Harcèlement contraire à l'éthique et diffamation de Gary Wilson et autres par Nicole Prause (page 4)

Introduction (tel qu'il apparaît sur Page #1)

Le conseiller juridique nous a conseillé de créer ces pages, qui documentent la vaste campagne de Nicole Prause ciblant ceux qui signalent les éventuels méfaits de l'utilisation de la pornographie ou des problèmes dans l'industrie du porno. «Sunshine» protège la communauté que Prause harcèle en préservant les faits et en permettant aux visiteurs et aux journalistes de comprendre la vérité par eux-mêmes. En effet, ces pages ont déjà été citées dans un affaire de diffamation contre Prause:

«Un historique extrêmement détaillé et bien documenté de l'accusé avec les récits de dizaines de ses victimes / cibles datant de 2013 à aujourd'hui, qui s'étend sur plus de deux mille pages de documents et de preuves, est disponible sur https://bit.ly/32KOa3q. »

Nicole Prause s'est livrée à une véritable avalanche de fausses accusations, de diffamation, de reportages malveillants, de harcèlement ciblé, de poursuites abusives et de menaces de poursuites. Ces pages documentent nombre de ses manœuvres de dénigrement, bien que certains incidents ne soient pas inclus car les personnes visées craignent des représailles ( Page 1 , Page 2 , Page 3 , Page 4 , Page 5, Page 6 ).

Je (Gary Wilson) suis peut-être sa cible préférée, mais elle a également pris pour cible des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de l'US Navy, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity . Ces incidents sont regroupés sous l'appellation « AUTRES ». Les incidents documentés sont classés approximativement par ordre chronologique.

En ce qui me concerne, elle a d'abord prétendu, à tort, que j'étais visé par une ordonnance d'éloignement . Elle m'a accusé de harcèlement pour la première fois en 2013, lorsqu'elle et David Ley ont commencé à cibler mon site web avec leur article de blog PT intitulé « Votre cerveau sous l'emprise du porno : ce n'est PAS addictif ». Lorsque j'ai contesté certaines de leurs fausses allégations , Prause a tenté de m'intimider pour que je retire ma réponse en m'accusant de harcèlement.

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

Fin 2020, elle a soudainement commencé à prétendre avoir été agressée sexuellement en 2019 et m'en être mystérieusement tenu responsable. Elle affirme mensongèrement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que, suite à cela, elle a été agressée dans la rue par un jeune homme à skateboard. Elle n'a fourni aucune preuve objective ni de la publication de son adresse ni de l'agression.

L'ironie du sort, c'est que Prause n'a pas hésité à me communiquer sa véritable adresse lorsqu'elle a déposé le bilan pour éviter de me payer environ 40 3 $ d'honoraires d'avocat suite à la condamnation pour poursuite-bâillon (voir « Questions juridiques » ci-dessous). Elle était persuadée que je ne la révélerais jamais (et je n'en ai aucune intention), ce qui démontre l'absurdité de ses accusations selon lesquelles je voudrais la mettre en danger. D'ailleurs, dans sa déclaration de faillite, elle a juré vivre à cette même adresse depuis plus de trois ans. Pourtant, elle a simultanément prétendu à plusieurs reprises (menti) avoir déménagé plusieurs fois pour échapper à ses prétendus harceleurs. Tout est bon pour alimenter le mythe de sa persécution inventée de toutes pièces !

Pour être clair, je n'ai jamais incité personne à harceler Prause. Je n'ai d'ailleurs jamais vu de preuve que quelqu'un de mon entourage l'ait harcelée ou mise en danger. Elle a la fâcheuse habitude de fournir de fausses « preuves » qui, en réalité, n'étayent pas ses allégations. Par exemple, elle présente ses faux témoignages auprès des forces de l'ordre , ses mises en demeure accusant des personnes de faits qu'elles n'ont pas commis, ses captures d'écran sans rapport avec le sujet et les déclarations non assermentées de ses complices comme des preuves, alors qu'aucun de ces éléments ne constitue un élément factuel à l'appui de ses affirmations.

Il est important de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteure de l' article du Post Millennial sur Prause , s'est entretenue avec elle officiellement pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics d'une vidéo en lien avec cette affaire , Davison a déclaré : « Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses "preuves" ne corroborait ses affirmations. À chaque fois, les preuves ont inversé les rôles. Elle accuse les autres de faire exactement la même chose qu'elle. J'ai échangé des courriels avec elle, officiellement, pendant près d'une semaine . » Dans un second commentaire, Davison a ajouté : « Quand je dis avoir passé deux semaines à faire des recherches, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes, et que j'ai passé une semaine à échanger des courriels avec Prause elle-même, qui a mis fin à la conversation dès que j'ai commencé à lui demander des preuves concrètes de harcèlement. » Prause a réagi en menaçant de poursuivre Davison et le Post Millennial , mais elle n'a pas mis sa menace à exécution.

Affaires légales

Bien que Prause et ses complices s'efforcent de la présenter comme la victime, elle est en réalité l'agresseuse , tant sur les réseaux sociaux que devant les tribunaux . Cette stratégie lui a été défavorable. Cette page relate plusieurs victoires judiciaires remportées contre Prause , dont deux auxquelles j'ai participé. Je vais les résumer.

Début 2020, Prause a tenté de renforcer sa campagne de victimisation en déposant une demande d'ordonnance restrictive sans fondement à mon encontre. Dans ses documents truffés de mensonges, Prause est allée jusqu'à diffamer et divulguer des informations personnelles concernant mon fils . Le tribunal a rejeté sa demande en août 2020. Le juge a également fait droit à ma requête SLAPP (« poursuite stratégique contre la participation publique »). Cela signifie qu'il a estimé que la procédure abusive de Prause constituait une tentative illicite de museler ma liberté d'expression.

En résumé, ses allégations de victimisation n'ont pu être prouvées. En effet, lors de l'audience, la plupart de ses preuves ont été rejetées comme étant de simples ouï-dire, des conclusions hâtives, des éléments non pertinents, etc. Une semaine avant l'audience, Prause a publié un message sur Twitter annonçant faussement qu'elle bénéficiait d'une ordonnance de protection à mon encontre , incitant ainsi ses abonnés furieux à me harceler. Peu avant l'audience, son propre avocat a tenté de démissionner car elle l'avait menacé de poursuites judiciaires lorsqu'il a refusé d'adopter une conduite contraire à l'éthique. Communiqué de presse

Elle a ensuite intenté une action en diffamation contre moi en Oregon. En janvier 2021, le tribunal a conclu que Prause n'avait pas étayé ses allégations et m'a condamné aux dépens et à une amende (que Prause a refusé de payer). Communiqué de presse.

Par ailleurs, Prause n'a réglé aucun des jugements que j'ai obtenus. Au lieu de cela, elle a opté pour une campagne publique de diffamation et de menaces à mon encontre, comme si j'étais la coupable. Elle a également nié publiquement avoir perdu l'une ou l'autre de ces procédures judiciaires. C'est sidérant.

Par ailleurs, début 2019, Prause a déposé une fausse déclaration auprès des autorités américaines chargées des marques de commerce lorsqu'elle a demandé l'enregistrement de mes marques de droit commun . Elle prétendait ne connaître personne ayant le droit d'utiliser mon URL et mes marques. Par ce stratagème, elle cherchait à obtenir des droits exclusifs sur mon URL, pourtant bien établie. Il s'agissait d'une tentative manifeste de censurer l'intégralité de mon site. Détails . Il est donc absurde de présenter Prause comme une victime, compte tenu de la campagne malveillante dont elle a fait l'objet.

Après de nombreuses heures de consultation avec mon avocat, j'ai obtenu l'enregistrement officiel de ma marque ainsi que l'URL contrefaisante associée, RealYourBrainOnPorn.com . Le compte Twitter associé, @BrainOnPorn, a quant à lui semé la terreur pendant 18 mois. @BrainOnPorn a usé de sa prétendue influence collective pour publier plus de 1 000 tweets diffamatoires et malveillants (jusqu'à 170 par jour !) à l'encontre de toute personne avec laquelle Prause était en désaccord. Prause a nié toute implication, mais de simples observations, la correspondance du personnel de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et de nombreux éléments de preuve indiquent clairement qu'elle gérait les comptes de réseaux sociaux et l'URL de RealYBOP (preuves disponibles ici ).

Trois parties distinctes ont intenté des poursuites en diffamation contre Prause en raison de ses campagnes mensongères et destructrices : Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause et autres , Cour de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire n° 5 : 19-CV-00755-OLG ; Alexander Rhodes c. Nicole Prause et autres , Cour de district des États-Unis pour le district ouest de Pennsylvanie, affaire n° 2 : 19-cv-01366 ; et Aaron M. Minc, Esq. c. Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause , affaire n° CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. Il semblerait que Farmer ait accepté un accord à l'amiable, laissant Prause comme seule défenderesse. Cet accord implique sans doute un versement de la part de la compagnie d'assurance de Farmer. Dans une déclaration sous serment datée du 8 avril 2021, Farmer a reconnu avoir mal agi en retweetant les mensonges de Prause [ PDF de la rétractation ]. Prause a déclaré que sa propre compagnie d'assurance a refusé de la couvrir pour la plainte déposée par Minc contre elle ; elle pourrait donc être tenue directement responsable des répercussions financières de cette affaire. Elle doit encore de l'argent à Wilson suite à sa victoire contre elle.

Les deux premières affaires ont fait l'objet d'un règlement à l'amiable début 2021. Bien que les termes de ces accords n'aient pas été divulgués, il est raisonnable de supposer qu'ils ont été rendus possibles grâce à d'importants versements de la part de l'assureur de Prause ( les documents judiciaires révèlent que des fonds ont été transférés aux plaignants). La troisième et plus récente action en diffamation est en cours dans l'Ohio. Dans cette affaire, un collègue de Prause, qui avait republié ses tweets diffamatoires, était codéfendeur et a malheureusement été tenu responsable pour avoir participé aveuglément à cette campagne de dénigrement.

Il convient de noter que Prause a un passif de plus en plus marqué par les procédures abusives. Au cours de la dernière année, elle a intenté plus d' une demi-douzaine de procès pour petites créances et, auparavant, une quarantaine de plaintes malveillantes contre des dizaines de personnes et d'organisations (pourtant, Prause n'a jamais obtenu gain de cause et toutes ses plaintes frauduleuses ont été rejetées). Prause a une longue histoire de tentatives de réduction au silence et de dénigrement de toute personne avec laquelle elle est en désaccord, en se faisant passer pour une victime.

Suspensions multiples sur les réseaux sociaux

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause, @NicolePrause, a été suspendu définitivement pour inconduite.

En mars 2018, le compte Quora de Prause a été banni pour avoir publié et déformé des informations personnelles.

En octobre 2020, le compte Twitter @BrainOnPorn, que Prause semble avoir géré, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.

En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause, a été temporairement suspendu pour avoir proféré des « menaces violentes ».

Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter aujourd'hui disparus : @CorrectingWils1 et son premier compte de propagande pour l'industrie du porno, @PornHelps.

Les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause

Le média britannique Scram News a cessé ses activités après avoir été condamné à verser d'importants dommages et intérêts pour avoir publié les mensonges diffamatoires de Prause . J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte similaire pour diffamation et a dû retirer des informations erronées fournies par Prause , ce qui a engendré des frais juridiques considérables. Je sais de source sûre que le magazine MEL a proposé une série d'articles sur son prétendu statut de victime. Cependant, après enquête, MEL a refusé de publier les mensonges de Prause et le magazine a rapidement suspendu sa publication. Menacé de poursuites judiciaires, The Daily Beast a retiré les allégations non prouvées de Prause contre des personnes spécifiques. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de retirer un article « d'enquête » relatant les mensonges de Mme Prause à mon sujet (le service juridique de l'Université du Wisconsin était impliqué).

Prause relation chaleureuse avec l'industrie du porno

Commençons par la définition d'un «shill»:

Un shill… est une personne qui aide publiquement ou donne de la crédibilité à une personne ou à une organisation sans révéler qu'elle entretient une relation étroite avec la personne ou l'organisation. … Les shills peuvent être employés par des vendeurs et des campagnes de marketing professionnelles.

Compte tenu de la définition ci-dessus, considérons ces nombreux exemples . Prause est résolument pro-pornographie , faisant preuve d'une détermination remarquable chez un scientifique, étant donné que les scientifiques protègent généralement jalousement leur impartialité.

Trois comptes Twitter – son propre compte @NicoleRPrause ainsi que les comptes suspendus @BrainOnPorn et @PornHelps (ces deux derniers que Prause semblait gérer) – ont constamment soutenu, ou soutenu, l’industrie du porno et attaqué ses critiques.

Il semblerait également que Prause ait créé plus de 50 faux comptes Wikipédia (à ce jour) pour servir les intérêts de l'industrie et discréditer les critiques par des modifications trompeuses, ainsi que des dizaines d'autres pseudonymes qu'elle utilise pour publier sur des forums de guérison de la dépendance à la pornographie.

Il y a quelques années encore, Prause mettait en avant ses liens avec l'industrie pornographique, notamment son rôle au sein du conseil d'administration d'un syndicat d'acteurs porno (APAG) et des photos la montrant présente à des événements réservés aux professionnels du secteur . Aujourd'hui, elle tente d' intimider les autres pour qu'ils taisent ces faits gênants, car elle estime qu'ils nuisent à son image.

En résumé, on ne comprend pas pourquoi un journaliste (qui ne soit pas à la solde de l'industrie pornographique) considérerait Prause comme une source crédible. Les journalistes ont l'obligation envers leurs lecteurs de respecter les décisions des juges et autres jugements, et de ne pas leur laisser croire, à tort, que la vérité concernant les accusations de Prause est sujette à caution ou que ses allégations diffamatoires sont fondées. Ayant été déboutée en justice , elle tente souvent de réécrire l'histoire dans la presse et sur Wikipédia avec la complicité de contributeurs partiaux.

Il peut être difficile pour ceux qu'elle recrute de démêler le vrai du faux, tant ses affirmations sont sensationnelles et ses « preuves » fabriquées, nombreuses. Cependant, comme le démontrent mes résultats devant les tribunaux , j'ai rassemblé une documentation conséquente et je peux réfuter ses allégations, si on me le demande.

Tout le monde qui prétend être une victime n'est pas une victime. Certains sont simplement engagés dans des tentatives de manipuler leur image publique ou de discréditer et «pas de plate-forme» (faire taire) quiconque avec lequel ils ne sont pas d'accord. Pensez à Trump. Les journalistes voudront bien réfléchir avant de donner à Prause une plate-forme pour amplifier ses fabrications et ses diffamations.

Table des matières complète (les 5 pages)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

Autres - Juillet 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) accuse à tort Gabe Deem de travailler avec des groupes qui menacent de nous tuer et de nous violer. C'est de la diffamation per se. (La section contient des exemples supplémentaires de diffamation-cyberharcèlement par Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) poursuit son harcèlement obsessionnel en ligne contre Gabe Deem, affirmant qu'il travaille avec des groupes criminels. Tweet diffamatoire et répugnant :

Cela mènera-t-il à un autre procès en diffamation?

Deem est de nouveau victime de cyberharcèlement. Il ment encore une fois au sujet de l'étude de 2007, comme le démontre cet article : Critique des affirmations concernant « Réactivité sexuelle et effets de l'humeur négative sur l'excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels ayant des rapports sexuels avec des hommes » (2020).

Cyberharcèlement et mensonges continus:

RealYBOP n'a rien falsifié. En réalité, le débat sur la dysfonction érectile induite par la pornographie (DEIP) est clos, car sept études ont rapporté des cas de guérison chez des hommes ayant arrêté de consommer de la pornographie. Cette liste contient plus de quarante études établissant un lien entre la consommation de pornographie/la dépendance à la pornographie et les problèmes sexuels, ainsi qu'une diminution de l'excitation sexuelle . Les sept premières études de la liste démontrent un lien de causalité : les participants ont cessé de consommer de la pornographie et ont guéri de leurs dysfonctions sexuelles chroniques.

Cyberharcèlement continu: Le lien dans un tweet ne concerne PAS les changements cérébraux induits par la honte, mais uniquement l'activité cérébrale transitoire. Fausse déclaration typique:

Plus tard dans la journée, elle tweete son infographie idiote et déforme une étude de 10 ans, qui ne posait pas de questions sur l'utilisation de la pornographie:

--------

Plus de diffamation et de cyberharcèlement de Gabe Deem:

FYI - Gabe est allé à l'université, afin qu'il puisse poursuivre RealYBOP pour diffamation.

Le même jour, tweet dans le fil de discussion de Gabe (RealYBOP a bloqué Gabe). RealYBOP ne lui tweete rien mais ment. Article de Medium me ciblant:

Dites à RealYBOP, qui est poursuivi pour diffamation par deux personnes que vous avez faussement accusées de harcèlement criminel et de harcèlement sexuel. C'est toi:

Voir aussi – Les mensonges de Nicole Prause sur son statut de victime révélés comme étant sans fondement : c’est elle l’agresseur, pas la victime.

------------

Pour le septième ^jour consécutif, RealYBOP publie une capture d'écran d'un tweet de Gabe Deem , le dénigrant et le diffamant. Cette fois-ci, elle s'en prend à Don Hilton, le médecin qui la poursuit pour diffamation . Voilà qui fera bonne figure devant un juge.

---------------------

MISES À JOUR:

Autres - Juillet 2020: RealYBOP (Prause) accuse à tort Staci Sprout d'avoir déclaré que les chercheurs de RealYourBrainOnPorn agressent des enfants

TWEET N° 1 : RealYBOP ment lorsqu’elle affirme que Sprout a déclaré que des chercheurs agressaient sexuellement des enfants. En réalité, Staci faisait référence au tableau 34 du rapport Kinsey de 1948, qui contenait des données recueillies auprès de pédophiles ayant abusé sexuellement d’enfants.

CONTEXTE : Sprout faisait UNIQUEMENT référence au fait qu’Alfred Kinsey avait collaboré avec des pédophiles pour la rédaction de ses ouvrages de référence de 1948 et 1952 sur la sexualité humaine. Plus précisément, ces données sont consignées dans le tableau 34 de cet ouvrage publié par l’Institut Kinsey. Dans ce tableau, les pédophiles utilisaient des chronomètres pour mesurer ce qu’ils appellent les orgasmes chez des enfants âgés de quelques mois jusqu’au début de l’adolescence.

Cela est incontestable, comme le démontre clairement le tableau 34 du célèbre traité de Kinsey, « Le comportement sexuel chez l’homme » (1948). Voir cet article du Washington Post de 1995 : « Le rapport Kinsey : rapide et lâche ? » et cette vidéo.

Tableau 34 – La légende sous le tableau indique : « chronométré avec une trotteuse ou un chronomètre ».

Il est important de noter que Prause a également déformé les propos de Don Hilton concernant la Table 34, inventant de toutes pièces que Hilton l' aurait traitée de pédophile simplement parce qu'il l'avait interrogée à ce sujet. Don Hilton a répondu aux mensonges de Prause en 2016 : Prause accuse faussement le Dr Donald Hilton . Elle a ensuite utilisé cette invention pour justifier le dépôt de plaintes malveillantes auprès de son université et de l'Ordre des médecins du Texas, ce qui a valu à Prause une poursuite en diffamation de la part de Hilton . Aujourd'hui, Prause (RealYBOP) tente le même coup avec Staci Sprout.

Extrait de cet article concernant le tableau 34 :

Dans son ouvrage *Comportement sexuel chez l'homme* (réédité en 1998 et largement diffusé), l'Institut a publié le tristement célèbre Tableau 34, qui documente les « réponses sexuelles » d'enfants, du nourrisson à l'adolescent, telles que consignées par leurs agresseurs adultes. Ces pédophiles ont mené des expériences sexuelles sur des centaines d'enfants en les amenant à ce qu'ils appelaient « orgasme » (cris, pleurs, lutte contre le « partenaire » sexuel) et en chronométrant ces réactions.

John Bancroft, MD, ancien directeur du Kinsey Institute, dans son article, «Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research», a déclaré qu'Alfred Kinsey était «particulièrement intéressé par l'observation des adultes qui avaient été sexuellement impliqués avec des enfants». C'est l'obsession de Kinsey pour les réponses sexuelles des enfants qui a conduit à la publication du tristement célèbre tableau 34 du chapitre 5 de Comportements sexuels chez l'homme humain, qui documente les abus sexuels de plusieurs centaines d'enfants.

Kinsey a fièrement affirmé: «Nous avons maintenant rapporté des observations sur des activités spécifiquement sexuelles telles que l'érection, les poussées pelviennes et plusieurs autres caractéristiques du véritable orgasme dans une liste de 317 garçons pré-adolescents allant des nourrissons de cinq mois à l'adolescence. Le tableau 34 du livre de Kinsey comprend ces données: un bébé de 11 mois a connu un prétendu «orgasme» dix fois en une heure; un enfant de quatre ans et un garçon de 13 ans ont connu 26 de ces prétendus «orgasmes» sur une période de 24 heures.

Le Dr Prause semble-t-il défendre les pratiques d'Alfred Kinsey?

TWEET N° 2 : Une fois de plus, Staci Sprout faisait UNIQUEMENT référence au tableau 34 du rapport Kinsey. Pourtant, RealYBOP déforme ses propos en prétendant qu'elle parlait des « experts » de RealYBOP.

TWEET # 3: Encore une fois, Staci Sprout faisait uniquement référence à la table 34 et à Alfred Kinsey, et non à une poursuite rejetée intentée par Reisman:

Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg de la diffamation orchestrée par RealYBOP/Prause – consultez cette page qui documente la diffamation continue de Staci Sprout par RealYBOP : HARCÈLEMENT, INTRIGUE ET DIFFAMATION DE LA PART DE SOURCES INATTENDUES À L'INTIMIDATION D'UNE MILITANTE EN GUÉRISON DE LA DÉPENDANCE SEXUELLE

MISES À JOUR:

Autres - juillet 2020: @BrainOnPorn (Prause) exhorte les abonnés à signaler Staci Sprout à l'Association nationale des travailleurs sociaux et à l'État de Washington (affichage illicite du numéro de licence de Staci)

RealYBOP (Prause) harcèle et diffame Staci Sprout une fois de plus. Prause a déjà porté plainte contre Sprout à trois reprises. Toutes les plaintes ont été classées sans suite pour cause de non-fondé : le 24 janvier 2018, Prause a déposé des plaintes infondées auprès de l’État de Washington contre la thérapeute Sprout.

Gardez à l'esprit que les tweets RealYBOP suivants ne contiennent que des mensonges. Je fournis les liens afin que vous puissiez voir par vous-même que les affirmations de RealYBOP ne correspondent pas aux captures d'écran qu'elle publie.

TWEET #1 : Comme vous pouvez le constater, rien de ce que RealYBOP a affirmé ne figure dans les captures d'écran (les tweets de RealYBOP constituent une diffamation en soi, car RealYBOP accuse faussement Sprout de crimes réels).

Comme expliqué précédemment, Sprout a simplement affirmé que l'Institut Kinsey avait recueilli des données auprès de pédophiles. Ce fait est incontestable, comme le démontre clairement le tableau 34 de son célèbre traité « Le Comportement sexuel chez l'homme » (1948). Voir l'article du Washington Post de 1995 : « RAPPORT KINSEY, À LA VOLÉE DES MÊMES ? » et cette vidéo . Prause a également déformé les propos de Hilton concernant le tableau 34, les qualifiant d'« accusation de pédophilie ». En 2016, Hilton a répondu aux mensonges de Prause ici : « Prause accuse faussement Donald Hilton, MD » . Elle a ensuite utilisé ses mensonges pour justifier le dépôt de plaintes malveillantes auprès de son université et de l'Ordre des médecins du Texas. Cela a valu à Prause une poursuite en diffamation . Aujourd'hui, RealYBOP/Prause récidive avec Staci Sprout.

TWEET N° 2 : RealYBOP publie le numéro de permis de Staci, incitant ses abonnés à déposer de fausses plaintes :

TWEET N° 3 : Un ramassis de mensonges incohérents et décousus. Les deux tweets de Staci Sprout publiés par RealYBOP étaient exacts et ne mentionnaient personne ni RealYBOP. Les deux autres tweets n'ont aucun rapport avec le sujet, et certainement pas avec Staci Sprout.

TWEET N° 4 : Premier mensonge – les tweets de RealYBOP ne mentionnent pas Seto. Deuxième mensonge – Staci n'a pas tagué les bureaux de l'université. Comme nous tous, Staci se demande qui sera tenu responsable de la diffamation et du harcèlement de RealYBOP. RealYBOP est visé par trois plaintes : les personnes publiant ses tweets seront identifiées et pourraient devoir verser des dommages et intérêts importants.

Voir cette section de la page 1 : @BrainOnPorn Twitter désormais cité dans deux poursuites en diffamation !

TWEET N° 5 : (épinglé sur la page RealYBOP). RealYBOP est rejointe par son complice dans cette affaire de diffamation, David Ley, un homme rémunéré par le géant du porno xHamster .

DARVO par Ley.

TWEET #6 : Les membres de RealYBOP font semblant de ne rien comprendre et répondent par des absurdités répugnantes à la simple question : « Qui est responsable de la diffamation de RealYBOP ? » Le cyberharceleur RealYBOP tweete le numéro de permis de conduire de Staci, en violation des règles de Twitter.

Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg de la diffamation orchestrée par RealYBOP et Prause. Consultez cette page qui documente la diffamation dont Staci Sprout est victime de la part de RealYBOP : HARCÈLEMENT, INTRIGUE ET DIFFAMATION PROVENANT DE SOURCES INATTENDUES EN TANT QUE MILITANTE POUR LA GUÉRISON DE LA DÉPENDANCE SEXUELLE . Voir également : Les mensonges de Nicole Prause sur son statut de victime sont démasqués : elle est l'agresseuse, et non la victime.

-----------------

Prause, utilisant son compte RealYBOP (ou maintenant Anti-YBOP), poursuit son règne de cyber-harcèlement et de diffamation ciblant Staci Sprout:

@BrainOnPorn s'en prend à Staci Sprout pour avoir suggéré que l'étranglement des femmes pour atteindre l'orgasme pourrait être problématique :

L'omniprésence de l'étranglement dans la pornographie semble être à l'origine de l'augmentation dramatique du nombre de femmes victimes d'étranglement pendant les rapports sexuels . RealYBOP défend cette pratique, sacrifiant ainsi toutes ces femmes sur le dos de la pornographie.

Fil de discussion de Staci avec études et articles:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

----------

RealYBOP continue son cyberharcèlement de Staci. Déclamations vraiment bizarres:

----------

RealYBOP fait une diffamation totale dans le fil de discussion Toates. Personne ne dépose de rapports, encore moins de rapports de police. Quel menteur.

RealYBOP (Prause) harcelant Staci Sprout, encore une fois. Voir:

PDF des affidavits sous serment dans deux poursuites fédérales distinctes pour diffamation intentées contre Prause

---------------

Continue à cyberstalk Staci Sprout (qui témoigne contre Prause dans 2 poursuites en diffamation). PDF des affidavits sous serment dans deux poursuites fédérales distinctes pour diffamation intentées contre Prause:

RealYBOP ment sur ce que Staci et Liz Walker ont réellement dit:

RealYBOP continue avec ses fausses déclarations, ses mensonges et ses affirmations insensées:

MISES À JOUR:

---------

Juillet 2020: RealYBOP (Prause) accuse à tort Gary Wilson d'avoir envoyé des menaces de mort dans le cadre d'un `` échange '' de vues sur «La sensibilité sexuelle et les effets de l'humeur négative sur l'excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels ayant des rapports sexuels avec des hommes» (2020).

Contexte : Prause et trois membres de RealYBOP ont publié une étude sans particularité. Ley et Prause en ont ensuite déformé les conclusions pour affirmer, à tort, qu’elle réfutait les problèmes sexuels induits par la pornographie : « Réactivité sexuelle et effets de l’humeur négative sur l’excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels ayant des rapports sexuels avec des hommes ». Rien n’est plus faux, comme je l’ai expliqué dans cette série de cinq tweets :

1 / Comment se fabrique la propagande: le nouveau billet de blog de David Ley.

Ley affirme qu'une nouvelle étude sur les hypersexuels (toxicomanes sexuels) fournit des preuves contre la dysfonction érectile induite par le porno.

Comme nous le verrons, cette nouvelle étude ne nous apprend rien sur le PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES

— Votre cerveau sous l'effet du porno (@YourBrainOnPorn) 8 juillet 2020

Comme on pouvait s'y attendre, RealYBOP et Ley m'ont poursuivi avec divers mensonges, et finalement l'accusation folle selon laquelle j'ai menacé de tuer quiconque n'était pas d'accord avec moi. Tout pour soutenir l'industrie du porno en dénigrant ceux qui la défient. Quelques-uns de leurs tweets:

Plus de mensonges, disant que je n'avais pas accès à l'étude complète. Faux, et vous pouvez voir sur le graphique ci-dessous, que j'ai eu l'étude complète.

RealYBOP s'en prend encore à lui-même avec des attaques ad hominem :

Outre les attaques ad hominem , Ley et RealYBOP mentent, affirmant qu'une étude de 2007 « que j'ai appréciée » était identique à l'étude actuelle . Voici mon fil Twitter en 6 tweets qui les dénonce :

1 / L'industrie du porno fait fi de RealYBOP (Nicole Prause) et David Ley dénaturent une étude antérieure dans leur tentative infructueuse de discréditer mon analyse du blog de Ley.
Ils prétendent à tort qu'une étude de 2007 et l'étude actuelle étaient exactement les mêmes. Exposons ce mensonge.
Tweet Ley et RealYBOP: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh

— Votre cerveau sous l'effet du porno (@YourBrainOnPorn) 9 juillet 2020

Voici notre critique YBOP qui expose leurs mensonges et explique ce que l'étude peut et ne peut pas nous apprendre : Critique des affirmations concernant « Réactivité sexuelle et effets de l'humeur négative sur l'excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels ayant des rapports sexuels avec des hommes » (2020) . En voici une version abrégée :

Prause, complice de l'industrie pornographique et co-auteure de cet article, et son acolyte Ley affirment à tort que ce nouvel article est identique aux expériences décrites en 2007 dans un chapitre d'ouvrage de Bancroft et Janssen (également co-auteur de ce nouvel article). « La psychophysiologie du sexe, chapitre : Le modèle du double contrôle : le rôle de l'inhibition et de l'excitation sexuelles dans l'éveil et le comportement sexuels ». Éditeur : Indiana University Press, sous la direction d'Erick Janssen, p. 197-222. Lien vers le chapitre

Pourtant, ce nouvel article n'est pas le même que les expériences précédentes, et voici quelques-unes des différences:

Différence n ° 1 - L'étude de 2007 a interrogé les hommes qui ne pouvaient pas être excités par la pornographie pour évaluer la cause probable.

Premièrement, contrairement à la nouvelle étude de 2020, les chercheurs de 2007 ont interrogé les 50% de jeunes hommes (âge moyen de 29 ans) qui mystérieusement n'étaient pas excités par la pornographie test en laboratoire, et ont émis l'hypothèse qu'une exposition croissante à la pornographie en était la cause probable. Les scientifiques ont expliqué que les hommes fréquentaient les bars où la pornographie était devenue omniprésente. Extrait de l'étude de 2007:

Lorsque nous avons appliqué ce protocole (avec les deux types de films à caractère sexuel, la distraction et la demande de performance) à ce nouvel échantillon, nous avons toutefois observé un phénomène inattendu, mais intrigant. Douze hommes, soit près de 50 % des 25 premiers sujets (âge moyen = 29 ans), n'ont pas réagi aux stimuli sexuels (c'est-à-dire une rigidité pénienne inférieure à 5 % aux extraits de films non coercitifs ; 8 hommes présentaient une rigidité de 0 %). À notre connaissance, il s'agit de l'une des rares études psychophysiologiques auxquelles ont participé des hommes recrutés dans la population générale – dans notre cas, dans des saunas, des centres de dépistage des IST, des bars, etc.

Dans certains de ces lieux, les stimuli sexuels (y compris les écrans vidéo) sont omniprésents, et ceci, combiné aux commentaires des participants sur le manque de stimuli plus intéressants, spécialisés (« niche ») ou plus extrêmes ou « pervers », nous a amenés à envisager la possibilité que le taux inhabituellement élevé de non-répondants puisse être lié à des niveaux élevés d’exposition et d’expérience avec du matériel sexuellement explicite.

Différence n ° 2 - L'étude de 2007 a déterminé que l'utilisation de la pornographie en était la cause!

Les chercheurs ont également noté que « les conversations avec les sujets ont renforcé notre idée selon laquelle, chez certains d'entre eux, une forte exposition à l'érotisme semblait avoir entraîné une moindre réceptivité à l'érotisme sexuel classique et un besoin accru de nouveauté et de variété ».

Les conversations avec les sujets ont renforcé l’idée que, dans certains cas, une exposition élevée à l’érotisme semblait avoir entraîné une sensibilité moindre à l’érotisme «sexe vanille» et un besoin accru de nouveauté et de variation, associé parfois à un besoin de types de stimuli afin de devenir excité.

L'étude de la différence n ° 3 -2007 a ajouté une deuxième expérience basée sur une faible excitation induite par la pornographie.

Les chercheurs ont même ajouté une seconde expérience pour tenir compte de la faible excitation induite par la pornographie. Cette seconde expérience proposait des extraits plus récents, plus longs et plus variés, et laissait aux participants le choix de leurs vidéos. Malgré cela, nombreux sont ceux qui n'ont pas réagi !

Nous avons repensé l'étude et décidé d'éliminer les manipulations liées à la distraction et à la demande de performance, et d'inclure des extraits plus récents et plus variés, ainsi que des extraits plus longs. De plus, au lieu de présenter aux participants une sélection de vidéos prédéfinies (« sélectionnées par les chercheurs »), nous les avons laissés choisir eux-mêmes deux extraits parmi dix, dont des aperçus de dix secondes étaient présentés. Ces extraits incluaient un éventail plus large de comportements sexuels (par exemple, relations sexuelles en groupe, relations interraciales, sadomasochisme, etc.). Nous avons recruté 51 participants supplémentaires et constaté que, malgré cette amélioration, 20 hommes, soit environ 25 %, n'ont pas réagi de manière satisfaisante aux extraits vidéo à caractère sexuel (rigidité pénienne inférieure à 10 % en réponse au long extrait qu'ils avaient eux-mêmes sélectionné).

Les expériences de 2007 évaluaient individuellement les «faibles répondeurs» et rapportaient que: «les analyses suggéraient qu'à mesure que le nombre de films érotiques vus au cours de l'année écoulée augmentait, un participant était plus susceptible d'être classé comme un faible répondeur.»

Différence # 4 - L'étude de 2007 n'a pas évalué l'hypersexualité

Les expériences de 2007 n'ont pas évalué l'hypersexualité. L'étude de 2020, quant à elle, l'a fait et a comparé un groupe hypersexuel à un groupe témoin. (Cependant, contrairement à 2007, aucune évaluation individuelle des facteurs contribuant aux troubles de l'érection n'a été réalisée). Cela dit, le groupe hypersexuel de 2020 a présenté une réponse génitale à la pornographie moins importante que le groupe témoin.

Les auteurs ont ensuite « contrôlé » des facteurs quelque peu arbitraires afin d'égaliser artificiellement les réponses des deux groupes et de conclure que ces derniers n'avaient pas réagi différemment. Ce qui était prévisible, compte tenu de leurs sympathies pro-pornographie.

RealYBOP «perd encore plus» avec de nombreux mensonges et tweets diffamatoires visant moi, Gabe Deem et Staci Sprout. Passons en revue le barrage de tweets de RealYBOP:

Je n'ai pas menti. J'ai dit que Ley avait omis le graphique qui montrait que les hyepersexuels avaient moins de réponse que les témoins. C'est un fait. Bien sûr - «contrôler pour» a permis aux auteurs de RealYBOP de prétendre que la différence entre les sujets et les témoins n'avait pas de sens. Mais le journal ne nous a pas fourni de données pour vérifier leur travail.

Plus de la même rotation. Remarque: je sais comment fonctionnent les contrôles statistiques et comment ils peuvent être manipulés.

Après avoir réfuté leurs allégations, RealYBOP s'est lancée dans une diatribe diffamatoire en sept tweets. Quatre d'entre eux affirmaient faussement que j'avais menacé de tuer des scientifiques. Elle n'apporte aucune preuve, car je n'ai jamais proféré de telles menaces. Cela constitue de la diffamation à proprement parler, puisqu'elle m'accuse de véritables crimes . Apparemment, deux plaintes en diffamation ne lui suffisent pas.

Tweet diffamatoire n° 1. Je n'ai été désavouée par personne (elle ne compte pas sur le fait que quiconque lise réellement ses « preuves ») :

La lettre de l'ACLU ne correspond pas à ce que RealYBOP prétend. Voir : Nicole Prause et David Ley commettent un faux témoignage dans une affaire de diffamation (septembre 2019).

Tweet diffamatoire n° 2 : Elle prétend faussement que j’ai publié l’étude de 2007 plus de 100 000 fois et que j’ai menacé de mort quiconque n’était pas d’accord avec moi. Preuve qu’elle perd la raison ?

Voici l'étude de 2007 avec tous les extraits pertinents : Le modèle du double contrôle – Le rôle de l'inhibition et de l'excitation sexuelles dans l'excitation et le comportement sexuels (2007).

Elle ment, car les auteurs affirment que la pornographie est à l'origine de la baisse de libido des sujets. Lors d'une expérience utilisant des vidéos pornographiques, 50 % des jeunes hommes (âge moyen : 29 ans) n'ont pas réussi à s'exciter ni à obtenir d'érection . Les chercheurs, stupéfaits, ont découvert que le dysfonctionnement érectile de ces hommes était « lié à une forte exposition et à une grande familiarité avec des contenus sexuellement explicites ». Ces hommes avaient passé beaucoup de temps dans des bars et des saunas où la pornographie était omniprésente et diffusée en continu. Ils ont expliqué que « cette forte exposition à l'érotisme semblait avoir entraîné une baisse de la sensibilité à l'érotisme classique et un besoin accru de nouveauté et de variété » .

Tweet diffamatoire n° 3 : Outre le fait qu’elle prétend faussement que je profère des menaces de mort, ses affirmations concernant les statistiques sont hors de propos. L’étude de 2007 a démontré que la consommation de pornographie entraînait une diminution de l’excitation sexuelle.

Tweet diffamatoire n°4 : Les mensonges de RealYBOP sont exposés ici : Critique des affirmations concernant « La réactivité sexuelle et les effets de l’humeur négative sur l’excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels ayant des rapports sexuels avec des hommes » (2020)

RealYBOP a ajouté ce tweet, révélant qu'elle ne connaissait pas la définition de la dysfonction érectile:

Ce n'est pas la première fois que Prause ou son compte alias (RealYBOP) m'accuse à tort, moi et d'autres, d'envoyer des menaces de mort. Cependant, Prause n'a jamais fourni de preuves que moi ou quiconque de ma connaissance lui avait envoyé des menaces de mort. Toutes les fabrications d'un harceleur en série poursuivies pour diffamation devant les tribunaux fédéraux Voir: Les fabrications de capuchon de victime de Nicole Prause sont dénuées de fondement: c'est elle l'auteur, pas la victime.

MISES À JOUR:

Août 2020: Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte la victoire juridique contre les efforts de la sexologue Nicole Prause pour le faire taire

La tentative d'ordonnance restrictive de Prause a été rejetée comme frivole: elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans le cadre d'une décision anti-SLAPP (Article - Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP).

ASHLAND, OREGON, le 16 août 2020 : Gary Wilson, auteur à succès et défenseur de la santé publique, a remporté une victoire judiciaire contre Nicole Prause, chercheuse en sexologie et partisane de la pornographie. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson constituait une « action en justice stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale. En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour intimider Wilson et le réduire au silence, portant ainsi atteinte à son droit à la liberté d'expression. Conformément à la loi, cette décision oblige Prause à prendre en charge les frais d'avocat de Wilson.

Wilson est l'auteur du best-seller « Your Brain On Porn : Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction » , le présentateur de la conférence TEDx « The Great Porn Experiment » (plus de 13 millions de vues), qui a connu un immense succès , et l'animateur du site web www.YourBrainOnPorn.com , une plateforme regroupant les dernières recherches, articles de presse et témoignages sur les effets et les méfaits de la pornographie. Wilson critique depuis longtemps les travaux de recherche publiés et les déclarations publiques de Prause concernant la consommation de pornographie.

« Il est ironique que l'industrie pornographique se retranche derrière la protection du Premier Amendement tandis que des défenseurs de la pornographie comme Nicole Prause tentent de limiter et de faire taire les critiques concernant les risques, pourtant bien documentés, que la pornographie représente pour ses utilisateurs et pour le public », a déclaré Wilson après la décision de la Cour. « Il s'agit d'une nouvelle victoire importante contre la diffamation et le harcèlement dont sont victimes les militants qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie . »

Cette victoire juridique fait suite à une plainte déposée contre SCRAM Media, une société britannique, pour avoir publié un article affirmant mensongèrement que Prause avait reçu des menaces de mort à la suite d'une campagne de financement participatif menée par Alex Rhodes, animateur de NoFap. Selon un communiqué de presse britannique , l'article de SCRAM prétendait faussement que NoFap et Rhodes étaient affiliés à des extrémistes de droite (dont des antisémites), incitaient ces extrémistes à harceler Prause, avaient organisé une campagne de financement participatif qui aurait entraîné le harcèlement de Prause, et avaient intenté une action en justice abusive devant un tribunal fédéral américain afin d'entraver les recherches universitaires de Prause. Confrontée à des preuves réfutant ces allégations, SCRAM a retiré l'article, versé à Rhodes d'importants dommages et intérêts ainsi que le remboursement de ses frais de justice, et présenté des excuses publiques avant de cesser définitivement ses activités.

Prause est poursuivie dans deux poursuites civiles fédérales non liées, l'accusant d'avoir fait des déclarations sciemment fausses et préjudiciables au sujet de personnes qui ont soulevé des préoccupations concernant la pornographie sur Internet: Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, Case No 5: 19-CV-00755-OLG; et Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366. Dans ces cas, les plaignants allèguent que Prause a fait des déclarations fausses et diffamatoires les accusant de harcèlement criminel, de harcèlement sexuel et d'antisémitisme, et affirmant qu'ils faisaient l'objet d'une enquête par les forces de l'ordre et les organismes de délivrance des licences professionnelles. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés: affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16.

Août 2020: Juste avant mon audition anti-SLAPP, l'avocat de Nicole Prause a tenté de démissionner parce qu'elle avait tenté de le forcer à se comporter de manière contraire à l'éthique. Il a dit que Prause était hostile et menaçait de le poursuivre.

N'importe qui peut déposer une ordonnance de non-communication sans même payer de frais de dépôt. En d'autres termes, c'était un moyen très rentable de tenter d'ajouter de la crédibilité à l'odieuse campagne de dénigrement menée par Prause et ses copains. Je crois que c'était, en partie, une tentative de réprimer mon discours car elle espérait que je serais incapable de me défendre. Elle avait d'abord dit au juge que j'étais indigent («n'avais rien à perdre») dans sa demande de TRO. Elle a peut-être supposé que j'étais indigent parce que, malgré une bonne cause abondante, je n'avais jamais intenté de poursuite en diffamation contre elle. Je ne voulais pas perdre mon temps.

Je crois que sa tentative d'ordonnance restrictive visait aussi à me discréditer en tant que témoin dans les deux procès en diffamation intentés contre Prause. Elle a échoué et, au contraire, l'a discréditée davantage. On récolte ce que l'on sème…

Comme indiqué ci-dessus, la juge initiale a refusé à Prause une ordonnance d'interdiction temporaire en février 2020, lorsqu'elle l'a déposée sans me prévenir. C'était un signal fort pour elle qu'elle avait un cas faible. Le refus du TRO signifiait que Prause devait m'informer de l'ordonnance de non-communication, et elle a été fixée pour une audience initiale (qui a conduit à une deuxième audience, car Prause ne m'avait toujours pas servi correctement).

Pendant les trois mois suivants, Prause aurait pu lever l'ordonnance restrictive sans aucune conséquence pour elle, et j'aurais dû assumer mes frais d'avocat sans grand recours. En juin, en partie pour éviter d'être en présence de Prause à l'audience prévue en juillet, et en partie en réaction à l'accusation injustifiée de menaces proférées par elle pour me faire taire, j'ai déposé une requête anti-SLAPP pour obtenir la levée de l'ordonnance restrictive . Dès lors, elle n'avait plus d'autre choix que de poursuivre la procédure. Documents judiciaires déposés dans le cadre de ma requête anti-SLAPP :

J'ai déposé ma requête en partie parce que Prause avait commencé à intenter des poursuites abusives en « diffamation » devant le tribunal des petites créances , ce qui exige que les défendeurs soient assignés en Californie. J'étais persuadée qu'elle m'assignerait une de ces poursuites abusives si je venais en Californie pour témoigner à l'audience concernant l'ordonnance restrictive.

En fin de compte, le juge a combiné les deux questions, et Prause et moi avons pu participer à distance (grâce à Covid 19). Cela m'a épargné de m'approcher d'elle, heureusement. Il est peut-être évident que, loin de la menacer physiquement, j'évitais assidûment sa présence. Mes documents judiciaires du 5 août en réponse à la déclaration de Prause du 29 juillet:

Peu avant l'audience du 6 août, son propre avocat a tenté, sans succès, de se retirer du dossier. Selon sa déclaration , l'un des motifs invoqués était qu'elle cherchait à le contraindre à agir de manière contraire à l'éthique, c'est-à-dire à faire quelque chose qu'il ne pouvait faire de bonne foi. Nous savons, grâce à la requête en report qu'il a déposée, qu'elle avait essayé de lui faire produire de nombreuses « preuves » irrecevables (probablement des lettres de ses amis et des accusations non fondées), et nous soupçonnons donc qu'il faisait référence à cela.

Son avocat a également demandé à se retirer parce qu'elle le menaçait apparemment de poursuites parce qu'il ne voulait pas faire son offre. Il a déclaré que les communications avec Prause s'étaient irrémédiablement interrompues. Cela s'est produit après qu'il ait déposé sa réponse à ma requête anti-SLAPP (et il n'y avait aucun autre travail juridique à faire avant l'audience elle-même).

Le juge a décidé de ne pas reporter l'audience, et Prause a été représentée par l'avocat du cabinet, qui a fait un excellent travail en son nom – même s'il disposait de peu d'éléments une fois toutes les objections relatives aux preuves traitées. (Le juge du procès en diffamation contre Alex Rhodes a récemment reproché à Prause sa « conduite dilatoire et ses manœuvres d'obstruction » ).

Une semaine avant l'audience anti-SLAPP, Prause est allé sur Twitter annoncer faussement qu'elle avait un «ordre de protection» contre moi, incitant ses fidèles adeptes à me harceler en ligne:

Encore un mensonge aux proportions étonnantes. Et pas celle que la plupart des juges apprécieraient.

Incidemment, pour faire droit à ma requête anti-SLAPP, la juge a dû conclure (1) que son ordonnance restrictive était peu susceptible d'aboutir sur le fond, et (2) qu'il s'agissait, en fait, d'une tentative de supprimer mes droits de s'exprimer sur une question d'intérêt public.

L'essentiel est que Prause a apporté la perte de mouvement anti-SLAPP sur elle-même en déposant, puis en ne laissant pas tomber, son ordonnance de non-communication sans fondement contre moi. Elle l'a décroché en menaçant son propre avocat et en annonçant prématurément qu'elle avait gagné. Encore une fois, elle était l'auteur et non la victime.

Le système judiciaire n'est pas un réseau social, et les « preuves » fabriquées de toutes pièces ainsi que les fausses accusations qu'elle et ses acolytes répandent sur la place publique ne sont pas recevables devant un tribunal. C'est pourquoi SCRAM a perdu lorsqu'elle a publié ses mensonges, et cela n'augure rien de bon pour ses chances dans les deux procès en diffamation intentés contre elle.

Août 2020: Dans la tentative d'ordonnance restrictive de Prause (qui a été rejetée comme étant sans fondement), elle a fabriqué de soi-disant «preuves», qui comprenaient le doxxing et la diffamation de mon fils.

Dans sa demande d'ordonnance restrictive, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n'est pas une nouveauté chez Prause ). Comble de l'absurde, Prause prétendait que j'étais dangereux parce que mon fils adulte et moi étions des « passionnés d'armes à feu » qui n'avaient « rien à perdre ».

Elle prétendait «le prouver» en incluant une vieille photo posée de mon fils (homme plus grand) et d'un jeune homme d'origine asiatique posant avec des fusils. Prause a affirmé que le jeune homme plus petit, 20 ans, c'était moi! Prause a délibérément induit le tribunal en erreur.

La photo ci-dessus est l'une des trois photos de mon fils que Prause a jointes à sa demande d'ordonnance restrictive, truffée de mensonges. Prause a fouillé le profil Facebook privé de mon fils pour trouver la moindre photo qu'elle pourrait interpréter à sa façon.

La vérité: ni moi ni mon fils ne possédions d'armes à feu. La photo ci-dessus date de 2014 et a été prise dans un casier d'armes d'un agent de la paix par un adjoint du shérif de Sacramento (pour que les 2 jeunes hommes l'utilisent comme générateur de mèmes). C'était une blague. Comme expliqué dans son affidavit (ci-dessous), mon fils avait passé plusieurs mois à travailler avec le ministère de la Justice de Californie, à construire une nouvelle technologie informatique pour aider l'Unité de suppression des gangs dans ses tâches. Comme mon fils l'a déclaré dans son affidavit sous serment, l'autre personne était stagiaire dans l'entreprise de technologie.

Cette fausse déclaration grossière, acquise en cyberharcèlement de mon fils, est un exemple parfait de la façon dont Nicole Prause fabrique sa soi-disant «preuve».

Août 2020: Les organisateurs de 5th Conférence internationale sur les dépendances comportementales exposer Prause comme ayant commis un parjure dans sa tentative ratée d'ordonnance restrictive (c'est-à-dire ma victoire anti-SLAPP)

Les « preuves » de son ordonnance restrictive initiale ayant été révélées comme étant de pures inventions, la déclaration de Prause de juillet 2020 (préparée pour l'audience du 6 août) a inventé une nouvelle version des faits concernant mon voyage en Allemagne deux ans plus tôt (2018) pour assister à la 5e Conférence internationale sur les addictions comportementales (ICBA). Prause a commis un faux témoignage dans sa déclaration relative à l'ordonnance restrictive, affirmant mensongèrement qu'elle était conférencière prévue à cette conférence de l'ICBA et que je m'étais rendu en Allemagne uniquement pour la « confronter ». Absurde, et pourtant, une grande partie de l'opposition de Prause à ma plainte anti-SLAPP reposait désormais sur cette seule et unique fausse allégation.

Voici l'un des 5 extraits de sa déclaration de juillet faisant référence à mon voyage en Allemagne:

La phrase qui suit son affirmation concernant l'Allemagne est très révélatrice : « Que ce soit vrai ou non. » Permettez-moi de vous éclairer : ce n'est pas vrai. Il est important de noter que mon voyage en Allemagne était « à l' origine de la demande de mesures conservatoires actuelle de Prause ». Si le moindre élément du récit de Prause concernant l'Allemagne est démenti, toute son affaire s'effondre. Encore une fois, cette suggestion soigneusement formulée est la seule « preuve » que l'avocat de Prause a osé fournir.

Par la suite, Prause a rencontré plusieurs incidents où elle croyait être surveillée à domicile ou au travail par un homme non identifié. Que cela soit vrai ou non, la base de la demande de secours actuelle de Prause est la manifestation de la querelle en cours dans la menace d'une confrontation physique.

Je savais que c'était absurde, alors j'ai demandé aux organisateurs de l'ICBA de confirmer que Prause n'avait jamais été invitée à présenter une communication et qu'elle n'avait jamais été inscrite à la conférence . Voici leur lettre confirmant que Prause a commis un faux témoignage :

Pris dans un autre mensonge.

Pour information, Prause n'a jamais participé à une conférence de l'ICBA ni été invitée à y présenter une communication. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, elle a mené une lutte acharnée contre ce concept, notamment contre l'addiction au sexe et à la pornographie.

Août 2020: En réponse à ma victoire juridique, @BrainOnPorn (Prause) se lance dans un déchaînement de cyberharcèlement et de diffamation

En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance de protection temporaire sans fondement à mon encontre, en utilisant de fausses « preuves » et ses mensonges habituels (elle m'accusait faussement de harcèlement). Dans sa demande d'ordonnance de protection, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n'est pas nouveau chez Prause ). J'ai porté plainte contre Prause pour abus de procédure, l'accusant de m'avoir contraint à engager un avocat dans l'espoir de me faire taire et de me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance de protection contre moi constituait une « action en justice stratégique contre la participation publique » (communément appelée « SLAPP ») abusive et illégale . En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance de protection pour tenter de me réduire au silence et de porter atteinte à mon droit à la liberté d'expression. De par la loi, cette décision SLAPP oblige Prause à prendre en charge mes frais d'avocat.

En réponse, RealYBOP a saboté ma discussion où je dénonce le fait qu'elle ait divulgué les informations personnelles de mon fils , l'ait harcelé en ligne et l'ait diffamé dans sa fausse ordonnance restrictive (que le tribunal a rejetée pour harcèlement abusif). C'est d'une méchanceté inouïe.

À maintes reprises, RealYBOP et Prause publient des lettres remplies de mensonges écrites par des amis pro-porno proches (généralement des membres de RealYBOP) à la demande de Prause. Elle a essayé d'inscrire 4 de ces lettres dans son ordonnance de non-communication frauduleuse, mais le juge les a perçues comme des fabrications (les écrivains n'ont régurgité que ce que Prause leur avait dit - qui étaient des mensonges, sans la moindre preuve à l'appui.

Les 4 lettres illustrées dans le tweet RYBOP ci-dessus, que Prause a tweeté à plusieurs reprises, ne disaient pas ce qu'elle prétend avoir dit. Aucun des écrivains n'a dit que j'avais traqué leurs auteurs. Les lettres non assermentées ne contenaient aucune preuve réelle pour étayer les affirmations de Prause. Un bref aperçu des 4 lettres qu'elle déforme dans plusieurs de ses tweets:

Par Kate Dawson d'Irlande. Je n'ai rien dit de moi ou de Prause.
Par Rebecca Sullivan du Canada. La lettre de deux pages contenait une seule ligne jetable à mon sujet, disant que j'avais fourni un mémoire pour la motion canadienne 2. Rien d'autre.
Par Madita Oeming. Elle n'a jamais prétendu que je l'avais harcelée ou menacée de quelque manière que ce soit. Au lieu de cela, Oeming gémit parce que j'ai posté tces 3 tweets à propos de ses affirmations non étayées. La lettre d'Oeming a répété les mensonges de Prause… mais sans aucune preuve.
La dernière lettre était un conte de fées rempli de mensonges par Daniel Burgess, qui possède RealYBOP, a utilisé des pseudonymes pour me cyberharcèlement et s'est lui-même engagé dans de nombreux cas de diffamation. La vérité sur Burgess et nos interactions est bien documenté sur cette page. Les poursuites judiciaires se poursuivent avec M. Burgess, y compris la réponse à des tweets très récents (voir ci-dessous) qui m'accusent à tort d'envoyer des menaces de mort et de traquer 5 femmes. Les deux déclarations souvent tweetées constituent une diffamation en soi, qui est le type de diffamation le plus facile pour obtenir réparation dans les poursuites pour diffamation.

Pour en savoir plus sur la diffamation de Prause, se recroquevillant sans cesse derrière son alias RealYBOP. Plus de pêche à la traîne:

C'est incroyablement dégoûtant. RealYBOP tweetant une diffamation sous la femme de Matt Fradd célébrant son anniversaire de mariage:

Plus de diffamation par Prause et Burgess.

RealYBOP poursuit sa campagne de diffamation en m'accusant faussement d'un véritable crime (harcèlement), affirmant que YBOP menace de nous tuer. Aucune preuve, tout comme Prause n'avait aucune preuve de harcèlement pour sa demande d'ordonnance restrictive frauduleuse à mon encontre. Le tribunal a statué que la demande d'ordonnance restrictive de Prause constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa demande d'ordonnance restrictive frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable pour étayer ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, le tribunal a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour tenter de me réduire au silence et de porter atteinte à ma liberté d'expression. De par la loi, la décision relative à la poursuite-bâillon oblige Prause à payer mes frais d'avocat.

Terrifiée par la « science » de RealYBOP ! MDR. J'ai dénoncé depuis longtemps la page de recherche irresponsable de ce site – Porn Science Deniers Alliance (alias : « RealYourBrainOnPorn.com » et « PornographyResearch.com »).

Sixième fois ? De quoi parle-t-elle ? Oui, nous avons perdu devant l’OMPI (ce qui était choquant), mais il ne s’agissait pas d’un procès. Nous avons mené avec succès des actions en justice concernant sa contrefaçon de marque et avons finalement obtenu l’autorisation d’utiliser l’URL litigieuse. Une autre action en justice impliquant Prause (ma victoire dans le cadre d’une procédure-bâillon) a révélé qu’elle était une menteuse et une harceleuse (elle harcelait même mon fils). Les tentatives de Prause pour faire taire Wilson ont échoué ; sa demande d’ordonnance restrictive a été rejetée comme abusive et elle doit payer d’importants frais d’avocat suite à une décision dans le cadre d’une procédure-bâillon.

Encore des diffamations et des mensonges. Je n'ai déposé qu'une seule plainte formelle contre elle à ce jour, et le tribunal a statué en ma faveur.

Les actions en justice se sont poursuivies avec succès pour mettre fin à la contrefaçon de marque de RealYBOP et Daniel Burgess : ATTENTION : YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d’un accord à l’amiable pour contrefaçon de marque.

MISES À JOUR:

Août 2020: LifeSite News publie Entretien avec Gary Wilson; Prause harcèle et diffame l'auteur, menace de poursuites judiciaires (bien sûr).

Suite à mes victoires judiciaires contre Nicole Prause, LifeSite News a publié l'interview suivante : Un militant anti-pornographie détaille sa victoire juridique contre une « professeure du porno » qui a tenté de le faire taire par voie judiciaire : Gary Wilson a été poursuivi en justice par Nicole Prause, qui l'a vicieusement diffamé afin de discréditer ses recherches en cours sur les méfaits de la pornographie. Il a gagné.

Comme ce fut le cas pour l' article de Diana Davison intitulé « Post Millennial Expose » , Prause et son compte anonyme ( @BrainOnPorn ) ont harcelé l'auteur, menti sur le contenu de l'article et menacé de poursuites judiciaires. Voici le tweet de Prause en réponse au tweet de l'auteur , Jonathan van Maren, concernant son article :

Le tweet de Prause contient une capture d'écran d'une lettre incohérente et mensongère (qui n'est pas vraiment une mise en demeure) adressée à SASH. Prause y énumère toutes sortes de préjudices que je lui aurais infligés, ainsi que d'autres personnes, mais aucun ne s'est produit. Sa lettre à SASH, avec son amas de mensonges, a été ignorée car considérée comme du harcèlement sans fondement, créé de toutes pièces pour que Prause puisse la publier sur les réseaux sociaux comme si elle était légitime. Encore une de ses « preuves » fabriquées de toutes pièces. Le conseil d'administration de SASH sait pertinemment que Prause est une diffamatrice récidiviste qui passe son temps à harceler ses nombreuses cibles.

Prause a également menti sur le contenu de l'article de Van Maren. Il n'y a pas eu de diffamation, car tout y était vrai. Il ne contenait aucun contenu qu'elle a tweeté.

Comme vous pouvez le constater , l'article de LifeSite ne mentionnait en rien d'éventuelles agressions sexuelles sur mineurs commises par Prause, ni son passé criminel. Prause m'a faussement accusé , ainsi que Don Hilton , Staci Sprout et d'autres, de l'avoir traitée de pédophile. C'est l'une de ses tactiques favorites. Se parjurant, Prause a affirmé dans des documents judiciaires déposés dans le cadre de ma plainte anti-SLAPP et de la plainte en diffamation de Hilton , que nous l'avions qualifiée de pédophile. Prause n'a fourni aucune preuve à l'appui de ce mensonge maintes fois répété (elle a même persuadé ses complices Jim Pfaus et Taylor Kohut de le répéter dans des lettres soumises lors du procès que j'ai gagné). Qui se ressemble s'assemble.

L'article n'affirmait pas non plus que Prause était une « criminelle », bien qu'elle se soit livrée à des agissements illicites en : (1) commettant un faux témoignage dans des documents judiciaires ; (2) déposant de fausses plaintes auprès de la police ; et (3) déposant de fausses plaintes auprès d'organismes gouvernementaux . Prause est également coupable de diffamation, de menaces, de harcèlement et de cyberharcèlement.

L'article ne précise pas non plus que Prause « observait des personnes avoir des rapports sexuels » dans son laboratoire, bien qu'elle affirme brancher des électrodes EEG à ses sujets et les surveiller pendant qu'ils se masturbent (parfois jusqu'à l'orgasme). Est-ce là « observer » des personnes avoir des rapports sexuels ?

Ce qui est vrai, c'est que Prause a reçu une somme colossale pour réaliser une étude commanditée sur le système très controversé et purement commercial de la « Méditation Orgasmique » (qui fait apparemment l'objet d' une enquête du FBI ). La Méditation Orgasmique est une pseudo-secte de marketing de réseau qui facturait des sommes astronomiques pour apprendre aux hommes à stimuler le clitoris de leur partenaire. Une publicité pour les études de Prause sur la Méditation Orgasmique montre un homme en train de masturber une femme ( une vidéo est également disponible ).

Quoi que vous vouliez l'appeler, Prause surveille les sujets pendant qu'ils se masturbent (ou, comme elle l'appelle, «relations sexuelles en couple»).

Insatisfaite, Prause a utilisé son compte @BrainOnPorn pour diffamer Jonathon Van Maren en l'accusant de manière insensée de menacer des femmes et de soutenir des menaces de mort. Elle a également menacé LifeSite News de poursuites judiciaires.

Ce qui précède était le dernier des dix tweets de RealYBOP sous le tweet de Van Maren de l'excellente vidéo de Gabe Deem appelant Prause et Ley pour leurs tactiques contraires à l'éthique tirées du livre de jeu Big Tobacco. En utilisant @BrainOnPorn, Prause a publié 22 tweets dénigrant et diffamant Gabe, mentant que Gabe lui avait envoyé, ainsi qu'à d'autres femmes, des menaces de mort et de viol (une autre poursuite en diffamation en vue?).

Cette vidéo de @gabedeem , qui explique comment une poignée d'universitaires manipulent l'opinion publique pour le compte de PornHub, est à voir absolument : https://t.co/9NDaU30sCJ

– Jonathon Van Maren (@JVanMaren) 25 août 2020

Comme mentionné précédemment, Prause et son pseudonyme (RealYBOP) ont agi de la même manière envers Diana Davison après que cette dernière ait révélé les agissements de Prause. Une vingtaine de tweets, publiés dans les fils de discussion de Diana, contenaient des menaces, des propos diffamatoires et une mise en demeure mensongère . Prause n'a donné suite à cette mise en demeure infondée par aucune poursuite judiciaire, et a finalement supprimé tous ses tweets. Que des menaces, que de la diffamation, sans cesse.

Prause envoie des mises en demeure comme on envoie des cartes de vœux. Elle m'en a adressé, ainsi qu'à mon hébergeur, sept, toutes restées lettre morte. Nombre d'entre elles figurent sur les pages de Prause mentionnées dans l'article de Van Maren (voir les liens ci-dessous vers les sections documentant les nombreuses mises en demeure auxquelles nous avons tous choisi de ne pas répondre). Elle a envoyé des mises en demeure infondées à Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, mon hébergeur, ma femme, The Post Millennial et Diana Davison, entre autres. Toutes ont été ignorées, considérées comme des menaces abusives. Prause ne porte pas plainte pour diffamation ; il semblerait que son assurance responsabilité civile ne couvre que sa défense, et non ses actes délictueux intentionnels.

Voici sa longue histoire de faux C & D, sur lesquels elle n'a pas agi:

La plupart des mises en demeure récentes de Prause ont été signées par Wayne B. Giampietro. Selon moi, Prause rédige les mises en demeure et Giampietro y appose sa signature. Le plus troublant, c'est que Giampietro était l'un des principaux avocats de la défense de Backpage.com . Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral « pour avoir sciemment facilité le trafic d'êtres humains et la prostitution » (voir cet article de USA Today : « 93 chefs d'accusation pour trafic sexuel révélés contre les fondateurs de Backpage »). Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir : https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Étrangement, les actifs de Backpage.com ont été saisis par l'Arizona, et le cabinet d'avocats de Prause, Wayne B. Giampietro LLC, a été condamné à verser 100 000 $ . Giampietro est-il un avocat spécialisé dans l'industrie du sexe ? Pourquoi représenterait-il Prause ?

Voici Prause commentant TruthWinsOut dans l'article LifeSiteNews. Rien que des mensonges et de la diffamation (une autre poursuite en diffamation en vue?)

Le tribunal a conclu que Prause n'avait aucune preuve de harcèlement de ma part ( le juge a rejeté son ordonnance restrictive abusive et a fait droit à ma requête en référé ). Prause a perdu, mais crie victoire sur internet. MDR.

MISES À JOUR:

Autres - août 2020: En réponse à la vidéo de Gabe Deem «The Porn Playbook», @ BrainOnPorn publie plus de 20 tweets diffamatoires et désobligeants (affirmant à tort que Gabe a envoyé des menaces de mort et de viol)

Gabe Deem a publié une excellente vidéo comparant les tactiques employées par Big Tobacco avec les tactiques employées par les alliés de l'industrie du porno (par exemple, David Ley et Nicole Prause).

La vidéo de Gabe a déclenché une campagne de diffamation orchestrée par RealYBOP, un agent de l'industrie pornographique. Tenez-vous bien : RealYBOP a publié vingt-deux tweets en 24 heures, ciblant Gabe. Certains de ces tweets figuraient dans des discussions datant de deux à trois mois. Nombre d' entre eux contenaient des propos diffamatoires , RealYBOP affirmant mensongèrement que Gabe avait proféré des menaces de mort et de viol. RealYBOP s'est comporté comme un véritable sociopathe. Gabe a un an pour décider s'il souhaite porter plainte.

Sachez que tout ce que RealYBOP tweets est un mensonge. Cela commence par un fou… et devient plus fou.

Tweet #1

Tweet n ° 2 ciblant Gabe:

Tweet n ° 3 ciblant Gabe:

Tweet n ° 4 ciblant Gabe:

Tweet n ° 5 ciblant Gabe (un fil de 5 mois!):

Tweet # 6 ciblant Gabe et moi:

Tweet # 7 ciblant Gabe et moi:

Tweet n ° 8 ciblant Gabe (un fil de 10 mois!):

Tweet n ° 9 ciblant Gabe (un fil de 2 mois!):

Tweet n ° 10 ciblant Gabe:

Tweet n ° 11 ciblant Gabe:

Tweet n ° 12 ciblant Gabe:

Tweet n ° 13 ciblant Gabe:

Tweet n° 14 visant Gabe. Elle tweete quatre lettres : aucune ne mentionne que Gabe harcèle qui que ce soit. Dans l’une de ces lettres, Madita Oeming reprend les mensonges de Prause selon lesquels je l’aurais harcelée. Or, un juge a déjà statué que Prause mentait et m’a accordé gain de cause dans une procédure anti-bâillon : les tentatives de Prause pour faire taire Wilson ont échoué ; sa demande d’ordonnance restrictive a été rejetée comme abusive et elle doit payer d’importants frais d’avocat suite à cette décision.

Tweet # 15 ciblant Gabe (Gabe n'a jamais levé de fonds pour personne);

Tweet n ° 16 ciblant Gabe:

Il n'y a pas de groupe qui envoie des menaces de mort. Plus de ses mensonges.

Tweet n ° 17 ciblant Gabe:

En résumé : Alan McKee, membre de RealYBOP, dénigre le mouvement nofap en insérant un mensonge de Prause dans son nouveau livre. McKee prétend que nofap s’attaque violemment aux « scientifiques femmes » (une affirmation de Prause), alors que c’est Prause elle-même qui est à l’origine des attaques et de la diffamation contre Alex Rhodes, figure emblématique de nofap . RealYBOP se cite donc elle-même, alors qu’un tribunal a déjà statué que ses accusations de harcèlement étaient sans fondement. Les tentatives de Prause pour faire taire Wilson ont échoué ; sa demande d’ordonnance restrictive a été rejetée comme abusive et elle doit payer d’importants frais d’avocat suite à une poursuite-bâillon.

Tweet # 18 ciblant Gabe (Jonathon Van Maren soulignant qu'aucune des captures d'écran de RealYBOP ne supporte tout ce qu'elle a tweeté):

Tweet # 19 ciblant Gabe. Maintenant que Van Maren a exposé RealYBOP comme menteur, elle le poursuit personnellement (il est anti-avortement):

Tweet # 20 ciblant Gabe.

Tweet # 21 ciblant Gabe, Van Maren et moi:

Tweet # 22 ciblant Gabe.

Tweet # 23 ciblant Gabe.

MISES À JOUR:

Août, 2020: Pour éviter une suspension permanente pour contrefaçon de marque, Prause renomme le compte Twitter RealYBOP. Sa nouvelle biographie indique à tort que j'ai intenté 7 poursuites pour supprimer le compte Twitter de RealYBOP.

Cela a pris du temps, mais je suis désormais propriétaire des marques déposées américaines n° 6098839, 6098840 et 6038579 pour « Your Brain On Porn », « YourBrainOnPorn.com » et « YBOP ». Afin d'éviter une suspension définitive par Twitter, RealYBOP a changé de nom pour devenir « Really Still Your Brain On Porn ».

Prause a changé la biographie de RealYBOP, ajoutant ce mensonge:

De vrais scientifiques. Données réelles. Your Brain On Porn déteste tellement la science réelle qu'il a intenté 7 poursuites pour supprimer notre commentaire.

Sept procès maintenant ? En réalité, je n'en ai intenté qu'un seul (en réponse à la demande abusive d'ordonnance restrictive de Prause), et j'ai gagné : les efforts de Prause pour faire taire Wilson ont été déjoués ; sa demande d'ordonnance restrictive a été rejetée comme abusive et elle doit payer d'importants frais d'avocat suite à une action-bâillon . Cela dit, j'ai envoyé quelques mises en demeure concernant le site web contrefaisant www.realyourbrainonporn.com (et non le compte Twitter).

Le 1er mai 2019, j'ai envoyé un C&D à tous ceux qui semblaient être derrière le RealYBOP (les «Experts» RealYBOP). PDF du Lettre de cesser et de s'abstenir à Nicole Prause (1er mai 2019. en fait, Daniel Burgess était le propriétaire officiel du site.
Une fois la propriété de ma marque finalisée, mes avocats ont envoyé un C&D à Daniel Burgess (2 septembre 2020). PDF de la lettre C&D.

Aucune action en justice n'a encore été intentée concernant le site Web RealYBOP ou le compte Twitter. Prause est donc pris dans un autre mensonge flagrant.

RealYBOP se plaint de devoir changer de nom:

Actions judiciaires à venir.

MISES À JOUR:

Août 2020: Les messages de RealYourBrainOnPorn (Prause) proviennent de la pièce à succès remplie d'erreurs de Brian Watson, puis les modifie dans la page Wikipédia de Nofap

Brian Watson, diplômé de Kinsey, bibliothécaire et proche allié de Prause, a publié un article à charge truffé d'erreurs, dont RealYBOP a repris des extraits comme s'il s'agissait de faits avérés. RealYBOP (Prause) a également créé de faux comptes Wikipédia pour y intégrer les mensonges de Watson sur la page Wikipédia consacrée à Nofap.

Présentation de l'article de Watson:

Watson me diffame, ment sur YBOP et les recherches qui y sont présentées (tout comme RealYBOP l'a fait):

RÉALITÉ : Je vais me concentrer principalement sur les informations erronées de l'article me concernant et concernant mon site web www.yourbrainonporn.com (YBOP), mais je pense qu'une correction plus large s'impose (une rétractation, en fait).

Watson omet de mentionner que je suis l'auteur et le co-auteur de deux articles évalués par des pairs, ni que j'ai enseigné l'anatomie et la physiologie pendant vingt ans. Il ne mentionne pas non plus que je suis l'auteur d'un best-seller, riche en recherches évaluées par des pairs et approuvé par des experts : « Votre cerveau sous l'emprise du porno : la pornographie sur Internet et les nouvelles sciences de l'addiction » . Par ailleurs, l'intégralité des bénéfices de mon livre est reversée à une association caritative, ce qui réfute l'affirmation de Watson selon laquelle toutes les personnes qu'il cite diffusent des informations sur les risques potentiels de la pornographie numérique dans un but lucratif.

Au lieu des informations ci-dessus me concernant, Watson se livre à des attaques personnelles , prétendant les étayer par quatre citations : trois articles de vulgarisation et un bref commentaire. Aucun de ces quatre articles ne mentionne mon nom, mon site web YBOP, ni les recherches approfondies qui y sont menées . Preuve de la partialité flagrante de Watson , deux de ces articles sont écrits par David Ley, un militant pro-pornographie qui collabore actuellement avec le géant du porno xHamster pour promouvoir son site et ses services « Stripchat ».

Watson semble faire référence à la fois à Fight The New Drug (FTND) et à YBOP lorsqu'il affirme :

Un examen plus approfondi révèle cependant que ces groupes exploitent le manque de culture informationnelle perçu par le grand public. Les affirmations et les études citées sont, le plus souvent, mal conçues, financées de manière suspecte, trompeuses, mal étayées, voire tout simplement fausses ( Ley 2018 ; Oeming 2018 ; Bradley et al. 2016 ; Mialon et al. 2012 ; Wéry et al. 2016 ; Wilt et al. 2016) . Tout bibliothécaire formé à l’évaluation des ressources documentaires identifierait immédiatement les problèmes liés à ces sources : nombre des revues citées présentent des titres suspects, ne sont plus publiées ou ont été financées par les organisations mentionnées dans cet article.

Or, ni Watson ni les références citées ne fournissent le moindre exemple d'études « suspectes » ou « trompeuses » publiées sur FTND ou YBOP. Comme indiqué précédemment, aucune des six citations de Watson ne me concerne ni ne concerne YBOP. Fidèle à son approche négligente , quatre de ces six citations n'ont absolument aucun rapport avec ses affirmations. Il s'agit là d'une fraude académique.

La pratique consistant à citer des articles qui ne sont pas pertinents ou qui ne soutiennent pas des affirmations est trompeuse et ne fait pas progresser la compréhension scientifique ou publique. D'autres articles ont été retirés pour moins cher.

En réalité, mon site recense plus de 1 000 études portant directement sur la consommation de pornographie. Cette page classe un grand nombre de ces études en catégories pertinentes : Recherches pertinentes . Par exemple, cette liste comprend 270 études sur les adolescents et la consommation de pornographie (ainsi que 16 synthèses de la littérature) – toutes faisant état d’effets négatifs liés à cette consommation. Les affirmations non étayées de Watson laisseraient croire au lecteur que ces 270 études sont toutes « frauduleuses », alors qu’en réalité, cette liste représente la majeure partie des recherches menées dans ce domaine par des auteurs reconnus.

Par ailleurs, prenons en compte la liste de YBOP recensant toutes les études neurologiques publiées sur les consommateurs de pornographie . Bien que les 53 études présentent des résultats cohérents avec le modèle de l'addiction, les affirmations de Watson , mal sourcées, pourraient laisser croire que ces 53 études sont erronées ou hautement suspectes. À quel moment une recherche bâclée bascule-t-elle dans une propagande inquiétante ?

Considérons la liste de YBOP recensant plus de 110 études établissant un lien entre la consommation de pornographie, voire la dépendance à la pornographie, et les dysfonctionnements sexuels, ainsi qu'une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . Plusieurs de ces études sont longitudinales ou expérimentales. Watson , qui qualifie de « pseudo-science » l'avertissement de YBOP selon lequel la pornographie en ligne serait à l'origine de troubles de l'érection chez certains utilisateurs, omet de préciser que la quasi-totalité des études quantitatives menées auprès d'hommes démontrent qu'une consommation accrue de pornographie est associée à une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle. De nombreux articles scientifiques et des experts reconnus ont exprimé leurs inquiétudes quant à la consommation excessive de pornographie en ligne et ses liens avec les dysfonctionnements sexuels. D'autres exemples pourraient être fournis.

En parcourant rapidement le reste de l'article de Watson , les lecteurs avertis remarqueront plusieurs autres affirmations trompeuses, voire erronées. Par exemple, Watson a déclaré à tort que Fight The New Drug était propriétaire de Nofap LLC. Une telle déclaration mensongère pourrait-elle exposer cette revue imprudente à des poursuites pour diffamation ou autres de la part de ces deux entreprises ? La revue pourrait-elle envisager de se rétracter, car il s'agit apparemment d'un article insuffisamment étayé et d'une attaque à peine voilée contre des groupes et des personnes avec lesquels Watson est en désaccord sur le plan idéologique ?

Sous un pseudonyme, Prause a ensuite intégré la propagande naissante de Brian Watson à la page Wikipédia de NoFap (je ne suis pas affilié à NoFap) :

La citation n° 9 est l’article de Brian Watson . Les deux derniers faux comptes de Prause ont ensuite inséré les inepties de Watson :

On suppose que Prause, sous de faux noms, a inséré dans la page Wikipédia de Nofap les mêmes mensonges que RealYBOP/Prause a tweetés à cinq reprises la semaine dernière. (Les visiteurs de Wikipédia verront également « Tgeorgescu », un contributeur de longue date qui défend avec vigueur et sans vergogne les modifications malveillantes apportées par les faux comptes de Prause.)

RealYBOP crée ici une diapositive citant Brian Watson, en la tweetant plusieurs fois:

Par exemple :

Logic a giflé? Vous êtes le juge. Voici mon tweet commentant l'étude de Sam Perry, membre de RealYBOP:

Un autre tweet mettant en vedette la diffamation de Brian Watson:

Et un autre:

Hilarant. NoFap et YBOP sont «bien financés»…. tout comme l'industrie du porno, non? LOL. Anti-discours dites-vous?

Les tribunaux sont en désaccord. La Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative malveillante de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive à mon encontre constituait une « poursuite-bâillon » abusive et illégale . La Cour a constaté que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à son droit à la liberté d'expression. De par la loi, cette décision oblige Prause à prendre en charge mes frais d'avocat.

RealYBOP publie plus de propagande et de mensonges de Brian Watson:

7 août 2020 : Un autre tweet, contenant un mensonge flagrant, pourrait justifier des poursuites judiciaires de la part d’Alex Rhodes ou de FightTheNewDrug. Entre autres inexactitudes, Watson affirme à tort que Nofap.com appartient à FightTheNewDrug.

----------------------

J'ai envoyé ce qui suit à l'éditeur du journal. Brian Watson se livre à une fraude académique (comme décrit dans cet e-mail):

Monsieur le rédacteur,

Je suis profondément préoccupé par les nombreuses inexactitudes de cet article récent , dont certaines sont énumérées ci-dessous. Malheureusement, le domaine des études sur la pornographie est terriblement polarisé, et il est facile, tant pour les auteurs que pour les relecteurs, de laisser les préjugés l'emporter sur la raison. J'ignore qui a relu cet article pour votre revue, mais compte tenu des nombreuses erreurs et citations inappropriées qu'il contient, je crains que cette polarisation n'ait influencé le processus de rédaction et d'évaluation.

Je me concentrerai principalement sur les informations erronées contenues dans l'article à mon sujet et au sujet de mon site web www.yourbrainonporn.com (YBOP), mais je pense qu'une correction plus large s'impose.

Watson omet de mentionner que je suis l'auteur et le co-auteur de deux articles évalués par des pairs, ni que j'ai enseigné l'anatomie et la physiologie pendant vingt ans. Il ne mentionne pas non plus que je suis l'auteur d'un best-seller, riche en recherches évaluées par des pairs : « Votre cerveau sous l'emprise du porno : la pornographie sur Internet et les nouvelles sciences de l'addiction » . Par ailleurs, l'intégralité des bénéfices de mon livre est reversée à une association caritative, ce qui réfute l'affirmation de Watson selon laquelle toutes les personnes qu'il cite diffuseraient des informations sur les risques potentiels de la pornographie numérique dans un but lucratif.

Au lieu des informations ci-dessus me concernant, Watson se livre à des attaques personnelles , prétendant les étayer par quatre citations : trois articles de vulgarisation et un bref commentaire. Aucun de ces quatre articles ne mentionne mon nom, mon site web YBOP, ni les recherches approfondies qui y sont menées . Preuve de la partialité flagrante de Watson , deux de ces articles sont écrits par David Ley, un défenseur de la pornographie qui collabore actuellement avec le géant du porno xHamster pour promouvoir son site et ses services « Stripchat ».

Watson semble faire référence à la fois à Fight The New Drug (FTND) et à YBOP lorsqu'il affirme :

Rien de plus qu'un examen superficiel, cependant, révèle que les groupes jouent dans l'analphabétisme de l'information perçu par le grand public. Les affirmations et études citées sont, le plus souvent, mal conçues, financées de manière suspecte, trompeuses, incorrectement dérivées ou tout simplement fausses (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al.2016; Mialon et al.2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al.2016). Les problèmes liés aux sources seraient immédiatement évidents pour tout bibliothécaire formé à l'évaluation des ressources: de nombreuses revues référencées ont un titre suspect, ne sont plus actives ou ont été financées par les organisations mentionnées dans cet article.

Pourtant, ni Watson ni les références citées ne fournissent un seul exemple d'études « suspectes » ou « trompeuses » publiées sur FTND ou YBOP. Comme indiqué précédemment, aucune des six citations de Watson ne me concerne ni ne concerne YBOP. Fidèle à son approche négligente , quatre de ces six citations n'ont absolument aucun rapport avec ses affirmations.

La pratique consistant à citer des articles qui ne sont pas pertinents ou qui ne soutiennent pas des affirmations est inquiétante, trompeuse et ne fait pas progresser la compréhension scientifique ou publique.

En réalité, mon site recense plus de 1 000 études portant directement sur la consommation de pornographie. Cette page classe un grand nombre de ces études en catégories pertinentes : Recherches pertinentes . Par exemple, cette liste comprend 270 études sur les adolescents et la consommation de pornographie (ainsi que 16 synthèses de la littérature) – toutes faisant état d’effets négatifs liés à cette consommation. Les affirmations non étayées de Watson laisseraient croire au lecteur que ces 270 études sont toutes « frauduleuses », alors qu’en réalité, cette liste représente la majeure partie des recherches menées dans ce domaine par des auteurs reconnus.

Par ailleurs, prenons en compte la liste de YBOP recensant toutes les études neurologiques publiées sur les consommateurs de pornographie . Bien que les 52 études présentent des résultats cohérents avec le modèle de l'addiction, les affirmations de Watson , mal sourcées, pourraient laisser croire que ces 52 études sont erronées ou hautement suspectes. À quel moment une recherche bâclée bascule-t-elle dans une propagande inquiétante ?

Considérons la liste de YBOP, qui recense plus de 110 études établissant un lien entre la consommation de pornographie, voire la dépendance à la pornographie, et les dysfonctionnements sexuels, ainsi qu'une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . Plusieurs de ces études sont longitudinales ou expérimentales. Watson , qui qualifie de « pseudo-science » l'avertissement de YBOP selon lequel la pornographie en ligne provoque des troubles de l'érection chez certains utilisateurs, omet de préciser que la quasi-totalité des études quantitatives menées auprès d'hommes démontrent qu'une consommation accrue de pornographie est associée à une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle. De nombreux articles scientifiques et des experts reconnus ont exprimé leurs inquiétudes quant à la consommation excessive de pornographie en ligne et ses conséquences sur les dysfonctionnements sexuels. D'autres exemples pourraient être fournis.

En parcourant rapidement le reste de l'article de Watson , j'ai relevé plusieurs autres affirmations trompeuses, voire erronées. Par exemple, Watson a déclaré à tort que Fight The New Drug était propriétaire de Nofap LLC. Une telle déclaration mensongère pourrait-elle exposer votre revue à des poursuites pour diffamation ou autres actions en justice de la part de ces deux entreprises ?

Veuillez noter que l’article de Watson est déjà utilisé comme outil de propagande par le compte Twitter pro-pornographie Realyourbrainonporn.

Pourriez-vous envisager de retirer cet article qui semble insuffisamment étayé et qui constitue une attaque à peine voilée contre des groupes et des personnes avec lesquels Watson est en désaccord sur le plan idéologique ? À tout le moins, j’espère que vous exigerez que le Dr Watson contacte toutes les personnes mentionnées dans l’article afin de corriger les nombreuses erreurs, pour le bénéfice de vos lecteurs.

Je suis dans l'attente de votre réponse.

Très cordialement,

--------------------------

MISES À JOUR:

À partir d'août 2020: Six nouveaux comptes (probablement des sockpuppets de Prause) modifient le Page Wikipédia Nofap, entrant de nombreux mensonges récemment tweetés par Prause & RealYBOP (maintenant Anti-YBOP).

Prause a une longue histoire de création de faux comptes pour insérer de la propagande et des mensonges dans les pages Wikipédia relatives à la pornographie ( Lutte contre la nouvelle drogue , NoFap , Dépendance à la pornographie , Effets de la pornographie , MDPI , etc.). Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg des manipulations de Prause sur Wikipédia :

Une encyclopédie serait nécessaire pour documenter l'activité odieuse des nombreux alias Wikipédia de Prause (sockpuppets):

Les six pseudonymes en gras dans la liste ci-dessus semblent être les derniers comptes fictifs utilisés par Prause pour insérer les modifications suivantes sur la page Wikipédia de Nofap. Ces modifications sont surlignées en jaune. Point important : j’ai souligné le nom de l’éditeur Wikipédia Tgeorgescu , car il est le principal responsable de la protection des modifications de Nicole Prause contre la suppression. Ils agissent de concert pour diffamer et diffuser des informations fausses et trompeuses sur plusieurs pages Wikipédia (Nofap, FTND, Dépendance à la pornographie, Effets de la pornographie, Dépendance sexuelle, etc.).

Ci-dessous, je donne quelques exemples des modifications de ses sockpuppets sur la page Nofap:

----------

L'auteur sociologue a sélectionné une poignée de vidéos YouTube issues d'une brève recherche «nofap». Sans blague. Puis elle a extrait quelques lignes pour soutenir son programme. Elle n'a PAS évalué Nofap ou ses membres. Nez sans valeur:

En cas de doute, voici le tweet de RealYBOP sur le papier que personne d'autre n'a pu trouver:

-----------

Trois gros mensonges des sockpuppets de Prauses:

1) La lettre d'excuses de Roland Imhoff ne mentionnait aucune menace juridique, car il n'y en avait aucune . Voici sa lettre d'excuses : « Les raisons pour lesquelles les hommes s'abstiennent de se masturber ne reflètent peut-être pas les convictions des sites web de réinitialisation » . Il y est indiqué qu'aucun des participants n'était membre de NoFap (Imhoff avait donné l'impression, à tort, dans son étude initiale que les participants appartenaient à NoFap).

Tout comme elle l'a fait sur Wikipedia, Prause affirme à tort que l'étude Imhoff a rassemblé des sujets de NoFap. À ce jour, Prause / RealYBOP continue de tweeter que l'étude d'Imhoff portait sur les membres de NoFap.

2) Scram News : Tout est mensonge de Prause. Premièrement, Scram était financé par des fonds importants et représenté par un cabinet d'avocats. Deuxièmement, Prause omet de mentionner qu'elle a fourni à ScramNews un tissu de mensonges concernant Alex et NoFap, ce qui a conduit au procès. Troisièmement, et c'est un fait majeur, les mensonges de Prause ont entraîné la faillite de ScramNews . Article complet ici : Le média ScramNews contraint de présenter des excuses et de verser d'importants dommages et intérêts pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause concernant Alex Rhodes et NoFap.

3) Elle affirme avoir reçu des menaces de poursuites judiciaires de la part de NoFap, mais le lien ne le confirme pas . Il contient seulement quelques tweets de NoFap se plaignant que des contributeurs aux visées politiques contrôlent Wikipédia.

-----------

Mensonge: Personne n'a été menacé et il n'y a aucune preuve de cela dans le lien cité.

----------

La citation est tirée du nouveau livre d'Alan McKee, membre de RealYBOP. McKee affirme, sans preuve valable, que NoFap s'en prend violemment aux « femmes scientifiques ». Cette affirmation provient manifestement de Prause , or c'est bien Prause qui est à l'origine de ces attaques et de ces diffamations contre Alex Rhodes de NoFap, ainsi que contre de nombreuses autres personnes.

Quelques jours plus tôt, RealYBOP a tweeté les mensonges qu'elle a nourris à Alan Mckee (et plus tard placés sur Wikipedia).

Comment la propagande est fabriquée.

---------------

Citant l'article dont l'auteur a écouté quelques vidéos YouTube aléatoires mentionnant NoFap et a tiré de vastes conclusions sur ceux qui abandonnent le porno.

Encore une fois, Prause en tant que RealYBOP tweetant le document qu'elle a ensuite édité sur Wikipedia. Le tweet n'est que mensonge. Il n'y avait rien dans le journal sur la misogynie ou l'homosexualité. Elle a mentionné mon discours TEDx au passage. C'est ça.

Quoi qu'il en soit, l'article était un désordre décousu d'un sociologue axé sur l'agenda qui a soigneusement sélectionné quelques commentaires reddit et des vidéos YouTube pour soutenir son objectif présélectionné de dénigrer les hommes en rétablissement.

---------

Ici, quelqu'un cite l'article mensonger de VICE mettant en scène Prause, David Ley, ainsi que des représentants de Pornhub et de Xhamster. (Note : David Ley collabore désormais avec Xhamster pour promouvoir ses sites web et Pornhub a été le premier compte à retweeter le tweet initial de RealYBOP .)

Très chaleureux. Voir « Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ? »

--------------

L'article diffamatoire truffé d'erreurs de Brian Watson a été abordé dans cette section : août 2020 : RealYourBrainOnPorn (Prause) publie des mensonges tirés de l'article diffamatoire de Brian Watson. Prause intègre ensuite les contrevérités de Watson à la page Wikipédia consacrée à Nofap.

RealYBOP a tweeté cette citation diffamatoire au moins 20 fois sur une période de 3 semaines.

---------

Cite à nouveau Brian Watson, diplômé de Kinsey, mais c'est un mensonge. NoFap n'a jamais sollicité ni reçu de financement de «groupes religieux».

L'article de Watson est plein de fabrications et ses citations ne disent pas ce qu'il prétend faire. Il s'agit d'un cas de fraude académique, pur et simple.

---------

Plus de mensonges de la diatribe remplie d'erreurs de Brian Watson. Dans cette rumeur, Watson prétend à tort que la poursuite en diffamation d'Alex Rhodes contre Nicole Prause est en grande partie financée par le NCOSE et l'Église mormone.

--------

Encore des mensonges. Le faux compte de Prause prétend que NoFap a menacé de poursuivre The Spectator en justice . Or, si The Spectator a relayé les mensonges inventés par Prause, NoFap n'a jamais proféré de telles menaces. Vous pouvez lire ici la lettre de NoFap et l'accord du rédacteur en chef pour rectifier les erreurs des auteurs : https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause et RealYBOP ont tweeté à plusieurs reprises qu'Alex Rhodes et NoFap étaient liés (ou que NoFap était soutenu par les Proud Boys). Il s'agit d'un des cas de diffamation décrits dans la plainte déposée par Rhodes contre Prause : Poursuite en diffamation du fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, contre Nicole Prause / Liberos.

Bien que son compte odieux @BrainOnPorn ait été suspendu une semaine pour harcèlement, Nikky a créé un nouveau faux compte pour y diffuser de fausses informations – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Juste après la suspension définitive du compte Twitter de Prause (@BrainOnPorn), un compte de propagande pour l'industrie pornographique, pour harcèlement et abus ciblés, elle a créé un cinquième faux compte afin d' y diffuser davantage de propagande – https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 décembre 2020 : Un autre compte probablement utilisé par un faux compte de Prause modifie Nofap – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

La modification insère une citation hors contexte :

---------

Ce qui précède n'est que la partie émergée de l'iceberg en ce qui concerne la désinformation sur Alex Rhodes et NoFap : Nicole Prause, David Ley et @BrainOnPorn ont un long historique de harcèlement et de diffamation envers Alexander Rhodes de NoFap.

Autres - août 2020: RealYBOP affirme que la collecte de fonds de DJ Burr pour son frère incarcéré de 14 ans constitue une fraude. Accuse faussement Burr de traque, dit qu'il devrait rejoindre son frère en prison.

Prause a déjà harcelé et menacé le thérapeute DJ Burr, allant jusqu'à le dénoncer malicieusement au département de la Santé de l'État de Washington pour avoir osé la contredire sur Twitter. Mais sa dernière attaque est d'une abjection sans nom.

RealYBOP affirme que la tentative de DJ Burr de soutenir son frère de 14 ans, qui est durement traité par les autorités, constitue une fraude. Elle est tellement menteuse - personne n'a menacé personne. Insérer NCOSE est bizarre car DJ n'a rien à voir avec NCOSE (jamais parlé là-bas, rien… jamais).

Le contexte, d'après DJ. Un tweet parmi plusieurs :

DJ a organisé une collecte de fonds pour la défense juridique de son frère :

Se cachant lâchement son pseudonyme, Prause a escaladé, diffamant DJ, affirmant qu'il était impliqué dans des harcèlements physiques et des menaces de mort. Elle menace alors DJ.

Vil, juste vil.

RealYBOP a accusé à tort nombre d'entre nous de harcèlement ou de menaces de mort. C'est son mensonge favori, répété à l'envi.

Voilà ce qui s'est passé : Prause m'a accusé de harcèlement, alors j'ai porté plainte contre elle – et j'ai gagné, établissant devant les tribunaux que Prause était l'agresseur et non la victime – les efforts de Prause pour faire taire Wilson ont été déjoués ; son ordonnance restrictive a été rejetée comme étant frivole et elle doit payer des frais d'avocat substantiels dans une décision SLAPP.

Remarque : Il s'agit d'un autre exemple de l'intimidation de témoins par Prause, puisque DJ Burr a fourni une déclaration sous serment pour la poursuite en diffamation d'Alex Rhodes contre elle – Pièce n° 6 : Déclaration sous serment de DJ Burr, LHMC (2 pages).

MISES À JOUR:

Août 2020: Prause déclare faillite pour échapper à sa responsabilité 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc), et évitez de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée (dans mon Victoire anti-SLAPP)

Comme indiqué précédemment, le 6 août 2020, la Cour supérieure de Californie a rejeté la demande d'ordonnance restrictive abusive de Prause à mon encontre et a fait droit à ma requête anti-SLAPP . Conformément à la loi, cette décision impliquait que Prause serait tenue de payer mes honoraires d'avocat (environ 40 000 $) dès que le juge aurait validé le montant exact de la dette. Une semaine plus tard environ, Prause et son collègue Greg Siegle devaient témoigner dans le cadre du procès en diffamation intenté par Alex Rhodes contre Prause. Par ailleurs, Twitter avait reçu une assignation et s'apprêtait à communiquer à Rhodes l'identité du compte Twitter @BrainOnPorn (apparemment le lieu où Prause avait publié ses propos diffamatoires les plus virulents).

Le 18 août 2020, la veille de la première déposition, Prause a déposé une demande de mise en faillite . Elle a agi ainsi pour éviter de me régler les honoraires d'avocat qu'elle m'avait dus et pour tenter d'échapper à sa responsabilité dans les trois affaires de diffamation intentées contre elle : Donald L. Hilton Jr c. Nicole Prause et Liberos LLC , affaire n° SA : 19-CV-00755-OLG ; Alexander Rhodes c. Nicole Prause et Liberos LLC , affaire n° 2 : 19-CV-01366-MPK ; et Aaron M. Minc, Esq c. Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause , affaire n° CV-20-937026.

NOTE : J'ai créé cette section en décembre 2020, quatre mois après la déclaration de faillite de Prause. Prause ne m'a laissé aucun choix, puisqu'elle a affirmé sur Twitter que le fait de se soustraire à ses dettes d'avocat grâce à une faillite douteuse signifiait d'une manière ou d'une autre que ma victoire dans le cadre d'une action anti-SLAPP avait été « invalidée ». Le 4 décembre, elle a répondu à une discussion vieille de deux mois en semblant affirmer à tort que (1) les poursuites en diffamation contre Hilton et Rhodes avaient été rejetées, et que (2) ma victoire dans le cadre d'une action anti-SLAPP avait été annulée (ce qui est faux).

Ma victoire judiciaire est maintenue. Rien n'a été remis en cause : la demande frauduleuse d'ordonnance restrictive de Prause demeure rejetée (car sans fondement), tout comme ma décision anti-SLAPP. Prause a subi une cuisante défaite judiciaire, et cela reste inchangé.

Précisons que Prause n'était absolument pas insolvable . Elle avait simplement placé la majeure partie de ses actifs dans ses comptes de retraite (plus de 250 000 dollars) et déclaré une dette de consommation minime (moins de 3 000 $). Son allégation d'insolvabilité reposait presque entièrement sur les responsabilités potentielles liées aux poursuites en diffamation mentionnées ci-dessus (qui n'ont peut-être jamais été portées devant les tribunaux), auxquelles s'ajoutaient les quelque 40 000 $ qu'elle allait me devoir une fois le montant validé par le juge.

Pour obtenir l'« insolvabilité », les documents de faillite de Prause indiquaient faussement qu'elle me devait 100 000 $ (au lieu de 40 000 $) et que sa dette envers Hilton et Rhodes s'élevait à 150 000 $ (alors qu'elle ne leur devait encore rien). Mais qu'en est-il des frais de justice de Prause, me direz-vous ? Ne contribueraient-ils pas à sa faillite ? Apparemment, il n'y en a pas, puisque sa compagnie d'assurance prend en charge tous les frais juridiques liés aux poursuites en diffamation !

Les poursuites en diffamation n'ont coûté rien à Prause, tandis qu'Alex Rhodes Don Hilton a dépensé beaucoup d'argent pour convaincre des recours juridiques contre la diffamation et le harcèlement incessants de Prause. En somme, la dette réelle de Prause, y compris ce qu'elle me devait, était inférieure à 50 250 dollars, tandis que ses actifs financiers dépassaient largement les XNUMX XNUMX dollars. Sans contestation, la faillite permet à Prause d'échapper à la justice, de saigner ses victimes d'argent via les frais de justice et de continuer à les diffamer et à les harceler sans aucune limite ni conséquence.

Avec ses dépenses couvertes, Prause a traîné les costumes, tandis que Rhodes, Hilton & Minc ont dépensé de gros $$$. Ici, un juge réprimande Prause pour obfuscation et comportement dilatoire:

En plus de leurs coûts toujours croissants, Rhodes, Hilton et Minc s'opposent à Prause pour abandonner ses poursuites en diffamation. Normalement, les actions intentionnelles et malveillantes (comme le «règne de la terreur» imprudent de Prause qui détruit la vie des gens par la diffamation et des rapports sans fondement) ne peuvent être rejetées. Cependant, les juges peuvent parfois trouver le mauvais bout du bâton. Je suppose que c'est pourquoi il y a un processus d'appel.

Encore une fois, Prause a retardé la découverte et a induit tout le monde en erreur jusqu'à la veille de sa destitution, puis elle a fait faillite. Les documents légaux suivants de Hilton & Rhodes indiquent que Prause a déclaré faillite pour éviter d'être déposé et de remettre des documents. Que cache-t-elle?

Extrait du mémoire d'Alex Rhodes en opposition :

Extrait du mémoire d'opposition de Don Hilton :

On pourrait croire que la faillite aurait freiné les attaques diffamatoires et le harcèlement de Prause. Bien au contraire : les attaques diffamatoires et le harcèlement perpétrés sous son pseudonyme @BrainOnPorn ont explosé, ciblant Hilton, Rhodes, Wilson et d’autres personnes ayant déposé des déclarations sous serment dans le cadre des procès en diffamation intentés par Hilton et Rhodes. @BrainOnPorn a ainsi harcelé les parties concernées par ces procès avec jusqu’à 170 tweets diffamatoires et dénigrants par jour !

Pages pertinentes:

Août 2020: Les documents de faillite de Prause falsifient sa fiction souvent répétée selon laquelle elle a déménagé «plusieurs fois» en raison d'être harcelée (principalement par Gary Wilson, bien sûr).

Dans des tweets, des interviews, des articles et des documents judiciaires, Prause a affirmé à maintes reprises qu'elle déménageait constamment à cause de nombreux harceleurs (dont moi). Toutes ces déclarations sont mensongères. Pendant près de huit ans , Prause a répété ces allégations sans jamais fournir le moindre document à l'appui. Finalement, elle a publié une déclaration publique (ci-dessous) qui contredit totalement ses précédentes déclarations mensongères concernant ses déménagements.

Le fait qu'elle ait qualifié Alex Rhodes de harceleur est l'une des raisons pour lesquelles il la poursuit en diffamation : Poursuite en diffamation du fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, contre Nicole Prause / Liberos LLC.

Quant à moi, Prause a publié des centaines de commentaires et de tweets affirmant mensongèrement que je l'ai harcelée physiquement (résumé dans la première section de la page 1 ). (Je vis dans un autre État, à des centaines de kilomètres, et je ne suis pas une harceleuse.) Comme d'habitude, Prause n'a fourni aucune preuve à l'appui de ce mensonge. À quoi bon des preuves quand on peut mentir sous serment, comme elle l'a fait dans ses documents judiciaires relatifs au procès en diffamation intenté par Hilton ? Dans sa déclaration d'août 2019, Prause prétendait avoir déménagé le 1er juillet 2019 « par crainte du harcèlement de Wilson » (notez la date).

Dans le même document judiciaire d'août 2019, David Ley a répété les inepties de Prause dans une déclaration sous serment (remarque : « à plusieurs reprises ») :

Dans sa tentative infructueuse d'obtenir une ordonnance restrictive abusive , Prause a faussement déclaré que « suite aux agissements de Gary Wilson, j'ai déménagé à plusieurs reprises ».

Comme pour les documents déposés auprès du tribunal concernant Hilton, le mémoire de Prause pour obtenir une ordonnance restrictive ne contenait aucune preuve de son déménagement, et encore moins d'un déménagement lié à mon cas. Il aurait été très facile de fournir des reçus ou des baux, mais Prause a omis de le faire. Rien d'étonnant, puisqu'elle ne fournit jamais de preuves objectives à l'appui de ses affirmations . Il n'est donc pas surprenant que le juge ait déclaré irrecevable la majeure partie de sa déclaration à l'appui de sa demande d'ordonnance restrictive.

Finalement, elle a révélé la vérité dans sa déclaration de faillite d'août 2020. Elle l'a déposée pour échapper à sa responsabilité dans trois procès en diffamation (Hilton, Rhodes, Minc) qui n'avaient pas encore été jugés, et pour éviter de me payer les honoraires d'avocat qu'elle avait contractés (Prause n'était en réalité pas insolvable, puisqu'elle déclarait environ 270 000 $ d'économies). Cette capture d'écran de sa déclaration de faillite révèle que Prause n'a pas déménagé depuis trois ans.

Pourquoi Prause révèle-t-elle enfin la vérité dans ses déclarations de faillite selon laquelle elle n'a pas, en fait, déménagé de sa résidence ou de son entreprise en raison de harcèlement criminel? Eh bien, dans les dépôts, elle doit fournir toutes sortes de documents financiers et personnels vérifiables au tribunal de la faillite. Si son conte de fées de mouvement constant ne correspondait pas à ses documents, elle pourrait être accusée de parjure. En revanche, il n'y avait pas de système en place pour vérifier les faits sur Prause dans le costume Hilton ou dans mon costume anti-SLAPP, elle a donc pu mentir en toute impunité.

Septembre 2020: Pour contourner la contrefaçon de la marque, «Really Still Your Brain On Porn» a changé son nom en «Anti-Your Brain On Porn». Prause gère officiellement un compte de harceleur (diffamant le harcèlement et me traquant moi et ma famille, mais ne disant rien sur YBOP).

Après avoir obtenu des marques de commerce USPTO pour YBOP et YourBrainOnPorn, nous avons informé Twitter que @BrainOnPorn était impliqué dans une contrefaçon de marque illégale. @BrainOnPorn a répondu avec plusieurs tweets dingues affirmant être victime, tout en changeant son nom pour tenter de se conformer à la loi. Exemple:

Peu après, @BrainOnPorn (le compte Twitter alternatif de Prause) a tenté de se repositionner comme un compte de commentaires sur YBOP, sans toutefois commenter le contenu de YBOP ! En réalité, Prause utilisait Anti-Your Brain On Porn ( @BrainOnPorn ) uniquement pour diffamer et répandre des mensonges sur diverses personnes et organisations (environ 1 000 tweets de ce type au cours des 16 premiers mois d'existence ). Ce compte ne proposait aucun commentaire ni analyse.

Conformément à sa nouvelle vocation, la bio de @BrainOnPorn a supprimé les mentions de « vrais scientifiques » et de « vraies données ». RealYBOP ment également dans sa bio, affirmant faussement que j'ai menacé de nous poursuivre en justice à 7 reprises.

La vérité ? Je n'ai envoyé qu'une seule mise en demeure, claire et justifiée, à Prause et aux autres experts de RealYBOP (mai 2019). Après que des poursuites judiciaires ont révélé que Daniel Burgess était le propriétaire de l'URL realyourbrainonporn.com, je lui ai envoyé une autre mise en demeure (juillet 2019). Toutes ces lettres ont été ignorées, voire tournées en ridicule. Une fois l'acquisition des marques déposées auprès de l'USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) finalisée, mes avocats ont envoyé à Burgess une seconde mise en demeure le 2 septembre 2020 ( PDF de la mise en demeure ). En résumé, je n'ai envoyé à Burgess que deux mises en demeure officielles, concernant l'URL realyourbrainonporn.com (dont il est propriétaire) qui contrefait les marques, et non directement au compte Twitter associé @BrainOnPorn.

Curieusement, quelques jours après cette deuxième mise en demeure, le site www.realyourbrainonporn.com a soudainement disparu du web. Le compte Twitter anti-YBOP (@BrainOnPorn) a supprimé le lien vers le site abandonné et l'a remplacé par un lien vers www.scienceofarousal.com.

Il est important de noter que la personne qui gère le compte @BrainOnPorn (Nicole Prause) a été suspendue définitivement de Twitter pour harcèlement en octobre 2015 ( @NicolePrause ). Depuis, elle a été autorisée à créer deux nouveaux comptes en violation du règlement de Twitter concernant le contournement des suspensions : @NicoleRPrause et @BrainOnPorn. Pourquoi Twitter n'a-t-il pas appliqué son propre règlement à son égard ?

De plus, j'ai récemment gagné un procès anti-SLAPP contre Nicole Prause, prouvant qu'elle me harcèle, ainsi que ma famille. Pour que le juge statue en ma faveur, il a dû établir que la demande d'ordonnance restrictive abusive de Prause était (1) sans fondement et (2) une tentative illicite de m'empêcher de m'exprimer sur une question d'intérêt public. Nicole Prause (dont le compte initial a été définitivement suspendu pour harcèlement) a ensuite utilisé son compte @BrainOnPorn pour me harceler, ainsi que ma famille (et d'autres personnes). Nous sommes tous inquiets pour notre sécurité.

Avant d'être sanctionné par Twitter ( voir ci-dessous ), @BrainOnPorn publiait en moyenne 10 à 20 tweets par jour pour me diffamer, ainsi que ma famille, mes amis et d'autres personnes, et pour me harceler. Au total, @BrainOnPorn a publié environ 1 0 tweets me visant (la plupart étaient diffamatoires, tous étaient des attaques personnelles ). Il est impossible de tous les recenser ici. Plus important encore, je refuse de ternir l'image de mes amis, de ma famille et de mes soutiens en republiant les mensonges malveillants de Prause. Cela dit, voici quelques exemples pour vous donner un aperçu des tactiques odieuses de Prause.

Comme indiqué précédemment, après avoir finalisé l'enregistrement de mes marques auprès de l'USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), mes avocats ont envoyé à Burgess une seconde mise en demeure le 2 septembre 2020 (voir le PDF de la mise en demeure ). Le groupe Anti-YBOP a menti de façon flagrante sur les faits, prétendant faussement que j'avais « harcelé physiquement » Burgess et sa famille (qui résident dans l'Utah). Or, la mise en demeure adressée à Burgess concernait le site web RealYBOP, qu'il a immédiatement supprimé, et non son compte Twitter. Les forces de l'ordre n'ont pas été alertées. Ma femme n'est pas riche et n'a pas d'héritage. C'est ignoble !

--------

Prause (@BrainOnPorn) a divulgué des informations personnelles concernant mon fils et sa mère (ce qu'il a continué de faire dans environ 80 tweets ultérieurs) , notamment leurs noms, photos privées, adresses, lieux de travail et informations financières. Par exemple, il a odieusement diffamé la mère de mon fils en la qualifiant de « mère de l'enfant de Wilson ». Ce tweet est truffé de mensonges.

Elle ne vend pas de pot, mais a créé une entreprise prospère dans les produits médicaux CBD et THC pour la douleur chronique, le cancer, la SP et une myriade d'autres conditions (cela est légal depuis 2 décennies en Oregon). Elle a démarré l'entreprise longtemps après que nous nous soyons séparés. Je n'ai pas reçu un sou d'elle (pourquoi le ferais-je?). Même si nous étions mariés, cela ne constituerait toujours pas un conflit d'intérêts pour moi d'écrire sur les effets de l'utilisation de la pornographie. C'est fou pour Prause de prétendre que j'ai créé YBOP pour cacher le fait que mon ex a une entreprise très prospère. Mais c'est Nikky pour vous.

---------

Tous mensonges. Vous pouvez le dire car elle ne fournit aucune capture d'écran de moi en train de publier des photos ou quoi que ce soit d'autre.

Les 4 lettres décrites ci-dessus ont été écrites dans le cadre de la tentative frauduleuse de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive qui a été rejetée comme frivole et sans fondement, et à l'égard de laquelle j'ai obtenu une victoire SLAPP : les efforts de Prause pour faire taire Wilson ont été déjoués ; son ordonnance restrictive a été rejetée comme frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision SLAPP.

Les 4 auteurs sont des amis proches de Prause et également motivés par leur agenda. Trois des quatre ont été annoncés sur le site Web RealYBOP. Aucun des écrivains n'a dit que je les avais traqués. Les lettres non assermentées ne contenaient aucune preuve réelle pour étayer ses affirmations. Un bref aperçu des 4 lettres que Prause a postées et déformées dans ses nombreux tweets:

Par Kate Dawson, membre de RealYBOP, d'Irlande. Je n'ai rien dit de moi ou de Prause.
Par Rebecca Sullivan du Canada. La lettre de deux pages contenait une seule ligne jetable à mon sujet, disant que j'avais fourni un mémoire pour la motion canadienne 2. Rien d'autre.
Par Madita Oeming, membre de RealYBOP. Elle n'a jamais prétendu que je l'avais harcelée ou menacée de quelque manière que ce soit. Au lieu de cela, Oeming gémit parce que j'ai posté tces 3 tweets à propos de ses affirmations non étayées. La lettre d'Oeming a répété les mensonges de Prause… mais sans aucune preuve.
La dernière lettre était un conte de fées rempli de mensonges par Daniel Burgess, qui possédait l'URL RealYBOP, a utilisé des alias pour me cyberharcèlement et a lui-même engagé dans de nombreux cas de diffamation. La vérité sur Burgess et nos interactions est bien documenté sur cette page. Les poursuites judiciaires se poursuivent avec M. Burgess, y compris la réponse à des tweets très récents (voir ci-dessous) qui m'accusent à tort d'envoyer des menaces de mort et de traquer 5 femmes. Les deux déclarations souvent tweetées constituent une diffamation en soi, qui est le type de diffamation le plus facile pour obtenir réparation dans les poursuites pour diffamation.

Un autre tweet répugnant accompagnait les mêmes lettres, que son propre avocat a refusé de produire comme preuve dans le cadre de sa demande d'ordonnance restrictive infructueuse (son avocat a demandé à se retirer car elle le menaçait apparemment de poursuites judiciaires parce qu'il refusait de se plier à ses exigences ) :

Aucune de ces lettres ne mentionnait de recours aux forces de l'ordre, quel qu'en soit le motif. Je n'appartiens à aucun « groupe » ; j'ai simplement écrit un livre très apprécié. Je n'ai jamais cherché à faire licencier qui que ce soit. Prause est un menteur pathologique. Il y en a des centaines d'autres comme lui (souvent pires), dont beaucoup s'en prennent maintenant à mon fils, sa mère et ma femme. C'est trop odieux pour être republié ici.

En résumé, Nicole Prause a cessé de se cacher derrière l'illusion que le compte Twitter @BrainOnPorn était autre chose qu'un compte complice de l'industrie pornographique, créé pour tromper le public et me harceler, ainsi que toute personne dénonçant les méfaits de la pornographie ou ses aspects sordides (comme le recours à des mineurs, l'exploitation des victimes de viol et la traite des êtres humains). Objectivement, Nicole Prause et son compte @BrainOnPorn ont enfreint de nombreuses règles de Twitter.

MISES À JOUR:

Autres - septembre 2020: Aaron Minc, JD annonce sa poursuite en diffamation contre Prause (Minc possède le cabinet d'avocats représentant Alex Rhodes).

Le 9 septembre 2020, Aaron Minc, JD, a intenté une action en diffamation contre Melissa Farmer pour avoir retweeté des messages diffamatoires publiés par Nicole Prause. Dans ses retweets, Farmer a « envoyé des messages directs et/ou partagé ces messages avec les comptes Twitter du barreau de l'Ohio, du barreau de Cleveland et de la Cour suprême de l'Ohio ». Farmer a affirmé qu'Aaron Minc « se livrait à des violations déontologiques mettant en danger un tiers (article 4.4 du Règlement de déontologie des avocats de l'Ohio) » .

Dans son dossier, Minc a déclaré qu'il ajouterait Prause à la poursuite en diffamation de Melissa Farmer si et quand le tribunal de la faillite l'autorisait («dispense de sursis»):

Nicole R. Prause est une résidente de Californie. Prause exploite un compte sur Twitter avec le nom d'utilisateur «Liberos» et / ou «@NieoleRPrause». Prause a déposé son bilan le 18 août 2020 en vertu du chapitre 7 du United States Bankruptcy Code devant le tribunal des faillites des États-Unis pour le district central de Californie, affaire n ° 2: 20-bk-17828-NB. La demanderesse est en train d'obtenir l'autorisation du tribunal de la faillite de l'inclure en tant que défendeur dans ce procès.

Les deux documents déposés par Aaron Minc:

Commençons par les deux tweets de Prause qui lui ont valu une troisième plainte en diffamation en moins de deux ans. Le deuxième tweet (désormais supprimé) affirmait qu'Aaron Minc (@RepLawyer) avait transmis sa géolocalisation à un groupe non identifié qui, selon elle, cherchait à l'assassiner. Ses abonnés, avides de vérité, gobent ses allégations sans fondement (elle ne fournit jamais de captures d'écran).

Une fois de plus, elle affirme que les «menaces» l'ont forcée à déménager à la fois sa résidence et son «laboratoire». Cela ne correspond pas à ses documents de faillite d'août 2020 où elle déclare, sous peine de parjure, qu'elle est restée au même endroit au cours des 3 dernières années.

Sa mythologie soigneusement élaborée de toujours se déplacer désespérément à cause de la «traque» s'est brisée en morceaux.

Voici un extrait du fil de discussion original de Prause et quelques réponses de Minc :

Le courriel que Prause a tweeté était une correspondance privée entre l'avocat d'Alex Rhodes (Andrew Stebbins du cabinet Minc Law) et l'avocat de Prause (Phillip J. Sbrolla) :

Cet e-mail n'a jamais été public et n'a jamais été envoyé à un "groupe". Tactique typique de Prause consistant à tweeter des captures d'écran n'ayant rien à voir avec ses affirmations.

Avec ses sycophants qui s'entassent, Prause semble dire qu'elle poursuit Aaron Minc (ce n'est pas le cas):

Elle poursuit l'hyperbole en disant que les détectives du LAPD "pensent que cela peut le faire." Remarquez comment les adeptes de Prause adhèrent pleinement au faux récit de Prause.

Elle contiunes affirmant que «le détective est optomiste» qu'il peut agir sur ces derniers. Personne ne le sait, car elle n'a fourni aucun exemple de quoi que ce soit, à l'exception d'un e-mail privé datant de 8 mois entre avocats.

Si seulement j'avais un dollar pour chaque fois que Prause affirmait que le FBI ou le LADP étaient sur le point de procéder à une arrestation - et ne l'a jamais fait.

Les tweets de Prause inspirent les autres à s'en prendre à Aaron Minc:

Finalement, Melissa Farmer, vraisemblablement dupée par la mise en scène de Prause, s'est sentie obligée de tweeter. Elle a même interpellé plusieurs barreaux et accusé Minc de « violations déontologiques mettant en danger un tiers » (extrait du dossier de Minc).

Je ne cesse de m'étonner à quel point les gens retweetent imprudemment les affirmations farfelues de Prause sans se soucier de vérifier les faits ou de demander des preuves à l'appui.

Vous trouverez ci-dessous des captures d'écran des pages 1 à 5 de la plainte d'Aaron Minc pour diffamation et atteinte à la vie privée :

Page #1

Page #2

Page #3

Page #4

Page #5

Ajoutez ceci à la longue liste des tentatives de Prause pour détruire des carrières : Les nombreuses victimes des reportages malveillants et de l'utilisation abusive des procédures par Nicole Prause.

Septembre 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) sanctionné par Twitter pour abus et harcèlement de moi et d'autres

Le compte @BrainOnPorn de Nicole Prause prétendait être un « commentaire » sur Your Brain On Porn. En réalité, il s'en prend à moi (et à d'autres) personnellement, sans jamais commenter Your Brain On Porn ( site web ou livre ). Il n'est donc pas « anti-YourBrainOnPorn » et utilise ainsi mes marques déposées sans justification pour se faire passer pour un commentaire sur Your Brain On Porn.

Tout en se faisant passer pour un «commentaire», @BrainOnPorn s'engage en fait dans un harcèlement ciblé contre moi et ma famille (et ma famille élargie) et mes amis. Les règles et les détails de Twitter disent ce qui suit:

Abus/harcèlement : Il est interdit de harceler une personne de manière ciblée ou d’inciter autrui à le faire. Cela inclut le fait de souhaiter ou d’espérer qu’une personne subisse des violences physiques. En savoir plus.

Règles de Twitter : Il est interdit de harceler une personne de manière ciblée ou d’inciter d’autres personnes à le faire. Nous considérons comme abusif tout comportement visant à harceler, intimider ou réduire au silence autrui.

Nous interdisons les comportements qui harcèlent ou intimident, ou visent à faire honte ou à dégrader autrui.

Depuis qu'il a changé de direction pour tenter d'éviter la contrefaçon de marque, @BrainOnPorn me harcèle, abuse, me fait honte et me dégrade, ma femme, mon fils et la mère de mon fils. Les deux dernières personnes n'ont jamais commenté quoi que ce soit à voir avec le porno ou @BrainOnPorn. L'un est employé dans le domaine de la technologie. L'autre dirige une entreprise qu'elle a développée après notre séparation et dans laquelle je n'ai aucun intérêt. Un tel harcèlement ciblé les compromet à la fois sur le plan professionnel et malveillant. Tous deux craignent pour leur sécurité.

Pour mener ce règne de terreur, @BrainOnPorn met en place des photos, des documents et autres «preuves» non autorisées, puis déforme ou ment carrément à propos de ces objets et des personnes nommées. @BrainOnPorn fait également de fausses accusations dégradantes destinées à harceler et à humilier. J'ai signalé un certain nombre de tweets diffamatoires et abusifs, Enfin. Twitter a finalement répondu en interdisant Anti-YBOP pendant un jour et en confirmant par un avis que Prause avait violé les règles de Twitter sur les abus et le harcèlement.

L'interdiction d'un jour:

Twitter confirme qu'Anti-YBOP a enfreint les règles de Twitter en matière d'abus et de harcèlement:

Le compte alias de Prause n'est rien de plus qu'un compte de harceleur.

MISES À JOUR:

En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour harceler et diffamer Laila Mickelwait après avoir lancé le Campagne TraffickingHub tenir Pornhub responsable de l'hébergement de pornographie juvénile et de vidéos de femmes victimes de la traite (plus de 100 tweets). Prause accuse à tort Laila de soutenir ou d'envoyer des menaces de mort et d'autres activités illégales.

Laila Mickelwait était une cible régulière de Prause et de son pseudonyme pro-pornographie @BrainOnPorn. (Laila a fourni une déclaration sous serment dans le cadre des poursuites en diffamation contre Prause.) En fait, le compte Twitter RealYBOP (Prause) s'en est pris à Laila Mickelwait pour défendre la présence de pornographie juvénile sur Pornhub et l'absence de vérification de l'âge.

La pétition de Mickelwait visant à tenir PornHub responsable du contenu inadmissible et illégal publié sur son site a recueilli plus de 2 millions de signatures et a finalement conduit le New York Times à publier un article d'enquête confirmant pleinement les allégations de TraffickingHub et Laila : Les enfants de Pornhub – Pourquoi le Canada permet-il à cette entreprise de tirer profit de vidéos d'exploitation et d'agression?

La campagne TraffickingHub a poussé @BrainOnPorn à s'intensifier pleinement sur le cyberharcèlement, les mensonges et la diffamation - le tout en faveur du programme de PornHub. Quelques exemples (de plus de 100 tweets) sont ci-dessous.

Laila a publié une tribune laissant entendre qu'une campagne coordonnée était menée pour la discréditer, elle et Exodus Cry, et pour la harceler et la diffamer. Voici quelques extraits de son article :

Cette campagne publique de désinformation ouverte n'est que la pointe de l'iceberg. Depuis un an, Mindgeek et ses substituts ont simultanément mené une campagne très sombre et secrète pour discréditer, harceler et intimider ceux qui ont cherché à révéler la vérité ...

Au cours de cette période, ma famille et moi avons également été menacés, harcelés, diffamés et doxxés par un groupe d'agents, dont beaucoup nous pouvons communiquer directement avec Mindgeek et ses consultants. Des membres de la famille proche ont vu leurs e-mails, comptes bancaires et stockage dans le cloud piratés. Des photos de famille privées leur ont été envoyées par e-mail dans un effort évident pour les menacer et les intimider moi-même….

Nous ne savons pas si @BrainOnPorn a communiqué avec des agents de Mindgeek, mais ce compte Twitter malveillant est devenu l'une des principales entités harcelant et diffamant Laila et Exodus Cry (avant que le compte ne soit interdit fin octobre 2020).

Ici, RealYBOP soutient directement Mindgeek, propriétaire de PornHub en ciblant le tweet suivant de Laila Mickelwait.

Voici RealYBOP attaquant Laila, tout en défendant le PDG de Mindgeek. Remarque: RealYBOP ment en affirmant que le compte n'est pas celui du PDG de Mindgeek.

-------

RealYBOP s'attaque à TraffickingHub , la campagne visant à tenir Pornhub responsable de l'hébergement de vidéos pédopornographiques et d'abus sexuels (lancée par Laila Mickelwait ).

-------

Ici, RealYBOP se déchaîne pour dénigrer Exodus Cry:

RealYBOP Trolls Supporter Traffickinghub:

Plus de soutien de Pornhub (pas de commentaires sur combien d'argent Mindgeek tire de l'exploitation des autres):

Trolling fils des partisans de Traffickinghub, affichage du budget de la CE, comme si le budget avait quelque chose à voir avec Pornhub.

RealYBOP a tweeté que Laila n'a pas assisté à l'USC. Merritt appelle RealYBOP pour son mensonge:

RealYBOP publie des données financières, ce qui implique à tort que quelque chose de louche se produit. RealYBOP affirme que la pétition Traffickinghub ne fait rien. À quel point RealYBOP aurait pu se tromper: https://traffickinghub.com/

Merritt publie une protestation contre Pornhub et RealYBOP passe à l'attaque:

RealYBOP se livre à de la diffamation pure et simple en affirmant faussement que Laila demande à des hommes de menacer et de harceler des femmes. Les quatre captures d'écran ne font état d'aucun harcèlement, et encore moins d'une demande de Laila à ce sujet.

Plus de diffamation, prétend faussement que Laila a menacé de nombreuses femmes universitaires. Les captures d'écran sont des commentaires anonymes sur Internet. Rien de lié à Laila.

RealYBOP devient complètement fou, avec de multiples cas de diffamation à proprement parler :

RealYBOP affirme que sa pétition est inutile, pourtant elle a contraint Pornhub à supprimer plus de la moitié de ses vidéos, à instaurer une nouvelle réglementation et à lancer des projets de loi et des enquêtes . Qu'est-il arrivé à RealYBOP ? Son site web a été fermé pour contrefaçon de marque, et son compte Twitter associé a été banni définitivement pour harcèlement !

Des affirmations plus insensées. Pas étonnant que Prause soit poursuivi par plusieurs parties.

RealYBOP continue de faire les enchères de Pornhub:

Le cyberharcèlement obsessionnel continue:

Après 10 tweets le 30 septembre ciblant Laila et sa campagne Traffickinghub, RealYBOP redémarre le 1er octobre avec plus de mensonges:

Plus de diffamation en soi :

Encore des mensonges de RealYBOP. Dans son tweet, RealYBOP fait référence à l'OMPI, qui traitait de la contrefaçon de marque de YBOP. Information importante : l'OMPI n'a plus d'importance, car Wilson est désormais propriétaire du nom de domaine de RealYBOP : ATTENTION : YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com suite à un accord à l'amiable pour contrefaçon de marque.

La folie de RealYBOP continue:

Idem, plus de mensonges. Les captures d'écran n'ont rien à voir avec qui que ce soit, juste des commentaires aléatoires sur Internet.

Pas étonnant que Prause soit poursuivi pour diffamation:

Plus de mensonges et de cyberharcèlement: Laila ne collecte pas de fonds pour d'autres groupes. (Prause est poursuivi pour diffamation de NoFap.)

LOL – RealYBOP affirme maintenant, à tort, que Gary Wilson a commis un faux témoignage. Étrange que ses captures d'écran ne contiennent aucun exemple, alors que ce site web recense des dizaines d'exemples de faux témoignages de Prause : « Nicole Prause et David Ley commettent un faux témoignage dans une affaire de diffamation » (septembre 2019) . Tiens… comment RealYBOP a-t-elle obtenu des captures d'écran des plaintes déposées en ligne par Prause auprès du FBI – qui ne nommaient personne, pas même moi ? Ah oui, RealYBOP, c'est Prause.

Le fil Twitter de YBOP qui dément les mensonges de Prause : https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

La réponse devient plus dingue:

De nouveaux parjures de Prause ont été mis au jour lors de la victoire judiciaire de Wilson, où les tribunaux ont statué qu'il n'était pas un harceleur et que Prause était l'auteure des faits – les efforts de Prause pour faire taire Wilson ont été déjoués ; son ordonnance restrictive a été rejetée comme frivole et elle doit payer des frais d'avocat substantiels dans une décision SLAPP.

RealYBOP (transformé en «Anti-YBOP», mais toujours @BrainOnPorn) interrogeant une victime de Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir répond au frottis dégoûtant de RealYBOP:

RealYBOP tente une nouvelle fois d'inciter ses abonnés à signaler Exodus Cry à l'État du Missouri (comme l'avait fait Prause un an auparavant, en février 2019 : Prause accuse faussement Exodus Cry de fraude et demande à ses abonnés Twitter de signaler l'association au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses). Il semblerait même qu'elle ait modifié la page Wikipédia du PDG. Personne, pas même RealYBOP, ne sait quelle infraction Exodus Cry aurait commise.

Support direct de PornHub:

Enfin, Prause ne se cache plus derrière son compte alias:

Elle revient immédiatement à son pseudonyme, soulignant une évidence: EC veut mettre fin au trafic sexuel.

Plus de pièces à succès chargées de mensonges:

Plus de cyberharcèlement à l'appui de Pornhub:

Plus de cyberharcèlement des partisans de Traffickinghub:

Entrer dans le fil des partisans de Traffickinghub, répandre de la désinformation:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cependant, Prause utilise désormais son compte personnel pour poursuivre son cyberharcèlement obsessionnel et sa diffamation envers Laila, ainsi que son soutien à Pornhub. Dans de nombreux tweets publiés sur RealYBOP et maintenant sur son propre compte, elle affirme ouvertement ou sous-entend que j'ai publié son adresse sur YBOP ou Twitter. Elle ment et ne fournit jamais la moindre preuve de cela. Prause n'a pas non plus fourni la moindre preuve lors des deux procès que j'ai gagnés, prouvant qu'elle mentait sur la présence de son adresse sur YBOP ou ailleurs (voir le fil Twitter qui révèle que Prause ment ).

Quand les gens s'en prennent à Pornhub, Prause entre dans leurs discussions, publiant des propos diffamatoires.

------

Elle diffame Laila quand Laila s'en prend à Pornhub. Laila n'a pas écrit de lettre pour soutenir la diffusion de l'adresse de Prause. Personne ne l'a fait. Tous les BS.

(Fil Twitter révélant que Prause a menti sur la publication de son adresse par quiconque)

----------

Diffamer Laila et soutenir Pornhub. Elle poste des mensonges sous le tweet de Kristoff en lien avec l'article de Laila décrivant le harcèlement par des alliés de pornhub, comme Prause:

----------

Mensonge que Laila soutient la violence sexuelle (quelle blague - car Prause soutient PornHub!).

--------

Prause ment ici en affirmant que Laila était impliquée dans de prétendues menaces de mort. Prause ment également en disant que j'ai publié son adresse sur YBOP (fil Twitter révélant les mensonges de Prause ).

-------

Encore les mêmes mensonges (fil Twitter révélant que Prause ment ) :

---------

Mentir que Laila était impliquée dans des menaces de mort. Pourquoi Prause harcèle-t-il Kristof, qui a dénoncé les activités illégales et ignobles de Pornhub?

À quel point est-il dégoûtant que Prause tweete sous une vidéo d'une victime de Pornhub?

----------

Cyberharcèlement et mensonges continus. Laila n'a jamais dit que Prause était payée par le porno.

Remarquez comment Prause diffame Laila dans des fils où Pornhub est vivement critiqué. Est-ce sa façon de soutenir Pornhub?

---------

Plus de bêtises dans un autre fil de discussion où Pornhub est vivement critiqué.

------

Avec son compte @BrainOnPorn interdit pour harcèlement, Prause doit utiliser son propre compte pour diffamer ceux qui critiquent pornhub:

--------

Plus de diffamation.

------

Prause publie son propre tweet, déformant les colonies:

Un autre:

VÉRITÉ:

Le règlement est régi par un accord de non-divulgation, que Prause semble violer.
Personne n'a dit "gros frais», Mais la compagnie d'assurance de Prause a clairement versé des règlements à Rhodes et Hilton.
"Retiré avec préjudice«Le règlement d'un procès signifie que le plaignant (Rhodes, Hilton) a accepté« l'accord »du défendeur et est donc disposé à rejeter le procès initial. «Avec préjudice» signifie seulement que le demandeur ne poursuivra pas le défendeur à nouveau pour personnages numériques originaux réclamations. Le demandeur est libre de poursuivre à nouveau pour de nouvelles réclamations, telles que la violation des conditions de l'accord de règlement.
"Je n'ai rien payé.«Peut-être, mais la compagnie d'assurance de Prause l'a apparemment fait!
"Aucune constatation de diffamation n'a jamais été faite.”Prause a réglé chaque poursuite pour éviter d'avoir à se conformer à la découverte et à un procès devant jury. Prause n'a pas été disculpé. Il n'y a pas non plus de «constatations».
A Le troisième procès en diffamation se poursuit, et j'ai gagné 2 poursuites contre Prause, l'exposant en tant qu'auteur, pas en tant que victime (costume # 1, costume # 2).

---------

Encore une fois, tweet sous les critiques de Pornhub, avec #incitation:

-------

Plus de diffamation, tout en soutenant la campagne de Pornhub contre Laila.

Il n'y a pas de groupes anti-pornographie en ligne de Laila Haddad.

-------

Dégoûtant. Prause dit que NCOSE et Laila ont incité les massacres d'Atlanta. Un autre tube d'EJ Dickson, mettant en vedette un «expert»: David Ley

Un cyberharcèlement plus obsessionnel, en publiant le hit de Rolling Stone (remarquez comment Prause publie sous des tweets dénigrant Pornhub)

Plus de la même chose, le même jour:

Et plus le même jour. Quelle blague: Laila «incite à la violence contre les femmes», mais Pornhub est très bien (Prause semble toujours entrer dans les fils où Pornhub est décrié ou dénoncé)

----------

Même jour. Wow. Rejoindre XBIZ pour salir Laila. L'industrie du porno a peur.

Même jour, mêmes mensonges.

Le 9e tweet du 25 mars.

Non, elle n'a pas été agressée devant le « bureau indiqué par son groupe ». Comme expliqué, Prause qualifie de « groupe » toute personne qui lui déplaît. Je ne fais partie d'aucun « groupe », mais Nikky parle de moi et ment en affirmant que j'ai publié son adresse sur YBOP : en février 2021, Prause publie 70 tweets en 5 jours, déclarant faussement que j'ai publié son adresse sur YBOP et qu'elle a été agressée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, pas même moi, ne connaissait sa véritable adresse. Ses mensonges ne concordent pas (voir les tweets publiés au-delà de ces 5 jours).

-------

Elle ment car Twitter ne révèle pas qui a signalé un compte.

Même mensonge. Elle prétend ignorer qui a signalé son compte. Pourtant, il devrait l'être, car il se livre à du harcèlement ciblé, de la diffamation et du cyberharcèlement. Quant aux propos de Laila concernant son mari, elle reçoit constamment des menaces de mort depuis qu'elle s'est attaquée à une entreprise valant des milliards de dollars. Voir : La fin de la campagne d'intimidation de Pornhub.

-------

Cyberstalker obsessionnel:

Même jour. Prause cyberharcèlement une autre victime de Pornhub

Même jour. Sous un tweet après Pornhub.

Un autre le même jour, tweetant partout où pornhub est décrié

Encore une fois, partout où Pornhub est en difficulté, elle est à la rescousse.

----------

Cyberstalking un tweet dénigrant Pornhub. Surprendre.

RE : Suite aux tweets précédents – Je n’ai jamais dit que Prause mentait au sujet de son agression (même si c’est une menteuse pathologique, une diffamatrice en série et une cyberharceleuse). J’ai dit qu’elle mentait au sujet de l’agression, qui aurait eu lieu à une adresse publiée sur YBOP : en février 2021, Prause a publié 70 tweets en 5 jours, affirmant faussement que j’avais publié son adresse sur YBOP – et qu’elle avait été agressée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, pas même moi, ne connaissait sa véritable adresse. Ses mensonges ne concordent pas (voir les tweets publiés au-delà de ces 5 jours).

Cyberstalking pour Pornhub, encore une fois. Cette fois en collaboration avec Directeur de la communication du FSC (@FSArmy), Mike Stabile.

Pas la 1ère fois qu'elle collabore avec le FSC:

Cyberstalking un tweet dénigrant Pornhub. Accuser faussement Laila d'avoir déposé une «plainte pour menace criminelle».

Prause semble faire référence à sa suspension de Twitter, suite à un signalement pour menaces de violence – mars 2021 : le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement suspendu pour « publication de menaces de violence » . Elle ment, car Twitter ne révèle jamais l’identité de l’auteur du signalement. Elle ne peut s’empêcher de mentir, même si tout le monde sur Twitter est au courant.

--------

Soutenir pornhub via le cyberharcèlement.

J'ai dit – février 2021 : Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant faussement que j'avais publié son adresse sur YBOP – et qu'elle avait été agressée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, pas même moi, ne connaissait sa véritable adresse. Ses mensonges ne concordent pas (documents : tweets postérieurs à ces 5 jours).

Même jour. Mêmes mensonges.

Incite au cyberharcèlement.

Prause retweete une autre diffamation.

Deuxième retweet.

--------

Plus de support pour Mindgeek via la diffamation de Laila et Staci Sprout.

Le même jour «incitation à la violence» en défiant Pornhub. Hein?

-----

Le lendemain (14 avril 2021), trois tweets diffamatoires consécutifs ont été publiés.

Même jour - 3 dans une rangée diffamant Staci Sprout et Laila. Mêmes mensonges fatigués.

Même jour. Défendre Pornhub.

Le même jour, poursuite du cyberharcèlement.

Le même jour, en publiant un hit de VICE, encore une fois, partout où Pornhub est mentionné.

Interrogée au sujet de cyberharcèlement, elle répond en fournissant une capture d'écran d'un rapport de police datant d'avril 2019 concernant un commentaire anonyme qui lui avait déplu.

Le rapport:

Je vivrais au poste de police si je déposais un rapport pour chaque commentaire au vitriol ou menaçant à mon sujet (beaucoup par Prause elle-même).

Elle a une longue histoire de dépôt de faux rapports de police:

Elle a un long passé de dépôt de plaintes mensongères et malveillantes – Nombreuses victimes des plaintes malveillantes et de l'utilisation abusive des procédures par Nicole Prause.

Même jour. Devient juste plus dingue.

Le même jour, un autre tweet dingue. Les captures d'écran n'ont rien à voir avec ce que prétend Prause. Encore une fois, à l'appui de pornhub:

Même jour. Combien cela fait-il?

Même jour.

Une quinzaine de tweets diffamatoires en une seule journée ciblant Laila - tous à l'appui du programme de l'industrie du porno.

---------

Le lendemain (15 avril 2021), poste sous Gabe, qui l'a bloquée. Bouleversé que Pornhub soit sur le point de perdre de l'argent sérieux:

Même jour. dit laïla a menacé de faire tuer des pepole. Quel dingue.

Même jour. Bouleversé que Pornhub soit sur le point de perdre de l'argent sérieux

Le même jour, soutien à Mindgeek. Remarque : Prause ment au sujet du tweet qui faisait référence à Pornhub, et non à elle, lorsqu'elle a dit : « Il y a une place spéciale en enfer pour ce genre de personnes qui s'en prennent aux faibles et aux pauvres. »

Capture d'écran manipulée par Prause, avec le tweet du haut omis et mon tweet placé de manière inappropriée sous « place spéciale en enfer ».

Voici l'ordre réel des tweets. Prause a commenté un tweet d'Aamir vieux de 9 mois, et j'ai répondu en la dénonçant comme menteuse et harceleuse en ligne.

C'est ce qu'elle fait… tout le temps.

Cette fois sous Laila, demandant que Laila fasse l'objet d'une enquête.

Pornhub doit l'aimer.

---------

Jour suivant (16 avril 2021) - Travailler avec XBIZ (Gustavo Turner) pour attaquer Laila Mickelwait:

-------

Podcast sur Tweets avec Samantha Cole de VICE, auteur de la pièce à succès. Pornhub a été dénoncée pour complicité d'abus sexuels massifs et de trafic d'enfants. Visa, Mastercard et Discover ont interrompu le traitement des cartes. Grant Thornton, Heinz / Unilever et PayPal ont coupé les liens. Pornhub a supprimé 80% de son site (10 millions de vidéos) 5 procès intentés. Présenté au Parlement canadien - et pourtant, Prause tweete pour soutenir les dirigeants de PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry un vendredi soir.

------

Wow. Accuse Laila d'incendie criminel:

---------------------------

Enfin, une tribune publiée en 2021 dans le Washington Times par Laila Mickelwait décrivant les activités dégoûtantes de Pornhub et de ses agents (tels que RealYBOP) – La fin de la campagne d'intimidation de Pornhub.

Mises à jour:

En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort Matt Fradd de fraude, menace de violence physique, et soutenant les «menaces de mort» et «le harcèlement des femmes».

Il s'agit de l'une des nombreuses sections documentant la campagne menée par Prause, au cours de laquelle elle accuse faussement ses cibles d'avoir proféré des menaces de mort, de les soutenir ou d'inciter d'autres personnes à en proférer. Bien entendu, elle n'apporte aucune preuve à l'appui de ces allégations mensongères. Voici quelques éléments de contexte :

YBOP condamne les remarques menaçantes et vicieuses sur les réseaux sociaux, tout comme tous ceux que nous connaissons. Cela dit, Internet est le Far West. La plupart des personnalités publiques - de tout sexe et genre - nous disent qu'elles reçoivent régulièrement des commentaires menaçants de la part des habitants mal élevés d'Internet. La poignée de commentaires anonymes prétend que Prause l'a ciblée pâle en comparaison.

Il semblerait qu'elle écume Internet à la recherche de preuves de harcèlement, allant jusqu'à utiliser une application Reddit spéciale pour recueillir des commentaires anonymes, publiés par des trolls, que les modérateurs du forum suppriment systématiquement et rapidement. Elle accuse ensuite les personnes qu'elle souhaite diffamer d'être les auteurs ou les instigateurs de ces commentaires, sans la moindre preuve.

Il est révélateur qu'elle ait retrouvé relativement peu d'exemples de sa prétendue victimisation. Il semble que les gens se soucient rarement assez des activités de Prause pour se donner la peine de la traîner.

Ignorant sa chance d'être rarement ciblée, elle sonne régulièrement l'alarme sur son statut de victime en utilisant sa maigre collection. Fait troublant, au cours des deux derniers mois, elle s'est mise à améliorer cette campagne. Elle a ajouté des affirmations étonnantes selon lesquelles les événements en ligne sont responsables d'un exemple de contact indésirable (qu'elle décrit comme une «agression sexuelle»). Elle allègue que le malheureux incident s'est produit dans les rues de Santa Monica en octobre 2019.

Où sont les preuves que cet événement soit lié de quelque manière que ce soit à des événements en ligne ? Parmi les commentaires en ligne qu'elle cite, seule une poignée peut être considérée comme une menace. Rien ne prouve que ses précieuses « menaces » soient liées, même de loin, aux nombreuses personnes qu'elle accuse régulièrement sur Twitter de proférer, soutenir ou promouvoir des menaces de mort. De même, rien ne permet d'étayer ses affirmations selon lesquelles les commentaires qu'elle mentionne auraient un quelconque lien avec des tentatives de museler les femmes scientifiques. Enfin, rien ne laisse penser que des trolls s'en prenaient à elle (menaces imminentes).

Prause tweete de façon chronique qu'il a déposé des rapports de police ou du FBI sur les personnes nommées dans ses tweets diffamatoires. C'est drôle, comment les forces de l'ordre ne parviennent jamais à nous contacter.

YBOP ne tolère pas les messages vicieux et menaçants… de qui que ce soit. Il est surprenant que Prause trouve ces quelques messages si dérangeants alors qu'elle publie ses propres messages vicieux, diffamatoires et menaçants.

Passons maintenant à sa campagne anti-Fradd. C'est incroyablement dégoûtant. RealYBOP tweetant une diffamation sous la femme de Matt Fradd célébrant son anniversaire de mariage:

À maintes reprises, @BrainOnPorn et @NicoleRPrause ont tweeté des lettres mensongères écrites par ses proches amis pro-pornographie (généralement d'autres membres de RealYBOP) à la demande de Prause. Elle a tenté d'utiliser quatre de ces lettres dans sa plainte pour fausse ordonnance restrictive , mais le juge a immédiatement décelé leur caractère fallacieux (les auteurs n'ont fait que répéter ce que Prause leur avait dit, c'est-à-dire des mensonges, sans la moindre preuve à l'appui).

Même ainsi, ces 4 lettres, qu'elle a tweetées à plusieurs reprises, ne disaient pas ce que Prause prétend avoir dit. Aucun des écrivains n'a dit que je les avais traqués. Les lettres non jurées ne contenaient aucune preuve réelle pour étayer les allégations de harcèlement de Prause. Un bref aperçu des 4 lettres que Prause a postées et déformées dans ses nombreux tweets:

Par Kate Dawson d'Irlande. Je n'ai rien dit de moi ou de Prause.
Par Rebecca Sullivan du Canada. La lettre de deux pages contenait une seule ligne jetable à mon sujet, disant que j'avais fourni un mémoire pour la motion canadienne 2. Rien d'autre.
Par Madita Oeming d'Allemagne. Elle n'a jamais prétendu que je l'avais harcelée ou menacée de quelque manière que ce soit. Au lieu de cela, l'Oeming à la peau mince gémit parce que j'ai posté tces 3 tweets concernant ses affirmations non étayées et a retweeté La démolition par Gabe Deem de son article de février 2020. La lettre d'Oeming a répété les contre-vérités de Prause… mais sans aucune preuve à l'appui.
La dernière lettre était un conte de fées rempli de mensonges par Daniel Burgess, propriétaire de RealYBOP, a utilisé des pseudonymes pour me cyberharcèlement et s'est lui-même engagé dans de nombreux cas de diffamation. La vérité sur Burgess et nos interactions est bien documenté sur cette page. Les poursuites judiciaires se sont poursuivies avec M. Burgess, y compris la réponse à des tweets plus récents (voir ci-dessous) qui m'accusaient à tort d'envoyer des menaces de mort et de traquer 5 femmes. (Mise à jour, janvier 2021: Gary Wilson possède désormais l'URL RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De nulle part, Prause publie plusieurs tweets diffamatoires dans les discussions mentionnant Fradd. Même si elle est bloquée par Gabe Deem, elle entre dans son fil avec sa vague diffamatoire habituelle d'accusations de «menace de mort».

Les affirmations de Prause entourent une conférence de 6 minutes demandant aux autres de soutenir la poursuite en diffamation d'Alex Rhodes contre Prause. Voici ce qu'elle dénature:

Matt en fait ne l'a jamais appelée par son nom.
Matt a mentionné une «personne méchante» en particulier (et non «méchante femme»).
Matt n'a jamais dit: «Prause était impliqué dans l'industrie du porno.»
Matt n'a pas dit «la sortir». Au lieu de cela, il a dit: «Je ne serais pas surpris si nous voyons l'industrie du porno commencer à s'effondrer de manière significative, à cause de qui est cet individu,»Qui est encore hors de son contexte.
Il n'y a aucune preuve reliant l'appel de Fradd à soutenir Rhodes avec l'un des commentaires que Prause / RealYBOP tweetent régulièrement comme des «menaces de mort».

---------

Trolling un autre fil, elle blâme Fradd pour les menaces de mort. Aucune preuve, seulement une capture d'écran de prétendus commentaires anonymes recueillis au fil des ans.

--------

Toujours la même chose. Rien à voir avec l'industrie du porno ? Expliquez-moi les preuves présentées sur cette page : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ?

--------

Trolling un autre fil (elle s'appelle bizarre):

Matt n'a jamais rien dit à propos de «la faire taire».

--------

Le lendemain, Prause recommence avec d'autres mensonges. Il affirme faussement que Fradd leur a dit « de me botter le cul ».

En fait, Matt a dit à Alex de «botter le cul». Manœuvre typique de Prause. Mentez sur ce que quelqu'un a dit, en espérant que vos sycophants ne regardent pas les captures d'écran. Voici la capture d'écran:

Elle salit probablement Fradd parce qu'il a fait un don de 1,000 $ et a demandé à ses partisans de donner ce qu'ils pouvaient.

-------

Wow, elle trolle le post de Fradd sur son jeune fils!

Harcèlement ? Je sais qu’elle a menti pendant des années en prétendant que je la harcelais ( et le tribunal l’a confirmé ). Elle a aussi menti sur ses déménagements constants dus au harcèlement. De plus, elle a faussement accusé plusieurs personnes de mon entourage de la harceler, elle et/ou des scientifiques.

Il est important de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteure de l'article « The Post Millennial expose » sur la Dre Prause , s'est entretenue avec elle officiellement pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics d'une vidéo connexe, Davison a déclaré : « Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses "preuves" ne corroborait ses affirmations. À chaque fois, les preuves ont inversé les rôles. Elle accuse les autres de ce qu'elle a elle-même fait. J'ai échangé des courriels avec elle, officiellement, pendant près d'une semaine . » Dans un second commentaire, Davison a ajouté : « Quand je dis avoir passé deux semaines à faire des recherches, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et connexes, et que j'ai passé une semaine à échanger des courriels avec Prause elle-même, qui a mis fin à la conversation dès que j'ai commencé à lui demander des preuves concrètes de harcèlement. »

Deux jours plus tard, le cyberharcèlement de Fradd se poursuit. Cette fois, accuser à tort Fradd de menacer directement la violence physique.

------

Plus de cyberharcèlement et de tromperie.

Les fonds ne sont pas « perdus ». Chaque dollar récolté a servi à payer les frais juridiques du procès en diffamation intenté par Alex Rhodes . Cela n'a rien à voir avec l'industrie du porno ? Expliquez les éléments de preuve présentés sur cette page : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ?

Elle continue:

-------

Accuse Fradd d'avoir commis une fraude.

Prause ment en affirmant que « rien ne s'est jamais passé ». Elle a déposé une demande de mise en faillite pour échapper à sa responsabilité dans trois procès en diffamation (Hilton, Rhodes et Minc) qui n'ont pas encore été jugés, et pour éviter de me payer les honoraires d'avocat qu'elle avait contractés (suite à ma victoire dans le cadre d'une procédure anti-SLAPP). Précisons que Prause était loin d'être insolvable. Elle avait simplement placé la majeure partie de ses actifs dans ses comptes de retraite (plus de 250 000 dollars) et déclaré une dette de consommation minime (moins de 3 000 dollars). Sa demande d'insolvabilité reposait presque entièrement sur les responsabilités potentielles liées aux procès en diffamation susmentionnés (qui n'ont peut-être jamais été jugés), auxquelles s'ajoutaient les quelque 40 000 dollars qu'elle allait me devoir une fois le montant validé par le juge. Le juge des faillites a alors ordonné aux trois parties de recourir à la médiation. Prause et sa compagnie d'assurance ont conclu un accord avec Don Hilton et Alex Rhodes. Les termes de cet accord sont confidentiels, mais la compagnie d'assurance a proposé une somme importante pour un règlement à l'amiable avant la médiation. Je soupçonne que Prause a dû signer une clause de non-dénigrement, qu'elle n'a pas respectée.

-------

Elle commence le lendemain. Maintenant, elle affirme que Matt a incité à la violence. Pourtant, elle ne fournit jamais aucune preuve de violence, mais seule elle est incitée par Matt.

Dire «l'argent est parti» est exact - tout l'argent donné est allé dans le procès. Les dons n'ont pas couvert toutes les dépenses juridiques d'Alex.

------

Plus du même.

"Disparu"? Les dons n'ont pas couvert toutes les dépenses juridiques d'Alex.

--------

Plus de diffamation, accusant faussement Fradd d'incitation à la violence.

-----

Affirme à tort que Fradd a incité à la violence.

L'argent a payé des frais juridiques. La compagnie d'assurance de Prause a payé ses frais juridiques et le paiement à Alex.

----

5 tweets le même jour diffamant Matt et mentant sur les poursuites.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt incite maintenant au meurtre de masse!

Tweet # 4: Est-ce qu'elle blâme Matt pour le tournage du salon de massage d'Atlanta? Quel dingue.

Tweet n° 5 : Responsabilité ? Prause a été tenue responsable dans de nombreux procès et poursuites en diffamation : Victoires juridiques contre la harceleuse/diffamatrice en série Nicole Prause : C’est elle l’agresseur, pas la victime !

------

Capture d'écran des mêmes dons. Diffame Fradd en l'accusant d'avoir menacé des femmes.

-------

Plus des mêmes fausses déclarations. Quel cyberharceleur.

---------

5 mai 20201 - poursuite du cyberharcèlement. De toute évidence, Josh Duggar a utilisé le logiciel Covenant Eyes et Fradd était l'un des orateurs de Covenant Eyes. Lui donne une excuse pour diffamer Fradd.

Une autre.

Encore un autre. Mentir que Fradd a levé 197 XNUMX $ pour le procès d'Alex Rhodes.

Un autre, bien sûr.

Deux jours plus tard. Fradd n'a jamais exhorté ses partisans à attaquer Prause.

---------

Le 26 mars 2020, le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement suspendu pour harcèlement ciblé et « publication de menaces violentes ».

Autres - En cours: @BrainOnPorn (Prause) accuse faussement Gail Dines d '«être dans un groupe» qui envoie des menaces de mort, traque les femmes scientifiques et considère les femmes comme consommables et dignes de violence.

Cela compte sans doute parmi les mensonges les plus ridicules jamais proférés par Prause. Utilisant son compte @BrainOnPorn , Prause a intensifié ses attaques contre la féministe anti-pornographie Gail Dines, docteure en philosophie. (Pour des exemples antérieurs de ses attaques et diffamations contre Dines, voir cette section – avril 2017 : Prause insulte la professeure Gail Dines, docteure en philosophie, peut-être parce qu’elle a rejoint la tribune libre intitulée « Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? » ).

Avant d'aborder la diffamation, jetez un œil à ce tweet étrange où @BrainOnPorn s'en prend à Dines pour avoir critiqué le « pornographie par simulation de noyade ». Le tweet de RealYBOP n'a rien à voir avec le commentaire de Dine, mais RealYBOP soutient activement l'industrie pornographique.

Un tweet parmi des centaines d'autres de @BrainOnPorn soutenant les intérêts de l'industrie pornographique.

--------

@BrainOnPorn recourt ensuite à la diffamation, affirmant à tort que le «groupe» de Dines envoie des menaces de mort et traque des femmes scientifiques qui étudient la pornographie

La preuve de @ BrainOnPorn? Captures d'écran de deux des quatre lettres que Prause dénature dans ses nombreux tweets:

Le premier par Kate Dawson d'Irlande. Je n'ai rien dit sur le fait d'être harcelé par Gail Dines ou le «groupe» de Dines.
Le second par Madita Oeming d'Allemagne. Je n'ai rien dit sur le fait d'être harcelé par Gail Dines ou le «groupe» de Dines. Au lieu de cela, l'Oeming à la peau fine se plaignait de moi parce que j'avais posté tces 3 tweets concernant ses affirmations non étayées et a retweeté La démolition par Gabe Deem de son article de février 2020. La lettre d'Oeming a répété les contre-vérités de Prause… mais sans aucune preuve à l'appui (il n'y en a pas).

---------

Quelques jours plus tard, @BrainOnPorn continue sa diffamation, affirmant à tort que Dines, et une féministe ardente, soutient les menaces de tuer des femmes scientifiques (!). @BrainOnPorn ne fournit aucune preuve pour étayer son affirmation absurde. Au lieu de cela, @BrainOnPorn publie une liste des personnes les plus fréquemment mentionnées dans des articles récents sur le porno. L'auteur de cette liste ne fait pas référence à ceux qui sont répertoriés comme pseudoscientifiques, ou quoi que ce soit d'autre.

-------

Diffamation continue, affirmant que Gail Dines est impliquée dans «des efforts qui menacent de tuer des femmes scientifiques». Mêmes captures d'écran non pertinentes.

----------

Les mêmes 2 captures d'écran non pertinentes, plus 2 commentaires désobligeants sur Internet. Pourquoi Dines, ou quelqu'un d'autre, aurait-il besoin de dénoncer les commentaires aléatoires des trolls Internet?

Répugnant.

------

Accuser faussement Fradd d'avoir menacé des femmes.

Mises à jour:

Autres - En cours: @BrainOnPorn (Prause) accuse faussement Liz Walker d'encourager les menaces de mort contre les femmes, de soutenir les menaces de mort, d'être anti-LGBTQ et de haineuse.

Liz Walker est une militante anti-porn et féministe australienne qui crée des programmes d'éducation pour les jeunes et a travaillé avec Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) a souvent diffamé et dénigré Liz parce qu'elle soutient la campagne TraffickingHub et qu'elle est résolument anti-porn.

Elle commence par @BrainOnPorn en disant que Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait et moi sommes tous violents. Ne fournit aucune preuve, bien sûr.

-------

Voici un autre tweet truffé de mensonges. Ni Liz ni Don Hilton ne sont anti-LGBT (Hilton poursuit Prause pour diffamation ). La « preuve » de @BrainOnPorn est une capture d'écran d'un tweet de Liz reprenant cette analyse scientifique : « La dépendance sexuelle comme maladie : données probantes pour l'évaluation, le diagnostic et la réponse aux critiques » ( Phillips et al. , 2015).

Les 3 autres captures d'écran sont des commentaires anonymes de trolls Internet, et non de Liz Walker. Ce sont les mêmes faux commentaires que Prause tweete toujours.

-------

Plusieurs mensonges dans un seul tweet: L'OMS [Organisation mondiale de la santé] n'a jamais demandé à Liz Walker ou à quiconque de faire quoi que ce soit; Liz n'encourage pas les menaces de mort; et la sécurité n'a jamais été engagée pour protéger quiconque de Hilton, Walker ou toute autre personne que Prause a faussement accusée de harcèlement.

Comme d'habitude, les captures d'écran montrent deux des quatre lettres mensongères que Prause a rassemblées pour les procès qu'elle a perdus contre moi . Les quatre lettres :

Par Kate Dawson, membre de RealYBOP, d'Irlande. Je n'ai rien dit de moi.
Par Rebecca Sullivan du Canada. La lettre de deux pages contenait une seule ligne jetable à mon sujet, disant que j'avais fourni un mémoire pour la motion canadienne 2. Rien d'autre.
Par Madita Oeming, membre de RealYBOP. Elle n'a jamais prétendu que je l'avais harcelée ou menacée de quelque manière que ce soit. Au lieu de cela, Oeming gémit parce que j'ai posté tces 3 tweets à propos de ses affirmations non étayées. La lettre d'Oeming a répété les mensonges de Prause… mais sans aucune preuve.
La dernière lettre était un conte de fées rempli de mensonges par Daniel Burgess, qui possédait l'URL RealYBOP, a utilisé des alias pour me cyberharcèlement et a lui-même a participé à de nombreux cas de propos diffamatoires. La vérité sur Burgess et nos interactions est bien documenté sur cette page.

--------

Plus du même mensonge par le cyberharceleur. Appelle Liz Walker une «haine».

--------

Les mensonges continuent:

-------

Publie le même commentaire anonyme, puis marque beaucoup d'entre nous, disant que nous devons dénoncer les commentaires que nous n'avons jamais vus. (Comment pourrions-nous? @BrainOnPorn nous a tous bloqués pour qu'elle puisse troller nos fils Twitter sans que nous le sachions.) Prause omet de mentionner toutes les nombreuses menaces et commentaires haineux / faux que nous recevons quotidiennement - que @BrainOnPorn et Prause ont encore à dénoncer. Pourquoi ne l'avez-vous pas fait, Dr Prause?

Dans un revirement de situation, @BrainOnPorn publie trois commentaires sous l'article diffamatoire de SCRAM News dans lequel Prause a menti. Ces mensonges ont entraîné des poursuites contre SCRAM, le retrait de l'article et la faillite de SCRAM ! Le média ScramNews a été contraint de présenter des excuses et de verser d'importants dommages et intérêts pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause concernant Alex Rhodes et NoFap.

------

Une fois de plus, @BrainOnPorn publie un message concernant l'article diffamatoire de SCRAM News, dans lequel ses mensonges ont entraîné la disparition de SCRAM et des excuses à Alex Rhodes . Liz Walker n'a jamais parlé à ScramNews et n'est pas mentionnée dans l'article.

Liz Walker a publié un court article de blog concernant le harcèlement et la diffamation dont @BrainOnPorn est victime : « Real Your Brain on Porn : fausses accusations » . On dirait que Prause ne supporte pas que la vérité ternisse son image de façade.

Mises à jour:

Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort le thérapeute DJ Burr d '«être dans un groupe» qui envoie des menaces de mort, incite à la violence, empêche les femmes d'obtenir une protection, etc.

C'est l'une des nombreuses sections documentant la campagne en cours de Prause dans laquelle elle accuse à tort ses cibles choisies d'envoyer des menaces de mort, de soutenir des menaces de mort ou de pousser d'autres à envoyer des menaces de mort. Bien sûr, elle n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges. Prause tweete de façon chronique qu'il a déposé des rapports de police ou du FBI sur les personnes nommées dans ses tweets diffamatoires. C'est drôle, comment les forces de l'ordre ne parviennent jamais à nous contacter.

Prause a un long passé de diffamation, de harcèlement et de cyberharcèlement envers le thérapeute DJ Burr, notamment par le biais de tweets diffamatoires. Par exemple, en 2019 : Prause a menacé le thérapeute Burr pour avoir osé la contredire, puis l’a dénoncé de manière malveillante au Département de la Santé de l’État de Washington . Ce signalement abusif a été immédiatement rejeté, mais a causé un stress considérable.

Burr a fourni une déclaration sous serment dans le cadre de la plainte en diffamation déposée par Alex Rhodes contre Prause, ce qui a entraîné une escalade du harcèlement et de la diffamation de la part de Prause (un exemple supplémentaire d'intimidation de témoin par Prause). Dans l'un de ses actes les plus odieux, Prause (@BrainOnPorn) a tweeté que la tentative de Burr de soutenir son frère de 14 ans, victime de violences policières en tant que jeune homme noir, constituait une fraude ! Prause (@BrainOnPorn) s'en est prise à la collecte de fonds organisée par Burr pour son frère incarcéré, l'accusant faussement de harcèlement et lui suggérant de rejoindre son frère en prison.

Prause a continué à cyberstalk et à diffamer Burr en utilisant @BrainOnPorn. Après que cet alias ait été définitivement banni, elle est passée à @NicoleRPrause pour faire son sale boulot, publiant des tweets presque identiques à ceux qui étaient apparus sur le désormais disparu @BrainOnPorn. Elle accuse à tort ses cibles d'appartenir à un «groupe» qui envoie des menaces de mort. Elle ment.

Ses tweets sont redondants : des captures d'écran de commentaires anonymes de trolls et trois commentaires extraits de l'article diffamatoire de SCRAM News dans lequel Prause a menti. Ces mensonges ont d'ailleurs entraîné des poursuites contre SCRAM, le retrait de l'article et la faillite du média ! ScramNews a été contraint de présenter des excuses et de verser d'importants dommages et intérêts pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause concernant Alex Rhodes et NoFap.

L'article de SCRAM, désormais supprimé, contenait des informations manifestement diffamatoires et mensongères fournies par Prause, sans la moindre preuve à l'appui de ses affirmations. SCRAM a avancé l'argument stupéfiant que, puisque Prause prétend n'avoir aucun lien avec l'industrie pornographique (malgré des images et de nombreuses autres preuves du contraire), la campagne de financement participatif de Rhodes pour sa plainte contre Prause était frauduleuse. Outre cet abus flagrant de déontologie journalistique, l'équipe de SCRAM a supprimé les commentaires sous l'article lorsque des lecteurs tentaient de réfuter les déclarations mensongères et trompeuses de Prause/SCRAM par des preuves concrètes. Ce sont ces trois commentaires que Prause tweete régulièrement en les déformant. Ces trois commentaires sont factuellement exacts et indiquent clairement que l'article ne fournissait aucune preuve concrète pour étayer les affirmations de Prause.

Voilà pour un journalisme responsable.

--------

Elle identifie Burr et bien d'autres, suggérant que tous sont responsables de «menaces de mort» anonymes (la plupart des commentaires qu'elle signale ne sont pas des menaces, encore moins des menaces de mort).

--------

@BrainOnPorn nomme les 3 personnes qui ont commenté l'article diffamatoire, sans preuves et désormais supprimé de ScramNews.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ci-dessous, même si je l'ai bloquée, elle trolls mon fil accusant DJ d'être dans un «groupe» responsable de son agression présumée.

Les 2,000 4 pages de ce qu'on appelle la « diffamation » sont en réalité les quatre pages principales de Prause. Comble de l'ironie, Prause tweete que je l'ai diffamée dans le fil de discussion annonçant ma victoire dans un procès en diffamation (elle me doit encore le remboursement des frais de justice et une indemnité).

---------

Prause explique pourquoi elle avait besoin de faire un collage de remarques inciviles sur Internet: des trolls anonymes la poursuivraient si elle publiait des captures d'écran des commentaires réels. Ah bon? Où sont les preuves?

Non, les CSAT ont affirmé que l'article de ScramNews ne fournissait aucune preuve à l'appui de ses allégations. Étant donné que ScramNews a été dissous suite à une action en justice, il semble que Prause ne lui ait jamais fourni la moindre preuve pour étayer ses affirmations.

Encore une fois, en tweetant les commentaires de ScramNews, y compris ceux de Burr. Elle me mentionne, mais ment. Je n'ai rien incité.

-------

Il y a tellement de mensonges à exposer dans ces 2 prochains tweets. Apparemment, elle compte sur ses adeptes qui ne lisent pas les captures d'écran - car aucun ne soutient à distance les affirmations dans ses tweets.

Si vous voulez connaître la vérité, consultez l'affidavit de 2 pages de Burr, déposé dans le cadre du procès en diffamation d'Alex Rhodes – affidavit de DJ Burr, LHMC.

Mensonge n° 1 de Prause : Burr n’a pas accusé Prause de propos racistes ; il a affirmé qu’elle l’avait accusé d’en tenir. Deux extraits de la courte déclaration sous serment de Burr le confirment :

Mensonge n ° 2 de Prause: Elle déclare que Gabe Deem et Gary Wilson l'ont accusée d'utiliser un langage raciste. Comme vous pouvez le voir, le tweet de Deem ne dit rien sur Prause. Au lieu de cela, Deem décrit la stratégie des sexologues pro-porn en général, qui qualifient les hommes qui quittent le porno de racistes.

Elle utilise sa tactique habituelle, prétendant faussement que nous avons dit qu'elle avait été condamnée pour X, Y ou Z. DJ a simplement dit que la diffamation est un délit. Elle publie à nouveau les commentaires de SCRAM ( le média ScramNews a été contraint de présenter des excuses et de verser d'importants dommages et intérêts pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause concernant Alex Rhodes et NoFap ).

----

Elle entre dans mon fil de discussion en mentant sur les rapports du FBI et en mentant que son adresse a toujours été sur YBOP.

Démystification des affirmations du FBI : (1) Le FBI a confirmé que Prause a menti au sujet du dépôt d'un rapport du FBI sur Gary Wilson , (2) Le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes.

Démontage de son affirmation selon laquelle son adresse aurait jamais figuré sur YBOP : https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

Incroyable ! Burr demande de l'aide pour sa dépression et la psychologue agréée Prause le harcèle en ligne avec ses habituelles attaques diffamatoires . Est-ce une violation de la déontologie psychologique ?

Les captures d'écran habituelles : un diaporama sophistiqué de commentaires de trolls et les commentaires sous l'article SCRAM.

Notez qu'elle est contrariée que DJ ait tweeté son soutien à la fermeture de Pornhub.

--------

En réponse au cyberharcèlement et à la diffamation dont elle a été victime, Burr a publié ce fil de discussion , concluant par un lien vers la page n° 1 de Prause (il n'a pas fait référence aux poursuites judiciaires). Comme vous pouvez le constater, personne n'a mentionné que Prause avait été condamnée pour diffamation (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas, les trois poursuites pour diffamation engagées contre elle étant de nature civile et non pénale).

En ce qui concerne les poursuites judiciaires, Staci Sprout a publié ceci (17-3-21) : Prause contrainte de régler deux des trois poursuites pour diffamation intentées contre elle.

----

Plus des mêmes mensonges. Regardez attentivement la capture d'écran; Staci nomme PornHub, pas Prause.

----------

Plus de la même diffamation - affirmant à tort que Burr a incité à la violence.

-----

Un autre tweet dans un fil de DJ:

--------

Sections connexes:

Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort thérapeute Staci Sprout de «plaider pour le meurtre de femmes», «soutenir les menaces de mort», «inciter à la violence», «menacer les femmes», envoyer des «menaces de mort», la misogynie, etc.

C'est l'une des nombreuses sections documentant la campagne en cours de Prause dans laquelle elle accuse faussement ses cibles choisies d'envoyer des menaces de mort, ou de soutenir des menaces de mort, ou d'amener d'autres personnes à envoyer des menaces de mort. Bien sûr, elle n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges.

Nicole Prause continue de harceler et de diffamer de manière obsessionnelle la thérapeute Staci Sprout sur Internet. Son obsession pour Sprout a débuté en 2018, lorsque cette dernière a osé s'opposer à son harcèlement en ligne. Prause a déposé trois plaintes infondées auprès de l'État de Washington contre Sprout (toutes rejetées sans autre forme de procès). Les attaques de Prause se sont intensifiées après l'apparition de Sprout dans une vidéo de collecte de fonds pour le procès en diffamation intenté par Alex Rhodes contre Prause, et après qu'elle a fourni des déclarations sous serment dans les deux procès en diffamation intentés par Hilton et Rhodes . Jusqu'à sa suspension définitive, Prause utilisait le compte Twitter @BrainOnPorn pour la plupart de ses attaques diffamatoires. Elle est ensuite revenue au compte @NicolRPrause pour poursuivre ses agissements. De nombreux exemples sont présentés dans les sections suivantes :

Cette section concerne le fait que Prause publie de manière obsessionnelle des tweets (généralement dans les fils de discussion de Staci) l'accusant à tort d'envoyer des menaces de mort, d'inciter à la violence, de soutenir les menaces de mort, etc. Comme pour les sections précédentes, Prause n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges. Prause tweete de façon chronique qu'elle a déposé des rapports de police ou du FBI sur les personnes nommées dans ses tweets diffamatoires. C'est drôle, comment les forces de l'ordre ne parviennent jamais à nous contacter.

Comme pour des centaines de ses autres tweets, Prause publie quelques commentaires anonymes aléatoires de trolls Internet, se réfère à chacun comme une «menace de mort» et accuse ses cibles habituelles d'envoyer ou de soutenir ces «menaces de mort».

Dans ce tweet, elle accuse Stef Carnes, Linda Hatch et Staci Sprout de soutenir les menaces de mort. Qu'est-ce que les 3 ont en commun? Ils ont déposé des affidavits dans des poursuites en diffamation contre Prause!

Affidavits :

Même jour, même diffamation.

Même jour. Cette fois, Prause tweete à la 3ème personne. @BrainOnPorn affirme qu'un e-mail provient de Sprout, mais ce n'est pas le cas. @BrainOnPorn ment également sur le contenu de l'e-mail.

Le 1er octobre 2020, les captures d'écran ne correspondent toujours pas au tweet de @BrainOnPorn à leur sujet. Laila a proféré une menace de mort sur Twitter pour avoir fait pression en faveur d'une enquête sur Pornhub, et Sprout a exprimé son inquiétude et son soutien.

Il est important de noter que PornHub a été le premier compte à retweeter le premier tweet de @BrainOnPorn ! Cela prouve clairement la collaboration en coulisses entre RealYBOP et l'industrie du porno (Mindgeek). Alors que presque tous les tweets de @BrainOnPorn soutenaient l'industrie du porno, ceux-ci ne laissent aucun doute quant à la véritable allégeance de RealYBOP : son soutien direct à l'industrie du porno, et plus particulièrement à PornHub.

Même jour, mêmes mensonges de @BrainOnPorn , mêmes commentaires de trolls hors sujet.

Outre des captures d'écran de commentaires anonymes de trolls, les tweets redondants de Prause contiennent souvent trois commentaires extraits de l'article diffamatoire de SCRAM News dans lequel Prause a menti. Ces mensonges ont entraîné des poursuites judiciaires contre SCRAM, le retrait de l'article et la faillite de SCRAM ! Le média ScramNews a été contraint de présenter des excuses et de verser d'importants dommages et intérêts pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause concernant Alex Rhodes et NoFap.

L'article de SCRAM, désormais supprimé, contenait des informations manifestement diffamatoires et mensongères fournies par Prause, sans la moindre preuve à l'appui de ses affirmations. SCRAM a avancé l'argument stupéfiant que, puisque Prause prétend n'avoir aucun lien avec l'industrie pornographique (malgré des images et de nombreuses autres preuves du contraire), la campagne de financement participatif de Rhodes pour sa plainte contre Prause était frauduleuse. Outre cet abus flagrant de déontologie journalistique, l'équipe de SCRAM a supprimé les commentaires sous l'article lorsque des lecteurs tentaient de réfuter les déclarations mensongères et trompeuses de Prause/SCRAM par des preuves concrètes. Ce sont ces trois commentaires que Prause tweete régulièrement en les déformant. Ces trois commentaires sont factuellement exacts et indiquent clairement que l'article de SCRAM ne fournissait aucune preuve tangible pour étayer les affirmations de Prause.

Encore une fois, Staci, Jan et DJ ont correctement déclaré que l'article ne contenait aucune preuve à l'appui de ses affirmations.

Plus d'informations du 1er octobre 2020 : @BrainOnPorn tweete ses mensonges odieux sous l'un des partenaires commerciaux de Staci : 1) Sprout n'a pas été expulsé de SASH, 2) Sprout n'a jamais rien dit à propos de « se masturber en regardant du porno », 3) Staci n'a jamais menti à propos de « menaces de mort ».

-------

Quelques jours plus tard. Mêmes images et captures d'écran. Prause est contrariée par SCRAMNews . La NASW suggère que Sprout devrait perdre sa licence.

Même jour, mêmes fasehoods. Cette fois sous l'annonce d'un sommet pour la récupération des femmes accros au porno.

Remarquez le libellé bizarre «pour empêcher une femme scientifique d'obtenir du soutien». Donc, un commentaire, sous l'article SCRAM sans preuves et rempli de mensonges, qui a été supprimé en quelques heures, a empêché Prause d'obtenir du soutien? Non.

Même jour, mêmes commentaires PT anonymes, mensonges supplémentaires et étiquetage SASH. Vérité - Sprout ne possédait pas de «copies de menaces de mort». Personne n'a non plus admis avoir supprimé des commentaires.

-------

Mêmes mensonges.

-------

Le cyberharcèlement continue le lendemain, en publiant partout où le nom de Staci apparaît

Le même jour, sous l'annonce d'un sommet pour les femmes accros au porno, où Sprout était présentatrice. Un harcèlement vraiment hideux.

Même jour.

--------

Mêmes mensonges, mêmes captures d'écran sans signification. Encore une fois, sous un tweet faisant la promotion du sommet avec Sprout.

Même jour, mêmes mensonges et mêmes captures d'écran sans signification. Encore une fois, sous un tweet faisant la promotion du sommet avec Sprout.

--------

Le lendemain, mêmes mensonges et mêmes captures d'écran sans signification.

---------

Encore une fois, sous un tweet faisant la promotion du sommet avec Sprout.

-------

Meurtre? Fou. Malice vraiment psychopathique.

C'est 6 mois plus tard et les «nouvelles nationales» prévues n'ont pas encore paru.

------

Empiler les mensonges dans un tweet. Cyberstalking dans le fil de Sprout.

Même jour.

Même jour.

Le même jour, poursuite du cyberharcèlement. Aucune évidence pour soutenir les mensonges de Prause.

Même jour (10/12/20), mêmes captures d'écran.

-------

Réclamation insensée de Prause.

Sprout ne savait pas, car il n'y avait rien à savoir.

-------

Le 13 octobre, @BrainOnPorn a publié 15 tweets diffamant Sprout. Nous allons commencer par l'un des plus farfelus. Prause dit que Sprout préconise le meurtre de femmes. Devient de plus en plus fou chaque jour.

Même jour. Prause demande à ses abonnés de signaler la collecte de fonds d'Alex en Pennsylvanie.

Tout l'argent a servi à payer les frais d'avocat. Voir : Prause contrainte de transiger sur deux des trois poursuites pour diffamation intentées contre elle.

Commentaires Internet non pertinents:

Même jour. Dit que Sprout devrait être retiré des soins aux patients.

La seule personne qui s'est parjurée était Prause. Plusieurs instances documentées:

Continue:

Y compris désormais Stefanie Carnes. La soi-disant «collusion» était une déclaration sous serment

Traiter Sprout horrible et Hilton un harceleur sexuel. Dit Sprout "vous verra mort." OFFS.

Pro-harcèlement et menaces de mort. Les captures d'écran représentent la poursuite en diffamation de Hilton. Rien là-bas sur la vie sexuelle de Prause, bien sûr.

Mots-clés germer :

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Mensonges de Prause : (1) Sprout n'a jamais diffusé l'adresse de Prause. (2) Prause invente une nouvelle histoire : j'aurais publié son adresse sur YBOP et elle y aurait été agressée. Son adresse n'a jamais figuré sur YBOP. D'ailleurs, elle a admis qu'elle n'avait jamais été publiée nulle part . Oups !

-------

Sprout ne faisait pas référence à Prause et n'a jamais dit que Prause n'avait pas été agressée.

Même jour. Mêmes mensonges.

-------

Je n'ai pas diffusé son adresse, et elle n'a fourni aucune preuve que je l'aie fait.

Même jour (2/9/21), mêmes mensonges:

Même jour, même vieux.

Dans le même fil, Prause affirme que YBOP a 2 4 pages de «diffamation». YBOP a 5 pages principales Prause et XNUMX pages RealYBOP contenant la diffamation par Prause de plusieurs cibles.

Dans le fil de Sprout. Darling n'achète pas ses mensonges:

--------

Ça n'a aucun sens.

------

J'ai bloqué Prause, mais elle continue de harceler ma discussion, en diffamant Sprout et moi. Preuve que Prause ment.

------

Même si Sprout l'a bloquée, Prause entre dans le fil de discussion de Sprout sous un autre tweet.

------

Il n'y a pas de groupe DJ Burr. Tous les BS.

La capture d'écran publiée mentionne Pornhub, et non Prause. Cela dit, Prause a de nombreux liens avec des personnes du secteur pornographique. Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ?

------

-------

Dans un fil Staci

------

Discuter avec tous les autres acteurs de l'industrie du porno, affirmant à tort que j'étais responsable de l'interdiction temporaire du compte de Prause.

Prause ment, comme voici ce que j'ai dit à propos de son agression:

Fin 2020, elle a soudainement commencé à prétendre avoir été agressée sexuellement en 2019 et m'en être mystérieusement tenu responsable. Elle affirme mensongèrement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que, suite à cela, elle a été agressée dans la rue par un jeune homme à skateboard. Elle n'a fourni aucune preuve objective ni de la publication de son adresse ni de l'agression.

Comme indiqué dans cette section et ailleurs , le mensonge favori de Prause est que j'aurais publié son adresse sur YBOP. Elle a récemment ajouté une nouvelle dimension à son récit, affirmant faussement qu'un jeune homme l'aurait agressée « à l'adresse figurant sur YBOP ». Sachant qu'il s'agit d'un mensonge, j'ai exigé à plusieurs reprises qu'elle fournisse une capture d'écran prouvant que son adresse était bien sur YBOP. Incapable de le faire, Prause a publié une capture d'écran de la liste des pièces à conviction du ^deuxième procès qu'elle a perdu contre moi . Malheureusement pour elle, le règlement du tribunal l'obligeait à me fournir toutes ses pièces avant l'audience (tout comme j'avais dû lui fournir les miennes). Voir : février 2021 : Prause publie 70 tweets en 5 jours, affirmant mensongèrement que j'avais publié son adresse sur YBOP et qu'elle aurait été agressée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, pas même moi, ne connaissait sa véritable adresse. Ses mensonges sont incohérents (voir les tweets publiés au-delà de ces 5 jours).

----------

3 tweets retweetant ses fausses allégations envers Staci alors qu'elle cyberstalks tweets dénigrant Pornhub.

RE : Suite aux tweets précédents – Je n’ai jamais dit que Prause mentait au sujet de son agression (même si c’est une menteuse pathologique, une diffamatrice en série et une cyberharceleuse). J’ai dit qu’elle mentait au sujet de l’agression, qui aurait eu lieu à une adresse publiée sur YBOP : en février 2021, Prause a publié 70 tweets en 5 jours, affirmant faussement que j’avais publié son adresse sur YBOP – et qu’elle avait été agressée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, pas même moi, ne connaissait sa véritable adresse. Ses mensonges ne concordent pas (voir les tweets publiés au-delà de ces 5 jours).

Cyberstalking pour Pornhub, encore une fois. Cette fois en collaboration avec Directeur de la communication du FSC (@FSArmy), Mike Stabile.

Pas la 1ère fois qu'elle collabore avec le FSC:

Cyberstalking un tweet dénigrant Pornhub. Accuser faussement Laila d'avoir déposé une «plainte pour menace criminelle».

Prause semble faire référence à sa suspension de Twitter, suite à un signalement pour menaces de violence – mars 2021 : le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement suspendu pour « publication de menaces de violence » . Elle ment, car Twitter ne révèle jamais l’identité de l’auteur du signalement. Elle ne peut s’empêcher de mentir, même si tout le monde sur Twitter est au courant.

---------

Retweets tweet diffamatoire de Staci

--------

Soutenir pornhub via le cyberharcèlement. Retweeter le tweet de Staci.

J'ai dit – février 2021 : Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant faussement que j'avais publié son adresse sur YBOP – et qu'elle avait été agressée dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, pas même moi, ne connaissait sa véritable adresse. Ses mensonges ne concordent pas (documents : tweets postérieurs à ces 5 jours).

Plus de soutien pour Mindgeek via la diffamation de Laila et Staci Sprout (retweetant son tweet ciblant Staci).

Libelle, retweeting Sprout liefilled tweet.

Même jour - 3 dans une rangée diffamant Staci. Mêmes mensonges fatigués.

-----------

Autres liens pertinents:

23 octobre 2020: Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) est définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés.
Le propre article de Sprout - L'intimidation, le harcèlement et la diffamation de sources inattendues en tant qu'activiste de la récupération de la dépendance au sexe
Affidavit de Sprout dans le procès en diffamation d'Alex Rhodes - Pièce no 10: Staci Sprout, affidavit LCSW (15 pages).
En mars, 26, 2020 Le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement interdit pour harcèlement ciblé et «publication de menaces violentes»

Autres - Prause (@BrainOnPorn) accuse faussement thérapeute Staci Sprout d'être anti-LGBTQ, soutenir l'eugénisme, dire «les trans ne sont pas des gens», dire que le mariage «ne devrait être qu'entre un homme et une femme»

Comme expliqué dans les sections précédentes, Prause fait du cyberharcèlement et diffame de manière obsessionnelle Sprout parce que (1) Sprout a déposé des affidavits dans le procès pour diffamation de Hilton et Rhodes, (2) Sprout a promu le financement participatif d'Alex Rhodes pour le procès, (3) Sprout a défendu d'autres victimes contre les attaques de Prause . Comme pour les sections précédentes, les tweets de Prause sont remplis de mensonges et de zéro réalité. En réalité, Sprout est politiquement progressiste et soutient fortement la communauté LGBTQ.

Comme beaucoup de tweets Prause / @ BrainOnPorn, ils renvoient à une vidéo produite par Prause contenant des commentaires partiels de Don Hilton. Les tweets de Prause ne correspondent pas au contenu de la vidéo, et la vidéo ne reflète pas ce que Hilton a réellement dit ou le contexte de ses remarques.

------

Rien dans les captures d'écran ne prend en charge le tweet diffamatoire de Prause. Vil.

--------

Les mensonges ignobles continuent.

------

Praus ment. Hilton ne préconise pas l'eugénisme.

--------

Des mensonges plus vils.

----

Non, Sprout n'a jamais témoigné au nom de l'eugénisme. Et ensuite, Sprout était responsable de l'Holocauste?

Le même jour. Prause est contrarié que Sprout croie Hilton . Nous croyons tous Hilton.

De nouveau le 12 octobre. De nouveau, mentionnant l'Association nationale des travailleurs sociaux ( NASW ). Hilton n'a pas tenu ces propos.

-------

Mensonges. Jamais prétendu que Prause était dans le porno (notez qu'il n'y a pas de capture d'écran, bien sûr). Hilton n'a jamais dit ces choses.

Le 26 mars 2020, le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement suspendu pour harcèlement ciblé et « publication de menaces violentes ».

---------

En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort la thérapeute Linda Hatch, PhD de «Menaçant de la tuer», «soutenant et incitant à des menaces de mort», commettant un parjure, «faisant taire les scientifiques» et en partie responsable de la fusillade dans le salon de massage d'Atlanta.

C'est l'une des nombreuses sections documentant la campagne en cours de Prause dans laquelle elle accuse faussement ses cibles choisies d'envoyer des menaces de mort, ou de soutenir des menaces de mort, ou d'amener d'autres personnes à envoyer des menaces de mort. Bien sûr, elle n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges.

La campagne de diffamation et de harcèlement menée par Prause contre Linda Hatch a débuté en 2013, en réaction à un article de blog de Hatch dénonçant les mensonges de Prause concernant son étude EEG erronée ( Steele et al ., 2013) : « Des médias mal informés font la promotion d’une étude bidon sur l’addiction sexuelle » . Hatch avait anticipé cette situation, car huit articles évalués par des pairs ont par la suite mis en lumière des aspects similaires de l’étude : « Critiques évaluées par des pairs de Steele et al. , 2013 » . Hatch a ensuite publié deux autres excellents articles mentionnant Steele et al ., 2013 : « Ne l’appelez pas hypersexualité : pourquoi avons-nous besoin du terme addiction sexuelle ? » et « La “controverse” bidon sur l’addiction sexuelle et les propagateurs d’ignorance ».

En représailles aux révélations de Hatch concernant la falsification des recherches et des conclusions de Steele et al . par Prause, ce dernier a mandaté un avocat fictif pour envoyer à Hatch une mise en demeure mensongère. Voir : Prause réduit au silence des personnes par de fausses demandes de « ne plus contacter » et de fausses mises en demeure (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . Prause envoie des mises en demeure comme d’autres envoient des cartes d’anniversaire (j’ai moi-même reçu une dizaine de fausses mises en demeure de sa part).

Les lettres C&D de Prause vont à quiconque doute de ses affirmations. Elle les génère avec la collaboration de son avocat. Ils ne viennent pas d'un tribunal. Ils semblent destinés à étouffer les critiques et les débats honnêtes. Elle utilise ensuite abusivement ces C & D pour créer l'illusion de lettres «officielles» pour «prouver» à ses alliés que des personnes perverses la harcèlent (même si les affirmations des lettres ne sont la preuve de rien et sont simplement inventées). En bref, ses C & D font partie d'une campagne de dénigrement sophistiquée. Elle en envoie également des copies aux journalistes pour les dissuader de contacter les victimes de Prause.

Finalement, Prause a déposé une plainte abusive contre Hatch auprès de l'Ordre des psychologues de Californie. Celle-ci a été rejetée. Tout ceci est décrit dans la déclaration sous serment de Hatch – juillet 2019 : Déclaration sous serment de Linda Hatch, PhD : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R. Prause.

Tout commence avec un tweet de @BrainOnPorn (Prause) affirmant que IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout et Linda Hatch (@saresource) « soutiennent toutes les menaces de mort ». Les tweets contiennent les mêmes commentaires anonymes et hors de propos provenant de trolls d'Internet n'ayant aucun lien avec Hatch.

« La science le prouve » ? Elle renvoie à un article d'opinion rédigé par d'autres « experts » de RealYBOP.

------

Accuse à tort Hatch de «menacer de la tuer» et de mentir à la Society for Personality and Social Psychology.

Là encore, elle renvoie à un article d'opinion rédigé par d'autres « experts » de RealYBOP. Le courriel factuellement exact de Hatch, datant de 2015 et adressé à la Society for Personality and Social Psychology, exprimait des préoccupations légitimes concernant le travail de Prause (rappelons que Prause a présenté une version erronée de son étude de 2013 à la presse ).

-------

Plus de cyberharcèlement, même diffamation.

------

L’expression « menaces de mort soutenues » constitue vraisemblablement une diffamation en soi, car elle suggère une infraction pénale.

-------

Il est affirmé que Hatch avait proféré des menaces de mort. Accuser faussement quelqu'un d'un crime constitue une diffamation en soi . Les captures d'écran proviennent des mêmes commentaires internet que Prause publie régulièrement.

-------

«Soutenir les menaces de les tuer?» Juste fou.

-------

Que des mensonges. Je n'ai rien publié de Linda Hatch. Personne n'a commis de faux témoignage, sauf Prause . Voir : Stephanie Carnes, PhD (déclaration sous serment n° 7).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Non, je n'ai pas publié les affirmations «hier» de Linda Hatch.

-------

Il n’y a pas eu de faux témoignage – Juillet 2019 : Déclaration sous serment de Linda Hatch, PhD : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause.

-------

Affirme à tort que Hatch a incité à des menaces de mort, mais avec une torsion: blâmer les fusillades du salon de massage d'Atlanta sur Hatch. À quel point est-ce vil?

Le 26 mars 2020, le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été banni pour harcèlement ciblé et « publication de menaces violentes ».

En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort NCOSE de "soutenir l'eugénisme »,« soutenir la violence et inciter aux menaces de mort »,« être un groupe haineux », être anti-LGBT et inciter à la fusillade dans les salons de massage d'Atlanta.

C'est l'une des nombreuses sections documentant la campagne en cours de Prause dans laquelle elle accuse faussement ses cibles choisies d'envoyer des menaces de mort, ou de soutenir des menaces de mort, ou d'amener d'autres personnes à envoyer des menaces de mort. Bien sûr, elle n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges.

Le Centre national de lutte contre l'exploitation sexuelle (NCOSE) est une autre cible régulière de Prause et de ses pseudonymes. Cette section met en lumière les tweets incendiaires et diffamatoires de Prause accusant le NCOSE d'envoyer ou de promouvoir des menaces de mort, du harcèlement et des meurtres.

Commençons par le mensonge selon lequel @BrainOnPorn dit que les extrémistes financés par le NCOSE ont menacé de tuer qui que ce soit (Prause s'en prend à Alex Rhodes).

--------

Sous le tweet de la vice-présidente du NCOSE, Haley McNamara, à propos d'une manifestation de Pornhub (@BrainOnPorn est toujours là pour diffamer ceux qui parlent défavorablement de l'industrie du porno). Déclare faussement que ce NCOSE soutient les menaces de mort.

-------

Affirmation insensée que NCOSE soutient l'eugénisme. (Prause a réuni quelques commentaires hors contexte de Don Hilton - mais il n'a jamais rien dit comme le décrit @BrainOnPorn.)

-------

Deux autres tweets remplis de mensonges affirmant à tort que les membres du conseil déclarent que les personnes LGBT devraient être éliminées. Oh s'il te plait.

Même BS

---------

Plus de diffamation - «soutenir la violence».

-------

Tags NCOSE, disant qu'eux et tout le monde devraient par magie être conscients des commentaires aléatoires en ligne et devraient dénoncer ces commentaires aléatoires de trolls. En fait, c'est Prause qui doit dénoncer ses propres commentaires en ligne vils et diffamatoires.

--------

Plus de mensonges et de pure méchanceté. Staci Sprout n'est le porte-parole d'aucun groupe, y compris NCOSE.

-------

Publie un fil de 48 tweets. «Quitter Nofap, NCOSE, YBOP.» Qu'est ce que ça veut dire? Plus d'accusations diffamatoires.

-------

Lassé de publier ses habituelles allégations diffamatoires, @BrainOnPorn vérifie nos comptes Twitter. Comme si nous contrôlions les adeptes.

-------

Mêmes mensonges ignobles.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tweet dégoûtant. Prause dit que NCOSE et Laila ont incité les meurtres des salons de massage à Atlanta en mars 2021. Une autre pièce à succès d'EJ Dickson, mettant en vedette un «expert»: David Ley.

--------

Accuse Laila d'incitation à la violence et aux menaces criminelles. En attente de preuves.

--------

Mêmes vieux mensonges. Elle est obsédée par les organisations qui s'attaquent à pornhub.

------

Tweeting sous Haley Halverson de NCOSE. Prause est contrarié d'avoir été critiqué pour avoir déformé l'état de la recherche dans la vidéo de Peterson. Prause accuse Haley d'inciter à des menaces de mort. BS

--------

Rejoint la Free Speech Coalition dans une faible tentative de dénigrer le NCOSE. Pourquoi? Parce que NCOSE soutient légalement les victimes de Pornhub.

Le FSC et Pornhub vous remercient.

--------

Le 26 mars 2020, le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement suspendu pour « publication de menaces violentes ».

Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort Stefanie Carnes, PhD de «parjure», de «menacer de tuer des scientifiques», de «s'entendre pour protéger un harceleur», de «soutenir et d'inciter à des menaces de mort», de «tenter de la détruire», et en partie responsable pour les tournages du salon de massage d'Atlanta.

Ceci est l'une des nombreuses sections documentant la campagne menée par Prause, au cours de laquelle elle accuse faussement ses cibles d'avoir proféré des menaces de mort, de les soutenir ou d'inciter d'autres personnes à en proférer. Bien entendu, elle n'apporte aucune preuve à l'appui de ces allégations mensongères. Cette section traite d'une autre des principales cibles de Prause, Stefanie Carnes, docteure en psychologie. Mme Carnes est présidente de l'IITAP, la plus importante organisation certifiant les thérapeutes spécialisés dans la dépendance sexuelle (la certification IITAP est une certification CSAT). Si de nombreux tweets de Prause et Ley dénigrent les CSAT et l'IITAP (comme celui-ci), cette section mettra en lumière les nombreux tweets diffamatoires de Prause.

Passons aux tweets complètement délirants de Prause (@BrainOnPorn). Les captures d'écran ci-dessous montrent les mêmes quatre commentaires désobligeants de trolls anonymes que Prause a publiés dans des centaines d'autres tweets. @BrainOnPorn accuse faussement Carnes d'avoir menacé de tuer des scientifiques. Remarque : dans ce tweet, et dans les suivants, @BrainOnPorn renvoie vers une tribune de Josh Grubbs, membre de RealYBOP. Puisque Grubbs estime que de nombreux traitements contre la dépendance sexuelle n'ont pas encore été « validés », @BrainOnPorn/Prause tweete que Stefanie Carnes a commis un faux témoignage dans sa déclaration sous serment pour le procès en diffamation contre Hilton . Absurde.

C'est Prause qui a commis de nombreux cas de parjure:

-------

Affirmation diffamatoire selon laquelle Stefanie Carnes soutient les menaces de mort:

-------

L'étiquette « IITAP » laisse entendre que l'IITAP envoie des menaces de mort. Les captures d'écran montrent les trois lettres que Prause a recueillies dans le cadre de sa plainte infructueuse contre moi . Aucune ne mentionne de menaces de mort. Les auteurs de ces lettres ne font que répéter ce que Prause leur a dit, ce qui est un tissu de mensonges.

Le 8 octobre 2020, Prause se lance dans une frénésie de cyberharcèlement de 20 tweets , s'introduisant dans les discussions des CSAT et des thérapeutes spécialisés dans la dépendance sexuelle, et y répandant ses mensonges.

Ici, l'IITAP est faussement accusé de «détruire des scientifiques».

Prause, comme le prétend @BrainOnPorn, propage de faux mensonges. Vérité : juillet 2019 : Déclaration sous serment de Stefanie Carnes, PhD : Poursuite en diffamation intentée par Donald Hilton contre Nicole R Prause et Liberos LLC.

Des membres de CSAT se livrent à du cyberharcèlement, affirmant à tort que Carnes a commis un faux témoignage . Ils citent Josh Grubbs, membre et ami de RealYBOP.

Ici, Prause harcèle en ligne les membres de CSAT, affirmant à tort que Carnes a commis un faux témoignage . Il cite Josh Grubbs, membre et ami de RealYBOP. Il prétend, de façon absurde, que Carnes « pourrait tenter de vous détruire ».

Affirmer faussement que Carnes a commis un parjure :

L'article que Prause a signalé par malveillance au journal SASH n'a PAS été corrigé. L'addendum n'a signalé qu'une correction insignifiante, qui n'a eu aucun effet sur les résultats ou les conclusions.

Même jour, mêmes mensonges.

Même jour, mêmes mensonges. Aucune preuve fournie de quiconque a été attaqué.

Même jour, mêmes mensonges. DARVO.

Même jour, mêmes mensonges. DARVO.

Le même jour, les mêmes mensonges, accusations de parjure.

Le même jour, les mêmes mensonges, accusations de parjure.

Le même jour, les mêmes mensonges persistent, toujours des accusations mensongères de parjure.

Pertinent – Juillet 2019 : Déclaration sous serment de Linda Hatch, PhD : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause et Liberos LLC.

Le même jour, les mêmes mensonges persistent, toujours des accusations mensongères de parjure.

Le même jour, mêmes mensonges, toujours des accusations mensongères de faux témoignage . On prétend également, à tort, que l'IITAP était « impliquée dans des poursuites judiciaires ».

Le même jour, les mêmes mensonges persistent, toujours des accusations mensongères de parjure.

Prause a publié sur Twitter un addendum à une étude qu'elle avait soumise de manière malveillante à la revue. Cet addendum indiquait que les légères corrections apportées n'avaient eu aucun impact sur les résultats. Le harcèlement dont Prause a fait preuve à l'encontre de la revue et des auteurs a été d'une ampleur incroyable, poussant l'un d'eux à fournir une déclaration sous serment documentant le comportement scandaleux de Prause : Bradley Green, PhD (déclaration sous serment n° 6).

Identique au tweet précédent.

Identique au tweet précédent, mais avec une autre affirmation fabriquée, à savoir que Carnes a «menacé plus de 100 critiques de poursuites». Absurdité.

Même jour. Attaquer les CSAT.

Fin de son 8 octobre, vingt tweet saccadés de mensonges.

---------

Donc, selon Prause, nous avons tous commis un faux témoignage dans trois États. Qu'en est-il réellement ? Les tribunaux ont reconnu que Prause avait menti : victoires judiciaires contre Nicole Prause, harceleuse et diffamatrice en série : c'est elle la coupable, pas la victime !

Le même jour, cyberharcèlement CSAT:

Le lendemain. Mêmes mensonges.

-------

L'activité a repris le 13 octobre avec 6 tweets. Personne n'a porté plainte contre moi. J'ai déposé une plainte auprès de l'Ordre des psychologues de Californie concernant la plupart des faits documentés ici. L'Ordre a jugé l'affaire suffisamment fondée pour mener une enquête de trois ans. Finalement, l'Ordre a décidé de ne pas donner suite car les agissements répréhensibles de Prause se sont produits en dehors de son cabinet de psychologie. Cela ne constitue en aucun cas une exonération des faits exposés dans ma plainte.

Nicole Prause a été victime de cyberharcèlement envers Carnes, l'accusant de collusion avec un harceleur, qu'elle semble identifier à Donald Hilton. Ces accusations, toutes mensongères, ont donné lieu à une plainte en diffamation déposée par Donald Hilton contre Nicole Prause. Les documents suivants sont disponibles en téléchargement au format PDF : plainte contre Hilton, pièces justificatives et déclarations sous serment de neuf autres victimes de Prause.

Bien qu'elle ait été poursuivie par Hilton, elle le diffame à nouveau. Quelle lenteur ! Cela ne s'est pas très bien passé pour elle : Prause a déposé le bilan pour échapper à sa responsabilité dans trois procès en diffamation qui n'avaient pas encore été jugés (Hilton, Rhodes, Minc) et éviter de me payer les honoraires d'avocat qu'elle avait engagés (suite à ma victoire dans le cadre de la procédure anti-SLAPP).

Ils m'accusent à tort de harcèlement. Ils publient des lettres mensongères écrites par David Ley, un agent de l'industrie pornographique, et Daniel Burgess , l' ancien propriétaire de RealYBOP.

Toujours la même chose. Il fait peut-être référence à Don Hilton, qui l'a poursuivie en justice.

#6 pour le 13 octobre 2020. La seule personne à avoir commis un faux témoignage est Prause.

-----

Plus d'accusations de parjure, avec des captures d'écran / liens non pertinents.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vil. Prause a ensuite utilisé son compte Twitter personnel pour laisser entendre que l'IITAP pourrait être responsable des meurtres des salons de massage d'Atlanta. Oh s'il vous plait.

-------

Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser faussement le Société pour l'avancement de la santé sexuelle (SASH) de «tenter de détruire la dissidence à tout prix», de «soutenir la mort et les menaces légales», de «soutenir la traque de Prause», de «prétendre qu'elle était financée par Pornhub» et de «soutenir l'eugénisme».

L'une des cibles préférées de Prause est SASH, une organisation professionnelle basée sur des thérapeutes. Les tweets ci-dessous ne sont que quelques-uns des plus de 100 balisages ou ciblant SASH.

Ici, elle se victimise de toutes pièces en réponse à la plainte en diffamation déposée contre elle par Alexander Rhodes (fondateur de reddit/nofap et NoFap.com ) . Prause semble suggérer (de façon absurde) que SASH publie des menaces de mort sur un site web suprémaciste blanc ! Bien entendu, aucune capture d'écran des prétendues menaces n'est fournie.

Note – Le 11 novembre, avant l’annonce par NoFap de la poursuite et de la collecte de fonds, Prause a commencé à tweeter de manière suspecte qu’elle avait reçu des menaces de mort.

----------

Rien dans ce tweet suivant n'est vrai non plus. Sprout, IITAP et SASH n'ont jamais affirmé que Prause était financée par Pornhub. Les captures d'écran des tweets de Sprout ne le confirment pas. Elles indiquent simplement que Prause entretient des liens étroits avec l'industrie pornographique, ce qui est exact : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ? De plus, « ils » (SASH, IITAP) n'ont pas vérifié que « Staci Sprout mentait ». L'absence de capture d'écran prouve que c'est Prause qui ment.

---------

Dans ce tweet, elle accuse à tort SASH de m'avoir soutenu dans des crimes que je n'ai pas commis.

Vérité? Elle a publié peut-être 100 tweets affirmant à tort que je me suis parjuré dans 3 États. En réalité, Prause s'est parjurée de nombreuses fois dans des dépôts judiciaires et dans deux poursuites qu'elle a perdues contre moi. Voir:

Quant au prétendu « harcèlement », le tribunal a statué qu'elle mentait : les efforts de Prause pour faire taire Wilson ont été déjoués ; sa demande d'ordonnance restrictive a été rejetée comme étant frivole et elle doit payer d'importants frais d'avocat dans le cadre d'une procédure SLAPP.

En ce qui concerne ses prétendus rapports au FBI, le FBI conteste les dires de Prause : novembre 2018 : le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires (Prause a menti au sujet du dépôt d’un rapport au FBI concernant Gary Wilson).

----------

Dans le tweet suivant, on trouve l'affirmation absurde selon laquelle SASH soutiendrait l'eugénisme. En réponse à la plainte en diffamation déposée par Don Hilton, Prause a compilé des extraits de propos de ce dernier, sortis de leur contexte, et les a publiés sur YouTube, prétendant faussement qu'il soutenait l'eugénisme.

--------

Un autre tweet rempli de mensonges, accusant à tort SASH de vouloir «détruire la dissidence à tout prix»:

Les captures d'écran représentent 3 des 4 lettres qu'elle a tweetées d'innombrables fois. Les lettres remplies de mensonges ont été écrites par de proches amis pro-porn à la demande de Prause. Elle a essayé de saisir 4 de ces lettres dans sa poursuite frauduleuse d'ordonnance de non-communication, mais le juge les a considérées comme des fabrications (les écrivains n'ont régurgité que ce que Prause leur avait dit - qui étaient des mensonges, sans la moindre preuve à l'appui).

Les lettres illustrées dans le tweet RYBOP ci-dessus, que Prause a tweeté à plusieurs reprises, ne disaient pas ce qu'elle prétend avoir dit. Aucun des écrivains n'a dit que j'avais traqué leurs auteurs. Les lettres non assermentées ne contenaient aucune preuve réelle pour étayer les affirmations de Prause.

Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort Gabe Deem d '«incitation au terrorisme domestique», «d'incitation à la violence contre les femmes», «s'engager dans la misogynie et la fraude», «soutenir les menaces de mort et le racisme», «encourager le meurtre de des femmes scientifiques »,« menaçant de tuer des femmes »,« est anti-LGBT »et« soutiennent l'eugénisme ».

Contexte : Ce passage fait partie d’un ensemble de documents relatant la campagne menée par Prause, qui accuse faussement ses cibles d’avoir proféré des menaces de mort, de les soutenir ou d’inciter d’autres personnes à en proférer. Bien entendu, elle n’apporte aucune preuve à l’appui de ces allégations mensongères.

YBOP condamne les remarques menaçantes et vicieuses sur les réseaux sociaux, tout comme tous ceux que nous connaissons. Cela dit, Internet est le Far West. La plupart des personnalités publiques - de tout sexe et genre - nous disent qu'elles reçoivent régulièrement des commentaires menaçants de la part des habitants mal élevés d'Internet. La poignée de commentaires anonymes prétend que Prause l'a ciblée pâle en comparaison.

Il semblerait qu'elle écume Internet à la recherche de preuves de harcèlement, allant jusqu'à utiliser une application Reddit spéciale pour collecter des commentaires anonymes, publiés par des trolls, que les modérateurs du forum suppriment systématiquement et rapidement. Elle accuse ensuite les personnes qu'elle souhaite diffamer d'être les auteurs ou les instigateurs de ces commentaires, sans la moindre preuve. Le fait qu'elle n'ait déniché que relativement peu d'exemples de son prétendu statut de victime est révélateur. Il semblerait que les gens se soucient rarement suffisamment des activités de Prause pour prendre la peine de la harceler.

Les sections précédentes documentent également les fausses allégations similaires de Prause selon lesquelles Gabe Deem a envoyé ou soutenu des menaces de mort et de viol la ciblant.

Sur les tweets ignobles et mensongers de Prause. Remarque - Les tweets de Prause disent souvent que Gabe fait partie d'un groupe imaginaire. Il n'y a pas de groupe. Peut-être fait-elle ce tour de passe-passe en pensant que cela la protège d'un procès en diffamation. Ce n'est pas le cas.

Soutenir la haine et l'eugénisme, simplement pour avoir tweeté des articles de Donald Hilton ? Prause a publié une vidéo mensongère sur sa chaîne YouTube « TruthShallSetSetYouFree » , affirmant que Hilton avait tenu des propos qu'il n'a jamais tenus. Elle utilise donc cette vidéo mensongère comme « preuve » que quiconque a déjà tweeté des informations de Hilton est anti-LGBTQ et promeut l'eugénisme. Voilà tout.

-------

@BrainOnPorn affirme que parce que Gabe suit Exodus Cry sur Twitter, il soutient tout ce que EC fait ou représente. Quoi qu'il en soit, Exodus Cry n'a pas dit ce que @BrainOnPorn affirme.

Une autre, le même jour. Maintenant, Gabe encourage le meurtre ! C'est de la diffamation pure et simple, car elle accuse Gabe d'activité criminelle.

Même jour. «Menace de tuer des femmes.» Fou. (Encore une fois, il n'y a pas de «groupe».)

Même jour. Même 4 commentaires de trolls anonymes. (Remarque - elle dit que Gabe sait tout sur les 4 commentaires, mais @BrainOnPorn l'a bloqué. Donc, même s'il voulait «dénoncer» les commentaires aléatoires, il ne sait pas officiellement qu'ils existent.)

Le même jour. Soutenir la haine et l'eugénisme, juste pour avoir tweeté une vidéo du Dr Donald Hilton ? Prause a publié une vidéo mensongère sur sa chaîne YouTube « TruthShallSetSetYouFree » , affirmant que Hilton avait tenu des propos qu'il n'a jamais tenus. Elle utilise donc cette vidéo mensongère comme « preuve » que quiconque a déjà tweeté du contenu de Hilton est anti-LGBTQ et promeut l'eugénisme. Voilà tout.

Même jour. Mêmes fausses accusations.

--------

Balise Gabe, suggérant que lui et d'autres pourraient envoyer des menaces de mort. Remarque: elle affirme avoir reçu des «menaces de mort» depuis 2010. Cependant, la poignée de commentaires anonymes qui pourraient être interprétés de manière vague comme des menaces ne datent que de 2019.

Même jour. Prause tweet que je suis un criminel connu. Ah bon? C'est une nouvelle pour moi et une diffamation flagrante de la part de Prause.

À propos de la loi : Victoires juridiques contre Nicole Prause, harceleuse et diffamatrice en série : c’est elle la coupable, pas la victime !

Même jour. Tous les mensonges, comme elle le prétend à tort, je traque physiquement les femmes du monde entier. Elle poste ses 3 mêmes lettres, qui ne disent pas ce que prétendent ses tweets.

Concernant le harcèlement, ma première victoire judiciaire a clairement démontré que Nicole Prause en était l'auteure, et non la victime . Le 6 août 2020, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative abusive de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive à mon encontre constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») frivole et illégale . Prause a menti tout au long de sa procédure frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable à l'appui de ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à ma liberté d'expression. La décision de justice l'oblige à prendre en charge mes frais d'avocat.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ci-dessous, Prause intervient dans une discussion vieille de trois ans. Elle renvoie vers le nouveau site qui remplace RealYBOP, dont je suis désormais propriétaire , reprenant ainsi les fausses informations diffusées par son compte RealYBOP.

----------

Entrer dans un fil de 3 ans, suggérant que Gabe a incité au terrorisme, à la violence contre les femmes, à la misogynie et à la fraude. Elle fait un lien vers le nouveau site remplaçant RealYBOP (que je possède maintenant). Remarquez comment le nouveau site rassemble les cibles préférées de Prause, YBOP, FTND, Nofap et Exodus Cry dans le titre de sa page média. Ce sont également les principales cibles de l'industrie du porno. Hmmm….

Comme tout le monde peut le voir, Prause était l'opérateur de @BrainOnPorn Twitter.

--------

Entrer dans les discussions de Gabe, même si elle est bloquée, publiant son attaque pleine de mensonges sur les forums de récupération de pornographie. Gardez à l'esprit que Big Porn est extrêmement menacé par les forums de récupération de pornographie, car ils permettent aux personnes affectées négativement par l'utilisation de la pornographie sur Internet de partager leurs histoires avec leurs pairs. Compte tenu de la relation chaleureuse de Prause avec l'industrie du porno, il n'est pas surprenant qu'elle saisisse chaque occasion de désinformer le public sur ces forums.

En réalité, les forums de récupération de pornographie sont parmi les cyberespaces les plus conviviaux, les plus solidaires et inclusifs. Les visiteurs font souvent des commentaires à ce sujet. Pourtant, l'industrie du porno et ses shills feraient croire à tout le monde que les forums de récupération sont des foyers de groupes haineux vicieux. Campagne de dénigrement dégoûtante, hein?

Même jour. Tweetant partout où Gabe est mentionnée, publiant son article pro-porno:

Entrer dans les discussions de Gabe, même si elle est bloquée, publiant son attaque pleine de mensonges sur les forums de récupération de pornographie suggérant que Gabe enseigne la misogynie violente.

Faire équipe avec son collègue cyberstalker @SexualSocialist:

------

Publiant son article Medium, attaquant les formulaires de récupération de pornographie comme RebootNation

--------

Un autre tweet dingue. Screenhtst n'a rien à voir avec ce que prétend Prause. Encore une fois, à l'appui de pornhub:

Comme vous pouvez le voir, les captures d'écran ne disent pas ce qu'elle prétend (elles ne le font jamais avec Nikky):

---------

Le lendemain, poster Gabe, qui l'a bloquée

Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort Fight The New Drug (FTND) de être anti-LGBT, «promouvoir la misogynie», «commettre une fraude» et «l'enseignement de l'eugénisme.

Avant la campagne TraffickingHub de Laila Mickelwait , Fight The New Drug et moi étions les cibles favorites de Prause. Ces passages contiennent de nombreux exemples de diffamation et de harcèlement de la part de Prause à l'encontre de FTND :

La section actuelle est consacrée aux tweets libles qui ne rentrent pas dans les sections ci-dessus.

Nous commençons avec deux comptes qui sont désormais interdits pour harcèlement ciblé. Rien dans le tweet de @ BrainOnPorn suivant n'est étayé par des preuves (@BrainOnPorn suggère que FTND est anti-gay).

---------

Liens vers son article d'opinion SLT sur le FTND, suggérant que le FTND est anti-LGBT:

La tribune de Prause, longue de 600 mots, regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le grand public. Elle ne soutient aucune de ses affirmations, ne citant que quatre articles – dont aucun ne traite de la dépendance à la pornographie, de ses effets sur les relations ou des problèmes sexuels induits par la pornographie. Plusieurs experts du domaine ont réfuté ses affirmations et sa rhétorique creuse dans une réponse relativement courte : « Tribune : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? » (2016) . Contrairement aux « neuroscientifiques » de la tribune, apparemment rédigée par Prause, ils ont cité plusieurs centaines d'études et de nombreuses analyses de la littérature scientifique.

--------

RealYBOP dit que FTND promeut la misogynie. Qu'est-ce que les tweets aléatoires cités sur reddit ont à voir avec FTND? Rien.

------

Accuse à tort le FTND d'avoir commis une fraude, alors qu'il décrit avec précision une étude:

Prause tente de jouer aux jeux décrits par Paul Wright : Paul Wright PhD Calls Out Porn Researchers' Questionable Tactics (2021) en ignorant les dizaines d'études longitudinales suggérant que la consommation de pornographie entraîne des dommages.

---------

Elle qualifie FTND d'homosexuel tout en tweetant son article d'opinion réfuté ( Article d'opinion : Qui exactement déforme la science sur la pornographie ?, 2016 ) :

Remarquez comment Prause diffame le FTND dans les fils où Pornhub est vivement critiqué. Est-ce plus son soutien constant à la défense de Pornhub?

-------

Dans ce prochain tweet, nous avons l'affirmation insensée et horrible que FTND enseigne l'eugénisme:

En réponse à la plainte en diffamation déposée par Don Hilton , Prause a compilé quelques propos sortis de leur contexte, les a publiés sur YouTube et a faussement prétendu qu'il soutenait l'eugénisme. Une manœuvre abjecte, c'est le moins qu'on puisse dire.