Harcèlement contraire à l'éthique et diffamation de Gary Wilson et autres par Nicole Prause (page 4)

Introduction (tel qu'il apparaît sur Page #1)

Le conseiller juridique nous a conseillé de créer ces pages, qui documentent la vaste campagne de Nicole Prause ciblant ceux qui signalent les éventuels méfaits de l'utilisation de la pornographie ou des problèmes dans l'industrie du porno. «Sunshine» protège la communauté que Prause harcèle en préservant les faits et en permettant aux visiteurs et aux journalistes de comprendre la vérité par eux-mêmes. En effet, ces pages ont déjà été citées dans un affaire de diffamation contre Prause:

«Un historique extrêmement détaillé et bien documenté de l'accusé avec les récits de dizaines de ses victimes / cibles datant de 2013 à aujourd'hui, qui s'étend sur plus de deux mille pages de documents et de preuves, est disponible sur https://bit.ly/32KOa3q. »

Nicole Prause s'est engagé dans une véritable avalanche de fausses allégations, de diffamation, de signalement malveillant, de harcèlement ciblé, de poursuites sans fondement et de menaces de poursuites. Ces pages documentent nombre de ses tactiques de dénigrement, bien que certains incidents ne soient pas inclus car les cibles craignent de nouvelles représailles de sa part (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, page 5, Page 6).

Je (Gary Wilson) suis peut-être sa cible préférée, mais elle a également ciblé des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en rétablissement, un rédacteur en chef du magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité. Ces incidents sont étiquetés «AUTRES». Les incidences documentées sont classées grossièrement par ordre chronologique.

En ce qui me concerne, très tôt, elle a prétendu à tort que j'étais la objet d'une commande «sans contact». Elle m'a accusé pour la première fois à tort de harceler en 2013 quand elle et David Ley a commencé à cibler mon site Web avec son article de blog PT, "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est pas une dépendance. » Quand j'ai défié certains des leurs fausses déclarations, Prause a essayé de m'intimider pour retirer ma réponse en m'accusant de traquer.

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

À la fin de 2020, elle a soudainement commencé à affirmer qu'elle avait été agressée sexuellement en 2019 et que j'étais mystérieusement responsable. Elle prétend faussement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que cela l'a amenée à être attrapée dans la rue par un jeune homme avec une planche à roulettes. Elle n’a fourni aucune preuve objective que j’ai affiché son adresse physique ou qu’elle ait été saisie.

L'ironie est que Prause n'a pas hésité à révéler sa réalité foyer adressez-vous à moi quand elle a fait faillite pour éviter de me payer environ 40 XNUMX $ en frais d'avocat après l'arrêt SLAPP le tribunal m'a accordé (voir «Questions juridiques» ci-dessous). Elle était convaincue que je ne le révélerais jamais (et je n'ai aucun intérêt à le faire) - ce qui montre à quel point ses affirmations selon lesquelles je veux la mettre en danger sont absurdes. Incidemment, dans son dépôt de bilan elle a juré qu'elle a habité à cette même adresse depuis plus de 3 ans. Pourtant, elle a simultanément affirmé (menti) à plusieurs reprises qu'elle avait déplacé plusieurs fois pour échapper à ses harceleurs (inexistants). Tout pour nourrir le mythe de sa persécution fabriquée!

Juste pour clarifier, je n'ai jamais encouragé personne à harceler Prause. Je n'ai pas non plus vu de preuves que quelqu'un de ma connaissance l'ait harcelée ou mise en danger. Elle a l'habitude de fournir des «preuves» fabriquées cela n'établit pas, en fait, ses prétentions. Par exemple, elle la traite faux rapports aux forces de l'ordrechacun Lettres C&D accusant les gens de choses qu'ils n'ont pas faites, ses captures d'écran non pertinentes et son confédérés`` des déclarations non assermentées comme preuve, bien qu'aucune ne fournisse des preuves factuelles à l'appui de ses affirmations.

Il convient de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteur Le post millénaire exposer 'sur Prause, a parlé avec elle sur le disque pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics sous une vidéo associée Davison a commenté»Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses «preuves» n'a en fait étayé ses affirmations. Dans tous les cas, les preuves ont inversé l'identité de l'agresseur. Elle accuse les autres des choses exactes qu'elle a elle-même faites. J'ai envoyé un courriel avec elle, sur le disque, pendant presque une semaine. » Dans un second commentaire Davison a dit»Quand j'ai dit que j'ai passé deux semaines à faire des recherches sur cela, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes et que j'ai passé une semaine à envoyer des courriels avec Prause elle-même qui m'a interrompu après avoir commencé à demander des preuves réelles de harcèlement.”Prause a répondu par menaçant de poursuivre Davison et Le post millénaire, bien qu'elle n'ait pas donné suite.

Affaires légales

Bien que Prause et ses confédérés travaillent dur pour la dépeindre comme la victime, elle est, en fait, l'agresseur, à la fois sur les réseaux sociaux et dans affaires légales. Au tribunal, cela n'a pas bien fonctionné pour elle. Cette page documente divers victoires juridiques sur Prause, dont deux m'impliquaient. Je vais les résumer.

Au début de 2020, Prause a tenté de renforcer sa campagne de victimisation auto-construite en déposant une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement contre moi. Dans ses dossiers remplis de mensonges, Prause est allée jusqu'à diffame et dox mon fils. Le tribunal a rejeté sa demande en août 2020. Le juge a également accordé mon SLAPP («Procès stratégique contre la participation publique»). Cela signifie qu'il a décidé que la procédure judiciaire frivole de Prause était une tentative illicite de supprimer mes droits à la liberté d'expression.

En bref, ses allégations de victimisation n'ont pu être prouvées. En fait, à l'audience, la plupart de sa preuve a été rejetée comme «ouï-dire», «concluante», «non pertinente» et ainsi de suite. Une semaine avant l'audience, Prause est allé sur Twitter pour annoncer à tort qu'elle avait une «ordonnance de protection» contre moi, incitant ses partisans enragés à me harceler. Peu de temps avant l'audience, son propre avocat a essayé de démissionner parce qu'elle l'avait menacé de poursuites judiciaires alors qu'il ne s'engagerait pas dans une conduite contraire à l'éthique. Communiqué de presse

Ensuite, elle a intenté une action en diffamation contre moi dans l'Oregon. En janvier 2021, le tribunal a conclu que Prause n'avait pas plaidé sa cause et m'a accordé des dépens et une pénalité (que Prause a refusé de payer). Communiqué de presse.

Soit dit en passant, Prause n'a payé aucun des jugements que j'ai gagnés. Au lieu de cela, elle a choisi une campagne publique de diffamation et de menace - comme si j'étais le malfaiteur au lieu d'elle-même. Elle a également publiquement dénié qu'elle a perdu l'une ou l'autre des procédures judiciaires ci-dessus. Étonnant.

En passant, au début de 2019, Prause a déposé une fausse déclaration auprès des autorités américaines en matière de marques lorsqu'elle a demandé à saisir mes marques de commerce de droit commun, affirmant qu'elle ne connaissait personne qui avait le droit d'utiliser my URL et marques déposées. Par ce schéma, elle a cherché à obtenir des droits légaux exclusifs sur mon URL bien établie. C'était un effort transparent pour censurer tout mon site. Détails. De toute évidence, il est absurde de dépeindre Prause comme une victime, étant donné une campagne malveillante comme celle-ci.

Après de nombreuses heures d'avocat, j'ai reçu mes enregistrements officiels de marque ainsi que l'URL contrefaite associée, RealYourBrainOnPorn.com. Le compte Twitter associé @BrainOnPorn a quant à lui mené un règne de terreur pendant 18 mois. @BrainOnPorn a exercé son voix supposée «collective» tweeter plus de 1,000 déclarations diffamatoires et malveillantes (jusqu'à 170 tweets par jour!) sur toute personne avec qui Prause n'était pas d'accord. Prause a nié toute implication, mais une simple observation, la correspondance du personnel de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et des preuves considérables indiquent qu'elle gère les comptes et l'URL de RealYBOP sur les réseaux sociaux (preuves ici).

Trois parties distinctes ont intenté des poursuites en diffamation contre Prause pour ses campagnes mensongères et destructrices: Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. [PDF de rétractation] Prause a déclaré que sa propre compagnie d'assurance avait refusé de la couvrir pour la poursuite de Minc contre elle, de sorte qu'elle pourrait être directement responsable de toute répercussion financière dans cette poursuite. Elle doit toujours à Wilson pour sa victoire contre elle.)

Les 2 premiers cas réglés au début de 2021. Bien que les conditions n'aient pas été divulguées, il est raisonnable de supposer que les règlements ont été rendus possibles par des paiements substantiels de la compagnie d'assurance de Prause (documents judiciaires révèlent que des fonds ont été transférés aux plaignants). Le troisième et dernier procès en diffamation le procès est en cours dans l'Ohio. Dans ce cas, un collègue de Prause qui a republié les tweets diffamatoires de Prause était un co-accusé et a été malheureusement exposé à la responsabilité pour avoir participé aveuglément au déchaînement.

Il convient de noter que Prause elle-même a un dossier croissant en tant que plaideur vexatoire. Au cours de la dernière année, elle a déposé plus de une demi-douzaine de poursuites pour petites créances, et, avant cela, certains 40 rapports malveillants contre des dizaines de personnes et d'organisations (pourtant, Prause n'a jamais eu gain de cause dans aucun procès et tous ses rapports frauduleux ont été rejetés). Prause a une longue histoire bien établie d'essayer de faire taire et de dénigrer toute personne avec qui elle n'est pas d'accord en fabriquant des affirmations sur son statut de victime.

Suspensions multiples sur les réseaux sociaux

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause @NicolePrause a été suspendu définitivement pour faute.

En mars 2018, Prause's Le compte Quora a été banni pour l'affichage et la fausse représentation, des informations personnelles.

En octobre 2020, le compte Twitter @BrainOnPorn, que Prause semble avoir géré, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.

En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause a été temporairement suspendu pour avoir fait des «menaces violentes».

Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter éteints: @ CorrectingWils1 et son premier compte shill de l'industrie du porno @PornHelps.

Les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause

Média britannique Nouvelles de Scram a fait faillite après avoir dû payer des dommages-intérêts importants parce qu'il avait a imprimé les mensonges diffamatoires de Prause. J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte en diffamation similaire et a dû supprimer de fausses informations mis à sa disposition par Prause, entraînant des frais juridiques substantiels. Je sais de première main que MEL Le magazine a proposé une série d'histoires sur sa prétendue victime. Pourtant, après une enquête plus approfondie, MEL a refusé d'imprimer les mensonges de Prause - et le magazine a rapidement suspendu complètement la publication. Face à une action en justice, The Daily Beast a rétracté les allégations non prouvées de Prause contre des individus spécifiques. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de supprimer un article «d'enquête» mettant en vedette les mensonges du Dr Prause à mon sujet (l'avocat général de l'U de W était impliqué).

Prause relation chaleureuse avec l'industrie du porno

Commençons par la définition d'un «shill»:

Un shill… est une personne qui aide publiquement ou donne de la crédibilité à une personne ou à une organisation sans révéler qu'elle entretient une relation étroite avec la personne ou l'organisation. … Les shills peuvent être employés par des vendeurs et des campagnes de marketing professionnelles.

En gardant à l'esprit la définition ci-dessus, considérez ces nombreuses exemples. Prause est pro-porn sans faille, affichant un esprit unique c'est remarquable chez un scientifique, étant donné que les scientifiques gardent généralement jalousement leur impartialité.

Trois comptes Twitter - le sien @NicoleRPrause compte ainsi que le compte suspendu @BrainOnPorn et @PornHelps (les 2 derniers dont Prause a semblé gérer) - toujours soutenir, ou étayé, soutenu l'industrie du porno et attaqué ses détracteurs.

Prause semble également avoir créé plus de 50 Wikipédia sockpuppets (jusqu'à présent) pour renforcer les intérêts de l'industrie et discréditer les critiques avec des modifications trompeuses, ainsi que des dizaines d'autres alias elle utilise pour publier sur des forums de récupération de porno.

Il y a quelques années à peine, Prause faisait la promotion de ses relations avec l'industrie du porno, notamment en faisant partie de la conseil d'administration d'une guilde d'acteurs porno (APAG) et des photos d'elle participation à des événements d'initiés de l'industrie du porno. Maintenant, elle essaie de intimider les autres sans mentionner aucun de ceux-ci faits incommodes parce qu'elle a décidé qu'ils nuisent à son image.

En bref, on ne sait pas pourquoi un journaliste (qui est ne sauraient shilling pour l'industrie du porno) considérerait Prause comme une source crédible. Les journalistes ont l'obligation envers les lecteurs de respecter les conclusions des juges et autres décisions judiciaires, et de ne pas laisser aux lecteurs l'impression erronée que la vérité sur les accusations de Prause est à gagner ou que ses allégations diffamatoires sont valables. Ayant perdu dans les tribunaux, elle tente souvent de réécrire l'histoire dans la presse et sur Wikipédia avec l'aide d'éditeurs biaisés.

Il peut être difficile pour ceux qu'elle recrute de séparer les faits de la fiction parce que ses affirmations sont si «juteuses» et ses «preuves» fabriquées si abondantes. Cependant, comme mes résultats au tribunal démontrent, J'ai rassemblé beaucoup de documents et je peux réfuter ses affirmations, si on le lui demande.

Tout le monde qui prétend être une victime n'est pas une victime. Certains sont simplement engagés dans des tentatives de manipuler leur image publique ou de discréditer et «pas de plate-forme» (faire taire) quiconque avec lequel ils ne sont pas d'accord. Pensez à Trump. Les journalistes voudront bien réfléchir avant de donner à Prause une plate-forme pour amplifier ses fabrications et ses diffamations.

Table des matières complète (les 5 pages)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

Autres - Juillet 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) accuse à tort Gabe Deem de travailler avec des groupes qui menacent de nous tuer et de nous violer. C'est de la diffamation per se. (La section contient des exemples supplémentaires de diffamation-cyberharcèlement par Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) poursuit son cyberharcèlement obsessionnel de Gabe Deem, affirmant qu'il travaille avec des groupes qui commettent des crimes. Tweet diffamatoire dégoûtant:

Cela mènera-t-il à un autre procès en diffamation?

Plus de cyberharcèlement de Deem. Encore une fois, mentir sur l'étude de 2007, comme exposé ici: Critique des allégations concernant «La sensibilité sexuelle et les effets de l'humeur négative sur l'excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels ayant des rapports sexuels avec des hommes» (2020)

Cyberharcèlement et mensonges continus:

RealYBOP n'a rien falsifié. En fait, le débat est terminé sur PIED car 7 études ont rapporté que des hommes se remettaient de PIED en arrêtant le porno: Cette liste contient plus d'études 40 établissant un lien entre l'utilisation du porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une baisse de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuelsL’ les premières études 7 de la liste démontrent lien de causalitéen tant que participants ont éliminé l’utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques.

Cyberharcèlement continu: Le lien dans un tweet ne concerne PAS les changements cérébraux induits par la honte, mais uniquement l'activité cérébrale transitoire. Fausse déclaration typique:

Plus tard dans la journée, elle tweete son infographie idiote et déforme une étude de 10 ans, qui ne posait pas de questions sur l'utilisation de la pornographie:

--------

Plus de diffamation et de cyberharcèlement de Gabe Deem:

FYI - Gabe est allé à l'université, afin qu'il puisse poursuivre RealYBOP pour diffamation.

Le même jour, tweet dans le fil de discussion de Gabe (RealYBOP a bloqué Gabe). RealYBOP ne lui tweete rien mais ment. Article de Medium me ciblant:

Dites à RealYBOP, qui est poursuivi pour diffamation par deux personnes que vous avez faussement accusées de harcèlement criminel et de harcèlement sexuel. C'est toi:

Regarde aussi - Les fabrications de capuchon de victime de Nicole Prause sont dénuées de fondement: c'est elle l'auteur, pas la victime.

------------

Pour la 7^th jour de suite, RealYBOP capture un tweet de Gabe Deem, le dénigrant et le diffamant. Cette fois, elle est allée après Don Hilton, tLe médecin la poursuit pour diffamation. Cela ira bien à un juge

---------------------

MISES À JOUR:

Autres - Juillet 2020: RealYBOP (Prause) accuse à tort Staci Sprout d'avoir déclaré que les chercheurs de RealYourBrainOnPorn agressent des enfants

TWEET # 1: RealYBOP ment quand elle prétend que Sprout a déclaré que les chercheurs agressaient des enfants. En réalité, Staci discutait Tableau 34 du rapport Kinsey de 1948, qui contenait des données recueillies auprès de pédophiles qui abusaient sexuellement d'enfants.

CONTEXTE: Sprout faisait uniquement référence au fait qu'Alfred Kinsey avait collaboré avec des pédophiles pour produire ses livres marquants de 1948 et 1952 sur la sexualité humaine. Plus précisément, ces données sont enregistrées dans le tableau 34 de ce livre publié par le Kinsey Institute. Dans le tableau 34, les pédophiles ont utilisé des chronomètres pour chronométrer ce qu'ils appellent des orgasmes chez des enfants aussi jeunes que quelques mois au début de l'adolescence.

Ceci est incontesté, comme le tableau 34 du célèbre traité de Kinsey Comportement sexuel chez l'homme (1948) documente clairement. Voir cet article du Washington Post de 1995: RAPPORT KINSEY, RAPIDE ET LIBRE? et cette vidéo.

Tableau 34 - La légende sous le tableau dit: `` chronométré avec une trotteuse ou un chronomètre ''

Il est important de noter que Prause a également mal interprété la discussion de Don Hilton sur la table 34, fabriquant une histoire que Hilton a appelée ici un agresseur d'enfants, simplement parce qu'il l'a interrogée sur le tableau 34. Don Hilton a répondu en 2016 aux mensonges de Prause ici: Prause accuse faussement Donald Hilton, MD. Elle a ensuite utilisé sa fabrication pour justifier le dépôt de rapports malveillants auprès de son université et du Texas Medical Board, ce qui a abouti à Prause poursuivi par Hilton pour diffamation. Maintenant, nous avons Prause (RealYBOP) essayant de tirer le même truc avec Staci Sprout.

Extrait cet article adressage Tableau 34:

In Comportement sexuel chez l'homme (qui a été réimprimé en 1998 et est largement disponible), l'Institut a publié le fameux tableau 34, qui documente les «réponses sexuelles» des enfants, du nourrisson à l'adolescence, enregistrées par leurs agresseurs de sexe masculin. Ces pédophiles ont mené des expériences sexuelles sur des centaines d'enfants en les amenant à ce que les expérimentateurs ont appelé «l'orgasme» (hurler, pleurer, combattre le «partenaire» sexuel) et chronométrer ces réponses avec un chronomètre.
John Bancroft, MD, ancien directeur du Kinsey Institute, dans son article, «Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research», a déclaré qu'Alfred Kinsey était «particulièrement intéressé par l'observation des adultes qui avaient été sexuellement impliqués avec des enfants». C'est l'obsession de Kinsey pour les réponses sexuelles des enfants qui a conduit à la publication du tristement célèbre tableau 34 du chapitre 5 de Comportements sexuels chez l'homme humain, qui documente les abus sexuels de plusieurs centaines d'enfants.
Kinsey a fièrement affirmé: «Nous avons maintenant rapporté des observations sur des activités spécifiquement sexuelles telles que l'érection, les poussées pelviennes et plusieurs autres caractéristiques du véritable orgasme dans une liste de 317 garçons pré-adolescents allant des nourrissons de cinq mois à l'adolescence. Le tableau 34 du livre de Kinsey comprend ces données: un bébé de 11 mois a connu un prétendu «orgasme» dix fois en une heure; un enfant de quatre ans et un garçon de 13 ans ont connu 26 de ces prétendus «orgasmes» sur une période de 24 heures.

Le Dr Prause semble-t-il défendre les pratiques d'Alfred Kinsey?

TWEET # 2: Encore une fois, Staci Sprout faisait UNIQUEMENT référence au tableau 34 du rapport Kinsey. Pourtant, RealYBOP déforme le tweet de Staci, affirmant qu'elle faisait référence au Les «experts» de RealYBOP.

TWEET # 3: Encore une fois, Staci Sprout faisait uniquement référence à la table 34 et à Alfred Kinsey, et non à une poursuite rejetée intentée par Reisman:

Juste la pointe de l'iceberg de diffamation RealYBOP / Prause - voir cette page documentant la diffamation en cours par RealYBOP de Staci Sprout: L'intimidation, le harcèlement et la diffamation de sources inattendues en tant qu'activiste de la récupération de la dépendance au sexe

MISES À JOUR:

Autres - juillet 2020: @BrainOnPorn (Prause) exhorte les abonnés à signaler Staci Sprout à l'Association nationale des travailleurs sociaux et à l'État de Washington (affichage illicite du numéro de licence de Staci)

RealYBOP (Prause) harcelant et diffamant Staci Sprout, encore une fois. Prause a rapporté Sprout 3 fois. Tous ont été rejetés comme étant sans fondement: 24 janvier 2018: Prause dépose des plaintes sans fondement auprès de l'État de Washington contre le thérapeute Sprout.

Gardez à l'esprit que les tweets RealYBOP suivants ne contiennent que des mensonges. Je fournis les liens afin que vous puissiez voir par vous-même que les affirmations de RealYBOP ne correspondent pas aux captures d'écran qu'elle publie.

TWEET # 1: Comme vous pouvez le voir, rien de ce que RealYBOP a revendiqué ne figure dans les captures d'écran (les tweets RealYBOP constituent une diffamation en soi, parce que RealYBOP accuse à tort Sprout de crimes réels).

Comme expliqué ci-dessus, Sprout a simplement affirmé que le Kinsey Institute avait recueilli des données auprès de pédophiles. Ceci est incontesté comme le tableau 34 de son célèbre traité Comportement sexuel chez l'homme (1948) documente clairement. Voir l'article du Washington Post de 1995: RAPPORT KINSEY, RAPIDE ET LIBRE? et cette vidéo. Prause a également mal interprété la mention du tableau 34 par Hilton comme «appelant ici un pédophile. En 2016, Hilton a répondu aux mensonges de Prause ici: Prause accuse faussement Donald Hilton, MD. Elle a ensuite utilisé sa fabrication pour justifier le dépôt de rapports malveillants auprès de son université et du Texas Medical Board. Cela a abouti à Prause poursuivi pour diffamation. Maintenant, nous avons RealYBOP / Prause tirant le même truc avec Staci Sprout.

TWEET # 2: RealYBOP publie le numéro de licence de Staci, exhortant les abonnés à déposer de faux rapports:

TWEET # 3: Bizarre meute de mensonges incohérents. Les 2 tweets de Staci Sprout publiés par RealYBOP étaient exacts et ne faisaient aucune mention d'un individu ou de RealYBOP. Les deux autres tweets n'ont rien à voir avec quoi que ce soit, et certainement rien à voir avec Sprout.

TWEET # 4: Premier mensonge - il n'y a rien sur Seto dans les tweets publiés par RealYBOP. Deuxième mensonge - Staci n'a pas étiqueté les bureaux universitaires. Staci se demande, comme nous le sommes tous, qui sera légalement coupable de la diffamation et du harcèlement de RealYBOP. RealYBOP est nommé dans 3 procès: les individus publiant des tweets RealYBOP seront identifiés et devront peut-être cracher des dommages importants.

Voir cette section de la page 1: @BrainOnPorn Twitter maintenant nommé dans deux poursuites en diffamation!

TWEET # 5: (qui a été épinglé sur la page RealYBOP). RealYBOP est rejoint par son partenaire en diffamation, et homme étant compensé par le géant du porno xHamster, David Ley :

DARVO par Ley.

TWEET # 6: Les membres de RealYBOP jouent stupides, répondant avec des absurdités dégoûtantes en réponse à la question simple: "Qui est responsable de la diffamation de RealYBOP?»Cyberstalker RealYBOP tweete le numéro de licence de Staci, en violation des règles de Twitter.

Juste la pointe de l'iceberg de diffamation RealYBOP / Prause - voir cette page documentant la diffamation en cours par RealYBOP de Staci Sprout: L'intimidation, le harcèlement et la diffamation de sources inattendues en tant qu'activiste de la récupération de la dépendance au sexe. Regarde aussi - Les fabrications de capuchon de victime de Nicole Prause sont dénuées de fondement: c'est elle l'auteur, pas la victime.

-----------------

Prause, utilisant son compte RealYBOP (ou maintenant Anti-YBOP), poursuit son règne de cyber-harcèlement et de diffamation ciblant Staci Sprout:

@BrainOnPorn attaque Staci Sprout pour suggérant que l'étouffement des femmes pour qu'elles descendent pourrait être problématique:

L'omniprésence de l'étouffement dans le porno semble être conduire la montée spectaculaire des femmes étouffées pendant les rapports sexuels. RealYBOP défend l'étouffement, jetant ainsi toutes ces femmes sous le bus porno.

Fil de discussion de Staci avec études et articles:

Étouffer les autres n'est ni un droit humain ni un droit sexuel!
- Staci Sprout (@Stacisprout) 11 septembre 2020

----------

RealYBOP continue son cyberharcèlement de Staci. Déclamations vraiment bizarres:

----------

RealYBOP fait une diffamation totale dans le fil de discussion Toates. Personne ne dépose de rapports, encore moins de rapports de police. Quel menteur.

RealYBOP (Prause) harcelant Staci Sprout, encore une fois. Voir:

PDF des affidavits sous serment dans deux poursuites fédérales distinctes pour diffamation intentées contre Prause

---------------

Continue à cyberstalk Staci Sprout (qui témoigne contre Prause dans 2 poursuites en diffamation). PDF des affidavits sous serment dans deux poursuites fédérales distinctes pour diffamation intentées contre Prause:

RealYBOP ment sur ce que Staci et Liz Walker ont réellement dit:

RealYBOP continue avec ses fausses déclarations, ses mensonges et ses affirmations insensées:

MISES À JOUR:

---------

Juillet 2020: RealYBOP (Prause) accuse à tort Gary Wilson d'avoir envoyé des menaces de mort dans le cadre d'un `` échange '' de vues sur «La sensibilité sexuelle et les effets de l'humeur négative sur l'excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels ayant des rapports sexuels avec des hommes» (2020).

Contexte: Prause et 3 membres de RealYBOP ont publié une étude non exceptionnelle. Ensuite, Ley et Prause ont déformé ses conclusions pour affirmer à tort que l'étude démystifie les problèmes sexuels induits par le porno: «La sensibilité sexuelle et les effets de l'humeur négative sur l'excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels qui ont des rapports sexuels avec des hommes». Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité, comme je l'ai expliqué dans ce fil de 5 tweet:

1 / Comment se fabrique la propagande: le nouveau billet de blog de David Ley.
Ley affirme qu'une nouvelle étude sur les hypersexuels (toxicomanes sexuels) fournit des preuves contre la dysfonction érectile induite par le porno.
Comme nous le verrons, la nouvelle étude ne peut rien nous dire sur PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 8 juillet 2020

Comme on pouvait s'y attendre, RealYBOP et Ley m'ont poursuivi avec divers mensonges, et finalement l'accusation folle selon laquelle j'ai menacé de tuer quiconque n'était pas d'accord avec moi. Tout pour soutenir l'industrie du porno en dénigrant ceux qui la défient. Quelques-uns de leurs tweets:

Plus de mensonges, disant que je n'avais pas accès à l'étude complète. Faux, et vous pouvez voir sur le graphique ci-dessous, que j'ai eu l'étude complète.

Plus ad hominem hurlant de RealYBOP:

En outre ad hominem attaques, Ley & RealYBOP mentent, affirmant qu'une étude de 2007 «J'ai aimé» était identique à l'étude actuelle. Mon fil de 6 tweets les exposant comme menteurs:

1 / L'industrie du porno fait fi de RealYBOP (Nicole Prause) et David Ley dénaturent une étude antérieure dans leur tentative infructueuse de discréditer mon analyse du blog de Ley.
Ils prétendent à tort qu'une étude de 2007 et l'étude actuelle étaient exactement les mêmes. Exposons ce mensonge.
Tweet Ley et RealYBOP: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 9 juillet 2020

Voici notre critique YBOP exposant leurs mensonges et expliquant ce que l'étude peut et ne peut pas nous dire: Critique des allégations concernant «La sensibilité sexuelle et les effets de l'humeur négative sur l'excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels ayant des rapports sexuels avec des hommes» (2020). Voici une version courte:

Shill de l'industrie du porno et co-auteur de cet article Prause et son acolyte Loi prétendent à tort que ce nouveau papier est le même comme des expériences décrites en 2007 dans un chapitre de livre par Bancroft et Janssen (également co-auteur de ce nouvel article). "La psychophysiologie du sexe., Chapitre: Le modèle à double contrôle: Le rôle de l'inhibition et de l'excitation sexuelles dans l'excitation et le comportement sexuels. » Editeur: Indiana University Press, éditeur: Erick Janssen, pp.197-222. Lien vers le chapitre
Pourtant, ce nouvel article n'est pas le même que les expériences précédentes, et voici quelques-unes des différences:
Différence n ° 1 - L'étude de 2007 a interrogé les hommes qui ne pouvaient pas être excités par la pornographie pour évaluer la cause probable.
Premièrement, contrairement à la nouvelle étude de 2020, les chercheurs de 2007 ont interrogé les 50% de jeunes hommes (âge moyen de 29 ans) qui mystérieusement n'étaient pas excités par la pornographie test en laboratoire, et ont émis l'hypothèse qu'une exposition croissante à la pornographie en était la cause probable. Les scientifiques ont expliqué que les hommes fréquentaient les bars où la pornographie était devenue omniprésente. Extrait de l'étude de 2007:
Lorsque nous avons appliqué cette conception (avec les deux types de films sexuels, la distraction et la demande de performance) à ce nouvel échantillon, cependant, nous avons rencontré un autre phénomène imprévu, mais intrigant. Douze hommes, soit près de 50% des 25 premiers sujets (âge moyen = 29 ans), n'ont pas répondu aux stimuli sexuels (c'est-à-dire une rigidité du pénis inférieure à 5% aux clips de film non coercitifs; 8 hommes avaient une rigidité de 0%). C'est, à notre connaissance, l'une des rares études psychophysiologiques auxquelles ont participé des hommes recrutés dans la communauté - dans notre cas, dans les bains publics, les cliniques de MST, les bars, etc.
Dans certains de ces lieux, les stimuli sexuels (y compris les écrans vidéo) sont omniprésents, ce qui, combiné aux commentaires des participants sur le manque de stimuli plus intéressants, spécialisés («niche»), ou plus extrêmes ou «pervers», nous a fait envisager la possibilité que le taux inhabituellement élevé de non-répondants soit lié à des niveaux élevés d'exposition et d'expérience avec du matériel sexuellement explicites.
Différence n ° 2 - L'étude de 2007 a déterminé que l'utilisation de la pornographie en était la cause!
Les chercheurs ont également noté que «Les conversations avec les sujets ont renforcé notre idée que chez certains d'entre eux, une forte exposition à l'érotisme semblait avoir entraîné une moindre sensibilité à l'érotisme sexuel à la vanille et un besoin accru de nouveauté, de variation.. »
Les conversations avec les sujets ont renforcé l’idée que, dans certains cas, une exposition élevée à l’érotisme semblait avoir entraîné une sensibilité moindre à l’érotisme «sexe vanille» et un besoin accru de nouveauté et de variation, associé parfois à un besoin de types de stimuli afin de devenir excité.
L'étude de la différence n ° 3 -2007 a ajouté une deuxième expérience basée sur une faible excitation induite par la pornographie.
Les chercheurs même a ajouté une deuxième expérience pour prendre en compte la faible excitation induite par le porno. La deuxième expérience comprenait des clips plus récents, plus longs et plus variés, et permettait aux sujets de choisir eux-mêmes des clips. Beaucoup n'ont toujours pas répondu!
Nous avons repensé l'étude et a décidé d'éliminer les manipulations de la demande de distraction et de performance et d'inclure des clips plus récents et plus variés, ainsi que des clips plus longs. De plus, au lieu de présenter aux sujets un ensemble de vidéos présélectionnées («sélectionnées par le chercheur») uniquement, nous leur permettons de choisir deux clips eux-mêmes parmi un ensemble de 10, dont des aperçus de 10 secondes ont été montrés et qui incluaient une plus large gamme de vidéos à caractère sexuel. comportements (p. ex., sexe en groupe, sexe interracial, S & M, etc.). Nous avons recruté 51 sujets supplémentaires et constaté qu'avec le design amélioré, 20 hommes, soit environ 25%, ne répondaient pas bien aux clips vidéo sexuels (rigidité du pénis inférieure à 10% en réponse au long film auto-sélectionné).
Les expériences de 2007 évaluaient individuellement les «faibles répondeurs» et rapportaient que: «les analyses suggéraient qu'à mesure que le nombre de films érotiques vus au cours de l'année écoulée augmentait, un participant était plus susceptible d'être classé comme un faible répondeur.»
Différence # 4 - L'étude de 2007 n'a pas évalué l'hypersexualité
Les expériences de 2007 n'ont pas évalué l'hypersexualité. L'étude 2020 l'a fait et a comparé un groupe d'hypersexualité à des témoins. (Pourtant, il n'y a pas eu d'évaluation individuelle des facteurs contribuant à la dysfonction érectile, comme en 2007). Cela dit, le groupe hypersexuel 2020 avait moins de réponse génitale au porno que le groupe témoin:
Les auteurs ont ensuite «contrôlé» des facteurs quelque peu arbitraires - de manière à égaliser artificiellement les réponses des deux groupes et à conclure que les groupes n'ont pas répondu différemment les uns des autres. Encore une fois prévisible, compte tenu de leurs sympathies pro-porn.

RealYBOP «perd encore plus» avec de nombreux mensonges et tweets diffamatoires visant moi, Gabe Deem et Staci Sprout. Passons en revue le barrage de tweets de RealYBOP:

Je n'ai pas menti. J'ai dit que Ley avait omis le graphique qui montrait que les hyepersexuels avaient moins de réponse que les témoins. C'est un fait. Bien sûr - «contrôler pour» a permis aux auteurs de RealYBOP de prétendre que la différence entre les sujets et les témoins n'avait pas de sens. Mais le journal ne nous a pas fourni de données pour vérifier leur travail.

Plus de la même rotation. Remarque: je sais comment fonctionnent les contrôles statistiques et comment ils peuvent être manipulés.

Après avoir publié mes défis concernant leurs réclamations, RealYBOP s'est lancé dans une tirade diffamatoire de 7 tweets. Quatre de ses tweets disaient à tort que j'avais menacé de tuer des scientifiques. Elle ne fournit aucune preuve, car je n'ai jamais proféré de telles menaces. Cela constitue une diffamation en soi, comme elle m'accuse de crimes réels. Je suppose que 2 poursuites en diffamation ne lui suffisent pas.

Tweet diffamatoire # 1. Je n'ai été désavoué par personne (elle compte que personne ne lira réellement ses «preuves»):

La lettre ACLU n'est pas ce que RealYBOP prétend être. Voir: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans un procès en diffamation (septembre 2019).

Tweet diffamatoire # 2: Prétend faussement que j'ai publié l'étude de 2007 plus de 100,000 XNUMX fois et menacé de tuer quiconque n'était pas d'accord avec moi. Preuve qu'elle perd la tête?

Voici l'étude de 2007 avec tous les extraits pertinents: Le modèle de contrôle double - Le rôle de l'inhibition et de l'excitation sexuelles dans l'excitation et le comportement sexuels (2007).

Elle ne dit pas la vérité, car les auteurs ont déclaré que la pornographie causait une faible réactivité sexuelle des sujets. Dans une expérience utilisant du porno vidéo, 50% des jeunes hommes ne pouvaient pas être excités ou avoir des érections avec porno (l'âge moyen était de 29 ans). Les chercheurs choqués ont découvert que la dysfonction érectile des hommes était «liées à des niveaux élevés d’exposition et d’expérience avec du matériel sexuellement explicite.»Les hommes boiteux avaient passé beaucoup de temps dans des bars et des bains publics où la pornographie était« omniprésente »et en continuant à jouer. Les hommes ont expliqué que "une forte exposition à l'érotisme semble avoir entraîné une moindre sensibilité à l'érotisme «vanilla sex» et un besoin accru de nouveauté et de variation. »

Tweet diffamatoire # 3: En plus de prétendre à tort que je fais des menaces de mort, ses affirmations sur les statistiques ne sont pas pertinentes. L'étude de 2007 dit l'utilisation de la pornographie a provoqué une régulation à la baisse de l'excitation sexuelle.

Tweet diffamatoire # 4: Les mensonges de RealYBOP sont exposés ici: Critique des allégations concernant «La sensibilité sexuelle et les effets de l'humeur négative sur l'excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels ayant des rapports sexuels avec des hommes» (2020)

RealYBOP a ajouté ce tweet, révélant qu'elle ne connaissait pas la définition de la dysfonction érectile:

Ce n'est pas la première fois que Prause ou son compte alias (RealYBOP) m'accuse à tort, moi et d'autres, d'envoyer des menaces de mort. Cependant, Prause n'a jamais fourni de preuves que moi ou quiconque de ma connaissance lui avait envoyé des menaces de mort. Toutes les fabrications d'un harceleur en série poursuivies pour diffamation devant les tribunaux fédéraux Voir: Les fabrications de capuchon de victime de Nicole Prause sont dénuées de fondement: c'est elle l'auteur, pas la victime.

MISES À JOUR:

Août 2020: Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte la victoire juridique contre les efforts de la sexologue Nicole Prause pour le faire taire

La tentative d'ordonnance restrictive de Prause a été rejetée comme frivole: elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans le cadre d'une décision anti-SLAPP (Article - Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP).

ASHLAND, OREGON: 16 août 2020: L'auteur à succès et défenseur de la santé publique, Gary Wilson, a remporté une victoire juridique contre la chercheuse en sexologie et promotrice de la pornographie Nicole Prause. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance restrictive pour intimider Wilson et lui faire taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.

Wilson est l'auteur du livre le plus vendu Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie, présentateur de la conférence TEDx extrêmement populaire "L'expérience du grand porno, »(Plus de 13 millions de vues) et hébergeur du site Web www.YourBrainOnPorn.com, un centre d'échange pour les dernières recherches, médias et auto-rapports sur les effets et les méfaits de la pornographie. Wilson a longtemps critiqué les recherches publiées et les déclarations publiques de Prause sur l'utilisation de la pornographie.

"Il est ironique que l'industrie du porno se dissimule dans les protections du premier amendement tandis que les partisans du porno comme Nicole Prause tentent de limiter et de faire taire les critiques sur les risques bien documentés de préjudice du porno pour ses utilisateurs et le public.», A déclaré Wilson après la décision de la Cour. "Il s'agit d'une autre victoire importante sur la diffamation et le harcèlement endurés par les défenseurs qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie. "

La victoire juridique fait suite à une plainte contre la société britannique SCRAM Media pour avoir publié un article affirmant à tort que Prause avait reçu des «menaces de mort» à la suite d'une campagne de financement participatif par l'animateur de NoFap, Alex Rhodes. Selon un Communiqué de presse britannique, l'article de SCRAM déclarait à tort que NoFap et Rhodes se sont affiliés à des extrémistes de droite (y compris des antisémites); incité les extrémistes à harceler Prause; a mené un financement participatif qui a conduit à la traque de Prause; et a déposé une plainte frivole devant la Cour fédérale des États-Unis afin de contrecarrer la recherche universitaire de Prause. Lorsqu'on lui a présenté des preuves réfutant ces allégations, SCRAM a rétracté l'article, a payé à Rhodes des dommages-intérêts substantiels et des frais juridiques, et s'est excusé publiquement, Avant de arrêt complet.

Prause est poursuivie dans deux poursuites civiles fédérales non liées, l'accusant d'avoir fait des déclarations sciemment fausses et préjudiciables au sujet de personnes qui ont soulevé des préoccupations concernant la pornographie sur Internet: Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, Case No 5: 19-CV-00755-OLG; et Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366. Dans ces cas, les plaignants allèguent que Prause a fait des déclarations fausses et diffamatoires les accusant de harcèlement criminel, de harcèlement sexuel et d'antisémitisme, et affirmant qu'ils faisaient l'objet d'une enquête par les forces de l'ordre et les organismes de délivrance des licences professionnelles. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés: affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16.

Août 2020: Juste avant mon audition anti-SLAPP, l'avocat de Nicole Prause a tenté de démissionner parce qu'elle avait tenté de le forcer à se comporter de manière contraire à l'éthique. Il a dit que Prause était hostile et menaçait de le poursuivre.

N'importe qui peut déposer une ordonnance de non-communication sans même payer de frais de dépôt. En d'autres termes, c'était un moyen très rentable de tenter d'ajouter de la crédibilité à l'odieuse campagne de dénigrement menée par Prause et ses copains. Je crois que c'était, en partie, une tentative de réprimer mon discours car elle espérait que je serais incapable de me défendre. Elle avait d'abord dit au juge que j'étais indigent («n'avais rien à perdre») dans sa demande de TRO. Elle a peut-être supposé que j'étais indigent parce que, malgré une bonne cause abondante, je n'avais jamais intenté de poursuite en diffamation contre elle. Je ne voulais pas perdre mon temps.

Je crois que sa tentative d'ordonnance restrictive était aussi une tentative de me discréditer en tant que témoin dans les deux poursuites en diffamation que d'autres ont intentées contre Prause. Cela a échoué et l'a maintenant discréditée davantage. Ce qui se passe….

Comme indiqué ci-dessus, la juge initiale a refusé à Prause une ordonnance d'interdiction temporaire en février 2020, lorsqu'elle l'a déposée sans me prévenir. C'était un signal fort pour elle qu'elle avait un cas faible. Le refus du TRO signifiait que Prause devait m'informer de l'ordonnance de non-communication, et elle a été fixée pour une audience initiale (qui a conduit à une deuxième audience, car Prause ne m'avait toujours pas servi correctement).

Pendant les 3 prochains mois, Prause aurait pu abandonner l'ordonnance restrictive sans répercussions sur elle-même, et j'aurais été coincé avec mes honoraires d'avocat sans grand recours. En juin, en partie pour éviter d'être en présence de Prause à l'audience prévue en juillet, et en partie en réponse au fait d'avoir été injustement accusé d'avoir menacé par elle afin de me supprimer la voix, j'ai déposé un motion anti-SLAPP pour faire abandonner l'ordonnance d'interdiction. À ce stade, elle ne pouvait qu'aller de l'avant. Documents judiciaires déposés dans ma requête anti-SLAPP:

J'ai déposé ma requête en partie parce que Prause avait a commencé à gifler des poursuites pour diffamation sans fondement contre des personnes, qui exigent que les défendeurs soient signifiés en CA. J'étais convaincu qu'elle me signifierait l'une de ses poursuites judiciaires pour les petites créances si je venais à CA pour témoigner à l'audience relative à l'ordonnance d'interdiction.

En fin de compte, le juge a combiné les deux questions, et Prause et moi avons pu participer à distance (grâce à Covid 19). Cela m'a épargné de m'approcher d'elle, heureusement. Il est peut-être évident que, loin de la menacer physiquement, j'évitais assidûment sa présence. Mes documents judiciaires du 5 août en réponse à la déclaration de Prause du 29 juillet:

Peu avant l'audience du 6 août, son propre avocat a tenté en vain de se retirer de sa représentation. Une de ses raisons, selon sa déclaration, était qu'elle essayait de le forcer à se comporter de manière contraire à l'éthique, c'est-à-dire à faire quelque chose qu'il ne pouvait pas faire de bonne foi. Nous savons, d'après son document déposé demandant une prolongation, qu'elle avait tenté de lui faire soumettre un grand nombre de «preuves» inadmissibles (probablement sous la forme de lettres de ses amis et d'accusations non étayées), nous pensons donc qu'il faisait référence à cela.

Son avocat a également demandé à se retirer parce qu'elle le menaçait apparemment de poursuites parce qu'il ne voulait pas faire son offre. Il a déclaré que les communications avec Prause s'étaient irrémédiablement interrompues. Cela s'est produit après qu'il ait déposé sa réponse à ma requête anti-SLAPP (et il n'y avait aucun autre travail juridique à faire avant l'audience elle-même).

Le juge a décidé de ne pas retarder l'audience et Prause a été représentée par l'avocat du cabinet, qui a fait un excellent travail en son nom - bien qu'il n'ait pas eu beaucoup de choses à travailler au moment où toutes les objections en matière de preuve ont été traitées. (Le juge dans le procès pour diffamation d'Alex Rhodes récemment réprimandé Prause pour elle "dilatoire conduite et obscurcissement »).

Une semaine avant l'audience anti-SLAPP, Prause est allé sur Twitter annoncer faussement qu'elle avait un «ordre de protection» contre moi, incitant ses fidèles adeptes à me harceler en ligne:

Encore un mensonge aux proportions étonnantes. Et pas celle que la plupart des juges apprécieraient.

Incidemment, pour faire droit à ma requête anti-SLAPP, la juge a dû conclure (1) que son ordonnance restrictive était peu susceptible d'aboutir sur le fond, et (2) qu'il s'agissait, en fait, d'une tentative de supprimer mes droits de s'exprimer sur une question d'intérêt public.

L'essentiel est que Prause a apporté la perte de mouvement anti-SLAPP sur elle-même en déposant, puis en ne laissant pas tomber, son ordonnance de non-communication sans fondement contre moi. Elle l'a décroché en menaçant son propre avocat et en annonçant prématurément qu'elle avait gagné. Encore une fois, elle était l'auteur et non la victime.

Le système juridique n'est pas les médias sociaux, et les «preuves» fabriquées et les fausses accusations qu'elle et ses copains dispersent devant le tribunal de l'opinion publique ne volent pas devant les vrais tribunaux. C'est pourquoi SCRAM perdu quand il a imprimé ses mensonges, et cela n'augure rien de bon pour ses chances dans l'une ou l'autre des deux poursuites en diffamation contre elle.

Août 2020: Dans la tentative d'ordonnance restrictive de Prause (qui a été rejetée comme étant sans fondement), elle a fabriqué de soi-disant «preuves», qui comprenaient le doxxing et la diffamation de mon fils.

À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). Dans le plus grand des contes, Prause a affirmé que j'étais dangereux parce que mon fils adulte et moi étions des «passionnés d'armes à feu» qui n'avaient «rien à perdre».

Elle prétendait «le prouver» en incluant une vieille photo posée de mon fils (homme plus grand) et d'un jeune homme d'origine asiatique posant avec des fusils. Prause a affirmé que le jeune homme plus petit, 20 ans, c'était moi! Prause a délibérément induit le tribunal en erreur.

Ce qui précède est l'une des trois photos de mon fils que Prause a insérées dans sa demande d'ordonnance de non-communication remplie de mensonges. Prause a fouillé chez mon fils Privé Facebook pour localiser toute image qu'elle pourrait mal interpréter.

La vérité: ni moi ni mon fils ne possédions d'armes à feu. La photo ci-dessus date de 2014 et a été prise dans un casier d'armes d'un agent de la paix par un adjoint du shérif de Sacramento (pour que les 2 jeunes hommes l'utilisent comme générateur de mèmes). C'était une blague. Comme expliqué dans son affidavit (ci-dessous), mon fils avait passé plusieurs mois à travailler avec le ministère de la Justice de Californie, à construire une nouvelle technologie informatique pour aider l'Unité de suppression des gangs dans ses tâches. Comme mon fils l'a déclaré dans son affidavit sous serment, l'autre personne était stagiaire dans l'entreprise de technologie.

Cette fausse déclaration grossière, acquise en cyberharcèlement de mon fils, est un exemple parfait de la façon dont Nicole Prause fabrique sa soi-disant «preuve».

Août 2020: Les organisateurs de 5th Conférence internationale sur les dépendances comportementales exposer Prause comme ayant commis un parjure dans sa tentative ratée d'ordonnance restrictive (c'est-à-dire ma victoire anti-SLAPP)

Avec les «preuves» de son TRO original exposées comme des fabrications, la déclaration de juillet 2020 de Prause (préparée pour l'audience du 6 août) a raconté une nouvelle histoire entourant mon voyage en Allemagne deux ans plus tôt (2018) pour 5e Conférence internationale sur Dépendances Comportementales (ICBA). Prause a commis un parjure dans sa déclaration TRO, affirmant à tort qu'elle était une présentatrice programmée pour cette conférence ICBA, et que je me suis rendu en Allemagne uniquement pour «la confronter». Un non-sens, et pourtant une grande partie de l'opposition de Prause à mon anti-SLAPP reposait désormais sur cette seule fausse affirmation.

Voici l'un des 5 extraits de sa déclaration de juillet faisant référence à mon voyage en Allemagne:

La phrase qui suit sa revendication de l'Allemagne est très révélatrice: «Que ce soit vrai ou non.«Laissez-moi vous aider: ce n'est pas vrai. Il est important de noter que mon voyage en Allemagne était "le base de la demande de réparation actuelle de Prause.«Si une partie de l'histoire allemande de Prause est démystifiée, son cas entier s'effondre comme Humpty-Dumpty. Encore une fois, cette suggestion soigneusement formulée est la seule «preuve» que l'avocat de Prause a osé fournir:

Par la suite, Prause a rencontré plusieurs incidents où elle croyait être surveillée à domicile ou au travail par un homme non identifié. Que cela soit vrai ou non, la base de la demande de secours actuelle de Prause est la manifestation de la querelle en cours dans la menace d'une confrontation physique.

Je savais que c'était bunkum alors j'ai demandé Organisateurs ICBA pour confirmer que Prause n'a jamais été invité à présenter et n'a jamais été inscrit à la conférence. Leur lettre confirmant que Prause s'est parjurée:

Pris dans un autre mensonge.

Pour mémoire, Prause n'a jamais assisté ni été invité à présenter à une conférence de l'ICBA. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, Prause a fait la guerre contre le concept de dépendance comportementale, en particulier le sexe et la dépendance au porno.

Août 2020: En réponse à ma victoire juridique, @BrainOnPorn (Prause) se lance dans un déchaînement de cyberharcèlement et de diffamation

En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance d'interdiction, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte contre Prause pour avoir abusé du système juridique en me forçant à engager un avocat dans l'espoir de me faire taire et de me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance restrictive pour essayer de me faire taire et de porter atteinte à mes droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

En réponse, RealYBOP a trollé mon fil où je l'exposer comme doxxing et cyberstalking mon fils, et le diffamant dans son ordonnance de non-communication frauduleuse (que la Cour a qualifiée de harcèlement vide). Incroyablement vil.

À maintes reprises, RealYBOP et Prause publient des lettres remplies de mensonges écrites par des amis pro-porno proches (généralement des membres de RealYBOP) à la demande de Prause. Elle a essayé d'inscrire 4 de ces lettres dans son ordonnance de non-communication frauduleuse, mais le juge les a perçues comme des fabrications (les écrivains n'ont régurgité que ce que Prause leur avait dit - qui étaient des mensonges, sans la moindre preuve à l'appui.

Les 4 lettres illustrées dans le tweet RYBOP ci-dessus, que Prause a tweeté à plusieurs reprises, ne disaient pas ce qu'elle prétend avoir dit. Aucun des écrivains n'a dit que j'avais traqué leurs auteurs. Les lettres non assermentées ne contenaient aucune preuve réelle pour étayer les affirmations de Prause. Un bref aperçu des 4 lettres qu'elle déforme dans plusieurs de ses tweets:

Par Kate Dawson d'Irlande. Je n'ai rien dit de moi ou de Prause.
Par Rebecca Sullivan du Canada. La lettre de deux pages contenait une seule ligne jetable à mon sujet, disant que j'avais fourni un mémoire pour la motion canadienne 2. Rien d'autre.
Par Madita Oeming. Elle n'a jamais prétendu que je l'avais harcelée ou menacée de quelque manière que ce soit. Au lieu de cela, Oeming gémit parce que j'ai posté tces 3 tweets à propos de ses affirmations non étayées. La lettre d'Oeming a répété les mensonges de Prause… mais sans aucune preuve.
La dernière lettre était un conte de fées rempli de mensonges par Daniel Burgess, qui possède RealYBOP, a utilisé des pseudonymes pour me cyberharcèlement et s'est lui-même engagé dans de nombreux cas de diffamation. La vérité sur Burgess et nos interactions est bien documenté sur cette page. Les poursuites judiciaires se poursuivent avec M. Burgess, y compris la réponse à des tweets très récents (voir ci-dessous) qui m'accusent à tort d'envoyer des menaces de mort et de traquer 5 femmes. Les deux déclarations souvent tweetées constituent une diffamation en soi, qui est le type de diffamation le plus facile pour obtenir réparation dans les poursuites pour diffamation.

Pour en savoir plus sur la diffamation de Prause, se recroquevillant sans cesse derrière son alias RealYBOP. Plus de pêche à la traîne:

C'est incroyablement dégoûtant. RealYBOP tweetant une diffamation sous la femme de Matt Fradd célébrant son anniversaire de mariage:

Plus de diffamation par Prause et Burgess.

RealYBOP poursuit sa tempête de diffamation en m'accusant à tort d'un crime réel (harcèlement criminel), affirmant que YBOP menace de nous tuer. Aucune preuve, tout comme Prause n'avait aucune preuve de harcèlement ou de harcèlement pour sa demande frauduleuse d'ordonnance de non-communication contre moi. La Cour a statué que la demande d'ordonnance de non-communication de Prause constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de sa demande frauduleuse de TRO, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Encore une fois, en substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance de ne pas faire pour essayer de me faire taire et de porter atteinte à mes droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

Terrifié par la «science» de RealYBOP! MDR. J'ai démystifié la page de recherche irresponsable du site il y a longtemps - Porn Science Deniers Alliance (Alias: «RealYourBrainOnPorn.com» et «PornographyResearch.com»)

Sixième fois? De quoi parle-t-elle? Oui, nous avons perdu la décision de l'OMPI (ce qui était choquant), mais ce n'était pas un procès. Nous avons intenté avec succès des poursuites judiciaires liées à sa contrefaçon de marque et avons finalement obtenu l'URL contrefaite. Une autre action en justice impliquant Prause (ma victoire dans le costume SLAPP) exposée ici en tant que menteur et harceleur (traquant même mon fils). Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP.

Plus de diffamation et de mensonges. Encore, Je n'ai déposé qu'une seule action en justice contre elle, jusqu'à présent, et la Cour a tranché en ma faveur.

Les poursuites judiciaires se sont poursuivies avec succès pour mettre fin à la contrefaçon de la marque RealYBOP et Daniel Burgess: ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque

MISES À JOUR:

Août 2020: LifeSite News publie Entretien avec Gary Wilson; Prause harcèle et diffame l'auteur, menace de poursuites judiciaires (bien sûr).

Dans le sillage de mon victoires juridiques sur Nicole Prause, LifeSite News a publié l'interview suivante: Un croisé anti-porn détaille la victoire légale contre un `` prof de la pornographie '' qui a tenté d'utiliser le tribunal pour le faire taire: Gary Wilson a été poursuivi par Nicole Prause, qui l'a vicieusement sali dans une tentative de discréditer ses recherches en cours sur la façon dont la pornographie est nocive. Il a gagné.

Comme cela s'est produit avec Diana Davison Après le millénaire exposer', Prause et son compte alias (@BrainOnPorn) a harcelé l'auteur, menti sur ce que disait l'article et menacé de poursuites judiciaires. Voici Le tweet de Prause sous auteur Le tweet de Jonathan van Maren de son article:

Le tweet de Prause contient une capture d'écran d'une lettre errante remplie de mensonges (pas vraiment un vrai Cease & Desist) à SASH. Prause énumère toutes sortes de torts qui lui ont été infligés par moi et par d'autres, mais aucun d'entre eux ne s'est produit. La lettre de Prause à SASH, et sa pile de fabrications, a été ignorée en tant que harcèlement non pris en charge, créé pour que Prause puisse la publier sur les réseaux sociaux comme si elle était légitime. Encore plus «preuve» prusienne auto-générée. Le conseil d'administration de SASH est bien conscient que Prause est une diffameuse en série qui passe ses journées éveillées à harceler ses nombreuses cibles.

Prause a également menti sur le contenu de l'article de Van Maren. Il n'y a pas eu de diffamation, car tout y était vrai. Il ne contenait aucun contenu qu'elle a tweeté.

As tu peux lire, l'article de LifeSite ne dit rien sur le fait que Prause agressait sexuellement des enfants ou était un criminel. Prause a faussement accusé me, Don Hilton, Pousse de Staciet d'autres de la traiter d'agresseur d'enfants. C'est l'une de ses tactiques préférées. Se parjurant, Prause a déclaré dans des documents judiciaires déposés en ma combinaison anti-SLAPP et en Procès en diffamation de Hilton, que nous l'avons traitée d'agresseur d'enfants. Prause n'a fourni aucune preuve pour soutenir ce mensonge souvent répété (elle a même persuadé ses copains Jim Pfaus et Taylor Kohut de répéter ce mensonge dans les lettres soumises dans le procès que j'ai gagné). Les oiseaux d'une plume se trouvent ensemble.

L'article ne disait pas non plus que Prause était une «criminelle», même si elle s'est livrée à un comportement illicite par (1) se parjurer dans les documents judiciaires(2) dépôt de rapports de police frauduleuxet a eu un dépôt de rapports frauduleux et de plaintes auprès d'agences gouvernementales. Prause est également coupable de diffamation, menaces, harcèlement et cyberharcèlement.

L'article ne disait pas non plus que Prause «regardait des gens faire l'amour» dans son laboratoire, même si elle prétend qu'elle accroche les sujets aux capteurs EEG et les surveille pendant qu'ils se masturbent (parfois jusqu'à l'orgasme). Est-ce que «regarder» les gens ont des relations sexuelles?

Ce qui est vrai, c'est que Prause a reçu une somme d'argent pour produire un étude louée sur le fortement souillé et «méditation orgasmique» très commerciale régime (maintenant apparemment sous enquête par le FBI). Méditation orgasmique est un pseudo-culte MLM qui chargé gros dollars pour apprendre aux hommes à caresser le clitoris d'un partenaire. Une publicité pour les études de Prause OM, montre l'homme en train de se masturber une femme (aussi une vidéo):

Quoi que vous vouliez l'appeler, Prause surveille les sujets pendant qu'ils se masturbent (ou, comme elle l'appelle, «relations sexuelles en couple»).

Insatisfaite, Prause a utilisé son compte @BrainOnPorn pour diffamer Jonathon Van Maren avec des allégations insensées selon lesquelles il menace des femmes et soutient les menaces de mort. Elle a également menacé LifeSite News d'un procès:

Ce qui précède était le dernier des dix tweets de RealYBOP sous le tweet de Van Maren de l'excellente vidéo de Gabe Deem appelant Prause et Ley pour leurs tactiques contraires à l'éthique tirées du livre de jeu Big Tobacco. En utilisant @BrainOnPorn, Prause a publié 22 tweets dénigrant et diffamant Gabe, mentant que Gabe lui avait envoyé, ainsi qu'à d'autres femmes, des menaces de mort et de viol (une autre poursuite en diffamation en vue?).

Cette vidéo de @gabedeem , sur la façon dont une poignée d'universitaires éclairent le public au nom du PornHub, est à surveiller: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) 25 août 2020

Comme mentionné, Prause et son alias (RealYBOP) ont fait le même chose pour Diana Davison après la révélation de Prause par Davison, avec ~ 20 tweets dans les fils de Diana contenant des menaces, de la diffamation et une lettre C&D pleine de mensonges. Prause n'a pas suivi son C&D sans fondement avec aucune action en justice, supprimant finalement tous ses tweets. Tous les aboiements, toutes les diffamations, tout le temps.

Prause envoie des lettres C&D comme les autres envoient des cartes de vœux. Elle m'a envoyé, à moi et à mon hébergeur, 7 C & D - qui ne sont tous allés nulle part. Beaucoup sont sur les pages Prause liées à l'article de Van Maren (voir les liens vers les sections ci-dessous documentant les nombreux C & D auxquels nous avons tous choisi de ne pas réagir). Elle a envoyé des C & D sans fondement à Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, mon hébergeur, ma femme, Le post millénaire, et Diana Davison, pour n'en nommer que quelques-uns. Tous ont été ignorés en tant que menaces nuisibles. Prause ne dépose pas de poursuites en diffamation; il semble que son assurance responsabilité civile ne couvre que la défense, pas ses délits intentionnels.

Voici sa longue histoire de faux C & D, sur lesquels elle n'a pas agi:

La plupart des récents C & D de Prause ont été signés par Wayne B. Giampietro. À mon avis, Prause écrit les C & D et Giampietro signe son nom. Voici le kicker: Giampietro était l'un des principaux avocats à défendre Backpage.com. Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa facilitation délibérée de la traite des personnes et de la prostitution». (Regarde ça USA Today article: Un acte d'accusation de 93 sur des accusations de trafic sexuel a été révélé à l'encontre des fondateurs de Backpage). Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Dans une étrange tournure des événements, Backpage.com des actifs ont été saisis par Arizona, avec l'avocat de Prause Wayne B. Giampietro LLC répertorié comme confisquant $ 100,000. Giampietro est-il un avocat de l'industrie du sexe? Pourquoi représenterait-il Prause?

Voici Prause commentant TruthWinsOut dans l'article LifeSiteNews. Rien que des mensonges et de la diffamation (une autre poursuite en diffamation en vue?)

Les tribunaux ont déterminé que Prause n'avait aucune preuve de ma traque (le juge a jeté sa fausse ordonnance de non-communication et a accordé ma requête SLAPP). Prause perd, mais revendique la victoire sur les interwebs. LOL.

MISES À JOUR:

Autres - août 2020: En réponse à la vidéo de Gabe Deem «The Porn Playbook», @ BrainOnPorn publie plus de 20 tweets diffamatoires et désobligeants (affirmant à tort que Gabe a envoyé des menaces de mort et de viol)

Gabe Deem a publié une excellente vidéo comparant les tactiques employées par Big Tobacco avec les tactiques employées par les alliés de l'industrie du porno (par exemple, David Ley et Nicole Prause).

La vidéo de Gabe a conduit RealYBOP à attaquer et diffamer Gabe. Obtenez ceci - RealYBOP a publié vingt-deux tweets sur une période de 24 heures, ciblant Gabe. Certains tweets ont été publiés dans des fils de 2 à 3 mois. Beaucoup contenaient de la diffamation per se, RealYBOP affirmant à tort que Gabe avait envoyé des menaces de mort et de viol. RealYBOP s'est comporté comme un vrai sociopathe. Gabe a un an pour décider s'il veut intenter un procès.

Sachez que tout ce que RealYBOP tweets est un mensonge. Cela commence par un fou… et devient plus fou.

Tweet #1

Tweet n ° 2 ciblant Gabe:

Tweet n ° 3 ciblant Gabe:

Tweet n ° 4 ciblant Gabe:

Tweet n ° 5 ciblant Gabe (un fil de 5 mois!):

Tweet # 6 ciblant Gabe et moi:

Tweet # 7 ciblant Gabe et moi:

Tweet n ° 8 ciblant Gabe (un fil de 10 mois!):

Tweet n ° 9 ciblant Gabe (un fil de 2 mois!):

Tweet n ° 10 ciblant Gabe:

Tweet n ° 11 ciblant Gabe:

Tweet n ° 12 ciblant Gabe:

Tweet n ° 13 ciblant Gabe:

Tweet # 14 ciblant Gabe. Elle tweete 4 lettres: personne ne dit un mot sur Gabe traquant qui que ce soit. Une des quatre lettres a Madita Oeming répétant les mensonges de Prause que j'ai traqué Prause. Mais un juge a déjà statué que Prause mentait et m'a décerné une victoire SLAPP: Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP.

Tweet # 15 ciblant Gabe (Gabe n'a jamais levé de fonds pour personne);

Tweet n ° 16 ciblant Gabe:

Il n'y a pas de groupe qui envoie des menaces de mort. Plus de ses mensonges.

Tweet n ° 17 ciblant Gabe:

La vérité: Alan Mckee, membre de RealYBOP, dénigrant Nofap, a inséré un mensonge par Prause dans son nouveau livre. Mckee affirme que Nofap attaque au vitriol une «femme scientifique» (cela vient de Prause), mais c'est Prause qui en est l'auteur, attaquer et diffamer Alex Rhodes de nofap. Donc, RealYBOP se cite, mais un tribunal a déjà statué que ses allégations de harcèlement étaient sans fondement. Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP.)

Tweet # 18 ciblant Gabe (Jonathon Van Maren soulignant qu'aucune des captures d'écran de RealYBOP ne supporte tout ce qu'elle a tweeté):

Tweet # 19 ciblant Gabe. Maintenant que Van Maren a exposé RealYBOP comme menteur, elle le poursuit personnellement (il est anti-avortement):

Tweet # 20 ciblant Gabe.

Tweet # 21 ciblant Gabe, Van Maren et moi:

Tweet # 22 ciblant Gabe.

Tweet # 23 ciblant Gabe.

MISES À JOUR:

Août, 2020: Pour éviter une suspension permanente pour contrefaçon de marque, Prause renomme le compte Twitter RealYBOP. Sa nouvelle biographie indique à tort que j'ai intenté 7 poursuites pour supprimer le compte Twitter de RealYBOP.

Ça a pris du temps, mais maintenant je propre Marques déposées américaines n ° 6098839, 6098840 et 6038579 pour «Your Brain On Porn», «YourBrainOnPorn.com» et «YBOP». Pour éviter d'être suspendu définitivement par Twitter, RealYBOP a changé son nom en "Vraiment Toujours ton cerveau sur le porno »:

Prause a changé la biographie de RealYBOP, ajoutant ce mensonge:

De vrais scientifiques. Données réelles. Your Brain On Porn déteste tellement la science réelle qu'il a intenté 7 poursuites pour supprimer notre commentaire.

Maintenant c'est 7 procès ?? En réalité, je n'ai déposé qu'une seule action en justice (en réponse à la fausse demande d'ordonnance de non-communication de Prause, et j'ai gagné: -Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP. Cela dit, j'ai envoyé quelques lettres de cessation et de désistement liées au site Web portant atteinte à la marque www.realyourbrainonporn.com (pas au compte Twitter):

Le 1er mai 2019, j'ai envoyé un C&D à tous ceux qui semblaient être derrière le RealYBOP (les «Experts» RealYBOP). PDF du Lettre de cesser et de s'abstenir à Nicole Prause (1er mai 2019. en fait, Daniel Burgess était le propriétaire officiel du site.
Une fois la propriété de ma marque finalisée, mes avocats ont envoyé un C&D à Daniel Burgess (2 septembre 2020). PDF de la lettre C&D.

Aucune action en justice n'a encore été intentée concernant le site Web RealYBOP ou le compte Twitter. Prause est donc pris dans un autre mensonge flagrant.

RealYBOP se plaint de devoir changer de nom:

Actions judiciaires à venir.

MISES À JOUR:

Août 2020: Les messages de RealYourBrainOnPorn (Prause) proviennent de la pièce à succès remplie d'erreurs de Brian Watson, puis les modifie dans la page Wikipédia de Nofap

Kinsey diplômé, bibliothécaire et proche allié de Prause, Brian Watson a publié un hit rempli d'erreurs, que RealYBOP a extrait comme si c'était vrai. RealYBOP (Prause) a également créé quelques nouvelles marionnettes de Wikipédia pour modifier les mensonges de Watson dans le Nofap page Wikipedia.

Présentation de l'article de Watson:

Watson me diffame, ment sur YBOP et les recherches qui y sont présentées (tout comme RealYBOP l'a fait):

RÉALITÉ: Je me concentrerai principalement sur la désinformation de l'article sur moi et mon site Web www.yourbrainonporn.com (YBOP), mais je crois qu'une correction plus large est en ordre (une rétraction, en fait).

Watson ne mentionne pas que je suis auteur et co-auteur, respectivement, de deux articles évalués par des pairs, ni que j'ai enseigné l'anatomie et la physiologie pendant deux décennies. Pas plus Watson mentionner que je suis l'auteur d'un livre à succès regorgeant de recherches évaluées par des pairs et approuvé par des experts: Your Brain On Porn: la pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. Soit dit en passant, tous les profits de mon livre vont à un organisme de bienfaisance enregistré, WatsonL'affirmation selon laquelle tous ceux qu'il nomme partagent des informations sur les risques potentiels de la pornographie numérique afin d'en tirer profit.

Au lieu des informations ci-dessus sur moi, Watson se livre à ad hominem remarques prétendument les soutenir avec quatre citations - trois articles profanes et un bref commentaire. Aucun des quatre articles ne contient un mot sur moi, mon site Web YBOP ou le recherche approfondie réunie là-bas. Révélateur Watsonpartialité extrême, deux des quatre articles sont écrits par l'avocat de la pornographie David Ley qui est collabore actuellement avec le géant du porno xHamster pour promouvoir son site Web et ses services «Stripchat».

Watson semble faire référence à la fois à Fight The New Drug (FTND) et à YBOP en affirmant:

Rien de plus qu'un examen superficiel, cependant, révèle que les groupes jouent dans l'analphabétisme de l'information perçu par le grand public. Les affirmations et les études citées sont, le plus souvent, mal conçues, financées de manière suspecte, trompeuses, mal dérivées ou tout simplement fausses (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et coll. 2016; Mialon et coll. 2012; Wéry et coll. 2016; Wilt et coll. 2016). Les problèmes liés aux sources seraient immédiatement évidents pour tout bibliothécaire formé à l'évaluation des ressources: de nombreuses revues référencées portent un titre suspect, ne sont plus actives ou ont été financées par les organisations mentionnées dans cet article.

Pourtant ni Watson ni les citations à l'appui ne fournissent un seul exemple d'études «suspectes ou« trompeuses »publiées sur le FTND ou sur YBOP. Comme ci-dessus, aucun des WatsonLes six citations parlent de moi ou de YBOP. Typique de Watsonla bourse d'études imprudente, quatre des 6 citations ne sont même pas liées à distance à Watsonles revendications. C'est une fraude académique.

La pratique consistant à citer des articles qui ne sont pas pertinents ou qui ne soutiennent pas des affirmations est trompeuse et ne fait pas progresser la compréhension scientifique ou publique. D'autres articles ont été retirés pour moins cher.

En fait, mon site contient plus de 1,000 études directement liées à l'utilisation de la pornographie. Cette page organise de nombreuses études en catégories pertinentes: Recherche pertinente. Par exemple, cette liste contient 270 études sur les adolescents et l'utilisation de la pornographie (ainsi que 16 revues de la littérature) - toutes rapportant des résultats négatifs liés à l'utilisation de la pornographie. WatsonLes assertions non étayées de cette question feraient croire au lecteur que les 270 sont toutes des «études frauduleuses», alors qu'en fait la liste représente la prépondérance de la recherche dans le domaine par des auteurs largement respectés.

Aussi, considérez Liste de YBOP de toutes les études neurologiques jamais publiées sur les utilisateurs de porno. Bien que les 53 études rapportent des résultats cohérents avec le modèle de dépendance, WatsonLes déclarations de source inappropriée feraient croire au lecteur que les 53 sont toutes erronées ou très suspectes. À quel moment les études bâclées se transforment-elles en une propagande inquiétante?

Considérez la liste de YBOP plus de 110 études reliant l'utilisation de la pornographie ou l'utilisation de la pornographie ou la dépendance à la pornographie à des dysfonctionnements sexuels et à une plus faible satisfaction sexuelle et relationnelle. Plusieurs des études sont longitudinales ou expérimentales. Watson, qui sous-entend qu'il est de la «pseudoscience» pour YBOP d'avertir ses visiteurs que la pornographie sur Internet actuelle provoque apparemment un dysfonctionnement érectile chez certains utilisateurs, ne parvient pas à informer les lecteurs que presque toutes les études quantitatives sur les hommes rapportent qu'une plus grande utilisation de la pornographie est liée à des pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle. Plusieurs articles évalués par des pairs et des experts francs ont soulevé des préoccupations concernant l'utilisation excessive de la pornographie sur Internet et le dysfonctionnement sexuel. D'autres exemples pourraient être fournis.

Écumer l'équilibre de WatsonDans son article, les lecteurs avertis remarqueront diverses autres déclarations trompeuses ou fausses. Par exemple, Watson a déclaré par erreur que Fight The New Drug est propriétaire de Nofap LLC. Une telle fausse déclaration pourrait-elle exposer ce journal imprudent à des poursuites judiciaires pour diffamation ou à d'autres poursuites judiciaires de la part de ces deux entreprises? Le journal pourrait-il envisager une rétractation de ce qui semble être un article insuffisamment soutenu et une diffamation à peine voilée de groupes et de personnes avec qui Watson n'est pas d'accord pour des raisons idéologiques?

En utilisant un alias, Prause a ensuite édité Brian Watsonla propagande naissante de la page Wikipédia de NoFap (Je ne suis pas affilié à NoFap):

La citation n ° 9 est Brian Watson article. Les 2 plus récents sockpuppets de Prause ont ensuite inséré les ordures de Watson:

Alias de Prause (on suppose) inséré dans la page Wikipedia Nofap les mêmes mensonges que RealYBOP / Prause a tweeté 5 fois la semaine dernière. (Les visiteurs de Wikipédia verront également «Tgeorgescu», un éditeur de longue date qui protège vigoureusement et sans vergogne les modifications malveillantes des sockpuppets de Prause):

RealYBOP crée ici une diapositive citant Brian Watson, en la tweetant plusieurs fois:

Par exemple :

Logic a giflé? Vous êtes le juge. Voici mon tweet commentant l'étude de Sam Perry, membre de RealYBOP:

Un autre tweet mettant en vedette la diffamation de Brian Watson:

Et un autre:

Hilarant. NoFap et YBOP sont «bien financés»…. tout comme l'industrie du porno, non? LOL. Anti-discours dites-vous?

Les tribunaux ne sont pas d'accord. La Cour supérieure du comté de Los Angeles a jugé que la tentative malveillante de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). La Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance de ne pas faire pour me faire taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

RealYBOP publie plus de propagande et de mensonges de Brian Watson:

7 août 2020: Un autre tweet, avec un mensonge grave, qui pourrait constituer la base de poursuites bien fondées par Alex Rhodes ou FightTheNewDrug. Entre autres inexactitudes, Watson déclare à tort que Nofap.com appartient à FightTheNewDrug:

----------------------

J'ai envoyé ce qui suit à l'éditeur du journal. Brian Watson se livre à une fraude académique (comme décrit dans cet e-mail):

Monsieur le rédacteur,
Je suis profondément préoccupé par les nombreuses inexactitudes dans cet article récent, dont certains sont énumérés ci-dessous. Malheureusement, le domaine de l'étude de la pornographie est polarisé de manière inquiétante, et il est facile pour les auteurs et les critiques de laisser le biais l'emporter sur la raison. Je ne sais pas qui a révisé cette soumission pour votre journal, mais étant donné les nombreuses erreurs et les citations inadaptées dans l'article, je crains que cette polarisation n'ait coloré la paternité et le processus d'examen ici.
Je me concentrerai principalement sur la désinformation de l'article sur moi et mon site Web www.yourbrainonporn.com (YBOP), mais je pense qu'une correction plus large s'impose.
Watson ne mentionne pas que je suis auteur et co-auteur, respectivement, de deux articles évalués par des pairs, ou que j'ai enseigné l'anatomie et la physiologie pendant deux décennies. Pas plus Watson mentionne que je suis l'auteur d'un livre à succès regorgeant de recherches évaluées par des pairs: Your Brain On Porn: la pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. Soit dit en passant, tous les profits de mon livre vont à un organisme de bienfaisance enregistré, WatsonL'affirmation selon laquelle tous ceux qu'il nomme partagent des informations sur les risques potentiels de la pornographie numérique afin d'en tirer profit.
Au lieu des informations ci-dessus sur moi, Watson se livre à ad hominem remarques prétendument les soutenir avec quatre citations - trois articles profanes et un bref commentaire. Aucun des quatre articles ne contient un mot sur moi, mon site Web YBOP ou le recherche approfondie réunie là-bas. Révélateur Watsonpartialité extrême, deux des quatre articles sont écrits par l'avocat de la pornographie David Ley qui est collabore actuellement avec le géant du porno xHamster pour promouvoir son site Web et ses services «Stripchat».
Watson semble faire référence à la fois à Fight The New Drug (FTND) et à YBOP en affirmant:
Rien de plus qu'un examen superficiel, cependant, révèle que les groupes jouent dans l'analphabétisme de l'information perçu par le grand public. Les affirmations et études citées sont, le plus souvent, mal conçues, financées de manière suspecte, trompeuses, incorrectement dérivées ou tout simplement fausses (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al.2016; Mialon et al.2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al.2016). Les problèmes liés aux sources seraient immédiatement évidents pour tout bibliothécaire formé à l'évaluation des ressources: de nombreuses revues référencées ont un titre suspect, ne sont plus actives ou ont été financées par les organisations mentionnées dans cet article.
Pourtant ni Watson ni les citations à l'appui ne fournissent un seul exemple d'études «suspectes ou« trompeuses »publiées sur le FTND ou sur YBOP. Comme ci-dessus, aucun des WatsonLes six citations parlent de moi ou de YBOP. Typique de Watsonla bourse d'études imprudente, quatre des 6 citations ne sont même pas liées à distance à Watsonles revendications.
La pratique consistant à citer des articles qui ne sont pas pertinents ou qui ne soutiennent pas des affirmations est inquiétante, trompeuse et ne fait pas progresser la compréhension scientifique ou publique.
En fait, mon site contient plus de 1,000 études directement liées à l'utilisation de la pornographie. Cette page organise de nombreuses études en catégories pertinentes: Recherche pertinente. Par exemple, cette liste contient 270 études sur les adolescents et l'utilisation de la pornographie (ainsi que 16 revues de la littérature) - toutes rapportant des résultats négatifs liés à l'utilisation de la pornographie. WatsonLes assertions non étayées de cette question feraient croire au lecteur que les 270 sont toutes des «études frauduleuses», alors qu'en fait la liste représente la prépondérance de la recherche dans le domaine par des auteurs largement respectés.
Aussi, considérez Liste de YBOP de toutes les études neurologiques jamais publiées sur les utilisateurs de porno. Bien que les 52 études rapportent des résultats cohérents avec le modèle de dépendance, WatsonLes déclarations de source inappropriée feraient croire au lecteur que les 52 sont toutes erronées ou très suspectes. À quel moment les études bâclées se transforment-elles en une propagande inquiétante?
Considérez la liste de YBOP plus de 110 études reliant l'utilisation de la pornographie ou l'utilisation de la pornographie ou la dépendance à la pornographie à des dysfonctionnements sexuels et à une plus faible satisfaction sexuelle et relationnelle. Plusieurs des études sont longitudinales ou expérimentales. Watson, qui sous-entend qu'il est de la «pseudoscience» pour YBOP d'avertir ses visiteurs que la pornographie sur Internet actuelle provoque un dysfonctionnement érectile chez certains utilisateurs, ne parvient pas à informer les lecteurs que presque toutes les études quantitatives sur les hommes rapportent qu'une plus grande utilisation de la pornographie est liée à une sexualité plus pauvre ou la satisfaction de la relation. Plusieurs articles évalués par des pairs et des experts francs ont soulevé des préoccupations concernant l'utilisation excessive de la pornographie sur Internet et le dysfonctionnement sexuel. D'autres exemples pourraient être fournis.
Écumer l'équilibre de Watson's article, je remarque diverses autres déclarations trompeuses ou fausses. Par exemple, Watson a déclaré par erreur que Fight The New Drug est propriétaire de Nofap LLC. Une telle fausse déclaration pourrait-elle exposer votre journal à des poursuites judiciaires pour diffamation ou à d'autres poursuites judiciaires de la part de ces deux entreprises?
S'il vous plaît soyez conscient que WatsonCet article est déjà utilisé comme outil de propagande par le compte Twitter pro-porn Realyourbrainonporn.
Pourriez-vous envisager la rétractation de ce qui semble être un article insuffisamment soutenu et un frottis à peine voilé de groupes et de personnes avec qui Watson n'est pas d'accord pour des raisons idéologiques? À tout le moins, j'espère que vous insisterez pour que le Dr. Watson contactez tous ceux mentionnés dans l'article en vue de corriger les nombreuses erreurs au profit de vos lecteurs.
Je suis dans l'attente de votre réponse.
Très cordialement,

--------------------------

MISES À JOUR:

À partir d'août 2020: Six nouveaux comptes (probablement des sockpuppets de Prause) modifient le Page Wikipédia Nofap, entrant de nombreux mensonges récemment tweetés par Prause & RealYBOP (maintenant Anti-YBOP).

Prause a une longue histoire de création de sockpuppets pour insérer de la propagande et des mensonges dans les pages Wikipédia liées à la pornographie (Fight The New Drug, NoFap, Dépendance à la pornographie, Effets de la pornographie, IPSM, et d'autres). La pointe du shenanigan-iceberg Wikipédia de Prause:

Une encyclopédie serait nécessaire pour documenter l'activité odieuse des nombreux alias Wikipédia de Prause (sockpuppets):

Les 6 alias en gras dans la liste ci-dessus semblent être les plus récents sockpuppets de Prause insérant les modifications suivantes dans la page Wikipédia de Nofap. Les modifications des sockpuppets sont en jaune. Point clé: J'ai souligné l'éditeur de Wikipédia Tgeorgescu car il est le premier à protéger les modifications de Nicole Prause contre la suppression. Ils travaillent en équipe pour diffamer et insérer des informations fausses et trompeuses dans plusieurs pages Wikipédia (Nofap, FTND, Pornography Addiction, Effects of Pornography, Sexual Addiction, etc.).

Ci-dessous, je donne quelques exemples des modifications de ses sockpuppets sur la page Nofap:

----------

L'auteur sociologue a sélectionné une poignée de vidéos YouTube issues d'une brève recherche «nofap». Sans blague. Puis elle a extrait quelques lignes pour soutenir son programme. Elle n'a PAS évalué Nofap ou ses membres. Nez sans valeur:

En cas de doute, voici le tweet de RealYBOP sur le papier que personne d'autre n'a pu trouver:

-----------

Trois gros mensonges des sockpuppets de Prauses:

1) La lettre d'excuses de Roland Imhoff ne dit rien sur les menaces juridiques - car il n'y en avait pas. Voici la lettre d'excuses d'Imhoff - Les raisons pour lesquelles les hommes s'abstiennent de se masturber peuvent ne pas refléter la condamnation des sites Web de redémarrage - qui dit qu'aucun des sujets n'était membre de NoFap (Imhoff a donné à tort l'impression dans son étude originale que les sujets étaient de NoFap):

Tout comme elle l'a fait sur Wikipedia, Prause affirme à tort que l'étude Imhoff a rassemblé des sujets de NoFap. À ce jour, Prause / RealYBOP continue de tweeter que l'étude d'Imhoff portait sur les membres de NoFap.

2) Scram News: Tous les mensonges de Prause. Tout d'abord, filer était soutenu par beaucoup d'argent et avait un cabinet d'avocats qui le représentait. Deuxièmement, Prause laisse de côté qu'elle a nourri ScramNouvelles un paquet de mensonges sur Alex et Nofap, qui a conduit au procès. Troisièmement, la grande nouvelle est que les mensonges de Prause ont entraîné ScramNouvelles faire faillite. Histoire complète ici: Média ScramNouvelles forcé de s'excuser et de payer des dommages-intérêts substantiels pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause sur Alex Rhodes et NoFap.

3) Elle affirme qu'il y a eu des menaces de poursuites de la part de Nofap, mais le lien ne dit pas ça. Il ne contient que quelques tweets de NoFap se plaignant des éditeurs axés sur l'agenda contrôlant Wikipedia.

-----------

Mensonge: Personne n'a été menacé et il n'y a aucune preuve de cela dans le lien cité.

----------

La citation et la citation sont tirées du nouveau livre du membre de RealYBOP, Alan Mckee. Mckee affirme, sans soutien légitime, que Nofap attaque au vitriol des «femmes scientifiques». Cela venait clairement de Prause, pourtant c'est Prause qui est l'auteur, attaquant et diffamant Alex Rhodes de NoFap, et tant d'autres.

Quelques jours plus tôt, RealYBOP a tweeté les mensonges qu'elle a nourris à Alan Mckee (et plus tard placés sur Wikipedia).

Comment la propagande est fabriquée.

---------------

Citant l'article dont l'auteur a écouté quelques vidéos YouTube aléatoires mentionnant NoFap et a tiré de vastes conclusions sur ceux qui abandonnent le porno.

Encore une fois, Prause en tant que RealYBOP tweetant le document qu'elle a ensuite édité sur Wikipedia. Le tweet n'est que mensonge. Il n'y avait rien dans le journal sur la misogynie ou l'homosexualité. Elle a mentionné mon discours TEDx au passage. C'est ça.

Quoi qu'il en soit, l'article était un désordre décousu d'un sociologue axé sur l'agenda qui a soigneusement sélectionné quelques commentaires reddit et des vidéos YouTube pour soutenir son objectif présélectionné de dénigrer les hommes en rétablissement.

---------

Ici quelqu'un cite le mensonge VICE article mettant en vedette des représentants de Prause, David Ley, PornHub et Xhamster. (Remarque: David Ley est now collaborer avec XHamster pour promouvoir ses sites Web et Pornhub était le premier compte à retweeter le tweet initial de RealYBOP.)

Très confortable. Voir Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

--------------

La pièce à succès de Brian Watson remplie d'erreurs a été abordée dans cette section: Août 2020: Les messages de RealYourBrainOnPorn (Prause) proviennent de la pièce à succès remplie d'erreurs de Brian Watson. Prause édite ensuite les mensonges de Watson dans la page Wikipédia de Nofap.

RealYBOP a tweeté cette citation diffamatoire au moins 20 fois sur une période de 3 semaines.

---------

Cite à nouveau Brian Watson, diplômé de Kinsey, mais c'est un mensonge. NoFap n'a jamais sollicité ni reçu de financement de «groupes religieux».

L'article de Watson est plein de fabrications et ses citations ne disent pas ce qu'il prétend faire. Il s'agit d'un cas de fraude académique, pur et simple.

---------

Plus de mensonges de la diatribe remplie d'erreurs de Brian Watson. Dans cette rumeur, Watson prétend à tort que la poursuite en diffamation d'Alex Rhodes contre Nicole Prause est en grande partie financée par le NCOSE et l'Église mormone.

--------

Plus de mensonges. Sockpuppet de Prause affirme que NoFap a menacé de poursuivre en justice The Spectator. Alors que The Spectator mensonges répétés fabriqués par Prause, NoFap n'a jamais menacé de poursuivre. Ici, vous pouvez lire la lettre de NoFap et l'éditeur acceptant de rectifier les erreurs des auteurs : https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause et RealYBOP ont tweeté à plusieurs reprises qu'Alex Rhodes et Nofap ont des associations (ou Nofap est soutenu par les Proud Boys). C'est l'un des cas de diffamation décrits dans la poursuite de Rhodes contre Prause: Le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuit en diffamation contre Nicole Prause / Liberos.

Alors que son vil compte @BrainOnPorn a été suspendu une semaine pour harcèlement, Nikky a créé un nouveau sockpuppet pour insérer des mensonges - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Juste après que le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) ait été définitivement suspendu pour harcèlement et abus ciblés, elle a créé une 5ème marionnette pour insérer plus de propagande - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 décembre 2020: Un autre sockpuppet probable de Prause modifie Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

La edit insère un quot hors contextee:

---------

Ce qui précède n'est que le conseil de Prause icberg en ce qui concerne la désinformation sur Alex Rhodes et Nofap: Nicole Prause, David Ley et @ BrainOnPorn ont longtemps harcelé et diffamé Alexander Rhodes de NoFap

Autres - août 2020: RealYBOP affirme que la collecte de fonds de DJ Burr pour son frère incarcéré de 14 ans constitue une fraude. Accuse faussement Burr de traque, dit qu'il devrait rejoindre son frère en prison.

Prause a harcelé et menacé le thérapeute DJ Burr dans le passé - même en le signalant par malveillance au département de la Santé de l'État de Washington. pour avoir osé lui tenir tête sur Twitter. Mais la dernière attaque de Prause est plus que vile.

RealYBOP affirme que la tentative de DJ Burr de soutenir son frère de 14 ans, qui est durement traité par les autorités, constitue une fraude. Elle est tellement menteuse - personne n'a menacé personne. Insérer NCOSE est bizarre car DJ n'a rien à voir avec NCOSE (jamais parlé là-bas, rien… jamais).

L'histoire de DJ. UN de plusieurs tweets:

DJ a mis en place un collecte de fonds pour la défense juridique de ses frères:

Se cachant lâchement son pseudonyme, Prause a escaladé, diffamant DJ, affirmant qu'il était impliqué dans des harcèlements physiques et des menaces de mort. Elle menace alors DJ.

Vil, juste vil.

RealYBOP a faussement accusé bon nombre d'entre nous de harceler ou d'envoyer des menaces de mort. C'est son mensonge, répété nausée.

Voici la chose: Prause accusé me de harcèlement criminel, j'ai donc intenté une action en justice contre elle - et j'ai gagné, établissant devant les tribunaux que Prause est l'auteur, pas une victime - Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP.

Remarque: Ceci est un autre exemple de Prause se livrant à l'intimidation de témoins alors que DJ Burr a fourni un affidavit sous serment pour la poursuite en diffamation d'Alex Rhodes contre elle -Pièce no 6: DJ Burr, affidavit du LHMC (2 pages).

MISES À JOUR:

Août 2020: Prause déclare faillite pour échapper à sa responsabilité 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc), et évitez de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée (dans mon Victoire anti-SLAPP)

Comme indiqué ailleurs, le 6 août 2020, le La Cour supérieure de Californie a rejeté la demande d'ordonnance de non-communication malveillante de Prause contre moi et a accueilli ma requête anti-SLAPP. Selon la loi, la perte signifiait que Prause devait payer mes honoraires d'avocat (environ 40,000 XNUMX $) dès que le juge aurait béni la documentation du montant exact de la dette. Une semaine environ plus tard, Prause et son collègue Greg Siegle devaient déposer leurs dépositions dans l'affaire en diffamation qu'Alex Rhodes avait intentée contre Prause. De plus, Twitter avait été assigné à comparaître et était sur le point de remettre à Rhodes l'identité du Compte Twitter @BrainOnPorn (foyer apparent de la diffamation la plus vicieuse de Prause).

Puis, le 18 août 2020 - le jour d'avant le premier dépôt devait avoir lieu - Prause a déposé son bilan. Elle a fait cela pour éviter de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée et pour essayer d'échapper à toute responsabilité pour les trois poursuites en diffamation contre elle: Donald L. Hilton Jr contre Nicole Prause et Liberos LLC, Affaire n °: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contre Nicole Prause et Liberos LLC, Cas n ° 2: 19-CV-01366-MPK; et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Affaire n °: CV-20-937026.

REMARQUE: j'ai créé cette section en décembre 2020, quatre mois après Prause a déposé son bilan. Prause ne m'a laissé aucun choix, car elle a affirmé sur Twitter que le fait de se débarrasser de sa dette d'avocat avec une faillite douteuse signifiait d'une manière ou d'une autre que ma victoire anti-SLAPP avait été «rejetée». Le 4 décembre, elle a répondu à un fil de discussion âgé de 2 mois semblant affirmer à tort que (1) les poursuites pour diffamation Hilton et Rhodes avaient été rejetées et que (2) ma victoire anti-SLAP avait été annulée (les deux sont fausses):

My la victoire juridique se tient. Rien n'a été renversé: la demande frauduleuse d'ordonnance restrictive de Prause reste rejetée (sans fondement), tout comme ma décision Anti-SLAPP. Prause a été victime d'une défaite juridique retentissante, et rien n'a changé cela.

Remarquez, Prause n'était pas insolvable à distance. Elle avait simplement mis la plupart de ses actifs dans ses comptes de retraite (plus d'un quart de million de dollars) et répertorié un tout petit peu de dette à la consommation (moins de 3,000 dollars). Sa demande d'insolvabilité reposait presque entièrement sur défaillances les responsabilités découlant des poursuites en diffamation ci-dessus (qui n'ont peut-être jamais été jugées), plus quelque 40 XNUMX $ qu'elle allait me devoir une fois que le juge aura accordé le montant.

Pour parvenir à «l'insolvabilité», Prause documents de faillite a faussement prétendu qu'elle me devait 100,000 40,000 $ (au lieu de 150,000 XNUMX $) et que la responsabilité civile de Hilton et Rhodes s'élevait à XNUMX XNUMX $ de dettes (alors qu'elle ne leur devait encore rien). Mais qu'en est-il des frais juridiques de Prause, demandez-vous? N'aideraient-ils pas à la mettre en faillite? Il semble n'y en avoir aucun, car sa compagnie d'assurance couvre tous les frais juridiques dans les poursuites en diffamation!

Les poursuites en diffamation n'ont coûté rien à Prause, tandis qu'Alex Rhodes Don Hilton a dépensé beaucoup d'argent pour convaincre des recours juridiques contre la diffamation et le harcèlement incessants de Prause. En somme, la dette réelle de Prause, y compris ce qu'elle me devait, était inférieure à 50 250 dollars, tandis que ses actifs financiers dépassaient largement les XNUMX XNUMX dollars. Sans contestation, la faillite permet à Prause d'échapper à la justice, de saigner ses victimes d'argent via les frais de justice et de continuer à les diffamer et à les harceler sans aucune limite ni conséquence.

Avec ses dépenses couvertes, Prause a traîné les costumes, tandis que Rhodes, Hilton & Minc ont dépensé de gros $$$. Ici, un juge réprimande Prause pour obfuscation et comportement dilatoire:

En plus de leurs coûts toujours croissants, Rhodes, Hilton et Minc s'opposent à Prause pour abandonner ses poursuites en diffamation. Normalement, les actions intentionnelles et malveillantes (comme le «règne de la terreur» imprudent de Prause qui détruit la vie des gens par la diffamation et des rapports sans fondement) ne peuvent être rejetées. Cependant, les juges peuvent parfois trouver le mauvais bout du bâton. Je suppose que c'est pourquoi il y a un processus d'appel.

Encore une fois, Prause a retardé la découverte et a induit tout le monde en erreur jusqu'à la veille de sa destitution, puis elle a fait faillite. Les documents légaux suivants de Hilton & Rhodes indiquent que Prause a déclaré faillite pour éviter d'être déposé et de remettre des documents. Que cache-t-elle?

Extrait Dépôt de l'opposition Alex Rhodes:

Extrait Filin d'opposition de Don Hiltong:

On pourrait penser que faire faillite aurait ralenti les assauts de diffamation et de harcèlement de Prause. Bien au contraire, car la diffamation et le harcèlement de sa part @BrainOnPorn alias a explosé de façon exponentielle, ciblant Hilton, Rhodes, Wilson et d'autres qui avaient déposé des affidavits dans les poursuites pour diffamation de Hilton & Rhodes. @BrainOnPorn a ciblé les parties dans les poursuites pour diffamation avec jusqu'à 170 tweets diffamatoires et désobligeants par jour!

Pages pertinentes:

Août 2020: Les documents de faillite de Prause falsifient sa fiction souvent répétée selon laquelle elle a déménagé «plusieurs fois» en raison d'être harcelée (principalement par Gary Wilson, bien sûr).

Dans des tweets, des interviews, des articles et des documents judiciaires, Prause a affirmé à plusieurs reprises qu'elle bougeait constamment en raison de nombreux harceleurs qui lui respiraient dans le cou (principalement moi). Toutes ces déclarations sont des mensonges. Pour presque 8 ans Prause a lancé cette affirmation, mais elle est pas fourni un iota de documentation soutenir cela. Enfin, elle-même a déposé une déclaration publique (ci-dessous) contredisant totalement ses fausses déclarations passées sur le déménagement.

Le fait qu'elle qualifie Alex Rhodes de harceleur est l'une des raisons pour lesquelles il la poursuit pour diffamation: Le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos LLC.

Quant à moi, Prause a posté des centaines de commentaires et de tweets affirmant faussement que je l'avais harcelée physiquement (résumé dans la première section de la page 1). (Je vis dans un autre État, à des centaines de kilomètres de là et je ne suis pas un harceleur.) Comme d'habitude, Prause n'a fourni aucune preuve pour étayer ce mensonge. Qui a besoin de preuves quand on peut mentir sous serment, comme elle l'a fait ses dépôts devant le tribunal dans la poursuite en diffamation de Hilton contre elle? Dans son dossier d'août 2019, Prause a affirmé avoir déménagé le 1er juillet 2019 «par peur du harcèlement criminel de Wilson» (notez la date):

Dans le même dossier judiciaire d'août 2019, David Ley a répété le non-sens de Prause dans un affidavit sous serment (note - «plusieurs fois»):

En elle tentative infructueuse d'une ordonnance d'interdiction frivole, Prause a faussement déclaré qu '«à la suite des actions de Gary Wilson, j'ai déménagé plusieurs fois».

Comme pour les dépôts au tribunal de Hilton, le mémorandum de Prause pour une ordonnance de non-communication ne contenait aucune preuve qu'elle avait déjà déménagé sa résidence, encore moins déménagée à cause de moi. Il serait très facile de fournir des reçus ou des baux, mais Prause ne l'a pas fait. Pas de surprise, comme elle ne fournit jamais de preuves objectives pour étayer ses affirmations. Il n'est pas étonnant que le juge ait jugé «irrecevable» la plupart de sa déclaration à l'appui de sa demande d'ordonnance d'interdiction.

Enfin elle a révélé la vérité en elle Pétition de mise en faillite d'août 2020. Elle l'a déposé pour échapper à toute responsabilité pour 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc), et évitez de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée (Prause n'était pas en fait insolvable, car elle a déclaré ~ 270,000 $ d'économies). Cette capture d'écran de son dépôt de bilan révèle que Prause n'a pas bougé au cours des 3 dernières années:

Pourquoi Prause révèle-t-elle enfin la vérité dans ses déclarations de faillite selon laquelle elle n'a pas, en fait, déménagé de sa résidence ou de son entreprise en raison de harcèlement criminel? Eh bien, dans les dépôts, elle doit fournir toutes sortes de documents financiers et personnels vérifiables au tribunal de la faillite. Si son conte de fées de mouvement constant ne correspondait pas à ses documents, elle pourrait être accusée de parjure. En revanche, il n'y avait pas de système en place pour vérifier les faits sur Prause dans le costume Hilton ou dans mon costume anti-SLAPP, elle a donc pu mentir en toute impunité.

Septembre 2020: Pour contourner la contrefaçon de la marque, «Really Still Your Brain On Porn» a changé son nom en «Anti-Your Brain On Porn». Prause gère officiellement un compte de harceleur (diffamant le harcèlement et me traquant moi et ma famille, mais ne disant rien sur YBOP).

Après avoir obtenu des marques de commerce USPTO pour YBOP et YourBrainOnPorn, nous avons informé Twitter que @BrainOnPorn était impliqué dans une contrefaçon de marque illégale. @BrainOnPorn a répondu avec plusieurs tweets dingues affirmant être victime, tout en changeant son nom pour tenter de se conformer à la loi. Exemple:

Peu après, @BrainOnPorn (Le compte Twitter de l'alter-ego de Prause) a tenté de se rebaptiser un compte de commentaire sur YBOP, mais sans commenter le contenu de YBOP! Au lieu de cela, Prause a utilisé Anti-Your Brain On Porn (@BrainOnPorn) uniquement pour diffamer et mentir à propos de diverses personnes et organisations (environ 1,000 tweets 16 premiers mois de son existence). Il n'a fourni aucun commentaire ni aucune analyse.

Conformément à son nouvel objectif, la bio @BrainOnPorn a supprimé les «vrais scientifiques» et les «données réelles». RealYBOP réside également dans sa bio, affirmant à tort J'ai menacé de nous poursuivre en justice 7 fois:

La vérité? j'ai envoyé une seule lettre de cessation et de désistement simple et bien justifiée à Prause et aux autres experts de RealYBOP (Mai 2019). Après la révélation des poursuites judiciaires Daniel Burgess en tant que propriétaire de l'URL realyourbrainonporn.com, je lui ai envoyé une lettre C&D distincte (juillet 2019). Toutes les lettres ont été ignorées et / ou ridiculisées. Après avoir finalisé ma possession des marques de commerce USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), mes avocats ont envoyé à Burgess une deuxième lettre C&D le 2 septembre 2020 (PDF de la lettre C&D). En résumé, je n'ai envoyé à Burgess que 2 lettres officielles de cesser et de s'abstenir, qui concernaient l'URL de contrefaçon realyourbrainonporn.com (dont Burgess est propriétaire) pas directement sur le compte Twitter associé @BrainOnPorn.

Fait intéressant, quelques jours après ce deuxième C&D, www.realyourbrainonporn.com a soudainement disparu du Web. Le compte Twitter Anti-YBOP (@BrainOnPorn) a supprimé le lien vers le site abandonné, le remplaçant par un lien vers www.scienceofarousal.com.

Il est important de noter que la personne qui gère le compte @BrainOnPorn (Nicole Prause) était suspendu définitivement de Twitter pour harcèlement en octobre 2015 (@NicolePrause). Depuis, elle est autorisée à créer deux nouveaux comptes en violation des règles de contournement de Twitter: @NicoleRPrause et @BrainOnPorn. Pourquoi Twitter n'a-t-il pas appliqué ses propres règles à l'égard de cette personne?

De plus, j'ai récemment remporté un action en justice anti-SLAPP contre Nicole Prause, établissant qu'elle me harcèle, moi et ma famille. Pour que le juge se prononce en ma faveur, le juge devait déterminer que la demande d'ordonnance de non-communication frivole de Prause était (1) non appuyée et (2) une tentative illicite de supprimer mon droit de parler d'une question d'intérêt public. Nicole Prause (dont le compte initial a été définitivement interdit pour harcèlement) a ensuite utilisé son compte @BrainOnPorn pour me traquer, moi et ma famille (ainsi que d'autres). Nous sommes tous préoccupés par notre sécurité.

Avant d'être sanctionné par Twitter (voir ci-dessous), @BrainOnPorn en moyenne 10 à 20 tweets par jour diffamant et harcelant moi, ma famille, mes amis et d'autres. Au total, @BrainOnPorn a publié environ 1, oo0 tweets me ciblant (la plupart étaient de la diffamation, tous étaient ad hominem). Beaucoup trop de tweets à documenter sur cette page. Plus important encore, je refuse de peindre mes amis, ma famille et mes soutiens sous un faux jour en republiant les mensonges malveillants de Prause. Cela dit, je vais vous donner quelques exemples pour vous donner un avant-goût des tactiques odieuses de Prause.

Comme indiqué ci-dessus, après avoir finalisé mon enregistrement des marques de commerce USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), mes avocats ont envoyé à Burgess une deuxième lettre C&D le 2 septembre 2020 (PDF de la lettre C&D). Anti-YBOP a complètement menti sur les événements, affirmant à tort que j'avais «traqué physiquement» Burgess et sa famille (qui vivent dans l'Utah). Pourtant, le C&D de Burgess concernait le site Web RealYBOP, qu'il a immédiatement supprimé, et non le compte Twitter. Les forces de l'ordre n'ont pas été alertées. Ma femme n'est pas riche et n'a pas d'héritage. Vil:

--------

Prause (@BrainOnPorn) doxing mon fils et sa mère (ce que Prause a continué de faire dans ~ 80 tweets suivants), y compris leurs noms, photos privées, adresses, lieux de travail et informations financières. Par exemple, Prause, de façon répugnante, qualifie la mère de mon fils de «maman de Wilson». Ce tweet est plein de mensonges:

Elle ne vend pas de pot, mais a créé une entreprise prospère dans les produits médicaux CBD et THC pour la douleur chronique, le cancer, la SP et une myriade d'autres conditions (cela est légal depuis 2 décennies en Oregon). Elle a démarré l'entreprise longtemps après que nous nous soyons séparés. Je n'ai pas reçu un sou d'elle (pourquoi le ferais-je?). Même si nous étions mariés, cela ne constituerait toujours pas un conflit d'intérêts pour moi d'écrire sur les effets de l'utilisation de la pornographie. C'est fou pour Prause de prétendre que j'ai créé YBOP pour cacher le fait que mon ex a une entreprise très prospère. Mais c'est Nikky pour vous.

---------

Tous mensonges. Vous pouvez le dire car elle ne fournit aucune capture d'écran de moi en train de publier des photos ou quoi que ce soit d'autre.

Les 4 lettres décrites ci-dessus ont été écrites pour la tentative frauduleuse de Prause de contention qui a été lancée comme frivoulus et sans mérite, et à propos de laquelle j'ai remporté une victoire SLAPP: Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP.

Les 4 auteurs sont des amis proches de Prause et également motivés par leur agenda. Trois des quatre ont été annoncés sur le site Web RealYBOP. Aucun des écrivains n'a dit que je les avais traqués. Les lettres non assermentées ne contenaient aucune preuve réelle pour étayer ses affirmations. Un bref aperçu des 4 lettres que Prause a postées et déformées dans ses nombreux tweets:

Par Kate Dawson, membre de RealYBOP, d'Irlande. Je n'ai rien dit de moi ou de Prause.
Par Rebecca Sullivan du Canada. La lettre de deux pages contenait une seule ligne jetable à mon sujet, disant que j'avais fourni un mémoire pour la motion canadienne 2. Rien d'autre.
Par Madita Oeming, membre de RealYBOP. Elle n'a jamais prétendu que je l'avais harcelée ou menacée de quelque manière que ce soit. Au lieu de cela, Oeming gémit parce que j'ai posté tces 3 tweets à propos de ses affirmations non étayées. La lettre d'Oeming a répété les mensonges de Prause… mais sans aucune preuve.
La dernière lettre était un conte de fées rempli de mensonges par Daniel Burgess, qui possédait l'URL RealYBOP, a utilisé des alias pour me cyberharcèlement et a lui-même engagé dans de nombreux cas de diffamation. La vérité sur Burgess et nos interactions est bien documenté sur cette page. Les poursuites judiciaires se poursuivent avec M. Burgess, y compris la réponse à des tweets très récents (voir ci-dessous) qui m'accusent à tort d'envoyer des menaces de mort et de traquer 5 femmes. Les deux déclarations souvent tweetées constituent une diffamation en soi, qui est le type de diffamation le plus facile pour obtenir réparation dans les poursuites pour diffamation.

Un autre tweet dégoûtant accompagnant les mêmes lettres, que son propre avocat a refusé de présenter en preuve en rapport avec le non-respect de son ordonnance d'interdiction a demandé à se retirer parce qu'elle le menaçait apparemment de poursuite parce qu'il ne voulait pas faire son offre):

Aucune des lettres ne disait quoi que ce soit sur la recherche de l’application de la loi pour quelque raison que ce soit. Je n'ai pas de «groupe» - j'ai simplement écrit un livre très apprécié. Je n'ai jamais essayé de faire virer qui que ce soit. Prause est un menteur pathologique. Il y en a des centaines d'autres comme ceux-ci (souvent pires), beaucoup ciblant maintenant mon fils, sa mère et ma femme. Trop vil pour re-publier ici.

En bout de ligne - Prause a cessé de se cacher derrière l'illusion que @BrainOnPorn Twitter n'a jamais été autre chose qu'un compte shill de l'industrie du porno, créé pour tromper le public et pour me harceler, moi et quiconque parle des méfaits du porno ou des aspects peu recommandables de l'industrie du porno ( comme les artistes interprètes mineurs, l'exploitation des victimes de viol et la traite). Par toute mesure objective, Nicole Prause et son compte @BrainOnPorn ont enfreint plusieurs politiques Twitter.

MISES À JOUR:

Autres - septembre 2020: Aaron Minc, JD annonce sa poursuite en diffamation contre Prause (Minc possède le cabinet d'avocats représentant Alex Rhodes).

Le 9 septembre 2020, Aaron Minc, JD a déposé un procès en diffamation contre Melissa Farmer pour avoir retweeté des tweets diffamatoires rédigés par Nicole Prause. Dans ses retweets, Farmer "directement envoyés et / ou partagés avec l'Ohio State Bar Association, la Cleveland Metropolitan Bar Association et les comptes Twitter de la Cour suprême de l'Ohio."Farmer a affirmé qu'Aaron Minc était"s'engager dans des violations de l'éthique qui mettent en danger [un] tiers (Règles de conduite du professeur de l'Ohio, règle 4.4.). »

Dans son dossier, Minc a déclaré qu'il ajouterait Prause à la poursuite en diffamation de Melissa Farmer si et quand le tribunal de la faillite l'autorisait («dispense de sursis»):

Nicole R. Prause est une résidente de Californie. Prause exploite un compte sur Twitter avec le nom d'utilisateur «Liberos» et / ou «@NieoleRPrause». Prause a déposé son bilan le 18 août 2020 en vertu du chapitre 7 du United States Bankruptcy Code devant le tribunal des faillites des États-Unis pour le district central de Californie, affaire n ° 2: 20-bk-17828-NB. La demanderesse est en train d'obtenir l'autorisation du tribunal de la faillite de l'inclure en tant que défendeur dans ce procès.

Les deux documents déposés par Aaron Minc:

Commençons par les 2 tweets de Prause qui lui ont valu un troisième poursuite en diffamation en moins de 2 ans. Le deuxième tweet (qui est maintenant supprimé), déclare qu'Aaron Minc (@RepLawyer) a envoyé la position de Prause à un groupe anonyme qui, selon elle, veut la tuer. Ses adeptes enthousiastes relèvent ses affirmations non prises en charge (elle ne fournit jamais de captures d'écran):

Une fois de plus, elle affirme que les «menaces» l'ont forcée à déménager à la fois sa résidence et son «laboratoire». Cela ne correspond pas à ses documents de faillite d'août 2020 où elle déclare, sous peine de parjure, qu'elle est restée au même endroit au cours des 3 dernières années.

Sa mythologie soigneusement élaborée de toujours se déplacer désespérément à cause de la «traque» s'est brisée en morceaux.

Voici une partie de l'original Fil de Prause et quelques réponses de Minc:

L'e-mail tweeté par Prause était un Privé correspondance de l'avocat d'Alex Rhodes (Andrew Stebbins of Minc Law) à l'avocat de Prause (Phillip J. Sbrolla):

Cet e-mail n'a jamais été public et n'a jamais été envoyé à un "groupe". Tactique typique de Prause consistant à tweeter des captures d'écran n'ayant rien à voir avec ses affirmations.

Avec ses sycophants qui s'entassent, Prause semble dire qu'elle poursuit Aaron Minc (ce n'est pas le cas):

Elle poursuit l'hyperbole en disant que les détectives du LAPD "pensent que cela peut le faire." Remarquez comment les adeptes de Prause adhèrent pleinement au faux récit de Prause.

Elle contiunes affirmant que «le détective est optomiste» qu'il peut agir sur ces derniers. Personne ne le sait, car elle n'a fourni aucun exemple de quoi que ce soit, à l'exception d'un e-mail privé datant de 8 mois entre avocats.

Si seulement j'avais un dollar pour chaque fois que Prause affirmait que le FBI ou le LADP étaient sur le point de procéder à une arrestation - et ne l'a jamais fait.

Les tweets de Prause inspirent les autres à s'en prendre à Aaron Minc:

Enfin, Melissa Farmer, vraisemblablement séduite par le drame fabriqué de Prause, a été incitée à tweeter. Elle a même tagué diverses associations du barreau et accusé Minc de s'engager dans "violations de l'éthique mettant en danger un tiers»(Extrait du dossier de Minc):

Je ne cesse de m'étonner à quel point les gens retweetent imprudemment les affirmations farfelues de Prause sans se soucier de vérifier les faits ou de demander des preuves à l'appui.

Vous trouverez ci-dessous des captures d'écran des pages 1 à 5 de la plainte d'Aaron Minc pour diffamation et fausse lumière:

Page #1

Page #2

Page #3

Page #4

Page #5

Ajoutez ceci à la longue liste de tentatives de destruction de carrière de Prause: Les nombreuses victimes des signalements malveillants de Nicole Prause et de l'utilisation malveillante des processus.

Septembre 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) sanctionné par Twitter pour abus et harcèlement de moi et d'autres

Le compte @BrainOnPorn de Nicole Prause prétendait être un «commentaire» sur Your Brain On Porn. Au lieu de cela, cela me poursuit (et les autres) personnellement et ne commente jamais Your Brain On Porn (site or livre). Ce n'est pas, en fait, «Anti-YourBrainOnPorn», et utilise donc mes marques déposées sans justification pour se faire passer pour un commentaire sur Your Brain On Porn.

Tout en se faisant passer pour un «commentaire», @BrainOnPorn s'engage en fait dans un harcèlement ciblé contre moi et ma famille (et ma famille élargie) et mes amis. Les règles et les détails de Twitter disent ce qui suit:

Abus / harcèlement: Vous ne pouvez pas vous livrer au harcèlement ciblé de quelqu'un, ni inciter d'autres personnes à le faire. Cela comprend le souhait ou l'espoir que quelqu'un subisse un préjudice physique. Apprendre encore plus.
Règles Twitter: Vous ne pouvez pas vous livrer au harcèlement ciblé de quelqu'un, ni inciter d'autres personnes à le faire. Nous considérons un comportement abusif comme une tentative de harceler, d'intimider ou de faire taire la voix de quelqu'un d'autre. …
Nous interdisons les comportements qui harcèlent ou intimident, ou visent à faire honte ou à dégrader autrui.

Depuis qu'il a changé de direction pour tenter d'éviter la contrefaçon de marque, @BrainOnPorn me harcèle, abuse, me fait honte et me dégrade, ma femme, mon fils et la mère de mon fils. Les deux dernières personnes n'ont jamais commenté quoi que ce soit à voir avec le porno ou @BrainOnPorn. L'un est employé dans le domaine de la technologie. L'autre dirige une entreprise qu'elle a développée après notre séparation et dans laquelle je n'ai aucun intérêt. Un tel harcèlement ciblé les compromet à la fois sur le plan professionnel et malveillant. Tous deux craignent pour leur sécurité.

Pour mener ce règne de terreur, @BrainOnPorn met en place des photos, des documents et autres «preuves» non autorisées, puis déforme ou ment carrément à propos de ces objets et des personnes nommées. @BrainOnPorn fait également de fausses accusations dégradantes destinées à harceler et à humilier. J'ai signalé un certain nombre de tweets diffamatoires et abusifs, Enfin. Twitter a finalement répondu en interdisant Anti-YBOP pendant un jour et en confirmant par un avis que Prause avait violé les règles de Twitter sur les abus et le harcèlement.

L'interdiction d'un jour:

Twitter confirme qu'Anti-YBOP a enfreint les règles de Twitter en matière d'abus et de harcèlement:

Le compte alias de Prause n'est rien de plus qu'un compte de harceleur.

MISES À JOUR:

En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour harceler et diffamer Laila Mickelwait après avoir lancé le Campagne TraffickingHub tenir Pornhub responsable de l'hébergement de pornographie juvénile et de vidéos de femmes victimes de la traite (plus de 100 tweets). Prause accuse à tort Laila de soutenir ou d'envoyer des menaces de mort et d'autres activités illégales.

Laila Mickelwait était une cible régulière de Prause et de son alias pro-porno @BrainOnPorn. (Laila fourni un affidavit dans les poursuites en diffamation contre Prause.) En fait, RealYBOP Twitter (Prause) a attaqué Laila Mickelwait pour défendre la pornographie mineure de Pornhub et l'absence de vérification de l'âge.

Mickelwait's pétition pour tenir PornHub responsable du contenu inadmissible et illégal publié sur son site a recueilli plus de 2 millions de signatures et a finalement conduit le NY Times à publier un article d'enquête confirmant pleinement les affirmations de TraffickingHub & Laila: Les enfants de Pornhub - Pourquoi le Canada permet-il à cette entreprise de profiter de vidéos d'exploitation et d'agression?.

La campagne TraffickingHub a poussé @BrainOnPorn à s'intensifier pleinement sur le cyberharcèlement, les mensonges et la diffamation - le tout en faveur du programme de PornHub. Quelques exemples (de plus de 100 tweets) sont ci-dessous.

Laila a écrit un éditorial faisant allusion à la campagne coordonnée pour la discréditer et Exodus Cry, et pour la harceler et la diffamer. Quelques extraits de son article:

Cette campagne publique de désinformation ouverte n'est que la pointe de l'iceberg. Depuis un an, Mindgeek et ses substituts ont simultanément mené une campagne très sombre et secrète pour discréditer, harceler et intimider ceux qui ont cherché à révéler la vérité ...
Au cours de cette période, ma famille et moi avons également été menacés, harcelés, diffamés et doxxés par un groupe d'agents, dont beaucoup nous pouvons communiquer directement avec Mindgeek et ses consultants. Des membres de la famille proche ont vu leurs e-mails, comptes bancaires et stockage dans le cloud piratés. Des photos de famille privées leur ont été envoyées par e-mail dans un effort évident pour les menacer et les intimider moi-même….

Nous ne savons pas si @BrainOnPorn a communiqué avec des agents de Mindgeek, mais ce compte Twitter malveillant est devenu l'une des principales entités harcelant et diffamant Laila et Exodus Cry (avant que le compte ne soit interdit fin octobre 2020).

Ici, RealYBOP soutient directement Mindgeek, propriétaire de PornHub en ciblant le tweet suivant de Laila Mickelwait.

Voici RealYBOP attaquant Laila, tout en défendant le PDG de Mindgeek. Remarque: RealYBOP ment en affirmant que le compte n'est pas celui du PDG de Mindgeek.

-------

Attaques RealYBOP TraffickingHub, qui est la campagne visant à tenir Pornhub responsable de l'hébergement de vidéos pornographiques infantiles et d'abus sexuels (initiée par Laila Mickelwait).

-------

Ici, RealYBOP se déchaîne pour dénigrer Exodus Cry:

RealYBOP Trolls Supporter Traffickinghub:

Plus de soutien de Pornhub (pas de commentaires sur combien d'argent Mindgeek tire de l'exploitation des autres):

Trolling fils des partisans de Traffickinghub, affichage du budget de la CE, comme si le budget avait quelque chose à voir avec Pornhub.

RealYBOP a tweeté que Laila n'a pas assisté à l'USC. Merritt appelle RealYBOP pour son mensonge:

RealYBOP publie des données financières, ce qui implique à tort que quelque chose de louche se produit. RealYBOP affirme que la pétition Traffickinghub ne fait rien. À quel point RealYBOP aurait pu se tromper: https://traffickinghub.com/

Merritt publie une protestation contre Pornhub et RealYBOP passe à l'attaque:

RealYBOP se livre à la diffamation per se, affirmant à tort que Laila demande aux hommes de menacer et de traquer les femelles. Les 4 captures d'écran ne disent rien à propos de quiconque est harcelé, encore moins d'être dit par Laila.

Plus de diffamation, prétend faussement que Laila a menacé de nombreuses femmes universitaires. Les captures d'écran sont des commentaires anonymes sur Internet. Rien de lié à Laila.

RealYBOP devient complètement dingue, avec plusieurs cas de diffamation per se:

RealYBOP dit que la pétition ne fera rien, mais elle a poussé Pornhub à supprimer plus de la moitié de ses vidéos, à mettre en place de nouvelles réglementations et a amené les législateurs à lancer des projets de loi et à mener des enquêtes. Qu'est-il arrivé à RealYBOP? Le site Web a été fermé pour contrefaçon de marque, tandis que le compte Twitter associé a été définitivement interdit pour harcèlement!

Des affirmations plus insensées. Pas étonnant que Prause soit poursuivi par plusieurs parties.

RealYBOP continue de faire les enchères de Pornhub:

Le cyberharcèlement obsessionnel continue:

Après 10 tweets le 30 septembre ciblant Laila et sa campagne Traffickinghub, RealYBOP redémarre le 1er octobre avec plus de mensonges:

Plus de diffamation per se:

Plus de mensonges par RealYBOP. Dans le tweet, RealYBOP renvoie à l'OMPI, qui portait sur la contrefaçon de la marque YBOP. Flash info - L'OMPI n'a pas d'importance car Wilson possède désormais l'URL de RealYBOP: ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque.

La folie de RealYBOP continue:

Idem, plus de mensonges. Les captures d'écran n'ont rien à voir avec qui que ce soit, juste des commentaires aléatoires sur Internet.

Pas étonnant que Prause soit poursuivi pour diffamation:

Plus de mensonges et de cyberharcèlement: Laila ne collecte pas de fonds pour d'autres groupes. (Prause est poursuivi pour diffamation de NoFap.)

LOL - Maintenant, RealYBOP déclare à tort que Gary Wilson a commis un parjure. C'est drôle comme ses captures d'écran ne contiennent aucun exemple, mais ce site Web documente des dizaines d'exemples de Prause se parjure: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans un procès en diffamation (septembre 2019). Hmm… comment RealYBOP a-t-il obtenu des captures d'écran des plaintes en ligne du FBI de Prause - qui ne mentionnaient personne, moi y compris? Oh ouais, RealYBOP is Prause.

Le fil Twitter de YBOP démystifiant les mensonges de Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

La réponse devient plus dingue:

Plus de parjure de Prause exposé dans la victoire juridique de Wilson, où les tribunaux ont statué qu'il n'était pas un harceleur et que Prause en était l'auteur - Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP.

RealYBOP (transformé en «Anti-YBOP», mais toujours @BrainOnPorn) interrogeant une victime de Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir répond au frottis dégoûtant de RealYBOP:

RealYBOP tente à nouveau d'inciter ses partisans à signaler Exodus Cry à l'État du Missouri (tout comme Prause l'a fait un an plus tôt - Février 2019: Prause accuse à tort Exodus Cry de fraude. Demande aux abonnés de Twitter de signaler l'organisation à but non lucratif au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses), semble avoir édité la page Wikipédia du PDG.). Personne ne sait, y compris RealYBOP, quelle violation Exodus Cry aurait commis.

Support direct de PornHub:

Enfin, Prause ne se cache plus derrière son compte alias:

Elle revient immédiatement à son pseudonyme, soulignant une évidence: EC veut mettre fin au trafic sexuel.

Plus de pièces à succès chargées de mensonges:

Plus de cyberharcèlement à l'appui de Pornhub:

Plus de cyberharcèlement des partisans de Traffickinghub:

Entrer dans le fil des partisans de Traffickinghub, répandre de la désinformation:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cependant, Prause utilise maintenant son compte personnel pour continuer son cyberharcèlement obsessionnel et sa diffamation de Laila - et son soutien à Pornhub. Dans de nombreux tweets RealYBOP et maintenant Prause, elle déclare ouvertement ou fait allusion à moi en plaçant son adresse sur YBOP ou Twitter. Elle ment et ne fournit aucune preuve que cela s'est produit. Prause n'a pas non plus fourni de preuve dans les 2 procès que j'ai gagnés prouvant que Prause mentait que son adresse était sur YBOP ou ailleurs. (fil Twitter exposant Prause comme menteur):

Quand les gens s'en prennent à Pornhub, Prause entre dans leurs discussions, publiant des propos diffamatoires.

------

Elle diffame Laila quand Laila s'en prend à Pornhub. Laila n'a pas écrit de lettre pour soutenir la diffusion de l'adresse de Prause. Personne ne l'a fait. Tous les BS.

(fil Twitter exposant Prause comme menteur à propos de son adresse publiée par quelqu'un):

----------

Diffamer Laila et soutenir Pornhub. Elle poste des mensonges sous le tweet de Kristoff en lien avec l'article de Laila décrivant le harcèlement par des alliés de pornhub, comme Prause:

----------

Mensonge que Laila soutient la violence sexuelle (quelle blague - car Prause soutient PornHub!).

--------

Ici, Prause ment que Laila était impliquée dans des menaces de mort. Prause ment aussi que j'ai mis son adresse sur YBOP (fil Twitter exposant Prause comme menteur):

-------

Plus des mêmes mensonges (fil Twitter exposant Prause comme menteur):

---------

Mentir que Laila était impliquée dans des menaces de mort. Pourquoi Prause harcèle-t-il Kristof, qui a dénoncé les activités illégales et ignobles de Pornhub?

À quel point est-il dégoûtant que Prause tweete sous une vidéo d'une victime de Pornhub?

----------

Cyberharcèlement et mensonges continus. Laila n'a jamais dit que Prause était payée par le porno.

Remarquez comment Prause diffame Laila dans des fils où Pornhub est vivement critiqué. Est-ce sa façon de soutenir Pornhub?

---------

Plus de bêtises dans un autre fil de discussion où Pornhub est vivement critiqué.

------

Avec son compte @BrainOnPorn interdit pour harcèlement, Prause doit utiliser son propre compte pour diffamer ceux qui critiquent pornhub:

--------

Plus de diffamation.

------

Prause publie son propre tweet, déformant les colonies:

Un autre:

VÉRITÉ:

Le règlement est régi par un accord de non-divulgation, que Prause semble violer.
Personne n'a dit "gros frais», Mais la compagnie d'assurance de Prause a clairement versé des règlements à Rhodes et Hilton.
"Retiré avec préjudice«Le règlement d'un procès signifie que le plaignant (Rhodes, Hilton) a accepté« l'accord »du défendeur et est donc disposé à rejeter le procès initial. «Avec préjudice» signifie seulement que le demandeur ne poursuivra pas le défendeur à nouveau pour original réclamations. Le demandeur est libre de poursuivre à nouveau pour de nouvelles réclamations, telles que la violation des conditions de l'accord de règlement.
"Je n'ai rien payé.«Peut-être, mais la compagnie d'assurance de Prause l'a apparemment fait!
"Aucune constatation de diffamation n'a jamais été faite.”Prause a réglé chaque poursuite pour éviter d'avoir à se conformer à la découverte et à un procès devant jury. Prause n'a pas été disculpé. Il n'y a pas non plus de «constatations».
A Le troisième procès en diffamation se poursuit, et j'ai gagné 2 poursuites contre Prause, l'exposant en tant qu'auteur, pas en tant que victime (costume # 1, costume # 2).

---------

Encore une fois, tweet sous les critiques de Pornhub, avec #incitation:

-------

Plus de diffamation, tout en soutenant la campagne de Pornhub contre Laila.

Il n'y a pas de groupes anti-pornographie en ligne de Laila Haddad.

-------

Dégoûtant. Prause dit que NCOSE et Laila ont incité les massacres d'Atlanta. Un autre tube d'EJ Dickson, mettant en vedette un «expert»: David Ley

Un cyberharcèlement plus obsessionnel, en publiant le hit de Rolling Stone (remarquez comment Prause publie sous des tweets dénigrant Pornhub)

Plus de la même chose, le même jour:

Et plus le même jour. Quelle blague: Laila «incite à la violence contre les femmes», mais Pornhub est très bien (Prause semble toujours entrer dans les fils où Pornhub est décrié ou dénoncé)

----------

Même jour. Wow. Rejoindre XBIZ pour salir Laila. L'industrie du porno a peur.

Même jour, mêmes mensonges.

Le 9e tweet du 25 mars.

Non, elle n'a pas été agressée à l'extérieur du «bureau posté par son groupe». Comme expliqué, Prause appelle toute personne qu'elle n'aime pas «un groupe». Je ne fais partie d'aucun «groupe», mais Nikky fait référence à moi, et mentant que j'ai mis son adresse sur YBOP: Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été saisie dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas (documents tweets au-delà des 5 jours).

-------

Elle ment car Twitter ne révèle pas qui a signalé un compte.

Même mensonge. Elle ne sait pas qui a signalé son compte. Mais cela doit être signalé, car il est impliqué dans du harcèlement ciblé, de la diffamation et du cyberharcèlement. En ce qui concerne les commentaires de Laila sur son mari, elle est constamment menacée de mort après s'être lancée dans une entreprise d'un milliard de dollars. Voir - La fin de la campagne d'intimidation de Pornhub.

-------

Cyberstalker obsessionnel:

Même jour. Prause cyberharcèlement une autre victime de Pornhub

Même jour. Sous un tweet après Pornhub.

Un autre le même jour, tweetant partout où pornhub est décrié

Encore une fois, partout où Pornhub est en difficulté, elle est à la rescousse.

----------

Cyberstalking un tweet dénigrant Pornhub. Surprendre.

RE: Suite à des tweets - je n'ai jamais dit que Prause mentait à propos de son agression (même si elle est une menteuse pathologique, une diffamatrice en série, une cyberharcèlement). J'ai dit qu'elle mentait au sujet de l'agression survenue à une adresse placée sur YBOP: Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été saisie dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas (documents tweets au-delà des 5 jours).

Cyberstalking pour Pornhub, encore une fois. Cette fois en collaboration avec Directeur de la communication du FSC (@FSArmy), Mike Stabile.

Pas la 1ère fois qu'elle collabore avec le FSC:

Cyberstalking un tweet dénigrant Pornhub. Accuser faussement Laila d'avoir déposé une «plainte pour menace criminelle».

Prause semble faire référence à son interdiction de Twitter, dans laquelle quelqu'un l'a dénoncée pour avoir proféré de violentes menaces - Mars 2021: le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendu temporairement pour «publication de menaces violentes». Elle ment, car Twitter ne révèle jamais qui a fait le reportage. Elle ne peut pas s'empêcher de mentir, même si tout Twitter le sait.

--------

Soutenir pornhub via le cyberharcèlement.

J'ai dit - Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été saisie dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas (documents tweets au-delà des 5 jours).

Même jour. Mêmes mensonges.

Incite au cyberharcèlement.

Prause retweete une autre diffamation.

Deuxième retweet.

--------

Plus de support pour Mindgeek via la diffamation de Laila et Staci Sprout.

Le même jour «incitation à la violence» en défiant Pornhub. Hein?

-----

Le lendemain (14 avril 2021). 3 tweets diffamatoires dans une rangée:

Même jour - 3 dans une rangée diffamant Staci Sprout et Laila. Mêmes mensonges fatigués.

Même jour. Défendre Pornhub.

Le même jour, poursuite du cyberharcèlement.

Le même jour, en publiant un hit de VICE, encore une fois, partout où Pornhub est mentionné.

Elle est interrogée sur son cyberharcèlement. Elle répond avec un capture d'écran d'un rapport de police d'avril 2019 pour un commentaire anonyme qu'elle n'a pas aimé.

Le rapport:

Je vivrais au poste de police si je déposais un rapport pour chaque commentaire au vitriol ou menaçant à mon sujet (beaucoup par Prause elle-même).

Elle a une longue histoire de dépôt de faux rapports de police:

Elle a une longue histoire de dépôt de rapports faux et malveillants - Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation malveillante de Nicole Prause.

Même jour. Devient juste plus dingue.

Le même jour, un autre tweet dingue. Les captures d'écran n'ont rien à voir avec ce que prétend Prause. Encore une fois, à l'appui de pornhub:

Même jour. Combien cela fait-il?

Même jour.

Une quinzaine de tweets diffamatoires en une seule journée ciblant Laila - tous à l'appui du programme de l'industrie du porno.

---------

Le lendemain (15 avril 2021), poste sous Gabe, qui l'a bloquée. Bouleversé que Pornhub soit sur le point de perdre de l'argent sérieux:

Même jour. dit laïla a menacé de faire tuer des pepole. Quel dingue.

Même jour. Bouleversé que Pornhub soit sur le point de perdre de l'argent sérieux

Le même jour, en soutenant Mindgeek. Remarque - Prause ment à propos du tweet qui faisait référence à Pornhub, pas à elle, quand il disait: «Il y a un endroit spécial en enfer pour ce genre de personnes qui s'attaquent aux faibles et aux pauvres »

Capture d'écran manipulée de Prause, avec le tweet du haut omis et mon tweet placé de manière inappropriée en dessous "endroit spécial en enfer ».

Voici le véritable ordre des tweets. Prause a posté sous le tweet d'Aamir, âgé de 9 mois, et J'ai répondu en l'exposant comme menteuse et cyberharcèlement:

C'est ce qu'elle fait… tout le temps.

Cette fois sous Laila, demandant que Laila fasse l'objet d'une enquête.

Pornhub doit l'aimer.

---------

Jour suivant (16 avril 2021) - Travailler avec XBIZ (Gustavo Turner) pour attaquer Laila Mickelwait:

-------

Podcast sur Tweets avec Samantha Cole de VICE, auteur de la pièce à succès. Pornhub a été dénoncée pour complicité d'abus sexuels massifs et de trafic d'enfants. Visa, Mastercard et Discover ont interrompu le traitement des cartes. Grant Thornton, Heinz / Unilever et PayPal ont coupé les liens. Pornhub a supprimé 80% de son site (10 millions de vidéos) 5 procès intentés. Présenté au Parlement canadien - et pourtant, Prause tweete pour soutenir les dirigeants de PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry un vendredi soir.

------

Wow. Accuse Laila d'incendie criminel:

---------------------------

Enfin, un 2021 Éditorial publié dans le Washington Times par Laila Mickelwait décrivant les activités dégoûtantes de Pornhub et de ses agents (tels que RealYBOP) - La fin de la campagne d'intimidation de Pornhub.

Mises à jour:

En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort Matt Fradd de fraude, menace de violence physique, et soutenant les «menaces de mort» et «le harcèlement des femmes».

C'est l'une des nombreuses sections documentant la campagne en cours de Prause dans laquelle elle accuse faussement ses cibles choisies d'envoyer des menaces de mort, ou de soutenir des menaces de mort, ou d'amener d'autres personnes à envoyer des menaces de mort. Bien sûr, elle n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges. Voici quelques informations:

YBOP condamne les remarques menaçantes et vicieuses sur les réseaux sociaux, tout comme tous ceux que nous connaissons. Cela dit, Internet est le Far West. La plupart des personnalités publiques - de tout sexe et genre - nous disent qu'elles reçoivent régulièrement des commentaires menaçants de la part des habitants mal élevés d'Internet. La poignée de commentaires anonymes prétend que Prause l'a ciblée pâle en comparaison.

Il semble qu'elle fouille sur Internet à la recherche de preuves qu'elle est victime, même en utilisant une application Reddit spéciale pour recueillir des remarques anonymes générées par des trolls que les modérateurs du forum avaient déjà supprimées rapidement et régulièrement. Elle accuse alors les gens elle souhaite diffamer la création ou encourager les commentaires - sans la moindre preuve.

Il est révélateur qu'elle ait retrouvé relativement peu d'exemples de sa prétendue victimisation. Il semble que les gens se soucient rarement assez des activités de Prause pour se donner la peine de la traîner.

Ignorant sa chance d'être rarement ciblée, elle sonne régulièrement l'alarme sur son statut de victime en utilisant sa maigre collection. Fait troublant, au cours des deux derniers mois, elle s'est mise à améliorer cette campagne. Elle a ajouté des affirmations étonnantes selon lesquelles les événements en ligne sont responsables d'un exemple de contact indésirable (qu'elle décrit comme une «agression sexuelle»). Elle allègue que le malheureux incident s'est produit dans les rues de Santa Monica en octobre 2019.

Où est la preuve que cet événement était en quelque sorte lié à des événements en ligne? Parmi les commentaires en ligne auxquels elle fait référence, seule une poignée peut être considérée comme une menace. Il n'y a aucune preuve liant l'une de ses précieuses collections de «menaces» à des personnes qui sont égales à distance associée aux nombreuses personnes qu'elle accuse régulièrement sur Twitter de générer, soutenir ou promouvoir des menaces de mort. Il y a aussi très peu de preuves à l'appui de ses affirmations selon lesquelles les commentaires qu'elle mentionne avaient quoi que ce soit à voir avec les efforts visant à réprimer les femmes scientifiques. Il n'y a pas non plus de preuves suggérant que les trolls commentateurs se dirigeaient vers elle (menaces imminentes).

Prause tweete de façon chronique qu'il a déposé des rapports de police ou du FBI sur les personnes nommées dans ses tweets diffamatoires. C'est drôle, comment les forces de l'ordre ne parviennent jamais à nous contacter.

YBOP ne tolère pas les messages vicieux et menaçants… de qui que ce soit. Il est surprenant que Prause trouve ces quelques messages si dérangeants alors qu'elle publie ses propres messages vicieux, diffamatoires et menaçants.

Passons maintenant à sa campagne anti-Fradd. C'est incroyablement dégoûtant. RealYBOP tweetant une diffamation sous la femme de Matt Fradd célébrant son anniversaire de mariage:

À maintes reprises, @BrainOnPorn et @NicoleRPrause ont tweeté des lettres remplies de mensonges écrites par ses amis pro-porn proches (généralement d'autres membres de RealYBOP) à la demande de Prause. Elle a essayé de saisir 4 de ces lettres en elle ordonnance de non-communication frauduleuse l'affaire, mais le juge les a considérées comme vides (les auteurs de la lettre n'ont régurgité que ce que Prause leur avait dit - qui étaient des mensonges, sans la moindre preuve à l'appui).

Même ainsi, ces 4 lettres, qu'elle a tweetées à plusieurs reprises, ne disaient pas ce que Prause prétend avoir dit. Aucun des écrivains n'a dit que je les avais traqués. Les lettres non jurées ne contenaient aucune preuve réelle pour étayer les allégations de harcèlement de Prause. Un bref aperçu des 4 lettres que Prause a postées et déformées dans ses nombreux tweets:

Par Kate Dawson d'Irlande. Je n'ai rien dit de moi ou de Prause.
Par Rebecca Sullivan du Canada. La lettre de deux pages contenait une seule ligne jetable à mon sujet, disant que j'avais fourni un mémoire pour la motion canadienne 2. Rien d'autre.
Par Madita Oeming d'Allemagne. Elle n'a jamais prétendu que je l'avais harcelée ou menacée de quelque manière que ce soit. Au lieu de cela, l'Oeming à la peau mince gémit parce que j'ai posté tces 3 tweets concernant ses affirmations non étayées et a retweeté La démolition par Gabe Deem de son article de février 2020. La lettre d'Oeming a répété les contre-vérités de Prause… mais sans aucune preuve à l'appui.
La dernière lettre était un conte de fées rempli de mensonges par Daniel Burgess, propriétaire de RealYBOP, a utilisé des pseudonymes pour me cyberharcèlement et s'est lui-même engagé dans de nombreux cas de diffamation. La vérité sur Burgess et nos interactions est bien documenté sur cette page. Les poursuites judiciaires se sont poursuivies avec M. Burgess, y compris la réponse à des tweets plus récents (voir ci-dessous) qui m'accusaient à tort d'envoyer des menaces de mort et de traquer 5 femmes. (Mise à jour, janvier 2021: Gary Wilson possède désormais l'URL RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De nulle part, Prause publie plusieurs tweets diffamatoires dans les discussions mentionnant Fradd. Même si elle est bloquée par Gabe Deem, elle entre dans son fil avec sa vague diffamatoire habituelle d'accusations de «menace de mort».

Les affirmations de Prause entourent une conférence de 6 minutes demandant aux autres de soutenir la poursuite en diffamation d'Alex Rhodes contre Prause. Voici ce qu'elle dénature:

Matt en fait ne l'a jamais appelée par son nom.
Matt a mentionné une «personne méchante» en particulier (et non «méchante femme»).
Matt n'a jamais dit: «Prause était impliqué dans l'industrie du porno.»
Matt n'a pas dit «la sortir». Au lieu de cela, il a dit: «Je ne serais pas surpris si nous voyons l'industrie du porno commencer à s'effondrer de manière significative, à cause de qui est cet individu,»Qui est encore hors de son contexte.
Il n'y a aucune preuve reliant l'appel de Fradd à soutenir Rhodes avec l'un des commentaires que Prause / RealYBOP tweetent régulièrement comme des «menaces de mort».

---------

Trolling un autre fil, elle blâme Fradd pour les menaces de mort. Aucune preuve, seulement une capture d'écran de prétendus commentaires anonymes recueillis au fil des ans.

--------

Plus de la même chose. Rien à voir avec l'industrie du porno? Expliquez les preuves sur cette page: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

--------

Trolling un autre fil (elle s'appelle bizarre):

Matt n'a jamais rien dit à propos de «la faire taire».

--------

Prause commence le lendemain avec des mensonges supplémentaires. Prause a faussement déclaré que Fradd leur avait dit de donner un coup de pied my cul."

En fait, Matt a dit à Alex de «botter le cul». Manœuvre typique de Prause. Mentez sur ce que quelqu'un a dit, en espérant que vos sycophants ne regardent pas les captures d'écran. Voici la capture d'écran:

Elle salit probablement Fradd parce qu'il a fait un don de 1,000 $ et a demandé à ses partisans de donner ce qu'ils pouvaient.

-------

Wow, elle trolle le post de Fradd sur son jeune fils!

Traquer? Je sais qu'elle a menti pendant des années sur le fait que je la traque (et le tribunal a accepté). Elle aussi a menti sur le fait de devoir constamment déménager en raison du harcèlement criminel. Elle a également accusé à tort de nombreuses personnes que je connais de l'avoir harcelée et / ou de femmes scientifiques.

Il convient de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteur Le post millénaire exposer 'sur le Dr Prause, a parlé avec elle sur le disque pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics sous une vidéo associée Davison a commenté»Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses «preuves» n'a en fait étayé ses affirmations. Dans tous les cas, les preuves ont inversé l'identité de l'agresseur. Elle accuse les autres des choses exactes qu'elle a elle-même faites. J'ai envoyé un courriel avec elle, sur le disque, pendant presque une semaine. » Dans un second commentaire Davison a dit»Quand j'ai dit que j'ai passé deux semaines à faire des recherches sur cela, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes et que j'ai passé une semaine à envoyer des courriels avec Prause elle-même qui m'a interrompu après avoir commencé à demander des preuves réelles de harcèlement. »

Deux jours plus tard, le cyberharcèlement de Fradd se poursuit. Cette fois, accuser à tort Fradd de menacer directement la violence physique.

------

Plus de cyberharcèlement et de tromperie.

Les fonds ne sont pas «partis». Chaque dollar recueilli servait à payer les frais juridiques en Le procès en diffamation d'Alex Rhodes. Rien à voir avec l'industrie du porno? Expliquez les preuves sur cette page: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Elle continue:

-------

Accuse Fradd d'avoir commis une fraude.

Prause ment que «rien ne s'est jamais produit». Elle a déposé son bilan pour échapper à sa responsabilité pour 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc) et évitez de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée (lors de ma victoire Anti-SLAPP). Attention, Prause n'était pas insolvable à distance. Elle avait simplement mis la plupart de ses actifs dans ses comptes de retraite (plus d'un quart de million de dollars) et répertorié un tout petit peu de dette à la consommation (moins de 3,000 dollars). Sa demande d'insolvabilité reposait presque entièrement sur défaillances les responsabilités découlant des poursuites en diffamation ci-dessus (qui n'ont peut-être jamais été jugées), plus quelques 40 XNUMX $ qu'elle allait me devoir une fois que le juge a béni le montant. Le juge de la faillite a alors ordonné aux 3 poursuites en diffamation d'essayer la médiation. Prause et sa compagnie d'assurance se sont installées avec Don Hilton et Alex Rhodes. Les conditions ne sont pas divulguées, mais la compagnie d'assurance a offert beaucoup d'argent à régler avant la médiation. Je soupçonne que Prause a dû signer une clause de non-dénigrement, qu'elle n'a pas respectée.

-------

Elle commence le lendemain. Maintenant, elle affirme que Matt a incité à la violence. Pourtant, elle ne fournit jamais aucune preuve de violence, mais seule elle est incitée par Matt.

Dire «l'argent est parti» est exact - tout l'argent donné est allé dans le procès. Les dons n'ont pas couvert toutes les dépenses juridiques d'Alex.

------

Plus du même.

"Disparu"? Les dons n'ont pas couvert toutes les dépenses juridiques d'Alex.

--------

Plus de diffamation, accusant faussement Fradd d'incitation à la violence.

-----

Affirme à tort que Fradd a incité à la violence.

L'argent a payé des frais juridiques. La compagnie d'assurance de Prause a payé ses frais juridiques et le paiement à Alex.

----

5 tweets le même jour diffamant Matt et mentant sur les poursuites.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt incite maintenant au meurtre de masse!

Tweet # 4: Est-ce qu'elle blâme Matt pour le tournage du salon de massage d'Atlanta? Quel dingue.

Tweet n ° 5: Responsabilité? Prause a été tenue responsable dans de nombreux tribunaux et poursuites en diffamation: Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime!

------

Capture d'écran des mêmes dons. Diffame Fradd en l'accusant d'avoir menacé des femmes.

-------

Plus des mêmes fausses déclarations. Quel cyberharceleur.

---------

5 mai 20201 - poursuite du cyberharcèlement. De toute évidence, Josh Duggar a utilisé le logiciel Covenant Eyes et Fradd était l'un des orateurs de Covenant Eyes. Lui donne une excuse pour diffamer Fradd.

Une autre.

Encore un autre. Mentir que Fradd a levé 197 XNUMX $ pour le procès d'Alex Rhodes.

Un autre, bien sûr.

Deux jours plus tard. Fradd n'a jamais exhorté ses partisans à attaquer Prause.

---------

En mars, 26, 2020 Le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement interdit pour harcèlement ciblé et «publication de menaces violentes»

Autres - En cours: @BrainOnPorn (Prause) accuse faussement Gail Dines d '«être dans un groupe» qui envoie des menaces de mort, traque les femmes scientifiques et considère les femmes comme consommables et dignes de violence.

Cela doit s'inscrire comme l'un des mensonges les plus risibles de Prause. L'utiliser Compte @BrainOnPorn, Prause a intensifié ses attaques contre la féministe anti-porno Gail Dines PhD. (Pour les exemples précédents de son dénigrement et de sa diffamation contre Dines, voir cette section - April, 2017: La professeure Gail Dines, Ph.D., insultée en se moquant peut-être de son adhésion à «The Op-ed: Qui est en train de représenter faussement la science sur la pornographie?).

Avant d'en venir à la diffamation, regardez ce tweet bizarre où @BrainOnPorn attaque Dines pour avoir critiqué le «porno de waterboard». Le tweet de RealYBOP n'a rien à voir avec le commentaire de Dine, mais RealYBOP vise à soutenir l'industrie du porno.

Juste un des des centaines de tweets @BrainOnPorn à l'appui du programme de l'industrie du porno.

--------

@BrainOnPorn recourt ensuite à la diffamation, affirmant à tort que le «groupe» de Dines envoie des menaces de mort et traque des femmes scientifiques qui étudient la pornographie

La preuve de @ BrainOnPorn? Captures d'écran de deux des quatre lettres que Prause dénature dans ses nombreux tweets:

Le premier par Kate Dawson d'Irlande. Je n'ai rien dit sur le fait d'être harcelé par Gail Dines ou le «groupe» de Dines.
Le second par Madita Oeming d'Allemagne. Je n'ai rien dit sur le fait d'être harcelé par Gail Dines ou le «groupe» de Dines. Au lieu de cela, l'Oeming à la peau fine se plaignait de moi parce que j'avais posté tces 3 tweets concernant ses affirmations non étayées et a retweeté La démolition par Gabe Deem de son article de février 2020. La lettre d'Oeming a répété les contre-vérités de Prause… mais sans aucune preuve à l'appui (il n'y en a pas).

---------

Quelques jours plus tard, @BrainOnPorn continue sa diffamation, affirmant à tort que Dines, et une féministe ardente, soutient les menaces de tuer des femmes scientifiques (!). @BrainOnPorn ne fournit aucune preuve pour étayer son affirmation absurde. Au lieu de cela, @BrainOnPorn publie une liste des personnes les plus fréquemment mentionnées dans des articles récents sur le porno. L'auteur de cette liste ne fait pas référence à ceux qui sont répertoriés comme pseudoscientifiques, ou quoi que ce soit d'autre.

-------

Diffamation continue, affirmant que Gail Dines est impliquée dans «des efforts qui menacent de tuer des femmes scientifiques». Mêmes captures d'écran non pertinentes.

----------

Les mêmes 2 captures d'écran non pertinentes, plus 2 commentaires désobligeants sur Internet. Pourquoi Dines, ou quelqu'un d'autre, aurait-il besoin de dénoncer les commentaires aléatoires des trolls Internet?

Répugnant.

------

Accuser faussement Fradd d'avoir menacé des femmes.

Mises à jour:

Autres - En cours: @BrainOnPorn (Prause) accuse faussement Liz Walker d'encourager les menaces de mort contre les femmes, de soutenir les menaces de mort, d'être anti-LGBTQ et de haineuse.

Liz Walker est une militante anti-porn et féministe australienne qui crée des programmes d'éducation pour les jeunes et a travaillé avec Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) a souvent diffamé et dénigré Liz parce qu'elle soutient la campagne TraffickingHub et qu'elle est résolument anti-porn.

Elle commence par @BrainOnPorn en disant que Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait et moi sommes tous violents. Ne fournit aucune preuve, bien sûr.

-------

Voici un autre tweet rempli de mensonges. Ni Liz ni Don Hilton ne sont anti-LGBT (Hilton est poursuivre Prause pour diffamation). Les «preuves» de @ BrainOnPorn sont une capture d'écran de Liz tweetant cette revue académique de la littérature: La dépendance sexuelle en tant que maladie: données probantes permettant d'évaluer, de diagnostiquer et de répondre aux critiques (Phillips et al.p. 2015).

Les 3 autres captures d'écran sont des commentaires anonymes de trolls Internet, et non de Liz Walker. Ce sont les mêmes faux commentaires que Prause tweete toujours.

-------

Plusieurs mensonges dans un seul tweet: L'OMS [Organisation mondiale de la santé] n'a jamais demandé à Liz Walker ou à quiconque de faire quoi que ce soit; Liz n'encourage pas les menaces de mort; et la sécurité n'a jamais été engagée pour protéger quiconque de Hilton, Walker ou toute autre personne que Prause a faussement accusée de harcèlement.

Comme d'habitude, les captures d'écran sont de 2 des 4 mêmes lettres remplies de mensonge que Prause a rassemblées pour les poursuites qu'elle a perdues contre moi. Les 4 lettres:

Par Kate Dawson, membre de RealYBOP, d'Irlande. Je n'ai rien dit de moi.
Par Rebecca Sullivan du Canada. La lettre de deux pages contenait une seule ligne jetable à mon sujet, disant que j'avais fourni un mémoire pour la motion canadienne 2. Rien d'autre.
Par Madita Oeming, membre de RealYBOP. Elle n'a jamais prétendu que je l'avais harcelée ou menacée de quelque manière que ce soit. Au lieu de cela, Oeming gémit parce que j'ai posté tces 3 tweets à propos de ses affirmations non étayées. La lettre d'Oeming a répété les mensonges de Prause… mais sans aucune preuve.
La dernière lettre était un conte de fées rempli de mensonges par Daniel Burgess, qui possédait l'URL RealYBOP, a utilisé des alias pour me cyberharcèlement et a lui-même a participé à de nombreux cas de propos diffamatoires. La vérité sur Burgess et nos interactions est bien documenté sur cette page.

--------

Plus du même mensonge par le cyberharceleur. Appelle Liz Walker une «haine».

--------

Les mensonges continuent:

-------

Publie le même commentaire anonyme, puis marque beaucoup d'entre nous, disant que nous devons dénoncer les commentaires que nous n'avons jamais vus. (Comment pourrions-nous? @BrainOnPorn nous a tous bloqués pour qu'elle puisse troller nos fils Twitter sans que nous le sachions.) Prause omet de mentionner toutes les nombreuses menaces et commentaires haineux / faux que nous recevons quotidiennement - que @BrainOnPorn et Prause ont encore à dénoncer. Pourquoi ne l'avez-vous pas fait, Dr Prause?

Dans un self-own, @BrainOnPorn publie 3 commentaires sous l'article diffamatoire de SCRAM News dans lequel Prause a menti. Ces mensonges ont conduit SCRAM à être poursuivi en justice, l'article a été retiré et SCRAM a cessé ses activités! Le média ScramNews contraint de s'excuser et de payer des dommages-intérêts substantiels pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause sur Alex Rhodes et NoFap

------

Encore une fois, @BrainOnPorn publie des articles sur l'article diffamatoire de SCRAM News, dans lequel ses mensonges ont conduit à la disparition de SCRAM et des excuses à Alex Rhodes. Liz Walker n'a jamais parlé à ScramNews et n'a pas été mentionnée dans son article.

Liz Walker fait produire un petit blog sur le harcèlement et la diffamation de @ BrainOnPorn: Real Your Brain on Porn fausses accusations. Je suppose que Prause ne peut pas supporter que son faux personnage soit gâché par la vérité.

Mises à jour:

Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort le thérapeute DJ Burr d '«être dans un groupe» qui envoie des menaces de mort, incite à la violence, empêche les femmes d'obtenir une protection, etc.

C'est l'une des nombreuses sections documentant la campagne en cours de Prause dans laquelle elle accuse à tort ses cibles choisies d'envoyer des menaces de mort, de soutenir des menaces de mort ou de pousser d'autres à envoyer des menaces de mort. Bien sûr, elle n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges. Prause tweete de façon chronique qu'il a déposé des rapports de police ou du FBI sur les personnes nommées dans ses tweets diffamatoires. C'est drôle, comment les forces de l'ordre ne parviennent jamais à nous contacter.

Prause a une longue histoire de diffamation, de harcèlement et de cyberharcèlement, le thérapeute DJ Burr, avec des tweets diffamatoires. Par exemple, dans 2019: Prause a menacé le thérapeute Burr de lui avoir tenu tête, puis l'a dénoncé par malveillance au département de la Santé de l'État de Washington. Le rapport illégitime a été sommairement rejeté, mais a causé un stress considérable.

Burr a fourni un affidavit sous serment pour l'action en diffamation d'Alex Rhodes contre Prause, ce qui a conduit Prause à intensifier son harcèlement et sa diffamation (encore un autre exemple de Prause se livrant à l'intimidation de témoins). Dans l'une de ses actions les plus viles, Prause (BrainOnPorn) a tweeté que la tentative de Burr de soutenir son frère de 14 ans, qui en tant que jeune homme noir était durement traité par les autorités, constituait une fraude (!). Prause (@BrainOnPorn) est allé après La collecte de fonds de Burr pour son frère incarcéré de 14 ans, accusant faussement Burr de harcèlement criminel, disant qu'il devrait rejoindre son frère en prison.

Prause a continué à cyberstalk et à diffamer Burr en utilisant @BrainOnPorn. Après que cet alias ait été définitivement banni, elle est passée à @NicoleRPrause pour faire son sale boulot, publiant des tweets presque identiques à ceux qui étaient apparus sur le désormais disparu @BrainOnPorn. Elle accuse à tort ses cibles d'appartenir à un «groupe» qui envoie des menaces de mort. Elle ment.

Ses tweets sont redondants: captures d'écran de commentaires anonymes de trolls Internet et 3 commentaires tirés de l'article diffamatoire de SCRAM News dans lequel Prause a menti. Ces mensonges ont conduit SCRAM à être poursuivi en justice, l'article a été retiré et SCRAM a cessé ses activités! Le média ScramNews contraint de s'excuser et de payer des dommages-intérêts substantiels pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause sur Alex Rhodes et NoFap.

L'article de SCRAM maintenant supprimé contenait des informations erronées et diffamatoires fournies par Prause et aucune preuve à l'appui de ses affirmations. SCRAM a avancé l'argument étonnant que parce que Prause prétend qu'elle n'a aucun lien avec l'industrie du porno (malgré images et autres preuves détaillées au contraire), la campagne Donor Box de Rhodes pour financer son procès contre Prause était frauduleuse. En plus de cette utilisation abusive flagrante de leur stylo journalistique, l'équipe SCRAM a supprimé les commentaires sous l'article lorsque les lecteurs ont tenté de contrer les déclarations mensongères et trompeuses de Prause / SCRAM avec des preuves réelles. Ce sont ces 3 commentaires que Prause tweete et dénature chroniquement. Les 3 commentaires sont factuellement exacts, indiquant honnêtement que l'article ne fournit aucune preuve réelle pour étayer les affirmations de Prause.

Voilà pour un journalisme responsable.

--------

Elle identifie Burr et bien d'autres, suggérant que tous sont responsables de «menaces de mort» anonymes (la plupart des commentaires qu'elle signale ne sont pas des menaces, encore moins des menaces de mort).

--------

@BrainOnPorn nomme les 3 personnes qui ont commenté dans le cadre de la diffamation, sans preuves, article ScramNews maintenant supprimé.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ci-dessous, même si je l'ai bloquée, elle trolls mon fil accusant DJ d'être dans un «groupe» responsable de son agression présumée.

Les 2,000 4 pages de soi-disant «diffamation» sont en fait les XNUMX pages principales de Prause. Ahh, l'ironie de Prause tweetant que je l'ai diffamée dans le fil annonçant ma victoire dans une poursuite en diffamation (elle me doit encore des frais de justice et un jugement).

---------

Prause explique pourquoi elle avait besoin de faire un collage de remarques inciviles sur Internet: des trolls anonymes la poursuivraient si elle publiait des captures d'écran des commentaires réels. Ah bon? Où sont les preuves?

Non, les CSAT ont affirmé l'article ScramNews n’a fourni aucune preuve à l’appui de ses allégations. Depuis que ScramNews a été poursuivi en justice, il semble que ScramNews n'a jamais fourni aucune preuve par Prause pour étayer ses affirmations.

Encore une fois, en tweetant les commentaires de ScramNews, y compris ceux de Burr. Elle me mentionne, mais ment. Je n'ai rien incité.

-------

Il y a tellement de mensonges à exposer dans ces 2 prochains tweets. Apparemment, elle compte sur ses adeptes qui ne lisent pas les captures d'écran - car aucun ne soutient à distance les affirmations dans ses tweets.

Si vous voulez la vérité, voir l'affidavit de 2 pages de Burr, déposé dans le procès pour diffamation d'Alex Rhodes - DJ Burr, affidavit du LHMC.

Mensonge n ° 1 de Prause: Burr n'a pas accusé Prause de langage raciste, il a déclaré qu'elle l'a accusé d'utiliser un langage raciste. Deux extraits du court affidavit de Burr le montrent clairement:

Mensonge n ° 2 de Prause: Elle déclare que Gabe Deem et Gary Wilson l'ont accusée d'utiliser un langage raciste. Comme vous pouvez le voir, le tweet de Deem ne dit rien sur Prause. Au lieu de cela, Deem décrit la stratégie des sexologues pro-porn en général, qui qualifient les hommes qui quittent le porno de racistes.

Elle emploie sa tactique habituelle, affirmant à tort que nous avons dit qu'elle condamné de X, Y ou Z. Tout ce que DJ a dit, c'est que la calomnie est un crime. Encore une fois, elle poste les commentaires SCRAM (Le média ScramNews contraint de s'excuser et de payer des dommages-intérêts substantiels pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause sur Alex Rhodes et NoFap).

----

Elle entre dans mon fil de discussion en mentant sur les rapports du FBI et en mentant que son adresse a toujours été sur YBOP.

Démystifier les affirmations du FBI: (1) Le FBI a confirmé que Prause avait menti sur le dépôt d'un rapport du FBI sur Gary Wilson(2) Le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes.

Démystifiant son affirmation selon laquelle son adresse était toujours sur YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

WOW. Ici, Burr demande de l'aide pour sa dépression et La psychologue diplômée Prause le harcèle avec sa vague habituelle de diffamation dégoûtante. Est-ce une violation de l'éthique de la psychologie?

Les captures d'écran habituelles: une diapositive de commentaires de trolls et les commentaires sous l'article SCRAM.

Notez qu'elle est contrariée que DJ ait tweeté son soutien à la fermeture de Pornhub.

--------

En réponse au cyberharcèlement et à la diffamation, Burr a publié ce thread, le terminant par un lien vers la page Prause n ° 1 (il n'a pas fait de lien vers les poursuites). Comme vous pouvez le voir, personne n'a dit que Prause avait été condamnée pour diffamation (ce qui n'est vraiment pas une chose, car les 3 poursuites en diffamation contre elle étaient civiles et non pénales).

En ce qui concerne les poursuites, Staci Sprout a publié ceci (3-17-21): Prause forcée de régler deux des trois poursuites judiciaires contre elle pour diffamation.

----

Plus des mêmes mensonges. Regardez attentivement la capture d'écran; Staci nomme PornHub, pas Prause.

----------

Plus de la même diffamation - affirmant à tort que Burr a incité à la violence.

-----

Un autre tweet dans un fil de DJ:

--------

Sections connexes:

Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort thérapeute Staci Sprout de «plaider pour le meurtre de femmes», «soutenir les menaces de mort», «inciter à la violence», «menacer les femmes», envoyer des «menaces de mort», la misogynie, etc.

C'est l'une des nombreuses sections documentant la campagne en cours de Prause dans laquelle elle accuse faussement ses cibles choisies d'envoyer des menaces de mort, ou de soutenir des menaces de mort, ou d'amener d'autres personnes à envoyer des menaces de mort. Bien sûr, elle n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges.

Nicole Prause continue de cyberharcèlement et de diffamation obsessionnelle la thérapeute Staci Sprout. La préoccupation de Prause pour Sprout a commencé en 2018, lorsque Sprout a osé résister à l'intimidation en ligne de Prause. Prause a déposé trois plaintes sans fondement avec l'État de Washington contre le thérapeute Sprout (tous renvoyés sommairement). Les attaques de Prause se sont intensifiées après que Sprout est apparu dans une vidéo de collecte de fonds pour la poursuite en diffamation d'Alex Rhodes contre Prause, et a fourni des affidavits dans les deux Hilton et Rhodes poursuites pour diffamation. Jusqu'à son interdiction permanente, Prause a utilisé @BrainOnPorn Twitter pour la plupart de ses diffamations. Elle est ensuite revenue à @NicolRPrause pour faire son sale boulot. De nombreux exemples se trouvent dans ces sections:

Cette section concerne le fait que Prause publie de manière obsessionnelle des tweets (généralement dans les fils de discussion de Staci) l'accusant à tort d'envoyer des menaces de mort, d'inciter à la violence, de soutenir les menaces de mort, etc. Comme pour les sections précédentes, Prause n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges. Prause tweete de façon chronique qu'elle a déposé des rapports de police ou du FBI sur les personnes nommées dans ses tweets diffamatoires. C'est drôle, comment les forces de l'ordre ne parviennent jamais à nous contacter.

Comme pour des centaines de ses autres tweets, Prause publie quelques commentaires anonymes aléatoires de trolls Internet, se réfère à chacun comme une «menace de mort» et accuse ses cibles habituelles d'envoyer ou de soutenir ces «menaces de mort».

Dans ce tweet, elle accuse Stef Carnes, Linda Hatch et Staci Sprout de soutenir les menaces de mort. Qu'est-ce que les 3 ont en commun? Ils ont déposé des affidavits dans des poursuites en diffamation contre Prause!

Affidavits :

Même jour, même diffamation.

Même jour. Cette fois, Prause tweete à la 3ème personne. @BrainOnPorn affirme qu'un e-mail provient de Sprout, mais ce n'est pas le cas. @BrainOnPorn ment également sur le contenu de l'e-mail.

Encore une fois, le 1er octobre 2020. Encore une fois, les captures d'écran ne correspondent pas au tweet de @ BrainOnPorn à leur sujet. Laila a tweeté un présenter menace de mort pour avoir fait pression pour ouvrir une enquête sur Pornhub, et Sprout a tweeté son inquiétude et son soutien.

Gardez à l'esprit que PornHub a été le premier compte à retweeter le tweet inaugural de @ BrainOnPorn! Cela fournit une preuve claire de la collaboration en coulisse entre RealYBOP et l'industrie du porno (Mindgeek). Alors que presque chaque tweet @BrainOnPorn soutenu l'agenda de l'industrie du porno, les tweets ici ne laissent aucun doute concernant la véritable allégeance de RealYBOP - soutenant directement l'industrie du porno - en particulier PornHub.

Même jour, même mensonge par @BrainOnPorn, mêmes commentaires de troll non pertinents.

Outre les captures d'écran de commentaires anonymes de trolls Internet, les tweets redondants de Prause contiennent souvent 3 commentaires tirés de l'article diffamatoire de SCRAM News dans lequel Prause a menti. Ces mensonges ont conduit SCRAM à être poursuivi en justice, l'article a été retiré et SCRAM a cessé ses activités! Le média ScramNews contraint de s'excuser et de payer des dommages-intérêts substantiels pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause sur Alex Rhodes et NoFap.

L'article de SCRAM maintenant supprimé contenait des informations erronées et diffamatoires fournies par Prause et aucune preuve à l'appui de ses affirmations. SCRAM a avancé l'argument étonnant que parce que Prause prétend qu'elle n'a aucun lien avec l'industrie du porno (malgré images et autres preuves détaillées au contraire), la campagne Donor Box de Rhodes pour financer son procès contre Prause était frauduleuse. En plus de cette utilisation abusive flagrante de leur stylo journalistique, l'équipe SCRAM a supprimé les commentaires sous l'article lorsque les lecteurs ont tenté de contrer les déclarations mensongères et trompeuses de Prause / SCRAM avec des preuves réelles. Ce sont ces 3 commentaires que Prause tweete et dénature chroniquement. Les 3 commentaires sont factuellement exacts, déclarant honnêtement que l'article de SCRAM ne fournissait aucune preuve réelle pour étayer les affirmations de Prause.

Encore une fois, Staci, Jan et DJ ont correctement déclaré que l'article ne contenait aucune preuve à l'appui de ses affirmations.

Plus à partir du 1er octobre 2020: @BrainOnPorn tweete ses mensonges répugnants sous l'un des partenaires commerciaux de Staci: 1) Sprout n'a pas été expulsé de SASH, 2) Sprout n'a jamais rien dit à propos de «se masturber au porno», 3) Staci n'a jamais menti sur les «menaces de mort».

-------

Quelques jours plus tard. Mêmes fasehoods et captures d'écran. Prause je suis bouleversé SCRAMActualités. Tags NASW suggérant que Sprout devrait perdre sa licence.

Même jour, mêmes fasehoods. Cette fois sous l'annonce d'un sommet pour la récupération des femmes accros au porno.

Remarquez le libellé bizarre «pour empêcher une femme scientifique d'obtenir du soutien». Donc, un commentaire, sous l'article SCRAM sans preuves et rempli de mensonges, qui a été supprimé en quelques heures, a empêché Prause d'obtenir du soutien? Non.

Même jour, mêmes commentaires PT anonymes, mensonges supplémentaires et étiquetage SASH. Vérité - Sprout ne possédait pas de «copies de menaces de mort». Personne n'a non plus admis avoir supprimé des commentaires.

-------

Mêmes mensonges.

-------

Le cyberharcèlement continue le lendemain, en publiant partout où le nom de Staci apparaît

Le même jour, sous l'annonce d'un sommet pour les femmes accros au porno, où Sprout était présentatrice. Un harcèlement vraiment hideux.

Même jour.

--------

Mêmes mensonges, mêmes captures d'écran sans signification. Encore une fois, sous un tweet faisant la promotion du sommet avec Sprout.

Même jour, mêmes mensonges et mêmes captures d'écran sans signification. Encore une fois, sous un tweet faisant la promotion du sommet avec Sprout.

--------

Le lendemain, mêmes mensonges et mêmes captures d'écran sans signification.

---------

Encore une fois, sous un tweet faisant la promotion du sommet avec Sprout.

-------

Meurtre? Fou. Malice vraiment psychopathique.

C'est 6 mois plus tard et les «nouvelles nationales» prévues n'ont pas encore paru.

------

Empiler les mensonges dans un tweet. Cyberstalking dans le fil de Sprout.

Même jour.

Même jour.

Le même jour, poursuite du cyberharcèlement. Aucune évidence pour soutenir les mensonges de Prause.

Même jour (10/12/20), mêmes captures d'écran.

-------

Réclamation insensée de Prause.

Sprout ne savait pas, car il n'y avait rien à savoir.

-------

Le 13 octobre, @BrainOnPorn a publié 15 tweets diffamant Sprout. Nous allons commencer par l'un des plus farfelus. Prause dit que Sprout préconise le meurtre de femmes. Devient de plus en plus fou chaque jour.

Même jour. Prause demande à ses abonnés de signaler la collecte de fonds d'Alex en Pennsylvanie.

Tout l'argent est allé aux frais juridiques. Voir- Prause contrainte de régler deux des trois poursuites judiciaires contre elle pour diffamation

Commentaires Internet non pertinents:

Même jour. Dit que Sprout devrait être retiré des soins aux patients.

La seule personne qui s'est parjurée était Prause. Plusieurs instances documentées:

Continue:

Y compris désormais Stefanie Carnes. La soi-disant «collusion» était une déclaration sous serment

Traiter Sprout horrible et Hilton un harceleur sexuel. Dit Sprout "vous verra mort." OFFS.

Pro-harcèlement et menaces de mort. Les captures d'écran représentent la poursuite en diffamation de Hilton. Rien là-bas sur la vie sexuelle de Prause, bien sûr.

Mots-clés germer :

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Mensonges de Prause: (1) Sprout n'a jamais diffusé l'adresse de Prause. (2) La nouvelle fabrication de Prause est que j'ai affiché son adresse sur YBOP, et elle a été agressée là-bas. Son adresse n'a jamais été sur YBOP. En fait elle a admis que son adresse n'a jamais été affichée nulle part. Oups.

-------

Sprout ne faisait pas référence à Prause et n'a jamais dit que Prause n'avait pas été agressée.

Même jour. Mêmes mensonges.

-------

Je n'ai pas fait circuler son adresse, et elle n'a prouvé aucune évidence que j'ai.

Même jour (2/9/21), mêmes mensonges:

Même jour, même vieux.

Dans le même fil, Prause affirme que YBOP a 2 4 pages de «diffamation». YBOP a 5 pages principales Prause et XNUMX pages RealYBOP contenant la diffamation par Prause de plusieurs cibles.

Dans le fil de Sprout. Darling n'achète pas ses mensonges:

--------

Ça n'a aucun sens.

------

J'ai bloqué Prause, mais elle trolls mon fil, diffamant Sprout et moi. Preuve que Prause ment.

------

Même si Sprout l'a bloquée, Prause entre dans le fil de discussion de Sprout sous un autre tweet.

------

Il n'y a pas de groupe DJ Burr. Tous les BS.

La capture d'écran publiée indique Pornhub, pas Prause. Cela dit, Prause a de nombreux liens avec ceux de l'industrie du porno - Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

------

-------

Dans un fil Staci

------

Discuter avec tous les autres acteurs de l'industrie du porno, affirmant à tort que j'étais responsable de l'interdiction temporaire du compte de Prause.

Prause ment, comme voici ce que j'ai dit à propos de son agression:

À la fin de 2020, elle a soudainement commencé à affirmer qu'elle avait été agressée sexuellement en 2019 et que j'étais mystérieusement responsable. Elle prétend faussement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que cela l'a amenée à être attrapée dans la rue par un jeune homme avec une planche à roulettes. Elle n’a fourni aucune preuve objective que j’ai affiché son adresse physique ou qu’elle ait été saisie.

Comme documenté dans le cette section et ailleurs, Le mensonge préféré de Prause est que j'ai publié son adresse sur YBOP. Elle a récemment ajouté à son conte de fées, affirmant à tort qu'un jeune homme l'a attrapée «à l'adresse sur YBOP». Sachant que c'est un mensonge, j'ai toujours exigé qu'elle produise une capture d'écran prouvant que son adresse était sur YBOP. Puisqu'elle ne peut pas, Prause a eu recours à la publication d'une capture d'écran de sa liste d'expositions à partir de le 2^nd procès qu'elle a perdu contre moi. Malheureusement pour elle, le règlement du tribunal exigeait que Prause me fournisse toutes ses pièces avant l'audience (tout comme je devais lui fournir tous mes documents). Voir: Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été saisie dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas (documents tweets au-delà des 5 jours).

----------

3 tweets retweetant ses fausses allégations envers Staci alors qu'elle cyberstalks tweets dénigrant Pornhub.

RE: Suite à des tweets - je n'ai jamais dit que Prause mentait à propos de son agression (même si elle est une menteuse pathologique, une diffamatrice en série, une cyberharcèlement). J'ai dit qu'elle mentait au sujet de l'agression survenue à une adresse placée sur YBOP: Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été saisie dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas (documents tweets au-delà des 5 jours).

Cyberstalking pour Pornhub, encore une fois. Cette fois en collaboration avec Directeur de la communication du FSC (@FSArmy), Mike Stabile.

Pas la 1ère fois qu'elle collabore avec le FSC:

Cyberstalking un tweet dénigrant Pornhub. Accuser faussement Laila d'avoir déposé une «plainte pour menace criminelle».

Prause semble faire référence à son interdiction de Twitter, dans laquelle quelqu'un l'a dénoncée pour avoir proféré de violentes menaces - Mars 2021: le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendu temporairement pour «publication de menaces violentes». Elle ment, car Twitter ne révèle jamais qui a fait le reportage. Elle ne peut pas s'empêcher de mentir, même si tout Twitter le sait.

---------

Retweets tweet diffamatoire de Staci

--------

Soutenir pornhub via le cyberharcèlement. Retweeter le tweet de Staci.

J'ai dit - Février 2021: Prause publie 70 tweets en 5 jours affirmant à tort que j'ai placé son adresse sur YBOP - et elle a été saisie dans la rue en 2019 en conséquence. Pourtant, en 2020, Prause a tweeté que personne, moi y compris, n'avait sa véritable adresse. Ses mensonges ne correspondent pas (documents tweets au-delà des 5 jours).

Plus de soutien pour Mindgeek via la diffamation de Laila et Staci Sprout (retweetant son tweet ciblant Staci).

Libelle, retweeting Sprout liefilled tweet.

Même jour - 3 dans une rangée diffamant Staci. Mêmes mensonges fatigués.

-----------

Autres liens pertinents:

23 octobre 2020: Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) est définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés.
Le propre article de Sprout - L'intimidation, le harcèlement et la diffamation de sources inattendues en tant qu'activiste de la récupération de la dépendance au sexe
Affidavit de Sprout dans le procès en diffamation d'Alex Rhodes - Pièce no 10: Staci Sprout, affidavit LCSW (15 pages).
En mars, 26, 2020 Le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement interdit pour harcèlement ciblé et «publication de menaces violentes»

Autres - Prause (@BrainOnPorn) accuse faussement thérapeute Staci Sprout d'être anti-LGBTQ, soutenir l'eugénisme, dire «les trans ne sont pas des gens», dire que le mariage «ne devrait être qu'entre un homme et une femme»

Comme expliqué dans les sections précédentes, Prause fait du cyberharcèlement et diffame de manière obsessionnelle Sprout parce que (1) Sprout a déposé des affidavits dans le procès pour diffamation de Hilton et Rhodes, (2) Sprout a promu le financement participatif d'Alex Rhodes pour le procès, (3) Sprout a défendu d'autres victimes contre les attaques de Prause . Comme pour les sections précédentes, les tweets de Prause sont remplis de mensonges et de zéro réalité. En réalité, Sprout est politiquement progressiste et soutient fortement la communauté LGBTQ.

Comme beaucoup de tweets Prause / @ BrainOnPorn, ils renvoient à une vidéo produite par Prause contenant des commentaires partiels de Don Hilton. Les tweets de Prause ne correspondent pas au contenu de la vidéo, et la vidéo ne reflète pas ce que Hilton a réellement dit ou le contexte de ses remarques.

------

Rien dans les captures d'écran ne prend en charge le tweet diffamatoire de Prause. Vil.

--------

Les mensonges ignobles continuent.

------

Praus ment. Hilton ne préconise pas l'eugénisme.

--------

Des mensonges plus vils.

----

Non, Sprout n'a jamais témoigné au nom de l'eugénisme. Et ensuite, Sprout était responsable de l'Holocauste?

Même jour. Prause a bouleversé ce Sprout croit Hilton. Nous tous croient Hilton.

Encore une fois le 12 octobre. Encore une fois, le marquage L'Association nationale des travailleurs sociaux (NASW). Hilton n'a pas dit ces choses.

-------

Mensonges. Jamais prétendu que Prause était dans le porno (notez qu'il n'y a pas de capture d'écran, bien sûr). Hilton n'a jamais dit ces choses.

En mars, 26, 2020 Le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement interdit pour harcèlement ciblé et «publication de menaces violentes»

---------

En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort la thérapeute Linda Hatch, PhD de «Menaçant de la tuer», «soutenant et incitant à des menaces de mort», commettant un parjure, «faisant taire les scientifiques» et en partie responsable de la fusillade dans le salon de massage d'Atlanta.

C'est l'une des nombreuses sections documentant la campagne en cours de Prause dans laquelle elle accuse faussement ses cibles choisies d'envoyer des menaces de mort, ou de soutenir des menaces de mort, ou d'amener d'autres personnes à envoyer des menaces de mort. Bien sûr, elle n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges.

La diffamation et le harcèlement de Linda Hatch par Prause ont commencé en 2013, en réponse à la démystification de l'article de blog de Hatch Les mensonges de Prause entourant son étude EEG défectueuse (Steele et al., 2013): Un média mal informé vante l'étude sur la dépendance sexuelle de Bogus. Hatch était en avance sur la courbe puisque 8 articles évalués par des pairs ont finalement exposé des aspects similaires de l'étude: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013. Hatch a suivi cela avec deux autres excellents articles mentionnant Steele et al., 2013: N'appelez pas cela l'hypersexualité: Pourquoi avons-nous besoin du terme dépendance au sexe et La «controverse» sur la dépendance sexuelle factice et les pourvoyeurs de l'ignorance.

En représailles pour que Hatch ait exposé Prause comme une fausse représentation de la recherche et des conclusions de Steele et al., Prause a demandé à un avocat de la vitrine d'envoyer à Hatch une lettre de cessation et de désistement remplie de mensonges. Voir - Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Prause envoie des C & D alors que d'autres envoient des cartes d'anniversaire (j'ai été ciblé par une dizaine de faux C & D de Prause).

Les lettres C&D de Prause vont à quiconque doute de ses affirmations. Elle les génère avec la collaboration de son avocat. Ils ne viennent pas d'un tribunal. Ils semblent destinés à étouffer les critiques et les débats honnêtes. Elle utilise ensuite abusivement ces C & D pour créer l'illusion de lettres «officielles» pour «prouver» à ses alliés que des personnes perverses la harcèlent (même si les affirmations des lettres ne sont la preuve de rien et sont simplement inventées). En bref, ses C & D font partie d'une campagne de dénigrement sophistiquée. Elle en envoie également des copies aux journalistes pour les dissuader de contacter les victimes de Prause.

Finalement, Prause a déposé une fausse plainte contre Hatch auprès du California Psychology Board. Il a été rejeté. Tout cela est décrit dans l'affidavit sous serment de Hatch - Juillet 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause.

Nous commençons avec @BrainOnPorn (Prause) tweetant que l'IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout et Linda Hatch (@saresource) «soutiennent toutes les menaces de mort». Les tweets contiennent la même poignée de commentaires anonymes non pertinents de trolls Internet sans aucun rapport avec Hatch.

«La science montre»? Elle établit un lien vers un avis papier par un camarade Experts RealYBOP “. »

------

Accuse à tort Hatch de «menacer de la tuer» et de mentir à la Society for Personality and Social Psychology.

Encore une fois, elle renvoie à un article d'opinion d'un collègue Experts RealYBOP “. » L'e-mail de 2015 de Hatch adressé à la Society for Personality and Social Psychology exprimait des préoccupations valables concernant le travail de Prause (rappelez-vous, Prause a déformé son étude de 2013 à la presse).

-------

Plus de cyberharcèlement, même diffamation.

------

«Menaces de mort soutenues» est probablement une diffamation per se car il suggère des actes répréhensibles criminels.

-------

Déclare que Hatch a menacé de tuer des gens. Accuser à tort quelqu'un d'un crime est de la diffamation per se. Les captures d'écran sont des mêmes commentaires Internet que Prause publie toujours.

-------

«Soutenir les menaces de les tuer?» Juste fou.

-------

Rien que des mensonges. Je n'ai rien publié de Linda Hatch. Personne n'a commis de parjure sauf pour Prause. Voir - Stephanie Carnes, PhD (affidavit #7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Non, je n'ai pas publié les affirmations «hier» de Linda Hatch.

-------

Il n'y a pas eu de parjure - Juillet 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause.

-------

Affirme à tort que Hatch a incité à des menaces de mort, mais avec une torsion: blâmer les fusillades du salon de massage d'Atlanta sur Hatch. À quel point est-ce vil?

En mars, 26, 2020 Le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été interdit pour harcèlement ciblé et «publication de menaces violentes»

En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort NCOSE de "soutenir l'eugénisme »,« soutenir la violence et inciter aux menaces de mort »,« être un groupe haineux », être anti-LGBT et inciter à la fusillade dans les salons de massage d'Atlanta.

C'est l'une des nombreuses sections documentant la campagne en cours de Prause dans laquelle elle accuse faussement ses cibles choisies d'envoyer des menaces de mort, ou de soutenir des menaces de mort, ou d'amener d'autres personnes à envoyer des menaces de mort. Bien sûr, elle n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges.

La Centre national d'exploitation sexuelle (NCOSE) est encore une autre cible régulière pour Prause et ses alias. Cette section met en évidence les tweets incendiaires et diffamatoires de Prause accusant le NCOSE d'envoyer ou de promouvoir des menaces de mort, des traques et des meurtres.

Commençons par le mensonge selon lequel @BrainOnPorn dit que les extrémistes financés par le NCOSE ont menacé de tuer qui que ce soit (Prause s'en prend à Alex Rhodes).

--------

Sous le tweet de la vice-présidente du NCOSE, Haley McNamara, à propos d'une manifestation de Pornhub (@BrainOnPorn est toujours là pour diffamer ceux qui parlent défavorablement de l'industrie du porno). Déclare faussement que ce NCOSE soutient les menaces de mort.

-------

Affirmation insensée que NCOSE soutient l'eugénisme. (Prause a réuni quelques commentaires hors contexte de Don Hilton - mais il n'a jamais rien dit comme le décrit @BrainOnPorn.)

-------

Deux autres tweets remplis de mensonges affirmant à tort que les membres du conseil déclarent que les personnes LGBT devraient être éliminées. Oh s'il te plait.

Même BS

---------

Plus de diffamation - «soutenir la violence».

-------

Tags NCOSE, disant qu'eux et tout le monde devraient par magie être conscients des commentaires aléatoires en ligne et devraient dénoncer ces commentaires aléatoires de trolls. En fait, c'est Prause qui doit dénoncer ses propres commentaires en ligne vils et diffamatoires.

--------

Plus de mensonges et de pure méchanceté. Staci Sprout n'est le porte-parole d'aucun groupe, y compris NCOSE.

-------

Publie un fil de 48 tweets. «Quitter Nofap, NCOSE, YBOP.» Qu'est ce que ça veut dire? Plus d'accusations diffamatoires.

-------

Lassé de publier ses habituelles allégations diffamatoires, @BrainOnPorn vérifie nos comptes Twitter. Comme si nous contrôlions les adeptes.

-------

Mêmes mensonges ignobles.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tweet dégoûtant. Prause dit que NCOSE et Laila ont incité les meurtres des salons de massage à Atlanta en mars 2021. Une autre pièce à succès d'EJ Dickson, mettant en vedette un «expert»: David Ley.

--------

Accuse Laila d'incitation à la violence et aux menaces criminelles. En attente de preuves.

--------

Mêmes vieux mensonges. Elle est obsédée par les organisations qui s'attaquent à pornhub.

------

Tweeting sous Haley Halverson de NCOSE. Prause est contrarié d'avoir été critiqué pour avoir déformé l'état de la recherche dans la vidéo de Peterson. Prause accuse Haley d'inciter à des menaces de mort. BS

--------

Rejoint la Free Speech Coalition dans une faible tentative de dénigrer le NCOSE. Pourquoi? Parce que NCOSE soutient légalement les victimes de Pornhub.

Le FSC et Pornhub vous remercient.

--------

En mars, 26, 2020 Le compte Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement interdit pour «publication de menaces violentes»

Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort Stefanie Carnes, PhD de «parjure», de «menacer de tuer des scientifiques», de «s'entendre pour protéger un harceleur», de «soutenir et d'inciter à des menaces de mort», de «tenter de la détruire», et en partie responsable pour les tournages du salon de massage d'Atlanta.

C'est l'une des nombreuses sections documentant la campagne en cours de Prause dans laquelle elle accuse faussement ses cibles choisies d'envoyer des menaces de mort, ou de soutenir des menaces de mort, ou d'amener d'autres personnes à envoyer des menaces de mort. Bien sûr, elle n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges. Cette section traite d'une autre des cibles principales de Prause, Stefanie Carnes, PhD. Carnes est président de l'IITAP, la plus grande organisation certifier les thérapeutes en toxicomanie sexuelle (la certification IITAP est un CSAT). Alors que de nombreux tweets de Prause et Ley dénigrent les CSAT et l'IITAP (comme celui-ci), cette section mettra en évidence les nombreux diffamatoire tweets par Prause.

Sur les tweets absolument insensés de Prause (@BrainOnPorn). Les captures d'écran ci-dessous sont les mêmes 4 commentaires désobligeants de trolls anonymes que Prause a publiés dans des centaines d'autres tweets. @BrainOnPorn accuse à tort Carnes de menacer de tuer des scientifiques. Remarque: Dans ce tweets et les suivants, @BrainOnPorn renvoie à un article d'opinion du membre de RealYBOP Josh Grubbs. Parce que Grubbs estime qu'une myriade de traitements contre la dépendance sexuelle n'ont pas encore été «validés», @ BrainOnPorn / Prause tweete que Stefanie Carne a commis un parjure dans son affidavit pour la poursuite en diffamation Hilton. Absurde.

C'est Prause qui a commis de nombreux cas de parjure:

-------

Affirmation diffamatoire selon laquelle Stefanie Carnes soutient les menaces de mort:

-------

Tags IITAP, suggérant que l'IITAP envoie des menaces de mort. Les captures d'écran représentent les 3 lettres que Prause a collectées pour son procès raté avec moi. Aucun ne mentionne des menaces de mort. Les auteurs de la lettre ne font que répéter ce que Prause leur a dit, ce qui n'est que mensonge.

On 8 octobre, 2020 Prause se lance dans le cyberharcèlement de 20 tweets, entrant dans les fils des CSAT et des thérpistes de la dépendance sexuelle, crachant ses mensonges.

Ici, l'IITAP est faussement accusé de «détruire des scientifiques».

Prause comme @BrainOnPorn affirme faussement des mensonges. Vérité: Juillet 2019: Stefanie Carnes, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

Cyberstalking CSAT - affirmant faussement que Carnes avait commis un parjure. Cite un collègue membre et ami de RealYBOP Josh Grubbs.

Ici Prause cyberstalks CSAT - affirmant faussement que Carnes avait commis un parjure. Cite un collègue membre et ami de RealYBOP Josh Grubbs. Prétend, absurdement, que Carnes «pourrait essayer de vous détruire»:

Affirmant faussement Carnes a commis un parjure:

L'article que Prause a signalé par malveillance au journal SASH n'a PAS été corrigé. L'addendum n'a signalé qu'une correction insignifiante, qui n'a eu aucun effet sur les résultats ou les conclusions.

Même jour, mêmes mensonges.

Même jour, mêmes mensonges. Aucune preuve fournie de quiconque a été attaqué.

Même jour, mêmes mensonges. DARVO.

Même jour, mêmes mensonges. DARVO.

Même jour, mêmes mensonges prétendant parjure.

Même jour, mêmes mensonges prétendant parjure.

Même jour, même mensonge encore prétendant faussement parjure.

Pertinent - Juillet 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: poursuite pour diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

Même jour, même mensonge encore prétendant faussement parjure.

Même jour, même mensonge encore prétendant faussement parjure. Mentir également que l'IITAP était «impliqué dans des poursuites judiciaires».

Même jour, même mensonge encore prétendant faussement parjure.

Prause a tweeté un addendum à une étude qu'elle a malicieusement rapportée au journal. L'additif indiquait que les légères corrections n'avaient aucun effet sur les résultats. Le harcèlement par Prause du journal et des auteurs était incroyablement étendu, ce qui a conduit l'un des auteurs à soumettre un affidavit sous serment documentant le comportement scandaleux de Prause - Bradley Green, Ph. D. (affidavit #6).

Identique au tweet précédent.

Identique au tweet précédent, mais avec une autre affirmation fabriquée, à savoir que Carnes a «menacé plus de 100 critiques de poursuites». Absurdité.

Même jour. Attaquer les CSAT.

Fin de son 8 octobre, vingt tweet saccadés de mensonges.

---------

Donc, nous nous sommes tous parjurés, dans 3 états selon Prause. Réalité? Les tribunaux ont conclu que Prause avait menti: Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime!

Le même jour, cyberharcèlement CSAT:

Le lendemain. Mêmes mensonges.

-------

Redémarre le 13 octobre avec 6 tweets. Personne n'a déposé de plainte auprès de moi. J'ai déposé une plainte auprès du CA Psychology Board pour une grande partie de ce qui est documenté ici. Le Conseil a jugé suffisamment légitime pour mener une enquête de trois ans. En fin de compte, le conseil a décidé de ne pas agir parce que les actes néfastes de Prause se sont produits en dehors de sa pratique de psychologie. Ce n'est pas exonération des éléments soumis dans ma réclamation.

Cyberstalking Carnes, disant qu'elle était de connivence avec un harceleur, qui semble dire que Prause est Donald Hilton. Tous les mensonges, qui ont conduit à un procès: Procès pour diffamation de Donald Hilton contre Nicole Prause: PDF téléchargeable du procès, des pièces et des affidavits de Hilton par 9 autres victimes de Prause.

Même si elle a été poursuivie par Hilton, elle le diffame à nouveau. Apprenant lent. Cela ne s'est pas si bien passé pour elle - Prause déclare faillite pour échapper à sa responsabilité 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc) et évitez de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée (lors de ma victoire Anti-SLAPP)

Accusant faussement moi de traque. Postes des lettres remplies de mensonge par porn-industrie shill David Ley et le ancien propriétaire de RealYBOP, Daniel Burgess.

Plus de la même chose. Peut-être faire référence à Don Hilton, qui l'a poursuivie.

# 6 pour le 13 octobre 2020. La seule personne qui s'est parjuré était Prause.

-----

Plus d'accusations de parjure, avec des captures d'écran / liens non pertinents.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vil. Prause a ensuite utilisé son compte Twitter personnel pour laisser entendre que l'IITAP pourrait être responsable des meurtres des salons de massage d'Atlanta. Oh s'il vous plait.

-------

Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser faussement le Société pour l'avancement de la santé sexuelle (SASH) de «tenter de détruire la dissidence à tout prix», de «soutenir la mort et les menaces légales», de «soutenir la traque de Prause», de «prétendre qu'elle était financée par Pornhub» et de «soutenir l'eugénisme».

L'une des cibles préférées de Prause est SASH, une organisation professionnelle basée sur des thérapeutes. Les tweets ci-dessous ne sont que quelques-uns des plus de 100 balisages ou ciblant SASH.

Ici, elle fabrique le capot de la victime en réponse à Alexander Rhodes (fondateur de reddit / nofap et NoFap.com) déposer un poursuite en diffamation contre elle. Prause semble suggérer (absurdement) que SASH publie des menaces de mort sur un site Web de suprématie blanche! Bien sûr, il n'y a pas de capture d'écran des menaces de mort présumées.

Remarque - Le 11 novembre, before L'annonce par NoFap du procès et de la collecte de fonds, Prause a commencé à tweeter avec suspicion qu'elle avait reçu des menaces de mort.

----------

Rien dans ce prochain tweet n'est vrai non plus. Sprout, IITAP et SASH n'ont jamais dit que Prause était financé par Pornhub. Vous pouvez voir que les captures d'écran des tweets de Sprout ne prétendent pas que Prause est financé par Pornhub. Ils disent que Prause est à l'aise avec l'industrie du porno, ce qui est vrai: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno? «Ils» (SASH, IITAP) n'ont pas non plus vérifié que «Staci Sprout mentait». Aucune capture d'écran ne signifie que Prause est celui qui ment.

---------

Dans ce tweet, elle accuse à tort SASH de m'avoir soutenu dans des crimes que je n'ai pas commis.

Vérité? Elle a publié peut-être 100 tweets affirmant à tort que je me suis parjuré dans 3 États. En réalité, Prause s'est parjurée de nombreuses fois dans des dépôts judiciaires et dans deux poursuites qu'elle a perdues contre moi. Voir:

Quant au prétendu «harcèlement criminel», le tribunal a jugé elle mentait: Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance restrictive a été rejetée comme frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision du SLAPP.

Quant à ses prétendus rapports du FBI, le FBI n'est pas d'accord avec Prause: Novembre 2018: le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant les allégations diffamatoires (Prause a menti à propos du dépôt d'un rapport du FBI sur Gary Wilson).

----------

Dans ce prochain tweet, nous avons l'affirmation insensée que SASH soutient l'eugénisme. En réponse à L'action en diffamation de Don Hilton, Prause a rassemblé quelques commentaires hors contexte de Don Hilton, les a postés sur YouTube, affirmant à tort qu'il soutenait l'eugénisme.

--------

Un autre tweet rempli de mensonges, accusant à tort SASH de vouloir «détruire la dissidence à tout prix»:

Les captures d'écran représentent 3 des 4 lettres qu'elle a tweetées d'innombrables fois. Les lettres remplies de mensonges ont été écrites par de proches amis pro-porn à la demande de Prause. Elle a essayé de saisir 4 de ces lettres dans sa poursuite frauduleuse d'ordonnance de non-communication, mais le juge les a considérées comme des fabrications (les écrivains n'ont régurgité que ce que Prause leur avait dit - qui étaient des mensonges, sans la moindre preuve à l'appui).

Les lettres illustrées dans le tweet RYBOP ci-dessus, que Prause a tweeté à plusieurs reprises, ne disaient pas ce qu'elle prétend avoir dit. Aucun des écrivains n'a dit que j'avais traqué leurs auteurs. Les lettres non assermentées ne contenaient aucune preuve réelle pour étayer les affirmations de Prause.

Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort Gabe Deem d '«incitation au terrorisme domestique», «d'incitation à la violence contre les femmes», «s'engager dans la misogynie et la fraude», «soutenir les menaces de mort et le racisme», «encourager le meurtre de des femmes scientifiques »,« menaçant de tuer des femmes »,« est anti-LGBT »et« soutiennent l'eugénisme ».

Contexte: C'est l'une des nombreuses sections documentant la campagne en cours de Prause dans laquelle elle accuse faussement ses cibles choisies d'envoyer des menaces de mort, ou de soutenir des menaces de mort, ou d'amener d'autres personnes à envoyer des menaces de mort. Bien sûr, elle n'offre aucune preuve pour étayer ces mensonges.

YBOP condamne les remarques menaçantes et vicieuses sur les réseaux sociaux, tout comme tous ceux que nous connaissons. Cela dit, Internet est le Far West. La plupart des personnalités publiques - de tout sexe et genre - nous disent qu'elles reçoivent régulièrement des commentaires menaçants de la part des habitants mal élevés d'Internet. La poignée de commentaires anonymes prétend que Prause l'a ciblée pâle en comparaison.

Il semble qu'elle fouille sur Internet à la recherche de preuves qu'elle est victime, même en utilisant une application Reddit spéciale pour recueillir des remarques anonymes générées par des trolls que les modérateurs du forum avaient déjà supprimées rapidement et régulièrement. Elle accuse alors les gens elle souhaite diffamer la création ou encourager les commentaires - sans la moindre preuve. Il est révélateur qu'elle ait retrouvé relativement peu d'exemples de sa prétendue victimisation. Il semble que les gens se soucient rarement assez des activités de Prause pour se donner la peine de la traîner.

Les sections précédentes documentent également les fausses allégations similaires de Prause selon lesquelles Gabe Deem a envoyé ou soutenu des menaces de mort et de viol la ciblant.

Sur les tweets ignobles et mensongers de Prause. Remarque - Les tweets de Prause disent souvent que Gabe fait partie d'un groupe imaginaire. Il n'y a pas de groupe. Peut-être fait-elle ce tour de passe-passe en pensant que cela la protège d'un procès en diffamation. Ce n'est pas le cas.

Soutenir la haine et l'eugénisme, juste pour tweeter les articles de Donald Hilton? Prause a posté une vidéo pleine de mensonges sur elle Chaîne YouTube "TruthShallSetSetYouFree" affirmant que Hilton a dit des choses qu'il n'a pas faites. Ainsi, elle utilise sa vidéo pleine de mensonges comme «preuve» que quiconque a déjà tweeté du matériel par Hilton est anti-LGBTQ et fait la promotion de l'eugénisme. C'est ça.

-------

@BrainOnPorn affirme que parce que Gabe suit Exodus Cry sur Twitter, il soutient tout ce que EC fait ou représente. Quoi qu'il en soit, Exodus Cry n'a pas dit ce que @BrainOnPorn affirme.

Un autre, le même jour. Maintenant, Gabe encourage le meurtre! C'est de la diffamation per se parce qu'elle accuse Gabe d'activités criminelles.

Même jour. «Menace de tuer des femmes.» Fou. (Encore une fois, il n'y a pas de «groupe».)

Même jour. Même 4 commentaires de trolls anonymes. (Remarque - elle dit que Gabe sait tout sur les 4 commentaires, mais @BrainOnPorn l'a bloqué. Donc, même s'il voulait «dénoncer» les commentaires aléatoires, il ne sait pas officiellement qu'ils existent.)

Même jour. Soutenir la haine et l'eugénisme, juste pour tweeter une vidéo de Donald Hilton, MD? Prause a posté une vidéo pleine de mensonges sur elle Chaîne YouTube "TruthShallSetSetYouFree", affirmant que Hilton a dit des choses qu'il n'a pas faites. Ainsi, elle utilise sa vidéo remplie de mensonges comme «preuve» que quiconque a déjà tweeté du matériel par Hilton est anti-LGBTQ et fait la promotion de l'eugénisme. C'est ça.

Même jour. Mêmes fausses accusations.

--------

Balise Gabe, suggérant que lui et d'autres pourraient envoyer des menaces de mort. Remarque: elle affirme avoir reçu des «menaces de mort» depuis 2010. Cependant, la poignée de commentaires anonymes qui pourraient être interprétés de manière vague comme des menaces ne datent que de 2019.

Même jour. Prause tweet que je suis un criminel connu. Ah bon? C'est une nouvelle pour moi et une diffamation flagrante de la part de Prause.

En parlant de loi: Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime!

Même jour. Tous les mensonges, comme elle le prétend à tort, je traque physiquement les femmes du monde entier. Elle poste ses 3 mêmes lettres, qui ne disent pas ce que prétendent ses tweets.

Quant à la traque, mon première victoire juridique a pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non victime de harcèlement. Le 6 août 2020, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la fausse tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frauduleux, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à mes droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP obligeait Prause à payer mes honoraires d'avocat.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En Octobre 23, 2020 Le compte Twitter de l'industrie du porno de Prause (@BrainOnPorn) a été définitivement interdit pour harcèlement et abus ciblés. Cela signifiait que Prause était obligée de l'utiliser Compte @NicoleRPrause pour tweeter les mêmes mensonges, propagande et diffamation. Vous pouvez voir ci-dessous que les tweets de NicoleRPrause sont presque identiques aux ordures crachées par @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ci-dessous, Prause entre dans un fil de 3 ans. Elle renvoie au nouveau site remplaçant RealYBOP, qui Je possède maintenant. Reflétant la désinformation que son compte RealYBOP avait tweetée.

----------

Entrer dans un fil de 3 ans, suggérant que Gabe a incité au terrorisme, à la violence contre les femmes, à la misogynie et à la fraude. Elle fait un lien vers le nouveau site remplaçant RealYBOP (que je possède maintenant). Remarquez comment le nouveau site rassemble les cibles préférées de Prause, YBOP, FTND, Nofap et Exodus Cry dans le titre de sa page média. Ce sont également les principales cibles de l'industrie du porno. Hmmm….

Comme tout le monde peut le voir, Prause était l'opérateur de @BrainOnPorn Twitter.

--------

Entrer dans les discussions de Gabe, même si elle est bloquée, publiant son attaque pleine de mensonges sur les forums de récupération de pornographie. Gardez à l'esprit que Big Porn est extrêmement menacé par les forums de récupération de pornographie, car ils permettent aux personnes affectées négativement par l'utilisation de la pornographie sur Internet de partager leurs histoires avec leurs pairs. Compte tenu de la relation chaleureuse de Prause avec l'industrie du porno, il n'est pas surprenant qu'elle saisisse chaque occasion de désinformer le public sur ces forums.

En réalité, les forums de récupération de pornographie sont parmi les cyberespaces les plus conviviaux, les plus solidaires et inclusifs. Les visiteurs font souvent des commentaires à ce sujet. Pourtant, l'industrie du porno et ses shills feraient croire à tout le monde que les forums de récupération sont des foyers de groupes haineux vicieux. Campagne de dénigrement dégoûtante, hein?

Même jour. Tweetant partout où Gabe est mentionnée, publiant son article pro-porno:

Entrer dans les discussions de Gabe, même si elle est bloquée, publiant son attaque pleine de mensonges sur les forums de récupération de pornographie suggérant que Gabe enseigne la misogynie violente.

Faire équipe avec son collègue cyberstalker @SexualSocialist:

------

Publiant son article Medium, attaquant les formulaires de récupération de pornographie comme RebootNation

--------

Un autre tweet dingue. Screenhtst n'a rien à voir avec ce que prétend Prause. Encore une fois, à l'appui de pornhub:

Comme vous pouvez le voir, les captures d'écran ne disent pas ce qu'elle prétend (elles ne le font jamais avec Nikky):

---------

Le lendemain, poster Gabe, qui l'a bloquée

Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour accuser à tort Fight The New Drug (FTND) de être anti-LGBT, «promouvoir la misogynie», «commettre une fraude» et «l'enseignement de l'eugénisme.

Avant Laila Mickelwait's Campagne TraffickingHub, Fight The New Drug et moi étions les cibles préférées de Prause. Ces sections contiennent de nombreuses instances de Prause diffamant et harcelant FTND:

La section actuelle est consacrée aux tweets libles qui ne rentrent pas dans les sections ci-dessus.

Nous commençons avec deux comptes qui sont désormais interdits pour harcèlement ciblé. Rien dans le tweet de @ BrainOnPorn suivant n'est étayé par des preuves (@BrainOnPorn suggère que FTND est anti-gay).

---------

Liens vers son article d'opinion SLT sur le FTND, suggérant que le FTND est anti-LGBT:

L'éditorial de 600 mots de Prause regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance à la pornographie, les effets de la pornographie sur les relations ou les problèmes sexuels induits par la pornographie. Plusieurs experts dans ce domaine ont démystifié ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l'Op-Ed», apparemment rédigés par Prause, ils ont cité plusieurs centaines d'études et de multiples revues de la littérature.

--------

RealYBOP dit que FTND promeut la misogynie. Qu'est-ce que les tweets aléatoires cités sur reddit ont à voir avec FTND? Rien.

------

Accuse à tort le FTND d'avoir commis une fraude, alors qu'il décrit avec précision une étude:

Prause essaie de jouer aux jeux décrits par Paul Wright: Paul Wright, PhD, dénonce les tactiques douteuses des chercheurs en porno (2021) en ignorant les dizaines d'études longitudinales suggérant que l'utilisation de la pornographie entraîne des préjudices.

---------

Appelle le FTND anti-homosexuel tout en tweetant son éditorial démystifié (Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie?, 2016):

Remarquez comment Prause diffame le FTND dans les fils où Pornhub est vivement critiqué. Est-ce plus son soutien constant à la défense de Pornhub?

-------

Dans ce prochain tweet, nous avons l'affirmation insensée et horrible que FTND enseigne l'eugénisme:

En réponse à L'action en diffamation de Don Hilton, Prause a rassemblé quelques commentaires hors contexte de Don Hilton, les a publiés sur YouTube et a faussement affirmé qu'il soutenait l'eugénisme. Une tactique vile pour dire le moins.