Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie?

Op-ed.png

Introduction par YourBrainOnPorn.com

Je ne saurais dire combien de fois la « lettre à la rédaction » suivante, publiée dans un journal de Salt Lake City, a été citée comme « preuve » que la consommation de pornographie ne pose aucun problème et que la dépendance à la pornographie n'existe pas : Tribune libre : Un programme scolaire anti-pornographie déforme la science . Elle est souvent relayée sur les réseaux sociaux (Quora, Twitter, Facebook) comme preuve que YBOP, Fight the New Drug ou d'autres organisations ont déformé l'état actuel de la recherche ou mal cité des études. À première vue, elle semble légitime, puisqu'elle a été signée par sept collègues de Nicole Prause, tous titulaires d'un doctorat.

Cependant, après un examen plus approfondi, nous constatons que:

  1. Il ne fournit aucun exemple de fausse déclaration de la part de «Fight The New Drug» ou de toute autre personne.75
  2. Aucune des revendications n'est étayée par des citations.
  3. Les neuroscientifiques de 8 n'ont cité aucune étude basée sur les neurosciences.
  4. Aucun des chercheurs n’a jamais publié d’étude portant sur vérifié "les accros à la pornographie."
  5. Certains qui ont signé l'Op-Ed ont histoires d'attaques avec ferveur le concept de dépendance au porno et au sexe (démontrant ainsi un biais sévère).
  6. La plupart avaient collaboré avec l'auteur principal de l'Op-Ed (Prause) ou son collègue (Pfaus).

Cette Op-Ed de 600 mots regorge d'assertions non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno.

Plusieurs experts dans ce domaine et moi-même avons réfuté ses affirmations et sa rhétorique vide dans une réponse relativement courte ci-dessous. Contrairement aux «neuroscientifiques de l’op-ed», nous avons cité plusieurs centaines d’études et revues multiples de la littérature, notamment les suivantes:

L'incapacité de Prause à citer une seule étude déformée par le FTND a été confirmée dans ce fil twitter où l'utilisateur SB demande à Prause de citer et de décrire les études que FTND a mal représentées. Prause n'a pas de réponse:

YBOP attend depuis des années 5 que Prause nomme une seule étude que FTND a présentée sous un faux jour. Toujours en attente.

Enfin, le lecteur doit savoir que Prause est un ancien universitaire possédant une longue histoire de harceler des auteurs, des chercheurs, des thérapeutes, des journalistes et d’autres personnes qui osent dénoncer des preuves des méfaits de l’utilisation de la pornographie sur Internet. Elle semble être assez confortable avec l'industrie de la pornographie, comme on peut le voir image d'elle (tout à droite) sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix de la X-Rated Critics Organization (XRCO). (Selon Wikipedia the XRCO Awards sont donnés par l'américain Organisation des critiques X-Rated chaque année aux personnes travaillant dans le secteur du divertissement pour adultes. Il s'agit du seul salon de l'industrie réservé aux adultes réservé exclusivement aux membres de l'industrie..[1]). Il semble également que Prause puisse avoir obtenu des artistes porno en tant que sujets via un autre groupe d’intérêts de l’industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Les sujets obtenus par le FSC auraient été utilisés dans sa étude louée sur le fortement souillé et «méditation orgasmique» très commerciale régime (en cours enquêté par le FBI). Prause a également fait revendications non prises en charge à propos les résultats de ses études et son méthodologies de l'étude. Pour plus de documentation, voir: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno? 

Mise à jour (avril 2019) : Afin de faire taire les critiques de YBOP, une poignée d’experts autoproclamés ont formé un groupe pour s’approprier la marque déposée de YBOP. Sans surprise, ce groupe est dirigé par Nicole Prause et comprend trois autres auteurs de cette tribune : Janniko Georgiadis, Erick Janssen et James Cantor . Pour plus de détails, consultez la page : « Violation agressive de la marque déposée par les négationnistes de la dépendance au porno » (www.realyourbrainonporn.com) . Si vous recherchez une analyse d’une étude qui n’est pas abordée dans la critique suivante, consultez cette page : « Alliance des négationnistes de la science du porno » (alias : « RealYourBrainOnPorn.com » et « PornographyResearch.com ») . Cette page examine la « page de recherche » des contrefacteurs, notamment ses études aberrantes sélectionnées de manière partiale, ses biais, ses omissions flagrantes et ses tromperies.

Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie?

Les neuroscientifiques de 8 ne parviennent pas à citer une seule étude en neurosciences pour appuyer leurs revendications

Par Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton et John Foubert

Les accusations de falsification des données scientifiques sont graves. Nous réagissons à une récente tribune qui critique les affirmations scientifiques de Fight the New Drug . Loin d'être de simples « activistes », comme nous ont qualifiés les auteurs de cette tribune, nous cumulons quelque 130 ans d'expérience professionnelle dans la recherche et l'accompagnement des personnes touchées par la pornographie.

Bien que les auteurs du précédent éditorial reconnaissent «une source d'inquiétude» concernant la consommation de pornographie, près de la moitié de leurs commentaires soulignent les «effets positifs de l'utilisation de films sexuels», tout en minimisant les dommages sérieux. C'est ce genre de "vision équilibrée", affirment-ils, que FTND n'a pas reconnu dans son travail dans les écoles.

S’appuyant sur une seule étude, leur longue liste de prétendus bienfaits de la pornographie va de « l’amélioration des performances sexuelles » à un plus grand « bonheur et joie » et à une meilleure « acceptation de son apparence ». Sur la base d’une unique citation, on nous demande de croire que la production de pornographie favorise une « plus grande estime de soi » chez les acteurs et actrices, tandis que sa consommation « réduit la violence et les agressions sexuelles » – et ce, sans mentionner ni six études confirmant les problèmes de santé mentale et physique des actrices, ni les cinquante études évaluées par des pairs établissant un lien direct entre la consommation de pornographie et les violences sexuelles.

Les auteurs affirment qu'une analyse scientifique plus précise confirme qu'un « infime pourcentage de personnes ayant visionné des films pornographiques » en subissent des effets négatifs – citant « moins de 2 % des hommes et moins de 0.05 % des femmes ». Ils avancent cette affirmation sans citer de sources et sans mentionner ni l' étude américaine de 2016 où 28 % des consommateurs de pornographie présentaient un score égal ou supérieur au seuil d'un possible trouble d'hypersexualité, ni l' étude belge de 2016 où 28 % des consommateurs de pornographie considéraient leur consommation comme problématique (des taux alarmants, sachant que les consommateurs de stimuli potentiellement addictifs sont généralement parmi les derniers à reconnaître leurs problèmes). Malgré cela, les auteurs de la tribune soutiennent que la pornographie n'a « même pas d'effets principalement négatifs » et aurait au contraire « des effets majoritairement positifs ».

Ont été ignorées 75 études évaluées par des pairs – soit la majeure partie des données probantes à ce jour – établissant un lien entre la consommation de pornographie et une baisse de la satisfaction relationnelle ou sexuelle (certes, la plupart examinaient également les effets positifs). Ont également été ignorées 30 études liant la consommation de pornographie à des problèmes sexuels et à une baisse de l'excitation, 55 études documentant l'escalade ou l'accoutumance à la pornographie et 20 revues scientifiques complètes établissant des risques sérieux liés à la consommation de pornographie.

Ces auteurs soutiennent que de telles recherches devraient être rejetées dans une évaluation plus «équilibrée». En revanche, ceux qui sont en désaccord avec leur analyse optimiste ont tout simplement, selon leurs termes, «ignoré la méthode scientifique» ou omis de mener des études suffisamment «rigoureuses».

Cela s'appliquerait-il aux 41 études neuroscientifiques publiées à ce jour par des universités comme Cambridge, Yale et Max Planck, qui explorent les schémas cérébraux chez les consommateurs fréquents de pornographie ? Presque toutes ces études ont mis en évidence des modifications cérébrales compatibles avec une addiction , dont 28 études documentant une sensibilisation ou une réactivité aux stimuli, 18 documentant une altération des circuits préfrontaux et 8 documentant une désensibilisation.

Il est difficile de comprendre comment huit neuroscientifiques ont pu ignorer ces études, surtout quand plus de soixante neuroscientifiques ont conclu que leurs propres données cérébrales confirment le potentiel addictif de la pornographie. De fait, la seule équipe interprétant différemment les données issues du cerveau d'utilisateurs de pornographie est celle dirigée par l'auteure principale de la tribune. Lorsque dix revues externes ont publié de nouvelles analyses de ces données, elles ont conclu que l'équipe avait négligé des preuves de l'habituation et de la désensibilisation, phénomènes pourtant caractéristiques de toute dépendance. Contrairement aux affirmations de l'auteure principale selon lesquelles l'étude aberrante de son équipe aurait à elle seule « démystifié la dépendance à la pornographie », les résultats de cette étude ne résistent tout simplement pas à l'épreuve des preuves.

Malgré cela, ces auteurs affirment que le véritable préjudice public ne provient pas de la consommation de pornographie en elle-même, mais du fait d'insister publiquement sur sa nocivité ! Selon eux, le véritable danger réside dans la diffusion d'un message sur les risques potentiels de la pornographie auprès des jeunes, et ils exhortent les autorités scolaires à veiller à ce que ces derniers reçoivent une vision « équilibrée » qui reconnaisse également les effets « positifs » de la pornographie.

Étant donné à quel point les propositions des auteurs sont en contradiction flagrante avec la majorité des preuves documentant de manière constante un éventail de préjudices potentiels associés à la consommation de pornographie, nous sommes obligés de nous demander : qui sont les activistes ici ? Et, à qui profite la transmission des conclusions de ces auteurs à nos enfants ?

Compte tenu des répercussions avérées de la pornographie sur les jeunes sur le plan social, émotionnel, cognitif, sexuel et développemental, nous proposons qu'il soit temps d'élaborer une stratégie de santé publique solide et fondée sur des données probantes afin de les éduquer et de les protéger des méfaits de la pornographie. Nos enfants méritent au moins cela.

[Pour les réponses aux nombreuses affirmations supplémentaires formulées dans cet éditorial, voir ci-dessous]

Clay Olsen est PDG et cofondateur de Fight the New Drug, ainsi que fondateur, développeur principal et directeur artistique de Fortify, une communauté de soutien à l'éducation destinée aux personnes confrontées à des problèmes de pornographie compulsive.

Gail Dines, Ph.D. est professeur de sociologie et d'études féminines au Wheelock College de Boston et président fondateur de Culture Reframed, une organisation de santé publique qui renforce la résilience et la résistance des jeunes à la culture pornographique.

Mary Anne Layden, Ph.D., est directrice du programme de traumatisme sexuel et de psychopathologie et du centre de thérapie cognitive du département de psychiatrie de l'Université de Pennsylvanie.

Gary Wilson est le créateur de YourBrainOnPorn.com et l'auteur de « Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction ».

Jill Manning, Ph.D. est un thérapeute conjugal et familial, chercheur et auteur basé au Colorado. Elle siège actuellement au conseil d'administration de Enough is Enough, un organisme à but non lucratif qui se consacre à rendre Internet plus sûr pour les enfants et les familles.

Donald Hilton, MD, est professeur associé auxiliaire de neurochirurgie au Centre des sciences de la santé de l'Université du Texas à San Antonio et membre de l'American Association of Neurological Surgeons.

John D. Foubert, Ph.D., est un professeur doté du développement des étudiants à l'université de l'Oklahoma. Il est l'auteur du nouveau livre intitulé How Pornography Harms: Ce que les adolescents, les jeunes adultes, les parents et les pasteurs doivent savoir.

Addendum: Sept autres points de réponse:

1. Philosophie des sciences. Après avoir affirmé que FTND « déforme systématiquement la science » et « ignore la méthode scientifique », les auteurs consacrent un long paragraphe à détailler les principes qui, selon eux, ont été violés, à savoir :

« La méthode scientifique exige de formuler une hypothèse falsifiable, puis de concevoir des expériences pour réfuter cette hypothèse. Ce n’est que si les données ne parviennent pas de manière constante à réfuter l’hypothèse que l’on peut conclure que l’hypothèse est étayée, et non prouvée. »

Je l'ai! Et tout de suite. Nous vous suivons jusqu'à présent…

Ils poursuivent : « La lettre de FTND suggère que (a) des tests rigoureux ont été menés pour tenter de réfuter l'hypothèse selon laquelle la pornographie est addictive ou nocive . »

Oui. Il y a!

« b) ces tests n’ont jamais permis de réfuter cette hypothèse »

Oui. Il a!

« et c) aucune preuve contradictoire n’a été trouvée . »

Pas beaucoup. Nan!

Il est déconcertant que huit neuroscientifiques négligent l’orientation indiquée par cette prépondérance de preuves.

2. Représentativité de l'étude. Les auteurs de l'article d'opinion affirment : « Les consommateurs de films érotiques n'ont pas été sélectionnés de manière représentative, et les études ont abouti à des échantillons biaisés faisant état d'une détresse liée à leur consommation de films érotiques . »

En fait, notre liste de plus de 75 études établissant une corrélation entre la consommation de pornographie et la satisfaction sexuelle ou relationnelle ne comprend que les études qui ont abordé cette question de satisfaction de manière représentative : à la fois transversales et longitudinales.

3. Langage de la dépendance et détresse. Les auteurs affirment que « la conceptualisation d'un comportement comme étant "addictif" a été associée à des dommages psychologiques importants ».

Or, l'étude qu'ils citent n'a pas évalué les dommages psychologiques subis par les personnes qui considéraient leur comportement comme addictif. Leur lien renvoie à une étude qui a établi un lien entre les scores obtenus à un test de dépendance à la pornographie et la détresse psychologique. Autrement dit, plus le niveau de dépendance à la pornographie est élevé, plus le niveau de détresse est important, ce qui est prévisible chez les utilisateurs problématiques. Pour une analyse critique complète de cette étude, cliquez ici.

4. Langage de l'addiction et dysfonction sexuelle. Les auteurs affirment que « la conceptualisation du comportement comme étant "addictif "... a amené les garçons à croire qu'ils souffrent de dysfonction érectile alors que ce n'est pas le cas ».

Encore faux. Le lien renvoie à un article présentant quatre études de cas complexes de jeunes hommes souffrant de dysfonction érectile (et non pas « croyant » en souffrir, comme l'affirment les auteurs). Cet article ne fait aucune mention de consommation de pornographie ni de dépendance à la pornographie.

5. Pornographie et droits des femmes . On dit : « Le visionnage de films pornographiques a également été associé à des attitudes plus égalitaires… »

L'étude citée par les auteurs définit l'« égalitarisme » comme un soutien à l'identification féministe, à l'accès des femmes aux postes de pouvoir, au travail des femmes hors du foyer et au droit à l'avortement. Les populations laïques ont tendance à être plus libérales et présentent des taux de consommation de pornographie nettement supérieurs à ceux des populations religieuses . Cette réalité engendre une corrélation plus forte entre la consommation de pornographie et ce que cette étude définit comme « l'égalitarisme ». En réalité, plus de 40 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et des attitudes inégalitaires envers les femmes.

6. Pornographie et études supérieures/religiosité. Les auteurs affirment : « Le visionnage de films pornographiques a également été associé à… des études supérieures, une pratique plus fréquente de la prière et une religiosité accrue, et ces films sont couramment utilisés en sexothérapie . »

Le lien fourni par les auteurs ne concerne que la corrélation avec l’« égalitarisme » rapportée par une seule étude, et non leurs autres affirmations. De plus, de nombreuses études font état de résultats contradictoires, notamment celles qui associent la pornographie à des attitudes sexistes, à l’objectification et à un moindre égalitarisme : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13.

7. Manuels de diagnostic. En ce qui concerne la CIM (Classification internationale des maladies et des problèmes de santé connexes), mentionnée par les auteurs, le point important est que la future CIM-11 propose un diagnostic pour le « trouble du comportement sexuel compulsif », dont le terme plus restreint reconnu est « dépendance sexuelle ».

Il est clair que la communauté médicale internationale s'oriente vers la prise en compte prépondérante des neurosciences et d'autres données probantes. Les doutes quant à la validité de la dépendance à la pornographie comme facteur de risque pour certains utilisateurs s'estompent rapidement, malgré les efforts déployés actuellement pour discréditer cette affirmation auprès du public. Par ailleurs, la CIM de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) est considérée comme un guide diagnostique plus fiable que le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM), dont l'adoption est jugée trop lente. La CIM est la classification des troubles mentaux la plus utilisée au monde, et ses codes diagnostiques sont obligatoires aux États-Unis et ailleurs en vertu d'un traité international, contrairement aux diagnostics du DSM-5, qui ne bénéficient d'aucune obligation légale. Enfin, l'affirmation selon laquelle notre réponse initiale faisait référence aux codes descriptifs des manuels diagnostiques actuels plutôt qu'à des diagnostics isolés est erronée, comme l'a clairement indiqué le Dr Richard Krueger, psychiatre et spécialiste du DSM.