Paul Wright PhD est un chercheur prolifique en pornographie. Apparemment, il est fatigué - comme beaucoup d'autres dans ce domaine - des tactiques trompeuses employées par certains des chercheurs en sexologie notoirement axés sur l'agenda dans le domaine (et leur arbitrage biaisé des articles). Il met en évidence deux de leurs stratagèmes dans des lettres séparées à l'éditeur de Archives du comportement sexuel, et recommande que les deux stratagèmes soient découragés à l'avenir.
"La causalité n'est pas la corrélation" (Oh, s'il vous plaît)
Les sexologues tentent souvent de persuader les journalistes (et quiconque veut écouter) que toutes les preuves formelles des effets de la pornographie sont simplement «corrélatives» et donc dénuées de sens. En fait, il y a maintenant de nombreuses preuves suggérant que l'utilisation de la pornographie les causes nuit, et Wright fait habilement ce point dans sa deuxième lettre à l'éditeur, "Socialisation pornographique comme «exposition sélective»: laissez-le aller, laissez-le aller II. » Il est temps pour les journalistes de rechercher des experts comme Wright, qui analysent régulièrement les recherches pertinentes, au lieu de s'appuyer sur des sexologues vocaux et axés sur l'agenda.
Wright souligne que le lobbying des sexologues signifie que les auteurs universitaires qui recherchent les effets du porno ont le sentiment qu'ils must nier toute possibilité que l'utilisation du porno soit probable les causes les comportements, croyances ou attitudes que les chercheurs découvrent sont associés à son utilisation. Souvent, ces avertissements fatigués sont si incongrus avec les conclusions des articles qu'il est évident que les sexologues examen les papiers les exigeaient. *
Pire encore, nous pouvons ajouter que rédacteurs biaisés sur Wikipédia (comme le notoire Tgeorgescu) et leur alliés de la sexologie, créez des chambres d'écho pour ce sujet de discussion précieux qui «La corrélation n'égale pas la causalité. » En fait, ils en utilisent des variantes pour exclure à juste titre les recherches démontrant les effets nocifs du porno des pages Wikipédia pertinentes - même si elles permettent l'ajout de pro-porn triés sur le volet corrélationnel un article!
Alors, sont les les chercheurs qui enquêtent sur les méfaits associés à la pornographie sont sages pour apaiser leur seigneur de la sexologie critiques en déclarant que la causalité reste un mystère complet? Continuer à lire.
Wright fait remarquer,
Comme tout lecteur même familier avec les sections de discussion des articles sur les effets de la pornographie utilisant des données transversales le sait, c'est une garantie virtuelle que les auteurs mettront en garde [ou seront obligé à mettre en garde] que toute association qu'ils ont trouvée entre l'utilisation de la pornographie (X) et la croyance, l'attitude ou le comportement à l'étude (Y) peut être due à une «exposition sélective» (c.-à-d., des personnes déjà en possession de la croyance, de l'attitude ou modèle de comportement gravitant vers le contenu des médias sexuels qui le représente) et non la socialisation sexuelle (c'est-à-dire les personnes influencées par le contenu des médias sexuels dans le sens de la croyance, de l'attitude ou du comportement).
C'est le vieux problème «la poule ou l'œuf». Lequel est venu en premier: l'utilisation de la pornographie (X), ou la croyance, l'attitude ou le comportement évalué (Y)? Par example:
- Les croyances sexistes préexistantes ont-elles conduit à [causer] une plus grande utilisation de la pornographie («exposition sélective»), ou une plus grande utilisation de la pornographie a-t-elle induit [causer] croyances sexistes («socialisation sexuelle»)?
- Les changements cérébraux liés à la dépendance ont-ils conduit à une plus grande utilisation de la pornographie ou l'utilisation chronique de la pornographie a-t-elle induit des changements refléter ceux que l'on voit chez les toxicomanes?
- L'agression sexuelle a-t-elle conduit à une plus grande utilisation de la pornographie à un moment imaginaire dans le futur, ou a-t-elle eu une utilisation régulière de la pornographie? augmenter la probabilité d'agression sexuelle?
- L'utilisation du porno mène-t-elle à moins bonne satisfaction relationnelle, ou l'insatisfaction relationnelle conduit-elle à l'utilisation de la pornographie?
Wright cite des décennies de recherche suggérant une probabilité que le porno réellement les causes effets nocifs, y compris des dizaines d'études portant sur des sujets au fil du temps (longitudinal). Pourtant, les auteurs continuent obséquieusement de céder aux exigences de leurs critiques de sexologie-suzerains:
En d'autres termes, les auteurs adopteront la position que malgré les pages d'arguments conceptuels et théoriques qu'ils ont consacrés à la justification d'une dynamique X → Y dans leur section de revue de la littérature, il est tout aussi probable que Y → X. L'auteur le fera alors. appellent à une «recherche longitudinale» pour «démêler» la directionnalité de la relation. Un examen des sections de discussion d'il y a des années et des années jusqu'à nos jours révèle qu'il est «toujours vrai» que les associations transversales entre la pornographie et les résultats sont tout aussi probablement dues à une exposition sélective que la socialisation sexuelle; cela «ne change jamais», pour citer Anna.
Wright semble considérer cette pratique comme un abus de la littérature scientifique. En fait, il dit qu'il est «antithétique à la science» de prétendre que la directionnalité / causalité reste un mystère dans le domaine du porno:
Ceci est, bien entendu, contraire à la science. Rien n'est «toujours vrai» en science, car les connaissances scientifiques «changent» au fur et à mesure que de nouvelles connaissances sont générées.
Comme Wright l'explique en détail, les «nouvelles connaissances générées» comprennent plusieurs études longitudinales «croisées» utilisant des données de panel pour comparer directement X → Y et Y → X explications de la directionnalité du XY relation. Il écrit:
Ayant publié un certain nombre d'articles longitudinaux croisés trouvant des preuves de socialisation sexuelle mais pas d'exposition sélective, je sais qu'il existe de telles études.
Dans cette lettre à l'éditeur de Archives du comportement sexuel il analyse 25 pertinents (retardé) longitudinal pétudes orn suggérant la directionnalité (c.-à-d. la probabilité de causalité). Quatorze ont constaté que l'utilisation antérieure de la pornographie prédisait un ou plusieurs des résultats ultérieurs étudiés, mais l'inverse n'était pas le cas (c.-à-d. ne sauraient prédire l’utilisation ultérieure de la pornographie). Dix études ont trouvé une relation réciproque. Autrement dit, les propensions antérieures faisaient que certaines personnes étaient plus susceptibles de consommer de la pornographie que d'autres et que ces personnes étaient également touchées par la suite par leur exposition. Une étude (par le site porn-shill Stulhofer, membre de RealYBOP.com) revendiqué les propensions antérieures prédisaient l'utilisation de la pornographie, mais son schéma de corrélation global suggérait soit une influence réciproque, soit aucune influence dans les deux sens. Il note également que plusieurs (variable de critère) longitudinal études de panel suggérant une directionnalité (c.-à-d. probabilité de causalité) ont trouvé des associations significatives de pornographie → résultats, après avoir tenu compte des niveaux antérieurs du résultat.
Wright résume l'état de la recherche (et le mauvais usage des mises en garde):
En somme, la notion selon laquelle des corrélations significatives entre l'utilisation de la pornographie et les croyances, attitudes et comportements dans les études transversales pourraient être entièrement dues à une exposition sélective est en contradiction avec les preuves accumulées et ne pourrait être soutenue que par une philosophie selon laquelle la science est non cumulative et chacun l'étude est un fragment isolé qui se tient entièrement à lui seul; que les scientifiques doivent repartir de zéro avec chaque étude - ils ne peuvent pas s'appuyer sur le corpus de connaissances antérieur; et que la science n'est pas ouverte à la modification - indépendamment du passage du temps et des nouvelles preuves, les façons de penser un phénomène ne devraient pas être révisées.
Pour les curieux et les savants il comprend deux tableaux utiles répertoriant tous les 39 longitudinale et le cannabis il a analysé.
Il est clair que Wright pense qu'il est irresponsable pour les chercheurs en sexologie et les critiques / éditeurs de continuer à insister sur leur mantra chéri que le porno n'est pas causer effets sur certains utilisateurs. En fait, voici son recommandations sincères aux auteurs, aux éditeurs et aux critiques pour arrêter cette absurdité trompeuse. Ses recommandations sont si magistrales que nous les incluons textuellement:
Auteurs: N'indiquez pas que l'exposition sélective est une autre explication tout aussi plausible de vos résultats. Si les réviseurs et les éditeurs vous demandent de le faire, fournissez-leur cette lettre. S'ils l'exigent encore, rédigez la déclaration de «limitation» obligatoire à publier de manière à vous dispenser personnellement de cette opinion non informée et faites référence à cette lettre.
Examinateurs: Ne demandez pas aux auteurs de déclarer que l'exposition sélective est une autre explication tout aussi plausible de leurs résultats, à moins que vous ne puissiez expliquer spécifiquement pourquoi leurs données et leurs découvertes sont un cas si spécial et nouveau que les preuves accumulées du contraire sont inapplicables. Compte tenu de l'état de la littérature, il vous incombe de définir pourquoi la socialisation pornographique décrite par les auteurs n'est en réalité qu'une exposition sélective. Si les auteurs font eux-mêmes la déclaration, suggérez-leur de la supprimer et de les diriger vers cette lettre.
Editeurs: Ignorer les examinateurs non informés qui exigent que les auteurs fassent la mise en garde relative à l'exposition sélective. Informez les auteurs de cette lettre et suggérez que si un cas pour une dynamique réciproque peut être fait, un cas pour une exposition sélective seulement est intenable étant donné l'état de la littérature à l'heure actuelle.
Lettre: La socialisation pornographique comme «exposition sélective»: laissez-le aller, laissez-le aller II
Arrêtez de trop contrôler les variables étrangères qui masquent les résultats indésirables (1ère lettre)
La question universelle: «Pourquoi certaines études vont-elles à l'encontre de la majorité des études publiées et ne rapportent aucune corrélation entre l'utilisation de la pornographie et un résultat négatif particulier (par exemple les attitudes sexistes)?» Il y a beaucoup de raisons, mais Paul Wright a visé une souvent employée par certains chercheurs en pornographie: le contrôle excessif des variables étrangères.
La plupart d'entre nous sont familiers avec des corrélations simples et directes telles que la fréquence d'utilisation de la pornographie en corrélation avec le mécontentement de la relation. Mais ces jours-ci, de nombreuses études sur les effets du porno ajouter des variables supplémentaires douteuses (souvent à minimiser or obscurcir résultats). Écoutez un court podcast informatif cela explique la différence entre les variables "confondantes", les variables "médiatrices" et les variables "modératrices"... et à quel point il est trompeur de prétendre que toutes les variables confondent les résultats (plutôt que d'aider à expliquer la causalité).
Utiliser des variables pour minimiser les corrélations évidentes s'appelle une «régression Everest». La régression Everest est ce qui se produit lorsque vous «contrôlez» une variable fondamentale lors de la comparaison de deux populations. Par example, après contrôle de la hauteur, le mont Everest est à température ambiante. Ou, après avoir contrôlé la longueur des os, les hommes ne sont pas plus grands que les femmes.
En bref, vous utilisez un modèle qui supprime une propriété critique d'un phénomène, puis vous faites des inférences déroutantes / trompeuses à ce sujet. Les études pornographiques menées par des sexologues utilisent souvent cette ruse pour masquer les résultats qui placent le porno sous un jour négatif.
Alors, examinons la deuxième lettre de Wright "Contrôle excessif dans la recherche sur la pornographie: laissez-le aller, laissez-le aller .... »
Dans cette lettre à l'éditeur, il appelle 3 des chercheurs pro-porn les plus infâmes, Kohut, Landriput et Stulhofer. Ces gars-là utilisent cette déplorable tactique de contrôle excessif pour tout ce à quoi ils peuvent penser (sans base théorique) jusqu'à ce qu'ils puissent éradiquer les résultats dont ils ne se soucient pas - et produire des titres mieux adaptés à leurs efforts de propagande-se faisant passer pour une recherche responsable. .
In «Tester le modèle de confluence de l'association entre l'utilisation de la pornographie et l'agression sexuelle masculine: une évaluation longitudinale dans deux échantillons indépendants d'adolescents de Croatie) », Kohut, Landriput et Stulhofer ont affirmé que leurs tactiques de contrôle excessif ont fait leur étude haut à un fait par Wright et ses collègues. L'étude de Wright et ses collègues a révélé que l'utilisation de la pornographie était un prédicteur robuste de l'agression sexuelle verbale et physique ("Une méta-analyse de la consommation de pornographie et des actes réels d'agression sexuelle dans des études en population générale).
Kohut, Landriput et Stulhofer n’ont pas aimé ce résultat et voudraient faire croire au public et aux journalistes crédules que davantage de «variables de contrôle» doivent être correctement prises en compte ... comportement) n'est plus associée à une agression sexuelle. Wright souligne que de nombreux chercheurs respectés ne sont pas d'accord avec l'affirmation K, L & S selon laquelle «plus de variables de contrôle améliorent la recherche». On l'appelle une «légende urbaine méthodologique».
Wright, qui a réalisé de nombreuses revues de la littérature, explique:
Grâce à de telles synthèses de la littérature, j'ai observé que (1) la grande majorité des études sur les effets de la pornographie à partir des années 1990 ont été menées à l'aide de méthodes d'enquête et (2) le paradigme analytique prédominant dans ce corpus de recherche est de se demander si l'utilisation de la pornographie (X) est toujours corrélée à une croyance, une attitude ou un comportement (Y) après ajustement statistique pour un liste toujours croissante et de plus en plus particulière de variables de «contrôle» (Z à l'infini).
Voici quelques exemples de variables que les chercheurs ont jugé nécessaire d'inclure comme témoins: expérience sexuelle, statut pubertaire, âge, statut relationnel, orientation sexuelle, sexe, éducation, statut socio-économique, race, perceptions des textes religieux, lien émotionnel avec le soignant , exposition à la violence conjugale, consommation de substances, état matrimonial, affiliation politique, heures de travail par semaine, état matrimonial des parents, libido, identité ethnique, antisocialité, symptômes de dépression, symptômes de SSPT, satisfaction relationnelle, attachement aux pairs, relations sexuelles avec pairs, attachement aux parents, écoute de la télévision, contrôle parental, expérience sexuelle perçue des pairs, recherche de sensations, recherche de sensations sexuelles, satisfaction dans la vie, antécédents familiaux, estime de soi sexuelle, affirmation sexuelle, attitudes à l'égard de la coercition sexuelle, âge des amis, intégration sociale , utilisation d'Internet, visionnage de vidéoclips, appartenance religieuse, durée de la relation, origine immigrée, vivre dans une grande ville , emploi des parents, tabagisme, antécédents de vol, absentéisme, problèmes de conduite à l'école, âge des débuts sexuels, activité de datation, dire des mensonges, tricherie aux tests, orientation de comparaison sociale, lieu géographique de résidence, fréquence de la masturbation, fréquentation des services religieux, satisfaction sexuelle , la satisfaction à l'égard de la prise de décision, le nombre d'enfants jamais divorcés, la situation professionnelle, le nombre d'amis religieux, la fréquence des rapports sexuels au cours de la semaine dernière et l'inscription à une école postsecondaire.
Encore une fois, ce ne sont que quelques exemples.
L'inclusion de variables de contrôle ne ne sauraient conduire à des conclusions plus précises sur la nature d'un X → Y association sous enquête. En fait, il est susceptible de produire des pseudo-falsifications. En bref, il n'y a rien de conservateur ou de rigoureux à inclure des contrôles statistiques supplémentaires. Dans de nombreux cas, c'est assez trompeur. Wright continue:
La logique (apparente) qui sous-tend l'approche actuelle est que la pornographie peut ne pas être une source réelle d'influence sociale; plutôt, une troisième variable peut amener les individus à la fois à consommer de la pornographie et à exprimer / s'engager dans la croyance, l'attitude ou le comportement en question. Peu d'auteurs, cependant, identifient explicitement comment chaque variable qu'ils ont choisie comme contrôle pourrait entraîner à la fois la consommation de pornographie et le résultat étudié.. Parfois, une déclaration générale est faite (parfois avec des citations, parfois sans) que des recherches antérieures ont identifié les variables comme des facteurs de confusion potentiels et c'est pourquoi elles sont incluses. D'autres fois, aucune explication n'est proposée si ce n'est de lister les différentes variables de contrôle. Il est très difficile de trouver des études qui identifient une perspective théorique spécifique comme justifiant le choix des contrôles (plus sur ce point plus tard). Il est encore plus rare de trouver une étude qui justifie pourquoi les variables ont été modélisées comme des contrôles plutôt que comme des prédicteurs, des médiateurs ou des modérateurs (je ne crois pas avoir jamais vu cela).
Les sources universitaires citées par Wright notent que le «principe de purification» (de contrôler des variables aléatoires supplémentaires) peut entraîner l'abandon des théories du son. Dit Wright:
Lorsque le paysage de la recherche sur les effets de la pornographie est considéré dans son ensemble, je soutiens que l'inclusion de contrôles est idiosyncratique, incohérente, athéorique et exagérée. Ma meilleure hypothèse est que les chercheurs incluent des contrôles parce que les chercheurs antérieurs ont, ils pensent que les éditeurs ou les critiques s'y attendront (Bernerth & Aguinis, 2016), ou parce qu'ils ont été victimes de la «légende urbaine méthodologique» selon laquelle «les relations avec les variables de contrôle sont plus proche de la vérité que sans variables de contrôle. »
Bien sûr, certains d'entre nous pensent que Kohut, Landriput et Stulhofer cherchent en effet intentionnellement à mettre en doute le lien établi entre l'utilisation de la pornographie et les effets néfastes. (Kohut et Stulhofer ont rejoint des alliés Nicole Prause et David Ley en tant qu'experts sur le site porn-shill RéelVotreBrainOnPorn.com). Ils publient régulièrement des études aberrantes qui, remarquablement, ne trouvent pratiquement aucun problème avec l'utilisation de la pornographie. Ensuite, l'industrie du porno et ses alliés publient fortement ces résultats aberrants avec l'aide de journalistes sensibles et de Wikipédia, tout en ignorant la prépondérance des preuves par des chercheurs plus objectifs.
Wright de manière convaincante, mais poliment, prend Kohut, Landriput et Stulhofer à la tâche pour leur petit jeu méprisable. Il recommande aux chercheurs en pornographie de traiter les troisièmes variables comme prédicteurs (c.-à-d. facteurs qui différencient la fréquence et le type de pornographie consommée). Ou comme médiateurs (c'est-à-dire les mécanismes expliquant les effets de la pornographie). Ou comme modérateurs (éléments de personnes et de contextes qui inhibent ou facilitent les effets de la pornographie). Mais il les appelle à Arrêtez traiter ces associations aléatoires comme des «facteurs de confusion» étrangers et contaminants des effets de la pornographie sur les croyances, les attitudes et les comportements.
Fait intéressant, Wright donne des exemples (et des citations) de facteurs qui semblent inappropriés à contrôler parce qu'il existe des preuves qu'ils sont une partie de la pornographie les effets processus. Ne manquez pas ses commentaires sur l'inopportunité de contrôler la religiosité, les attitudes sexuelles «préexistantes» et la recherche de sensations.
En ce qui concerne la recherche de sensations, par exemple, Wright souligne que la recherche démontre que l'utilisation de la pornographie peut prévoir recherche de sensation plus tard, et non l'inverse:
La recherche de sensations a également été conceptualisée comme un trait immuable qui ne pouvait que confondre les corrélations entre la pornographie et les résultats. Le récit tenu pour acquis est que la recherche de sensations pourrait affecter la consommation de pornographie et (insérer ici le résultat du risque sexuel) et donc être une confusion, mais ne pourrait pas être affectée par la consommation de pornographie. Le dossier empirique suggère le contraire, cependant. Dans le domaine des médias sexuels en général, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth et Gibbons (2010) ont constaté dans leur étude longitudinale de quatre vagues et de plusieurs années sur les adolescents que Le visionnage d'un film classé R prédit une recherche de sensation plus tardive, tandis que la recherche de sensation antérieure ne prédisait pas le visionnement ultérieur d'un film classé R. Stoolmiller et coll. notent que leurs résultats «fournissent preuve empirique d'un effet des milieux environnementaux sur la recherche de sensations.
Ainsi, la visualisation de contenu sexuel a entraîné une plus grande recherche de sensations (et non l'inverse). Wright poursuit en indiquant le chemin de la causalité: utilisation du porno >>> recherche de sensations >>> comportement sexuel à risque:
Des analyses ultérieures de ces données axées sur le contenu sexuel ont spécifiquement révélé que l'exposition au contenu sexuel prédisait une augmentation de la recherche de sensations, ce qui à son tour prédisait un comportement sexuel à risque (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li et Sargent, 2012).
Pourtant, un chercheur pro-porn pourrait utiliser ces données pour suggérer que la recherche de sensations provoque un comportement sexuel à risque, l'utilisation de la pornographie étant une réflexion après coup.
Enfin, dans son Recommandations section, Wright vise les préjugés extrêmes de certains chercheurs pro-porn:
Si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes, nous devons reconnaître que nos études procèdent de certaines hypothèses qui ne peuvent jamais être irréfutablement confirmées ou falsifiées à la satisfaction de 100% des chercheurs. Je suis né en 1979. Il y avait des spécialistes des sciences sociales qui croyaient que la pornographie ne pouvait pas affecter ses utilisateurs avant ma naissance et je vous garantis qu'il y aura des spécialistes des sciences sociales quand je serai parti (espérons-le, au moins quarante ans environ) qui croiront même.
Bien qu'il soit une possibilité existentielle que la pornographie soit le seul domaine de communication où les messages et les significations n'ont aucun impact, et que toute corrélation entre l'utilisation de la pornographie et les croyances, attitudes et comportements est toujours fausse et entièrement due à un autre agent causal indépendant et immuable, Je crois qu'il y a suffisamment de raisonnement théorique et de preuves empiriques pour supposer que ce n'est pas le cas. En conséquence, je [demande] à mes collègues de «se détourner et de claquer la porte» sur le «est-ce que la pornographie prévoit encore (le résultat) après avoir contrôlé l'évier de la cuisine? approcher. Au lieu de cela, je demande que nous attirions notre attention sur des troisièmes variables qui différencient la fréquence et le type de pornographie consommée, les mécanismes qui mènent à des résultats particuliers et les personnes et les contextes pour lesquels ces résultats sont plus ou moins probables.
Lettre: «Contrôle excessif dans la recherche sur la pornographie: laissez-le aller, laissez-le aller…»
Enfin, du chlore attendu depuis longtemps a été ajouté au pool de recherche sur le porno!
Merci à Paul Wright pour son courage à dénoncer certaines des tactiques les plus scummer dans le domaine de la recherche sur le porno. Nous espérons que d'autres chercheurs prendront ses recommandations au sérieux et repousseront les intimidateurs en sexologie qui dominent le domaine de la recherche sur le porno avec leurs préjugés extrêmes et leur stratégie de rejet ou de dilution désespérément des recherches qu'ils n'aiment pas.
Gardez à l'esprit qu'il y a longtemps relation chaleureuse entre sexologues et Big Porn. Inquiétant.
* Voici un typique chercheur apologiste du porno s'accrochant désespérément à son hypothèse chérie selon laquelle le porno ne peut pas être la cause de problèmes, et insistant sur le fait que personne ne ferait mieux d'oser dire le contraire! À quel point pensez-vous que cet homme pourrait être objectif lors de l'examen de la recherche sur le porno ?? Pense-t-il également que les chercheurs en alcoolisme devraient se concentrer sur la relation entre la consommation d'alcool et le plaisir, et non sur les effets néfastes de la consommation d'alcool?
Pour les recherches futures, nous notons que les chercheurs doivent être scrupuleux de ne pas confondre corrélation et causalité lorsqu'ils discutent de la relation entre les aspects de HSD [développement sexuel sain… tel qu'il le définit] et la consommation de pornographie. Nous encourageons les chercheurs à se concentrer sur la relation entre la consommation de pornographie et le plaisir sexuel - c'est une partie vitale du HSD.
Ou regardez ce radotage condescendant tweeté par un sexologue tristement célèbre du porno:
Méthodes de recherche 101: Les données transversales ne peuvent pas démontrer la cause.
Euh… Méthodes de recherche 201: Données longitudinales vous suggérer fortement la cause.
;
