Les sexologues prétendent à tort que l'étude bien connue "7 jours sans pic de testostérone d'éjaculation" a été rétractée. Ce n'était pas le cas.

Il y a un tweet semi-viral d'un sexologue ami de l'industrie du porno, David Ley, qui prétend qu'une étude chinoise bien connue a été rétractée. Le problème est que la recherche sous-jacente n'a pas été rétracté. Si vous trouvez cela déroutant, vous n'êtes pas seul.

Les scientifiques qui mènent des recherches sur les utilisateurs de porno problématiques (et sur des sujets connexes) sont souvent confrontés à des tentatives d'obstruction au financement, à l'approbation du conseil d'administration et à la publication de leurs conclusions. S'ils ont la chance de surmonter tous ces obstacles, ils peuvent encore faire face à des tentatives incessantes de la part de docteurs favorables à l'industrie pour faire retirer leurs articles pour des raisons sans fondement. 

Le regretté fondateur de Your Brain on Porn (et auteur de le livre le plus vendu) Gary Wilson a souvent fait l'objet de telles tentatives de censure, y compris diverses tentatives infructueuses de suppression son article co-écrit avec sept médecins de la marine américaine. Après l'échec des tentatives de censure, un sexologue lié à l'industrie du porno s'en est pris au journal lui-même, le calomniant sur Wikipedia et d'autres endroits en ligne.

Encore une fois…

Malheureusement, cette tactique bien rodée du "livre de jeu de l'industrie du porno" refait surface récemment. Cette fois, un sexologue lié à l'industrie semble avoir eu une traduction (d'un article antérieur) sur l'effet de l'éjaculation sur la testostérone "rétracté" pour la simple raison qu'il s'agissait d'une traduction complète avec une nouvelle date de publication, et non de l'article original (qui n'a été que partiellement traduit en anglais).

La « note de rétractation » est disponible ici. It explique clairement que la rétractation a été accordée parce qu'il s'agissait d'une traduction anglaise d'un article chinois précédemment publié par le même auteur.

L'article original, publié environ trois mois avant la traduction anglaise, reste non rétracté et est à voir ici. Cette dernière censure de la science est malheureuse pour les personnes qui ne savent pas lire le mandarin. Pourtant, l'article complet est bien résumé dans le résumé de l'article original, qui est encore en ligne sur PubMed:

Abstrait

Le but de cette étude était de déterminer les changements dans le niveau d'hormones sexuelles chez les hommes après l'éjaculation. Les concentrations sériques de testostérone de 28 hommes volontaires ont été étudiées quotidiennement pendant la période d'abstinence après l'éjaculation. Nous avons constaté que les fluctuations des niveaux de testostérone du jour 2 au jour 5 de l'abstinence étaient minimes. Au jour 7 de l'abstinence, un pic de testostérone sérique est apparu, atteignant 145.7% de la ligne de base (P<0.01). Après le pic, aucune fluctuation régulière n'a été observée. L'éjaculation était la prémisse et le début du phénomène périodique de 7 jours. S'il n'y avait pas d'éjaculation, il n'y avait pas de changements périodiques dans le taux de testostérone sérique. Ces résultats indiquent que le changement périodique du niveau de testostérone sérique est causé par l'éjaculation.

Alors voilà. Malgré les affirmations absurdes de sexologues favorables à l'industrie, la substance du document n'a pas été rétractée. La recherche sous-jacente non plus. , étude originale n'a pas été rétracté. Seule une traduction publiée a été « rétractée » pour être une copie traduite de la même équipe de recherche. avant papier. La science de l'étude sous-jacente reste solide et incontestée. L'article soutient toujours l'existence d'un pic temporaire de testostérone sérique autour de 7 jours d'abstinence d'éjaculation.

Alors pourquoi les sexologues pro-porno sur Twitter impliquent-ils qu'il a été « rétracté » parce qu'il n'est pas solide ? 

Un tweet quelque peu viral du sexologue favorable à l'industrie David Ley insinue que tout le concept d'un pic de testostérone de 7 jours n'est plus valable. Ley a même tweeté que l'article était de la "science indésirable". De nombreux comptes liés à l'industrie du porno ont fortement promu son tweet semi-viral. Sommes-nous en train de regarder l'appareil de désinformation de l'industrie du porno en action ?

Pourquoi un « thérapeute » induirait-il en erreur autant de personnes que possible, en prétendant à tort que l'étude de fond elle-même a été rétractée et qu'elle est « #junkscience » ? Pourquoi ce thérapeute ciblerait-il un journal chinois de 20 ans au hasard ?

Nofap est-il la vraie cible?

Le boost de testostérone de 7 jours a contribué à inspirer la création de NoFap, l'un des plus grands sites Web de récupération de la dépendance au porno en ligne. En tentant de discréditer cet article, les docteurs favorables à l'industrie pensent qu'ils discréditent NoFap. Et aussi discréditer les nombreux accros au porno qui citent cette étude comme source d'inspiration pour expérimenter redémarrage (c'est-à-dire une période d'élimination de la masturbation alimentée par la pornographie).

La réalité est que si le document a partiellement inspiré la création du Sous-reddit Reddit/NoFap en 2011, où ils ont organisé un défi d'évitement de l'éjaculation de 7 jours, NoFap a repoussé contre les affirmations selon lesquelles s'abstenir d'orgasme à long terme a un impact marqué sur les niveaux de testostérone. Ainsi a Votre cerveau sur Porn. NoFap n'a pas accroché son chapeau à ce seul papier. Le journal vient d'aider le subreddit à attirer son premier groupe de Fapstronauts. Même si l'étude sous-jacente avait été rétractée (ce n'était pas le cas), cet article n'a que peu d'importance par rapport aux opinions du site Web. Qu'est-ce qu'un article sur les niveaux de testostérone dans le sang a à voir avec l'existence ou non d'une dépendance à la pornographie?

NoFap a commencé comme un forum pour organiser des défis d'une semaine et d'un mois pour s'abstenir temporairement de la masturbation. Il a rapidement évolué pour devenir un site de récupération de la dépendance à la pornographie, une fois que les participants ont réalisé le véritable problème de leurs symptômes : utilisation excessive de porno. Il y a maintenant 60 études basées sur les neurosciences qui soutiennent le modèle de dépendance à la pornographie. De plus, plus 50 études lier l'utilisation de la pornographie / la dépendance à la pornographie aux problèmes sexuels et la baisse de l'excitation aux stimuli sexuels. Les 7 premières études de cette liste démontrent la causalité, car les participants ont éliminé l'utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques. En termes simples, de nombreuses données scientifiques soutiennent l'idée que l'utilisation chronique de la pornographie peut entraîner des problèmes et que s'abstenir de la pornographie peut conduire à inverser ces problèmes.

Pourquoi David Ley n'a-t-il pas souligné que son proche collègue semble être à l'origine de la « rétractation » de l'article traduit ? 

Dans un article de blog, un proche collaborateur de David Ley, qui bénéficie également d'un relation chaleureuse avec l'industrie du porno, s'est attribué le mérite d'être à l'origine des circonstances qui ont conduit à la soi-disant «rétractation». Ils semblent s'être efforcés d'atteindre cet objectif pendant de nombreux mois. En fin de compte, ils ont échoué, ne réussissant qu'à obtenir une version ultérieure, plus complète, traduction enlevé.

Pourquoi un « scientifique » tenterait-il de censurer une meilleure traduction d'une recherche scientifique publiée il y a près de 20 ans et jamais invalidée ? Pourquoi un "scientifique" se donnerait-il pour mission d'essayer d'obtenir tous traduction de l'article « rétracté ? »

Serait-ce dû au fait que ce "scientifique" est à l'aise avec l'industrie du porno, y compris son groupe de pression ? Serait-ce dû au fait que ce "scientifique" passe beaucoup de temps à calomnier quiconque ose sensibiliser aux effets néfastes et aux risques d'une consommation sans entraves de pornographie numérique ?

Enfin, pourquoi David Ley affirme-t-il que deux des auteurs de l'étude « ne semblent pas exister » ?

Les auteurs viennent de Chine. Le papier a été publié il y a près de 20 ans. Peut-être qu'après près de 20 ans, ils ont changé d'adresse e-mail. Peut-être qu'après près de 20 ans, ils se sont retirés du terrain. Il est possible qu'ils ne parlent pas anglais ou n'acceptent pas les e-mails provenant d'adresses e-mail non chinoises.

Ce n'est pas parce que quelqu'un ne répond pas à un e-mail (sans doute) hostile et/ou accusatoire à propos d'un article publié il y a près de deux décennies que cette personne n'existe pas. Un recours devrait-il être offert aux auteurs originaux, qui ont maintenant une fausse « rétractation » sur leur dossier pour avoir osé traduire un article en chinois en anglais afin que davantage de personnes puissent le lire ? Apparemment, les éditeurs de la revue pensaient à l'origine que c'était une bonne idée de mettre la traduction complète à la disposition des universitaires anglophones.

Beaucoup de questions, mais il est peu probable que nous ayons des réponses de sitôt. Dans tous les cas, il est intéressant de noter que les sexologues qui font pression auprès de l'industrie du porno contre la vérification de l'âge (qu'ils considèrent comme une "censure" du porno) participent désormais activement à la censure et à la fausse représentation de recherches valables qu'ils n'aiment pas. Les mêmes personnes derrière cette censure d'un article scientifique ont tenté de censurer Your Brain on Porn en commercialisant son URL.

Qui aurait deviné que nous arriverions à un point où ceux qui défendent avec véhémence la pornographie s'efforcent de censurer le discours et le travail des autres ? Pourtant nous y sommes.