«Les guerres du porno deviennent personnelles dans No Nut November», par Diana Davison (The Post Millennial)

Par Diana Davison (novembre 21, 2019) LIEN AVEC L'ARTICLE ORIGINAL

In No Nut Novembre, la question «Fap ou pas Fap?» est devenue lourde de danger juridique. Ce défi Internet fantaisiste a gagné en popularité au fil des ans, parallèlement à la bataille scientifique visant à déterminer si la pornographie peut créer une dépendance ou non.

À la mi-novembre, les prétendus abstinents qui ne prennent pas le défi au sérieux n'ont déjà probablement pas réussi à rester les «maîtres de leur domaine», mais la guerre universitaire se poursuivra bien après la fin du mois.

Neuroscientifique et psychophysiologiste sexuelle, la Dre Nicole Prause fait actuellement face à deux diffamation poursuites intentées devant les tribunaux américains à la suite de cette bataille. Sur Twitter, Prause s'est déclarée victime de plusieurs poursuites en SLAPP (litige stratégique contre la participation du public) après des années de harcèlement permanent. Prause a également affirmé que ses adversaires anti-porno l'avaient harcelée, menacée de la violer et qu'elle s'était livrée à une misogynie générale, notamment en l'accusant à tort d'être payée par l'industrie du porno.

Les poursuites en diffamation accusent Prause d'avoir menti sur le fait d'être harcelé, menacé ou harcelé de quelque manière que ce soit. Les déclarations affirment que ce sont de fausses accusations de Prause et que ses accusations publiques sont le seul harcèlement réel qui ait lieu. Dans les affidavits liés aux poursuites, dix personnes différentes, dont quatre femmes, affirment être des victimes personnelles du Dr Prause.

Ce n'est pas juste une guerre Twitter.

La plupart des gens pensent que les activistes anti-porn sont des féministes radicales comme Catharine McKinnon et Andrea Dworkin, qui a cherché à censurer la pornographie en tant que violation des droits civils et forme de traite des êtres humains.

Dans une étrange tournure des événements, au cours de la dernière décennie, de plus en plus de jeunes hommes se sont tournés contre la machine quasi illimitée de la pornographie sur Internet. Cette démographie en croissance rapide a inondé des sites tels que NoFap.com, cherchant de l'aide pour ce qu'ils se sont décrit comme une dépendance au porno.

Pour certains experts, comme Prause, l'affirmation selon laquelle une personne peut devenir dépendante de la pornographie est non seulement scientifiquement malsaine, mais elle dit, Potentiellement dangereux. Ceux qui s'opposent à la pornographie sont souvent décrits comme des négateurs de la science religieuse, causant des dommages aux personnes en ébranlant moralement la sexualité humaine naturelle. Mais d'autres experts ne sont pas d'accord.

La question de savoir si l’usage excessif de pornographie peut entraîner une dépendance, provoquant en réalité des modifications physiques du cerveau, a pas encore décidé. Dans l’intervalle, des milliers d’hommes, principalement des jeunes hommes, qui cherchent de l’aide en ligne diabolisé comme misogyne pour identifier la pornographie comme une cause de leur détresse.

Les plaintes de ces hommes incluent, sans y être limitées, la dysfonction érectile en présence d'un partenaire de la vie réelle, la difficulté à atteindre l'orgasme pendant les rapports sexuels, l'anxiété sociale et l'escalade de leurs habitudes de vision qui les poussent à rechercher des formes de plus en plus extrêmes pornographie afin de maintenir leur excitation physique et psychologique.

La variété de la pornographie disponible en ligne va certainement dans des domaines extrêmement préoccupants, comme prolapsus rectal, et la plupart des gens qui cliquent d’une vidéo à l’autre ne manqueront pas de tomber sur quelque chose d’aussi choquant.

Dans un échange de courrier électronique avec Le post millénaireDr. Prause a commenté: «Nous savons que c’est un comportement peu désireux, les gens ne s’engagent pas vraiment dans les jeux de boutons de rose. Je me demande dans quelle mesure certaines vidéos sur des sites Web «pornographiques» ne sont en réalité que des clickbait qui n'attendent pas de réponse sexuelle. C'est-à-dire que tout ce que les pornographes veulent, c'est des clics. C'est comme ça qu'ils gagnent de l'argent. Si vous voyez «l'anus tombe réellement», je serais vraiment horrifié… et vraiment curieux.

Pour ceux qui luttent avec une habitude de consommation de pornographie qui, à leur avis, prend le dessus sur leur joie de vivre, leur curiosité a amené beaucoup d’entre eux à croire qu’ils ont une dépendance.

Mais comment ce conflit universitaire a-t-il dégénéré en poursuites civiles? Cela dépend à qui vous demandez.

La bataille entre Nicole Prause et ses adversaires semble avoir débuté en mars 2013 lorsqu’un article du Dr David Ley intitulé «Votre cerveau sur le porno: Ce n'est pas une dépendance, "A été publié dans Psychology Today promouvoir une étude Prause qui n'a pas encore été publiée. Après une réponse critique du blog a été publiée, les deux messages ont été supprimés en attendant la publication de la recherche. L’auteur du blog de réponse, Gary Wilson, était également propriétaire d’un site Web appelé «Votre cerveau sur le porno”Qui a été mentionné par son nom dans l'article original.

Wilson a relaté le conflit qui a duré six ans sur son site Web et, lorsqu'il a été mis sur une chronologie, qui inclut les plaintes de Prause auprès des conseils de licences et les tentatives de licenciement pour harcèlement sexuel ou fraude scolaire, la plupart des événements semblent avoir été initiés par Prause elle-même. .

Par exemple, en janvier, 29, 2019, Prause a tenté de prendre propriété de la marque du nom du site Web et du domaine «Your Brain On Porn». Gary Wilson, régulièrement accusé de harcèlement criminel de Prause, considère cette démarche comme une nouvelle attaque contre son travail.

Interrogé sur cet événement, Wilson a déclaré Le post millénaire qu'il a reçu une information anonyme indiquant que Prause avait déposé une demande pour son domaine, à laquelle il s'était ensuite opposé. Sans cette astuce, il aurait peut-être perdu son site Web et son corpus de recherches. Prause a finalement retiré sa candidature le mois d’octobre de 18, 2019.

En avril, 2019 a lancé un site Web intitulé «Réalise ton cerveau sur le porno”Et un compte Twitter correspondant ont été créés et ont finalement été connectés à Nicole Prause, bien qu'ils soient enregistrés sous le nom de quelqu'un d'autre. Prause fourni Le post millénaire avec le rapport final de la propriété intellectuelle enquête de l'OMPI et a confirmé qu'il s'agissait de l'une des actions contre ici que Prause appelle une «poursuite SLAPP».

Prause a expliqué sa motivation à acquérir le site Web de Wilson comme un effort visant à éliminer ce qu'elle considère être des accusations diffamatoires à son égard et qu'elle considère comme une preuve d'un comportement de cyber-harcèlement. Le site Web héberge actuellement une longue compilation d’événements et de documentation dans laquelle Wilson présente Prause comme le harceleur.

La première poursuite en diffamation a été intentée contre Mme Prause et son entreprise, Liberos LLC, en mai 2019, mais ce n’est pas Gary Wilson qui a intenté cette action en justice. Le docteur Donald Hilton Jr, neurochirurgien, a déposé cette plainte après que Prause eut contacté l'université où il enseignait en tant que professeur auxiliaire et avait déposé une plainte alléguant, entre autres, que Hilton avait été victime de harcèlement sexuel.

Les propres recherches de Hilton sur la dépendance comportementale contrastent fortement avec les conclusions de Prause et elles se sont souvent disputées sur les avantages et les inconvénients de l'utilisation de la pornographie. Hilton a été l’un des premiers à critiquer L'étude EEG de Prause publiée dans 2013.

In son procèsHilton nie avec véhémence avoir harcelé Prause et affirme que ses accusations étaient conçues de manière à nuire le plus à sa réputation. La requête en irrecevabilité de Prause semble admettre le contenu des courriels qu'elle a envoyés mais revendique la liberté d'expression et le «droit de pétition» comme défense.

L'avocat de Hilton, Dan Packard, a déclaré Le post millénaire que «personne ne peut accuser à tort un rival universitaire de harcèlement sexuel dans une tentative délibérée de faire taire ce rival et de se cacher ensuite avec succès derrière le premier amendement. La «liberté d'expression» ne peut jamais être utilisée comme une épée pour faire taire les discussions et les débats universitaires. »

An article publié dans Raison remet profondément en question la manière dont Prause a formulé ses revendications de harcèlement sexuel. Interviewé pour cet article, "Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, spécialiste du Premier Amendement, remet en question la définition" novatrice et plutôt dangereuse "de Prause du harcèlement sexuel." Dans le contexte de sa plainte, cela se lit comme si toutes les critiques de son travail scientifique avaient été reconstruit comme une attaque contre elle en tant que "femme scientifique".

Mais le second procès va bien au-delà d’un litige universitaire.

Le fondateur de NoFap.com, Alexander Rhodes, a déclaré dans son procès qu'il avait été pris dans la ligne de mire après avoir été présenté dans un article du 6, 2016, New York Times de juillet intitulé «Internet Porn presque ruiné de sa vie». Maintenant, il veut aider. »Deux jours après sa publication, Prause et son collègue, le docteur David Ley, semblent ridiculiser Rhodes sur Twitter et, dans un tweet désormais supprimé, Prause décrit Rhodes comme un« homme au cou tordu ».

La déclaration de Rhodes indique que le harcèlement s'est intensifié deux ans après cet événement, alléguant que Prause avait commencé à lui reprocher publiquement de la harceler et de la menacer - allégation qu'il nie. Dans un déclaration écrite sous serment Rhodes déclare "Je ne me soumettrais jamais volontairement à une communication inutile avec le Dr Prause."

Prause a également allégué publiquement qu'elle avait déposé une plainte auprès du FBI contre Rhodes et Gary Wilson, mais dans les deux cas, une FOI déposée par l'accusé n'avait fourni aucune preuve des rapports. D'autre part, Wilson a preuves publiées sur son site Web, il a porté plainte contre Prause après avoir parlé à un agent du FBI en décembre 2018.

Le système judiciaire peine toujours à déterminer où la liberté d'expression se transforme en diffamation pouvant donner lieu à une action dans les litiges en ligne. La question de savoir qui "a démarré" peut mener à un trou de lapin sans fin dans lequel toutes les personnes impliquées sont accusées de "marionnettes" (création de multiples pseudonymes) et de mobbing en ligne. Certes, les choses vont trop loin lorsque les employeurs sont contactés, que des poursuites sont intentées devant les tribunaux et que le FBI commence à être impliqué.

La Dre Prause a récemment tweeté qu'elle avait signalé une collecte de fonds visant à aider Rhodes à recueillir des fonds pour ses factures juridiques. Prause allègue, malgré l'existence du procès, que cette collecte de fonds est frauduleuse.

Alors que le compte Twitter personnel de Rhodes a été paramétré sur privé, le compte NoFap a tweeté leur étonnement devant ces événements en disant: «C’est comme si l’industrie de l’alcool essayait de vaincre les Alcooliques anonymes».

L'avocat de Rhodes, Andrew Stebbins, fourni Le post millénaire avec la déclaration suivante:

"M. Rhodes est et a toujours été un participant enthousiaste et disposé au débat provocateur entourant la dépendance à la pornographie et est ouvertement réceptif aux critiques honnêtes et honnêtes de son travail, de ses points de vue et de ses opinions. Cependant, il ne tolérera pas les attaques personnelles malveillantes de ceux qui cherchent à le discréditer, le dénigrer et le blesser de quelque manière que ce soit par le biais de fausses déclarations visant à assassiner son caractère et sa réputation. Cette affaire est uniquement engagée en réponse à de telles attaques et, de manière appropriée, dans sa portée. "

Dans une récente Vice article, Prause est cité en disant "" le procès d'Alexander Rhodes et de NoFap n'a aucun mérite, pas plus que ses affirmations calomnieuses et non fondées sur moi, mon caractère ou mon entreprise, "ajoutant que Rhodes a" droit à ses opinions, mais il n'a pas le droit de répandre des mensonges complets sur moi profiter de lui-même et faire taire la parole.

L'auteur de la même Vice L'article qualifie ensuite les principes de NoFap de "glissants" et tente de lier Rhodes aux suprématistes blancs en citant une interview d'avril 2016 avec Gavin McInnes, fondateur de la Fiers garçons, malgré la fondation de ce groupe plusieurs mois plus tard. Ironiquement, McInnes était cofondateur de Vice et a donc un lien beaucoup plus fort avec leur propre publication qu'avec Alexander Rhodes ou NoFap.

Et, d’une certaine façon, cela nous ramène à la question initiale: fap ou pas fap?

Pour les milliers de personnes, hommes et femmes, qui se posent la même question, il est douteux que les moqueries et les insultes de chercheurs favorables à la pornographie les empêchent de consulter les sites Web, tels que NoFap et Your Brain On Porn, qui tiennent compte de leurs préoccupations. plus sérieusement.

La bataille académique pour savoir si leur problème est techniquement ou non une dépendance est moins importante pour eux que d'obtenir de l'aide pour changer une habitude qu'ils estiment être en train de détruire leur vie.