Les efforts de Nicole Prause pour que le document de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) soient rétractés

Park et al

Voici l'histoire extraordinaire de la façon dont Nicole Prause a utilisé tous les moyens possibles pour tenter d'empêcher la publication d'un article évalué par des pairs, celui de Park et al., dans une revue prestigieuse. L'article en question : « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec des rapports cliniques » ( Park et al. , 2016) . [Début 2020, l'article de Park et al . avait été cité par plus de 80 autres articles évalués par des pairs et était l'article le plus consulté de l'histoire de la revue Behavioral Sciences].

Mises à jour:

Mise à jour (été, 2019): en mai, 8, 2019 Donald Hilton, MD a déposé une plainte en diffamation per se procès contre Nicole Prause & Liberos LLC. Le 24 juillet 2019 Donald Hilton a modifié sa plainte en diffamation pour mettre en évidence (1) une plainte malveillante du Texas Board of Medical Examiners, (2) de fausses accusations selon lesquelles le Dr Hilton aurait falsifié ses informations d'identification et (3) des affidavits de 9 autres victimes de Prause victimes de harcèlement et de diffamation similaires (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Mise à jour (octobre, 2019): Le mois d’octobre de 23, 2019 Alexander Rhodes (fondateur de reddit / nofap et NoFap.com) a intenté un procès en diffamation contre Nicole R Prause et Liberos LLC. Voir l' dossier du tribunal ici. Voir cette page pour trois principaux documents judiciaires déposés par Rhodes: Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos.
(Novembre, 2019): Enfin, une couverture médiatique précise sur les accusations, accusateurs de diffamation, harceleurs, contrefacteurs de marques en série, Nicole Prause: «Alex Rhodes, du groupe de soutien pour toxicomanie« NoFap », poursuit pour diffamation un sexologue pro-porno obsédé par Megan Fox de PJ médias et “La guerre du porno devient personnelle en novembre sans noix”, par Diana Davison de Le post millénaire. Davison a également produit cette vidéo minute 6 sur les comportements flagrants de Prause: “Le porno est-il addictif?”.
MDPI n'est que la pointe de l'iceberg. Voir - Signalement malveillant et utilisation malveillante du processus de Nicole Prause.
Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans le procès pour diffamation contre Don Hilton.
Mise à jour (août 2020): En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance de ne pas faire pour intimider Wilson dans le silence et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.
Mise à jour (janvier 2021): Prause a intenté une deuxième procédure judiciaire frivole contre moi en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire. Cet effort raté était l'un des douzaine de procès Prause a publiquement menacé et / ou déposé au cours des mois précédents. Après des années de reportages malveillants, elle a dégénéré en menaces de poursuites judiciaires pour essayer de faire taire ceux qui la révèlent. liens étroits avec l'industrie du porno et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 poursuites en diffamation actuellement engagées contre elle.

TABLE DES MATIÈRES:

**"Qui regarde rétractation Montre? "**

( Cette section a été créée après les sections 2 à 9. )

J'avais l'impression que Retraction Watch était une référence pour les articles de recherche responsables et rigoureusement vérifiés. Après ma récente expérience, je ne peux que me demander : « Qui contrôle Retraction Watch ? » À qui ou à quoi Retraction Watch doit-il rendre des comptes lorsqu'il pratique un journalisme irresponsable ?

Le 13 juin 2018, Retraction Watch (RW) a publié un compte rendu inexact et partial des événements entourant l'article de Behavioral Sciences Park et al. , 2016. Entre autres distorsions, l'article a omis des détails importants sur la campagne infructueuse (et indécente) de 3 ans menée par Nicole Prause pour faire rétracter l'article (documentée dans les 8 sections suivantes).

Prause, une ancienne universitaire, aurait contacté la rédaction de RW et leur aurait fourni les détails qu'elle souhaitait voir publiés ; RW les aurait apparemment acceptés sans les remettre en question et publiés sans hésiter. Ma réponse figure sous l'article de Retraction Watch . Cependant, RW a considérablement modifié mon commentaire avant de le publier. Je fournis ici divers détails manquants.

Premièrement, mon commentaire est une version rédigée d'un courriel que j'ai envoyé à Adam Marcus et Ivan Oransky de RW peu de temps après la parution de la pièce. Après plusieurs jours de courriels 3, RW a finalement posté une partie du contenu proposé (de mon courrier électronique), mais a exigé que je supprime le contenu qui révélait la manière dont RW n'avait pas exécuté ses tâches journalistiques.

Voici plus de l'histoire.

1) L’auteur principal et officier de la marine, Andrew Doan MD PhD, a demandé à Adam Marcus de me parler pour obtenir des éclaircissements sur les détails entourant le document (après que Marcus l’a contacté). Doan a fait cela parce que lui et mes autres co-auteurs 6 sont Active Duty dans la US Navy et «ne peuvent pas parler du papier en détail sans l'autorisation du bureau des affaires publiques de la US Navy». Marcus a choisi de ne pas me contacter. Au lieu de cela, il a couru avec tout ce que Prause l'a nourri. De mon email original:

J'ai lu votre article intitulé « Une revue corrige, mais ne retire pas, un article controversé sur la pornographie sur Internet ». L'objectif principal de Retraction Watch étant de garantir l'intégrité des publications, je pense que vous souhaiterez corriger cet article sur de nombreux points importants. Dans sa version actuelle, il contient de nombreuses erreurs et des informations diffamatoires. Je regrette que vous ne m'ayez pas contacté comme le suggérait le Dr Doan, ce qui aurait permis d'éviter ces erreurs.

Adam Marcus et Ivan Oransky, principaux responsables de RW, ont été copiés lors des échanges de courrier électronique 2 MDPI-Prause de mai. Comme je l'ai dit dans l'un de mes courriels à RW:

Je suis profondément préoccupé par l'utilisation sélective , par Retraction Watch, d'extraits des courriels MDPI que le Dr Prause vous a mis en copie. Ayant moi-même reçu ces courriels, je sais qu'ils contenaient bien d'autres informations. Les passages omis incluaient des mensonges et des attaques non professionnelles du Dr Prause à l'encontre d'autrui. Bien que la métaphore du Dr Lin soit malheureuse (l'anglais n'est ni sa langue maternelle ni sa deuxième langue), je pense que sa remarque mérite d'être entendue, compte tenu du fait que le Dr Prause harcèle son entreprise, directement et indirectement via COPE, depuis près de deux ans. Son exaspération est parfaitement compréhensible. Fermer les yeux sur le comportement offensant du Dr Prause tout en mettant en avant le sien était déplacé et, plus important encore, donne à vos lecteurs une vision très biaisée.

Il convient de noter que RW n’a pas été copié dans le flot incessant de courriers électroniques des années précédentes 3, où Prause avait harcelé MDPI, la US Navy, les médecins de la marine 7, la Fondation Reward, l’éditeur de mon livre, etc., etc. Personne non plus n'est au courant de ses nombreux courriels privés adressés à COPE et à ses dirigeants.

3) Dans les échanges de courriels entre MDPI et Prause en mai 2018, Marcus et Oransky ont reçu à deux reprises cette page détaillée documentant les nombreux actes de harcèlement commis par Prause à l'encontre de chercheurs, d'auteurs, de médecins, de thérapeutes, de psychologues, d'un ancien collègue de l'UCLA, d'une association caritative britannique, d'hommes en réadaptation, d'un rédacteur en chef du magazine TIME , de plusieurs professeurs, de l'IITAP, de SASH, de Fight The New Drug, de MDPI et du directeur de la revue scientifique CUREUS . En substance, RW a ignoré ces agissements avérés de Prause pour publier son article à charge, inspiré par ce dernier.

4) Dans un courrier électronique de suivi demandant pourquoi RW n'avait pas posté mon commentaire (expurgé), j'ai mentionné à Marcus et Oransky que la principale affirmation de la pièce à succès de RW était erronée:

En l'état actuel des choses, même le postulat de votre article est faux. Mon affiliation à la Reward Foundation (TRF) a toujours été clairement indiquée, tant dans l'article initial paru dans Behavioral Sciences que dans la récente correction (la version originale publiée sur PubMed ). Cette correction visait à contrer les allégations diffamatoires incessantes du Dr Prause, selon lesquelles je recevrais de l'argent de la TRF et que je tirerais profit de mon livre (dont les bénéfices sont en réalité reversés à l'association).

5) Dans mes deux courriels à RW, j'ai clairement abordé la deuxième affirmation principale de leur article:

Il est également important de préciser que l'affirmation du Dr Prause concernant les « 77 points non abordés » est fausse. Je dispose de la documentation relative à ces points et aux réponses de notre équipe (ainsi que de la documentation prouvant que 25 de ces 77 « points » n'avaient aucun lien avec l' article de Behavioral Sciences ).

Consultez cette section pour plus de détails concernant les soi-disant « 77 points » de Prause et son implication non professionnelle dans une version antérieure, très différente, de notre article, soumise au Yale Journal of Biology and Medicine.

6) Dans mes deux courriels à RW, j'ai clairement déclaré que Prause mentait au sujet de l'enquête en Californie:

Ensuite, il est crucial de corriger la fausse affirmation de la D re Prause selon laquelle l’enquête californienne sur son comportement est terminée et qu’elle a prévalu. C'est pas fini; un enquêteur m'a invité à témoigner dans les mois à venir (date à déterminer).

C'est assez révélateur que Marcus et Oransky

(1) n'a pas corrigé les fausses affirmations et les déclarations trompeuses de l'article de RW ,

(2) a expurgé la preuve contenue dans mon post proposé selon laquelle ils étaient très au courant des déclarations diffamatoires de Prause et de sa longue histoire de harcèlement et ont continué malgré tout,

(3) a choisi de ne pas communiquer avec moi avant la publication, même si l'auteur principal du document en a fait la demande,

(4) a subtilement insinué que j'étais le harceleur en déclarant faussement que l'enquête californienne était terminée et avait abouti à une décision en faveur de Prause, et en faisant un lien vers un article du Daily Beast relatant les événements, et

(5) n’ont ni corrigé, ni publié leur dernier titre de journalisme irresponsable, ni présenté d’excuses publiques aux auteurs et au journal dont ils ont terni la réputation.

Quelques points supplémentaires sur l'article de RW qui ne sont pas abordés dans mon commentaire. Le premier paragraphe dit:

«Après la publication, les critiques ont demandé au COPE de se pencher sur l'article.»

«Critiques» au pluriel? Ce n’est qu’un seul «critique» qui a envoyé un courrier électronique à MDPI ou à COPE: Prause. Elle a envoyé plusieurs fois des courriels à la US Navy, a signalé à leurs conseils médicaux les médecins de 7 et s'est tournée vers les médias sociaux pour me harceler, MDPI et les chercheurs qui publient dans MDPI - dans le cadre d'une longue campagne visant à éviter d'écrire répondez au journal et essayez plutôt de le faire rétracter par des manœuvres en coulisses et de la désinformation publique.

L'article disait:

"Le COPE, qui n'a aucune autorité d'exécution, a déclaré dans un e-mail à l'éditeur qu'il aurait recommandé le retrait de l'article."

COPE ne s'intéressait qu'à un seul point (d'après les « faits » qui lui avaient été communiqués) : le consentement . COPE a déclaré ce qui suit :

«Si ce cas avait été soulevé à l'un de nos forums COPE, nous pensons que la recommandation aurait été d'envisager la rétractation de l'article sur la base d'exigences de consentement non conformes aux attentes»… ..

Bien que la réponse de COPE soit hypothétique, fondée sur les « faits » apparemment fournis par Prause, les auteurs et MDPI sont véritablement perplexes. En réalité, les médecins de l'US Navy ont largement respecté les règles de consentement du comité d'éthique de la recherche (IRB) du Centre médical naval de San Diego. La politique de l'IRB du Centre médical naval de San Diego considère que les rapports de cas portant sur moins de quatre patients dans un même article ne relèvent pas de la recherche sur des sujets humains et n'exige pas le consentement des patients pour leur inclusion dans un article . Bien que les chercheurs n'aient pas été tenus d'obtenir ce consentement, des consentements verbaux et écrits ont été recueillis dans deux cas. Dans le troisième cas, où l'anonymat ne risquait pas d'être compromis, aucun consentement écrit n'a été obtenu.

Par ailleurs, à la demande insistante du Dr Prause, après la publication de l'article, les agissements des coauteurs de la Marine concernant cet article ont fait l'objet d'un examen approfondi dans le cadre d'une enquête indépendante menée par la Marine. Résultat ? Je possède une copie du rapport officiel, rédigé par un avocat de la Marine, qui confirme que les coauteurs ont respecté toutes les règles du comité d'éthique de la recherche.

L'article de RW disait également ceci:

« Parmi les allégations, il est reproché à l'un des auteurs, Gary Wilson, de ne pas avoir suffisamment divulgué sa collaboration avec la Reward Foundation . »

C'est faux. Comme expliqué précédemment, mon affiliation à la Reward Foundation (TRF) a toujours été clairement indiquée, tant dans l'article initial de Behavioral Sciences que dans la récente correction (la version originale sur PubMed ). Cette correction vise à contrer les allégations diffamatoires incessantes du Dr Prause, selon lesquelles je recevrais de l'argent de la TRF et que je tirerais profit de mon livre (dont les bénéfices sont en réalité reversés à l'association).

En l'absence d'une surveillance adéquate, les lecteurs de RW peuvent vouloir être sceptiques quant à l'ingestion des billets de blog de RW sans enquête indépendante. RW semble vouloir se permettre d'être utilisé par des forces motivées par l'ordre du jour même lorsqu'il est averti qu'une enquête plus approfondie est nécessaire.

Présentation

MDPI est la société mère suisse de nombreuses revues scientifiques, dont Behavioral Sciences . MDPI ne publie pas de revues prédatrices. En effet, elle a fait l'objet d'une enquête il y a plusieurs années après avoir été inscrite par erreur sur une liste de revues prédatrices, et a été officiellement reconnue comme un éditeur légitime. Voir : http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . La personne (Jeffrey Beall) à l'origine de cette erreur a finalement supprimé l'intégralité de son activité.

Prause est obsédée par MDPI car (1) Behavioral Sciences a publié deux articles avec lesquels Prause est en désaccord (car ils évoquaient des articles qu'elle avait elle-même écrits, parmi des centaines d'autres articles d'autres auteurs) , et (2) Gary Wilson est co-auteur de l'article de Park et al. , 2016. Prause a un long passé de cyberharcèlement et de diffamation envers Wilson, comme le relate cette page très détaillée . Les deux articles en question :

Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (Love et al., 2015)
La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016)

Le deuxième article ( Park et al .) n'a pas analysé les travaux de Prause. Il a cité les résultats de trois de ses articles. À la demande d'un relecteur lors du processus d'évaluation par les pairs, il a abordé le troisième, un article de 2015 de Prause et Pfaus , en citant un article scientifique paru dans une revue qui critiquait sévèrement et à juste titre cet article. (L'espace manquait dans l'article de Park et al . pour traiter toutes les faiblesses et les affirmations non étayées de l' article de Prause et Pfaus, 2015 ).

Prause a immédiatement exigé que MDPI retire l'article de Park et al. ( 2016 ). La procédure habituelle face à un article scientifique que l'on désapprouve consiste à publier un commentaire exposant les objections formulées. MDPI, la société mère de Behavioral Sciences , a invité Prause à le faire, ce qu'elle a refusé. Il convient de noter que Prause s'en prend constamment et publiquement à Wilson et à son site web.

Au lieu de publier un commentaire officiel, elle a eu recours, de manière peu professionnelle, à des menaces et aux réseaux sociaux (et plus récemment au blog Retraction Watch ) pour faire pression sur MDPI afin qu'elle rétracte l'article de Park et al. , dont je suis co-auteur avec sept médecins de l'US Navy (dont deux urologues, deux psychiatres et un neuroscientifique). De plus, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé des plaintes auprès de l'Association américaine de psychologie. Elle a ensuite porté plainte auprès de tous les ordres des médecins concernés. Elle a également exercé des pressions sur le centre médical et le comité d'éthique de la recherche, ce qui a entraîné une enquête longue et approfondie, laquelle n'a révélé aucune preuve de malversation de la part des auteurs de l'article.

Prause a également porté plainte à plusieurs reprises auprès du COPE (Comité d'éthique de la publication). Le COPE a finalement écrit à MDPI avec une enquête hypothétique sur la rétractation, basée sur le récit de Prause selon lequel «les patients n'étaient pas consentants». MDPI a réexaminé en profondeur les consentements obtenus par les médecins qui ont rédigé l'article, ainsi que la politique de l'US Navy concernant l'obtention des consentements.

Veuillez noter que l'IRB du Naval Medical Center de San Diego ne considère pas les rapports de cas de moins de quatre patients dans un seul article comme une recherche sur un sujet humain et n'exige pas que les patients consentent à l'inclusion dans un article. Bien que les chercheurs n'aient pas été tenus d'obtenir le consentement, dans deux cas, des consentements verbaux et écrits ont été obtenus. Dans le troisième cas où l'anonymat était peu susceptible d'être compromis, aucun consentement écrit n'a été obtenu.

Incidemment, à l'insistance du Dr Prause, après la publication du document, les actions des co-auteurs de la Marine à l'égard de ce document ont été examinées en détail dans le cadre d'une enquête indépendante de la Marine. Résultat? J'ai un exemplaire du rapport officiel rédigé par un avocat de la marine affirmant que les coauteurs s'étaient conformés à toutes les règles de la CISR.

En conséquence, MDPI a refusé de retirer le document. Ceci a été expliqué à COPE, sans autre objection de la part de COPE. Tant que les chercheurs se conforment aux règles de consentement de la CISR de leur institution (ce qui était le cas ici), il n'y a pas de problème. Pourtant, Prause continue de prétendre faussement que cette question n’a pas été résolue et que «les patients n’ont pas donné leur consentement» et que la rétractation est appropriée.

Prause s'est également plaint à COPE que j'avais un conflit d'intérêts non divulgué. Contexte: j'ai révélé dès le départ mon affiliation à The Reward Foundation. Ce n'est pas un conflit d'intérêts. Dans 2018, le journal a publié une correction qui modifiait le libellé décrivant mon affiliation pour le rendre parfaitement clair (même pour Prause) qu’aucun conflit d’intérêts n’existait. Il mentionne mon livre, le fait que les recettes de ce livre vont à la Fondation de la récompense et le fait que mon affiliation est une position non rémunérée. Prause a continué à prétendre (faussement) que j'avais accepté des milliers de livres sterling de la part de cette organisation caritative. La preuve qu'elle se trompe est documentée ailleurs sur cette page.

Antécédents pré-MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine et «Janey Wilson»

L'histoire des efforts de Prause concernant l'article finalement publié sous le nom de Park et al . commence en réalité avant l'implication de MDPI et de Behavioral Sciences . Une version antérieure, beaucoup plus courte, de cet article, avec les mêmes auteurs et affiliations que lors de sa soumission ultérieure à Behavioral Sciences , a d'abord été soumise au Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Il est pertinent d'examiner certains aspects de la conduite employée lors de l'examen de cet article par le YJBM.

L'un des deux relecteurs de l'article a émis une critique acerbe, comportant plus de 70 points négatifs, et celui-ci a été refusé. À peu près au même moment où YJBM a rejeté l'article, une certaine « Janey Wilson » a commencé à harceler ma maison d'édition, Commonwealth Publishing, ainsi que l'association caritative à laquelle je reverse ma part des bénéfices de mon livre. (Je suis l'auteur de * Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction* . ) Un compte rendu détaillé du harcèlement injustifié et incessant dont « Janey » a fait l'objet figure au bas de cette page.

Note : Ma soumission à YJBM était le seul endroit où mon lien avec l’association caritative The Reward Foundation (TRF) était mentionné, car il n’était rendu public nulle part . Autrement dit, mis à part le conseil d’administration de TRF et moi-même, seuls le rédacteur en chef de YJBM et ses deux relecteurs étaient au courant de ce lien. Pourtant, « Janey » prétendait avoir des preuves de ce lien et s’en est servie pour fabriquer de toutes pièces diverses accusations de malversations à l’encontre de TRF et de moi-même. Elle a même déposé une plainte auprès de l’autorité de régulation des organismes de bienfaisance écossais, sans succès.

Par la suite, le Dr Prause a soumis son évaluation très critique du YJBM , comportant plus de 70 remarques, à un comité de réglementation (dans le cadre d'une tentative de rétractation de l'article publié), confirmant ainsi qu'elle avait bien fourni au YJBM une évaluation défavorable de l'article. (D'autres preuves de son rôle d'évaluatrice pour le YJBM ont été mises au jour lors du processus de soumission à Behavioral Sciences , comme indiqué ci-dessous.) Par ailleurs, les agissements de Prause constituent une violation flagrante des règles du COPE relatives aux évaluateurs (section 5 des « Lignes directrices sur les bonnes pratiques de publication »), qui exigent des évaluateurs la confidentialité de toute information recueillie au cours du processus d'évaluation.

YJBM a été informé (1) du comportement de harcèlement auquel s'est livré « Janey », (2) de la véritable identité possible de « Janey », et (3) du fait que « Janey » pourrait avoir violé les règles du COPE pour les examinateurs par les pairs en rendant publiques des informations confidentielles me concernant.

L’article a été rapidement accepté par YJBM … mais n’a finalement pas été publié dans cette revue, celle-ci ayant décidé qu’il était trop tard pour effectuer les corrections demandées et respecter la date limite d’impression du numéro spécial de YJBM consacré à la « dépendance ».

***Sciences du comportement* version de *Park et al.***

Une version révisée et mise à jour de l'article a ensuite été soumise à la revue Behavioral Sciences . Après plusieurs cycles d'évaluation et une restructuration supplémentaire, elle a été acceptée comme revue de la littérature, avec des études de cas. Sa version finale était assez différente de la soumission initiale au YJBM.

Au cours de ce processus, le document a été examiné par pas moins de relecteurs 6. Cinq l'ont adopté, certains avec quelques suggestions de révisions, et un l'a fermement rejeté (devinez qui?).

La première phase de ce processus s'est déroulée comme suit : l'article a été évalué à deux reprises, l'une par un refus catégorique, l'autre par un avis favorable. Perplexe face à ce refus catégorique, la revue Behavioral Sciences a soumis l'article à deux autres évaluateurs. Ces derniers l'ont approuvé. Behavioral Sciences a donc rejeté l'article avec prudence, mais a permis aux auteurs de le réviser et de le soumettre à nouveau. Dans le cadre de ce processus, les auteurs ont reçu l'intégralité des commentaires des évaluateurs (sans que leur identité soit divulguée). Les points soulevés par les évaluateurs ont été traités en détail, point par point (disponibles sur demande).

Ces commentaires ont clairement indiqué que le relecteur le plus sévère de l' article paru dans Behavioral Sciences avait également relu l'article soumis à YJBM. Environ un tiers des 77 points soulevés n'avaient aucun rapport avec la version soumise à Behavioral Sciences . Ils se rapportaient à des éléments présents uniquement dans la version précédente de l'article, celle soumise à YJBM.

Autrement dit, le relecteur sévère avait copié-collé des dizaines de critiques issues d'une évaluation réalisée par une autre revue ( YJBM ), désormais sans rapport avec l'article soumis à Behavioral Sciences. Ce comportement est tout à fait non professionnel. De plus, Prause a fini par se révéler être l'auteure de ces critiques dans sa plainte auprès des instances de régulation (voir ci-dessus), où elle a joint son évaluation YJBM de la version obsolète de l'article.

Par ailleurs, lorsque Prause a été sollicitée pour évaluer l'article dans la revue Behavioral Sciences, elle n'a apparemment pas révélé qu'elle l'avait déjà évalué pour une autre revue. Il aurait pourtant été de bon usage, pour un évaluateur, de mentionner cette évaluation antérieure.

Permettez-moi de résumer les nombreuses objections de Prause à notre article. Une vingtaine d'entre elles n'avaient absolument aucun rapport avec l' article de Behavioral Sciences que Prause avait été chargé d'évaluer. Elles concernaient sa première soumission à YJBM. Ce seul fait devrait suffire à disqualifier l'ensemble de l'évaluation.

Nous avons néanmoins examiné attentivement chaque commentaire afin d'en extraire des informations pertinentes et avons rédigé une réponse exhaustive à l'ensemble des commentaires à l'attention de la revue Behavioral Sciences et de son comité de rédaction. La quasi-totalité des 50 commentaires critiques restants étaient soit scientifiquement inexacts, soit infondés, soit tout simplement erronés. Certains étaient répétitifs. Plusieurs se plaignaient de la présence de citations des trois patients, alors même que l'article avait été soumis comme « une revue avec rapports cliniques ». D'autres formulaient des affirmations concernant certaines des sources que nous avions citées, mais ces affirmations n'étaient tout simplement pas étayées par les articles eux-mêmes. Plus de dix commentaires insistaient sur le fait que les médecins n'étaient pas compétents pour examiner leurs patients dans le cadre des études de cas !

En bref, bien que les commentaires des relecteurs améliorent toujours un papier dans une certaine mesure, il n’était pas vraiment nécessaire de «réparer» une grande partie du papier lui-même à la lumière des commentaires de Prause. Ce que nous avons fait, c’est renforcer le document lui-même en ajoutant plus de citations à 50, de peur que d’autres lecteurs ne commettent les mêmes erreurs.

L'article a été réécrit et révisé. Ensuite, deux autres relecteurs et un rédacteur en chef l'ont examiné et approuvé, assorti de diverses suggestions, notamment celle de le restructurer sous forme de « revue avec études de cas ». Convaincue que toutes les préoccupations légitimes avaient été prises en compte, la revue Behavioral Sciences a publié l'article.

Efforts de rétraction

Immédiatement, Prause demanda que le papier soit rétracté. Entre autres efforts, elle a envoyé ce courrier électronique privé non professionnel menaçant MDPI avec une mauvaise presse s’ils refusaient de retirer le document:

«Cela a été déposé le 24 août 2016. Nous sommes maintenant le 12 novembre 2016… .. Si je n'entends rien dans les deux prochaines semaines, nous commencerons par rédiger le comité de ce journal avec les faits de l'affaire. Plusieurs chiens de garde de rétraction sont déjà conscients et attendent d'entendre que la rétraction se produit, mais publieront à la place sur l'échec de la rétraction si nécessaire. "

Voici une autre de ses menaces privées sur MDPI le lundi, le vendredi 14, le 2016:

«Behavioral Sciences est la définition d'un journal prédateur et a été reconnu sur la liste des journaux prédateurs de Beall jusqu'à ce que vous le menaciez de le supprimer. La première couverture médiatique de cela devrait apparaître en fin de semaine dans un média national. Nous vous avons donné toutes les chances de retirer ce faux papier. "

MDPI a exprimé son désaccord avec les préoccupations de Prause ou son évaluation du document et ne l'a pas rétracté, dans l'attente d'un complément d'enquête sur ses affirmations. La saga continue et un résumé de celle-ci se trouve tout à la fin de cette page.

Quoi qu’il en soit, après ses demandes de rétractation douteuses, Prause a commencé à diffamer MDPI (et sa revue Behavioral Sciences ) en les qualifiant de « prédateurs » sur les réseaux sociaux.

**Prause utilise les médias sociaux pour harceler MDPI, les chercheurs qui publient dans des revues MDPI et quiconque cite Park et al.2016.**

Sorti de nulle part, Prause attaque MDPI en novembre, 2017, en tweetant un article qui n'a rien à voir avec MDPI:

MDPI répond:

Cela provoque Prause sur Twitter (quelques-uns de ses tweets ci-dessous):

MDPI répond à Prause:

Le PDG de MDPI, Franck Vazquez, répond également, tout comme Prause:

Prause continue (MDPI ignore ses balises Twitter):

Prause a-t-elle tenté de faire exclure MDPI de PubMed et d'autres index en se basant sur ses mensonges ? Trois tweets d'août 2016 – quelques semaines seulement après la publication de l'article de Park et al., 2016 :

Deuxième tweet:

Troisième tweet:

Un autre tweet de novembre 2017 suggère que Prause harcèle toujours les agences de réglementation au sujet du MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ) :

Extrait d'un article à charge contenant plusieurs affirmations mensongères de Prause : http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Un article cité est l'étude réalisée par sept médecins de la Marine et moi-même ; un autre est co-écrit par d'autres experts, dont Todd Love, docteur en psychologie, que Prause a également harcelé . Rappelons que MDPI a été officiellement innocenté et retiré de la liste avant même que Beall ne la retire.

Prause a également tenté d'interférer avec d'autres publications de revues MDPI en diffamant MDPI :

----

Voici des exemples de pratiques abusives profuses par Prause pour avoir collaboré / publié avec / reçu des récompenses de MDPI:

-

----

---

Là, Prause joue sa carte préférée – accuser les autres de misogynie – sans la moindre preuve ( comme elle l’a fait avec moi et d’innombrables autres personnes).

Des accusations plus infondées de misogynie:

Prause affirme à tort que l'article de la revue Behavioral Sciences qu'elle a critiqué a été rétracté. Ceci est à la fois diffamatoire et contraire à l'éthique professionnelle.

La conversation sur Twitter continue:

«Pornaddiction recovery» tweete deux listes YBOP, ce qui amène Prause à tweeter un article de Gary Wilson et des médecins de la Marine. Prause prétend à tort qu'elle a harcelé le COPE en suggérant une rétractation. Ce sont des conneries.

Après une enquête longue et approfondie, MDPI a décidé de ne pas retirer l'article et a diffusé un projet d'éditorial critiquant le comportement non professionnel de Prause. Dès qu'elle en a été informée, Prause a entamé un échange de courriels mensongers et non professionnels avec MDPI, mettant en copie plusieurs blogueurs dans l'espoir qu'ils la croiraient sur parole et publieraient des articles diffamatoires. Retraction Watch a déjà accédé à sa demande.

Nous sommes en 2019 et Prause continue de rechercher sur Twitter des contenus sans rapport, elle a donc une excuse pour tweeter ses mensonges et le faux article de Retraction Watch:

Tweet en réponse à deux listes d'études publiées par YBOP . Aucune des deux listes ne contenait l'étude de Park et al. , 2016.

29 janvier 2019 :

Le 16 février 2019, un spécialiste en médecine sexuelle a présenté une communication sur l'impact d'Internet sur la sexualité lors du 21e congrès de la Société européenne de médecine sexuelle . Quelques diapositives décrivant les problèmes sexuels induits par la pornographie, citant l'étude de Park et al. (2016), ont été diffusées sur Twitter. Ces tweets ont provoqué une vive réaction de Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs et leurs alliés, qui ont violemment critiqué l'étude de Park et al . (2016).

Plusieurs des tweets de Prause font allusion au discours liminaire de Gary Wilson prévu pour la conférence 2018 ISSM. Soudainement et sans explication, mon discours a été mystérieusement annulé. Il semble probable que la Dre Prause était à l’origine de l’annulation car elle est la seule à signaler (annoncer?) L’annulation (à plusieurs reprises) sur les réseaux sociaux. Elle a une longue histoire de fausses déclarations aux organisations et aux instances dirigeantes.

Il est probable que Prause ait servi aux organisateurs de la conférence de l'ISSM son habituel flot de mensonges . Par exemple, je soupçonne qu'elle a affirmé que j'avais été signalé (sans raison) à l'Ordre des psychologues de l'Oregon pour « exercice illégal de la psychologie ». Je dis cela car, peu après la conférence, j'ai reçu une lettre de l'Ordre m'innocentant (ils n'ont pas pu révéler l' identité de l'auteur de la plainte abusive).

Le Dr Prause affirme régulièrement à diverses personnes, y compris peut-être aux organisateurs de la conférence, que je me fais passer pour un professeur. C'est également faux. (Voir ce lien pour plus de détails : Affaire en cours – Prause accuse faussement Wilson d'avoir falsifié ses qualifications .) Elle a peut-être aussi répété aux organisateurs ses mensonges habituels : une ordonnance restrictive aurait été émise contre moi pour sa sécurité et j'aurais été signalé au FBI. Il n'existe aucune ordonnance d'éloignement de ce type, et j'ai déjà rendu public un rapport du FBI me disculpant et confirmant les mensonges de Prause . Vous trouverez ci-dessous des exemples de ses tweets incendiaires du 16 février 2019 concernant l'étude de Park et al. (2016 ) :

Josh Grubbs soutient souvent son alliée Prause dans ses cyberattaques et ses déformations des faits scientifiques (ou de ses propres études) :

Le même jour, NatureReviewsUrology (NRU) a cité le discours, pas notre article. Ce tweet du NRU est celui qui a attiré le plus de rage sur Twitter de Pause et de ses abonnés qui ont attaqué notre journal, même si notre journal n'a pas dit ce qui suit et n'a vraiment rien dit sur la dépendance au porno. En passant, les affirmations de Prause sur les «données falsifiées» sont fausses et non étayées.

Il n'y a aucune documentation sur quoi que ce soit, à part la série interminable d'allégations diffamatoires non étayées de Prause, relatées sur ces pages:

La vérité est que je n'ai probablement pas été invité en tant que conférencier principal par l'ISSM en raison des efforts en coulisse de Prause et de son copain et co-auteur Jim Pfaus (membre de l'ISSM), qui a utilisé son influence de longue date pour mettre les vis au comité ISSM. Comme je n'ai commis aucun des actes répréhensibles accusés, Prause a clairement fabriqué des mensonges fous pour effrayer l'ISSM (conformément à son modèle de comportement documenté sur cette page). Une capture d'écran de la conférence prévue de Gary Wilson lors de la conférence ISSM 2018 qui s'est tenue au Portugal:

Le comité m'a invité à prendre la parole car : (1) j'ai participé à l'étude de Park et al. ( 2016 ) et (2) j'ai donné une conférence TEDx très populaire qui abordait la question des troubles de l'érection liés à la pornographie. Voici une capture d'écran de l'invitation officielle :

Sur les réseaux sociaux, Prause a déclaré qu'elle avait annulé ma conférence parce que j'avais présenté de «fausses informations d'identification». Par exemple, le tweet de Prause attaquant le discours de l'ESSM et affirmant que Gary Wilson n'a pas été invité parce qu'il «a donné de fausses informations d'identification»:

Preuve que Prause est en train de mentir: dans des courriels alternatifs, j'ai rappelé au comité de l'ISSM que je n'avais ni doctorat ni docteur (voir ci-dessous). Malgré tout, le comité a insisté pour que je présente et même payé mon vol pour le Portugal malgré l'annulation (ce qui n'était normalement pas le cas).

Bien qu'il soit choquant que Prause se livre à de telles manœuvres malhonnêtes, il ne faut pas oublier qu'il s'agit de la même personne qui a dénoncé les sept médecins mentionnés dans l'affaire Park et al. à leurs ordres professionnels (ces derniers ont ignoré le harcèlement ciblé dont Prause faisait l'objet). C'est la même personne qui a faussement affirmé pendant six ans avoir dénoncé Gary Wilson au FBI . C'est la même personne qui, à maintes reprises, tweete mensongèrement que Fight The New Drug aurait incité ses abonnés à « violer le Dr Prause » . C'est la même personne qui a attaqué et diffamé son ancien collègue de l'UCLA, Rory C. Reid, docteur en philosophie . C'est la même personne qui a publié un article sur un site pornographique, prétendant faussement que Gary Wilson avait été licencié de l'Université du Sud de l'Oregon . Et la liste est encore longue.

D'autres tweets attaquant la conférence ESSM de 2019 et l'étude de Park et al. , 2016 :

Non, COPE n'a pas suggéré la rétraction, même si Prause les a harcelés pendant des années consécutives 3. Dès que COPE a compris que toutes les règles de consentement de la Marine avaient été respectées, toutes les discussions sur la rétractation ont pris fin.

Une autre idée fausse selon laquelle « la dépendance est exclue ». Les manuels diagnostiques tels que le DSM et la CIM n'utilisent pas le terme « dépendance » pour décrire une quelconque dépendance : ils utilisent le terme « trouble ». En réalité, la dernière version du manuel diagnostique médical de l'Organisation mondiale de la santé, la Classification internationale des maladies (CIM-11), contient un nouveau diagnostic adapté à ce que l'on appelle communément « dépendance à la pornographie » ou « dépendance sexuelle ». Il s'agit du « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC).

La première partie de cette critique approfondie met en lumière les erreurs de Prause concernant la CIM-11 : « Démystification de “ Pourquoi sommes-nous encore si inquiets de regarder du porno ?”, par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018) » . Pour une description précise du nouveau diagnostic de la CIM-11, voir cet article récent de la Société pour la promotion de la santé sexuelle (SASH) : « Le comportement sexuel compulsif a été classé par l’Organisation mondiale de la santé comme un trouble mental ».

Plus de trolling du discours 2019ESSM:

Prause et Ley – comme toujours, défendant bruyamment le porno et l’industrie pornographique.

Sans raison particulière, Prause tweete à nouveau le faux article de RetractionWatch concernant Park et al ( 3-1-19 ) :

Prause poursuit en diffamant la revue Behavioral Sciences :

Cyber-harcèlement.

Sans prévenir, Prause publie un tweet attaquant MDPI : « La note dégradée ci-dessous par Norwegian Register était due à une erreur administrative, corrigée ultérieurement. Voir l’explication sur la page Wikipédia de MDPI : https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019 »

Prause connaît la vérité car plusieurs de ses faux pseudonymes ont modifié la page Wikipédia de MDPI , y insérant son lot habituel de mensonges.

Voici un lien vers la version corrigée montrant que la résolution MDPI n'a pas été réduite. C'est pourquoi Prause n'a pas inclus de lien vers cette page dans son tweet. Capture d'écran ci-dessous :

Deux jours plus tard, Prause s'en prend à un ancien fil Twitter où Gary Wilson corrigeait les propos de Josh Grubbs. Elle tweete la même capture d'écran démentie :

Cela marque les années 4 de cyber-harcèlement et de diffamation obsessionnels.

Avril 2019, David Ley se joint à Nikky pour dénigrer Park et al., 2016 :

Ley ne répond jamais avec substance pour étayer ses mensonges.

27 avril 2019. Provoquer un sujet de discussion au hasard pour diffuser les mensonges habituels :

Comme indiqué, il n'y avait qu'un seul «scientifique», Prause. Et non, il n'y a pas 8 études non confirmantes.

----

Juillet 2019 – Elle recommence à tweeter, alors qu’un compte Wikipédia probablement fictif de Prause insère cette même information dans la Wikipédia MDPI.

Un lien vers la version corrigée montre que la note MDPI n'a pas été abaissée en 2019 (il s'agissait d'une erreur administrative qui a depuis été corrigée). Bien que la note de 2020 puisse également être erronée, le registre norvégien affiche bien « 0 » – mais il ne s'agit pas d'une nouvelle erreur. À noter que Prause tente de tromper le public en publiant sur Twitter deux captures d'écran des notes : l'une ne comportant que la note de 2020, et l'autre montrant l'erreur de 2019 qui a été corrigée ultérieurement. Captures d'écran de Prause :

Première montrant seulement 2020

Deuxième montrant l'erreur non corrigée:

Prause ment au sujet de la note MDPI de 2019, comme le montre une capture d'écran des notes récentes :

Parallèlement au tweet trompeur de Prause, un « nouvel » alias Wikipédia insère la note de 2020 dans la page Wikipédia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Directeur scientifique de MDPI) appelle Prause pour mentir:

Il semble que la cote 2020 sera ajustée au début de l’année.

En guise de réponse, Prause suit Frank twincke, un journaliste de 3 âgé de un mois:

Prause pris en flagrant délit de mensonge concernant les évaluations norvégiennes. Voici le lien correct vers la page d'évaluation de chaque revue : https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . En recherchant MDPI, vous constaterez que toutes ses revues ont une note de « 1 », y compris Behavioral Sciences , où l'article de Park et al. ( 2016) a été publié.

--------

Août 2019 : Prause et David Ley s’associent pour diffamer l’étude de Park et al . (2016). L’article est publié dans une discussion où Ley déforme les résultats de la recherche, affirmant que la dépendance à la pornographie n’existe pas. Ley réagit immédiatement par une diffamation , prétendant que les auteurs ont payé pour que l’étude de Park et al. (2016) soit publiée.

Gary Wilson corrige les mensonges de Ley :

Nicole Prause diffuse ses mensonges sur Twitter , affirmant que les 8 auteurs ont été « payés pour parler d'addiction ».

La voici de nouveau sous le même tweet:

Comme l'a expliqué le PDG de MDPI , les notations définitives auront lieu en 2020.

MISE À JOUR (2020) : comme vous pouvez le constater, MDPI a toujours été classé n° 1 – (et Prause a toujours menti au sujet du classement de MDPI) :

------------------------------

Prause et Ley commentent un article de Mark Castleman publié sur le blog de Psychology Today en août 2016. Cet article est truffé de mensonges concernant les études de Park et al. (2016) et de Grubbs et Gola (2016). Castleman ment au sujet de yourbrainonporn.com, prétendant que nous dénaturons les études ou que nous en publions de mauvaises. Comme tous les détracteurs, il est incapable de fournir le moindre exemple de déformation des faits. Il ment également dans son introduction au sujet des propos de YBOP concernant les troubles de l'érection induits par la pornographie. Tout ce qu'il affirme à propos de l'étude de Park et al. est faux : le contenu, les conclusions, l'orientation, les études de cas, les citations, etc. Cela n'a rien d'étonnant, car Castleman a publié de nombreux articles favorables à l'industrie pornographique (tous biaisés et scientifiquement inexacts). Il n'est ni chercheur ni thérapeute, mais simplement un journaliste avec un parti pris. Les articles de Castleman ont également présenté yourbrainonporn.com comme la source de vérité concernant les effets de la pornographie. L'implication de Prause et Ley dans son article à charge actuel ne fait guère de doute.

D'abord le commentaire de Ley:

Quelques commentaires sur les mensonges et les tournures de Ley.

LEY - Publié dans un journal très pauvre dans des circonstances étranges.

Les sciences du comportement sont indexées sur PubMed, contrairement aux revues qui ont accepté les 2 articles d'opinion de Ley (par exemple, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Aucun des auteurs ne semble avoir de formation en santé sexuelle ou en sexothérapie et plusieurs sont apparemment ophtalmologistes?

Ley typique. Parmi les huit auteurs se trouvaient sept médecins possédant les compétences suivantes: deux urologues, un neuroscientifique, deux psychiatres et un médecin généraliste. »Le Dr Klam, auteur, est directeur de la santé mentale au Naval Medical Center de San Diego. En ce qui concerne l’ophtalmologiste, le Dr Doan est à la fois docteur et docteur en neurosciences (Johns Hopkins). En plus des articles sur la pornographie sur Internet, M. Doan est l'auteur de plusieurs articles sur les dépendances comportementales et les pathologies liées aux technologies (il a publié des études examinées par des pairs avant même d'avoir terminé ses études secondaires).

LEY - Les évaluations médicales et les traitements décrits dans l'article de Park sont très troublants. Dans la première étude de cas, les auteurs décrivent avoir informé le patient que «l'utilisation d'un sextoy avait potentiellement désensibilisé ses nerfs péniens», une déclaration extraordinaire et non étayée à publier, sans examen urologique.

Ley pense qu'il était scandaleux que les médecins suggèrent d'abandonner le jouet sexuel et le porno (même si le marin était gravement désemparé face à ses problèmes sexuels induits par le jouet / le porno). Un extrait du rapport de cas exposant les conseils de Lucy comme une faute professionnelle:

Un soldat de race blanche de service actif âgé de 20 a présenté des difficultés à atteindre l'orgasme lors des rapports sexuels au cours des six mois précédents. C'est arrivé la première fois qu'il était déployé à l'étranger. Il se masturbait pendant environ une heure sans orgasme et son pénis devint flasque. Ses difficultés à maintenir l'érection et à atteindre l'orgasme se sont poursuivies tout au long de son déploiement. Depuis son retour, il n'avait pas été en mesure d'éjaculer lors des rapports sexuels avec sa fiancée. Il pouvait réaliser une érection mais ne pouvait pas avoir d'orgasme et après 10 – 15 min, il perdrait son érection, ce qui n'était pas le cas avant d'avoir eu des problèmes de dysfonction érectile. Cela causait des problèmes dans ses relations avec sa fiancée.

La patiente a recommandé de se masturber fréquemment pendant des «années» et une ou deux fois par jour au cours des deux dernières années. Il a approuvé la visualisation de pornographie sur Internet pour la stimulation. Depuis qu'il a eu accès à Internet haute vitesse, il ne s'est fondé que sur la pornographie sur Internet. Initialement, le «soft porn», dont le contenu n'impliquait pas forcément les rapports sexuels, «a fait l'affaire». Cependant, peu à peu, il eut besoin de plus de matériel graphique ou fétiche pour atteindre l'orgasme. Il a rapporté ouvrir plusieurs vidéos simultanément et regarder les parties les plus stimulantes. Lors de la préparation de son déploiement il y a environ un an, il craignait de ne pas avoir de relations sexuelles en couple. Il a donc acheté un jouet sexuel qu’il a décrit comme un «faux vagin». Au début, cet appareil était tellement stimulant qu'il a atteint l'orgasme en quelques minutes.

Sur le plan médical, il n'avait aucun antécédent de maladie majeure, d'opération ou de diagnostic de santé mentale. Il ne prenait aucun médicament ni supplément. Il a nié avoir utilisé des produits du tabac, mais a bu quelques verres lors de fêtes une ou deux fois par mois. Il ne s'était jamais évanoui suite à une intoxication alcoolique. Il a signalé avoir eu plusieurs partenaires sexuels dans le passé, mais depuis son engagement, il y a un an, sa fiancée était son unique partenaire sexuel. Il a nié des antécédents de maladies sexuellement transmissibles. Lors de l'examen physique, tous ses signes vitaux étaient normaux et son examen génital, son apparence normale, sans lésions ni masses.

À la fin de la visite, il lui a été expliqué que l'utilisation d'un jouet sexuel avait potentiellement rendu ses nerfs péniens insensibles et que regarder de la pornographie hardcore sur Internet avait modifié son seuil de stimulation sexuelle. On lui a conseillé de cesser d'utiliser le jouet et de regarder de la pornographie hardcore sur Internet. Il a été référé à l'urologie pour une évaluation plus poussée.

Lorsqu'il a consulté l'urologue quelques semaines plus tard, il avait considérablement réduit sa consommation de pornographie sur Internet, même s'il reconnaissait ne pas pouvoir s'en passer complètement. Il a cessé d'utiliser le sextoy. Il avait de nouveau des orgasmes lors de ses rapports sexuels avec sa fiancée, et leur relation s'était améliorée.

Plus de preuves que Ley devrait donner des conseils sexuels.

Un commentaire d'un pseudonyme de Prause (elle n'ose pas commenter comme elle-même puisqu'elle est impliquée dans des poursuites judiciaires contre 2 à compter du mois d'août, 2016):

Un commentaire idiot comme Park et al., 2016 n'était pas une étude, mais une revue. Comme exposé sur la page actuelle, Prause ment sur les problèmes d'éthique et les rapports de cas. Mais qu'attendez-vous du cyberharceleur de MDPI?

Un autre commentaire d'un alias Prause:

Comme ci-dessus, Park était une revue, elle ne présentait donc pas de données expérimentales. Cependant, il contenait des données volumineuses et des références 200.

------

24-27 mai 2018 - Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer la page Wikipédia de MDPI (et est interdite pour marionnettes-chaussettes et diffamation)

Dans une section précédente , nous avons relaté le harcèlement dont MDPI et sa revue Behavioral Sciences ont été victimes de la part de Prause . Nous avons également retracé le long historique de Prause utilisant de multiples faux noms d'utilisateur sur Wikipédia (ce qui enfreint son règlement) pour harceler de nombreuses personnes ou organisations mentionnées sur cette page. Par exemple :

Le dernier barrage Wikipédia de Prause s'est produit du 24 au 27 mai et a impliqué au moins 6 faux noms d'utilisateur (appelés «marionnettes-chaussettes» dans le jargon Wikipédia). Les liens suivants vous amènent à toutes les modifications apportées par ces noms d'utilisateur particuliers («contributions des utilisateurs»):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Les quatre premiers comptes ont modifié la page Wikipédia sur MDPI, tandis que trois des six ont modifié les pages Wikipédia sur Nofap , la dépendance sexuelle et la dépendance à la pornographie . Ces trois pages sont des obsessions de Prause. Wikipédia a même reconnu que ces comptes appartenaient à la même personne, car tous les noms ont été bannis pour « utilisation de faux comptes ». Nous pouvons être certains que c'est bien Prause qui a modifié la page MDPI car :

1) Le dernier échange de courriels entre MDPI et Nicole Prause a débuté le 22 mai, MDPI informant toutes les parties concernées qu'une correction technique mineure et un éditorial seraient publiés prochainement. Furieuse, Prause a réagi par une série d'exigences et de menaces, suivies de fausses accusations et d'attaques personnelles.

2) Les modifications ont commencé avec l'utilisateur NeuroSex, dont la seule modification avant le 24 mai était une tentative infructueuse de faire en sorte que d'autres pages Wikipédia renvoient vers la page Wikipédia de Nicole Prause (février 2018). Extrait de la page de discussion de NeuroSex :

Bienvenue sur Wikipédia. Bien que toute contribution constructive à l'encyclopédie soit la bienvenue, l'ajout d'un ou plusieurs liens externes à la page Nicole Prause a été supprimé.

3) Le contenu de Wikipédia s'articule autour d'une des obsessions persistantes de Prause : discréditer et tenter de rétracter l'article co-écrit par Gary Wilson et des médecins de la marine américaine : « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec des rapports cliniques » ( Park et al., 2016).

4) Toutes les modifications de Wikipédia reflètent les tweets de Prause et ses courriels à MDPI (dont beaucoup ont été vus par Wilson).

5) Les faux comptes prétendaient être en possession de courriels privés de MDPI, qu'ils souhaitaient publier sur la page Wikipédia de MDPI . Voici ce que NeuroSex a déclaré dans son commentaire. (Remarque : Dans ses courriels simultanés à MDPI, Prause a mis RetractionWatch en copie , apparemment pour menacer MDPI de représailles publiques.)

J'ai des images qui vérifient chacune des revendications (par exemple, courrier électronique de l'éditeur, courrier électronique de l'éditeur indiqué, etc.). RetractionWatch et d'autres points de vente envisagent également de rédiger des critiques, mais je ne peux pas être sûr que ceux-ci se concrétiseront. Quelle est la meilleure façon de fournir une telle preuve qui vérifie les revendications? Comme image intégrée? Écrit ailleurs avec des images et lié?

Voici quelques exemples des modifications (mensonges) concernant le « NeuroSex » et liées à Gary Wilson et à l'étude de Park et al., 2016 – suivis des commentaires de Wilson :

NeuroSex edit #1 : Gary Wilson a été rémunéré par <ref>{{cite web|title=payé plus de 9000 livres|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation pour faire du lobbying aux États-Unis en faveur de déclarations d'État anti-pornographie.

Commentaire de Wilson : NeuroSex a publié un lien vers un document expurgé, affirmant que Gary Wilson aurait reçu 9 000 livres sterling de l’association caritative écossaise The Reward Foundation. Deux jours auparavant, Prause avait faussement déclaré à l’éditeur MDPI (et à d’autres) que, sur la base d’un récent document public de l’association (dont le nom était expurgé, comme c’est l’usage), les remboursements de frais versés à un responsable de l’association avaient en réalité été versés à Wilson. Prause n’a pas vérifié ses informations et se trompe (une fois de plus). Wilson n’a jamais reçu d’argent de The Reward Foundation. Gary Wilson a transmis l’affirmation de Prause à Darryl Mead, président de The Reward Foundation. Sa réponse figure ci-dessus :

De: Récompense de la Fondation[email protected]>
Envoyé: jeudi, mai 24, 2018 8: 17 AM
À: Gary Wilson
Objet: Re: Préoccupations portées à l'attention du COPE par Nicole Prause. ID du manuscrit Behavsci-133116

Cher Gary:

J'ai examiné cela. Prause a déclaré:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a écrit:
> Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.
>
> Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Libéroshttp://www.liberoscenter.com>

Il s'agit d'une référence à nos comptes annuels 2016-17. Une version anonymisée de ces comptes a été publiée par l'Office of the Scottish Charity Regulator (OSCR) et peut être téléchargée à l'adresse suivante : https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results (copie ci-jointe). Cette anonymisation est effectuée par l'OSCR sans intervention de l'organisme caritatif concerné.

La section pertinente avec la rédaction se lit comme sur cette capture d'écran.

La personne mentionnée dans C6 est Darryl Mead, président de la Reward Foundation. Je suis cette personne et j'ai demandé le remboursement des frais de voyage et autres.

Le document original se lit comme suit:

Gary Wilson n'est mentionné nulle part dans les dépenses de la Reward Foundation car aucun paiement ne lui a été versé.

Avec mes meilleurs voeux,

Darryl Mead

En résumé, Prause a faussement accusé Wilson d'avoir reçu des fonds de la Reward Foundation. Elle a ensuite divulgué son mensonge à MDPI, COPE, RetractionWatch et d'autres organisations, en utilisant le document expurgé qu'elle avait soumis (de la même manière que NeuroSex avait menti à Wikipédia lors de sa tentative infructueuse de faire accepter ses modifications).

Mise à jour, 6-7-18 : Sans raison particulière, alors que je n’avais rien publié et que personne n’avait cité mon travail ni ne m’avait mentionné, Prause a publié un commentaire sur la CIM-11 concernant Gary Wilson (un compte utilisateur est requis pour consulter les commentaires). Dans ce commentaire, Prause réitère le mensonge qu’elle a déjà proféré dans un échange de courriels avec MDPI, RetractionWatch et COPE (et sur Wikipédia) :

Au cours des jours suivants, Nicole Prause a publié 4 autres commentaires diffamatoires sur la CIM-11 attaquant Gary Wilson et continuant d'affirmer à tort qu'il est un employé rémunéré de The Reward Foundation. Darryl Mead, le président de The Reward Foundation, a finalement répondu:

Comme prévu, Prause a répondu avec plusieurs autres mensonges et attaques personnelles.

Mise à jour, 18/6/18 : Prause a créé un autre compte Wikipédia pour modifier la page Wikipédia de MDPI – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – et a ajouté ce qui suit :

En 2016, une autre revue du MDPI, Behavioral Sciences , a publié un article de synthèse affirmant que la pornographie causait des troubles de l'érection . Six scientifiques ont contacté indépendamment le MDPI, inquiets de soupçons de fraude et d'autres problèmes liés à l'article, ce qui a déclenché une évaluation indépendante par le Committee on Publication Ethics (COPE). Le COPE a recommandé le retrait de l'article. ^[31] Le rédacteur en chef mentionné, Scott Lane, a nié en avoir été le rédacteur. Par conséquent, l'article semble ne pas avoir fait l'objet d'une évaluation par les pairs. De plus, deux auteurs présentaient des conflits d'intérêts non déclarés. L'affiliation de Gary Wilson à la Reward Foundation ne permettait pas de la qualifier clairement d'organisation militante anti-pornographie.

Wilson avait également largement diffusé sur les réseaux sociaux l'affirmation que l'étude avait été réalisée « par l'US Navy », alors que l'article original précisait qu'il ne reflétait pas le point de vue de cette dernière. L'autre auteur, le Dr Andrew Doan, était un ophtalmologue qui dirigeait l'organisation anti-pornographie Real Battlefield Ministries et sollicitait des dons pour ses interventions. ^[32] De plus, le Comité d'éthique des publications a conclu que les cas n'avaient pas fait l'objet d'un consentement éclairé et conforme à l'éthique. MDPI a publié une correction pour certains de ces problèmes, ^[33] mais a refusé à ce jour de publier des corrections pour d'autres, comme l'a indiqué Retraction Watch. ^[31]

Plusieurs des mensonges ci-dessus sont démystifiés:

Il n'y avait pas 6 scientifiques - seul Prause a contacté MDPI.
Mon association avec The Reward Foundation a été entièrement révélée dès le début. Comme expliqué précédemment, mon affiliation avec The Reward Foundation (TRF) a toujours été clairement indiquée, tant dans le premier Sciences du comportement article et dans la correction récente (la version originale de PubMed). Le but de la correction nouvellement publiée était de contrer l'incessant Dr. Prause réclamations diffamatoires que je reçois de l'argent de TRF, et que je gagne de l'argent avec mon livre (mes profits vont en fait à l'association caritative)
J'ai posté que l'article impliquait 7 médecins de la marine américaine. La Marine n'a eu aucun problème avec mes commentaires.
Le Dr Andrew Doan est à la fois un médecin et un doctorat (neurosciences - Johns Hopkins), est l'ancien chef de la «Recherche sur les dépendances et la résilience» au Département de la santé mentale du Naval Medical Center. (Il a depuis été transféré et promu, et a des responsabilités différentes.) Doan est l'auteur de plusieurs articles sur la dépendance comportementale / les pathologies liées aux technologies (dans certains cas avec un co-auteur de l'article dont vous avez parlé ici). En bref, il est un auteur expérimenté qualifié. Ces autres articles peuvent être trouvés ici: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Son organisation à but non lucratif, Real Battlefield Ministries (RBM), n'a pas discuté de pornographie avant la publication de l'article. Même si RBM avait fait une présentation sur la pornographie, cela n'aurait pas été un conflit d'intérêts.
Comme décrit ci-dessus, la décision du COPE était hypothétique et ne s'appliquait pas à notre article car les médecins de l'US Navy se conformaient plus que simplement aux règles de consentement de l'IRB de leur centre médical naval - San Diego. Politique IRB du Naval Medical Center San Diego ne considère pas que les rapports de cas de moins de quatre patients dans un article soient considérés comme des sujets de recherche sur des sujets humains et n'exigent pas que les patients consentent à être inclus dans un article. Bien que les chercheurs n'aient pas été tenus d'obtenir le consentement, dans deux cas, des consentements verbaux et écrits ont été obtenus. Dans le troisième cas où l'anonymat était peu susceptible d'être compromis, aucun consentement écrit n'a été obtenu. Soit dit en passant, sur l'insistance du Dr Prause, après la publication de l'article, les actions des co-auteurs de la Marine à l'égard de cet article ont été minutieusement examinées dans une enquête indépendante de la Marine. Résultat? J'ai un exemplaire du rapport officiel rédigé par un avocat de la marine affirmant que les coauteurs s'étaient conformés à toutes les règles de la CISR.

Dans un affidavit sous serment déposé devant la Cour fédérale, Gary Wilson a déclaré que Prause (1) avait utilisé une fausse identité (Janey Wilson) pour diffamer et harceler Wilson, son éditeur et The Reward Foundation, (2) menti dans des courriels, sur Wikipédia, et dans les commentaires publics en déclarant que Gary Wilson a reçu une compensation financière de la Reward Foundation

Les mensonges et le harcèlement de Prause l'ont finalement rattrapée.

Comme expliqué en détail dans la section précédente, Gary Wilson reverse les bénéfices de son livre à la fondation The Reward. Wilson n'accepte aucun argent et n'a jamais rien perçu pour son travail. YBOP n'accepte aucune publicité et Wilson n'a perçu aucun cachet pour ses conférences. Comme démontré dans ces sections, Prause a inventé une histoire diffamatoire selon laquelle Wilson serait rémunéré par l'organisme caritatif auquel il reverse les bénéfices de son livre.

En fait, ce n'est pas vrai. Les deux sections ci-dessus sont traitées dans l'affidavit sous serment de Gary Wilson, qui fait partie de la poursuite en diffamation intentée par le Dr Hilton contre le Dr Prause.

Dans un affidavit sous serment déposé à la Cour fédérale, Gary Wilson a déclaré (sous peine de parjure) que (1) Nicole Prause a utilisé une fausse identité (Janey Wilson) pour diffamer et harceler Wilson, son éditeur, et The Reward Foundation, (2) que Prause a menti dans des courriels, sur Wikipédia et dans des commentaires publics en déclarant que Gary Wilson avait reçu une compensation financière de la Reward Foundation.

Voir l'affidavit complet: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC. Extraits pertinents de l'affidavit sous serment de Gary Wilson, qui fait partie de la Le procès en diffamation du Dr Hilton intenté contre le Dr Prause.

En clair, Nicole Prause s'est rendue coupable de diffamation avérée à l'encontre de Wilson et du Dr Hilton. Outre Wilson, huit autres victimes de Prause ont déposé des déclarations sous serment auprès du tribunal, décrivant des actes de diffamation, de harcèlement et de dénonciation malveillante auprès d'organismes et d'agences gouvernementales (ce n'est que la partie émergée de l'iceberg ).

**Prause ment à propos de Gary Wilson dans des courriels à MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retraction Watch, et COPE (mai 2018)**

Dans ses échanges de courriels de mai 2018 avec MDPI et COPE, Prause a mis en copie des blogueurs susceptibles de nuire à la réputation de MDPI dans les médias, s'ils le souhaitent. Ley, qui tient un blog sur Psychology Today , a souvent servi de porte-parole à Prause . Neuro Skeptic possède un blog populaire qui dénigre les recherches légitimes (et parfois douteuses). Adam Marcus écrit pour Retraction Watch. Prause a également mis en copie Iratxe Puebla, qui travaille pour COPE, une organisation qui promeut l'éthique de la publication. Adam Marcus, de Retraction Watch, a déjà mordu à l'hameçon sans enquête approfondie.

Dans ses articles diffamatoires, ses tweets et ses messages sur Quora, Prause a sciemment et faussement déclaré que je (Gary Wilson) prétendais être «professeur de biologie», «médecin» ou «neuroscientifique». J'étais instructeur adjoint à la Southern Oregon University et enseignais l'anatomie humaine, la physiologie et la pathologie dans d'autres lieux. Bien que des journalistes et des sites Web imprudents m'ont attribué un éventail de titres par erreur au fil des ans (y compris une page maintenant disparue sur un site Web qui pirates de nombreux discours de TEDx et décrit les intervenants sans les contacter), j'ai toujours déclaré que j'avais enseigné l'anatomie physiologie. Je n'ai jamais dit que j'avais un doctorat ou que j'étais professeur. Prause a dit le même mensonge aux destinataires de l'e-mail:

COURRIEL DE PRAUSE # 1 (5-1-2018)

Le mardi 1er mai 2018 à 10h11, Nicole Prause >

De plus, M. Wilson utilise maintenant cette publication pour prétendre être un médecin en ligne pour des patients sans méfiance (ci-joint).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC : www.liberoscenter.com

Ci-dessous, la capture d'écran que Prause utilise pour «prouver» que j'ai déformé mes informations d'identification (encore une fois, cette page de Gary Wilson n'existe plus). Remarque: jusqu'à ce que Prause produise sa «preuve», je n'avais jamais vu ce site et n'avais jamais communiqué avec ses hébergeurs, jamais téléchargé la page en question et ne l'ai jamais supprimée. Ainsi, je n'ai certainement jamais fourni de biographie ou d'affirmation de «professeur».

J'ai enseigné à l'Université du Sud de l'Oregon à deux reprises. J'ai également enseigné l'anatomie, la physiologie et la pathologie dans plusieurs autres établissements pendant une vingtaine d'années, et j'étais certifié pour enseigner ces matières par les ministères de l'Éducation de l'Oregon et de la Californie. Je ne sollicite pas de conférences et n'ai jamais été rémunéré pour cela. De plus, YBOP n'accepte aucune publicité, et les bénéfices de mon livre sont reversés à une association caritative.

Sur sa page « À propos », le site Keynotes.org indiquait ne pas être une agence et que chacun pouvait y publier une vidéo et une biographie d'intervenant : Keynotes.org n'est pas une agence, mais un site média… Keynotes.org est un site collaboratif alimenté par TrendHunter.com, le plus grand site web mondial de détection de tendances . Je le répète, je n'ai jamais rien publié sur ce site et j'ignore qui a mis en ligne cette page (ou qui a demandé sa suppression).

Il est donc même possible que Prause ait mis en ligne cette page, avec ma conférence TEDx et une biographie volontairement inexacte, afin de fabriquer la « preuve » qu'elle souhaitait pour sa diffamation – avant de la supprimer. Après cinq ans de harcèlement incessant , de cyberharcèlement , de faux documents , d'allégations diffamatoires , de centaines de tweets et de dizaines de comptes avec des centaines de commentaires , plus rien ne nous surprendrait.

La capture d'écran ci-dessus faisait partie d'un article plus long de Prause où elle affirmait faussement que j'avais été licencié de l'Université du Sud de l'Oregon : mars 2018 – Allégation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson aurait été licencié . Dans cet article, publié sur un site pornographique et sur Quora, Prause a diffusé des versions expurgées de mon dossier d'emploi à l'Université du Sud de l'Oregon, déclarant à tort que j'avais été licencié et que je n'avais jamais enseigné dans cette université. Comme pour ses allégations concernant la Reward Foundation, Prause a menti sur le contenu réel des documents expurgés. Par ailleurs, David Ley a également tweeté à plusieurs reprises l'article de Prause, affirmant que j'avais été licencié de l'Université du Sud de l'Oregon ( captures d'écran disponibles sur la page ).

Finalement, Prause a été banni définitivement de Quora pour harcèlement et le site de blogs pornographiques a supprimé son article diffamatoire.

------

Dans un courriel adressé à MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de Retraction Watch et d'autres, Prause a faussement affirmé que j'avais reçu de l'argent de la Reward Foundation.

COURRIEL DE PRAUSE # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Le 22/05/2018 à 20h48, Nicole Prause a écrit :

Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.

Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.

Nicole Prause, Ph.D. Libéros

Prause n'a pas vérifié ses informations et elle se trompe. Je n'ai jamais reçu d'argent de la Fondation Reward. J'ai transmis l'affirmation de Prause à Darryl Mead, président de la Fondation Reward, qui l'a réfutée : voir les documents ci-dessus.

------

COURRIEL DE PRAUSE # 3 (5-22-2018)

Dans beaucoup de ses courriels à MDPI (et à d'autres), Prause a mentionné ses «77 critiques» et a faussement affirmé qu'elles n'avaient pas été traitées. Ce n'était que le dernier:

Le mar 22 mai 2018 à 9:36, Nicole Prause>

J'ai fourni une critique de 77 points avant la publication qui était, fidèle aux listes de revues prédatrices sur lesquelles MDPI figurait, a été ignorée.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC : www.liberoscenter.com

Cela signifie que Prause était l'un des deux relecteurs de l'article soumis au Yale Journal of Biology and Medicine – et donc « Janey Wilson ». Comme expliqué précédemment, bon nombre des 77 prétendus problèmes ont été négligemment copiés-collés de l'évaluation de Prause pour le YJBM ; 25 d'entre eux n'avaient aucun rapport avec l' article soumis à Behavioral Sciences . Autrement dit, le seul relecteur à avoir critiqué l'article a copié-collé des dizaines de critiques issues d'une évaluation réalisée pour une autre revue ( YJBM ), critiques qui n'avaient plus aucune pertinence pour l'article soumis à Behavioral Sciences. Ce comportement est tout à fait non professionnel.

Même en faisant abstraction de cette irrégularité flagrante, peu des 77 problèmes soulevés pouvaient être considérés comme légitimes. Nous avons néanmoins examiné attentivement chaque commentaire afin d'en extraire des informations pertinentes et avons rédigé une réponse exhaustive à l'ensemble des commentaires à l'intention de la revue Behavioral Sciences et de son comité de rédaction. La quasi-totalité des 50 commentaires critiques restants étaient soit scientifiquement inexacts, soit infondés, soit tout simplement erronés. Certains étaient redondants. Les auteurs ont fourni à MDPI une réponse point par point à chaque prétendu problème.

Les exploits de «Janey Wilson» (Prause)

Voir des copies des e-mails réels sous ce résumé.

Peu après la publication de mon livre en 2015, Nicole Prause a contacté mon éditeur pour obtenir des informations, sous un pseudonyme (« Janey Wilson »). Supposant que « Janey » était une personne légitime, Dan Hind, de Commonwealth Publishing, l’a informée que ma part des bénéfices du livre était reversée à la Reward Foundation, une association caritative écossaise (voir le PDF répertoriant les pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour me harceler et me diffamer ).

Janey Wilson a immédiatement informé l'association que Wilson se présentait publiquement, à tort, comme étant affilié à la Reward Foundation, et a affirmé en avoir la preuve. Or, la seule façon pour elle d'avoir cette « preuve » de cette affiliation non encore publique aurait été de consulter l'article universitaire que j'avais co-écrit. Divulguer ou utiliser à mauvais escient des informations obtenues lors du processus d'évaluation constitue une violation des règles d'éthique de la publication.

Les informations de «Janey» n'ont pas suscité l'indignation souhaitée de la part de la Reward Foundation (car j'étais en effet affilié à la Fondation, occupant un poste non rémunéré en tant que «responsable scientifique honoraire»). Inébranlable, "Janey" a ensuite signalé la Fondation de récompense au Scottish Charity Regulator pour des méfaits financiers et autres présumés.

L'organisme de bienfaisance était si nouveau qu'aucun dépôt financier n'avait encore été requis, il n'était donc même pas légalement possible pour la Fondation Reward d'avoir commis les transgressions de rapports financiers alléguées par «Janey».

Au moment où « Janey » (1) a écrit à la Reward Foundation pour l’informer de ma fausse allégation d’affiliation et (2) a signalé l’association caritative elle-même à l’autorité de régulation des organismes de bienfaisance écossais, « Janey » a également écrit à l’organisation d’Édimbourg où l’association est domiciliée, en faisant de fausses déclarations à mon sujet et au sujet de la Reward Foundation (voir ci-dessous). Cette entité d’Édimbourg s’appelle « The Melting Pot ». Il s’agit d’une organisation faîtière qui regroupe diverses petites entreprises. Apparemment, « Janey » a simultanément publié un message à ce sujet sur le forum redddit/pornfree porn recovery – Gary Wilson profite de YBOP :

Ce qui précède n'est guère surprenant car Prause a utilisé de nombreuses identités de marionnettes chaussettes pour publier, principalement sur des forums de récupération de pornographie, à propos de Wilson. Par exemple, des centaines de commentaires des avatars apparents de Prause peuvent être trouvés dans les liens ci-dessous. Et, ils ne sont qu'une collection incomplète:

Un autre article reddit / pornfree qui est apparu à peu près au même moment (Prause a supprimé le nom d'utilisateur de son sockpuppet, comme elle le faisait souvent après la publication):

Janey / Prause a affirmé de façon irrationnelle que je «payais» The Reward Foundation pour une opportunité de discussion TEDx qui a eu lieu des années plus tôt, en 2012. Elle avait été arrangée en 2011, des années avant que l'organisme de bienfaisance ne soit conçu ou organisé. De toute évidence, un tel subterfuge n'était pas nécessaire. J'avais le droit de donner le produit de mon livre à n'importe qui à tout moment, ou de le mettre dans ma poche. J'ai choisi la Fondation Reward parce que je respecte son objectif pédagogique équilibré.

Aucune des deux organisations (le Scottish Charity Regulator ni le Melting Pot) n'a répondu à «Janey», car elle n'a fourni aucune preuve et ne s'est pas identifiée, revendiquant le «statut de lanceur d'alerte» (bien que, bien sûr, elle n'était , et n'était pas menacée). Si l'organisme de bienfaisance n'avait pas eu une relation solide et respectée avec le Melting Pot, et s'il avait déjà été tenu de déposer des états financiers auprès du Scottish Charity Regulator, les allégations malveillantes de «Janey» auraient pu nuire gravement à la réputation de l'organisme de bienfaisance et déclencher une audit long et coûteux, etc.

Fin 2016, Prause a révélé son identité, « Janey Wilson », en exigeant (à plusieurs reprises et sans succès) que Dan Hind, de Commonwealth Publishing, confirme par écrit mon lien avec l'association caritative écossaise The Reward Foundation. Mettant en copie MDPI (l'éditeur final de l'article mentionné précédemment) et une organisation d'éthique de la publication (COPE), Prause a indiqué à Hind, de Commonwealth, qu'il lui avait déjà écrit à ce sujet.

Cependant, la seule correspondance de Hind au sujet de Wilson et de la Reward Foundation a eu lieu avec « Janey », comme il l'a confirmé par écrit (voir ci-dessous). Prause s'est donc révélée être l'ancienne « Janey ». Face au silence de Hind malgré ses demandes répétées, elle a exigé les informations auprès du webdesigner de Commonwealth, en recourant, comme à son habitude, à la diffamation et aux menaces.

Vous voudrez peut-être encourager le propriétaire du contenu du site que vous avez conçu à préciser que son auteur a été surpris en train de prétendre «donner» le produit d'un livre qui est en fait allé dans sa poche. M. Hind n'a pas répondu aux demandes de renseignements du Comité d'éthique de la publication. Je suppose que vous ne voudriez en aucune façon que votre nom soit mêlé à une fraude comme celle-ci.

Prause semble croire que le fait que ma part des recettes de mon livre soit versée à une association caritative écossaise enregistrée, que j'ai mentionnée comme mon affiliation dans deux articles universitaires publiés en 2016, signifie que je détourne indirectement les recettes (de mon propre livre) et que je suis donc en situation de conflit d'intérêts, ce qui, selon elle, justifierait la rétractation de mon article. Est-ce que tout cela est plausible au vu des faits ?

En fait, je ne siège pas au conseil d'administration de l'organisme de bienfaisance et je n'ai certainement aucun mot à dire sur le produit du livre qu'il reçoit en conséquence de mon don irrévocable. Incidemment, mon affiliation est maintenant publique, comme il est mentionné dans les deux articles que j'ai publiés dans 2016. En bref, il n’ya rien de caché ou d’inconvénient, pas de conflit d’intérêts, malgré les revendications de Prause dans les coulisses et publiquement.

Quelques jours après que Nicole Prause (sous son propre nom) a envoyé un courriel à MDPI pour exiger la rétractation de l'étude de Park et al. (2016) , le compte Twitter « pornhelps » s'en est pris à Mary Sharpe de la Reward Foundation. Dans son tweet, @pornhelps admet presque ouvertement être Prause.

Prause, diplômée de Kinsey et ancienne universitaire, se fait appeler neuroscientifique et semble avoir commencé l'université environ 15 ans plus tôt. Peu de temps après ce tweet révélateur, «pornhelps» a supprimé à la fois son compte Twitter et son site Web (pornhelps.com) - car il est devenu évident pour les autres que Prause tweetait souvent avec ce compte et aidait avec le site Web.

Les sections suivantes de la page de Prause fournissent des exemples de Prause et de « pornhelps » attaquant et diffamant simultanément certaines des cibles favorites de Prause (des hommes qui gèrent des forums de guérison de la dépendance à la pornographie, des chercheurs sur la dépendance à la pornographie, la rédactrice en chef de TIME, Belinda Luscombe, qui a écrit un article de couverture que Prause n'a pas approuvé) :

Mise à jour : En mai 2018, Prause a faussement affirmé à l’éditeur MDPI (et à d’autres) que, sur la base d’un récent document public de l’association (dont le nom a été masqué, comme c’est l’usage), les remboursements de frais versés à un responsable de l’association m’avaient en réalité été versés. J’ai transmis cette affirmation à Darryl Mead, président de la Reward Foundation, qui l’a réfutée : voir les documents ci-dessus.

----

Quelques-uns des autres e-mails mentionnés dans l'histoire de «Janey»:

2015

[Échange de «Janey» avec mon éditeur]

De: Daniel Hind

Date: jeu.26 mars 2015 à 10:15
Objet: OBJET: Inquiétude concernant le fait que le but lucratif se fasse passer pour un organisme sans but lucratif au Melting Pot

J'ai été contacté par une personne appelée Janey Wilson samedi. L'échange complet entre nous est coupé et collé ci-dessous. Comme vous pouvez le voir, je lui ai dit que les revenus de l'auteur sont versés à la Reward Foundation.

J'aurais dû vérifier avec vous, je suppose. Je suis désolé si j'ai créé des complications inutiles pour qui que ce soit.

Daniel

-----------

Date: jeu.26 mars 2015 16:59:12 +0000
Sujet: Fwd: Wilson text
De : xxxxx
À : xxxx

---- Message transféré ----
À partir de Dan Hind
Date: mar 24 mars 2015 à 9:33
Sujet: Re: texte Wilson
À: Janey Wilson[email protected]>
La Charity Commission est un registre des organismes de bienfaisance en Angleterre et au Pays de Galles. La Reward Foundation est enregistrée en Écosse.

Voici sa liste sur le Scottish Charity Register -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Au Royaume-Uni, de nombreuses responsabilités sont dévolues au Parlement écossais, y compris l'enregistrement des organismes de bienfaisance, semble-t-il.

J'espère que cela dissipe toute confusion,

Cordialement,

Dan Hind

-

Le mardi 24 mars 2015 à 7h15, Janey Wilson < [email protected] > a écrit :

Cher Dan Hind,

Merci pour l'information. Je ne vérifierais pas normalement, mais je suis content de l'avoir fait. Cette organisation n'est en fait pas enregistrée au Royaume-Uni:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Il s'agit du registre du gouvernement, alors je ne sais pas où il pourrait être. Vous voudrez peut-être avertir votre auteur qu'il pourrait contribuer à une arnaque. Je ne peux pas acheter sur cette base, et je pense que personne d'autre ne devrait non plus.

J

---

Le lundi 23 mars 2015 à 4h42, Dan Hind a écrit :

Chère Mme Wilson,

Les revenus de l'auteur soutiennent la Reward Foundation, une organisation caritative enregistrée au Royaume-Uni.

http://www.rewardfoundation.org/

Cordialement,

Dan Hind

-

Le samedi 21 mars 2015 à 6h17, Janey Wilson < [email protected] > a écrit :

Bonjour,

J'ai vu que les bénéfices de ce livre allaient tous à la recherche. Quelle organisation en bénéficie? J'aimerais voir si je peux l'inscrire sur mes impôts comme déduction.

---

[Échange de «Janey» avec The Melting Pot]

Le 25 mars 2015 à 12h08, Mohammad Abushaaban < [email protected] > a écrit :

Mary - j'espère que vous restez forte.

J'ai reçu cela étrangement dans l'e-mail bleu d'une Janey Wilson…

Connaissez-vous cette personne?

Lisez-le et faites-moi part de vos pensées.

Merci

Mo.

---- Message transféré ----
De: Janey Wilson[email protected]>
Date: 25 mars 2015 à 04:09
Objet: Inquiétude concernant le fait que le but lucratif se fasse passer pour un organisme sans but lucratif au Melting Pot
À: [email protected]

Cher Mohammad Abushaaban,

J'écris par souci pour la Fondation Reward hébergée au Melting Pot, qui se fait passer pour une organisation à but non lucratif. En 2012, Mary Sharpe était responsable de la sélection des enceintes TEDX à Glasgow. Elle a pris la décision extrêmement étrange d'avoir un massothérapeute sans expérience en neurosciences, Gary Wilson, ravi de la neuroscience de la «dépendance au porno». Le discours était si pauvre qu'il fait actuellement l'objet d'une enquête pour sa pseudoscience par TEDX. Maintenant, M. Wilson semble payer Mary Sharpe pour cette opportunité.

Plus précisément, il vend un livre et tous les bénéfices du livre seraient versés à la Reward Foundation pour la «recherche»:

www.therewardfoundation.org
Pourtant, Mary Sharpe n'est pas une chercheuse, n'a aucune expérience en neurosciences, et l'organisme de bienfaisance ne répertorie aucun moyen pour un vrai scientifique de demander ces fonds. L'argent semble aller directement dans sa poche, probablement en échange de sa faveur TEDX antérieure. L'organisme de bienfaisance a en outre choisi de ne pas fournir ouvertement de liens vers ses données financières.

J'ai également déposé cette plainte auprès du Scottish Charity Register. Je vous suggère d'envisager de voir comment Mme Sharpe pourrait utiliser la pseudo-science pour écarter les personnes concernées. Cela ne semble guère conforme à l'un des objectifs ambitieux répertoriés sur le site Web de Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, coordinateur des affaires

Ressources dynamiques pour les acteurs du changement social
5 Rose Street, Édimbourg, EH2 2PR
Tél: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Numéro d'entreprise: SC291663

De: Janey Wilson[email protected]>
Date: 22 avril 2015 à 17h21
Objet: Re: Inquiétude concernant le fait que le but lucratif se fasse passer pour un organisme sans but lucratif au Melting Pot
À: Mohammad Abushaaban[email protected]>

Je dispose désormais de preuves que Gary Wilson lui-même se prétend membre de la Reward Foundation. Bien qu'il ne figure pas sur la nouvelle page du site web ( http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html ), cela constitue une transgression bien plus grave. Il prétend « faire don » des recettes de son livre à la recherche, or ces recettes sont en réalité versées à une association caritative qui n'a aucun projet de recherche et dont il est pourtant membre. Mary Sharpe n'est peut-être même pas au courant de ces affirmations, je n'en suis pas certain, mais il les a désormais rendues publiques.

---

Comme expliqué précédemment, une version antérieure et sensiblement différente de l'article que j'ai co-écrit avec sept médecins de l'US Navy, Park et al. , a été soumise pour la première fois en mars 2015 au Yale Journal of Biology and Medicine, dans le cadre de son numéro spécial « Addiction ». À l'époque des échanges avec « Janey », cet article était le seul document mentionnant mon affiliation à la Reward Foundation, car il n'était publié nulle part. « Janey » a donc forcément consulté l'article soumis au YJBM pour évaluation.

---

2016

Prause a contacté mon éditeur, Dan Hind, et s'est finalement présentée sous le nom de «Janey Wilson»

De : Nikky [email protected]

Envoyé: 03 novembre 2016 21: 27
À: Dan Hind ;
Cc: Dr Franck Vazquez | PDG | MDPI; Iratxe Puebla; [email protected]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Sujet: Re: Réserver le bénéficiaire financier

Monsieur Hind,

Nous avons déjà reçu un courriel de votre part confirmant que Gary Wilson a reversé l'intégralité des recettes de son livre à l'organisme qui l'emploie, la Reward Foundation . Vous pouvez choisir de ne pas confirmer cette information auprès du Comité d'éthique des publications, mais nous pouvons également leur transmettre ce courriel.

Votre auteur n'a pas divulgué son conflit d'intérêts financier dans de nombreuses publications maintenant pour en tirer profit tout en prétendant «donner» le produit au public (et à vous). Il est déjà de notoriété publique que vous pouvez soit être enregistré pour aider à exposer, soit profiter, à votre guise.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Recherche : www.span-lab.com

Liberos LLC : www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-mail au concepteur Web de Dan Hind:

De: Jamie Kendall[email protected]>
Envoyé: 04 novembre 2016 11: 32
À: Daniel Hind
Sujet: Fwd: Livre bénéficiaire financier

Salut Dan,

Je leur ai dit que je vous transmettrais tout ce qui vous concernait.

Jamie

Jamie Kendall, MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Début du message réexpédié:

De : Nikky < [email protected] >

Objet: Fwd: Livre bénéficiaire financier

Date: 3 novembre 2016 à 21:31:24 GMT

À : [email protected]

Cher M. Kendall,

Vous voudrez peut-être encourager le propriétaire du contenu du site que vous avez conçu à préciser que son auteur a été surpris en train de prétendre «donner» le produit d'un livre qui est en fait allé dans sa poche. M. Hind n'a pas répondu aux demandes de renseignements du Comité d'éthique de la publication. Je suppose que vous ne voudriez en aucun cas que votre nom soit mêlé à une fraude comme celle-ci.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Recherche: www.span-lab.com
Libéros SARL : www.liberoscenter.com
323.919.0783

Résumé :

Mars 2015 une version antérieure de Park et al. a été soumis au Yale Journal de biologie et de médecine. La soumission à YJBM était le seul endroit où mon affiliation avec l'association caritative The Reward Foundation (TRF), pouvait être trouvée, car elle n'était nulle part publique.
Entre le 21 mars^stet April 22^nd de 2015, «Janey Wilson» a envoyé plusieurs courriels à Dan Hind de Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban de The Melting Pot Édimbourg (qui abrite The Reward Foundation), et le Régulateur de charité écossais. Tous contiennent des allégations d'actes répréhensibles non étayées. Il semblait probable d'après le contenu et le style distinctif que «Janey» était en fait Nicole Prause - ce qui a été confirmé plus tard.
Le YJBM a été informé du comportement de harcèlement (commis par l'un de leurs deux critiques posant à «Janey Wilson»). Lorsqu'il a été suggéré que le Dr Prause pourrait être derrière ces courriels bizarres et le rejet initial de l'article, l'article a été rapidement accepté ... et ensuite non publié après tout, sur la base d'une affirmation selon laquelle il était trop tard pour respecter la date limite d'impression pour le YJBM Problème de «dépendance».
Une version mise à jour de l'article a ensuite été soumise à la revue Sciences du comportement. Quatre personnes ont passé en revue l'article, 3 l'ont accepté et Prause (comme nous l'avons découvert plus tard) l'a rejeté avec sa liste de «77 problèmes».
Beaucoup de ses 77 soi-disant problèmes ont été copiés et collés négligemment à partir de l'examen de Prause sur le YJBM soumission, puisque 25 d'entre eux n'avaient rien à voir avec la Sciences du comportement papier.
Rares sont les 77 problèmes qui peuvent être considérés comme légitimes. Les auteurs ont fourni à MDPI une réponse point par point à chaque soi-disant problème.
Park et al. a été révisé et réexaminé par deux autres examinateurs.
Aussitôt que Park et al., 2016 a été publié, Prause a commencé sa campagne pour que l'article soit rétracté, envoyant d'innombrables messages à MDPI, au COPE, à la marine, aux conseils médicaux des médecins et à mon éditeur (et peut-être à PubMed, à la FTC et qui sait où d'autre) .
MDPI a offert à Prause la possibilité de publier un commentaire formel sur Park et alen Sciences du comportement. Prause a refusé. Si le document était vraiment insuffisant, il serait simple de le discréditer par un commentaire formel.
Fin 2016, Prause s'est présentée comme «Janey Wilson» lorsqu'elle a demandé (à plusieurs reprises et sans succès) à mon éditeur confirmer ma connexion avec l'organisation caritative écossaise appelée The Reward Foundation to Prause par écrit. Copiant à la fois MDPI (l'éditeur ultime de l'article mentionné ci-dessus) et une organisation d'éthique de publication, Prause a déclaré à Dan Hind du Commonwealth qu'il lui avait déjà écrit à cet effet. Pourtant, il n'avait correspondu que sur le lien avec «Janey».
Bien que vicieuse dans ses attaques, et mentant souvent à propos de moi et du contenu du journal, Prause n'a finalement soulevé que 2 problèmes que le COPE examinerait (1) la position non rémunérée de Gary Wilson avec The Reward Foundation, (2) les consentements des trois personnes présentées dans les études de cas.
Bien que je sympathise beaucoup avec le COPE et que je puisse facilement imaginer les coups que leur comité a dû subir, à mon avis, aucune raison valable de rétractation ou même de correction (bien que de telles corrections superficielles ne soient pas un gros problème), comme
1. Mon lien non rémunéré avec The Reward Foundation n'était manifestement pas un conflit d'intérêts et mon affiliation avait déjà été révélée dans l'article original, et
2. La Marine a suivi ses directives en matière de consentement (qui n'exigent en fait tout consentements écrits pour les études de cas avec moins de 4 patients). Même ainsi, dans une abondance de prudence médicale, un consentement préalable écrit complet a été obtenu pour deux personnes. Pour le troisième, les détails insuffisants pour exiger le consentement ont été jugés donnés dans le document. Une enquête de la marine américaine a confirmé que les médecins se conformaient à toutes les règles de la CISR.

Même si certains pourraient ne pas être d'accord avec moi, il est évident qu'aucun de ces points n'implique de «fraude» ou d'inconduite, comme Prause continue d'insister.

Que se passe t-il ici?

Depuis des années, Prause et Ley s'associent pour diffamer, harceler et persécuter en ligne des personnes et des organisations ayant mis en garde contre les méfaits de la pornographie ou publié des études scientifiques les mettant en évidence. Récemment, Prause et Ley ont intensifié leurs activités contraires à l'éthique, souvent illégales, afin de soutenir l'industrie pornographique. Par exemple, le 29 janvier 2019, Prause a déposé une demande d'enregistrement de marque pour YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. En avril 2019, un groupe dirigé par Prause et Ley s'est livré à une contrefaçon de marque en créant le site « RealYourBrainOnPorn.com ».

Pour promouvoir leur site illégal, les prétendus « experts » ont créé un compte Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), une chaîne YouTube , une page Facebook et publié un communiqué de presse . Dans une tentative supplémentaire de semer la confusion, ce communiqué prétend faussement provenir d'Ashland, dans l'Oregon, ville natale de Gary Wilson (aucun de ces « experts » ne réside dans l'Oregon, et encore moins à Ashland). Jugez par vous-même si ces « experts » servent les intérêts de l'industrie pornographique ou la recherche authentique de la vérité scientifique en consultant cette collection de tweets de RealYBOP. Rédigés dans le style trompeur caractéristique du Dr Prause , ces tweets vantent les mérites de la pornographie, présentent une version erronée des recherches actuelles et s'en prennent à des personnes et des organisations que Prause a déjà harcelées.

De plus, les « experts » ont créé un compte Reddit ( utilisateur/sciencearousal ) pour inonder les forums de soutien au sevrage pornographique reddit/pornfree et reddit/NoFap de messages promotionnels ineptes , affirmant que la consommation de pornographie est inoffensive et dénigrant YourBrainOnPorn.com et Gary Wilson . Il est important de noter que Prause, une ancienne universitaire , a un long historique documenté d'utilisation de nombreux pseudonymes pour publier sur les forums de soutien au sevrage pornographique. (YBOP a actuellement engagé des poursuites judiciaires contre Prause et ses alliés pro-pornographie ).

En juillet 2019, David Ley et deux des « experts » les plus connus de RealYBOP (Justin Lehmiller et Chris Donaghue) ont commencé à collaborer ouvertement avec l'industrie pornographique. Tous trois siègent au conseil consultatif de la jeune Alliance pour la santé sexuelle (SHA). Dans un flagrant conflit d'intérêts financiers, David Ley et la SHA sont rémunérés par le géant de l'industrie pornographique xHamster pour promouvoir ses sites web ( comme StripChat ) et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes !

Plus sur Nicole Prause

En 2013, Nicole Prause, ancienne chercheuse à l'UCLA, a commencé à harceler, diffamer et cyberharceler ouvertement Gary Wilson . (Pruse n'est plus employée par un établissement universitaire depuis janvier 2015.) Peu de temps après, elle a également commencé à cibler d'autres personnes, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de la marine américaine, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity.

Tout en passant son temps à harceler autrui, Prause a habilement cultivé – sans la moindre preuve vérifiable – le mythe selon lequel elle était la « victime » de quiconque osait contester ses affirmations irresponsables concernant les effets de la pornographie ou l’état actuel de la recherche dans ce domaine. Pour contrer ce harcèlement persistant et ces fausses accusations, YBOP a été contraint de documenter certaines des agissements de Prause. Voir les pages suivantes. (D’autres incidents se sont produits, que nous ne sommes pas autorisés à divulguer, car les victimes de Prause craignent des représailles.)

Au début, Prause utilisait des dizaines de faux pseudonymes pour publier sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie , sur Quora , sur Wikipédia et dans les commentaires d'articles. Elle utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes sur les réseaux sociaux. Tout a changé après que l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat (vers janvier 2015).

Libéré de tout contrôle et maintenant indépendant, Prause a ajouté deux responsables / promoteurs de médias de Media 2 × 3 à la petite écurie de «collaborateurs» de son entreprise. Media 2 × 3 président Jess Ponce se décrit comme un Coach média Hollywoodien et expert en branding personnel.) Leur travail est d' placer des articles dans la presse avec Prauseet la trouve allocutions en pro-porno et lieux grand public. Bizarre tactique pour un scientifique soi-disant impartial.

Prause a commencé à mettre son nom sur des mensonges, à harceler ouvertement de nombreuses personnes et organisations sur les médias sociaux et ailleurs. Comme la cible principale de Prause était Gary Wilson (des centaines de commentaires dans les médias sociaux ainsi que des campagnes par courrier électronique en coulisse), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les messages de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes, et cruciale pour toute action judiciaire future.

Il est vite devenu évident que les tweets et les commentaires de Prause concernaient rarement la recherche sur le sexe, les neurosciences ou tout autre sujet lié à son expertise. En fait, la grande majorité des postes de Prause pourraient être divisés en deux catégories qui se chevauchent:

Soutien indirect de l'industrie du porno: diffamatoire et ad hominem des commentaires ciblant des individus et des organisations qu'elle a qualifiés de «militants anti-porn» (prétendant souvent être victimes de ces individus et de ces organisations). Documenté ici: Page 1, Page 2, Page 3 et Page 4.
Soutien direct de l'industrie du porno:
- en particulier le FSC (Coalition pour la liberté d'expression), AVN (Nouvelles vidéo pour adultes), producteurs de porno, interprètes et leurs agendas
- d'innombrables représentations fausses de l'état de la recherche sur la pornographie et des attaques contre les études ou les chercheurs en pornographie.

Les pages suivantes contiennent un échantillon de tweets et de commentaires relatifs à #2 - son soutien vigoureux à l’industrie du porno et aux positions qu’il a choisies. YBOP est d'avis que l'agression unilatérale de Prause s'est transformée en diffamation si fréquente et imprudente (l'accusant faussement de nombreuses victimes de la «harceler physiquement», de «la misogynie», «d'encourager les autres à la violer» et «d'être néonazis». , que nous sommes obligés d'examiner ses motivations possibles. Ce matériel est divisé en sections principales 4:

Bien qu'aucune preuve ne démontre que Prause soit financée par l'industrie pornographique, on peut légitimement se demander si elle est effectivement influencée par ce milieu. Les pages consacrées à Prause sur ce site web ne sont que la partie émergée d'un iceberg. Elle a publié des milliers de messages, s'attaquant à quiconque suggère que la pornographie puisse être source de problèmes. (Prause a récemment supprimé de son compte Twitter plus de 3 000 tweets compromettants.) Elle a défendu l'industrie à chaque occasion, comme on pourrait s'y attendre d'une influenceuse rémunérée du secteur. De toute évidence, Prause, qui vit à Los Angeles, entretient des relations étroites avec l'industrie pornographique. Voyez cette photo d'elle (à l'extrême droite), apparemment prise sur le tapis rouge de la cérémonie des XRCO Awards (X-Rated Critics Organization) . Selon Wikipédia ,

« Les XRCO Awards sont décernés chaque année par l’American X-Rated Critics Organization aux personnes travaillant dans le divertissement pour adultes et il s’agit de la seule cérémonie de remise de prix de l’industrie du divertissement pour adultes réservée exclusivement aux membres de l’industrie. ^[1] »

Photos prises lors des XRCO Awards 2016 (Prause et Melissa Hill, star du X légendaire, en bas à gauche). À noter : il existe des preuves irréfutables que l’industrie du X a financé la sexologie pendant des décennies. L’orientation de la sexologie semble toujours servir les intérêts de cette industrie. Par conséquent, les informations présentées ici doivent être replacées dans un contexte plus large. Voir Hugh Hefner, l’Académie internationale de recherche sur la sexualité et son président fondateur pour comprendre comment des sexologues proches de l’industrie du X ont influencé l’Institut Kinsey. Prause est diplômée de l’Institut Kinsey.

En savoir plus sur David Ley

Les conflits d'intérêts financiers de David Ley semblent évidents.

Conflit d'intérêts n° 1 : Dans un flagrant conflit d'intérêts financier, David Ley est rémunéré par le géant de l'industrie pornographique X-Hamster pour promouvoir ses sites web et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes ! Plus précisément, David Ley et la toute nouvelle Sexual Health Alliance (SHA) se sont associés à un site web de X-Hamster (Strip-Chat). Voir « Stripchat s'allie à la Sexual Health Alliance pour flatter votre cerveau angoissé et obsédé par la pornographie ».

Le conseil consultatif naissant de la Sexual Health Alliance (SHA) comprend David Ley et deux autres « experts » de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller et Chris Donahue). RealYBOP est un groupe d' « experts » autoproclamés et ouvertement pro-pornographie , dirigé par Nicole Prause . Ce groupe est également impliqué dans des actes illégaux de contrefaçon et de squattage de marques visant le site légitime YBOP. En clair, ceux qui tentent de faire taire YBOP sont aussi payés par l'industrie pornographique pour promouvoir ses activités et assurer aux utilisateurs que les sites pornographiques et de webcam ne posent aucun problème (remarque : Nicole Prause entretient des liens étroits et publics avec l'industrie pornographique, comme indiqué sur cette page ).

Dans cet article , Ley réfute sa promotion rémunérée de l'industrie pornographique :

Certes, les professionnels de la santé sexuelle qui collaborent directement avec les plateformes pornographiques commerciales s'exposent à certains inconvénients, notamment pour ceux qui souhaitent se présenter comme totalement impartiaux. « Je m'attends à ce que les militants anti-pornographie crient tous au scandale : “Regardez, David Ley travaille pour l'industrie du porno !” », déclare Ley, dont le nom est régulièrement cité avec mépris dans les communautés anti-masturbation comme NoFap.

Mais même si son travail avec Stripchat fournira sans aucun doute du fourrage à toute personne désireuse de le considérer comme partial ou dans la poche du lobby porno, pour Ley, ce compromis en vaut la peine. «Si nous voulons aider [les consommateurs de porno anxieux], nous devons y aller», dit-il. "Et c'est comme ça qu'on fait ça."

Partial ? Ley nous rappelle les tristement célèbres médecins du tabac , et l'Alliance pour la santé sexuelle nous rappelle l' Institut du tabac.

Conflit d'intérêts n° 2 : David Ley est rémunéré pour démystifier la pornographie et la dépendance sexuelle. À la fin de cet article publié sur le blog de Psychology Today, Ley déclare :

"Divulgation: David Ley a témoigné dans des affaires judiciaires impliquant des allégations de dépendance sexuelle."

En 2019, le nouveau site web de David Ley proposait ses services de « démystification » bien rémunérés :

David J. Ley, Ph.D., est psychologue clinicien et superviseur certifié AASECT de la thérapie sexuelle, basé à Albuquerque, NM. Il a fourni un témoin expert et un témoignage médico-légal dans un certain nombre d'affaires aux États-Unis. Le Dr Ley est considéré comme un expert dans la démystification des allégations de dépendance sexuelle et a été certifié en tant que témoin expert sur ce sujet. Il a témoigné devant les tribunaux d'État et fédéraux.

Contactez-le pour obtenir sa grille tarifaire et convenir d'un rendez-vous pour discuter de votre intérêt.

Conflit d'intérêts n° 3 : Ley tire profit de la vente de deux livres qui nient l'addiction au sexe et à la pornographie (« Le mythe de l'addiction au sexe », 2012 et « Une pornographie éthique pour les hommes », 2016). Pornhub (propriété du géant du porno MindGeek) figure parmi les cinq soutiens mentionnés en quatrième de couverture du livre de Ley paru en 2016 sur la pornographie.

Note : PornHub a été le deuxième compte Twitter à retweeter le tweet initial de RealYBOP annonçant son site web « d’experts », ce qui suggère une action concertée entre PornHub et les experts de RealYBOP . Incroyable !

Conflit d'intérêts n° 4 : Enfin, David Ley tire profit de séminaires de formation continue où il promeut l'idéologie des négationnistes de la dépendance, telle qu'exposée dans ses deux ouvrages (qui ignorent délibérément des dizaines d'études et l'importance du nouveau diagnostic de trouble du comportement sexuel compulsif dans le manuel diagnostique de l'Organisation mondiale de la Santé). Ley est rémunéré pour ses nombreuses interventions où il expose ses opinions biaisées sur la pornographie. Dans cette présentation de 2019, Ley semble soutenir et promouvoir la consommation de pornographie chez les adolescents : « Développer une sexualité positive et une consommation responsable de pornographie chez les adolescents ».

Juin, 2019: MDPI (la société mère du journal) Sciences du comportement) publie un éditorial à propos du comportement contraire à l'éthique de Nicole Prause autour d'elle tentatives infructueuses d'avoir Park et al., 2016 rétracté

Le commentaire du MDPI sur le comportement de Prause (qui a été documenté ci-dessus):

21 Juin 2019

Commentaire sur l'article de Park, B., et al. « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue de la littérature avec des rapports cliniques », Behav. Sci. 2016, 6 , 17

En août 2017, la revue Behavioral Sciences a publié l'article [1], qui présente une étude de cas portant sur trois individus de l'US Navy. L'article a suivi notre processus éditorial habituel, incluant une évaluation par les pairs, et a été accepté pour publication. Depuis, nous avons reçu plusieurs plaintes d'une même personne affirmant que l'article comporte de graves erreurs et demandant son retrait. Dans ce commentaire, nous tenons à réaffirmer que les procédures appropriées ont été respectées lors du traitement du manuscrit et à réfuter publiquement certaines de ces allégations. Le Committee for Publication Ethics (COPE) a examiné certains de ces points et nous le remercions pour ses conseils et sa collaboration. Nous remercions également les auteurs pour leur collaboration.

L'une des principales critiques formulées à l'encontre de l'article portait sur l'absence de consentement éclairé des trois personnes incluses dans les études de cas présentées. Or, selon les instructions aux auteurs publiées sur le site web de la revue Behavioral Sciences , un consentement éclairé doit être obtenu pour toute étude de cas présentant un risque d'identification des individus. Sollicités à ce sujet, les auteurs ont confirmé avoir obtenu le consentement de deux personnes et que, pour la troisième, les informations fournies dans l'article étaient insuffisantes pour justifier un consentement. La rédaction a examiné des copies expurgées du formulaire de consentement utilisé et se dit satisfaite des explications fournies par les auteurs.

Un autre problème résidait dans le fait que le rédacteur scientifique de l'article ignorait qu'il prenait la décision finale d'accepter l'article [1] pour publication. La revue Behavioral Sciences utilise un modèle standard pour inviter les rédacteurs à prendre la décision finale d'accepter les manuscrits, ce qui a également été fait dans ce cas. Suite à la réclamation, le rédacteur scientifique initial nous a informés qu'il n'était pas au courant de ce rôle pour cet article. Nous avons réévalué le processus d'évaluation par les pairs avec l'ancien rédacteur en chef, John Coverdale, et avons décidé que le manuscrit ne devait pas être retiré pour cette raison. Dans la correction publiée [2], les informations concernant le rédacteur scientifique ont été modifiées.

De nombreuses réclamations concernant des conflits d'intérêts des auteurs ont été formulées en relation avec [1]. Un seul conflit d'intérêts non financier s'est avéré étayé et le document a été mis à jour [2].

Par conséquent, MDPI a mis à jour ses instructions aux auteurs afin de clarifier davantage les questions de consentement éclairé et de mieux guider les auteurs dans ce domaine. Nos exigences et politiques n'ont pas changé et nous continuons à suivre les directives fournies par COPE.

Nous pensons que le différend autour de cet article est né d'une divergence d'opinions en termes de traitement des individus utilisant des niveaux élevés de pornographie et n'était pas motivé par des préoccupations réelles concernant le travail éditorial autour du papier [3]. Nous sommes d'avis que la bonne façon de traiter un tel différend est de présenter des arguments et des contre-arguments dans un contexte scientifique évalué par des pairs où tous les conflits d'intérêts des deux parties sont correctement divulgués. La critique personnelle n'a pas sa place dans ce contexte et les tentatives de fermer ceux qui ont des points de vue opposés en retirant leur travail de la littérature n'est pas la bonne approche. Nous savons que la majorité des auteurs et des lecteurs abordent la recherche de manière constructive et engagée et nous souhaitons défendre cette approche au bénéfice de la communauté de recherche dans son ensemble.

Références

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec des rapports cliniques. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; Correction : Park, BY, et al. La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec des rapports cliniques Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. « Une revue corrige, mais ne rétracte pas, un article controversé sur la pornographie sur Internet ». Retraction Watch . Disponible en ligne : https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (consulté le 13 juin 2018) et https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archivé le 13 septembre 2018).

Commentaires de Gary Wilson sur la phrase suivante:

Un seul conflit d'intérêts non financier s'est avéré étayé et le document a été mis à jour [2].

Comme je l'ai expliqué dans mon commentaire sur Retraction Watch (qui a été partiellement censuré par Retraction Watch !), ma collaboration avec The Reward Foundation concernait l'article original et une version antérieure soumise au Yale Journal of Biology & Medicine début 2015. Mon commentaire :

Ce qui n'est pas clair dans cet article, c'est que mon affiliation (celle de Wilson) à la Reward Foundation a été divulguée dès le départ (voir la version originale publiée sur PubMed en août 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). La correction a été publiée pour me protéger, afin de mettre fin aux affirmations de la Dre Prause selon lesquelles j'étais rémunéré par la Reward Foundation en tant que lobbyiste, ou que j'étais simplement « corrompu ». (Elle a publiquement avancé plusieurs théories infondées concernant une prétendue corruption de ma part.) Dans la correction publiée par la revue, seuls le titre de mon livre (« Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction ») et une indication claire de mon rôle non rémunéré au sein de la Reward Foundation ont été ajoutés. Là encore, il s'agissait de prévenir toute nouvelle allégation de conflit d'intérêts financier. Version corrigée : http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

En termes simples, la correction visait à me protéger de Prause et de sa multitude de mensonges entourant cet article.

Juin, 2019: Réponse officielle du MDPI à la Page Wikipédia de MDPI (qui a été édité par plusieurs sockpuppets de Nicole Prause)

Peu après la publication de l'article de Park et al. ( 2016), Prause s'est lancé dans une offensive contre MDPI, Behavioral Sciences et les auteurs de cet article, employant de multiples attaques, tant ouvertes que dissimulées (documentées en détail sur cette page : les efforts de Prause pour obtenir la rétractation de l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). L'une de ces attaques consistait à modifier la page Wikipédia de MDPI à l'aide de multiples pseudonymes (comptes usurpés), ce qui constitue une violation des règles de Wikipédia. À ce jour, nous avons identifié au moins 30 comptes usurpés vraisemblablement utilisés par Prause.

Commençons par l'utilisatrice Wikipédia NeuroSex , qui utilisait au moins huit autres pseudonymes – tous bannis de Wikipédia car utilisés comme faux comptes . NeuroSex, ses faux comptes et d'autres faux comptes liés à Prause ont modifié Wikipédia en y insérant de fausses informations concernant Gary Wilson, Park et d'autres personnes, ainsi que MDPI (voir le PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer ).

Par exemple, NeuroSex a inséré des informations reprenant les tweets de Prause et reprenant directement le contenu des échanges de courriels de Prause avec MDPI (dont Wilson a eu connaissance à de nombreuses reprises). NeuroSex prétendait posséder des courriels privés de MDPI, qu'elle souhaitait publier sur la page Wikipédia de MDPI . Voici ce que NeuroSex a déclaré dans son commentaire. (Remarque : Dans ses courriels adressés simultanément à MDPI, Prause a mis RetractionWatch en copie , apparemment pour menacer MDPI de représailles publiques.)

J'ai des images qui vérifient chacune des revendications (par exemple, courrier électronique de l'éditeur, courrier électronique de l'éditeur indiqué, etc.). RetractionWatch et d'autres points de vente envisagent également de rédiger des critiques, mais je ne peux pas être sûr que ceux-ci se concrétiseront. Quelle est la meilleure façon de fournir une telle preuve qui vérifie les revendications? Comme image intégrée? Écrit ailleurs avec des images et lié?

Voici quelques exemples des modifications (mensonges) concernant le « NeuroSex » et liées à Gary Wilson et à l'étude de Park et al., 2016 – suivis des commentaires de Wilson :

NeuroSex edit #1 : Gary Wilson a été rémunéré par <ref>{{cite web|title=payé plus de 9000 livres|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation pour faire du lobbying aux États-Unis en faveur de déclarations d'État anti-pornographie.

Commentaire de Gary Wilson : NeuroSex a publié un lien vers un document expurgé, affirmant que Gary Wilson aurait reçu 9 000 livres sterling de l’association caritative écossaise The Reward Foundation. Deux jours auparavant, Prause avait faussement déclaré à l’éditeur MDPI (et à d’autres) que, d’après un récent document public de l’association (dont le nom était expurgé, comme c’est généralement le cas), les remboursements de frais versés à un responsable de l’association avaient en réalité été versés à Wilson. Prause n’a pas vérifié ses informations et se trompe (une fois de plus). Wilson n’a jamais reçu d’argent de The Reward Foundation. Prause a réitéré ce même mensonge ailleurs.

Trois sockpuppets de NeuroSex qui ont édité la page MDPI Wikpedia (les liens affichent la liste des modifications pour chaque sockpuppet):

Autres sockpuppets probables de NeuroSex (Prause) qui ont également édité MDPI (il y en a probablement plus):

De nombreux autres faux comptes sont listés à la fin de cette section : avril-mai 2019 : deux faux comptes « NeuroSex » (SecondaryEd2020 et Sciencearousal) modifient Wikipédia en y insérant des liens vers RealYourBrainOnporn.com et une propagande similaire à celle de Prause.

Sur l'annonce de MDPI:

Annonces de MDPI 19 juin 2019

Réponse à l'article Wikipédia de MDPI

Wikipédia est une source importante de connaissances communautaires et MDPI soutient l'effort de diffusion ouverte des connaissances, qui correspond étroitement aux objectifs de MDPI. Malheureusement, certains éditeurs de la page Wikipedia sur MDPI manquent d'objectivité. Cela laisse l'article fortement biaisé et peu informatif sur la majorité des activités de MDPI. Toutes les améliorations potentielles ajoutées à la page sont rapidement supprimées. Nous avons fait un certain nombre de tentatives pour discuter avec les éditeurs de Wikipédia pour améliorer la qualité de l'article, mais sans succès. Ainsi, pour le moment, nous ne recommandons pas Wikipédia comme source fiable d'informations sur MDPI.

Pour un historique complet de MDPI, consultez https://www.mdpi.com/about/history . Des informations sur les revues MDPI sont également disponibles auprès de sources tierces telles que http://qoam.eu/journals et Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Près des trois quarts de l'article Wikipédia traitent de sujets controversés, mentionnant 4 articles sur plus de 200 000 publiés, un cas de démission de 10 membres du comité de rédaction (en 2018, nous comptions plus de 43 000 membres et contributeurs), et son inclusion dans la liste de Jeffrey Beall, réputée biaisée contre l'accès libre et dont MDPI a été retiré (voir notre réponse ici ). Bien que nous n'ayons rien contre la mention de ces sujets, leur présentation est trompeuse.

Les réponses à certains des sujets abordés sont disponibles sur:

Paradoxe australien (nutriments) : https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Article d'Andruli (Life) : https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Démission du comité de rédaction (Nutrients) : https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Commentaire sur Park, B., et al. La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec des rapports cliniques Behav. Sci. 2016, 6 , 17 : https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Une grande société mère publiant deux déclarations officielles liées au comportement contraire à l'éthique d'un doctorant malhonnête peut être sans précédent.