S'en tenir au contenu: une réponse à la lettre de Prause & Pfaus «Red Herring: Hook, Line, and Stinker» (par Gabe Deem)

Je ne suis certainement pas seul dans mes graves préoccupations sur l' Nicole Prause & Jim Pfaus ED article (P&P). Récemment, Accès ouvert à la médecine sexuelle a publié une lettre au rédacteur en chef, Richard A. Isenberg, MD, qui a fait beaucoup des mêmes observations que ma critique.

Comme il est d'usage quand une lettre critique d'une étude est publiée, les auteurs de l'étude ont eu la possibilité de répondre. La réponse prétentieuse de Prause intitulée «Hareng rouge: hameçon, ligne et stinker”Non seulement élude les points d'Isenberg (et les miens), il contient plusieurs Neuf (ve) fausses déclarations et plusieurs déclarations fausses de manière transparente. En fait, la réponse de Prause n'est guère plus que de la fumée, des miroirs, des insultes sans fondement et des mensonges. Sur une note latérale, consultez cette convo twitter où Prause tente de substituer des insultes à propos d'Isenberg à des réponses de fond à ses nombreuses objections valables:

"@DrDavidLey certainement la lettre la plus amusante que j'ai eu la chance de publier. Amusant quand le premier écrivain ne peut pas épeler, calculer ou penser! "

Il est malheureux qu'elle se soit «amusée» au lieu de répondre à ses inquiétudes. Elle semble tourner un Grande histoire de poisson jonché de fausses déclarations et de fausses déclarations. J'aborderai les allégations de Prause dans l'ordre de sa réponse.


Les sujets manquants

Prause commence par affirmer hardiment qu'Isenberg s'est trompée et qu'elle avait déjà pris en compte les participants 280:

«L'auteur décrit des« écarts »dans le décompte des participants, mais aucun écart n'existe. Tableau 1 montre les 280 participants, y compris le sous-échantillon avec les scores de l'indice international de la fonction érectile (IIEF). »

Ceci est la première de plusieurs fausses déclarations de Prause. Il est irréfutable que des divergences existaient dans son document original, et celles-ci n'ont toujours pas été expliquées. Par exemple, devinez comment Prause prétend désormais obtenir des sujets 234 que le Dr. Isenberg a comptés dans les études sous-jacentes 4 à 280, le nombre total de sujets qu'elle a réclamés? Simple. Elle affirme maintenant qu'un Étude 5th existe: Moholy et Prause (encerclé ci-dessous). Ceci est une étude non publiée pas mentionné dans l'article original de Prause & Pfaus ED. Personne ne peut le voir, donc personne ne peut le vérifier ou le contester!

Cet article non publié, qui ne sera peut-être jamais accepté pour publication, est maintenant impudemment et incorrectement collé sur l'article existant, qui a déjà été publié (et censé être évalué par des pairs). Comment pouvez-vous publier une étude et dire qu'elle est examinée par des pairs, alors que les données qu'elle contient et sur lesquelles elle fonde ses affirmations n'ont pas été examinées par des pairs? Riddle moi ça.

Le document original de P&P ED indique explicitement (par erreur) que tous les sujets et données ont été extraits de ces quatre études (étudier 1, étudier 2, étudier 3, étudier 4):

«Deux cent quatre-vingts hommes ont participé à quatre études différentes menée par le premier auteur. Ces données ont été publiées ou sont en cours de révision [33 – 36], "

Soit le document original sur l'ED est inexact, soit la réponse actuelle s'appuyant sur une étude 5th, non acceptée, est un détail.

Pourquoi ce mystérieux cinquième article n'ajoute-t-il pas des sujets à d'autres catégories du tableau? Regardez sous son titre dans son tableau (ci-dessus) et vous verrez deux gros zéros. Très louche en effet.

Quoi qu'il en soit, comme expliqué dans ma critique originale, 280 était un nombre vide, mentionné uniquement à des fins de titre. L'article de P&P était censé porter sur la dysfonction érectile chez 280 hommes (sic), mais il rapporté scores de fonctionnement érectile pour seulement 127 hommes (IIEF). Et même ce chiffre (déjà bien inférieur aux 280 dans les gros titres) n'était pas étayé par les 4 études sous-jacentes sur lesquelles l'article ED prétend reposer. Autrement dit, P&P peut avoir revendiqué hommes 127 (ou 133) ont pris le IIEF, mais les études sous-jacentes ont rapporté seuls les sujets 47. Cet écart flagrant n'a toujours pas été expliqué.

Sa table révèle un second tour de passe-passe. Prause affirme maintenant que les hommes 92, de 1 des études 4 (Moholy et al), a pris l'IIEF. Premier problème: cette étude ne fait aucune mention de l’IIFE. Deuxièmement, un problème beaucoup plus important: cette étude énumère uniquement des sujets masculins 61 (table 1 pg 4). Euh oh, suppose que le poisson 31 s'est échappé.

Résumé des nouvelles affirmations de Prause:

  1. Prause évoque une étude 5th non publiée que personne ne peut vérifier pour tenter d'obtenir le décompte de ses sujets jusqu'à 280: Moholy et Prause (à l'étude). Ce nouveau développement contredit directement l'article de P&P ED. De manière suspecte, les 52 hommes supplémentaires ne se trouvent nulle part ailleurs dans le document original de P&P ED.
  2. Pour se rendre aux hommes 127 pour le IIEF, Prause annonce que les hommes manquants 92 étaient en quelque sorte présents dans Moholy et al. Malheureusement, cette étude ne mentionne pas le IIEF et ne répertorie que les sujets masculins 61.

Je suppose que je devrai ajouter ces deux autres écarts et fausses déclarations aux huit ma critique originale. En passant, 1 et 2 ci-dessus rendent son paragraphe qui commence par "Analyse secondaire…" sans signification.


Chaque étude a utilisé une échelle différente d'excitation

Titres pour le papier P&P ED a constamment affirmé que l'utilisation de la pornographie augmentait les performances sexuelles. Chose choquante, Jim Pfaus a faussement affirmé dans un Interview télévisée que P&P a évalué la capacité des hommes à obtenir une érection en laboratoire. Pfaus a également déclaré à tort: ​​«Nous avons trouvé une corrélation linéaire avec la quantité de porno visionné à la maison, et les latences qui provoquent par exemple une érection sont plus rapides.. »

En réalité, l'étude ne demandait aux hommes de noter leur excitation qu'après avoir visionné du porno. Aucune érection ou latence n'a été testée. La conclusion: les hommes qui ont regardé plus de porno ont noté leur excitation légèrement plus élevée que les hommes qui ont regardé moins de porno. Ça s'appelle sensibilisation, pas de «meilleures performances». Les affirmations de P&P selon lesquelles l'utilisation de la pornographie conduit à une plus grande excitation dépendent des quatre études utilisant la même échelle d'excitation et le même stimulus. Ni l'un ni l'autre ne s'est produit.

Prause essaie d'expliquer le fait qu'aucune de ses quatre études sous-jacentes n'a utilisé la même «échelle d'excitation» pour le visionnage de pornographie. Voici ce que disait réellement l'article original de P&P ED:

«Les hommes ont été invités à indiquer leur niveau d '« excitation sexuelle »allant de 1 “pas du tout” à 9 “extrêmement. »

Comme Isenberg et moi avons souligné, seul 1 du 4 études sous-jacentes ont utilisé un Balance 1 à 9. Une étude a utilisé une échelle de 0 à 7, une autre une échelle de 1 à 7 et une étude n'a pas rendu compte des évaluations de l'excitation sexuelle. Encore plus déroutant, le graphique de l'excitation sexuelle dans l'article P&P utilisait une échelle de 1 à 7. Deux erreurs flagrantes dans le papier original.

Au lieu de s'excuser pour les fausses déclarations et les erreurs graphiques de l'article original, Prause offre maintenant à Isenberg une leçon sur ce que les chercheurs pourraient théoriquement faire avec différentes échelles de nombres:

«L'auteur de la lettre a également fait une fausse déclaration statistique:« Les résultats des différentes échelles de Likert ne sont pas regroupables ». Bien sûr qu'ils le sont! En fait, il existe au moins trois méthodes différentes pour les mettre en commun. »

C'est bon à savoir, mais rien n'indique que Prause ait regroupé les quatre différentes échelles d'excitation. Je soupçonne qu'elle ne l'a pas fait car 1) elle l'aurait dit, 2) l'une des études n'avait pas d'échelle, donc ne pouvait pas être regroupée en utilisant une méthode, et 3) elle a refusé de reconnaître ses erreurs antérieures, alors pourquoi aurait-elle reconnaître celui-ci?


Des études ont utilisé différents stimulus sexuels

Non seulement les quatre études sous-jacentes avaient différentes échelles d'éveil (ou aucune), elles utilisaient des stimuli différents. Deux des études ont utilisé un Film 3 minute; une étude a utilisé un Deuxième film 20; et une étude utilisée seulement des photos. Aucun chercheur ne peut faire cela et s'attendre à des résultats valides. Il est bien établi que les films sont plus excitants que les photos. Ce qui est choquant, c'est que l'article original de P&P ED faussement prétentions que toutes les études 4 ont utilisé des films sexuels:

"Les VSS présentés dans les études étaient tous des films."

Alors, comment Prause aborde-t-elle cette faille méthodologique évidente et la fausse déclaration de son étude? Avec une fausse déclaration, ou deux, en gras:

"L’auteur a également fait une fausse déclaration selon laquelle les stimuli variaient d’une étude à l’autre et que cela n’était pas “contrôlée». Nous avons évalué et contrôlé les stimuli comme indiqué dans notre article original («l'excitation sexuelle rapportée ne différait pas selon la longueur du film, les données ont donc été regroupées entre les études pour cette analyse», p. E4). »

Première fausse déclaration: Nulle part le Dr Isenberg n'a dit que les stimuli «[n'étaient] pas contrôlés».

Deuxième fausse déclaration: les stimuli a varié parmi les études: film minute 3, film 20 seconde, photos.

«Contrôlé pour» n'a pas de sens ici, et Prause refuse de dire comment elle a réussi par magie à faire l'impossible: contrôle pour certains mecs visionnant des photos, d'autres visionnant des films pornos d'une minute 3.


Certains des sujets étaient gays

Prause commence son paragraphe suivant par une autre fausse déclaration:

«Enfin, encore une fois contrairement aux affirmations de l'auteur, il n'y avait pas de «quatre homosexuels» dans aucune étude.

La seule référence du Dr Isenberg à «gay» était une liste de «dont 4 homosexuels» dans son tableau dans l'étude de Prause.Biais du contenu affectif par rapport au contenu sexuel dans l'analyse multidimensionnelle: une perspective de différence individuelle (2013, Prause, Moholy, Staley). De la page 2 de cette étude.

«Un total de 157 (N=47 mâle, 1 transgenre) des étudiants en psychologie âgés de plus de 18 ont participé à un échange de cours. La plupart ont déclaré être hétérosexuels. Quatre hommes ont déclaré être homosexuels et des tours quatre ont déclaré être bisexuels. »

Quatre homosexuels, comme l'a déclaré le Dr Isenberg. Il semble qu'Isenberg puisse «faire des maths» assez bien pour savoir que 4 signifie 4.

Pourquoi le Dr Isenberg a-t-il énuméré 4 hommes homosexuels dans le tableau? Il est bien établi (et de bon sens) que les hommes homosexuels et hétéros avoir des réponses du cerveau très différentes au porno hétérosexuel. L'inclusion des hommes gais, comme Prause l'a fait, fausse les résultats de «l'excitation sexuelle» et les corrélations qui en résultent. Cela remet en question ses conclusions.

In cerveau études sur la toxicomanie ou les comportements compulsifs, les résultats valides dépendent de sujets homogènes. En termes simples, les sujets doivent être du même sexe, d'un âge similaire, d'un QI similaire et, généralement, tous droitiers pour produire des résultats valides. Prause ignore les protocoles standard en demandant aux hommes, aux femmes et aux non-hétérosexuels de tous regarder du porno hétérosexuel. Vous ne pouvez pas faire cela, car de nombreuses études confirment des différences significatives entre les hommes et les femmes en réponse aux images sexuelles (1, 2, 3, 4, 5).

C'est l'une des diverses raisons pour lesquelles Prause Etude 2013 EEG sur les utilisateurs de porno était sévèrement critiqué. Les sujets de l'étude différaient (femmes, hommes, hétérosexuels, non-hétérosexuels), mais on leur a tous montré le même porno masculin + féminin standard. Cela à lui seul invalide les affirmations de l'étude selon lesquelles elle «démystifie la dépendance au porno». Sachez que Prause a déjà annoncé avoir utilisé ce même défaut (sujets mixtes) dans un étude, qu’elle entretient de nouveau avec la dépendance au porno. De son site Web SPAN Lab:

Quel scientifique annonce sur son compte Twitter et son site Web personnel que sa seule étude inédite «démystifie» tout un champ de recherche?


Heures par semaine non définies

Cette section demande quelques explications, mais elle nous amène à une autre déclaration manifestement fausse de Prause. Dans le paragraphe suivant, le Dr Isenberg explique que P&P n'a pas décrit complètement les heures par semaine d'utilisation de la pornographie. En d'autres termes, Prause a omis de dire si les heures par semaine se référaient à la semaine précédente, au mois ou à l'année, ou qui sait.

ISENBERG: «Le paramètre des heures de visualisation lui-même est mal défini. On ne nous dit pas si l'auto-évaluation des heures se référait à la semaine précédente, à la moyenne de l'année dernière, ou si elle était entièrement laissée à l'interprétation sujette. Y a-t-il des sujets qui étaient auparavant de gros utilisateurs qui avaient récemment réduit ou éliminé leur visionnage de pornographie? En l'absence d'un référent bien défini et cohérent, les données d'utilisation de la pornographie ne sont pas interprétables. »

Prause répond en nous disant ce que nous savons déjà - qu'elle a dit "heures par semaine"

«L'auteur affirme que nous n'avons pas décrit de manière adéquate la variable de la vue des films sexuels. Nous avons décrit cette variable à au moins 13 endroits dans le manuscrit. («Moyenne hebdomadaire» dans l'abstrait; «a déclaré le nombre moyen d'heures qu'ils ont consommé du VSS par semaine»… ..

Encore une fois, le Dr Isenberg voulait savoir: posez-vous des questions à des sujets sur la «semaine précédente», ou «l'année dernière», peut-être «depuis que vous avez commencé à regarder du porno», ou une autre période? Prause termine sa diatribe répétitive de deux paragraphes avec une autre fausse déclaration:

"La question était exactement comme décrit»Combien de temps avez-vous consacré par semaine à la pornographie au cours du dernier mois?"Avec la case de réponse comprenant le descripteur" heures "pour lesquelles ils pourraient indiquer une ou plusieurs heures partielles."

Recherchez le document P&P ED et vous ne trouverez aucune question de ce type (mentionnant le mois dernier).

Prause fait suite à cette fausse déclaration avec deux paragraphes affirmant que le nombre d'heures par semaine est une mesure appropriée. Le Dr Isenberg n'a pas commenté son «caractère approprié». Il vient de souligner que les données ne peuvent être interprétées sans savoir comment les sujets ont compris la question. Puisqu'elle a dû faire une fausse déclaration pour répondre à l'argument d'Isenberg, peut-être que la déclaration de Prause est le hareng rouge auquel elle fait référence dans son titre pompeux.


Beaucoup plus de variables que les heures actuelles par semaine

Une des questions les plus courantes posées sur les forums de récupération est, «Pourquoi ai-je développé PIED alors que mes amis regardent autant (ou plus) de porno que moi?» Au lieu de uniquement. actuel heures par semaine, une combinaison de variables semble être impliquée dans la dysfonction érectile induite par la pornographie. Le Dr Isenberg souligne l'importance d'enquêter sur de nombreuses autres variables avant de prétendre, comme le font les auteurs, que la dysfonction érectile induite par la pornographie est un mythe (et il ne mentionne même pas la nouveauté de regarder de la pornographie sur Internet, sans doute le facteur le plus important):

ISENBERG: «En outre, les auteurs ne font pas état des paramètres de visualisation pertinents tels que l'utilisation totale de la pornographie, l'âge d'apparition, la présence d'une escalade et l'étendue de l'activité sexuelle avec le partenaire qui peuvent avoir une incidence sur le fonctionnement sexuel masculin. [11,12]. »

Dans la phrase ci-dessus, M. Isenberg cite deux études comme exemples de recherches portant sur deux supplémentaire variables: la citation 11 employait «années d'utilisation de la pornographie» et la citation 12 employait «l'âge a commencé à utiliser le porno». Prause passe le paragraphe suivant à attaquer un homme de paille, à savoir que le Dr Isenberg a affirmé que les deux études évaluaient chacune des variables qu'il a énumérées. Pourquoi n'a-t-elle pas plutôt expliqué pourquoi elle n'avait pas posé de questions à ses sujets sur les variables importantes avant de tirer sa conclusion non fondée que le porno n'est pas le coupable de la dysfonction érectile chez les jeunes?


Scores érectiles moyens indiquent réellement ED

Bien que Prause n'admette qu'un seul oubli, il est normal qu'elle ajoute encore une autre fausse déclaration à ses excuses (en gras):

«Nous reconnaissons également que nous avons déclaré à un endroit que l'IIEF était une échelle à« 19 éléments »(p. E3). L'échelle est en fait une échelle de 15 éléments. Nous nous excusons à profusion pour cette erreur grossière, bien que les scores, les résultats et les conclusions soient exacts et indicative de la fonction érectile normale"

Comme indiqué dans ma critique, P&P a rapporté un score moyen de 21.4 sur 30 pour l'IIEF 6 items (âge moyen 23 ans). C'est loin d'être une «fonction érectile normale» chez les 23 ans. En fait, ce score indique «Dysfonction érectile légère», penchant vers une «dysfonction érectile modérée».


Toujours pas de données corrélant les scores IIEF avec l'utilisation du porno

Isenberg était également préoccupé par le fait que P&P offre des données inadéquates pour affirmer qu'aucune corrélation n'existait entre les scores de l'IIEF et les heures vues par semaine:

ISENBERG: L'omission totale des résultats statistiques pour la mesure des résultats de la fonction érectile est encore plus inquiétante. Aucun résultat statistique n'est fourni. Au lieu de cela, les auteurs demandent au lecteur de croire simplement à leur déclaration non fondée selon laquelle il n'y avait pas d'association entre les heures de pornographie regardée et la fonction érectile. Étant donné l'affirmation contradictoire des auteurs selon laquelle la fonction érectile avec un partenaire peut en fait être améliorée en regardant de la pornographie, l'absence d'analyse statistique est des plus flagrantes.

Red Herring nous laisse accrochés à ce point critique. Nous sommes censés avaler les conclusions des auteurs «crochet, ligne et puant».


Des questions ont été soulevées à propos du résultat «fort» de P&P

L'extrait suivant, tiré du deuxième paragraphe, affirme qu'Isenberg n'a pas soulevé de questions sur la conclusion «forte» de P&P. Lisez attentivement pendant que Prause modifie les mots clés pour donner au lecteur une fausse impression:

«Aucune question n’a été soulevée quant à la forte conclusion selon laquelle plus les hommes regardaient des films sexuels à la maison, plus le désir sexuel était fort pour eux. leur partenaire. En fait, ce résultat a été décrit comme «à peine nouveau». »

La découverte réelle? Les gars qui ont regardé plus de porno marqué plus haut dans leur désir à mdéranger et avoir des relations sexuelles avec a partenaire. Dans l'affirmation ci-dessus, Prause a omis un plus grand désir de se masturber (vraisemblablement pour du porno) et nous porte à croire que le questionnaire indiquait un désir sexuel pour "leur "partenaire. Ça n'a pas été le cas. De l'étude P&P ED:

«Les hommes ont signalé leur désir d'avoir des relations sexuelles avec a partenaire et désir de sexe solitaire"

Prause a ajouté «leur» et supprimé «le sexe solitaire». Étant donné que la formulation du questionnaire était en fait «sexe avec a partenaire », ces sujets amateurs de porno auraient pu tout aussi facilement fantasmer sur le sexe avec leur star du porno préférée. Je soupçonne que beaucoup l'étaient, car un grand pourcentage des sujets n'avaient pas de partenaire (50% dans une étude sous-jacente).

En réalité, un «désir» plus élevé de se masturber ou d'avoir des relations sexuelles pourrait sensibilisation, qui est une plus grande activation du circuit de récompense et le besoin impérieux lorsqu’il est exposé à des signaux pornos. La sensibilisation peut être un précurseur ou une preuve de la dépendance.

Deux études récentes de l'Université de Cambridge ont révélé que les gros utilisateurs de porno peuvent éprouver un désir plus élevé (envies), mais également des problèmes d'érection avec un partenaire. Les cerveaux des participants s'illuminent lorsqu'ils sont exposés au porno, mais 60% d'entre eux ont signalé des problèmes d'excitation / érectile avec leurs partenaires. De l'étude de Cambridge:

«Les sujets CSB ont rapporté qu'en raison de l'utilisation excessive de matériel sexuellement explicite… .. ils ont connu une diminution de la libido ou de la fonction érectile spécifiquement dans les relations physiques avec les femmes (mais pas en relation avec le matériel sexuellement explicite)»

En termes simples, rien ne permet d'affirmer que le désir plus élevé d'un utilisateur de porno de se masturber et d'avoir des relations sexuelles prédit de meilleures performances dans la chambre. Rappelez-vous, les scores moyens d'érection des sujets P&P indiquaient ED.


Prause Tweets & Posts sur sa réponse

Voici Prause au départ tweeting à propos de sa réponse à la critique d'Isenberg:

"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" Notre réponse amusante et publiée aux affirmations folles des groupes anti-porn

Le lendemain, Prause publie cette information sur son site Web SPAN Lab:

Incroyable. Comme vous l'avez lu ci-dessus, les affirmations d'Isenberg sont valides, tandis que Prause fait une fausse déclaration après une fausse déclaration. De plus, elle tente d'ajouter une étude non publiée après coup dans un stratagème désespéré pour répondre à sa revendication publiée de 280 sujets. Elle évoque des sujets de l'IIEF qui ne peuvent exister de son propre aveu. Puis elle qualifie l'urogynécologue Isenberg de «groupe anti-porno fou». N'hésitez pas à rechercher son nom sur Google. Vous verrez qu'il a publié des études évaluées par des pairs, mais n'a jamais dit un mot qui était anti-porn. Faites tourner sans aborder le contenu.

Pourquoi Accès ouvert à la médecine sexuelle a permis à Prause de publier de nombreuses fausses déclarations à la fois dans le document original de P&P et dans sa réponse à Isenberg? Pourquoi les questions d'Isenberg n'ont-elles pas été prises au sérieux et n'ont-elles pas été traitées de manière professionnelle? Pourquoi n'y a-t-il pas d'enquête sérieuse sur la cause de la hausse soudaine des taux de dysfonctionnement érectile au cours des dernières années? Les tarifs ont grimpé en flèche à environ 30% chez les jeunes hommes.