Vidéo: «Pourquoi Nicole Prause a déposé des DMCA pour supprimer mes vidéos», par Rebecca Watson (skepchick)

Cet article contient une vidéo que vous pouvez voir aussi ici. Pour soutenir plus de vidéos comme celle-ci, rendez-vous sur patreon.com/rebecca!

Bonjour YouTube. Que de semaines j'ai eu ! J'ai appris quelque chose de très important récemment : personne ne lit la description. Vous savez, le doobly doo. Donc, dans cet esprit, je vais mettre tout ce qui est important ici, dans la vidéo elle-même. ATTENDEZ-VOUS.

Tout d'abord, saviez-vous que toutes mes vidéos sont accompagnées d'une transcription pratique où je crée un lien vers toutes les études, articles et tweets pertinents et ainsi de suite ? C'est vrai! Vous pouvez trouver les transcriptions sur mon Patreon ou Skepchick. Autant de façons d'apprendre et aussi de me soutenir si c'est ce que vous aimeriez faire ! Même si aimer, commenter, s'abonner et partager mes vidéos est un autre excellent moyen de me soutenir, alors merci à tous ceux qui le font !

Deuxièmement, vous avez peut-être remarqué que certaines vidéos apparaissaient, disparaissaient et réapparaissaient sur ma chaîne ces derniers temps, réapparaissant parfois avec un son et une vidéo vraiment merdiques ! Et bien que j'aie expliqué certaines de ces choses, j'ai fait l'erreur de les expliquer dans la description des vidéos. Et puis vous commentez tous : « Le son est nul ! » « Je n'ai pas vu cette vidéo avant ? » "Hé, c'est mai, pas novembre !" Et au début j'étais ennuyé mais ensuite je me suis dit, eh bien, est-ce que je lis toujours la description ? Non, je ne le fais pas. Alors, je retire mon agacement. Vous allez bien. Permettez-moi d'expliquer ce qui se passe.

Waaay en novembre 2019, j'ai appris qu'Andrew Rhodes, le fondateur du groupe anti-porno et anti-masturbation appelé NoFap, poursuivait la neuroscientifique pro-porn Nicole Prause pour diffamation. J'ai souvent appelé des gens à utiliser les lois sur la diffamation pour faire taire leurs critiques, alors j'étais prêt à intervenir pour défendre Prause, dont les recherches me semblaient légitimes et conformes au consensus scientifique actuel selon lequel la pornographie n'est pas addictive et non intrinsèquement dangereux pour les personnes qui le regardent.

Mais lorsque j'ai examiné les preuves présentées dans cette affaire judiciaire, j'en suis venu à la conclusion qu'il s'agissait ne sauraient un cas clair d'un pseudo-scientifique criant à la diffamation pour poursuivre un scientifique en silence. Je ne suis pas avocat, mais il m'a semblé que Rhodes pourrait en fait avoir un cas valable. C'est assez intéressant et si vous voulez en savoir plus, va voir cette vidéo.

Ensuite en avril de cette année J'ai lu une nouvelle étude sur la façon dont la plupart des personnes favorables à l'interdiction de la pornographie pourraient utiliser la «science» pour s'y opposer, mais en fait, ce sont presque exclusivement des fondamentalistes religieux qui sélectionnent des données pour étayer leurs objections morales. Bien sûr, cela m'a rappelé le groupe NoFap, principalement laïc, alors j'ai cherché à savoir si l'affaire judiciaire s'était résolue depuis 2019. J'ai découvert que non seulement l'affaire était toujours en cours, mais qu'il y avait eu plusieurs autres poursuites, menaces de poursuites. , et diverses bizarreries depuis lors. J'ai donc fait une autre vidéo où j'ai principalement parlé de la nouvelle étude, mais j'ai également brièvement mentionné les mises à jour de NoFap/Prause.

C'est alors que les choses sont devenues vraiment intéressantes. Peu de temps après la mise en ligne de cette vidéo, YouTube m'a informé qu'il y avait eu des retraits DMCA contre ces deux vidéos. La personne qui les a déposés était Nicole Prause, qui a affirmé que j'avais «volé» la vignette de sa photo de profil Twitter que j'avais montrée dans le coin de l'écran pendant environ dix secondes lorsque je l'avais mentionnée pour la première fois dans chacune de ces vidéos.

En ce qui concerne les plaintes DMCA, je crois comprendre que YouTube se range généralement immédiatement du côté du plaignant, donc je n'ai pas été choqué qu'ils aient dit qu'ils avaient supprimé ma vidéo de 2019.

Tout cela s'est passé pendant que j'avais pris une semaine de congé parce que, et je ne plaisante même pas ici, je a décidé de s'enfuir. Et bon sang, j'étais engagé non seulement pour mon nouveau mariage mais aussi pour mes vacances à la plage où je n'avais pas mon ordinateur portable OU une bonne connexion Internet, alors j'ai juste rendu tout privé sur YouTube et Skepchick, puis je l'ai ignoré pour aller surfer pendant un semaine.

Prause avait également contacté Patreon pour les informer que je violais ses droits d'auteur. Ils sont entrés en contact avec moi et j'étais comme, eh bien, la prétendue violation est sur ma vidéo YouTube et elle n'est plus disponible alors… ça va? Ils ont accepté : on est bien.

Après mes vacances, je me suis installé pour comprendre tout cela. Mes options étaient soit de laisser le retrait DMCA persister et de modifier la photo de Prause à partir de mes vidéos et de les télécharger à nouveau, soit de déposer une contre-action qui intensifierait essentiellement ce processus juridique. La base de la contre-poursuite serait "Hé, c'est un usage loyal d'utiliser la photo de profil basse résolution de quelqu'un pendant 10 secondes pour illustrer de qui je parle", mais l'usage loyal est un territoire délicat qui n'est pas bien défini. Par exemple, des batailles juridiques très coûteuses ont été gagnées et perdues en essayant de déterminer ce qui est et ce qui n'est pas un usage équitable. Je me suis dit « Hé, je n'ai pas le temps, l'argent ou l'énergie pour ce combat. Je vais éditer les vidéos et les ré-uploader. C'est un travail supplémentaire, c'est un peu stressant, mais peu importe. Compte tenu du nombre de poursuites que Prause intente, défend ou menace, j'aurais en quelque sorte dû voir cela venir.

Mais YouTube ne m'a pas laissé télécharger ma vidéo originale de 2019 parce qu'il y avait la grève DMCA, et apparemment j'ai tout sauvegardé sauf novembre 2019 sur mes disques durs externes parce que, eh bien, je suis moi, c'est le genre de chose stupide Je fais. J'ai donc trouvé une version de basse qualité de la vidéo avec un son de merde et je l'ai téléchargée, en supprimant la photo de profil de Prause et en censurant également de manière préventive les captures d'écran de ses Tweets, car je ne voulais tout simplement plus avoir à faire face à cela. N'oubliez pas que c'est important.

C'est donc la vidéo qui est sortie plus tôt cette semaine, où vous vous êtes tous plaints de la mauvaise qualité et de l'étrangeté de moi en disant que c'est novembre alors que c'est clairement mai.

Une fois cela fait, je suis allé commencer à éditer la vidéo de mise à jour la plus récente, ce qui était beaucoup plus facile car j'avais le fichier brut. Mais avant de terminer, j'ai reçu cet e-mail de YouTube. Même si je n'ai pas contesté le DMCA de Prause, YouTube a en fait remarqué que c'était louche et que mon utilisation de sa photo de profil était très probablement couverte par une utilisation équitable. Cette vidéo était donc disponible pour que je la rende à nouveau publique, ce qui est super cool ! Mais avant de la rendre à nouveau publique, j'ai supprimé la section où je donnais la mise à jour sur Prause, car j'ai décidé que je voulais faire cette vidéo où j'explique tout. Et honnêtement, maintenant, cette vidéo est meilleure parce qu'il n'y a aucune distraction de la nouvelle science sur les fondamentalistes chrétiens et les interdictions de la pornographie.

J'ai ensuite envoyé un e-mail à YouTube et j'ai dit "Hé, si les dix secondes d'une photo de profil étaient une utilisation équitable dans cette vidéo, pouvez-vous également rétablir la vidéo précédente qui faisait la même chose ?" Je n'ai pas encore eu de réponse et honnêtement, il peut être difficile de contacter un humain chez Google, donc je ne sais pas si quelqu'un la verra, mais si cette vidéo est rétablie, je peux continuer et supprimer celle de mauvaise qualité.

Juste après avoir rendu la vidéo 2021 publique à nouveau, j'ai reçu un autre e-mail automatisé de YouTube annonçant qu'un ***individu*** a demandé la suppression de la vidéo 2019 rechargée en raison de problèmes de « confidentialité », avec des horodatages indiquant les secondes où Je parle du procès très public intenté contre Nicole Prause avec une boîte censurée dans le coin. YouTube me donnait un préavis de 48 heures pour apporter des modifications avant qu'un humain ne jette un œil et décide s'il s'agit, en fait, d'un problème de confidentialité.

Pendant ce temps, j'ai remarqué qu'il se passait quelque chose d'étrange sur Twitter. Il y avait un tas de réponses à mes Tweets que je ne pouvais pas voir, et il s'avère que Nicole Prause m'a bloqué sur Twitter mais a pu continuer à répondre à mes Tweets. Je… je ne savais même pas que c'était possible. Ce n'est plus possible car je l'ai bloquée aussi, mais j'ai regardé son profil (merci les navigateurs privés !) et j'ai découvert qu'elle m'accusait de diffamation. Cela a aidé à expliquer quelque chose que j'ai remarqué dans ses messages à YouTube essayant de faire supprimer ma vidéo, où elle a écrit: «Les informations présentées sont fausses, diffamatoires et font actuellement l'objet d'un procès contre Rebecca Watson en Californie. Elle ne peut pas présenter des « nouvelles » sur elle-même. Je ne savais pas qu'il y avait un procès contre moi en Californie ou ailleurs, mais peut-être que cela a quelque chose à voir avec ça ?

Prause a affirmé qu'il était "faux et diffamatoire" de ma part de dire qu'elle avait été suspendue de Twitter, mais elle se cite ensuite remerciant Twitter d'avoir rétabli son compte. Après sa suspension. Donc.

Elle dit aussi que je l'ai diffamée quand j'ai dit qu'elle avait perdu des poursuites en diffamation. Permettez-moi de corriger l'enregistrement et d'être aussi clair que possible : selon Gary Wilson, Prause l'a poursuivi pour diffamation devant une cour des petites créances de l'Oregon, qui a statué contre elle et lui a ordonné de payer les frais de justice. Elle a aussi perdu un combinaison anti-SLAPP (Je pensais à tort qu'il y avait eu plusieurs anti-SLAPP mais c'était juste celui - comme Prause le dit dans son Tweet, je n'ai pas lu entièrement tous les documents - mon mauvais!) En réponse à sa tentative d'obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson. Quand le neurochirurgien Don Hilton a poursuivi Prause pour diffamation, Prause a accepté de régler à l'amiable. L'affaire de diffamation d'Alexander Rhode de NoFap contre elle est toujours en cours. Et psychothérapeute Staci Sprout dit qu'après avoir été invitée à faire une déclaration sous serment au sujet du harcèlement de Prause pour l'un de ces procès en diffamation, Prause a demandé à Sprout de lui payer 10,000 XNUMX $, puis a essayé de la poursuivre devant la cour des petites créances de Californie, où l'affaire a été classée pour être dans le mauvais lieu.

De retour sur Twitter, Prause affirme que ses détracteurs sont mes «héros anti-porno», ce qui est assez hilarant étant donné que dans chacune de mes deux vidéos sur ce sujet, je dis assez clairement que je ne pense pas que le porno soit mauvais pour les gens. Elle prétend que j'ai dit que j'étais en litige avec elle (je n'ai jamais dit cela, ce serait une chose absolument insensée à dire) et que j'ai dit qu'elle était en litige avec ScramNews (je n'ai jamais dit cela non plus - j'ai correctement dit que ScramNews était poursuivis en diffamation pour avoir répété les commentaires de Prause, ils ont perdu cette affaire et ont dû s'excuser, payer des frais, puis ils ont fait faillite). Ensuite, elle dit que je « relie des groupes qui disent que je n'ai pas été agressée sexuellement », ce qui… ouais. Je n'ai jamais rien dit pour savoir si oui ou non elle avait été agressée sexuellement. Tout à fait le non sequitur.

Enfin, elle a remercié YouTube d'avoir supprimé la vidéo précédente « qui publiait des photos volées de moi affirmant faussement que j'avais perdu des poursuites, que j'étais impliqué dans de la pornographie, etc. En fait, je suis époustouflé par la désinvolture avec laquelle elle lance ce commentaire sur son implication dans la pornographie. Je n'ai JAMAIS dit qu'elle était dans le porno, et pourquoi cela aurait-il encore de l'importance si elle était dans le porno ? Comme, vous faites vous dame! Il n'y a absolument rien de mal ou de honteux à être dans la pornographie.

Donc, Prause a tweeté plusieurs choses sur moi qui sont fausses. Est-ce que ça veut dire que je suis sur le point d'entrer dans toutes ces poursuites en diffamation ? Non. Voici pourquoi : comme je le comprends (un non-juriste), la diffamation d'un personnage public comme moi exige qu'une déclaration soit fausse, malveillante et cause des dommages. Ses déclarations sont évidemment fausses mais savait-elle qu'elles étaient fausses ? Peut-être peut-être pas! Peut-être qu'elle m'a confondu avec les nombreuses autres personnes avec lesquelles elle se bat dans la sphère publique. Peut-être qu'une de ces personnes a dit qu'elle faisait du porno. Je ne sais pas.

Et est-ce que ça m'a fait du mal ? Eh bien, elle a tagué Patreon, mon principal fournisseur de revenus, dans l'un des faux Tweets (elle les a également contactés pour essayer de faire supprimer ma vidéo précédente). Et oui, son DMCA a supprimé cette vidéo pendant un certain temps, ce qui a entraîné une perte de revenus publicitaires, et il m'a fallu quelques heures pour éditer, réenregistrer et télécharger à nouveau ces vidéos, ce qui est nul. Mais pour de vrai, je déteste sérieusement les poursuites en diffamation et si je dois lancer la mienne, vous feriez mieux de croire que ça doit en valoir la peine. Et pour le moment, j'ai toujours mes comptes Patreon et YouTube, donc je suis prêt à assumer la perte.

Je suis farouchement opposé à ce que les gens utilisent le système judiciaire pour faire taire les critiques. Je préférerais de loin faire confiance au bon sens des personnes rationnelles pour voir comment Prause se comporte et comprendre qu'elle ne doit pas être prise au sérieux. C'est vraiment époustouflant qu'elle s'en prenne à moi aussi fort alors que JE SUIS D'ACCORD AVEC ELLE que la science montre que la pornographie n'est pas préjudiciable. Et parce que je suis moi, je ne peux pas tout supprimer et passer à autre chose quand je suis menacé. Je préfère que tout soit à découvert. J'ai donc fait cette vidéo et je me bats pour que les autres vidéos restent publiques.

C'est donc l'histoire en ce moment. J'ai essayé d'enregistrer cela plusieurs fois, mais à chaque fois, je reçois une nouvelle notification indiquant que Prause essaie de me faire taire, ce qui est surtout ennuyeux car ce n'est pas la chaîne Nicole Prause et je préférerais en faire ma dernière vidéo sur le sujet.

Si vous souhaitez des mises à jour plus fréquentes à ce sujet, ainsi que des photos de mon chien, des blagues stupides et des trucs scientifiques, vous pouvez me suivre sur Twitter @Rebecca Watson. Merci beaucoup à tous ceux sur Patreon et ici sur YouTube qui aiment mes vidéos, s'abonnent et partagent avec leurs amis. J'apprécie vraiment cela.