COMMENTAIRES: Je ne pense pas que la dopamine ne soit pas impliquée, comme le suggèrent les auteurs. Ils ont d'abord utilisé un antagoniste D2. Qu'en est-il de l'activation D1 qui est la clé de la sensibilisation? En outre, nous savons que la sensibilisation implique des apports de PFC et de glutamate d'amygdale agissant sur le NaC. S'agit-il simplement de glutamate facilitant les récepteurs D1? Mais voici le grand écart de logique: si les quasi-accidents sont «PLUS gratifiants» pour les accros au jeu, les quasi-accidents ne le sont pas vraiment la récompense - gagner est. La dopamine diminue lorsque les attentes ne sont pas satisfaites. L'attente dans ce cas est de gagner.
13 avril 2016
La source:
Université Radboud
Résumé :
Les joueurs pathologiques ont une réaction cérébrale plus forte à ce que l’on appelle des quasi-incidents: des événements perdants qui sont très proches de la victoire. Les neuroscientifiques le démontrent dans les analyses IRMf de vingt-deux joueurs pathologiques et autant de contrôles sains.
Les joueurs pathologiques ont une réaction cérébrale plus forte à ce que l’on appelle des quasi-incidents: des événements perdants qui sont très proches de la victoire. Les neuroscientifiques de l’Institut Donders de l’Université Radboud ont montré cela dans l’analyse IRMf de vingt-deux joueurs pathologiques et d’autant de contrôles sains. Le journal scientifique Neuropsychopharmacology ont publié leurs résultats dans un article publié au début de la semaine dernière.
Bien qu'elles soient objectives, les quasi-accidents activent une zone particulière au centre de notre cerveau, liée à la récompense: le striatum. Dans la présente étude, le neuroscientifique Guillaume Sescousse et ses collègues montrent que cette activité est amplifiée chez les joueurs pathologiques. Comparés à des témoins sains, les joueurs pathologiques montrent plus d'activité dans le striatum après un évènement évité de justesse que par un évènement évité. On pense que cette activité renforce le comportement de jeu, supposément en créant une illusion de contrôle sur le jeu.
Pour obtenir ces résultats, Sescousse a comparé les scans IRMf de joueurs pathologiques et d'adultes en bonne santé alors qu'ils jouaient à un jeu de machine à sous. «Nous avons rendu notre jeu de jeu aussi réaliste que possible en améliorant les visuels, en ajoutant plus de sons et en adaptant la vitesse de la roue à sous par rapport aux versions précédentes. Dans notre jeu, la chance d'un quasi-accident était de 33%, contre 17% pour une victoire et 50% pour un raté complet.
Étude intensive
Les joueurs ont une forte illusion de contrôle et ils croient plus que les autres à la chance lorsqu'ils jouent. «Il était difficile de trouver les sujets de cette expérience», selon Sescousse. «La prévalence du jeu pathologique est relativement faible aux Pays-Bas et notre étude a été plutôt intensive. Les gens ont dû revenir trois fois au Donders Institute et ils ne pouvaient pas avoir de troubles, de maladies ou de prescriptions de médicaments supplémentaires.
Que se passe-t-il dans l'esprit d'un joueur lorsqu'il est confronté à un événement quasi-accidenté? Sescousse: «Dans des situations normales, les quasi-accidents signalent le fait que vous apprenez: cette fois vous ne l'avez pas encore tout à fait compris, mais continuez à vous entraîner et vous le ferez. Les quasi-accidents renforcent ainsi votre comportement, ce qui se produit en déclenchant une activité dans des régions cérébrales liées à la récompense comme le striatum. Cela se produit également lorsque vous jouez. Mais les machines à sous sont aléatoires, contrairement à la vie quotidienne, ce qui en fait un si grand défi pour notre cerveau. C'est pourquoi ces quasi-accidents peuvent créer une illusion de contrôle.
Surprise
Des études animales ont montré que les réponses comportementales aux événements évités de justesse sont modulées par la dopamine, mais cette influence dopaminergique n'a pas encore été testée chez l'homme. Par conséquent, tous les sujets ont effectué l'expérience deux fois: une fois après avoir reçu un bloqueur de dopamine et une fois après avoir reçu un placebo. Étonnamment, les réponses du cerveau aux événements quasi-accidentels n'ont pas été influencées par cette manipulation. «Pour moi, c'est une nouvelle confirmation de la complexité du puzzle sur lequel nous travaillons», explique Sescousse.
Source de l'histoire:
Le message ci-dessus est reproduit de matières premières. fourni par Université Radboud. Remarque: les matériaux peuvent être modifiés pour le contenu et la longueur.
Référence du journal:
- Guillaume Sescousse, Lieneke K Janssen, Mahur M Hashemi, Monique HM Timmer, Dirk EM Geurts, Niels P ter Huurne, Luke Clark, Roshan Cools. Réponses Striatales Amplifiées Aux Résultats Quasi-Miss Dans Les Joueurs Pathologiques. Neuropsychopharmacology, 2016; DOI: 10.1038 / npp.2016.43
;
