Les deux côtés de l'histoire: La dépendance n'est pas une activité de loisir (2017)

Certains comportements qui sont généralement censés être une partie simple ou même agréable de notre vie peuvent rendre la vie difficile. Un regard en arrière dans l'histoire révèle que plus d'activités agréables (p. Ex. Sexe, sport et jeu) ou moins (p. Ex. Travail) dans certaines circonstances peuvent devenir incontrôlables, ce qui a un impact négatif sur la vie d'une personne. Si - contrairement aux temps anciens - de nos jours, il ne fait aucun doute que la consommation de substances psychoactives peut conduire à des symptômes physiologiques et psychologiques de dépendance, le concept de dépendance comportementale fait encore débat.

Lorsque le DSM-5 a été publié (Association américaine de psychiatrie [APA], 2013), il a été décidé de s'en tenir à un concept plus large de dépendance. En tant que premier trouble de dépendance non lié à une substance, le trouble du jeu est entré dans le chapitre «Troubles liés à la toxicomanie et à la dépendance» et le trouble du jeu sur Internet (IGD) a été inclus en tant que diagnostic préliminaire dans la section 3. L’inclusion de l’IGD a notamment provoqué de vives discussions entre experts de différents domaines - une discussion similaire à celle qui a suivi la publication du DSM-III et de la CIM-10 dans 1980, lorsque le jeu pathologique était défini pour la première fois comme une nouvelle maladie mentale , McGarry, 1983; Conseil national de recherches, 1999; pour plus de détails sur l’évolution historique, voir Wilson, 1993).

La contribution du groupe autour d'Aarseth et al. (2016) est un bon exemple de la version 2017 de la discussion des 80. C'est également un bon exemple pour les chercheurs, les cliniciens, les parents, les joueurs enthousiastes, et même les patients souffrant de symptômes de l'IGD, qui vivent actuellement dans ce dilemme. Ce n’est pas pour la première fois que l’on se pose la question de savoir comment tracer la ligne de démarcation permettant de faire la distinction entre les comportements normaux qui font partie d’un mode de vie moderne et les habitudes de consommation néfastes qui peuvent entraîner des symptômes psychopathologiques et de la souffrance.

D'une part, Aarseth et al. (2016) invoquent de bons arguments et des préoccupations justifiées sur la nature et la complexité diagnostique de l'IGD. D'un autre côté, certains des aspects décrits doivent être examinés de manière critique et souffrent d'interprétations considérablement erronées de la question. La faiblesse la plus importante concerne un oubli rigoureux de la situation des personnes souffrant d'IGD. Dans ce contexte, la contribution d'Aarseth et al. (2016) adopte une perspective académique éloignée de la réalité clinique. Ainsi, cela rappelle la métaphorique tour d’ivoire dans laquelle la science peut être piégée.

Des recherches sérieuses sur l'IGD et la dépendance à Internet en général ont commencé il y a à peine 10 ans. Ainsi, Aarseth et al. (2016) ont raison quand ils se réfèrent à plusieurs chaînons manquants dans notre compréhension de l’IGD. En effet, différents experts ont préconisé une recherche plus systématique et plus spécifique sur cette question (par exemple, Griffiths et coll., 2016). Bien que nous disposions de nombreuses données issues d'enquêtes épidémiologiques basées sur des questionnaires, la recherche clinique est encore sous-représentée. Bien que nous ayons de nombreuses données issues d'études transversales, les enquêtes prospectives sont soit absentes, soit souffrant de problèmes méthodologiques. Ainsi, la nécessité d'améliorer nos connaissances devient claire. Pourtant, Aarseth et al. (2016) ont une position assez unique ici. Tout en affirmant que la qualité de la recherche sur l'IGD doit encore être améliorée, ils soutiennent que l'inclusion d'un diagnostic formel conduirait à un «gaspillage de ressources en recherche, en santé et dans le domaine public». stagnation de nos connaissances sur l'IGD. Hormis le terme «gaspillage de ressources», qui est totalement déplacé lorsqu'il est question de recherche destinée à améliorer la santé, il est difficile de trouver le sens de cet argument.

En outre, les auteurs font référence au décalage entre les études de prévalence et les patients entrant dans le système de soins de santé [«le nombre de patients rapportés ne correspond pas toujours à la réalité clinique, où les patients peuvent être difficiles à trouver (Van Rooij, Schoenmakers et van de Mheen, 2017) »]. Là encore, il faut se demander si cette inadéquation est une caractéristique spécifique de l’IGD? Encore faut-il dire non, ce n'est pas le cas! L'étude d'études de prévalence sur des comportements de dépendance, tels que la dépendance à l'alcool ou le trouble du jeu, montre que les taux de prévalence constatés dans la communauté dépassent de loin le nombre de patients recherchant un traitement (Bischof et al., 2012; Slutske, 2016) Les raisons de cet écart sont très différentes et englobent à la fois des corrélats motivationnels spécifiques des troubles et des caractéristiques structurelles du système de santé (voir ci-dessous). Rockloff et Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins et Cunningham, 2009) Cette circonstance signifie-t-elle que nous devons réexaminer la pertinence clinique de la dépendance à l'alcool ou du trouble du jeu ou même les retirer de la CIM?

Comme nous le savons tous, l’IGD n’a pas encore été reconnue comme un trouble mental. Avec quelques exemptions dans certains pays asiatiques, les cliniques européennes pour patients hospitalisés et ambulatoires n’offrent pas de programmes d’intervention spécifiques pour les patients IGD sur une base régulière. En effet, de nombreux cliniciens ignorent encore l'existence de l'IGD et n'évaluent donc pas les critères de diagnostic de l'IGD chez les patients. S'il n'y a que quelques endroits où les patients atteints d'IGD peuvent être traités de manière appropriée, il n'est pas surprenant que ces patients puissent ne pas être facilement retrouvés.

La diversité des résultats empiriques du monde entier démontre de manière impressionnante que nous n’avons pas encore atteint le stade où la recherche exploratoire est rejetée par des approches davantage axées sur la théorie. Nous avons indubitablement trop de résultats empiriques et les efforts visant à reproduire ces résultats sont rares.

En se référant au débat actuel sur les critères de diagnostic de l'IGD, les auteurs révèlent à droite qu'un large consensus n'a pas encore été atteint (voir aussi Griffiths et coll., 2016; Kuss, Griffiths et Pontes, 2016; Müller, 2017) Mais encore une fois, cela ne fait que souligner la nécessité d'intensifier les recherches dans ce domaine. Ce n'est ni indicatif pour commencer à ignorer le phénomène de l'IGD ni pour s'abstenir de le définir comme un trouble mental.

En passant, il ne faut pas oublier que dans l'article de Griffiths et al. (2016), les auteurs font référence à est principalement liée aux critères de diagnostic proposés pour IGD. Il ne contient pas de doutes sérieux quant au fait que l'IGD est un problème de santé, mais met en doute le fait qu'un "consensus international" a été atteint par la simple proposition de neuf critères de diagnostic.

Pour conclure, en se référant aux incertitudes diagnostiques parmi les chercheurs et - peut-être encore plus important - les cliniciens, Aarseth et al. (2016) frapper un point important. Et c’est précisément la raison pour laquelle nous avons désespérément besoin de critères fiables pour l’évaluation de l’IGD, afin de fournir des définitions claires de ces critères afin de permettre aux experts (cliniques) du domaine de poser un diagnostic fiable. Et - question rhétorique - où est le bon endroit pour de tels critères de diagnostic? La place appropriée pourrait être la CIM-11.

Parmi leur troisième argument, les auteurs font référence à des taux élevés de troubles comorbides chez les patients atteints d'IGD. Il ne fait aucun doute que l'IGD s'accompagne fréquemment d'autres troubles mentaux. Cependant, si ces associations ont été documentées à plusieurs reprises, nous sommes loin de connaître la causalité de ces associations. La psychologie clinique et la psychiatrie nous ont appris qu'un trouble mental augmente le risque de développer d'autres symptômes psychiatriques et même un deuxième trouble mental. Plus important encore, les taux élevés de troubles comorbides sont également présents dans d'autres troubles de dépendance, par exemple, la dépendance à l'alcool et les troubles du jeu (p. Petry, Stinson et Grant, 2005; Regier et coll., 1990) Cela ne signifie pas que la simple existence de troubles comorbides constitue automatiquement une meilleure explication de l'état de santé examiné. Cependant, il souligne le fait que nous devons appliquer des mesures diagnostiques solides lorsque nous évaluons l'IGD dans un contexte clinique.

Certains des arguments fournis dans la première partie de la contribution peuvent être partagés dans une certaine mesure. Cependant, les conclusions présentées par les auteurs dans la deuxième partie de leur analyse sont un sujet de grave préoccupation.

Appeler à la recherche sur «l'exploration des limites entre normal et pathologique» est un point crucial qui mérite sans aucun doute toute notre attention. Nous nous rendrons compte qu'il reste encore de nombreux points d'interrogation dans la recherche sur l'IGD et qu'il ne faut pas les oublier. Des hypothèses alternatives doivent être testées - c’est un aspect essentiel de la bonne pratique scientifique. Cependant, affirmer qu’avoir un cadre de diagnostic clair pour l’IGD - comme c’est le cas dans le DSM-5 - inciterait la communauté scientifique à «arrêter de mener des recherches de validité nécessaires» doit être qualifié de présomptueux. La notion est implicite que les auteurs se perçoivent comme les seuls sauveurs de la bonne pratique scientifique. Outre la probabilité de trouver d’autres chercheurs qualifiés, les auteurs devraient se pencher de nouveau sur le DSM-5. Comme on peut le voir, IGD a été inclus dans la section 3 et explicitement défini comme une "condition pour des études ultérieures" (APA, 2013)!

Malheureusement, l'argument le plus faible est présenté à la fin du document. En déclarant que «la bonne majorité des joueurs sera affectée par la stigmatisation et peut-être même par des changements de politique», il devient plus évident que les auteurs oublient ceux que le DSM-5 et le CIM-11 sont destinés aux patients. Heureusement, il y a beaucoup plus de personnes avec une utilisation saine des jeux d'ordinateur que de patients souffrant de IGD. Cependant, ceux qui ont besoin d'aide ne devraient pas être empêchés d'obtenir de l'aide - espérons que c'est un point avec lequel les auteurs seraient d'accord. Une condition préalable pour pouvoir recevoir une aide thérapeutique est un diagnostic clair sur lequel un thérapeute peut compter - et nous sommes enfin en train de quitter la tour scientifique en ivoire et de comprendre que la réalité clinique exige un diagnostic de DIG par DIC. Ainsi, pour conclure, au lieu d’avoir peur de la «panique morale», nous devons être conscients des possibilités de traitement qu’un diagnostic par DCI peut offrir.

Les deux auteurs ont contribué à part égale au manuscrit.

Aucun.