Inclure les troubles du jeu dans la CIM-11: La nécessité de le faire du point de vue clinique et de la santé publique Commentaire sur: Un fondement scientifique faible pour le trouble du jeu: soyons prudents (van Rooij et al., 2018)

J Behav Addict. 2018 juil 16: 1-6. doi: 10.1556 / 2006.7.2018.59.

Rumpf HJ1, Achab S2,3, Billieux J4, Bowden-Jones H5, Carragher N6, Demetrovics Z7, Higuchi S8, King DL9, Mann K10, Potenza M11, Saunders JB12, Abbott M13, Ambekar A14, Aricak OT15, Assanangkornchai S16, Bahar N17, Borges G18, Marque m19,20, Chan EM21, Chung T22, Derevensky J23, Kashef AE24, Farrell M25, Fineberg NA26,27, Gandin C28, DA Gentile29, Griffiths MD30, Goudriaan AE31, Grall-Bronnec M32, Hao W33, Hodgins DC34, Ip P35, Király O7, Lee HK36, Kuss D30, Lemmens JS37, Long J33, Lopez-Fernandez O30, Mihara S8, Petry NM38, Pontes HM30, Rahimi-Movaghar A39, Rehbein F40, Rehm J41,42,43, Scafato E44, Sharma M45, Spritzer D46, Stein DJ47, Tam P48, Weinstein A49, Wittchen HU43, Wölfling K50, Zullino D2, Poznyak V6.

Abstract

L'introduction proposée du trouble du jeu (GD) dans la 11e révision de la Classification internationale des maladies (CIM-11) élaborée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a conduit à un débat animé au cours de l'année écoulée. Outre le large soutien à la décision dans la presse universitaire, une publication récente de van Rooij et al. (2018) ont réitéré les critiques formulées à l'encontre de l'inclusion de GD dans la CIM-11 par Aarseth et al. (2017). Nous soutenons que ce groupe de chercheurs ne reconnaît pas les considérations cliniques et de santé publique qui soutiennent la perspective de l'OMS. Il est important de reconnaître une gamme de préjugés qui peuvent influencer ce débat; en particulier, l'industrie du jeu peut souhaiter diminuer sa responsabilité en affirmant que la GD n'est pas un problème de santé publique, une position qui peut être soutenue par des arguments de chercheurs basés sur la psychologie des médias, la recherche sur les jeux informatiques, les sciences de la communication et les disciplines connexes. Cependant, comme pour toute autre maladie ou trouble de la CIM-11, la décision d'inclure ou non la GD est basée sur des preuves cliniques et des besoins de santé publique. Par conséquent, nous réitérons notre conclusion selon laquelle l'inclusion de la GD reflète l'essence de la CIM et facilitera le traitement et la prévention pour ceux qui en ont besoin.

MOTS-CLÉS:  ICD-11; perspective clinique; trouble du jeu; santé publique

PMID: 30010410

DOI: 10.1556/2006.7.2018.59

Au cours de l’année écoulée, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a débattu de l’inclusion des troubles du jeu dans le projet de révision 11 de la Classification internationale des maladies (CIM-11). Une série de réunions d’experts annuelles de l’OMS - tenues à Tokyo (Japon), à Séoul (Corée du Sud), à Hong Kong (Chine) et à Istanbul (Turquie) - tenues depuis que 2014 a fourni la justification et la justification de la recommandation visant à inclure GD dans la section troubles dus à des comportements addictifs dans le bêta-draft de la CIM-11 (OMS, 2018a). La décision reposait sur l'examen des preuves disponibles dans la littérature scientifique et sur des séries de cas, ainsi que sur des expériences tirées de la pratique clinique fournies par des experts internationaux en psychiatrie, psychologie clinique, médecine interne, médecine familiale, épidémiologie, neurobiologie et santé publique. Globalement, les experts 66 des pays 25 ont participé à ces réunions. Tout conflit d’intérêts potentiel lors des réunions de l’OMS était géré conformément aux règles et règlements de l’OMS (OMS, 2015).

La décision consensuelle d’inclure GD dans CIM-11 a récemment été contestée par un groupe de chercheurs (Aarseth et coll., 2017). Leurs arguments ont conduit à une série de commentaires (Billieux et coll., 2017; Griffiths, Kuss, Lopez-Fernandez et Pontes, 2017; Higuchi et coll., 2017; James et Tunney, 2017; Kiraly et Demetrovics, 2017; Lee, Choo et Lee, 2017; Müller et Wölfling, 2017; Saunders et coll., 2017; Shadloo et coll., 2017; van den Brink, 2017), dont la plupart étaient favorables à l’inclusion du nouveau diagnostic de DG dans la CIM-11. Une réponse du groupe initial, bien que quelques modifications aient été apportées à la qualité de l'auteur, a récemment été publiée, rappelant que la base scientifique de GD est actuellement trop faible pour justifier son inclusion dans CIM-11 (van Rooij et al., 2018). Par exemple, ces auteurs suggèrent que la déficience fonctionnelle résultant du jeu n'est pas suffisamment démontrée. Le jeu est mieux conceptualisé en tant que mécanisme d'adaptation plutôt qu'en tant que trouble unique. Les joueurs non problématiques pourraient être stigmatisés par l'inclusion de GD dans ICD-11. et GD en tant que catégorie de diagnostic est le résultat d’une panique morale. La plupart des commentaires cités ci-dessus ont présenté des preuves empiriques à partir de multiples perspectives pour réfuter ces points. Des preuves de la recherche démontrant les conséquences négatives dans les cas de GD dans plusieurs domaines et à différentes périodes ont notamment été mises en évidence (Saunders et coll., 2017). Malheureusement, ces points fondés sur des preuves ainsi que les données selon lesquelles les services de traitement au niveau international sont confrontés à un défi croissant pour répondre efficacement aux références pour des problèmes liés au jeu n'ont pas été reconnus par van Rooij et al. (2018). D'autres critiques (par exemple, «GD en tant que diagnostic représente la panique morale») sont basées sur des hypothèses qui ne peuvent être prouvées empiriquement et aucune preuve n'a été fournie pour démontrer une telle panique. Cependant, le but de cet article n'est pas de répéter tous ces arguments, mais plutôt de se concentrer sur l'importance des aspects cliniques et de santé publique de la GD.

Pourquoi les chercheurs ont-ils des interprétations différentes des mêmes données?

Les études de recherche peuvent parfois présenter des lacunes en raison de problèmes de méthodologie, mais l'interprétation des données de recherche peut également être affectée par des biais. Le biais d’interprétation est lié aux idées préconçues et peut inclure la mise à jour de données en recherchant des erreurs sélectives (biais de sauvetage), l’évaluation de preuves corroborant plus positivement ses idées préconçues par rapport aux données qui remettent en cause ces idées préconçues (biais de confirmation), ou le «temps nous le dira». "Biais qui fait référence à la tendance des scientifiques à imposer des exigences différentes en matière de preuve de confirmation (Kaptchuk, 2003). Sur la base de ces biais, entre autres, les scientifiques peuvent souvent avoir des interprétations contradictoires et des conclusions sur les mêmes données.

Des interprétations et conclusions contradictoires des résultats de la recherche peuvent survenir pour plusieurs raisons. Un examen des antécédents professionnels de ceux qui critiquent l'inclusion de GD dans la CIM-11 révèle que de nombreux auteurs - bien que pas tous - viennent d'autres domaines que les sciences cliniques ou la santé publique; ces domaines comprennent la psychologie des médias, la recherche en jeux informatiques, la psychologie expérimentale et sociale, la sociologie, la psychologie de l’éducation, la conception de jeux et la science de la communication (van Rooij et al., 2018). En revanche, les chercheurs en faveur de l’inclusion de la GD proviennent principalement de disciplines de la santé publique et clinique, telles que la psychiatrie, la psychiatrie infantile, la santé mentale, la médecine interne, la médecine familiale, la psychologie clinique, la neuroscience clinique et le traitement et la prévention de la toxicomanie. Saunders et coll., 2017). Être conscient des différentes disciplines impliquées des deux côtés du débat peut expliquer en grande partie la discorde. Si différents points de vue sont compréhensibles et peuvent être utiles pour stimuler le débat, il faut se demander quel type d’expertise est nécessaire pour prendre la décision d’inclure ou d’exclure des troubles dans la CIM-11.

Par exemple, il est raisonnable de considérer la stigmatisation comme un effet indésirable d’un diagnostic nouvellement introduit (Stein et coll., 2010). Cependant, d’un point de vue clinique, cet argument n’a pas été retenu pour évaluer les besoins cliniques et de santé publique. Par exemple, l'hyperphagie boulimique pourrait être exclue de la CIM-11 en raison d'arguments selon lesquels elle pourrait stigmatiser les personnes qui mangent beaucoup ou celles dont l'indice de masse corporelle est élevé. Cependant, compte tenu de la mortalité élevée et des autres risques pour la santé associés aux troubles de l’alimentation, cela aurait un impact négatif important, en particulier sur les jeunes femmes (Smink, van Hoeken et Hoek, 2012). L'argument de la stigmatisation potentielle n'est pas spécifique à la DG mais concerne de nombreux autres troubles mentaux bien établis. Le préjudice lié à l'inclusion d'un diagnostic spécifique, c'est-à-dire un problème de santé dont on peut démontrer qu'il est associé à la charge de morbidité, est inférieur au préjudice généré par son exclusion, un point examiné plus en détail ci-dessous. Ce point de vue est conforme au principe de précaution qui guide les recommandations et les actions des organisations de santé publique, qui exigent que «… L'incertitude scientifique ne doit pas être invoquée pour retarder l'adoption de mesures préventives"(OMS, 2018c). Comme une réponse au débat l'a brièvement noté, Aarseth et al. (2017) adopté “une perspective académique éloignée de la réalité clinique"(Müller et Wölfling, 2017p. 118). Nous craignons qu'un manque d'expertise clinique puisse conduire à des conclusions inexactes; nous avons fourni deux exemples clés ci-dessous.

Pourquoi les arguments fondés sur des considérations cliniques et de santé publique sont-ils si importants?

Dans de nombreux pays du monde, des personnes recherchent un traitement car elles souffrent d'une déficience fonctionnelle liée aux symptômes de la morbidité. Dans de nombreux pays, il n’existe pas de services de santé pour les personnes aux prises avec des problèmes de jeu, ni de services rares et disjoints, alors que dans les pays où les services sont en place, la demande augmente manifestement, témoignant d’un besoin non satisfait. Dans plusieurs pays, le nombre d'établissements de traitement et d'individus traités a considérablement augmenté. Par exemple, le nombre de services spécialisés pour les troubles liés à Internet, y compris la GD, a été multiplié par quatre, passant de 2008 à 2015 en Allemagne (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck et Batra, 2017). En Suisse, les établissements spécialisés dans les troubles de la dépendance ont de plus en plus recours au conseil et au traitement de la MG. Il est devenu un domaine d’activité majeur pour près de la moitié de ces services et un besoin de formation dans ce domaine a été identifié par 87% des établissements interrogés (Knocks, Sager et Perissinotto, 2018). En Suisse, l’hôpital universitaire de Genève a constaté que les demandes relatives aux problèmes de santé liés au jeu avaient doublé au cours des dernières années 5 (données non publiées des Hôpitaux universitaires de Genève). À Hong Kong, le nombre de demandes d'aide liées à des jeux excessifs a augmenté de plus de 60 par rapport à 2016 (données non publiées fournies par le Centre intégré de prévention et de traitement de la toxicomanie du groupe d'hôpitaux Tung Wah). Un grand nombre de cas de GD présentaient des symptômes de troubles du contrôle émotionnel, de soins personnels, de communication sociale, de concentration, de fréquentation scolaire et de performances.

On peut s'attendre à ce que l'introduction d'un diagnostic de DG réponde à ce besoin non satisfait et conduise à la mise en place de nouveaux services cliniques offrant un traitement cohérent aux personnes souffrant de problèmes de jeu dans de nombreux pays du monde. L'inclusion de la DG dans la CIM-11, comme pour tous les autres troubles et maladies, permet une formation adéquate des professionnels de la santé et la communication entre eux, facilite les activités de prévention et d'intervention précoce, favorise la recherche et le suivi, et soutient le développement et le financement du traitement. Ces points importants ont été largement négligés par van Rooij et al. (2018) et d’autres opposés au concept de GD. Au contraire, ces chercheurs soutiennent qu'un diagnostic n'est pas nécessaire et qu'une aide pourrait être fournie dans des cliniques et des services spécialisés »… Analogues à des services pour d'autres problèmes de santé mentale, qui ne sont pas liés à un diagnostic particulier, tels que des services pour les victimes d'agression sexuelle ou le deuil"(van Rooij et al., 2018p. 3). Ce point de vue n'est pas basé sur la réalité clinique; les services décrits ci-dessus sont fournis en raison d'événements de vie menaçants soudains et de la nécessité d'intervenir rapidement dans un environnement sûr et propice, et non parce que le diagnostic est inutile ou indisponible.

Une autre considération importante est celle des interventions. La littérature sur le traitement et la prévention de la MG est toujours en préparation. Bien que les revues systématiques (King et coll., 2017; Zajac, Ginley, Chang et Petry, 2017) soulignent la rareté des études d’intervention et les limites de celles qui existent, de nombreuses cliniques de traitement existent dans le monde entier, avec des milliers de patients en quête de services. S'opposer à l'inclusion de GD dans la CIM-11 entrave effectivement l'accès des individus au traitement et contribue potentiellement à retarder la mise au point d'interventions efficaces pour le traitement de la maladie.

L'affirmation selon laquelle le jeu est simplement un moyen de faire face à d'autres troubles mentaux [par exemple, le trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention (TDAH), la dépression ou l'anxiété] et qu'il ne s'agit pas d'un trouble en soi est un autre argument contraire qui dément le manque d'expertise clinique. Il est largement établi dans ce débat (par exemple, Müller et Wölfling, 2017), et dans les disciplines plus larges de la santé mentale, cette comorbidité est plus souvent la règle que l’exception. Cliniquement, chez certains patients, le fait de jouer excessivement peut être un moyen de faire face à une maladie concomitante et peut évoluer vers une MG.Griffiths, 2017). Ceci est comparable aux troubles liés à une substance et, historiquement, des arguments similaires ont été avancés avant l'époque où les troubles liés à l'utilisation d'une substance étaient considérés comme des états psychiatriques indépendants. Il est à noter que ce n’était que dans 1980 dans la troisième édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-III), les troubles liés à l'utilisation de substances étaient considérés dans le DSM comme des conditions indépendantes plutôt que secondaires dues à d'autres troubles (Robinson et Adinoff, 2016). Du point de vue clinique, la consommation excessive peut atténuer les symptômes de la dépression ou du trouble de stress post-traumatique (TSPT), et cette consommation peut évoluer vers une dépendance à l'alcool (Cooper, Russell, Skinner, Frone et Mudar, 1992). Bien entendu, le traitement de la dépression ou du SSPT devrait constituer un objectif thérapeutique pour ces patients. Cependant, le traitement du trouble lié à l'alcool est également crucial, car ce trouble peut être le moteur sous-jacent de la déficience fonctionnelle du patient et son traitement pourrait être une condition préalable à un traitement efficace des états comorbides. De plus, il a été démontré que la résolution de la dépendance à l'alcool avait réduit les symptômes dépressifs (Brennan, SooHoo, Lemke et Schutte, 2016).

Les considérations de traitement dans ces exemples s’appliquent également aux problèmes liés au jeu. Comme le montre une étude très récente, les jeunes adultes stressés qui utilisaient des jeux en tant que stratégie d'adaptation avaient accru les symptômes de la GD par rapport à ceux utilisant d'autres stratégies d'adaptation négatives (Plante, Gentile, Groves, Modlin, & Blanco-Herrera, sous presse). En ce qui concerne les interventions, on constate souvent un besoin primordial de traiter principalement la MG. Une personne atteinte de MG peut être incapable d’entreprendre des activités nécessaires et quotidiennes. Cela est souvent lié à des conséquences néfastes pour la santé et à une altération significative du rendement scolaire ou professionnel. De plus, des études montrent que le jeu excessif est lié aux modifications de la structure cérébrale associées à une réduction du volume de la substance grise et de la substance blanche dans le cerveau (Weinstein, 2017). De plus, il est associé à un déficit en dopaminergique qui rend ces individus vulnérables à la rechute (Weinstein, Livny et Weizman, 2017) et en particulier chez les adolescents (Weinstein, 2017). Compte tenu de tous ces arguments, le GD doit être traité en priorité. Cela ne signifie pas que les troubles mentaux concomitants tels que le TDAH ou la dépression ne doivent pas être traités et inclus ultérieurement.

Pourquoi les arguments non cliniques sont-ils potentiellement nocifs dans le contexte plus large de ce débat?

Aarseth et al .'s (2017) a suscité de nombreux contre-arguments, mais ceux-ci ont été largement négligés dans la discussion ultérieure par van Rooij et al. (2018). Il semble qu’un accord ne puisse être trouvé dans ce débat et qu’il n’est peut-être pas nécessaire. Cependant, il est important de noter que le fait de ne pas inclure la GD dans la CIM-11 entraînera probablement une gamme de conséquences négatives. Comme déjà mentionné, cela peut avoir des implications non seulement pour la préparation des professionnels de la santé à prévenir, identifier et gérer ces conditions, mais aussi pour l'accès au traitement. Les compagnies d'assurance maladie et autres financeurs de traitements peuvent adopter les arguments soulevés par des chercheurs non cliniques (par exemple, «le jeu est une activité de style de vie normale»); de sorte que ceux qui ont besoin d'un traitement et dont les fonds sont limités ne peuvent pas obtenir une aide professionnelle. En outre, le manque de couverture par les compagnies d'assurance maladie peut conduire les cliniciens à ne pas développer d'expertise pour aider les personnes ayant des problèmes de jeu, mais à choisir de poursuivre d'autres domaines de la prestation de soins de santé qui sont plus facilement remboursés.

La récente déclaration opposée à GD d’une minorité vocale affiliée à la Society for Media Psychology and Technology, Division 46 de l’American Psychological Association (2018) peut servir de modèle à l'industrie du jeu pour s'opposer à l'inclusion de GD dans la CIM-11. Cette déclaration et les arguments soulevés par van Rooij et al. (2018) pourrait alimenter les activités de lobbying de l’industrie du jeu, qui pourraient chercher à réduire les besoins cliniques et de santé publique. Rétrospectivement, l’industrie du tabac (telle que révélée par les procédures judiciaires aux États-Unis) montre à quel point de tels points de vue peuvent contrecarrer la position de ceux qui défendent les besoins des patients affligés.

Conclusions

Comme pour toute autre maladie ou trouble médical et psychologique, la décision d'inclure ou non la MG dans la CIM-11 doit être justifiée par des preuves cliniques et des besoins de santé publique. En effet, cet examen minutieux des preuves relève de la responsabilité des organisations de santé publique, telles que l’OMS. Alors que d'autres perspectives basées sur des arguments non cliniques sont utiles pour stimuler le débat, il est finalement important de déterminer quel type d'expertise est le plus utile et pertinent pour cette question. D'autres commentaires cités dans ce document ont adressé certaines des critiques sur des bases scientifiques; dans ce commentaire, nous avons mis l'accent sur les arguments relatifs aux problèmes cliniques et de santé publique, qui reflètent l'essence du CIM. Ces arguments plaident en faveur de la nécessité d'une nomenclature à des fins cliniques et de santé publique, comprenant des diagnostics clairs pouvant faciliter un traitement et une prévention appropriés et abordables. La CIM est “… La base pour l'identification des tendances et des statistiques de la santé à l'échelle mondiale. Il s'agit de la norme internationale pour définir et signaler les maladies et les problèmes de santé. Il permet au monde de comparer et de partager des informations sur la santé en utilisant un langage commun. La CIM définit l’univers des maladies, troubles, blessures et autres problèmes de santé connexes. Ces entités sont répertoriées de manière complète afin que tout soit couvert"(OMS, 2018b). La demande mondiale de traitement et la détresse, l’atteinte fonctionnelle et les souffrances considérables rencontrées par les personnes souffrant de la GD sont à la base du besoin urgent et opportun d’inclure cette dernière dans la CIM-11. Nous appelons les cliniciens, les spécialistes de la santé publique et les scientifiques à examiner ces arguments dans le cadre de ce débat important et à en évaluer les conséquences et les conséquences importantes pour le bien-être des personnes atteintes.

Contribution des auteurs

La première version de ce document a été préparée par H-JR en coopération avec un groupe d’auteurs (SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS et VP). Tous les auteurs ont contribué au contenu, aux commentaires ou soutenu intellectuellement le contenu. Tous ont approuvé la version finale de ce document.

Conflit d'intérêt

Les auteurs de cet article sont engagés dans la recherche scientifique, les politiques et la prévention, la pratique clinique ou la gestion de services dans le domaine du jeu et de la GD. Ils déclarent qu'ils n'ont reçu aucun financement pour la recherche, les conférences ou autres activités de l'industrie du jeu. Les auteurs H-JR, SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS, MA, AA, OTA, SA, NB, EM-LC, TC, JD, AEK, MF, CG, MDG, WH, DCH, PI, HKL, DK, JL, SM, AR-M, JR, ES, MS, DS, DZ et VP sont membres d’un groupe consultatif de l’OMS sur les troubles du jeu, et GB, NMP, et PT ont été membres du groupe de travail DSM-5 sur le trouble du jeu sur Internet. GB, AR-M et JR sont membres du Groupe consultatif technique de l'OMS sur l'épidémiologie des drogues et des alcools et GB a participé aux dimensions culturelles des troubles dus à la consommation de substances dans les descriptions cliniques et les directives de diagnostic de la CIM-11. AR-M était membre du groupe consultatif international de l'OMS pour la révision des troubles mentaux et du comportement CIM-10. Le VP et le NC sont des membres du personnel de l’OMS. NMP siège au conseil consultatif pour les enfants et aux écrans de l'Institut de la médecine numérique et du développement de l'enfant. NAF préside l'action COST de l'Union européenne pour une utilisation problématique d'Internet. Les auteurs sont seuls responsables des opinions exprimées dans cette publication et ne représentent pas nécessairement la position officielle, les politiques, les vues ou les décisions de l'OMS, de l'American Psychiatric Association ou des autres organisations énumérées ci-dessus. Tous les auteurs déclarent ne pas avoir de conflit d’intérêts concernant cette publication. Toutefois, pour que le principe d’exhaustivité soit complet, il convient de préciser que certains des auteurs sont impliqués dans le traitement de troubles du jeu ou d’autres comportements addictifs (AA, SA, JB, HBJ, NB, EM-LC, JD, DCH, WH). , SH, DLK, HKL, SM, AR-M, NMP, MP, JBS, MS, DS, DJS, PT, KW et DZ). En outre, certains des auteurs (NAF, SH, MP, JR, JBS, DJS et DZ) ont reçu un soutien financier ou des honoraires d’industries pharmaceutiques.

Bibliographie

 Aarseth, E., Bean, AM, Boonen, H., Colder Carras, M., Coulson, M., Das, D., Deleuze, J., Dunkels, E., Edman, J., Ferguson, CJ, Haagsma , MC, Helmersson Bergmark, K., Hussain, Z., Jansz, J., Kardefelt-Winther, D., Kutner, L., Markey, P., Nielsen, RKL, Prause, N., Przybylski, A., Quandt, T., Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Van Looy, J., et Van Rooij, AJ (2017). Document de débat ouvert des chercheurs sur la proposition de l'Organisation mondiale de la santé sur les troubles du jeu CIM-11. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 267-270. est ce que je:https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.088 LienGoogle Scholar
 Billieux, J., King, DL, Higuchi, S., Achab, S., Bowden-Jones, H., Hao, W., Long, J., Lee, HK, Potenza, MN, Saunders, JB et Poznyak , V. (2017). La déficience fonctionnelle est importante dans le dépistage et le diagnostic des troubles du jeu. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 285-289. est ce que je:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036 LienGoogle Scholar
 Brennan, P. L., SooHoo, S., Lemke, S., et Schutte, K. K. (2016). La consommation d'alcool prédit des trajectoires de symptômes dépressifs sur 10 ans dans l'étude sur la santé et la retraite. Journal du vieillissement et de la santé, 28 (5), 911–932. est ce que je:https://doi.org/10.1177/0898264315615837 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Cooper, M. L., Russell, M., Skinner, J. B., Frone, M. R. et Mudar, P. (1992). Stress et consommation d'alcool: effets modérateurs du sexe, de l'adaptation et des attentes en matière d'alcool. Journal of Abnormal Psychology, 101 (1), 139–152. est ce que je:https://doi.org/10.1037/0021-843X.101.1.139 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Griffiths, M. D. (2017). La dépendance comportementale et la toxicomanie doivent être définies par leurs similitudes et non par leurs différences. Addiction, 112 (10), 1718–1720. est ce que je:https://doi.org/10.1111/add.13828 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Griffiths, M. D., Kuss, D. J., Lopez-Fernandez, O., et Pontes, H. M. (2017). Le jeu problématique existe et est un exemple de jeu désordonné. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 296-301. est ce que je:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.037 LienGoogle Scholar
 Higuchi, S., Nakayama, H., Mihara, S., Maezono, M., Kitayuguchi, T., et Hashimoto, T. (2017). Inclusion de critères de trouble du jeu dans la CIM-11: une perspective clinique favorable. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 293-295. est ce que je:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.049 LienGoogle Scholar
 James, R. J. E. et Tunney, R. J. (2017). La relation entre le trouble du jeu et la dépendance nécessite une analyse comportementale. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 306-309. est ce que je:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.045 LienGoogle Scholar
 Kaptchuk, T. J. (2003). Effet du biais d'interprétation sur les données de recherche. BMJ, 326 (7404), 1453–1455. est ce que je:https://doi.org/10.1136/bmj.326.7404.1453 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 King, D. L., Delfabbro, P. H., Wu, A. M. S., Doh, Y. Y., Kuss, D. J., Pallesen, S., Mentzoni, R., Carragher, N., et Sakuma, H. (2017). Traitement du trouble du jeu sur Internet: une revue systématique internationale et une évaluation CONSORT. Clinical Psychology Review, 54, 123–133. est ce que je:https://doi.org/10.1016/j.cpr.2017.04.002 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Kiraly, O., et Demetrovics, Z. (2017). L'inclusion du trouble du jeu dans l'ICD présente plus d'avantages que d'inconvénients. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 280-284. est ce que je:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.046 LienGoogle Scholar
 Knocks, S., Sager, P. et Perissinotto, C. (2018). «Onlinesucht» in der Schweiz [«Online-addiction» en Suisse]. Extrait le 27 juin 2018 de https://fachverbandsucht.ch/download/597/180419_Bericht_Expertengruppe_Onlinesucht_de__def_OhneAnhang.pdf Google Scholar
 Lee, S. Y., Choo, H., et Lee, H. K. (2017). Équilibre entre les préjugés et le trouble de l'oubli des faits: l'existence d'un trouble lié à la consommation d'alcool stigmatise-t-elle les buveurs sains ou entrave-t-elle la recherche scientifique? Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 302–305. est ce que je:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.047 LienGoogle Scholar
 Müller, K. W. et Wölfling, K. (2017). Les deux côtés de l'histoire: la toxicomanie n'est pas un passe-temps. Journal of Behavioral Addiction, 6 (2), 118-120. est ce que je:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.038 LienGoogle Scholar
 Petersen, K.U., Hanke, H., Bieber, L., Mühleck, A., et Batra, A. (2017). Angebote bei internetbasiertem Suchtverhalten (AbiS) [Services pour comportement addictif basé sur Internet]. Lengerich, Allemagne: Pabst. Google Scholar
 Plante, C. N., Gentile, D. A., Groves, C. L., Modlin, A., & Blanco-Herrera, J. (sous presse). Les jeux vidéo comme mécanismes d'adaptation dans l'étiologie de la dépendance aux jeux vidéo. Psychologie de la culture des médias populaires. Google Scholar
 Robinson, S. M. et Adinoff, B. (2016). La classification des troubles liés à l'usage de substances: considérations historiques, contextuelles et conceptuelles. Sciences du comportement (Bâle), 6 (3), 18. doi:https://doi.org/10.3390/bs6030018 CrossRefGoogle Scholar
 Saunders, JB, Hao, W., Long, J., King, DL, Mann, K., Fauth-Bühler, M., Rumpf, HJ, Bowden-Jones, H, Rahimi-Movaghar, A., Chung, T ., Chan, E., Bahar, N., Achab, S., Lee, HK, Potenza, M., Petry, N., Spritzer, D., Ambekar, A., Derevensky, J., Griffiths, MD, Pontes, HM, Kuss, D., Higuchi, S., Mihara, S., Assangangkornchai, S., Sharma, M., Kashef, AE, Ip, P., Farrell, M., Scafato, E., Carragher, N., et Poznyak, V. (2017). Trouble du jeu: sa définition comme une condition importante pour le diagnostic, la gestion et la prévention. Journal of Behavioral Addictions, 6 (3), 271-279. est ce que je:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.039 LienGoogle Scholar
 Shadloo, B., Farnam, R., Amin-Esmaeili, M., Hamzehzadeh, M., Rafiemanesh, H., Jobehdar, MM, Ghani, K., Charkhgard, N., et Rahimi-Movaghar, A. (2017 ). Inclusion du trouble du jeu dans les classifications diagnostiques et promotion de la réponse de santé publique. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 310–312. est ce que je:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.048 LienGoogle Scholar
 Smink, F. R., van Hoeken, D., et Hoek, H. W. (2012). Épidémiologie des troubles de l'alimentation: taux d'incidence, de prévalence et de mortalité. Current Psychiatry Report, 14 (4), 406–414. est ce que je:https://doi.org/10.1007/s11920-012-0282-y CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Stein, D. J., Phillips, K. A., Bolton, D., Fulford, K. W., Sadler, J. Z. et Kendler, K. S. (2010). Qu'est-ce qu'un trouble mental / psychiatrique? Du DSM-IV au DSM-V. Médecine psychologique, 40 (11), 1759–1765. est ce que je:https://doi.org/10.1017/S0033291709992261 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Société pour la psychologie des médias et de la technologie; Division 46 de l'American Psychological Association. (2018). Déclaration de politique générale de la Division de la psychologie des médias et de la technologie des médias (Div 46) exprimant sa préoccupation face au projet d'inclusion du «trouble du jeu» dans la CIM-11. Récupéré April 7, 2018, de https://de.scribd.com/document/374879861/APA-Media-Psychology-and-Technology-Division-Div-46-Policy-Statement-Expressing-Concern-Regarding-the-Plan-to-Include-Gaming-Disorder-in-the-ICD-1 Google Scholar
 van den Brink, W. (2017). Trouble du jeu chez la CIM-11: Nécessaire et juste à temps ou dangereux et beaucoup trop tôt? Journal de toxicomanie comportementale, 6 (3), 290 – 292. est ce que je:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.040 LienGoogle Scholar
 van Rooij, AJ, Ferguson, CJ, Colder Carras, M., Kardefelt-Winther, D., Shi, J., Aarseth, E., Bean, AM, Bergmark, KH, Brus, A., Coulson, M., Deleuze, J., Dullur, P., Dunkels, E., Edman, J., Elson, M., Etchells, PJ, Fiskaali, A., Granic, I., Jansz, J., Karlsen, F., Kaye , LK, Kirsh, B., Lieberoth, A., Markey, P., Mills, KL, Nielsen, RKL, Orben, A., Poulsen, A., Prause, N., Prax, P., Quandt, T. , Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Turner, NE, van Looy, J., et Przybylski, AK (2018). Une base scientifique faible pour le trouble du jeu: errons du côté de la prudence. Journal of Behavioral Addiction, 7 (1), 1–9. est ce que je:https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.19 LienGoogle Scholar
 Weinstein, A. (2017). Une mise à jour sur les études d'imagerie cérébrale des troubles du jeu sur Internet. Psychiatrie avant, 8, 185. est ce que je:https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00185 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Weinstein, A., Livny, A. et Weizman, A. (2017). Nouveaux développements dans la recherche cérébrale sur Internet et les troubles du jeu. Revues neuroscientifiques et biocomportementales, 75, 314–330. est ce que je:https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.01.040 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Organisation mondiale de la santé [OMS]. (2015). Conséquences pour la santé publique de l’utilisation excessive d’Internet, d’ordinateurs, de smartphones et d’appareils électroniques similaires. Rapport de réunion. Main Meeting Hall, Fondation pour la promotion de la recherche sur le cancer, Centre national de recherche sur le cancer, Tokyo, Japon. Genève, Suisse: OMS. Google Scholar
 Organisation mondiale de la santé [OMS]. (2018a). Version préliminaire de la CIM-11 - Statistiques de mortalité et de morbidité. Troubles mentaux, du comportement ou du développement neurologique. Récupéré April 7, 2018, de https://icd.who.int/dev11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f334423054 Google Scholar
 Organisation mondiale de la santé [OMS]. (2018b). Fiche d'information sur la Classification internationale des maladies (CIM). But et utilisations de la CIM. Récupéré April 7, 2018, de http://www.who.int/classifications/icd/factsheet/en/ Google Scholar
 Organisation mondiale de la santé [OMS]. (2018c). Le principe de précaution: santé publique, protection des enfants et durabilité. Récupéré April 15, 2018, de http://www.who.int/hia/examples/overview/whohia076/en/ Google Scholar
 Zajac, K., Ginley, M. K., Chang, R., et Petry, N. M. (2017). Traitements du trouble du jeu sur Internet et de la dépendance à Internet: une revue systématique. Psychologie des comportements addictifs, 31 (8), 979–994. est ce que je:https://doi.org/10.1037/adb0000315 CrossRef, MedlineGoogle Scholar