Trouble de jeu sur Internet devrait être qualifié de trouble mental (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur et Starcevic affirment que les catégories IGD / GD comportent le risque de pathologiser le jeu normal et font référence à divers avantages du jeu. Nous convenons que la barre devrait être placée assez haut pour éviter de considérer le comportement de jeu «régulier» ou récréatif comme un problème, mais nous pensons que les prétendus avantages du jeu n’ont en grande partie aucune incidence sur la validité de l’IGD. Premièrement, certains de ces "avantages" peuvent être surestimés (voir Sala et al., 2018). Deuxièmement, selon la même logique, on pourrait faire valoir que les troubles de l’alimentation ou l’anxiété clinique ne doivent pas être considérés comme pathologiques par crainte de stigmatiser tous les soucis ou comportements alimentaires. Comme dans le cas du jeu, il ne faut pas nier l’existence d’un trouble du jeu simplement parce que la plupart des individus participent à des activités récréatives et non problématiques.

La CIM-11 et le DSM-5 n'indiquent pas que le jeu est intrinsèquement nocif, pas plus qu'ils ne suggèrent que le jeu est généralement risqué ou malsain. Nous ne sommes pas d’accord avec Dullur et Starcevic sur le fait que la limite entre «engagement élevé» et «usage problématique» est «floue». Bien que certaines études douteuses utilisant des approches de dépistage faibles (et il existe aussi de très bons instruments disponibles, tels que Lemmens et al. (2015)Échelle de trouble du jeu sur Internet), de telles preuves ne doivent pas être utilisées pour ternir l’accumulation de preuves convergentes utilisées pour appuyer les directives DSM-5 ou ICD-11, ni les observations de cliniciens qui ont rencontré de nombreux cas d’IGD. Les preuves concernant l'intensité et la fréquence du comportement seraient généralement évaluées en même temps que l'évaluation d'autres déficiences fonctionnelles et la preuve d'une perte de contrôle du jeu, qui ne serait pas caractéristique du jeu normal. Sur la base de l'accumulation de preuves, un clinicien expérimenté devrait être tout à fait capable de faire la différence entre un jeu «normal» et une IGD. La menace imaginaire et irréaliste d'un diagnostic erroné de l'IGD ne devrait pas être placée au-dessus des besoins évidents des personnes cherchant un traitement pour des problèmes liés au jeu.

Nous sommes d'accord avec Dullur et Starcevic pour dire que le jeu est une activité hétérogène et que certaines composantes du modèle de dépendance (par exemple, le retrait) peuvent ne pas correspondre parfaitement à certaines expériences de jeu. Il est difficile, par exemple, de conceptualiser la «tolérance» pour une activité qui ne permet pas toujours de déterminer ce que l'utilisateur peut être dépendant; le joueur a-t-il besoin de temps croissant ou autre chose? (King et al., 2018). L'IGD peut nécessiter quelques améliorations, mais il serait contre-productif de suivre l'appel des auteurs d'abandonner toute la catégorie au profit de l'application de codes de diagnostic génériques à des comportements de jeu problématiques. Cela entraînerait probablement davantage de confusion, des obstacles supplémentaires au traitement et un obstacle aux efforts de recherche en supprimant les définitions communes pouvant être utilisées dans différentes cultures et études.

Certains critiques semblent s'opposer IGD lors de la publication de recherches qui supports la signification clinique du jeu problématique. Par exemple, le premier auteur du document auquel nous répondons a récemment publié une étude sur le point de vue des psychiatres 289 sur l’IGD. Il a rapporté que la majorité soutenait l'IGD en tant que problème de santé mentale et se sentait sous-équipé pour gérer le problème (Dullur et Hay, 2017). Il a été conclu que les «outils et protocoles de dépistage IGD devraient être développés pour faciliter le diagnostic précoce et la planification des services» (p. 144). Les deux points de vue semblent contradictoires: pourquoi développer un outil de dépistage et un protocole si l’on s’oppose au désordre? Comment le parti opposé IGD sert-il son statut et sa priorité en matière de recherche et de financement, et au mieux des intérêts de ceux qui ont besoin d’une aide urgente?

Dans le même ordre d'idées, nous ne partageons pas l'opinion selon laquelle le diagnostic de l'IGD n'est pas "nécessaire" pour que les joueurs recherchent et reçoivent de l'aide. Si certains peuvent se permettre des services privés pour IGD, de telles options seraient inabordables pour beaucoup. Dans de nombreux contextes, l'accès à un clinicien formé de manière appropriée à la thérapie cognitivo-comportementale (c'est-à-dire une des principales approches du traitement de l'IGD fondée sur des preuves) nécessite une assurance maladie nécessitant un diagnostic. Il est peu probable que des cliniques ou des services spécialisés existent sans classification officielle.

Ici, nous n’avons communiqué que brièvement quelques-uns de nos points de désaccord. Cependant, une évaluation globale suggère que, comme dans le domaine des jeux de hasard, il existe un solide appui scientifique et clinique en faveur de la capacité de différencier les jeux IGD des jeux «normaux». Les effets négatifs connus du jeu excessif incluent une anxiété et une dépression accrues, l'isolement social, la déconnexion des écoles, le chômage et la rupture des relations. Les données épidémiologiques indiquent qu'environ 1% de la population pourrait répondre aux critères de diagnostic proposés pour l'IGD. Dans les pays développés, la demande de services spécialisés est grande et souvent non satisfaite. De nouveaux produits de jeu pénètrent continuellement sur le marché avec le soutien d'une industrie valant cent milliards de dollars, qui ne reconnaît généralement pas ses responsabilités sociales ni l'existence de problèmes liés au jeu. De nombreux gouvernements, eux non plus, ne soutiennent généralement pas les initiatives de recherche, de prévention et de traitement. (Potenza et al., 2018). La communauté universitaire ne doit pas non plus négliger ces problèmes.

Bibliographie