Vingt ans de dépendance à Internet… Quo Vadis? (2016)

"Une personne qui n'a jamais fait d'erreur n'a jamais rien essayé de nouveau."

-Albert Einstein

LE DÉBUT

Dans 1995, lorsque le psychiatre basé à New York, le docteur Ivan Goldberg, a affiché une note sincère mais satirique sur le babillard psychiatrique en ligne PsyCom.net (qui n’est plus disponible à ce jour), faisant une recherche approfondie sur les critères de diagnostic rigoureux du 4 récemment publié.^th édition du Manuel diagnostique et statistique (DSM-IV) de l'American Psychiatric Association (APA) en «créant» un trouble fictif appelé trouble de dépendance à Internet (IAD) et en préparant ses «critères de diagnostic» selon le style DSM pour la dépendance aux substances, il ne savait pas qu'il avait ouvert la boîte proverbiale de Pandore.1] Lui et son tableau d’affichage ont été inondés de gens racontant leurs histoires de malheurs de «rester pris dans le filet» et cherchant de l’aide pour leur condition. C’était une condition qu’il n’avait pas l’intention de créer (il ne croyait pas lui-même qu’il pouvait exister une véritable «dépendance» à Internet, mais plutôt un usage excessif ou pathologique), mais c’était là le nom que vous lui donniez!

Dans 1995, Mme Kimberly Young, étudiante en psychologie clinique, puis à Rochester, aux États-Unis, s’est intéressée aux facteurs psychologiques à la base de l’utilisation de l’ordinateur et a indépendamment conçu «l’utilisation abusive d’Internet» en tant que pathologie.2] Il est intéressant d'entendre parler de cette histoire de l'auteur elle-même 20 ans plus tard: «La dépendance à Internet a commencé comme un projet pour animaux de compagnie dans l'appartement d'une chambre d'un jeune chercheur à Rochester, New York. J'étais ce jeune chercheur. C'était en 1995, et le mari d'un de mes amis était apparemment accro aux salles de discussion AOL passant 40, 50 et 60 heures en ligne à un moment où il coûtait encore 2.95 $ / h pour se connecter à Internet. Non seulement ils ont souffert de charges financières, mais leur mariage s'est également terminé par un divorce lorsqu'il a rencontré des femmes dans des forums de discussion en ligne. »[3] Le reste, comme on dit, est de l’histoire, avec son premier rapport de cas illustré publié dans 1996 après avoir été cité à l’époque 755, et son premier article de recherche définitif intitulé «Dépendance Internet: émergence d’un nouveau trouble clinique», publié dans 1998, avoir été cité un fois phénoménal 3144 comme en décembre 15, 2015! [4]

Dans 1995, un psychologue clinicien, Mark Griffiths, travaillant à la Nottingham Trent University de Nottingham, au Royaume-Uni, s’intéressait depuis quelques années à la recherche sur les jeux de hasard, l’utilisation d’un ordinateur et de diverses machines ou technologies, en général a publié un article intitulé «Addictions technologiques».5] L’année suivante, dans 1996, il a publié un article sur l’addiction à Internet, qu’il conceptualisait comme un sous-ensemble du terme plus large addiction aux technologies.6]

C'était le début, il y a 20 ans. Comme l'écrivain pigiste Michael OReilly, rapportant dans le Journal de l'Association médicale canadienne en 1996, (qui, de façon intéressante, a déclaré qu'il «risquait de développer une DAI») a intitulé son article «Dépendance à Internet: un nouveau trouble entre dans le domaine médical lexique », où il a mentionné la recherche encore inédite de Young sur la dépendance à Internet. [7] Vraiment, une recherche de PubMed sur “Internet addiction” considère ce court rapport comme le tout premier article inclus dans PubMed sur le sujet.

LES ACCOLADES…

Maintenant, dans 2015 / 6, comme dans December 15, 2015, il existe des articles 1561 cités dans PubMed dans «Internet addiction». Ce qui est plus intéressant, c’est le taux d’accélération de la publication. Bien qu'il n'y ait eu que trois articles dans 1996, il y avait 32 dans 2005, 275 dans 2014 et 296 (et toujours en cours) dans 2015! Ainsi, bien que le taux de croissance des publications n’ait pas été impressionnant au cours de la première décennie de son existence, la dépendance à Internet est devenue un jeune adulte robuste dans ses quinze ans, avec une croissance importante dans sa deuxième décennie. Peu de «nouveaux» termes peuvent se vanter d'une telle croissance en quelques années seulement 20 dans PubMed!

En passant, il convient de noter que le terme «dépendance à Internet» compte de nombreux concurrents. Parmi les plus importants, citons l’utilisation pathologique d’Internet, l’utilisation problématique d’Internet (PIU), l’utilisation compulsive d’Internet, le trouble de l’utilisation d’Internet (DIU) et l’utilisation pathologique des médias électroniques, entre autres. L'utilisation d'Internet pathologique ou PIU est souvent un terme de prédilection de nos jours, mais nous sommes restés fidèles au terme d'origine, car il est toujours très prisé des médias sociaux, mais également dans les recherches scientifiques médicales / psychologiques, et surtout parce que nous voulions placer cet éditorial. dans une perspective historique.

Par conséquent, quels types d'articles ont été publiés sur la dépendance à Internet au cours des dix dernières années environ? Ce n'est pas un endroit (et de la place) pour un examen complet sur le sujet. Il suffit de dire que, outre les articles de recherche individuels publiés en Amérique, en Europe, en Asie et en Océanie, il existe maintenant un certain nombre de récits publiés et même quelques revues systématiques sur presque tous les aspects de la dépendance à Internet, y compris son concept et sa perspective historique. , [8,9] critères de diagnostic, [10] épidémiologie, [11] aspects psychosociaux et neuropsychologiques, [12,13] aspects neurobiologiques, [13,14,15,16,17] et la gestion, pharmacologique et non pharmacologique. [18,19] Il semble que le problème soit, au moins en partie, résolu et que notre base de connaissances dispose de suffisamment de puissance pour conceptualiser, détecter, diagnostiquer, caractériser, traiter et pronostiquer un phénomène appelé dépendance à Internet. Vingt ans… et nous y sommes tout à fait.

Enfin pas encore.

… ET LES BRICKBATS

La première secousse est venue de APA dans leur 5 largement diffusé^th édition du DSM (DSM-5) publiée en mai 2013. [20] Bien que la catégorie très attendue et très médiatisée de «dépendances comportementales» ait en fait été maintenue dans sa catégorie reformulée, «Troubles liés à la toxicomanie et à la dépendance», la seule catégorie diagnostique conservée dans sa version finale sous dépendances comportementales était le trouble du jeu. , qui était une version légèrement modifiée du jeu pathologique précédent, déplaçant son foyer parental des troubles du contrôle de l’impulsion du DSM-IV (il n’existe plus aucune catégorie de troubles du contrôle de l’impulsion dans le DSM-5) au profit de troubles addictifs du DSM-5. En dépit des spéculations et des attentes initiales, la dépendance à Internet n'a pas trouvé de foyer pour dépendance au comportement. Au lieu de cela, et presque comme un lot de consolation, un sous-type particulier de dépendance à Internet, appelé trouble du jeu sur Internet, a été présenté dans le DSM-5, mais uniquement à titre de «condition d’approfondissement» qui «nécessite des recherches plus poussées considérés comme des troubles formels », dans sa section III intitulée Mesures et modèles émergents.

La deuxième secousse, et la plus importante d’un point de vue international, y compris l’Inde, provient du prochain 11^th révision de la Classification internationale des maladies (CIM-11) par l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Un article récent du Groupe de travail de l'OMS sur la classification des troubles obsessionnels compulsifs et des troubles connexes, tout en considérant ce domaine comme une "controverse majeure", concluait que "sur la base des données limitées et actuelles, il semblerait donc prématuré de l'inclure dans la CIM-11. ”[21]

À la suite de cette prise de position, le très récent Beta Draft de l’ensemble de la CIM-11 (où les troubles mentaux et comportementaux est codé en tant que 07) correspond à son modèle précédent de groupes séparés pour les «troubles dus à la consommation de substances» (qui, par définition, étaient , aucune mention de dépendance au comportement mais seulement de troubles liés à la consommation de substances) et de «troubles du contrôle des pulsions», qui continuent de abriter le jeu pathologique, mais qui ont également été ajoutés à un «trouble du comportement sexuel compulsif», un candidat à la dépendance au comportement, sous des troubles du contrôle des pulsions . La dépendance à Internet, dans aucun de ses avatars, n’est nulle part en vue. [22] C’est certainement une grande déception pour les défenseurs et les défenseurs des dépendances comportementales, des dépendances technologiques, y compris des dépendances Internet. Et encore moins de le classer comme trouble provoquant une dépendance, le projet Beta Draft de la CIM-11 refuse de reconnaître la dépendance à Internet comme un trouble!

Pourquoi est-ce? Et que peut-on faire? À notre avis, il existe une série hiérarchique de questions auxquelles il faut répondre pour bien comprendre la question. Chaque question successive s'appuie sur son prédécesseur, en supposant que la question hiérarchiquement au-dessus d'un pas ait une réponse affirmative.

LES QUATRE QUESTIONS DU CARDINAL

La première question: La dépendance à Internet est-elle mieux conceptualisée comme un «désordre» ou comme un continuum de comportement normal (après tout, l’utilisation d’Internet est une partie essentielle de la vie quotidienne d’une vaste proportion de la population mondiale, et elle augmente régulièrement - nous sommes tous «dépendants d’Internet» de la même manière, nous dépendons de tant de choses fondamentales dans la vie)? Même si elle a déjà fait l’objet de nombreuses discussions, la réponse simple à cette question peut être empruntée au groupe de travail de la CIM-11: «Lorsqu'il existe un continuum entre comportement normal et comportement pathologique, la déficience associée peut devenir un facteur déterminant pour déterminer si un comportement est désordonné ou non. Du point de vue de la santé publique, une autre considération importante est de savoir si des traitements efficaces sont disponibles. ”[21] Comme abondamment documenté dans la littérature au cours des dernières années 20, un comportement excessif, incontrôlé et inflexible dans l'utilisation d'Internet peut en effet entraîner une déficience fonctionnelle grave chez certaines personnes. En outre, examinez la définition d'un trouble mental et comportemental telle qu'énoncée dans la version bêta de la CIM-11: «Les troubles mentaux et du comportement sont des syndromes comportementaux ou psychologiques reconnaissables et cliniquement significatifs associés à une détresse ou à une interférence avec les fonctions personnelles."22] De nombreux cas (mais pas tous) de dépendance à Internet satisferaient à cette définition. Comme dans beaucoup d'autres troubles psychiatriques, il y aurait une grande "zone grise", mais cela ne fait que prouver qu'il existe bel et bien une zone "blanche" ("normale") et une "zone noire" (pathologique ou désordonnée). Du point de vue de la santé publique, il s'agit d'une question importante en raison de ses implications politiques. Il existe également des preuves selon lesquelles au moins des interventions non pharmacologiques (en particulier la thérapie cognitivo-comportementale pour la dépendance à Internet) peuvent être utiles, même si des recherches supplémentaires sont nécessaires. Et cela ne serait faisable que lorsque nous serons d’accord et que nous sommes d’accord sur le fait qu’il peut en fait exister un trouble pour lequel nous recherchons un traitement!

La deuxième question importante Nous posons la question suivante, à supposer que certains cas de ce comportement excessif, incontrôlé et inflexible en matière d’utilisation d’Internet soient effectivement un désordre mental et comportemental: ce type de comportement est-il un dépendance désordre? Il y a en fait trois sous-niveaux de critiques ou de questions dans ceci:

"La dépendance à l'alcool est un trouble de la réglementation de l'alcool utilisé, résultant de répétée ou continue utilisé de l'alcool. Les caractéristiques sont un puissant moteur de utilisé alcool, faculté affaiblie de contrôler ses utiliséet en accordant une priorité croissante à l'alcool utilisé sur d'autres activités. Les personnes développent souvent une tolérance et des symptômes de sevrage lors de la réduction ou de l’arrêt du traitement ou consomment de l’alcool pour prévenir ou atténuer les symptômes de sevrage. Utilisez de l'alcool devient de plus en plus un élément central de la vie de la personne et relègue d'autres intérêts, activités et responsabilités à la périphérie. Continuation de l'alcool utilisé malgré les conséquences néfastes est une caractéristique commune. "[22]

Faisons maintenant une petite expérience amusante. Essayez de remplacer le mot «alcool» par «Internet» dans cette définition et voyez ce qui en découle!

Ainsi, nous abordons cette question pour le moment (certes incomplète et qui nécessitera beaucoup plus de recherche à régler), c’est que la pathologie ou la PIU, après un certain seuil de gravité et de déficience fonctionnelle, peut être conceptualisée comme une dépendance. Cependant, nous suggérons de changer le nom de la condition en «Trouble d'utilisation d'Internet (DIU). ”Ce terme conserve les trois caractéristiques cardinales: c’est d’abord un trouble; deuxièmement, elle concerne un comportement fondamental de en utilisant Internet en tant que média (à quelque fin que ce soit); et troisièmement, Internet) l’objet «objet» (au sens métaphorique, non pas en tant que substance, mais en tant que véhicule ou support) d’utilisation.

La troisième question, en supposant que les deux réponses ci-dessus ont été résolues, est la suivante: Si la meilleure solution consiste à penser que la PIU est un trouble de dépendance (à savoir un DIU, une dépendance comportementale), à ​​quoi la personne dépend-elle? S'agit-il d'Internet en tant que média? N'importe laquelle des nombreuses actions utilisant les applications logicielles d'Internet (par exemple, jeu en ligne, jeux d'argent, réseaux sociaux, relations, regarder un contenu particulier tel que la recherche de littérature pornographique ou scientifique, l'achat, etc.) , ou à un gadget technologique particulier qui héberge Internet (par exemple, smartphones, tablettes, ordinateurs portables ou ordinateurs de bureau)? De nombreux auteurs soutiennent maintenant qu'il existe deux formes distinctes de DIU: l'une spécifique (où le comportement provoquant une dépendance est principalement axée sur une application particulière d'Internet) et l'autre généralisée (où cette focalisation n'existe pas). [9,28] Certains chercheurs ont même théorisé les différentes voies psychologiques et neurobiologiques de ces deux sous-types. [13]

À cet égard, nous réitérons que c’est la pathologie utilisé de l’Internet qui est la principale préoccupation à l’étude, et non pas à quelle fin spécifique il est utilisé. Beaucoup plus souvent, les utilisateurs d’Internet («normaux» et «pathologiques») l’utilisent à des fins précises. En effet, les utilisateurs normaux utilisent Internet à des fins beaucoup plus variées, tandis que les utilisateurs pathologiques ont tendance à se concentrer sur des activités spécifiques (jeux, jeux d'argent, relations sexuelles, discussions, achats, etc.) à l'exclusion des autres. Cela rappelle la caractéristique de «rétrécissement du répertoire» initialement évoquée pour un «syndrome de dépendance» par Edwards et Gross. [29] Seule une poignée de personnes avec un DIU n’a pas d’intention prédominante; Cependant, même dans ces pays, une navigation apparemment sans but sur Internet est une activité qui, cependant, «inutile» au sens où elle est chargée de valeur, est en réalité une utilisation de l’Internet!

Ainsi, la conceptualisation du DIU élimine la question de savoir si l’on est accro à Internet en tant que source de satisfaction pour d’autres besoins ou accro à Internet en tant que support (ou à un gadget hébergeant ce support), tant que utilisé de l'Internet est l'objet du comportement addictif. Cette vue suggère qu'il y a UN DIU, avec varié sous-types or spécificateurs sur la base d'applications spécifiques ou même de l'absence d'applications spécifiques (ce qui peut être considéré comme "non spécifié ailleurs" dans la tradition nosologique standard).

La quatrième question, en supposant que nous conceptualisons le DIU comme un concept unificateur avec des «sous-types» variés basés sur des applications spécifiques d'Internet, est: Comment diagnostiquer une telle condition? Il existe une pléthore d'instruments de dépistage et de diagnostic (21 instruments comme mentionné dans la référence 11) basés sur la propre compréhension théorique des auteurs de la question. Malheureusement, ces instruments fournissent souvent des estimations très différentes de la dépendance à Internet ou PIU, allant de <1% à 27%. [11] Bien entendu, la nature et la sélection des échantillons jouent également un rôle important dans l'explication de tels intervalles. Cependant, couplés à de tels instruments hétérogènes, ces chiffres sapent la confiance dans le concept et la possibilité de diagnostic de la maladie. La réponse à cette question doit s’appuyer sur une résolution au moins partielle des questions ci-dessus.

SCENE INDIEN: UNE VUE DE SKETCHY

Il y a un filet de recherche indienne dans ce domaine. Bien que le premier article publié ait été publié il y a plus de dix ans, [30] peu d'articles publiés sont disponibles dans des revues à comité de lecture. Il est au-delà de la portée et de l'espace de cet article d'examiner de manière critique tous ces éléments, mais deux caractéristiques sont généralement observées: Premièrement, les échantillons sont souvent des échantillons auto-sélectionnés ou de convenance, susceptibles d'être tirés d'étudiants accessibles; deuxièmement, une utilisation presque exclusive du test de dépendance à Internet de Young.

Il est intéressant de noter que deux études indiennes ont comparé la prévalence de la dépendance à Internet en utilisant deux questionnaires de diagnostic différents issus de différents concepts de la dépendance à Internet. Une étude a comparé des questions dérivées des critères de dépendance aux substances de la CIM-10 avec le questionnaire de Young; [31] un autre récent comparait un ensemble de critères de diagnostic plus conservateur et validé avec ce dernier. [32] Les deux études ont révélé une grande disparité entre les chiffres de prévalence de la dépendance à Internet estimés par différents instruments. Les chiffres de prévalence varient considérablement, allant de 1.2% à plus de 50%! Cela démontre le point important soulevé dans la quatrième question ci-dessus.

Pourquoi cette question est-elle importante pour l'Inde? L'Inde est un pays dont la connectivité Internet augmente rapidement. Depuis le 14 août 1995, lorsque Videsh Sanchar Nigam Limited a lancé pour la première fois le premier service Internet complet en Inde pour l'accès public, [33] Fait intéressant, encore une fois, quelques années plus tard, dès septembre, 20 comptait un million d’internautes actifs sur 2015, alimentés par la prolifération rapide des smartphones et autres gadgets compatibles avec Internet.34] En fait, selon 2016, l’Inde est sur le point de devenir le deuxième plus grand pays utilisateur d’Internet, dépassant les États-Unis et le deuxième pays derrière la Chine. [34] Avec ces chiffres et ce taux de croissance stupéfiants, même une estimation prudente de la prévalence de% PIU, DIU ou Internet, quel que soit son nom, fixera le nombre d'utilisateurs Internet pathologiques à environ 5 – 1.5 lakh. C'est un nombre à prendre en compte!

Il existe donc une perspective d’utilité clinique et de santé publique à l’ensemble de la question des DIU, qui sont mentionnés comme principes directeurs dans la formulation de la CIM-11. [35] Gardant cela à l'esprit, le volume récemment publié du Guide de pratique clinique sur les dépendances nouvelles et émergentes, une publication officielle de la Société indienne de psychiatrie (IPS), préparé par la Section de spécialité IPS sur les troubles de toxicomanie, comporte une section entière sur les dépendances comportementales. . [36] Certains diront peut-être que c'est une erreur de formuler des directives de pratique clinique dans des conditions qui sont, jusqu'à ce jour, des orphelins nosologiques ou, au mieux, des immigrants nosologiques.

NE FAITES JAMAIS UNE ERREUR?

Dans 2008, un article de la série "Periscope" du Indian Journal of Psychiatry intitulé "Trouble de dépendance à Internet: réalité ou lubie?" Nez dans la nosologie »a conclu:

«Bien que des données de recherche suffisantes puissent, avec le temps, valider la DIA, à présent, cela semble une maladie à la mode. Certes, Internet contribue à répondre à de nombreuses questions, mais le terme "dépendance à Internet" soulève désormais plus de questions qu'il ne peut être répondu. "[37]

Près de dix ans plus tard, avec le DSM-5 et une littérature scientifique toujours croissante, nous sommes en accord avec la deuxième phrase, mais plus avec la première. Il y a des gens qui souffrent en raison de leur utilisation dysfonctionnelle d'Internet. Ils ont besoin d'aide, et au moins certains d'entre eux vous être aidé. Il existe suffisamment de preuves pour suggérer que la dépendance à Internet (ou ce que nous préférons appeler DIU, conforme aux troubles liés à l'utilisation de substances du DSM-5) ne peut plus être considéré comme une lubie. Certes, il reste encore de nombreuses questions à résoudre, et il est de la nature de la science de répondre à quelques questions tout en en soulevant d'autres. Nous sommes tout à fait d’accord pour dire que nous devons nous défendre contre l’usage populiste du terme, par opposition à son utilisation scientifique, et contre les estimations fausses exagérées de la condition par l’utilisation occasionnelle d’instruments de «diagnostic» aux propriétés psychométriques douteuses. Il s’agit de prévenir toute préoccupation réelle liée à la médicalisation, à la pathologisation ou à «l’étiquetage» de tout comportement poursuivi avec passion ou intérêt en tant que trouble médical. Dans le même temps, toutefois, laisser cette préoccupation prévaloir sur notre devoir et notre responsabilité de diagnostiquer et de prendre soin de ceux qui en ont réellement besoin serait comme jeter le bébé avec l'eau du bain. Dans ce processus ardu, il y aura forcément des erreurs de telle ou telle manière avant que nous puissions trouver le juste équilibre entre sensibilité et spécificité. C'est pourquoi nous devons nous rappeler le célèbre dicton attribué à Albert Einstein, cité au début.

VINGT ANS ON ET…QUO VADIS?

Il n'y a rien de fondamentalement nouveau que nous proposons ici - chacune des questions «cardinales» posées ci-dessus a été posée, documentée et largement débattue, avec des résultats variables, souvent en fonction du point de vue du chercheur. Les délibérations détaillées sur ces questions nécessiteront une série d'examens critiques. Ce que nous avions l'intention de faire à la place était d'organiser les questions clés de manière hiérarchique, de mettre en évidence les controverses pertinentes et de faire valoir notre position, aussi incorrecte ou controversée qu'elle puisse être, avec l'avertissement clair que nous accepterions volontiers d'être proven faux. Le but est de générer un intérêt supplémentaire pour cet important domaine, d'établir une sorte de feuille de route et de poser la fameuse question posée par Saint Pierre à Jésus ressuscité: Quo Vadis, Domine?

Références