Porn Science and Science Deniers (Entretien avec Wilson)

Remarque : La discussion sur le harcèlement et la diffamation en cours de la part des négationnistes de la science pornographique commence ici , à la minute 28.

Liens pertinents pour la discussion:

Mise à jour (été 2019) : Le 8 mai 2019, le Dr Donald Hilton a déposé une plainte en diffamation contre Nicole Prause et le cabinet Liberos LLC. Le 24 juillet 2019, il a modifié sa plainte pour mettre en avant : (1) une plainte abusive déposée auprès de l’Ordre des médecins du Texas ; (2) de fausses accusations selon lesquelles il aurait falsifié ses qualifications ; et (3) des déclarations sous serment de neuf autres victimes de harcèlement similaire de la part de Prause ( John Adler, MD , Gary Wilson , Alexander Rhodes , etc.).

Mise à jour (octobre 2019) : Le 23 octobre 2019, Alexander Rhodes (fondateur de reddit/nofap et de NoFap.com ) a déposé une plainte en diffamation contre Nicole R. Prause et Liberos LLC . Consultez le dossier judiciaire ici . Cette page donne accès aux trois principaux documents judiciaires déposés par Rhodes : plainte en diffamation d’Alexander Rhodes, fondateur de NoFap, contre Nicole Prause/Liberos (voir la page de collecte de fonds ).

Mise à jour (novembre 2019) : Enfin, quelques articles de presse pertinents sur Nicole Prause, diffamatrice, harceleuse et contrefactrice en série : « Alex Rhodes, du groupe de soutien aux personnes dépendantes au porno « NoFap », poursuit une sexologue pro-porno obsédée par le porno pour diffamation » , par Megan Fox de PJ Media , et « La guerre du porno prend une tournure personnelle pendant le No Nut November » , par Diana Davison de The Post Millennial . Davison a également produit cette vidéo de 6 minutes sur les agissements répréhensibles de Prause : « Le porno est-il addictif ? ».

Mise à jour (août 2020) : Les décisions de justice révèlent que Prause est l’agresseur, et non la victime . En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance de protection temporaire sans fondement à mon encontre, en utilisant de fausses « preuves » et ses mensonges habituels (elle m’accusait faussement de harcèlement). Dans sa demande d’ordonnance de protection, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j’avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n’est pas nouveau chez Prause ). J’ai porté plainte contre Prause pour abus de procédure (ordonnance de protection temporaire) visant à me réduire au silence et à me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d’obtenir une ordonnance de protection contre moi constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé de la procédure d’ordonnance de protection pour me contraindre au silence et porter atteinte à son droit à la liberté d’expression. En vertu de la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les honoraires d'avocat de Wilson.