Échelle d’effet de la consommation de pornographie (PCES): utile ou non?

PCES donne des résultats particuliers en mesurant les effets perçus de la pornographie par soi-même

Mettre à jour: Dans cette présentation 2018 NCOSE - Recherche sur le porno: réalité ou fiction? - Gary Wilson expose la vérité derrière 5 études que les propagandistes citent pour soutenir leurs affirmations selon lesquelles la dépendance au porno n'existe pas ou que l'utilisation de la pornographie est largement bénéfique. Le PCES est critiqué de 36h00 à 43h20.

——————————————————————————————————————

Cet article traite d’un questionnaire d’utilisation du porno connu sous le nom de Échelle d'effet de consommation de pornographie (PCES). Plusieurs études l'ont utilisé, avec le papier qui a créé le PCES (Hald et Malamuth2008) concluant hardiment que "Les jeunes Danois adultes pensent que la pornographie a eu principalement un effet positif sur divers aspects de leur vie. »

L'étude ne mesure que les effets «auto-perçus» de la pornographie. C'est comme demander à un poisson ce qu'il pense de l'eau ou demander à quelqu'un comment sa vie a été modifiée en grandissant dans le Minnesota. En effet, interroger les jeunes adultes sur les effets du porno n'est pas sans rappeler entrer dans un bar à 10 heures et demander à tous les clients comment la bière affecte leur vendredi soir. Une telle approche n'isole pas les effets du porno. En revanche, comparer les rapports des utilisateurs avec les rapports de non-utilisateurs ou de personnes suivantes qui ont abandonné la pornographie ferait davantage pour révéler les effets réels de la pornographie.

À première vue, le résultat selon lequel les jeunes Danois ont aimé la pornographie n'est pas choquant (même si, à y regarder de plus près, certaines des conclusions de l'étude sont hautement suspectes). L'étude a été publiée en 2007 et les données ont été recueillies il y a plus de dix ans, en 2003, avant streaming de vidéos porno sur les sites de tubes, avant le sans fil était universel, et avant les smartphones. Rapports de symptômes graves liés au porno (en particulier parmi les jeunes utilisateurs) font de plus en plus surface depuis une demi-douzaine d'années. Il y a dix ans, il est fort possible que de jeunes adultes danois utilisent du porno n'étaient pas remarquant beaucoup de problèmes. La pornographie sur Internet aurait bien pu être considérée comme une aide à la masturbation bienvenue, ou du moins inoffensive.

Comme la conclusion selon laquelle les jeunes Danois jugeaient l'utilisation de la pornographie bénéfique ne semblait pas déraisonnable pour son époque, nous n'avions pas pris la peine de lire toute l'étude ou de regarder le questionnaire PCES - jusqu'à ce qu'il soit utilisé dans une étude plus récente. Lorsque nous avons examiné le PCES, nous avons été stupéfaits. Cela semble être une mesure de peu mais l'enthousiasme de ses créateurs pour démontrer que l'utilisation de la pornographie est «positive», et certaines de ses conclusions sont au-delà de toute croyance. Considérer ce qui suit:

1.     Tout d'abord, cette étude, «A constaté que les hommes et les femmes signalaient généralement des effets positifs faibles à modérés de la consommation de pornographie hardcore et peu ou pas d'effets négatifs de cette consommation.»

  • En d'autres termes, L’utilisation de la pornographie a toujours été bénéfique avec peu d’inconvénients, voire aucun.

2.     Par ailleurs, les «Une fois que toutes les variables ont été entrées dans l'équation, trois variables de contexte sexuel fait des contributions statistiquement significatives aux effets positifs: Une plus grande consommation de pornographie, un réalisme plus perçu de la pornographie et une fréquence plus élevée de masturbation. »

  • En d'autres termes, plus vous utilisez de la pornographie, plus vous la croyez réelle et plus vous vous la masturbez, plus les effets dans chaque domaine de votre vie sont positifs. Sans blague.
  • En appliquant les conclusions des chercheurs, si vous êtes un enfant de 30 ans enfermé et qui se masturbe devant du porno hardcore 5 fois par jour, le porno apporte une contribution particulièrement positive à votre vie.
  • À propos, les résultats du PCES ont effectivement pas soutenez l'affirmation selon laquelle il est bénéfique de percevoir le porno comme réel. Bien au contraire, comme l’indique l’analyse approfondie des données de l’étude au-dessous de cet article.

3.     Le plus remarquable de tous, «Le rapport sur l’effet global positif de la consommation s’est avéré fortement et positivement corrélé dans une mode linéaire avec une quantité de consommation de pornographie hardcore. »

  • Alors, plus le porno est hardcore, plus ses effets positifs dans votre vie sont importants. Attention, ans de 15: Regardez le porno le plus extrême et le plus violent que vous puissiez trouver afin que vous aussi puissiez profiter des innombrables avantages.
  • Notez que les chercheurs ne disent même pas qu'il y a un Bell Curve, où trop serait préjudiciable par rapport à une utilisation modérée. Leur conclusion est que «plus, c'est toujours mieux.» Étonnant, non?
  • Ainsi, le PCES «trouve» qui pas utiliser du porno sur Internet a des conséquences néfastes!

Comment 3 variables pourraient-elles - plus le porno est difficile, plus vous pensez qu'il est réel (sic), et plus vous vous masturbez, toujours associé à de plus grands avantages?

Premièrement, nulle part ailleurs dans la nature «Plus c'est toujours mieux» n'apparaît. Plus de nourriture, plus d'eau, plus d'oxygène, plus de vitamines, plus de minéraux, plus de soleil, plus de sommeil, plus d'exercice…. PLUS provoque des effets négatifs, voire la mort. Alors, comment ce stimulus unique pourrait-il être une exception radicale? Ça ne peut pas.

Deuxièmement, si vous ne connaissez que la pornographie, vous n’avez aucune idée de la façon dont elle vous affecte jusqu’à ce que vous cessiez de fumer (et généralement pas pendant des mois).

Troisièmement, les questions du PCES, et la façon dont elles sont calculées, visent à constater que «plus c'est toujours mieux».

En termes simples, le PCES constate toujours qu'une plus grande utilisation de la pornographie est en corrélation avec des scores plus élevés dans toutes ses 5 catégories mesurant les points positifs dans sa vie: 1) la vie sexuelle, 2) les attitudes envers le sexe, 3) la connaissance sexuelle, 4) la perception / les attitudes envers les femmes, 5) La vie en général. Ces résultats incroyables vont à l'encontre de presque toutes les études qui ont utilisé de simples mesures objectives des effets de la pornographie. Par exemple:

Question: qui fournit l'image la plus précise: (1) des centaines d'études utilisant diverses méthodologies, (2) ou un seul questionnaire défectueux (PCES) qui conclut que «ne pas utiliser de porno» est vraiment mauvais pour vous?

Voyons comment le PCES crée ses résultats magiques.

Appliquer les questions PCES à la vie

Mettez-vous à la place de nombreux jeunes utilisateurs de porno masculins d'aujourd'hui. Vous avez vu tous les types de porno imaginables dans la vidéo haute résolution, et les genres vanille ne vous excitent plus. Vous souffrez également d'un ou plusieurs de ces symptômes largement rapportés: perte d'attirance pour les vrais partenaires potentiels, lenteur érectile ou éjaculation retardée avec de vrais partenaires, escalade vers des goûts pornographiques déroutants, et peut-être même une anxiété sociale inhabituelle et un manque de motivation. Mais vous n'avez jamais cessé d'utiliser le porno assez longtemps pour le savoir, ou même suspect, l’un de ces symptômes est-il lié à votre utilisation du porno?

Compte tenu de votre situation, pourriez-vous vous retrouver avec quelque chose de moins qu'un score positif au PCES? Nous ne le pensons pas. 7 est le score maximum pour toute question. Sur les 47 questions du PCES, 27 (la majorité) sont «positives». Cela se produit parce que les chercheurs supposent que la «connaissance sexuelle» ne peut être que positive. Ainsi, les 7 questions de connaissance sexuelle «supplémentaires» n'ont pas d'équivalent. C'est une hypothèse intéressante, car nous avons vu de nombreux utilisateurs de porno rapporter qu'ils ont vu et appris des choses du porno qu'ils souhaitent ardemment pouvoir oublier.

Dans tous les cas, comment le jeune utilisateur de porno hypothétique décrit ci-dessus pourrait-il noter ces exemples de questions «positives»?

14. ____ a ajouté à votre connaissance du sexe anal? "Putain, oui! = 7"

15. ____ Est-ce que votre vision du sexe opposé a eu un impact positif "Je suppose. Les stars du porno sont chaudes. = 6"

28. ____ Dans l'ensemble, votre vie sexuelle a-t-elle été un complément positif? «Oui, je ne me masturbe jamais sans elle. = 7"

45. ____ vous a rendu sexuellement plus libéral? "Absolument. = 7"

Voici quelques-unes des 20 questions «négatives»:

2. ____ Vous a-t-il rendu moins tolérant envers le sexe? "Est-ce que vous plaisantez? Je regarde le sexe pendant des heures chaque semaine. = 1"

25. ____ a réduit votre qualité de vie? «Je ne peux pas imaginer la vie sans mon porno, donc non. = 1"

40. ____ a conduit à des problèmes dans votre vie sexuelle? «Non, je suis vierge. = 1"

46. ____ En général, vous a-t-il donné une anxiété de performance lorsque vous êtes sexuellement actif seul (par exemple, pendant la masturbation)? "Est-ce que vous plaisantez? 'Bien sûr que non. = 1"

Les chercheurs ont ensuite divisé les réponses des utilisateurs en plusieurs catégories: 1) Vie sexuelle, 2) Attitudes envers le sexe, 3) Connaissances sexuelles, 4) Perception / Attitudes envers les femmes, 5) Vie en général. Contrairement à la catégorie Connaissance sexuelle, les 4 autres catégories comportaient à la fois des questions «positives» et «négatives». Pour ces catégories, les chercheurs ont indiqué si la moyenne positive était supérieure à la moyenne négative. En fait, ils nous donnent les différences entre les moyennes de questions «positives» et «négatives» pour les 4 catégories, sans nous montrer les présenter moyennes des jeunes Danois. En d'autres termes, pour tout ce que nous savons, la réponse à certaines questions «positives» aurait pu être tiède, mais les scores des questions «négatives» associées étaient si faibles que l'écart entre eux était suffisamment large pour donner une fausse image que les Danois se sentaient assez positifs à propos de la pornographie, alors qu'en fait, ils n'ont peut-être pas estimé que la pornographie était si bénéfique, mais n'ont tout simplement pas vu grand-chose d'inconvénients à son utilisation (Voir la totalité du PCES)

Si cela est incompréhensible, voir l'explication ci-dessous - fournie par un professeur principal qui examine fréquemment la recherche en psychologie par des pairs. Il souligne également que, contrairement à la théorie des chercheurs selon laquelle les hommes perçoivent moins d'effets négatifs de l'utilisation de la pornographie que les femmes, les hommes ont en fait rapporté beaucoup plus négatif effets que les femmes dans deux domaines: la vie sexuelle et la vie en général. Les chercheurs ne discutent pas de ces résultats, qui n'ont évidemment pas influencé leurs conclusions positives pour la pornographie. Pourtant, nous les trouvons intéressants car dans les années qui ont suivi, les utilisateurs masculins de pornographie à haut débit ont de plus en plus signalé problèmes de performance sexuelle et d'autres symptômes qui rendent la vie moins agréable.

Outre les problèmes techniques mentionnés ci-dessus, voici quelques-uns des problèmes conceptuels qui nous préoccupent au sujet du PCES:

  1. Une qualité de vie réduite, des dommages aux relations et une vie sexuelle inexistante sont sur un pied d'égalité dans le PCES avec une meilleure connaissance des pratiques sexuelles et une attitude plus libérale à l'égard du sexe.
  2. De nombreux mecs utilisent le porno depuis la puberté (ou même avant) mais n'ont jamais eu de relations sexuelles réelles. Ils ne peuvent pas savoir comment cela a affecté leurs opinions sur le sexe opposé ou leur vie sexuelle. Par rapport à quoi? Pour ces gars-là, de nombreuses questions PCES équivalent à demander comment être vos l'enfant de la mère a affecté votre vie.
  3. La plupart des gars ne réalisent pas pleinement les symptômes associés à leur utilisation de la pornographie jusqu'à des mois après avoir cessé de l'utiliser, donc même s'ils en ont Symptômes sévères (éjaculation retardée, Dysfonction érectile, morphing des goûts sexuels, perte d'attrait pour les vrais partenaires, anxiété grave non caractéristique, problèmes de concentrationou Dépression), peu d'utilisateurs actuels associeraient ces symptômes à l'utilisation de la pornographie sur Internet, en particulier compte tenu des termes vagues employés par le PCES: «nuire» à la «qualité de vie».

En d'autres termes, votre mariage pourrait être détruit et vous pourriez avoir une dysfonction érectile chronique, mais votre score PCES peut toujours montrer que le porno a été tout simplement génial pour vous. En fait, si vous êtes l'une des espèces humaines en voie de disparition qui n'a pas utilisé de pornographie sur Internet, votre score PCES pourrait facilement impliquer que ne pas utiliser de porno a des effets néfastes sur votre vie, car vous ne connaissez peut-être que les pratiques sexuelles à la vanille. Comme l'a dit un utilisateur de porno en récupération après avoir visionné le PCES:

«Ouais, j'ai abandonné l'université, j'ai développé des problèmes avec d'autres dépendances, je n'ai jamais eu de petite amie, j'ai perdu des amis, je me suis endetté, j'ai toujours la dysfonction érectile et je n'ai jamais eu de relations sexuelles dans la vraie vie. Mais au moins, je connais tous les actes de stars du porno et je suis au courant de toutes les différentes positions. Alors oui, le porno a enrichi ma vie sans fin.

Un autre type:

«Je sais comment insérer un gode dans un anus de manière experte, mais mes enfants vivent dans une autre ville à cause de ce que mon ex a trouvé sur notre ordinateur.»

Encourager les chercheurs à poser les questions importantes

Où sont les études demandant au groupe le plus à risque (les jeunes hommes) les questions qui révéleraient le type de symptômes qu'ils signalent de plus en plus aujourd'hui? Tel que,

  • «Pouvez-vous vous masturber pour jouir sans compromis. Du porno sur Internet? »
  • «Êtes-vous devenu moins actif socialement depuis que vous avez commencé à utiliser la pornographie sur Internet?»
  • "Pouvez-vous toujours atteindre les genres pornographiques sur Internet avec lesquels vous avez commencé?"
  • "Vous êtes-vous rendu aux genres pornographiques sur Internet que vous trouvez dérangeants?"
  • «Avez-vous commencé à remettre en question votre orientation sexuelle depuis que vous avez commencé à utiliser la pornographie sur Internet?»
  • «Lorsque vous comparez vos érections lors de l'utilisation de la pornographie sur Internet à vos érections avec un vrai partenaire, remarquez-vous des problèmes avec ce dernier?»
  • "Lorsque vous comparez votre capacité à jouir pendant l'utilisation de la pornographie sur Internet à votre capacité à jouir avec un vrai partenaire, remarquez-vous des problèmes avec ce dernier?"

Heureusement, les recherches émanant de neuroscientifiques révèlent cette utilisation de la pornographie peut conduire à des changements cérébraux liés à la dépendance. Les résultats de ces études neurologiques (et études à venir) sont cohérents avec 280+ «Études du cerveau» sur la dépendance à Internet, dont beaucoup incluent également l'utilisation de la pornographie sur Internet. En contradiction avec les «résultats» du PCES sur les études 80 ont lié l'utilisation de la pornographie à des problèmes sexuels et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle. Il devient évident que peu importe le nombre de questionnaires astucieux conçus pour persuader le public que l'utilisation de la pornographie sur Internet est «positive», si les utilisateurs signalent des problèmes de performance sexuelle, d'autres symptômes graves et des dépendances qui disparaissent lorsqu'ils quittent la pornographie, ces questionnaires sont inadéquats. de manière importante. Pour de nombreux utilisateurs de pornographie à haut débit d'aujourd'hui, le porno se révèle "sex-négatif. »

Le conflit entre les autorités est un bon rappel que règlements n'est pas nécessairement une garantie de Ordinaire. C'est un pas très court entre «normatif» et l'implication qu'un comportement commun est également «normal», voire «sain». Pourtant, «normal» signifie en fait dans les paramètres de fonctionnement sain. Peu importe le nombre de personnes qui adoptent un comportement ou combien elles l'aiment, si cela produit une pathologie, les chercheurs médicaux légitimes ne qualifieraient pas le résultat de «normal». Pensez à fumer dans les années 1960. Aujourd'hui, les urologues rapportent un nombre surprenant de jeunes hommes atteints de dysfonction érectile, une pathologie que beaucoup donneurs de soins de santé et anciens utilisateurs de porno se connectent à la surconsommation de la pornographie sur Internet.

Toute personne intéressée par les effets de la pornographie serait sage de lire au-delà des gros titres et des conclusions basées sur les résultats du questionnaire du PCES. Analysez toute l'étude. Les chercheurs ont-ils posé des questions qui auraient permis de découvrir les symptômes graves signalés par certains utilisateurs de porno d'aujourd'hui? Ont-ils comparé les utilisateurs à d'anciens utilisateurs, afin de voir les effets de la suppression de la variable d'utilisation du porno? Ont-ils posé des questions qui ne susciteraient principalement, par exemple, que des données pornographiques positives? Les preuves ont-elles été recueillies et analysées de manière responsable? Les chercheurs ont-ils dépisté leurs sujets pour la toxicomanie, à l'aide d'un test tel que le nouveau s-IAT (Test de dépendance Internet abrégé) développé par cette Équipe allemande?

Ce n'est pas parce que tu aimes que ça fait du bien pour toi

Surtout, soyez sceptique face aux études pornographiques basées sur des effets auto-perçus. Ceux-ci ne peuvent rien nous dire sur les résultats positifs et négatifs réels du porno, mais ils font la une des journaux à consonance scientifique et rassurante, sur lesquels les gros utilisateurs de porno s'appuient souvent pour rationaliser l'utilisation continue malgré les signes avant-coureurs et les symptômes. Voir, par exemple, le plus récent "Auto-évaluations d'activités sexuelles en ligne axées sur l'excitation sexuelle dans des échantillons d'universités et de communautés. » Il a utilisé une version abrégée du PCES et, sans surprise, a révélé que les participants rapportaient des résultats plus positifs que négatifs de leur utilisation de la pornographie.

Le danger de telles études est qu'elles promeuvent subtilement la croyance erronée que «si j'aime suffisamment le porno, cela a un effet positif sur moi». Cela équivaut à créer une étude qui rassure les enfants sur le fait que s'ils aiment suffisamment les céréales enrobées de sucre, c'est bon pour eux.


«L'étude est un cauchemar psychométrique»

Un professeur expérimenté dans une grande université, qui passe régulièrement en revue des recherches en psychologie, a intensifié nos préoccupations concernant la méthodologie PCES:

Un problème majeur avec cette étude est que les chercheurs ont décidé qu'ils pouvaient créer des échelles d'effets «positifs» et «négatifs» a priori simplement en se basant sur le libellé des items. Cela les a conduits à mener des analyses factorielles au niveau de leurs échelles positives et négatives prédéterminées plutôt qu'au niveau des items individuels. S'ils avaient fait une analyse factorielle au niveau des items, ils auraient pu trouver que les items traitant du même domaine (vie sexuelle, vie en général, etc.) étaient tous chargés sur le même facteur plutôt que sur des facteurs positifs et négatifs séparés. Si ce résultat avait été obtenu, cela signifie que les items évaluent un continuum de négativité-positivité plutôt que des effets positifs et négatifs séparés. Et si tel était le résultat, il serait impossible d'interpréter si le score moyen indiquait vraiment plus de positivité que de négativité.

Ce n'est pas parce qu'un score moyen est supérieur au point médian (par exemple> 24 sur une échelle de Likert à 8 items et 7 échelons où les scores peuvent varier de 8 à 56) que cela ne signifie pas que le score indique un effet réellement positif. Les auto-rapports ne peuvent pas être acceptés à leur valeur nominale de cette façon. S'ils le pouvaient, et nous avons demandé à un groupe de personnes d'évaluer leur propre intelligence, nous constaterions que les gens sont généralement au-dessus de la moyenne en intelligence. Les chercheurs semblent être conscients de ce problème, car ils discutent de la question des perceptions à la première ou à la troisième personne de l'influence des médias dans l'introduction de l'article. Ensuite, ils vont de l'avant et prennent les perceptions de soi et les auto-évaluations à leur valeur nominale.

… L'utilisation de tests t pour comparer les moyennes est problématique. En effet, vous pouvez calculer des tests t et obtenir des résultats tels que ceux rapportés dans le tableau 4. Mais cela ne signifie pas que les résultats ont un sens. Par exemple, prenons la différence de 1.15 point dans les scores moyens pour la vie en général pour les hommes. Les chercheurs ne rapportent pas les moyennes réelles, mais seulement les différences moyennes, alors laissez-moi inventer quelques moyens. Supposons que l'échantillon ait un score moyen de 24.15 sur l'échelle positive Life in General et 23.00 sur l'échelle négative Life in General (les deux sont des échelles de Likert à 4 items et 7 échelons, les scores peuvent donc varier de 4 à 28). Pour que cela soit une différence sensible, un score de 23 ou 24 ou autre sur une échelle devrait représenter le même degré de grandeur sur l'autre échelle. Mais nous ne savons pas que, pour les mêmes raisons qu'un score supérieur au point médian ne peut être considéré comme «supérieur à la moyenne». En outre, nous ne savons pas si les moyens étaient 24.15 versus 23.00 ou quelque chose comme 6.15 versus 5.00, qui mériterait sûrement une interprétation différente.

En bref, si j'avais été un critique sur ce manuscrit, je l'aurais probablement rejeté sur la base d'une méthodologie statistique inadéquate ainsi que de divers problèmes conceptuels. … Il est impossible, compte tenu de la nature des données, de tirer des conclusions définitives.

[Nous avons posé quelques questions de suivi]

Premièrement, les chercheurs ont créé une échelle de connaissances sexuelles comme l'une de leurs composantes de la «dimension des effets positifs», car ils ont supposé qu'une plus grande connaissance sexuelle est toujours une bonne chose. Contrairement aux quatre autres composantes des effets positifs, il n'y a pas de version négative correspondante de la connaissance sexuelle. Pour autant que je sache, la seule analyse où ils ont omis l'échelle de connaissances sexuelles a été lorsqu'ils ont effectué des tests t entre les versions positive et négative de chaque construit (tableau 4). C'était par nécessité - il n'y avait pas de connaissance sexuelle négative à comparer avec une connaissance sexuelle positive.

Vous n'avez pas demandé, mais je ne peux pas m'empêcher de commenter cette échelle de connaissances sexuelles. Évidemment, les scores élevés sur l'échelle ne reflètent que les perceptions des participants quant à l'obtention de connaissances, ce qui ne garantit pas que ces perceptions représentent des connaissances exactes. Bonne chance au gars qui pense avoir appris ce que les femmes aiment en regardant de la pornographie. Deuxièmement, même si personnellement je pense qu'avoir des connaissances est presque toujours une chose plus positive que ne pas avoir de connaissances, qui sait s'il devrait y avoir ou non un analogue négatif à l'échelle positive des connaissances sexuelles? Je peux même imaginer certains éléments, par exemple: "J'ai vu des choses que j'aurais aimé ne pas voir." «J'ai appris des choses que j'aurais aimé ne pas avoir.» Les chercheurs ont émis de nombreuses hypothèses sur ce qui est «positif», probablement basée sur la culture danoise (par exemple, expérimenter, être sexuellement libéral).

En ce qui concerne votre question sur la validité de l'échelle, il s'agit d'un concept fondamental de la mesure psychologique, mais que même de nombreux professionnels n'ont pas réussi à saisir. Dire que le PCES a été validé par l'étude Hald-Malamuth est absolument absurde. On ne peut tester la validité d'une mesure psychologique avec une seule étude. L'évaluation de la validité d'une mesure psychologique nécessite des années de recherche programmatique impliquant de multiples investigations. Il s'agit en fait d'un processus sans fin, où nous en apprenons de plus en plus sur la validité d'une mesure, mais n'établissons jamais un chiffre définitif pour la validité d'un test psychologique (comme «le test est valide à 90%»).

L'explication définitive de la validation du test psychologique est un article de 1955 par Lee Cronbach et Paul Meehl. Lisez et comprenez-le et vous en saurez plus sur la validité des tests psychologiques que la plupart des psychologues: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Voici un bref résumé du classique de Cronbach-Meehl: Dire qu'une mesure d'un construit psychologique possède une validité, c'est dire que les différences de scores sur la mesure correspondent à d'autres mesures d'une manière prédite par la théorie sous-jacente au construit. Nous évaluons donc la validité d'un test psychologique en l'administrant à des groupes de personnes, en rassemblant d'autres informations que notre théorie considère comme pertinentes pour le construit prétendument représenté par le test, et examinons si les scores du test correspondent aux autres informations prédites par la théorie. Les résultats de la validation sont généralement mitigés, avec des résultats corroborants et des résultats non confirmants, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles nous ne pouvons pas établir à tout moment la validité exacte d'un test. Il s'agit de la prépondérance de la confirmation par rapport à la non-confirmation des preuves. Même lorsque les résultats sont négatifs, nous ne pouvons pas dire avec certitude si le test psychologique manque de validité ou s'il y a quelque chose qui ne va pas avec la théorie qui a fait la prédiction. La validation de test est un test de théorie au sens général de la science.

Dans l'étude Hald-Malamuth, il y avait en fait très peu de validation des tests, malgré une longue section intitulée «Validation du questionnaire sur la consommation de pornographie (PCQ)». Selon la théorie informelle de Hald et Malamuth sur les effets positifs et négatifs de la pornographie, il existe différents types d'effets positifs et négatifs perçus, et les différents types d'effets positifs devraient s'intercorréler les uns avec les autres, tout comme les différents types d'effets négatifs. Les tableaux 1 et 2 présentent des résultats qui confirment cette prédiction, ce qui peut donc être considéré comme un certain étayage de la validité du PCQ. Les chercheurs ont également affirmé que les effets positifs et négatifs sont absolument indépendants les uns des autres (ce qui signifie qu'ils devraient être corrélés à zéro), mais ils ne rapportent pas les corrélations entre les cinq échelles d’effets positifs et les quatre échelles d’effets négatifs des tableaux 1 et 2. Je soupçonne qu'ils cachent des informations déconfirmantes. Ils signalent que la somme de toutes les échelles de PCQ positives ne corrèle que r = .07 avec la somme de toutes les échelles de PCQ négatives, mais je me demande pourquoi elles ont dissimulé des informations sur les corrélations entre les cinq types d’effets positifs et quatre types d’effets négatifs. .

Hald et Malamuth rapportent, comme il se doit, des estimations de fiabilité de leurs échelles, et ces chiffres sont tous excellents. Mais la fiabilité n'est pas la validité. Une balance peut être parfaitement fiable mais n’a toujours pas une bonne validité. La fiabilité et la validité sont deux propriétés essentielles des tests psychologiques, mais ce sont deux choses totalement différentes.

Hald et Malamuth rapportent ensuite des tests de trois hypothèses qui sont pertinentes pour leur théorie des effets positifs et négatifs perçus de la pornographie et ont donc une certaine influence sur la validité du PCQ. Leur première hypothèse est que les effets positifs perçus sont plus importants que les effets négatifs perçus. Je maintiens ce que j'ai écrit précédemment à propos de ces analyses, rapporté dans le tableau 4: il était inapproprié pour les chercheurs d'effectuer des t-tests comparant les moyennes de chaque effet positif avec les moyennes de l'effet négatif correspondant, car nous ne pouvons pas supposer qu'une moyenne de «3» sur une échelle d'effet positif a la même signification qu'un «3» sur l'échelle d'effet négatif correspondante. Peut-être que les participants étaient plus disposés à signaler des effets positifs que négatifs parce que la pornographie est tolérée au Danemark. Alors peut-être qu'un «3» sur une échelle d'effets négatifs ressemble plus à un «4» sur une échelle d'effets positifs. Nous ne savons tout simplement pas, et il n'y a aucun moyen de savoir de la façon dont les données ont été recueillies. Alors les résultats rapportés dans le tableau 4 doivent être pris avec un très gros grain de sel, peut-être une salière entière.

j'ai remarqué Les auteurs ont joué un tour amusant dans le tableau 4, en comparant les effets positifs et négatifs. Au lieu de déclarer les moyennes pour les échelles positive et négative (comme pour les différences entre les sexes dans le tableau 5), elles indiquent uniquement les moyennes. différences. Par exemple, la différence moyenne entre les effets positifs et négatifs globaux pour les hommes est de 1.54. Vous devez aller au tableau 5 pour voir que ce 1.54 est la différence entre 2.84 pour l'effet positif global pour les hommes et 1.30 pour l'effet négatif global chez les hommes. Bien sûr, la différence de 1.54 est statistiquement significative et substantielle selon le D de Cohen (mais seulement si nous supposons qu'une échelle positive 3 = une échelle négative 3). Cependant, regardons la valeur absolue du score d'effet positif, 2.84 sur une échelle de 1 à 7. Puisque 4 est le point médian, à mi-chemin entre 1 (pas du tout) et 7 (dans une très large mesure), 2.84 n'est pas très positif dans un sens absolu.

La deuxième hypothèse des chercheurs était que les hommes rapporteraient plus d'effets positifs et moins d'effets négatifs que les femmes. Les résultats ont corroboré la prévision selon laquelle les hommes rapporteraient des effets plus positifs. cependant, contrairement à leur théorie, les hommes ont également signalé des effets négatifs significativement plus importants [que les femmes] dans deux domaines: la vie sexuelle et la vie en général. Soit la validité de leurs échelles soit problématique, soit leur théorie selon laquelle les hommes perçoivent moins d’effets négatifs que les femmes. Qu'est-ce que tu penses?

Enfin, les chercheurs ont raisonnablement émis l’hypothèse que les facteurs de base pourraient être liés aux effets perçus de la pornographie, et certains de ces facteurs sont corrélés comme prévu. La corrélation la plus importante entre les effets positifs est la consommation de pornographie, r = .51. Les utilisateurs les plus lourds ont tendance à signaler les effets les plus positifs. Comme le reconnaissent les chercheurs eux-mêmes, ce résultat corrélationnel ne peut pas nous dire dans quelle mesure la consommation de plus de pornographie crée réellement des effets positifs par rapport à une forte consommation conduisant à une rationalisation et à vouloir croire aux effets positifs. Pour le compte rendu, Bien que les chercheurs n'en discutent pas, le tableau 6 montre également une corrélation positive entre la consommation et les effets négatifs., r = .10. Il est plus petit mais statistiquement significatif.

Les chercheurs se sont totalement trompés (à l’arrière, en fait) sur la relation qui existe entre le degré de réalisme de la pornographie et les effets positifs. Le tableau 6 montre qu’il s’agit d’une relation négative (r = -.25), ce qui est confirmé par un poids bêta négatif (β = -.22) dans l’analyse de régression du tableau 7. La corrélation négative signifie que plus le porno est réaliste, plus moins positif l'effet perçu. Mais les auteurs de l'article continuent en décrivant l'interprétation inverse (fausse), selon laquelle le réalisme est lié à des effets positifs. Oups!

J'espère que ces commentaires sont utiles. Je serai ravi de répondre à toutes vos autres questions. (Je souligne)