Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren (Side 1)

Ynlieding

Juridyske adviseur advisearre ús dizze siden te meitsjen, dy't de wiidweidige kampanje fan Nicole Prause dokumintearje dy't rjochte is op dyjingen dy't wize op skea fan porno-gebrûk as problemen yn 'e porno-sektor. "Sinneskyn" beskermet de mienskip Prause lestich troch feiten te behâlden en besikers en sjoernalisten tastean de wierheid foar harsels te begripen. Eins binne dizze siden al neamd yn in laster saak tsjin Prause:

“In ekstreem detaillearre en goed dokuminteare histoarje fan fertochte mei akkounts fan tsientallen har slachtoffers / doelen datearje fan 2013 oant hjoed, dy't mear dan twatûzen siden dokuminten en bewiis oerspant, is te krijen by https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause hat him dwaande hâlden mei in wiere lawine fan falske oanspraken, laster, kwea-aardige rapportaazjes, doelbewuste oerlêst, grûnleaze rjochtsaken, en bedrigingen fan rjochtsaken. Dizze siden dokumintearje in protte fan har smeartaktiken, hoewol guon foarfallen binne net opnommen omdat de doelen bang binne foar ferjilding troch har (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, side 5, Page 6).

Ik (Gary Wilson) bin faaks har favorite doel, mar se hat ek rjochte op ûndersikers, medyske dokters, therapeuten, psychologen, kollega's út har koarte tiid by UCLA, in Britske woldiedigens, manlju yn herstel, in TIID tydskriftredakteur, ferskate heechleararen, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, it akademysk tydskrift Behaviorale wittenskippen, har memmebedriuw MDPI, US Navy medyske dokters, de haad fan it akademyske tydskrift CUREUS, en it tydskrift Seksuele ferslaving en kompulsiviteit, Dizze foarfallen binne bestimpele as "OTHERS." De dokuminteare ynfallen binne rûchwei yn chronologyske folchoarder regele.

Mei respekt foar my bewearde se betiden falsk dat ik de wie ûnderwerp fan in "gjin kontakt" oarder, Se beskuldige my earst falsk fan stalken yn 2013 doe't sy en David Ley begon te rjochtsjen op myn webside mei har PT-blogpost, “Jo Brain oer Porn - It is NU efterôf. ” Doe't ik wat fan útdage har falske oanspraken, Prause besocht my te yntimidearjen om myn antwurd troch te ferwiderjen my beskuldige fan stalkjen.

Sûnt dy tiid hat se dizze beskuldiging tsjin meardere minsken routinearjend wapene, fersierd mei falske beskuldigingen fan "deadsbedrigingen", blykber om bleatstelling fan har foaroardielen en kweade aktiviteit te ûnderdrukken. Mei oare wurden, har ferhaal oer slachtoffer is yn 'e rin fan' e jierren eskaleare lykas har oerlêst.

Ein 2020 begon se ynienen te bewearjen dat se yn 2019 seksueel waard oanfallen, en dat ik mysterieus ferantwurdlik wie. Sy beweart falsk dat ik har adres op YBOP pleatste en dat it late ta dat se op strjitte waard pakt troch in jonge man mei in skateboard. Se hat gjin objektyf bewiis levere dat ik har fysike adres hat pleatst as dat se is pakt.

De irony is dat Prause it net slim hie har eigentlike te iepenbierjen thús adres my wannear sy hat fallisemint yntsjinne om foar te kommen dat ik my wat ~ $ 40K oan advokaatkosten betelje de SLAPP-útspraak de rjochtbank joech my ta (sjoch "Juridyske saken" hjirûnder). Se wie der wis fan dat ik it noait soe iepenbierje (en ik haw gjin belang om dat te dwaan) - wat lit sjen hoe absurd binne har oanspraken dat ik har yn gefaar wol bringe. Trouwens, yn har fallissemint yntsjinje se swarde dat se hat wenne op itselde adres foar mear dan 3 jier. Dochs hat se tagelyk herhaaldlik beweard (liigd) dat se hat meardere kearen ferhuze om har (net-besteande) stalkers te ûntwykjen. Alles om de myte fan te fieren har fabrisearre ferfolging!

Krekt om te ferdúdlikjen, haw ik noait ien stimulearre Prause te lestigjen. Ik haw ek gjin bewiis sjoen dat elkenien dy't ik ken har harassed hat of har risiko pleatst. Se hat in gewoante fan leverjen fan fabrisearre "bewiis" dat befestiget eins har oanspraken net. Se behannelet har bygelyks falske rapporten oan rjochtshanneling, elk C & D-letters minsken beskuldigje fan dingen dy't se net hawwe dien, har irrelevante screenshots, en har konfederearre'unworn útspraken as bewiis, hoewol gjinien feiten basearre bewiis leveret om har oanspraken te stypjen.

It is de muoite wurdich op te merken dy Kanadeeske ûndersyksjoernalist Diana Davison dy't skreau The Post Millennial bleat 'op Prause, praat hast in wike mei har op 'e plaat. Yn iepenbiere opmerkingen ûnder in relatearre fideo Davison kommentearre, "Prause sei in protte dingen tsjin my, mar gjin fan har "bewiis" stipe har oanspraken eins. Yn elk gefal kearde it bewiis werom wa't de agressor wie. Se beskuldiget yn prinsipe oaren fan 'e krekte dingen dy't se sels die. Ik mailde hast in wike mei har, op 'e plaat. ” Yn in twadde reaksje Sei Davison, "Doe't ik sei dat ik twa wiken ûndersocht dit betsjuttet dat ik elke rjochtbankdokumint en elk relatearre dokumint lies en in wike e-poste mei Prause sels dy't my ôfsnijde nei't ik begon te freegjen foar feitlik bewiis fan oerlêst.”Prause antwurde troch driigje sawol Davison as The Post Millennial, hoewol se net folge.

Juridyske saken

Hoewol Prause en har konfederaasjes hurd wurkje om har as it slachtoffer te skilderjen, is se eins de agressor, sawol op sosjale media as yn juridyske saken, Yn 'e rjochtbank hat dit har net goed wurke. Dizze pagina dokuminteart ferskate juridyske oerwinnings oer Prause, wêrfan twa my belutsen. Ik sil se gearfetsje.

Begjin 2020 besocht Prause har sels konstruearre slachtofferskampanje te fersterkjen troch in basisleaze fersyk tsjin my yn te tsjinjen. Yn har leugefolle oanmeldingen gie Prause safier lasterje en dox myn soan, De rjochtbank wegere har fersyk yn augustus 2020. De rjochter ek joech myn SLAPP ("Strategyske rjochtssaak tsjin iepenbiere dielname") moasje. Dit betsjuttet dat hy besleat dat de frivole juridyske proseduere fan Prause in yllegale besykjen wie om myn frije spraakrjochten te ûnderdrukken.

Koartsein, har oanspraken op slachtoffers koene net bewiisd wurde. Eins waard op 'e harksitting it measte fan har bewiis útsmiten as "hearsay", "konklúzje", "irrelevant" ensafuorthinne. Ien wike foar de harksitting gie Prause op Twitter nei kundich ferkundigje dat se in "beskermjende oarder" tsjin my hie, har woedende folgers stimulearje om my te lastigjen. Koart foar de harksitting, har eigen advokaat besocht te ûntslach om't se him mei juridyske stappen bedrige hie doe't hy net yn unetysk gedrach woe. Press release

Folgjende tsjinne se in beskuldigingssaak tsjin my oan yn Oregon. Yn jannewaris, 2021, fûn de rjochtbank Prause har saak net makke, en joech my kosten en in straf (dy't Prause wegere te beteljen). Press release.

Ynsidinteel hat Prause gjin fan 'e oardielen betelle dy't ik wûn. Ynstee hat se in iepenbiere kampanje keazen om my te lasterjen en te bedriigjen - as bin ik de ferkearde yn plak fan harsels. Se hat ek iepenbier wegere dat se ien fan 'e boppesteande juridyske prosedueres ferlear. Ferbjusterjend.

As in kant yntsjinne Prause yn 'e iere 2019 in falske ferklearring by de autoriteiten fan' e Amerikaanske hannelsmerken doe't se tapast om myn hannelsmerken foar gewoan wet te pakken, beweare dat se gjinien wist dy't it rjocht hie te brûken my URL en hannelsmerken. Troch dit skema socht se eksklusive juridyske rjochten te krijen op myn goed fêstleine URL. Dit wie in transparante poging om myn heule side te sensurearjen. Details, It is dúdlik dat it absurd is om Prause as in slachtoffer te skilderjen, jûn in kwea-aardige kampanje lykas dizze.

Nei in protte oeren advokaatstiid krige ik ek myn formele registraasjes foar hannelsmerken de byhearrende ynbreuk op URL, RealYourBrainOnPorn.com, It assosjeare Twitter-akkount @BrainOnPorn fierde yntusken 18 moannen in skrikbewâld. @BrainOnPorn oefene har út sabeare "kollektive" stim to tweet mear as 1,000 lasterlike en kweade útspraken (oant 170 tweets per dei!) oer elkenien mei wa't Prause it net iens wie. Prause hat belutsenens wegere, mar ienfâldige observaasje, korrespondinsje fan it personiel fan RealYBOP, it rapport fan WIPO, en in protte bewiis wize op har behear fan RealYBOP's sosjale mediakonten en URL (bewiis hjir).

Trije aparte partijen hawwe defamationsklagen tsjin Prause yntsjinne oer har ûnwier, libbensferwoastende kampanjes: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan' e Division San Antonio, Saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tsjin Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan Pennsylvania, Saak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq tsjin Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 yn Cuyahoga County, Ohio. (It liket derop dat Farmer ynstimd hat mei in skikking, dy't Prause sil litte as de iennige fertochte. Sûnder mis hat de delsetting in útkearing belutsen fan 'e fersekeringsmaatskippij fan Farmer. Yn in beëdige ferklearring fan 8 april 2021 joech Farmer har ferkearde dwaan ta by it retweetjen fan' e leagen fan Prause [PDF fan weromlûken] Prause hat ferklearre dat har eigen fersekeringsbedriuw har wegere hat om har te dekken foar Minc's saak tsjin har, sadat se ek direkt ferantwurdlik wurde kin litte foar alle finansjele gefolgen yn dat pak. Se skuldet Wilson noch altyd yn respekt foar syn oerwinning tsjin har.)

De earste 2-gefallen waarden yn 't begjin fan 2021 regele. Hoewol de betingsten net waarden bekend makke, is it ridlik om te spekulearjen dat de delsettingen mooglik binne makke troch substansjele betellingen fan' e fersekeringsferfierder fan Prause (rjochtsdokuminten bleat dat fûnsen waarden oerdroegen oan oanklagers). De tredde en meast resinte rjochtssaak tsjin laster pak giet yn Ohio. Yn dat gefal is in kollega fan Prause dy't de lasterlike tweets fan Prause opnij publisearje is in ko-fertochte en no spitigernôch bleatsteld oan oanspraaklikens foar blyn meidwaan oan 'e ramp.

It is it wurdich te wizen dat Prause sels in groeiende rekord hat as in ferfelende rjochtssaak. Yn it lêste jier of sa hat se mear as yntsjinne in heale tsiental pakken foar lytse oanspraken, en, foar dat, guon 40 kweade rapporten tsjin tsientallen minsken en organisaasjes (noch hat Prause noait oerwûn yn ienige rjochtssaak en al har frauduleuze rapporten waarden ûntslein). Prause hat in lange, goed fêstige histoarje fan besykjen om elkenien dy't se net mei iens is te swijen en te minagearjen troch oanspraken fan har slachtoffers te fabrykearjen.

Meardere opskortingen fan sosjale media

Yn oktober 2015's orizjinele Twitter-akkount fan Prause @NicolePrause waard permanint skorst foar wangedrach.

Yn maart, 2018, Prause's Quora-akkount waard ferbean foar pleatsing en ferkearde foarstelling, persoanlike ynformaasje.

Yn oktober 2020 de @BrainOnPorn Twitter-akkount, dy't Prause liket te behearjen, waard permanint skorst foar doelbewuste oerlêst en mishanneling.

Yn maart 2021, har twadde persoanlike Twitter-akkount, @NicoleRPrause waard tydlik skorst foar it meitsjen fan "gewelddiedige bedrigingen."

Ik fermoed dat Prause efter twa mear útstoarne Twitter-akkounts siet: @ CorrectingWils1 en har earste porno-yndustry shill-akkount @PornHelps.

Mediakanalen en oaren binne skea troch de leagens fan Prause

Britske media Scram Nijs gie út fan saken neidat it substansjele skea moast betelje, om't it hie drukte de lasterlike ligen fan Prause, Ik haw dat heard VICE waard ûnderwurpen oan in ferlykbere oanspraak op laster en moast falske ynformaasje fuortsmite oanbean troch Prause, makke substansjele juridyske kosten. Ik wit dat út 'e earste hân HUNING tydskrift stelde in searje ferhalen foar oer har vermeende slachtofferkap. Dochs, nei neier ûndersyk, HUNING wegere de leagens fan Prause ôf te drukken - en it tydskrift hat de publikaasje al gau útsteld. Konfrontearre mei juridyske stappen, The Daily Beast ûnbeheinde beskuldigingen fan Prause tsjin spesifike persoanen ynlutsen. As lêste, de studintekrante fan 'e Universiteit fan Wisconsin-Lacrosse waard twongen in "ûndersiiklik" artikel te ferwiderjen mei de leagens fan Dr. Prause oer my (U fan W algemiene ried wie belutsen).

Prause's gesellige relaasje mei de porno-sektor

Litte wy begjinne mei de definysje fan in "shill":

In shill ... is in persoan dy't iepenbier helpt of leauwensweardigens jout oan in persoan as organisaasje sûnder te iepenjen dat se in nauwe relaasje hawwe mei de persoan of organisaasje. ... Shills kinne wurde brûkt troch ferkeapers en profesjonele marketingkampanjes.

Hâld de boppesteande definysje yn gedachten, beskôgje dizze protte foarbylden, Prause is ûnferbidlik pro-porn, werjaan a iensumens dat is opmerklik by in wittenskipper, jûn dat wittenskippers gewoanlik oergeunstich hoedzje foar har ûnpartidichheid.

Trije Twitter-akkounts - har eigen @NicoleRPrause akkount en ek de skorste @BrainOnPorn en @PornHelps (de lêste 2 wêrfan Prause ferskynde te behearjen) - konsekwint prop, as stypje, de porno-sektor op en foel syn kritisi oan.

Prause liket ek 50+ oan te meitsjen Sockpuppets fan Wikipedia (oant no ta) om de belangen fan 'e sektor te fersterkjen en kritisi te diskreditearjen mei misliedende bewurkingen, tegearre mei tsientallen oare aliassen se brûkt om te posten op forums foar pornoverwinning.

Mar in pear jier lyn promovearre Prause har ferbiningen mei de porno-yndustry, ynklusyf tsjinjen op 'e bestjoer fan in gilde fan porno-akteurs (APAG) en foto's fan har opkomst by eveneminten foar porno-yndustry, No, se besiket yntimidearje oaren net ien fan dy te neamen ûngemaklike feiten om't se besletten hawwe dat se har imago kwea dogge.

Koartsein, it is net dúdlik wêrom't elke sjoernalist (wa is net shilling foar de porno-yndustry) soe Prause beskôgje as in betroubere boarne. Sjoernalisten hawwe in ferplichting foar lêzers om de konklúzjes fan rjochters en oare juridyske útkomsten te respektearjen, en de lêzers net mei de ferkearde yndruk te litten dat de wierheid oer de beskuldigingen fan Prause te pakken is of dat har lasterlike oanspraken jildigens hawwe. Hawwe ferlern yn 'e rjochtbanken, besiket se faaks de skiednis yn 'e parse en op Wikipedia te herskriuwen mei help fan partydige redaksjes.

It kin lestich wêze foar dyjingen dy't se rekrute om feiten fan fiksje te sifjen, om't har bewearingen sa "sappich" binne en har fabrisearre "bewiis" sa oerfloedich. Lykwols, lykas myn resultaten yn 'e rjochtbank demonstrearje, Ik haw in protte dokumintaasje sammele en kin har oanspraken wjerlizze, as frege wurdt.

Net elkenien dy't beweart slachtoffer te wêzen is in slachtoffer. Guon binne gewoan dwaande mei besykjen om har publike imago te manipulearjen of om ien te diskreditearjen en "gjin platfoarm" (stil te meitsjen) mei wa't se it net iens binne. Tink oan Trump. Sjoernalisten wolle soarchfâldich reflektearje foardat Prause in platfoarm jouwe om har fabrikaazjes en laster te fersterkjen.

Folsleine ynhâld fan 'e ynhâld (alle 6 siden)

Prause pagina # 1

Prause pagina # 2

Prause pagina # 3

Prause pagina # 4

Prause pagina # 5

Prause pagina # 6

Oersjoch: De fabrikaazjes fan Nicole Prause fan slachtofferhûd bleatsteld as grûnleas: sy is de dader, net it slachtoffer. (makke yn 2019)

Sûnt in protte fan 'e Prause en David Ley bewearingen draaie om har mytology fan slachtoffer troch "anty-porn-aktivisten", en ik debúzje har fabrikaazjes yn dizze heulste seksje (en leverje ekstra bewiis ûnder elke spesifike claim):

1) Gary Wilson "fysyk stalke" Prause yn Los Angeles.

Werklikheid: Ik bin jierren net yn Los Angeles west. Prause leveret gjin dokumintaasje foar dizze foardering, dy't se yn april 2013 inisjeare (sjoch hjirûnder), en begon publisearje yn july 2013 (in bytsje dagen efter Ik haw har EEG-stúdzje krityk). It ienige plysjemanrapport iepenbier makke troch Prause (April, 2018) seit neat oer my dy't har stalket; it rapporteare gjin misdriuwen. Ynstee, Priizje my rapporteare oan de LAPD foar it bywenjen fan in Dútske konferinsje, dy't Prause falsk bewearde dat se wolle bywenje (skermprint). It is wier dat ik nei Dútslân reizge en de 2018e ynternasjonale konferinsje fan 5 bywenne oer gedrachsferslaving, dy't rûn fan 23-25 april (tink derom dat Prause har plysje-rapport op 25 april yntsjinne), en hat saakkundigen oer gedrachsferslaving fan oer de hiele wrâld.

It ûnrjochte diel is de bewearing fan Prause dat se oait in bedoeling hie om de ICBA-konferinsje yn Dútslân by te wenjen. Praach hat nea bywenne of is útnoadige om te presintearjen op in ICBA-konferinsje. Prause leaut net yn gedrachsslachtoffers. Yn har heule karriêre hat Prause lei in oarloch tsjin it begryp fan gedrachsbedriging, spesjaal seks- en pornodeksje. Praasje yntsjinne dus in falsk plysjerapport.

Update - Augustus, 2020: Rjochtsútspraak hat Nicole Prause folslein bleatsteld as de dieder, net it slachtoffer, Yn maart fan 2020 socht Prause in grûnleaze tydlike beheiningsoarder (TRO) tsjin my mei gebrûk fan fabrisearre "bewiis" en har gewoane ligen (falsk beskuldige my fan stalking). Yn it fersyk fan Prause foar de beheining oardere se harsels en sei dat ik har adres pleatste op YBOP en Twitter (perjury is neat nij by Prause). Ik haw in anty-SLAPP-rjochtssaak yntsjinne tsjin Prause foar misbrûk fan it juridyske systeem (TRO) om my te swijen en te lestigjen. Op 6 augustus besleat de Superior Court fan Los Angeles County dat it besykjen fan Prause om in beheiningsbefel tsjin my te krijen makke in freeslike en yllegale "strategyske saak tsjin publike partisipaasje" (gewoanwei in "SLAPP-pak" neamd), Prause liigde yn har frauduleuze TRO en levere nul kontrolearber bewiis har te stypjen frjemde easken dat ik har efterfolge of lestige. Yn essinsje fûn it Hof dat Prause it proses fan beheining oardere misbrûkte om my yn stilte te pesten en syn rjochten op frije spraak te ûnderstekken. Neffens wet ferplichtet de SLAPP-útspraak Prause myn advokatekosten te beteljen.

In grut diel fan it TRO-mearke fan Prause belutsen myn reis nei Dútslân om de ICBA by te wenjen. Prause begon meineed yn har TRO-ferklearring, en falske oan dat se in plend presintator wie foar de ICBA, en dat ik nei Dútslân reizge om 'har te konfrontearjen'. Ik wist dat dit in leagen wie, dus ik frege ICBA-organisatoaren om te befêstigjen dat Prause nea waard frege om te presintearjen en wie noait registrearre foar de konferinsje. Harren brief dat befêstige dat Prause harsels perjeare:

Fongen yn in oare leagen.

Wichtich om op te merken dat har falske beskuldigingen fan stalking begon hast sa gau as ús paden oerstutsen. Yn feite beskuldige se myn frou en mysels fan stalking yn in April, 2013 e-post útwikseling dat barde in pear wiken nei't ik in reaksje op David Ley's publisearre psychology Heute blogpost wêr't Prause en hy myn webside rjochte: “Jo harsens op porn - it is NET ferslaavjend.”De blog fan Ley gie oer de net publisearre Nicole Prause, noch om peer-kontrolearre EEG-stúdzje (dit wie de earste dy't ik fan Prause hie heard).

Prause inisjeare har iennichste kontakt mei my yn 2 e-posten en in opmerking ûnder myn psychology Heute antwurd. Tagelyk hie se kontakt psychology Heute redakteuren, dy't har twadde e-post trochstjoerd. De folgjende 2 e-posten binne fan it ein fan ús koarte útwikseling (screenshots fan 'e folsleine e-postútwikseling fan Prause & Wilson):

Sa't jo sjen kinne, beskuldiget Prause ús fan har efternei, hoewol alles wat ik die wie beäntwurdzje nei twa e-postberjochten stjoerde se myn wei. Dit is wêr't de fabrisearre "stalking" -easken fan Prause begûnen.

Praach inisjearre har earst iepenbier 'Gary Wilson is in stalker' -kampanje 3 moannen letter, fuort nei't ik publisearre myn krityk op Steele et al., 2013, wat suggereare dat sy hie ferkeard foarsteld Steele's eigentlike fynsten. Praze makke ferskate aliassen om my te beskeadigjen, ynklusyf dit YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker. In skermôfbylding fan myn YouTube-postfak fan 26 july 2013 onthult it oanhâldende cyberstalkjen fan Prause (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen):

Fraach: Ried ik op deselde dei 800 myl nei Los Angeles dat ik myn detaillearre krityk publisearde om oer UCLA te hoverjen, of inisjeare Prause in fabrisearre kampanje om de dei nei myn krityk te stalken? Litte wy nei proef gean en de wierheid eksposearje.

Update (Augustus, 2020): Prause hat fallissemint yntsjinne om te besykjen: 1) Gean út it beteljen wat de wet sei dat se my skuldich wie (advokatekosten), foar it ferliezen fan in SLAPP-saak, en, 2) Evade 3-lasterposten tsjin har yntsjinne (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Mink). Yn har fallissemintsoanmeldingen sy stelt, ûnder straf fan meineed, dat se de ôfrûne 3 jier op ien lokaasje is bleaun. Dit ûntkent har faak werhelle bewearingen dat se de lêste jierren ferskate kearen twongen is te ferhúzjen om't se stalked wurdt.

Har soarchfâldich makke mytology fan altyd wanhopich bewege troch 'stalking' yn stikken brutsen.

2) Dr. Prause fereasket "bewapene bewakers by petearen", om't Gary Wilson drige om mei te dwaan

Werklikheid: Prause leveret gjin dokumintaasje foar dizze absurde claim, dy't waard behannele yn dizze seksje: Prause hie mei-presintator Susan Stiritz “warskôgje kampuspolysje” dat Gary Wilson 2000 milen soe fleane om nei Prause te harkjen dat sizze dat pornoverslaving net echt is. Hoewol Prause miskien bewapene wachters (as ninja-krigers) kin oanfreegje, is it allinich har sekuer makke sprookje fan slachtofferhûd te behâlden. Dit is lege propaganda troch in seriële defamer en harasser neamd yn op syn minst 3 rjochtsaken.

3) Dr. Prause hat in soad "plysje- en FBI-rapporten" yntsjinne oer Gary Wilson

Werklikheid: Begjin yn July, 2013 (in pear dagen nei Ik publisearre in soarchfâldige krityk op 'e earste EEG-stúdzje fan Prause) begon ferskate brûkersnammen lasterlike opmerkingen te pleatsen oeral wêr't myn namme ferskynde. De opmerkingen wiene tige ferlykber mei ynhâld en toan, en ferklearre fallyt dat "Wilson in plysje-rapport hat oer him yntsjinne," "Wilson wurdt beskuldige fan stalking fan in earme frou," en "Wilson stiel in frou's foto's en pleatste se op in pornoside, "En" Wilson is rapporteare oan LAPD (dy't ynstimt dat hy gefaarlik is) en de UCLA-kampusplysje. "

Tsjin 2016, om't Prause net langer ynset waard by UCLA of elke oare ynstelling dy't har cyber-teistering koe tepletsje, begon se úteinlik Gary Wilson te identifisearjen as de 'persoan' dy't se hie rapporteare oan 'e LAPD en de UCLA-kampusplysje. Ik bin jierren net yn LA west. It is hast 2020, en gjin agintskip hat wetlik kontakt mei my opnommen. (Elke harasser kin in falske plysje-rapport yntsjinje, of misbrûke de rjochtbanken)

Ik haw oannommen dat Prause yn feite frauduleuze, grûnleaze rapporten hie yntsjinne (dy't neitiid waarden negeare), mar it die bliken dat Prause lies - wer. Eind 2017 iepenbiere in oprop oan 'e Los Angeles Police Department en de UCLA campuspolysje gjin rapport yn har systemen oer in' Gary Wilson ', noch in rapport dat waard yntsjinne troch in' Nicole Prause. 'Ik haw dizze seksje makke om myn befiningen te rapportearjen: Los Angeles Police Department en UCLA campus plysje befestigje dat Prause liede oer it oanfreegjen fan plysjerjochten oer Gary Wilson.

Lykas hjirboppe oanjûn, ûntduts ik yn maart fan 2019 dat Prause hie úteinlik yntsjinne in frauduleus plysje-rapport op april 25, 2018. Tink derom dat ik fan dit lege rapport net leard fan 'e plysje. Ik learde der in jier letter fan, doe't studintesjoernalisten (en ferkeard ynformeare Prause-oanwizers) iepenbier reprodusearre it online yn in universitêre krante. It is sûnt ferwidere troch autoriteiten fan Universiteit fan Wisconsin.

LAPD-rapport fan Prause waard kategorisearre as "cyberstalking", net lichaamlik stalking (Ik haw gjin fan dien). Se rapporteare gjin (feitlike) misdriuwen. Ynstee, Praach hie my by de LAPD rapporteare foar:

bywenje oan in Dútske konferinsje, dy't Prause falsely bewearden se woe meidwaan (mar doarst net, om't se bewearde bang te wêzen foar my). Wichtich om op te merken dat Prause net wite koe dat ik fan plan wie om by te wenjen (en se yntsjinne har plysje rapport de dei efter de konferinsje wie foarby).
pleatsen fan screenshots fan har lasterlike tweets op myn 2 siden dy't har gedrach chronisearje (side 1, side 2, side 3), en wegerje har te ferwiderjen yn reaksje op har 3 net slagge, frauduleuze DMCA-opnij besykjen.

As ik west haw fysyk stalking har, wêrom beskriuwt gjin plysje rapport my sa te dwaan? It is ienfâldich: Praze is bang om arresteare te wurden om't ik wittens in plysje-rapport yntsjinne hat my falsk beskuldige fan in feitlike misdriuw.

Uteinlik, begon yn 2018, Prause bewearde beide te melden Alex Rhodes en Gary Wilson nei de FBI foar net spesifisearre misdieden. Sawol Rhodes as ik dienen FOIA-oanfragen by de FBI yn om út te finen oft Prause de wierheid fertelde. Se wie net. Foar details sjoch dizze 2 seksjes: (1) FBI befêstige dat Prause lies oer it yntsjinjen fan in FBI-rapport oer Gary Wilson, (2) FBI befestiget dat Nicole Prause liede oer it yntsjinjen fan in rapport oer Alexander Rhodes. De FBI moedige my oan om in rapport oer Prause yn te tsjinjen om te ligen oer it yntsjinjen fan in FBI-rapport: Desimber 2018: Gary Wilson registreart in FBI-rapport oer Nicole Prause. It is te tinken dat Prause in FBI-rapport yntsjinne efter Oktober 2018, mar har rant fan 86 pagina's befettet gjin feitlik FBI-rapport (gewoan in skermôfdruk fan in CD, mei de namme "FBI").

Yn 2019 waard Diana Davison de earste sjoernalist om in ûndersyk te dwaan nei de bewearingen fan Prause oer slachtofferhûd. Tidens har wike fan kommunikaasje koe Prause gjin bewiis leverje oars dan de slûchslimme LAPD fan Prause fan my bywenjen oan in Dútske konferinsje Prause lies oer it wolle meidwaan. Davison's ekspose 'is hjir: De Post Millennial eksposearje 'op Nicole Prause. Diana Davison produsearre ek dizze 6-minút fideo oer de falske slachtoffer fan Prause en de rjochtsaken foar laster dy't yntsjinne tsjin Prause.

De Diana Davison-fideo levere in skeakel nei de tiidline fan barrens dy't Prause's sawat oanpast 7-jierrige kampanje fan pesten, laster, bedrigings, en falske beskuldigingen: VSS Akademyske Oarlochstiidline (Praze krige de tiidline fuorthelle.)

Hjirûnder binne heul onthullende opmerkingen ûnder thy Diana Davison-fideo (yn reaksje op in obsessive kommentator en Prause-fan):

-----------

-----------

Yn deselde wike kaam in oare ûndersyksreporter, Megan Fox fan PJ Media, produsearre in ferlykber artikel oer Nicole Prause: "Alex Rhodes fan stipe foar groepen fan ferslaving oan porno 'NoFap' docht in obsesje mei pro-porn-seksolooch foar laster."

4) Gary Wilson hat "in oarder sûnder kontakt opnommen"

Werklikheid: Gjin sa'n bestelling bestiet. Prause besiket it publyk te trúkjen om te leauwen dat in rjochtbank my formeel sanksjonearre hat, dat wol sizze dat se in beheiningsbevel of in opdracht hat krigen. Dat hat se net. Mar dat hindert har net yn 'e iepenbiere en falsk beskuldige fan my en oare slachtoffers fan har kwea fan "skending fan gjin kontaktopdrachten" en fan "harassing." De dúdlike, en dúdlik falske, ymplikaasje fan har ferklearrings is te suggerearjen dat ik en oaren binne yllegaal hannelje. Har agressive taktyk en wite falske beskuldigingen wurde berekkene om de slachtoffers fan har online cyber-harassy te bullyjen en te yntimidearjen yn eangst en stilte. Twa skeafergoeding binne tsjin har yntsjinne. Genoch sein.

Lykas dokuminteare yn 'e heul earste seksje fan 'e Prause-side, Prause inisjeare it ienige e-postkontakt mei my dat ea barde. Dizze iennige e-post-útwikseling fûn plak yn april, 2013 (screenshots fan ús heule e-postuitwikseling). Wylst se beweare dat se in fiktive "no-contact-opdracht" hat krigen, hat Prause hûnderten kearen skealike opmerkingen oer my pleatst op Twitter, Facebook en Quora. Derneist hat Prause ynsette mear dan 200 aliassen oer de jierren om my en oaren te lasterjen (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen). Se hat ek ynset alias e-post akkounts leagens oer my ferspriede.

Ik haw allinich reageare op in hantsjefol fan de lasterlike online oanfallen fan Prause, sûnder ûntelbere "kontakten" fan har te negearjen. Bygelyks, yn ien perioade fan 24 oeren pleatste Prause 10 Quora-opmerkingen oer my - wat resultearre yn har permaninte skorsing. Yn in oar foarbyld Prause (mei help fan RealYBOP Twitter) pleatst mear as 120 tweets oer my yn in perioade fan 4 dagen (PDF fan tweets). In pear foarbylden fan Prause dy't harassy en laster opstart, folge troch oanspraak op slachtoffer en einigje mei oanspraken oer har fiktive "no-contact orders":

5) Gary Wilson hat misogynistyske taal brûkt om Dr. Prause te denigrearjen

Werklikheid: Absoluut falsk. Praach en Ley jouwe allinich in solitêr net-foarbyld. Ik typde per ongeluk "Miss" Prause yn in antwurd op Dr. Prause freget oer de grutte fan myn penis. Dat is de omfang fan har bewiis fan myn ûnderstelde misogyny. Net grapke.

As ferklearre yn dit paragraaf, doe't myn flater op 18 desimber 2013 barde, hie Prause west op in rampebaan fan cyberstalking, en pleatste har falsjes oer de shenanigans fan 'e Canadian Broadcasting Corporation op forums wêr't myn namme ferskynde. Mei help fan falske nammen, Prause faak trollet pornoprodusearjende forums referearje fan rommelwittenskip en teisterjen fan leden dy't besykje genêzen fan kompulsyf pornogebrûk en / as porn-induzeare ED. Yn har CBC Kommentaar oer YourBrainRebalanse Prause (as RealScience) freget Wilson: "Hoe lyts is jo pear Gary?"

In skermôfbylding fan boppesteande, tegearre myn antwurd wêr't ik per ongelok "Juffer Prút" yn reaksje op har jonge fraach oer myn penis, omfettet it 'bewiis' dat Prause brûkt om my falsk te skilderjen as in misogynist. Hjir tweetset Prause in dreech te lêzen ferzje fan har kommentaar "RealScience":

link nei myn folsleine antwurd. Diel fan myn opmerking wêr't ik "Miss" Prause brûkte:

Praach wurdt grif seksistysk as se details freget oer de grutte fan myn penis. Dochs hat se myn ûnbedoeld typen "Miss" omfoarme yn myn antwurd op har fragen oer myn manlikheid yn in diel fan har nea einleaze basisleaze kampanje om my en oaren as misogynisten te skilderjen. Yn dit paragraaf binne mar in pear foarbylden fan hoe't Prause har bisarre ynteresse yn myn penisgrutte en myn reaksje wapene hat.

Yn 'e lêste jierren hat Dr. Prause geweldich pine opnommen om har te posearjen as in' frou dy't misogynistyske ûnderdruk betocht as se de wierheid oan 'e macht fertelt. tweets de folgjende infofeask dat se offisjeel ek op har publike lêzingen te dielen, suggerearret dat se "as wittenskipper" slachtoffere is, en skilderje har as trailblazer foar it foarmen fan 'e harmlessness fan' e pornografy, mar nettsjinsteande prejudearre oanfallen.

It beskuldigt my, myn frou, Don Hilton MD, en nofap-oprjochter Alexander Rhodes fan misogyny mei folslein net oertsjûgjend "bewiis." Elke suggestje dat ik (as myn frou), Hilton, of Rhodes motiveare binne troch misogyny wurdt fabrisearre, om't ús beswieren neat te meitsjen hawwe mei Dr Prause as persoan of as frou, en allinich te meitsjen hawwe mei har ûnwisse útspraken en net genôch stipe oanspraken oer har ûndersyk.

Wat de Infographic oanbelanget, lykas hjirboppe útlein, is it ienige bewiis fan Prause fan misogyny dat ik per ongeluk ienris "Miss Prause" skreau yn antwurd op har bernlike fraach oer myn penisgrutte. Har bewearing dat myn frou in misogynist is, is laitsjend. Har oanspraak dat Don Hilton MD har in "bernemolester" neamde, is noch in oare leagen, lykas dit paragraf folslein ferklearre.

Se neamt Alexander Rhodes in misogynist om't hy dat doarst te sizzen Ik wie har net fysyk efternei - dochs is se de misdiediger, harassing en libbendige jonge manlju dy't har hersteld hawwe fan seksuele dysfunksjes fan pornografy. Sjoch dokumintaasje: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nijkerk, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem en Alex Rhodes tegearre # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simpelwei set: elkenien dy't de falsjes fan Prause of ferkeard foarstellingen fan it ûndersyk bleatstelt wurdt automatysk label "in misogynist", yn 'e hoop dat leauwige minsken har lasterlike útspraken kinne leauwe. Se docht dit om feitlike debat op Twitter en oare sosjale mediaplatfoarms te sluten, om te foarkommen dat har falsken bleatsteld wurde.

It is iroanysk dat har ynfo-grafyk fjouwer eksimplaren fan misogyny befettet fan anonime YouTube-opmerkingen ûnder har TEDx-petear. Yn 2013 sluten TED opmerkingen ûnder TEDx-petear fan Gary Wilson yn reaksje op de protte haatlike en lasterlike opmerkings fan Nicole Prause (sjoch dit rubryk).

Ik sjoch út nei de twa rjochtsaken foar laster (Donald Hilton, MD & Nofap oprjochter Alexander Rhodes) nei in sjuery-proef gean, en op 'e tribune te wêzen om bewiis te presintearjen. Ik sjoch foaral út dat Prause en Ley twongen wurde om wirklik bewiis of dokumintaasje te leverjen, ynstee fan 'e pear stikken sels-genereare falske "bewiis". Ik sjoch út nei har krúsûndersyk en de twa harassers wurde bleatsteld as de misdiedigers, net de slachtoffers.

**Maart & april 2013: It begjin fan 'e laster, bedrigingen en oerlêst fan Nicole Prause (nei't sy & David Ley Wilson yn in psychology Heute blogpost)**

Earste kaai punt: Prause begon alle direkte kontakten mei Gary Wilson. Prause bliuwt Wilson iepenbier lestich en lasterje, wylst se tagelyk (falsk) beweart dat hy ûnder de "gjin kontakt" oarder is fan in rjochtbank. Gjin sa'n oarder bestiet. Prause besiket it publyk te ferrifeljen om te leauwen dat in rjochtbank my formeel hat sanksjoneare, dat wol sizze dat se in beheiningsoarder hat krigen as in befel. Se hat net. Mar dat hindert har net om my en oare slachtoffers yn it iepenbier en falsk te beskuldigjen fan har kwea-aardigheid fan 'ynbreuk meitsje op gjin kontaktopdrachten' en fan 'oerlêst.' De dúdlike, en dúdlik falske ymplikaasje fan har útspraken is te suggerearjen dat ik en oaren yllegaal hannelje. Har agressive taktyk en bewust falske beskuldigingen wurde berekkene om de slachtoffers fan har online cyber-oerlêst te pesten en te yntimidearjen yn eangst en stilte. Twa lasterposten binne tsjin har yntsjinne. Genoch sein.

Maart 5, 2013

Autor fan "The Myth of Sex Addiction", David Ley, en Nicole Prause team oant in skriuwe psychology Heute blogpost mei de strategyske titel: “Jo harsens op porno - it is NET ferslaavjend. ” (Jo hurde op porn is in a website oprjochte troch Wilson.) It gie oer de net-publisearre, noch te wêzen peer-reviewed EEG-stúdzje fan Nicole Prause ("Seksuele winsk, net hyperseksualiteit, is relatearre oan neurofysiologyske antwurden ûntstien troch seksuele bylden").

It is wichtich om te notearjen dat allinich Ley tagong krige ta de net-publisearre stúdzje fan Prause (it waard 5 moannen letter publisearre). De blogpost keppele oan 'e webside' Your Brain on Porn 'fan Wilson en suggereare dat YBOP wie foar it ferbieden fan porno (ûnwier).

Twadde kearpunt: Fiif moanne foar EEG-stúdzje fan Prause (Steele et al., 2013) waard publisearre, sawol Prause en Ley wiene op doel fan Gary Wilson en syn webside.

Maart 7, 2013

Wilson publisearre in psychology Heute blogpost reageart op 'e ynhâld yn' e David Ley-post. Ley's blogpost en antwurd fan Wilson waarden úteinlik fuorthelle troch psychology Heute redakteuren, om't de ûnderlizzende stúdzje noch net beskikber wie. Jo kinne de orizjinele Ley en Wilson-blogberjochten argiveare fine hjir, It is wichtich om te notearjen dat Wilson's blogpost dúdlik stelt dat it allinich reageare op Ley's beskriuwing fan 'e Prause-stúdzje. Letter soe Nicole Prause falsk beskuldige fan har ferkearde foarstelling fan har stúdzje (dat allinich sy en Ley sjoen hienen, en iepenbiere oanspraken makken oer - hokker wiene letter waard net fûn).

Tredde kaaiwurd: acht nei oanpaste peer-oersjoch kritiken of Steele et al., 2013 binne yn oerienstimming mei de analyze fan Wilson, en bleatstelle Lof as har befiningen ferkeard foarstelle oan 'e parse.

Maart 7, 2013

Wilson pleatst ûnder David Ley's artikel en freget de stúdzje:

"Hey David - ik freegje my ôf hoe't jo in stúdzje krigen hawwe dy't noch net publisearre is, of earne oars neamd. Binne jo ree om my in kopy te stjoeren? ”

David Ley antwurde net.

10 april 2013 (PDF mei screenshots fan ús heule e-postuitwikseling):

As antwurd op it hjirboppe kommentaar, praat Prause kontakt mei de psychology Heute editors, kommentearre ûnder myn PT-artikel, en folge Wilson de folgjende. Yn 'e e-mail hat Prause oanfallen Wilson persoanlik, en miskien stelt dat hy net frege hat foar de stúdzje. Hy hie yn 't gefal David Ley foar har frege. De e-post:

Psychology Today ([e-post beskerme])
4/10/13
Nei: [e-post beskerme]
Fan: Nicole Prause
Dear Mr. Wilson,
It is yllegaal foar jo om ús wittenskip ferkeard foar te stellen, om't jo noait sels in kopy fan it manuskript hawwe frege. It sil as sadanich wurde behannele. Us artikel is eins heul balansearre. Oars as jo haw ik peer-reviewed publikaasjes oan beide kanten fan dit probleem. Jo hawwe besocht it te diskreditearjen troch dingen te beskriuwen dy't net dien binne. Ik folgje dit no mei Psychology Today, mar ik soe jo advisearje om de post sels te ferwiderjen foardat ik twongen wurde om fierdere aksje te folgjen.
Jo hawwe ek gjin tastimming om ien part fan dizze e-mail te besjen. It is privee kommunikaasje.
Ferkeapje jo boeken op jo eigen fertsjinste. Besykje net jild te meitsjen fan 'e rêch fan wittenskippers dy't har wurk dogge. Ik kin fertelle dat dizze stúdzje jo dúdlik panikeart, om't it ûntwerp en gegevens sterk binne, mar it is heulendal om net iens om in kopy fan it manuskript te freegjen en gewoan ynhâld te meitsjen. Skamje dy.
Nicole Prause, PhD
Undersyk fakultaat
UCLA

Derneist, Psychology De hjoeddeisjele redaksjes trochstjoere in twadde e-post fan Prause:

Datum: april 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Underwerp: Comment oer de Blogs
Fan: Nicole Prause, PhD
Foar wa't it oanbelanget:
Ik wie ferrast om in artikel te skriuwen oer in stúdzje fan myn troch Gary Wilson psychology Heute.
Ik haw gjin probleem mei him fertsjintwurdiget syn eigen tema's en ynterpretaasjes fan stúdzjes, mar hy hat en koe net tagong hawwe ta myn. It is ûnder kontrôle en hy hat nea in kopy frege fan ien fan 'e auteurs. Ik fertelde him dat it fuorthelle wurde moat. Hy hat dat noch net dien. Fansels, as it in iepenbiere rekord is, sil hy tagong hawwe en kinne it (hopefully) genôch fertsjintwurdigje.
Fansels is it bewustwêzen miskrepresentearjen fan in persoan om har te oerigjen. Ik hoopje dat psychology hjoed dizze saak serieus nimt. Ik sil ek kontakt opnimme mei oare bestjoersleden, yn gefal dat jo opnij is fol en kin langer duorje om te reagearjen.
Tankewol foar jo help by it oplossen fan dizze saak.
earlik,
Nicole Prause, PhD

Tagelyk, Praasje pleatst dit kommentaar ûnder Gary Wilson's Psychology Today-post:

Studint net frege of noch besocht
Yntsjinne troch Nicole Prause, PhD op 10 april 2013 - 1:54 oere.
Spitigernôch hawwe dizze auteurs gjin tagong ta tagong ta ús manuskript, dus hawwe se it feitlik net hifke. Se hawwe in oantal egregele fouten makke dy't de wittenskip yn dit artikel misrepresearje. Ik ûndersiikje hoe't jo kontakt opnimme om dit artikel te ferwiderjen foar it ûntbrekken fan 'e rjochtfeardige diligence troch de auteurs.
Wy brûke no dit as ús kursusfoarbyld fan 'e misrepresentaasje fan' e wittenskip yn 'e media no, lykwols, sa tankje jo foar dy gelegenheid.

De grûnlizzende juridyske bedrigingen, falske beklagen en it slachtoffer begjinne yn har earste earste kontakt mei Wilson. Niets Prause seit is wier:

Wilson beskreau de stúdzje fan Prause net of ferklearre it op ien of oare manier. Hy antwurde allinich op Ley's beskriuwing fan 'e stúdzje. Lêze Ley's en Wilson's blogberjochten en ried foar josels.
Op dizze dei hat Prause noch in inkeld wurd yn Wilson's March, 2013 wjerhâlde psychology Heute post, of De analyze Wilson skreaun yn july Nei har EEG waard úteinlik publisearre. Nor Prause hat ien inkeld wurd wjerlein 8-peer-oersjoch kritiken fan har 2013 EEG.
Wilson makket gjin jild fan dit besykjen.
Wilson frege om in kopy fan 'e stúdzje (Prause wegere te leverjen).
Praasje begon alle kontakten mei Wilson.

E-post fan Wilson antwurd nei Nicole Prause:

Op wo 10 april 2013 om 3:14 oere skreau gary wilson <>:
Hi Nicole,
Ik komprimearje ûnder jo kommentaar. Sjoch mar ris.
Wy meitsje hjir gjin jild foar. Myn webside hat gjin reklame en wy akseptearje gjin donaasjes. Wy hawwe gjin tsjinsten te ferkeapjen. Ik haw gjin boek te ferkeapjen. It boek fan myn frou, dat ferskynt op PT, giet net oer porn.
As jo wirklik earlik wolle wêze, stjoer ús dan asjebleaft de folsleine stúdzje en jou ús tastimming om dêroer te bloggen - lykas jo diene mei Dr. Ley.
Ik sil jo stúdzje ferwachtsje,
Gary Wilson

April 12, 2013

Twa dagen letter naam Prause kontakt op mei Wilson wer drige fierdere juridyske aksje. Se hat op ien of oare manier ien fan Wilson's opmerkings op 'e porno-herstelside Your Brain Rebalanced opspoard [fanôf 21 febrewaris 2023 is dizze keppeling net mear beskikber]. It waard pleatst op in lange thread oer David Ley's orizjinele blogpost. De opmerking fan Wilson wie bedoeld om te ferklearjen wêrom't sawol Ley's as Wilson's psychology Heute posten binne fuortsmiten troch psychology Heute. Dit sinjalearre Prauzes patroon fan cyberstalking, as net sels in Google-syktocht kin dy post fine. Hoe hat Prause witte oer dizze thread op in pornografysk weromsjennom?

De Prause-e-post:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Dear Mr. Wilson,
Yn jo post: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Jo beweare falsk: "Ik antwurde op har frij ferfelende e-mails mei in fersyk om har stúdzje te sjen, en se wegere."
Dit is libel. Brûk dit berjocht wiske of ik sil folgje mei legale aksje.
Nicole Prause

Wilson antwurde:

Op fre 12 april 2013 om 11:09 oere skreau gary wilson <>:
Dear Nicole Prause,
Miskien wisten jo net dat myn frou in ôfstudearre is fan 'e Yale law school. Ik sei neat lasterliks. Eins binne myn útspraken frij krekt.
1) Jo hawwe wegere om jo ûnpublisearre stúdzje oer te jaan.
2) Jo wiene baas en bedrige, lykas jo no binne.
3) Dêrneist falle jo ferkeard dat ik jild meitsje fan jonges dy't striden binne om te recoverearjen fan 'e pornoyndustry.
4) Jo hawwe ek myn PT-post miskarakterisearre, om't it in dúdlike reaksje wie op David Ley's beskriuwing fan jo net-publisearre stúdzje. Jo hawwe keazen foar de beskriuwing fan Ley net korrizjearje of de folsleine stúdzje foar my beskikber stelle, sels doe't ik ien moanne lyn dêroer frege yn 'e kommentaardiel.
Jo moatte noch ris op 'e oarspronklike fragen beantwurdzje (posityf yn' e kommentaar):
1) Wêrom hawwe jo jo stúdzje frijlitten oan allinich David Ley? As de auteur fan 'e "Myth of Sex Addiction", en ien dy't beweart dat porno-ferslaving net kin bestean, wêrom wie hy allinich de ienige keazen?
2) Wêrom hawwe jo de ynterpretaasje fan David Ley fan jo stúdzje net korrizjearre? It hat mear dan in moanne west, en jo hawwe d'r de lêste moanne twa kear op reagearre.
3) Jo hawwe ien moanne lyn kommentaar jûn ûnder Ley's post. Ik haw fuortendaliks in reaksje pleatst ûnder jo kommentaar, mei ferskate spesifike fragen dy't jo binne rjochte oer jo stúdzje. Dat wie jo kâns om beide te reagearjen en de stúdzje oan te bieden. Jo diene net ien fan beide. Wêrom?
Ik bin prima mei it iepenbier meitsjen fan ús útwikseling. Sil it net nijsgjirrich wêze as jo in rjochtssaak yntsjinje tsjin in pear PT-bloggers dy't jo ûndersyk weagje?
Bêst,
Gary Wilson

Prause-e-posten opnij mei mear gekke oanspraken en juridyske bedrigingen [Ofmelding: Nea Wilson noch syn frou hat ea inisjatyf kontakt mei Prause. Se is dejinge dy't har hieltyd kontakt opnimme en se bedrige mei grûnlizzend legale aksje.]

Fan: nprause@_________ Datum: freed 12 april 2013 15:01:09 -0700
Underwerp: Re: [PT] Inkwestje fia Psychology Today

Dear Gary,
Dit is om jo en jo frou te melden dat jo (sawol jo as jo frou) kontakt net winske is. Per stalking fan statuten yn jo thússteat (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), alle oanfoljende belegere kontaktpersoanen wurde as bedriuwslibben belibbet.
Jo hawwe net myn tastimming om dizze privee kommunikaasje te dielen yn in forum.
Nicole Prause

Wilson stjoert syn lêste e-mail nei Prause, om it record te regeljen: dat is de iene ynlieding fan alle kontakten en de iennige persoan dy't bedrigings (en falske beklagen) makket:

Fan: [e-post beskerme]
To: nprause Underwerp: RE: [PT] Inkwestje fia Psychology Today

Datum: Fri, 12 Apr 2013 15: 44 -12
Dear Nicole Prause,
Harnje? Ik ha net ien e-mailferkeap yn'e gaten, ynklusyf dit.
De earste, ynstjoerd troch jo op 4 / 10 / 13, wêr't jo de lêste e-post hawwe. En de hjirûnder, wêr't jo besykje in falsk yndruk te meitsjen dat jo immen belibje, as jo feitlik my foar de twadde kear driigje.
Jo binne ek dejinge dy't kontakt opnommen hat mei de redakteur fan Psychology Today om my te bemuoien mei myn blogpost. Myn frou hat gjin kontakt mei jo hân.
Wy hawwe jo tastimming net nedich.
Gary Wilson

It ein fan it begjin mei Nicole Prause.

Noat: De boppesteande e-postútwikseling is troch Prause oanwiisd as "in no-contact order". It is net. Prause bliuwt Wilson lestich op sosjale media en efter de skermen, wylst se tagelyk beweare dat Wilson is ferbean om te reagearjen op har leagen. Wylst Prause in protte fan har rjochte oanfallen fan sosjale media einiget troch in "no-contact-fersyk" te bewearjen, is d'r net sa'n ding. In "fersyk sûnder kontakt" is like juridysk binend as immen freget "stopje en rûke de roazen". Prause besiket it publyk (har twitterfollers) te ferrifeljen om te leauwen dat se in beheiningsoarder hat krigen as in befel. Se hat net. It is gewoan in tweet. In jiskepeal fan fabrisearre falske slachtoffer troch de eigentlike dader, Prause.

**Letter fan 'e july, 2013: Prause publisearret har EEG-stúdzje (Steele et al., 2013). Wilson kritet it. Prause brûkt meardere brûkersnammen om lagen om it web te posten**

Ein jûn fan 2013 Prause's EEG stúdzje (Steele et al., 2013) waard úteinlik publisearre. It kaam mei in protte parsekonferinsje, ynklusyf dit Prause Interview troch a psychology Heute blogger: Nije húnstúdzjes fragen besteande fan "seksuele tafoeging. " In pear dagen letter publisearre Gary Wilson syn detaillearre analyze Steele et al., 2013 en de oanspraken fan Prause yn it boppesteande ynterview en earne oars. Wilson pleatste it op syn psychology Heute blog as Nothing Correlates With Nothing In New Porn Studies SPAN Lab. Ynsidinteel, psychology Heute, blykber yn antwurd op de bedrigingen fan Prause, úteinlik net publisearre net allinich de krityk fan Wilson fan dizze stúdzje, mar ek de krityk fan twa profesjonele saakkundigen op it fjild dy't skreau oer de swakke punten fan 'e stúdzje.

Uteinlik waarden de befiningen en oanspraken fan Prause yn 'e media opnij analysearre en werhelle troch ferskate oare saakkundigen en troch acht peer-reviewed papieren.: Peer-oersjoch kritiken fan Steele et al., 2013

Alle peer-reviewed papieren binne it iens mei Gary Wilson's analyse dat Steele et al. stipet eins it porno-ferslavingsmodel, en dat Prause har befiningen ferkeard foarstelle oan 'e parse. Prause's twa oanspraken tsjin 'e feitlike befiningen fan' e stúdzje:

1) Prause bewearde dat ûnderwerpen "harsens net reageare as oare ferslaafden".

Reality: De stúdzje wie gjin kontrôlegroep foar fergeliking. Wat wichtiger is dat de stúdzje hegere EEG-lêzingen (relatyf oan neutraal foto's) rapporteare doe't ûnderwerpen koarte eksposysjonele pornografyske fotos eksportearre waarden. Studijen jouwe altyd oan dat in ferhege P300 foarkomt as fersakelingen eksposearre binne oan tekeningen (bygelyks bylden) dy't relatearre binne oan har ferslavingen (Sjoch mear).

2) Prause suggereare dat har ûnderwerpen gewoan "hege seksueel langstme" hienen.

Reality: yn oerienstimming mei de Cambridge University brain scan stúdzjes, Steele et al. rapportearret in gruttere reaktyfiteit (hegere EEG lêzings) nei pornografyske ferbining mei minder winsk foar partner seks. Om in oare manier te setten - yndividuen mei gruttere aktivearring fan harsens nei porno masturbearje leaver nei porn dan seks hawwe mei in echte persoan. Prause bewearde dat porno-brûkers gewoan "hege libido" hienen, dochs sizze de resultaten fan 'e stúdzje it krekte tsjinoerstelde: har begearte foar partnerssyngeaze ferdwûn yn relaasje ta har porno-gebrûk (Sjoch mear).

Mei har net stipe beklagen fan Gary Wilson, John A. Johnson PhD en Don Hilton MDDêrnei foel Prause dan efter de sênes op it maneuverjen fan psychology Heute, cyberstalking, en ferskate foarmen fan yntimidaasje. Oant hjoed de dei sit Prause en oaren har wurk oan as "debunking the field", sûnder melding te meitsjen of antwurd te jaan op ien fan 'e formele krityk, útsein ad hominem oanfallen op guon fan 'e auteurs.

Binnen in pear dagen fan publisearjen Wilson's krityk, ferskate brûkersnammen begon kommentaar te pleatsen wêr't Gary Wilson's namme ferskynde. De opmerkingen binne heul ferlykber yn ynhâld en toan, falsk beweare dat 1) Wilson noait anatomy, fysiology, patology hat leard of kolleezje folge, 2) Wilson de foto's fan in frou stiel en op in pornoside pleatst, 3) Wilson hat in plysjerapport op him yntsjinne, 4) Wilson is in wurkleaze massaazjeterapeut, 5) Wilson wurdt beskuldige fan stalkjen fan in earme frou, 6) Wilson is rapporteare oan LAPD, UCLAPD en de FBI. Dyselde falske bewearingen wurde makke troch gjin oare Wilson-kritikus en bliuwe oant hjoed de dei ta yn tweets en opmerkingen troch Prause en troch har protte sockpuppets.

Yn it begjin binne in soad antwurden berjochten skreaun GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, en in pear oare sokpoppen. In foarbyld fan ûnder Wilson's TEDx praat:

In oar foarbyld ûnder in Wilson video:

In oare Prause sockpuppet pleatst in reaksje op psychology Heute:

In oar foarbyld:

In oar foarbyld ûnder in ynterview fan Wilson:

In oar foarbyld ûnder Gary Wilson's TEDx-petear, The Great Porn Experiment:

De boppesteande oanspraken binne lulk, mar de leagens oer stellen "foto's op in porno-site","In plysjele rapport is opsteld","stalkjen in earm frou / wittenskipper"En"wurkleazentapeutiker”Incriminate Prause as de cyberstalker de 2013-opmerkingen pleatst en de tsientallen falske brûkersnammen mei hûnderten opmerkingen oer de kommende 5 jier. (Opmerking - In oprop nei de plysje fan Los Angeles en de plysje-plysje fan UCLA lieten gjin sa'n rapport yn har systemen sjen.) Hjirûnder is in foarbyld oernommen út Wilson's YouTube-ynbox (7):

Fan in twadde YouTube-kanaal foar de radioshow fan Wilson:

In oar foarbyld:

In oar foarbyld:

In oar foarbyld:

In oar foarbyld:

In oar foarbyld:

In oar foarbyld:

In oar foarbyld:

In oar foarbyld:

Mear troch Nikky:

Mear. Opmerkingen fan "RunningBiker" (Prause is in rinner, dy't ek op in motorfyts rydt):

Tip fan 'e iisberch fan' e obsedearre cyberstalking fan Prause (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen).

In kaaipunt: Sawol de cyberstalker as Nicole Prause hawwe steld dat Wilson "foto's fan in frou stiel" en "in plysjerapport op bestân hie foar it stellen fan dizze foto's." Ien yn deselde persoan.

1) "Foto's stellen" "op in pornoside"

Hjir is de realiteit: Gary Wilson skreau dit psychology Heute blog post hjir oer Nicole Prause psychology Heute Fraachpetear (dy't in foto fan Prause befettet). psychology Heute fereaske teminsten ien foto (alle Wilson's psychology Heute artikels befette ferskate plaatsjes). Sûnt dizze blogpost gie oer Nicole Prause's ynterview en har EEG-stúdzje, like it gaadlik om in foto fan Prause te brûken fan in UCLA-webside. De ôfbylding dy't Wilson's begeliede psychology Heute De blog post waard ek brûkt foar ditselde artikel oer YBOP.

De foto fan Prause kaam fan wat Wilson ridlik oannommen wie in UCLA-webside - SPAN Lab - en it wie blykber de foto dy't Prause hie keazen om harsels te fertsjintwurdigjen. Alles oer de webside fan SPAN Lab joech de yndruk dat it eigendom wie en beheard troch UCLA. Oan 'e ûnderkant wie elke SPAN Lab-pagina it folgjende (Prause hat koartlyn de "Internet WayBack Machine”Fan it werjaan fan de argyfpagina's fan SPAN Lab, om dit feit te ferbergjen):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rjochten foarbehâlden University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

In skermôfbylding fan de frontpage fan SPAN Labels út augustus, 2013:

It wie net dúdlik hoe't Prause it skriuwen fan 'e auteursrjocht op in foto opnimme soe dat op in webside wie dat de copyright fan eigendom wie fan UCLA. UCLA is in steatsskoalle yn Kalifornje dy't antwurdet op belestingplichtigen. Wierskynlik binne har ôfbyldings iepenbier. In protte moannen letter doe't Wilson UCLA skreau oer de lasterlike PDF fan Prause (hjirûnder), stelde UCLA dat SPAN Lab de side fan Prause wie, en net op UCLA-tsjinners (!). Wêrom hat Prause har webside ferkeard foarsteld as eigendom fan UCLA? Dat wie de earste kear dat Wilson dit learde. Unbestriden feit: Prause hat nea kontakt opnommen mei Wilson om te freegjen dat har foto fan 'e blogpost wurdt fuorthelle. Wilson wist neat oant Prause in DMCA-fersyk yntsjinne (hjirûnder) en Wilson de ôfbylding fûn ûntbrekt fan thy artikel krityk op ynterview en stúdzje fan Prause.

Dat, dat is de claim "stellen foto's": In inkele ôfbylding, selekteare troch Prause sels, fan (wat bliek te wêzen) in UCLA lab-webside waard brûkt yn in artikel oer in stúdzje publisearre en befoardere troch UCLA & Nicole Prause, De "pornoside" wie YBOP, in bewearing dy't laitsjend is, om't it in webside foar stipe foar porno-herstel is sûnder x-rated ynhâld.

Addendum: Prause is no yn in AmazonAWS PDF beweitsje dat Wilson it byld fan Prause (en de oanbelangjende artikel) nei oare servers migrearre. Dit is folslein falsk. De foto fan Prause begon in ienige krityk dy't ferskynde op twa aparte websiden, PornStudySkeptics en YourBrainOnPorn.com. Dizze twa identike artikels binne sûnt july op dizze twa websides bliuwe: 2013: Artikel 1, Artikel 2. Yn har PDF beweart Prause ek dat Wilson's ISP him fertelde dat se "syn webside slute soene as hy die it in fjirde kear. ” Dit is fabrisearre ûnsin.

2) “plysjerapport yntsjinne”

It is mear dan 6 jier lyn en Wilson is noait kontakt opnommen troch de plysje (in oprop nei de plysje-ôfdieling Los Angeles en de plysje-plysje fan UCLA lieten gjin sa'n rapport yn har systemen sjen). Hoewol Prause dizze utokuminteare claim tsientallen kearen werhelle hat, is se ek net slagge om te iepenjen hokker wet Wilson wierskynlik fersteurde. Yn 2018 foege se it lange ferhaal ta dat Wilson waard twa kear rapportearre oan de FBI. Wat is it folgjende, de CIA, ICE, Homeland Security ... miskien in plysjeman? (Addendum: Gary Wilson yntsjinne in fersyk fan ynformaasjefersyk by de FBI en de FBI befêstige dat Prause lei: der is noch noait in rapport oer Wilson yntsjinne. Sjoch - Novimber, 2018: FBI bekritisearret Nicole Prause's fraude om skeelskriften)

Bewiis dat Prause direkt ferbynt mei dizze protte grûnleaze opmerkingen oer "stellen foto's" en "in plysjerapport."

Prause tsjinne in DMCA ôf fan har SPAN Lab-ôfbylding op 21 july 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 en de tsjinner fuorthelje foardat Wilson de relatearre e-postberjochten sjoen. Wilson fuorthelle de foto fan syn oare lokaasje doe't se frege waarden troch in twadde DMCA-oanfreegjen, alhoewol UCLA, net Prause, ferskynde (sa fier as hy koe) wêze om de copyright-eigner te wurden.
Prause hat twittere dat se in plysjerapport yntsjinne oer Wilson (sjoch details hjirûnder ûnder "Prause & Ley falle NoFap-oprjochter Alexander Rhodes oan“). In oprop nei de LAPD- en UCLA-kampusplysje ûntdekte gjin sa'n rapport yn har systeem.
Nicole Prause publisearre in pdf op har webstee SPAN Lab (mear op dit yn de folgjende paragraaf) mei alle gewoane oanfragen en leart alle eardere kommentaren. It lei ek dat:

"Wilson is skuldich fûn foar it stellen fan ôfbyldings fan oare minsken"

Eartiids wie dit miskien in ferwizing nei itselde byld dat de begelieding begeliede psychology Heute post, en de psychology Heute post wie oer it ynterview fan Prause op psychology Heute. It wie itselde byld dat se foar it top fan har SPAN Lab webside keazen (dy't ferkeard ferklearre wie in UCLA-side).

Om july te fellen 2013:

Dochens fan kommentaar mei falske ferklearrings kamen in pear dagen nei Wilson publisearre Nothing Correlates With Nothing In New Porn Studies SPAN Lab.
De measte fan dizze opmerkingen bewearden dat Wilson 'stole' en de foto fan Prause pleatste op in pornografyske webside.
Praasje naam noait kontakt mei Wilson oer it byld.
Prause pleatst in DMCA ôfskied fan har byld, wêrtroch't it bedriuw YBOP hostet om it byld te ferwiderjen sûnder earste kontakt mei Gary Wilson.
Fergelykbere grûnleaze opmerkingen bliuwe oant hjoed de dei pleatst troch Prause sockpuppets en troch Prause op har twitter- en Facebook-akkounts. De opmerkingen binne faak identyk oan 'e "anonime" opmerkingen fan july 2013 (folle mear foarbylden hjirûnder en op side 2). PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen

**Oaren - augustus, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause's beklagen oer Steele et al., 2013; Praude reageart.**

Tagelyk dat Prause wie dwaande mei cyberstalking en bedrige grûnleaze juridyske aksje tsjin Wilson, gie se nei emeritus senior A. psychology professor John A. Johnson. Prause waard woedend troch it sein fan Johnson dat wurdfierder Prause oanspraken die dy't oerienkamen mei har werklike resultaten (lykas Wilson ek sei). Taljochting ûnder de psychology Heute fraachpetear fan Nicole Prause, Professor John A. Johnson joech twa kear kommentaar:

In gat yn logyske ynlieding

Yntsjinne troch John A. Johnson Ph.D. on July 19, 2013 - 2:35 oere
Mustanski freget: "Wat wie it doel fan 'e stúdzje?" En Prause antwurde: "Us ûndersyk ûndersocht oft minsken dy't sokke problemen rapportearje [problemen mei regeljen fan har besjen fan online erotica] sjogge as oare fersnellingen fan' e harsensreaksjes op seksuele bylden."
Mar it ûndersyk befettet gjin brain-opstellingen fan persoanen dy't problemen regelje fan har besjen fan online-erotica nei brain-opnamen fan drugsofdûkers en brain-opnamen út in net-suksesje-kontrôlemogger, dy't it fanselssprekkende manier wêze moatte om te sjen oft brain-antwurden fan 'e bedrige groep sjocht mear as de brain-antwurden fan fersiken of net-bedriuwen.
Yn 'e rol praat Prause dat har binnen-ûnderwerp ûntwerp in bettere metoade wie, dêr't ûndersiikte ûnderwerpen as har eigen kontrôtgroep tsjinje. Mei dit ûntwerp fûnen se dat de EEG-antwurden fan har ûnderwerpen (as groep) oant erotyske foto's fermindere as harren EEG-antwurden op oare soarten foto's. Dit wurdt oanjûn yn 'e ynline-waveform grafyk (hoewol fan in oantal reden ferskynt de graf fanwege de eigentlike graf yn it publisearre artikel).
Dus dizze groep dy't rapportearret mei problemen regulearret har besjen fan online erotica hat in sterker EEG-antwurden op erotyske foto's as oare soarten foto's. Do sjogge oaren in eartiids sterke EEG-antwurd by as presintearre mei har medisine fan keuzes? Wy witte it net. Hawwe normaal, net-fersakingen in antwurd as sterke as de bedrige groep oant erotica? Earst, wy witte net. Wy witte net oft dit EEG-patroanen mear fergelykber is mei de harsenspatroanen fan oanwêzigen of net-bedriuwen.
It ûndersykteam fan Prause beweart te demonstrearjen as it ferhege EEG-antwurd fan har proefpersoanen op erotica in ferslavend harsensreaksje is as gewoan in harsensreaksje mei hege libido troch korrelearjen fan in set fan fragelistoeren mei yndividuele ferskillen yn EEG-antwurd. Mar it ferklearjen fan ferskillen yn EEG-antwurd is in oare fraach fan ûndersiikjen oft it antwurd fan 'e algemiene groep ferslaavjend liket as net. De Prause-groep rapporteare dat de iennichste statistysk signifikante korrelaasje mei de EEG-antwurd in negative korrelaasje wie (r = -. 33) mei winsk foar seks mei in partner. Mei oare wurden, D'r wie in lichte oanstriid foar ûnderwerpen mei sterke EEG-antwurden op erotika om legere winsk te hawwen foar seks mei in partner. Hoe seit dat iets oer de fraach oft de harsensresponsen binne fan minsken dy't problemen hawwe om har besjen op erotika te regeljen binne gelyk oan ferslaafden as net-ferslaafden mei in hege libido?

Twa moanne letter publisearre John Johnson dizze psychology hjoed blog post dy't hy ferbûn is mei yn in kommentaar ûnder deselde ynterview foar Prause.

Miskien liede de foaroardielen fan Prause ta in konklúzje tsjinoerstelde fan 'e resultaten
Yntsjinne troch John A. Johnson Ph.D. on Septimber 22, 2013 - 9:00 oere
Myn geast draait noch by de Prause dat de harsens fan har proefpersoanen net reageare op seksuele bylden lykas harsens fan drugsferslaafden reagearje op har drugs, jûn dat se rapporteart hegere P300-lêzingen foar de seksuele bylden. Krekt as fergunners dy't P300 spits sjen litte as se presinteare wurde mei har medisinen fan kar.
Hoe koe se in konklúzje tekenje dat it tsjinoerstelde fan 'e echte resultaten is? Ik tink dat it kin wêze troch har foaropfettingen - wat se ferwachte te finen. Ik skreau dit earne oars. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson post: Prekonceptjes kinne kleurenskúnjes oer de sêfwinning. Key take-away: Yn syn post beskriuwt Johnson it gedrach fan Prause efter de skermen, lykas juridyske bedrigingen (lykas se mei Wilson hie dien) en slach psychology Heute redakteuren mei bedrigingen, twinge har twa blogposts te ferwiderjen kritysk oer Prause's net-stipe bewearingen (1 - De krityk fan Gary Wilson oer “Steele et al., 2013 ″, 2 - krityk troch Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Hy beskriuwt ek om ûntploffende en bedrige e-postberjochten fan Prause te ûntfangen:

Doe't ik dizze blogpost yn 'e hjerst begon en begon it oer in moanne lyn begon te meitsjen, wie myn oarspronklike bedoeling omskreaun yn noflike detail de spesifike wizen wêryn't ik de proponinten fan tsjinoerstelde siden fan' e diskusje seach, yn 'e stúdzje. Ik ferwachte dêrnei myn geast doe't ik in feeststoarm fan emosjoneel opnommen rhetorik ferrûn wie ûnder de debat dielnimmers. Net arguminten oer wat de gegevens logysk gefolch binne, mar ad hominem bedrigingen, ynklusyf bedrigingen fan rjochtshanneling. Ik seach in PT-blogpost ferdwine, nei alle gedachten omdat ien fan 'e partijen it frege dat it ôfnommen wurde soe. Ik krige sels in pear ferkrêfte emails sels omdat ien fan 'e partijen heard hie dat ik fragen steld hie oer de goede ynterpretaasje fan it ûndersyk yn fraach yn in wittenskiplik forum.
Dus, ik haw besletten ta rêstich tip-toe út 'e keamer. Ik haw ek besletten om foar te gean en hjir te posten wat ik al in moanne lyn komponearre hie, gewoan to oanwêzich in foarbyld fan myn empiryske claim dat de wittenskip net in gewoan objektyf bedriuw is en dat echte wittenskippers hiel persoanlik en emosjoneel belutsen wurde kinne yn har wurk. De kontroversje yn 'e fraach is ek in prachtich foarbyld fan In mienskiplike trend fan 'e Amerikaanske ûndersikers te oerspieljen fan soft-science-resultaten.

Dizze ferûntskulde Prause dy't argumentearre (mei fake nammen) mei Johnson yn 'e kommentaardiel fan syn psychology Heute blogpost oer de EEG-stúdzje fan Prause 2013 (Tink derom dat Johnson net echt in miening hat oer seksferslaving). In pear screenshots fan 'e sockpuppet fan Prause dy't Wilson beskriuwt sa't se altyd docht: nep, fraude, wurkleaze massageterapeut:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Novimber 2013: Praat pleatet in skruten PDF op har webside fan SPAN Lab. Ynhâld spultsje "anonym" kommentaar oer it web

Yn novimber 2013 pleatst Nicole Prause in PDF op har Webside SPAN Lab (ferlitten URL sûnt oankocht troch in sextoybedriuw!) oanfallen fan Gary Wilson (skermôfbylding hjirûnder). It befette ferskate gefallen fan laster. De ynhâld fan 'e PDF liket heul op hûnderten oare opmerkingen dy't waarden pleatst troch ferskate brûkersnammen. Berjochten binne skreaun troch GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud en oare sokken marionetten. Sokke opmerkings bliuwe oant hjoed de dei oer ferskate herstelforums en oare lokaasjes, pleatst mei oare brûkersnammen (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen).

As der ea twifel wie oer wa't eins efter dizze opmerkingen siet, makket de PDF der in ein oan. Gary Wilson kontaktte UCLA om de lasterlike ferklearrings fan 'e PDF te rapportearjen, om't hy noch leaude dat SPAN Lab in UCLA-webside wie (op dat stuit wie it auteursrjocht fan SPAN Lab eigendom fan UCLA en it adres wie yn in UCLA-gebou). UCLA erkende it bestean fan 'e PDF, en de dêropfolgjende ferwidering yn in brief. De URL wie - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Hoe ûntduts Gary Wilson de boppesteande PDF? Syn ynternetbrowser waard trochstjoerd nei de PDF doe't hy de webside fan SPAN lab besocht (himsels fertsjintwurdiget as in UCLA-webside). Wittende it IP-adres fan Wilson, makke Prause in gewoante om Wilson's ynternetbrowser troch te stjoeren nei oare URL's, lykas pornosites of foto's fan ferwûne penissen. Dit begon foardat de PDF ferskynde, en gie troch nei't de PDF waard fuorthelle. Mear bewiis dat Prause wierskynlik de ferantwurdlike is foar eveneminten op cyberstalking (mar in lyts diel dêrfan binne detaillearre op dizze side). Bygelyks waarden twa PDF's mei materiaal hast identyk oan 'e lastige PDF fan Prause in pear dagen nei DocStoc uploade nei't Wilson syn krityk publisearre oer de EEG-stúdzje fan 2013 fan Prause:

Yn tsjinstelling ta bewearingen litte de "dokuminten" neat sjen, útsein dat Prause de persoan is dy't beide PDF's publisearre. Wilson klage by UCLA oer de lasterlike PDF fan Prause. It UCLA antwurd:

UPDATE: Yn it begjin brûkte Prause tsientallen fake brûkersnammen om te posten pornowetters foarums, Quora, Wikipedy, en yn 't reaksje seksjes ûnder artikels. Prause brûkt har echte namme of har eigen social media-akkounts. Dat alles feroare neidat UCLA keazen hat om Prause's kontrakt te fernijen (om jannewaris, 2015).

Freed fan in kontrôle en no selsbedriuw, hat Prause tafoege twa media-managers / promotoren út Media 2 × 3 nei har wynstik fan 'e bedriuw fan' e "Collaborators". Har wurk is te plak artikelen yn 'e parse Praude (slicker werjefte hjir), en fine har speaking engagements yn pro-porno en mainstream venues. Ungeduld foar in leauwige ûnpartige wittenskipper.

Prause begon har namme te lijen te falsehoods, offere cyber-ferslaving meardere persoanen en organisaasjes op sosjale media en oeral. Sûnt Prause's primêr doel wie Gary Wilson (hûnderten sosjale media-kommentaar tegearre mei efter de sênes e-mailkampen), waard it nedich om tweets en posten fan Prause te bewarjen en te dokuminten. Dat waard dien foar har beskerming fan 'e slachtoffers, en krúsjale foar alle takomstige rjochtshannelingen.

It waard al gau dúdlik dat tweets en kommentaren fan Prause wiene selden oer seksûndersyk, neurowissen, of in oar ûnderwerp dy't relatearre oan har beëage ekspertiseur. Yn 't feit is de grutte mearderheid fan' e posten fan Prause opdield yn twa oerlappende kategoryen:

Lasterlik & ad hominem Opmerking soargje foar soarten persoanen en organisaasjes dy't sy as "anty-pornoaktivisten" markearje (faak beweitsje dat se in slachtoffer wêze fan dizze persoanen en organisaasjes).
Stipe fan 'e porno-yndustry:
- direkte stipe fan 'e FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), pornografyske produkten, optreden, en har aginda's
- in oantal misrepresentaasjes fan 'e steat fan pornografyûndersiken en oanfallen op pornografyûndersiken of pornografy

Dizze side befettet in sampling fan tweets en kommentaar relatearre oan #2 - har krêftige stipe fan 'e porno-yndustry en de keazen plakken. Nei jierrenlang sitten op it bewiis dat YBOP fan 'e besicht is dat de unilaterale agression fan Prause himsels ferkocht hat ta sokke faaklike en ûntslutende skamte (misledigjend miskien har protte slachtoffers fan' e "fysyk stalkjen fan har", "misogyny", "oaren te stimulearjen har te ferjitten" en "neo-nazis"), dat wy twongen om har mooglike motiven te ûndersiikjen. De side is ferdield yn haadfunksjes fan 4:

Desimber, 2013: Prause's earste tweet giet oer Wilson en de CBC: "RealScience" pleatst deselde falske oanspraken op deselde dei op meardere websides

Op desimber 18, 2013 Nicole Prause's famkes tweet foar har nije Twitter-akkount gie oer Gary Wilson en in CBC-ynterview. Wy kinne net ferwize nei it tweet, om't it orizjinele Twitter-akkount fan Prause permanint waard skorst foar harassing Todd Love, PsyD, JD, waans Oersjoch fan 'e literatuer doarde har wurk te bekritisearjen (mear hjirûnder). De orizjinele URL fan Prause wie https://twitter.com/NicolePrause/. As ynteresse jo kinne lês Wilson's antwurd op 'e CBC hjir.

Op 18 en 19 desimber pleatste "RealScience" as "RealScientist" ferskate ferlykbere, like misliedende opmerkings op siden dy't Gary Wilson neamden. (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen). Wa oars dan Prause koe ferantwurdelik wêze foar dizze berjochten, dy't de útwikseling mei de CBC en syn reaksje op Wilson folslein ferkeard foarstelle? In pear foarbylden, wêrby't Prause net allinich leit oer it CBC, mar ek myn referinsjes, myn oplieding, en de kursussen dy't ik haw leard:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Op Quora, mei ien fan har protte aliassen. Se wie letter permanint ferbean fan Quora foar it teisterjen en te beskeadigjen Gary Wilson: Maart 5, 2018 - Prazje is ferduldich ferbean fan Quora foar belegjen fan Gary Wilson

----------

Prause pleatse op forum foar porno-herstel YourBrainRebalanced (YBR), mei in oare namme as "RealScience" (Prause faaks berjochten op YBR, harassing manlju yn herstel en defame Gary Wilson, Gabe Deem en eardere UCLA-kollega Rory Reid)

---------

Tweeting oer CBC (gebrûk fan har nije twitter-akkount) yn 2016 falske bewearing dat Wilson de CBC bedrige.

----------

Yn 'e folgjende seksje Prause ("RealScience") stjoerde har CBC-flecht op porn rekwoartingsforum YourBrainRebalanse, en freget Gary Wilson oer de grutte fan syn penis, Prause transformeart it antwurd fan Wilson op har penisfraach (wêr't hy per ongelok "Miss" Prause typte) yn in kampanje dy't Wilson en syn frou as misogynisten beskuldige. Net grapke.

Desimber 2013: Prause-berjochten op YourBrainRebalanced & freget Gary Wilson oer de grutte fan syn penis (úteinsette de kampanje fan Prause om Wilson en syn frou misogynisten te neamen)

Lykas útlein yn 'e foarige paragraaf gie Prause op desimber 18, 2013 op in cyberstalking rampage, pleatste har falskheden oer de CBC shenanigans op forums wêr't Gary Wilson's namme ferskynde. Mei falske nammen, Prause faak trollet pornoprodusearjende forums oanhelle fan rommelwittenskip as lestige leden dy't besykje ferslaving te genêzen as porno-induzearre ED. Yn har CBC Kommentaar oer YourBrainRebalanse Prause (as RealScience) freget Wilson: "Hoe lyts is jo pear Gary?".

In skermôfbylding fan it boppeste, lâns it antwurd fan Gary Wilson wêr't hy per ongelok "Miss Prause”Yn antwurd op in jeugdfraach oer syn penis, is it ûnderstelde "bewiis" Prause brûkt dat Gary Wilson in misogynist is. Hjir tweetset Prause in dreech te lêzen ferzje fan har kommentaar "RealScience":

Hjir is in fergrutte ferzje fan 'e ôfbylding dy't se opnommen yn' e boppesteande tweet. Keppelje nei Wilson's folsleine antwurd. It is Prause dy't seksist is as Prause freget Gary Wilson oer de grutte fan syn penis:

Nettsjinsteande hat Prause transformeare Wilson's per ongelok typ "Miss" yn syn antwurd op har fragen oer syn manlikheid yn har nea einigende kampanje om Wilson, en oaren as misogynisten te skilderjen. Hjirûnder binne mar in pear foarbylden fan hoe't Prause har bisarre ynteresse yn Gary Wilson's penis en syn reaksje wapene hat.

Yn 'e lêste jierren hat Dr. Prause geweldich pine opnommen om har te posearjen as in' frou dy't misogynistyske ûnderdruk betocht as se de wierheid oan 'e macht fertelt. tweets de folgjende infofeask dat se offisjeel ek op har publike lêzingen te dielen, suggerearret dat se "as wittenskipper" slachtoffere is, en skilderje har as trailblazer foar it foarmen fan 'e harmlessness fan' e pornografy, mar nettsjinsteande prejudearre oanfallen.

It beskuldt Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, en fotomodelder Alexander Rhodes fan misogyny. Any suggestion that Wilson (or his wife), Hilton, or Rhodes is motivated by misogyny is fabricated, as their objections have nothing to do with Dr. Prause as a person or as a woman, and only to do with their untrue statements and unknowingly stipe fragen oer har ûndersyk.

Wat de Infographic oanbelanget, is it ienige bewiis fan Prause fan misogyny dat Wilson per ongeluk ienris "Miss Prause" skreau. Dat is it. Har bewearing dat Marnia Robinson in misogynist is, is laitsjend. Har bewearing dat Don Hilton MD har in bernemûne neamde, is noch in oare leagen, lykas dit paragraf folslein ferklearre. Se neamt Alexander Rhodos in misogynist, om't hy it sizze soe Wilson wie har net "fysyk efternei" - doch is se de dieder, jongerein harassing en beledigjen dy't binne hersteld fan porno-induzearre seksuele dysfunksjes.

Uteinlik is it wichtich om dy auteur op te merken Nicole Prause hat nauwe relaasjes mei de pornoyndustry en is obsedearre mei PIED-debunking, nei't hy in wûn hat 3jierrige tsjin dizze akademyske papier, wylst se tagelyk jonge manlju lestichfalle en ferwiderje dy't binne hersteld fan porno-induzearre seksuele dysfunksjes. Sjoch dokumintaasje: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nijkerk, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem en Alex Rhodes tegearre # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simpelwei set, elkenien dy't Prais falsjes of ferkeard foarstellingen fan it ûndersyk eksposeart is in misogynist. Se docht dit om feitlike debat op twitter en oare sosjale mediaplatfoarms te sluten, om te foarkommen dat har falsken bleatstelle. It hat wurke, sadat se de laster trochgean.

It is iroanysk dat har infografy fjouwer eksimplaren fan misogyny befettet fan anonime YouTube-opmerkingen ûnder har TEDx-petear. Yn 2013 sluten TED opmerkingen ûnder TEDx-petear fan Gary Wilson yn reaksje op de protte haatlike en lasterlike opmerkings fan Nicole Prause (sjoch dit rubryk). Prause brûkte de folgjende twa YouTube-brûkersnammen om har reaksjes te posten:

De folgjende tweets binne foarbylden fan Prause dy't de misogynykaart obsessyf spielje en har tweetje "elkenien is in misogynistyske infografy". Opmerking: Prause hat nea ien kontrolearber foarbyld levere fan har slachtoffer fan persoanlike oanfallen as misogyny (seker net troch de persoan dy't se neamt). It is allegear propaganda. Spitigernôch leauwe in protte har falsken.

Prause sjocht nei elke gelegenheid om har infofeat te tweetjen:

-----

-----

------

-----

Se hat noait in inkeld dokumentearre ynsidint fan alles helle fan FTND. Oan 'e oare kant hat Prause him dwaande hâlden oer 100 aparte eksimplaren fan defamaasje en belegering dy't tariede oan FTND. Sjoch dizze seksje foar in hiel soad mear:

------

------

------

Attacken op it Godman Ynstitút - al omdat de Godman in artikel publisearre dy't "Pornografy kin it relaasje fan in pear hawwe. "

------

Falsehooden oer de Godman's artikel:

De neurewurkens wie op 'e nij.
Porn-effekten op paads binne oerweldig negatyf.

Oer 60 ûndersyk ferpleatse pornoprinsjes nei minder seksueel en relaasje befrediging. Sawol wy witte alle ûndersiken fan manlju dy't mear pornografy rapporteare hawwe oan keppele earmer seksuele of relaasje befrediging. Hoewol in pear stúdzjes korrelearje mear pornografyske gebrûk yn froulju om better (of neutraal) seksuele befrediging, meast hawwe gjin (sjoch dizze list: Pornografyûndersiken mei froulike ûnderwerpen: Negatyf effekten op ûntfange, seksuele befrediging en relaasjes).

-------

Bewearingen dat "seksistyske stalker Gary Wilson" har bedrige, mar hat noait in inkeld foarbyld levere.

Prause beweart falsk dat d'r "hûnderten stúdzjes" binne dy't tsjin skea fan pornografy tsjinsprekke - mar kinne allinich deselde 5-kerske-útsochte, útsûnderlike stúdzjes sitearje hjir beskreaun.

------

Praatse sizze: Kohut et al., 2017. Sjen Kritike fan 'e poryografy is krekt dwaande oer it meitsjen fan manlju nei froulju? Pornografy-brûkers hâlde mear as manlike yllustraasjes as nonusers yn in fertsjintwurdiger American Sample "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Hoe wie Taylor Kohut slagge om syn anomalous resultaten te berikken? Syn stúdzje is ynrjochte egalitarisme as: (1) Stipe foar abortaasje, (2) Feministyske identifikaasje, (3) Frouljue mei posysjes fan krêft, (4) Belofte dat famyljelid leidet doe't de frou in folsleine opdracht hat., en unyk genôch (5) Holding mear negatyf hâlden foar de tradisjonele famylje. Seldsume befolkingsgroepen, dy't mear liberaal binne, binne fier Hegere tariven fan pornografyske gebrûk as religieuze befolking. Troch dizze kritearia te selektearjen en sûnder oare oare fariabelen te ûnderskieden, koe leadautor Taylor Kohut wierskynlik wêze dat er mei porno-brûkers hingje soe, hurd op syn stúdzje sertifisearre keazen kritearia fan hokker "egalitarisme" is. Dêrnei keas hy in titel dy't it alles spuite.

Werklikheid: Al hast alle stúdzje publisearre links pornografy brûkt foar seksistyske of "un-egalitêre" opfettings fan froulju. Kontrolearje útdielige ûndersiken - Oer 25 ûndersyk ferpleatse pornoprinsjes nei "un-egalitêre hâlding" foar froulju en seksistyske perspektiven - of de gearfetting fan dizze metoade fan 2016: Media en seksualisearring: State of Empirical Research, 1995-2015. Excerpt:

It doel fan dizze resinsje wie om empiryske ûndersiken te hifkjen effekten fan medisykseksualisaasje. De fokus wie op ûndersyk publisearre yn peer-evaluearre, Ingelsktalige tydskriften tusken 1995 en 2015. Yn totaal waarden publikaasjes fan 109 dy't 135-stúdzjes befette. De befiningen levere konsekwte bewiis dat sawol laboratorium eksposysje en regelmjittige, aldere eksposysje fan dizze ynhâld direkte ferbûn binne mei in ferskaat oan konsekwinsjes, wêrûnder hegere nivo's fan 'e ûnrjocht fan' e lichem, gruttere sels-objektifikaasje, gruttere stipe fan seksistyske leauwen en fan adversarial seksuele leauwen, en gruttere tolerânsje fan seksueel geweld tsjin froulju. Boppedat liedt eksperiminteel eksposysje foar dizze ynhâld beide froulju en manlju om in ferminderde werjefte te krijen oer froulju 's kompetinsje, moraal en minsklikheid.

------

Ruft PornHelp.org in harasser foar publisearjen fan in blogpost:

------

De boppesteande leit hjir út:

------

Sammelt bûnsmaten foar misogyny fan miskien misse mei misjage, as it antwurde op fragen oer penisgrutte:

-------

Daily Beast publisearre in lasterlik artikel yn opdracht fan Prause djoer PR-fêstiging:

Nimmen hat praat profitearret fan 'e porno-yndustry, se binne allinich persoan dy't liede wie Prause.

-------

Elkenien dy't Prause út rint op it ûndersyk neamt in misogynist:

-------

Prause ferklearre dat se ôfstudearre binne fan boppeste neuro-programma. Kinsey-ynstitút is gjin top-neuro-programma.

UPDATE: Prause leit no oer myn opmerkingen dat it Kinsey Institute net ien fan 'e topprogramma's foar neurowittenskip is. Sa't jo sjogge, beweart se dat ik sei dat se gjin PhD hat en dat Kinsey gjin PhD's útjout. Typyske taktyk - fertrouwe derop dat har folgers har screenshots net lêze.

OPMERKING: it US News & World Report listet it Kinsey Institute net as topprogramma - Bêste wrâldwide universiteiten foar neurowittenskip en gedrach.

------

Gary Wilson is in bekend misogynist

------

Prause pleatst har YBR-kommentaar, freegje Wilson oer syn pens, as bewiis fan misogyny:

-------

Guy freget nochris, Prause reagearret harsels:

Der binne gjin warskôgings.

-------

Praatsjebewurkje seksje boarne bewurkje Staci Sprout op twitter, Wilson neamt in misogynist:

Praasje hat in protte oanprobearre oan Sprout en pleatst 3 bogus klachten (dy't opnommen waarden) mei bestjoersorganen. Sjen: Oaren - Praetsje triemmen grûnlizzende klachten mei Washington State tsjin therapeut Staci Sprout

-------

Prause tweett oer har skampe Quora post opnij Wilson en oaren misogynisten

Prauze waard folslein ferbean foar belegering fan Wilson: Maart 5, 2018 - Prazje is ferduldich ferbean fan Quora foar belegjen fan Gary Wilson

------

In kollega-PhD, siik fan de antyk fan Prause, freget har om asjebleaft, asjebleaft him as seksist. Sy docht.

------

Praasje wurdt útroppen op 'e wittenskip, neamt de persoan in misogynist

-----

Nochris twitterje in wazige foto fan har freegjen fan Wilson oer syn penis .... him in frouhûnekundige neame:

-----

Seit "mear seksistyske oanfallen", mar se leveret noait in dokuminteare foarbyld:

-----

Opeaske slachtoffer, mar gjin dokumintaasje:

-------

No fielt se gewoan de misogyny dy't oeral streamt

------

Rekkenjen om in slachtoffer te wêzen, mar se is de ymplemint:

------

Calls Women United seksist:

------------

Prause reagearret om slachtoffer te wêzen, mar nea dokumintaasje nea tweetge

-------

Nope. Alle produktive slachtoffers, gjin foarbylden:

------

Efter en foarút mei har porn star buddy:

------

Skilderje harsels as it eangstleaze slachtoffer, wannear sy is de dader:

------

Skilderjen sels as it slachtoffer, as se de haras is

------

It petear mei har porn star freon, hoe't se it slachtoffer is:

------

Mear fan deselde falskippen:

------

Sizze anti-pornografyske aktivist binne seksist, mar porno-sjinners binne net.

It is BS. Prause siteart: Kohut et al., 2017. Sjen Kritike fan 'e poryografy is krekt dwaande oer it meitsjen fan manlju nei froulju? Pornografy-brûkers hâlde mear as manlike yllustraasjes as nonusers yn in fertsjintwurdiger American Sample "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Werklikheid: Al hast alle stúdzje publisearre links pornografy brûkt foar seksistyske of "un-egalitêre" opfettings fan froulju. Kontrolearje útdielige ûndersiken - Oer 40 ûndersyk ferpleatse pornoprinsjes nei "un-egalitêre hâlding" foar froulju en seksistyske perspektiven - of de gearfetting fan dizze metoade fan 2016: Media en seksualisearring: State of Empirical Research, 1995-2015. Excerpt:

It doel fan dizze resinsje wie om empiryske ûndersiken te hifkjen effekten fan medisykseksualisaasje. De fokus wie op ûndersyk publisearre yn peer-evaluearre, Ingelsktalige tydskriften tusken 1995 en 2015. Yn totaal waarden publikaasjes fan 109 dy't 135-stúdzjes befette. De befiningen levere konsekwte bewiis dat sawol laboratorium eksposysje en regelmjittige, aldere eksposysje fan dizze ynhâld direkte ferbûn binne mei in ferskaat oan konsekwinsjes, wêrûnder hegere nivo's fan 'e ûnrjocht fan' e lichem, gruttere sels-objektifikaasje, gruttere stipe fan seksistyske leauwen en fan adversarial seksuele leauwen, en gruttere tolerânsje fan seksueel geweld tsjin froulju. Boppedat liedt eksperiminteel eksposysje foar dizze ynhâld beide froulju en manlju om in ferminderde werjefte te krijen oer froulju 's kompetinsje, moraal en minsklikheid.

-------

Mear misogyny oanspraken, nea in eigentlik foarbyld.

------

Jammer dat se ienris Miss waard neamd, wannear se woe wie mear ynfo oer Wilson's penis.

------

Bringt yn har bûnsmaten, Ley en Miller.

De tastelde ferwûnen slachtoffers.

-------

Mear fan itselde:

------

Passende útdrukking: "seksûndersyk en stalking" - mar se wite net dat Prause de cyber-stalker is:

------

Mear oanspraken oer "porno-aktivisten", mar nea in eigentlik foarbyld:

-------

Har falsken presintearje oer "anty-wittenskiplike oanfallen" op in konferinsje

------

Deselde falsken presintearje by har alma mater - The Kinsey Institute

------

Mear oer har kinsyk talk.

-------

David Ley (side-kick fan Prause) stipet har mytology:

------

Opposysje oan har beklagen is motivearre troch misogyny:

Praude stiet dúdlik dat elkenien dy't leauwe dat pornografy skealik wêze kin as addictyf is in misogynist. Elke ien persoan:

------

Brûk elke kâns om slachtoffers te skriuwen.

Nea gjin foarbyld.

-------

Beweart dat har gearkomsten binne geheime lokaasjes fanwege harassing:

It ienige foarbyld dat se oait hat jûn is Gary Wilson. Se hie gjin bewiis, om't se lige. Sjoch - Oktober, 2016 - Prause hie mei-presintator Susan Stiritz "warskôging campus polysje" dat Gary Wilson fluch 2000 kilometer fleach om te harkjen nei Prause sizze pornogesje is net echte

-------

Falske oanslaggen opeaskje - gjin dokuminteare foarbyld

-------

Falsely stelt dat dyjingen dy't ûnderskiede tsjin "pornverslaving" neurowittenskippers binne, dy't bang binne foar oanfallen:

Yn 'e realiteit - dizze list befettet 25 resinte resinsjes en kommentaren oer literatuer troch guon fan 'e top neuroscientisten yn' e wrâld. Alle stipe it ferslavingsmodel.

------

Deselde âlde falsken oer 'stalkers'

Opmerking: Prause hat in protte kearen ferklearre dat sy melde Gary Wilson en Alexander Rhodes by de FBI foar "stalking". Fansels lies se, lykas de FBI, LAPD, en UCLAPD bleatsteld:

---------

David Ley stipet har op:

------

Mear propaganda

------

Weromkomme fan bûnsgenoat Josh Grubbs - Wilson is in "misogynistyske stalker"

Letter easke se 30,000 kear, doe 80,000 kear. Allegear binne leagens. Sjoch - Oaren - oktober, 2018: Prause ferkundiget yn in tweet dat har namme ferskynt oer 35,000 kear op YBOP

Se betsjut dêrnei dat Wilson har bedrige hat om har te deadzjen.

Absoluut nuten. Nochris, as se in eigentlike foarbyld hie, soe se it leverje. As it wier wie, soe se Wilson by de plysje hawwe rapporteare. Mar de LAPD en FBI seine dat se noait hat:

------

Slachtoffer fan oanfallen op ûndersyk “troch aktivisten”

It binne net allinich saneamde aktivisten, d'r binne 18 krityk op har papieren west yn 'e peer-reviewed literatuer:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Praude et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Peer-oersjoch krityk fan Prause & Pfaus, 2015 - troch Richard A. Isenberg MD.

------

Wer smoarge dieden troch "aktivisten". Mar de dieden wurde nea neamd en se leveret nea bewiis foar ien akte:

------

Sprekt har myten

-------

Praktyske fergeliking ferslacht har leagen dat se in oplossing op Gary Wilson hie. Dizze ûnsin is yn in soad ôfdielings opnommen.

-------

De foargeande tweets fertsjinwurdigje de tip fan 'e iisberch Prause fan har faux slachtofferhûd.

Mei 2014: Multiple sockpuppets post ynformaasje oer YourBrainRebalanced.com dat allinne Prause soe wite (in protte mear foarbylden)

De dei de Max-Planck-stúdzje oer porno-brûkers waard publisearre (wat suggereart dat porno-gebrûk mjitbere effekten kin hawwe op it harsens), fjouwer aliassen ynklusyf, "txfba ”, "Touif" en “TrickyPaladin” Pleatst oer kommentaren fan 100 YourBrainRebalanced.com. (PDF fan Nicole Prause aliassen brûkte se eartiids en lasterjen). Wat oerbleaun is fan har opmerkingen is yn dizze thread, sa't de trollen har kommentaar binnen in pear oeren litte. De measte touif en TrickyPaladin opmerkingen wiene of oanfallen op Wilson as sekuer detaillearre 'ferdigeningswurken' fan Prause's 2013 EEG-stúdzje, Hjirûnder binne in pear foarbylden fongen troch in mobile tillefoan fan in YBR-lid wêr't TrickyPaladin en touif meitsje detaildebesichten oer Steele et al., 2013, dat allinne in hânfol minsken koe (en allinich Prause soe soarchje):

----

Ik sil freegje, wa (oars dan Prause sels) details fan in komplekse EEG-stúdzje goed genôch soe wite om it te ferdigenjen, of wolle se 100 kear poste op in forum foar porno-herstel om it te ferdigenjen? (As jo de muoite hawwe de boppesteande opmerkingen te lêzen, wite dan dat alle en alle sokke oanspraken hjirfan binne ûntmantele wiidweidich krityk, en 8 peer-reviewed papieren: Peer-oersjoch kritiken fan Steele et al., 2013)

Wylst Tricky (en oare sockpuppets) de measte fan har kommentaar wiske hawwe, liende in pear Beskriuwend in "noch te publisearjen haadstik troch Prause" sabeare de kweade dieden fan Gary Wilson:

Wa't Prause witte details fan in ûnpublisearre haadstik troch Prause? De boppe kommentaar is fan maaie, 2014. It "oansteande" haadstik Prause waard feitlik 8 moannen letter publisearre yn dit boek - "Nije werjeften oer pornografy: seksualiteit, polityk, en wet." Fansels identifisearre Prause Wilson net yn it haadstik, om't har oanspraken fan "skriklike dingen" fabrisearre ûnsin binne.

In pear ekstra Prause aliassen brûkt op YourBrainRebalanced.com (oaren waarden rap troch de moderators ferwidere).

ERT (wiske, skermprint yn dit paragraaf)
TellTheTruth
XX-XX
RealScience

As oankundige, sjoze puppets dy't Praus-like-oanmerkings publisearje fan 'e dei op pornografyske werom setten lykas reddit / pornfree en reddit / nofap. Direkt fan it begjin ôf hie Prause in ungewoan gewoante fan faak it meitsjen fan usernames fan 2-4 kapitalisearre wurden (t GaryWilsonStalker). Wylst de brûkersnammen en opmerkingen faaks troch it sockelpuppet wurde wiske, bliuwe in pear foarbylden mei ynhâld (allegear waarden makke foar allinnich Praachachtige opmerkings, dan fuortdaliks ferlitten):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Bekende YouTube aliassen fan Prause:

Bekende Twitter aliassen fan Prause

Prause-aliassen brûkt op oare siden:

Foarbylden fan Prause sockpuppets op Quora, wêr't Gary Wilson sa no en dan fragen beantwurde oer pornverslaving. De sockpuppets kommenteare allinich ûnder de antwurden fan Wilson. Quora fereasket dat leden har wirklike nammen brûke. Mods ferbiede trollen dy't falske nammen brûke (lykas se diene mei falske nammen fan Prause):

De opmerkings binne tige te ferlykjen yn ynhâld en toan, falsearjend beweitsje dat:

Wilson hie nea anatomy, fysiology, patology of kolleezje beset,
Wilson stiel de foto's fan in frou en pleatste se op in pornoside,
Wilson hat in plysjesrapport op him pleatst,
Wilson is in wurkleazensmassapeep,
Wilson wurdt opnommen mei stalkjen fan in earm frou,
Wilson is rapportearre oan LAPD, UCLAPD en de FBI.

Dizze deselde falske assertjes wurde makke troch gjin oare Wilson-kritikus en trochgean oant hjoed de dei yn tweets en kommentaren troch Prause en troch har in protte sockpuppets.

Likley-aliassen Prause hat brûkt om Wikipedia te bewurkjen (it brûken fan mear dan ien namme is in ynbreuk op Wikipedia-regels):

Ik bin net yn steat om te keppeljen nei de ferskate oare aliasen, lykas as tsientallen op psychology Heute, en earne oars.

Oaren - Simmer, 2014: Prause ropt pasjinten op om seksferslavingsterapeuten te melden by steatebestjoeren

Praasje makket it gjin geheime dat se vehement tsjin 'e begripen fan seks en pornogriderij fersprate. Yn 'e simmer fan' e 2014 Prause pleatst de folgjende opmerking op har webside fan SPAN Lab. Jo kinne foar dysels lêze dat Prause stimulearret alle persoanen dy't behannele binne foar seksuëdigens om har therapeuten te rapportearjen oan it bestjoer (it befettet in handige hyperlink):

Dit is unprofessionele, en ek unethical as De DSM en de ICD fertsjinje ek fergoedige diagnoaze foar de ûngelok. As gefolch dat dit mislearre, praat Prause it mei dit tweet:

In moanne letter praat Prause ús allegearre wer om ús pleatslike seksdoekstiper te rapportearjen. It is fergees en maklik!

Praasje stopet net mei tweets dy't rjochte binne op in berop. Se stipet har spultsje, misledigjend miskien psychosapeapers fan 'e fraudulekte therapy. Is dat net earder ûntslutend foar in psycholooch, benammen opjûn dat (1) diagnoses fan twangende seksueel gedrach kinne gebrûk meitsje fan 'e ICD-10 World Health Organization en (2) Seksje F52.8 fan 'e DSM erkend sels de diagnostyske jildigens fan oertsjûge seksdoarm as jildich, fergoedige disorder? Koartsein, Prause is mislearre en behannelet unethical.

Praach wurket har alias akkount RealYBOP om ferhalen te fertellen, suggereare dat terapeut foar pornoverslaving moat wurde rapporteare. Wy hawwe Prause tweeting mei Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Dokumintaasje fan Praasje ligt oan filmproduksjes oer Gary Wilson en Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumintêreprodusinten ferwidere de folgjende e-mail nei Gary Wilson:

Re: Documentary on porn
Hoi **********
Ik bin iepen om te petearjen mei jo, mar ik moat wierskynlik twa items klikke.
Earst, ik leau, en publisearre, wat negative negaasjes fan seksfilms. It is genôch om te sizzen dat ik net leauwe dat it ferdylgjen is. As it brûkber is foar jo om in wittenskipper te hawwen dy't oer de foardielen en mooglik problemen mei seksfilms prate kin, bin ik wierskynlik it meast besparre foar dy soarte rol.
Twadder bin ik net geweldich yn tsjinstelling ta Gary Wilson, Marnia Robinson, of Don Hilton. Nimmen fan dizze persoanen is wittenskippers, en allegear hawwe my persoanlik oanfallen en meitsje it ûnfeilich foar my yn in direkte konfrontaasje mei har te setten. Sa hawwe se beskuldige dat ik geheim troch pornografy fûn is, myn gegevens falsearre en skreau my en myn universitêre kanzler in protte kearen om my te thúsjen en te wurkjen. As jo dizze persoanen wisten, soe ik jo lokkich wêze om jo kontakt mei te krijen mei guon echte wittenskippers dy't stypje dat seksfilms liede ta socht. Dizze persoanen, nei myn miening, soene de bottom fan 'e barrel foar in film skrappen.
Ik realisearje dat dizze ynformaasje yn direkte tsjinstelling wêze mei jo winsk om fergees kunstistysk regear te hawwen, dus ik begryp oft ik net nuttich wêze kin foar jo film dy't dizze ynformaasje hat. Neffens alles, bêste fan lok mei jo projekt!
Nikky
Nicole Prause, Ph.D.
Associate Research Scientist
Universiteit fan Kalifornje, Los Angeles
www.span-lab.com

Prause leit nochris. Lykas hjirûnder oanpakt, sei Wilson noait dat Prause har "gegevens ferfalsket" of dat se "finansiere waard troch pornografy." Wylst Gary Wilson UCLA skreau oer de oerlêst en cyberpesten fan Prause (Sjoch hjirûnder), hy hat nea besocht om Prause direkte thús of op wurk te kontaktearjen. (Yn 'e realiteit is it Prause dy't alle direkte kontakten mei Gary Wilson begon lykas dokuminten yn 'e earste seksje.) Donald Hilton Jr. MD befêstige dat er nea besocht hat om Nicole Prause of UCLA te kontakearjen, noch sei er wat Prause yn 'e boppesteande e-mail bepaalt.

Kearn: Der is reden om te leauwen dat dizze efterhearrende smaak fan Wilson en oaren standertproseduere is foar Prause. Sjoch fierder foarbyld foar relaasje TIID magazine en Gabe Deem ûnder, Tink derom hoe't Prause besiket te kontrolearjen wa't ynterviewd wurdt troch te sizzen dat se net ree is "yn opposysje te pleatsen foar Gary Wilson as Don Hilton."

updates:

Oaren - desimber 2014: Prause brûkt in alias om UCLA-kollega Rory Reid PhD oan te fallen en te lasterjen (op in forum foar porno-herstel). Tagelyk beslút UCLA it kontrakt fan Prause net te fernijen.

In bytsje eftergrûn op Rory Reid en eardere UCLA-ûndersiker Nicole Prause is nuttich hjir. Rory Reid is al ûndersiker psycholooch oan de David Geffen School of Medicine, UCLA Sûnt foardat Nicole Prause's koarte stint op UCLA begûn yn 'e let 2012. Reid's ûndersyksgebieten binne hyperseksualiteit en gambling-ferslaving.

Reid, lykas Prause, hat faak argumentearre tsjin It bestean fan "seksukaasje". Reid stelde yn in artikel 2013 dat syn kantoar direkt njonken de Prause's by UCLA wie. Yn 2013 neamde Nicole Prause Rory Reid as lid fan har no definityf "SPAN Lab". Mar yn 2014 feroare alles: se begon oan te kommen oan har eardere Kollege Reid.

Op desimber 5, 2014 is in nije lid fan 'e pornografy werom te finen YourBrainRebalanced (TellTheTruth) publisearret 4-kommentaar oanfallen Rory Reid ropt readers oan om Reid nei de autoriteiten fan Kalifornje te rapportearjen. In skermôfbylding fan it kommentaar fan dizze alias:

As dokumintearre yn 'e boppeste ôfdielings makke Prause in gewoante fan kommintaar oer YBR mei ferskate aliases. Boppedat brûke Prause regelmjittich aliasen mei 2-4 kapitalisearre wurden as brûkersnammen.

Yn har earste kommentaar TellTheTruth levert 2 links. Ien keppeling gie nei in PDF op Scribd mei fermoedlike bewiisen dy't TellTheTruth's beklagen stipe en in keppeling nei de website fan California.gov op syk nei psychology lisinsje.

Noch twa reaksjes fan TellTheTruth:

-

Hjirûnder binne in pear skreenshots fan 'e PDF dy't TellTheTruth op Scribd pleatst:

----

-----

-----

Wylst der gjin twivel wie dat TellTheTruth Prause wie (wa soe oars oer Rory Reid stjoere?), Absolute bewiis kaam 20 moanne letter doe't Prause it boek publisearre krekte selde ynhâld en eksakte selde dokuminten op har webside AmazonAWS mei har eigen namme. Alle dokuminten yn dit diel: Septimber 2016: Prause-oanfallen en libels eardere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 jier earder pleatste "TellTheTruth" krekte deselde oanspraken en dokuminten op in side foar pornoverwinning, besocht troch Prause's protte sokpoppen.

Fergelykje it boppesteande PDF-bestân troch TellTheTruth oanbean oan de dokuminten Prause dy't op har AmazonAWS-side befette:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Taljochting itselde "2013 copyright State of California" beskriuwing fan aktuele skermôfbylding fan Prause en TellTheTruth's 2-jier âld skermôfbylding.

Key takeaway: De opmerkingen fan TellTheTruth en PDF fan desimber 2014 beskuldigje Nicole Prause as cyberstalking Rory Reid om sawat deselde tiid dat UCLA keas Prause's kontrakt te fernijen. Allinich in tafal? Of wie Prause wraak op Reid doe't UCLA har kontrakt net ferlingde? Of hawwe se har kontrakt net fernijd fanwegen har ûnprofesjonele gedrach?

Wylst Prause beweart dat se twongen waard om in dreambaan by UCLA te ferlitten om "baanbrekkend ûndersyk" te folgjen, kinne bepaalde feiten net wurde wegere: Prause belegere en beskuldige UCLA-kollega Rory Reid. UCLA hat har kontrakt net fernijd. Rory Reid bliuwt in ûndersiker by UCLA.

Jannewaris, 2015: "It Prause Chapitre" beskriuwt 9 moannen earder troch in Troll fan YourBrainRebalanced.com.

[Om te rekkenjen, in YourBrainRebalânske troll (TrickyPaladin) pleatst 50 opmerkings of mear op deselde dei de JAMA fMRI stúdzje op porno-brûkers waard publisearre (befestigje dat de harsens fan porno-brûkers mjitbere feroaringen sjen litte korrelearjend mei tiid / jierren fan gebrûk). De measte kommentaren fan TrickyPaladin wiene of oanfallen op Wilson as sekuer detaillearre (besochte) ferdigeningswurken fan Prause's 2013 EEG-stúdzje. Wylst Tricky de measte fan har opmerkings ferwidere, se liet in pear Sizzen in haadstik yn in opkommend boek soe details fan 'e Wilson dreech meitsje.

It boek en it haadstik komme no oan: “Nije werjeften oer pornografy: seksualiteit, polityk, en wet." It haadstik yn kwestje ("The Science and Politics of Sex Addiction Research.") Is skreaun troch Nicole Prause en Timothy Fong. It bestiet meast út in diskusje oer it passende "model" foar begryp fan twangmjittige pornografygebrûk. Allinich twa paragrafen binne wijd oan Prause's sûnder dokuminteare en net-stipe oanfragen fan harassed. De meast frjemde eask is dat “Yndividuele mappe rûtes nei it laboratoariumadres.”Mei oare wurden beweart Prause dat Google maps har fertelde doe't minsken sochten nei it adres fan har lab. Fansels neamde Prause net Wilson of immen oars yn har haadstik.

Kearn: Kennis fan 'e details fan in net-publisearre haadstik 9 moannen foardat it wurdt publisearre inkrimineert Prause as TrickyPaladin. Lykas de sekuere detaillearre opmerkingen ferdigenje de ferkearde EEG-stúdzje fan Prause 2013.

It haadstik ek impliket Prause as GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud en de soad oare aliasen dy't postatoares postatrearje nei rjochting De krityk fan Wilson waard publisearre, De oanspraken yn dy berjochten en de PDF binne identyk oan dizze twa fûn yn it haadstik fan Prause:

Prause hie “foto's stole"
"Guon persoanen hawwe har herhaaldelik per e-post stjoerd nei't wy kontakt hiene frege om te stopjen ... wat resultearre yn in plysjerapport ”

Beide beoardielen binne rjochte op Wilson, en beide falsk binne.

[Lykas hjirboppe útlein, hjir is de realiteit efter elke claim:

1) “Foto's stellen”

In ienige byld, selektearre troch Prause sels, fan (wat ferskynde) wie in webside fan UCLA-laboratorium brûkt yn in artikel oer in stúdzje publisearre en befoardere troch UCLA & Nicole Prause, De "porno-side" wie YBOP, in ûnsjogge claim, om't it in webside foar stipe foar porno-herstel is sûnder x-rated ynhâld.

2) "Partikulieren stjoere my herhaaldelik per e-post .... Plysjerapport yntsjinne"

Plysjemanrapport: Wilson is nea kontakt opnommen troch de plysje. In oprop oan 'e plysje-deputearre Los Angeles en de UCLA-campus plysje offere gjin rapport yn har systeem.

E-mail Claim: It wie Prause dy't alle kontakten mei Wilson inisjoneare, nei't er in a psychology Heute blogpost. De lestige e-posten fan Prause befette bedrigingen en falske útspraken, en it wie Prause dy't Wilson bleau lestich. (screenshots fan ús heule e-postuitwikseling)

Yn it haadstik praat ek:

"Opfallend ôfwêzich fan dizze oanfallen wurde krityk publisearre fan elke wittenskipper."

Yn tsjinstelling ta de fraach fan Prause binne 18 peer-reviewed kritiken fan har stúdzjes publisearre:

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Praude et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9
Prause & Pfaus, 2015 - papier 1

Yn it haadstik produsearre Prause dizze útspraak:

"It ûndersyk waard nea stoppe troch dizze pogingen."

Wat it ûndersyk fan Prause oan UCLA nea stopet, is it wichtich om te notearjen dat UCLA derfoar keas om it wurkkontrakt fan Prause net te fernijen (hoewol se bleaun iepenbier te beweare dat se noch in UCLA-ûndersiker wie yn tsjinst by de medyske skoalle). Prause is sûnt ein 2014 as begjin 2015 net yn tsjinst by UCLA as in oare universiteit.

Oaren - 2015 & 2016: Prause beskuldigt falske therapeuten foar seksuële ferslaving fan reparative terapy

David Ley en Nicole Prause wurkje opnij op. Dizze kear beskuldige seeksferslavingsterapeuten falsk fan it beoefenjen fan reparative terapy as konverzje-terapy. It begon mei Ley publisearjen "Homoseksualiteit is gjin ferslaving ” dy't net sa subtly, misledigje leden fan IITAP en SASH fan besykjen om har homo kliïnten rjocht te wreidzjen. (Yn antwurd op klachten, waard Ley letter twongen om de post te feroarjen en psychology Heute úteinlik feroare de reaksjes.)

Prause tweetde de Ley-post:

(Update: David J Ley wurdt no betelle troch de pornobedriuw om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porn fermoedlik ûntkent. Sjoch - Trochgean - David J. Ley wurdt no kompenseare troch gigant Xhamster foar porno-yndustry om syn websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne.)

Prause wie de earste dy't kommentaar joech, IITAP falske beskuldige fan reparearende therapeuten, en bewearde dat IITAP de nammen fan 'e beskuldige per e-post hie. Wylst de kommentaren fan Prause letter waarden ferwidere, kommentearre se in pear wiken letter grûnleas beskuldige (homo !!) terapeut Michael J. Salas fan behanneling fan reparative therapy as folgjend:

Nei't gjin antwurd krige op har grûnleaze beskuldigingen, "outed" Prause Salas as reparaasjeterapeut. Se naam in sin út 'e kontekst, yn' e hope dat nimmen eins soe besykje syn webside, Op syn webside ûntdekke lêzers lykwols dat Salas spesjaliseart yn terapy foar de Homo / Lesbiske / Biseksuele / Transgender-mienskip. Hy is lid de “Texas Association foar lesbyske, homo-, biseksuele en transgenderproblemen yn radgivning ", Salas stelt ek:

“Foar kliïnten dy't homo, lesbysk as biseksueel binne, leverje ik LGBT befêstigjende terapy. D'r is net sa'n ding as it feroarjen fan de seksuele oriïntaasje fan immen "

It einiget dêr net. Op 22 novimber 2015 psychology Heute blogger Joe Kort publisearre “Wêrom bin ik no langer in seksuchtiger therapeut,”Dat op alle fronten in brouhaha makke. Nicole Prause hat fuortendaliks kommentaar oer har e-postwikselingen mei IITAP (Prause neamde ferkeard de organisaasje CSAT, dat is IITAP's sertifikaasje):

Wy hawwe rapport en se wegere te ûndersykjen {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Yntsjinne troch Nicole prause op 23 novimber 2015 - 6:21 oere
Oer it yntsjinjen fan spesifike nammen en omtinken hat CSAT net reagearre. Nei geduld mei trije fraachstikken en troch oare profesjonals reageare se dat teorygatten falsch binne. Sy joech gjin ûndersyksproses. Foar dizze skriuwer om te freegjen soe neat feroarje en him noch in oare doel fan dy mienskip meitsje. Ik soe elkenien fergriemd meitsje fan in groep mei in groep dy't gjin probleem hat om har problemen te bewegen.
Ik bin bliid dat de e-mailtsjes mei jo privee te dielen. Se wekker wurden foar my as in lizzened psycholooch.

Eins docht bliken út elk ûndersyk dat har oanspraken folslein falsk wiene. Klikje op 'e link nei it kommentaar fan Prause en jo sjogge gjin antwurden. Dat komt om't Joe Kort alle opmerkings wiske eardere Prazese, learde har fabriken ûntslein. Wy hawwe dizze (no) ferwizings hjirûnder ferwurke. De earste reaksjes fan 2 hawwe CSAT Michelle Saffier freegje Prause foar gegevens, en Prause reagearret:

De "klachten" fan 3 Prause wiene neat mear dan cyberstalking. Michelle Saffier krige gjin gegevens as e-postberjochten fan Prause. De folgjende opmerking dy't Prause útdaagde waard pleatst troch anonym:

Op 'e nij ferwidere Joe Kort de opmerkingen dy't Prause útdaagje, wylst de lasterlike oanspraken fan Prause bliuwe kinne. De aksjes fan Kort lutsen in Twitter antwurd, en in ûnfoldwaande antwurd (Joe Kort wiske letter syn Twitter-antwurden oan Michelle en oaren). It wiskjen fan opmerkingen fan Joe Kort luts noch in reaksje ûnder syn blogpost (sûnt ferwidere).

Joe Kort sleat alle opmerkingen en wiske de boppesteande opmerking. De kommentaar fan Prause bliuwt oant hjoed de dei unbestriden. Prause ferfolget har net stipe en lasterlike oanspraken oangeande CSAT-therapeuten. Bygelyks, dizze maart, 2016 Tweet mei kompatist David Ley.

In oare CSAT-terapeut dy't "seksferslaving" brûkt as rjochtfeardiging foar reparative terapy. #IITAP stopje no stipe.

It is, foar predikant, folslein ûntrue.

Prause en Ley geane nei twitter nei cyber-stalk & harass-therapeuten en IITAP (de measte fan 'e therapeuten dy't se ferkeard rjochte wiene homo!). In pear foarbylden:

------

Hat neat mei IITAP te dwaan:

------

Prause heart dingen ... ..

------

Kêst hat neat te hawwen mei IITAP:

------

De folgjende 3 tweets binne yntusken ferwidere troch Prause. Eins scrollen de heule twittertried fan Prause en jo sille gjin CSAT fine neamd as reparative terapeut.

-

-

---

David Ley set syn laster troch fan CSAT's (2019)

Prauzes en Ley eksportearje as sike cyberstalkers.

April, 2019 - Spielje it slachtoffer, wylst se nul bewiis leverje foar bewearing dat d'r "therapeuten binne dy't minsken direkt stypje dy't har deadsbedrigingen stjoere".

--------

Mear fabrikaazjes fan Nikky. De e-post fan IITAP wie as antwurd op Prause dy't homoseksuele CSAT's falsk beskuldigen fan reparative terapy (sjoch ek - Oaren - jannewaris, 2019: Prause beskuldiget falske homo-IITAP-therapeut fan it beoefenjen fan konversaasje (reparative) terapy.)

-------

Oaren - maart, 2015 (trochgeand): Prause en har sokpoppen (ynklusyf "PornHelps") Gean nei Gabe Deem (befettet tal fan ekstra eksimplaren fan laster troch Prause en har alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem weromgean fan heftige porno-induzearre ED troch petearen ynternet pornografy te brûken. Hy rint no Reboot Nation en soms ferskynt op tillevyzje en radio om syn en oare manlju ûnderfiningen te besprekken mei porno-induzearre seksuele dysfunksjes. Yn maart fan 2015 publisearre Gabe a detektive krityk fan it papier Nicole Prause en Jim Pfaus, “Seksuele prikkels besjen assosjeare mei gruttere seksuele responsiviteit, gjin erektile disfunksje. ” Alles op 'e pagina fan Gabe is krekt, dokuminteare en net te berikken. De krityk fan Gabe slút oan by a Letter nei de redakteur fan it tydskrift wêr't it papier ferskynde, troch Richard A. Isenberg MD, hoewol dat it mear details jout oer de opfallende ferskillen en net-stipe útspraken fan it Prause-papier.

In lange debat folge as brûker "FapSlap" pleatste it papier Prause & Pfaus op reddit / nofap. Prause-apolooch "FapSlap" (dy't ferskynt in ûndersiker te wêzen) beweart úteinlik kontakt te meitsjen mei Nicole Prause op syk nei munysje om it Prause-papier te ferdigenjen. Hjir is FapSlap's kommentaar bestelde net allinich syn / har e-mailferbiningen mei Prause, mar in takomstige reaksje op har kritisy:

Docht it echt net as jo my leauwe of net. Jo kinne har sels e-poste. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Fansels sille jo wierskynlik sizze 'nep is nep.' Mar leau my dat it net is. Ut respekt post ik it petear net. Jo sille gau genôch bewiis hawwe foar it sjoernaal, fertrou my 🙂 En ik sil heul bliid wêze dat jo 'kûgel yn' e loop 'krityk út it rút wurdt smiten.

FapSlap wie yndie precies, lykas "De echte" Nicole Prause reageare al gau mei de brûkersnamme “DataScienceLA”(Let op har oanspraken, yn fet):

Echt, hy hat my krekt skreaun en hy is krekt. Wy sammele de folsleine IIEF yn in protte stúdzjes dêr't wy de gegevens net ultra útlizze. Somtiden kieze wy net foar, soms rekreanten sizze ús om se te fuortsmite, om't se net relevant binne.
Wy publisearje in follow-up letter yn 'e tydskrift om alle toanen sjen te kinnen. Alle analyzes bliuwe korrekt. De konklúzjes stean.
Ik sil net reagearje op alle folgjende posten. Ik haw hjir allinich pleatst út begrutsjen, om't jo lige foar dizze earme persoan. Wachtsje op 'e brief. It sil ferskine yn april en sil alle myten ferdwine RebootNation propageart nei de earme minsken dy't se brûke om har sprekreizen en fergoedingen en falske "adviseur" titels te finansieren.

De tastien antwurd hat gjin adres oanwêzich Isenberg's concerningen (as útwize dêrnei troch Deem) en gewoan nije net-stipe oanspraken en ûnwier ferklearrings tafoege. Prause stelt ek falsk dat Gabe (RebootNation) leit en dat hy jild makket fan RebootNation en sprekgebieten. Hoewol net ien fan dit is wier, ferskine deselde krekte oanfragen al gau wer fia "PornHelps" en ferskate r / pornofrije brûkersnammen foar sokpoppen.

Op maart 31, 2016, de TIID lid ferhaal mei Gabe, en oare manlju dy't har hersteld wiene fan seksuele problemen troch porn, waard publisearre. Op 1 april ferskynde it folgjende post fan TruthWithOut op reddit / pornfree: Gabe Deem docht ta profitearring fan NoFAP Reboot Nation. It orizjinele berjocht, de "TruthWithOut" brûkersnamme, en in pear fan har opmerkingen, waarden letter wiske (hoewol de measte fan har opmerkingen bleaune). De orizjinele post, beweare TIID hie de skealike Deem "outed":

De reddit / pornofrije moderator "Iguanaforhire" erkennt de sockpuppet hat earder itselde falske ynhâld befet:

It docht it net. Persoan makke in nij akkount gewoan om ús te bemuoien. wer.

Jo kinne de oerbleaune opmerkingen fan TruthWithOut lêze en deselde falske oanspraken wer en wer sjen: 1) Gabe leit oer alles, 2) hy hie noait ED, 3) hy fertsjinnet jild fan sawol RebootNation as sprekjild, en, 4) hy is wurkleas , Allegear ûnwier. In foarbyld:

En ik wachtsje op dat bewiis Gabe. ELTSE bewiis dat jo net gewoan lige. Niemand hat wat sjoen dat elk diel fan jo ferhaal valideart. Net jo sabeare freondinne, gjin dokter, nimmen. Jo kinne it maklik leverje, mar jo hawwe net.
Jo binne gewoan troch reizen en jild fan manlju dy't jo yn 'e panik meitsje mei jo opnommen ferhalen.

De feiten? De TIID Magazine artikel ferkeard ferklearre dat Gabe Deem jild makke troch sprekgebieten. Wyls dit net wier is (en waard letter publyk ferbettere troch TIID), TruthWithOut brûkt dizze sjoernalistyske flater om in oanfal te stapjen, en beklaget in a searje fan ligen. In pear dagen letter Deem tweetde de korreksje fan 'e printferzje fan TIID Tydskrift. (TIID formeel erkend dat it misdroegen hie troch te sizzen dat Deem jild makket út syn aktiviteiten ferbûn mei RebootNation.) Ein fan ferhaal. Dochs pleatsten ferskate oare Prause-sokpoppen soartgelikense beskuldigingen (dat "Deem liigde oer alles“) Op Reddit / pornofree en op oare plakken. In pear foarbylden:

Yn dit kommentaar, Prause (lykas echt ferwûn is oer Gabe Deem dy't Prause & Pfaus, 2015 syn detaillearre krityk ôfbrekke: Neat foeget ta yn dubieuze stúdzje: ED fan jeugdige ûnderwerpen ûnferklearre - troch Gabe Deem:

Wy hawwe noch in oare Prause sockpuppet (AskingForProof) dit post:

In oare Prause-sockpuppet mei har gewoane 3 kapitalisearre wurden, lestich Gabe Deem op reddit / pornfree) - mei de krekte deselde kalimen fan Gabe dy't syn porno-induzearre ED ferfalskje. Prause begjint mei dizze post, en wurdt folge troch hast 20 opmerkingen:

Dat is, Gabe makket gjin jild syn porno-werhelling forum en hie nea jild nommen foar sprekken fan fee. Prause / TruthWithOut bliuwt gewoan trochgean:

--------

--------

Mear reaksjes:

--------

Mear ravings:

--------

Mear reaksjes:

---------

Mear reaksjes troch de Prause sockpuppet:

-----------

It starjen om it byld te krijen?

------------

En sy is gewoan trochgean:

----------

Mear…. en mear:

-----------

Ja, der is mear:

En der binne ferskate mear opmerkingen, mar jo krije it byld fan hoe't dizze persoan de definysje fan obsessyf en ferwûndering is. Dit is net isolearre, lykas jo dizze foarm kinne sjogge, en dizze aparte pagina mei hûnderten kommentaren en tweets fan Prause krekt oer Wilson. Der binne in soad mear foarbylden, wêrûnder Prause mei 4 fake brûkersnammen te brûken Poste oer 100 kear yn ien nacht op YourBrainRebalânse pornoprofilforum (hast allegear fan 'e kommentaren wiene Wilson en Deem oanfallen - en allegearre waarden letter ferwidere)

Just foar lekker, mar in oar r / pornofree thread begon troch in oare Prause sockpuppet: DontDoDallas - (Deem wennet yn Dallas):

Sprekke fan leagen, it boppeste Newsweek artikel nea neamd Gary Wilson of YBOP.

As letter letter skreaun, bewege it bewiis dat Prause dielt it @pornhelps twitter account mei oaren en makke it PornHelps Disqus brûkersnamme(@ pornhelps ferlotte letter har twitterkonto doe't produsearre waard as Prause). Hjirûnder in PornHelps Disqus opmerking publisearre om deselde tiid as de r / pornfrije leagen "Gabe Deem bekent winst":

Sjoch elkenien! It is Gabe Deem wer werom opnij anty-seks-rantsjes opnij en poppet syn eigen opstelde post! Jo kinne him miskien ûnthâlde fan 'e Reden-post wêr't hy waard fersnippere foar it pleatsen fan dit anty-wittenskiplik berjocht mei keppelings werom nei syn eigen webside. Hy hat gjin collegegraad, gjin baan, en wurdt betelle (sjoch Tiidartikel) foar it sprekken oer syn erektile problemen dy't hy beweart (sûnder bewiis fan dokters) "troch" pornografy wiene.
Ik wit dat ik wit, jo sille in lange list mei keppelings opnij pleatse yn 'e hoop dat nimmen har eins folget en de wierheid wit, mar dit is it. En ik doch net fierder mei. Hooplik sille de minsken de foarige kear dat jo dit hawwe, jo berjochten wer fine Gabe Deem.

PornHelps referearret de TIID artikel, wêrtroch deselde foardielen as de soad Reddit sockpuppets. Dit is gjin tafal. Hjirûnder sjogge jo dat Prause as Prause (dat betsjut har eigen namme) TIID sjoernalist Luscombe en NoFap.com oprjochter Alexander Rhodes 'ligers' en 'fakers'.

--------

UPDATES: Mei har brûke @BrainOnPorn akkount, Prause bliuwt Gabe lasterjen en lestich (hoewol Gabe har blokkearre). In pear foarbylden:

Lykas in protte neamd, om't porn-induzearre seksuele problemen de grutste bedriging is foar de aginda fan 'e pornoyndustry, is RealYBOP (makke april, 2019) obsedearre mei debunking fan porn-induzeare ED. Yn dizze tweet stelt RealYBOP oan dat Gabe deem en Alex Rhodes oer PIED lizze (en dat dogge foar winst):

Claims fan RealYBOP binne net wier en wearze.

--------

Septimber 30, 2019 tweet oer Alex Rhodes. Dêryn seach RealYBOP falsk dat NoFap de eigentlike wittenskip besocht te stiljen, mar se ferlearen (keppele oan it WIPO-beslút yn foardiel fan RealYBOP)

Yn dizze tweet sei RealYBOP Gabe Deem "Besocht ús webside bc te nimmen, hy kin de wittenskip net beantwurdzje":

RealYBOP giet troch, beskuldige Deem en stelt dat hy besocht wittenskippers te stiljen (keppele oan WIPO-beslút).

RealYBOP stelt fallyt dat Deem belutsen wie by in rjochtsaak. Dat is laster per se.

--------

De oare deis trollet RealYBOP Gabe (dy't se hat blokkeare):

Opmerking - Gabe is gjin coach en hat noait ien coachd. RealYBOP-oanspraken oer stúdzjes oer porno en seksuele problemen wurde hjir ûntbûn: Erektile en oare seksuele dysfunksjes

Mear fan deselde, falsk beweare dat Gabe belutsen wie by de juridyske aksje fan Burgess - it wie gjin rjochtssaak.

---------

Mear trolling troch it blokkeare RealYBOP-akkount

--------

RealYBOP en sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (betinke dat Gabe beide hie blokkearre, mar dat stopet cyberstalkers net):

Earst waarden de keplingen pleatst troch trollen Nerdy en James F. troch RealYBOP / Prause.

Twad is it skermôfbylding fan Nerdy tsientallen kearen twittere troch Prause & RealYBOP. It hie neat yn 'e tried te dwaan, mar it makket net út, om't RealYBOP / Prause obsedearre binne mei MDPI (memmebedriuw fan it tydskrift Behavioral Sciences). Behaviorale wittenskippen publisearre Is Internet Pornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten (Park et al., 2016). Nerdy liigt oer de wurdearring fan MDPI. Hjir binne foarbylden fan Prause (lykas Sciencearousal) ynfoegje boppesteande tsjerklike flater troch it Noarske register, dy't per ongelok de wurdearring fan MDPI degradearje fan 'e normale "1" nei in "0". De degradearre wurdearring hie Lang waard op 'e side fan' e MDPI Wikipedia oplost, Prause wit dat de nul-wurdearring in klerikale flater wie, doch sy en RealYBOP tweetje dat MDPI waard degradearre en dat MDPI in rôfdierjournal is (beide binne falsk en beide binne yn Sciencearousal's / Prause Wikipedia bewurkje).

Tredde, de 5-jierrige fideo hat neat te meitsjen mei Sina, as ynternet-ferslaving-bootkampen. It gie oer porn.

-----------

Mear trolling fan Gabe (dy't RealYBOP hat blokkearre):

Nep wat?

RealYBOP trolling Gabe Deem, wer:

Werklikheid: Gabe wie krekt foar in tekening. De oare 2 opmerkingen binne reade hjerringen. De opmerkingen fan RealYBOP binne lykwols net relevant. Ynstee fertsjintwurdigje dizze twitter-akkounteasken 20 saakkundigen, doch har trolling-akkounts hat se blokkearre, mei inane, falske tweets. Wot beskamend. Hoe mentaal fersteurd.

--------

Yn in oandwaanlike tweet neamt RealYBOP Gabe Deem in wite supremacist (RealYBOP beskuldigt en belediget geregeld partikulieren en organisaasjes dy't sizze dat gebrûk fan porn problemen kin feroarsaakje).

Dus fan in tweet hâlde fan ien dy't jo net kenne makket jo in wite supremacist? Dit alles is RealYBOP bleatstelle as cyberstalker.

-----------

RealYBOP trollet Gabe Deem opnij: Se lies oer it ûndersyk en slacht him persoanlik oan.

Werklikheid: Dizze list befettet 44-stúdzjes dy't keppelje pornografyske gebrûk / pornukaasje oan seksuele problemen en legere oprop fan seksuele stimulearrings. De earste 7-stúdzjes yn 'e list litte sjen oarsaak, om't dielnimmers pornogebrûk elimineare en chronike seksuele dysfunksjes genêzen. De JUSTste kausaasjestúdzje dy't jo kinne dwaan op porn-induzeare ED is eliminearjen fan pornogebrûk.

RE: Cameron Staley's TEDx Oerlis. Hy wie in grad studint fan Prause doe't hy gegevens sammele foar Steele et al. 2013. Just in pear fan syn falsjes yn syn TEDx-petear, wêr't hy nul stúdzjes oanhelle om syn propaganda te stypjen:

Staley seit dat syn "mentor in renommearre seksûndersiker wie!" Wat? Nimmen hie earder fan Prause heard Steele et al. waard publisearre yn july fan 2013 (Prause syn befiningen ferkeard foarsteld).
Staley leit oer de wirklike resultaten fan Steele et al, 2013. Hy stelt dat "de ûnderwerpen harsens net útseagen as harsens fan ferslaafden" - mar hy fertelt ús noait hoe't har harsens ferskilden fan ferslaafden (om't se dat net diene). 8 peer-reviewed papieren binne it net mei Staley iens, en jouwe oan dat de harsens fan 'e ûnderwerpen krekt seachen as in ferslaafde- Peer-oersjoch kritiken fan Steele et al., 2013 (gruttere cue-reaktiviteit korreleare mei minder langstme nei seks mei in partner). Opmerking: Steele et al., Hat NET in kontrôtgroep!
Staley krijt ûndersyk nei Grubbs "waarnommen porno-ferslaving", falsk stelde dat Grubbs it leauwen yn ferslaving beoardiele.
Staley seit dat problemen mei pornografy gjin epidemy foarmje: allinich ús leauwen dat it besjen fan porn in probleem is, is in probleem.
Hy seit dat porn PIED net kin feroarsaakje, hoewol 7 peer-reviewed papieren rapportearje gefallen fan manlju herstellen troch op te sluten mei porn. En 30 mear stúdzjes keppelje porn oan seksuele problemen / legere arrousal - ynklusyf syn eigen - Steele et al., 2013 (gruttere cue-reaktiviteit yn ferbân mei minder winsk om seks te hawwen mei in partner).
Hy seit dat porn noch gjin probleem is foar relaasjes 75-stúdzjes ferbine pornogebrûk oan earmere seksuële en relaasje-foldwaning.

Bottom line neffens Staley - leau dat gebrûk fan porn gewoan goed is en jo sille gewoan fine mei porn. Net stipe propaganda wjerlein troch hûnderten ûndersiken.

---------

Sels hoewol RealYBOP Gabe Deem hat blokkearre, cyberstalket hy him noch:

Walchlik hoe't in "Psycholooch" kin sizze dat in jonge man erektile disfunksje ferfalsket (RealYBOP is in liger - Gabe makket hjir gjin jild fan).

-----------

On Jannewaris 30, 2020 - Gabe Deem hat de folgjende tweet pleatst mei snippets fan urolooch Tarek Pacha's Porn-Induced ED-presinsje jûn op 'e American Urologialc Association Conference, 6-10 maaie 2016 (Part 1, Part 2, part 3, part 4)

ik wurd elke moarn wekker baffled, dit wurdt net mear praat.
Hjir hawwe wy in urolooch, Dr Tarek Pacha, oanwêzich by 'e Amerikaanske Urologyske Feriening oer de opkomst yn porn-induzeare seksuele dysfunksje by jonge, oars sûne manlju. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Jannewaris 30, 2020

Fuort nei @gabedeem tweetde de presintaasje fan Dr. Tarek Pacha oer PIED, RealYBOP twitter (tocht te wêzen troch Prause) beskuldige Dr. Pacha troch falsk te ferklearjen dat hy NET in urolooch is en dat hy op ien of oare manier profyt makket troch te suggerearjen dat jonges mei pornografy ophâlde. Werklikheid:

Tarek Pacha is in board-sertifisearre urolooch, mei ferskate prizen en in boek. RealYBOP / Prause liet.
Pacha krige yn fergoeding allinich fergees mielen en guon ferbliuw fan medyske bedriuwen fier ûnder it gemiddelde foar dokters, Mear dan, medyske bedriuwen soene Pacha foarkomme dat se jonges net fertelle dat om seksuele sûnens te berikken alles wat se hoege te dwaan is porn te stopjen. Kin op dy manier gjin medyske apparaten ferkeapje!

RealYBOP begjint mei it pleatsen fan 4 kweade en defamtory tweets:

Yn werklikheid is it Prause dy't blykber direkt wurdt betelle befoarderje seks boartersguod en de heul kontroversjele "Orgasmyske meditaasje, 'Dat wie ûnder ûndersyk troch de FBI. (sjen Bloomberg.com eksposearje,) Simpelwei waard Prause ynhierd om de kommersjele belangen dêrfan te ferbetterjen swier ferwûne en tige kontroversjeel bedriuw. Foar har Orgasmyske meditaasje stúdzje, Prais allegedly krige pornoprinzers as subjects troch in oare groep ynternasjonale groep, de Free Speech Coalition. Tink oan de irony fan RealYBOP / Prause dy't oaren falsk beskuldigje fan wat se sels docht.

Hjir trollet RealYBOP De Twitter-thread fan Gabe Deem, ek al hat RealYBOP Gabe blokkeare fan antwurden:

Folgjende, trollet RealYBOP myn thread, wêr't ik har bleatstelle as lizzend oer Dr. Tarek Pacha. RealYBOP blokkearre my foardat it live gie. Ik blokkearde doe RealYBOP om te foarkommen dat se my trolle, om't ik net kin reagearje (wylst Prause beskuldiget ús falsk fan stalking, sy trollet ús akkounts kronyk).

Gjin RealYBOP, jo "krityk" is lasterlik, om't jo falsk stelden dat Tarek Pacha gjin urolooch is. Jo beweare ek falsk in konflikt fan belang doe't d'r gjinien wie: gjin bedriuw foar medyske leveringen keapet Pacha lunch om him oan te moedigjen jonge manlju te fertellen porno te eliminearjen om har ED te genêzen

--------

Febrewaris 2020 - Sels hoewol Gabe Deem RealYBOP hat blokkearre, sy trollet en ferslacht Gabe. RealYBOP lies ek oer de hjoeddeistige steat fan ûndersyk.

Neakene leagens troch RealYBOP. Alles foar de pornoyndustry, rjochts RealYBOP? Werklikheid: Dizze list befettet 35-stúdzjes dy't keppelje pornografyske gebrûk / pornukaasje foar seksuele problemen en legere oprop fan seksuele stimulearrings. De earste 7-stúdzjes yn 'e list litte sjen oarsaak, as dielnimmers pornografyske gebrûk elimineare en chronike seksuele dysfunksjes genêzen. Neist de stúdzjes, Dizze side befettet artikels en fideo's troch mear as 140-eksperts (urologyprofessors, urologen, psychiater, psychologen, seksolooch, MDs) dy't befetsje en hawwe suksesfol pornografyske ED en pornografysk ferlies fan seksueel langstme goedkard behannele.

------------

RealYBOP, en har alliearde SexualSocialist, geane nei Gabe Deem (RealYBOP kontroleart al ús twitterakkounts):

Sawol RealYBOP as seksualsosjalist lige ... lykas se altyd dogge.

--------

RealYBOP disparages Gabe Deem, wylst hy lies oer wat hy tweeted en lies oer wat de fMRI-stúdzje rapporteare, en de ûndersikers konkludeare:

De stúdzje: Ferskil yn grize matearje yn ympulsbehearsking en ferslaavjende steurnissen (Draps et al., 2020) Wat Gabe tweetde - de folsleine konklúzje fan 'e stúdzje:

Tagelyk, feitlike seks- en ferslavingsekspert, Professor Toates bleatsteld RealYBOP, Prause, en Ley as ligen (Ley blokkeare Toates nei it feit - dat is wêrom de tweet fan Ley net ferskynt).

Se is sa ferbjustere oer Gabe dat se har brûkt om te brûken har “echte” akkount om de leagens fan har alias-account (@BrainOnPorn) te retweeten. Meastentiids hâldt se har te ferbergjen efter har falske RealYBOP-persona.

------------

Cyberstalking Gabe Deem en lige. De post gie oer jonge manlju dy't moarns hout opnij krije en spontane ereksje mei it eliminearjen fan pornogebrûk. De krityk fan RealYBOP hat neat te meitsjen mei wat Gabe feitlik sei.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, wer, mei neuro-gibberish. Se denigreart ek de MD yn 'e fideo (De twittertried fan Gabe, dy't syn bewearingen folslein stipet).

RealYBOP nimt de stof nea op. Hjir beweart se ûnwittend dat dopamine neat te krijen hat mei seksuele opwekking as ferslaving. Se hat har net-wittenskiplike oandriuwing al sa lang duorre dit artikel publisearre yn 2017 om har en Ley te eksposearjen as neurowittenskiplike shysters: Korresjearingen misferstannen oer neuroscience en problematyske seksuele behanneling (2017) fan Don Hilton, MD.

--------

Yn 'e wearzichste fûle tweet noch suggereart RealYBOP dat in soad minsken harsels hawwe fermoarde fanwegen it forum fan Gabe. Yn in oare leagen beweart RealYBOP falsk dat Gabe in coach is. Hy hat noait in dime foar advys oplein - hy hat ûntelbere oeren ûntliend oan dy yn need. Yn tsjinstelling ta de leagen fan Prause sizze in protte jonge manlju dat Gabe har libben rêde.

--------

Mear cyberstalking. RealYBOP beweart dat it útfieren fan in pornherstel foar fjouwer manlju jonge manlju skea hat.

-------

RealYBOP ferfolget har cyberstalking en lies.

Merk op hoe't RealYBOP beskuldigt, en leveret lykwols nea foarbylden (bgl. "Medysk unakkurate claims").

---------

Gabe bekritiseare it partydige, feitlik unakkurate hitstik fan Kelsy Burke, dat lies as hie se embers fan NoFap ynterviewd. Eins wie gjin fan Burke's ûnderwerpen fan Nofap. Dit is hoe't propaganda wurdt generearre.

Gabes thread:

In resint stik yn @ Slate:
1) ynterviewde tsjerkegroepen en lompe doe yn NoFap sûnder te fermelden dat se sekulêr binne en net anty-masturbaasje (as porn). Wêrom?
2) bewearden "De measte mainstream wittenskippers fergelykje it net mei drugs- en alkoholferslaving." Falsk.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) Mei 20, 2020

---------

Ley minagt papier dat hy net leuk fynt, RealYBOP docht mei, rjochte op Gabe Deem mei har leagen:

---------

June 16, 2020: Twa fol mei lies tweets fan cyberstalker RealYBOP. De 2 tweets befetsje screenshots fan ferskate presintaasjes op NCOSE-konferinsje (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Net ien waard betelle foar har presintaasje, en dizze 4 persoanen dogge dat net ûntfange jild fan religieuze organisaasjes (3 fan 'e 4 binne ateïsten).

--------

Prause fersteurde dat ik betrape har yn in leagen.

Sjoch dit ek foar in debunking fan @BrainOnPorn - Krityk op oanspraken om "Seksuele ferantwurdlikens en de effekten fan negatyf stimming op seksuele opwekking by hyperseksuele manlju dy't seks hawwe mei manlju" (2020).

Mear fan deselde

-------

Cyberstalking. Papier seit net wat se beweart

--------

Skuld alles mar porn:

Stypjen fan Gabe:

Porn / seksuchtichheid? Dizze side list 55-neuroseksje basearre stúdzjes (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologysk, hormonaal). Allegear mar ien leverje stipe foar it ferslavingsmodel, om't har befiningen de neurologyske fynsten wjerspegelje dy't rapporteare binne yn stúdzjes foar substansferslaving.
De mieningen fan 'e echte saakkundigen oer pornografy / seksfersyk? Dizze list befettet 32 resinte resinsjes en kommentaren op basis fan neurowittenskip troch guon fan 'e top neuroscientisten yn' e wrâld. Alle stipe it ferslavingsmodel.
Skaaimerken fan ferslaving en eskalaasje nei mear ekstra materiaal? Mear oer 60 ûndersiken befetsje befinings mei konsekwinsjes fan 'e porno-tapassing (tolerânsje), habituaasje nei porno, en sels ôfwaging symptomen (alle tekens en symptomen ferbûn mei ferslaving). Oanfoljende pagina mei 14 stúdzjes rapporteare weromlûksymptomen by pornogebrûkers.
Porn en seksueel problemen? Dizze list befettet 40-stúdzjes dy't keppelje pornografyske gebrûk / pornukaasje foar seksuele problemen en legere oprop fan seksuele stimulearrings. De earste 7-stúdzjes yn 'e list litte sjen oarsaak, doe't dielnimmers pornografysk gebrûk foarkaam en har gefoelige seksuele dysfunksjes behannele.
Porn-effekten op relaasjes? Mear dan 80-stúdzjes keppelje porno-gebrûk oan minder seksuele en relaasjetefredenens. Sawol wy witte allegearre Studinten dy't minsken hawwe om mear pornografy te melden binne keppele oan earmer seksuele of relaasje befrediging.

----------

Cyberstalker:

-------------

UPDATE - JUST DE TIP FAN IT CYBERSTALKING-DEFAMAASJE ICEBERG. Ferskate mear seksjes dy't GABE belutsen binne:

Oaren - septimber, oktober 2015: Nicole Prause's oarspronklik Twitterkonto (@NicolePrause) permanint ophâlden foar harassing

It Twitter-account fan Nicole Prause - @NicolePrause - waard koart skorst neidat se de regels fan Twitter oertrêde troch (twa kear) de persoanlike ynformaasje te pleatsen fan ien fan 'e auteurs fan dit papier “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015), It papier bekritiseare de twa EEG-stúdzjes fan Prause oer porno-brûkers: critique 1, critique 2.

Fuort nei't it Twitter-akkount fan Prause waard skorst, dit fersmjittich post ferskynde op reddit / pornfree, disparaging en defame Gary Wilson, Gabe Deem, de skriuwer fan it boppesteande papier (Todd Love), en oaren. Trije nij oanmakke brûkersnammen kommentearden it measte (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen):

Mods Reddit / Pornfree werkenne de trol (Prause is regelmjittich op reddit / pornfree en reddit / nofap):

Twa brûkersnammen waarden letter ferwidere, mar EvidenceForYou bleau. Ferskate opmerkings litte gjin twifel oer har Nicole Prause - fral troch oan te jaan dat advokaten no belutsen binne, of dat Wilson op it punt stiet te rjochtsjen:

Link - Gary Wilson, se hawwe jo IP en alle records mei dank fan in dagvaarding. Wy jage dizze nije leagen ek net, sille gewoan stopje dejinge dy't jo al ferteld hawwe. Bereid jo wer op foar fallisemint yntsjinje.

Link - As se de wittenskip net kinne bestride, fjochtsje se de persoan. Se misse, dus ferspriede se falske geroften dy't op it stuit it ûnderwerp binne fan in rjochtssaak. Dit bewiist it.
Link - Bygelyks by it beoardieljen fan in (net-besteand) krityk bewearje se dat de wittenskipper net mear yn tsjinst is: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Dit is trouwens in resinte fernijing (dizze berjochten sjen en Gary yn panik? Te let, wy hawwe har advokaat de skermfoto's al ferstjoerd.) Útwettere fan 'e eardere "ûntslein".

In wike of twa letter (Oktober 15, 2015) Gary Wilson krige in 'cease and desist' brief fan in advokaat dy't Nicole Prause fertsjintwurdige. It stelde dat Gary Wilson fjouwer falske en misliedende útspraken makke hie oer Prause. Fansels wiene alle fjouwer net wier (lykas Wilson sei dat "Prause yn pornofilms spile ... ... unbelievabel!). Wilson antwurde mei in brief dat allegear falsk wiene, en frege om bewiis fan dizze oanspraken (Sprekke op dizze side). D'r wie gjin antwurd troch de advokaat as Prause. Noch in oar foarbyld fan it trochgeande patroan fan Prause wylst tagelyk it slachtoffer spielje.

Oaren - novimber, 2015: John Adler, MD blogs oer Nicole Prause & David Ley oerlêst

John Adler, MD, Wa is Co-Editor-yn-haad fan Cureus, skreau in blogpost oer syn belegering by de hannen fan Nicole Prause en David Ley en har kroniken: Yntellektuele fasisme, Dêryn beskriuwt Adler gedragingen dy't wy binne ferwachte fan Prause & Ley:

Twa persoanen, hokker spesjaliteit oerlevere it ûnrjochtige artikel [Prause en Ley], foel it artikel foar har politike falutaat, en troch útwreiding, Cureus ' journalistyske yntegriteit om dizze flater ûnder dizze proseduere te ferlytsjen.
Ik ha de kritisy fuortendaliks útnoege om it rekord rjochtstreeks te meitsjen fia ús liberale kommintaar en skriuwprosessen, mar yn in searje persoanlike (en needsaaklik fertroude) e-mails, wegere de kritisy, besleat op bliuwende anonym. Oer de kommende ferskate dagen rekrutearren se in koar fan likense opliedende kollega's dy't stipe dat it artikel yn 'e frage in serieuze wittenskiplike misbrûk fertsjintwurdige en frege dat it ynkearde ... perioade!
... Parallel bin ik stroffele oer it bestean fan in listserv-mienskip fan gelikense ûndersikers, ynklusyf de twa kritisi, waans wichtichste modus operandi is om felle hannelingen, hyena-achtige, faak fia sosjale media te hanneljen, as bepaalde politike problemen ûntsteane, lykas as it artikel Cureus hie ûnwittend publisearre.
As ik ea tsjûge fan yntellektueel fascisme wie, dan wie dit it; it iennichste wat miste wie in goose-stapende snorke man ....

By de wei, wy witte dat hy praat oer Ley en Prause omdat 1) beide Ley en Prause dwaande hâlde mei in Twitter-storm tsjin Adler foar syn post te ferskinen (wy hawwe tweets fan Adler, mar de tweets fan Prause binne net beskikber, om't se @NicolePrause Konto waard úteinlik fêststeld troch har misdied). 2) David Ley joech alles oer dit op in seksology lisfertsjinst.

Yn 'e rin fan' e stoarm Adler skreau oer, eardere pornostjer en hjoeddeiske radio-show host Melissa Hill, tweeted dat Dr. Adlers soan "slagge om te krijen @NicolePrause PhD's akkount skorst! ”:

It boppesteande is folslein falsk, om't it Twitter-akkount fan Prause permanint waard skorst foar it pleatsen fan de persoanlike ynformaasje fan ien fan 'e auteurs fan dit papier “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015), Trip Adler hie der neat mei te meitsjen, om't Prause it sels feroarsake. De logyske konklúzje is dat Prause Melissa Hill dit falske ferhaal joech. It liket dat se freonen binne. Prause is ferskate kearen ferskynd yn 'e radioshow fan Melissa Hill, en Prause tweetde opnij a Foto fan har en Hill byinoar op 'e reade tapyt fan' e Adult Video prizen. In pear dagen letter levere de Free Speech Coalition (de lobbyingorganisaasje foar de porno-yndustry) Prause-help oan, en riedde har oan kontakt mei Diane, de direkteur fan 'e Free Speech Coalition (FSC).

Fraach: Wêrom biedt de porno-yndustry assistinsje op hege nivo oan Nicole Prause? Wat de reden ek is, Melissa Hill en de FSC dogge mei oan Adler's soan (Trip Adler) - alles om't Prause tsjin Hill en de FSC har fabrisearre beskuldiging fertelde dat Trip Adler har twitter krige:

In pear wiken letter it nije Twitter-akkount fan Prause belegere in oankundige nijsferhaal oer har fêste suspension.

It taseine ferhaal moat noch ferskine, en Prause hat gjin formele (as wier) útlis jûn foar har permaninte Twitter-ophinging. Trije jier letter beskuldiget Prause noch altyd de soan fan Adler foar de permaninte skorsing fan har earste Twitter-akkount:

Prause hat nea ien inkelde iota fan bewiis levere foar har heule ferhaal dat de CEO fan Twitter har earste twitterakkount persoanlik wiske. De wierheid oer permaninte ophinging fan Prause is hjir rjocht.

updates:

July, 2019: John Adler, MD beëdige ferklearring: rjochtsaak tsjin Donald Hilton tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley wurdt no betelle troch de pornoyndustry om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porn fermoedlik ûntkent. Sjoch - Trochgean - David J. Ley wurdt no kompenseare troch gigant Xhamster foar porno-yndustry om syn websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne

Oaren - maart, 2016: Prause (falsely) fertelt TIID Tydskrift dat Gabe Deem in dokter imiteare om in formele krityk te skriuwen op har stúdzje (brief oan 'e redaksje) yn in akademysk tydskrift (en de brief waard weromfierd nei de kompjûter fan Gabe).

Op maart 31, 2016, de TIID lid ferhaal ("Porn en de bedriging foar viriliteit"), troch Belinda Luscombe, mei Gabe Deem, Nicole Prause en in protte oaren, waard publisearre. It wie in jier yn it meitsjen en TIID hie de auteur en oare TIID meiwurkers (feitkommers) folge op fragen dy't troch elk persoan befrege wurde. Yn it proses, TIID Fakteboekjes presintearre Gabe Deem mei in definitive set fan fragen foar him om befêstiging of te leverjen.

Ien feit om te befêstigjen of te ferleagenjen wie in ferklearring fan Nicole Prause. Praasje hie ferteld TIID dat Gabe Deem in medyske dokter neamde om it te skriuwen Letter nei de redakteur fan in akademysk tydskrift (hjirboppe beskreaun) krityk op in papier dat it tydskrift publisearre hie troch Prause & Pfaus. Hjirûnder binne snapshots fan TIIDe-post nei Gabe. Se omfetsje de e-postintro en de beskuldiging fan Prause, mar litte oare, net-relatearre fragen oer:

De yntro nei de e-mail:

De lêste fan in protte fragen yn 'e e-mail:

---

Richard A. Isenberg, in medyske dokter en auteur fan meardere akademyske papieren, spesjalisearret yn Uro-gynecology, is dejinge dy't skreaun hat de krityk (in brief nei de redaksje), dat waard publisearre yn "Seksuele medisinen iepen tagong, "Itselde tydskrift dat Nicole Prause en it papier fan Jim Pfaus publisearre,"Seksje fan 'e seksuele stimpens dy't ferienige is mei in grut seksuele ferantwurdlikens, net erektile dysfunksje.Sûnt Gabe ek skreau in krityk fan deselde papier, Prause liket Gabe ek te beskuldigjen fan it skriuwen fan 'e krityk fan Isenberg! Mear ferrassend noch bewearde Prause dat UCLA de Isenberg-krityk nei de kompjûter fan Gabe Deem hie traced. Fansels waard gjin bewiis levere om ien fan dizze unbelievable bewearingen te backen.

Hoe wierskynlik is it dat UCLA de kompjûters hackt fan manlju dy't herstelle fan porno-induzearre ED? It ding dat de bewearing fan Prause oer UCLA bysûnder ynstabyl makket, is dat de brief fan Isenberg oan 'e redakteur 6 moannen waard publisearre efter UCLA fernijde it wurkgelegenheidskontrakt fan Prause net - en dochs beweart se dat UCLA út namme fan har dwaande wie mei cyberspionaazje! Dit alles lit krekt sjen hoe fier Prause ree is om te gean. En yn tsjinstelling ta in protte fan har gewetenleaze gedrach wurdt dizze poging ta laster dokuminteare troch in tredde partij (TIID tydskriftmeiwurkers).

Oaren - juny, 2016: Prause en har sokpop PuppHelps beweare respekteare neurowittenskippers binne lid fan "anty-pornogroepen" en "har wittenskip is min"

Nicole Prause, in Kinsey-grad, yn in tweet oer dit stúdzje publisearre foar kommentaar (sûnt publisearre yn Neuropsychopharmakology), falsearre, dat syn 9-ûndersikers (wêrûnder topûndersikers yn it ferslaving neuroscience fjild) lid binne fan "anty-pornoarpen", en dat har nije stúdzje wie "ferkearde wittenskip". De tweedieling fan Prause (ferskynde hjir) ferskynde op deselde side lykas de stúdzje (Kin pornografy sêftguod wêze? In fMRI-stúdzje fan manlju dy't behannelje foar problemen pornografy brûke), mar waard letter ferwidere.

Lykas gewoanlik binne har oanspraken boeiend. Earst is it in poerbêste stúdzje, no formaal publisearre nettsjinsteande it ûnbegryplike ferset. Twadder krigen syn auteurs de earste priis foar dit tige ûndersyk by it Europeesk Genoatskip foar seksuele medisine-konferinsje yn 2016. Tredde, hawwe de auteurs gjin affiliaasje mei Prause's imaginêre "anty-pornogruppen" (dy't Prause neamde no).

Bygelyks de liedende auteur is Dr. Mateusz Gola, dy't wittenskiplik studint by UC San Diego is en hat 71 publikaasjes nei syn namme. In oare auteur is Marc Potenza MD, PhD, fan Yale University, dy't troch in soad beskôge wurdt om ien fan 'e wrâld fan' e preeminende ûndersiikre ûndersikers te wêzen (wei út Prausis kompanjy). IN PubMed sykjen giet werom oer 460-stúdzjes fan Dr. Potenza.

As Matuesz Gola útlein oan "PornHelps" yn 'e kommentaar, BioRxiv (wêr't Prause fûn hat) bestiet foar pre-publikaasjespapieren, en funksjonearret om feedback te ûndersiikjen fan ûndersikers om bestjoeren te ferbetterjen. It moat wurde bepaald dat de kommentaren "pornhelps" en de tweet fan Prause tagelyk ferskynden. Doch de folgjende reaksje fan 'e pornografyen lûd lykas porno-yndustrygroep of in ûndersiker:

-------

------

------

It is dúdlik dat Prause as harsels, en as pornhelpen, wurdt fersteurd troch elke neurologyske stúdzje dy't wittenskiplike stipe lient oan it porno-ferslavingsmodel (alles dwaan). Mar d'r is mear oan dit ferhaal. Matuesz Gola publisearre ek in formele krityk fan Prause et al., 2015, dy't ferklearre dat de befiningen fan Prause oanslute by twa fêststelde ferslavingsmodellen (8-peer-evaluearre papieren akseptearje Gola) - tsjinstridige de bewearing fan Prause (dat se it ferslavingsmodel mei har inkele papier tsjinholden (of, sa't se graach iepenbier wol sizze, "ferfalskje").

Marc Potenza wie meiwurker fan it 2014 studearre Cambridge University dat analysearre de ferkearde EEG-stúdzje fan Prause. Yn ynterviews Prause ferkeard bewearden dat har befiningen net oanslute by it ferslavingsmodel. Yn 'e Cambridge fMRI stúdzje, Potenza en 10 oare neuroscientisten ferklearre wêrom't Prause ferkeard waard, Faaks waard har oanfal op Gola & Potenza-stúdzje besocht werom te beteljen foar it weagjen de gebreken yn har konklúzjes oan te wizen.

Update - Prause befestiget wat wy al wisten - dat se pornografysk helpt. @pornhelps stelt letter "Ik haw 15 jier studearje as neurowittenskipper":

Prause, in Kinsey-grad, neamt himsels in neuroscientist, en liket te wêzen dat er kolleezje begûn oer 15 jierren foar dizze tweet. Mear op @pornhelps hjir. (Update - @pornhelps ferlotte letter syn twitterkonto en webside doe't it foarsichtich waard foar oaren dat Prause faak tweetgege mei dit akkount, kommentearre as porno-berjochten, en holp mei de webside)

Oaren - july, 2016: Prause & David Ley falle NoFap-oprjochter Alexander Rhodes oan.

Omheech dat It ferhaal fan Alexander Rhodes waard publisearre yn 'e NY Times, Ley en Prause stappe Rhodes op Twitter.

Hoe etysk is it foar psychologen om persoanen persoanlik oan te fallen dy't besykje porn út har libben te ferwiderjen en te herstellen? Ley hat in skiednis fan oanfallen op Rhodos en NoFap, en harassing jonge manlju dy't besykje pornografy te stopjen, Prause, in fergunning psycholooch, twitteret wer, makket de gek mei it uterlik fan Rhodos:

Rhodos waard úteinlik reagearre, en Prause beskuldige Alexander fan 'e faksje fan syn porno-induzearre seksuele dysfunksje:

De iennige saneamde wittenskip, dy't Prause stipet, is har eigen rûn krityk papier (net in echte stúdzje), dy't die net fûn wat se bewezen hat.

Praach hat Wilson net neamd, dus se kin legaal út 'e heak wêze. Alle oanspraken binne falsk lykas Wilson hat 1) nea kontakt opnommen troch de plysje, 2) har lab nea bedrige, 3) is net ûnder gjin "no-contact order" útsein bedrigingen fan Prause sels nei't Prause harassed him, Dizze tweet inkriminaat opnij Prause as it yndividu ferantwurdlik foar de protte lasterlike opmerkingen beskreaun yn 'e earste seksje. Prause einige it allegear lykas se gewoanlik docht: gjin bewiis oanhelje en Rhodes tweetje "Ik stjoerde jo dokumintaasje. Kontrolearje my net wer."

Dat is Nicole Prause's MO: Inisjearje in persoanlike oanfal, folgje it op mei ligen, dan einigje it allegear troch it slachtoffer te spyljen. Oan 'e wei stjoerde Prause gjin sokke dokumintaasje. Noch in oare leagen. Oaren seagen de Twitter-stoarm, dy't late ta in article detailing it, en mear Prause tweets oanfreegje noch in oare persoan (hjirûnder). Underwilens beskôgje it feit dat it in ferwûning fan 'e APA (American Psychological Association) prinsipes foar psychologen is om oan te fallen dy't de besykje te herstellen.

July 2016 wie net de earste kear dat Prause Alex Rhodes beskuldige en belegere. Op 30 maaie 2016 Praze gie sa fier om in anonime kworakonto falsk te beskuldigjen fan Alexander Rhodes te wêzen en sadwaande in "handelsmerk" te hawwen. It Quora-akkount wie net Rhodos. Hjir sy berjochten 3 bizarre opmerkings:

As hjir eksplike, Praze waard úteinlik ferbean út Quora foar harassing fan Gary Wilson.

-----------

Yn 'e kommende moannen nimt Prause elke kâns om Alexander, NoFap.com, en manlju oan te fallen en oan te herstellen fan pornoverslaving:

----

----

Prause en Ley ferwize nei it TIME-artikel, dus Gabe Deem en Alex Rhodes

----

-------

Yn dit út 'e blauwe maaie, 2018-tweet oanfallen op Nofap, citeer Prause in advysstik yn' t tydskrift 'Seksualiteiten', falske stelling dat it artikel hie 'sjen litten troch wittenskip om froulju te denigrearje'.

updates:

NoFap-oprjochter Alexander Rhodes beskuldiging tsjin laster tsjin Nicole Prause / Liberos
David J Ley wurdt no betelle troch de pornoyndustry om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porn fermoedlik ûntkent. Sjoch - David J. Ley wurdt no kompensearre troch de pornoyndustry gigant Xhamster om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne.)

Oaren - july, 2016: Prause beskuldiget falsk @ PornHelp.org fan belegering, libel, en hanneljen te befoarderjen

De dei nei de boppesteande Alexander Rhodes / Nicole Prause stomp, @PornHelpdotorg publisearre in blogpost oer de barrens: "Refleksjes op in Twitter-skermje, ”En twittere it oan Rhodos, Prause, en David Ley. Dit sette in oar Twitter-petear ôf, dy't jo kin hjir allegear lêze (prause hat alle earste antwurden fan harPrause ferdield opnij beweart dokumintaasje:

Eartiids fiert Prause har gewoane dûns út: Begjin mei falske net-stipe claims. As se wurdt frege om de oanspraken te stypjen, kin se net. Uteinlik rekket Prause nei juridyske bedrigingen, ynstee fan 'e frege dokumintaasje as foarbylden (om't se neat hat). Lykas altyd einiget se mei "net kontakt mei my opnimme" - dan letter fstelt ek dat se in "bestelling sûnder kontakt" hat, ek al is der sa'n ding net.

Oaren - july, 2016: Prause en har alias "PornHelps" foel Alexander Rhodes oan, falsk beweare dat hy porno-induzearre seksuele problemen en porno-relatearre seksuele ferwûning ferfalsket

Bewiswyktpunten oan Prause dielen de @pornhelps twitter account en it brûken fan de PornHelps skriuw net brûkersnamme. As beskreaun hjirboppe publisearre Prause (doe wiske) in bizarre tweet oer dit Matuesz Gola stúdzje. PornHelps tagelyk commented ûnder de Gola-stúdzje mei it jargon fan in ûndersiker. Derneist ûntsteane de folgjende @pornhelps tweets út Los Angeles, wêr't Prause wennet. (Update - @pornhelps wiske letter har twitteraccount en webside, om't dúdlik waard dat Prause faak twittere mei dit akkount)

Wy begjinne mei in tweet troch de auteur fan de TIID lid ferhaal, "Porn en de dreech nei ferfal“, Belinda Luscombe:

Dit waard folge troch @pornhelps, dy't beide learders Alexander en Belinda neamt. @NicoleRPrause úteinlik kamen yn om te neamen TIID Sjoernalist Luscombe in liger (mear yn 'e folgjende paragraaf). De eftergrûn befettet te folle tweets om hjir te pleatsen, mar de measte binne te finen yn dizze thread: Thread 1, Thread 2, Thread 3. Hjirûnder is in sampling fan @ pornhelps's ynstabyl-klinkende tweets falsje dy't beweart dat Alexander syn ferhaal fan porn-induzeare seksuele problemen ferfeelde:

@luscombeland @nytimes "Moedich"? It probleemjen fan in probleem om syn bedriuw te befoarderjen? Jo hawwe gjin diel fan syn ferhaal ferifiearre
@GoodGuypervert @luscombeland Ferrifeljend makket se jild, sp yn syn gefal. Dizze guys binne meast wurkleazen, gjin kolleezje ... ûntfange $$$ soms
@AlexanderRhodes & @luscombeland meitsje fakke paniken om har waren te ferkeapjen. Disgusting.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert Uh-oh, hy is folslein ad-hominem f.Kr. hy krige faken om jild te fertsjinjen fan jongere bangende manlju.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert dan wachtsje ik jo bewiis dat jo fan jo ferwaging eins wier binne, jo foech profiter.

Alex Rhodes reageart op @pornhelps:

It giet troch, mei PornHelps dy't freegje oer Alex Rhodes-penis en falske beskuldiging fan Alex fan ligen:

Fuortsetting:

Alexander antwurde ferskate kearen, sûnder resolúsje. Úteinlik Belinda tweetde de folgjende:

Pornhelps reagearret, sjogge as in lige stiek: "Ik hearde dat jo swart wurden binne foar falske rapportaazje ”. Uteinlik waard Prause's "NicoleRPrause" Twitter account chimes yn Luscombe neamd in liger (hjirûnder). Hmm ... hoe wie @NicoleRPrause witte oer dizze Twittergewear? In oar soad bewizen sjogge Nicole Prause oan 'e hichte as @pornhelps.

Yn datselde Twitter thread Pornhelps (dy't Prause is) tweetge oer in gewoan publisearre David Ley ynterview fan Nicole Prause.

Yn 'e Ley-ynterview proteste Prause bepaalde data dat ferbean hat gjin ferbining tusken "porn addiction" en penile injuries (Prause hat ek sein dat se de gegevens nea publisearje sil). It is wichtich om te witten dat beide Prause en Pornhelps sein hienen dat Alexander liede oer syn masturbaasje-induzearre penile-ferwûning en porno-induzearre seksuele problemen.

Is it tafal dat 3 dagen nei meardere @pornhelps tweets Alexander in liger neamden, Ley en Prause in psychology Heute blog post rjochte op ien fan Alexander's klachten (dat hy syn penis ferwûne rekke troch oermjittige masturbaasje)? Opfallend is dat har eigen gegevens blykber sjen lieten dat in fyfde fan 'e ûndersochte ferlykbere ferwûningen hie. Mar opnij wegert Prause de gegevens te publisearjen, wylst se beweare dat har gegevens op 'e ien of oare manier (ûnferklearber) bewize dat Alexander in liger wêze moat. Yn alle gefallen bliuwe de blog-oanfragen fan Prause net stipe, om't se gjin "porno-ferslaving" of twangmjittich porno-gebrûk yn har ûnderwerpen beoardiele (lês kommentaar fan Ley's post).

update: NoFap-oprjochter Alexander Rhodes beskuldiging tsjin laster tsjin Nicole Prause / Liberos

**Oaren - july, 2016: Nicole Prause & "PornHelps" falsk beskuldigje TIID redakteur Belinda Luscombe fan ligen en misbrûk**

Luscombe is mei TIID Magazine sûnt 1995, in senior editor yn 1999. (Sjoch har Wikipedy-side en har TIID sideLuscombe hat in jier ûndersocht fan porno-induzearre seksuele problemen yn jonge manlju, dy't liede ta de maart, 31, 2016 TIID lid ferhaal "Porn en de dreech nei ferfal"Sawol Prause en Ley hawwe oanfallen oanfallen TIID artikel, alhoewol't beide sawol yn it boek steane en opnommen binne (minimal).

Spitigernôch foar it publyk binne meast Prause en Ley de ienichste "eksperts" dy't yn 'e meast wichtige pornografyske artikels artikele binne, wylst de echte fersekeringen neuroscientisten en har wurk net sels erkend binne om te bestean. No net. Twa wrâldferneamde neuroscientisten, dy't fMRI stúdzjes publisearre hawwe oer porno-brûkers, waarden ynterviewd foar de TIID lidwurd. Sa wie in urolooch, mar ek ferskate jonge manlju dy't werom krigen hawwe fan porno-induzearre erektile disfunksje. Soargen ienfâldich, de TIID It artikel waard mear sertifere ûndersocht as in oar artikel oer dit ûnderwerp, en syn ynhâld reflektearre sawol reality en de (doe) aktuele steat fan 'e wittenskip. Sûnt dan, sels mear stipe Foar de mooglik keppeling tusken ynternet pornografyske gebrûk en seksueel dysfunksjes is útkomme yn 'e peer-reviewed literatuer.

As antwurd op Belinda 's eardere tweet (boppe beskreaun) oer it ferhaal fan in ferhaal foar in jier, hawwe wy @pornhelps, tweeting de folgjende:

Pornhelp is psychysk: hja wit "foar feit" hoe lang Belinda wurke op it ferhaal. Tsien minuten letter Praude tweets Belina mislearre en sei: "liede har oer har boarnen":

Lykas altyd leveret Prause gjin foarbylden en gjin dokumintaasje. Net wurde tagged, hoe wist Prause oer it tweet fan Belinda of it antwurd fan @ pornhelp? Miskien is Prause ek psychysk?

Reality Check: It is Prause en @Pornhelps dy't leare. Hoewol in soad kinne ferifiearje, is Luscombe kontakt mei Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley, en oaren, yn 't jier foar de TIID lid ferhaal waard publisearre. Dêrneist binne Luscombe en ferskate TIID Magazine facto-kontakten kontaktje elk yndividuele ferskillende kearen om elke petear fan 'e ynterviewe te behertigjen.

Wy witte dat Wilson's eardere wurkjouwers kontakt binne, lykas de freondinnen fan 'e manlju mei porno-induzearre seksuele problemen. Ynterviewees waarden ek frege om te ferjilde of befêstigingsfragen te jaan TIID troch David Ley en Nicole Prause. Dit waard skriftlik dien, faaks 2-3 tiden foar elke claim.

Bygelyks Nicole Prause falsearre TIID tydskrift dat Gabe Deem as medyske dokter makket om te skriuwen dizze peer-reviewed krityk fan Prause & Pfaus 2015 (feitlik skreaun troch in medyske dokter / ûndersiker). Noch altyd ferrassend sei Pruse TIID dat UCLA de "Richard A. Isenberg MD" krityk (Letter oan 'e redakteur) oan' e jongeman kompensearre hat. Dit bûtenlânske besyk om Deem te ferneatigjen is allegear boppesteande.

Yn in besyk om de konversaasje Belinda te einigjen tweetet de folgjende op july 25:

"PornHelps" tweet twa oare ynstabele reaksjes (Update - @pornhelps hat letter syn twitterakkount wiske, sa't bliken die Praasje wurdt faak tweetgege mei dit akkount):

Nimmen reageart om de trol te itenjen. Mear foarbylden fan it erkende twitterakkount fan Prause bliuwt TIME en Belinda oanfalle:

-

-

Update (april, 2019): Prause en David Ley oanfalle & laster Luscombe (en Wilson)

Op april 1, 2019, beide Gary Wilson en Belinda Luscombe wûnen op in lang twitter thread Oer it lêzen fan 'e Algemiene Sosjale Underwerp (wêrby't ferklearre dat allinich 45% fan' e manlju, 18-29 yn 'e lêste jierren in X-rated film te sjen hat). Binnen in pear minuten joech Prause yn 'e tread om oan te fallen en ferslacht Luscombe en Wilson (langjierrich praetslju David Ley ek Wilson). Yn har earste fan 8 tweett Prause werneft deselde leagen dokumentearre op dizze side. Se neamt ek Belinda in fake sjoernalist, bedriging fan fraud.

Sûnt Prause Belinda blokkearre hat, springt Ley yn nei "parafrasearje" (mar lit de oanfallen fan Prause op Belinda weilitte). Belinda reagearret:

David Ley giet mei 2 fan syn eigen leagen: Dat Wilson wie in TA (learaar assistent) en hy waard fjoer.

Wierheid stopt Ley as Prause har net troch te gean Twitter libel-fest, oanfallen fan Belinda Luscombe en Wilson.

Alle bewiisbere libel:

Wilson gie net út 'e kolleezje.
Wilson stie net standert op syn studintprizen.
Wilson wie gjin TA. Hy wie 'Adjunct-faculteit.' (Hoe koe Wilson in TA wêze as hy SOU net folge as studint?)

Op 15 desimber 2019 waard it meast wiidweidige, ûndersyksbasearre artikel noch makke oer de effekten fan pornos troch Pascal Gobry: In wittenskip-basearre saak foar it beëinigjen fan 'e porno-epidemy. RealYBOP en Nicole Prause reageare mei 90 wjerljochtsjende tweets besteande út persoanlike oanfallen, ad hominem, falske beskuldigingen - noch neat spesifyk oer it artikel. Belinda Luscombe kin relatearje:

Pascal Gobry sitaat-tweets Belinda:

Update: David J Ley wurdt no betelle troch de pornobedriuw om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porn fermoedlik ûntkent. Sjen: David J. Ley wurdt no kompensearre troch de pornoyndustry gigant Xhamster om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne.

Oaren - april, 2016: In Nicole Prause-sokkepop bewurket de Belinda Luscombe Wikpedia side

Op maart 31, 2016 TIME publisearre Belinda Luscombe's lid ferhaal "Porn en de dreech nei ferfal. ” De heulste dei ferskynde in Wikipedia-brûker, allinich identifisearre troch in IP-adres, en it folgjende tafoege oan de Belinda Luscombe Wikipedia-side:

Nettsjinsteande bewearing dat se "gjin wittenskipskriuwer" is, bliuwt se besykje wittenskiplike ûnderwerpen te dekken. Dit resulteart faaks yn ferplichte weromlûken troch de wittenskippers dy't doe twongen har minne skriuwen op te romjen.

De hjirboppe kommentaar waard de oare deis werombrocht troch in oare Wikipedia redakteur. Sûnder kontrôle fan oare brûkers fan dizze brûker is it evident dat dit wierskynlik dien waard troch Nicole Prause. Boppedat is in ûndersyk fan dizze brûker's allinich oare 3-wiskundige edysjes wisket alle twifel dat dit handwurk fan Prause is:

23: 53, 5 Desimber 2016 (diff | hist). . (0). . Pornografy-ferslaving (→Diagnoaze status)
23: 22, 9 septimber 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Effekten fan pornografy (Grutste neuro-stúdzje mysteriisk lêzen foar eardere bewurkingen)
23: 21, 9 septimber 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Effekten fan pornografy (Pseudosearjen wiskje troch Gary Wilson)
03: 47, 1 april 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Ûnjildich skriftlik)

Allinne Nicole Prause soe de bewurking dien hawwe, benammen de lêste 3:

"Grutste neuro-stúdzje mysteriisk lêzen fan eardere bewurkings."Dit is it referearjen fan Prause et al., 2015, wat is de stúdzje dat allinnich Prause rêdt (net genôch) is de grutste neurologyske stúdzje fan pornopedikers. Nimmen neamt har EEG stúdzje de "grutste stúdzje" omdat: 1) In protte fan Prause's subjects wiene net echt pornoprinsjes; 2) twa oare neurologyske stúdzjes beoardielje in grut tal subjects.
"It pseudosearjen fan Gary Wilson is fuorthelle. ” Wa oars soe Gary Wilson (falsk) beskuldigje yn in bewurking op Wikipedia? Yn 'e ûndersteande seksje litte wy oare Prause Wikipedia-sokpoppen sjen dy't Gary Wilson oanfalle, ynklusyf in sokpop mei de brûkersnamme "NotGaryWilson. "
"Ungjalingen yn skriuwen": Dit is Prause yn 'e drompelige frustraasje op' e wei TIID artikel, lykas se moannen letter die as sawol @PornHelps as @NicoleRPrause.

Dizze fûlke mislearre oanfal op feteranen TIID redakteur Belinda Luscombe om har wurk goed te dwaan (en koart ôfwike fan 'e "alternative feiten" fan Prause) is klassike wraakwraak fan Prause. (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen).

Wierskynlike aliassen hat Prause brûkt om Wikipedia te bewurkjen (mear dan ien namme brûke is in ynbreuk op Wikipedia-regels):

Oaren - septimber 2016: Prause-oanfallen en libels eardere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 jier earder pleatste "TellTheTruth" eksakte deselde oanspraken en dokuminten op in side foar pornoverwinning, besocht troch sokkenpoppen fan Prause.

On Septimber 15th, 2016 Nicole Prause publisearre in fake parseberjocht op 'e webside PROLOG. Prause's "parseberjocht" pleatste en ferskate persoanen ynklusyf Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah state senator Todd Weiler, en Dr. Todd Love. Dit is wat bliuwt fan 'e parseberjocht, as ProLog 2 dagen letter de ynhâld fuorthelle, om't it har belied skeind. Net te wegerjen pleatste Prause de ynhâld fan 'e parseberjocht op har AmazonAWS-akkount. Keppelings nei de Rory Reid-relatearre dokuminten Prause uploadde nei har AmazonAWS-side (yn 2020 ferwidere Prause dizze keppelings):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Hjir sjogge wy har kommentaar oer UCLA-ûndersiker en eardere kollega Rory Reid PhD. Utsûndering fan Prause's rant:

"Psycholooch" en "LCSW" wurde beide regele titels lizzen oan de steat Kalifornje dy't Rory Reid brûkt hie om syn tsjinsten te advertinsjen foar pasjinten, mar hie eins net besocht. Rory Reid hat ek ferkeard beskreaun dat hy besocht en is op fakultaat oan 'e Harvard University en is in "assistintprofessor" by UCLA. Reid wie nea fakultaat oan 'e Harvard-universiteit en is in adjunkt, gjin tenure-track fakultaat, by UCLA. Reid is as folslein meiwurker fan 'e State of California's Office of Problem Gambling oan' e UCLA, dus is it net dúdlik hoe't Reid seks films studearje en kontakt politisy oer seksfilms sûnder dat syn steatkontrakt ferslacht.

In bytsje eftergrûn op Rory Reid en eardere UCLA-ûndersiker Nicole Prause is nuttich hjir. Rory Reid is in ûndersykse psycholooch op 'e David Geffen School of Medicine, UCLA sûnt foardat Nicole Prause's koarte stint op UCLA begon yn 2013. Reid's ûndersyksgebieten binne hyperseksualiteit en gambling-ferslaving.

Reid, lykas Prause, hat faak argumentearre tsjin It bestean fan "seksukaasje". Reid stelde yn in artikel 2013 dat syn kantoar direkt njonken de Prause's by UCLA wie. Yn 2013 neamde Nicole Prause Rory Reid as lid fan har "SPAN Lab". As oankundige, waard Praus's UCLA-kontrakt net fernijd, wylst Reid in ûndersiker by de UCLA bliuwt. Hoe't er har har ûnteare hat, produset no in eardere kollega oanwêzich oan in publyk en brutaal.

Mar d'r is mear oan it ferhaal. Tweintich moannen earder, yn desimber 5th, 2014 ferskate opmerkingen dy't de "parseberjocht" fan Prause spegelje (oanlieding fan lêzers om Rory Reid rapportearje oan 'e autoriteiten fan Kalifornje) waarden op' e pornografy werom setten YourBrainRebalanced troch in merk nij lid. Lykas wy hjirboppe seagen, makke Prause in gewoante om op YBR kommentaar te meitsjen mei ferskate aliassen. (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen). De earste fan dizze opmerkingen, troch TellTheTruth, befettet 2-keppelings. Ien keppeling gie nei in PDF op Scribd mei ferwiderjende bewiisen dy't TellTheTruth's beklagen stypje (Praplearje geregeldwei alias mei 2-4 kapitalisearre wurden as brûkersnammen).

Twa mear opmerkingen fan TellTheTruth dy't de "parseberjocht" fan Nicole Prause (no) hast 2 jier letter publisearre.

-

De opmerkingen fan TellTheTruth en PDF fan desimber 2014, tegearre mei de parseberjocht fan 'e Prause, beskuldigje Nicole Prause as cyberstalking Rory Reid om' e tiid dat UCLA keas har kontrakt net te fernijen! Tafal?

Haadpunten: De dokuminten dy't Prause op har AmazonAWS-account hawwe oer Reid pleatst binne deselde dokuminten dy't TellTheTruth op joBrainRebalanse 2 jier earder pleatst. Notysje de deselde “Copyright 2013 State of California” foar de hjoeddeiske skermôfbylding fan Prause en de 2-jierrige skermôfbylding fan TellTheTruth:

Prause's hjoeddeiske dokumint: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (let op de URL yn dizze skermôfbylding en it copyright fan 2013)

It dokumint fan TellTheTruth hat se 2 jier earder pleatst op it forum foar pornoverwinning YourBrainRebalanced. Let op it auteursrjocht fan 2013 en hoe't TellThe Truth de foto fan Reid yn har PDF plakt:

Hjir is wêrom't wy witte dat TellTheTruth Nicole Prause wie: De Hjoed hat in 2016 copyright notice! Prause belegere en cyberpesten har UCLA-kollega Rory Reid yn desimber 2014 (oer de tiid dat se UCLA ferliet), en se brûkt noch altyd deselde skermfoto's om it te dwaan.

Hjir is noch in oar foarbyld fan dûbele dokuminten troch Prause-2016 en TellTheTruth-2014. Prause's hjoeddeistige AmazonAWS-dokumint - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Trouwens, it liket derop dat Nicole Prause Rory Reid's foto "stiel" en pleatst op in webside sûnder syn tastimming. Moat hy in plysjerapport yntsjinje? En hjir is it dokumint fan TellTheTruth fan desimber 2014. Jo kinne sjen fan 'e URL-stimpel en koptekst dat dit in PDF wie op SCRIBD:

Sokke stikken, deselde oanfragen, deselde spinning fan 'e wierheid troch beide Prause en TellTheTruth. Hjir is it wichtichste punt: Rory Reid is noch ûndersiker by UCLA, wylst Prause's kontrakt by UCLA net waard fernijd.

Ien hat te freegjen wêrom't UCLA reizgjend mei in opkommende ûndersiker meiwurket mei (1) in folsleine fjilden fan wittenskip mei ienige stúdzje (yn dit gefal, it fjild fan porno-fersykûndersyk), en (2) oertsjûgje de media dy't se sa dien hat. Dingen binne net altyd wat se lykje.

Septimber, 2016: Prause libels Gary Wilson en oaren mei Amazon AWS-dokuminten (dy't Prause tsientûzen kearen tweetden)

Werom nei de Septimber 15th, 2016 nep parseberjocht Nicole Prause pleatst op 'e webside PROLOG. De "parseberjocht" fan Prause foel ek ferskate persoanen oan, lykas Gary Wilson, MD, MD, senator Todd Weiler, Utah, en Dr. Todd Love. Wer, Dit is wat bliuwt fan 'e parseberjocht, as ProLog 2 dagen letter de ynhâld fuorthelle, om't it har belied skeind. Net te wegerjen pleatste Prause de ynhâld fan 'e parseberjocht op har AmazonAWS-akkount (Amazon wegeret arbitraazjes oer ynhâld). Sûnt 15 septimber hat Prause tsientallen kearen twittere oer har dokumint. Hjir ûndersykje wy de kommentaren fan Prause oer Gary Wilson.

Prause sei: Dr. Prause moast in plysjesrapport yntsjinje en har UCLA-laboratoarium ûnder bedriging fan dizze blogger slute en ferbergje en no fysike beskerming nedich hat op har har iepenbiere petearen fan him. Hy is sûnt sjoen yn Los Angeles tichtby de wittenskippershûs en it LAPD bedrigingsbehear is alaarm makke.

Closed her Lab? Wapens Spotted by har thús? Dit alles omdat YBOP har 2013 EEG-stúdzje bekritiseare? Al dizze oanspraken binne net wier, en de bewearing dat "Wilson is sjoen by it hûs fan 'e wittenskipper" is ek fiksje. Wilson hat jierrenlang net yn LA west. In oprop nei de plysje fan Los Angeles en De plysje hat gjin plysjersrapport oer Wilson yn elk system. Dat is it iennichste feit hjir.

Prause sei: Hy skreau de UCLA-kanselier oer in tsien kear dat bewege dat Prause har gegevens foarkaam, har titel fakte, en mear, allegearre dy't UCLA wjerlein.

Falsk. Wilson skreau (of kopieare) de kânselier 3 kear ein 2013 en begjin 2014 om te kleien oer Prause's oanhâldende oerlêst. De earste brief ynformeare UCLA oer de meardere gefallen fan Prause fan oerlêst, lichtsinnige juridyske bedrigingen en laster op Wilson en twa oaren. Dizze brief dokuminteare ek de yntimidaasje fan Prause fan psychology Heute redaksje (dy't Wilson's krityk erkende en ferwidere en in krityk troch twa oare psychology Heute bloggers (beide eksperts)). Yn ien paragraf waard Wilson beskreaun hoe Praude misbriek miskien de fynst fan Steele et al., 2013 nei de parse, Acht peer-reviewed papieren hawwe sûnt de stelling fan Wilson stipe: Peer-oersjoch kritiken fan Steele et al., 2013. Nergens sei Wilson dat Prause har "gegevens falsk hie" of "har titel ferfalsket." Sawol Wilson as UCLA hawwe de orizjinele letters. Har ynhâld bewiist dat Prause Wilson libele.

Wilson stjoerde in twadde brief nei UCLA (desimber 2, 2013) om te klagen oer Prause, wêrtroch't in dokumint Wilson op 'lykas hjirboppe beskreaun). It waard oannommen dat UCLA de ynhâld kontrolearre as elke SPAN Lab side befette de folgjende:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rjochten foarbehâlden University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Hjirûnder reproduseare binne de earste ferskate paragrafen fan Wilson's brief oan UCLA Chancellor Block:

Twa wiken letter waard in brief stjoerd oan fise-Dean Jonathan R. Hiatt om him te ynformearjen dat de skandelike PDF fan Prause bleau. Koart dêrnei waard de PDF fuortsmiten, hoewol gjin offisjele antwurd waard ûntfongen oant maart 2014. De Vice Dean ynformeare Wilson dat de webside fan SPAN Lab de eigen side fan Prause wie, en hielendal gjin UCLA-webside (!). Hjirûnder werjûn is in diel fan it antwurd fan UCLA op 'e brief fan Gary Wilson:

Dus Wilson die net "skriuw de UCLA-kanzler oer in tsien kear. ” Dit kin wurde befestige troch UCLA. Wy moatte opnij stelle dat Prause Wilson net allinich persoanlik oanfoel, mar UCLA-kollega Rory Reid PhD oanfoel (sjoch hjirboppe seksje). UCLA fernijde it kontrakt fan Prause net.

Prause sei: Hy bruts ek yn har privee online account om har nei har te krijen nei it ûntfangen fan in kontaktpersoan. Hy stole har persoanlike foto's fan dat akkount ôf, publisearre se nei syn pornografy, en ferpleatste har om te probearjen om de DMCA te ûntkommen, oant syn ISP bedrige om syn webside te skeakeljen.

Allegear falsk. De "stellen foto's" Ferslach waard hjirboppe adressearre. Wilson rekke Wilson skreaun psychology Heute blog post hjir oer Nicole Prause psychology Heute Fraachpetear (dy't in foto fan Prause befettet). psychology Heute fereaske teminsten ien ôfbylding (alle Wilson's PT-artikels befette ferskate plaatsjes). Sûnt dizze blogpost gie oer it ynterview fan Nicole Prause en har stúdzje, befette it in foto fan Prause. De ôfbylding dy't Wilson's begeliede psychology Heute De blog post waard ek brûkt foar ditselde artikel oer YBOP. It foto fan Prause waard keazen troch har, en ferskynde op in webside wêr't se miskien ferklearre waard troch UCLA, mei dizze notysje op elke side: “Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rjochten foarbehâlden University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024.”

Addendum: Prause is no yn in AmazonAWS PDF beweitsje dat Wilson it byld fan Prause (en de oanbelangjende artikel) nei oare servers migrearre. Dit is falsk. De foto fan Prause begon in ienige krityk dy't ferskynde op twa aparte websiden, PornStudySkeptics en YourBrainOnPorn.com. Dizze twa identike artikels binne sûnt july op dizze twa websides bliuwe: 2013: Artikel 1, Artikel 2. Yn har PDF beweart Prause ek dat Wilson's ISP him fertelde dat se "syn webside slute soene as hy die it in fjirde kear ”. Dit kaam net foar.

Prause sei: Har namme ferskynt oer 1,350 kear op ien webside allinich fan in besette blogger.

Dizze claim kin miskien wier wêze. De webside Prause is ferwize nei dit is: YourBrainOnPorn.com. Ungefear 700 fan de 1,350 meldingen binne op dizze side allinich. Wêrom soe YourBrainOnPorn.com befetsje in sabeare ekstra 650 eksimplaren fan "Prause"? YBOP befettet sawat 13,000 siden, en it is in clearinghouse foar hast alles ferbûn mei ynternetporno-gebrûk en har effekten op 'e brûker. Nicole Prause hat meardere stúdzjes publisearre oer porno-gebrûk en hyperseksualiteit, en is troch har eigen talitting in profesjonele debunker fan porno-ferslaving en porno-induzearre seksuele problemen.

In Google-sykopdracht foar “Nicole Prause ”+ pornografy jout sa'n 13,000 siden werom. Se wurdt oanhelle yn hûnderten sjoernalistike artikels oer porno-gebrûk en porno-ferslaving. Se hat ferskate papieren publisearre relatearre oan pornografygebrûk. Se is op tv, radio, podcasts, en YouTube-kanalen dy't beweare dat se porno-ferslaving mei ien single hat ûntbûn (heul krityk) stúdzje. Dat de namme fan Prause lit unferjitlik in soad sjen op in side dy't funksjoneart as klaringshûs foar ûndersyk en nijs assosjeare mei effekten fan ynternetporno.

Prause's stúdzjes binne net allinich oer YBOP, dus binne hûnderten oare stúdzjes, wêrfan in protte Prause yn har referinsjeseksjes oanhelje. YBOP hat ek heul lange kritiken publisearre fan 8 Prause-papieren. YBOP befettet teminsten 18 peer-reviewed kritiken fan Prause's stúdzjes. YBOP befettet teminsten in tsiental lekkritiken oer Prause's wurk. YBOP befettet in protte sjoernalistike artikels dy't Nicole Prause sitearje, en YBOP reageart faak op 'e oanspraken fan Prause yn dizze artikels. YBOP debunket ek in protte fan 'e petearpunten dy't troch Prause en har tichte bûnsgenoat David Ley waarden útsteld. Uteinlik kommentearje YBOP-leden hjir en freegje oer de stúdzjes fan Prause as har oanspraken yn 'e media. YBOP lykwols ek krityk oare dúdlike ûndersiken oer porno en besibbe ûnderwerpen. Dizze kritiken binne net persoanlik, mar earder ynhâldlik (sjoch fernijing).

Praasje spilet de misogynykaart

Yn 'e lêste jierren hat Dr. Prause geweldich pine opnommen om har te posearjen as in' frou dy't misogynistyske ûnderdruk betocht as se de wierheid oan 'e macht fertelt. tinkt dizze infogasy dat se offisjeel ek op har publike lêzingen te dielen, suggerearret dat se "as wittenskipper" slachtoffere is, en skilderje har as trailblazer foar it foarmen fan 'e harmlessness fan' e pornografy, mar nettsjinsteande prejudearre oanfallen. Se is sels bekend to tweet Kombinaasjes fan misogyny-beklagen en beklamden dat (legitimearre, peer-reviewed) wittenskip wêryn't se net miskien is "fake". Elke suggestje dat Wilson, Deem of Rhodos motivearre binne troch misogyny, wurdt fabrykearre, om't har beswierskriften neat hawwe mei Dr. Prause as persoan of as frou, en allinich te meitsjen mei har ûntrueklike ferklearrings en net genôch stipe fragen oer har ûndersyk.

Wat de Infografy oanbelanget, is Prause's iennichste bewiis fan misogyny dat Wilson skreau nei alle gedachten ienris "Miss Prause" yn antwurd op har en frege him oer de grutte fan syn penis, en ienris ferkeard stavere har foarnamme as "nicki." Dat is it. Misstaveringen / autokorreksjes komme foar yn it digitale tiidrek, fral as a troll freget oer jo genitalia

De ynfo-grafyk beweart ek dat Alexander Rhodes seksistysk is om't hy Wilson ferdigene tsjin 'e lasterlike bewearingen fan Prause dat "Wilson koartlyn waard sjoen bûten de wenning fan Prause." Wannear waard de wjerlizzing fan ligen misogyny? (Update: NoFap oprjochter Alexander Rhodes beskuldiging tsjin laster tsjin Nicole Prause)

As YBOP is echt seksistich wêrom binne de mearderheid fan 'e auteurs we krityske manlju? Dizze side listet de stúdzjes en papers YBOP hat krityk.

It totaal oantal auteurs binne opnommen op alle papieren: 56
- Skriuwer: 42
- Froulju skriuwer: 14

Eartiids faksje de propaganda.

Uteinlik stipet gjinien op dizze pagina - wa't Prause beskuldige hat fan seksisme en misogyny - of. Sprek mei har en jo sille ûntdekke dat it tsjinoerstelde wier is. Allegear stypje de respektfolle behanneling fan froulju. Har probleem mei Prause is mei har taktyk en har net-stipe claims oer har ûndersyk, net mei har as frou as frouwittenskipper.

Oaren - Prause beskuldigt falske Donald Hilton Jr., MD

Nijsgjirrich oer de bewearing fan Prause dat Don Hilton, MD, "har in bernemishanneler neamde", hawwe wy kontakt opnommen mei Dr. Hilton. Hjir is syn antwurd:

Oangeande de claim fan Prause wurde de feiten hjir presintearre. Ik neamde har gjin bernemishanneler.
Oer 6 of 7 jierren lyn haw ik yn ien dei in 3-Idaho-stêd sprutsen foar in groep dy't 'Citizens for Decency' hjit. Ik sprekt oer evidinten dy't in addictive model hawwe dy't relatearre oan problematyske pornografyske gebrûk, dy't benammen molekulêre biology oanbelanget. Dit model is sûnt dy tiid stipe troch struktureel en funksjonele MRI-stúdzjes.
Oan 'e ein fan myn pet besocht in jonge frou op te kommen en basearre sei dat se net tinke dat der gjin evolúsje fan it ferslavingmodel stie. Ik wie letter leard dat it wie Nicole Prause, dy't doe wurke yn Idaho. Dêrnei sei se dat se op it Kinsey Institute trainearre hienen, dat se wie in ekspert op seksualiteit.
Ik frege har as se stipe fan it ûndersyk en metodology fan 'e nammen fan har ynstitút, Alfred Kinsey. Ik fertelde har dat Kinsey mei pädophilen gearwurke en har op 'e tiid mei stoppewatches trainearre en ûnderrjochte hoef't it bern krige dat se molke hawwe om it orgasm te berikken. Ik frege har as sy Kinsey en syn metodology stipe. Oan dat punt waard hja fijannich.
Har bewearing dat ik sei dat se in bernemishanneler wie, is net wier; Ik wist har net, har namme, of wat oer har oars dan dat se Kinsey bewûndere. Myn punt wie dat de persoan dy't se beskôge as har filosofyske mentor bewust hie gearwurke mei bernemishannelers. Dit is perfekt wier. Taheakke is in eksimplaar taheakke fan Tabel 34 út it Kinsey-boek oer manlike seksualiteit publisearre yn 1948 [hjirûnder werjûn]. It jongste bern is 5 moannen âld, en wurdt beskreaun as 3 orgasmes. Tink derom dat de measte sesjes tiid binne.
Trouwens, Paul Gebhard (mei-auteur fan Kinsey's froulike seksualiteitsboek publisearre in pear jier nei it manlike boek), waard jierren letter ynterviewd troch J.Gordon Muir. Dit is in fragmint út it ynterview:

Muir: "Dus, ferjitte pädophilen gewoanwei mei stopwatches?"
Gebhard: "Och, dat dogge se as wy fertelle dat wy dêryn ynteressearje!"

Kinsey, Pomeroy (in iere presidint fan AASECT), Gebhard, en oaren wurken mei 2 bernemishannelingen, Rex King en in nazi neamd Fritz Ballusek. It proses fan Ballusek is goed dokuminteare, mar King waard noait fongen. In foarbyld fan 'e gearwurking is út in brief op 24 novimber 1944 fan Kinsey oan King:
"Ik bliid mei alles wat jo stjoere, want ik bin der dan wis fan dat folle mear fan jo materiaal wurdt bewarre foar wittenskiplike publikaasje."
Kinsey ek warskôge syn pedofilen om soargje te wêzen net te fangen. Foar dokumintaasje sjoch Kinsey: Misdieden en gefolgen, dy't syn auteur befêstige hat dat se de orizjinele bânnen fan 'e tillefoan ynteresse hawwe yn har argiven.
Alhoewol't ik Nicole Prause in bernmolester neamde, haw ik se frege en freegje ik har no, as se de gearwurking fan Kinsey, syn coauthors en it Kinsey-ynstitút mei bernmolesters fertelt of wjerhâldt. Ik wachtsje noch altyd nei har antwurd.

Yn 2019, liedende seksologytydskrift Argyf fan 'e seksuele gedrach publisearre in seldsume iepen tagong stikje oer seksueel fersmelling op it mêd fan seksology, misdieden fan Kinsey erkenne:

Guon fan 'e biografy's fan Kinsey sloegen ek akkounts fan seksuele gedrach dy't tusken leden fan it ûndersyksteam (en har heupen) foarkomme en markearje hoe't guon miskien yn sokke seksuele gedrachsoanen maniprêden hawwe kinne (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Wy fiele dat it kin fan 'e Kinsey-ploech opnommen wurde fan rapporten oer bern- en bernetiidlike antwurden dy't ien of mear folwoeksenen levere binne benammen yslik en wat, foar har tiid en ús. (aksint oanbean)

Foar mear details oer Kinsey's dokuminteare aktiviteiten sjoch dizze PDF.

YBOP reaksjes: Nochris is Nicole Prause yn in leagen fermindere.

Dr. Prause is beset mei Dr. Hilton omdat hy de kwestje kritearret fan de skuld dat se makke hat oer har 2013 EEG-stúdzje (Steele et al., 2013). Prageare tawiisd yn 'e media dat har stúdzje bewiis hat tsjin it bestean fan porno-seksukaasje. Net sa. Steele et al. 2013 leveret tenei in stipe foar it bestean fan 'e pornoyndustry en pornografysk gebrûk fan' e seksueel regeljende seksueel langstme. Hoesa? De stúdzje rapportearde hegere EEG lêzingen (relatyf oan neutraal foto 's) as ûnderwerpen koarte eksposysjonele pornografyske foto' s binne. Studijen jouwe konsekwint dat in ferhege P300 foarkomt as oanfettings eksposearje oan ynsjes (bygelyks bylden) relatearre oan har ferslavingen.

Yn oerienstimming mei de Cambridge University brain scan stúdzjes, dit EEG-stúdzje rapportearret ek in gruttere reactive-reaktiviteit foar pornografyske korrelearjen mei minder langstme foar partnerskundige seks. Om in oare manier te pleatsen - persoanen mei in gruttere brain-aktivearje nei pornografy, leaver it pornografysk leuk masturbearje as seks mei in echte persoan hawwe. Shockingly, stúdzje sprekkers Praude die bliken dat porno-brûkers gewoanwei "hege libido" hiene, noch de útkomsten fan 'e stúdzje sizze it krekte tsjinoerstelde (de winsk fan proefpersoanen foar partnered seks foel ôf yn relaasje ta har porno-gebrûk). Acht peer-reviewed papieren bleat de wierheid: Peer-oersjoch kritiken fan Steele et al., 2013

Kearn: Praasje waard folsleine kâns krigen troch it tydskrift om har formulearre te reagearjen op Hilton's krityk. Se wegere. Yn 't plak krige Prause oan Hilton op sosjale media en ferwiderje him yn e-post.

Hjirûnder binne in pear foarbylden fan Prause dy't har leagens op sosjale media pleatst. Prause makke in dia (namme fan Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Bewize" elkenien dy't se net leuk is "misogynist," en bliuwt it oant hjoed de dei herhaaldelik tweetje (miskien 40-50 kear ... oant no ta):

----

Let op hoe't Prause har freonen tagige by AVN (Adult Video Network, in belangegroep foar pornoprodusinten) yn har tweet wêr't se bewearden dat Dr. Hilton "raasde dat se eksperiminteare op bern":

As Hilton op Prause skreaude, wêrom wurde Prause & Hilton ôfbylde mei in freonlike diskusje nei it petear Prause bywenne?

-------

Prause en David Ley op Facebook:

----

Yn 2017 Prause tweetde de folgjende oer Dr. Hilton's kritike 2013, wylst se miskien ferkearde dat se har Lancet kommentaar adressearre krityk opnommen yn 'e 5-peer-besjogge papieren:

Yn 'e realiteit slagge it advysstik fan 240 wurden fan Prause net om it papier fan Hilton oan te pakken of sels it eigen papier fan 2013 fan Prause te neamen (Steele et al., 2013). Eins koe it kommentaar fan Prause ek de ynhâld fan it orizjinele kommentaar troch Marc Potenza net oanpakke: Is oertsjûgjend seksueel gedrach in snoeitich striid? (Potenza et al., 2017), YBOP ûntbruts hjir alles yn it opinystik fan Prause: Analyse fan "data stipet gjin seks as taflecht" (Praude et al., 2017).

Dr. Prause sels rekke by it oanmelden op IMDB om Dr. Hilton oan te fallen:

Wylst Prause beweart dat de film "misrepresentaasjes en falskheden oer de wittenskip" befette, koe se gjinien neame. Net ien. Dat docht se noait. Sjoch nei alle tweets fan Prause, Quora-berjochten, Facebook-opmerkingen, of sels har twa op-ed's. Se leveret noait spesifike foarbylden fan ferkearde foarstellingen. Gjin fragminten út in stúdzje. Gjin sitaat fan 'e misdiediger. De prime taktyk fan Prause is ad hominem en oare defamaasje.

---------

Praasje makke mear as 25 brûkersnammen te pleatsen op reddit / pornfree en reddit / nofap (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen). Hjir is ien fan har protte sockpuppets dy't Dr. Hilton oanfalle:

Lykas altyd lei Prause yn it boppesteande kommentaar. It tydskrift yn kwestje is net rôfdieren - en it is itselde tydskrift dat har eigen EEG-stúdzje út 2013 publisearre - Sosjaal-affektive neurowittenskip en psychology:

As foar Steele et al., 2013, Prause ferkearde har eigentlike fynsten yn 'e parse ferkeard - lykas 8 peer-reviewed papieren op dizze pagina ferriedt: Peer-oersjoch kritiken fan Steele et al., 2013

Juny 1, 2019: Ley skriuwt Don Hilton. Ley links op in unprofesjale en wittenskiplik ûnbeskate artikel fan Daniel Burgess, in tichte ferbûn fan Prause en Ley:

Burgess hat ek Gary Wilson beskerme en belegere op sosjale media - regulearret Praus's gewoane opslach fan ligen. Burgess waard út 'e "Houlik en famylje-therapeuten"Facebook-groep foar Wilson skansearje yn dizze thread - sjogge ek de 15-antwurden nei Burgess troch Staci Sprout en Forest Benedict. De manier fan 'e Burgess-kommentaar oer in pear út-kontekst fanút in 2010 Hilton boek foar it leienpersoniel is laat. Bygelyks, Burgess oanfalt Hilton om te praten dat der twa grutte boarnen fan dopamin yn it hert binne: ien dy't beynfloede wurdt troch sykte Parkinson; de oare is primêr beynfloede troch ferslaving. De ûnwittendheid opwekke, Burgess seit Hilton is mis!

------

3 juni 2019: Prause's alter ego en heul aktyf pro-porn twitter-akkount, RealYBOP docht mei Ley mei yn in swak besykjen om Hilton te minagjen. RealYBOP tweets 3 screenshots út in antwurd fan 2011 op in papier fan Hilton & Watts fan febrewaris 2011: Pornografy-ferslaving: In perspektyf neurosjaasje.

Kommentaar oer it boppesteande:

Earst antwurdzje it snoarkende kommentaar fan Rory Reid en it Hilton & Watts op Reid binne op dizze side.
Twarres, Rory Reid wie Nicole Prause's (RealYBOP) ferpleechster yn LA, en spile in rol yn har wêzen fan UCLA.
Tred, Prause draaide Rory Reid, rjochts oer de tiid dat UCLA keazen om har kontrakt net te fernijen: Oaren - septimber 2016: Prause-oanfallen en libels eardere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 jier earder pleatste "TellTheTruth" eksakte deselde oanspraken en dokuminten op in side foar pornoherstel, besocht troch Prause's protte sokpoppen
Fjirde hat de Hilton beklamme oer pornografy en seksukaasje sûnt dy tiid bewiisd (en Reid's assertions binne falsearre). Sjen Relevante ûndersiken en artikels oer de stúdzjes.

14 novimber 2019: Op deselde dei, Prause alias @BrainOnPorn tweets oer it optreden fan Hilton yn in CBS-show oer pornografy:

-------

Novimber 19, 2019: RealYBOP negeart Don Hilton, MD. (Hy wie de saneamde "religieuze dokter" yn it CBS-segmint oer porno, mar hy hâldt him oan 'e wittenskip en makket religiositeit nea diel fan syn iepenbiere petearen. Allinich syn kritisi dogge.)

Desimber 31, 2019: Ut it neat fertsjintwurdiget RealYBOP in 10-jier âld kommentaar fan Don Hilton ferkeard. Kommentaar fan Hilton & Watts: Pornografy-ferslaving: In perspektyf neurosjaasje

31 desimber 2019: Cyberstalking Gabe Deem (dy't RealYBOP hat blokkeare) op âldjiersnacht, RealYBOP tweets laster en PDF's fan har lasterlike moasje om te ûntslaan:

Desimber 31, 2019: RealYBOP-trollen ûnder Gary Wilson (hoewol ik har blokkearre en se my blokkearre), twitterje oer Hilton & Watts, 2011 - wer, en folslein út 'e kontekst:

31 desimber 2019: Yn in echt bizarre barren, @BrainOnPorn twitter (blykber beheare Prause) feroare har thússide om it oertsjûgjende kommentaar fan Rory Reid oer te lizzen Hilton & Watts, 2011:

Al it boppesteande eksposearje Prause as in relentless harasser / cyberstalker

---------

updates:

Oaren - septimber 25, 2016: Prageare oanfallen therapeut Paula Hall

Prause neamt Hall in "pseudowittenskipper" en fertsjintwurdiget Hall's opfettingen oer in stúdzje:

Bekend "pseudoscientist"? Dat is net sels in echte wurd. In moanne nei't tweedieling fan Prause Paula Hall opnommen waard as koartner op dizze Cambridge University hynder scanstúdzje fan pornodokken (publisearre yn 'e tydskrift Human Brain Mapping): Begrippe seksueel gedrach: Prefrontaal en limbike fermogen en ynteraksjes, 2016.

-----------

2020 - Mei har RealYBOP-twitteraccount oanfalt se in metafoar troch terapeut foar seksferslaving Paula Hall. Gewoan mear cybertske.

Ley en RealYBOP opnij:

----------

Oaren - oktober, 2016: Prause ferplicht meineed besykje Alexander Rhodes fan NoFap te swijen

Lykas hjirboppe beskreaun hat Prause in skiednis fan it persoanlik oanfallen fan Alexander Rhodes (it is altyd Prause dy't it harassy mei har tweets inisjearret). Bygelyks, (opnij) hjir Praze (op in gewear dat sy begûn) neamde dat Alexander Rhodes liede oer it erfgenearjen fan porno-induzearre seksuele problemen:

@AlexanderRhodes en @NoFap folgje Gary Wilson op Twitter. Op oktober 1st Wilson antwurde oan James Guay LMFT (dy't him tagelyk mei him tagonklik makke dit skuldige en belibjende tweet). James Guay blykt in freon te wêzen fan Prause. Guay hat Prause's opnij tweet misledigjende AmazonAWS-dokumint. Wilson en Guay wikselen tweets út, mei Wilson freget om elke dokumintaasje om de claims fan Prause te stypjen.

@JamesTherapy Dus jo hawwe net alles lêzen dat wy hjir dokumentearre hawwe: yourbrainonporn.com/nicole-praises... Meitsje dokumintaasje foar jo defamatewapening.

James Guay joech gjin dokumintaasje, dochs bleau Wilson mei meardere tweets. It moat fêststeld wurde dat Wilson noait oanprate Prause of har Twitter-bûnsgenoaten direkteur oer har string fan falske beskuldigingen. It wie James Guay dy't direkteur Wilson op Twitter hie. Alexander Rhodes is ynlogd pleatst in humoristyske tweet oan Guay oer de belachlike oanspraak fan Prause dat Wilson “bûten de wenning fan Prause is sjoen. ”It befette in ôfbylding fan in man dy't yn 'e boskjes loer:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Hoe kamen jo nei in oare steat sa gau gau nei stâl? Jo ek achter alle geheimen klonbesuning?

Kearn: It boppesteande tweet befettet dizze ôfbylding net mear fan in man ferstoppe yn 'e boskjes, dy't waard brûkt ûnder de auteursrjochting "earlik gebrûk" útsluting, om't it evident is dat it doel fan' e ôfbylding wie foar meme / parody:

Lykas Alexander Rhodes yn folgjende tweets beskriuwt, easke Nicole Prause falsk eigendom fan 'e foto fan' e man yn 'e bush en yntsjinne in falske DMCA-oanfraach foar fersyk fia Twitter. By it dwaan fan dat Prause begjint perjury. Rhodes tweett de bewiis:

Tweet #1 dokumintaasje fan de perjury fan Prause:

Men moat yn 't ferstân hâlde dat Prause altyd de ynisjator fan belegering is, en har claimingen oer Wilson foarmje sawol libel as belegering.

Tweet #2 troch Alexander ferklearret dat it skriuwen fan skuld net belibjen is:

Úteinlik Alexander klachtet oer syn persoanlike ynformaasje te iepenjen nei Prause:

Libel, perjury, en harassing - allegear dokuminteare. Prause reageare mei dizze tweet en har "misogyny infographic", dy't se sawat 30 kear hat tweeted en yn 'e heule Quora pleatst:

UPDATE - Jannewaris, 2018: As antwurd stjoerde Alexander Rhodes úteinlik in tsjinferklearring yn, en ferklearre oan Twitter Inc. DMCA ôfnimmende meidieling stjoerd nei Twitter, de notysje oer ynbreuk op auteursrjocht wie sûnder grûnslach. As antwurd joech Twitter Dr. Prause in finster fan kâns om te reagearjen op Rhodos tsjinstregeling, wêryn't se net die. Wylst Twitter Inc. sei dat se de sensureare tweet opnij soene ynstelle, moat de ôfbylding noch jannewaris 2018 ferskine, nettsjinsteande dat it copyrightbeslút weromdraaid is. Dit toant oan dat, wylst Alexander Rhodes en NoFap LLC mei súkses in juridysk argumint levere tsjin de sensuer fan Prause, se noch altyd suksesfol in ôfbylding op Twitter troch meineed permanint koe fuortsmite sûnder tasbere gefolgen foar it brekken fan 'e wet.

update: NoFap-oprjochter Alexander Rhodes defamation-rjochtssaak tsjin Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quid Pro Quo? De lobbyarm fan 'e pornoyndustry, de Free Speech Coalition biedt Prause-assistinsje oan, se aksepteart en foel daliks de prop 60 fan Kalifornje oan (kondooms yn porno).**

Proposysje yn Kalifornje 60 (ferkiezings fan 2016) soe kondoom gebrûk yn pornofilms hawwe mandateare. It waard stipe troch AIDS Healthcare Foundation (AHF), in organisaasje foar soarch en advokaat foar non-profit HIV / AIDS, en heftich tsjinoersteld troch pornoprodusinten en ynteressant genôch, Nicole Prause en kollega David Ley.

Yn 'e oanrin nei de ferkiezings fan 2016, Prause en Ley liken obsedearre mei Prop 60 te ferslaan, wylst se relatyf net besoarge wiene oer swierdere problemen lykas sûnenssoarch, ymmigraasje, of banen. Sawol Prause as Ley bestege in soad ynspanning oan tweeten en opnij tweeting oanfallen op Prop 60, en stipe foar de Free Speech Coalition, de lobbyeararm foar de porno-yndustry (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - OPMERKING: Prause hat no al dizze tweets no wiske).

Op 1 oktober 2015 bea de FSC (dy't miljoenen hat útjûn oan rjochtsaken dy't de porno-yndustry profitearje) Prause-assistinsje oanbean oangeande har saneamde "boelies".

De echte bully hjir wie Prause, dy't hie har earste Twitterkomponint is folslein ferbean foar harassing en cyber-stalking. (Yn 'e gefolgen fan har eigen regels, Twitter koe har in twadde Twitterkonto oanmeitsje.) Ynstee fan' e feiten te sjen, produsearre Prause in heale tale dat John Adler MD (Stanford) soms har har út Twitter stjoerde. Adler hie neat mei har útsetting fan Twitter. Lies op leagens (John Adler befestiget in skeafergoeding foar Hilton).

Praach mailde de FSC om har "help" te akseptearjen mei har tinkbyldige pesten. Praach begjint dan direkt mei in oare akkount fan 'e sektor te besprekken wêrom kondooms yn porn in min idee binne (de posysje fan' e pornoyndustry):

Prause biedt dêrnei help by de FSC (is dit it begjin fan in befertsjustere relaasje?):

Sûnttiids hat Prause de FSC meardere kearen iepenbier holpen, ynklusyf bygelyks it stypjen fan 'e FSC-kampanje tsjin Kalifornje's ferkearde foarstel 60 (freget om kondoomsbeskerming yn porn):

-------

Hjir opnij opnij FSC propaganda. (Nochris binne tsientallen prikkelende pro-FSC-tweets fan Prause sûnt wiske.):

------

Smarren de AIDS Healthcare Foundation, wylst jo de side nimme fan reps fan 'e pornoyndustry:

In oare Prop 60 tweet:

--------

Noch in oare tweet wêryn Prause AVN's posysje oer Prop 60 befoardert:

---------

Prause reden XBIZ propaganda, oanfallen AIDS Healthcare Foundation, dy't kondoomsbeskerming stipet yn porn (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Yn stipe fan 'e pornoyndustry opnij Prause opnij propaganda foar pornoprodusint. Praach oanfallen AIDS Healthcare Foundation (dy't Prop 60 stipet):

------

Tagging FSC, retweetjen fan pornografyske britske propaganda oer prop 60:

------

FSC taggje by oanfallen fan in UCLA medyske dokter dy't kondoombeskerming stipe foar pornopersikers (Prop 60):

--------

Mear oer Prause's pro-FSC-aksjes yn dizze paragraaf: Novimber, 2016: Praude freget VICE tydskrift foar firme ynfektysykte spesjalist Keren Landman, MD foar stypjen Prop 60 (kondomsen yn porn).

Hjir is wat it heulste is: Prause fertelt VICE tydskrift nei eksperts fan brân Dr. Landman foar in artikel skriuwe stipe Prop 60:

Praasje fertelt de wrâld hoe't se stimme:

Prause giet in thread yn wêr't Gary Wilson al hie tweeted, bragging oer har rol by it ferslaan fan Prop 60 (Prause en har oannommen alias RealYBOP trollet faaks de Twitter-threads fan Wilson - ek al hat Wilson beide akkounts blokkearre):

Foar folle mear dokumintaasje, sjoch: Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy?

2015 & 2016: Prause skeelt de gedrachskoade fan COPE om Gary Wilson en in Skotsk woldiedigens te lestigjen

Op augustus 5, 2016 it akademyske tydskrift Behaviorale wittenskippen publisearre de folgjende papier: Is Internet Pornografy dy't seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten (Park et al., 2016). Sân US Navy-dokters en Gary Wilson binne de auteurs fan dizze wittenskiplike oersjoch fan 'e literatuer. Alle auteurs binne ferplicht om har ferienigingen te lêzen. Key point #1: Gary Wilson's ferieniging waard goed genôch opnommen as "The Reward Foundation" (in registrearre Skotske wolwêzen).

In earder en ferskillend ferskate ferzje fan dit papier waard earst yn maart ynstjoerd foar 2015 Yale Journal of Biology and Medicine foar mooglike ynklúzje yn 'e "Addiction" probleem. Normale proseduere is foar it tydskrift om twa akademisy te besjen in papier om kommentaar en krityk te jaan. Keintsje #2: Dit papier wie it iennichste plak Wilson's oansletten mei de Ferkenningsfûns koe bûten de stichtingpersoan fûn wurde. Mei oare wurden, allinich de Yale Journal of Biology and Medicine editor en de twa rekreanten wist oer dizze oansluting.

Yn april 2015 waard in e-post troch ien mei in falske namme ("Janey Wilson") stjoerd nei The Reward Foundation en nei de organisaasje dy't ferskate goede doelen húsfestet, ynklusyf The Reward Foundation:

Op wo 22 april 2015 om 9:21 oere Janey Wilson[e-post beskerme]> skreau:
Ik haw no dokumentaasje dy't Gary Wilson sels beklammet om in lid fan 'e Beloftsingel te wêzen, Hoewol hy net stiet op 'e nije webside, fertsjintwurdiget dit in frijwat slimmer oertreding .... [Personeel fan Reward Foundation] is miskien net iens bewust dat hy dizze oanspraken docht, ik bin it net wis, mar hy hat se no iepenbier makke.

Key Point #3: Allinnich one of two reviewers of the Yale Journal of Biology and Medicine Yntsjinjen koe dizze e-post stjoere (Prause letter sels sels identifisearre as ien fan 'e twa rapper). De ynformaasje wie net iepenbier, mar allinnich beskikber stelde foar it tydskrift.

Om 'e tiid dat "Janey" (1) The Reward Foundation skreau om it te fertellen oer myn "falske" oanspraak op oansluting, en (2) it goede doel sels rapporteare oan' e Scottish Charity Regulator, "Janey" skreau ek de organisaasje fan Edinburgh wêr't de woldiedigens is domisileare mei falske oanspraken oer my en The Reward Foundation. De entiteit fan Edinburgh hjit "The Melting Pot." It is in koepelorganisaasje dy't ferskate lytse bedriuwen host. Se befette de no bekende persoanlike oanfallen op Wilson (hjirboppe beskreaun), en sels bedrigingen fan juridyske aksjes. Niemand naam de bizarre rantsjes en net-stipe claims serieus en "Janey" soe gjin bewiis leverje fan har identiteit. "Janey" hat blykber tagelyk hjiroer pleatst op it forum foar redddit / pornofree pornoherstel - Gary Wilson is profytearje fan YBOP:

It boppesteande is gewoan ferrassend as Prause hat in soad puppetidentiteiten brûkt foar post, benammen op porno-ferwiderjende forums, oer Wilson. Sa kinne bygelyks hûnderten kommentaren troch de skynbere avatars fan Prause fine op de ûndersteande links. En, se binne mar in ûnfolsleine kolleksje:

In oare reddit / pornofree post dy't sawat deselde tiid ferskynde (Prause wiske de brûkersnamme fan har sockpuppet, lykas se faak die nei it pleatsen):

Janey / Prause makke de irrasjonele bewearing dat ik The Reward Foundation 'betelje' foar in TEDx-petearkânse dy't jierren earder barde, yn 2012. It wie yn 2011 regele, jierren foardat de woldiedigens waard betocht of organisearre. Fansels wie gjin sokke subterfuge nedich. Ik hie it rjocht om op elts punt myn opbringst te jaan oan elkenien, of se yn myn bûse te setten. Ik haw de Reward Foundation keazen, om't ik har lykwichtige, edukative doelstelling respektearje.

Gjin organisaasje (de Skotske woldiedigensregulator noch de Melting Pot) antwurden op "Janey", om't se gjin bewiis oanbea, en harsels net soe identifisearje, en beweare "status fan whistleblower" (hoewol, fansels, se wie gjin meiwurker fan beide , en waard net bedrige). Hie it goede doel gjin sterke, respekteare relaasje mei de Melting Pot, en wie it al nedich om finansjele ferklearrings yn te tsjinjen by de Scottish Charity Regulator, dan kinne "Janey's" kweade oanspraken in soad skea hawwe dien oan 'e reputaasje fan it goede doel en in tiidslinend, djoere kontrôle, ensfh.

Oan 'e ein fan 2016 joech Prause himsels as "Janey Wilson" doe't se (hieltyd en sûnder mis) frege dat Dan Hind fan' e Commonwealth Publishing befestigje myn ferbining mei de Skotske wolwêzen neamd The Reward Foundation yn 'e praatsje skreaun. It kopiearjen fan MDPI (de lêste útjouwer fan it earder diskusearre papier) en in publikaasje-etika-organisaasje (COPE) hie har al har skreaun.

De iennige korrespondinsje Hind Hind hie mei elk op it ûnderwerp fan Wilson en The Reward Foundation wie mei "Janey", en hy hat dit skriftlik ferklearre. Dus, Prause hat no har útdroegen as de eardere "Janey". Doe't Hind net reageare op 'e werhelle easken fan Prause, easke se de ynformaasje fia de webûntwerper fan Commonwealth - begelaat, lykas gewoanlik, troch laster en bedriging:

Jo wolle de eigner fan 'e side-ynhâld stimulearje dy't jo hawwe ûntwurpen om te ferdúdlikjen dat syn auteur waard fongen en bewearde de opbringst te "donearje" fan in boek dat eins yn syn eigen pocket gie. De hear Hind is net slagge te antwurdzjen op fragen by it Komitee oer etyk foar publikaasje. Ik nim oan dat jo jo namme op gjin inkelde manier ferstrikt wolle wolle yn fraude.

Prause liket te leauwen dat it feit dat myn oandiel fan boekopbringsten giet nei in Skotske registrearre woldiedigens, dy't ik as myn oansluting neamde foar doelen fan twa akademyske papieren publisearre yn 2016, betsjuttet dat ik de opbringst op ien of oare manier yn 'e bûse stekt (út myn eigen boek) - en dus in konflikt fan belangen hawwe, dat, neffens har, yn har gedachten grûn is foar myn weromlutsen papier. Docht elk Hjirmei meitsje alle sin yn 'e ljocht fan' e feiten?

Yn 't feit bin ik net op' e ried fan 'e leafde, en wis, gjin sizze oer it boek giet, ûntfangt it as gefolch fan myn ûnwillekeare donaasje. Algemien, myn oansluting is no iepenbier, lykas it is yn beide papieren neamd, dy't ik yn 2016 publisearre. Koartsein is der neat fan ferburgen of miskien, en gjin konflikt fan ynteresses sawat - nettsjinsteande Prausses claimings efter de skermen en iepenbier.

Binnen dagen fan Nicole Prause (as harsels) ynstjoeren fan MDPI om te freegjen dat se weromhelje Park et al., 2016, Twitter-akkount "pornhelps" foel Mary Sharpe fan The Reward Foundation oan. Yn 't tweet @pornhelps allegear mar jout ta dat se Prause is:

Prause, in Kinsey grad en eardere akademikus, neamt harsels in neurowittenskipper, en skynt likernôch 15 jier earder kolleezje te begjinnen. Net lang neidat dizze iepenbiere tweet "pornhelps" sawol har Twitter-account as webside (pornhelps.com) wiske - sa't it waard foarsichtich foar oaren dat Prause faak tweetgege mei dizze akkount en holp by de webside.

De folgjende seksjes fan dizze pagina jouwe foarbylden fan Prause en "pornhelps" tagelyk oanfallen en beskeadigjen fan guon fan Prause's favoriete doelen (manlju dy't pornografyske forums hawwe, ûndersikers fan porno-ferslaving TIID redakteur Belinda Luscombe, dy't in coverferhaal skreau Prause net goedkarre):

De Yale Journal of Biology and Medicine waard op 'e hichte brocht fan dit gedrach (wierskynlik yn' e mande mei ien fan har twa rekkens). Doe't it foarkommen wie dat Prause efter dizze bizarre emails en de earste ôflevering fan 'e papier wêze koe, koe de redakteur net leare. It papier waard prompt akseptearre ... en dus net allinich publisearre, basearre op in bewiis dat it te let wie om de printtiid te befetsjen foar YJBM's "Tafoeging".

In oare, Wichtich aktualisearre ferzje fan it papier waard doe yntsjinne by it tydskrift Behaviorale wittenskippen. Nei in pear rûnten fan resinsjes en oersetting waard it akseptearre as in oersicht fan 'e literatuer. De lêste foarm wie oars oars as it oarspronklik YJBM submission. Tidens dit proses waard it papier trochskreaun troch net minder as 6 reviewers. Fyten diene it, guon mei guon sommige revisionsen, en ien hurder hat it wegere (Prause, wer). Yn it ramt fan dit proses waarden de auteurs allegear fan 'e opmerkings krigen troch de rapkers (mar net de identiteit). De oandielhâlders fan 'e rapportaazjes waarden grif oan adressearre, punt troch punt.

Fan dizze kommentaren waard it dúdlik dat de "hurde evaluator" fan 'e Behaviorale wittenskippen It papier hat ek it papier hifke YJBM. Ungefear in tredde fan 'e 77 punten is opnommen Hast net relatearre oan it Behaviorale wittenskippen submission heulendal. Se ferwize nei materiaal dat wie allinnich oanwêzich yn 't earder ferzje fan it papier, de ien dy't oanstjoerd is YJBM. Op in folle letter datearje de Prause de oarspronklike YJBM ferzje nei in regeljouwingbestjoer (yn in besykjen om it publisearre papier yn te lûken), en befestiget sadwaande dat se de persoan wie efter de protte lestige "Janey Wilson" -emails.

Yn 'e rin fan har oanfallen op' e auteurs fan 'e papier hat Nicole Prause de kommisje foar etyk (COPE) fan etyk foar akademyske resinsinten meardere kearen skeind. Seksje 5, yn 'e "Rjochtlinen oer goede publikaasjepraktyk" PDF (op dizze side) sketst acht regels foar peer reviewers. Nicole Prause hat teminsten trije COPE's regels oertrêdde:

(2) De plicht fan fertroulikens Yn 'e beoardieling fan in manuskript moatte bewarre wurde troch ekspertrike rapporten, en dit ferwachtet nei kollega's fan' e skriuwers dy't frege wurde kinne (mei de tastimming fan 'e bewurker) om mieningen oer spesifike paragrafen te jaan.

Praasje bruts fertroulikens. Se brûkte Wilson's oansletten mei The Reward Foundation om de offisieren fan 'e Beloftsingel te lijen en it Skotsk Bûnsregister te foarkommen mei falske ferklearringen oer Wilson.

(3) It yntsjinne manuskript moatte net behâlden of kopieare wurde.

Praude hâldde it manuskript en letter yntsjinne it oan regeljouwingplaten as in fruchtige fraach nei werynrjochting. (Miskien hat se noait realisearre dat it papier mei akseptearre waard YJBM ien kear har werjefte waard disqualifisearre.)

(4) Reviewers en redaksjes gjin gebrûk meitsje fan de gegevens, arguminten, of ynterpretaasjes, útsein as se de tastimming fan de auteurs hawwe.

Prause brûkt spesifike ynhâld fan 'e YJBM yntsjinjen as ûnderdiel har falske bewearing oan regeljouwingbestjoeren sûnder tastimming fan 'e auteurs.

update: Yn maaie bewearde Prause 2018 falsk tsjin tydskriftútjouwer MDPI (en oaren) dat, basearre op 'e resinte iepenbiere yntsjinjen fan' e woldiedigens (mei in namme feroare, lykas standert), útkearingsfergoedingen betelle oan in woldiedigensamtner feitlik oan my waarden betelle. Ik stjoerde de claim fan Prause troch nei Darryl Mead, foarsitter fan The Reward Foundation, dy't de oanspraken fan Prause ôfbruts: Sjoch foar de dokumintaasje.

Update 2: Fan 'e iere 2019, Park et al., 2016 hat west dy't troch mear oer 60 oare peer-reviewed papieren binne, en is it meast besochte papier yn 'e skiednis fan it tydskrift Behavioral Sciences.

Update 3: Gary Wilson omfettet dizze ynsidinten yn in befestiging yntsjinne yn 'e Alexander Rhodes rjochtsaak foar laster tsjin Nicole Prause: Tentoanstelling 11: befestiging fan Gary Wilson (123 siden)

Oktober, 2016 - Prause publisearret har ûnbekende oktober, 2015 "ophâlde en fertsjinwurdige" brief. Wilson reagearret troch it publisearjen fan syn brief oan Prais's advokaat.

Op oktober 15 krige 2015 Gary Wilson in ophâlde en ôfwêzige brief fan in advokaat foar Nicole Prause. In jier letter publisearre Prause har oerbliuwende en ôfslutende brief oer AmazonAWS, en keppele oan dat ûnder petysje oan psychology Heute (freegje de organisaasje om har redaksjebelied wer te begjinnen). Praude ûnder mear it petsy meardere kearen kommentearre sizzende dat leden fan twa organisaasjes (IITAP & SASH) allegear "wieneiepenlik seksistysk en oanstriid oan wittenskippers.”Yn in frjemde ôfbrek wie it wichtichste bewiis dat Prause levere foar dizze tekkenferklearring wie de ophâld- en desistbrief dy't allinich nei Wilson stjoerd waard, hjirûnder werjûn. Wilson is gjin lid fan SASH as IITAP.

D'r is gjin oare manier om dit te sizzen: Alle fjouwer oanspraken yn 'e boppesteande cease & desist-brief binne nep. De meast absurde claim is dat Wilson sei dat Prause ferskynde yn porn. Gary Wilson skreau de folgjende brief en frege sawol Prause as de advokaat om bewiis te leverjen om har beskuldigingen te stypjen. De brief fan Wilson folslein:

Yn 'e tuskenlizzende 6 jier hawwe noch Prause noch de advokaat reageare. Gjin fan beide hat bewiis levere om de beskuldigingen fan Prause te stypjen - om't de beskuldigingen falsk binne. It is dúdlik dat de motivaasje fan Prause trijefâldich wie:

om Wilson te yntimidearjen, sadat hy syn krityk op 'e stúdzje fan Prause kin ferwiderje,
om in brief te meitsjen koe se har bûnsgenoaten as "bewiis posityf" sjen litte dat Wilson har lestichfalt (hoewol it bewiis is fan neat en gewoan opmakke),
in "offisjele brief" te produsearjen om sjoernalisten sjen te litten om har te ûntmoedigjen kontakt op te nimmen mei Wilson.

Update (augustus, 2020): Rjochtsútspraak hat Nicole Prause folslein bleatsteld as de dieder, net it slachtoffer.

Oktober, 2016 - Prause hie mei-presintator Susan Stiritz "warskôging campus polysje" dat Gary Wilson fluch 2000 kilometer fleach om te harkjen nei Prause sizze pornogesje is net echte

Lof bliuwt in fabel spinne dy't Gary Wilson drige te 'optreden' by ien fan har petearen. Dit is poppycock. Prause hat gjin bewiis levere om dizze foardering te stypjen, en Wilson hat gjin winsk om Prause te praten te hearren (lit stean betelje om har te sprekken te hearren). Mids oktober 2016 pleatste Nicole Prause de folgjende PDF op AmazonAWS. Prause pleatste in link nei de PDF ûnder in petysje oan psychology Heute (dat wie stipe om de organisaasje te freegjen om syn redaksjebelied te werkenjen).

Hoewol neat yn dit berjocht (hjirûnder) kin ferifiearre wurde, is it skreaun troch Susan Stiritz. It liket ek te beskriuwen fan it Stiritz-relaasje fan proseduere fan Prause oan WU-kampus patrolman Tim Dennis om it effekt dat Gary Wilson plannen om te besjen it AASECT-simmerynstitút, Ienfâldich sein, Wilson waard beweard dat hy fan plan wie 2000 milen te fleanen, 4 nachten te beteljen yn in St Louis hotel, en mear dan $ 1000 te beteljen oan AASECT, krekt om Prause en David Ley te hearren út te lizzen hoe't porno-ferslaving "debunked" is. Prause levere sels in ôfbylding fan Wilson, dy't se "stellen" moat hawwe, om't hy it net nei har stjoerde (hjirûnder werjûn).

Dat dit is it "bewiis" dat Gary Wilson gefaarlik is: in opmakke ferhaal troch Prause, ferteld oan in freon, dy't it trochjoech nei in kampus cop 2000 milen fanôf wêr't Wilson wennet fia berjocht, dat Prause no biedt as "bewiis" fan Wilson's kweade aksjes. Wat ûntbrekt oan al dizze claptrap is ien iota fan bewiis dat hintsje dat Wilson ea oanjûn hat dat hy fan doel wie in Prause-lêzing by te wenjen - of har op hokker manier dan ek bedriigje.

Wylst Prause beweart dat Wilson "gefaarlik" is, is it iennichste gefaar fan Wilson yn it publyk dat hy, mei ûnhandige fragen, de easken fan Prause kin ûntbrekke troch mear as 4-dozen neurologyske papieren dy't de pornoyndikamodel stypje, en 120 stúdzjes dy't pornogebrûk keppele oan seksuele dysfunksjes en legere befrediging fan seksuele en relaasjes. Dat is de wirklike reden dat se net wol dat Wilson har lêzingen bywenet.

update: Gary Wilson omfettet dizze ynsidinten yn in befestiging yntsjinne yn 'e Alexander Rhodes rjochtsaak foar laster tsjin Nicole Prause: Tentoanstelling 11: befestiging fan Gary Wilson (123 siden).

Update (augustus, 2020): Rjochtsútspraak hat Nicole Prause folslein bleatsteld as de dieder, net it slachtoffer.

Trochgean - Prause stilte minsken mei falske "gjin kontakt" -easken en falske ophâld- en ûntbrekkende letters

Prause hat in skiednis fan ferstjoeren fan ophâlden en ûntbrekke (C & D) brieven oan minsken dy't har net-stipe beweringen freegje. Se beweart (teminsten) sân sokke brieven te hawwen stjoerd, dy't se herhaaldelik op sosjale media ferkeard karakterisearre hat as "gjin kontaktopdrachten." Allinich rjochtbanken en regeljouwingorganen jouwe "oarders" út, lykas dat wurd algemien wurdt begrepen, en pas dan nei't beide partijen de kâns hawwe te hearren. Prause's C & D-brieven oan elkenien dy't har freget komme fan har advokaat, net fan in rjochter, en lykje eksplisyt bedoeld om krityk en earlik debat te smoaren.

Slimmer noch, op basis fan allinich it ferstjoeren fan dizze net-ûnderbouwde brieven, beklammet Prause dat se it juridyske rjocht hat om te foarkommen dat elkenien dy't sa'n brief hat ûntfongen har te ferdigenjen tsjin, of antwurdzje op har fernederjende online-útspraken oer har of oaren - sels as se gewoan wolle bewiis te leverjen dat har ûnwier ferklearrings tsjinkomt. As dy briefûntfangers besykje út te sprekken, beskuldigt se har iepenlik en falsk fan 'ynbreuk meitsje op gjin kontaktopdrachten' en fan 'oerlêst.' De dúdlike, en dúdlik falske ymplikaasje fan har útspraken is te suggerearjen dat dizze minsken yllegaal hannelje.

Foar ús witten hat Prause noait in rjochtbank of regeljouwing oarder krigen tsjin elke ûntfanger fan C & D-brief. Har agressive taktyk en bewust falske beskuldigingen ferskine ynstee berekkenje om har tsjinoerstellers te pesten en yn stilte te yntimidearjen.

Praasje hat ek in a feroare ferzje fan dizze taktyk tsjin Rhodes en PornHelp.org, ûnder oaren troch har en har taspraak online oan te fallen, as se dan doarre te korrizjearjen of te ferdigenjen, en iepenbier easkje dat se "op gjin inkelde manier kontakt opnimme mei [har]." As se dêrnei in falskens doarre te korrigearjen of har út te roppen, beskuldigt se har fan in "gjin kontakt" yn striid en driget se te rjochtsjen. En dan, nettsjinsteande har eask, bliuwt se har yn 'e takomst online oanfallen.

In oantal C & D-brieven dy't Prause online hat pleatst of ferstjoerd, wurde reproduseare as ôfbyldings hjirûnder. Prause pleatste keppelings nei trije fan har C & D-brieven op har Amazon AWS-siden (C&D 1, C&D 2, C&D 3), wierskynlik sadat se maklik makket nei elkenien yn tweets, op Facebook, en yn 'e kommintaar seksjes ûnder online artikels. Om te werheljen: wy binne net bewust fan Prause dy't altyd dwaande binne op ien fan 'e agressive, al lege, bedrigingen yn dizze brieven. Wy leauwe dat se yntimidaasjetaktyk binne, pure en ienfâldich. Uteinlik stelle de ûntfangers fan 'e C & D-letters mei klam dat Prause's listen fan ferkearde dingen ligen waarden makke. Eltsenien kin betelje Ynternet-basearre advokaat falske C & D-brieven te skriuwen.

Fjouwer fan 'e fiif C & D-brieven wurde hjirûnder werjûn. De 5th C & D-brief, en Wilson's antwurd op 'e advokaat fan Prause, binne yn dit paragraaf.

Linda Hatch PhD

Prause rjochte Linda Hatch oan as "Mefrou" ynstee fan "Dr." yn 'e brief, (in flater dy't Prause herhaaldlik hat oanhâlden is unbetrouber bewiis fan "misogyny"). Tink derom dat Prause har advokaat de redakteur fan in side wreed kopieare hie wêr't Dr. Hatch regelmjittich blogt. Prause pleatste 4 fan 'e cease & desist letters iepenbier op amazonaws.com. It is dúdlik dat de falske C & D-letters bedoeld wiene om 'e ûntfanger te "straffen" foar omtinken foar krityk op' e ferkearde stúdzjes fan Prause en it útdaagjen fan 'e net-stipe claims fan Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Yn 'e boppesteande C & D-brief beweart Prause dat Weiss misliedend ferklearre dat Prause gjin universitêre oansluting mear hat. Wylst d'r gjin bewiis is dat Weiss dit sei - Prause is net oansletten by elke universiteit.

----------------

Marnia Robinson, JD

It is fermaaklik dat Prause Robinson beskuldige hat te sizzen dat Prause net mear yn tsjinst is fan in universiteit en dat har kontrakt mei UCLA net waard fernijd - as beide wier binne. De realiteit efter it saneamde no-contact fersyk fan Prause wurdt bleatsteld yn 'e Hiel earste seksje fan dizze side. Sûnt Praus's april, 2013, hawwe kontaktpersoanen Prause en har sockpuppets gjin hûnderten fan 'e libelige opmerkingen op sosjale media en oeral. Yn 'e ferwiderjende wrâld fan Prause is it goed om har skea te meitsjen en oaren te lijen, mar gjinien kin harsels ferjaan fan har misbrûk.

----------------

Gabe Deem, wa weromkeard fan porno-induzearre ED, oprjochte RebootNation, en in Prause papier mei dizze kritie ôfmakke: Niets opnij yn fertroulike stúdzje: Jubileumtaken 'ED litte ûnbebiede - troch Gabe Deem (2015)

De boppesteande deselde 4 falske bewearingen fan ferkeard dwaan waarden kopieare en plakt fan Prause's C & D nei Gary Wilson (sjoch Wilson's antwurd op Prais's advokaat).

Derneist, Prause bewearde falsk dat se brieven foar ophâlde en ûntbrekke hawwe stjoerd nei de 4 panielisten op 'e Mormon Matters podcast, Prause hat in lange skiednis fan falske C & D's en kwea-aardich melde organisaasjes en partikulieren oan bestjoersorganen.

update: Op oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (oprjochter fan reddit / nofap en NoFap.com) yntsjinne a rjochtsaak foar laster tsjin Nicole R Prause, Ien reden foar de rjochtsaak fan Rhodes is dat Prause falsk bewearde in beheiningsbefel tsjin him te hawwen.

Trochgean - Prause makket inane "infografiken" om ferskate yndividuen en organisaasjes te ûnderskieden en te lasterjen

Prause makke twa "infographics" yn 2016, nammentlik Gary Wilson en YBOP, dy't se tsientûzen kearen tweetden en op Quora en oare útstjoerings opnapt. De earste infogasyske, hâlden op 'e klear op' e webside fan 'e Prause's Amazon, is neamd "Seksisme yn 'e neuroanens”. It beskuldiget Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes en Marnia Robinson troch alle misogynisten te neamen (It koe alwer wurde ynterperteare as Don Hilton in bernemolestor neamt). Lykas al earder beskreaun yn in eardere paragraaf hjirbo, is it ienige "bewiis" fan Prause Gary Wilson per ongelok "Miss" yn te typen yn syn antwurd op har fragen oer de grutte fan Wilson's penis! De belangstelling fan Prause foar geslachtsdielen fan Wilson en har kreëarjen en ferskate foarbylden fan har pleatsing fan 'e ynane infographic "seksisme" wurde allegear hjir dokuminteare: Desimber 2013: Prause-berjochten op YourBrainRebalanced en freegje Gary Wilson oer de grutte fan syn penis (úttrape fan Prause's kampanje om Wilson te roppen, en in protte oaren, misogynisten).

De twadde infografy fan Prause is in primer te wêzen oer "hoe seksfilms te evaluearjen" (Prause-eufemisme foar pornografy). In neier besjen lit sjen dat Prause skuldich is oan it brekken fan de measte fan har regels foar evaluaasje fan boarnen fan ynformaasje. Oan 'e boaiem fan' e infografy listet se 15 websides dy't se wol dat de lêzer leaut dat se boarnen binne fan "minne ynformaasje" (siden dy't rinne troch de protte yndividuen en organisaasjes dy't se geregeld lasteart of lestich, lykas dokuminteare op dizze siden). Se listet ek twa "goede" websides en ien "goed" artikel. De boaiem fan 'e ynane infografy fan Prause:

Har twa "goede" websides binne AASECT en Justin Lehmillers blog. AASECT is in organisaasje foar sekstherapeuten en neamt gjin ûndersyk op 'e AASECT-webside. Justin Lehmiller, in regelmjittige betelle bydrage oan Playboy Magazine, en in tichte ferbûn fan Nicole Prause, doe't se har yn by minstens tsien fan syn blogpost.

De tredde "webside" is in koart artikel fan begjin 2014 yn in tydskrift, mei fermelding fan Prause. It artikel neamt mar ien neurologysk papier: Prause's EEG-stúdzje, Steele et al., 2013. Prause reagearret dat hja porno-ôfwikking besmoarge hie om't har porno's brûkte ûnderwerpen '(1)' harsels net lykas oare addicts 'reagearje, en (2) se hiene gewoanwei "hege winsk". Beide fragen binne sûnder stipe. Net ien is rapportearre yn Steele et al., 2013. Wierheid? Eight peer-reviewed analyzes fan Steele et al. 2013 beskriuw hoe't de Steele et al. Fynsten leverje stipe oan it pornodingssysteemmodel. It artikel 2014 wegere 43-neuroseksje basearre stúdzjes op porno-brûkers en seksuëlekken (alle stipe it ferslavingsmodel).

Hjir jouwe wy foarbylden fan Prause dy't har "seksfilms" ynfografysk pleatse. Se die dat meardere kearen op Quora (foardat se wie altyd ferbean foar belegering Gary Wilson). Bygelyks:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Ien fan 'e boppeste Quora post as in foarbyld:

Wy ride fan Quora nei twitter. In protte fan har infofebyteboeken befetsje ekstra fermindering en fersmoarging:

-----

Se tinkt har 2016 op-ed. De eksperts yn dit fjild debulearre har assertions en lege rhetoric yn dizze relatyf koarte reaksje - Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016).

-----

-----

Ley's papier wie gjin resinsje. Shoddy, unjildich, pro-pornografysk propagandastik dat lêst as ien fan Ley's psychology Heute blogposters (en oer deselde lingte). YBOP fielde gjin needsaak om Ley's stream fan bewustwêzen musings te publisearjen yn 'e heul dubieuze publisearre Porn Studies Journal. Foar in folsleine ûntbrekking fan elke ley-petearspunt, YBOP suggerearret dit artikel - De reaksje fan David Ley op Philip Zimbardo ferwiderje: "Wy moatte op goeie wittenskip yn pornoweb debatten"(Maart, 2016), of dit útwreide ôfbrek fan Ley 's meast beroppe propaganda stik - Krityk fan 'e "De keizer hat gjin kleding: In resinsje fan 'e' Pornografy-tafoeging 'model”(2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

As Prause en har twitter alias RealYBOP faak dogge beide trollfaden om har propaganda te posten (dizze kear Matt Fradd):

------

Yn dizze tweet kin Prause har fabrisearre hyperboal net kontrolearje:

Realiteit: net ien "wittenskiplike groep" hat ea besocht debunk te meitsjen www.yourbrainonporn.com, Let op hoe't Prause noait ien foarbyld leveret fan saneamde "debunking" fan YBOP.

-------

Evan Elliot ropt Prause foar bullying en har ûnfermogen om substans te regearjen

------

Se neamt Alexander Rhodes (@NoFap) in misogynist, mar jout gjin dokumintaasje fan misogyny (sûnder ferrassing as Prause hat obsessyf skruten en belegere Rhodos foar 4jierruten, lykas dokuminten op dizze siden). Praat noch falsum tweetge dat se "serial misogynist" Alexander Rodes oan 'e FBI berjocht hat. Se liigde. Sjoch - Desimber, 2018: FBI befestiget dat Nicole Prause liede oer it yntsjinjen fan in rapport oer Alexander Rhodos.

Har tebeksidige tweet ferbûn mei grad-studint Kris Taylor's dissertaasje op 15 reaksjes fan reddit / nofap: Ik wol dy krêft werom: Diskurses fan 'e manlikheid binnen in online-pornografyske abstinensforum (2018). Dat is rjocht, in PhD analysearret 15 reddit kommentaar! Taylor is beslút pro-porno en anti-Nofap. Hy hat in skiednis fan skitterjende ferkiezings fan 'e stúdzjes en de steat fan' e ûndersiik, sa as yn 'e YBOP-krityk chronike: Debunking Kris Taylor's "A Few Hard Truths About Porn And Erectile Dysfunction" (2017), Under in hitstik fan David Ley oer forums foar pornoverwinning, debatte Prause en "bart" oer de fertsjinsten fan Taylor's sosjologyske gibberish, ferklaaid as "djippe gedachte." Bart lûkt Prause as miskrepresentearjen fan Taylor's papier.

------

Twitterakkounts fan oaren trolling:

------

Nea leveret konkrete foarbylden fan "ús wittenskip draaie" .... nea:

Dizze PDF befettet 19 Prause Quora-kommentaren dy't my fernederje en beskeadigje (ynklusyf 10 opmerkingen yn in 24-oere perioade, wat late ta dat Quora Prause ferbea). PDF befettet ek opmerkingen fan 5 Prause aliassen dy't wurde brûkt om my te harassearjen en te stalkjen.

------

**Oaren - oktober, 2016: Prause stelt dat falsk SASH en IITAP "bestjoersleden en praktiken binne offisjele seksistes en assaultyf foar wittenskippers”(Jim Pfaus docht mei mei ekstra laster)**

Op oktober 12, 2016 in petysje oan psychology Heute (de organisaasje frege har redaksjebelied opnij te besjen) waard publisearre op "petitionbuzz.com" De oare deis Nicole Prause & Jim Pfaus pleatste fjouwer reaksjes ûnder de petysje. Prause & Pfaus ko-auteur dit papier (it is gjin echte stúdzje), dat se beweare dat debunked porno-induzearre ED beweart. Twa peer-reviewed papieren (papier 1, papier 2) en trije lekkriten sizze oars (1, 2, 3). As do 35 stúdzjes keppeljen fan pornografy oan seksuele problemen as legere oprop. Under de petysje neamt Jim Pfaus SASH en IITAP "ferslavingskultussen" en "slangoalje-ferkeapers" (Pfaus is gjin therapeut). Hy beweart ek falsk dat d'r "gjin empirysk basearre klinyske of biologyske wittenskip dy't stipe fan pornografyske filosofy of de negative effekten fan pornografy brûke. "

Pfaus fertelt de wierheid net: 50 neurologyske stúdzjes & 25 resinsjes fan 'e literatuer stypje it pornodekingmodel, en 120 stúdzjes keppelje pornografy oan seksuele dysfunksjes en legere befrediging fan seksuele en relaasjes. Net in inkeld neurologyske stúdzje falsifies it pornodlikingsmodel, ynklusyf dizze. Der binne koaden yn sawol de ICD as DSM dy't fergoedbere diagnoaze fan 'e steuringen tastean, en wurdt "twangmjittige seksuele gedrachssteuring" foarsteld foar opnimmen yn' e ICD-11. Opmerking: Lykas Prause hat Jim Pfaus in skiednis fan ferkearde foarstelling fan it ûndersyk, en sels falske útspraken dwaan - lykas hy hjir die oer Prause & Pfaus 2015.

Update (2019): Nijsferslaggen skilder Jim Pfaus as jierrenlang trochbrocht mei ungewoane seksuele gedrach mei jonge froulike studinten. Eksperten:

De boarnen skilderje in ôfbylding fan in professor dy't se leauwe ferskate kearen passende grinzen mei syn studinten oerstutsen.
in groep ôfstudearre studinten benadere ferskate fan 'e psychologyprofessors fan Concordia dy't ferantwurdlik wiene foar it behear fan' e ôfdieling. Se tsjinnen in skriftlike klacht yn oer Pfaus's sabeare seksuele relaasjes mei studinten yn undergraduate yn lessen dy't hy learde.

Pfaus waard pleatst op bestjoerlik ferlof, doe gie de universiteit mysterieus fuort. De irony fan Pfaus lêzende lisinsearre therspists oer seksualiteit.

Op nei Nikky. Yn in antwurd kommentaar echoarde Prause kollega-troll Pfaus en neamde "IITAP / CSAT's" slangoaljeferkeapers. No dat is in ûnpartidige ûndersiker.

Nicole Prause pleatst 3 mear opmerkingen, wêrûnder dizze wêr't se dat ferklearret allegearre leden fan IITAP en SASH binne "iepen seksistysk" en "oanfallend foar wittenskippers":

Hokker bewiis docht Prause te ferdriuwen allegearre de leden yn dizze twa heul grutte en ferskate organisaasjes, beskuldigje se allegear fan "seksisme en oanfallen op wittenskippers?" Prause pleatst keppelings nei har fabrisearre oanspraken oer Gary Wilson (hjirboppe beskreaun). Sûnt Wilson gjin lid is fan ien fan 'e organisaasjes, is it fernuverjend hoe't Prause's rampen oer Wilson inkinimintearje oer tûzen therapeuten, PhD's, medyske dokters en psychologen dy't ta dizze twa organisaasjes hearre. Eartiids hawwe wy ûntstekkende en lasterlike oanspraken sûnder in bytsje bewiis. Sjoch dizze aparte siden dy't Prause eksposearje as de perpertaror, net it slachtoffer:

In pear foarbylden praat oer SASH op twitter:

Har dumpe lytse inforgrafyske, dy't it gehiel fan har bewiis ynsette:

Har iennichste bewiis fan "misogyny" is Gary Wilson per ongelok "Miss" te typen - nei't Prause frege oer de grutte fan Wilson's penis.

------

Mear falsehoods, en gjin foarbylden:

-------

Prause hat rjochte op IITAP en Stefanie Carnes yn 'e tillevyzje fan 100 (dat soe dizze side folje). In pear foarbylden:

------

Op in IITAP-thread, beskuldige IITAP fan 'kausale taal':

Ik tink dat se tinkt dat nimmen sil lêze, lykas it seit korrelaasje, net oarsaak. Twad hat Prause gjin Grad-studinten. Tredde, de stúdzje - Brainstruktuer en funksjonele ferbining te ferbinen mei pornografy Konsuming: De harsens op porn (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Bang net - Debunking "Wêrom soene wy noch soene besykje oer it besjen fan pornografy?", Troch Marty Klein, Taylor Kohut, en Nicole Prause (2018)

------

Gjin IITAP net:

------

Harasses Rob Weiss, dy't faak presinteare by IITAP:

------

Ien fan 5 tweets oer IITAP op 9 maaie ... allegear no wiske:

Net wat wy hearden.

Quora wiske it boppesteande Prause "antwurd", warskôge har, en úteinlik ferbeide har.

------

Wurkend as ien, Prause tweetet in David Ley-blogpost by it libeljen fan IITAP. De blog post waard fuortsprutsen troch Psychology Today:

-------

Tags IITAP yn in artikel dat neat hat mei seks of pornukaasje. Typyske misharakterisaasje, kombinearre mei cyber-stalking:

-------

Prause makket in logo om IITAP-leden te lastigjen op twitter: "Ik FAP (masturbaasje) foar IITAP"

-------

Gjin fraude, mar Prause die in falske claim yn (lykas Prause sa faak docht) by in tydskrift, beweare dat de gegevens net hielendal goed wiene. It sjoernaal en útjouwer waarden twongen om Prause-bewearingen te besjen - en fûnen neat oan har oanspraken. Nimmen docht dat ea. Hoe dan ek, Prause's twitterfalsheden relatearre oan dit produsearre foarfal:

David Ley joech yn 'e mande mei syn blogpost dat fuortwurke waard fan Psychology Today:

------

Mear oerlêst oer in 2-jierrige krityk op Prause & Pfaus, 2015:

Oar:

Prause & Pfaus 2015? It wie gjin studint oer manlju mei ED. It wie gjin stúdzje. Yn 'e rin proklame Prause om gegevens te sammeljen fan fjouwer fan har eardere stúdzjes, wêrfan gjin eare op' e heule dysfunksjonele adressen. It is dreech dat dit papier fan Nicole Prause en Jim Pfaus in peer-oersicht feroare, lykas de gegevens yn har papier passe net oer de gegevens yn 'e ûnderlizzende fjouwer stúdzjes wêryn't it papier bewiisde wurde basearre. De ferskillen binne net minder spaasjes, mar fertsjinne gatten dy't net stean kinne. Boppedat makke it papier ferskate oanfragen dy't falsk binne of net stipe troch har gegevens. Prause & Pfaus 2015 lykas dizze 2-kritiken eksposearje, kin it gjin inkelde claim stypje dy't it makke, ynklusyf Prause's bewearing dat se seksuele reaksje mjitten:

Yn itselde tydskrift as it papier: Letter nei de redakteur fan Richard A. Isenberg MD (2015)
Hielendal lêsten krityk: Niets opnij yn fertrietlike stúdzje: jongere ûnderwerpen 'ED litte ûnbebouwd (2015)

------

Unferiening, willekeurich:

------

Gean nei Patrick Carnes, grûnlizzer fan IITAP:

------

Goes nei Stefanie Carnes, haad fan IITAP:

------

Gean nei Patrick Carnes, oprjochter fan IITAP, wer:

Under deselde thread fan Carnes, en ferwiist nei har brief fan 240 wurden:

Probleem: Alles yn 'e brief fan 240-wurd fan Prause oan Lancet is folslein debunkearre yn dizze útwreide krityk: Analyse fan "data stipet gjin seks as taflecht" (Praude et al., 2017), Ek - De mieningen fan 'e echte saakkundigen oer porno / seksferslaving? Dizze list befettet 25 resinte resinsjes en kommentaren oer literatuer troch guon fan 'e top neuroscientisten yn' e wrâld. Alle stipe it ferslavingsmodel.

-------

Praude post in skermôfbylding fan in Stefanie Carnes kommentaar oer op 'e Begrippen seksylik gedrachsdielsektor (CSBD) fan 'e ICD-11 (jo kinne de reaksjes net lêze, útsein as jo in brûkersnamme meitsje)

It boppesteande kommentaar waard makke yn in algemien antwurd op tsientallen Nicole Prause-opmerkingen wêr't Prause persoanlik terapeuten en organisaasjes (IITAP, SASH, ASAM) oanfoel foar sabeare "profitearje fan seks- en porno-ferslaving." Prause hat de lêste 4 jier obsessyf pleatst op it ICD-11 beta-ûntwerp, en har bêst dien om te foarkommen dat de CSBD-diagnoaze it yn 'e definitive hantlieding makket. Eins pleatste Prause mear opmerkingen dan elkenien tegearre. (Har poging mislearre, lykas "Ferrifelende seksuele gedrachstiging"Is no yn it ICD-11)

update: RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) en realyourbrainonporn.com waarden ûntwikkele as in ark troch Nicole Prause en Daniel Burgess om jo harsens oan te fallen op Porn, Gary Wilson, en immen oars dy't de pornoyndustry kritiseart as oanjout de negative effekten fan pornogebrûk. Sjoch dizze 2 siden dy't tal fan ekstra tweets befetsje troch Prause oanfallen en beheinen fan IITAP en SASH:

Updates - Trije therapeuten foar seksferslaving (IITAP-leden), en in professor dy't papieren mei auteurs hawwe skreaun mei IITAP-leden, dienen befestigingen yn yn 'e rjochtssaak fan Don Hilton tsjin Nicole Prause:

Wa is de cyber-stalker as Prause en har alias RealYBOP tweet oer 1oo tiden oer IITAP of Carnes, wylst IITAP & Carnes noait twitterje oer Prause of har shill-account foar pornoyndustry?

**Oaren - novimber, 2016: Prause freget VICE tydskrift foar firme ynfektysykte spesjalist Keren Landman, MD foar stypjen Prop 60 (kondomsen yn porn)**

Kalifornje Proposition 60 soe presumint brûkt wurde yn pornografyske films. It waard stipe troch AIDS Healthcare Foundation (AHF), in nonprofit HIV / AIDS-soarch en advocacyorganisaasje, en vehement tsjinstanners fan porno-produksjes en ynteressant genôch Nicole Prause en kollega David Ley. Yn 'e rin fan' e 2016-ferkiezingen wiene Prause en Ley beswieren mei ferslepen Prop 60, wylst relatyf ûnbegrûn wie oer grave problemen lykas soarch, ymmigraasje, of wurk. Sawol Prause en Ley hawwe in protte muoite opnommen en tweetje oanfallen oan Prop 60, en stipe foar de Free Speech Coalition, de lobbyeararm foar de porno-yndustry (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - OPMERKING: Prause wiske al dizze tweets). Ien sa'n foarbyld fan Prause dy't de porno-sektor stipet:

David Ley hat sels skreaun psychology Heute artikel tefoaren foar Proposition 60: Condoms in Porn: A Solution in Search of a Problem. Mear Tweets troch Prazis foar stipe fan 'e porno-yndustry:

Prause lit ús witte hoe't se stimme:

----

Yn in rige tweets, Prause joech in "folwoeksen akteur" yn oanfallen fan in Keren Landman, in medyske dokter dy't spesjalisearret yn in ynfeksjese sykte.

Yn 'e wurdearre miening fan Prause, VICE tydskrift soene ekspertearje Dr. Landman foar in artikel skriuwe stipe Prop 60:

Freelancer? Wylst Prause's diploma is yn statistyk, Keren Landman MD is in ûndersiker, medyske epidemiolooch en in ynfeksje-sykte-spesjalist dy't ienris wurke foar de Amerikaanske Centers foar Disease Control en Prevention. HIV-ynfeksje is ien fan har spesjaliteiten, publisearre ferskate papieren op it fjild. Op 'e nij hawwe wy Prause persoanen oanwêzich eksperts op in fjild, wylst se tagelyk net fêststelle har posysje mei empiryske bewiis. (Seit immen Prause's beklaget dat "elk ûnôfhinklike wittenskipper stipet prop 60 ″?) Wat immen tinkt oer Prop 60, Dr. Landman's posysje wurdt stipe troch ûndersyk, en Nicole Prause is net.

De fraach bliuwt: Wêrom binne sawol Prause as Ley sokke útsprutsen oanhingers fan 'e pornoyndustry, en sa wanhopich oanfallen op elkenien en elkenien dy't suggereart dat pornografy gebrûk of seks sûnder kondoom kin problemen opsmite? Ynsjoch yn dizze 2 keppelings:

Oaren - novimber, 2016: Prause beweart falsk dat se ophâlde en ûntbrekke brieven hawwe oan 'e 4 panielisten op' e Mormon Matters podcast (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Op 10 novimber 2016 publisearre "Mormon Matters" de folgjende podcast: 353–354: Kampanje fan it "Addiction" paradigm mei Regarding Pornografy / Sex Addiction, It wie in antwurd op in eardere Mormon Matters podcast (ôfleveringen 347-348) wêr't Prause en trije therapeuten har heulendal besochten om porno-ferslaving en seksferslaving te ûntbinen. Yn Podcast 353–354 waard Mormon Matters-host Dan Wotherspoon tegearre mei fjouwer panelleden: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph. , CSAT-S), en Donald Hilton (MD).

Binnen in pear minuten nei't de podcast live gie, pleatsten Nicole Prause en, blykber, har sokpoppen ("Skeptikus", "Tekoart oan ekspertize op paniel", "Danny") in tsiental opmerkingen dy't de fjouwer panelleden oanfallen. Prause & sock puppets waard by har oansletten ad hominem fest troch Jay Blevins en Natasha Helfer-Parker (twa fan 'e therapeuten dy't gearwurke mei Prause oer episoden 347-348). Yn 'e kommende dagen waarden Prause, Jay Blevins, en Natasha Helfer-Parker tsientallen mear publisearre ad hominem opmerkingen. Nicole Prause pleatste har typyske leagens oer Gary Wilson dy't foto's stiel, har lab moast beskoattelje, en "har hûs fersterkje" (miskien ynstalleare se in bomferbliuw om har te beskermjen tsjin ûngeunstige blogposten). Ek yn ien fan har tal reaksjes bewearde Prause dat:

Se hie Cease & Desist-brieven stjoerd nei leden fan it paniel
Twa fan de panelisten binne op dit stuit ûnder APA ûndersyk

Opmerking fan Prause:

Wy kontakt opnimme mei de panelisten, en it is befêstige dat:

Gjin panneelist hat in oerlizzende en ôfslutende brief krigen fan Dr. Prause, en
Gjin panneelist is kontaktd troch it APA (de American Psychological Association).

Nochris hawwe wy bewiis dat Nicole Prause falske ferklearrings makket. En leauwe Prause hie Eartiids ophâlde en ôfbrekke letters? It soe in bewiis wêze fan neat, om't elkenien in abbekaat betelje kin om in ûnjildich oerlizzende en fertsjintwurdige brief te stjoeren (as Praat is gewoan te dwaan).

Update: Alle fan 'e protte opmerkingen ûnder podcast: 353 – 354, ynklusyf ferskate libelous troch Prause, binne mysterieus ferdwûn. Besiket dit in oar eksimplaar fan Prause har iepenbiere ôfbylding op te romjen?

updates:

Nicole Prause as "PornHelps" (op Twitter, webside, seksjes kommentaar). Akkounts wiske ienris Prause waard útsteld as "PornHelps"

Nicole Prause makke in brûkersnamme mei de namme "PornHelps", dy't in eigen twitterakkount hie (@pornhelps) en in webside dy't de porno-sektor promoatsje en ûndersochte kersenstudinten dy't de "positive" effekten fan pornografy rapporteare. Prause's "PornHelps" sloegen deselde minsken en organisaasjes chronisch út dat Prause faaks oanfallen. Eins soe Prause gearwurkje mei har alias PornHelps om persoanen oan te fallen op Twitter en op oare plakken yn tandem mei har oare identiteiten. Guon fan 'e koördineare oanfallen fan Prause / PornHelps binne dokuminteare yn dizze seksjes fan Prause-pagina:

De @pornhelps twitter account en PornHelps webside wiene opnij plakje doe't it sichtber wie foar dat Prause wie it yndividu efter beide. Wyls in protte fan ús oanfallen wisten "PornHelps" wie wier Nicole Prause, de folgjende @pornhelps tweet litte gjin twifel:

Prause, in Kinsey-grad, neamt himsels in neuroscientist, en liket te wêzen dat er college begûn te wêzen oer 15 jier earder as it boppesteande 2016-tweet. Yn reaksje op ferskate ad hominem oanfallen troch "PornHelps", dy't in protte fan Prause's normale kommentaren perfekt spegelen, waard "PornHelps" konfrontearre yn 'e kommentaardiel fan psychology Heute mei dit en oare bewiis: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Binnen in pear dagen fan boppesteande psychology Heute Kommentearje de webside fan PornHelps en @pornhelps twitter account is ferdwûn sûnder spoar (80 pagina's PDF fan ferskate aliassen Prause brûkt om Gary Wilson te beskeadigjen en te kwetsen). Alles dat oerbliuwt fan PornHelps is in smattering fan opmerkingen op ferskate siden en dit ferlittene diskus-akkount (fermelding fan 87 opmerkings).

Wolle jo mear befestiging dat PornHelps wier prachtich wie? De folgjende opmerkingen, tweets, en oerienkommingen meitsje it skynber.

------------

Hjirnei kommentearje Prause en Russell J. Stambaugh tagelyk ûnder in artikel oer porn. Prause & Stambaugh binne tichte bûnsgenoaten en kommentearje faak tegearre yn foarôf plande oanfallen yn kommentarseksjes.

De lêste koördineare oanfal troch Prause, Stambaugh, en 3 oare leden fan 'e oerlêstbrigade fan Prause is dokuminteare yn dizze paragraaf: Mei 30, 2018 - Prause ferkundiget faksje fan FTND fan wittenskiplike fraud, en fertelt dat se Gary Wilson twaris berjocht hat oan de FBI twa kear, (Addendum: Gary Wilson yntsjinne in fersyk fan ynformaasjefersyk by de FBI en de FBI befêstige dat Prause lei: der is noch noait in rapport oer Wilson yntsjinne. Sjoch - Novimber, 2018: FBI bekritisearret Nicole Prause's fraude om skeelskriften)

------------

In protte fan dizze Prause / PornHelps koördineare oanfal op ûndersikers wurdt hjir beskôge: Juny, 2016: Prazis en har sockpuppet PornHelps beklamje dat respektearre neuroscientisten lid binne fan 'anty-pornoarpen' en 'har wittenskip is min'. Mar lit ús de bewiis ûndersykje dat Prause "PornHelps" is.

Nicole Prause, in Kinsey-grad, yn in tweet oer dit stúdzje publisearre foar kommentaar (sûnt publisearre yn Neuropsychopharmakology), falsearre, dat syn 9-ûndersikers (wêrûnder topûndersikers yn it ferslaving neuroscience fjild) lid binne fan "anty-pornoarpen", en dat har nije stúdzje wie "ferkearde wittenskip". De tweedieling fan Prause (ferskynde hjir) ferskynde op deselde side lykas de stúdzje (Kin pornografy sêftguod wêze? In fMRI-stúdzje fan manlju dy't behannelje foar problemen pornografy brûke), mar waard letter ferwidere.

Tagelyk tweett Prause it boppesteande, "PornHelps" begon te publisearjen yn 'e kommintaar ûnder it papier. In pear fan 'e kommentaren fan PornHelps hjirûnder. Hoe wit PornHelps safolle oer ûndersyksmetoadology en statistiken? (De PhD fan Prause wie yn stats):

-

-

-----------

En hjir is mear befestiging dat PornHelps is Prause. De PornHelps kommentaar ûnder in NPR-ynterview fan Prause binne hast identyk foar Prause's gewoane spin oer de beëage foardielen fan porn:

Nearly identical in dit artikel beoardielet Prause - mei har gewoane spin:

------------

No in smaak fan Prause (as PornHelps) dy't Wilson op ferskate websiden oanfallen hat, promovearret pornografysk en miskriuwend de hjoeddeistige steat fan 'e ûndersyks. (Tink: PornHelps wie tige dwaande oan oaren oan PT en oare websites, en fansels, fia Twitter).

Pornhelp helpt nei Wilson sprekt de taal fan Prause yn in protte reaksjes ("stalker," "massagetherapeut," "nep," ensfh.)

Sjoch fertroud? Praasje is de iennichste kommentaar dy't Wilson in cyberstalker neamt en in massagetherapeut (oars as har sidekick David Ley):

------------

Hjir beskriuwt PornHelps de EEG-stúdzje fan Prause - Modulaasje fan poerbêste potensjele posysjes troch seksuele bylden yn problemen brûkers en kontroles ynstofd mei "Pornoanseksje" (Praude et al., 2015)

Pornhelps wit in skerpe lot foar in pornografyske hack!

------------

Dizze reaksje oer Wilson kin fûn wurde ûnder Prause's 2016 op-ed - Op-ed: Anti-porn skoalleprogramma misrepresents wittenskip.

Eartiids is Prause de ienige kommentaar dy't Wilson in cyberstalker en massaazjeterapeut neamt (oare kammer David Ley). De wierheid fan Prause's op-ed - Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016)

------------

It folgjende binne guon fan 'e mear dan 20 opmerkingen ûnder de Prause op-ed troch PornHelps. Prause's # 2-obsession nei Gary Wilson is FTND, dy't Prause sawat mear dan 100 kear hat twittere. De opmerkingen wjerspegelje perfekt Prause-tweets dy't it ûndersyk ferkeard fertsjintwurdigje en FTND oanfalle.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps neamt itselde Australyske stúdzje dat Prause tweett de hiele tiid:

-

-

-

-

-

Hjir spegelt PornHelps tsientallen Prause-tweets of opmerkingen - beide neamde eksakte deselde befiningen út bûtenste stúdzjes.

-

------------

In oar foarbyld fan Prause / PornHelps dy't Wilson oanfalt (wylst se gearwurkje mei David Ley). Folle mear foarbylden kinne jo fine op dizze pagina.

Op 'e nij ferwidere Prause "PornHelps" twitter en webside, mar letter wekker har porno-yndustry-shill-account op as RealYourBrainOnPorn.

Oaren - 12 desimber 2016: Prause Mislediget falsearret dat @Nofap homo-jonkjes fergiet nei suicidale gefoelens (neamt ek Alexander Rhodes in "anty-porno-profiteur").

De tweet fan Prause keppele oan in radioprogramma oer Jehové Jehannes en seksmuseum, dy't in segmint befette oer in 14-jier âlde gay teen waans mem syn stash fan porntydskriften fûn. Sûnt it wêzen fan gay is tsjin JW-doktrine, insistearre de tsjerke de homo teen net langer te masturberen nei ôfbyldings fan manlju. De homo-teen waard dreaun nei gedachten oer selsmoard, om't hy in homoseksueel wie dy't yn 'e JW stie, tsjinoer it heul echte útsicht om út' e tsjerke te goaien en te ûntwûnen troch syn famylje en freonen. It radiosegment neamde NoFap net. Hjir is de tweet fan Prause (merken dat allinich David Ley it leuk fûn):

Prais's ferdraaid en lasterlike tweet, besocht NoFap te smarren yn ferbân mei in folslein net relatearre barren, demonstreart krekt hoe fier se ree is om de wierheid te streken yn it stribjen nei har aginda. De NoFapTeam reageare mei 3 tweets:

Net sa heulendal, waard in skriklike hit stik oer NoFap, mei Nicole Prause, in pear dagen letter letter publisearre troch Medical Daily. Fansels praat tweetde it, sizzende “reklamten baas troch wittenskippers."Troch" wittenskippers "betsjut Prause harsels. Dit giet om sjen te litten dat Prause in protte kontakten hat yn 'e media, en brûkt se ta har foardiel. Praze neamde ek NoFap "woo woo en cult-like." Medical Daily auteur Lizette Borreli gie sa fier dat NoFap in 'anty-seksgroep' labelet. Wa't Nofap hat besocht, wit dat neat fierder fan 'e wierheid koe wêze. In protte eksperimintearje mei NoFap nei weromkrije har seksuele funksje. NoFap besleat de rekord rjochtstreeks te setten mei in pear tweets fan eigen (1, 2, 3, 4), ynklusyf dizze:

Nochris produsearje teams mei David Ley om Alexander Rhodes, Nofap (tegearre mei de webside fan Gary Wilson en RebootNation) te beskuldigjen. Praise tweet 4-skermôfbyldings fan 'e lêste 3-jierren: Pracht tweets XNUMX-skermôfbyldings fan' e lêste XNUMX-jierren:

---------

It liket derop dat Prause tweett mear oer NoFap en Alexander Rhodos dan't se oer har eigen ûndersyk docht. Prause bepaalt it lienenspsycholooch. Hokker etatyske psycholooch soe út 'e manier gean om in jonge man te neamen, dy't fan twang pornografy weromkaam, in liger te brûken, benammen sûnder bewiis? Ethyske ferwidering? Bestjoeren fan APA-prinsipes?

updates:

NoFap-oprjochter Alexander Rhodes beskuldiging tsjin laster tsjin Nicole Prause / Liberos
David J Ley wurdt no betelle troch de pornoyndustry om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porn fermoedlik ûntkent. Sjoch - David J. Ley wurdt no kompensearre troch de pornoyndustry gigant Xhamster om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne.

Desimber, 2016: In in quora antwurde Prause fertelt in porno-addict om in prostituee te besykjen (in ferwûning fan 'e APA-etyk en kalifornyske wet)

Hjirûnder is in skermôfbylding fan it orizjinele antwurd fan Prause pleatst yn antwurd op dizze Quora-fraach: Hoe kin ik masturbaasje en / of pornogewei oerwinne? Wat binne de bêste metoaden? Wylst de post fan Prause waard skreaun yn septimber, 2016, waard har bestean fierder publisearre yn dit desimber 14th IITAP blog post dat antwurde op 'e ferkundiging fan AASECT dat porno- en seksferslaving myten binne. (Dêrnei wie it orizjinele antwurd fan Prause wiske.) Hjir is de paragraaf út it antwurd fan IITAP dat keppele is oan de Prause Quora-post. (Tink derom dat Prause in ynstrumintale figuer wie yn misliedend in lytse band fan AASECT-therapeuten dat porno- en seksferslaving ôfbrutsen wie - net it gefal).

Oan 'e oare kant binne in soad kliïnten dy't har soargen meitsje dat minsken dy't tapast fan seksueel sukses binne skea troch goed-betsjuttige sekstherapeuten dy't sûnder ynsjoch of in folslein begrip op dizze problemen it problematyske aard fan dizze symptomen fertsjinje, en sa skriuwt it compulsive seksuele gedrach fan in kliïnt Musters as gewoane en net-konsekwinsjoneel, sels sizze dat de problemen fan kliïnten mear relatearje oan har hâlding oer seks as it seks sels. Dizze hâlding is dúdlik skealik foar dy kliïnten dy't STD's krije en te dielen mei ûnwisse partners en / of ferliezen fan houliken, banen en opliedingsmooglikheden troch it selsbeskermende heulende pornografyske gebrûk, online hok-ups en sa.
Asjebleaft bygelyks it koarte publisearre blog fan in bekende ûndersiker, en AASECT fakulteel lid dat oanbelanget dat ien mei in porno-ferslaving nei in seksjewurk te sjen wêze sil ynstee fan pornografy te meitsjen (sûnt it publisearjen fan dit artikel is dit blog fuorthelle). Fanút it edukatyf perspektyf fan IITAP kin sa'n heulende negearjen fan twangmjittich gedrach sûnder fraach skealik wêze foar de kliïnt en dy tichtby him as har.

Hjirûnder is in skermôfbylding fan it orizjinele antwurd fan Prause pleatst yn antwurd op dizze fraach fan Quora (Prause hat har antwurd sûnt ferwidere). De suggestje fan Prause om in prostituee te besykjen is yn 'e lêste alinea:

Hoewol dit gjin laster of harassing is, is it relevant, om't it in folsleine minachting foar profesjonele etyk, etyske en sosjale normen en 'e regel fan' e wet toant. Dit tema permeteart nei alles iepenbiere oer Nicole Prause op dizze pagina. Prause ferwoaste harsels by rjochtsopgaven, falske bewearing dat se it boppesteande antwurd noait hat pleatst.

Oanhâldend - De Free Speech Coalition sabeare soarge foar ûnderwerpen foar in Nicole Prause-stúdzje dy't se beweart dat se porno-ferslaving sil "ûntbrekke"

Stiet Prause's ûnmeilydsume stipe foar de porno-yndustry út fan in quid pro quo, of mear dan ien? Wis wie in iepenbiere útwikseling fan geunst yn 2015 doe't de Free Speech Coalition (lobby foar pornoyndustry) bea Prause-bystân oan en sy aksepteare. Direkt oanfallen se Prop 60 (kondooms yn porn, wat de sektor net woe).

In twadde mooglike quid pro quo barde yn 2016. Praze krige in emmerbelesting jild om in te produsearjen ynhier-gun-stúdzje op 'e swier ferwûne en tige kommersjele “Orgasmyske meditaasje” skema (no blykber ûnder ûndersyk troch de FBI). Orgasmyske meditaasje, in pseudo-kultus dat kostet grutte baten manlju te learen hoe de klitoris fan in partner te streken. Prause hjir ôfbylde kontrolearjen fan in pear dwaande mei OM:

Wy binne net wis, mar de clitoris diddling-stúdzje (OM) kin in foarsisbere hage hawwe rekke: de útdaging om froulike ûnderwerpen te finen dy't wolle har genitalen wrijven wylst se wurde oansluten op masines en kontroleare troch ûndersikers. Om har doel fan 250 OM-pearen te berikken, docht bliken dat Prause miskien hat krigen pornoptreders as ûnderwerps fia ynteresse groep foar pornoyndustry, de Free Speech Coalition, De geunst foar de FSC? Doe, hast twa jier letter, begon Prause iepenbier út te roppen dat har oankommende OM-stúdzje (dy't earder neat te meitsjen hie mei porno) porno-ferslaving soe ûntbrekke. Fanôf dit skriuwen (juny, 2020) moat de OM-stúdzje noch ferskine.

Artikels skilderje OneTaste net allinich as in seksuele kultus, mar as minder as hartige bedriuwspraktiken yn gebrûk:

Details en dokumintaasje:

Adult performer Ruby de Big Rubousky, vice-presidint fan 'e Adult Performers Actors Guild, sei dat Prause krige pornoprinzers as stúdzjebeammen fia de meast foaroansteande ynteresse groep / lobby fan 'e pornoyndustry, de Free Speech Coalition. (Praze hat dizze Twitter-thread sûnt ferwidere).

De ûndersochte stúdzje (as stúdzjes) wie oarspronklik sei wurde finansierd troch OneTaste, in foar-profit bedriuw dat $ 4,300.00 betelle foar in 3-dagen workshop om klitorale manipulaasje te learen. As beskreaun yn dizze Bloomberg.com eksposearje, OneTaste oanbean ferskate ferskillende pakketten:

Op dit stuit binne learlingen $ 499 foar in weekend klear, $ 4,000 foar in retreat, $ 12,000 foar it coachingsprogramma, en $ 16,000 foar in "yntensiv". Yn 2014 begûn OneTaste in jierlikse 60,000-lidmaat te ferkeapjen, de kursussen dy't se wolle en sitte yn 'e foarge rige.

De offisjele beskriuwing de OM-stúdzje en de funder, fan side 3 fan Nicole Prause's 20-pagina CV (fernim dat Prause harsels as "haadûndersiker" listet):

Yn rjochtsdokuminten, tweets, en in leugefolle brief dy't my bedrige, is Prause no bizar oanjûn dat ik har lasterje troch te sizzen dat har earste Orgasmic Meditation-stúdzje waard finansierd troch de OneTaste Foundation. Faaks wurdt se op it stuit finansierd troch it nij oanmakke "Institute of OM Foundation" OM FREE ", of in oare fan 'e protte OM-entiteiten, mar har CV leit net - hoewol Prause wol. En wy hawwe mei-ûndersiker Greg Siegle's CV mei OneTaste as finansiering fan Prause & Siegle's Orgasmic Meditation research:

Dan is d'r dit - in artikel út 2018 die bliken dat "OneTaste" in soad shellbedriuwen liket te hawwen makke: In kultus dy't slimmer is as NXIVM? - in memme pleit om har dochter te rêden fan 'OneTaste!'. Relevant fragmint:

D'r is in sterke finansjele komponint. Neffens ien boarne binne d'r tal fan shellbedriuwen. Dizze kinne sa wêze:

One Taste
Ien diel fan OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Fotografie & Shutterbug Studio
Shutterbug Winkel
Foto Ehrlich
De bedriuw Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan Opnommen
Caravan Retreats Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Wêrom soe OM shellbedriuwen meitsje? Hoe dan ek, a 2017 Yoga Journal artikel neamt ek OneTaste as de funder foar de OM-stúdzje:

Oanfoljende artikels dy't Prause beskriuwe as de haadûndersiker foar de stúdzje OneTaste (Orgasmic Meditation):

Mear oer de Prause & Siegle-stúdzje (s), no publisearre oer de nij foarme Ynstitút fan OM Foundation webside (mei gjin wurd op 'e side oer de diskredyt "OneTaste"):

Yn 'e 2018 Bloomberg artikel Chief Executive Officer Joanna Van Vleck seit frijwat dat OneTaste no ôfhinklik wie fan Prause's kommende EEG-stúdzjes oer OM:

De nijsgjirrige CEO is wetten dat de stúdzje OneTaste hat finansjeare op 'e sûnens foardielen fan OM, dy't brain-aktiviteiten lêzingen fan 130 pear krigers en strokjes hat, sille frisse persoanen tekenje. Led by ûndersikers fan de Universiteit fan Pittsburgh, de studearje wurdt ferwachte dat dit jier de earste fan meardere papieren opleveret. “De wittenskip dy't weromkomt wat dit is en wat de foardielen binne, sil enoarm wêze yn termen fan skalering, ”Seit Van Vleck.

Ferplichte, Prause waard ynhierd om de kommersjele ynteresses fan 'e swier ferwûne en tige kontroversjeel bedriuw (in oar artikel: Thy 'fingering'-kultus: De ûnderfining fan in lêzer fan OneTaste - is heulendal net smaakfol).

Op 'e nij, om de OM-stúdzje út te fieren, wie Prause fereaske dielnimmers nedich om komfortabel te wêzen mei masines, en hawwe har geslachtsdielen bleatsteld en masturbeare troch in man as ûndersikers har antwurden observearje. It is net dreech te betinken dat it útdaagjend is om wyfkes te finen dy't ree binne as seksuele kavia's yn it kantoar fan Prause. Wat de redenen ek binne, Ruby bestie Dat Prause krige ûnderwerpen foar har OM-stúdzje fia de FSC, en dat Prause hat in trochgeande relaasje mei de FSC:

As it boppesteande wier is, ûntbleatet it in heul gesellige wurkferhâlding tusken Prause en de FSC. In relaasje dy't miskien is begon yn 2015, doe't Prause wie iepenbier oanbean (en blykber akseptearre) assistinsje fan 'e FS mei djippe pocket, Dit waard fuortendaliks folge troch Prause dy't har wittenskiplik gewicht efter guon fan 'e wichtichste aginda's fan' e FSC smiet (Proposition 60, 'pornosterren binne gjin beskeadige guod', 'pornverslaving is in myte', 'porn is gjin krisis foar folkssûnens', 'pornografy sjen is meast foardielich', ensfh.)

It plot fersmyt. Oarspronklik waard de stúdzje finansierd om te ferkennen allinnich de foardielen fan “Orgasmyske meditaasje”- mar it transformearre doe mysterieus yn in stúdzje om pornferslaving te ûntbinen (wat de belangen fan 'e FSC wis soe tsjinje)!

Hoewol de stúdzje is noch net fan juny, 2020, begon Prause yn 2017 te kraaien dat har noch te publisearjen Orgasmyske meditaasjestúdzje "falsifisearre" pornografy en seksferslaving. Dochs ferskynde de stúdzje neat te meitsjen mei porno-gebrûk en wierskynlik gjin echte porno-ferslaafden belutsen.

Yn har tweets en opmerkings iepenbiere Prause dat se har klitoris-stroffende pearen "seksfilms" sjen liet en de resultaten (nei har miening) it model foar pornoverslaving droech. Koartsein, De OM-stúdzje fan Prause hat blykber op magy morfeare fan in 'partnered sex' ûndersyk nei in anty-porn ferslaving, pro-pornindustry papier. Hjirûnder binne in pear foarbylden fan Prause dy't har oankommende "partnered sex" (OM) stúdzje debunks porn ferslaving.

Eftergrûn: Yn 'e maitiid fan 2019 hat de Wrâldsûnensorganisaasje in nije edysje fan har diagnostyske hânboek, de ICD-11, útbrocht mei in diagnoaze neamd "Begrippende seksuele gedrachsdoarp. ” Foar de frijlitting fan 'e "ymplemintaasjeferzje" waard in beta-ûntwerp fan' e ICD-11 online set en beskikber steld foar belangstellenden om kommentaar te jaan. (In ienfâldige oanmelding is nedich om te besjen en diel te nimmen.)

Spitigernôch pleatste Prause mear opmerkings yn 'e Beta-draft-kommentaar dan alle oare kommentaren kombineare. Yn de Kommentaar seksje ûnder dit nije foarstel, Prause pleatste trije kear oer har OM-stúdzje (partnered sex, N = 250). Hjir binne har opmerkingen dy't beweare dat har OM-stúdzje gjin bewiis fûn fan seksuele twangmjittigens (dat docht se noait, sels net as Neuroscientisten sizze dat se hat):

In oar kommentaar op ICD-11:

In oar kommentaar op ICD-11:

Se besiket opnij, yn 2018:

Har besykjen mislearre, en de nije ICD-11 befettet in nije diagnoaze geskikt foar lju dy't lije oan pornoverslaving: "Ferrifelende seksuele gedrachstiging. "

Mar se besocht har it hurdst om de CSBD-diagnoaze fan 'e ICD-11 ôf te fieren. Yn july, 2018, liet Prause WHO, de APA, en AASECT witte dat har iensume Orgasmyske meditaasjestúdzje it porno / seksferslavingsmodel "ferfalskje" hie:

Hokker legitimate ûndersiker soe ea sizze dat se in antwurde hawwe it hiele fjild fan ûndersiik en "ferfalskje" te hawwen alle eardere stúdzjes mei in inkele stúdzje dy't gjin porno-ferslaafden rekrutearde en net ûntwurpen wie om de tekens, symptomen en gedrach fan in ferslaving te beoardieljen? Prause hie ferlykbere oanspraken fan "falsifikaasje" yn 2015 trompettere basearre op har eigen dubieuze wurk, en waard úteinlik begroete mei 10-peer-reviewed analyzes sizze dat se har befiningen misinterpretearje.

Yn dit tweet seit Prause dat har oankommende OM-stúdzje alle 'leagens' korrigearje sil troch terapeuten foar seksferslaving:

Yn dit artikel 2018 SLATE, "Wêrom soene wy noch soene soargen hawwe oer Watching Porn? "Troch Marty Klein, Taylor Kohut, en Nicole Prause, wy waarden sels ferteld dat de Wrâldsûnensorganisaasje wachtsje moast op 'e OM-stúdzje fan Prause:

Wat wichtiger is, hawwe wy gjin laboratoarium ûndersiken oer feitlike seksuele gedrach yn 'e minsken dy't dizze swierrichheid rapportearje. De earste stúdzje fan partnersykseksuele gedrach yn 'e laboratorium, dy't it compulsive model testet, is op it stuit ûnder peerbeuriging by in wittenskiplik tydskrift. (Untfongen fan "http://fy.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicole_Pruse&oldid=64749" Kategoryen: Universiteitsbibleteek fan 'e wrâld Organisaasje fan' e wrâld

D'r ferskate mear foarbylden fan Prause dy't de wrâld fertelt dat har oankommende 'partnered sex' stúdzje porn en seksferslaving sil debunk ... foar alle tiid.

nei al har gek dat har oankommende Orgasmic Meditation-stúdzje porn ferslaving soe debunkje, Prause pre-registreart de OM-stúdzje op 27 maart 2018 lykas no it beoardieljen fan "ferslavingsmodellen fan seksfilms besjen." Meast unregelmjittich.

Yn tsjinstelling ta wat Prause hjir die, foarregistraasje betsjut dat foarôfgeande oan it sammeljen fan werklike gegevens, diele jo de yntroduksje- en metoadeseksje fan jo papier mei oaren. Praach registreart har OM-stúdzje 2 jier foarôf efter gegevens sammelje, en in jier efter derop dat har "befiningen" debunked porn ferslaving. It tydskrift dat úteinlik de OM-stúdzje fan Prause publiseart, moat hiel nau sjen nei it unprofesjonele gedrach om dit papier hinne. Dat dogge etykorganisaasjes.

Wat Prause gjinien fertelt, is dat se miskien pornoptresers hawwe brûkt dy't levere waard troch de lobbyarm fan 'e pornoyndustry, de FSC. Deselde FSC dy't har help oanbean 3 jier earder doe't har Twitter-akkount waard permanint ferbean foar harassage. (It slachtoffer fan 'e harsens op Twitter basearre op Prause? De haad auteur fan ien fan' e meast siteare resinsjes fan 'e literatuer oer it model foar pornoverslaving: Neurology fan 'e pornografy Addiction: in resinsje en fernijing (2015).)

Haadsaak: Lof waard oanbean, en blykt help te akseptearjen fan 'e FSC. Direkt brûkte Prause sosjale media (en e-mails) om ynteresses foar pornoyndustry te befoarderjen, wylst se tagelyk oanfallen op ûndersyk dat min op porn reflektearre. Sûnt dy tiid fierde se in wiidweidige oarloch tsjin partikulieren en organisaasjes dy't se labelje as "anty-pornaktivisten."

Fraach: Witte de Universiteit fan Pittsburgh hoe't Prause har stúdzje hat omfoarme ta in propaganda-ark foar de pornoyndustry? De OM-stúdzje hat blykber syn IRB-goedkarring fia Pittsburgh en mei-ûndersiker Dr Greg J. Siegle. Witte de Universiteit dat Prause allegedly Underwerpen krigen fia de Free Speech Coalition? Witte de Universiteit fan Pittsburgh oer de nauwe bannen fan Prause oan 'e pornoyndustry? Is de Universiteit fan Pittsburgh bewust fan Prause's lange skiednis fan unethyske, en soms yllegale, gedrach (falske plysjemanrapporten, laster, falske rapporten oan bestjoeren) yn stipe fan 'e aginda foar pornoyndustry?

Oaren - desimber, 2016: Prause rapporteart Fight the New Drug (FTND) nei de steat Utah

Nicole Prause liket mear te twitterjen oer Fight The New Drug (FTND) dan sy docht oer har of oaren 'ûndersyk. In flugge blik lit sjen dat Prause 35 novimber tweetde oer FTND yn novimber en desimber 2016.

Op 19 desimber 2016 skreau Prause in e-post nei de Utah State Division of Child and Family Services (DCFS), wêryn't se beskuldige Fight the New Drug yn har online Fortify-programma (in online edukatyf learplan foar jongeren en folwoeksenen dy't sykje om oerwinne twangmjittich pornografygebrûk) fan sawol "seksuele ferhalen freegje fan bern" sûnder tastimming fan âlders as "bern" twinge om dizze ferhalen te leverjen. Wylst se ûnderstreke dat se in "fergunning psycholooch yn Kalifornje (CA # 27778)" wie en in "ferplichte ferslachjouwer" wie de ienige referinsje dy't se levere om har earste claim te stypjen in hit-piece fan in online webside mei de namme "Harlot Magazine."

Nicole CC die de CEO fan Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, oer har klacht by DCFS. Lettere tillefoantsjes fan FTND nei DCFS die bliken dat (wylst se offisjeel noch befestigje koene noch ûntkenne oft in ûndersyk plakfûn) (1) de beskuldiging fan Prause foldocht net oan ien fan 'e kritearia foar wat DCFS ûndersiket, en (2) it wie net nedich foar FTND om te foldwaan oan DCFS, om't d'r "neat wie te ûndersiikjen" en "neat te ferklearjen."

Nettsjinsteande dit alles bleau Prause iepenbier tweetje oer har soargen oer "@FightTheNewDrug bern slachtoffers ”en It folgjende fersyk pleatst oan al har twitterfolgers, “as jo bern foltôge hat @FightTheNewDrug Fortify-programma, freget seksueel hx, Utah DCFS wol mei jo prate. Dit hoe te hearren. ”

Ferskate mear relatearre tweets, mei feitlik ferkearde en inflammatoire driuw, dy't de steat Utah bepaalde lege retoryk te wêzen:

Prause gie safier om koarte YouTube videos te meitsjen om FTND en ûndersikers te belibjen:

-------

-------

Praasje fergruttet de rhetoric, dy't it FTND oandriuwt en úteinlik fan pedofilia!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Yn 'e neikommende tweets produsearret ynudaten @delmonater mei har net stipe propagand (wat de steat fan Utah hat rjochtfeardich negearre)

--------

Hjirûnder is de altyd oanwêzige ynfo-grafyk fan Prause, dy't elkenien neamt dy't se in misogynist hat, wylst se nul bewiis leveret om har falsken te stypjen. De lêste jierren liket Dr. Prause grutte pine te hawwen om har te posysjonearjen as in "frou dy't wurdt ûnderwurpen oan misogynistyske ûnderdrukking as se wierheid oan macht fertelt." Se faak tinkt dizze infogasy dat se offisjeel ek op har publike lêzingen te dielen, suggerearret dat se "as wittenskipper" slachtoffere is, en skilderje har as trailblazer foar it foarmen fan 'e harmlessness fan' e pornografy, mar nettsjinsteande prejudearre oanfallen. Se is sels bekend to tweet kombinaasjes fan misogyny beweart en beweart dat (wettige, peer-reviewed) wittenskip mei wa't sy it net iens is "falsk is."

Elke suggestje dat FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem as Alexander Rhodes wurde motivearre troch misogyny is fabrisearre, as har beswieren hawwe neat te meitsjen mei Dr Prause as persoan of as frou, en allinich te meitsjen mei har net wjerlike útspraken en net genôch stipe oanspraken oer har ûndersyk.

-------

-------

Prause "wittenskip" is miskien goedkard troch in beoardielingsboerd, mar se registrearje regelmjittich har echte befiningen yn 'e parse. As foar har stúdzjes is it dat Pruse miskien kin krige pornoprinzers as subjects troch in oare groep ynternasjonale groep, de Free Speech Coalition, De FSC-krigen ûnderwerpen waarden nei alle gedachten yn har brûkt ynhier-gun-stúdzje op 'e swier ferwûne en tige kommersjele “Orgasmyske meditaasje” skema (dat wurdt no ûndersocht troch de FBI). Sjoch dizze Twitter-útwikseling tusken Prause en folwoeksen performer, Ruby de Big Rubousky, Wa is vice-presidint fan 'e Adult Performers Actors Guild (Prause hat sûnt dizze thread wiske).

Dizze folgjende tweet befettet Prause's twadde "ynfo-grafyk" dy't se regelmjittich tweets. It listet FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com, en oaren as "nepnijs" -websides ", wylst se mar twa websides opnimme as ynformaasje oer de effekten fan pornografy: 1) Justin Lemillers-webside (in betelle webside) skriuwer foar Playboy); 2) AASECT, dy't gjin spesifike organisaasje is (debunking fan 'e ferkundiging fan AASECT dat porno / seksferslaving net bestiet).

-------

De foargeande tweets binne mar in lyts stekproef fan Prause's tweets en Facebook-opmerkingen dy't FTND beskamje en mineare. Prause's beweart dat se slachtoffer is, doch is se de dieder. Folle mear tweets kinne wurde fûn yn dizze seksje: Oaren - Oktober, 2018: Prause beweart dat Fight The New Drug har "folgers" fertelde dat Dr. Prause ferkrêpt wurde moat.

Sa giet Prause troch har patroan fan misbrûk fan regeljouwende ynstânsjes foar unrjochtfeardige klachten - diels as in manier om yndividuen en organisaasjes te yntimidearjen en foar in part as in manier foar har om dêrnei har eigen spitige en lasterlike beskuldigingen te brûken yn bredere mediamooglikheden.

Oaren - jannewaris, 2017: Nicole Prause tweet dat Noah B. Church in wittenskiplik ûnkrekt net-saakkundige en religieuze profiteur is

Op 'e nij begjint Prause in unprovokte, ferrifelende twitter oanfal op in man dy't werhelle fan porno-induzearre ED. De folgjende Praat tweet liket relatearre te wêzen oan it ferskinen fan Noah yn it segment DearSugarRadio “My Fiancé is nei porn".

Was Noah wittenskiplik ûnskuldich? Nope. As gewoanlik is Prause net de beskôge ûnreplikingen te beskriuwen.

Is Noah in ekspert? Ja ja, lykas Noah hat:

ferhurde fan porno-ôfwikingen en pornografyske ED
skreaun in boek oer porno-ferslaving en porno-induzearre seksuele problemen
ferskynde op radio en TV Oerlis oer PIED en pornoyndustry
in aktive webside in protte middels oanbiede foar dyjingen dy't weromkomme út porno-induzearre seksuele problemen en pornogens
produsearre Meardere fideo's op ferskate ûnderwerpen omwille porn addiction en herstel fan porno-ôfwikingen
presintearre oan ferskate konferinsjes
Oanbiede ien en ien coaching en advys oan dyjingen dy't weromfine fan porno-ôfwikingen en pornografyske ED

Is Noah religieuze? Nope. Hy is in atheist, dy't hy in protte kearen yn 't ferline steld hat.

Is Noach in winstman? Syn boek, fideo's en webside wurde allegear frij jûn. Noah rekkent allinich foar ien-op-ien coaching om't it sa tiidslinend is.

Wy geane derfan út dat Dr. Prause kliïnten net fergees behannelt (as se kliïnten sjocht). Wy witte dat Prause har (saakkundich) tsjûgenis oanbiedt tsjin seksferslaving en pornoverslaving (foar in fergoeding). Se krijt ek betelling foar sprekbeurten wêr't se pornografy en seksferslaving ûntkeart.

As lêste beslút it feit dat it in ferwûneling fan 'e APA (American Psychological Association) -prinsipes is foar psychologen om oan te fallen dy't besykje te herheljen.

Oaren - jannewaris, 2017: Prause smiet professor Frederick M. Toates út mei in falske kleem

Foarôfgeand oan de publikaasje "The Routledge International Handbook of Sexual Addiction" Praude tweets dat it "ienige haadstik foar neurowetenskippen fan it boek is skreaun troch in persoan sûnder training foar neurowittenskip":

It haadstik yn 'e fraach is 3.2 - "De neurowittenskip fan seksuele ferslaving" en waard skreaun troch Frederick M. Toates DPhil DSc.

De 73-jier âlde Toates is Emeritus-professor fan biologyske psychology oan 'e Open Universiteit en fise-presidint fan' e Open University Psychology Society. Hy is net allinich yn 'e neurowissamen trainearre, hy is heechlearaar biologyske psychology (neuroanens).

Mei twa doktoraal degreen is Frederick Toates in pionier yn 'e stúdzje fan motivierende systemen (it leveringssysteem), benammen yn relaasje mei seksueel fergees en motivaasje. Syn lêste boek: Hoe't seksual fertsjinsten wurket: De Enigmatyske urge, Professor Toates publisearre biologysk ûndersyk en skreau neurowittenskiplike boeken foardat Nikky Prause in glâns wie yn 'e eagen fan har âlden. Wylst professor Toates noch aktyf publiseart en wurket yn 'e akademy, is net-akademyske Prause mear dan 2 jier ferbûn oan in universiteit.

Frederick M. Toates ResearchGate side mei oer 100 publikaasjes
Frederick M. Toates Amazon boeklist. Oer 20-boeken
Frederick M. Toates University pagina (dy't sûnt 2005 net bywurke is)

Mei Prause's doelen útwreidzje, liket it te wêzen dat der gjin lig is te skriklik om te fertellen noch te doel te tasteljen foar smear. Wolkom by de klup, Professor Toates.

Twa jier letter doe't Fred Toates de hypokrisy fan David Ley wiist en Ley it ferliest, Gary Wilson nammen neamt en babbelt oer neurobabble:

David Ley learende toaten (of elkenien oars) oer neurology of dopamine? Hilarious.

Update: David J. Ley wurdt no betelle troch de pornoyndustry om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porn fermoedlik ûntkent. Sjoch - David J. Ley wurdt no kompensearre troch de pornoyndustry gigant Xhamster om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne

**Trochgean: Prause brûkt sosjale media om publisearder MDPI te lastigjen & lasterjen, ûndersikers dy't publisearje yn MDPI, en elkenien dy't siteart Park et al., 2016**

MDPI is it Switserske maatskippij fan tal wittenskiplike tydskriften, ynklusyf Behaviorale wittenskippen. Praasje is beset mei MDPI omdat (1) Behaviorale wittenskippen publisearret twa artikels dy't Prause net iens binne (omdat se har papieren ha, ûnder hûnderten papieren troch oare auteurs), en, (2) Gary Wilson is in co-auteur fan Park et al., 2016. De twa papieren:

Neurology fan 'e pornografy Addiction: in resinsje en fernijing (Love et al., 2015)
Is Internet Pornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten (Park et al., 2016)

It twadde papier (Park et al.) hat it ûndersyk fan Prause net analysearre. It sizzende befiningen yn 3 fan har papieren. Op fersyk fan in evaluator yn 'e peer-reviewprozess adressearre it tredde, in 2015 papier troch Prause & Pfaus, troch in a wittenskiplik stik yn in tydskrift dat it papier tige kritike. (Der wie net genôch romte yn Park et al. rjochtsje oan alle ûntekeningen en net stipe fragen fûn yn Prause & Pfaus.)

In pear dagen nei Park et al.De publikaasje fan Prause stie derop oan dat MDPI it ynlûkt. De profesjonele reaksje op wittenskiplike artikels dy't men net goedkarret is it publisearjen fan in opmerking mei eventuele beswieren. Behaviorale wittenskippen parent company, MDPI, hat Prause útnoege om dit te dwaan. Praude wegere it oanbod ôf en frege (unwarrike) weromdraaien ynstee. Sûnt Park et al .'s publikaasje Praasje hat besykje alle wapens yn har arsenal te besykjen om it papier werom te rinnen (ynklusief ferstjoeren klachten klachten oan de medyske boards fan alle 7 dokters dy't it papier mei-auteare hawwe). Har e-mails oan MDPI-amtners, folslein mei spurige oanfragen en maklik útdroegde betinkingen, hawwe har doel net slagge. Nimmen op 'e ûntfangende ein fan har yngewiksel wie eartiids bittere gedrach fan' e ûndersiker.

De meast ûnprofesjoneel is se omdroegen oan bedrigingen en maatskiplike media (en eartiids it Retraction Watch blog) nei bully MDPI yn weryndieling Park et al. Dêrnjonken joech hja har MDPI yn 'e hichte, dat se klachten opnommen hat mei de Amerikaanske Psychology Association en de medyske bestjoeren fan' e dokters. Se presidearren ek it medyske sintrum fan Doktoren en Ynstitúsjonele Review Board, wêrtroch in langere, grouwelûndersyk wie, dy't gjin bewiis foar ferkeard fûnen fan 'e auteurs fan' e papieren.

Nei't miskien net in ûnferwachte weromset brocht hat, hat Dr. Prause fierdere ferklearring oer it tydskrift sels makke, en beweart dat Behaviorale wittenskippen is in rôfdierboekje (it is net - it is PubMed yndeksearre), en dat Park et al. waard nea besocht (normaal in tydskrift stjoert in papier oan 2-rapperen foar kommentaar en krityk). Yn 'e realiteit waard it papier om' e tillevyzje xNUMX kear besjoen dat wy witte fan (foar Behaviorale wittenskippen allinich), wêrûnder ien heul antagonistyske resinsje fan Dr. Prause - dy't har letter yndirekt identifisearre as de persoan dy't net allinich de Behaviorale wittenskippen Oanwêzigens, mar in earder, folle koartere ferzje fan it papier, wurdt yntsjinne Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

Yn in protte fan har e-mails nei MDPI (en oaren) neamde Prause har "77-kritisy" en misledige miskien dat se net oan adressearre waarden. Yn 'e realiteit waarden in soad fan' e 77 saneamde problemen ûngelokkich kopiearre en flein fan Prais's opnij fan 'e YJBM submission; 25 fan har hie neat mei te dwaan Behaviorale wittenskippen submission. Mei oare wurden, de iennichste skriuwer om it papier te feroardieljen te knipjen en te dûnsen krityk fan in oersicht oan te dwaan oar journal (YJBM), dy't net mear belangriker wie foar it yntsjinnende papier Behaviorale wittenskippen. Dit is heech unprofessionaal.

Sels û.o. ôf fan dy flinkende ûnregelmjittens kinne in pear fan 'e 77-problemen as legitimearre beskôge wurde. Dochs stypje wy sertifisearre troch elke kommentaar mining foar nuttige ynsjoggen, en skreau in wiidweidich antwurd op alle reaksjes foar Behaviorale wittenskippen en syn redakteuren. Hast allegear fan 'e oerbliuwende 50 krityske kommentaren wiene wittenskiplik ûnkrekt, grûnlos, of wie gewoan falsk útsûndering. Guon wienen repetitive. De skriuwers joegen MDPI mei in punt mei punt-antwurd op elke saneamde probleem.

Yn har frustraasje en obsession rekke Prause op Twitter (en nei Wikipedia) om har striid te leverjen, ligen yn de folgjende tweet:

Prause beweart dat útjouwer MDPI op rôfdierenboeklist is katalogisearre troch bibletekaris Jeffrey Beall. Dizze bewearing is falsk, en d'r is gjin list assosjeare mei de link dy't Prause tweetde. MDPI docht net Publike tydskriften publisearje. Yn feite waard it jier ferlyn ûndersocht nei't it miskien op in predikatorlist pleatst en formele te bepalen is om in legitimate útjouwer te wurden. Sjen: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. De man (Jeffrey Beall) dy't de flater makke hat úteinlik ferplettere syn folsleine operaasje

MDPI reagearret:

Prazis Twitter rampage hat trochgean (in pear fan har tweets hjirûnder):

MDPI reagearret oan Prause:

Direkteur fan MDPI Franck Vazquez, Ph.D, antwurde ek, lykas Prause:

Prause hâldt fierder (MDPI úteinlik tinkt har tagong fan Twitter):

Hat Prause besocht MDPI út PubMed en oare yndeksen te smiten basearre op har ûnwierheden? Trije tweets fan augustus 2016 - mar in pear wiken dêrnei Park et al., 2016 waard publisearre:

Twadde tweet:

Tredde tweet:

In oar tweet fan novimber, 2017 suggerearret Prause is noch altyd reagearjende regeljouwing oer MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Fanút in hit stik fan ferskate falske ferklearrings fan Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Ien artikel is neamd Park et al., de resinsje mei-auteur fan 7 Navy-dokters en my. De oare is mei-auteur fan oare saakkundigen, wêrûnder Todd Love PsyD - Wa prauz hat ek belutsen. (Op 'e nij, MDPI waard formal útfierd en fuorthelle noch foardat Beall syn list nommen hie).

Praasje hat ek besocht mei te bemuoien oar MDPI-sjabloanproblemen troch it beminde MDPI:

----

Hjir binne foarbylden fan Prause ûnôfhinklik fan 'e oaren foar it gearwurkjen / ferwurkjen mei / ûntfangepriizen fan MDPI:

-

----

---

Hjir spielet Prause har favorite kaart - beskuldiget oaren fan misogyny - sûnder in bytsje bewiis (krekt sa't se mei my dien hat en meardere oaren).

Mear falske beskuldigingen fan misogyny:

Praude falsely beklammet it Behaviorale wittenskippen papier dy't se oanfallen lei waard ynkrongen. Dit is beide dwylsinnige en ûnprofesjoneel.

De Twitter petear:

Nei in lang, yngeand, tiidslinend ûndersyk besleat MDPI it papier net werom te lûken, en sirkulearde in konseptredaksje dat krityk op it unprofesjonele gedrach fan Prause. Sadree't Prause waard ynformearre, begon se in unprofesjonele, ûnwierde e-postútwikseling mei MDPI - kopiearjen fan bloggers David Ley (har tichte kollega) en Retraction Watch ûnder oaren. Op deselde dei fan dizze e-mail barrage harrjen en bedrige MDPI, Prause brûkte meardere Wikipedia-usernames (wêrby't Wikipedia regels regelt) om Wikipedia te bewurkjen, falsche ynformaasje ynfoegje oer MDPI en oanfallen fan de auteurs fan Park et al., de MDPI-presidint, en twa oaren yn 'e organisaasje.

Wylst de e-postbedrigingen fan Prause noch net op sosjale media steane, hat se bloggers kopieare dy't posysjoneare binne om de reputaasje fan MDPI yn 'e media te beskeadigjen, as se kieze. Ley blogt op psychology Heute en hat faaks tsjinne as de Mûse fan Prause. Neuro Skeptic hat in populêr blog dat ferdivedearret legitimearre (en soms dubieuze) ûndersyk. Adam Marcus skriuwt foar Wekker Watch. Prause hat ek Iratxe Puebla kopiearre, dy't wurket foar COPE, in organisaasje dy't adressen etikology oanbelanget.

update: Op juni 13, Retraction Watch (RW) publisearre net genôch en fergelike rekken fan eveneminten omjouwing Behaviorale wittenskippen papier Park et al., 2016. Praasje kontaktgegevens mei RW persoanen en krige se de yndrukken dy't se yn print woe - en RW seagen har folslein en goed publisearre. Myn Antwurd ferskynt ûnder it artikel fan Retraction Watch. RW hat myn kommentaar lykwols frijwat bewurke foardat it it poste soe. Ik levere ferskate miste details yn dizze seksje: "Wa sjocht Retraction Watch? "- in fernijing oer eveneminten.

Under oare fersteuringen wegere it RW-stik materiële details oer de net slagge (en ungewoane) 4-jierrige kampanje fan Nicole Prause om it papier werom te krijen (dokuminten yn 8-seksje op dizze side: Prauzen 's ynstânsje om papierbehear te behâlden (Park et al., 2016) ynkrongen). RetractionWatch wegere om Gary Wilson te ynterviewen, negeare bewust tsientallen bewarre e-posten dy't bewize dat Prause lei, en keas foarsichtich fragminten út e-post út e-post om in falske ôfbylding te meitsjen fan barrens. Op ekstra foarbylden fan 'e obsessive sosjale mediakampanje fan Prause oanfallen fan Park et al., 2016:

"Pornaddiction recovery" tweets twa YBOP-listen, wêrtroch Prause in papier tweetet troch dokters fan Gary Wilson en Navy. Prause beweart falsk dat se COPE bedarre yn in suggestje foar in ynlûking. It is allegear bullshit.

Tweet yn reaksje op twa listen fan studinten fan YBOP. Gjin list mei Park et al., 2016.

Jannewaris 29, 2019:

Alle falsketten by de cyberstalker.

Op febrewaris 16, 2019, in spesjalistyske spesjalist presintearre in petear by de 21st Kongres fan it Europeesk Genoatskip foar seksuele medisine op 'e ynfloed op ynternet op seksualiteit. In pear slides beskiedend pornografyske seksueel problemen beskôgje Park et al., 2016, wurde tweetge. De tweets feroarsake Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs en har bûnsmaten oan Twitter-rage op Park et al., 2016.

Josh Grubbs stipet faak stipe fan Prause yn har cyber-oanfallen en misrepresentaasjes fan 'e wittenskip (of syn eigen stúdzje), Let op dat se yn alle tweets en rantsjes fan Prause & Ley nea ien foarbyld leverje fan 'e "fraude" as "falske oanspraken" fan it papier. Sûnt Prause ien fan 'e seis beoardielers fan wie Park et al., soene jo tinke dat se in seksje koe útpakke en útlizze hoe't it "fraude" is. Nea bart…. en sil nea.

Update: Joshua Grubbs befêstige hsi ekstreme aginda-oandreaune bias doe't se by har bûnsgenoaten Nicole Prause en David Ley gearfoelen yn besykje te swijen YourBrainOnPorn.com. Grubbs, en oare pro-porn "saakkundigen" op www.realyourbrainonporn.com binne dwaande mei yllegale trademark ynbreuk en squatting.

Op sosjale media hat Prause oanjûn dat se myn petear annulearre krige om't ik "falske referinsjes" presinteare. Bygelyks Prause's tweet oanfallen fan 'e ESSM-petear, en har bewearing dat Gary Wilson net útnoege waard om't hy "falske referinsjes joech":

Belied dat Prause ligt is yn dit diel: Befêstiging dat Prause liet foar de organisatoaren fan 'e konferinsje European Society for Sexual Medicine, wêrtroch't de ESSM it keynote-adres fan Gary Wilson annulearre.

Mear tweets oanfallen fan it 2019 ESSM-petear en Park et al., 2016:

Nee, COPE reagearret net foar rekôr, alhoewol't Prause har seach foar 3 direkte jierren. Sawol COPE begrepen dat alle wet-earmregels registrearre wiene, alle konklúzjes fan werynrjochting beëinige.

In oare falsehood oer "oanfreegjen dy't útsteld wurde." Diagnostyske hantlings lykas de DSM en ICD brûke it wurd "ferslaving" om elke soarch te beskriuwen: se brûke "ûngelok." Yn 'e realiteit is de lêste ferzje fan' e medyske diagnostyk fan 'e World Health Organization hantlieding, De ynternasjonale klassifikaasje fan sykte (ICD-11), befettet in nije diagnoaze passend foar diagnoaze wat wat meast saneamde 'porn addiction' of 'seksoerheid' neamd wurdt. It hjit "Ferrifelende seksuele gedrachstiging"(CSBD).

De earste paragraaf fan dizze útwreide krityk eksposearret Prause's falsketten om de ICD-11 hinne: Debunking "Wêrom soene wy noch soene soargen hawwe oer Watching Porn? ", Troch Marty Klein, Taylor Kohut, en Nicole Prause (2018). Foar in krekte akkount fan 'e nije diagnoaze fan' e ICD-11, sjoch dit resinte artikel fan The Society foar de Advinsje fan seksuele sûnens (SASH): "Begjinlike seksuele gedrach" is ynsteld troch World Health Organization as Mental Health Disorder.

Mear trolling fan 'e 2019-ESSM-petear wêr't Park et al is, 2016:

Praasje en Ley - lykas altyd, lûd ferdigenje pornografy en de porno-yndustry.

Foar gjin bepaalde reden tweetet Prause it felisjebewurking fan 'e webside wer (3-1-19):

Prauzes giet fierder, de tydskrift Behavioraalwittenskippen:

Ut 'e blau, Prause tweets in oanfal op MDPI: De folgjende opfallende beoardieling fan Noarsk registrearje wie in klerikale flater, dat letter letter korrizjearre waard. Sjoch de eksplikaasje fan 'e side fan' e MDPI Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Praatsen wit de wierheid as ferskate fan har fake aliases hawwe de side fan 'e MDPI Wikipedia bewarre, ynsette har gewoane set fan lügen.

In keppeling nei de korrigearre ferzje toant dat MDPI net waard degradearre. Dêrom die Prause net link nei de side yn har tweet. Screenshot hjirûnder:

Twa dagen letter Prause trollen in âld twittergewear: Gary Wilson korrizjearre Josh Grubbs-spin. Se tweett itselde debunkene skermôfbylding:

Dit markt 4 jierren fan obsessive cyber-ferslaving en defamaasje.

April, 2019, David Ley joech Nikky yn disparagepark et al., 2016:

Ley reagearret nea mei substansje om syn falsketten op te heljen. Update: David J. Ley wurdt no betelle troch de pornoyndustry om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porn fermoedlik ûntkent. Sjoch - David J. Ley wurdt no kompensearre troch de pornoyndustry gigant Xhamster om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne

April 27, 2019. Trollen in willekeurige knip foar in skuld om gewoane falskedingen te fersprieden:

Lykas sein, wie d'r mar ien "wittenskipper": Prause. En nee, d'r binne gjin 8 ûnbefestigjende stúdzjes.

UPDATE: Fan 'e iere 2019, Park et al., 2016 hat west dy't troch mear oer 50 oare peer-reviewed papieren binne, en is it meast besochte papier yn 'e skiednis fan it tydskrift Behavioral Sciences.

----

July, 2019 - Se stelt opnij tweeting, as in Wikipedia wierskynlik sokpuppet Prause ynsekten deselde ynformaasje oer de MDPI Wikipedia.

In keppeling nei de korrigearre ferzje toant dat MDPI net waard downgraded yn 2019 (it wie klerklike flater dy't úteinlik waard korrizjeare). Hoewol de 2020-beoardieling ek in flater kin wêze, toant it Noarske register "0" - mar it is "net wer". Tink derom dat Prause besiket it publyk te narjen troch 2-screenshots fan 'e beoardielingen te tweeten; ien mei allinich 2020, en in skermôfbylding fan 'e 2019-flater dy't letter waard korrizjeare. De screenshots fan Prause:

Earst allinich 2020 sjen litte

Twadde werjaan fan 'e net korrigeare flater:

Prause lies oer MDPI's beoardieling fan 2019 (en letter leit oer 2020-beoardielingen) lykas sjoen yn in skermôfbylding fan de beoardielingen fan 2020:

Tagelyk mei de misleidende tweet fan Prause a "Nij" Wikipedia alias ynsekten de 2020-wurdearring op 'e Wikipedia-side.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Wittenskiplike Officer fan MDPI) ropt Praze út om te ligen:

It docht bliken dat de rating fan 2020 oan it begjin fan it jier sil wurde oanpast (it wie).

As reaksje trolet Prause in 3-moanne âlde Frank Vasquez-tweet:

Praze fongen yn in oare leagen oer de Noarske wurdearrings. De juste link nei wurdearringspagina foar elk sjoernaal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Sykje nei MDPI en jo sille sjen dat al har tydskriften in "1" -wurdearring hawwe, ynklusyf Behaviorale wittenskippen, dêr't Park et al., 2016 waard publisearre.

------

Augustus, 2019: Praze en David Ley wurkje gear om te ligen Park et al., 2016. It papier is pleatst yn in tried as Ley it steatsûndersyk ferkeard foarstelt, en beweart dat pornverslaving net bestiet. Fuortendaliks Ley reageart mei laster - beweare dat de auteurs betelle hawwe Park et al., 2016 publisearre:

Gary Wilson korrigeart Ley's falskens:

Nicole Prause tweets har falsjes , beweare dat de 8 auteurs waarden "betelle om it in ferslaving te neamen".

Hjir giet se wer, ûnder deselde tweet:

as de CEO fan MDPI ferklearre, de werklike beoardielingen komme foar yn 2020.

UPDATE (2020): sa't jo sjen kinne, MDPI is altyd beoardiele as # 1 - (en Prause lei altyd oer de MDPI-wurdearring):

-------------------------------

Prause en Ley jouwe kommentaar ûnder in augustus, 2016 Psychology Today-blogpost fan Mark Castleman. Castleman's post is beladen mei falsjes oer Park et al., 2016 en Grubbs en Gola, 2016. Castleman lies oer yourbrainonporn.com, beweare dat wy stúdzjes ferkeard represintearje as junkstúdzjes listje.

Lykas elke oare nayasayer, mar hy slagget net ien foarbyld te jaan fan ferkearde foarstelling. Hy leit ek yn syn yntro oer wat YBOP sei oer porno-induzearre ED. Alles dat hy bewearde oer Park et al. is in leagen: de ynhâld, har oanspraken, har fokus, de gefallenstúdzjes, de sitaten, neam mar op. Dit soe gjin ferrassing wêze moatte, om't Castleman's in protte artikels publisearden foar stipe fan 'e porno-yndustry (allegear partydige en wittenskiplik ûnkrekt). Hy is gjin ûndersiker as therapeut, allinich in sjoernalist mei in aginda. De artikels fan Castleman promoveare ek realyourbrainonporn.com as de boarne fan 'e wierheid oangeande effekten fan porn. D'r is net folle twifel oan Prause en Ley's belutsenens by syn hjoeddeistige hitstik.

Earst it kommentaar fan Ley:

In pear opmerkingen oer Ley's ligen en spin.

LEY - Publisearre yn in heul min tydskrift ûnder frjemde omstannichheden.

Gedrachswittenskippen binne PubMed yndekseare, yn tsjinstelling ta tydskriften dy't Ley's 2 opinystikken hawwe aksepteare (bgl. Porn Studies Journal, Aktuele rapporten oer seksuele sûnens).

LEY - Gjin fan 'e auteurs liket in oplieding te hawwen yn seksuele sûnens, as sekstherapy en ferskate binne blykber oogarts?

Typysk Ley. Under de acht auteurs wiene sân dokters mei de folgjende saakkundigens: twa urologen, in neuroscientist, en twa psychiaters, en in algemiene medyske dokter. " Ien auteur, Dr Klam, is direkteur fan mentale sûnens by it Naval Medysk Sintrum - San Diego. Wat de oftalmolooch oanbelanget, is Dr Doan sawol in MD en in PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), de eardere fan haad fan "Addiction and Resilience Research" yn 'e ôfdieling fan mentale sûnens by it Naval Medical Center. Neist de papieren oer ynternetpornografy hat Doan meardere papieren skreaun oer gedrachsferslaving / patologyen oangeande technologyen (hy publisearre peer-reviewed stúdzjes foardat hy sels ôfstudearre oan 'e middelbere skoalle).

LEY - De beskreaune medyske beoardielingen en behannelingen yn it artikel fan Park binne heul soargen. Yn 'e earste saakstúdzje beskriuwe de auteurs dat se de pasjint ynformeare dat "gebrûk fan in seksspiel syn penisnerven potinsjeel desensiteare hie," in bûtengewoane en net stipe stelling om te publisearjen, sûnder in urologysk ûndersyk.

Ley tinkt dat it foar de dokters unregelmjittich wie te suggerearjen it seksspul en porn op te jaan (ek al wie de matroos serieus benaud oer syn speeltje / porn feroarsake seksuele problemen). In uittreksel út 'e saakrapport dy't it advys fan Ley's bleatstelt as malpractice:

In 20-jier âld aktive plicht yntsjinne Caucasian serviceman presintearre mei swierrichheden dy't it orgasm realisearje yn 'e fermidden foar de foargeande sechs moannen. It earst barde doe't hy yn it bûtenlân ynsetten waard. Hy wie masturbearend foar in oere sûnder in orgasm, en syn pens gie flakkid. Syn swierrichheden dy't it yn stân hâlden en it orgasm befoarderje troch syn ynset. Sûnt syn weromreis wie hy net yn 'e mande mei ferpleechkundigens yn' e mande mei in eask. Hy koe in opbou bringe, mar koe gjin orgasm, en nei 10-15 min hy soe syn oplieding ferlieze, dat wie net it gefal fan syn ED-problemen. Dat wie problemen yn syn relaasje mei syn fekânsje.
Pasjint ûndersteunde masturbaasje foar “jierren”, en ien of twa kear hast deistich de ôfrûne pear jier. Hy ûndersteunde it besjen fan ynternetpornografy foar stimulearring. Sûnt hy tagong krige ta ynternet mei hege snelheid, fertroude hy allinich op ynternetpornografy. Ynearsten, "sêfte porn", wêr't de ynhâld net needsaaklik omfiemet mei werklike omgang, "die de trúk". Stadichoan hie hy lykwols mear grafysk as fetisch materiaal nedich foar orgasme. Hy rapporteare meardere fideo's tagelyk te iepenjen en de meast stimulearende dielen te besjen. Doe't hy in jier lyn tariede op de ynset wie hy soargen oer it fuortgean fan partner mei seks. Dat, hy kocht in seksspul, dat hy beskreau as in "falske fagina". Dit apparaat wie yn 't earstoan sa stimulearjend dat hy binnen minuten orgasme berikte.
Medysk wie hy gjin skiednis fan grutte sykte, surgery, of psychiatryske diagnoaze. Hy hat gjin medisinen of oanfollingen nommen. Hy wegere te brûken tabaksprodukten mar dronken inkele dranken op partijen ien kear of twa kear yn 'e moanne. Hy hie noait út 'e alkohol fersmoarging west. Hy rapportearret meardere seksuele partners yn it ferline, mar sûnt syn ferbân wie in jier ferlyn syn fekânsje wie syn ienige seksuele partner. Hy wegere in skiednis fan seksueel oerlevere sykten. Op fysike ûndersyk wiene syn fiktive tekens allegear normaal, en syn genital eksam waard normaal ferskine sûnder lestingen of massa's.
Oan 'e ein fan it besyk waard him útlein dat gebrûk fan in seksspul syn penile senuwen potinsjeel desensibilisearre en it sjen fan hardcore ynternetpornografy syn drompel foar seksuele stimulearring hie feroare. Hy waard advisearre om op te hâlden mei it boartersguod te brûken en hardcore ynternetpornografy te besjen. Hy waard ferwiisd nei urology foar fierdere evaluaasje.
Tsjin 'e tiid dat hy in pear wiken letter waard sjoen troch de urolooch, hy hie it gebrûk fan ynternetpornografy signifikant besunige, hoewol hy sei dat hy net folslein koe stopje. Hy stopte mei it boartersguod. Hy krige opnij orgasmen troch in omgong mei syn fiancée, en har relaasje wie ferbettere.

Mear bewiis dat Ley seksueel advys moat útdiele.

In opmerking fan in Prause alias (se doarst net as harsels te kommentaar, om't se mei yngong fan augustus belutsen is by 2-rjochtsaken):

In idioat kommentaar as Park et al., 2016 wie gjin stúdzje, mar in resinsje. As bleatsteld op 'e hjoeddeistige side, leit Prause oer etyske problemen en de saakrapporten. Mar wat ferwachtsje jo fan 'e cyberstalker fan MDPI?

In oare opmerking troch in Prause alias:

Lykas hjirboppe wie Park in resinsje, sadat it eksperimintele gegevens net presinteare. It befette lykwols massive gegevens troch heule en 200-referinsjes.

------

Jannewaris, 2017 (en earder): Prause brûkt meardere sokpoppen (ynklusyf "NotGaryWilson“) Om Wikipedia-siden te bewurkjen

It gebrûk fan meardere brûkersskonten foar it bewurkjen fan siden fan 'e Wikipedia is ferbean mei Wikipedia regels en is oantsjutten as “sock puppetry ” (of gewoanwei "socking"). Wy hawwe al iepenbiere ien fan 'e sokpoppen fan Prause, dy't de Wikipedia fan Belinda Luscombe opnij op dy dei nei TIID publisearre dekkingferhaal fan Luscombe, “Porn en de dreech nei ferfal, ”Wêrfan Prause ôfkeurde. It is dúdlik út 'e opmerkingen, ynhâld en brûkersnammen dat Nicole Prause meardere akkounts makke hat om Wikipedia-artikels te bewurkjen, lykas "pornografy-ferslaving, ""slachtoffer"En"effekten fan pornografy. "

Earst, hjir is in list mei bewurkings dien troch in Prause sockpuppet allinne identifisearre troch in IP-adres (75.82.147.215). Taljochting de kommentaar dy't ferbûn is mei dizze ien bepaalde bewurking:

· 19: 06, 19 jannewaris 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Pornografy-ferslaving (Dizze seksje spruts allinich oer delta fos-B, dy't noait is ûndersocht oangeande erotica. Gary Wilson, in bekende pornoblogger dy't jild fertsjinnet fan porno "ferslaving" foege dizze seksje ta, om't hy de iennichste is dy't it promoat. It moat wurde fuorthelle.) (tag: ôfdieling)

Nammejouwing "Gary Wilson" is in deade jaan dat it boppesteande brûkersakkount Nicole Prause is. Reality Check: Gary Wilson makket gjin jild relatearre oan dit stribjen, en hy foege de seksje DeltaFosB net ta oan 'e Wiki-side "Pornografy-ferslaving". Doe't de tiid foarby foel, foel Prause werom yn har gewoane patroan om brûkersnammen te meitsjen mei 3-4 kapitalisearre wurden. Bygelyks:

Wylst de boppesteande bewurkings suggerearje dat allegear Prause binne, om't se konsekwint IITAP, Carnes, it ferslavingsmodel oanfalle, en falsk beweare dat d'r gjin wittenskip is dy't pornografy as seksferslaving stipet. As d'r twifel wie, reagearje twa fan har nochris oer Gary Wilson en DeltaFosB. Earst in sprekkende "PatriotsAllTheWay" opmerking:

04: 55, 21 jannewaris 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Pornografy-ferslaving (Delata fos B is nea ferbûn mei seksuele gedrach yn 'e minske, net ien kear. Dizze rubryk is tafoege troch Gary Wilson, dy't syn boek foar profitearje fan deselde idee promovearret.) (tag: ôfdieling)

In pear kommentaren: 1) Allegear fan Gary Wilson's fan 'e ferkeap fan syn boek gean nei goede doelen, en syn webside is oars folslein net-kommersjeel; 2) Yn tsjinstelling ta de bewearing fan Prause is DeltaFosB oanwêzich yn minsken en allegear Neuroscientisten studearje har meganismen Tink derom dat DeltaFosb belutsen is mei meardere fysiologyske funksjes, wêrûnder sensibilisaasje foar seksuele aktiviteit en ferslaving.

In Wikipedia "brûkersside" wurdt automatysk makke foar elke brûkersnamme dy't in Wikipedia-artikel bewurket. "NotGaryWilson" is de iennige Prause-sokkepop dy't in opmerking hat makke op har brûkersside. Hjir is wat "NotGaryWilson" skreau oer it artikel "Seksferslaving":

As jo wierskynlik bewust binne, sille anti-pornoatyske groepen dizze siden it foarkommen sabotearje foar profit. Delta FOSb hat gjin direkte stipe, mar is in pet idee fan Gary Wilson, betelle anti-pornografyske aktivist. Dus, ja, ik bedoelde de teken te ferwiderjen en sil foarút gean, en wer wer loslitte. Ik sjoch de rjochting werom. Der is gjin bewiis foar stipe fan de ferbiningen Wilson makket, wêrom is it sa maklik om syn skriuwen te pleatsen.

Lykas by de Wikipedia-pagina "Pornografy-ferslaving" hat Gary Wilson eins gjin fan 'e DeltaFosB-materiaal tafoege oan' e Wikipedia-side "Seksuele ferslaving". Lykas sein wurdt Wilson troch nimmen betelle, en makket hy gjin jild op dit stribjen. Uteinlik beweare allinich net-akademisy David Ley en Nicole Prause ea dat DeltaFosB is net belutsen by it inisjearjen fan ferslavingsferoarige harsensferoarings. (Prause is benammen beset mei diskredytjen fan DeltaFosB.) Yn tsjinstelling ta har net-stipe rantings is DeltaFosB's rol yn ferslaving en sensibilisaasje goed fêstlein yn sawol dier- as minskestúdzjes (sjoch list 1 en list 2 foar DeltaFosB-stúdzjes). In feteraan Wikipedia-bewurker reageart op 'e boppesteande opmerkingen troch "NotGaryWilson":

Ik bin C.Fred. Ik tocht dat jo koartlyn in stikje ynhâld fuortsmiten Seksuele ferslaving sûnder genôch te ferklearjen wêrom. Yn 'e takomst soe it wêze foar oaren as jo jo feroarings yn Wikipedia beskreaun hawwe mei in krekte edit gear, As dit in flater wie, meitsje jo gjin soargen; de fuorthelle ynhâld is wersteld.

En,

It is frij dúdlik fan jo brûkersnamme dat jo in aak hawwe om te malen mei it ûnderwerp. Brede seksjes út it artikel hakje is gjin konstruktive manier om dêroer te gean. Jo moatte jo wizigingen besprekke op 'e oerlisside en dêr breed stipe foar krije. -C.Fred (prate) 00: 48, 16 Januari 2017 (UTC)

Hâld jo asem net yn foar brede (legitime) stipe foar net-stipe claims oer Wilson as DeltaFosB. Soms brûkt Prause in IP-adres as brûkersnamme. Dizze Wikipedia-brûker bewurke allinich "Seksferslaving" en blabberde oer "FosB" en CSAT's & IITAP - twa fan favorite doelen fan Prause:

185.51.228.243 - alle bydragen

It liket derop dat Nicole Prause twa ekstra usernames brûkte om it te bewurkjen Fight The New Drug Wikipedia side (FTND is ien fan 'e favorite doelen fan Prause):

Wat bringt ús oan dat beide brûkersnammen binne Nicole Prause? Net allinich die beide brûkers bewurkje allinnich de side fan 'e FTND Wikipedia, beide makke de seksje mei Prause's faak tweetge op-ed dat ferskynde yn 'e Salt Lake City Tribune. Prause skreau de krityk fan Besykje de nije drugs fan 'e eardere op-ed, dan oertsjûge 7 fan har PhD-buddies om dêr op te melden. Prause's op-ed sjogge mar in pear irrelevende sitaten, wylst se gjin neurosjaan-basearre stúdzjes oanbiede. It makke ek ferskate falske ferklearrings oer de ynhâld en referinsjes yn 'e eardere FTND op-ed. Ferskate saakkundigen antwurden mei dizze ôfwaging fan 'e Prause op-ed: Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016).

Ein novimber is 2017 Prause frege nochris de ICD-11 om de foarstelde diagnoaze fan "Twangmjittige seksuele gedrachssteuring" te wiskjen (seksferslaving, porno-ferslaving). Har heule argumint oer de ICD rêste op in parseberjocht troch 3 non-profit kinkorganisaasjes (Sintrum foar Positive seksualiteit, Nasjonale koalysje foar seksuele frijheid, en The Alternative Sexualities Health Research Alliance), en AASECT's 2016-proklamaasje. (Derneist bewearde se falsk dat ATSA har opfettingen stipe.) YBOP skreau in artikel ôfbrekke de "groepposysje" papier tsjin 'e porno-en seksukaasje (novimber, 2017). In pear dagen letter brûkte Prause twa nije brûkersnammen om it te bewurkjen Wikipedy oerlis ynhâld tafoegje dy't har ICD-11-fersyk spegelt om "Twangmjittige seksuele gedrachsteuring" ôf te skaffen:

Yn in seldsume turn fan eveneminten is de Nicole Prause Wikipedia side is makke troch in meiwurker Wikipedia, Wat de motivaasje fan dizze meiwurker is, d'r is gjin twifel oer dat twa primêre brûkersnammen dy't dizze side bewurkje, Prause sels binne:

Lykas hjirboppe oanjûn, brûke Prause's brûkersnammen faak 2-3 haadletterwurden. De lêste brûkersnamme - OMer1970 - stiet wierskynlik foar “Orgasmic Mbewurking ”, lykas de bewurkingen fan dizze brûker oer binne Praude's stúdzje oer de effekten fan "Orgasmyske Mediation"(Allinich" OM "neamd). Praasje kriget in hiel soad jild om 'de foardielen' fan OM te studearjen, wêrby't in man in frou straddele en har klitoris stride. In 3-dagen workshop OM-workshop kostet $ 3,999.00 per persoan (as folslein betelle). Mei yngong fan maaie 2020 adverteart de side onetaste.us Orgasmic Meditation, mar toant gjin prizen mear. It docht ek bliken dat Prause miskien hat krige pornoprinzers as subjects troch in oare groep ynternasjonale groep, de Free Speech Coalition. De FSC-krigen ûnderwerpen waarden nei alle gedachten yn har brûkt ynhier-gun-stúdzje op 'e swier ferwûne en tige kommersjele “Orgasmyske meditaasje” skema (dat wurdt no ûndersocht troch de FBI).

Aliases Prause hat ynset om Wikipedia te bewurkjen (mear dan ien namme is in oertreding fan Wikipedia-regels):

Oaren - april, 2017: Prause belediget professor Gail Dines, PhD, miskien foar oansluting by de Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (plus updates)

Prause, dy't sûnt begjin 2015 net oansletten is by ien akademyske ynstelling, slacht Professor Dines oan op in Tweet:

Dizze publike ynsult wie diel fan in a thread wêr't Prause in universiteitske studint yn Sweden skuldich befoarde om te dwaan om misbrûk fan pornografyen te studearjen (letter ferpleatst troch Prause).

In oare tweet neamt Gail Dines en Fight The New Drug (FTND) lijers en "anti-LGBT" en "anti-frou":

-------

De @BrainOnPorn twitter wurdt leaud Prause te wêzen. wa't it brûkt om deselde minsken te ûnderskieden dy't Prause docht, wylst se de aginda fan 'e porno-yndustry befoarderje. Hjir folget RealYBOP in akkount dat Gail Dines siteart (22 april 2019).

--------

Mear trolling troch pornobedriuw shill RealYBOP (maaie, 2019)

------

Ut it near wei trollet RealYBOP Dines:

RealYBOP beweart it ûndersyk te hawwen skreaun, mar Prause hat noch noait in stúdzje publisearre oer pornogebrûk en seksisme.

Oaren - maaie, 2017: Praat oanfallen SASH (Maatskippij foar de Advinsje fan seksuele sûnens)

Eftergrûn: Prause hat beweare dat se it wurk fan "debunked" en "ferfalsket" tsientallen ekspertyske ferslaving neuroscientisten mei in ienige ferdúdlike stúdzje. Dat stúdzje is yn 'e akademyske literatuer hyltyd formulearre kritieare, lykas hjirûnder eksplisyt.

Faaks oerstjoer dat it nije fan SASH is Posysjepapier doarde te sjen nei de oerwicht fan neurowittenskiplike bewiis oer it ûnderwerp fan seksueel gedrachsferslaving ynstee fan nei de bewearingen fan Prause te tweetjen, twittere Prause de folgjende ûnrjochtfeardige, ferjildende oanspraken. SASH hat nea kommentaar oer Prause.

Tweet #1 nei SASH (letter ferwidere troch Prause):

Tweet #2 nei SASH (letter ferwidere troch Prause):

Oare - maaie, 2017: As antwurd op papier presintearre op in urologyskonferinsje Prause neamt de US Navy urologen "activisten, net wittenskippers."

De typyske taktyk fan Prause is twa-fâld: 1) ûnderskiede elke stúdzje dy't pornografysk gebrûk keppelt oan negative resultaten, 2) persoanlik oanfalle de belutsenen by de stúdzje. Dizze gedrach tsjinnet har doel, dat is "bewize" dat porno-gebrûk selden skealik is, en hast altyd foardielich. Yn dizze tweet ûnderskiedt se in ûndersyk troch urologen fan 'e Amerikaanske marine, sizzende dat se "aktivisten binne, net wittenskippers."

Praasje folget dit oanfal mei har eigen "offisjele" parseberjocht freget de stúdzje oan, dy't Prause noait sjoen hat. In twadde Prause tweet behertiget dat de medyske dokters "út reporters út 'e skamte falle." Dit is njoggentich fûn yn' e artikel Prause tweetde en Prause hat net oan 'e urologykonferinsje west wêr't it papier presintearre wie:

It moat wurde opmurken dat Prause's eigen "ED-papier", Prause & Pfaus 2015, wie hielendal gjin stúdzje. Ynstee bewearde Prause gegevens te sammeljen fan fjouwer fan har eardere stúdzjes, wêrfan gjinien rjochte op erektile disfunksje. Oanfoljend probleem: De gegevens yn 'e Prause & Pfaus (2015) papier passe net mei de gegevens yn 'e fjouwer earder stúdzjes. De ferskillen binne net lyts en binne net ferklearre.

In reaksje troch ûndersiker Richard A. Isenberg MD, ek publisearre yn Sexual Medicine Open Access, Punten ferskate (mar net allinich) fan 'e ferskillen, mislearre en net stipe bewiis (a Krityk beskriuwt mear ûnderskiedingen). Nicole Prause & Jim Pfaus, de ko-auteurs fan it papier, makken in oantal falske as net-stipe iepenbiere oanspraken yn ferbân mei dit papier.

In protte artikels fan sjoernalisten oer dizze stúdzje bewearden dat porno-gebrûk late ta better ereksjes, doch dat fûn it papier net. Yn opnommen ynterviews bewearden sawol Prause as Pfaus falsk dat se ereksjes yn it lab mjitten hienen, en dat de manlju dy't porn brûkten bettere ereksjes hienen. Hjiryn Jim Pfaus TV ynterview Pfaus stiet:

"Wy seagen nei de korrelaasje fan har fermogen om in ereksje te krijen yn it lab."
"Wy fûnen in linekorrelaasje mei de hoemannichte porno dy't se thús besochten, en de wachttiden dy't se bygelyks in ereksje krije is rapper."

In dit radio ynterview Prause ferklearre dat earekeningen yn 't laboratoarium mjitten waarden. It krekte quote fan 'e show:

"Hoe mear minsken erotica thús sjogge, se hawwe sterker erektile reaksjes yn it lab, net fermindere."

Dochs beoardiele dit papier gjin ereksjekwaliteit yn it lab as "snelheid fan ereksjes." It papier bewearde allinich jonges te hawwen frege om har "opwining" te beoardieljen nei koart besjen fan porno (en it is net dúdlik út 'e ûnderlizzende papieren dat sels dat eins barde yn' t gefal fan alle ûnderwerpen). Yn alle gefallen joech in fragmint út it papier sels ta dat:

"Gjin fysiologyske genitale antwurdgegevens waarden opnommen om de selsrapporteare ûnderfining fan manlju te stypjen."

Noer yn Prause & Pfaus 2015, as de 4 ûnderlizzende papieren, wiene labmaatregels fan erektile funksjonearjen neamd of rapporteare. Wierheid? Wat is dat?

Oaren - 14 septimber 2017: Prause beweart dat allegear dy't leauwe dat porno skealik en ferslaavjend kin wêze "wittenskiplik analfabeet en misogynistysk" binne

Link nei twitter-ferwiderje (wat Prause letter wiske is)

Oaren - 24 jannewaris 2018: Prause tsjinnet grûnleaze klachten yn tsjin therapeut Staci Sprout (seksje befettet tal fan oare ynsidinten fan laster en oerlêst)

It hertslach fan 'e sênes fan' e sjogge fan 'e filosofen, sûnder mis klaget tsjin elkenien waans sjogge Prause net iens mei, Prause pleatst twa Untindere klachten tsjin therapeut Staci Sprout, dy't oanstjitten fan 'e "konspiraasje teoryen" wiene. Dit wie efter har falsk beskuldige op in Facebook-postkommentaar fan oefenjen sûnder lisinsje. Tink derom dat Prause besocht de steat Washington te oertsjûgjen om de falske klacht fan Prause te ferbergjen fan Sprout. Om't de klacht baseleas wie, waard Prause net beskôge as in whistleblower, en identiteit waard net beskerme - nettsjinsteande in twadde klacht troch Prause dy't stie derop dat se whistleblower-status hie.

---------------------

Neffens de records krige Washington op 24 jannewaris de klacht fan Prause^th, en it gefal is iepene op jannewaris 30^th. Twa dagen letter (febrewaris 1^st) de steat Washington stjoerde de lege klacht (sûnder in ûndersyk) en it gefal sletten, dat sels sei if de ferklearrings wiene wier, gjin lêst fan 'e wet soe foarkommen hawwe.

Foar it ferstean fan 'e ûnwisse en praatsjes fan Prause sjogge se har "klacht" nei de steat Washington. Prazje rjochte op it neikommende sprútpost, dat fûn wurdt op 'e Begrippen seksylik gedrachsdielsektor (CSBD) fan 'e ICD-11 (jo kinne de kommentaren net lêze, behalven as jo in brûkersnamme meitsje):

Litte wy nochris net negearje om de finansjele belangen te beskôgjen fan dyjingen dy't profitearje troch de miljarden fan unbekend, net behannele twangmjittich seksueel gedrach. Twa maklike foarbylden: "fergese" pornografysites dy't wurde betelle foar advertinsjes, en medisynfabrikanten fan ED-medisinen. Se kinne sels lobbyisten hawwe.

Kontekst: It boppesteande kommentaar waard makke yn in algemien antwurd op tsientallen Nicole Prause-opmerkingen wêr't Prause persoanlik terapeuten en organisaasjes (IITAP, SASH, ASAM) oanfoel foar sabeare "profitearje fan seks- en pornoverslaving." Prause hat de lêste 2 jier obsessyf pleatst op it ICD-11 beta-ûntwerp, en har bêst dien om te foarkommen dat de CSBD-diagnoaze it yn 'e definitive hantlieding makket. (Har besykjen mislearre, en CSBD is no yn 'e ICD-11 - sjoch hjirûnder.) Eins pleatste Prause mear opmerkingen dan elkenien tegearre.

Doe't Prout woe dat de earder wierskynlike prestizers útstekke, rapporteare har har nei de Washington State! Hjir is Praetsje klacht oan 'e ried:

Ferbining: Dat stiet wy hienen “lobbyisten"En dat" pornografyske siden dy't wurde betelle foar reklame, en medisynprodusinten fan ED-medisinen ". Gjin fan dit is wier. Nea ik noch ien fan myn kollega's dy't peer-reviewed wittenskip publisearje hawwe elke "lobbyist" ynspanningen. Dizze gearspanningsteoryen ferskine befoardere om har eigen boeken te stypjen en har terapypraktyk te profitearjen.

Let op hoe't Prause liigde, en sei dat de opmerking fan Sprout gie oer Prause en nammeleaze kollega's - en net, lykas Sprout eins skreau, oer de miljarden makke troch "Fergese pornografysides" (meast eigendom fan rike Mindgeek) en "drug-fabrikanten fan ED-medisinen ". Koartsein, dit is gjin legitime klachte; it is gewoan belibjen.

Prause's twadde klachte nei Washington

Untefreden mei it ôfwizende antwurd fan Washington, en lilk dat har duplisiteit yn it yntsjinjen fan in grûnleaze klacht tsjin Sprout op dizze pagina iepenbier waard, joech Prause in twadde klacht tsjin Sprout. Prause bewearde falsk dat se "klokkenluidersstatus" hie. De steat wie it wer net iens, en Washington joech wer de relatearre korrespondinsje mei Sprout frij:

---------------------

Update (5-14-18): Prause lestich en lastert Staci Sprout op har Facebook-pagina - falsk beweare dat Sprout gjin fergunning hat:

-----

Update (6-8-18): De "útfieringferzje" fan 'e ICD-11 (de Wrâldsûnensorganisaasje's Ynternasjonale Klassifikaasje fan sykte - de wrâld, it meast brûkte medyske diagnostykhanneling) is no út (sa as juny, 2018). Syn mental-sûnens-saakkundige auteurs hawwe in diagnoaze opnommen dy't brûkt wurde om diagnoaze te wêzen dy't liedt fan twangende seksueel gedrach (ek yllustraasjes fan seksueel gedrach) neamd "Begrippende seksuele gedrachstiging. "

Foarôfgeand oan de frijlitting fan 'e "útfieringferzje" waard in beta-ûntwerp fan' e ICD-11 ek online set, en beskikber steld foar ynteressearre partijen om kommentaar oer te jaan. (In ienfâldige oanmelding is nedich om te besjen en diel te nimmen.) Opmerking: Prause hat mear kommentaar pleatst yn 'e Beta-draft-kommentaar as elkenien kombineare. Yn de Kommentaar seksje ûnder dit nije foarstel, Praise oanfallen Staci Sprout, miskien ferkeard dat 'Sprout' ûnder fêste ûndersyk is troch de steat Washington. Yn 't feiligens, sa't ferklearre en dokuminteare hjirboppe, Washington yn' t sin ôfwikkele beide fan 'e basisleaze klachten fan Prause.

Prageare falt net te neamen har ferbannen nei, en stipe fan 'e porno-yndustry.

------

Maaie, 2019: David Ley en RealYBOP (Praatse alias account) ferkearde de tweet fan Staci Sprout. Sprout sei neat oer "seksferslaving":

RealYBOP (Prause) tweets in keppeling nei in fragmint út Prause's Geoffrey Reed-e-post (op RealYBOP). Geoffrey Reed is gjin offisjele wurdfierder fan 'e WHO, en dit wie mar in privee e-post nei Prause om har fan syn rêch te krijen. Yn 'e wierheid hat mar ien offisjele wurdfierder fan' e WHO kommentaar oer CSBD - Christian Lindmeier. As jo twifelje oer de wiere aard fan 'e Prause / RealYBOP-kampanje, lês dan foarsichtich Dit ferantwurdlike artikel oer compulsive seksuele gedrachstils (CSBD). It seit offisjele WHO wurdfierder Christian Lindmeier. Lindmeier is ien fan 'e iennige fjouwer offisjele WHO-sprekkers dy't op dizze side neamd binne: Kommunikaasjes kontakten yn WHO haadkantoar - en de iennichste WHO-wurdfierder hat formulearre oer CSBD te kommentearjen! De SELS It artikel befettet ek Shane Kraus, dy't yn it midden fan 'e gearwurking fan' e ICD-11 's Compulsive Sexual Behavior Disorder (CSBD) wurke. Utgongspunt mei Lindmeir quotes makket dúdlik dat WHO gjin "seksoerheid" wegere:

Wat de CSBD betinkt, is it grutste punt fan konkurrinsje as oft de stoarm moat wurde as in ferslaving. "Der is besteande wittenskiplike debat oer of as de twangens fan 'e twangens fan seksueel gedrach de manifestaasje fan in gedrachsopensyk is," WHO sprektor Christian Lindmeier fertelt SELF. "WHO brûkt de term de seksoerheid net, om't wy gjin posysje nimme oer oft it fysiologysk is in ferslaving of not.

In jannewaris, 2019 WHO-papier besprutsen ek CSBD (Ynnovaasjes en feroaringen yn 'e ICD-11-klassifikaasje fan mentale, gedrachs- en neurotevelopmentale störings):

Begrippe seksuele gedrachsterming is karakterisearre troch in persistente patroan fan ûntefredenens fan intensive repetitive seksyske ympulsen of yndrukken, wêrtroch yn repetitive seksuele gedrach oer in ferlingde perioade (bygelyks seis moannen of mear) feroarsake wurdt, dy't dreech of mislearre yn persoanlike, famylje, sosjale , opliedings, beropssaken of oare wichtige gebieten fan funksjonearjen.
Hoewol dizze kategory phenomenologylik fergruttet de substânôfhinklikens, dan is it opnommen yn 'e ICD-11-stimulearringsdielrinnen yn' e erkenning fan it ûntbrekken fan definitive ynformaasje oer oft de prosessen belutsen binne by de ûntwikkeling en ûnderhâld fan 'e stokers binne lykweardich oan dyjingen dy't beoardiele binne yn stoflik gebrûk en gedrachsdoeken.

Sprout's tweet is folslein krekt, seit neat oer "seksferslaving", en ferwiist nei noch in oar 2019 papier fan WHO yn World Psychiatry:

It nije WHO-papier dy't keppele is troch sprouts (Geoffrey Reed is ien fan 'e auteurs) ropt Praudes's gedrach op ICD-11-kommentaar: Iepenbiere stakeholders 'opmerkings oer ICD-11-haadstikken oangeande geastlike en seksueel sûnens (2019). WHO besproken iepenbiere kommentaar makke op 'e presintearre psychiatryske ICD-11-ûndersiken, wêrtroch't Nicole Prause mear kommentaar as elkenien kombinearret (22), ûntefreden fan persoanen en organisaasjes, falske akkuzes en ferwûningen yn' e libel. Bold type beskriuwt de kommentaren fan Prause:

Begrippe seksuele gedrachstils krigen it heechste oantal yntsjinjen fan alle mentale symptomen (N = 47), mar faak fan deselde persoanen (N = 14). De ynfiering fan dizze kategory diagnoaze is leidich debatearre3 en opmerkings oer de ICD-11 definysje reagearre trochgeande polearing op it fjild. Ynstjoerings opnommen Antagonistyske kommentaren ûnder kommentaren, lykas oanfragen fan in konflikt fan belang of ynkompetinsje (48%) of beweart dat bestimmingen fan organisaasjes of minsken profitearje fan ynkluzjen of útsluting yn ICD-11 (43%).

Klik hjir as jo de publike opmerkingen lêze wolle oer de seksje fan de ICD-11-CSBD (ynklusyf de fijannige / beskermjende / ûntspannen). Jo moatte oanmelde mei in brûkersnamme om reaksjes te besjen.

Prazis joech de defamaasje as har (ynstee fan RealYBOP):

Unakkuraasjes troch Prause: 1) Alles dat tweette fan Sprout wie krekt, 2) WIE hat nea mei Sprout kommunisearre (dat is in gekke oanspraak).

Taljochting: Mear op 'e praat-alias-akkounts:

-------

RealYBOP (in aliaskonto fan Nicole Prause) ûntbrekt Staci Sprout.

Yn 'e realiteit makken hûnderten Twitter-akkounts de wille fan' e inane en feitlik ferkearde tweet fan Prause dy't bewearden dat in stúdzje "de myte dat manlju mear pornografy sjogge dan froulju". Bygelyks, yn dizze thread RealYBOP In protte wittenskippers meitsje wille fan RealYBOP (yn reponse docht se dat it dronken net beweecht te riden!):

In pear mear, opropt RealYBOP út:

RealYBOP eksposearje.

--------

Novimber, 2019: Staci Sprout makke in fideo dy't in fûnswervers stipet NoFap-oprjochter Alexander Rhodes beskuldiging tsjin laster tsjin Nicole Prause / Liberos. Yn fergoeding ferjit RealYBOP (in alias-account fan Nicole Prause) Staci Sprout:

Wylst RealYBOP gjin Sprout neamde, tweetde it in skermôfbylding fan har artikel.

---------

updates:

Oaren - jannewaris 29, 2018: Prause bedrige therapeuten dy't de seksuele gedrachsdûkers te diagnostearjen brûke mei de kommende "ferrifelende seksuele gedrachstils" diagnoaze yn 'e ICD-11

Har aggresjen is absurd by it feit dat eksperts dy't tsjinst op it ICD-11 skreaun hawwe, yn 't wrâlds top psychiatrysjournal dat,

Op dit stuit is der in aktyf wittenskiplik diskusje oer of twang seksuele gedrachsgearkomste kin de manifestaasje fan in gedrachsbedrach [5]. Foar ICD-11 is in relatyf konservative posysje oanrikkemandearre, erkend dat wy noch gjin definitive ynformaasje hawwe oer oft de prosessen belutsen by de ûntwikkeling en ûnderhâld fan 'e steuring lykweardich binne oan dy waarnommen yn substansjebestridingen, spieljen en spieljen [6]. Om dizze reden is twangmjittige seksuele gedrachsoerlêst net opnommen yn 'e ICD-11-groepearring fan steuringen troch substansjegebrûk en ferslaavjend gedrach, mar earder yn dy fan ympulskontrôle-steuringen. It begryp fan twangmjittige seksuele gedrachssteuring sil evoluearje as ûndersiik de fenomenology en neurobiologyske ûnderbouwing fan 'e tastân ferklearret [7].

Wa't it is foarstelde disorder sels kin sjogge dat it bedoeld is om seksuele gedrachsfersiken troch hokker label yn te nimmen.

Lof hâldt har tasizzing troch falske steateleden klachten yn te tsjinjen tsjin Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, Dokters fan 'e Amerikaanske marine en sels Gary Wilson. Alle klachten waarden ûntslein as sûnder fertsjinsten.

updates:

Oaren - febrewaris 2018: Prause leit oer in brain scan-stúdzje (Seok & Sohn, 2018) troch respekteare neurowittenskippers.

Dizze paragraaf befettet in pornografyske stúdzje fan 'e Amerikaanske neuroscientisten Seok en Sohn (PubMed yndeksearre stúdzjes foar Ji-woe Seok) - Griene skealike defiziteiten en feroare rêst-ferbining yn 'e heule tydlike gyrus ûnder persoanen mei probabele hyperseksuele gedrach (2018). Prazis falsearret beklagt dat der "gjin kontrôles foar literaal wierskynlik binne":

Net sa, mar foardat wy by de wierheid komme, is it de muoite wurdich op te merken dat har claim wier heul fet is, om't 3 Prause-stúdzjes oer porno-brûkers in soad fan alles net kontroleare, ynklusyf screening om te befestigjen dat se ferslave wiene oan porno (Praude et al., 2013, Steele et al., 2013, Praude et al., 2015). Eins keas dizze 3 Prause-stúdzjes derfoar te kiezen negeare standert útslutingskriteria dy't normaal wurde brûkt yn ferslavingsstúdzjes, lykas psychiatryske omstannichheden, oare ferslavingen, psychotropyske medisinen, drugsgebrûk, oare twang, depresje, religiositeit, leeftyd, seksualiteit, geslacht, ensfh.

Yn 'e realiteit, Seok & Sohn, 2018 sertifisearre ûnderwerpen foar "seksferslaving" (PHB). PHB waard definieare troch twa kwalifisearre kliïnten basearre op klinyske ynterviews mei PHB diagnostyske kritearia ynsteld yn eardere stúdzjes, tabel S1. Seok & Sohn kontroleare ek foar meardere fariabelen. Fan Seok & Sohn, 2018:

Wy brûke de folgjende útsluting kritearia foar PHB en kontrôle dielnimmers: leeftyd oer 35 of ûnder 18; oare addictions lykas alkoholisme of spultsje ferslaving, foarige of hjoed psychiatryske, neurologyske en medyske disorder, homoseksualiteit, op it stuit dat medikaasje, in skiednis fan serieale hoofdverlijden, en algemiene MRI-kontrôningen (dit is, hawwe in metaal yn it lichem, heurige astigmatisme, of klaustrophobia).

Derneist beoardiele (kontroleare foar) Seok & Sohn 2018 meardere psychologyske fariabelen, ynklusyf depresje. Fan har stúdzje:

Om bepaalde tendencies te identifisearjen ûnder subjects mei PHB, it Beck Depresje Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck en Steer, 1990) en Barrett's Impulseffekt Skal II (BIS-II) lykas oanpast troch Lee (1992) wurde administre. De skoare fan BIS-II waard brûkt as kofariate om de effekten fan ympulsiviteit te ferwiderjen. De BIS-II bestiet út 35-fragen mei dichotomearre '' ja '(1) of' 'Nee' (0) antwurden. De totale score rint fan 0 nei 35, mei hegere punten wêrtroch gruttere nivo's fan ympulsiviteit binne. Ynformaasje oer de demografyske en klinyske eigenskippen fan alle dielnimmers wurdt presintearre yn Tabel 1.

Sets gewoan, Prause liede.

Maart, 2018 - Libelous beweart dat Gary Wilson út 'e Súdlike Oregon-universiteit ôflein waard

Gary Wilson's cyberstalker, Dr. Nicole Prause, in a libelous blog stik, dy't se publisearre op in webside foar folwoeksen industrie. It waard fuortstjoerd Wilson tweetge dit. (Original url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

De side mei it lasterlike blogstik fan Prause beskriuwt himsels as folget:

Mike South adult industry blog, de premierdestimint foar nuttige nûmersbrieven nijs sûnt 1998. Mike South wie in lytse pornografy, dy't twa AVN-prizen wûn, folwoeksen nijsblêd pionier. Súd waard opsteld op in gruttere nijslokaasjes, en Gawker.com erkende him as "de gonzo kening fan pornosklosset".

Prause dy't wurket mei Mike South leveret dúdlik bewiis fan Prause's porno-yndustryferbiningen:

Yn har fersmoarge stik prize Prause bewust, falsearre dat,

[Gary Wilson] beweart in "professor yn biology" te wêzen. Yn 'e realiteit soe hy in undergrad-ynstrukteur wêze moatte, gjin professor, foar in laboratoarium oan' e Súdlike Oregon University. Hy waard fuortendaliks ûntslein sûnder lean foardat er sels in kertier foltôge.

Yn 'e wierheid wie Gary in adjunct-ynstrukteur oan' e Universiteit fan Súdlike Oregon en hat er nea bewearre dat hy professor wie - hoewol sleauwich sjoernalisten en websides hawwe him troch de jierren hinne in array fan titels tawiisd tawiisd - ynklusief in pagina dy't no net mear is op in webside dy't piraten in protte TEDx praat en beskriuwt de sprekkers achteleas sûnder kontakt mei har te nimmen. Hjirûnder is it skermôfbylding fan Prause om "te bewizen" dat Gary Wilson syn referinsjes ferkeard hat (wer, de side fan Gary Wilson bestiet net mear). Opmerking: Oant Prause har "bewiis" produsearre, hie Gary dizze side noait sjoen en hat nea kommunisearre mei har hosts. Sadwaande levere hy der nea in bio, as oanspraken fan "heechlearaarskip" foar. Gary siket gjin sprekbeurten en hat noait fergoedingen foar sprekken aksepteare. Boppedat akseptearret YBOP gjin advertinsjes, en de opbringst fan Gary Wilson's boek Gean nei in registrearre woldiedigens.

On de side oer De website Keynotes.org seit dat it gjin aaien is en dat elkenien in fideo en sprekker bio kinne litte: Keynotes.org is gjin buro, mar earder in mediasite .... Keynotes.org wurdt crowdsourced en oanstjoerd troch TrendHunter.com, de grutste webside foar trendspotting op 'e wrâld, Sadwaande is it sels mooglik dat Prause Gary's TEDx-petear hat uploaden mei in doelbewuste unakkurate bio om har winske "bewiis" fan ferkearde foarstelling te fabrisearjen. Nei 5 jierren fan kontinuële belegering en cyber-stalking, fake dokuminten, libelous assertions, hûnderten Tweets, en tsientallen brûkersnammen mei Hûnderten fan reaksjes, soe ús neat oerlitte.

Gary joech twa kear les oan 'e Súdlike Oregon Universiteit. Hy waard noait "ûntslein", sa't te sjen is út de wurkgelegenheidsdokuminten ûnder dizze paragraaf. Gary learde ek anatomy, fysiology en patology op in oantal oare skoallen oer in perioade fan twa desennia, en waard sertifisearre om dizze fakken te learen troch de ûnderwiisôfdielingen fan sawol Oregon as Kalifornje (YBOP Oer ús side). Gary hat nea sein dat hy in PhD hie of in professor wie.

——————————————————————————————-

Hjirûnder is de "un-redacted" kopy fan it dokumint Prause pleatst op ferskate websides. Prause bewearde dat it betsjutte dat Gary waard ûntslein, doe't it eins betsjutte "leantsjinsten beëinigje", om't Gary ûntslach moast fanwegen in medyske need. De ferzje fan Prause feroare de seksje COMMENTS, wêr't SOU stelde dat Gary ûntsloech fanwegen in sûnenskrisis.

Uterlik kriget Gary gjin kompensaasje fan 'e woldiedigens dêr't syn fan út giet syn boek rinne. Syn posysje as Research Officer is in eare (frijwilligers) ien. Hy tsjinnet ek net oan 'e ried fan' e woldiedigens of oars bepale hoe't hy syn fermidders útdrukkt.

Hy hoopet dat ien dei de TED fuortsmite sil unmerited warskôgje dat syn kritisy (ûnder lieding fan Prause) lobbiede lang en hurde op syn plakje setten tige populêr TEDx petear, Net allinich wie d'r wiidweidige empiryske stipe foar "The Great Porn Experiment" (2012), sûnt 2012 binne hûnderten ekstra ûndersiken publisearre dy't de oanspraken fan Gary Wilson folslein stypje. Dizze 2 siden leverje dia troch dia-stipe foar TGPE:

Neist it pleatsen fan it redacted wurkgelegenheidsdokumint en byhearrende lasterlike ferklearrings op in side foar porno-yndustry, brûkte Prause Quora en Twitter om har leagens te fersprieden. Dêrby waard Prause ferbean fan Quora, en skorst troch Twitter. Sjoch dizze twa seksjes fan 'e "Prause-side":

Gary hoopje ek dat Dr. Prause ôfslút libeljen en belibje him en oaren, Hoewol dit nije eksimplaar fan laster (har falske bewearing dat Gary waard ûntslein) net sa skokkend is as har lasterlike bewearing dat se in rjochtbankbeslút tsjin Gary hat sûnder kontakt, is it lykwols net wier.

Faaks is it tiid foar Dr. Prause te groeien en te behanneljen as de profesjoneler dy't se beklammet.

PS: Súd-Oregon-universiteit hat befêstige dat Nicole Prause de iennichste wie dy't syn wurkdateken socht socht. E-mail hjirûnder:

Prause's gewoane partner yn doelbewuste oerlêst, David Ley, ferklearre ek falsk dat Gary Wilson waard ûntslein fan 'e universiteit fan Súd-Oregon:

In oare skuldige tweet fan Ley, promoasje fan it artikel Mike South (dat waard letter wiske):

Update: David J. Ley wurdt no betelle troch de pornoyndustry om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porn fermoedlik ûntkent. Sjoch - Trochgean - David J. Ley wurdt no kompenseare troch gigant Xhamster foar porno-yndustry om syn websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne

Praze tweetet ferskate kearen om har libel te befoarderjen, keppele oan har Quora-artikel.

In oare tweet, fol ligen. Sjoch - Rûnwei - Prause falsifere beklamje dat Wilson syn credentials misrepresje hat

Mear lasterlike tweets fan Prause & Ley, dy't keppele binne oan Nikky's quora-post mei Wilson's SOU-wurkgelegenheidsregisters:

FYI - Prause hat TED 5 rjochte jierren lestich dien ... en se joegen yn. Mar alles yn 't TEDX-petear wurdt folslein stipe. Sjoch -

---------

Mei, 2018: Ferskate bûnsmaten hawwe har by Prause & Ley oansletten yn har lasterlike oanspraken dat Wilson waard ûntslein út SOU. Bygelyks Tammy Ellis pleatst it folgjende tidens har en Prause's koördineare cyberoanfal op 'e Fight The New Drug Facebook-pagina (hjir dokuminteare: Mei 30, 2018: Prause ferkundiget faksje FTND fan wittenskiplike fraud, en beslút dat se Gary oan it FBI bericht hat):

Net allinich leit Tammy Johnson Ellis oer Wilson wurdt beëinige, se liegt ek oer "kersen-picking stikjes ûndersyk". Yn alle Hûnderten fan strafberjochten en tweets Ley, Prause, Ellis, en har bûnsgenoaten hawwe noait ienris in foarbyld levere fan Wilson "cherry-picking" (sjoch YBOP's wichtichste ûndersyksside foar de hjoeddeistige steat fan it ûndersyk).

----------

Fierder gean nei 2019: Prause bliuwt skealike tweets pleatse dy't beweare dat Wilson "beëindige" waard fan SOU, of in TA (learassistint) wie oan 'e Souther Oregon University. Derneist bliuwt se ligen oer Wilson dy't syn referinsjes ferkeard foarstelle.

Tweet #1 - 2-25-19:

Se slacht opnij…. op in snein. Prause leit: Wilson waard net beëinige, en hy wie ek gjin TA (lykas dokuminteare yn dizze paragraaf). Wilson hat syn referinsjes nea ferkeard fertsjintwurdige, en Prause hat hjirfoar nea bewiis neamd: Trochgean - Prause beweart falske dat Wilson syn referinsjes ferkeard foarsteld hat. De namme fan Prause is net 82,0oo kear op YBOP: Oktober, 2018: Prause beweart falsk dat har namme mear dan 35,000 (of 82,000; of 103,000; of 108,000) kear ferskynt op YourBrainOnPorn.com

COPE hat noait frege om in weromlûking. Alles wat Prause sei oer it MDPI-papier is in leagen - lykas dokuminteare op dizze siden en hjir: Prause's besykjen om papier foar beoardielingswittenskippen te hawwen (Park et al., 2016) ynkrongen

----------

April 1, 2019: Prause en David Ley lizze opnij oer Gary Wilson's SOU-wurkgelegenheid.

Eftergrûn: Op maart 31, 2016, de TIID lid ferhaal ("Porn en de bedriging fan 'e ferwidering"), troch Belinda Luscombe, mei Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson en in protte oaren publisearre. It wie in jier yn it meitsjen en TIID hie de auteur en oare TIID meiwurkers (feitekontrôles) opfolging fan oanspraken makke troch elke ynterviewde persoan. Ienris publisearre Prause en har alias "PornHelps" foelen har auteur Belinda Luscombe kwea-aardich oan en smaadden:

Op april 1, 2019, beide Gary Wilson en Belinda Luscombe wûnen op in lang twitter thread Oer it lêzen fan 'e Algemiene Sosjale Underwerp (wêrby't ferklearre dat allinich 45% fan' e manlju, 18-29 yn 'e lêste jierren in X-rated film te sjen hat). Binnen in pear minuten joech Prause yn 'e tread om oan te fallen en ferslacht Luscombe en Wilson (langjierrich praetslju David Ley ek Wilson). Yn har earste fan 8 tweett Prause werneft deselde leagen dokumentearre op dizze side. Se neamt ek Belinda in fake sjoernalist, bedriging fan fraud.

Sûnt Prause Belinda blokkearre hat, springt Ley yn nei "parafrasearje" (mar lit de oanfallen fan Prause op Belinda weilitte). Belinda reagearret:

David Ley giet mei 2 fan syn eigen leagen: Dat Wilson wie in TA (learaar assistent) en hy waard fjoer.

Wierheid stopt Ley as Prause har net troch te gean Twitter libel-fest, oanfallen fan Belinda Luscombe en Wilson.

Alle bewiisbere libel:

Wilson gie net út 'e kolleezje.
Wilson stie net standert op syn studintprizen.
Wilson wie gjin TA. Hy wie 'Adjunct-faculteit.' (Hoe koe Wilson in TA wêze as hy SOU net folge as studint?)

update: Gary Wilson omfettet dizze ynsidinten yn in beëdige befestiging yntsjinne yn 'e Alexander Rhodes rjochtsaak foar laster tsjin Nicole Prause: Tentoanstelling 11: befestiging fan Gary Wilson (123 siden)

Maart 5, 2018 - Prazje is ferduldich ferbean fan Quora foar belegjen fan Gary Wilson

Op maart 3^rd 2018, Nicole Prause stjoerde in strafskrift op Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause, Yn har leagen-fol hit-stik pleatste Prause redakte kopyen fan wurkgelegenheidsregistraasjes fan Gary Wilson en wist, ferkeard ferklearre dat de Súdlike Oregon Universiteit Wilson hie ûntslein. Op maart 3rd & 4th pleatste Prause noch tsien fernederjende en ûnwierlike opmerkingen oer Wilson en syn wurk, allegear mei in keppeling nei har lasterlik stik:

Wilson meldt Prause oan beide Quora en Twitter foar ferwidering fan betingsten en tsjinstferliening. Sawol wurke Wilson syn klachten, it wurkjen fan syn wurkgelegenheid en de falske ynterpretaasje fan Prause. Befêstiging fan Quora akseptearje op klacht Wilson (net de earste ferwûning foar belegjen fan Gary Wilson):

-----------

Quora stipet altyd Nicole Prause foar belegering:

Dizze PDF befettet alle 19 Prause Quora-opmerkings dy't Gary Wilson fernederje en beskeadigje (ynklusyf 10-opmerkingen yn in 24-oere perioade, wat late ta dat Quora Prause ferbea)

Ferban stoppe Prause net. De folgjende falske Quora-akkounts dy't brûkt waarden om Wilson te lasterjen binne liklike Prause sockpuppet-akkounts:

12 maart 2018 - Prause's Liberos Twitter-akkount skorst foar it pleatsen fan privee-ynformaasje fan Gary Wilson yn striid mei Twitterregels

Gary Wilson rapporteare de oertreding fan Prause. Antwurd fan Twitter:

It twitterakkount fan Prause waard in dei skorst.

Opmerking: yn oktober fan 2015: It orizjinele Twitter-akkount fan Prause is permanint ophâlden foar harassing. Se bruts de regels fan Twitter troch (twa kear) de persoanlike ynformaasje te pleatsen fan ien fan 'e auteurs fan dit papier “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015), dy't har twa twifele EGG-stúdzjes krityk hie.

Trochgean - Prause beweart falsk dat Gary Wilson syn referinsjes ferkeard fertsjintwurdige hat (sy docht dit hûnderten kearen)

Yn har defamatory articles, tweets, en Quora posts Prause hat bewust en falsk ferklearre dat ik bewearde te wêzen "professor yn biology" as in "neurowittenskipper". Ik wie in adjunkt-ynstrukteur oan 'e Súdlike Oregon University en learde minsklike anatomy, fysiology en patology op oare lokaasjes. Hoewol soargeleaze sjoernalisten en websides hawwe him troch de jierren hinne in array fan titels by fersin tawiisd (ynklusief in no net mear besteande side op in webside dy't in protte TEDx-petearen pirateart en de sprekkers achteleas beskriuwt sûnder kontakt mei har te meitsjen) hat hy altyd sein dat hy anatomy learde fysiology. Hy hat noait sein dat hy in PhD hie of in professor wie.

Hjirûnder is it skermôfbylding fan Prause om "te bewizen" dat Gary Wilson syn referinsjes ferkeard fertsjintwurdige hat (wer, de Gary Wilson-pagina bestiet net mear). Opmerking: Oant Prause har "bewiis" produsearre, hie ik dizze side noait sjoen en hie noait kommunisearre mei har hosts, de side yn kwestje noait upload en nea ferwidere. Sadwaande levere ik wis noait in bio, as oanspraken op "heechlearaarskip."

On de side oer De website Keynotes.org seit dat it gjin aaien is en dat elkenien in fideo en sprekker bio kinne litte: Keynotes.org is gjin buro, mar earder in mediasite .... Keynotes.org wurdt crowdsourced en oanstjoerd troch TrendHunter.com, de grutste webside foar trendspotting op 'e wrâld, Sadwaande is it sels mooglik dat Prause Gary's TEDx-petear hat uploaden mei in doelbewuste unakkurate bio om har winske "bewiis" fan ferkearde foarstelling te fabrisearjen. Nei 7 jierren fan kontinuële belegering en cyber-stalking, fake dokuminten, libelous assertions, hûnderten Tweets, en tsientallen brûkersnammen mei Hûnderten fan reaksjes, soe ús neat oerlitte.

Ik ha twa kear les jûn oan 'e Súdlike Oregon Universiteit. Gary learde ek anatomy, fysiology en patology op in oantal oare skoallen oer in perioade fan twa desennia, en waard sertifisearre om dizze fakken te ûnderwizen troch de ûnderwiisôfdielingen fan sawol Oregon as Kalifornje. Gary siket gjin sprekkende engagements en hat nea fergoedingen foar praten aksepteare. Boppedat aksepteart YBOP gjin advertinsjes, en de opbringst fan Gary Wilson's boek Gean nei in registrearre woldiedigens.

Sawol Prause as David Ley bliuwe direkt of yndirekt beweare dat ik myn referinsjes ferkeard foarsteld hawwe. Fansels leverje se noait ien foarbyld, mar wierheid is net relevant foar dizze twa. Foarbylden fan har cyberpesten:

Nee, de "antpornowrâld" is net befolke mei sokke minsken. Sprekke fan slangeoalje, wurdt David Ley no betelle troch de porno-yndustry om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porno fervent ûntkent. Sjen: Trochgean - David J. Ley wurdt no kompenseare troch gigant Xhamster foar porno-yndustry om syn websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne

Op sosjale media hat Prause har oankundige dat se myn spraak ôfbrutsen waard, om't ik "fake credentials" presintearre. Bygelyks, Prause's tweet oanwakele it ESSM-petear, en har bepaalde dat Gary Wilson net fûn waard, om't er "falske credentials" levere:

Belied dat Prause ligt is yn dit diel: Befêstiging dat Prause liedde oan de organisator fan it Europeesk Genoatskip foar konferinsje fan seksuele medisinen, wêrtroch't it ESSM it keynoteadres fan Gary Wilson annulearre.

Trochgean mei 2019, bliuwt Prause posteare lasterlike tweets dy't beweare dat ik "beëinige" wie fan SOU, of in TA (lesassistint) wie oan 'e Súdlike Oregon Universiteit. Derneist bliuwt se ljeagen oer my dy't myn referinsjes ferkeard representearje.

Tweet #1 - 2-25-19:

Obsessed stalker slacht wer .... op in snein. Praach lies: Ik waard net beëinige, en ek gjin TA (lykas dokuminteare yn dizze seksje). Ik haw syn referinsjes nea ferkeard foarsteld, en Prause hat noch noait bewiis hjirfoar oanhelle: Rûnwei - Prause falsifere beklamje dat Wilson syn credentials misrepresje hat

COPE hat nea frege foar in weromreis. Alles Prause seit oer it MDPI-papier is in leagen - sa dokuminten op dizze siden en hjir: Prauzen 's ynstânsje om papierbehear te behâlden (Park et al., 2016) ynkrongen

Namt Gary Wilson op as "De Cyberstalker" op Quora. Praach waard úteinlik ferbean út Quora foar harassing my. De oanspraken oer my ferkeard fertsjinwurdigje binne ligen en binne basearre op in webside dy't net mear bestiet, en is wierskynlik makke troch Prause:

Foar mear sjoch:

In oare Prause-tweet ferwiist nei my te ferwiderjen (no-platformed ") fan 'e ISSM-konferinsje foar sabeare presintearjen fan falske referinsjes. Lykas dokuminteare yn dizze paragraaf (mei e-postberjochten tusken de ISSM en Wilson) leit Prause oer my myn referinsjes ferkeard foar te stellen: Febrewaris, 2019: Bestjoeren dat Prause liedde oan de organisator fan it Europeesk Genoatskip foar konferinsje fan seksuele medisinen, wêrtroch't it ESSM it haadadres fan Gary Wilson annulearre.

Dit bringt ús oan 2019 en de 4-jier-saga fan Prause dy't alle taktyk besykje om it folgjende papier werom te heljen: "Is Internet Pornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten"(Park et al., 2016). Prazis wurdt selden ferwachte mei it papier en mei oanfallen fan alle bewiis fan porno-induzearre seksuele problemen. Har talige eksploaten wurde op dizze útwreide side kontrolearre: Prauzen 's ynstânsje om papierbehear te behâlden (Park et al., 2016) ynkrongen.

-----------------

In nije taktyk brûke mei in nij Twitter-akkount:

Augustus, 2019: De RealYourBrainOnPorn Twitter-akkount (blykber bûn oan de webside dy't op it stuit yn is De namme fan Daniel Burgess) hat meardere lasterlike tweets pleatst dat stelde dat ik myn referinsjes ferkeard foarstelden. Lykas by Prause, slagge dit Twitter-akkount net te keppeljen oan alle bewiis troch my produsearre (in deade jaan dat se har claim fabrisearre). Ynstee luts RealYBOP in rappe: it pleatste in skermprint fan YBOP Google sykje, dy't in pear media-artikels werom kopieare en pleatst op YBOP ferkeard beskriuwt my as in "professor" (wat ik noch noait bewearde haw te wêzen).

In skermôfbylding fan 'e boppesteande tweet. Eartiids wurdt it artikel reprodusearre op YBOP, mar net skreaun troch YBOP. It ferwiist my ferkeard as "adjunkt professor" (ynstee fan "adjunkt fakulteit"):

RealYBOP brûkte dit soart Google-sykjen om de URL fan YBOP op te nimmen, om it as te meitsjen I seine ik wie in professor. RealYBOP koe de YBOP-URL opnimme, om't in 100 of mear artikels dy't Gary Wilson en YBOP neamt, op YBOP lizze. De measte fan 'e YBOP-artikels binne hjir: 'Jo harsens op porno' yn it Nijs. Mei help fan kaaiwurden joech in Google-sykopdracht itselde item werom dat RealYBOP tweeted. (Yndie, hast alle sykopdrachten wiene oer Prause falsk opeaske Ik haw myn referinsjes ferfeeld.)

[Link nei de 2016 TIID coverferhaal op YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Itselde artikel op 'e TIME-webside: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

It utdrag wêr TIID ferkeart my ferkeard as in "professor":

De jonge pornoanhâlders hawwe in unwierskynlike guru: Gary Wilson, 59, in eardere dieltiid adjunct biology professoroan 'e Súdlike Oregon University en ferskate beropsskoallen en de auteur fan Your Brain on Porn: Internet Pornography en de Emerging Science of Addiction. Syn webside, yourbrainonporn.com, of faker YBOP, is in clearinghouse foar ynformaasje dy't de keppeling stipet tusken swiere adolesinte pornografyske gebrûk en seksuele disfunksje. In protte minsken fine him fia syn 2012 TEDx-petear, dat hat mear dan 6 miljoen werjeften.

It boppesteande, en in twadde artikel oer YBOP (sil it stopjen fan porno jo libben ferbetterje?), Binne it iennige bewiis dat RealYBOP en Prause leverje dat ik bewearde dat ik in eardere professor wie - hoewol it in sjoernalistike flater wie, hielendal net mines. De sjoernalisten ferfongen "adjunkt fakulteit" troch "adjunkt professor" (oh, de horror!):

Dat petear waard folge troch in ûnôfhinklike TEDx Talk-fideo ferline jier troch Gary Wilson, a ferline bywurd professor yn anatomy oan in universiteit yn Oregon.

Beide artikels hawwe it ferkeard. Ik haw noait ienris opeaske tsjin in professor as PhD. Ik learde jierrenlang anatomy en fysiology, ynklusyf in pear A & P-labs oan 'e Súdlike Oregon University. Op 'e fraach oer myn tiid by SOU ferklearje ik eksplisyt dat ik waard kategorisearre as "adjunkt fakulteit", gjin professor. Yn 10 jier fan ynterviews haw ik noch sjoen dat ien artikel myn útspraken folslein krekt yn in ynterview oerbringe. Yn 'e realiteit binne in protte artikels net folle mear as kopieare-en-plakken fan oare websides mei-inoar keppele, dy't ûnferjitlik en ek wierheid propagearje.

Sûnt dizze minderjierrige "eardere dieltiid-adjunktprofessor" blunder kin wurde trasearre de 2016 TIID tydskrift cover ferhaal, litte we ris sjen wêr't ik eins e-post nei hie TIID redakteur Belinda Luscombe.

Wêr't yn 'e keten fan kommunikaasje "adjunkt fakulteit" omfoarme is ta "adjunkt professor", is elkenien in gok. Mar dúdlik kaam it net fan my.

Lykas dokuminteare yn oare seksjes (1, 2), Prause en har alias-akkount “PornHelps”Hie Belinda Luscombe earder lastig en lasterlik makke foar it weagjen de auteur fan 'e TIID coverferhaal op porn-induzeare ED. Yn in 2019 Twitter-thread beweart Prause nochris dat ik myn referinsjes ferkeard foarsteld haw TIID. Sûnt Prause Belinda hat blokkearre, springt Ley yn 'parafras' (mar weget Prause's persoanlike oanfallen op Belinda). Belinda reagearret:

TIID feitlik kontroleare mei de Súdlike Oregon Universiteit. Binne sy dejingen dy't it (wat) ferkeard hawwe?

David Ley set it konvo ynfoegjen troch 2 fan syn eigen leagen: (1) Ik wie in TA (learaarassistint), en (2) Ik waard ûntslein. Belinda Luscombe set him direkt:

Lykas hjir dokuminteare binne Prause en Ley dwaande mei laster (pagina befettet brieven fan SOU-advokaten dy't Prause & Ley útlizze as ligen): Nicole Prause & David Ley lasterlike bewearing dat Gary Wilson waard ûntslein fan 'e Southern Oregon University.

Augustus / septimber, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Tweetje obsessyf dat Gary Wilson syn referinsjes ferkeard foarstelle. RealYBOP gie sels nei Belinda Luscomble - lykas Prause en har alias (PornHelps) die faak:

Dit is op 'e hakken fan RealYBOP twitteren oer Gary Wilson oer 100 kear oer in 3-dei perioade: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) laster / harassing fan Gary Wilson: Fake porn URL's "fûn" yn it Internet Wayback Archive (augustus, 2019).

---------

Novimber, 2019 - RealYBOP: Follower "Abby" neamde my per ongelok in neurowittenskipper (Ingelsk is net de memmetaal fan Abby). Prause / RealYBOP sprong fuortendaliks op dit om wer te lizzen:

Tink derom dat Prause / RealYBOP bewearde dat in eksposysje 'binnen moannen wurdt publisearre

Ik hie genôch fan Prause / RealYBOP-ligen, en antwurde mei ferskate tweets (sels RealYBOP hat my blokkearre). Bygelyks in pear fan myn tweets:

RealYBOP gie noat, en makke in soad falske grafiken "te sjen" dat ik har twitter lestige. RealYBOP mislearret net dat it mear as 300 kear op my hat tweeted, of oer my, en besiket myn hannelsmerk te stellen. Ien fan RealYBOP-grafiken beweart falsk dat ik haw drige te ferfolgjen yn 170 tweets dy't de lêste 12 moannen binne pleatst:

Yn 'e realiteit haw ik allinich drige te rjochtsjen yn in iensume tweet (de tweet rjochte op' e earste defmatory tweet fan RealYBOP:

RealYBOP is in patologysk liger en cyberstalker, dy't op it punt komt te lûken yn 3 Federal rjochtsaken.

Maart, april, oktober, 2018: Nicole Prause beweart falske DMCA-ôfnimmingsoanfragen yn in besykjen har harassing en laster te ferbergjen (allegear waarden ûntslein)

As jo yn 'e 3 foarôfgeande seksjes sjen kinne, pleatst Prause Gary Wilson's sjoernalistyk fan' e Súdlike Oregon-universiteiten op Twitter, Quora, en in folwoeksen webside. Yn har straffe postsjes praat Pruse wissich en falsely dat Gary Wilson ôflein waard en hie nea earder earder leare oan 'e Southern Oregon University. Wilson waard net fjoer en hie earder leard by SOU. Dizze ferwûningen leveren dat Prause ferduldige waard fan Quora ferbean en opnij fan Twitter, mei in warskôging. Wilson stjoerde de adult webstee (MikeSouth) in DMCA takedown notice, wêrtroch't de Prause "artikel" liede waard. (wiske url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Yn in dúdlike reprisearjen hie har stimulearjende plannen ferdwûn, produsearre har earste DMCA-takomstfraach mei myn webside op 3 / 29 / 2018. Foar wa't miskien net wit, stiet DMCA foar Digital Millennium Copyright Act, In DMCA-ferwideringskennisjouwing wurdt brûkt om materiaal mei auteursrjocht te ferwiderjen fan in webside. Prause yntsjinne in DMCA-opheffing as in efterdoar manier om dizze pagina har oerlêst en laster te ferwiderjen of te ferwiderjen. Prause beweart dat screenshots fan har tweets auteursrjochtlik beskerme materiaal binne. Tweets binne oer it algemien net auteursrjochtlik, en har net. Elke dei pleatse tûzenen websides en ûntelbere Twitter-brûkers screenshots fan tweets. In diel fan Prause's earste DMCA-klacht:

Identifikaasje fan materiaal dat ferbrekkend is en wêr't jo wolle dat it OSP it materiaal lestich sette, bygelyks in URL foar de besefige side;
URL: www.yourbrainonporn.com mei 3,040-ferwizings nei my. Foarbylden wurde oanbean en befetsje siden lykas: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

In diel fan 'e antwurd fan Gary Wilson op' e DMCA-ôfnimmingsoanfraach fan Prause:

It is steurend dat Prause beweart hjir in slachtoffer te wêzen, om't ik meardere ynstânsjes dokuminteare haw fan har harsels en oaren lestich te meitsjen - ynklusyf ûndersikers, medyske dokters, therapeuten, psychologen, eardere UCLA-kollega's, in Britske woldiedigens, manlju yn herstel, in TIID magazine-editor, ferskate professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, it akademyske tydskrift Behavioral Sciences, en de haad fan it akademyske tydskrift CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Nimmen docht bliken dat Prause is. It is har dy't de oaren stalks en belibbet. De measte fan myn side ferwizen nei Prause binne op dizze tige lange side dy't kroniken 5 jierren fan Prause krijt en my en oaren skeeljen.
Wat oare plakken wêr't Prause-namme ferskynt, befettet YBOP sawat 10,000 siden, en it is in clearinghouse foar hast alles ferbûn mei ynternetporno-gebrûk en har effekten op 'e brûker. Nicole Prause hat meardere stúdzjes publisearre oer porno-gebrûk en hyperseksualiteit, en is troch har eigen talitting in profesjonele "debunker" fan pornverslaving en porno-induzearre seksuele problemen.
In Google-sykopdracht foar “Nicole Prause ”+ pornografy”Jout sa'n 11,000 siden werom. Se wurdt oanhelle yn hûnderten sjoernalistike artikels oer porno-gebrûk en porno-ferslaving, neist har ûndersyk yn ferbân mei pornografygebrûk. Se is op tv, radio, podcasts, en YouTube-kanalen dy't beweare dat se porno-ferslaving mei ien single hat ûntbûn (heul krityk) stúdzje. Dus de namme fan Prause is ûnûntkomber op in side lykas mines, dy't funksjoneart as klaringshûs foar ûndersyk en nijs assosjeare mei effekten fan ynternetporno. YBOP bekritiseart ek oar twifeleftich ûndersyk oer porno en besibbe ûnderwerpen. Dizze kritiken binne net persoanlik, mar earder ynhâldlik.
Dit DMCA-ôfnimmingsoanfraach is gewoan de lêste yn in lange string fan oerlêstynsidinten troch Prause. Dr. Prause hat hast 100 kear oer my twittere, wylst ik noait oer har tweetje (oars as in pear fan har leagen korrizjearje). Prause hat tsientallen falske brûkersnammen brûkt om reaksjes oer my te pleatsen op forums foar pornoverwinning https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- stikken / nicole-prauses-unetyske-pesterij-en-lastering-fan-gary-wilson-oaren /). Prause hat in AWS-side fan Amazon makke om my en in protte oaren te lasterjen en te lastigjen (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).
Tankewol foar jo oandacht.

Gary Wilson

Nei in pear hinne en wer mei Wilson stelde de webside host foar, “dat de twa fan jo kinne útfiere, wat it is dat hjir giet“. Gary Wilson antwurde:

Dear ______
Tige tank foar dyn berjocht. Dr. Prause hat al myn kontaktgegevens, dy't jo wolkom binne om har wer te jaan. Se frege lykwols dat ik net direkt kontaktje soe (ek al ha ik direkte kontakten mei har). Spitigernôch bin ik der net wis fan hoe't it mooglik wêze soe om ús werjeften te wikseljen of berikken te berikken op 'e manier dy't jo foarstelle.
Myn webside is in dúdlike hûs foar nijs dy't relatearre hat oer fragen oer porno-effekten. It is myn begrip, basearre op rjochtsadviseurs, dat Tweets meastentiids net ferantwurde binne, noch binne bylden fan har beskerme troch de DMCA. Der binne gjin oare bylden oer Dr. Prause dy't ik fan bewust binne op YBOP.
Praktyske gedrach fan Dr. Prause, as dokumintearre troch har Tweets, binne essinsjeel lêzen foar elkenien dy't besykje de polityk te begripen dy't de stúdzje op it stuit beynfloedet en it rapportearjen fan effekten fan ynternetpost. Sa, sûnder fêste reden foar harren ûntploaiing, moatte se op YBOP bliuwe.
Ik spyt my dat Dr. Prause besocht hat [jo] yn har lêste lêste belegering te bemuoien.
Freonlike groetnis,
gary

De YBOP-hostingtsjinst antwurde troch "it kaartsje te sluten":

Groetnis,
Tank foar de fernijing oer dit probleem. Wy sille jo e-postadres foar kontakt trochjaan. Ik hoopje dat dit liedt ta in freonlike oplossing foar jo beiden.
Op dit stuit sjogge wy dat dizze oardering fan 'e oardering beheind is. Ik ha dizze kaartsje ynsteld om automatysk te sluten yn 96 oeren, wylst wy trochgean foar ekstra klachten.
As jo fragen hawwe, lit my it witte.

Om net ôf te skrikken, krige Prause de tsjinsten fan DMCA Defender.com, dy't in twadde DMCA-ferwidering fersyk yntsjinne op 17 april, 2018. Eartiids bewearde DMCA Defender dat screenshots fan tweets op ien of oare manier auteursrjochtlik beskerme binne. Se levere gjin autoriteit om de bewearing te stypjen, mar joegen de urls fan elke skermôfbylding. Gary Wilson antwurde nochris op 'e oerlêst fan Prause:

Dear _______
As jo details nedich binne foar jo records, sjoch ik dat myn harasser, Nicole Prause, no in bedriuw hat ynhierd om har te helpen by falske DMCA-ferwidering-fersiken. Prause beweart falsk dat screenshots fan har tweets en Facebook-opmerkingen materiaal binne ûnder auteursrjocht. Hast alle screenshots wêr't it bedriuw oer klaget, kinne wurde fûn op 'e YBOP-pagina dy't de oerlêst fan Prause fan mysels en oaren dokuminteart - ynklusyf ûndersikers, medyske dokters, therapeuten, psychologen, eardere UCLA-kollega's, in UK-woldiedigens, manlju yn herstel, in TIID magazine-editor, ferskate professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, it akademyske tydskrift Behaviorale wittenskippen, en de kop fan 'e akademyske tydskrift CUREUS, Sjoch - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
As bepaalde yn antwurd op 'e foarige DMCA-probleem fan Prause, is myn webside in lêzjend hûs foar nijs dy't relatearre binne oan fragen oer porno-effekten. It is myn begrip, basearre op juridyske advizen, dat Tweets net autoritabel binne, noch binne bylden fan har beskerme troch de DMCA. Mei dizze fersyk praat Prause om bewiis te ferwiderjen fan har belegering, cyberstekling en defamaasje. Sûnt de wet sels feroaret, moatte de skermen fan 'e skermen bliuwe.
Dit fersyk fan DMCA liket de lêste te wêzen yn in lange string fan belegminten. Dr. Prause hat my sawat de 100 kear tweetgeare oer my, wylst ik noait tweet oer har (oars as in pear fan har leagen korrizjearje). Yn 't feit hat Pruse my nochris op twitter oankundige.
Prause hat tsientallen fake brûkersnammen brûkt om kommentaren oer my te meitsjen op pornoferjochtekomsten
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013
https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc
Prause hat (en keppele oan) in Amazon AWS-side makke om te libel te lijen en my en ferskate oaren te belibjen: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause hat in oanfoljende 10-Amazon-siden oer my - allegear falske ferklearrings en faken 'bewiis'.
Just foardat Prus's earste DMCA-takedown besykje, sette se myn wurkplaten fan 'e Súdlike Oregon University op ferskillende plakken, wêrûnder Twitter, Quora en in webside foar folwoeksen bedriuwen. Prazis miskien ferklearre dat ik befeilige waard (ik wie net), en dat ik nea ea leare op SOU (ik hie). Alle hjir te ferklearjen:
It resultaat wie dat Prause per permaninte ferbean waard fan Quora, waard tydlik ferbean fan Twitter. As antwurd op myn fersyk, de webside fan 'e folwoeksene (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) foarkaam Prause's libelous "artikel" fuortspreaun. Dit incident misledige Praust om har te besykjen om har twa speedy DMCA-takedown-fersiken.
Wylst ik spyt my dat se jo tiid op dizze manier wreide.
Gary Wilson

Oan 'e ein slute Wilson's webside host beide gefallen, en fûn gjin fertsjinste yn' e DMCA-ôfnimmingsoanfragen fan Prause. Noat: Tagelyk praat Prause har fûgels DMCA takedowns, se hawwe ek hûnderten fan 'e tweets gelokkich, wylst se in protte persoanen en organisaasjes dy't op dizze side neamden, libeld hawwe of ferwûnen.

UPDATE: oktober, 2018 - Prause besiket in tredde DMCA-opheffing

Op 10 oktober 2018 tsjinne in agint dy't Nicole Prause fertsjintwurdige in 3e DMCA-ferwidering oanfraach yn by myn websidehost. De agint frege om ferskate screenshots fan Prause-tweets fan dizze pagina te ferwiderjen. Hjirûnder is de e-post fan Gary Wilson nei syn webhost

Dear ________
Alle lisinsje fan 'e URL binne skreenshots fan Nicole Prause tweets, en kinne op dizze side fûn wurde dy't ûntstien is om te kontrolearjen fan' e trochgeande belibjen en falske beoardielen fan Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
De hjoeddeiske klacht is troch in agint foar Nicole Prause en is earder behannele. Sjoch dit Linode-ticket fan 6 moanne lyn: —————————————————–
Besykje it kaartsje wer werom. Dit is Dr. Prause's tredde ûnbegrutte besyk om bewiis te hawwen fan har tweets fan myn webside. Nei't se de earste kear skreau en har doelstelling net realisearre, naam se in bedriuw oan om in fersyk te meitsjen. No hat se it twadde bedriuw besocht in ûnwierskynlike DMCA-takedown.
As lêzen yn twa eardere Linode tickets, hat Nicole Prause in soad minsken, ynklusyf my, foar de ôfrûne 6 jierren oanlutsen en belibbet. As antwurd op 'e wiidferspraat belegering fan Dr. Prause haw ik de folgjende side makke om yn te katalog te (en wjerlizzen) har skuldige ferklearring en falske assertjes: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
It hjoeddeistige kaartsje fan 'e presidint fan Dr. Prause, of har agent, is opnij opnij dat skreenshots fan har fersmoarge tweets troch de DMCA binne. Sa't it begon 6 moanne lyn is, is myn ynsjoch, basearre op rjochtsadviseur, dat tweets binne net autoritabel; noch binne ôfbyldingen fan har beskerme troch de DMCA. Praktyske gedrach fan Dr. Prause, lykas dokuminten troch har tweets, binne essensjeel lêzen foar elkenien dy't besykje de polityk te begripen dy't de stúdzje op it stuit skriuwt en it rapportearjen fan Internet-porno-effekten. Sa, sûnder fêste reden foar harren ûntploaiing, moatte se op YBOP bliuwe.
Earlik,
Gary Wilson

Uteinlik sleat de webside fan Wilson dizze 3rd saak ôf, en fûn gjin fertsjinste yn 'e DMCA-ôfnimmingsoanfragen fan' e agint.

Politike taal ... is ûntwikkele om ligen wierlikens te lijen en respektabens te mistrouwen, en in skyn fan folsleinens te jaan oan pure wyn. ~ George Orwell

In echte akademyske wil is ree om yn diskusje te hâlden sûnder standertynstelling foar ad hominem ferwiderje of negative negative yntinsjes oan 'e oare kant.~ Dr. Debra Soh

Relevant materiaal

Artikel: "As wittenskippers lige. "

Dit artikel slút perfekt oan by wat wy hawwe sjoen en ûnderfûn. In pear fragminten:

Faak binne yndividuen dy't har dwaande hâlde mei wittenskiplike fraude hege prestaasjes. Se binne prominint yn har dissiplines, mar besykje noch mear erkend te wurden foar de foarrang fan har wittenskiplike bydragen. Tegearre mei har stribjen nei erkenning kin garisma en gruttigens komme, lykas in begearte nei it skynljocht. Har produktiviteit kin oan 'e manyk grinze. Harren narsissisme sil faak resultearje yn in wegering om de manifesteare ûnearlikens en skuld fan har gedrach te akseptearjen. De rasjonalisearjende en selsferantwurde boeken fan Stapel en Obokata binne foarbylden fan dit ferskynsel.
As krityk wurdt makke as twifel wurdt útsprutsen oer har wurk, reagearje dizze wittenskippers faak agressyf. Se kinne whistleblowers bedriigje of besykje ferantwurdlikens foar har gedrach oan oaren te ferpleatsen. Sokke gefallen kinne oanhâldende útdagings generearje yn 'e rjochtbanken, om't de wittenskippers yn kwestje elke foarm fan ûnfatsoenlikens ûntkenne.
Dizze frauduleuze wittenskippers brûke faak de gearwurking fan oaren, ynklusief oer ynstellingen, de ferantwurdlikenslinen te ûnderskieden en it lestich te meitsjen te identifisearjen wa't bepaalde ûnderdielen fan ûndersyk hat generearre en oft d'r goede autorisaasje west hat troch relevante etyske kommisjes ....
Wangedrag foar ûndersiken hat faak meardere eleminten: gegevensfraude, plagiaat en de eksploitaasje fan it wurk fan oaren. Minsken dogge selden oan sok gedrach as ienmalich en dogge faak mei oan meardere foarmen fan sokke ûnearlikens, oant se einlings wurde bleatsteld.
Dizze yntellektuele ûnearlikens beskeadiget kollega's, ynstellingen, pasjinten dy't fertochte behannelingen krije, trajekten fan ûndersyk en fertrouwen yn wittenskip.
It daagt ynstellingen út om't dejingen dy't ferantwurdlik binne foar wittenskiplike fraude faak stjerren binne yn 'e wittenskiplike firmament en hege fertsjinners fan ûndersyksfinansiering. Se sette ynstellingen, as universitêre ôfdielingen as ûndersykslaboratoaria, op 'e wittenskiplike kaart en hâlde se dêr.
Beljochting fan har wangedrach riskeart de status fan 'e heule ynstelling en har kommersjele leefberens. It is dan hast net ferrassend dat beskuldigingen en iepenbieringen fan sokke wangedrach faaks net wolkom binne, en dat te folle kearen de blaasfjoer fan kontrôle op 'e whistleblower is ynstee fan' e dieder.
Wangedrach foar ûndersyk docht oer it algemien it measte ta as it it punt fan publikaasje berikt. Meardere eksimplaren fan ûndersiikfraude binne de lêste jierren iepenbiere, wat resulteart yn in ongeëvenaard oantal weromlûken yn hege profyl en renommearre tydskriften.
De ûnsmaklike wierheid is dat de kontrôle en it lykwicht fan peer-evaluaasje herhaaldelijk is oantoand dat se net effektyf binne, en is ûndergien en omjûn. Wy moatte better dwaan as wy de omfang fan it ferskynsel fan frauduleus ûndersyk ferminderje wolle.

In twadde heul relevant artikel: “Blame minne ympulsen foar minne wittenskip. ”

In inkelde wittenskipper publiseart miskien papieren, peer-oersjoch fan papieren fan oare folken, subsydzjes yntsjinjen, tsjinnet yn beoardielingskommisjes foar subsydzjes fan oare folken, bewurket in tydskrift, freget in baan oan en tsjinnet yn in ynhierkommisje - allegear tagelyk. En dus wenje de noarmen foar wittenskiplike yntegriteit, foar strangere metoaden net by de ynstellingen as de jildsjitters as de tydskriften. Dy noarmen binne binnen de wittenskippers sels. De finzenen dogge it wittenskiplike asyl echt.

In relevante stúdzje: "Need for Drama" is in maladaptive persoanlikheidseigenskip.

Wittenskippers binne begon te ûndersykjen nei in persoanlikheidseigenskip wêryn, "minsken impulsyf manipulearje fan oaren út in posysje fan waarnommen slachtoffer." Se hawwe in trije faktormodel befestige fan "Need For Drama" (NFD) besteande út, "ynterpersoanlike manipulaasje, ympulsive útsprutsenheid, en oanhâldend waarnommen slachtoffer."

De persoanlikheid Need for Drama (NFD) kin wurde definieare as in gearstalde persoanlikheidseigenskip wêryn yndividuen impulsyf oaren manipulearje fanút in posysje fan waarnommen slachtoffer. ...

Wy ferwachtsje dat persoanen mei gruttere NFD wat skaaimerken diele mei dejingen dy't BPD- en HPD-funksjes fertoane, nammentlik gefoelichheid foar ynterpersoanlik konflikt, manipulearjend gedrach, ympulsyf beslútfoarming, en trochgeande waarnommen slachtoffer. ...

Sjoch foar mear Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “In skaal ûntwikkelje en testen om needsaak foar drama te mjitten. " Persoanlikheid en yndividuele ferskillen, 89, 192-201.

2 gedachten oer “Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren (Side 1)"

Pingback: Prominente ûndersiker fan pornografy stelt beskuldigingen foar laster op as seksuele oerlêst, en freget in lasterpak troch har doel [UPDATED] - Grut offinsyf
Pingback: Alex Rhodes fan Porn Addiction Support Group 'No Fap' Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist for Defamation | Nijs en polityk

Comments are closed.

- "Real Scientist" yn 'e mande mei of om desimber 18 2013 (CBC)