Juridyske oerwinnings oer seriële harasser / defamer Nicole Prause: Se is de dieder, net it slachtoffer!

Dizze pagina is foar sjoernalisten en oare ûndersikers dy't miskien bewearingen hawwe lêzen dat Dr. Prause is in slachtoffer.

OPMERKING: Dizze side is oarspronklik skreaun troch de lette Gary Wilson. It YBOP-team hat it lykwols in bytsje bywurke. Dêrom binne de styl en stim op plakken ûngelyk.

Inkele oanspraken, nettsjinsteande hoe libbendich of hoefolle fan ien syn freonen echo har, binne gjin bewiis. Wiere bewiis is basearre op feiten dy't kinne wurde ferifieare. Folle "Bewiis" dat wurdt publisearre op sosjale media is net tastien yn juridyske prosedueres, om't it hear-say, irrelevant, konklúzje, of oars net op feiten basearre is.

Yn situaasjes dêr't feiten fan belang binne, binne de oanspraken fan Dr. Prause net goed gien. Dizze side sammelet guon fan 'e juridyske oerwinningen oer Nicole Prause. Wat wurket op har Twitter-fans en kollega's yn 'e porno-yndustry, snijt it net yn in rjochtbank.

Yn 2013, eardere akademyske Dr. Prause begon Gary Wilson iepenlik te lastigjen, libele en cyberstalking (foar krityk op har ferkeard EEG-ûndersyk), Binnen koarte tiid begon se ek te rjochtsjen op oaren, ynklusief ûndersikers, medyske dokters, therapeuten, psychologen, in eardere UCLA-kollega, in goed doel yn 't Feriene Keninkryk, manlju yn herstel, in TIID tydskriftredakteur, ferskate professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, it akademysk tydskrift Behaviorale wittenskippen, har memmebedriuw MDPI, US Navy medyske dokters, de haad fan it akademyske tydskrift CUREUS, en it tydskrift Seksuele ferslaving en kompulsiviteit. Om har obsessive oerlêst en falske oanspraken tsjin te gean, waard YBOP twongen guon fan 'e aktiviteiten fan Dr. Prause op dizze wiidweidige siden te dokumintearjen: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5, Page 6.

Wylst oaren oandwaan en lasterje, hat Dr. Prause tûk kultiveare - mei nul kontrolearber bewiis - in myte dat se is "it slachtoffer" fan 'e measte elkenien dy't it net iens is mei har bewearingen oer de effekten fan porno as de hjoeddeistige steat fan porno-ûndersyk. (Sjen: Nicole Prause's fabrikaazjes fan slachtoffers bleatsteld as grûnleas.) Yn 'e rin fan har tanimmende juridyske ferwikkelingen en ferliezen binne har fabrisearre oanspraken fan slachtoffer eksponentieel groeid. Besiket se de oandacht ôf te lieden fan har meileaze oerlêst / laster fan har doelen?

Binne mear juridyske ferliezen yn 't off foar Prause? Trije fan har slachtoffers yntsjinne oanklacht tsjin, om't se har karriêre besykje te ferneatigjen en har reputaasje te ferneatigjen (de oanfallen fan Prause op alle 3 bliuwe ûnferjitlik):

Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan' e Division San Antonio, Saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes tsjin Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan Pennsylvania, Saak nr. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq tsjin Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 yn Cuyahoga County, Ohio.

Wêrom hawwe de protte oare slachtoffers fan laster fan Prause gjin rjochtsaken tsjin har oanspand? Hoe ekstreem in falske beskuldiging ek is, in lastersaak is gjin praktyske remedie, om't juridyske fergoedingen hûnderttûzenen dollars kinne rinne foar har slachtoffers, mar noch nul dollar kostje foar Prause. Dit komt om't, oant no, har ûngelokkige fersekeringsmaatskippij faak har ferdigeningskosten yn sokke saken dekt. Dit is wêrom Prause brutaal trochgiet om Wilson (sels postmortem) en in protte oaren te lasterjen (ynklusyf de twa dy't lastersaak tsjin har yntsjinne, Don Hilton en Alex Rhodes). Se hoecht gjin dime te beteljen wylst se har slachtoffers droech bloedt. Sels as plaintiffs oerwinne, is it sammeljen fan skea en advokaatkosten problematysk. Yn feite, sels as de útkomst favoryt de persoan dy't is lasterd, lasterlike oanfallen soms trochgean mei straffeloosheid, en de persoan ûnder oanfal hat beheinde remedies foar it hanthavenjen fan geunstige oardielen. Allinnich de advokaten komme foar yn sokke saken.

Dochs hawwe guon fan har oanfallen juridyske aksje útlokt (en de útjeften fan hûnderttûzenen dollars oan advokaatoeren). Dizze prosedueres hawwe definitive útkomsten hân - ûngeunstich foar Prause. Se binne net gronologysk, om't dizze side is bywurke sûnt Wilson syn dea.

1) Gary Wilson (jo harsens op porno) wint twadde juridyske oerwinning tsjin seksolooch Nicole Prause

Aktivistyske porno-ûndersiker skuldet boete plus gerjochtskosten nei't har oanklacht foar defamaasje mislearret

ASHLAND, OREGON: 28 jannewaris 2021: Bêst ferkeapjende auteur en advokaat folkssûnens Gary Wilson hat in oare juridyske oerwinning wûn tsjin seksolooch en fokaal foarstanner fan porno-yndustry Nicole Prause.

Ferline jier socht Prause in lichtsinnige beheiningsoarder tsjin Wilson yn Kalifornje. De Hof wegere it en ferliende de anty-SLAPP-moasje fan Wilson, litte Prferplichting ferplicht om syn advokatekosten te beteljen.

Prause tsjinne in twadde frivole proseduere tsjin Wilson yn desimber 2020 yn foar vermeende laster. By in harksitting op 22 jannewaris 2021 besleat in rjochtbank yn Oregon yn it foardiel fan Wilson en beskuldige Prause fan kosten en in ekstra straf.

Yn 'e ôfrûne 18 moannen Prause hat in tsiental rjochtsaken iepenbier bedrige (of yntsjinne) bedoeld om oaren yn stilte te pesten. Se is rjochte op dejingen dy't iepenbier iepenbierje har nauwe bannen mei de porno-sektor en har kwea-aardich gedrach, of dy't beëdige ferklearrings hawwe dien yn 'e 3 lasterpakken dy't op it stuit aktyf tsjin har binne.*

De lêste juridyske oerwinning fan Wilson komt op 'e hakken fan it mislearre meartalige besykjen fan Prause om de webside fan Wilson te sensurearjen mei help fan keardel professionals foar mentale sûnens, Har fijannige kampanje begon hast 2 jier lyn doe't Prause tapast foar de goed fêststelde hannelsmerken fan syn side, ynklusyf it eksklusive juridyske rjocht om Wilson's te kontrolearjen werklike URL ("YourBrainOnPorn.com"). It hannelsmerk grab mislearre, en de merken waarden yn 2020 yn Wilson's namme registrearre.

Underwilens, yn maart 2019, is de konfederearre Prause Daniel A. Burgess registrearre in domeinnamme dy't ynbreuk makket op hannelsmerk "RealYourBrainOnPorn.com, ”Dy't har dwaande hâlde mei ferskate transparante ploegen om YourBrainOnPorn.com-ferkear te ferwiderjen nei de webside fan 'e bedrieger. Nei in protte advokaatstiden krige Wilson yn jannewaris 2021 de domeinnamme RealYourBrainOnPorn.com as regeling fan beskuldigingen fan ynbreuk op hannelsmerken. Earder, yn oktober 2020, wie it assosjeare Twitter-akkount fan de bedrager-side @BrainOnPorn permanint skorst foar oerlêst.

Nei syn lêste oerwinning yn 'e rjochtbank sei Wilson: "Ik bin fernuvere oer it berekkene misbrûk rjochte op minsken dy't iepenbier doarre te sprekken oer de skea fan porn." Hy foege ta, "De kweade sensuer taktyk fan 'e porno-yndustry en har bûnsgenoaten foar seksology beheine wittenskiplik en iepenbier debat. Krekt lykas Big Tobacco ienris die, distraire se it publyk fan 'e goed dokuminteare risiko's fan skea fan pornografy oan beide brûkers en dyjingen dy't it eksploiteart. "

Wilson host www.YourBrainOnPorn.com, in clearinghouse foar it lêste ûndersyk, media, en selsberjochten oer de effekten en skea fan pornografy. Guon jierren lyn presintearre hy de immensely populêre TEDx petear "The Great Porn Experiment" (~ 14 miljoen werjeften). Wilson hat al lang kritike kritike publisearre ûndersyk en iepenbiere útspraken oer pornografygebrûk. Hy is ek de auteur fan Bestseller fan Amazon Your Brain On Porn: Internet Pornografie en de Emerging Science of Addiction, It is te krijen yn meardere talen, en ien edysje is al priizge as ien fan 'e top non-fiksje boeken fan' e lêste desennia.

* Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan' e Division San Antonio, Saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tsjin Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan Pennsylvania, Saak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq tsjin Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 yn Cuyahoga County, Ohio. Yn elk gefal binne in soad manlju en froulju nei foaren kaam mei beëdige ferklearrings dat Prause har ek rjochte hat: befestiging nr. 1, befestiging nr. 2, befestiging nr. 3, befestiging nr. 4, befestiging nr. 5, befestiging nr. 6, befestiging nr. 7, befestiging nr. 8, befestiging nr. 9, befestiging nr. 10, befestiging nr. 11, befestiging nr. 12, befestiging nr. 13, befestiging nr. 14, befestiging nr. 15, befestiging nr. 16.

DE RJOCHTSOARDER

Ferklearring fan Gary Wilson

Hjirûnder is de ferklearring dy't Wilson oan 'e rjochtbank levere (hy levere ek mear as 100 siden fan stypjende materialen).

Ik, Gary Wilson, ferklearje en stelle as folgjend:
Dizze saak is de twadde SLAPP-saak dy't oanklager tsjin my hat brocht. De earste waard yn myn foardiel besletten nei in harksitting op 6 augustus 2020 troch it California Superior Court (Prause tsjin Wilson Saak nr. 20TRO01022). De rjochter ferliende myn anty-SLAPP-moasje en ûntsloech de juridyske aksje fan 'e oanklager tsjin my. Hy oardiele dat se ferkeard besocht hat myn rjocht te swijen, spruts har út oer in saak fan iepenbier belang en stelde dat har juridyske proseduere minimale fertsjinste miste.
In wike foar dy harksitting besocht de eigen advokaat fan 'e oanklager om ûntslach te nimmen út har saak, om't pleiter him mei rjochtsaken hie bedrige, útsein as er wat die dat har advokaat beskôge as "net rjochtfeardich ûnder besteande wet en [wat] net kin wurde stipe troch argumint fan goed fertrouwen." (Ut 'e ferklearring fan Brett A. Berman, Esq., Datearre 31 july 2020.) Ut eardere pleiten die bliken dat se easke dat hy in grutte hoemannichte ûntoelbere bewiis yntsjinne. De rjochter wegere it ûntslach fan har advokaat te akseptearjen. Derneist, by de harksitting in pear dagen letter, oardiele de rjochter it grutste part fan 'e beëdige ferklearring fan' e oanklacht as net harkber te wêzen as hoareka, irrelevant, konklúzje, ensfh.
Oanklager is ek de fertochte yn 3 oanklacht foar laster yn behanneling yn Federal Federal Courts fan 'e Feriene Steaten: Donald L. Hilton Jr tsjin Nicole Prause en Liberos LLC, Saakno: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tsjin Nicole Prause en Liberos LLC, Saak nr. 2: 19-CV-01366-MPK; en Aaron M. Minc, Esq tsjin Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026. Yn 'e earste twa gefallen binne ferskate manlju en froulju, ynklusyf mysels, nei foaren kommen mei beëdige ferklearrings dat oanklager har ek hat rjochte.
Eiser hat in wiidweidige histoarje fan dwaande hâlde mei sawol kwea-aardich gebrûk fan proses as it yntsjinjen fan basisleaze bestjoerlike klachten tsjin meardere doelen. Yn 'e ôfrûne pear jier hat oanklager mear as 40 skealike klachten / rapporten yntsjinne by profesjonele bestjoeren, rjochtshannelingen, wurkjouwers, en tafersjoch-ynstânsjes / tribunalen (tsjin teminsten 28 ferskillende minsken en organisaasjes). D'r binne sûnder mis mear sokke klachten / rapporten, om't guon bestjoeren en ynstânsjes de identiteiten fan whistleblowers net iepenbierje. Ik leau bygelyks dat se ek efter in klacht tsjin my wie yntsjinne by de Oregon Psychology Board (foar it beoefenjen fan psychology sûnder lisinsje). Ik haw der pas fan leard neidat it gearfette wie. Ik haw mysels noait útholden as psycholooch, as oars as auteur, in eardere ynstrukteur foar anatomy, fysiology en patology op beropsskoallen, en in eardere adjunkt-ynstrukteur oan 'e Súdlike Oregon University.
Yn it ôfrûne jier of sa hat oanklager teminsten 4 saken foar lytse oanspraken yntsjinne (neist in basisleaze fersyk om ferhâlding), en hat ferskate noch iepenbier bedrige. Oanklager rjochtet har kwea-aardich rapportearjen en kwea-aardich gebrûk fan proses faaks nei dy fan ús dy't beëdige ferklearrings hawwe levere yn 'e boppesteande gefallen fan laster. Besiket se ús as tsjûgen te yntimidearjen en te diskreditearjen?
Ferline jier tsjinne oanklager in USPTO-hannelsmerkoanfraach yn foar myn goed fêststelde hannelsmerken foar algemien rjocht, ynklusyf in oanfraach foar de werklike URL fan myn desennium âlde webside. Dit fereaske moannen en hûnderten oeren advokaatstiid om myn hannelsmerken te registrearjen en te beskermjen, en it yllegale hannelsmerk te kraken en ynbreuk te stopjen dat sy en har kollega's yn 'e tuskentiid neisten. Se hat ek myn webhost bedrige en misledige (sûnder súkses) om myn webside te sluten, ûnder oare fijannige aksjes te tal om hjir te listjen.
Eftergrûn
Eiser, in eardere akademikus, is in ûndersiker en iepenbiere kommentator oer saken oangeande seksualiteit, ynklusyf bewearde foardielen fan gebrûk fan pornografy. Ik bin in auteur, advokaat en iepenbiere kommentator waans wurk him rjochtet op 'e negative effekten op fysike en mentale sûnens fan gebrûk fan digitale pornografy. Ik host in populêre webside mei de namme YourBrainOnPorn.com. It bêste ferkeapjende boek fan Amazon yn 'e kategory pornografystúdzjes is myn boek Your Brain On Porn: Internet Pornografie en de Emerging Science of Addiction, It wurdt al oerset yn guon sân talen. Myn bewiisbasearre TEDx-petear "The Great Porn Experiment" is mear as 13 miljoen kear besjoen.
De opfettingen fan 'e oanklager en myn opfettingen oer pornografygebrûk en har effekten ferskille faak. Ik "haat" har ûndersyk net, mar ik haw in pear kranten fan 'e kleier en guon fan har iepenbiere ferklearrings oer har konklúzjes iepenbier bekritiseare. Eiser blykt gesellich te wêzen mei de pornografy-yndustry. Ik sis dit basearre op har iepenbiere online akseptaasje fan in oanbod fan help fan 'e primêre lobbyearm fan' e sektor, foto's fan har bywenjen fan eveneminten yn 'e sektor, har konsekwinte stipe fan' e belangen fan 'e sektor op sosjale media, en har oanfallen en lasterjen op sosjale media, en fia kweade rapporten, elkenien dy't bewustwêzen ferheegje fan 'e potensjele risiko's fan gebrûk fan online pornografy.
Fan 2013 oant hjoed de dei hat oanklager herhaalde falske, iepenbiere, lasterlike útspraken oer my dien yn 'e parse en fia sosjale media. Eiser hat falsk en iepenbier ferklearre, ûnder oare lasterlike bewearingen, dat ik in "stalker" fan froulju bin; dat ik tsjin har "deadsbedrigingen" makke en oaren oanmoedige dat itselde te dwaan; dat ik haw oangien mei yllegale komputer ynbraak; dat ik myn referinsjes ferkeard foarsteld haw; dat ik mei fraude dwaande bin; dat ik in blanke supremasist bin en lid fan haatgroepen; en dat ik wittenskippers bedrige haw.
Eiser hat ferlykbere lasterlike útspraken dien oer tsientallen oaren dy't myn opfettingen diele oer de potensjele risiko's fan gebrûk fan digitale pornografy. Lykas opmurken hawwe ferskate fan har har al oanklage, foar in part om't se trochgean mei iepenbiere, lasterlike ferklearrings, nettsjinsteande de oansteande gefallen fan laster.
Anti-SLAPP
It doel fan 'e spesjale moasje om proseduere te staken yn ORS § 31.150 is om ûnbidige oanspraken te wiskjen bedoeld om te lestigjen of te yntimidearjen om de útoefening fan rjochten foar konstitúsjonele frijheid te foarkommen. Rjochtbanken jilde it breed op alle útspraken "op in plak iepen foar it publyk as in iepenbier forum yn ferbân mei elke kwestje fan iepenbier belang", dy't ûntstiet út: (1) elk gedrach; (2) yn fierdere útoefening fan it konstitúsjonele rjocht fan frijheid fan mienens; en (3) yn ferbân mei in iepenbiere útjefte of in útjefte fan iepenbier belang. "Iepenbiere kwestje" en "kwestje fan publyk belang" binne sels breed útlein. In online syktocht lit sjen dat rjochtbanken foar lytse easken rûn it lân anty-SLAPP-moasjes hawwe ferliend as it passend is.
Dizze rjochtsaak ûntstiet út myn beskerme taspraak yn ferbân mei in kwestje fan iepenbier belang: de potensjele effekten fan gebrûk fan digitale pornografy en de oanspraken en aktiviteiten fan ûndersikers / wurdfierders fan pornografy, ynklusyf Plaintiff. Saaklike ûndersikers yn it fjild, oars as dy ôfstimd binne mei Eiser, uterje faak werjeften lykas my.
Myn webside YourBrainOnPorn.com krijt elke dei gemiddeld 15,000 unike besikers. It is in clearinghouse foar ûndersyk nei de effekten fan pornografy en oare items fan belang foar besikers. In lyts persintaazje fan 'e 12,000+ siden fan myn side is wijd oan kommentaar op ûndersikers en parseferklearrings fan ferskate wittenskippers. Guon fan myn kommentaar is kritysk oer metodyk en oanspraken; guon behannelt it skynbere foaroardielen en twifelriedich gedrach fan ûndersikers / wurdfierders; en guon dokumintearje de fijannige aktiviteiten en lasterlik materiaal produsearre troch Eiser en oaren.
It is evident út 'e wiidferspraat belangstelling foar myn webside, boek en TEDx-petear, dat it publyk ynteressearre is yn it ûnderwerp fan' e effekten fan pornografy en it wurk / gedrach fan ûndersikers op dit fjild. Sadwaande leau ik dat de test "iepenbier belang" fan ORS § 31.150 is foldien.
Neffens Oregon's anty-SLAPP-statút sil de rjochtbank ienris oan 'e test' publyk belang 'is foldien, de moasje jaan om te staken, útsein as de oanklager substansjeel bewiis kin yntrodusearje fan in wierskynlikheid om te oerwinnen op' e claim. ORS § 31.150 (3). Oanklager kin gjin kâns sjen litte oer har oanspraken te oerwinnen.
Yn har eardere SLAPP-saak socht oanklager in meriteleas beheiningsbevel basearre op tal fan fabrikaazjes. Yn dit pak hat se meardere oarsaken fan aksje neamd, mar it iennichste bewiis dat se oanbiedt binne útspraken, nei alle gedachten skreaun troch my, dy't se blykber beskôget as lasterlik te beskôgjen, Ik die yndied alle útspraken, útsein de lêste, De lêste waard makke troch sjoernalist Megan Fox yn in artikel mei de titel, '' No Fap 'Porn Addiction Support Group oprjochter Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist foar laster. " (Eiser is de seksolooch neamd yn 'e titel.)
Oanklager is in iepenbiere figuer dy't heul sprekt op sosjale media en yn 'e parse, wat betsjuttet dat fan oaren kin wurde ferwachte dat se oer har en har aktiviteiten prate. De ferklearrings dy't oanklager beweart dat ik die, stige net nei de drompel fan laster fan ien, lit stean fan in iepenbiere figuer. Hoewol net allegear troch my binne makke, ekspresearden dejingen dy't ik die, yn 't iepenbier myn mieningen en waarnimmingen oer goederjouskens oer potinsjele foaroardielen fan' e skuld, iepenbier bleatsteld har kwea-aardich gedrach, of ferdigene ik mysels en oaren iepenbier tsjin 'e ûnbegrûne oanspraken fan' e kleier. Myn útspraken foarmje beskerme spraak relatearre oan problemen fan iepenbier belang.
Al myn opmerkingen wiene basearre op iepenbier beskikbere ynformaasje as gedrach dat ik persoanlik haw waarnommen yn 'e tûzenen berjochten fan sosjale media as yn har beëdige ferklearrings yn juridyske prosedueres. Yn 'e rin fan kommentaar oer de aksjes fan' e oanklager en har wurk haw ik har privacy noait ynfallen, har bemuoide mei har saak, of wittens bydroegen oan har ferlies fan in ûndersykskontrakt. Ik haw har noait bedrige of oaren oanmoedige har te bedriigjen, en har fertroulike ynformaasje of wat dan ek pleatst dat har feiligens yn gefaar soe bringe.
Eiser ymplisearret dat myn sabeare opmerkingen koartlyn allegear waarden makke, mar al de ferklearrings dy't ik die, lykas ferlykbere observaasjes dy't ik earder hie útdrukt, waarden yn 't earstoan oanjûn foarôfgeand oan' e lêste 12 moannen. Claims foar laster moatte binnen ien jier wurde dien. (ORS § 12.120)
Om alle boppesteande redenen is d'r gjin kâns dat oardering yn dizze aksje foarkomt.
As konklúzje is de klacht fan 'e oanklager noch in oare transparante besykjen om my te swijen troch in unkonstitúsjonele en net te fernearen foarôf beheining oer myn rjocht op frije spraak. Ik freegje mei respekt dat de rjochtbank kennis nimt fan 'e resinte anty-SLAPP-moasje dy't wurdt jûn troch it California Superior Court op basis fan' e likefolle lege oanspraken fan 'e oanklager, en myn moasje ta staking jouwt neffens ORS § 31.150 plus myn rjochtskosten.
Ik ferklearje ûnder straf fan meineed ûnder de wetten fan 'e steat Oregon dat it foargeande wier en korrekt is fan myn eigen persoanlike kennis. Dizze 15 útfierd^th dei fan desimber 2020 yn Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP oernimt www.RealYourBrainOnPorn.com yn inregeling fan hannelsmerken (jannewaris 2021)

De www.RealYourBrainOnPorn.com URL is ferliend oan YBOP nei syn eardere eigner (s), yn skynbere gearwurking mei Nicole R. Prause, registrearre en ûnderhâldt de URL as ûnderdiel fan in kampanje om YBOP te deplatformearjen.

Spesifyk krige Gary Wilson de domeinnamme RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) as regeling fan beskuldigingen fan ynbreuk op syn hannelsmerken. De rest fan dizze side dokumintearret de fijannige kampanje fan Prause en har kammeraten, dy't begon mei in besykjen om YBOP te deplatformearjen, folge troch besykjen om har besikers te ferwikseljen, en úteinlik de eigen hannelsmerken fan YBOP brûkten om it te minagjen. (DE FOLLE FERHAAL)

Wylst Daniel A. Burgess registrearre www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's tal fan slachtoffers leau se orkestreare de ynhâld op RealYBOP en eksploitearre har sosjale mediakonten. Prause kin belutsenens wegerje, mar ienfâldige observaasje, korrespondinsje fan RealYBOP-saakkundigen, WIPO's rapport, en in protte bewiis wize op har behear fan de sosjale mediakonten en realyourbrainonporn.com (bewiis hjir).

De RealYBOP-side waard ek brûkt om in assosjearre Twitter-akkount mei de namme "Real Your Brain On Porn" op te stypjen (@BrainOnPorn). Its behearder (wierskynlik Prause) stie iepenbier op dat it Twitter-akkount de werjeften fan wjerspegele alle "saakkundigen" yn 'e line-up op' e no shuttered RealYBOP webside.

Har oefenje sabeare "kollektive" stim, it @BrainOnPorn Twitter-account twittere mear as 1,000 lasterlike en kweade útspraken oer elkenien mei wa't Nicole Prause it net iens wie (dat wol sizze immen dy't it foarkarsferhaal fan 'e seks / porno-yndustry doarde tsjin te gean). Yn oktober 2020 it akkount waard permanint skorst foar oertreding fan Twitterregels (Prause's orizjinele Twitter-akkount waard ek permanint skorst foar belegering). Sjoch foar folle mear dizze wiidweidige siden:

3) Gary Wilson (enJo Brain op Porn) Wint juridyske oerwinning tsjin 'e ynspanningen fan seksolooch Nicole Prause om him te swijen

Pogende porno-ûndersiker besocht beswierskrift te ûntkennen as ligsinnig; moatte substansjele advokatekosten betelje yn in SLAPP-útspraak.

ASHLAND, OREGON: augustus 16, 2020: Bêstferkeapjende auteur en advokaat foar folkssûnens Gary Wilson hat in juridyske oerwinning wûn tsjin ûndersiker fan seksology en foarstanner fan pornografy Nicole Prause. Op augustus 6 besleat it Superior Court fan Los Angeles County dat it besykjen fan Prause om in beheining oarder te krijen tsjin Wilson in lichtsinnige en yllegale "strategyske rjochtssaak tsjin iepenbiere partisipaasje" foarme (gewoanwei in "SLAPP-pak" neamd). Yn essinsje fûn it Hof dat Prause it proses fan beheining oardere misbrûke om Wilson yn 'e stilte te pesten en syn rjochten op frijheid fan spraak te ûnderstekken. Neffens wet ferplichtet de SLAPP-útspraak Prause om Wilson's advokatekosten te beteljen.

Wilson is de auteur fan it bêst ferkochte boek Your Brain On Porn: Internet Pornografie en de Emerging Science of Addiction, presintator fan it enoarm populêre TEDx-petear “The Great Porn Experiment, ”(13+ miljoen werjeften) en host fan de webside www.YourBrainOnPorn.com, in clearinghouse foar it lêste ûndersyk, media, en selsberjochten oer de effekten en skea fan pornografy. Wilson hat al lang krityk op Prause's publisearre ûndersyk en iepenbiere útspraken oer gebrûk fan pornografy.

"It is iroanysk dat de porno-yndustry har yn 'e earste amendemint beskermet, wylst pornofoarstanners lykas Nicole Prause besykje krityk te beheinen en stil te meitsjen oer de goed dokuminteare risiko's fan skea fan pornografy foar har brûkers en foar it publyk, 'Sei Wilson nei de útspraak fan' e rjochtbank. “Dit is in oare wichtige oerwinning oer de laster en belegering troch advokaten dy't iepenbier doarre te sprekken oer de skea fan porn. "

Har besykjen om te beheinen wie ek in besykjen om Wilson te diskreditearjen as tsjûge yn 'e 3 lastersaken dy't oaren hawwe yntsjinne tsjin Prause. It mislearre, en hat har no fierder yn diskredyt brocht, har bleatsteld as jierrenlang ligen dat Wilson har "stalke".

Wichtich om te notearjen dat de earste rjochter Prause yn febrewaris 2020 in tydlike beheiningsoardering wegere, doe't se it my sûnder oankundiging yntsjinne. Dit wie in lûd sinjaal foar har dat se in swak gefal hie. Untkenning fan 'e TRO betsjutte dat Prause my ynformearje moast oer de beheiningsoarder, en it waard ynsteld foar in earste harksitting (wat late ta in twadde harksitting, om't Prause my noch altyd net goed tsjinne hie).

Foar de folgjende 3 moannen koe Prause de frauduleuze befêstigingsoarder falle sûnder gefolgen foar harsels, en Wilson soe sûnder in protte recours fêst sitten hawwe mei syn advokaatkosten. Yn juny, foar in part om foar te kommen dat hy yn Prause syn oanwêzigens wie by de harksitting dy't pland wie foar july, en foar in part yn reaksje op ûnrjochtfeardich beskuldige wurden fan bedriging troch har om syn stim te ûnderdrukken, diende hy in anty-SLAPP-moasje om de beheiningsbefel te laten falle. Op dat stuit koe se allinnich mar foarút. Rjochtsdokuminten yntsjinne yn syn anty-SLAPP-moasje:

Wilson yntsjinne syn moasje foar in part omdat Prause hie begon te slaan mei basisleaze rjochtsaken 'laster' pakken op minsken, dy't fereaskje dat fertochten wurde tsjinne yn CA. Hy wie der wis fan dat se him soe tsjinje mei ien fan har oerlêst rjochtsaak foar lytse claims as hy nei CA gie om te tsjûgjen foar de harksitting foar beheining.

Sa't bliken docht, kombinearre de rjochter de twa saken, en sawol Prause as Wilson koene op ôfstân meidwaan (fanwege Covid 19). Dit besparre Wilson om oeral by har te gean, ta syn opluchting. Miskien is it evident dat er, fier fan har fysyk te bedrigen, stribjen om har oanwêzigens te foarkommen. Syn 5 augustus, rjochtbank yntsjinjen yn reaksje op Prause's ferklearring fan 29 july:

Koart foar de harksitting op 6 augustus besocht har eigen advokaat sûnder sukses werom te lûken fan har fertsjintwurdigje. Ien fan syn redenen, neffens syn Ferklearring, wie dat se besocht him te twingen him unethysk te gedragen, dat is, te dwaan wat hy net te goeder trou koe. Wy witte út syn yntsjinne dokumint dat in kontinuïteit siket dat se hie besocht him in protte ûntoelbere "bewiis" yn te tsjinjen (wierskynlik yn 'e foarm fan brieven fan har freonen, en net-stipe beskuldigingen), dus wy fermoedzje dat hy hjir nei ferwiisde.

Har advokaat frege ek har werom te lûken, om't se him blykber bedrige mei in rjochtsaak, om't hy har bod net dwaan soe. Hy stelde dat kommunikaasje mei Prause ûnherstelber ferbrutsen wie. Dit barde neidat hy har antwurd yntsjinne op Wilson's anty-SLAPP-moasje (en d'r wie gjin fierdere juridyske wurk te dwaan koart fan 'e harksitting sels).

De rjochter besleat de harksitting net te fertrage, en Prause waard fertsjintwurdige troch de advokaat fan 'e firma, dy't in poerbêste baan die namens har - hoewol hy net folle hie om mei te wurkjen tsjin't de tiid dat de rjochter oardiele oer alle bewiislike beswieren tsjin Prause's ferklearring.

Prause liigde yn har ferklearring. Ien oantoanber foarbyld is Prause falsk dat "as resultaat fan Gary Wilson's aksjes, haw ik in protte kearen ferhuze".

Yn tweets, ynterviews, artikels en rjochtbankdokuminten hat Prause ferskate kearen beweard dat se konstant beweecht fanwegen in protte stalkers dy't har nekke sykhelje (benammen Wilson). Yn har oanfraach fan augustus 2019 sei Prause dat se op 1 july 2019 ferhuze hie "út eangst foar stalking fan Wilson”(Let op de datum):

Lykas by de Hilton-rjochtbankoanfragen, befette Prause's fersyk foar in beheining gjin bewiis dat se oait har wenplak hie ferpleatst, lit stean ferhuze fanwegen Wilson. It soe heul maklik wêze om kwitânsjes of leases te leverjen, dochs slagge Prause dat net. Prause iepenbiere de wierheid yn har Augustus 2020 fallisemint petysje, Se joech it yn om oanspraaklikens foar te ûntkommen 3 noch te besykjen lastersaken (Hilton, Rhodes, Minc), en foarkomme dat Wilson de skuld foar advokaatfergoeding dy't se makke hie te beteljen (Prause wie eins net ynsolvent, om't se ~ $ 270,000 yn besparring rapportearre). Dizze skermôfbylding fan har fallissemint yntsjinje ferriedt Prause is de lêste 3 jier net ferhuze!

Wêrom iepenbiere Prause einlings de wierheid yn har fallisemintsoanfragen dat se, yn feite, har wenplak of bedriuw net hie ferpleatst fanwegen stalking? No ja, se moast yn de oanfragen allerhanne kontrolearbere finansjele en persoanlike dokuminten oan it fallisemintsgerjocht leverje. As har mearke fan hieltyd bewegen net oerienkomt mei har dokuminten, koe se beskuldige wurde fan meineed. Yn tsjinstelling wie d'r gjin systeem yn plak om Prause te kontrolearjen yn 'e Hilton-pak of yn' e anty-SLAPP-harksit fan Wilson, sadat se straffeleas koe lizze.

De juridyske oerwinning fan Wilson kaam op 'e hakken fan in klacht tsjin UK-basearre SCRAM Media foar it publisearjen fan in ferhaal dat falsk beweart dat Prause "deasbedreigingen" hie krigen as gefolch fan in crowdfunding-kampanje troch NoFap-host Alex Rhodes. Neffens a UK parseberjocht, it SCRAM-ferhaal ferklearre ferkeard dat NoFap en Rhodes har oansletten by rjochtse ekstremisten (ynklusyf antisemiten); stimulearre ekstremisten om Prause te lestigjen; in crowdfund útfierd dat late ta dat Prause stalkke waard; en in frivole saak yntsjinne yn 'e Amerikaanske federale rjochtbank om it akademyske ûndersyk fan Prause te stimulearjen. Doe't presintearre waard mei bewiis dat dizze bewearen bewiisde, naam SCRAM it artikel werom, betelle Rhodes substansjele skea en juridyske kosten, en apologized iepenbier, foar hielendal ôfslute. (Mear hjirûnder)

Prause waard oanklage yn 3 net-relatearre federale boargerlike rjochtsaken dy't har beskuldige fan it meitsjen fan bewust falske en skealike útspraken oer minsken dy't soargen makken oer ynternetporno. (Sjoch hjirboppe.) Yn dy gefallen beweare de oanklagers dat Prause ûnwiere, lasterlike útspraken makke dy't har beskuldige fan stalking, seksueel oerlêst en antisemitisme, en beweare dat se ûndersocht wiene troch wet hanthaveningsbelied en profesjonele lisinsjeorganen. Yn elk gefal binne in protte manlju en froulju nei foaren kommen mei beëdige ferklearrings dat Prause har ek rjochte hat.

DE RJOCHTSOARDER

DE FOLLE FERHAAL

4) Prause regelt de lastersaken dy't Donald Hilton en Alex Rhodes tsjin har brochten

Yn 'e oanhâldende striid foar gerjochtigheid mei Nicole Prause waarden delsettings berikt yn' e folgjende twa saken:

Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al ., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan' e Division San Antonio, Saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes tsjin Nicole Prause, et al ., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan Pennsylvania, Saak nr. 2: 19-cv-01366

Lykas wenst binne de delsettingsbetingsten net bekend makke. Wy witte lykwols in bytsje oer de delsetting Hilton-Prause. De weromlûking dy't Prause tekene yn 'e Hilton-saak (en relatearre korrespondinsje) waard in saak fan iepenbier rekord.

~~~

Hjir is in úttreksel út it oanbelangjende rjochtbankdokumint:

Spitigernôch hat Prause har online oanfallen net stoppe - sels nei't se har regele hawwe mei har oanklagers om dizze 2 gefallen te beëinigjen.

5) Pas op! Sprieding fan laster kin juridyske oanspraaklikens meitsje

SCRAM Media fertroude op Prause foar ferkearde ynformaasje oer Alexander Rhodes en NoFap. De outlet drukte har ligen ôf. SCRAM moast ekskuses oanbiede en substansjele skea betelje oan Rhodos en NoFap. As konsekwinsje, SCRAM spitigernôch gie út fan saken, Likegoed oertsjûge Prause kollega Melissa Farmer om laster te fersprieden oer Amerikaanske advokaat Aaron Minc. Sawol de kollega as Prause binne oanklage foar laster, (Sjoch seksje hjirûnder.)

Hjir is de iepenbiere ekskús fan SCRAM:

In apology oan Alexander Rhodes en NoFap LLC
Mei 21, 2020
By Scram Media, Sam Bright en Kate Plummer
Op 20 jannewaris 2020 publisearren wy in artikel op scramnews.com mei de titel "Akademysk krijt "deabedrigingen" fanôf rjochts nei crowdfunding-kampanje om har te ferfolgjen. "It artikel befette ferskate falske en lasterlike ferklearrings oangeande NoFap LLC ('NoFap') en syn oprjochter Alexander Rhodes. Yn it bysûnder suggereare it artikel ferkeard dat NoFap en de hear Rhodes oansletten wiene by ekstremisten (ynklusyf antysemiten); dat se in freeslike en kwetsende oanspraaklikens foar laster dienen om legitimearend akademysk ûndersyk te stypjen; dat se ekstremisten hiene oantrúnen om de fertochte te kwetsen en te bedrigjen yn dy prosedueres (in Dr Nicole Prause); en dat se misleidende ynformaasje oer de kampanje publisearre hiene om crowdfunding te befeiligjen.
Wy wolle de beskuldigingen opnommen yn 'e artikel untweidich weromlûke en ferûntskuldigje foar de skea en fersteuring dy't NoFap en Mr Rhodes hawwe feroarsake troch de publikaasje.
Wy erkenne dat wat wy publisearren folslein misledigjend wie en in unakkurate fertsjintwurdiging, sawol fan it wurk troch NoFap en de hear Rhodes, as fan 'e lasteringskwestje brocht troch de hear Rhodes tsjin Dr Prause, en dat noch de hear Rhodes as NoFap leden fan oanstutsen hawwe ekstremistyske haatgroepen om Dr Prause te lestigjen of te bedriigjen.
De skeafergoeding fan de hear Rhodes tsjin Dr Prause giet net oer har ûndersyk, mar leaver lasterlike oanfallen op de hear Rhodes en NoFap. It formele eksimplaar fan 'e juridyske klacht yn dat foardiel (útjûn yn' e FS Federal Court) is te finen hjir. Wy erkenne dat d'r neat misleie wie oer de crowdfunding-kampanje dy't ferbûn wie mei dizze rjochtssaak.
NoFap is in online platfoarm foar herstel fan pornografy wêrtroch brûkers kinne ferbine mei in stypjende mienskip fan yndividuen dy't bepaald binne om gebrûk fan pornografy te ferminderjen of te eliminearjen en harsels te befrijen fan twangmjittige seksuele gedrach. Oars as in soad inisjativen dy't pornografy tradisjoneel bekritiseare hawwe, is de webside fan de hear Rhodes grutsk op sekulêr, apolitysk, seksposityf en wittenskiplik basearre. Wy begripe dat it wurdt brûkt troch manlju en froulju út 'e heule wrâld, út in breed ferskaat oan eftergrûnen, religieus en geastlik leauwen (as net-leauwen), seksuele oriïntaasjes en identiteiten, leeftiden, nasjonaliteiten, etnyske en oare skaaimerken.
Wy wolle excuses oan de hear Rhodes, NoFap en ús lêzers. en wy hawwe ôfpraat om substansjele skea te beteljen oan NoFap en de hear Rhodes tegearre mei juridyske kosten yn ferbân mei de skea / distress feroarsake troch it artikel.
Scram Media Limited hân fan hannel
Sam Bright
Kate Plummer

It parseberjocht: NoFap LLC en Alexander Rhodes soargje foar substansjele skeaferlies en ekskús fan Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited en twa fan har meiwurkers hawwe apologize en ôfpraat om skeafergoeding te beteljen oan US-basearre NoFap LLC en har oprjochter Alexander Rhodes nei it publisearjen fan in artikel op ScramNews.com mei de titel "Akademysk krijt "deabedrigingen" fan fier rjochts nei crowdfunding-kampanje om har te ferfolgjen. "
NoFap rint in online platfoarm foar herstellen fan pornografy dat brûkers ynskeakelje kin mei in stypjende mienskip fan yndividuen dy't bepaald binne om gebrûk fan pornografy te ferminderjen of te eliminearjen en har te befrijen fan twangmjittige seksuele gedrach. It krijt elke moanne miljoenen besikers en is dekt troch in breed ferskaat oan ferkeappunten, ynklusyf CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post, en Showtime.
It artikel fan Scram News befette ferskate falske en lasterlike ferklearrings oangeande NoFap en de hear Rhodes. Yn it bysûnder suggereare it artikel ferkeard dat NoFap en de hear Rhodes oansletten wiene by ekstremisten (ynklusyf antysemiten); dat se in freeslike en kwetsende oanspraaklikens foar laster yn it Amerikaanske Federaal Gerjochtshôf yntsjinne hiene om legitimearend akademysk ûndersyk te stypjen; dat se ekstremisten hiene oantrúnen om de fertochte te kwetsen en te bedrigjen yn dy prosedueres; dat in crowdfunding-kampanje foar de rjochtssaak resultearre yn in fertochte waard stalked en har adres online waard pleatst; en dat se misleidende ynformaasje oer de saak hie publisearre troch ferkeard oan te jaan dat de fertochten bannen hawwe mei de pornografy-yndustry om finansiering te befeiligjen.
Scram hat no in folsleine weromlûking en apology publisearre dy't te finen is hjir, Dit erkent dat de publikaasje folslein misliedend wie fan it wurk dat troch NoFap en de hear Rhodes waard ûndernommen, fan 'e oanklachting fan laster brocht troch de hear Rhodes en de crowdfunding-kampanje, en dat noch de hear Rhodes as NoFap leden fan sokke ekstremistyske haatgroepen hawwe oantrune om harass te meitsjen of te driigjen. de fertochte. De eask fan laster fan de hear Rhodes giet net oer it ûndersyk fan 'e fertochten, mar earder sabeare lasterlike oanfallen op de hear Rhodes en NoFap. De juridyske klacht yn dy claim kin fûn wurde hjir.
Scram Media Limited is akkoart gien mei it beteljen fan de hear Rhodes substansjele skea en syn juridyske kosten. It hat ûndernommen gjin ferlykbere falske beskuldigingen opnij te publisearjen.
Oars as in protte inisjativen dy't fan âlds soargen hawwe oangeande pornografy, is NoFap LLC grutsk op sekulêr, apolitysk, seksposityf en wittenskiplik basearre. It wurdt brûkt troch manlju en froulju út 'e heule wrâld, út in breed ferskaat oan eftergrûnen, religieus en geastlik leauwen (as net-leauwen), seksuele oriïntaasjes en identiteiten, leeftiden, nasjonaliteiten, etnisiteiten en oare skaaimerken.
Opmerking oer de regeling sei de hear Rhodes:
"Us súkses by it ferheegjen fan bewustwêzen oer ferslaving oan pornografy hat resultearre yn us it ûnderwerp fan in langwerpige smearkampanje orkestreare troch eleminten dy't nauwe bân hawwe mei de pornografy-yndustry, dy't hawwe besocht falsk út te bylden us as oansletten by religieuze groepen, haatgroepen, en ekstremisten yn in besykjen om te diskreditearjen us. Us webside ferieniget minsken út alle lagen fan it libben om pornoferslaving tegearre te oerwinnen. Dizze eleminten lykje de kwestje falsk kontroversialisearje te wollen en ús ferkeard foarstelle om minsken ôf te lieden fan ús werklike opfettingen, de feiten, en it opkommende lichem fan wittenskiplik ûndersyk. Nettsjinsteande har oanhâldende kampanje foar laster en disinformaasje, sille wy trochgean mei it leverjen fan boarnen foar it opheljen fan pornoverslaafden. "
NoFap LLC en Alexander Rhodes waarden fertsjintwurdige yn 'e UK-claim troch Iain Wilson en Elisabeth Mason.

Fierdere details oer dit ferhaal.

6) Prause tekenet weromlûking en betellet $$$ om lastersaak tsjin har te regeljen

Yn july 2020 oertsjûge Prause blykber kollega Melissa Farmer PhD om har laster te fersprieden oer advokaat Aaron Minc. Minc's bedriuw fertsjintwurdige Alexander Rhodes yn syn oanklacht tsjin Prause, hoewol in oare advokaat eins fertsjintwurdige Rhodos (net Minc). Allinich Minc hie lykwols in Twitter-akkount. Dit liket de reden te wêzen dat Prause Minc iepenbier rjochte op mei wylde, net-stipe tweets dy't beweare dat Minc de privee-ynformaasje fan Prause hie stjoerd nei "minsken dy't [har] jierrenlang driigje te fermoardzjen."

Nettsjinsteande Minc's iepenbiere ûntkenning op Twitter, dielde Farmer, ien fan 'e ferrifele folgers fan Prause, direkt de lasterlike tweets fan Prause oer Minc mei de Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association, en de Twitterakkounts fan' e Supreme Court fan Ohio! As ûnderdiel fan har, de smearkampanje, bewearde Farer falsk dat Minc in etyske oertrêding hie. Foar tafoege effekt hat Farmer in skermôfbylding taheakke fan 'e Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 ôfnommen fan' e webside fan 'e Supreme Court fan Ohio. (Prause neamt regelmjittich irrelevante statuten en regeljouwing om har smearkampanjes te fersterkjen, dus wy tinke dat se Farmer de ôfbylding levere.)

Op 9 septimber 2020 hat Aaron Minc, JD yntsjinne in lasterpak tsjin Melissa Farmer, tasein Prause ta te foegjen as ko-ferdigener oan 'e lasterpak fan Farmer as en wannear't de fallisearingsrjochter fan' e Prause it tastie ("Relief from Stay"). Sjoch - Septimber 2020: Aaron Minc, JD kundigt syn rjochtsaak tsjin laster oan tsjin Nicole Prause (Minc is eigner fan it advokatekantoar dat Alex Rhodes fertsjintwurdiget), Prause waard behoarlik tafoege. De trije oanmeldings fan Aaron Minc:

Underwilens wegere de rjochter Farmer's Motion To Dismiss, en de saak waard ynsteld foar proses. It liket derop dat de fersekeringsmaatskippij fan Farmer erkende dat syn kliïnt wierskynlik net soe oerwinne, en wy spekulearje dat se ta in finansjele regeling kaam mei Minc. Yn april 2021 tsjinne Farmer in skikking yn by Minc, dêr't de rjochter op tekene. As ûnderdiel fan dizze delsetting Boer tsjinne in beëdige beëdiging yn mei dêryn ûnder oaren dat,

5. Op it momint dat ik de tweet publisearre, hie ik gjin bewiis dat Aaron Minc him dwaande hie mei gedragingen dy't de regels fan profesjonele gedrach fan Ohio yn striid hawwe, en hie ik ek gjin persoanlike kennis dat Aaron Mine thús- en wurkadres fan Nicole R. direkt stjoerde nei in groep minsken dy't har jierrenlang driigje te fermoardzjen. Ik spyt my folslein publisearjen fan de tweet en ik realisearje my dat it in flater wie om de tweet te publisearjen. Ik haw gjin bewiis dat de beskuldigingen tsjin Mr. Mine wier binne. Ik haw gjin bewiis dat de oanspraken makke troch Nicole R. Prause wier binne. Ik ferûntskuldigje my oan Mr. Minc foar elke need feroarsake troch myn aksjes. (aksint oanbean)

Koartsein liket it derop dat Melissa Farmer en har advokaten gjin rjochtfeardigens koenen biede om har (Prause's) lasterlike útspraken oer Minc te ferdigenjen. Boer joech dit ta, akseptearre har nederlaach en stapte út. Dit lit Prause allinich de gefolgen fan har wangedrach stean. Mar Farmer lei de stress, ferlegenens en profesjonele gefolgen fan in rjochtsaak troch te wurden yn 'e kweade smearkampanje fan Prause.

Eartiids is it dúdlik dat it fersprieden fan 'e leagen fan Prause earnstige gefolgen kin hawwe foar dy bedriden.

Fanôf 14 april 2021 - STIPULeare moasje foar ynstjoering fan finale beoardieling:

PAGE # 3, nammejouwing Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

PAGE # 6 - Boerens weromlûking fan 'e oanspraken fan Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause regelt ek en jout misdiedigens ta

Twa jier letter, nei it lieden fan har slachtoffer, advokaat Aaron Minc, en it Hof in djoere, tiidfergriemjende efterfolging, stie Prause foar in drege proef. Pas doe joech se ta dat se abbekaat Aaron Minc lasterlike hie, en betelle him in cashfergoeding om de saak te beëinigjen.

Hjir is har erkenning fan misdieden út yn 'e rjochtbankdokuminten. Merk op dat Prause stelt dat se gjin reden hat om te tinken dat Aaron Minc "har oait op ien of oare manier stalked of harselde, of oait wurke of gearwurke mei ien om [har] fysike skea te dwaan."

7) Prause syn ferfelende rjochtsaak tsjin Rhodes syn advokaat ôfwiisd

Nei it yntsjinjen fan twa mislearre (en fertsjinste) bestjoerlike rapporten by it Office of Disciplinary Counsel foar The Supreme Court of Ohio, hat Prause in Kalifornyske saak foar lytse claims yntsjinne tsjin Ohio-advokaat Andrew Stebbins, dy't gjin bannen hie mei Kalifornje jurisdiksje. Stebbins fertsjintwurdige sawol Rhodes as NoFap yn eardere prosedearjen tsjin Prause, ynklusyf har fallisemint.

Prause besocht te befêstigjen in standert oardiel tsjin de advokaat - dy't foarsichtich net bywenje de harksitting (dat wol sizze, net foarlizze himsels oan CA jurisdiksje). Op 29 desimber 2023 ûntsloech it Superior Court fan Kalifornje, County of Los Angeles Prause's (ferkearde yntsjinne en ferfelende) saak tsjin Stebbins, wêrtroch't it standertoardiel dat Prause yn flater waard ferliend, ûntslein.

8) Kwaadwillich hannelsmerk hurkjen mislearret

Yn jannewaris 2019, Nicole Prause sollisiteare foar goed fêststelde hannelsmerken fan YBOP, ynklusyf it eksklusive rjocht om Wilson's te brûken werklike URL ("YourBrainOnPorn.com ”), mei it each op YBOP te ferpleatsen mei har eigen ferzje fan syn side. Dit wie in direkte sensuerpoging fan Prause, dy't west hat obsessyf harassing en skansearring fan Wilson foar mear dan 8 jier. Dat net allinich, se liigde op har beëdige oanfraach dat se gjinien wist dy't rjochten hie yn 'e merken wêr't se foar oanfrege ... alhoewol't ien fan 'e merken de URL fan Wilson wie dy't al hast yn gebrûk west hie (en ûnder oanfal troch Prause) tsien jier! Meineed.

Har besykjen fan hannelsmerk wie ek yllegaal. Om it yn te tsjinjen bewearde se (falsk) dat nimmen oars as Prause it rjocht hie te brûken Wilson's URL, dy't Wilson al hast in desennium brûkte, en dy't se al jierren yn it iepenbier minachte hie. Se moast ek ferklearje dat as se it merk brûkte, it net wierskynlik wie "om betizing of flater te meitsjen, of te ferrifeljen." Merk op dat sa'n opsetlike en falske ferklearring is strafber mei boete as finzenis, as beide, ûnder 18 USC 1001.

Prause's hannelsmerkapplikaasje twong Wilson yn djoere juridyske striid mei har (8-pagina stopje en ûntbrekke brief oan Nicole Prause - 1 maaie 2019). Pas doe't it tiid wie om troch te gean yn 'e federale rjochtbank die dat se ferlit har oanfraach foar meineed hannelsmerk (Oktober, 2019).

Nei har oanfraach mislearre, waarden de hannelsmerken yn 'e namme fan Wilson registrearre yn 2020.

Yn in ferrassende "tafal" wie de juridyske advys fan Prause foar hannelsmerken, Wayne B. Giampietro, ien fan 'e primêre advokaten dy't ferdigenje backpage.com. Backpage waard ôfsletten troch it federale regear "foar har opsetlike fasilitaasje fan minskehannel en prostitúsje." (Sjoch dit USA Today lidwurd: 93-count beskuldiging op oanklagers foar seksuele hannel iepenbiere tsjin oprjochters fan Backpage).

De oanklacht beskuldige Backpage.com-eigners, tegearre mei oaren, fan gearspanning om bewust prostitúsje-misdieden te fasilitearjen fia de webside Backpage.com. Autoriteiten bewearden dat guon fan 'e hannelers befette tienermeisjes. Foar details oer Giampietro's belutsenens sjoch: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. backpage.com aktiva waard beslagge troch Arizona, mei Wayne B. Giampietro LLC fermeld as $ 100,000 ferjitten.

Wat bart der mei Nicole Prause?

Yn 2013 eardere UCLA-ûndersiker Nicole Prause begûn iepen te lijen, libeljen en cyberstalking Gary Wilson. (Prause hat sûnt jannewaris 2015 gjin wurkjouwer west fan in akademyske ynstelling.) Binnen in koarte tiid begon se ek oaren te rjochtsjen, ynklusyf ûndersikers, medyske dokters, therapeuten, psychologen, in eardere UCLA-kollega, in UK woldiedigens, manlju yn herstel, in TIID magazine editor, ferskate professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanse, it akademyske tydskrift Behaviorale wittenskippen, har memmebedriuw MDPI, US Navy medyske dokters, de haad fan it akademyske tydskrift CUREUS, en it tydskrift Seksuele ferslaving en kompulsiviteit (Sjoch - Tal fan slachtoffers fan 'e kweade melding fan Nicole Prause en kwea-aardich gebrûk fan proses).

Wylst se har wekkende oeren bestege oan oaren teistearjen, Prause kultyf kultiveare - mei nul kontrolearber bewiis - in myte dat se wie "it slachtoffer" fan de measten elkenien dy't it net wist te stimmen mei har bewearingen oangeande de effekten fan porn of de hjoeddeistige steat fan pornûndersyk (Sjoch: De fabrikaazjes fan Nicole Prause fan slachtofferhûd bleatsteld as grûnleas: sy is de dader, net it slachtoffer). Om de oanhâldende teistering en falske claims te tsjinjen, waard YBOP twongen om guon fan 'e aktiviteiten fan Prause te dokumintearjen. Betink de folgjende siden. (Oanfoljende ynsidinten binne bard dat wy net frij binne om te fertellen - om't de slachtoffers fan Prause bang binne foar fierdere fergoeding.)

Yn it begjin brûkte Prause tsientallen fake brûkersnammen om te posten pornowetters foarums, Quora, Wikipedy, en yn 't reaksje seksjes ûnder artikels. Lof komselden brûkte har echte namme as har eigen sosjale media akkounts. Dat alles feroare neidat UCLA der foar keazen om it kontrakt fan Prause net te fernijen (rûn jannewaris 2015).

Befrijd fan elk tafersjoch en no selsstannich, foege Prause twa mediabehearders / promotors fan Media 2 × 3 nei de lytse stâl fan har bedriuw fan "Collaborators." (Media 2 × 3 presidint Jess Ponce beskriuwt sels as Hollywood-mediacoach en persoanlike brandingekspert.) Har wurk is artikels yn 'e parse te pleatsen Praude, en fine har speaking engagements yn pro-porno en haadstreamplakken. Odd-taktyk foar in lege ûnpartige wittenskipper.

Prause begon har namme te setten op falskheden, iepenlik cyberhinderjen fan meardere yndividuen en organisaasjes op sosjale media en op oare plakken. Sûnt It primêre doel fan Prause wie Gary Wilson (hûnderten opmerkingen op sosjale media tegearre mei e-postkampanjes efter de skermen), waard it nedich om de tweets en berjochten fan Prause te kontrolearjen en te dokumintearjen. Dit waard dien foar de beskerming fan har slachtoffers, en krúsjaal foar alle takomstige juridyske aksjes.

It waard al gau dúdlik dat tweets en kommentaren fan Prause wiene selden oer seksûndersyk, neurowissen, of in oar ûnderwerp dy't relatearre oan har beëage ekspertiseur. Yn 't feit is de grutte mearderheid fan' e posten fan Prause opdield yn twa oerlappende kategoryen:

Yndirekte stipe fan 'e porno-yndustry: lasterlik & ad hominem opmerkingen dy't rjochte binne op partikulieren en organisaasjes dy't se markeare as "anty-pornaktivisten" (dy't faak beweart dat se in slachtoffer binne fan dizze yndividuen en organisaasjes). Dokuminteare hjir: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.
Direkte stipe fan 'e pornoyndustry:
- direkte stipe fan 'e FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video News), porno-producers, performers en har agindas
- in oantal misrepresentaasjes fan 'e steat fan pornografyûndersiken en oanfallen op pornografyûndersiken of pornografy.

Dizze pagina befettet in sampling fan tweets en opmerkingen relatearre oan # 2 - har krêftige stipe fan 'e porno-yndustry en har keazen posysjes: Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy? De pagina is ferdield yn 4 haadseksjes:

Nei jierren fan sitten op it bewiis is YBOP fan betinken dat de iensidige agresje fan Prause is eskalearre ta sokke frekwinte en roekleaze laster (har in protte slachtoffers beskuldigje fan "fysyk stalking har, ""misogyny, ""oaren oanmoedigje har te ferkrêftsjen, "En"neo-nazi's wêze“), Dat wy twongen binne har mooglike motiven te ûndersiikjen.

Tink derom: D'r is untekenend bewiis dat de pornoyndustry tsientallen jierren it berop seksology finansierde. De aginda fan Sexology ferskynt noch altyd om de pornoyndustry te tsjinjen. Sa soe it bewiis op dizze pagina moatte wurde besjoen yn in gruttere kontekst. Sjen Hugh Hefner, de Ynternasjonale Akademy fan seksûndersyk, en de Grûnlizzende presidint om te begripen hoe pornografyfreonlike seksolooch beynfloedzje oan it Kinsey Institute. Praasje is in Kinsey-grad.

1) Gary Wilson (jo harsens op porno) wint twadde juridyske oerwinning tsjin seksolooch Nicole Prause

Aktivistyske porno-ûndersiker skuldet boete plus gerjochtskosten nei't har oanklacht foar defamaasje mislearret

Ferklearring fan Gary Wilson

Eftergrûn

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (enJo Brain op Porn) Wint juridyske oerwinning tsjin 'e ynspanningen fan seksolooch Nicole Prause om him te swijen

Pogende porno-ûndersiker besocht beswierskrift te ûntkennen as ligsinnig; moatte substansjele advokatekosten betelje yn in SLAPP-útspraak.

Wat bart der mei Nicole Prause?

Quick Links