De pogingen fan Prause om Wilson folie te stiljen; har beheiningsoarder wegere as freeslik & sy skuld substansjele advokatekosten yn in SLAPP-útspraak

Hoe waard ik it doelwyt fan Nicole Prause? Under it offisjele YBOP-parseberjocht leverje ik details om lêzers te helpen myn juridyske oerwinning en Prause's te begripen 7-jierrige 'skrikbewâld' dat late der ta. Spoiler alert: Se brocht dit alles op harsels.

~~~

PERSBERICHT:
Gary Wilson (enJo Brain op Porn) Wint juridyske oerwinning tsjin 'e ynspanningen fan seksolooch Nicole Prause om him te swijen
Pogende porno-ûndersiker besocht beswierskrift te ûntkennen as ligsinnig; moatte substansjele advokatekosten betelje yn in SLAPP-útspraak.
Download parseberjocht
Rjochtsbeslút downloade
ASHLAND, OREGON: 16 augustus 2020: Bêste ferkeapjende auteur en advokaat foar folkssûnens Gary Wilson hat in juridyske oerwinning wûn tsjin ûndersiker fan seksology en foarstanner fan pornografy Nicole Prause. Op 6 augustus oardiele de Superior Court fan Los Angeles County dat it besykjen fan Prause om in beheining oarder te krijen tsjin Wilson in lichtsinnige en yllegale "strategyske rjochtssaak tsjin iepenbiere partisipaasje" foarme (algemien in "SLAPP-pak" neamd). Yn essinsje fûn it Hof dat Prause it proses fan beheining oardere om Wilson yn stilte te pesten en syn rjochten op frijheid fan spraak te ûnderstekken. Neffens wet ferplichtet de SLAPP-útspraak Prause om Wilson's advokatekosten te beteljen.
Wilson is de auteur fan it bêst ferkochte boek Your Brain On Porn: Internet Pornografie en de Emerging Science of Addiction, presintator fan it enoarm populêre TEDx-petear “The Great Porn Experiment, ”(13+ miljoen werjeften) en host fan de webside www.YourBrainOnPorn.com, in clearinghouse foar it lêste ûndersyk, media, en selsberjochten oer de effekten en skea fan pornografy. Wilson hat al lang krityk op Prause's publisearre ûndersyk en iepenbiere útspraken oer gebrûk fan pornografy.
"It is iroanysk dat de porno-yndustry har yn 'e earste amendemint beskermet, wylst pornofoarstanners lykas Nicole Prause besykje krityk te beheinen en stil te meitsjen oer de goed dokuminteare risiko's fan skea fan pornografy foar har brûkers en foar it publyk, 'Sei Wilson nei de útspraak fan' e rjochtbank. “Dit is in oare wichtige oerwinning oer de laster en belegering troch advokaten dy't iepenbier doarre te sprekken oer de skea fan porn. "
De juridyske oerwinning komt op 'e hakken fan in klacht tsjin SCRAM Media yn' t UK foar it publisearjen fan in ferhaal dat falsk beweart dat Prause "deadsbedrigingen" hie krigen as gefolch fan in crowdfunding-kampanje troch NoFap-host, Alex Rhodes. Neffens in UK parseberjocht, it SCRAM-ferhaal ferklearre ferkeard dat NoFap en Rhodes har oansletten by rjochtse ekstremisten (ynklusyf antisemiten); stimulearre ekstremisten om Prause te lestigjen; in crowdfund útfierd dat late ta dat Prause stalkke waard; en in frivole saak yntsjinne yn 'e Amerikaanske federale rjochtbank om it akademyske ûndersyk fan Prause te stimulearjen. Doe't presintearre waard mei bewiis dat dizze bewearen bewiisde, naam SCRAM it artikel werom, betelle Rhodes substansjele skea en juridyske kosten, en apologized iepenbier, foar hielendal ôfslute.
Prause wurdt oanklage yn twa net-relatearre federale boargerlike rjochtsaken dy't har beskuldigje fan wittenskiplik falske en skealike útspraken oer minsken dy't har soargen hawwe oer ynternetporno: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan' e divyzje San Antonio, saak nûmer 5: 19-CV-00755-OLG; en Alexander Rhodes tsjin Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan Pennsylvania, Saak nr. 2: 19-cv-01366. Yn dy gefallen bewearje de oanklagers dat Prause ûnwier makke, lasterlike ferklearrings dy't har beskuldigen fan stalking, seksuele oerlêst, en antisemitisme, en beweare dat se waarden ûndersocht troch rjochtshannelingen en profesjonele fergunningsorganen. Yn elk gefal binne in soad manlju en froulju nei foaren kaam mei beëdige ferklearrings dat Prause har ek rjochte hat: befestiging nr. 1, befestiging nr. 2, befestiging nr. 3, befestiging nr. 4, befestiging nr. 5, befestiging nr. 6, befestiging nr. 7, befestiging nr. 8, befestiging nr. 9, befestiging nr. 10, befestiging nr. 11, befestiging nr. 12, befestiging nr. 13, befestiging nr. 14, befestiging nr. 15, befestiging nr. 16.
EMAIL: [e-post beskerme]

Haadartikel: Details relatearre oan Prause's besykjen beheining oarder en myn suksesfolle SLAPP-pak

As ik sis dat in heul boek koe wurde fol mei de earnstige aksjes fan Prause, oerdriuw ik net. Wylst allinich it tip fan 'e Prause-iisberch binne, binne de 4 haadpagina's dokumintearjen fan Prause earnstige aksjes (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.) folje mear dan 2,000 siden as kopieare en plakke yn in Word-dokumint. It is genôch om te sizzen, wy kinne mar in pear relevante hichtepunten oanreitsje - krekt genôch, sadat de lêzer de primêre reden kin begripe wêrom't Prause sa hel hat west om YBOP te nimmen.

**Nea fan Prause heard oant David Ley en sy in maart, 2013, publisearren psychology Heute blogpost op my en myn webside (YBOP)**

Foardat maart 6th, 2013 hie ik noch noait heard fan Nicole Prause. Op dy needlottige dei, David Ley en Nicole Prause teamed up to write a psychology Heute blogberjocht rjochte op my en en myn webside “Jo harsens op porno - it is NET ferslaavjend. ” De oh-sa pakkende titel is misleidend om't se neat te meitsjen hie Jo Brain op Porn of de neuroscience hjir presintearre, Ynstee beheinde it Ley / Prause-blog himsels ta in ferrifelende portret fan Prause's doe net publisearre EEG-stúdzje - Steele et al., 2013. Ley's blogpost ferskynde 5 moannen foar De EEG-stúdzje fan Prause waard formele publisearre, Ley & Prause's blog is keppele oan myn webside en suggereare dat ik wie foar it ferbieden fan porno (ûnwier).

Prause's soarchfâldich orkestrearre PR-kampanje resultearre yn wrâldwide mediadekking mei alle krantekoppen dy't beweare dat seksferslaving ôfbrutsen wie (!). In pear dagen letter pleatste ik in koarte psychology Heute blogpost dy't fragen opropt oer de ynhâld fan 'e David Ley-post (de orizjinele blogberjochten wurde argiveare hjir).

Prause moat noch ien wurd fan myn maart, 2013, wjerlizze psychology Heute post, of de krityk dy't ik yn july skreau nei har EEG-stúdzje einlings waard publisearre. Prause hat ek gjin inkeld wurd fan 'e wjerlein 8 peer-reviewed kritiken fan Steele et al. dy't de Ley / Prause-blogpost bleatstelle as fiksje en de EEG-resultaten fan Prause as feitlik konsistint mei it ferslavingsmodel.

Op 10 april 2013 in petulant Prause initeare kontakt, beskuldige doe myn frou en my fan har te stalkjen

Op 10 april begon Prause har iennichste kontakt mei my yn 2 e-postberjochten en in opmerking ûnder myn psychology Heute antwurd. Tagelyk hie se kontakt psychology Heute redaksje, dy't har twadde e-post trochstjoere. De folgjende 2 e-postberjochten binne fan it ein fan ús koarte útwikseling (PDF fan 'e folsleine e-postútwikseling fan Prause & Wilson):

Sa't jo sjogge, beskuldiget Prause myn frou en my har te stalken, hoewol alles wat ik die wie beäntwurdzje nei twa e-mails stjoerde se myn paad. Dit wie it útgongspunt foar fabrisearre fan Prause, einleaze "stalking" oanspraken.

Trije moannen letter, direkt nei't ik publisearre myn krityk op Steele et al., 2013, Prause begon har iepenbier "Gary Wilson is in stalker" -kampanje. Se makke ferskate aliassen om my te lasterjen en te lastigjen, wêrûnder twa YouTube-kanalen: GaryWilson Stalker en GaryWilson IsAFraud. In skermôfbylding fan myn YouTube-ynbox fan 26 july 2013 ferriedt de obsessive cyberstalking fan Prause:

Hjirûnder is mar ien foarbyld fan tsientallen pleatst yn dizze perioade, Lykas wenst beskuldigje de aliassen fan Prause Gary Wilson fan 'stalkjen fan in froulike wittenskipper':

As it docht bliken, wie ik net de iennige dy't eare waard mei har falske stalking beskuldigingen. Oer de kommende ferskate jierren waard Prause falsk beskuldige tal persoanen en organisaasjes fan stalking, seksueel oerlêst, en it ferstjoeren fan dea- as ferkrêftingbedrigingen.

Op dizze manier makke Prause foarsichtich a mytology fan har slachtoffer, hoewol se de dieder wie dy't benei wie it libben fan oaren te ferneatigjen. Wylst Prause hie lastere Alex Rhodes en Don Hilton jierrenlang lutsen beide de line oer har falske beskuldigingen fan stalking en seksuele oerlêst. Twa federale oanklachtingen tsjin Prause folgen - Donald Hilton, MD en stifter fan Nofap Alexander Rhodes.

De yntinsiteit fan 'e laster en cyberstalking fan Prause groeit eksponentiell, en twingt my in rekord te meitsjen

Tidens har koarte tiid by UCLA Prause wurke tsientallen falske brûkersnammen my oan te lijen en te lasterjen pornowetters foarums, Quora, Wikipedy, en yn 't reaksje seksjes ûnder artikels. Lof komselden brûkte har echte namme as har eigen sosjale mediakonten (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen en lasterjen). Dat feroare allegear nei't UCLA keas om it kontrakt fan Prause net te fernijen (se blykt har buro om jannewaris 2015 yn te pakken te hawwen).

Befrijd fan elk tafersjoch en no selsstannich, foege Prause twa mediabehearders / promotors fan Media 2 × 3 nei de lytse stâl fan 'Collaborators' fan har bedriuw (Media 2 × 3 presidint Jess Ponce beskriuwt sels as Hollywood-mediacoach en persoanlike brandingekspert.) Har wurk is te plak artikelen yn 'e parse Praude, en fine har speaking engagements yn pro-porno en haadstreamplakken. Odd-taktyk foar in lege ûnpartige wittenskipper.

Foarbylden binne Prause's (1) direkte sosjale media-stipe foar de FSC, AVN, XBIZ, xHamster en PornHub, (2) akseptearje "Assistinsje" fan Free Speech Coalition (en fuortendaliks Prop 60 oanfalle), (3) de Free Speech Coalition allegearre ûnderwerpen leverje foar in Prause-stúdzje se beweart dat se porno-ferslaving sil "ûntbrekke", en (4) prizen yn 'e pornoyndustry bywenje (XRCO, AVN-sponsore eveneminten).

Yn 2016, yn har dryste beweging nei dat punt, Prause makke de webside "PornHelps" en sosjale mediakonten om de porno-yndustry te tsjinjen. (Binnen in pear dagen nei dizze tweet en in psychology Heute reaksje Prause eksposearje as "PornHelps", de webside @pornhelps Twitter en PornHelps ferdwûn sûnder spoar.)

as leave fan 'e porno-sektor, Begon Prause har namme te setten op falskheden, en iepenlik cyberhinderjen fan meardere persoanen en organisaasjes op sosjale media en op oare plakken. Op dat stuit wie ik it primêre doel fan Prause's hûnderten kommentaren op sosjale media tegearre mei e-postkampanjes efter de skermen.

Binnen koarte tiid rjochte se har op oaren, ynklusyf ûndersikers, medyske dokters, therapeuten, psychologen, in eardere UCLA-kollega, in Britske woldiedigens, manlju yn herstel, in TIID magazine editor, ferskate professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanse, it akademyske tydskrift Behaviorale wittenskippen, har memmebedriuw MDPI, US Navy medyske dokters, de haad fan it akademyske tydskrift CUREUS, en it tydskrift Seksuele ferslaving en kompulsiviteit (Sjoch - Tal fan slachtoffers fan 'e kweade melding fan Nicole Prause en kwea-aardich gebrûk fan proses).

Wylst se har wekker oeren trochbrocht harassing en laster, Prause gie tûk troch mei kultivearjen - mei nul kontrolearber bewiis - de myte dat se wie "it slachtoffer" fan 'e measte elkenien dy't it net weagje net iens te wêzen mei har bewearingen oer de effekten fan porno as de hjoeddeistige steat fan porno-ûndersyk. Om de oanhâldende oerlêst en falske oanspraken tsjin te gean, waard ik twongen om de tweets, berjochten en aktiviteiten fan Prause op 'e folgjende siden te dokumintearjen. Dit waard dien foar de beskerming fan har slachtoffers, en krúsjaal foar alle takomstige juridyske aksjes. (Ekstra ynsidinten binne bard dat wy net frij binne om te fertellen - lykas de slachtoffers fan Prause bang binne foar ferjilding, en sûnder mis binne noch oaren bard dat wy noait sille wite.)

Dizze siden dy't de wierheid eksposearje wiene de ban fan it bestean fan Prause, om't se de yllúzje kreake fan har soarchfâldich curated iepenbiere byld as in moedich slachtoffer fan stalking, ferkrêfting, en no, deabedrigingen. Wat komt hjirnei?

Priisje mearpongige kampanje foar it ferwiderjen fan it ferdomjende bewiis fan har harassing, laster en cyberstalking

Prause ûndersocht meardere avenues yn har beslút om de boppesteande siden te ferwiderjen (of YBOP ôfsluten) om bewiis te begraven fan har earnstige gedrach.

Bygelyks, yn 2018, Prause 3 falske, en net slagge, DMCA-take-downs yntsjinne by YBOP's webhost, op syk nei screenshots fan har eigen lasterlike tweets te ferwiderjen. In DMCA-ôfskaffingskennisgewing wurdt brûkt om materiaal mei auteursrjocht beskerme te meitsjen fan in webside. Prause yntsjinne in DMCA-opheffing as in efterdoar manier om de siden te meitsjen dy't har oerlêst en laster ferwiderje of ferwiderje. Alle 3 besykjen waarden ôfwiisd, om't tweets gjin materiaal binne mei auteursrjocht.

doe't de baseless DMCAs mislearre, Prause besocht YBOP te sluten troch in trademark application myn te krijen URL (yourbrainonporn.com) en myn handelsmerk (Your Brain On Porn), Mei kontrôle oer de URL koe se myn heule side ôfslute. In skermôfbylding fan Prause's USPTO-applikaasje (29 jannewaris 2019):

De oanfraach fan 'e hannelsmerk fan Prause twong my ta djoere juridyske gefjochten mei har (8-pagina stopje en ûntbrekke brief oan Nicole Prause - 1 maaie 2019). Pas doe't it tiid wie om troch te gean yn 'e federale rjochtbank die dat se smyt har hannelsmerk oan (Oktober, 2019).

Yn april fan 2019, Prause en Daniel Burgess lansearden in ynbreuk op in hannelsmerk (realyourbrainonporn.com). De side fan 'e ympostearder brûkte in protte taktiken berekkene om it publyk te betiizjen. Bygelyks, de nije side besocht besikers te trick, mei it sintrum fan elke pagina dy't "Wolkom op 'e REAL Your Brain On Porn " wylst de ljepper falsk ferkundige "Your Brain On Porn."

Om de illegitime side te advertearjen, makke Prause ek in Twitter account, YouTube kanaal, Facebook page, allegear mei de wurden "Your Brain On Porn." Tweets fan 'e URL-funksje "Your Brain On Porn" en "YBOP" yn' e earste rigel, ferwikselje dejingen dy't it by fersin ûntdekke. Yn in fierdere besykjen om it publyk te ferwikseljen, is de parseberjocht it oankundigjen fan 'e ynbreukende side ferklearre falsk dat se fan myn wenplak is - Ashland, Oregon. Lof, as manager fan RealYBOP Twitter, docht regelmjittich mei oan laster en harassing fan me, Alexander Rhodes, Gabe Deim, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines, en elkenien oars dy't praat oer skea fan pornos. De juridyske fjildslaggen geane troch.

Yn in ferrassende "tafal" is de juridyske adviseur fan Prause foar hannelsmerken, Wayne B. Giampietro, ien fan 'e primêre advokaten dy't ferdigenje backpage.com. Backpage waard ôfsletten troch it federale regear "foar har opsetlike fasilitaasje fan minskehannel en prostitúsje." (Sjoch dit USA Today lidwurd: 93-count beskuldiging op oanklagers foar seksuele hannel iepenbiere tsjin oprjochters fan Backpage).

Prause komt it Kalifornyske "Safe At Home-programma" yn ûnder falske pretinsjes it kantoar fan 'e advokaat-generaal yn Kalifornje te ferrifeljen har te helpen besykje de "Prause-siden" fan YBOP ôf te nimmen

Binnen wiken nei it smiten fan har kwea-aardige hannelsapplikaasje, Prause kaam it Kalifornyske "Safe At Home-programma" yn ûnder falske pretinsjes, it misbrûkt om har slachtoffers te lijen en de Attorney General fan Kalifornje te trickjen yn in frauduleuze besykjen om de Prause-siden fan YBOP te ferwiderjen.

Op 19 novimber 2019 kearde Prause it bedriging fan YBOP's webhost Linode mei in falske cease & desist brief, opnij tekene troch advokaat foar seks-yndustry Wayne Giampietro. Misbrûk fan Kalifornje “Feilich thús Programma ”, Prause's brief fan Cease & Desist bewearde falsk dat har adres op YBOP is (it wie net), Linode hat my noait ynformeare oer de ûnbegrûne C & D-brief fan Prause, om't se gjin reden hiene om dêrop te hanneljen (Prause levere gjin URL's of screenshots). Ynstee waard de C & D my trochstjoerd fan 'e eigner fan in YouTube-kanaal, wa't Prause mei súkses swijde hie mei lege juridyske bedrigingen basearre op falske bewearingen dat YBOP (wêr't hy keppele oan) har thúsadres befette.

Opnij makke troch Linode, Prause besocht in twadde C & D, dizze kear direkt de Kalifornje-prokureur-generaal ynskriuwe om har te helpen ûnder falske pretinsjes (29 jannewaris 2020). Nochris, Linode befêstige dat YBOP it adres fan Prause net hie publisearre (lykas earder, Prause slagge gjin URL's te leverjen fan siden mei har adres).

Doe't Prause ferdûbele, bleatstelde ik har leagens mei dit artikel. Se antwurde troch de Ashland Police-ôfdieling hjir yn OR te skiljen en yntsjinje foar in tydlike beheiningsoarder (TRO) yn it Superior Court yn Los Angeles

Doe't de California AG har adres net op YBOP koe fine, Praach brûkte myn lokale plysje te badgerjen (Ashland, Oregon) om aksje tsjin my te nimmen (12 febrewaris 2020). De offisier stelde fêst dat de bewearingen fan Prause gjin misdied pleagen (yn elts gefal wie har thúsadres net op YBOP) en dat dit in boargerlik ûnienigens wie. Hy wegere te hanneljen.

Dyselde deis kundige Prause dan iepenbier oan dat se in beheiningsoarder tsjin my socht, en dat die ex parte (sûnder dat ik my moatte ynformearje, dus gjin tsjinst):

Jo kinne altyd fertelle wannear Prause lige, om't se gjin skermôfbylding of keppeling kin leverje dy't har oanspraken op ôfstân stipet. Eardere tweets fan Prause eksposearje har as ljeagen. Yn feite, sy hat sels yn it iepenbier boast dat nimmen har thúsadres ea hat pleatst, om't se allinich falske adressen op it ynternet hat pleatst:

It boppesteande is neat minder dan Praze bliid tajaan dat se liigde oan 'e California Attorney General dat se "ûnfeilich" wie, en besocht har kwea-aardige beheiningsoarder te fersterkjen.

De rjochter wegere de 13 febrewaris tydlik ferbod (TRO) om't it bewiis ûntbriek dat ik in bedriging wie, en in harksitting ynstelle foar in reguliere beheiningsbefel op 6 maart 2020. Ferfolgens fan har faux slachtoffer, beweart Prause falsk dat de rjochter fielde dat ik oanpakke moast myn stalking:

Ik haw gjin bemiddeling bywenne. It wie opsjoneel en ik wegere.

Eartiids waard ik twongen advokaten oan te nimmen om it misbrûk fan Prause fan it juridyske systeem te behanneljen. Ta fernuvering fan elkenien sette de twadde rjochter, ynstee fan 'e heule saak te ûntslaan, de harksitting troch oant 25 maart 2020, sadat Prause my eins koe tsjinje. Doe rekke COVID-19.

Prause fabrikaat al har saneamde "bewiis", wêrby't doxxing en lasterjen fan myn soan omfette

Yn it fersyk fan Prause foar de beheiningsoarder ferweefde se harsels en sei dat ik har adres op YBOP en Twitter pleatste (perjury is neat nij by Prause). Yn 'e heulste ferhalen bewearde Prause dat ik gefaarlik wie om't myn folwoeksen soan en ik "gun-entûsjasters" wiene dy't "neat te ferliezen."

Se bewearde dit "te bewizen" troch in âlde foto op te nimmen fan myn soan (langere man) en in jonge man fan Aziatyske fatsoenlike posearjen mei gewearen. Prause bewearde dat de koartere, 20-wat jonge man my wie! Prause misledige de rjochtbank bewust.

It boppesteande is ien fan 'e trije plaatsjes fan myn soan Prause ynfoege yn har fersyk om leugefolle beheining. Prause socht troch myn soan privee Facebook om elke ôfbylding te finen dy't se misferstean koe.

De wierheid: Noch ik noch myn soan wiene gewearen. De boppesteande ôfbylding is fan 2014, en waard makke by in fredesoffisier wapenslot troch in deputearre fan sheriff fan Sacramento (foar de 2 jonge manlju om te brûken as meme-generator). It wie in grapke. Lykas útlein yn syn beëdiging (hjirûnder) hie myn soan ferskate moannen wurke mei it Ministearje fan Justysje yn Kalifornje, boud fan nije IT-technology om de Gang Suppression Unit te helpen by har taken. Lykas myn soan yn syn beëdige ferklearring ferklearre, wie de oare persoan stazjêr by it techbedriuw.

Dizze bruto ferkearde foarstelling, oankocht fia cyberstalking myn soan, is in perfekt foarbyld fan hoe't Nicole Prause har saneamde "bewiis" fabrikaat.

Prause leveret gjin kontrolearber bewiis om har oare claim te stypjen: dat ik har adres op YBOP pleatste

De oare wichtichste bewearing fan Prause is dat ik har thúsadres op YBOP pleatste. Net sa. Har thúsadres hat nea op YBOP west. Befette de TRO fan Prause in skermôfbylding as in URL om dizze bewearing te stypjen? Nee. Allinich in e-post fan in Bestjoerslid fan Liberos (Prause's bedriuw), en gearwurker oer Prause's kontroversjele Orgasmyske meditaasjestúdzjes, Greg Siegle:

Wêrom kinne Siegle of Prause gjin skermôfbylding as URL leverje om har bewearing te stypjen? Om't beide lige. It hâldt my noait op te fernuverjen hoe't Prause har freonen hypnotiseart om foar har te ligen.

Oars as Siegle en Prause haw ik hurde bewiis. Ik haw dizze e-post yntsjinne fan myn webhost dy't befestige dat Prause gjin aksjefierbere oanfragen koe leverje (dws URL's fan siden dy't nei alle gedachten har adres befette). Simpel sein, Prause liigde yn har TRO: Har thúsadres wie nea op YBOP.

De rest fan har oanspraken wiene like ûnbegrûn.

Se bewearde dat ik in twadde Twitter-akkount haw dat har thúsadres aktyf iepenbieret, en dat har thúsadres en plaatsjes op myn webside steane. Lykas gewoanlik levere se gjin screenshots of URL's om har beskuldigingen te stypjen. Dat komt om't beide oanspraken falsk binne, hoewol ôfbyldings fan in protte fan har Tweets (guon mei har glimkjend gesicht) binne yndied op YBOP, sa't ik har dokumintearje oanhâldende kweade aktiviteit, Ik nim oan dat leden fan it publyk ynteressearje kinne yn bewiis dat op har wiist potinsjele foaroardielen en nauwe bannen mei de porno-sektor, Har tweets binne iepenbier. Hjirûnder leverje ik PDF's fan dokuminten yntsjinne yn myn ferset tsjin it earste fersyk fan 'e beheining fan Prause:

Mei de ligen yn har orizjinele TRO bleatsteld, pleatst Prause's ferklearring fan july 2020 al syn aaien yn 'e "Dútske koer"

Mei it "bewiis" yn har orizjinele TRO bleatsteld as fabrikaazjes, spûn de ferklearring fan Juli 2020 (taret op 'e harksitting fan 6 augustus) in nij ferhaal oer myn reis nei 2018 nei Dútslân om de 5e Ynternasjonaal Konferinsje oer Behavioral Addictions (ICBA). Prause begearde meineed yn har TRO-ferklearring, ferkeard beweare dat se in plande presintator wie foar de ICBA, en dat Ik reizge allinich nei Dútslân om har "te konfrontearjen. ” Unsin, en dochs hinget in protte fan it ferset fan Prause tsjin myn anty-SLAPP no op dizze iene bewearing.

Hjir is ien fan 5 fragminten fan har ferklearring fan july dy't ferwiist nei myn reis nei Dútslân:

De sin nei har claim fan Dútslân is heul sprekkend: “Oft dat wier is of net.”Lit my helpe: It is net wier. Wichtich om op te merken dat myn Dútske reis “de basis fan Prause's hjoeddeistige fersyk foar reliëf.”As ien diel fan it ferhaal fan Dútslân fan Prause ôfbrutsen wurdt, falt har heule saak útinoar lykas Humpty-Dumpty. Nochris, dizze soarchfâldich formulearre suggestje is it iennichste "bewiis" dat de advokaat fan Prause doarde te leverjen:

Dêrnei hat Prause ferskate ynsidinten tsjinkaam wêr't se leaude dat se thús of wurke waard troch in unbekende man. Oft dat wier is of net, de basis fan Prause's hjoeddeistige fersyk foar reliëf is de manifestaasje fan 'e oanhâldende fete yn' e bedriging fan fysike konfrontaasje.

Ik wist dat dit bunkum wie, dat frege ik ICBA organisatoaren om dat te befestigjen Prause waard nea frege om te presintearjen en waard nea registrearre foar de konferinsje, Harren brief befêstige dat Prause harsels bedrige:

Fongen yn noch in oare leagen.

Krekt foar it record hat Prause noait besocht of útnoadige om te presintearjen op in ICBA-konferinsje. Prause leaut net yn gedrachsferslaving. Yn har heule karriêre hat Prause lei in oarloch tsjin it begryp fan gedrachsbedriging, spesjaal seks- en pornodeksje.

Prause brocht dizze juridyske útkomst oer harsels (sels har advokaat besocht op te hâlden om't se besocht him te twingen unethysk te gedragen)

Elkenien kin in beheiningsopdracht yntsjinje sûnder sels in yntsjiningsfergoeding te beteljen. Mei oare wurden, it wie in heul kosten-effektive manier om te besykjen leauwensweardigens ta te foegjen oan 'e smearkampanje dy't sy en har kammen hawwe folge. Ik leau dat it foar in part wie in besykjen om myn taspraak te ûnderdrukken, om't se hope dat ik mysels net koe ferdigenje. Se hie yn 't earstoan de rjochter sein dat ik ûnfrijwillich wie (“hie neat te ferliezen”) yn har TRO-fersyk. Se hat miskien oannommen dat ik ûnferskillich wie, om't ik, nettsjinsteande in soad goede saak, noait in lastertsjinst tsjin har hie yntsjinne. Ik woe myn tiid net fergrieme.

Ik leau dat har besykjen fan beheinende oarder wie ek in besykjen om my te diskreditearjen as tsjûge yn 'e twa laster dy't oaren hawwe tsjin Prause yntsjinne. It mislearre, en hat har no fierder yn diskredyt brocht. Wat rûn giet….

Lykas hjirboppe sein, wegere de earste rjochter Prause in tydlike beheiningsbefel yn febrewaris 2020, doe't se it my sûnder oankundiging yntsjinne. Dit wie in lûd sinjaal foar har dat se in swak gefal hie. Untkenning fan 'e TRO betsjutte dat Prause my ynformearje moast oer de beheiningsoarder, en it waard ynsteld foar in earste harksitting (wat late ta in twadde harksitting, om't Prause my noch altyd net goed tsjinne hie).

Foar de kommende 3 moannen koe Prause de beheining oarder hawwe sakke sûnder gefolgen foar harsels, en ik soe sûnder in soad ferromming mei myn advokatekosten stutsen wêze. Yn juny, foar in part om te foarkommen dat se yn 'e oanwêzigens fan Prause wiene by de harksitting dy't pland wie foar july, en diels as antwurd op ûnrjochtlik beskuldige fan har troch har bedrige te hawwen om myn stim te ûnderdrukken, haw ik in anty-SLAPP-moasje om de beheiningsbefel te laten falle. Op dat punt koe se allinich foarút gean. Rjochtstikken yntsjinne yn myn anty-SLAPP-moasje:

Ik haw myn moasje diels yntsjinne om't Prause hie begon te slaan mei basisleaze rjochtsaken 'laster' pakken op minsken, dy't ferplichters fereaskje om yn CA te betsjinnen. Ik wie der wis fan dat se my soe tsjinje mei ien fan har oerlêst foar rjochtssaken foar lytse easken as ik nei CA kaam om te tsjûgjen foar de harksitting fan 'e beheining.

As it docht bliken, kombineare de rjochter de twa saken, en beide Prause en ik koene op ôfstân meidwaan (fanwegen Covid 19). Dit sparre my fan earne tichtby har te gean, tankber. Miskien is it evident dat ik, fier fan har fysyk bedrige, har oanwêzigens assidyf hat mijd. Myn augustus 5th, rjochtsaken yntsjinje op 'e ferklearring fan Prause 29 july:

Koart foar de harksitting op 6 augustus besocht har eigen advokaat sûnder sukses werom te lûken fan har fertsjintwurdigje. Ien fan syn redenen, neffens syn Ferklearring, wie dat se besocht him te twingen him unethysk te gedragen, dat is, te dwaan wat hy net te goeder trou koe. Wy witte út syn yntsjinne dokumint dat in kontinuïteit siket dat se hie besocht him in protte ûntoelbere "bewiis" yn te tsjinjen (wierskynlik yn 'e foarm fan brieven fan har freonen, en net-stipe beskuldigingen), dus wy fermoedzje dat hy hjir nei ferwiisde.

Har advokaat frege ek werom te lûken om't se him blykber mei pak bedrige, om't hy har bod net soe dwaan. Hy stelde dat kommunikaasje mei Prause ûnferbidlik ôfbrutsen wie. Dit barde neidat hy har antwurd op myn anty-SLAPP-moasje yntsjinne (en d'r wie gjin fierdere juridyske wurk te dwaan koart dan de harksitting sels).

De rjochter besleat de harksitting net te fertragjen, en Prause waard fertsjintwurdige troch de advokaat fan 'e advokaat fan' e firma, dy't in poerbêste baan út namme fan har die - hoewol hy net folle hie om te wurkjen tsjin 'e tiid dat alle bewiisde beswieren waarden behannele. (De rjochter yn 'e oanklacht tsjin Alex Rhodes laster koartlyn prate Prause foar har “dilatator gedrach en ferwûning ”).

Foarôfgeand oan 'e harksitting gie Prause op Twitter oankundigje dat se in "beskermjende oarder" tsjin my hie, dy't har tawijde folgers oanstiek op my cyber-stalk:

Noch in oare leagen fan ferrassende proporsjes. En net ien dy't de measte rjochters freonlik nimme soene.

Trouwens, om myn anty-SLAPP-moasje te jaan, moast de rjochter (1) fine dat har beheiningsbestel wierskynlik net op har fertsjinsten slagge, en (2) dat it eins in besykjen wie om myn rjochten op prate oer in saak fan iepenbier belang.

De bottomline is dat Prause it anty-SLAPP-bewegingsferlies oer harsels brocht troch har basisleaze beheiningsbefel tsjin my yn te tsjinjen, en dan net te fallen. Se beklamme it troch har eigen advokaat te driigjen en te betiid oan te kundigjen dat se wûn hie. Eartiids wie se de dieder net it slachtoffer.

It juridyske systeem is gjin sosjale media, en it fabrisearre "bewiis" en falske beskuldigingen dat sy en har kammeraten ferspriede yn 'e rjochtbank fan' e publike opiny, fleane net yn echte rjochtbanken. Dit is wêrom SCRAM ferlear doe't it har ligen drukte, en it boeit net goed foar har kânsen yn ien fan 'e twa lasterpakken tsjin har.

Update - noch in oare persoan hat Prause oanklage foar laster:

Aaron Minc tsjin Melissa Farmer

Update (jannewaris 2021):

Prause tsjinne in twadde frivole juridyske proseduere tsjin my yn desimber 2020 yn foar sabeare laster. By in harksitting op 22 jannewaris 2021 an Oregon rjochtbank besleat yn myn foardiel en beskuldige Prause fan kosten en in ekstra straf, Dizze mislearre ynspanning wie ien fan in tsientallen rjochtsaken Prause iepenbier bedrige en / of yntsjinne yn 'e foarige moannen. Nei jierren fan kweade rapportaazje is se eskalearre ta bedrigingen fan werklike rjochtsaken om te besykjen dejingen dy't har iepenbierje te swijen nauwe bannen mei de porno-sektor en har kwea-aardich gedrach, of dy't beëdige ferklearrings hawwe dien yn 'e 3 lasterpakken dy't op it stuit aktyf tsjin har binne.