Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren (Side 2)

Nicole Prause's Harassment 2

Ynlieding (sa as it op stiet Side #1)

Juridyske adviseur advisearre ús dizze siden te meitsjen, dy't de wiidweidige kampanje fan Nicole Prause dokumintearje dy't rjochte is op dyjingen dy't wize op skea fan porno-gebrûk as problemen yn 'e porno-sektor. "Sinneskyn" beskermet de mienskip Prause lestich troch feiten te behâlden en besikers en sjoernalisten tastean de wierheid foar harsels te begripen. Eins binne dizze siden al neamd yn in laster saak tsjin Prause:

“In ekstreem detaillearre en goed dokuminteare histoarje fan fertochte mei akkounts fan tsientallen har slachtoffers / doelen datearje fan 2013 oant hjoed, dy't mear dan twatûzen siden dokuminten en bewiis oerspant, is te krijen by https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause hat him dwaande hâlden mei in wiere lawine fan falske oanspraken, laster, kwea-aardige rapportaazjes, doelbewuste oerlêst, grûnleaze rjochtsaken, en bedrigingen fan rjochtsaken. Dizze siden dokumintearje in protte fan har smeartaktiken, hoewol guon foarfallen binne net opnommen omdat de doelen bang binne foar ferjilding troch har (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, side 5, Page 6).

Ik (Gary Wilson) bin faaks har favorite doel, mar se hat ek rjochte op ûndersikers, medyske dokters, therapeuten, psychologen, kollega's út har koarte tiid by UCLA, in Britske woldiedigens, manlju yn herstel, in TIID tydskriftredakteur, ferskate heechleararen, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, it akademysk tydskrift Behaviorale wittenskippen, har memmebedriuw MDPI, US Navy medyske dokters, de haad fan it akademyske tydskrift CUREUS, en it tydskrift Seksuele ferslaving en kompulsiviteit, Dizze foarfallen binne bestimpele as "OTHERS." De dokuminteare ynfallen binne rûchwei yn chronologyske folchoarder regele.

Mei respekt foar my bewearde se betiden falsk dat ik de wie ûnderwerp fan in "gjin kontakt" oarder, Se beskuldige my earst falsk fan stalken yn 2013 doe't sy en David Ley begon te rjochtsjen op myn webside mei har PT-blogpost, “Jo Brain oer Porn - It is NU efterôf. ” Doe't ik wat fan útdage har falske oanspraken, Prause besocht my te yntimidearjen om myn antwurd troch te ferwiderjen my beskuldige fan stalkjen.

Sûnt dy tiid hat se dizze beskuldiging tsjin meardere minsken routinearjend wapene, fersierd mei falske beskuldigingen fan "deadsbedrigingen", blykber om bleatstelling fan har foaroardielen en kweade aktiviteit te ûnderdrukken. Mei oare wurden, har ferhaal oer slachtoffer is yn 'e rin fan' e jierren eskaleare lykas har oerlêst.

Ein 2020 begon se ynienen te bewearjen dat se yn 2019 seksueel waard oanfallen, en dat ik mysterieus ferantwurdlik wie. Sy beweart falsk dat ik har adres op YBOP pleatste en dat it late ta dat se op strjitte waard pakt troch in jonge man mei in skateboard. Se hat gjin objektyf bewiis levere dat ik har fysike adres hat pleatst as dat se is pakt.

De irony is dat Prause it net slim hie har eigentlike te iepenbierjen thús adres my wannear sy hat fallisemint yntsjinne om foar te kommen dat ik my wat ~ $ 40K oan advokaatkosten betelje de SLAPP-útspraak de rjochtbank joech my ta (sjoch "Juridyske saken" hjirûnder). Se wie der wis fan dat ik it noait soe iepenbierje (en ik haw gjin belang om dat te dwaan) - wat lit sjen hoe absurd binne har oanspraken dat ik har yn gefaar wol bringe. Trouwens, yn har fallissemint yntsjinje se swarde dat se hat wenne op itselde adres foar mear dan 3 jier. Dochs hat se tagelyk herhaaldlik beweard (liigd) dat se hat meardere kearen ferhuze om har (net-besteande) stalkers te ûntwykjen. Alles om de myte fan te fieren har fabrisearre ferfolging!

Krekt om te ferdúdlikjen, haw ik noait ien stimulearre Prause te lestigjen. Ik haw ek gjin bewiis sjoen dat elkenien dy't ik ken har harassed hat of har risiko pleatst. Se hat in gewoante fan leverjen fan fabrisearre "bewiis" dat befestiget eins har oanspraken net. Se behannelet har bygelyks falske rapporten oan rjochtshanneling, elk C & D-letters minsken beskuldigje fan dingen dy't se net hawwe dien, har irrelevante screenshots, en har konfederearre'unworn útspraken as bewiis, hoewol gjinien feiten basearre bewiis leveret om har oanspraken te stypjen.

It is de muoite wurdich op te merken dy Kanadeeske ûndersyksjoernalist Diana Davison dy't skreau The Post Millennial bleat 'op Prause, praat hast in wike mei har op 'e plaat. Yn iepenbiere opmerkingen ûnder in relatearre fideo Davison kommentearre, "Prause sei in protte dingen tsjin my, mar gjin fan har "bewiis" stipe har oanspraken eins. Yn elk gefal kearde it bewiis werom wa't de agressor wie. Se beskuldiget yn prinsipe oaren fan 'e krekte dingen dy't se sels die. Ik mailde hast in wike mei har, op 'e plaat. ” Yn in twadde reaksje Sei Davison, "Doe't ik sei dat ik twa wiken ûndersocht dit betsjuttet dat ik elke rjochtbankdokumint en elk relatearre dokumint lies en in wike e-poste mei Prause sels dy't my ôfsnijde nei't ik begon te freegjen foar feitlik bewiis fan oerlêst.”Prause antwurde troch driigje sawol Davison as The Post Millennial, hoewol se net folge.

Juridyske saken

Hoewol Prause en har konfederaasjes hurd wurkje om har as it slachtoffer te skilderjen, is se eins de agressor, sawol op sosjale media as yn juridyske saken, Yn 'e rjochtbank hat dit har net goed wurke. Dizze pagina dokuminteart ferskate juridyske oerwinnings oer Prause, wêrfan twa my belutsen. Ik sil se gearfetsje.

Begjin 2020 besocht Prause har sels konstruearre slachtofferskampanje te fersterkjen troch in basisleaze fersyk tsjin my yn te tsjinjen. Yn har leugefolle oanmeldingen gie Prause safier lasterje en dox myn soan, De rjochtbank wegere har fersyk yn augustus 2020. De rjochter ek joech myn SLAPP ("Strategyske rjochtssaak tsjin iepenbiere dielname") moasje. Dit betsjuttet dat hy besleat dat de frivole juridyske proseduere fan Prause in yllegale besykjen wie om myn frije spraakrjochten te ûnderdrukken.

Koartsein, har oanspraken op slachtoffers koene net bewiisd wurde. Eins waard op 'e harksitting it measte fan har bewiis útsmiten as "hearsay", "konklúzje", "irrelevant" ensafuorthinne. Ien wike foar de harksitting gie Prause op Twitter nei kundich ferkundigje dat se in "beskermjende oarder" tsjin my hie, har woedende folgers stimulearje om my te lastigjen. Koart foar de harksitting, har eigen advokaat besocht te ûntslach om't se him mei juridyske stappen bedrige hie doe't hy net yn unetysk gedrach woe. Press release

Folgjende tsjinne se in beskuldigingssaak tsjin my oan yn Oregon. Yn jannewaris, 2021, fûn de rjochtbank Prause har saak net makke, en joech my kosten en in straf (dy't Prause wegere te beteljen). Press release.

Ynsidinteel hat Prause gjin fan 'e oardielen betelle dy't ik wûn. Ynstee hat se in iepenbiere kampanje keazen om my te lasterjen en te bedriigjen - as bin ik de ferkearde yn plak fan harsels. Se hat ek iepenbier wegere dat se ien fan 'e boppesteande juridyske prosedueres ferlear. Ferbjusterjend.

As in kant yntsjinne Prause yn 'e iere 2019 in falske ferklearring by de autoriteiten fan' e Amerikaanske hannelsmerken doe't se tapast om myn hannelsmerken foar gewoan wet te pakken, beweare dat se gjinien wist dy't it rjocht hie te brûken my URL en hannelsmerken. Troch dit skema socht se eksklusive juridyske rjochten te krijen op myn goed fêstleine URL. Dit wie in transparante poging om myn heule side te sensurearjen. Details, It is dúdlik dat it absurd is om Prause as in slachtoffer te skilderjen, jûn in kwea-aardige kampanje lykas dizze.

Nei in protte oeren advokaatstiid krige ik ek myn formele registraasjes foar hannelsmerken de byhearrende ynbreuk op URL, RealYourBrainOnPorn.com, It assosjeare Twitter-akkount @BrainOnPorn fierde yntusken 18 moannen in skrikbewâld. @BrainOnPorn oefene har út sabeare "kollektive" stim to tweet mear as 1,000 lasterlike en kweade útspraken (oant 170 tweets per dei!) oer elkenien mei wa't Prause it net iens wie. Prause hat belutsenens wegere, mar ienfâldige observaasje, korrespondinsje fan it personiel fan RealYBOP, it rapport fan WIPO, en in protte bewiis wize op har behear fan RealYBOP's sosjale mediakonten en URL (bewiis hjir).

Trije aparte partijen hawwe defamationsklagen tsjin Prause yntsjinne oer har ûnwier, libbensferwoastende kampanjes: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan' e Division San Antonio, Saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tsjin Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan Pennsylvania, Saak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq tsjin Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 yn Cuyahoga County, Ohio. (It liket derop dat Farmer ynstimd hat mei in skikking, dy't Prause sil litte as de iennige fertochte. Sûnder mis hat de delsetting in útkearing belutsen fan 'e fersekeringsmaatskippij fan Farmer. Yn in beëdige ferklearring fan 8 april 2021 joech Farmer har ferkearde dwaan ta by it retweetjen fan' e leagen fan Prause [PDF fan weromlûken] Prause hat ferklearre dat har eigen fersekeringsbedriuw har wegere hat om har te dekken foar Minc's saak tsjin har, sadat se ek direkt ferantwurdlik wurde kin litte foar alle finansjele gefolgen yn dat pak. Se skuldet Wilson noch altyd yn respekt foar syn oerwinning tsjin har.)

De earste 2-gefallen waarden yn 't begjin fan 2021 regele. Hoewol de betingsten net waarden bekend makke, is it ridlik om te spekulearjen dat de delsettingen mooglik binne makke troch substansjele betellingen fan' e fersekeringsferfierder fan Prause (rjochtsdokuminten bleat dat fûnsen waarden oerdroegen oan oanklagers). De tredde en meast resinte rjochtssaak tsjin laster pak giet yn Ohio. Yn dat gefal is in kollega fan Prause dy't de lasterlike tweets fan Prause opnij publisearje is in ko-fertochte en no spitigernôch bleatsteld oan oanspraaklikens foar blyn meidwaan oan 'e ramp.

It is it wurdich te wizen dat Prause sels in groeiende rekord hat as in ferfelende rjochtssaak. Yn it lêste jier of sa hat se mear as yntsjinne in heale tsiental pakken foar lytse oanspraken, en, foar dat, guon 40 kweade rapporten tsjin tsientallen minsken en organisaasjes (noch hat Prause noait oerwûn yn ienige rjochtssaak en al har frauduleuze rapporten waarden ûntslein). Prause hat in lange, goed fêstige histoarje fan besykjen om elkenien dy't se net mei iens is te swijen en te minagearjen troch oanspraken fan har slachtoffers te fabrykearjen.

Meardere opskortingen fan sosjale media

Yn oktober 2015's orizjinele Twitter-akkount fan Prause @NicolePrause waard permanint skorst foar wangedrach.

Yn maart, 2018, Prause's Quora-akkount waard ferbean foar pleatsing en ferkearde foarstelling, persoanlike ynformaasje.

Yn oktober 2020 it @BrainOnPorn Twitter-akkount, dat Prause liket te behearjen, waard permanint skorst foar doelbewuste oerlêst en mishanneling.

Yn maart 2021, har twadde persoanlike Twitter-akkount, @NicoleRPrause waard tydlik skorst foar it meitsjen fan "gewelddiedige bedrigingen."

Ik fermoed dat Prause efter twa mear útstoarne Twitter-akkounts siet: @ CorrectingWils1 en har earste porno-yndustry shill-akkount @PornHelps.

Mediakanalen en oaren binne skea troch de leagens fan Prause

Britske media Scram Nijs gie út fan saken neidat it substansjele skea moast betelje, om't it hie drukte de lasterlike ligen fan Prause, Ik haw dat heard VICE waard ûnderwurpen oan in ferlykbere oanspraak op laster en moast falske ynformaasje fuortsmite oanbean troch Prause, makke substansjele juridyske kosten. Ik wit dat út 'e earste hân HUNING tydskrift stelde in searje ferhalen foar oer har vermeende slachtofferkap. Dochs, nei neier ûndersyk, HUNING wegere de leagens fan Prause ôf te drukken - en it tydskrift hat de publikaasje al gau útsteld. Konfrontearre mei juridyske stappen, The Daily Beast ûnbeheinde beskuldigingen fan Prause tsjin spesifike persoanen ynlutsen. As lêste, de studintekrante fan 'e Universiteit fan Wisconsin-Lacrosse waard twongen in "ûndersiiklik" artikel te ferwiderjen mei de leagens fan Dr. Prause oer my (U fan W algemiene ried wie belutsen).

Prause's gesellige relaasje mei de porno-sektor

Litte wy begjinne mei de definysje fan in "shill":

In shill ... is in persoan dy't iepenbier helpt of leauwensweardigens jout oan in persoan as organisaasje sûnder te iepenjen dat se in nauwe relaasje hawwe mei de persoan of organisaasje. ... Shills kinne wurde brûkt troch ferkeapers en profesjonele marketingkampanjes.

Hâld de boppesteande definysje yn gedachten, beskôgje dizze protte foarbylden, Prause is ûnferbidlik pro-porn, werjaan a iensumens dat is opmerklik by in wittenskipper, jûn dat wittenskippers gewoanlik oergeunstich hoedzje foar har ûnpartidichheid.

Trije Twitter-akkounts - har eigen @NicoleRPrause akkount en ek de skorste @BrainOnPorn en @PornHelps (de lêste 2 wêrfan Prause ferskynde te behearjen) - konsekwint prop, as stypje, de porno-sektor op en foel syn kritisi oan.

Prause liket ek 50+ oan te meitsjen Sockpuppets fan Wikipedia (oant no ta) om de belangen fan 'e sektor te fersterkjen en kritisi te diskreditearjen mei misliedende bewurkingen, tegearre mei tsientallen oare aliassen se brûkt om te posten op forums foar pornoverwinning.

Mar in pear jier lyn promovearre Prause har ferbiningen mei de porno-yndustry, ynklusyf tsjinjen op 'e bestjoer fan in gilde fan porno-akteurs (APAG) en foto's fan har opkomst by eveneminten foar porno-yndustry, No, se besiket yntimidearje oaren net ien fan dy te neamen ûngemaklike feiten om't se besletten hawwe dat se har imago kwea dogge.

Koartsein, it is net dúdlik wêrom't elke sjoernalist (wa is net shilling foar de porno-yndustry) soe Prause beskôgje as in betroubere boarne. Sjoernalisten hawwe in ferplichting foar lêzers om de konklúzjes fan rjochters en oare juridyske útkomsten te respektearjen, en de lêzers net mei de ferkearde yndruk te litten dat de wierheid oer de beskuldigingen fan Prause te pakken is of dat har lasterlike oanspraken jildigens hawwe. Hawwe ferlern yn 'e rjochtbanken, besiket se faaks de skiednis yn 'e parse en op Wikipedia te herskriuwen mei help fan partydige redaksjes.

It kin lestich wêze foar dyjingen dy't se rekrute om feiten fan fiksje te sifjen, om't har bewearingen sa "sappich" binne en har fabrisearre "bewiis" sa oerfloedich. Lykwols, lykas myn resultaten yn 'e rjochtbank demonstrearje, Ik haw in protte dokumintaasje sammele en kin har oanspraken wjerlizze, as frege wurdt.

Net elkenien dy't beweart slachtoffer te wêzen is in slachtoffer. Guon binne gewoan dwaande mei besykjen om har publike imago te manipulearjen of om ien te diskreditearjen en "gjin platfoarm" (stil te meitsjen) mei wa't se it net iens binne. Tink oan Trump. Sjoernalisten wolle soarchfâldich reflektearje foardat Prause in platfoarm jouwe om har fabrikaazjes en laster te fersterkjen.

Folsleine ynhâld fan 'e ynhâld (alle 5 siden)

Prause pagina # 1

Prause pagina # 2

Prause pagina # 3

Prause pagina # 4

Prause pagina # 5

Prause pagina # 6

**Oaren - april 11, 2018: Prause falsearret medyske tydskrift Cureus is in predikaatskrift en befettet in fraude**

Nicole Prause oanfallen Cureus op Twitter oer in papier dat it krekt korrizjearre (wat) hat. Prause ferklearre dat Cureus is in rôfdierich sjoernaal dat yn bedriging is. Beide fragen binne falsk as rôfmachtige tydskriften altyd opbringe foar publikaasje en binne net PubMed yndeksearre. Cureus skriuwt gjin auteurs foar publikaasje, en it is PubMed yndeksearre. Praat, as ferwachte, hat gjin foarbylden foar Cureus yn 'e fraude.

Earst, de Twitterakkount fan sjoernaal ûntbruts de leagens fan Prause:

Folgjende stapte John Adler, MD yn om de oanspraken fan Prause te wjerlizzen. Se beskuldige him doe falsk fan in ynbreuk op in net-besteand opdracht foar gjin kontakt, blokkearde him op Twitter en belde yn in falske klacht fan oerlêst oan it Stanford's Dean's Office.

It definitive antwurd fan John Adler, foardat hy waard blokkeare troch Prause:

Under it weromwerp watch article we hawwe in Prause-kommentaar, folge troch Adler's antwurd:

As Adler wiisde dat Prause in kâns krige om in reaksje yn syn periodyk te publisearjen, mar keazen foar it plak fan him en syn tydskrift oer sosjale media en mei emails nei Stanford University.

update: July, 2019: John Adler, MD beëdige ferklearring: rjochtsaak tsjin Donald Hilton tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 maaie 2018: Ley & Prause falsk beweare dat Gary Wilson & Don Hilton bewiis joegen yn in saak fan Chris Sevier

As se faak dogge, sille Ley en Prause team opmeitsje en belibje dejingen dy't se net mije. Dizze kear spylje se tagelyk tagonklik yn in befestige oanfal op Gary Wilson, Don Hilton, en Mary Ann Layden. Wy witte dat it in plan foar foarstelde plannen wie de "bewiis" dy't se beide tweetden wiene yn in simultane e-post mei oare ûntrúten oer Wilson dy't fan Prause nei MDPI stjoere (Ley wie cc'd op e-mail).

Yn Ley's earste tweet stelt hy dingen op foar Prause troch falsk oan te jaan dat Chris Sevier de "skepper fan porno is wetjouwing oer krisis foar folkssûnens." Yn 'e realiteit wie Utah de earste steat dy't in resolúsje oannaam oer porno en Sevier hie der neat mei te meitsjen. It saneamde bewiis fan Ley is skermôfbylding fan dizze ûnfoarstelber lange side mei fjouwer jier rjochtsaken yntsjinne fol mei beskuldigingen yn 'e saak, Sevier v. Apple inc.

Dat is krekt, Sevier ferslacht Apple oer pornografy. As jo mear witte oer dit gefal of Sevier lêze dit Daily Beast artikel: Chris Sevier, dy't in pornografysk filters op elke ynternetferbining opnimme wol, hjit himsels 'de geastlik sike stalker dy't syn komputer skonfeart.'

Hoe dan ek, Ley's keazen fragmint, út 4 jier fan Sevier's ûnferjitlike rantingen yn rjochtsaken, omgiet it leauwen fan Sevier dat "alle homo-minsken seksferslaafden binne":

Wêrom keas David Ley dit willekeurige fragmint oer homo's út it yntsjinjen fan 'e rjochtbank fan Sevier yn jannewaris 2014? Dat hy en Prause koene falsk beweare dat Wilson, Hilton en Layden anty-homo-gekken binne.

Foardat wy fierder geane, moat neamd wurde dat Chris Sevier algemien liket te leauwen troch allegear dy't in boarstel mei him ûnderfine as in geastlik ynstabile oandacht-siker dy't persoanen en organisaasjes dy't assosjeare binne mei de saneamde "anti -pornografybeweging. ” Trouwens, "gekke" oanhingers binne in yntiidske strategy foar it kwetsjen en belemmerjen fan in saak.

Likefolle wa't syn wiere masters kinne wêze, "makket Sevier" stront op. " It is sa min groeid dat organisaasjes (dy wirklik efter de beweging "porno as in krisis foar folkssûnens" twongen binne juridyske stappen te nimmen tsjin Chris Sevier. Bygelyks, de Nasjonaal sintrum oer seksuele eksploitaasje (NCOSE) stjoerde Sevier in ophâlds- en desist letter en publisearre in ferklearring fan 'e ferhaal fan Sevier. In útdieling:

De twadde saak giet oer de auteur fan de HTPA. De reklame (sans resolution resolution) is ûntwikkele troch Chris Sevier, ek wol Chris Severe neamd. Wy hawwe in soad relaasje mei Mr. Sevier oer de lêste ferskate jierren, om it minste te sizzen. Wy hawwe him net fêststeld yn ús ferline om te fertellen en kinne dêrom net kinne op syn tasizzingen hoe't dy groepen en dy wetjouwing dy't hy beklamje binne binne supporters fan HTPA dy't yn stipe binne. Dat is om't, yn it ferline, Sevier miskien fertsjintwurdige dat ús organisaasje en NCOSE presidint Patrick Trueman en NCOSE Executive Director Dawn Hawkins yn stipe fan syn wurk binne. Wy hawwe frege dat Sevier stopje mei ús nammen.
Yn 2015 warskôge it kantoar fan in Amerikaanske senator ús oan it feit dat Sevier in ferzje fan 'e HTPA yn' e Amerikaanske Capitol promovearre en wie fertsjintwurdige nei saken fan senaat, dat Patrick Trueman in skriuwer wie fan 'e reek. Dat wie falsk. In wichtige rjochtsassintint mei dat senator-kantoar sei ek dat Sevier besocht oare senateinsjes te beweitsjen dat syn baas, de senator, de wetjouwing stipe hie, dy't ek mislearre wie.
Ferskillende organisaasjes hawwe ús kontakt opnommen oer de ôfrûne paar jier om te klachten dat Sevier har nammen ek sûnder fergunning brûkte en guon fan dy organisaasjes hawwe klachten dat hy har bedrige hat mei juridyske sanksjes as se wegere om him en syn wurk te stypjen. Ferskillende organisaasjes hawwe ús kontakt opnommen oer de ôfrûne paar jier om te klachten dat Sevier har nammen ek sûnder fergunning brûkte en guon fan dy organisaasjes hawwe klachten dat hy har bedrige hat mei juridyske sanksjes as se wegere om him en syn wurk te stypjen.
Yn 2014 moast ús algemien rie in a skriuwe Tsjintwurdich ôfbrekke en ôfbrekke letter nei Sevier Fragt dat hy ús organisaasje op ferskate saken bedrige en bedrige dat er as advokaat in definitive regel fan profesjonele ferantwurdlikens is.
Yn 2016 Sevier feroardiele de state fan Utah nei de trochgong fan 'e hjirboppe neamde resolúsje dy't troch ús kantoar ûntwikkele is dy't pornografy ferklearret om in iepenbiere sûnenskrisis te wêzen. De rjochtspraak wie offensjele oer de útjefte fan filters (In kopy fan 'e klacht is hjir). It omfette in útwreide fuotnoat, wêrfan wy hjir in diel opnimme, dy't NCOSE's presidint Patrick Trueman en direkteur direkteur Dawn Hawkins yn bizarre termen oanfalt ... ..

Hiel wichtich set fan feiten: Don Hilton en Mary Ann Layden binne yn 'e ried fan bestjoer fan NCOSE en beide regelmjittich oanwêzich by NCOSE-konvinsjes en NCOSE-relateare gearkomsten. Hoe wierskynlik is it dat se Sevier syn "saak" soe befoarderje troch de posysje fan NCOSE yn tsjinstelling te nimmen tsjin Sevier?

Mei Ley's opset, Prause folgjende tweets dat Sevier bewearde dat Gary Wilson en "dizze saakkundigen" ree wiene om te tsjûgjen:

Gjin wei! Hilton, Layden en Wilson hawwe nea akkoart gien om foar Sevier te tsjûgjen, en grif nea akkoart gien mei te tsjûgjen dat "alle homoseksuele minsken seksferslaafden binne." It is wier dat "Severe" Gary Wilson yn e-post stjoerde yn 2014. Yn Wilson's antwurd stelde hy Severe foar om syn webside te besykjen foar ynformaasje. Wilson stimde noait yn om te tsjûgjen, en antwurde net op fierdere e-postberjochten fan Severe. Don Hilton waard frege as hy ea kommunisearre hie mei Sevier / Severe. Hy sei dat hy net hie. Ienfâldich sein, Sevier, en it Prause-Ley-tag-team, lizze.

Mei neat, mar lizze om him op te roppen, lei Ley it tag-team twitter sa:

Sawol Prause en Ley binne besletten cyberstalkers, mei 300 tweets of mear oer Gary Wilson allinich. Harren beliedsjes binne hjir wjerlizzend en wûnderlik, mar folslein yn karakter.

updates:

Mei 24-27, 2018: Prause makket meardere sock-puppets om de MDPI Wikipedia-pagina te bewurkjen (en is ferbean foar sock-puppetry & laster)

yn in earder seksje wy fertelden de oerlêst fan Prause fan MDPI en har tydskrift Behaviorale wittenskippen, Wy hawwe ek de lange skiednis fan Prause beskreaun oer it brûken fan meardere falske brûkersnammen op Wikipedia (dy't har regels oertrêdt) om in protte fan 'e yndividuen as organisaasjes op dizze pagina te lijen. Bygelyks:

De lêste Wikipedia-barrage fan Prause barde fan 24 oant en mei 27 mei en beluts teminsten 6 falske brûkersnammen (neamd "sock-puppets" yn Wikipedia-jargon). De folgjende keppelings bringe jo nei alle bewurkingen troch dizze bysûndere brûkersnammen ("brûkersbydragen"):

De earste fjouwer brûkers nammen de side fan 'e MDPI Wikipedia, wylst 3 fan' e 6 de Nofap Wikipedia side, de Sex Addiction side en de Pornografy Addiction side. Alle 3-siden binne obsessions fan Prause. Sels Wikipedia erkende de brûkersnammen sa as deselde persoan, om't alle nammen foar "sockpuppetry" ferbean waarden. Wy kinne der wis fan wêze dat it produsearjen fan 'e MDPI-side wie:

1) De meast resinte partikulier fan emails tusken MDPI en Nicole Prause begon op maaie 22, mei MDPI dy't alle belutsenen fertelle dat ien lytse technyske korrizjearring en in redaksje soe komme. Dizze ferriede Prause dy't antwurde mei in string fan easken en bedrigingen, folge troch falske beskuldigingen en persoanlike oanfallen.

2) De bewurkingen begon mei brûker NeuroSex wêrfan allinich mar foar moandei 24e bewurkje wie in mislearre besykjen Keppeling om utens bewurkje seksje edit source Nicole Prause Wikipedia side (Febrewaris, 2018). Fan de NeuroSex talk side:

Wolkom by Wikipedia. Hoewol elkenien is wolkom om oanwêzich oan 'e ensyklopedy te dragen, jo tafoeging fan ien of mear eksterne links op' e side Nicole Prause is werombrocht.

3) De ynhâld fan Wikipedia draait om ien fan 'e trochgeande obsessionen fan Prause: diskredytearjen en besykje werom te lûken fan it papier mei-auteur fan dokters Gary Wilson en US Navy: Is Internet Pornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten (Park et al., 2016)

4) Alle Wikipedia ferwiziget spegelje mei-inoar Prause tweets en har e-mails oan MDPI (in protte wêrfan Wilson te sjen is).

5) De sockpuppets wisten dat Besykje privee MDPI-e-posten - wêr't se woe nei de MDPI Wikipedia-side, Hjir is wat NeuroSex sei yn har reaksje:

Ik haw foto's dy't elk fan 'e ferwideringen befetsje (bgl. E-post fan' e útjouwer, e-post fan 'e opjûne editor, ensfh.). RetractionWatch en oare útkomsten beskôgje it skriuwen fan 'e resinsjes ek, mar ik kin net wis wêze dat dy sille materialisearje. Hoe is it bêste om sokke bewiis te ferfangen dy't de fraachtekens fertsjinnet? As ynboude ôfbylding? Skreaun op oare plakken mei ôfbyldings en keppele?

Opmerking: Yn har tagelyk e-posten nei MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, blykber MDPI te bedriigjen mei iepenbiere ferjilding. In oare "NeuroSex" bewurkje (leagens) relatearre oan Gary Wilson en oan Park et al., 2016:

NeuroSex bewurkjen #1: Gary Wilson wie troch {{sitearje web | titel = betelle mear dan 9000 pûn | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} De Reward Foundation om yn 'e FS te lobbyen út namme fan anty-pornografy-steatferklearingen.

De bewearing dat Wilson in dime krige fan The Reward Foundation is in leagen. Foar it heule ferhaal sjoch: Maaie - july, 2018 - Yn e-post, yn 'e seksje ICD-11 opmerkingen, en op Wikipedia, beweare Prause en har sockpuppets falsk dat Wilson 9,000 pûn krige fan The Reward Foundation

6) Wikipedia makke twa spesjale siden foar de sockpuppets fan NeuroSex / Prause (ferskate sokken wurde noch ûndersocht):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

——————————————–

Update, 6-18-18: Prause makke in oare brûkersnamme fan Wikipedia om de MDPI wikipedy pagina - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - en foege it folgjende ta:

Yn 2016, in oar MDPI-sjoernaal, Behaviorale wittenskippen, publisearre in resinsjepapier dat beweart dat pornografy feroarsake is erectile dysfunction, Seis wittenskippers hawwe ûnôfhinklik kontakt opnommen mei MDPI oer fraude en oare problemen yn it artikel, en inisjeare in ûnôfhinklike resinsje troch it Komitee foar etyk foar publikaasje (COPE). COPE advisearre it artikel yn te lûken.^[31] De notearre papieren bewurker, Scott Lane, wegere te hawwen tsjinne as redakteur. Sadwaande liket it papier peer-review net te hawwe ûndergien. Fierder hiene twa auteurs ûnbekende konflikten fan belang. De feriening fan Gary Wilson mei The Reward Foundation identifisearre it net goed as in aktivistyske, anty-pornografyske organisaasje.
Wilson hie ek wiidweidich pleatst yn sosjale media dat de stúdzje "troch de Amerikaanske marine" wie, hoewol it orizjinele papier stelde dat it de werjeften fan 'e Amerikaanske marine net wjerspegele. De oare auteur, Dr. Andrew Doan, wie in oftalmolooch dy't in anty-pornografy ministearje hie Real Battlefield Ministries, en donaasjes frege foar har sprekken.^[32] Fierder bepaalde it Komitee foar etyk foar publikaasje dat de gefallen net goed wiene, etysk tastimd foar opnimmen. MDPI joech in korreksje út foar guon fan dizze problemen,^[33] mar hat oant no ta wegere korreksjes foar oaren te pleatsen lykas beskreaun troch Retraction Watch.^[31]

Ferskate fan 'e boppesteande leit ûntmantele:

D'r wiene gjin 6-wittenskippers - allinich Prause kontakt MDPI.
Myn feriening mei The Reward Foundation waard fan it begjin ôf folslein iepenbiere. Lykas earder útlein waard myn oansluting by The Reward Foundation (TRF) altyd dúdlik oanjûn, beide yn 't begjin Behaviorale wittenskippen artikel en yn 'e resinte korreksje (de oarspronklike PubMed ferzje). It doel fan 'e nije publikaasje korreksje waard tsjinstanner fan Dr. Prause tsjinst Defamatiebestimmingen dy't ik jild krije fan TRF, en dat ik jild fertsjinje út myn boek (myn opbringst wêrfoar eins nei it goede doel giet)
Ik pleatste dat it papier 7 dokters fan 'e Amerikaanske marine behelle. De marine hie gjin problemen mei myn opmerkingen.
Dr. Andrew Doan is sawol in MD as in PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), is de eardere fan Head of "Addictions and Resilience Research" yn 'e ôfdieling Mental Health by it Naval Medical Center. (Hy is yntusken oerbrocht en promovearre, en hat ferskillende ferantwurdlikheden.) Doan hat meardere papieren skreaun oer gedrachsferslaving / patologyen oangeande technologyen (yn guon gefallen mei in mei-auteur fan it papier wêr't jo hjir oer hawwe skreaun). Koartsein, hy is in kwalifisearre senior auteur. Dy oare papieren kinne jo hjir fine: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam, Syn non-profit, Real Battlefield Ministries (RBM), hat gjin pornografy besprutsen foarôfgeand oan publikaasje fan it papier. Sels as RBM presintearre hie op pornografy, soe it gjin konflikt fan belang west hawwe.
Lykas hjirboppe beskreaun wie it beslút fan COPE hypotetysk en wie net fan tapassing op ús papier, om't dokters fan 'e Amerikaanske marine mear dan foldogge oan har Naval Medical Center - de regels foar ynstimming fan IRB fan San Diego. It IRB-belied fan it Naval Medical Center San Diego jildt net sa't rapporten fan minder as fjouwer pasjinten yn ien inkeld artikel binne om ûndersyk fan minsklike ûnderwerpen te wêzen en net de pasjinten nedich hawwe om yn te foljen yn in artikel, Hoewol de ûndersikers net ferplicht wiene tastimming te krijen, waarden foar twa gefallen ferbale en skriftlike tastimming krigen. Yn it tredde gefal wêr't anonimiteit wierskynlik net kompromitteare waard, waard gjin skriftlike tastimming krigen. Trouwens, op oanstean fan Dr. Prause, nei't it papier waard publisearre, waarden de aksjes fan 'e ko-auteurs fan' e marine oangeande dit papier yngeand beoardiele yn in ûnôfhinklik marineûndersyk.
Resultaat? Ik haw in kopy fan 'e offisjele rapport troch in marine-advokaat befêstigje dat de ko-auteurs respektearje alle regels fan' e IRB.

--------------

NeuroSex bewurkjen #2: Yn 2015 publisearre it MDPI-sjoernaal "[[Behavioral Sciences (journal) | Behavioral Sciences]]" in papier "Is ynternetpornografy wêrtroch seksuele disfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten ”. It waard breed befoardere by politike besykjen yn 'e FS om pornografy te definiearjen as in gefaar foar folkssûnens. It waard lykwols al gau ûntdutsen dat in protte frauduleuze ferklearrings yn 't papier ferskynden, faak beweare it tsjinoerstelde fan wat in sitearre stúdzje hie beskreaun

Gary Wilson kommentaar:

Om te begjinnen krige NeuroSex (Prause) de publikaasjedatum ferkeard: ús papier waard publisearre yn augustus, 2016, net yn 2015. Twad waard ús papier net breed befoardere. Tredde waarden gjin frauduleuze útspraken dien en hawwe wy alle referinsjes korrekt oanhelle. In bytsje eftergrûn is yn oarder.

Pre-MDPI skiednis

It ferhaal fan 'e ynstânsje fan Prause oangeande it papier dat úteinlik publisearre wie Park et a., 2016 eins begjint foar de belutsenens fan MDPI en Behaviorale wittenskippen. In earder, folle koartere ferzje fan it papier, mei deselde auteurs en autoriteit as it hie doe letter yntsjinne Behaviorale wittenskippen, waard earst yntsjinne Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). It is it wurdich om in bepaald hâlden yn te bringen yn ferbân mei dit papier as it ûnder kontrôle waard YJBM.

Ien fan 'e 2 reviewers fan' e papier joech it in skattige oersicht mei 70 + krityk, en it waard goed ôfwiisd. Om de tiid hinne YJBM It papier fersmyt, in "Janey Wilson”Begon myn boekútjouwerij, Commonwealth Publishing, te lastigjen, en it registrearre goede doel dêr't ik oan jou allegearre fan myn oandiel fan de opbringst fan myn boek (ferteld yn dizze paragraaf), Ik bin de auteur fan Ynternetpornografy en de opkommende wittenskip fan ferslaving.

Notysje: De yntsjinjen nei YJBM wie it iennichste plak dat myn oansluting by it goede doel, The Reward Foundation (TRF), koe wurde fûn, om't it nearne iepenbier wie. Mei oare wurden, apart fan it bestjoer fan TRF en mysels, allinich de YJBM redakteur en har twa resinsinten wisten oer dizze oansluting. En doch bewearde "Janey" bewiis te hawwen foar dizze oansluting, en brûkte myn oansluting om ferskate beskuldigingen fan ferkearde dieden troch TRF en my te fabrisearjen.

Letter praat Dr. Prause har skatting YJBM Oersjoch mei 70 + kritisy ta in regeljouwing (as in part fan in ynstânsje om it publisearre papier werom te heljen), dus befêstigjend dat se tenei de YJBM mei in ûngeunstige oersjoch fan 'e papier. (Fierdere bewiis dat se wie YJBM Reviewer is opnij yn 't de Behaviorale wittenskippen yntsjinningsproses, lykas hjirûnder ferteld.) Trouwens, de aksjes fan Prause binne in dúdlike ynbreuk op 'e regels fan COPE foar peer reviewers (Seksje 5 fan' e "Rjochtlinen oer goede publikaasjepraktyk"), Dy't rekkeners nedich binne om fertroulik alles te hâlden dat se leare fia it oersjochproses.

YJBM waard ynformearre fan (1) it ferrifeljen fan gedrach yn 'e "Janey" (2) "Janey's" mooglik echte identiteit, en (3) it feit dat "Janey" miskien hawwe koenen fan COPE's foar peer rekersikers troch it publisearjen fan iepenbiere geheim ynformaasje my.

It papier waard prompt akseptearre YJBM... en dus net allinne publisearre yn dat tydskrift, troch de beslút fan 'e tydskriften dat it te let wie om de frege revisions te meitsjen en de printtiid te befetsjen foar YJBM's spesjale "Addiction" probleem.

Behaviorale wittenskippen

In feroare en aktualisearre ferzje fan it papier waard doe yntsjinne by it tydskrift Behaviorale wittenskippen. Nei in pear rûnten fan resensies en fierdere werstrukturearring waard it akseptearre as in oersicht fan 'e literatuer, mei case studies. De lêste foarm wie oars oars as it oarspronklik YJBM submission.

Tidens dit proses waard it papier troch net minder dan 6 resinsinten beoardiele. Fiif passearden it, guon mei wat suggereare revyzjes, en ien hat it hurd ôfwiisd (It wie Prause wer, lykas se letter iepenbiere).

Fase ien fan dit proses ûntjoech him as folget: It papier waard twa kear beoardiele, ien fan har in hurde ôfwizing, ien geunstich. Ferbjustere troch de hurde ôfwizing, Behaviorale wittenskippen It papier stjoerd foar resinsje nei 2 oare resinsjes. Dizze rekkeners passe it papier. Behaviorale wittenskippen It papier ferduldige ôfwiisde, mar lieten de auteurs "fertsjinje en ferwiderje". As part fan dit proses wiene de auteurs allegear fan 'e opmerkings troch de rapporters (mar net de identiteit). De oanbelangers fan 'e resinsinten waarden grif oan adressearre, punt troch punt (beskikber as op fersyk).

Fan dizze kommentaren waard it dúdlik dat de "hurde evaluator" fan 'e Behaviorale wittenskippen It papier hat ek it papier hifke YJBM. Ungefear in tredde fan 'e 77 punten is opnommen Hast net relatearre oan it Behaviorale wittenskippen submission heulendal. Se ferwize nei materiaal dat wie allinnich oanwêzich yn 't earder ferzje fan it papier, de ien dy't oanstjoerd is YJBM.

Mei oare wurden, de hurde resinsint hie tsientallen kritiken knipt en plakt út in resinsje dien fan in eardere iteraasje fan it papier by oar journal (YJBM), dy't net mear belangriker wie foar it yntsjinnende papier Behaviorale wittenskippen! Dit is heul unprofessioneel. Boppedat iepenbiere Prause har úteinlik as auteur fan dizze krityk yn har klacht oan 'e medyske boerden (sjoch hjirboppe), wêryn't se har dielde YJBM oersjoch fan 'e ferâldere ferzje fan it papier. (Blykber hat se de YJBM papier wie aksepteare troch YJBM ien kear har werjefte waard disqualifisearre.)

Wierskynlik, doe't Prause frege waard om it papier te besjen Behaviorale wittenskippen se die blykber net oan dat se it papier al by in oar tydskrift hie beoardiele. It soe standert etikette fan resinsinten west hawwe om har eardere oersichtpoging te iepenbierjen.

Litte my my ferskate beswierskriften foar ús papier hawwe. Eartiids, 25 of sa fan har hiene neat wat mei te dwaan Behaviorale wittenskippen papier Prause wie frege troch Behaviorale wittenskippen In resinsje jaan. Dizze items ferwiisden nei har earste yntsjinjen op YJBM. Dizze allinne moat de folsleine oersjoch fan 'e fierdere berjocht ûntsiferje.

Dochs hawwe wy elke opmerking soarchfâldich trochkammen op syk nei nuttige ynsjoggen, en skreau in wiidweidige reaksje op alle 77 opmerkingen foar Behaviorale wittenskippen en har redakteuren. Hast alle oerbleaune 50 krityske opmerkingen wiene wittenskiplik ûnkrekt, grûnleas, as wiene gewoan falske útspraken. Guon wiene repetitive. Koartsein, hoewol kommentaren fan resinsinten altyd wat papier ferbetterje yn guon mjitte, wie d'r eins net de needsaak om in protte fan it papier sels "te reparearjen" yn it ljocht fan 'e kommentaren fan Prause. Wat wy diene wie it papier sels fersterke mei 50 mear sitaten, dat oare lêzers ien fan deselde flaters makken dy't se hie.

It papier waard opnij skreaun en opnij oanpast. Dêrnei besochten twa oare resinsinten it mei ferskate suggestjes, en in suggestje om it te herstrukturearjen as in "resinsje mei case studies." Tefreden dat alle legitime soargen binne oanpakt, Behaviorale wittenskippen publisearre it papier.

Fuort nei publikaasje yn augustus stie 2016 Prause derop dat MDPI weromlûke Park et al., 2016. De profesjonele antwurd op wittenskiplike artikels dy't ien ûntsprutsen is, is in kommintaar te publisearjen fan alle beswierskriften. Behaviorale wittenskippen memmebedriuw, MDPI, útnoege Prause dit te dwaan. Se wegere. Dat kloppet, Prause krige folsleine kâns om it papier yn te kritisearjen Behaviorale wittenskippen - en se rûn de oare kant út.

Ynstee draaide se har unprofessioneel ta bedrigingen en sosjale media (en koartlyn de Retraction Watch blog) nei bully MDPI yn weryndieling Park et al. Dêrnjonken joech hja har MDPI yn 'e hichte, dat se klachten opnommen hat mei de Amerikaanske Psychology Association en de medyske bestjoeren fan' e dokters. Se presidearren ek it medyske sintrum fan Doktoren en Ynstitúsjonele Review Board, wêrtroch in langere, grouwelûndersyk wie, dy't gjin bewiis foar ferkeard fûnen fan 'e auteurs fan' e papieren.

Prause klagde tagelyk hieltyd wer by COPE (Kommisje foar etyk foar publikaasje). COPE skreau úteinlik MDPI mei in hypotetyske observaasje oangeande (ferhaal fan Prause oer) tastimming krigen foar de saakstúdzjes yn it papier, en in fraach oer weromlûken. MDPI ûndersocht yngeand de ynstimmingen dy't waarden krigen troch de dokters dy't de papieren skreau, lykas it Amerikaanske marinebelied oer it krijen fan tastimming. Skriftlike tastimming wie krigen foar de twa wiidweidige saakstúdzjes, en de tredde saakstúdzje omfette sa'n bytsje identifisearjende ynformaasje dat in skriftlike tastimming net nedich waard achte. Op dizze basis wegere MDPI it papier yn te lûken.

Foar it heule ferhaal, sjoch dizze side: Prauzen 's ynstânsje om papierbehear te behâlden (Park et al., 2016) ynkrongen.

Mei, 2018: **Prause leit oer Gary Wilson yn e-postberjochten nei MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus fan Retraction Watch, en COPE**

Yn 'e maaie, 2018-e-postútwikselingen mei MDPI & COPE, kopieare Prause bloggers dy't binne pleatst om de reputaasje fan MDPI yn' e media te beskeadigjen, as se kieze. Ley blogt op psychology Heute en hat faaks tsjinne as de Mûse fan Prause. Neuro Skeptic hat in populêr blog dat ferdivedearret legitimearre (en soms dubieuze) ûndersyk. Adam Marcus skriuwt foar Wekker Watch. Prause kopieare ek Iratxe Puebla, dy't wurket foar COPE, in organisaasje dy't publikaasjeetyk oanpakt. Al, Adam Marcus fan Retraction Watch hat it aas nommen sûnder adekwaat ûndersyk.

Yn har lasterlike artikels, tweets en Quora-berjochten hat Prause bewust en falsk steld dat ik (Gary Wilson) bewearde te wêzen "professor yn biology" "dokter" as in "neurowittenskipper." Ik wie adjunct-ynstrukteur oan 'e Súdlike Oregon University en learde minsklike anatomy, fysiology en patology op oare lokaasjes. Hoewol soargeleaze sjoernalisten en websides hawwe my troch de jierren hinne in array fan titels tawiisd (ynklusyf in no net mear besteande side op in webside dy't in protte TEDx-petearen pirateart en de sprekkers achteleas beskriuwt sûnder kontakt mei har op te nimmen) haw ik altyd sein dat ik anatomy learde fysiology. Ik haw noait sein dat ik in PhD hie of in professor wie. Prause fertelde deselde leagen oan de e-postûntfangers:

PRAUSE E-POST # 1 (5-1-2018)

Op tiisdei 1 maaie 2018 om 10:11 oere, Nicole Prause >
Derneist brûkt de hear Wilson no dizze publikaasje om te bewearen in dokter online te wêzen foar unferwachte pasjinten (taheakke).
NP
Nicole Prause, Ph. Liberos LLC: www.soberoscenter.com

Hjirûnder is de skermôfbylding dy't Prause brûkt om "te bewizen" dat ik myn referinsjes ferkeard foarsteld hawwe (wer, dizze Gary Wilson-pagina bestiet net mear). Opmerking: Oant Prause har "bewiis" produsearre, hie ik dizze side noait sjoen en hie noait kommunisearre mei har hosts, de side yn kwestje noait upload en nea ferwidere. Sadwaande levere ik wis noait in bio, as oanspraken op "heechlearaarskip."

Ik haw twa kear lesjûn oan 'e Súdlike Oregon Universiteit. Ik learde ek anatomy, fysiology en patology op in oantal oare skoallen oer in perioade fan twa desennia, en waard sertifisearre om dizze fakken te learen troch de opliedingsôfdielingen fan sawol Oregon as Kalifornje. Ik sykje gjin sprekbeurten en haw nea fergoedingen aksepteare foar sprekke. Boppedat akseptearret YBOP gjin advertinsjes, en de opbringst fan myn boek Gean nei in registrearre woldiedigens.

On de side "oer" De website Keynotes.org seit dat it gjin aaien is en dat elkenien in fideo en sprekker bio kinne litte: Keynotes.org is gjin buro, mar earder in mediasite .... Keynotes.org wurdt crowdsourced en oanstjoerd troch TrendHunter.com, de grutste webside foar trendspotting op 'e wrâld, Nochris, ik haw noait wat op 'e side uploaden, en ik haw gjin idee wa't dizze pagina hat uploaden (of besteld dat dizze fuorthelle is).

Sadwaande is it sels mooglik dat Prause dizze side hat upload, mei myn TEDx-petear en in mei opsetsin ûnkrekte bio, om har winske "bewiis" fan ferkearde foarstelling te fabrykearjen - en dan fuortsmiten. Nei 7 jierren fan kontinuële belegering en cyber-stalking, fake dokuminten, libelous assertions, hûnderten Tweets, en tsientallen brûkersnammen mei Hûnderten fan reaksjes, soe ús neat oerlitte.

It boppesteande skermôfbylding wie diel fan in grutter artikel troch Prause wêr't se falsk bewearde dat ik ûntslein waard fan 'e Southern Oregon University: Maart 2018 - Libelous bewearing dat Gary Wilson ûntslein waard, Yn har artikel, dat waard pleatst op in pornografy-relatearre side en Quora, publisearre Prause redacted ferzjes fan myn wurkgelegenheidsregistraasjes fan 'e Súdlike Oregon University, falsk ferklearre dat ik waard ûntslein en hie noch noait leard oan SOU. Lykas by har oanspraken om The Reward Foundation, liigde Prause oer de wiere ynhâld fan wat yn 'e redacted dokuminten wie. Trouwens, David Ley twittere ek it Prause-artikel ferskate kearen en sei dat ik waard ûntslein fan SOU (screenshots op 'e pagina).

Oan it ein, Prause waard permanint ferbean fan Quora om my te lastigjen en de pornoblogside ferwidere it lasterlike artikel fan Prause.

------

Yn in e-post nei MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus fan Retraction Watch en oaren Prause ferkochten falsk dat ik jild hie krigen fan The Reward Foundation.

PRAUSE E-POST # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Op 22/05/2018 20:48 skreau Nicole Prause:
It liket derop dat Wilson jild krige fan The Reward Foundation. Taheakke is it jierferslach fan 'e Reward Foundation. Per item C6 ferwiist nei reizen dy't Gary Wilson's reis beskriuwt yn totaal 9,027 pûn.
Ik freegje dat elke korreksje dizze finansjele COI omfettet, of tiid wurdt tawiisd om goed oan te toanen dat dit gjin finansjeel konflikt fan belang wie.
Nicole Prause, Ph. Liberos

Prause leit. Ik haw noait gjin jild krigen fan The Reward Foundation. Ik stjoerde de claim fan Prause troch nei Darryl Mead, foarsitter fan The Reward Foundation, dy't de oanspraken fan Prause ôfbruts hjir, Lykas yngeand útlein yn dy seksje Gary Wilson doneart de opbringst fan syn boek nei The Reward Foundation. Wilson aksepteart gjin jild, en hat noait ien sent krigen foar ien fan syn ynspanningen. YBOP aksepteart gjin advertinsjes en Wilson hat gjin fergoedingen aksepteare foar sprekken.

No, it is 2019 en Prause is einlings foar laster. Yn in beëdige befestiging yntsjinne yn Federal Court stelde Gary Wilson (ûnder straf fan meineed) dat (1) Nicole Prause in falske identiteit brûkte (Janey Wilson) om Wilson, syn útjouwer, en The Reward Foundation, (2) te lasterjen en te lastigjen, Prause liigde yn e-post, op Wikipedia en yn iepenbiere opmerkingen doe't se stelden dat Gary Wilson finansjele kompensaasje krige fan The Reward Foundation.

Sjoch folsleine befestiging: Juli, 2019: Gary Wilson beëdige ferklearring: Donald Hilton oanklacht tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC, Relevante fragminten út 'e beëdige ferklearring fan Gary Wilson, dy't diel útmakket fan' e De oanklacht tsjin Dr.Hilton yntsjinne tsjin Dr. Prause.

Ienfâldich sein, Nicole Prause hat dwaande west mei bewiisbere laster tsjin Wilson en Dr. Hilton. Neist Wilson, 8 oare slachtoffers fan Prause hawwe beëdige befestigingen by de rjochtbank yntsjinne beskriuwing fan laster, oerlêst, en kweade rapportaazje oan bestjoersorganen en ynstânsjes (krekt it tip fan de Prause iisberch).

------

PRAUSE E-POST # 3 (5-22-2018)

Yn in protte fan har e-post nei MDPI (en oaren) neamde Prause har "77 krityk" en bewearde falsk dat se net waarden oanpakt. Dit wie krekt it lêste:
Op tiisdei 22 maaie 2018 om 9:36 oere, Nicole Prause>
Ik levere in krityk fan 77 punten foarôfgeand oan publikaasje dat wier wie, wier oan 'e rôfdiedige sjoernalisten op MDPI, waard negeare.
Nicole Prause, Ph. Liberos LLC: www.soberoscenter.com

Dit betsjut dat Prause wie one of two reviewers of the Yale Journal of Biology and Medicine submission - en dus "Janey Wilson." As útlein, in protte fan 'e 77-saneamde problemen waarden achteleas kopieare en plakt út' e beoardieling fan Prause fan 'e YJBM submission; 25 fan har hie neat mei te dwaan Behaviorale wittenskippen submission. Mei oare wurden, de iennichste resinsint dy't it papier feroardielde hie tsientallen krityk knipt en plakt fan in resinsje dien op oar journal (YJBM), dy't net mear belangriker wie foar it yntsjinnende papier Behaviorale wittenskippen. Dit is heech unprofessionaal.

Sels û.o. ôf fan dy flinkende ûnregelmjittens kinne in pear fan 'e 77-problemen as legitimearre beskôge wurde. Dochs stypje wy sertifisearre troch elke kommentaar mining foar nuttige ynsjoggen, en skreau in wiidweidich antwurd op alle reaksjes foar Behaviorale wittenskippen en har redakteuren. Hast alle oerbleaune 50 krityske opmerkingen wiene wittenskiplik ûnkrekt, grûnleas, as wiene gewoan falske útspraken. Guon wiene repetitive. De auteurs levere MDPI in punt foar punt-antwurd op elk saneamd probleem.

Foar it heule ferhaal sjoch: Prauzen 's ynstânsje om papierbehear te behâlden (Park et al., 2016) ynkrongen

De 50 + fertochte aliasen fan Prause sockpuppet wurde hjirûnder neamd (mar d'r is gjin reden om te tinken dat dizze list kompleet is).

Mei, juny 2018: Yn e-postberjochten nei Retraction Watch, yn 'e seksje ICD-11 opmerkingen, en op Wikipedia, beweare Prause en har sockpuppets falsk dat Wilson 9,000 pûn krige fan The Reward Foundation

Gary Wilson makket gjin jild fan syn webside as de ferkeap fan syn boek. Alle opbringsten fan Wilson út syn boek geane nei in UK charity (The Reward Foundation). It befoarderet ûnderwiis en ûndersyk nei de effekten fan porn. Sûnt 2015 hat Prause harassing The Reward Foundation as harsels en as "Janey Wilson." Sjoch foar details - 2015 & 2016: Prause skeelt de gedrachskoade fan COPE om Gary Wilson en in Skotsk woldiedigens te lestigjen.

Begjin maaie, 2018 foege Prause in nije rimpel ta oan har oanspraken, nammentlik dat, "The Reward Foundation (RF) betelle Wilson 9,027 pûn." Dit is folslein falsk, hoewol is d'r absolút neat mis mei dat Wilson troch immen foar alles wurdt betelle. It gekke diel is dat Wilson de opbringst fan syn boek doneart oan de RF. Mei oare wurden, Prause beweart dat Wilson jild jout oan 'e RF, sadat se it op in letter datum werom kinne jaan. Wêrom Wilson soe kieze om op dizze manier transatlantyske ping pong te spieljen, hat Prause noch net te ferklearjen. Underste rigel: Prause leit.

Dit begon allegear mei de e-post fan Prause nei tydskriftútjouwer MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky fan Retraction Watch (en oaren) dat, basearre op de resinte iepenbiere yntsjinjen fan it goede doel (mei in namme redacted, lykas normaal), waarden fergoedingen betelle oan in woldiedigensamtner eins oan Wilson betelle. Prause, ferkeard oannommen (en publisearre) dat de namme fan Wilson efter de redaksje wie doe't it net wie!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Op 22/05/2018 20:48 skreau Nicole Prause:
It liket derop dat Wilson jild krige fan The Reward Foundation. Taheakke is it jierferslach fan 'e Reward Foundation. Per item C6 ferwiist nei reizen dy't Gary Wilson's reis beskriuwt yn totaal 9,027 pûn.
Ik freegje dat elke korreksje dizze finansjele COI omfettet, of tiid wurdt tawiisd om goed oan te toanen dat dit gjin finansjeel konflikt fan belang wie.
Nicole Prause, Ph. Liberos

Twa dagen letter, ien fan Prause's sân wikipedia sockpuppets besocht it folgjende bewurkje op MDPI Wikipedia side, Wilson in fabrisearre, lasterlike reden ta te kennen foar it ûntfangen fan it jild (dat hy eins noait hie krigen):

NeuroSex bewurkjen #1: Gary Wilson wie troch {{sitearje web | titel = betelle mear dan 9000 pûn | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} De Reward Foundation om yn 'e FS te lobbyen út namme fan anty-pornografy-steatferklearingen.

NeuroSex keppele oan in redacted dokumint, beweare dat Gary Wilson 9,000 pûn waard betelle troch Skotske woldiedigens The Reward Foundation. Twa dagen earder bewearde Prause falsk tsjin tydskriftútjouwer MDPI (en oaren) dat, basearre op 'e resinte iepenbiere yntsjinjen fan' e woldiedigens (mei in namme feroare, lykas standert), útkearingsfergoedingen betelle oan in woldiedigensamtner feitlik waarden betelle oan Wilson. Prause hat har feiten net kontroleare, en se is (opnij) ferkeard. Wilson hat nea jild krigen fan The Reward Foundation. Gary Wilson stjoerde de claim fan Prause troch oan Darryl Mead, foarsitter fan The Reward Foundation. Syn antwurd is boppe:

Fan: Stichting Beleanning <[e-post beskerme]>
Ferstjoerd: Tongersdei 24 maaie 2018 8:17 oere
Oan: gary Wilson
Underwerp: Re: Soargen oandreaun troch COPE troch Nicole Prause. Manuskript ID behavsci-133116
Bêste Gary:
Ik haw dit besjoen. Prause sei:
Op 22/05/2018 20:48 skreau Nicole Prause:
It liket derop dat Wilson jild krige fan The Reward Foundation. Taheakke is it jierferslach fan 'e Reward Foundation. Per item C6 ferwiist nei reizen dy't Gary Wilson's reis beskriuwt yn totaal 9,027 pûn.
Ik freegje dat elke korreksje dizze finansjele COI omfettet, of tiid wurdt tawiisd om goed oan te toanen dat dit gjin finansjeel konflikt fan belang wie.
Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>
Dit is in ferwizing nei ús jierrekken 2016-17. In ferzje fan 'e akkounts mei identiteitsredaksje waard publisearre troch it Office of the Scottish Charity Regulator en kin wurde downloade op https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopy taheakke. Dit redaksjeproses wurdt dien troch OSCR sûnder ynput fan 'e neamde woldiedigens.
De oanbelangjende seksje mei redaksje lêst neffens dizze skermôfbylding.
It yndividu neamd yn C6 is Darryl Mead, de foarsitter fan 'e Reward Foundation. Ik bin dy persoan en ik die de eask foar fergoeding fan reis- en oare kosten.
It orizjinele dokumint lêst as folget:
D'r is gjin ferwizing nei Gary Wilson yn elk diel fan 'e útjeften foar de Reward Foundation, om't d'r gjin betellingen oan him wiene.
Mei de bêste winsken,
Darryl

Yn gearfetting, Prause falsely beskuldige Wilson fan it ûntfangen fan fûnsen fan The Reward Foundation foar in fabrisearre doel. Se publisearre doe dizze falskens oan MDPI, COPE, RetractionWatch, en oaren, mei help fan it redacted dokumint dat se yntsjinne. Doe besocht sockpuppet NeuroSex dizze ligen op Wikipedia te pleatsen, wat mislearre.

Update, 6-7-2018:

Foar gjin reden yn it bysûnder hat Prause in reaksje pleatst op de ICD-11 oer Gary Wilson, [Soene de lêzers in brûkersnamme moatte meitsje om reaksjes te besjen.] Yn dit kommentaar herhellet Prause de boppesteande leagens:

Lisinsearre therapeut Staci Sprout (wa't Prause hieltyd wer lestich hat) antwurde op falske ferklearrings fan Prause:

Prause herhelle net allinich har orizjinele leagen, se foege ferskate mear fan har gewoane ligen oer Wilson ta (allegear debunked op dizze heule side). Prause seit ek dat se in twadde klacht hat yntsjinne tsjin Staci Sprout by Washington. Dit diel is wier, om't twadde lestige klacht waard yntsjinne tsjin Sprout en fuortendaliks ûntslein.

Yn 'e 6 jier sûnt de cyber-aliassen fan Prause begon te bewearjen dat Wilson waard rapporteare oan' e plysje, hat Prause gjin dokumintaasje levere fan har beëdige plysjerapporten. Wat de LAPD & UCLAPD oanbelanget, hawwe beide sein dat Prause noait wat yntsjinne by har ôfdielingen. Yn oktober hat 2018 Gary Wilson in fersyk fan ynformaasjefersyk yntsjinne by de FBI en de FBI befêstige dat Prause lei: gjin rapport is ea yntsjinne oer Wilson. Sjoch - Novimber, 2018: FBI bekritisearret Nicole Prause's fraude om skeelskriften, Gary Wilson hat sûnt july 2013 (1) geduldich wachte om te ûntdekjen wêr't hy krekt foar waard rapporteare, (2) om kontakt te meitsjen mei "de autoriteiten." Gjin fan beide is bard om't Prause leit.

Yn 'e kommende dagen pleatste Nicole Prause 3 mear lasterlike opmerkingen oer de ICD-11 oanfallen fan Gary Wilson en bleau falsk beweare dat hy in betelle meiwurker fan The Reward Foundation is. Darryl Mead, de foarsitter fan The Reward Foundation, antwurde úteinlik (sjoch hjirboppe).

Lykas ferwachte antwurde Prause mei meardere ligen en persoanlike oanfallen. Sjen dizze seksje foar mear oer ICD-11-kommentaren fan Prause.

update: Yn in beëdige befestiging yntsjinne yn Federal Court stelde Gary Wilson (ûnder straf fan meineed) dat (1) Nicole Prause in falske identiteit brûkte (Janey Wilson) om Wilson, syn útjouwer, en The Reward Foundation, (2) te lasterjen en te lastigjen, Prause liigde yn e-post, op Wikipedia en yn iepenbiere opmerkingen doe't se stelden dat Gary Wilson finansjele kompensaasje krige fan The Reward Foundation.

Sjoch folsleine befestiging: Juli, 2019: Gary Wilson beëdige ferklearring: Donald Hilton oanklacht tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC, Relevante fragminten út 'e beëdige ferklearring fan Gary Wilson, dy't diel útmakket fan' e De oanklacht tsjin Dr.Hilton yntsjinne tsjin Dr. Prause.

Simpel sein, Nicole Prause is dwaande mei bewiisbere laster (oant sjen yn 'e oankommende rjochtsaken tsjin laster: 1, 2).

---------

3 maart 2020: Cyberstalker RealYBOP hat sawat 300 tweets oer my pleatst. Yn dit foarbyld leit se oer de Reward Foundation. Har lasterlike tweet blykt te bewearjen dat The Reward Foundation "betelle" om in artikel yn te pleatsen De Sunday Times, Dat is net wier. Yn werklikheid, The Times betelle TRF om in artikel te skriuwen. TRF frege The Times net - The Times frege TRF. Ik tink Nikky is gek omdat The Times is net ynteressearre yn har mieningen oer porn.

Ik meitsje gjin jild út syn webside as de ferkeap fan syn boek. Alle opbringsten fan Wilson út syn boek geane nei in UK charity (The Reward Foundation). It befoarderet ûnderwiis en ûndersyk nei de effekten fan porn. Sûnt 2015 hat Prause harassing The Reward Foundation as harsels en as "Janey Wilson." Sjoch foar details - 2015 & 2016: Prause skeelt de gedrachskoade fan COPE om Gary Wilson en in Skotsk woldiedigens te lestigjen, en Maaie - july, 2018: Yn e-posten, yn 'e seksje ICD-11 opmerkings, en op Wikipedia, beweare Prause en har sockpuppets falsk dat Wilson 9,000 pûn hat krigen fan The Reward Foundation.

Yn myn 2 beëdige befestigingen yntsjinne yn federale skeafergoeding kronkelje ik kronkeljende oanspraken en oanhâldende cyberstalking fan The Reward Foundation, myn útjouwer, it Scottish Charity register, en MDPI:

-------

Oaren - 24-27 maaie, 2018: Prause makket meardere sock-puppets om de Nofap Wikipedia-pagina te bewurkjen

Lykas hjirboppe beskreaun, fan maaie 24e oant de 27th, 2018 Prause brûkte seis falske brûkersnammen om de Wikipedia-siden te bewurkjen fan har oanhâldende obsesjes: MDPI, Nofap, Sexual Addiction, en Pornografy Addiction, Alhoewol it haaddoel fan Prause MDPI wie, namen twa fan har sokpoppen de tiid om Nofap oan te fallen, mei bewurkingen en lasterlike opmerkingen. Lykas se hat dien yn Twitter-opmerkingen en yn persoanlike oanfallen op Alexander Rhodes, Praus neamde leden fan Nofap gefaarlike misogynisten.

Bydragen fan meidogger - Neuromancer - Sock-puppets fan Prause tafoege in papier dat Prause obsessyf hat pleatst op sosjale media: proefskrift grad studint Kris Taylor oer 15-opmerkings fan reddit / nofap: Ik wol dy krêft werom: Diskurses fan 'e manlikheid binnen in online-pornografyske abstinensforum (2018).

23: 55, 9 maart 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (In nij wittenskiplik papier tafoege oer de groep)

Sjen dit hinne en wer tusken Prause en bart oangeande de lightwieght papier fan Kris Taylor.

Meidogger-bydrage - 130.216.57.166

(heart| prev) 22: 30, 24 mei 2018‎ 130.216.57.166 (prate). . (20,725 bytes) (+ 357). . (→Leauwen) (werom reitsje)
(heart| prev) 22: 19, 24 mei 2018‎ 130.216.57.166 (prate). . (20,368 bytes) (-298). . (→Leauwen) (werom reitsje) (tag: ferwizings ferwidere)
(heart| prev) 22: 17, 24 mei 2018‎ 130.216.57.166 (prate). . (20,666 bytes) (-10). . (→Leauwen) (werom reitsje)
(heart| prev) 22: 17, 24 mei 2018‎ 130.216.57.166 (prate). . (20,676 bytes) (-7). . (→Leauwen) (werom reitsje) (tag: ferwizings ferwidere)
(heart| prev) 22: 16, 24 mei 2018‎ 130.216.57.166 (prate). . (20,683 bytes) (+ 11). . (→Leauwen) (werom reitsje)
(heart| prev) 22: 15, 24 mei 2018‎ 130.216.57.166 (prate). . (20,672 bytes) (+ 173). . (→Leauwen) (werom reitsje)
(heart| prev) 22: 11, 24 mei 2018‎ 130.216.57.166 (prate). . (20,499 bytes) (+ 64). . (→Leauwen) (werom reitsje)
(heart| prev) 22: 06, 24 mei 2018‎ 130.216.57.166 (prate). . (20,435 bytes) (+ 67). . (→Leauwen) (werom reitsje)

Bydragen fan meidogger - Suuperon

20: 17, 25 mei 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Untfang: Fêste tag, descriptor tafoege)
20: 16, 25 mei 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Untfang: tafoege peer-kontrolearre stúdzje tafoege oer de kontroleare gefaren fan NoFap)
20: 14, 25 mei 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Untfang: ferwizings ferwidere nei in net-publisearre 'stúdzje' allinich yn in Dútske krante en net oeral publisearre.)

Bydragen fan meidogger - 209.194.90.6

03: 28, 24 mei 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Pornografy-ferslaving (→Stipe-groepen: NoFap-mienskip hat koartlyn soargen oer befeiliging soargen foar parallellen mei Incels en ûntdekt troch dit papier in soad misogynistyske oanfallen yn NoFap. Ik stel ferwidering foar, mar teminsten moatte minsken warskôgje dat de mienskip net feilich is.)

De bewearingen fan Prause binne ûnsin, om't Nofap gewoan in online forum is foar minsken dy't besykje porn ôf te sluten - amper in bedriging foar immen. De sock-puppets fan Prause tafoege in papier dat Prause obsessyf hat pleatst op sosjale media: proefskrift fan grad studint Kris Taylor oer 15-opmerkings fan reddit / nofap: Ik wol dy krêft werom: Diskurses fan 'e manlikheid binnen in online-pornografyske abstinensforum (2018). Sjen dit hinne en wer tusken Prause en bart oangeande de Taylor-grap fan in papier.

In oare bewurking fan Prause omfette wiskjen fan in noch publisearre papier troch ûndersiker Alec Sproten - Hoe ûntheffing foarkar hat ynfloed op (2016). De foarriedige resultaten fan Sproten, lykas in hantsjefol oare stúdzjes, rapporteare wichtige foardielen troch dielnimmers dy't ophâldden mei porn. Úttreksels út it artikel fan Sproten:

Results of the First Wave - Main Findings
De lingte fan 'e langste streekspartners hat dien dien foardat se diel hawwe yn' e enkête mei-elkoar befetsje. De twadde ûndersiik sil de fraach beantwurdzje as langere periodyten fan abstinens jouwe mei dielnimmers mear fertsjintwurdigers, of as mear geduldige dielnimmers earder leare streken leverje.
Lange periodyten fan ôfstimming bringe meastal minder risiko-ferromming (wat goed is). De twadde survey sil de definitive bewiis leverje.
Persoanlikheid korrelearret mei lingte fan streken. De twadde welle lit sjen as ynstininsje persoanlikens beynfloedet of as persoanlikens kin fariaasje yn 'e lingte fan streken ferklearje.
Results of the Second Wave - Main Findings
Fergrutsjen fan pornografy en masturbaasje fergruttet de fermogen om fertsjinsten te fertsjinjen
Ynteressearjen yn in perioade fan ynstinzenis bringt minsken mear reewilligens risiko's te nimmen
Abstinens bringt de minsken mear altruistysk
Abstinens bringt minsken mear ekstrafrettere, gewisse konsjinsjeus en minder neurotika

Spitigernôch is de ferwidering fan Prause fan 'e Sproten-stúdzje noch net omkeard, en it papier fan Kris Taylor bliuwt. Mear bewiis dat Wikipedia-redakteuren it systeem spielje, en sockpuppets hearskje.

Septimber, 2019: In oare wierskynlike Prause sockpuppet ynfoeget in hitstik: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tweetje itselde artikel in dei earder leveret ekstra bewiis dat Prause ferantwurdlik is foar de boppesteande bewurking.

RealYBOP liket Prause te wêzen. Sjen: RealYourBrainOnPorn tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porno-bûnsgenoaten meitsje in partydige webside en sosjale mediakonten om de aginda foar porno-sektor te stypjen (begjin april, 2019)

De 50 + fertochte aliasen fan Prause sockpuppet wurde hjirûnder neamd (mar d'r is gjin reden om te tinken dat dizze list kompleet is).

Oaren - 24-27 maaie, 2018: Prause makket meardere sokpoppen foar bewurkjen fan "Sex Addiction" en "Porn Addiction" Wikipedia siden

De foarige twa seksjes kronykearje Prause's Wikipedia-basearre oanfallen op twa fan har favorite doelen: MDPI en Nofap. Yn Prause's resinte 4-dei Wikipedia blitz bewurke trije fan har sockpuppets twa oare objekten fan har minachting: de Wikipedia-siden oer "Seksuele ferslaving" en "Pornografy-ferslaving" (dy't har ferskate sockpuppets earder troch de jierren hinne bewurke hiene). Yn har protte bewurkings oanfalt Prause bekende doelen lykas Dr. Todd Love, Fight The New Drug, therapeut Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, CEO fan MDPI, de American Society for Addiction Medicine, en in proteïne - DeltaFosB.

Hjir presintearje wy selekteare bewurkingen en opmerkingen fan trije sockpuppets, folge troch ús opmerkingen:

Meidogger bydragen: NeuroSex

00: 55, 25 mei 2018 (diff | hist). . (-162). . Seksuele ferslaving (Revyzje 833320211 ûntslein troch Stacisprout (prate) Boek troch in net-ekspert dy't al jûn teksten repliceart. Ferskynt suver promoasje) (tag: Ungedien meitsje)

Comment: Eartiids is Prause oanfallen fan terapeut Staci Sprout, dy't Prause yn in a grûnleaze klacht yntsjinne by Washington Dept. of Health. De steat Washington wiisde de lege klacht ôf (sûnder ûndersyk) en sleat de saak. Prause hat Staci Sprout ek oanfallen op Twitter en op 'e ICD-11-kommentaarpagina foar "Twangmjittige seksuele gedrachssteuring."

----

Meidogger bydragen: Suuperon

02: 16, 25 mei 2018 (diff | hist). . (-172). . Seksuele ferslaving (→Kontroversje: info-grafysk waard makke troch Mormon-groep Fight The New Drug, in anty-pornografyske organisaasje. Net neutraal en wjerspegelt de skiednis net krekt, lykas yndividuen opnimme sûnder fjildynfloed

Comment: De oerlêst en laster fan Prause fan Fight The New Drug (FTND) befettet 50 as mear tweets, FTND rapporteare oan 'e steat Utah, poste op 'e FTND Facebook-pagina dat FTND is skuldich oan wittenskiplike fraude en dat se Gary twa kear melde by de FBI, en it skriuwen fan 2 op-eds dy't FTND oanfalle - beide waarden oanpakt en diskrediteare yn dizze 2 antwurden:

----

Meidogger bydragen: Suuperon

02: 20, 25 mei 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Seksuele ferslaving (→Mechanismen: Grutte seksje oer FOSB makke gjin melding oer keppeling nei seks en hie sawat 7 brutsen keppelings (getallen dúdlik plakt fan in oare boarne, net goed taskreaun))
02: 01, 25 mei 2018 (diff | hist). , (-356). , m Seksuele ferslaving (→Mechanismen: Lead claim fan "brede akseptaasje" as ferslaving by minsken dy't keppele binne oan allinich dierstúdzjes is mear aktivisme op dizze yngong. falsk

Comment: De boppesteande twa bewurkingen en opmerkingen befetsje DeltaFosB, wêr't Prause sockpuppets no al mear dan 3 jier oer kleie (sjoch 2 fan Prause's earder berjocht oer DeltaFosB: "PatriotsAllTheWay" & "NotGaryWilson"). Dit is neat nij as Prause en David Ley syn 2014 opinystik oer pornverslaving spielde tsjin DeltaFosB - mei de foarnaamste DeltaFosB-ûndersiker dy't sei dat it kommentaar fan Ley & Prause klonk as in "minne Saturday Night Live-parody."

Yn tsjinstelling ta de fraach fan Prause is DeltaFosB oanwêzich yn minsken, en mei hege nivo's sjoen yn 'e belestingsintra fan minsklike kokaïne-ferslaafden (post-mortem) dy't ynienen ferstoar, Simpel sein, alle Neuroscientisten studearje har meganismen iens dat DeltaFosb belutsen is by meardere fysiologyske funksjes, ynklusyf sensibilisaasje foar seksuele aktiviteit en ferslaving.

----

Meidogger bydragen: 185.51.228.242

03: 19, 24 mei 2018 (diff | hist). . (-391). . Pornografy-ferslaving (→Fierder lêze: De boeken fan Carnes waarden trije kear oanhelle sûnder dúdlike reden. Twa fuortsmiten.)

Comment: Oer de lêste pear jierren hat Prause Patrick Carnes, Stefanie Carnes en har edukative organisaasje (IITAP) beskuldige en bedrige mei teminsten 100 opmerkingen op sosjale media en op oare plakken. Lykas hjir dokuminteare gie Prause safier as post ferskate grûnleaze opmerkingen dy't stelden dat alle IITAP-beoefeners iepenlik seksistysk wiene en oanfallend wiene foar wittenskippers.

----

Meidogger bydragen: 185.51.228.242

03: 16, 24 mei 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Pornografy-ferslaving (→Diagnostyske status: Todd Love wurdt omskreaun as in "ferslavingsûndersiker". Hy hat nul ûndersyktraining en gjin datapublikaasjes. Hy fertsjintwurdiget in oare falske berop op autoriteit om in falsk ferhaal te meitsjen. De referinsje dy't him falsk beskriuwt as wittenskipper wurdt fuorthelle.) (tag: ferwizings ferwidere)

Comment: Nicole Prause's orizjinele Twitter-akkount waard permanint skorst koart nei't se de regels fan Twitter ynbreuk hie troch (twa kear) de persoanlike ynformaasje fan 'e Dr. Todd Love te pleatsen, Leafde is de haad auteur op dit papier fan 2015, “Neurology fan 'e pornografy Addiction: in resinsje en fernijing"(Leafde, et al.), dy't twa heul publisearre EEG-stúdzjes bekritiseare troch Nicole Prause. It leafdepapier is goed ûntfongen fan 'e wittenskiplike mienskip. It al hat 59 sitaten neamd op Google Scholar, Hjir foel Prause Love's 2015-papier oan, mei it argumint dat hy gjin ûndersiker is. Wat Prause wegert is dat Love et al., 2015 hie 4 oare auteurs ynklusyf Matthias Brand - wa hat publisearre mear neurologyske stúdzjes oer ynternetpornografy dan immen op 'e planeet; Christian Laier - wa hat mear dan 10 stúdzjes publisearre oer ynternetpornografy; en Raju Hajela MD, MPH, ien fan 'e liedende ferslavingsdokters yn 'e wrâld.

----

Meidogger bydragen: 185.51.228.242

03: 14, 24 mei 2018 (diff | hist). . (-603). . Pornografy-ferslaving (→Diagnostyske status: Werhelling. Krekt deselde ASAM-claim waard hjirboppe beskreaun.)
03: 11, 24 mei 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Pornografy-ferslaving (→Symptomen en diagnoaze: ASAM is in frjemdgroep dy't ek pleitet foar "looien". Ferkenning fereasket dat, krekt ûnder, gjin oare organisaasje ASAM-werjefte dielt)

Comment: Hjir fertelden de sockpuppets fan Prause 2 (mear) bleate gesichten. Earst is de American Society for Addiction Medicine amper in frjemde groep, om't har leden 3,000 medyske dokters omfetsje dy't spesjalisearje yn behanneling fan ferslaving. ASAM bestiet langer dan de DSM. Twad ferklearre ASAM noait dat "tanning ferslaving" bestiet. Gewoan in oare leagen. Wat Prause lilk makket is dat Amearika's top ferslavingseksperts by ASAM har frijlieten nije definysje fan ferslaving yn 2011, De definysje fan ASAM fan ferslaving ferklearre dat eksplisyt seksuele gedrachsdoeken bestean en moatte feroarsake wurde troch deselde fundamental fermidden fan 'e harsels dy't fûn wurde yn substansoansaken. Fan de ASAM FAQs:

QUESTION: Dizze nije definysje fan ferslaving ferwiist nei bedriging, wêrby't spultsje, iten en seksueel gedrach is. Is ASAM echt leauwe dat it iten en it seksje tafoegje?
ANTWOORD: De nije ASAM-definysje makket in ôfwiking fan ferslaving lykweardich mei substansôfhinklikens, troch te beskriuwen hoe ferslaving ek is relatearre oan gedragingen dy't beleanjend binne. ... Dizze definysje seit dat ferslaving giet oer funksjonearjen en harsenskip en hoe de struktuer en funksje fan 'e harsens fan persoanen mei ferslaving ferskille fan' e struktuer en funksje fan 'e harsens fan persoanen dy't gjin ferslaving hawwe. ... Iten en seksuele gedrach en spieljende gedrach kinne ferbûn wurde mei 'it patologyske sykjen fan belangen' beskreaun yn dizze nije definysje fan ferslaving.

De Wrâldsûnensorganisaasje rint yn line mei The American Society of Addiction Medicine, It beta-ûntwerp fan 'e meast brûkte medyske diagnostyske hantlieding fan' e wrâld, De ynternasjonale klassifikaasje fan sykte (ICD-11), befettet in nije diagnoaze gaadlik foar diagnoaze fan porno- en seksferslaving: "Ferrifelende seksuele gedrachstiging. "

-----

update: Op 5 juni ferskynde noch in oare Prause sockpuppet en besocht de Wikipedia-pagina Seksuele ferslaving te bewurkjen - Meidogger bydragen: 71.196.154.4

15: 33, 5 juny 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Oerlis: Seksuele ferslaving (→Semy-beskerme oanfraach foar bewurkjen op 5 juni 2018: nije seksje) (aktueel)

De opmerkingen fan 'e sockpuppet oer de Oerlispagina oer seksuele ferslaving spegelje perfekt de gewoane basisleaze oandriuwing fan Prause oer "seksferslaving" ôfwiisd, en dat seks / porno-ferslaving kin wurde ferklearre troch hege libido as skamte:

Foegje earste regel ta oan "is in foarsteld model" of "is in hypoteze model". "Ferslaving" is in wittenskiplik model dat troch gjin wittenskiplik orgaan net oerienkommen is, sadat "seksferslaving" as "in steat" de steat fan 'e wittenskip ferkeard foarstelt, wat dit model foar in grut part wegere hat (relatyf oan bygelyks ympulsiviteit model, model foar hege oandriuwing, model foar sosjale skamte, ensfh.). 71.196.154.4 (prate) 15:33, 5 juny 2018 (UTC)

In Wikipedia-bewurker freget Prause foar renommearre boarnen om har oanspraken te stypjen:

Jou asjebleaft in WP: VERIFIABEL boarne om jo claim te stypjen.–DBigXray 19 jun 16, 6:2018 (UTC)

De sockpuppet fan Prause antwurde net.

Wat de bewearing fan Prause dat persoanen mei seksferslaving as porno-ferslaving gjin ferslaving hawwe, hawwe se gewoan hege libido's: d'r binne 2 tsientallen stúdzjes dy't de bewearing ferfalskje dat seks- en pornoferslaafden "gewoan hege seksueel langstme hawwe", Derneist, 40-neuroseksje basearre stúdzjes (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologysk, hormonaal) hawwe neurobiologyske feroaringen rapporteare yn seks- en porno-ferslaafden dy't spegelje dy't fûn binne yn substansmisbrûkers. Skamte feroarsaket gjin ferslaving-relatearre harsensferoaringen. Net tafallich, a Google Scholar-sykjen foar de útdrukking "sosjaal skammodel" fynt mar ien papier - Prause's 2016 opinystik dat wie yngeand diskrediteare yn dizze wiidweidige krityk, It "sosjale skammodel" bestiet allinich yn 'e holle fan Prause en har koar fan sockpuppets.

----

update: Op septimber 3rd bewurke noch in Prause sockpuppet de Wikipedia-pagina Seksuele ferslaving - Meidoggersbydragen: HighFlyer 1976. De ienige bewurking troch de sockpuppet:

21: 37, 3 septimber 2018 diff hist + 244‎ Meidogger oerlis: Wallyworld1998 ‎ Falske nijsberjochten yn artikel oer seksferslaving.

It "nepnijs" neame HighFlyer1976 wiske in bewurking dy't sêde dat de ICD-11 de ICD-10 ynhelle hie. Prause imiteart faaks it gedrach en it wurd fan Donald Trump.

----

update: Op 26 novimber bewurke noch in oare Prause sockpuppet de Wikipedia-pagina foar seksuele ferslaving - Meidoggersbydragen: TestAccount2018abc. De ienige 2 bewurkingen fan 'e sockpuppet:

23: 50, 26 novimber 2018 diff hist + 592‎ Oerlis: Seksuele ferslaving ‎ → Semy-beskerme oanfraach foar bewurkjen op 26 novimber 2018
20: 45, 26 novimber 2018 diff hist + 1,006‎ Oerlis: Seksuele ferslaving ‎ → Semy-beskerme oanfraach foar bewurkjen op 5 juni 2018

Derneist, TestAccount2018abc berjochten op 'e oerlisside oer seksuele ferslaving, opnij wekker tsjin' e nije ICD-11-diagnoaze fan "Ferrifelende seksuele gedrachstiging”. De Prause sockpuppet argumint mei reguliere bewurker Tgeorgescu (dy't eins frij anty-porno- en seksferslaving is - mar net ekstreem genôch foar Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Semy-beskerme oanfraach foar bewurkjen op 26 novimber 2018
Ynformaasje oer it ICD-11-ûntwerp waard tafoege, mar omfette net dat (1) De ICD kin noch nergens oeral wurde aksepteare, en de betiidste yn 'e FS is 2022 en (2) de World Health Organization spesifyk ferklearre dat se diene gjin bewiis fine dat seks ferslaavjend wie. Jûn dat dit artikel "seksferslaving" is, dat moat wurde opnommen om dit krekt te wêzen, oars is it misledigend foar minsken dy't de ferskillen net kenne tusken in twang en in ferslaving (d'r binne in protte). "Mar it sûnensorgaan fan 'e FN hâldt op om de tastân te fermeitsjen tegearre mei ferslaavjend gedrach as misbrûk fan substansje of spieljen, en beklammet dat mear ûndersyk nedich is foardat de oandwaning wurdt beskreaun as in ferslaving." Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1] TestAccount2018abc (prate) 20:44, 26 novimber 2018 (UTC)
Seksuele ferslaving is in paraplu-konsept, dat minsken yn ferskillende betsjuttingen brûke. It punt dat jo meitsje wurdt útlein ûnder Seksuele ferslaving # ICD. Tgeorgescu (prate) 21:16, 26 novimber 2018 (UTC)
Ferslaving is gjin "paraplu" konsept. It artikel sitaat lit it haad fan 'e Wrâldsûnensorganisaasje ek net mei jo iens wêze. Hjir beskriuwe neurowittenskippers de ferskillen neurologysk (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) en hjir troch symptoom (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Jo binne in anty-seksaktivist dy't dizze pagina net bewurkje moat, d'r is letterlik gjin wittenskip dy't jo claim stipet. Ferslaving en twangmjittigens binne ferskillende modellen, en seksferslaving ferskynt nearne yn 'e ICD-11 mei opsetsin, troch de eigen ferklearring fan' e WHO. - Foargean net ûndertekene reaksje tafoege troch TestAccount2018abc (prate • bydragen) 23:50, 26 novimber 2018 (UTC)
Cool down buddy, ik bin gjin anty-seksaktivist, troch myn bewurkingen haw ik besletten tsjin seksuele pseudowittenskip tsjin, mar ik bin ek ree om de oare kant it foardiel fan 'e twifel te jaan as de saken noch net regele binne. Jo hawwe te min lêzen wat ik yn Wikipedia skreau en jo springe ta konklúzjes. As dat de manier is om jo bûnsmaten te behanneljen freegje ik my ôf hoe't jo jo fijannen behannelje. Dat, ja, ik wit dat twang oars is as ferslaving. Dit artikel giet lykwols net allinich oer seksuele ferslaving, mar oer in soad dingen. Ynstee fan tsien ferskillende artikels mei sawat deselde ynhâld, hawwe wy ien artikel dat se allegear behannelt. Dit is net dreech te krijen fan it lêzen. Tgeorgescu (prate) 17:01, 28 novimber 2018 (UTC)
Dizze yndruk wie basearre op in resinsje fan jo bio, dy't wiidweidich kommentaar hat oer jo bibelske leauwen, net jo wittenskiplike eftergrûn yn dit gebiet. Dat de krityk op it artikel en de wierskynlike boarne fan 'e foaroardielen liket earlik. It artikel stelt al op ien plak presys wat ik suggerearje, jo tafoeging keart werom om opnij te miskarakterisearjen. Ik frege op elts momint gjin aparte yngong oan, allinich dat dizze yngong wittenskiplik krekt wie. Mei jo lêste tafoeging is it net langer wittenskiplik krekt troch myn, as de skatting fan 'e Wrâldsûnensorganisaasje. - Foargean net ûndertekene reaksje tafoege troch 209.194.90.6 (prate) 17 nov 12, 28 (UTC)
Earst fereasket Wikipedia gjin redaksje eksperts / wittenskippers te wêzen, dat is in ding foar Citizendium. Wikipedia fereasket dat redaksje WP: CITE WP: BRONNEN, dat is alles: jo hawwe boarnen, jo hawwe alles, hawwe gjin boarnen, hawwe neat. Twad is bewurkjen fan Wikipedia in koöperative ûndernimming. As ik de iennige wie dy't dit artikel skreau, soe ik it oars skriuwe, mar om't elkenien kin bewurkje, moat ik foar har twifel rekkenje. Tredde is de saak fan seksuele ferslaving tsjin CSBD noch net regele: ICD is gjin hantlieding foar diagnoaze, it is in hantlieding fan koades, sadat in Frânske MD de diagnoaze begrypt fan in Meksikaanske MD.
D'r is in diskusje west oer it tafoegjen fan TCM-koades oan ICD, mar eins seit WHO net dat in spesifike koade in ding is, dus as TCM soe wurde opnommen yn 'e ICD, soe it net betsjutte dat TCM wittenskiplik falideare waard. Fjirde haw ik in boarne (Ley) oanhelle, dy't seit dat ICD dat docht net befetsje seksuele ferslaving, en ik besocht syn punt koart út te lizzen. Miskien kinne jo besykje in oare formulearring foar te stellen, ik bin allegear earen. Fyfde, smyt gjin aspiraasjes op basis fan net genôch gegevens. Krekter, jo hawwe it net lestich west om myn mieningen te lêzen, bgl. Yn termen fan jild foar psychiatryske fersekering is DSM kening, net ICD, en om't ferslaving út DSM fuortspield is, is d'r net wierskynlik in diagnoaze fan pornverslaving (of seks) ferslaving, wat dat oangiet). Tgeorgescu (prate) 21:10, 28 novimber 2018 (UTC)

Opmerking: yn 'e boppesteande útwikseling komt in twadde Prause sockpuppet yn' e striid - “Foargeande net ûndertekene opmerking tafoege troch 209.194.90.6", Mei safolle puppets kin se net byhâlde hokker sockpuppet Wikipedia bewurket!

De 50 + fertochte aliasen fan Prause sockpuppet wurde hjirûnder neamd (mar d'r is gjin reden om te tinken dat dizze list kompleet is).

Maaie 30, 2018: Prause beskuldiget falske Fight The New Drug (FTND) fan wittenskipfraude, en ymplisearret dat se Gary twa kear hat rapporteare oan 'e FBI.

Yn in foarôf plande oanfal pleatsten Nicole Prause en fjouwer fan har gewoane sydskoppen ien stjer "resinsjes" op 'e Fight The New Drug Facebook side (resinsjes troch de fleanende apen, allegear binnen in pear oeren inoar pleatst: Tammy Johnson Ellis [link no wiske], Anthony Xavier Diaz [link no wiske], Russell Stambaugh, Patrick Powers [link no wiske]).

Dizze skermôfbylding fan in rant troch net-akademyske Prause is sels ferklearjend. Foar it rekord hat Gary noch noait berjocht krigen oer ien fan 'e fiktive FBI- as plysjerapporten, of wat dien om se te fertsjinjen, en FTND fertrout op in array fan respekteare akademyske wittenskippers en peer-reviewed ûndersyk. (Addendum: Gary Wilson yntsjinne in fersyk fan ynformaasjefersyk by de FBI en de FBI befêstige dat Prause lei: der is noch noait in rapport oer Wilson yntsjinne. Sjoch - Novimber, 2018: FBI bekritisearret Nicole Prause's fraude om skeelskriften)

Hoewol't Praxis bewissiging is dat Wilson in misogynist is, har inkele bewiis fan bewiis is dat Wilson ûngemak skreau "Miss Prause" yn syn antwurd op in Kommentaar oer YourBrainRebalanse wêr't Prause (as RealScience) Wilson freget: "Hoe lyts is jo pear Gary?"

Prause syn bewiis dat "har neurology is gewoan falsk”Is gewoan mear fiksje fan in beoefene liger. Prause leveret gjin foarbylden fan 'falske neurowittenskip', wylst in lêzing fan in FTND-artikel lykas "Hoe Porn kin tûk wurde, "Ûntdekt peer-revidearre stúdzjes dy't alle behaach stypje. In oar foarbyld, fûn yn 'e FTND FAQs (Is Porn Addiction Sels in Real Thing?), befettet keppelingen oer oer 200 te stypjen fan peer-evaluearre papieren.

Falsehooden fan Prause oangeande FTND binne ynrjochte yn har Salt Lake Tribune Op-Ed oanfallen FTND. Op it oerflak liket it legitimearje as 7 PhD buddies fan Prause ôfskreaun binne. Lykwols, nei tichterby ûndersyk fine wy dat:

It jout gjin foarbylden fan misrepresentaasje troch "Fight The New Drug", of elkenien oars.
Gjin fan 'e oanfragen wurde stipe troch sizzenskip.
De 8-neuroscientisten neame nasalearjen basearre stúdzjes.
Gjin fan 'e ûndersikers hat ea in stúdzje publisearre ferjitten "porno-ôfwiking."
Guon dy't de Op-Ed tekene hawwe histoarjes fan fervent oanfallen fan it konsept fan porno- en seksferslaving (dus demonstraasje fan sterke foaroardielen).
De measten hiene gearwurke mei de haadauteur fan 'e Op-Ed (Prause) as har kollega (Pfaus).

Dizze 600-wurd Op-Ed is fol fol mei net-stipe beweringen bedoeld om it leke-publyk te ferrifeljen. It slagget net ien bewearing te stypjen, om't it allinich 4 papieren neamt - gjinien hat wat te krijen mei porno-ferslaving, effekten fan porno op relaasjes, of porno-induzearre seksuele problemen.

Ik en ferskate oare saakkundigen op dit mêd ûntkamen har bewearingen en lege retoryk yn dizze relatyf koarte antwurd - Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016), Oars as de "neurowittenskippers fan 'e Op-Ed" ha wy ferskate hûnderten ûndersiken en meardere beoardielingen fan' e literatuer oanhelle, wêrûnder in protte fan 'e folgjende:

55-neuroseksje basearre stúdzjes (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologysk, hormonaal) dy't sterke stipe foar it ferslavingsmodel jaan.
29 resinte resinsjes en kommentaren oer literatuer troch guon fan 'e top neuroscientisten yn' e wrâld, stipe fan it porno-ferslavingmodel.
40 ûndersiket link porno-gebrûk / seksuchtichheid nei seksuele problemen en legere opheffing nei seksuele stimulearrings.
Mear dan 75-stúdzjes keppelje porno-gebrûk oan minder seksuele en relaasjetefredenens.
Mear oer 55 ûndersiken befetsje befinings mei konsekwinsjes fan 'e porno-tapassing (tolerânsje), habituaasje nei porno, en sels ôfwaging symptomen.
Mear dan 85 stúdzjes dy't pornogebrûk keppelje oan earmere mentale-emosjonele sûnens en earmere kognitive útkomsten.
Teminsten 25-stúdzjes falsifisearje de bewearing dat seks- en porno-ferslaafden "gewoan heech seksueel begearte hawwe"
Over 40-stúdzjes keppelje pornogebrûk oan "un-egalitêre hâlding" oangeande froulju en seksistyske opfettingen.

De ûnfermogen fan Prause om ien inkelde stúdzje te neamen ferkeard foarsteld troch FTND waard befestige yn dit twittergewear dêr't brûker SB útfiert Prause om te sizzen en te beskriuwen fan de stúdzjes FTND misrepresentearre, Prause hie gjin antwurd:

Beseft dat se bleatsteld is, siket Prause SB's twitterfeed foar alles wat se kin brûke, en har hjir foar bepale bizarre persoanlike oanfal, YBOP hat mear dan 3 jier wachte op Prause om in inkele stúdzje te neamen dy't FTND as Gary Wilson ferkeard fertsjintwurdige hat. Noch altyd oan it wachtsjen.

updates:

Nicole Prause dy't falsk beweart dat hy Wilson rapporteare hat, is no diel fan in saak fan laster, en wurdt beskreaun yn dizze befestiging: Juli, 2019: Gary Wilson beëdige ferklearring: Donald Hilton oanklacht tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.
Desimber, 2018: Gary Wilson bestiet út in FBI-rapport oer Nicole Prause

Oaren - Simmer, 2018: Porno-yndustry sil Prause en David Ley besykje om ferneamde psycholooch Philip Zimbardo te smearen

Net-akademyske Prause oanfalt renommearre Stanford-psycholooch Philip Zimbardo:

Prause foel Zimbardo om meardere redenen oan - allegear relatearre oan har stipe fan 'e porno-sektor:

De Demise fan guys? Philip Zimbardo: Prachtich TED-petear oer (lykas de titel seit) de 'ûndergang' fan jonge manlju. Minnesardo sprekt fan oermjittich ynternetgebrûk (porn en fideospultsjes) as "argewaasje ferslaving."
Philip Zimbardo's psychology Heute blog post "Is Porn Porn foar ús of foar ús?" (2016).
Syn boek - Man, ûnderbrutsen: Wêrom jonge manlju stride en wat wy dêroer kinne dwaan.
Twa artikels mei-artige troch Phil Zimbardo en Gary Wilson:

------

Utjouwerij fan Skeptysk tydskrift, Michael Shermer, ropt in artikel út oer it ferneamde "Stanford Prison Experiment" fan Zimbardo as fraude. Prause trollet him, lizzend oer Zimbardo "ferkearde de wittenskip":

Taljochting - Prause hat nea in inkeld foarbyld fan Zimbardo misrepresearjende wittenskip of ûndersyk dien. Se kin net, want hy hat net. Yn 't feit hat de problemen Zimbardo oandien oer de sike effekten fan problematyske pornografy ynternet en oerflakkich ynternet-gaming binne beide sûnt kodearre as ûngelokken yn 'e oanwêzige ICD-11, dat is it diagnostykhantlieding fan de World Health Organization.

De iennichste "boarne" dy't Zimbardo besocht te diskreditearjen kaam fia in blogpost fan David Ley, dat wie pure spin, en hjir folslein ôfkard: De reaksje fan David Ley op Philip Zimbardo ferwiderje: "Wy moatte op goeie wittenskip yn pornoweb debatten"(Maart, 2016).

Shermer stelde ferskate ferdigenings fan 'e Stanford Prison Experiment. Telling, seit Prause neat yn antwurd:

Zimbardo reageart hjir op kritisi - Wat is de wittenskiplike wearde fan 'e Stanford Prison Experiment? Zimbardo reagearret nei de nije oanwizings tsjin syn wurk.

Mear oanfallen fan Prause & Ley, mei bernlike memes en falskheden:

Net sa wie Zimbardo ôfstimd mei de oerweldigens fan ûndersiik, mar net de 5 ûndersochte kersenûndersiken dy't jo oer en oer en oer tweette ...

Mear falsehoods út Prause:

Oars as Prause hat Zimbardo syn oanspraken stipe mei sitaten. Wat ûntbrekt oan alle boppesteande tweets? In inkeld foarbyld fan in ferkearde foarstelling fan Zimbardo. Nada.

As chronike hjir en yn elkoar Dr. Prause hat in lange skiednis fan misrepresentearjen har eigen en oaren ' ûndersyk. Dêrnjonken skriuwt se de hjoeddeistige steat fan porno-ûndersyk yn 't sin, wylst se in pear kirsten (en faak ôfwikende) ûndersiken studearje. As jo foar jo sels rjochtsje wolle, befettet dizze side keppelings nei hûnderten stúdzjes en ferskate resinsjes fan 'e literatuer: hjoeddeistich steat fan 'e ûndersyk nei Internet porn addiction en porno-effekten.

---------

Septimber, 2019: RealYBOP twitter (rinne troch Prause & Daniel Burgess), pinet de folgjende tweet oan syn profyl:

Update: David Ley wurdt no betelle troch de porno-yndustry om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porno fervent ûntkent. Sjoch - Trochgean - David J. Ley wurket no gear mei reus xHamster foar porno-yndustry om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne.

----------

Oktober, 2019: David Ley en Prause / Daniel Burgess (RealYBOP twitter) binne der wer by. RealYBOP disparages Phil זיimardo, noch in kear, As porno-yndustry sjit Ley, skande Prause & RealYBOP Zimbardo faaks om't hy de negative effekten fan pornografy op jonge minsken hat bleatsteld.

Net-akademisy Ley & Prause binne ek benijd op de bekendheid, súkses en ynfloed fan Zimbardo.

July 6, 2018: "Someone" rapportearret Gary Wilson oan it Oregon Psychology Board, dy't de klacht ôfbrutsen as ûnbegrûn

Dizze kwea-aardige rapportaazjeproseduere liket diel te wêzen fan in grutter, oangeande patroan fan yntsjinjen fan basisleaze regeljouwingsklachten oer werklike therapeuten, lykas earne oars op dizze pagina dokuminteare. Gelokkich wurde regulators net maklik opnommen troch sokke spiteful taktiken.

Dit moat it hânwurk fan Nicole Prause wêze. Wa oars? (PDF Dokumintearjen fan 'e kwea-aardich rapportpatroan fan Prause en kwea-aardich gebrûk fan proses).

updates: Prause kweawillich melde Wilson is no diel fan in saak fan laster, en wurdt beskreaun yn dizze befestiging: Juli, 2019: Gary Wilson beëdige ferklearring: Donald Hilton oanklacht tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Ley & Prause betinke in artikel dat bedoeld is om Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem te ferbinen mei wite supremacists / fascisten (Prause-oanfallen en libels Alexander Rhodes & Nofap yn 'e kommentaar).

Op oktober 28 publisearre 2018 David Ley in psychology Heute blogpost mei-auteur fan Nicole Prause neamd "Wêrom fascisten haat masturbaasje: De opkomst fan nasjonalisme falt gear mei anty-masturbaasjebewegingen.'Binnen in pear dagen psychology Heute Ley twong de inflammatoire titel te feroarjen yn “Is ien seksueel gedrach bepaalde groepen trigger? Masturbaasje kin goed ien fan 'e sûnste minsklike seksuele gedrach wêze. "(Update: David J Ley wurdt no betelle troch de pornobedriuw om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porn fermoedlik ûntkent. Sjoch - Trochgean - David J. Ley wurket no gear mei reus xHamster foar porno-yndustry om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne.

----------

De term "fascist", as misbrûkt lykas hjir is, is "hate speech." De post betsjuttet dat alle minsken dy't dêryn neamd binne beide "fascisten" en anty-masturbaasje binne. Hoewol dit in tûke public relations kin draaie yn 'e ljocht fan' e fuortendaliks foarwerp fan 'e ferwerklike oanfal op in timpel yn Pittsburgh, is it skokkend dat Ley blykber de trageedzje brûkte om syn bekende pro-porno-aginda te befoarderjen troch te besykjen "fassisme" en "anty te binen -masturbaasje ”nei in berik fan minsken dy't de risiko's hawwe oangien fan oerbrûk fan ynternetpornografy en besibbe soargen.

Ley's foarstelde ferienings hawwe gjin relaasje mei de feiten. Wilson is bygelyks de auteur fan in boek mei de titel Jo harsens op porn, en de host fan dizze webside mei deselde namme. De fokus fan beide leit op de risiko's fan ynternet porn overuse, net op masturbaasje. In pear utdragen út Ley's artikel dy't rjochte binne op Gary Wilson (yourbrainonporn.com) en Gabe Deem (RebootNation):

In oar uittreksel wêr't Ley besiket Gary Wilson te ferbinen mei David Duke (sa siik):

Ironisch genoeg hat Ley, as it by him past, masturbaasje opeaske, net ynternetpornografy, de wirklike oarsaak fan opkommende problemen fan jonge manlju mei seksuele prestaasjes en seksuele attraksje by echte partners. Dat it is foaral ûnheil foar him om no te bewearen dat dejingen dy't syn opfettingen tsjin binne "anty-masturbaasje" binne. Sjoch dit stik oer de absurditeit fan 'e seksology-bewearing dat de oarsaak fan tanimmende seksuele dysfunksjes yn millennials masturbaasje is. Sjen Sosjologen Deny PIED troch it pleatsen fan Masturbaasje is it probleem.

Litte wy begjinne mei de talitting fan Prause dat se David Ley holp mei syn lasterlike blogpost.

It patroan foar psychology Heute blogberjochten mei-oanmakke troch Prause & Ley is foar Ley om de opmerkingsseksje te iepenjen (dy't hy faak net docht) en foar Prause (en har aliassen) om de opmerkingen te plysjen, wat Prause yn 'e regel befettet om oanfallers oan te fallen en de steat fan' e ûndersyk.

Wy hawwe hjirûnder de opmerkings fan Prause reprodusearre. Wêr passend hawwe wy de opmerkings fan har doelen opnommen. Sa't jo sjen kinne, brûkt Prause har gebrûklike miks fan persoanlike oanfallen, falsjes, faux slachtofferhûd en ferkeard foarstellingen fan stúdzjes:

Wat tochten jo?

Yntsjinne troch PornHelp Team op oktober 28, 2018 - 12: 43pm
Dit is skande. Fan it heule wykein om in gearspanningstheory te publisearjen, gelyk oan wolle porn ôfhâlde oan fascisme en antisemitisme, is dit net de iene (echt, d'r is noait in goede tiid foar dit soarte fan heal bakte ûnsin, mar foaral no net).
Litte wy dúdlik wêze. Minsken sykje help foar gebrûk fan bûten kontrôle om soad en in protte ferskillende redenen. In protte hawwe hielendal gjin religieuze motivaasje, mar sykje leaver om help fanwegen tastelbere ynfloed dy't pornosoarch op har libben hat. Foar oaren spilet religieus leauwen (ynklusyf, foar guon, de lear fan joadendom, fwiw) in rol.
Implisearjen fan pornoskepsis bedraacht in Nazi-plot is net allinich morele ôfgriis, it is ek oantoanber falsk. Dr Ley soe better wite moatte as sokke ûnferantwurdlike oanspraken meitsje.

NoFap koe folgjende wêze; Hate groep

Yntsjinne troch Nicole Prause op 28 oktober 2018 - 3:29 oere
Syn timing is perfekt. Haatspraak resultearret yn hate hate. NoFap promoveart al jierren haatspraak, ynklusyf tsjin spesifike froulju. D'r binne wittenskiplike artikels publisearre oer de misogyny yn NoFap-groepen. Incel's hawwe fermoarde. Ik ferwachtsje folslein dat ien fan dizze moarden ienris sil wêze fan dizze anty-pornegroepen tsjin masturbaasje. HLey ropt oandacht op har hate-spraak, wylst se noch tiid hawwe om te besykje te korrizjearjen. It is ferline tiid om op te hâlden mei it befoarderjen fan haatspraak op jo platfoarms ... of dit is wat ien fan jo folgers folgjende sil dwaan. Stopje mei it befoarderjen fan fascisme, misogyny, en antisemitisme.

Yntsjinne troch Nicole Prause op 29 oktober 2018 - 1:59 oere
D'r is in peer-reviewed artikel oer guon fan 'e misogyny yn' e NoFap-mienskip. Sykje: "'Ik wol dy macht werom': Diskoers fan manlikheid yn in online pornografy-ûnthâldingsforum"
Dit betsjut dat it fertroud troch unôfhinklike wittenskippers is kontrolearre. D'r is neat ferkeard om foar josels te kiezen net te masturbearjen, mar se ferspriede opsetlik falsk nijs en binne in for-profit. Ik studearje bygelyks de effekten fan porno op it brein en haw guon fan 'e grutste samples yn dit gebiet yn tydskriften mei hege ynfloed. As se myn ûndersyk heulendal neamt, stelt it normaal dat wy it tsjinoerstelde fûnen fan wat wy eins fûnen. Dit binne gjin betroubere boarnen en befoarderje diskriminaasje tsjin beskerme groepen.
frjemde logika

Yntsjinne troch Geoff Goodman Ph.D. op oktober 28, 2018 - 5: 21pm
Dat, Ley's argumint liket it folgjende te wêzen:
Nazis en KKK wiene tsjin masturbaasje.
De NoFap-mienskip is 90 dagen tsjin masturbaasje.
Ergo, de NoFap-mienskip binne nazi's en KKK-leden?
Frjemde logika.

Misogynist yn haad

Yntsjinne troch Nicole Prause op 28 oktober 2018 - 5:34 oere
Geoffrey Goodman is de leveransier fan in listerverslach foar syn misogynistyske opmerkingen. Spesifyk, "Litte wy de fertsjinsten en gebreken fan it wirklike ûndersyk beprate, ynstee fan te ferbergjen efter Praus's apronsnaren." Foar safier ik wit, hat hy noch altyd de titel IX-klacht by syn universiteit.
It "eigentlike ûndersyk" is frij dúdlik. Jo en NoFap binne iepen misogynist en befoarderje haatspraak. Fûgels fan in fieder.
It is ek leuk dat jo tochten dat EEG "âlde" technology wie en fMRI "better". Graach asjebleaft in echte neuroscientist kennen kenne foardat jo falske ynformaasje útstelle.

Opmerking: út in kommunikaasje die bliken dat Dr Goodman net de AASECT-listervers waard fuortspield en de falske klacht fan Prause - lykas gewoanlik - waard negeare.

Wêr hast it oer?

Yntsjinne troch Geoff Goodman, Ph.D. op oktober 28, 2018 - 9: 18pm
Serieus, wêr praatsto oer? Ik antwurdzje op in blogpost dy't 90 dagen sûnder masturbaasje gelyk hat mei nazisme. Bliuw op punt.

Geoffrey Goodman diskrimineart ek

Yntsjinne troch Nicole Prause op 28 oktober 2018 - 11:07 oere
It punt is antisex mei diskriminaasje tsjin beskerme klassen fan minsken, presys wat jo dogge mei seksisme om te besykje oaren te stiljen.

Yntsjinne troch luke op oktober 29, 2018 - 3: 42am
alles wat nofap besiket te dwaan is in stipe-groep te bieden foar minsken dy't itselde doel hawwe - net masturberen. Ik kin sjen wêrom jo miskien tinke dat d'r diskriminaasje is tsjin froulju, om't de befolking foaral manlju is, mar d'r binne plakken foar froulju om presys deselde dingen te ferwêzentlikjen. As froulju yn nofap pleatse, sjogge guon minsken it as in trigger. Ik persoanlik net, mar út myn perspektyf is d'r in grut ferskil tusken ûnrjochtfeardige diskriminaasje en it hâlden fan oarder. Jo kinne net elkenien lokkich meitsje 100% fan 'e tiid.

Tink derom dat it folgjende hinne en wer tusken Prause en bart draait om dissertaasje fan grad studint Kris Taylor oer 15-opmerkings fan reddit / nofap: Ik wol dy krêft werom: Diskurses fan 'e manlikheid binnen in online-pornografyske abstinensforum (2018). Dat is rjocht, in PhD analysearret 15 reddit kommentaar! Taylor is beslút pro-porno en anti-Nofap. Hy hat in skiednis fan skitterjende ferkiezings fan 'e stúdzjes en de steat fan' e ûndersiik, sa as yn 'e YBOP-krityk chronike: Debunking Kris Taylor's "A Few Hard Truths About Porn And Erectile Dysfunction" (2017). As bart oanjout, selektearre Taylor soarchfâldich 15-kommentaren bûten kontekst út miljoenen reddit / nofap-opmerkingen om syn foarbestelde aginda te stypjen. Ynwiksele ûnder de kommentaren fan 'e reddit fan 15 fine wy Taylor's sosjologyske gibberish dy't as' djippe gedachte 'beskûl. Dit binne de soarten partydige, ljochtgewichtige refleksjes dy't seksologystydskriften graach publisearje.

Wittenskip dy't de misogyny fan dizze groepen dokuminteart

Yntsjinne troch Nicole Prause op 29 oktober 2018 - 2:05 oere
"'Ik wol dy macht werom ': Diskoers fan manlikheid yn in online pornografy ûnthâldingsforum ”
Dit wie in systematyske resinsje fan 'e ynhâld yn dy forums. Ik leau dat Ley syn punt net is te sizzen dat elkenien moatte masturbearje op ien of oare reguliere skema. As jo der foar kieze om net te masturbearjen, promovearje gewoan net foar-profit-groepen dy't misogyny stypje en Proud Boys en oare antisemityske groepen advertearje. Foar safier't ik my bewust bin, is de iennichste ferneamdens fan YourBrainOnPorn David Duke, dy't hy beskreau as foarkommen fan rasmixing.
D'r binne in soad manieren om jo doelen te berikken dy't de bûsen fan haatgroepen net rigelje.

Ferkeard - der wie gjin "systematyske resinsje fan 'e ynhâld"

Yntsjinne troch bart op oktober 29, 2018 - 4: 35pm
fan alles. Dr. Prause moat ferwize nei it aginda-oandreaune papier troch in grad-studint dy't in pear willekeurige sitaten keas fan Reddit / nofap om in falske fertelling te drukken ('Ik wol dy krêft werom': Discourses of manlikheid in an online pornography abstinence forum)
It advyspapier wie kwalitatyf, net kwantitatyf - en alles dat útlutsen wie op 'e diskresje fan' e gradstudint (Kris Taylor) - dy't in skiednis hat fan pro-porn-advokaat
Reddit / nofap hat 370,000-leden en miljoenen op miljoenen opmerkings sûnt syn oprjochting 8 jierren lyn. It is reddit foar god. Jo kinne in inkelde post fan reddit ûndersykje en tûzen ôfwikende en soms gekke opmerkings fine. It is reddit !!!.
Taylor pakte 15-opmerkings út, en skreau in skeef narratyf om oerien te kommen mei syn foarbeskaaide winsken. Dat is just, opmerkings 14. Dat is gjin 'stúdzje'. In 9th grader koe 30 minuten op reddit hingje (elke sub-reddit), in pear opmerkingen pakke en opskriuwe - en it soe fergelykber wêze. Wat in grap.
Besykje in kwantitatyf ûndersyk te sitearjen troch immen mei PhD.

Peer-reviewed misogyny

Yntsjinne troch Nicole Prause op 29 oktober 2018 - 4:47 oere
It akkount mei falske nammen liket wat fan 'e offertes út it papier mei systematyske resinsje te wolle. Dizze sille heul dúdlik meitsje dat wiidweidige ynhâld op 'e NoFap-webside misogynist is. As jo dizze webside besykje, sille jo misogyny stypje en befoarderje, boppe en bûten it antisemitisme bewiisd út it orizjinele stik fan Dr Ley.
'... wat yn' e wrâld is manlik oer jerking to porn foar in skerm? As jo fongen binne, soene jo jo mei rjocht skamje fiele. D'r is neat skande oan it neuken fan in hjit jong famke, jo fiele jo as de kening fan 'e jungle nei ôfrin dat is wat wy bedoeld binne om te dwaan! Fuck famkes. Net grapke as iensume ferliezers nei piksels op in skerm. Hy makket wat goede punten yn it boek, betsjuttet net dat ik in feministe bin en in fagina groeide nei it lêzen. As it wat die, makke it my dat ik minder woe en mear neuken. Is dat net
manlik foar jo? ”
'Jo tinke dat it in tafal is dat dakleaze jonges net lizze? Wy binne bisten ... it is natuerlik om oanlutsen te wurden nei wat it bêste is foar jo en de soarte. ”
'Selden hat it ea west dat froulju de man jagen.
Dat makket gjin sin. As jo wirklik manlik binne, dan BINNE jo de frou efter. "
'Tink oer wat froulik foar jo betsjut. Dochst dy dingen? Sykje jo goedkarring, laitsje senuweftich en wês ûnbeslis? Jo soene net wêze moatte ... En by de manier kinne jo laitsje, mar laitsje allinich as jo wolle. Laitsjen om't jo senuweftich binne is froulik. Lit de famkes dat om jo hinne dwaan. Tink oer wat manlik foar jo betsjuttet. Dochst dy dingen? Jo soene moatte wêze. Binne jo beslissend? Witte jo wat jo foar stean? Witte jo wat jo wolle, en kinne jo in manier fine om it te krijen? Dit binne de trekken dy't jo moatte kultivearje ... Besteegje djippe oandacht oan jo ynterne monolooch. Net dwaan of sizze dingen oan minsken, útsein as jo wolle ... Brûk gjin 7-wurden as 4 sil dwaan. Sprek yn in djippe, kontroleare stim. ”
"It ding oer macht, teminsten yn 'e moderne wrâld wêryn wy hjoed libje, is dat in man himsels gewoan moat respektearje en net heel wêze om in beta (teef) te wêzen om as manlik te wurde beskôge."
Se leverje folle mear krekte misogynistyske sitaten lykas dizze. Wat in skriklike groep om te stypjen.

Befêstige myn punt: sekuer keazen uittreksels om aginda te befoarderjen {Net mear beskikber, earder op https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Yntsjinne troch bart op oktober 29, 2018 - 5: 17pm
fan in grad studint dy't seit dat porno nea problemen makket. Kwalitative klapfalk fan in net-PhD. Lit my in pear opmerkings út miljoenen helje, en in bult filler skriuwe… ..
Ik gean no nei reddit en pak in pear opmerkingen:
Fertrage ejakulaasje: GONE! Tankewol nofap! '
En dêrwei waarden saken noch better. ALLE en ik betsjutte letterlik AL myn sosjale eangst is fuort. Op 'e twadde wike hie ik leuke famkes elke dei mei my praat en ik bin sels begon mei "dating" (wy hienen seks) dit famke dat letterlik it famke fan myn dreamen wie op' e middelbere skoalle (noch altyd is tbh). Ik herinner my sels dat se tsjin my sei "Wow do bist echt goed om eachkontakt te meitsjen" en ik krige dat selde komplement fan oare famkes ek.
Ik besefte hoe min ik eartiids wie doe't ik mei minsken praat en it gek is om op werom te sjen. As ik nei partijen gean, bin ik yn steat om petearen mei elkenien te petearjen en it it bêste ding ea.
Ik bin it folslein iens mei de foardielen!
Wurdt brûkt om porn te tinken om orgasme mei frou te meitsjen. Ik haw troch myn heule houlik regelmjittich seks hân (no 6 jierren), mar haw altyd fûn dat, útsein as it seks foaral goed is, ik oan P moast tinke om O yn myn frou te hawwen, en fûn dat sawat 5% fan 'e tiid dat Ik koe hielendal net ôfmeitsje. No, hoewol ik dit heulendal net oer neitinke, genietsje gewoan fan 'e tiid mei har. It is hast as om opnij te begjinnen en seks te learen, it kin sa'n oars wêze mei in dúdlike geast dy't net troch P wolken is.
26days = wat fan 'e bêste seks noait!
No, ik bin no 26 dagen gien nei't ik gewoan in wike tagelyk gie, ik haw wat fantastyske seks hân mei myn gf fan 8 moannen, net geweldig op in pornostyl, mar heul leaf en tige emosjoneel en geweldig fiel. Wy soene dizze wike 4 kear seks hawwe, 2 fan harren wiene geweldich, 2 wiene mear de normale fielde gewoan goed. It like út it nuvere seks te kommen. Mar eins wie it gebrek oan porn ik bin wis. Ik frege my ôf, tocht ik gewoan dat it heul oars wie en gf die net, mar nee, gf dat it ek heul oars en geweldich wie, wat it better makket. Dat bliuwt de kickende porn yn 'e noas folken!
Ik hie altyd heard oer ûndersiken wêr't se soene sizze dat manlju dy't gjin porn sjogge "tefreden" binne mei har sekslibben. Ik wist noait echt wat dat wie, of ik tocht dat ik genôch "tefreden" wie. Mar no, op dizze streek, haw ik it ferskil sjoen. It is as nacht en dei! It is op safolle manieren better. Mear befredigjend is it in bettere ûnderfining fysyk, mentaal is it ek better. Kin net iens útlizze. Seks is saooo folle better sûnder porn
In bytsje oars fan Kris Taylor's sekuer keazen 15 út mear dan 10 miljoen. En Taylor gie net nei it nofap.com forum - dat hat miljoenen mear.

Wittenskipper vs anonime blogger

Yntsjinne troch Nicole Prause op 29 oktober 2018 - 5:24 oere
Wittenskipper elke kear
D'r wie in peer-reviewed artikel. Jo hawwe wierskynlik al dy sels skreaun. Ik haw krekt ûntdutsen dat it NoFap-bedriuwskonto feitlik waard rinne troch Alexander Rhodes sels, yn striid mei syn fersyk sûnder kontakt. Dat jo eigentlike oprjochter is stalking froulju online yn striid mei oarders sûnder kontakt.
Jo jouwe gjin bewiis dat har resinsje net lykwichtich wie. Om't jo gjin peer-review kinne trochjaan, tink ik dat it dúdlik is wêr't it probleem is.

"Review" - It wie gjin resinsje en jo wite it (ik hoopje)

Jo wite net iens wat in resinsje ynhâldt, doch? Op 'e nij wiene it 15 soarchfâldich selekteare opmerkingen út tsientallen miljoenen opmerkingen publisearre op reddit / nofap sûnt syn oprjochting 8 jierren lyn.
Wat oer it detail foar ús wat in "resinsje" fan Reddit-opmerkings soe betsjutte. Hoe soe it struktureare wêze? Fertel ús oer de metodyk fan in "resinsje" fan miljoenen opmerkingen oer in 8-jierperioade op in platfoarm wêrtroch elkenien op it ynternet kin pleatse en sizze wat se wolle.
Ut it papier sels kinne wy sjen dat it hielendal gjin resinsje wie:
Mei it each op dizze oanpak foar datasammeling wolle wy markearje dat de presinteare gegevens net bedoeld binne om te lêzen as represintatyf foar NoFap as gehiel, mar om oan te jaan hoe't guon brûkers in bepaalde ynvestearring uterje yn manlikheid en har grûnwet (Edley, 2001; Edley en Wetherell, 1997). Dat is, yn tsjinstelling ta in analyse wêryn't posten fan brûkers wurde begrepen as skrale referinsjes nei manlikheid (fia har petear oer fideospultsjes, pornografy, oefening en dieet, ensfh.), Presinteart ús stúdzje de manieren wêrop brûkers aktyf manlike posysjes foarmje . Us sykwurd 'manlikheid' joech ferskate siden mei 'orizjinele berjochten' op dy't spesifyk betrekking hiene op it definiearjen fan manlikheid.
Dat selekteare studint Taylor selektearre dus 15-opmerkingen fan in syktocht nei "manlikheid" om syn foarbeskaaide doel te stypjen, wylst% 99.9999999999999 fan alle oare opmerkings negeare. Is dat wat jo in 'resinsje' neame?
Taylor ynterviewde doe mind-domende kommentaar op elk fan 'e soarchfâldich selekteare opmerkingen. Dizze lading fan gibberish bygelyks oer kommentaar #11:
Yn 'e orizjinele post (Extract 11) wurdt it konsept fan in man dy't sawol' wa't jo binne 'as' wa't jo stribje om te wêzen 'yntrodusearre mei in oprop om' jo manlikheid omearmje ', opnij op' e manier fan in motivearjende oprop om earms om in algemien NoFap-publyk te riden. De tekst jouwt lykwols oan dat it nedich wie foar de auteur om aspekten fan syn manlikheid yn it ferline te ferbergjen om 'net te beledigjen'. Dizze iepenbiering positioneart bepaalde uteringen fan manlikheid as natuerlik oanstjitend, as manlikheid as in konstruksje dat is ferwoastige en oardiele as problematysk yn syn 'natuerlike' foarm.
En dit is wat jo, Dr. Prause, oanhelje as in 'resinsje' fan it heule reddit / nofap? LOL.

Peer-reviewed: jo hawwe it net

Yntsjinne troch Nicole Prause op 30 oktober 2018 - 10:38 oere
Se rapporteare har systematyske oanpak, in punt dat jo josels bewize troch har metoade te pleatsen. Jo litte neat iepenbierje, wiene oan gjin noarmen ûnderwurpen, makken gjin besykjen om op elke systematyske manier te observearjen ... dat is it ferskil tusken peer-review.
Dat ja, krij it publisearre as hingje oan jo blogs, mar d'r is in reden dat jo jo ramblings noait kinne publisearje: Se binne min redeneare. Ik tink dat dit is om't jo in konflikt fan belang hawwe. NoFap is in for-profit side; se meitsje jild troch minsken bang te meitsjen foar in probleem dat se eins net hawwe.

Ik haw it en jo hawwe gjin idee wat in "resinsje" ynhâldt

Yntsjinne troch bart op oktober 30, 2018 - 11: 23pm
D'r wie gjin "systematyske oanpak" en it wie gjin resinsje. It papier wie net iens in willekeurige stekproef fan reddit / nofap-berjochten. Foar de 4e kear hat grad-studint Taylor sekuer selekteare uittreksels fan 15 út 'e kontekst reddit opmerkingen (út tsientallen miljoenen) om oerien te nimmen mei it narratyf dat hy al besletten hat oer - en wierskynlik al transkribearre (Taylor levere net iens folsleine opmerkings!).
Lykas ferwachte, slagge jo net te antwurdzjen op myn heul ienfâldige fersyk om foar ús te detailjen wat in "resinsje" fan Reddit-opmerkings soe betsjutte. Hoe soe it struktureare wêze? Fertel ús oer de metodyk fan in "resinsje" fan miljoenen opmerkingen oer in 8-jierperioade op in platfoarm wêrtroch elkenien op it ynternet kin pleatse en sizze wat se wolle.
It is dúdlik út jo protte opmerkingen hjir dat jo obsedearre binne mei nofap (wat aardich frjemd is). Om kwalitatyf papier fan in grad-studint te swaaien mei 15 soarchfâldich selekteare, bûten-kontekst-uittreksels út opmerkings, wylst falsk beoardielje dat it "systematyske resinsje" wie fan reddit / nofap-opmerkingen is min uterlik. lol

Saakkundigens makket saken

Yntsjinne troch Nicole Prause op 30 oktober 2018 - 11:47 oere
D'r is eins gjin ding lykas gewoan in "resinsje", d'r binne in protte ferskillende soarten. Elk hat ferskillende kritearia. Dizze resinsje foldie oan 'e easken foar wat se nedich wiene om te foldwaan oan kritearia foar publikaasje.
Jimmes hat dat net. Hurling persoanlike beledigingen by in frou mei in doktoraat liket konsekwint mei de NoFap-mienskip.
Krij jo ideeën fia peer-review, of jo hawwe op dit punt neat om by te dragen.

Fêstlizze hjir feiten.

Yntsjinne troch bart op oktober 31, 2018 - 12: 14am
It slachtoffer spielje, as jo de oanfallende leden binne fan nofap yn elke opmerking, is ek in heul min uterlik.
Hoe wite jo dat ik gjin frou of transgender bin?
Hoe wite jo dat ik gjin doktoraat haw?
Jo oannames beledigje my, lykas jo persoanlike oanfallen, jo put-downs, en jo ûnfermogen om ûnderwerp te bliuwen: it advysstik Kris Taylor 15-kommentaar, dat hat neat beoardiele.
Teloarstellend. Ik haw útsûndering fan mear boargerlikens en bettere presintaasje fan empirysk bewiis.

Fuortsmite fan it punt om persoanlik opnij oan te fallen

Yntsjinne troch Nicole Prause op 31 oktober 2018 - 12:22 oere
Se hawwe in wittenskiplike balke trochjûn yn peer-review by in renommearre tydskrift. Jo kinne besykje dizze balke troch te jaan. Lykas, anekdoates dy't wierskynlik troch jo binne skreaun, binne net goede tsjinpunten foar in peer-reviewed papier.
Ik kom hjir net om nammen neamd te wurden. Froulju kinne spitigernôch itselde wêze as elkenien oars. Ik ferwachtsje neat minder fan in groep mei in dokuminteare skiednis fan misogyny. De opmerkingen fan har papier binne allegear noch oanwêzich op 'e webside, dus it liket derop dat NoFap bliid is om de misogyny te stypjen, sels as it is identifisearre troch unôfhinklike tredden sûnder konflikt fan belang.

Papier wie gjin resinsje en it stelde dat it net represintatyf wie

Yntsjinne troch bart op oktober 31, 2018 - 8: 30am
Jo bliuwe falske konstatearje dat it papier fan Kris Taylor (in advysstik troch in studint) in resinsje wie. It wie gjin resinsje fan 'e literatuer. It hat de peer-reviewed literatuer net relatearre oan alles, ynklusyf wat te meitsjen hie mei pornogebrûk.
Jo bliuwe falske beweare dat de 15-opmerkingen op magysk fertsjinwurdiging wiene fan tsientallen miljoenen opmerkingen dy't waarden pleatst op reddit / nofap yn 'e lêste 8-jierren. It papier stelt dúdlik dat de 15-bits út soarchfâldich selekteare opmerkingen net represintatyf wiene foar reddit / nofap. Fan it papier:
"Sjoen dizze oanpak foar gegevenssamling wolle wy markearje dat de presinteare gegevens net bedoeld binne om te lêzen as represintatyf foar NoFap as gehiel"
Ik stel foar dat jo in stúdzje lêze foardat jo oanspraken meitsje oer dy stúdzje.
Jo bliuwe falske beweare dat nofap in "dokuminteare skiednis fan misogyny" hat. Dat net. D'r is gjin "dokuminteare" skiednis fan alles relatearre oan reddit / nofap. Om te begjinnen mei dokumintearjen fan elk patroan fan hâldingen of leauwen soe in kwantitative, systematyske beoardieling fan opmerkingen troch leden fan nofap moatte wurde dien. It is dien. It Taylor-papier die dit net, om't it net kwantitatyf wie en net represintatyf wie ... it wie net oars as 15 soarchfâldich selekteare opmerkingen om de foarbestimde aginda fan 'e auteurs te fergrutsjen
Derneist slagge Kris Taylor net te befêstigjen as ien fan 'e opmerkings wie troch leden fan npfap. Elkenien kin reaksjes jaan op reddit / nofap. Sûnder befêstiging fan lidmaatskip is jo bewearing, basearre op allinich 15-opmerkingen, sûnder stipe. D'r is gjin dokumintaasje foar misogyny as wat oars, en dat omfettet Taylor's papier.
Hjirûnder binne wat fan 'e 15-uttreksels út it papier fan Kris Taylor dat Dr. Prause seit dat de misogyny fan alle reddit / nofap's 370,000-leden dokuminteart. Oardielje foar josels as dizze opmerkingen misogyny binne op har heul slimmer:
-
No Fap giet net allinich oer it oerwinnen fan ús ferslaving oer porn en masturbaasje, it giet ek oer ferbining opnij mei ús innerlike manlikheid. Dat litte wy út ús fantasijen komme en begjinne te ferbinen mei echte froulju. Litte wy fan har hâlde en hawwe betsjuttende seks mei har
-
Echte froulju, echte libben, echte respekt.
-
Myn no Fap reis begon doe't ik net oprjocht koe bliuwe foar in frou yn it echte libben! Dat wie 44 lange hurde dagen lyn. Hjoed hie ik foar it earst seks.
-
Ik haatsje hoe't it my as kreupel fielt. Ik haatsje hoe't it my it gefoel makket as ik net wurdich is fan leafde. Ik haatsje hoe't it my swak makket as ik klear bin. Ik haatsje hoe't it my beroofd fielt fan myn kearnmansklikheid. Ik haatsje hoe't it my yn myn holle hâldt, bang foar de útdagings fan 'e echte wrâld. Ik haatsje alles oer porn, oars dan it feit dat it op it stuit noflik liket. Dat ik sil fan no ôf myn nocht fine yn echte dingen, om't fuck porn en hoe't it my fiel.
-
Goed op dy man. Unthâld dit gefoel, lit it jo ride en bliuw fuort fan porn. D'r binne safolle geweldige echte dingen om nocht te finen. It plezier om te ferbinen mei minsken, it plezier fan oefenjen, it genot fan lêzen, it plezier om in famke te finen wêr't jo wirklik fine, sûnder har te sjen as seksobjekt of soargen oer seksuele problemen. Al it bêste op jo reis!
-
Mar ik begjin te realisearjen dat ik mysels allinich sear docht troch net konstant te stribjen om manlik te wêzen en myn manlike natuer te ferheegjen. It sil guon minsken beynfloedzje, mar it is wa't ik bin yn 'e kearn. Dus omearmje jo manlikheid. Foar jo en jo (potensjele) leafhawwer.
-
Tink oer wat manlik foar jo betsjuttet. Dochst dy dingen? Jo soene moatte wêze. Binne jo beslissend? Witte jo wat jo foar stean? Witte jo wat jo wolle, en kinne jo in manier fine om it te krijen? Dit binne de trekken dy't jo moatte kultivearje. . . Besteegje djippe oandacht oan jo ynterne monolooch.
-
In man wêze betsjuttet dat jo hertstochtlik, kreatyf binne, jo rjochtsje op oplossing en fixing. Net tastean giftige skamte dy grutskens fuort te sprekken. Learje jo sels te befestigjen.
-
Jo hoege net Heisman-winner as nasjonale wrestler te wêzen as wat, gewoan respektearje josels en jo eigen mieningen
-
Lykas jo moatte wite, nimme de measte fapstronauts diel oan om ferskate ferskillende redenen. Myn reden om in fapstronaut te wêzen is myn manlikheid te ferheegjen, sterker te wurden as in man, en learje wa't ik echt bin.
-
Wat yn 'e wrâld is manlik oer jerking nei porn foar in skerm?
-
Dat is it minsken. It boppesteande is it gehiel fan it empiryske bewiis fan Dr. Prause dat nofap in "dokuminteare" is in bolwurk fan misogyny. In hantsjefol net-represintative opmerkingen út 'e kontekst fûn troch in syktocht nei de term "manlikheid", selekteare sûnder ûnderskiedbere kritearia, troch in studint mei in aginda. In hantsjefol opmerkingen, pleatst op 'e 5e grutste webside yn' e FS, troch in pear jonges, dy't wol of net nofap-leden binne - út tsientallen miljoenen mooglike opmerkingen. Sa ferneatigjend oertsjûgjend.

NoFap driget froulju te ferkrêftsjen en te stalkjen

Yntsjinne troch Nicole Prause op 31 oktober 2018 - 10:51 oere
As de misogynist, ferkearde foarstellingen fan dizze anonime troll dúdlik meitsje, is dit de reden wêrom't ik ferkrêftingsbedrigingen krij en bin stalked troch NoFap-folgers.
Ik skuld gjinien in oplieding oer publisearre wittenskip dat se wegerje harsels te publisearjen, dus soe jo oanmoedigje om froulike wittenskippers online te bedriigjen.

Debattearjende fertsjinsten fan in stúdzje makket my in misogynist / rapist / troll?

Yntsjinne troch bart op oktober 31, 2018 - 12: 47pm
Wow. As jo konfrontearre wurde mei stúdzjeteksten dy't jo oanspraken oer de stúdzje wjerljochtsje, jouwe jo jo ta oan moardmoardiging, namme ropping, ad hominem en it slachtoffer spielje (ek al binne jo gjin slachtoffer yn dizze thread).
It hat heul ferljochte west om jo taktyk en ynternetgedrach te observearjen.

Sa't Bart en oaren seagen, docht Prause altyd mei oan persoanlike oanfallen en bûtenlânske bewearingen, wylst se ûndersiken tagelyk ferkeard presintearje en ferhalen fertelle oer har eigen slachtoffer.

Bart learde, lykas elkenien dat úteinlik docht, dat as jo Prause meidogge oan in ynhâldlik debat, se tige gau oernimt om oprop te neamen, beskuldigingen net stipe, en ferkeard foarstelling fan it ûndersyk. Op 'e nij sjogge wy in fergunning psycholooch mei-auteur fan in artikel en trollet de kommentaar seksje om persoanen te smoaren dy't besykje porn ôf te sluten.

Uteinlik hawwe wy David Ley lies yn 'e Facebook-kommentaar befoarderjen fan syn lasterlike blogpost:

Ley's psychology Heute blogpost rjochte op Alexander Rhodes en Gary Wilson, dy't beide ateïsten binne en polityk liberaal. Lykas faak it gefal is, binne de claims fan Ley it krekte tsjinoerstelde fan 'e realiteit. Dat is hoe't propagandisten rôlje.

Oaren - Oktober, 2018: Prause folget it artikel "fascist" op troch Alexander Rhodes en Nofap.com oan te fallen en te beledigjen op Twitter

It is wichtich om yn gedachten te hâlden dat Nofap gjin organisaasje is, as beweging, as wat oars dan de praktyk om har foar in perioade fan tiid ôf te hâlden fan pornografy en masturbaasje. Wylst de Nofap subreddit waard begon yn 2011, kin it "NoFap" konsept wurde weromfierd de "No Fap Ironman Competition" (20 oktober 2006 op 'e Noardamerikaanske Subaru Owners Club Forums). Nofap moannen, en it ûnthâlden fan porno-wedstriden barde dêrnei op in protte ynternetforum, lang foardat reddit / nofap waard berne (sjoch in samling fan sokke forums op dizze side). Sels in militêr bootkamp fan 8 wiken koe wurde beskôge as "nofap." Beweare dat nofappers X of Y binne, is as beweare dat alle fans fan Dallas Cowboy X of Y binne. Elk besykjen om dejingen dy't har fan pornografy of masturbaasje ûnthâlde te labeljen as in ienige groep is pure aginda-oandreaune propaganda. Dat liedt ús nei de blogpost fan Ley & Prause "nofappers binne fascistysk".

Wylst er opmerkings ûnder har en Ley's poliseart psychology Heute blogpost, Prause gie tagelyk op in Twitter-tirade dy't Nofap, Alexander Rhodes en Gary Wilson oanfallen en beskeadigje. In herinnering: Prause en Ley hawwe in lange, dokuminteare skiednis fan teisterjen en befrijing fan Alexander Rhodes en Nofap (De hjoeddeistige foarbylden binne gewoan de tip fan 'e iisberch Prause / Ley.):

De Twitter-stoarm fan Prause begon mei baitende NoFap troch tweets fan mear as 3 jierren lyn ferkeard foar te stellen. (Tink derom hoe Prause tweets, opmerkingen, willekeurige berjochten hat sammele, jierrenlang út ferskate akkounts en fan pornoforhieringsforums hokker sy hat trold mei tsientallen falske akkounts.)

Praach folget har doelbewuste harassing en falsjes op mei mear tweets.

Tweet #2 - Oer in partydich papier troch in anti-nofap.com, pro-porn grad-studint, Kris Taylor (hjirboppe beskreaun)

Lykas beskreaun, selektearre Kris Taylor soarchfâldich 15-opmerkingen (fan miljoenen beskikber) om syn foarbeskaaide aginda-oandreaune ferhaal te befoarderjen.

In Tweet #3 Prause biedt in skermôfbylding fan in akkount dat net assosjeare is mei NoFap. In akkount dat advokaten fan NoFap al dienen mei in cease- en desist-brief foar it brûken fan har namme en foar cyberstalking:

It offisjele Nofap-akkount reageare op harassage en laster fan Prause mei dit tweet:

Fang yn blatante ferkeard foarstelling, Praach giet oer de oanfal, suggereare dat Nofap it heule ynternet moat plysje foar har foardiel. Nofap antwurdet mei net fertsjinne kalmte:

Mei gjin provokaasje, Praach injeart Gary Wilson yn har Twitter-tirade - sizzende dat Wilson har fysyk har stalked hat en is rapporteare oan 'e LAPD en UCLA. Al dizze fertroude leugens wurde behannele op ferskate oare plakken op 'e Prause-side. Hjir biedt Prause in skermôfbylding fan in 2016 tweet fan Alexander Rhodes dy't Wilson ferdigenet fan 'e leagens fan Prause. It heule ynsidint, mei screenshots, is dokuminteare yn dizze seksje: Oaren - oktober, 2016: Prause ferwacht perjury om te besykjen om Nofap's Alexander Rhodes te stiljen.

Prause is begroeid yn 'e manieren fan propaganda: As immen jo útropt oer jo leagens en teistering (lykas Rhodes die), feroaret Prause it yn har faux-victimization. Nofap reageart en ferwizings nei dizze pagina dy't har gedrach chronisjaliseart.

Harren Twitter-petear oer Gary Wilson giet troch yn dit paragraaf:

----------

Lof bliuwt troch har tirade troch pleatsen fan screenshots fanôf de rjochterkantste side “Gab.” De Gab-nutcases hawwe gjin feriening mei Nofap, dochs beweart Prause dat se Nofap-leden binne (as soe Nofap lidkaarten útjaan):

Nofap reageart kalm op Prause as wie se in oprjocht yndividu mei in legitime soarch. Dochs ferbylde jo de heule tiid dat Prause ynternetforums en Twitter bestege foar elke willekeurige opmerking dy't se misbrûke koe en ferkeard foarstelle. Ymposant.

David Ley, de begelieder fan Prause yn cyber-harassage, fielt him twongen meidwaan oan 'e oanfal, mei syn gebrûklike net-stipe oanspraken oer de machtige en machtige "seksferslavingyndustry" (gjin melding makke fan 'e eigentlike sektor hjir - de wirklike machtige en machtige pornoyndustry en de FSC):

It tag-team fan Prause-Ley giet troch, mei Bewearringen fan Prause oer antisemitisme:

Sykjen troch de blogpost fan Prause en Ley, en harassage fan Nofap, pornhelp.org klokket yn:

PornHelp tweets 2 mear opmerkings, wiist derop dat Ley & Prause har artikel "nofappers binne fascistysk" publisearren op 'e dei fan de deadlikste oanfal op Joaden yn 'e Amerikaanske skiednis:

Opmerking: De massa sjitterij op joaden barde yn Pittsburgh, Pennsylvania, it hûs fan oprjochter NoFap.com, Alexander Rhodes.

Lof bliuwt troch, promoasje fan patetyske dissertaasje fan Kris Taylor en sizzende dat as har bewearingen net wier wiene, soe NoFap har ferfolgje (wist heul goed dat in rjochtssaak in pear hûnderttûzen dollar koe kostje, jierrenlang draaie) - en dat Nofap.com sokke net koe betelje in stribjen. Min koe).

Praach besiket no Gavin McInnes te keppeljen oan Nofap - Nofap.com legt it út foar Prause:

Nofap.com reageart ek oan bewearingen fan Prause relatearre oan papier fan Kris Taylor mei 15 foarsichtich selekteare opmerkings bûten kontekst fan reddit / nofap (net NoFap.com):

Praach lies blatant oer Kris Taylor's 15-kommentaar hitstik, beweare dat it in 'represintative stekproef' wie fan 'e miljoenen reddit / nofap-opmerkingen dy't de lêste 8-jierren waarden pleatst:

Gjin Dr. Prause, it wie net in "represintatyf stekproef" - lykas Taylor dúdlik yn syn papier sei:

“Sjoen dizze oanpak foar gegevensferzameling, wy wolle markearje dat de presinteare gegevens net bedoeld binne om te lêzen as represintatyf foar NoFap as gehiel"

Misrepresintaasje fan Prause fan it papier fan Kris Taylors waard yn 'e boppesteande heulendal en werom sprutsen tusken bart en Prause yn 'e kommentaardielen fan Prause & Ley's blogpost: “Wêrom fascisten haat masturbaasje: De opkomst fan nasjonalisme falt gear mei anty-masturbaasjebewegingen".

Nofap.com besiket it aardich te wêzen, dochs wer:

Nofap.com ropt David Ley kalm foar syn leagens:

Yn in oare relevante thread, Nofap.com stelt it foar de hân lizzende:

Nofap.com kin Nofap.com allinich moderearje. It hat gjin reddit.

Nofap.com hat genôch hân, wat Prause nimt as sinjaal om har agressive, unprofesjonele troch te gean falsjes en ferkeard foarstellingen (lykas elke soarchsume, fergunning psycholooch soe dwaan). Nochris, Praus ferwiist nei Gary Wilson (falske saakkundigen mei plysjeberjochten):

Claims oer plysje-rapporten binne leagen (Sjoch hjirûnder). Claims oer antisemitisme, seksisme en oare diskriminaasje ”binne gelyk sûnder stipe - Prause ferwiist noait nei foarbylden fan sokke berjochten op NoFap.com. Opmerking: Nofap.com is net itselde as reddit / nofap. Reddit is wirklik it Wilde Westen wêr't elkenien op it ynternet alles kin pleatse. Praach wit dit goed, om't se teminsten 20 falske brûkersnammen makke hat om te posten op reddit / pornfree en reddit / nofap. In pear seksjes dokumintearje Praas in protte aliassen dy't se hat brûkt:

Mei't gjinien reageart op har falsjes en ferkeard foarstellingen, Praze einiget mei in link nei de ramblings fan Kris Taylor yn ferbân mei syn 15 keunstmjittich selekteare opmerkings fan reddit / nofap (net NoFap.com):

Lykas altyd beskuldigt Prause elkenien dy't har falskheden en ferkeard foarstellingen dwaande hâldt fan in misogynist te wêzen. De oanfaller spielet it slachtoffer. Propaganda yn syn suverste foarm.

Lykas chronically beskreaun yn ferskate oare seksjes, brûkt Prause Wikipedia-siden om deselde persoanen en organisaasjes te beskuldigjen en te teisterjen dy't se op sosjale media en yn e-mails beskuldige en teistere. Wy hawwe mear as in tsiental Prause Wikipedia-sokpuppets dokuminteare, wêrûnder ferskate oanfallende Nofap: Mei 24-27, 2018: Prause makket meardere sockpuppets om de side fan NoFap te feroarjen. Yn maaie, 2018, ien fan Prause's sockpuppets - 130.216.57.166 - bewurke de Nofap Wikipedia side, ynfoegje Dissertaasje fan Kris Taylor op 15 opmerkings fan reddit / nofap: Ik wol dy krêft werom: Diskurses fan 'e manlikheid binnen in online-pornografyske abstinensforum:

Nei 8-bewurkings makke Prause in oare falske akkount - Suuperon - om in stúdzje te wiskjen dy't de foardielen sjen lit fan it ûnthâlden fan porn, mear kontekst tafoegje oan har oare sock-puppets-bewurkingen:

Alle boppesteande Wikipedia-bewurkingen spegelje alles wat Prause sei op twitter en yn 'e opmerkingsdiel ûnder de Prause/Ley psychology Heute lidwurd. De cybertsalker fong yn 'e akte… .. opnij.

update: Juli, 2019: Befestiging fan Alexander Rhodes: rjochtsaak tsjin Donald Hilton tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Prause folget it "fascistyske" artikel op troch Gary Wilson oan te fallen en te beledigjen op Twitter, foar de 300ste of sa tiid

De folgjende tweets binne in fuortsetting fan 'e boppe hinne en wer, Prause stelt deselde string fan ligen út dy't se en har sockpuppets al hast 6 jier werhelje. (Sjoch it begjin mei Prause mei meardere aliassen om oer it web te posten: July, 2013: Prause publisearret har earste EEG-stúdzje (Steele et al., 2013). Wilson kritet it. Prause brûkt meardere brûkersnammen om lagen om it web te posten). Wy ferwiderje de falskheden fan Prause ûnder har earste 2 tweets:

Tweet #1 - Prause besiket NoFap.com om in willekeurige opmerking te meitsjen troch in al te beleefde Midden-Easten man dy't Gary Wilson oantsjut as "professor". Yn 'e bizzaro-wrâld fan Prause foarmet dit kommentaar "bewiis posityf" dat Gary Wilson bewearde in professor te wêzen! Foar mear oer de trochgeande, bewiisfrije kampanje fan Prause, sjoch Rûnwei - Prause falsifere beklamje dat Wilson syn credentials misrepresje hat.

---

1) It is mear dan 5 jier lyn en Wilson is noait kontakt opnommen troch ienige plysje-ôfdieling of -agintskip (in oprop nei de plysje-ôfdieling Los Angeles en de plysje-plysje fan 'e UCLA ûntdekte gjin sa'n rapport yn har systemen). Hoewol Prause dizze undokuminteare claim tsientallen kearen hat werhelle, is se ek net slagge te iepenjen hokker wet Wilson wierskynlik fersteurde. Begjin 2018 foege Prause it lange ferhaal ta dat Wilson waard twa kear rapportearre oan de FBI. Wilson is nea kontakt opnommen troch de FBI. Wat is neist, de CIA, ICE, Homeland Security ... miskien in plysjeman?

2) It papier dêr't Prause nei ferwiist is dit peer-reviewed papier mei 7 US Navy-dokters - Is Internet Pornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten (2016), Nee, in tredde partij die dat net suggerearje weromlûking. Sjoch it heule unbelievable ferhaal hjir: Fan 2015 fia 2018 - Praus's ynstapten om papierbehear te behanneljen (Park et al., 2016) ynkrongen, Yn 'e realiteit hat Prause 3 jier trochbrocht, hûnderten e-mails skreaun, falske aliassen oanmakke, en liigd foar Wekker Watch. Se hat ek de marine, MDPI, it wittenskiplik tydskrift lestichfallen Behaviorale wittenskippen, in goed doel, Wilson's útjouwer, en oaren - allegear yn besykjen dit papier yn te lûken. It papier sil net ynlutsen wurde: oer in lytse 2 jier is it wurden it meast besjoene papier ea foar it sjoernaal Behaviorale wittenskippen, wylst jo tsientallen sitaten garje.

NoFap.com freget Prause kalm om te bewizen foar stalking:

Tweet #2 - Prause reageart mei mear leagens:

Nee, LAPD-records binne net iepenbier. Dêrom hat Prause net keppele oan har "plysjerapport." Nee, Wilson hat Nicole Prause noait stalken en hat jierrenlang net yn LA west. Nee, d'r wie gjin LAPD-plysjerapport - lykas befestige troch in oprop mei in goedhartige plysjefrou by de LAPD.

UPDATES - ynstânsjes foar wetshandhaving eksposearje Prause as in patologyske liger:

updates:

Oktober, 2018: Prause beweart falsk dat har namme op YBOP ferskynt mear dan 35,000 (as 82,000; as 103,000) kearen

Oktober, 28, 2019: Dizze Prause-tweet ferskynt yn 'e tried wêr't se Alexander Rhodes & NoFap.com lastert en lastiget (Alex Rhodes oanklacht letter Prause foar laster):

As Prause har laster en oerlêst fan Gary Wilson, Alexander Rhodes en oaren folhâldt, kin har namme al gau 35,00 kear op YBOP ferskine, om't hast alle gefallen wurde fûn op 'e siden dy't har obsessive, unbeheinde cyber-oerlêst beskriuwe:

Al mei grapkes socht Prause net de webside fan Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com, Se fierde in opsetlik ferkearde Google-sykopdracht út foar “Prause sittee: joourbrainonporn.com ” (in romte efterlitte nei de kolon). De romte ferlitte fertelt Google om it heule ynternet te sykjen, net allinich YBOP! Har ferkearde sykaksje levere 35,000 items werom, mar de grutte mearderheid is gjin YBOP.

De juste syntaksis foar sa'n Google-sykopdracht is om net hawwe in spaasje tusken "site:" en in URL, dus "site:yourbrainonporn.com"Is moai, mar" side: yourbrainonporn.com"Soene foar it ynternet sykje yourbrainonporn.com of it toetseboerd derfoar. Op 28 oktober 2018 (de tiid fan boppesteande tweet) de juste resultaten foar "Prause" on yourbrainonporn.com is 565 fermeldt:

Frankly 565 liket te leech foar "Prause" op YBOP. Wêrom docht YourBrainOnPorn.com befetsje safolle eksemplaren fan "Prause"? Earst befetsje de siden dy't it gedrach fan Prause allinich beskriuwe, hûnderten eksemplaren fan "Prause". Twad befettet YBOP mear dan 13,000 siden, en it is in clearinghouse foar hast alles ferbûn mei ynternetporno-gebrûk en har effekten op 'e brûker. Prause hat meardere stúdzjes publisearre oer porno-gebrûk en hyperseksualiteit, en is troch har eigen talitting in profesjonele debunker fan porno-ferslaving en porno-induzearre seksuele problemen.

In Google-sykopdracht foar “Nicole Prause ”+ pornografy jout sa'n 31,000 siden werom. Miskien tank oan har kostbere PR-bedriuw, se wurdt oanhelle yn hûnderten sjoernalistike artikels oer pornogebrûk en pornoferslaving. Se hat ferskate papers publisearre yn ferbân mei pornografygebrûk. Se is op televyzje, radio, podcasts en YouTube-kanalen dy't beweare dat se porno-ferslaving ûntslein hat mei in single (heul krityk) studearje. Sa ferskynt de namme fan Prause ûnferwiderlik in soad op in side dy't funksjoneart as in clearinghouse foar ûndersyk en nijs ferbûn mei de effekten fan Internet porn.

De stúdzjes fan Prause ferskine net allinich op YBOP, dat dogge se ek hûnderten oare stúdzjes, In protte dêrfan sizze "Prause" yn har referinsjeseksjes. YBOP hat ek heul lange kritiken publisearre fan seis Prause-papieren. YBOP host ek teminsten 18 peer-reviewed kritiken fan 'e stúdzjes fan Prause. Fierder befettet YBOP teminsten in tsiental lekkritiken oer it wurk fan Prause. YBOP host ek in protte sjoernalistike artikels dat sitaat Nicole Prause, en YBOP reageart faak op Prause's oanspraken yn dizze artikels. YBOP debunket ek in protte fan 'e petearpunten dy't troch Prause en har tichte bûnsgenoat David Ley waarden útsteld. Om wis te wêzen, YBOP ek krityk oare dúdlike ûndersiken oer porno en besibbe ûnderwerpen. Dizze kritiken binne net persoanlik, mar leaver ynhâldlik.

UPDATE: 10 jannewaris 2019: Prause beweart dat har namme 82,000 kear ferskynt op YBOP (neist it ligen oer melde Gary Wilson by de FBI en LAPD):

Wat de 82,000 eksemplaren fan "Prause" op myn webside (www.yourbrainonporn.com) is, is dit absolút falsk. Lykas hjirboppe útlein, brûkte Prause de ferkearde syntaksis tûk om 82,000 te berikken. De juste syntaksis foar sa'n Google-sykopdracht is om gjin spaasje te hawwen tusken "site:" en in URL, dus "site:www.yourbrainonporn.com"Is moai, mar" side: wwwyourbrainonporn.com"Soene foar it ynternet sykje wwwyourbrainonporn.com as de of Prause as beide. Ienfâldich sein, in goede sykopdracht foar myn webside - prausesite: www.yourbrainonporn.com - retourneert mar 871 eksimplaren. De measte eksimplaren fan "Prause" binne fûn op 'e boppesteande siden dy't dokumintearje fan' e laster en oerlêst fan Dr. Prause.

Wat de oare oanspraken oanbelanget, rapporteare Dr Prause my noait by de FBI, LAPD of UCLAPD, lykas dokuminteare yn dizze 2 seksjes. Se liget en hat jierren west:

UPDATE 2: Trolling de twitter thread fan anty-seks hannel, radikale feminist Laila Mickelwait, Prause herhellet deselde âlde ligen yn har twa tweets (FBI-rapporten, namme op YBOP 82,000 kear, stalking, seksuele oerlêst, ensfh.).

Besette stalker slacht opnij .... op in snein.

Ûnder: werklike opbringsten (2-25-19) de juste syntaksis brûke foar in Google-sykopdracht foar eksemplaren fan "prause" op yourbrainonporn.com. Merken dat de top weromkommende siden dokumintearjen fan Prause's oerlêst of krityk op har peer-reviewed papieren. De opkomst yn eksimplaren fan "Prause" wurdt feroarsake troch YBOP mear foarbylden ta te foegjen fan har oerlêst en laster oan 'e Prause-siden, en it oanmeitsjen fan in pagina dy't har nauwe relaasje mei de pornografy-sektor bleatstelt (Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy?).

Dit is wat in cybertstalker docht.

UPDATE 3 (maart, 2019): As antwurd op in artikel hâlde se net fan Prause en David Ley gean op in cyber-oerlêst rampage, lykas hjir dokuminteare: Oaren - maart, 2019: Prause & David Ley geane op in cyber-harrasment & defamation rampage yn antwurd op in artikel yn The Guardian: "Makket porno jonge manlju ûnmachtich?", Yn har fury fielt Prause twongen om nochris te lizzen oer it oantal gefallen dat "Prause" op YBOP foarkomt.

Sawol David Ley as Prause beweare falsk dat de persoan dy't in pear stúdzjes twittert in nepkonto is fan Gary Wilson. It is net.

Alles wat Ley en Prause sei yn 'e boppesteande tweets binne ligen.

Prause ferfolget har ramp dit tweet oer it TEDx-petear:

Wy wite dat Prause TED foar 5 rjochte jierren lestige ... oant har heul partydige "wittenskiplike kurator" joech (de kurator hat allinich in bachelorstitel yn skriuwen, net wittenskip) en pleatste in falske nota oer it petear. Yn 'e realiteit wurdt alles yn' t TEDX-petear folslein stipe, mei hûnderten ekstra stúdzjes dy't har bewearing stypje binne publisearre sûnt it petear waard jûn (maart, 2012). Sjoch dizze 2 útwreide siden:

Mear fan itselde (29 maart 2019). Earst, Pauze trollet in tried om de aginda foar porno-sektor te stypjen troch it ûndersyk ferkeard foar te stellen, ferkeard oan te jaan dat de WE fûn dat mear porno-gebrûk, yn in pear selekteare lannen, relatearre wie oan minder rapporteare ferkrêftingen:

Mar dat is net wier. Sjoch - Rapepriaren binne op 'e hichte, sjoch dan de pro-pornografyske propaganda (2018).

Immen antwurdet mei in keppeling nei YBOP. Nikky tweets har gewoane ligen:

Prause, de cyber-harasser en defamer.

——————————————————

UPDATE (desimber, 2019): Google Translate tafoegje oan YBOP-syktocht mei meardere plichten komt werom mei in faktor fan 100! (Prause begeart meineed)

Yn rjochtsaken yntsjinjen foar Tsjinstferklearring tsjin Don Hilton tsjin har, Prause hat in soad eksimplaren fan meineed begean. Ien sa'n eksimplaar wie har falsk te ferklearjen dat har namme 103,000 kear op YBOP ferskynde

Lykas hjirboppe útlein, die Prause net sykje op myn webside, YourBrainOnPorn.com. Ynstee hat se in doelbewuste ferkearde Google-sykaksje útfierd “Proefside: yourbrainonporn.com” (in romte efterlitte nei de kolon). De romte ferlitte fertelt Google om it heule ynternet te sykjen, net allinich YBOP! Prause's syktrúk bringt sawat 29,000 artikels werom (net 103,000), mar de grutte mearderheid is net op YBOP:

De juste syntaksis foar sa'n Google-sykopdracht is om weilitte de romte tusken "side:" en in URL Dus, "site:yourbrainonporn.com'Wurket prima, mar' site: yourbrainonporn.com”Sykje op ien fan beide oer it ynternet yourbrainonporn.com as "Prause".

Yn desimber 2019 wie it juste resultaat foar Prause en yourbrainonporn.com 8,300 Google komt werom, De grutte mearderheid fan dizze 8,300 google-rendeminten wiene lykwols duplikaat fan YBOP-siden, om't YBOP wurdt oerset troch G-Translate yn meardere oare talen (en sa wurdt elke fermelding fan 'e namme fan Prause meardere kearen teld, wat liedt ta heul oerdreaune getallen).

Lit my útlizze: Om't Google elke YBOP-pagina oerset yn 100 talen, kin in iensume melding op ien YBOP-pagina liede ta in Google-sykopdracht dy't 100 siden weromkomt! Mei oare wurden, jo moatte miskien it nûmer fan Prause diele troch 100. Bygelyks troch de 10e pagina fan in goede Google-sykopdracht foar Prause op YBOP, binne 8 fan 'e 10 werom duplikaat siden yn in frjemde taal:

Yn oktober, 2018, foardat YBOP opnij waard ûntwurpen om te brûken Google-oersetter, it wirklike resultaat foar "Prause" op yourbrainonporn.com wie 565 fermeldingen:

Lykas hjirboppe útlein, like 565 leech foar "Prause" yn oktober fan 2018, om't ik twongen waard ferskate siden oan te meitsjen om Prause's ûnmeilydsume laster en oerlêst fan my en in protte oaren te dokumintearjen en tsjin te gean (dy't rap groeide as Prause's yntinsiveare en útwreide:

Wichtich om te notearjen dat fermeldingen fan "Prause" sûnt oktober 2018 signifikant tanommen binne, om't de laster en cyberstalking fan Prause eksponentiell binne opstien. Bygelyks op 29 jannewaris 2019 hat Prause in trademark application om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te krijen. Yn april 2019 makke Prause in webside mei ynbreuk op hannelsmerk "RealYourBrainOnPorn," en in Twitter-akkount (https://twitter.com/BrainOnPorn), A YouTube kanaal, En in Facebook page, allegear brûke de wurden "Your Brain On Porn." Prause makke ek in reddit-akkount (brûker / wittenskiplik) om pornografyske ferfetsfoarums te spuien reddit / pornfree en reddit / NoFap mei promoasje-oandriuwing, beweare dat porno-gebrûk ûnskealik is, en YourBrainOnPorn.com en mysels mineare. Simpel sein, Prause hat har nije alias ("RealYourBrainOnPorn") brûkt om in folsleine skaal oarloch te fieren op al har slachtoffers. As resultaat waard ik twongen dizze nije YBOP-siden te meitsjen:

Binnen in pear moannen nei it oanmeitsjen fan RealYBOP waarden twa skeafergoeding yntsjinne tsjin Prause. De relatearre dokuminten foar beide rjochtsaken foar laster (Donald Hilton, MD & Nofap oprjochter Alexander Rhodes), waarden pleatst op YBOP, wêrtroch dizze siden binne:

Wylst ik wurch wurd fan it dokumintearjen fan Prause's aktiviteit, wit ik dat YBOP de iene side is dy't ree is om it unbelibbere gedrach fan Prause te dokumintearjen. Ik haw dit dien foar de beskerming fan har protte slachtoffers, as boarne foar it publyk om de wierheid te witten, en as boarne fan bewiis foar potensjele rjochtsaken (d'r binne op it stuit 3 rjochtsaken oangeande Prause). In ûnsjogge baan, mar spitigernôch needsaaklik.

Trochgean - Trochgeande besykjen fan David Ley en Nicole Prause om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smearen troch oanspraken te meitsjen op neo-nazi-sympatisanten

David Ley en Nicole Prause's Oktober, 2018 blogpost (Wêrom fascisten haat masturbaasje: De opkomst fan nasjonalisme falt gear mei anty-masturbaasjebewegingen) en Twitter-tirade oanfallen en fergrieme Alexander Rhodes / Nofap, is de kulminaasje fan in kwea-aardige 3-jierrige kampanje om YBOP, en manlju yn herstel, te assosjearjen, mei neo-nazi's. Yn Ley syn werberte Oktober 27, 2018-tweet dy't syn lasterlike blogpost promoat, freget hy "wa wist dat YBOP, Nofap, en fascisme echt ferbûn wiene?"

It antwurd op "wa wist?" is "Prause & Ley" om't se de iennigen wiene dy't in fiktive "ferbining" kultivearren tusken forums foar pornoverwinning en fascisten. Begjin fan 2016-defamers Ley en Prause slute dizze eardere net-besteand feriening. Utsein Twitter's fan Prause & Ley bestie gjin ferbining tusken nazi-sympatisanten en Wilson as Rhodes. Ley & Prause begon har frauduleuze kampanje mei dizze tweet:

Praude, daliks it hersteljen (dan letter tweet):

Troch it ynternet te sykjen foar alles dat Ley kin brûke om Wilson te smarren, sprong hy op in obskure (en wearze) David Duke-blogpost mei in link nei Gary Wilson's TEDx-petear. Wilson's TEDx-petear hat wat 11 miljoen werjeften, sadat tûzenen minsken fan alle strepen hawwe keppele oan (en oanrikkemandearre) Wilson's petear, "The Great Porn Experiment. "

Hoe ympliseart dit Gary Wilson as in "wite supremasist?" It docht it fansels net. Dizze bespotlike bewearing is lykas suggerearje dat alle hûneleafhawwers nazi's binne, om't Hitler fan syn hûnen hâlde. It is it ekwivalint fan bewearing dat de produsinten fan "The Matrix" neo-nazi's binne, om't David Duke har film leuk fûn. Pure BS. (Herinnering: ien fan 'e tichtste bûnsmaten fan Ley & Prause (terapeut Joe Kort) keppele oan en oanbefelle Taryx-petear fan Gary Wilson. Tink oan syn wurden:

Rekommandeart "The Great Porn Experiment" meitsje Joe Kort in neo-nazy? It moat, neffens de Ley / Prause-doktrine fan: as jo fan X hâlde, en in nazi fan X hâldt, do binne in nazi.

Hjir is Prause besykje "racistyske pseudo-wittenskip" te ferbinen mei elkenien dy't seit dat porn in probleem kin wêze, ynklusyf Pamela Anderson (Prause letter har tweet ferwidere):

Yn in wearze tweet se letter ferwidere, Prause besocht in ferbining te meitsjen tusken de trageedzjes yn Charlottesville en Gary Wilson:

De sike Prause en Ley propaganda-masjine bleaunen hjirmei David Ley tweet tagging fan in net-relatearre NYTimes-artikel oer neo-nazi's:

Mei gjin feitlik bewiis besiket psycholooch Ley noch in kear de linker liberale / ateïst Gary Wilson en far-rjochts te ferbinen, eardere KKK Grand Wizard, David Duke.

Wat Ley net wit, is dat Wilson opgroeide yn in swarte buert en hy hat Afro-Amerikaanske sibben. Ley is sûnder skroeven.

---------

Net te ferâldere, Prause skoddet it net foar alles dat se miskarakterisearje kin en ymplisearret in net-besteande ferbining tusken "anty-pornaktivisme" en neo-nazi's.

---------

Ley besiket David Duke nochris te ferbinen mei alles wat "anty-porn." Dizze propaganda ferskynde efter Ley & Prause's psychology Heute blog post:

----------

Yn dit folgjende tweet nimt Ley it laitsjende stânpunt dat d'r gjin rasisme is yn porn, mar seit dat dejingen dy't beweare dat porn ferslaavjend is, racist, misogynist en antysemiten binne. It is diel fan 'e oanhâldende strategy om elkenien te skilderjen dy't it net iens binne mei har as rasistyske en misogynistyske misdiedigers - en harsels en de pornoyndustry as slachtoffers:

As dizze pagina's iepenbierje, is it Dr. Prause dy't regelmjittich oanfalt dyjingen "dy't beweare dat porno ferslaavjend is" (Prause hat nul bewiis fan elkenien dy't op dizze siden neamd is, hat dwaande west mei misogyny). Foar folle mear oer dizze trochgeande smearkampanje troch Prause en David Ley sjoch dizze seksjes:

-------

Prause & Ley sykje twitter foar alles wat se kinne brûke om te beweare dat elkenien dy't ophâldt mei pornografy in misogynist / fascist is. Hjir retweetset Ley Prause, en foeget syn spin ta:

Dizze persoan, dy't net ferbûn is mei nofap of in oare organisaasje, blykt Instagram-brûkers te melden foar ynbreuk op regels yn ferbân mei pornografyske ynhâld. Dit liket de oandacht te lûken fan pornostjerren en Prause waard op 'e hichte brocht. Wat it gefal is, Prause en Ley wurkje hurd om har fabrikaat mem te hâlden.

April 15, 2019, David Ley stelt syn cyber-harassage op mei syn gewoane laster:

Ley tweets it boppesteande sadat hy kin tweet syn fascist artikel:

Ley giet troch, suggereare dat Gary Wilson, Alex Rhodes, en Fight The New Drug binne rigged, obsessyf en it bêste fan alles - homofobysk.

updates:

David J Ley wurdt no betelle troch de porno-yndustry om har websides te promoatsjen, wylst hy de skea fan porno fervent ûntkent: Trochgean - David J. Ley wurket no gear mei reus xHamster foar porno-yndustry om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne.
Juli, 2019: Befestiging fan Alexander Rhodes: rjochtsaak tsjin Donald Hilton tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.
Juli, 2019: David J Ley wurdt no betelle troch de porno-yndustry om har websides te promoatsjen, wylst hy de skea fan porno fervent ûntkent. Sjoch - Trochgean - David J. Ley wurket no gear mei reus xHamster foar porno-yndustry om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne.
23 oktober 2019: NoFap-oprjochter Alexander Rhodes beskuldiging tsjin laster tsjin Nicole Prause / Liberos

Oaren - Oktober, 2018: Prizen tweets dat se "serieuze misogynist-harasser" Alexander Rhodes hat rapporteare oan 'e FBI

Lykas dúdlik út 'e boppesteande seksjes, en ferskate oare seksjes op' e siden fan 2 Prause, is de ienige serieuze harasser hjir Nicole Prause. D'r binne gjin misogynisten ûnder de protte Prause-doelen dy't op dizze siden neamd binne. Wylst Prause har slachtoffers regelmjittich beskuldigt fan misogynisten te wêzen, jout se noait ien inkeld foarbyld fan sok gedrach.

De oare deis, Praude tweets dat se Alexander Rhodes oan 'e FBI rapportearre, om't hy serieuze misogynist is dy't in dúdlike oanfraach sûnder kontakt "skreau":

Op deselde dei (yn reaksje op opmerkings fan ien bart) Praach pleatst dit yn 'e kommentaardiel ûnder har en Ley's "fascist" Psychology Today-blogpost:

Wylst Prause in protte fan har doelgroep oanfallen op sosjale media einiget mei it beoardieljen fan in "no-contact fersyk", is d'r net sa'n ding. In "no-contact fersyk" is like juridysk binend as immen freget "stopje en rûke de roazen".

Praasje besiket it publyk te twiveljen (har twitter followers) te leauwen dat se in beheiningsoarch krigen hat of in ynsette. Se hat net. Its just a tweet. Mar dat stoppet har net fan 'e publike en misledigjende har slachtoffers fan "oandwaan oan gjin kontaktbehearders" en fan "belegering." De dúdlike, en dúdlik falsk, ymmigraasje fan har ferklearring is om te sluten dat dizze minsken illegal binne. Har agressive taktyk en wissich falske beskuldigingen wurde berekkene om bully en yntimidearje de slachtoffers fan har online cyber-harassing yn stilte.

In pear foarbylden fan Prause dy't harassy en laster opstart, folge troch oanspraak op slachtoffer en einigje mei saneamde 'no-contact orders':

Update: Sawol Gary Wilson as Alexander Rhodes yntsjinne FOIA freget mei de FBI om út te finen as Prause ea in rapport hie yntsjinne. Se hie net. Sjoch de folgjende twa seksjes:

updates:

Oaren - oktober, 2018: Prause beweart dat Fight The New Drug har "folgelingen" fertelde dat Dr. Prause ferkrêfte wurde moast (seksje befettet tal fan ekstra lasterlike en minachtende tweets troch cyberstalker Prause en har alias @BrainOnPorn)

Krekt as jo tinke dat de bewearingen fan Prause gjin frjemd en lasterliker kinne wurde, slacht se in nij leech. Yn 'e folgjende twa tweets ferspraat Prause de leagen dat Fight The New Drug (FTND) har folgelingen hat ferteld dat Prause ferkrêfte wurde moat. Lykas altyd it gefal leveret Prause nul bewiis foar dizze lasterlike en absurde bewearing.

Tweet # 1 - 13 oktober 2018:

Tweet # 2 - 27 oktober 2018:

As d'r ien ding is dat wy witte oer Prause, dan is it dat as se safolle hie as ien smidgen fan ynspeksje, dat se it as "bewiis" soe pleatse. Se docht it net, en dit is dus in bleate-gesicht, haatlike leagen. Mar it trochgiet it obsessive patroan fan Prause fan it fersprieden fan wrede falskheden oer FTND. Oare sokke oanfallen wurde beskreaun yn dizze seksjes:

Hjirûnder is in lytse sampling fan Prause's protte tweets dy't FTND beskamje en skande (Prause hat sûnt hast alle eardere tweets dy't FTND en oaren rjochtsje) wiske. Tink derom dat FTND nea Nicole Prause neamt of har haatspraak op har platfoarms foar sosjale media dwaande hâldt.

Bang net. Prause ferwiist nei har krityk fan Besykje de nije drugs fan 'e eardere op-ed, dat se 7 fan har promovendi oertsjûge om har ôf te melden. De 600-wurd Op-Ed is fol fol mei net-stipe bewearingen bedoeld om it leke-publyk te ferrifeljen. It slagget net ien bewearing te stypjen, om't it allinich 4 papieren neamt - gjinien hat wat te meitsjen mei porno-ferslaving, effekten fan porno op relaasjes, as porno-induzearre seksuele problemen. It die ek ferskate falske útspraken oer de ynhâld en referinsjes yn 'e eardere FTND op-ed. Ferskate saakkundigen antwurden mei dizze ûntmanteling fan 'e Prause op-ed: Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016), Oars as de "neurowittenskippers fan de Op-Ed", sitearre it antwurd ferskate hûndert stúdzjes en ferskate resinsjes fan 'e literatuer, Dochs touts Prause obsessyf har 600 wurd, sitaat fergees opinystik lykas gelyk oan Darwin's De oarsprong fan soarten.

-------

-------

Wy moatte net iepenlik seksistysk en anty-wittenskip ferjitte …… ..

--------

Prause kin it getal net iens goed krije - it wie 8 PhD's - mar net allegear wiene neurowittenskippers, en gjinien fan har hie ea in stúdzje publisearre wêrby't ferifiearre "pornografyske addicts."

-------

--------

Wat?

--------

Prause beweart dat d'r artikel efter har sitaat is, mar it materialiseart noait.

----------

Pure BS - neat artikel op ôfstân relatearre oan claim (gjin wûnder dat mar ien persoan it retweetde)

---------

Gibberish, en in slachtoffer spielje mei har ynfo-grafyk ... .wylst hy de dieder wie

---------

Ley docht mei oan Prause, lykas hy faak docht:

-------

Prause falt Matt Fradd en FTND oan. Fradd wurdt huldige en nimt har mei nei skoalle:

---------

Mear falske beskuldiging, dochs noch gjin bewiis:

--------

Prause tweetje har freonen fan pornoprodusint oer har op-ed:

---------

Eartiids twittere Prause as wie d'r in artikel oer dit - mar d'r wie net:

---------

Mear willekeurige harrasment, negeare troch allegear:

---------

Prause makke ferskate falske oanspraken op har podcast fan Mormon Matters. Se folge dit op troch de folgjende wike de 4 saakkundigen oan te fallen en te libjen. Guon fan har gedrach behannele hjir: Oaren - novimber, 2016: Prause beweart falsk dat se brieven foar ophâlde en ûntbrekke hawwe stjoerd nei panelleden op 'e Mormon Matters podcast

--------

Prause neamt har eigen gebrekkige stúdzje, Praude et al., 2015, dy't neat ûntkamen. De resultaten: Yn ferliking mei kontrôles "persoanen dy't problemen hawwe mei regulearjen fan har pornografy" hienen legere harsensreaksjes op eksposysje fan ien sekonde foar foto's fan vanilleporno. De lead auteur De rjochten fan 'e porno-ôfwikseling sjogge dy resultaten. Wat legitimearre wittenskipper soe beklamme dat har ienige abonnemint-ûndersyk in goed fêststeld fjild fan stúdzje?

Yn 'e realiteit binne de befiningen fan Praude et al. 2015 rjochtet perfekt oan Kühn & Gallinat (2014), dy't fûnen dat mear porno-gebrûk korrelearde mei minder harsensaktivaasje as antwurd op foto's fan vanille-porno. Legere EEG-lêzingen betsjutte dat proefpersoanen minder oandacht besteegje oan 'e plaatsjes. Simpel sein, faak porno-brûkers waarden desensiteare foar statyske ôfbyldings fan vanilleporno. Se wiene har ferfeeld (wenne of desensibilisearje). Sjoch dit wiidweidich YBOP krityk. Njoggen peer-besjogge papieren akseptearje dat dit stúdzje eins ferdoarnigens / habituaasje fûn yn folle porno-brûkers (konsekwint mei bedriging): Peer-oersjoch kritiken fan Praude et al., 2015

--------

---------

Hjir geane wy mei deselde diskrediteare op-ed:

--------

Sizze dat Clay Olsen wittens stipet oerlêst …….

Lykas altyd neamt Prause neat, keppelt nei neat, om har bewearingen te stypjen

--------

Stemt opnij op har al lang negeare klacht:

--------

De grap fan in op-ed, wer …… ..

Werklikheid: Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016)

--------

Opnij opnij, en folgje al it tinkbyldige jild ...…

--------

---------

Prause seit altyd syn falske wittenskip, mar se hat yn 4 jier gjin keppele oan, of in spesifyk foarbyld neamd. Se kin net.

--------

Crews is gjin wurdfierder fan FTND.

--------

Bogus opnij opnij -

Werklikheid: Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016)

-------

Tweet oer FTND, sûnder FTND te beneamen. De stúdzje hat neat te meitsjen mei FTND:

--------

Foar gjin bepaalde reden giet Prause nei FTND. Se sitearret har SLATE artikel, dat FTND net neamt:

Foar in debunking fan hast alle petearpunten en kersepikteare stúdzjes dy't yn it boppesteande brûkt wurde SLATE artikel sjoch dizze wiidweidige krityk: Debunking "Wêrom soene wy noch soene soargen hawwe oer Watching Porn? "Troch Marty Klein, Taylor Kohut, en Nicole Prause (2018).

Prause set har tweets troch FTND taggen en oanfalle:

De boppe tweet hat neat te meitsjen mei wat FTND eins hat sein (Prause keppelt noait nei foarbylden), mar it nimt ús werom nei Prause's net-stipe foarderings om har EEG-stúdzje út 2013 (Steele et al. 2013): 1) Prause bewearde dat har harsens fan har ûnderwerp derút seagen as kokaïne-ferslaafden, hoewol se noait waarden fergelike mei kokaïne-ferslaafden; 2) Prause joech har befiningen ferkeard foar oan 'e media, en bewearde dat de harsens fan har ûnderwerp net like ferslaafden, doe't se krekt as ferslaafden seagen. Acht peer-reviewed papieren ferklearje de wierheid: Peer-oersjoch kritiken fan Steele et al., 2013 Sjoch dit ek wiidweidige YBOP-krityk foar alle details.

De bitsen oer "kokaïne" dy't Prause oanfalle (yn 2018) it heul gedrach dat Prause-2013 dwaande wie, wylst har befiningen tagelyk ferkeard fertsjintwurdige:

psychology Heute ynterview fan Prause:

Wat wie it doel fan 'e stúdzje?
Praude: Us stúdzje testet oft minsken dy't sokke problemen rapportearje, lykje op oare ferslaafden fan har reaksjes op harsens op seksuele bylden. Stúdzjes fan drugsferslaving, lykas kokaïne, hawwe in konsekwint patroan sjen litten fan harsensreaksje op ôfbyldings fan 'e drugs fan misbrûk, sadat wy foarseine dat wy itselde patroan soene sjen moatte by minsken dy't problemen melde mei seks as it eins in ferslaving wie.
Does this prove sex addiction is a myth?
Praude: As ús stúdzje wurdt replikeare, soene dizze befiningen in grutte útdaging foar besteande teoryen fan seks "ferslaving" fertsjintwurdigje. De reden dat dizze befiningen in útdaging leverje is dat it toant dat har harsens net reageare op 'e ôfbyldings lykas oare ferslaafden oan har drugs fan ferslaving.

It boppesteande beweart dat harsens fan ûnderwerpen net "antwurden lykas oare ferslaafden" is sûnder stipe. Dizze bewearing is nergens te finen yn it eigentlike papier, It wurdt allinich fûn yn PR-ynterviews fan Prause. Yn Prause's stúdzjefakken hienen hegere EEG (P300) lêzingen by it besjen fan seksuele ôfbyldings - dat is krekt wat bart as ferslaafden ôfbyldings besjogge relatearre oan har ferslaving (lykas dizze stúdzje oer kokaïnefersekten). Commentearje ûnder de psychology Heute fraachpetear fan Prause, senior psychology professor emeritus John A. Johnson sei:

"My tinkt noch altiten by de Prause beweare dat harsens fan har ûnderwerpen net reageare op seksuele ôfbyldings lykas harsens fan drugsferslaafden reagearje op har drugs, jûn dat se hegere P300-lêzingen rapporteart foar de seksuele ôfbyldings. Krekt as ferslaafden dy't P300-spikes sjen litte as se presinteare mei har drugs fan kar. Hoe koe se in konklúzje treffe dat it tsjinoerstelde is fan 'e eigentlike resultaten? Ik tink dat it kin wêze troch har foaropnames - wat se ferwachte te finen. "

In moanne letter publisearre John A. Johnson PhD a psychology Heute blog post oer de EEG-stúdzje fan Prause en wat hy oan beide kanten fan it probleem as foaroardielen ûnderfûn. Nicole Prause (as anonym) kommentearre ûnder syn post en naam Johnson op ta taak foar keppeling nei dit YBOP krityk, Antwurde Johnson mei de folgjende reaksje foar wa't Prause gjin antwurd hie:

As it punt fan 'e stúdzje wie om sjen te litten dat "alle minsken" (net allinich sabeare seksferslaafden) in pyk yn' e P300-amplitude sjen litte by it besjen fan seksuele bylden, binne jo korrekt - ik snap it punt net, om't de stúdzje allinich beskuldige seks brûkt ferslaafden. As de stúdzje * in net-ferslaafde fergelikingsgroep hie * brûkt en fûn dat se ek de P300-pyk sjen lieten, dan soene de ûndersikers in saak hawwe foar har bewearing dat de harsens fan saneamde seksferslaafden itselde reagearje as net-ferslaafden , dus miskien is d'r gjin ferskil tusken sabeare ferslaafden en net-ferslaafden. Ynstee liet de stúdzje sjen dat de sels beskreaune ferslaafden de P300-spike sjen litte yn reaksje op har sels-beskreaune ferslavende "substansje" (seksuele bylden), krekt lykas kokaïne-ferslaafden in P300-spyk sjen litte as presinteare mei kokaïne, alkoholisten litte in P300-spike sjen as presintearre mei alkohol, ensfh.

------

Prause foeget ta oan 'e boppesteande tweet, mei mear falske útspraken (lykas altyd, keppelt Prause nei gjin foarbylden fan ferkearde foarstellingen - om't d'r gjin binne):

Falsehooden fan Prause oangeande FTND binne ynrjochte yn har Salt Lake Tribune Op-Ed oanfalle FTND, Dizze 600-wurd Op-Ed is fol fol mei net-stipe beweringen bedoeld om it lekepublyk te ferrifeljen. It slagget net ien bewearing te stypjen, om't it allinich 4 papieren neamt - gjinien hat wat te meitsjen mei porno-ferslaving, effekten fan porno op relaasjes, as porno-induzearre seksuele problemen.

Ik en ferskate oare saakkundigen op dit mêd ûntkamen har bewearingen en lege retoryk yn dizze relatyf koarte antwurd - Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016), Oars as de "neurowittenskippers fan 'e Op-Ed" neamden wy stipe foar ús opfettingen yn' e foarm fan ferskate hûndert stúdzjes en meardere beoardielingen fan 'e literatuer.

-------

Trolling PornHarms: Fergees t-shirts oanbiede oan oaren dy't ree binne mei har te trollen. De t-shirts binne in smaakleaze parody fan 'e FTND pornofilm hat leafde-t-shirts

Folget op mei fergese t-shirts nei de oare twittertrollen:

-----

In pear foarbylden fan David Ley cyber-stalking FTND

Ley giet út syn wei om FTND te trollen:

-----

Yn 'e rin fan' e jierren hawwe wy FTND sjoen dat it gjin finansiering hat krigen fan 'e Mormon Church. Net ferrassend, politico Oanlieding gjin dokumintaasje foar dizze behertiging (net sels in link nei in oare hit stik). Was it gewoan makke, of fiede Polityk?

-----

Let op hoe't Ley gjin foarbylden kin jaan.

-----

Wer, nea in foarbyld fan "pseudowittenskip". Ley hat noait ien kear in foarbyld úthelle fan 'e FTND-webside.

-----

Mear trolling troch Ley

Update: David J Ley wurdt no betelle troch de porno-sektor om har websides te promoatsjen, wylst hy de skea fan porno fervent ûntkent. Sjoch - Trochgean - David J. Ley wurket no gear mei reus xHamster foar porno-yndustry om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne.

------

Foar gjin reden, twitterje har debunked op-ed foar de wrâld om te sjen:

-----

Praude tweets in hitstik troch in kolleezjekrante:

Gary Wilson ûntbruts it hitstik mei tsyn searje tweets dy't de falskheden fan it artikel bleatstelle, De twa kolleezje studinten slagje der net yn ien punt oan te sprekken. Ynstee brûke se Wilson te blokkearjen.

------

Troch FOI-oanfragen krige Prause e-mails fan Senator Weiler. Se hat ien e-post excerpt, miskarakterisearre wat it sei en hat it meardere kearen twittere. Op 'e nij yn 2019:

E-post sei dat se har moatte rjochtsje op it beskermjen fan bern, en net folwoeksenen fertelle wat se kinne of net kinne. Wa soe it dêr net mei iens wêze?

-------

Mear trolling, falskheden:

Eins wie Prause's 600-wurd op-ed hjir folslein ûntbûn - Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016)

David Ley docht mei, wer:

-------

RealYBOP (Prause-aliassen) neamt in artikel fan it Adult Video News (AVN) om FTND te skande. Klinkt as immen werom folget, om't gjin bewurking wurden yn 'e mûle fan' e eardere pornostjer koe stekke (en hy hat FTND net frege it ynterview ôf te nimmen). Fraachpetear: De meast súksesfolle Male Porn Star of All Time sprekt út op Porn

Wyls Prause en RealYBOP in soad kearen pleatst dy't FTND misrepresint stúdzje, se nea negearje nei in foarbyld fan misrepresentaasje. Nea.

-------

In RealYBOP (Prause) tweet dat net ferbûn is mei Fight The New Drug, neamt Prause's debunked op-ed minachtende FTND:

Reality oer har 600-wurd op-ed: Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016)

-----------

Falsheden oer FTND (oktober, 2019) troch alias Prause & Burgess:

Mear fan deselde BS fan RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP falske en minachtende útspraken dwaan:

Yn 'e realiteit wurket FTND "mei wittenskippers".

-----------

RealYBOP giet foar de pornoyndustry, wylst se tagelyk Fight The New Drug oanfalle:

Data? RealYBOP slagge net om ien stúdzje oan te jaan. Hjir binne seis studinten befêstiging fan mentale en fysike sûnensproblemen fan froulike artysten.

-------

Novimber, 2019: RealYBOP willekeurich minachtende Fight The New Drug:

Tweet # 1: De panelleden foar de Mormon Matters podcast liigen oer it measte.

Tweet #2: Ferskate saakkundigen op dit fjild en ik debute de bewearingen en lege retoryk yn dizze relatyf koarte antwurd - Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016). Oars as de "neuroscientisten fan 'e Op-Ed", hawwe wy inkele hûndert stúdzjes en meardere resinsjes fan' e literatuer sjoen.

----------

RealYBOP bestriden willekeurich Fight The New Drug:

Tweet #1: De panelleden lieten oer it measte alles.

Tweet #2: Ferskate saakkundigen op dit fjild en ik debute de bewearingen en lege retoryk yn dizze relatyf koarte antwurd - Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016). Oars as de "neuroscientisten fan 'e Op-Ed", hawwe wy inkele hûndert stúdzjes en meardere resinsjes fan' e literatuer sjoen.

-------

Desimber, 2019: RealYBOP brûkt 4 tweets om in FTND-artikel ferkeard foar te stellen oer in stúdzje:

Fol studearje hjir en it FTND-artikel hjir -Undersyk docht bliken seksueel misbrûk fan bern op bern direkt ferbûn oan porn, Neat "nep" oer it FTND-artikel as de stúdzje en har auteur seagen pornografy as wichtige faktor yn bern op seksueel misbrûk fan bern.

Utsichten fan stúdzje:

De tredde kâns op previnsje identifisearre troch de jongerein relatearre oan 'e problemen dy't se hiene om pornografy te behearjen. Fan 'e 14 jonge minsken prate 12 oer bleatstelle oan pornografy en trije prate oer hoe't pornografy ien fan' e faktoaren wie dy't har skealik seksueel gedrach triggerte. Se ymplisearren de kâns dat har skealik seksueel gedrach foarkaam koe wurde fermindere as pornografy net oanwêzich wie.

De auteurs fan 'e stúdzje:

'Wy kinne net oan' e iene kant sizze dat wy net wolle prate mei jonge bern oer seksualiteit, wylst oan 'e oare kant neat oan' e sektor foar pornografy mei mear dan miljard dollar en de telekommunikaasjebedriuw dy't tagong mooglik makket, ”tafoege McKibbin.
'It kin wêze dat de oerheid op dit punt moat yngripe. Pornografy kin net sjoen wurde as de iennichste ferantwurdlikens fan âlders of skoallen, om't it dat fjirder is gien. Wy moatte wierskynlik direkt mei de pornografy-yndustry en de telekommunikaasjebedriuw omgean, 'sei se.

--------

Cyberstalker en porno-yndustry sil RealYBOP tweets yn FTND-tried ûnder in pornostjer (RealYBOP hat FTND blokkearre, mar trollet noch har threads). De tweet hat neat te meitsjen mei FTND of har tweet. Ynstee ferwyt RealYBOP opnij NoFap (NoFap-oprjochter Alexander Rhodes hat in rjochtsaak tsjin laster yntsjinne tsjin Nicole Prause - wa wurdt tocht oan RealYBOP te wêzen)

-------

RealYBOP brûkt 4 tweets om in FTND-artikel oer in stúdzje ferkeard foar te stellen:

Fol studearje hjir en it FTND-artikel hjir -Undersyk docht bliken seksueel misbrûk fan bern op bern direkt ferbûn oan porn, Neat "nep" oer it FTND-artikel as de stúdzje en har auteur seagen pornografy as wichtige faktor yn bern op seksueel misbrûk fan bern.

Utsichten fan stúdzje:

De tredde kâns op previnsje identifisearre troch de jongerein relatearre oan 'e problemen dy't se hiene om pornografy te behearjen. Fan 'e 14 jonge minsken prate 12 oer bleatstelle oan pornografy en trije prate oer hoe't pornografy ien fan' e faktoaren wie dy't har skealik seksueel gedrach triggerte. Se ymplisearren de kâns dat har skealik seksueel gedrach foarkaam koe wurde fermindere as pornografy net oanwêzich wie.

De auteurs fan 'e stúdzje:

'Wy kinne net oan' e iene kant sizze dat wy net wolle prate mei jonge bern oer seksualiteit, wylst oan 'e oare kant neat oan' e sektor foar pornografy mei mear dan miljard dollar en de telekommunikaasjebedriuw dy't tagong mooglik makket, ”tafoege McKibbin.
'It kin wêze dat de oerheid op dit punt moat yngripe. Pornografy kin net sjoen wurde as de iennichste ferantwurdlikens fan âlders of skoallen, om't it dat fjirder is gien. Wy moatte wierskynlik direkt mei de pornografy-yndustry en de telekommunikaasjebedriuw omgean, 'sei se.

--------

Porno-yndustry sil RealYBOP / Prause tweetje propaganda troch fertsjintwurdiger fan porno-yndustry XBIZ wylst se FTND oanfalle:

Orizjineel nijssegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Deselde dei, wer op FTND rjochte.

It FTND-artikel:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP misbrûkt tragyske eveneminten om FTND te rjochtsjen, en beweart dat har bestjoer allegear wyt is. Dan giet se racist oer ús:

RealYBOP wolle miskien opnij stiennen goaie: Har hûs is glês - de Liberos LLC bestjoer, kollaborateurs en meiwurkers binne allegear wyt.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND mei har gewoane falskheden en net-stipe claims. Earst hat RealYBOP gjin idee mei wa't FTND "mei wurket". Twad wurdt fersterking fan paden neamd sensibilisaasje (cue-reaktiviteit en begearten). Sensibilisaasje feroaret ferskate synapses dy't ferskate aspekten fan it belessysteem ferbine, wat resulteart yn Ferhege "winsken" of winskje, wylst it liket of wille ferlies, Fanôf 2020 binne der 24 neurowittenskiplike stúdzjes rapporteare sensibilisaasje as cue-reaktiviteit yn porno-brûkers / seksferslaafden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause FTND oanfalle mei Prause's al lang ûntbûn 600-wurd op-ed:

De Op-Ed fan Prause is fol mei net-stipe beoardielingen bedoeld om it lekepublyk te ferrifeljen. It slagget net ien bewearing te stypjen, om't it allinich 4 papieren neamt - gjinien hat wat te meitsjen mei porno-ferslaving, effekten fan porno op relaasjes, as porno-induzearre seksuele problemen. Ferskate saakkundigen op dit mêd en ik ferwiderje har bewearingen en lege retoryk yn dit relatyf koarte antwurd - Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016). Oars as de "neuroscientisten fan 'e Op-Ed", hawwe wy inkele hûndert stúdzjes en meardere resinsjes fan' e literatuer sjoen.

--------

RealYBOP beweart dat "jo groepen" de porno-literacy-kursussen fan Emily Rothman kwea-aardich oanfalle. RealYBOP leveret gjin bewiis.

Yn deselde tried, RealYBOP ferdigenet pornhub by it beskuldigjen fan FTND:

RealYBOP tweets har grap fan in op-ed foar de 100e kear. De 600-wurd Op-Ed is fol fol mei net-stipe bewearingen bedoeld om it leke-publyk te ferrifeljen. It slagget net ien bewearing te stypjen, om't it allinich 4 papieren neamt - gjinien hat wat te meitsjen mei porno-ferslaving, effekten fan porno op relaasjes, as porno-induzearre seksuele problemen. Ferskate saakkundigen op dit mêd ûntkamen har bewearingen en lege retoryk yn dizze relatyf koarte antwurd - Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016). Oars as de "neuroscientists fan 'e Op-Ed", sizze se inkele hûndert stúdzjes en ferskate resinsjes fan' e literatuer.

--------

Porno-yndustry sil RealYBOP gewoan dingen opmeitsje, Terry Crews oanfalle (wylst se FTND minagearje) om te twitterjen dat PornHub moat wurde ferwidere foar it hostjen fan berneporno en sekshandel. RealYBOP stipet direkt de aktiviteiten fan Pornhub!

Mindgeek bedankt jo, RealYBOP.

------------

Fjochtsje The New Drug op-ed. LOL:

In oare tweet de oare deis yn deselde thread:

Prause's (REalYBOP) Op-Ed fan 600-wurd is fol mei net-stipe beoardielingen bedoeld om it lekepublyk te ferrifeljen. It slagget net ien bewearing te stypjen, om't it allinich 4 papieren neamt - gjinien hat wat te meitsjen mei porno-ferslaving, effekten fan porno op relaasjes, as porno-induzearre seksuele problemen. Ferskate saakkundigen op dit mêd ûntkamen syn bewearingen en lege retoryk yn dizze relatyf koarte antwurd - Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016). Oars as de "neuroscientists fan 'e Op-Ed", sizze se inkele hûndert stúdzjes en ferskate resinsjes fan' e literatuer.

----------

D'r binne mear tweets, mar dit sil genôch wêze om Prause te eksposearjen (RealYBOP) as in obsessive cyberstalker.

Trochgean - Prause stelt falsk dat FTND sei dat har ûndersyk waard finansierd troch de porno-yndustry (besykjen om oandacht ôf te lieden fan har eigen dokuminteare ferienings foar porno-yndustry)

Ferskate 2018 tweets dy't FTND oanfalle befetsje deselde tekst en twa screenshots: 1) in fragmint út a politico artikel dat beweart dat FTND "siedde waard mei miljoenen dollars út 'e Mormontsjerke"; 2) in fragmint út in e-post dat al of net ferstjoerd is troch FTND:

Eartiids deselde tweet (novimber, 2018):

Yn 'e rin fan' e jierren hawwe wy FTND sjoen dat it gjin finansiering hat krigen fan 'e Mormon Church. Net ferrassend, politico Oanlieding gjin dokumintaasje foar dizze behertiging (net sels in link nei in oare hit stik). Was it gewoan makke, of fiede Polityk?

Utsein it oanbieden fan gjin stipe foar har bewearing fan Mormon-finansiering, binne de screenshots fan Prause fan 'e bewearde e-post in bytsje nijsgjirrich. Yn plak fan in skermôfbylding fan in folsleine e-post, Prause jout in skermôfbylding fan in briefkop, en in twadde skermôfbylding fan in útgeande kontekst.

De briefkop:

De paragraaf bûten de kontekst, dy't eins net beweart dat it ûndersyk fan Prause waard finansierd troch de porno-yndustry:

Ynstee fan te sizzen dat Prause's ûndersyk waard finansierd troch de porno-yndustry, de e-post frege my ôf as Prause "beynfloede waard troch ien binnen de porno-yndustry." Tink derom, dizze e-post is datearre april, 2016, foardat Nicole Prause har oerlêst en laster eksponentiell ferhege (lykas dokuminteare op dizze siden).

Wylst d'r gjin bewiis is fan ien fan 'e slachtoffers fan Prause, dy't sizze dat Prause finansiering krijt fan' e porno-yndustry, kin elkenien ferjûn wurde om te freegjen as se is Yndie beynfloede troch de porno-yndustry. De Praatse siden Op dizze webside binne gewoan de tip fan in tige grutte Prause Iceberg. Se hat tûzenen kearen pleatst, allegear oanwêzich en elkenien dy't sizze pornografy kin problemen feroarsaakje. (Prause hat in lêst har twitter account fan 3,000 of mear inkeld tweets opnommen.) Se hat de yndustry op elke draai ferdigene, in protte as in betelle bedriuw, dat gedachte-lieder koe ferwachte wurde.

Wis, Prause, dy't yn LA wennet, hat in ynspirearre relaasje mei de pornografy-yndustry. Sjoch dit Ofbylding fan har (far rjochts) skynt ôfbylde op 'e reade tapyt fan' e X-Rated Critics Organisation (XRCO). Neffens Wikipedy,

"De XRCO Awards wurde jûn troch de Amerikaanske Amerikanen X-Rated Critics Organisaasje jierliks oan minsken dy't wurkje yn folwoeksen entertainment en it is de iennichste folwoeksen ekspresje fan 'e útdrukkings fan' e útjouwerij.^[1]"

Boppedat liket it derop dat Prause kin hawwe krige pornoprinzers as subjects troch de meast promininte porno-yndustry-groep, de Free Speech Coalition, FSC-verkregen ûnderwerpen waarden nei alle gedachten brûkt foar in stúdzje dat se waard ynhierd om út te fieren om de kommersjele belangen fan 'e swier ferwûne, mar skynber lukrative, "Orgasmyske meditaasje"bedriuw (dat no wurdt ûndersocht troch de FBI). Sjoch dizze Twitter-útwikseling tusken Prause en folwoeksen performer Ruby de Big Rubousky, Wa is vice-presidint fan 'e Adult Performers Actors Guild (Prause hat sûnt dizze thread wiske).

-----

Derneist hat de FSC (dy't miljoenen bestege hat oan rjochtsaken dy't de pornoyndustry profitearje) Prause assistinsje oanbean oangeande har saneamde 'bullies'.

\

De echte pest wie Prause, dy't hie har Twitter-account permanint ferbean foar oerlêst en cyber-stalking. Ynstee fan 'e feiten te iepenjen, fabrisearre Prause in heul ferhaal dat John Adler MD (Stanford) har op ien of oare manier Twitter begon. Adler hie neat mei dat. Lies oer ligen.

In Oktober, 2015 Praach mailde de FSC om har "help" te akseptearjen mei har tinkbyldige pesten. Praach begjint dan direkt mei in oare akkount fan 'e sektor te besprekken wêrom kondooms yn porn in min idee binne (de posysje fan' e pornoyndustry):

Prause biedt dêrnei help by de FSC (is dit it begjin fan in befertsjustere relaasje?):

Sûnttiids hat Prause de FSC meardere kearen iepenbier holpen, ynklusyf bygelyks de FSC-kampanje te stypjen tsjin 'e ferkearde útstel 60 fan Kalifornje (oproppe foar kondoom gebrûk yn porn):

-------

Hjir retweetset se FSC-propaganda. (Opmerking: tsientallen ynkringende pro-FSC tweets fan Prause binne yntusken wiske.):

------

Smeegje de AIDS Healthcare Foundation, wylst se de kant nimme fan reps foar porno-yndustry:

In oare Prop 60 tweet:

Mear oer Prause's pro-FSC-aksjes yn dizze paragraaf: Novimber, 2016: Praude freget VICE tydskrift foar firme ynfektysykte spesjalist Keren Landman, MD foar stypjen Prop 60 (kondomsen yn porn).

------

Prazet de tags de FSC yn har tweet dy't ûngeunstich ûndersyk nei pornoprinzers oanpakke:

------

Yn in tige persoanlike tweet stjoert Prause har condolences oan 'e famylje fan Willem Margold, de eardere direkteur fan 'e Free Speech Coalition dy't in mei-oprjochter fan wie X-Rated Critics Organisaasje (XRCO):

FYI - Tidens de earste útstjoering fan NBC's Tomorrow Coast-to-Coast mei Tom Snyder, Marigold sei dat hy soe beskôgje it útfieren fan in sekssêne mei syn eigen dochter. Op de fraach oft hy syn dochter tastean soe it pornobedriuw yn te gean, antwurde Margold: 'Pas oant se achttjin is. En dan kin ik sels sels mei har wurkje. ”

------

Yn in searje tweets Prause tags @XBIZ (De wrâldrider yn 'e folwoeksen nijs), har stipe te jaan oan har agindas:

Prause retweetset XBIZm fiert it ferstjerren fan The Pink Cross Foundation (hate troch de porno-yndustry)

-------

Op 'e nij yntrodusearret Prause yndividuele films fan pornografyen om har arguminten te fersterkjen:

------

Prause leveret advys oan in porno-performer:

------

Prause tweet stjoerde stúdzjes oan om rapportaazjes fan gruttere trauma te dwaan yn pseudo-performers:

------

Eartiids retweetje de FSC, en leverje har spin nei de ming. As gewoanlik is alle wittenskiplike konflikten fan 'e wize ûnrjochtlik, wylst har eigen is krityk krityk op ûndersyk is unbestreklik, sels as it tsjinoerstelde fan 'e oerweldigens fan eksperiminteel bewiis:

Praat oer it tweetjen fan AVN, dy't klaget oer Dallas dy't har konvinsje ôfwize:

-------

Prause posearje mei twa bekende pornosterren:

-----

Yn dit tweet pleatst Prause in gradenslid dy't probearret om gegevens te sammeljen oer pornoprinzers:

Prause rapporteare him oan syn universiteit.

--------

Noch in oare tweet wêryn Prause AVN's posysje oer Prop 60 befoardert:

------

Retweetje AVN-nijs:

-----

Prause beskriuwt har ûnderfiningen "by AVN":

------

Prause beskriuwt har tiid te ferliezen mei in oare pornografy leginda:

-------

Nochris, oanhelle fan ien inkelde ûndersiikûndersyk, mei in heul lyts stekproef, om de striid fan 'e porno-yndustry te stypjen dat performers it goed dogge:

-------

Retweetje de publikaasje fan pornografyske brieven, fertelt de wrâld dat it gjin seksisme yn 'e porno-yndustry is:

Prause beweart dat sites foar pornoverwinning seksistysk binne - lykas elkenien dy't it net iens is mei har as elkenien dy't krityk op har stúdzjes of bewearingen hat.

----------

Praasje tagelyk troch PornHub. Hiel buddy-buddy convo:

------

Mear direkte stipe foar porno-yndustyken:

------

Wêrom soe in bepaalde ûnpartisjele ûndersiker tweetje oer in pornografyske feriening?

-------

Eartiids ynteraktyf mei performers, krekt as as sy binnen ferbinings hat:

-------

Wichtige pornoprodusint neamt Prause "ús superheldin", dy't Prause erkent:

-----

Retweets XBIZ-propaganda, falt AIDS Healthcare Foundation oan: https://twitter.com/AIDSHealthcare

As stipe fan 'e porno-yndustry retweetset Prause propaganda foar pornoprodusint. Prause foel AIDS Healthcare Foundation oan:

------

Convo mei porno-artyst / -produsint dy't beweart dat "anty-porno" misogynist is, doch binne porno-artysten net:

-----

Promoasje fan AVN / pornografy sjen litte:

------

FSC markearje, retweetje propaganda foar porno-yndustry:

------

FSC markearje by it oanfallen fan in UCLA medyske dokter dy't it gebrûk fan kondooms foar porno-artysten stipe:

------

In grut persintaazje Prausa's quora-kommentaar wiene direkte en yndirekte oanfallen op Gary Wilson (úteinlik waard Prause ferbean foar belegering fan Wilson: Maart 5, 2018 - Prazje is ferduldich ferbean fan Quora foar belegjen fan Gary Wilson). Yn dizze quora antwortet Prause reagearret as as sy in ekspert is op in karriêre yn porno:

-------

Hjir antwurde se wer as as se in ekspert is op 'e porno-yndustry. Praagas propaganda is dat porno-yndustry is min, en dat in soad "harassers" sizze dat har ûndersyk finansiere wurdt troch de porno-yndustry:

Prause hat noait gjin dokumintaasje fan elkenien jûn dat se finansjeare wurdt troch de porno-yndustry. De beweeching dat har wittenskip net útdage is is lekkerber as der binne 12-peer-oersjoch krityen fan har ferdúdlike stúdzjes en har net stipe beklagen oer har: Twifelige en misliedende stúdzjes.

------

Tafoegje oan 'e boppesteande foarbylden hûnderten oanfallen fan sosjale media en efter de skermen oerlêst fan elke ûndersiker, persoan as organisaasje dy't minder rapporteart as stjerlike effekten fan porno-gebrûk of optreden yn porn. Mar in pear foarbylden fan 2,000 of mear ferlykbere tweets (wêrfan de measten yntusken binne wiske):

Ûnsin. De geweldige oerwinning fan legitimearre stúdzjes op publyk rapportearje negative resultaten: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

De ienige stúdzje dy't Prause kin sizze dat mear saneamde egalitaristyske opfettings rapporteare is in Taylor Kohut-stúdzje mei in soad tige kreatyf metodology dy't miskien brûkt wurdt om de winske resultaten te meitsjen: Krityk op "Giet pornografy echt oer" Hate meitsje foar froulju "? Brûkers fan pornografy hâlde mear geslacht egalitêre hâlding as nonusers yn in represintatyf Amerikaansk foarbyld ”(2016), Yn 'e realiteit wurde de befiningen fan Kohut tsjinsprutsen troch hast alle oare publisearre stúdzjes (sjoch dizze list fan oer 25 stúdzjes dy't ferbân publyk mei seksistyske hâlding, objektifearring en minder ferbine egalitarisme). Sjoch dit 2016-oersjoch fan 'e literatuer: Media en seksualisearring: State of Empirical Research, 1995-2015.

En trochgean giet it mei Nicole Prause en de porno-yndustry. Foar in soad mear foarbylden fan 'e yntime relaasjes fan Prause mei leden fan' e porno-yndustry en har stipe fan aginda's foar porno-yndustry sjoch - Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy?.

Is it alle ferwûndering dat FTND, of elkenien, fraude kin as Prause, in eardere akademysk mei in lange skiednis fan ferrifelende auteurs, ûndersikers, therapeuten, reporters en oaren dy't it dogge om bewiis foar skea út ynternet porno-gebrûk te rapportearjen, dy't yn LA libje, dy't ûndersiikte ûnderwerpen ûnderfûn troch de FSC, dy't hanthavenje mei grutte nammen yn 'e sektor, Yndustriële prestaasjes, en wa't iepenbier oanbean wie (en akseptearre) stipe troch de FSC, kin wêze beynfloede troch de porno-yndustry?

Nochris hat gjinien beweard dat Prause direkte finansiering krijt fan 'e FSC. Eins liket it heul ûnwierskynlik dat de FSC sokke regelingen direkt soe meitsje, lit stean se iepenbier te meitsjen, sels as se die bestean. Niemand hat noch sein dat Prause "yn 'e porno-yndustry" Of hat, sels ferskynde yn pornografy', Lykas se falske bewearde yn har falske ophâlden en fersette brieven, en yn har reaksje op Tsjinstferklearring tsjin Don Hilton, MD. Sjen:

Novimber, 2018: FBI befestiget de fraude fan Nicole Prause om lasterlike oanspraken (Prause liigde oer rapportearjen fan Wilson by de FBI)

updates: Dizze seksje makket no diel út fan in rjochtsaak tsjin laster troch Don Hilton, MD, en wurdt beskreaun yn dizze befestiging: Juli, 2019: Gary Wilson beëdige ferklearring: Donald Hilton oanklacht tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

Begjin yn July, 2013 (in pear dagen nei Wilson publisearre syn soart krityk fan 'e earste EEG-stúdzje) ferskate brûkersnammen begûnen lasterlike opmerkingen te pleatsen wêr't Gary Wilson's namme ferskynde. De opmerkingen wiene yn ynhâld en toan heul gelyk, falsk beweare dat "Wilson in plysjerapport op him hat yntsjinne," "Wilson wurdt beskuldige fan stalkjen fan in earme frou," en dat "Wilson is rapporteare oan LAPD (dy't it iens is dat hy gefaarlik is ) en de campusplysje fan UCLA. ”

Hiel koart begon Prause, as harsels, te bewearjen dat in "persoan" waard rapporteare oan 'e plysje foar fysyk stalkjen fan har, har lab bedrige, in rûte yn kaart bringe nei har lab (wat dat ek betsjuttet), en oare ûndúdlike fabrikaazjes.

Tsjin 2016, om't Prause net mear yn tsjinst wie troch UCLA of in oare ynstelling dy't har cyber-oerlêst koe beheine, begon se úteinlik Gary Wilson te identifisearjen as de "persoan" dy't se rapporteare hie oan 'e LAPD en de UCLA-campusplysje.

De feiten? It is mear dan 5 jier lyn dat har oerlêst begon, en Wilson is nea kontakt opnommen troch in plysjeafdeling. Wilson hie altyd oansteld dat Prause feitlik frauduleuze, grûnleaze rapporten hie yntsjinne (dy't dêrnei waarden negeare), mar it die bliken dat Prause lei - wer. Ein 2017 iepenbiere in oprop nei de plysje-ôfdieling Los Angeles en de plysje-plysje fan UCLA gjin rapport yn har systemen oer in Gary Wilson, noch ienich rapport yntsjinne troch in Nicole Prause. Blykber wit Prause better dan de tiid fan autoriteiten te fergriemen mei basisleaze klachten.

Yn 2018 ferheegde Prause har spultsje, bewearde op sosjale media (en wierskynlik yn e-posten nei sjoernalisten, konferinsje-organisatoaren, en kollega's) dat se Wilson rapporteare hie oan 'e FBI om har "fysyk te stalken". Dit is absurd, om't Wilson jierrenlang net yn Los hoeken west hat. Prause hat sels beweard dat Wilson bûten har finster waard sjoen.

Ein oktober foege 2018 Prause noch in oar slachtoffer ta oan har list mei lasterdoelen. Se bewearde dat se NoFap.com-oprjochter Alexander Rhodes hawwe rapporteare oan 'e FBI foar rêstich te reagearjen op har lasterlike barrage fan sike tweets (Sjoch hjir boppe).

Ein oktober tsjinne Gary Wilson in FOIA oanfreegje mei de FBI om út te finen oft Prause ea in rapport yntsjinne hie dat him neamde. Se hie net. Hjirûnder sille jo fine:

1) In kopy fan in FOIA-fersyk oangeande Nicole R. Prause,

2) In brief fan 'e FBI dêr't yn stiet dat der gjin sa'n rapport bestiet, en

3) Ferskate screenshots dokumintearjende Prause falsk beweare Gary Wilson te melden by de FBI.

Spitigernôch jouwe opmerkingen op sosjale media troch de kollega's fan Prause oan dat guon eins leauwe dat se stalked en bedrige is. De feiten binne dat se folslein ûnearlik, unprofessioneel en ûnethysk west hat yn har ûnmeilydsume besykjen om de skuldleaze te lasterjen.

FOIA-fersyk oangeande Nicole R. Prause (skermôfbylding fan e-post ferstjoerd fan FBI)

De seksje "oanfoljende ynformaasje" freget as in FBI-rapport is yntsjinne oer Gary Wilson (nammejouwing Prause). Sa't jo sjen kinne út 'e letter hjirûnder, is d'r gjin FBI-rapport.

------------

Brief fan FBI befêstiget dat Prause noait in FBI-rapport oer Gary Wilson yntsjinne:

------------

Prause lei al jierren oer rapportearjen fan Gary Wilson oan 'e "plysje" as FBI - en se set har leagens oant hjoed de dei troch. Hjirûnder is in sampling fan Prause tweets en opmerkingen dy't beweare dat se Wilson rapporteare oan 'e FBI.

De folgjende koördineare Facebook-oanfal, wêrby't fjouwer oare cyber-harassers wiene, waard yn dizze seksje kronykearre: Mei 30, 2018: Prause ferkundiget faksje FTND fan wittenskiplike fraud, en beslút dat se Gary oan it FBI bericht hat (link nei Prause's Facebook kommentaar).

-----------

It folgjende is nommen fan 'e reaksje seksje ûnder ICD-11 nij foarstel foar "Twangmjittige seksuele gedrachsteuring." Foarôfgeand oan 'e frijlitting fan' e "útfieringferzje" waard in beta-ûntwerp fan 'e ICD-11 online set, en beskikber steld foar ynteressearre partijen om kommentaar oer te jaan. (In ienfâldige oanmelding is nedich om te besjen en diel te nimmen.) Opmerking: Prause hat mear kommentaar pleatst yn 'e Beta-draft-kommentaar as elkenien tegearre. Ferskate kommentaren fan Prause neame Gary Wilson, hoewol hy noait in reaksje hat pleatst. Yn dit kommentaar stelt Prause falsk dat elkenien wolkom is om de FBI-, UCLPD- en LAPD-bestannen op Gary Wilson te besjen.

Prause leveret noait in keppeling nei, of in skermôfbylding fan har protte "iepenbiere plysje- en FBI-rapporten", om't se net besteane.

------------

Eartiids biedt Prause de wrâld har net-besteande plysje en FBI-rapporten:

------------

Yn in tryst en walchlik foech oertsjûge Prause in side wijd oan mishannele froulju dat ek sy in slachtoffer wie, en de man út Oregon (wêr't Wilson wennet) melde hie by de plysje en FBI. Se befette it ferhaal fan Prause oer slachtoffer yn in artikel oer feiligens op sosjale media, Relevant fragmint:

Wylst it artikel Wilson net neamde, litte ferskate tweets en Amazon's siden fan Prause sjen dat Prause ferwiist nei Wilson.

Wilson: "Unodvendig oft te sizzen, haw ik noait in rûte nei har lokaasje yn kaart brocht, of sels yn LA west sûnt ik wist fan har bestean. D'r binne ek gjin FBI- as plysjerapporten dy't my neame. Al har oanspraken binne fiksje, útsein it diel oer har namme dy't meardere kearen op myn webside stiet, dy't foaral op 'e siden binne dy't har laster en oerlêst beskriuwe.

Prause tweetje oer har "eangstige cyber-stalker":

------------

Yn har 25 tweet tirade tsjin NoFap (kronyk yn dizze seksje), Prause rjochtet gratulearende beledigingen tsjin Gary Wilson en de meardere plysje- en FBI-rapporten dy't se fermoedlik yntsjinne (Wilson waard nea neamd troch Nofap.com):

Prause skodde NoFap.com om in willekeurige opmerking te meitsjen troch in al te beleefde Midden-Easten man dy't Gary Wilson oantsjutte as "professor". Yn 'e bizzaro-wrâld fan Prause foarmet dit kommentaar "bewiis posityf" dat Gary Wilson bewearde in professor te wêzen (falske oanspraken fan Prause ûntbrekke hjir: Rûnwei - Prause falsifere beklamje dat Wilson syn credentials misrepresje hat).

------------

Prause twitteret net allinich, mar obsessyf postet yn seksjes fan kommentaar, mei it effekt dat Gary Wilson in stalker is dy't meardere oarders sûnder kontakt hat (hy hat gjin), hat meardere plysjerapporten (hy hat gjin), en is meardere ophâlden stjoerd en desist brieven (de advokaat fan Prause stjoerde in inkelde falske C & D-brief mei 4 fabrisearre bewearingen - en gjin ferfolchbewiis by fraach. Sjoch - Oktober, 2016 - Prause publisearret har ûnbekende oktober, 2015 "ophâlde en fertsjinwurdige" brief. Wilson reagearret troch it publisearjen fan syn brief oan Prais's advokaat.)

Dit is ien fan 20 opmerkingen oer Gary Wilson (as Wilson's frou) dy't Prause pleatst ûnder in "Mormon Matters" podcast: 353-354: Kampanje fan it "Addiction" paradigm mei Regarding Pornografy / Sex Addiction, Yn Podcast 353–354 waard Mormon Matters-host Dan Wotherspoon tegearre mei fjouwer panelleden: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), en Donald Hilton (MD). Binnen in pear minuten fan 'e podcast dy't live gie, pleatsten Nicole Prause en, blykber, har sokpoppen ("Skeptikus", "Tekoart oan ekspertize op paniel", "Danny") in tsiental opmerkingen oanfallen fan' e fjouwer panelleden en Gary Wilson.

Neist har protte lasterlike opmerkingen, Prause bewearde falsk dat se brieven foar stopjen en ûntbrekke hawwe stjoerd nei de 4 panelleden op 'e Mormon Matters podcast.

Alle protte opmerkingen ûnder podcast: 353-354, wêrûnder ferskate lasterlike troch Prause, binne mysterieus ferdwûn.

Sels nei de boppesteande dokumintaasje fan 'e FBI dy't bewiist dat Prause leit oer it melden fan Gary Wilson as Alexander Rhodes oan' e FBI, bliuwt Prause har ligen ferspriede. Op in snein trollet se de twitterdraad fan anty-seks hannel, radikale feminist Laila Mickelwait, deselde âlde leagen werhelje yn har twa tweets (FBI rapporteart, namme op YBOP 82,000 kear, stalking, seksuele oerlêst, ensfh.).

Claims oer "82,000 kear" is in leagen. Sjoch - Prause beweart falsk yn in tweet dat har namme mear as 35,000 (as 82,000) kear ferskynt op YBOP.

Obsessearre stalker, slacht wer…. op in snein.

Desimber, 2018: Gary Wilson bestiet út in FBI-rapport oer Nicole Prause

Lykas dokuminteare op dizze twa siden beweart Nicole Prause sûnt 2013 dat se my rapporteare oan 'e LAPD. Yn 'e lêste pear jierren hat Prause tsientallen kearen tweetge dat se my (en oaren) ek rapporteare hat oan' e FBI (foar wat wie it noait dúdlik). Yn it begjin brûkte Prause tsientallen falske brûkersnammen om op te posten pornowetters foarums, Quora, Wikipedy, en yn 't reaksje seksjes ûnder artikels. Prause brûkt har echte namme of har eigen social media-akkounts. Dat alles feroare neidat UCLA keazen hat om Prause's kontrakt te fernijen (om jannewaris, 2015).

Freed fan in kontrôle en no selstraap waard Pruse begon te rapportearjen dat se my rapportearre hie oan de FBI en LAPD. Wite geweldig dat ik skreenshouten hawn oer 500 Prause-tweets, dy't my skamje. It is Prause wa is de cyber-stalker. Wylst ik it net foarkomme dat Prause foarkommende plysje en FBI rapportearret, wie it net oant 2016 dat ik kontakt mei de LAPD. Yn in telefoantsje frege ik oft in plysjerrektor fan in Nicole Prause, of op Gary Wilson, yn har database is. Gjin wiene. Dit is yn dit diel dokumentearre: De rjochting - Los Angeles Police Department en UCLA campus plysje befestigje dat Prause liede oer filtern fan plysjerjochten oer Gary Wilson

Taljochting: wylst Prause ferklearre dat se in plysjebestjoer werom setten yn 2013, jo hat jo in rapport fan april, 2018 LAPD. Sets gewoan, Prause wie lien foar 5 jierren. Wylst de LAPD gjin skriftlike dokumintaasje jout oan plysjele rapporten, sil de FBI wêze. Yn oktober hat 2018 I in opslein FOIA oanfreegje mei de FBI om te begrepen oft Prause ea in rapport hat dy't my neamd hat. As ferwachtet dat de FOIA derfoar soarge dat Prause noait in FBI-rapport hat, al hat se meardere kearen tweetd en dizze deselde oanfraach op 'e side fan' e FTND-side frege (sjoch dizze seksje Mei 30, 2018: Prause ferkundiget faksje FTND fan wittenskiplike fraud, en beslút dat se Gary oan it FBI bericht hat).

Foar folsleine dokumintaasje kinne jo screenshots sjen fan myn FOIA-fersyk en it antwurd fan 'e FBI befestigjend Prause as hjir lizze: Novimber, 2018: FBI bekritisearret Nicole Prause's fraude om skeelskriften, Derneist bewearde Prause Alexander Rhodes fan NoFap te rapportearjen oan 'e FBI. Mei it each op 'e earnst fan' e beskuldigingen fan Prause tsjin him, stjoerde Alexander Rhodes in Frijheid fan ynformaasje oan by de FBI om te freegjen oer mooglike rapporten oer himsels. Eartiids waard Prause bleatsteld as ligen. Foar wiidweidige dokumintaasje oer de saak fan Alex Rhodes sjoch: Desimber, 2018: FBI befestiget dat Nicole Prause liede oer it yntsjinjen fan in rapport oer Alexander Rhodos.

Yn petear mei FBI-aginten op 'e tillefoan waard ik stimulearre om in offisjele FBI-rapport te meitsjen oer Nicole Prause. Wat ik dien. Soargen gewoan, wylst Prause in misledige plysjehûndertjierferslach hat (har net in misdied om skermende tweets te skriuwen), waard ik troch in FBI-agint stimulearre om Prause te rapportearjen oan sawol de FBI as de LAPD. My FBI-rapport, dat ik noch op de Prause siden hawwe moat, is hjirûnder yn in searje screenshots. De lêste skermôfbylding is myn hantekening befêstigjend dat ik bin bewust dat de liening oan it FBI in serieuze misdied is:

----

----

-----

------

-------

updates: Dizze seksje makket no diel út fan in rjochtsaak tsjin laster troch Don Hilton, MD, en wurdt beskreaun yn dizze befestiging: Juli, 2019: Gary Wilson beëdige ferklearring: Donald Hilton oanklacht tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

Trochgean - Plysje fan Los Angeles en plysje-plysje fan UCLA befestigje dat Prause liigde oer it yntsjinjen fan in plysjerapport oer Gary Wilson

Lykas ferteld yn 'e foargeande paragraaf, begjinnend yn July, 2013 (in pear dagen nei Wilson publisearre syn soart krityk fan 'e earste EEG-stúdzje) ferskate brûkersnammen begûnen lasterlike opmerkingen te pleatsen wêr't Gary Wilson's namme ferskynde. De opmerkingen wiene yn ynhâld en toan heul gelyk, en bewearden falsk dat "Wilson in plysjerapport op him hat yntsjinne," "Wilson wurdt beskuldige fan stalkjen fan in earme frou," en "Wilson hat de foto's fan in frou stellen en op in pornoside pleatst" , en dat "Wilson is rapporteare oan LAPD (dy't it iens is dat hy gefaarlik is) en de UCLA-campusplysje." Hiel koart begon Prause, as harsels, te bewearjen dat in "persoan" waard rapporteare oan 'e plysje foar har fysyk stalkjen, har lab drige, in rûte yn kaart bringe nei har lab (wat dat ek betsjutte), en oare ûndúdlike fabrikaazjes.

Tsjin 2016, om't Prause net mear yn tsjinst wie troch UCLA of in oare ynstelling dy't har cyber-oerlêst koe beheine, begon se úteinlik Gary Wilson te identifisearjen as de "persoan" dy't se rapporteare hie oan 'e LAPD en de UCLA campus plysje. Prause bewearde sels dat se bewapene bewakers pleatste by har iepenbiere petearen om't Gary Wilson hie drige te wenjen (dit is in leagen en Prause hat nea dokumintaasje levere foar dizze bewearing. Sjoch - Oktober, 2016 - Prause hie mei-presintator Susan Stiritz "warskôging campus polysje" dat Gary Wilson fluch 2000 kilometer fleach om te harkjen nei Prause sizze pornogesje is net echte). Neist Prause's fabrisearre "warskôging foar campusplysje" sy pleatste de folgjende falskheden op har AmazonAWS-akkount:

Praasje: Dr. Prause moast in plysjesrapport yntsjinje en har UCLA-laboratoarium ûnder bedriging fan dizze blogger slute en ferbergje en no fysike beskerming nedich hat op har har iepenbiere petearen fan him. Hy is sûnt sjoen yn Los Angeles tichtby de wittenskippershûs en it LAPD bedrigingsbehear is alaarm makke.

Closed her Lab? Wapens Spotted by har thús? Dit alles om't YBOP har 2013 EEG-stúdzje bekritiseare? De feiten? Al dizze oanspraken binne net wier, en de bewearing dat "Wilson is sjoen by it hûs fan 'e wittenskipper" is ek fiksje. Wilson hat jierrenlang net yn LA west.

It hat mear dan 5 jier west sûnt de oerlêst fan Prause begon, en Wilson is nea kontakt opnommen troch in plysje-ôfdieling. Wilson hie altyd oansteld dat Prause feitlik frauduleuze, grûnleaze rapporten hie yntsjinne (dy't dêrnei waarden negeare), mar it die bliken dat Prause lei - wer. Ein ein oan 2017 in oprop oan 'e Los Angeles Police Department en de UCLA campus plysjes ûntdutsen gjin rapport yn har systemen op in Gary Wilson, noch gjin rapport dy't opnommen is troch in Nicole Prause. Blykber wit Prause better dan de tiid fan autoriteiten te fergriemen mei basisleaze klachten.

update: Dizze seksje makket no diel út fan in rjochtsaak tsjin laster troch Don Hilton, MD, en wurdt beskreaun yn dizze befestiging: Juli, 2019: Gary Wilson beëdige ferklearring: Donald Hilton oanklacht tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

Hjirûnder leverje wy in stekproef fan Prause en har protte ynternetaliases dy't poste dat Gary Wilson by de plysje waard rapporteare foar "stalking", "stealen fan foto's" as algemiene kwea (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen).

Fuort nei Wilson bekritiseare Prause's EEG-stúdzje fan july 2013 in protte opmerkingen fan GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, en oare sokpoppen begon te ferskinen:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause pleatste ek PDF's - mei al har leagens - op dokumintesides ein july, 2013.

----------

Nei 3 jier ferskûljen efter falske brûkersnammen, en befrijd fan elke wurkjouwer, begjint Prause deselde ligen te tweetjen dat as har protte aliassen - Gary Wilson is rapporteare by de plysje, en hat in opdracht sûnder kontakt, ensfh .:

Nee, Wilson hat gjin kontakt mei Prause.

----------

----------

Tweetje har petear oer har (net-besteand) slachtoffer-kap:

-----------

Tweetje har kollega's dat se bedrige is, noch leveret Prause noait dokumintaasje.

-----------

Prause tweets artikel wêr't se bewearde tûzenen te hawwen oan 'stalkers', doe't se eins in advokaat betelle foar har falske ophâlden en ûntbrekke brieven om dejingen te yntimidearjen dy't har stúdzje en har net stipe oanfragen bekritiseare (sjoch Trochgean - Prause stilte minsken mei falske "gjin kontakt" -easken en falske ophâld- en ûntbrekkende letters):

-----------

Prause, mei har krêftige mediatsjinsten, krijt in oar falsk artikel pleatst:

-----------

Nochris, elke kâns brûke om slachtoffer te meitsjen:

-----------

De presintaasjes fan Prause op grutte konferinsjes befetsje har falske ferhalen oer stalkjen en plysjerapporten moatte yntsjinje:

-----------

In oar petear, by har alma mater (Kinsey Institute) dy't fabrisearre oanfallen en net-besteande misogyny beskriuwt:

-----------

Nei har UCLA-kontrakt waard "net fernijd" (begjin 2015), eskalearde Prause yn 'e nammejouwing fan Wilson as "de stalker" dy't se oan' e plysje rapporteare hie.

Litte wy begjinne mei de "ynfo-grafyk" dy't Prause de lêste twa jier sawat 40 kear hat tweeted. Link nei de Amazone-side fan Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Yn 'e lêste jierren hat Dr. Prause geweldich pine opnommen om har te posearjen as in' frou dy't misogynistyske ûnderdruk betocht as se de wierheid oan 'e macht fertelt. tinkt dizze infogasy dat se offisjeel ek op har publike lêzingen te dielen, suggerearret dat se "as wittenskipper" slachtoffere is, en skilderje har as trailblazer foar it foarmen fan 'e harmlessness fan' e pornografy, mar nettsjinsteande prejudearre oanfallen. Se is sels bekend to tweet kombinaasjes fan misogyny beweart en beweart dat (legitime, peer-reviewed) wittenskip wêrmei't se it net iens is "nep" is. Elke suggestje dat Wilson, Deem as Rhodes, Don Hilton, as Marnia Robinson wurde motivearre troch misogyny is fabrisearre, om't har beswieren neat te meitsjen hawwe mei Dr. Prause as persoan of as frou, en allinich te meitsjen mei har ûnwiere útspraken en ûnfoldwaande stipe oanspraken oer har ûndersyk.

NOAT:

1) Net ien Prause-claim wurdt stipe troch dokumintaasje. De iennige bewizen dy't se leveret binne har falske ophâld- en opheffingsbrieven mei har falske beskuldigingen.

2) Hast elke tweet hjirûnder (en hûnderten mear fan in soartgelikense aard) IS SINCE WURD WURD WURD. As Prause wier in slachtoffer wie fan Wilson en oaren, wêrom soarge se har twitterfeed?

Hjir beskuldiget Prause elkenien fan stalking:

----------

Neamt Wilson as "De Cyberstalker" op Quora. Prause waard úteinlik ferbean fan Quora foar harassing fan Wilson. De oanspraken oer Wilson dy't himsels ferkeard fertsjintwurdigje binne ligen en basearre op in webside dy't net mear bestiet, en waard wierskynlik makke troch Prause:

Foar mear sjoch:

----------

Wa docht it stalkjen as Wilson noait tweetset oer Prause, mar se hat mear dan 500 kear twittere oer Wilson as harsels, en kommentaar oer Wilson mei mear dan 100 ynternetaliasen (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen).

----------

Mear leagens oer plysjerapporten:

----------

Wapene bewakers:

----------

Krekt lykas de eardere aliassen beweart Prause stellen foto's, stalking, en bewapene bewakers:

----------

De twitterkonvo giet oer Wilson:

----------

Mear leagens oer bedrigingen en net-besteande plysjerapporten:

----------

Taggers ûndersikers mei har falske ferhaal oer 'fysyk stalked'

Lykas earne oars ferklearre komme de measte gefallen fan "Prause" foar op 'e siden dy't de oerlêst en laster fan Prause beskriuwe.

----------

Prause is in reguliere kommentator ûnder blogberjochten Psychology Heute. Somtiden brûkt se har namme, faak docht se net. Hoe dan ek, Prause kin net meidwaan oan ynhâldlik debat. Se reageart meastentiids mei persoanlike oanfallen en net-stipe claims fan slachtoffer-kap.

----------

----------

Prause as anonym, yn dizze thread wêr't se begon mei har echte namme {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause as anonym [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (se kin net reagearje op in post mei sitaten):

----------

In sampling fan 20 opmerkingen oer Gary Wilson (as Marnia Robinson) dy't Prause pleatst ûnder in "Mormon Matters" podcast: 353-354: Kampanje fan it "Addiction" paradigm mei Regarding Pornografy / Sex Addiction, Yn Podcast 353–354 waard Mormon Matters-host Dan Wotherspoon tegearre mei fjouwer panelleden: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), en Donald Hilton (MD). Binnen in pear minuten fan 'e podcast dy't live gie, pleatsten Nicole Prause en, blykber, har sokpoppen ("Skeptikus", "Tekoart oan ekspertize op paniel", "Danny") in tsiental opmerkingen oanfallen fan' e fjouwer panelleden en Gary Wilson.

Oer en oer beweart Prause falsk dat Wilson in "no-contact order" hat (sy docht it net, en d'r is net sa'n ding). Prause beweart altyd dat se in imazjinêre no-contact-oarder hat, as FBI-rapport, as plysjerapport, om't se net kin meidwaan oan eigentlik debat.

Har ligen oer "plysjerapporten", stalking, dat Wilson sei dat se "ferskynde yn porno" (LOL), ensfh:

----------

Mear fan deselde falskheden, ynkringende stalking, oarders sûnder kontakt, ensfh.

----------

Praude beweart falsk dat Gary Wilson in stalker is wetlik ferbean om oeral op it ynternet reaksjes te jaan.

----------

Op 'e nij wiist Prause oan dat har namme mear dan 2,000 kear op YBOP ferskynt, sûnder te fermelden dat de measte gefallen foarkomme op' e siden dy't it gedrach fan Prause beskriuwe:

Sil Prause's oankommende "laboratoariumstúdzje" hûnderten ûndersiken dy't de lêste desennia binne útfierd negearje? Tige ûnwierskynlik, om't wy al in soad witte oer har oansteande ûndersyk nei "seksueel gedrach mei partners." Prause waard as opdrachtjouwer opdracht jûn om in "stúdzje" te dwaan oer de swier ferwûne en tige kommersjele “Orgasmyske meditaasje” skema, dat no wurdt ûndersocht troch de FBI, (partnered klitoris streaken). It liket derop dat Prause kin hawwe krige pornoprinzers as subjects troch in oare groep ynternasjonale groep, de Free Speech Coalition. Sjoch dit twitterkeamer tusken Prause en folwoeksenen, Ruby de Big Rubousky, Wa is vice-presidint fan 'e Adult Performers Actors Guild (Prause hat sûnt dizze thread wiske).

---------

Dreigend om kommentaren fan Psychology Heute arresteare te hawwen foar ynbreuk tinkbyldige "no-contact" oarders.

---------

Praasje oer kwora lizze oer it yntsjinjen fan plysjerapporten oer Gary Wilson (Prause waard letter ferbean foar harrasearjen fan Wilson)

---------

In oare Quora-post troch Prause. Mear fan itselde. Har iennichste dokumintaasje binne har eigen cease and desist letters, mei fabriseare bewearingen.

---------

In oare Quora-post fan Prause, mei de gewoane falskheden oer Wilson

---------

In oare quora-post, ynstoart troch mods, mei de infografy mei Wilson en syn frou, en gewoane leagens oer it slachtoffer fan Wilson:

---------

Mear fan itselde oer Wilson

---------

Praasje makke teminsten 50 brûkersnammen te pleatsen op reddit / pornofree. Hjir is in foarbyld fan Prause dy't in plysjerapport neamt:

(PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen)

----------

Hjir is Prause as PornHelps (Prause makke in twitteraccount, webside, en sosjale media telt as "PornHelps"). Prause wiske dizze akkounts letter doe't se útkaam as PornHelps - Nicole Prause as "PornHelps" (op Twitter, webside, opmerkingen). Accounts en webside wiske ienris Prause waard útjûn as "PornHelps"

----------

De boppesteande tweets en opmerkingen binne gewoan in smaak fan 'e obsessive oerlêst en laster fan Prause fan Gary Wilson.

update: Juli, 2019: Gary Wilson beëdige ferklearring: Donald Hilton oanklacht tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oaren - novimber, 2018: Prause nimt har unprovokearre, lasterlike oanfallen op NoFap.com en Alexander Rhodes opnij

De obsessive cyber-harassage fan Nicole Prause fan Nofap.com en oprjochter Alexander Rhodes (en manlju dy't besykje te stopjen fan porn) binne werombrocht, sels nei har meardere unmerited oanfallen yn oktober, 2018. Fuort nei Thanksgiving Praach tweetde Huffpost-sjoernalist Andy Campbell mei har gewoane konkoksje fan falsjes en skuld-by-feriening ad hominem fallacies:

As hjirboppe beskreaun, Alexander Rhodes ûntsloech de kweade besykjen fan Prause om skuld-by-feriening te beoardieljen troch Twitter-brûkers te sitearjen dy't Nofap.com net fertsjinwurdigje en net lid binne fan Nofap.com. (Eins hie Nofap.com it Twitter-akkount stjoerd troch Prause ("NoFap ResistanceArmy") in cease and desist-brief.)

In oare tweet fan Prause antwurdzje op sjoernalist Andy Campbell:

Andy Campbell hat ferskate artikels skreaun dy't Prause oanhelle as de iennichste ekspert yn 'e wrâld oer effekten fan pornografy - ynklusyf in artikel foar Penthouse Magazine, mei Prause (gjin bias mei Campbell).

Nochris hawwe wy de cyber-stalker en harasser dy't it slachtoffer spielet. Propaganda yn syn suverste foarm.

Oaren - desimber, 2018: Prause docht mei Xhamster oan om NoFap & Alexander Rhodes te smearjen; liedt Fatherly.com oan om in hitstik te publisearjen wêr't Prause de "saakkundige" is

Obsessive cyber-stalking en laster fan Prause troch Alexander Rhodes en Nofap geane troch. Blykber Prause's djoer PR-bedriuw en oanfraachbombardemint fan media-outlets resultearre yn noch in hitstik, publisearre troch Fatherly.com (skreaun troch Lauren Vinopal). De "sjoernalist" die net folle mear dan kopiearje en plakke de Twitter-threads fan Prause, en oanhelle har as de ekspert fan 'e wrâld oer alles relatearre oan Nofap.com, reddit / nofap, en manlju dy't besykje te stopjen mei porn.

Earst, hjir is de skuorre fan unprovoked tweets, dy't wjerspegelt eardere net-stipe tril yn dizze selde "quitting porn soarget foar fascisme" (he?) Parsekampanje. Praze's earste tweet is op 'e Xhamster ferwiderje Nofap. Praude falsearret dat Rhodos "wurke mei" VICE-grûnlizzer Gavin McGinnes:

Rhodes waard ienris, jierren lyn, ynterviewd troch McGinnes - foar it bestean fan "Proud Boys." (McInnes hat sûnt syn publyk himsels út Proud Boys skieden.) Yn alle gefallen, as Alexander Rhodes ferklearre op Twitter, yn 'e tiid fan it ynterview, sa fier as hy en oaren wisten McGinnes krekt de mei-oprjochter fan VICE Media. Rhodos waard nea promovearre of wurke mei McGinnes - of Proud Boys.

Oan 'e oare kant, Prause joech Xhamster' t thread mei de boppesteande tweet. Is dat betsjutting dat se "wurket mei" in grut pornografy om in porno-weryndieling (opnij) te oanfal? Dit barde neidat Xhamster klagte nei de wrâld dat NoNut novimber wie ynfloed op syn bottomline:

Hjir is in a twadde Prause tweet yn it Xhamster-knop, dêr't se mear fan har toxika-misfoarming ferspriedt en fertelt Xhamster nei direkte berjocht har:

De FBI befêstige dat Prause har oer har ferwûnings lei om FBI-rapporten te pleatsen: Novimber, 2018: FBI bekritisearret Nicole Prause's fraude om skeelskriften. Praasje is ek liger as se seit Gary Wilson fiskal stalke har: Los Angeles Police Department en UCLA campus plysje befestigje dat Prause liede oer it oanfreegjen fan plysjerjochten oer Gary Wilson.

Wat is wier? Nicole Prause liket "te wurkjen mei" Xhamster om falsjes te fersprieden oer Nofap, Alex Rhodes en Gary Wilson. Foar folle mear oer Prause's heul gesellige relaasje mei de pornoyndustry, sjoch: Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy?

Op deselde dei Praude werhellet har lei op in Sarah Manavis Fjild promovearret it Manavis-artikel oanfallen Nofap, stipe Xhamster, en ferkeapet alles Prause hat tweetge yn 'e eardere 3 wiken:

It is tige fertroud dat Sara Manavis soms bekind hat oer in random xHamster Twitter thread, dat har hit stik nau sprekke praatsprekkende punten, en dat Manavis net kontakt opnommen hie mei Alexander Rhodes. Hat Prause "wurkje mei" Sara Manavis efter de skermen?

In pear dagen letter Praude krûpt Oer it heil Papae.com jo se holpen by:

Dizze searje fan eskalearende parseveneminten folget it fertelpatroan fan in soarchfâldich siedde en opblaasde pars propaganda-kampanje. (Sjen Fertrou my, ik bin ligen: fertrouwen fan in mediamanipulator foar it brûkt resept.)

Sadwaande rêst it artikel fan Fatherly.com op Ley & Prause's psychology Heute article labeling pornoprofilforum as fasken, Sarah Manavis syn hit-stik, en allegear Praude tweets en psychology Heute comments. It Hitler-stikje Hitler-stik freget praat Prause as de ekspert fan 'e wrâld op Nofap.com en manlju dy't de pornografy ôfslute:

"Ik tink dat 'No Nut November' foar in grut part anty-wittenskip is," fertelde psychofysiolooch en neurowittenskipper Nicole Prause, Fatherly. “De nije oantsjutting, en it is amper in tradysje, ferskynt it meast stipe troch de winst NoFap bedriuw, guon religieuze organisaasjes, en groepen lykas Proud Boys. Dizze binne foar it grutste part bekend foar har tige jonge manlju en missynyny. "

Mear lizze as NoFap.com hie neat te meitsjen mei NoNutNovember, en beklagt dat der in link is tusken it plysjeburo en missynynyk binne it krekte tsjinstelling fan wat it ûndersyk lit sjen en Hokker manlju op 'e forums rapportearje.

De wierheid? De oarsprong fan NoNutNovember, en oare "gjin fap" moannen, kinne wurde weromfûn in 2006 Subaru Imprezza-thread. Dit gie lang foardat r / nofap waard makke op juni 20th, 2011. Tink derom dat de rjochtlinen fan NoFap sizze dat porn ferbean is, mar seks is gewoan geweldig. Net krekt in trend dy't XHamster, as syn oanhingers, wol sjen. Immers, it docht sear oan har ûnderste rigel ... troch har eigen iepenbiere talitting.

Just foar de wille derfan foeget Prause in oare tweet (mei deselde leagens) ta yn 'e miks:

Gitaa jouwe it oan Prause. It ferskynt dat mei help fan har PR-bedriuw, en blykber Xhamster, har ûnrêstige wurk betelle har út. It begon allegear mei Ley's (en har) inflammatoare psychology Heute blog post... en úteinlik ferwettere yn in propaganda meme dat 'de lytse ol' porno-yndustry it slachtoffer fan 'e kweade jonge die net langer porres sjen. "Sadwaande is dizze fermatearre meme no opnij oppakt troch ferantwurdlike" journalisten "dy't mislearre kinne feiten, geweldige sin, en peer-revidearre stúdzjes.

April 25, 2019 - Ley opnij weromset fan in Xhamster-tweet fan syn fascistyske PT-blogpost:

update: Dizze seksje makket no diel út fan twa rjochtsaken tsjin laster:

Trochgean - David Ley is no gearwurkjende reus xHamster foar porno-yndustry har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne!

Konflikten fan belang (COI) binne neat nij foar David Ley. Advokaten betelje him goed jild om seks- en porno-ferslaving te "ûntbinen"; hy ferkeapet boeken mei "debunking" fan seks- en porno-ferslaving; hy sammelt sprekjild foar "debunking" fan seks- en porno-ferslaving. Dit alles wylst se persoanen en organisaasjes lestich falle en lasterje dy't sprekke oer de mooglike negative effekten fan ynternetporno.

Ley hat lykwols no offisjeel de line oerstutsen. Yn in klearebare finansjele belangekonflikt is David Ley gearwurkjende reus fan 'e porno-yndustry xHamster om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne! Let op hoe Ley sil xHamster-klanten fertelle wat "medyske stúdzjes echt sizze oer porn, camming en seksualiteit":

Sil Ley fertelle xHamster klanten dat elke stúdzje ea publisearre oer manlju (sawat 65) keppelt mear pornos oan minder seksuele en relaasjetefredenheid? Sil Ley har dat alles fertelle 46 neurologyske stúdzjes op pornogebrûkers / seksferslaafden rapportearje harsenferoaringen sjoen by drugsferslaafden? Sil hy syn publyk ynformearje dat 50% fan porn brûkers rapport escalearje nei materiaal dat se earder uninteressant as walgelijk fûnen? Eins twivelje ik der oan.

Spesifyk binne David Ley en de nij foarme Seksuele sûnens Alliance (SHA) hawwe gearwurkingsferbân mei in xHamster-webside (Strip-petear). Sjen “Stripchat komt oerien mei Sexual Health Alliance om jo eangstige pornosentraal brein te stroffeljen. ” Yn har promoasje-tweet wurdt ús in sleat fan SHA-harsensaakkundigen tasein om brûkers "pornoangst" en "skamte" te berikken (Ley en oare SHA "saakkundigen" binne ljochtjierren fan harsenseksperts)

De folwoeksen Seksuele sûnens Alliance (SHA) advysburo omfettet David Ley en twa oare RealYourBrainOnPorn.com “saakkundigen” (Justin Lehmiller en Chris Donaghue). RealYBOP is in groep fan iepen pro-porn, sels útroppen “saakkundigen” ûnder lieding fan Nicole Prause. Dizze groep is op it stuit dwaande mei yllegale trademark ynbreuk en squatting rjochte op de legitime YBOP. Simpelwei sette, dejingen dy't YBOP besykje stil te meitsjen binne ek wurde betelle troch de pornoyndustry om har / har bedriuwen te befoarderjen, en brûkers te fersekerjen dat porno- en cam-siden gjin problemen feroarsaakje. (Opmerking: Nicole Prause hat nauwe, iepenbiere bannen mei de porno-yndustry as dokuminteare op dizze pagina.)

De offisjele StripChat Twitter-akkount ûntbleatet de wiere reden om SHA-“saakkundigen” te beteljen: har eangsten te beroarmjen om it ferlies fan beteljende klanten te foarkommen. De SHA sil dit realisearje troch "te praten oer it lêste ûndersyk nei seks, camming en ferslaving," dat is, cherry dy't it wurk selekteart troch "har" ûndersikers. Will Ley / SHA fermeld dat hûnderten stúdzjes porn gebrûk ferbine mei heulendal negative effekten?

In dit artikel, Ley ûntslach syn kompenseare promoasje fan 'e pornoyndustry:

Foarsjoen, seksuele sûnenssoarch professionals dy't direkt gearwurkje mei kommersjele pornplatfoarms sjogge wat potinsjele neidielen oan, yn it bysûnder foar dejingen dy't harsels wolle presintearje as folslein objektyf. "Ik ferwachtsje [anty-porno-advokaten] folslein foar alle gillen, 'Oh, sjoch, sjoch, David Ley wurket foar porn,' seit Ley, waans namme wurdt regelmjittich mei minacht neamd yn anty-masturbaasje-mienskippen lykas NoFap.

Mar sels as syn wurk mei Stripchat sûnder twifel fieding sil leverje foar elkenien dy't him begon te skriuwen as partydich as yn 'e bûse fan' e pornolobby, foar Ley, is dat hanneljen it wurdich. "As wy [eangstige pornokonsuminten] wolle helpe, moatte wy nei har gean," seit hy. "En dit dogge wy."

Befoardere? Ley docht ús tinken oan 'e beruchte tabaksdokters, en de Alliânsje foar seksuele sûnens docht ús tinken oan 'e Tabak Ynstitút.

Wylst betelle troch de porno-yndustry it heulste belangekonflikt (COI) is, hat Ley noch in pear.

Konflikt fan belang # 2 David Ley is wurde betelle om porn en ferslaving oan seks te debunkjen. Oan de ein fan dit psychology Heute blog post Ley adverteart syn tsjinsten:

"Bekendmakking: David Ley hat tsjûgenis levere yn rjochtsaken dy't oanspraken hawwe oer seksferslaving."

Yn 2019 hat de nije webside fan David Ley syn oanbean goed kompenseare tsjinsten foar "debunking":

David J. Ley, Ph.D., is in klinyske psycholooch en AASECT-sertifisearre begelieder fan sekstherapy, basearre yn Albuquerque, NM. Hy hat saakkundige tsjûgenis en forensyske tsjûgenis levere yn in oantal gefallen rûn de Feriene Steaten. Dr. Ley wurdt beskôge as in ekspert yn debunking fan oanspraken op seksuele ferslaving, en is sertifisearre as ekspert tsjûge oer dit ûnderwerp. Hy hat tsjûge yn steats- en federale rjochtbanken.
Nim kontakt op mei him om syn fergoedingsplan te krijen en regelje in ôfspraak om jo belang te besprekken.

Ynteressekonflikt #3: Ley makket jild yn it ferkeapjen fan twa boeken dy't seks- en pornowurk fersmite ("De Myth of Sex Addiction, ”2012 en“Ethical Porn foar Dicks,”2016). Pornhub (dat is eigendom fan porngigant MindGeek) is ien fan 'e fiif efterstellingen foar efterste kanten neamd foar Ley's 2016-boek oer porn:

Opmerking: PornHub wie it twadde Twitter-akkount om de earste tweet fan RealYBOP te retweetjen kundigje syn webside "ekspert" (pro-porn) oan, suggereare op in koördineare poging tusken PornHub en de RealYBOP saakkundigen. Wow!

Ynteressekonflikt #4: Uteinlik makket David Ley jild fia CEU-seminars, wêr't hy de ideology fan 'e ferslaving-deniers befoardert yn' e twa boeken (dy't roekeloos (?) negearje tsientallen ûndersiken en de betsjutting fan 'e nije Ferplichte diagnoaze fan seksueel gedrachstoornis yn 'e diagnostyske hânboek fan' e Wrâldsûnensorganisaasje). Ley wurdt kompensearre foar syn protte petearen mei syn partidige opfettingen oer pornogebrûk. Yn dizze 2019-presintaasje ferskynt Ley it brûken fan adolesinte porn te stypjen en te befoarderjen: Untwikkeljen fan positive seksualiteit en ferantwurdlik gebrûk fan pornografy by folwoeksenen.

Oaren - Desimber, 2018: FBI befestiget dat Nicole Prause liede oer it yntsjinjen fan in rapport oer Alexander Rhodes

Lykas chronically hjirboppe einige Nicole har libelous Twitter tirade tsjin Nofap en Alexander Rhodes troch it tweetjen dat Se hie Rhodes rapportearre oan de FBI foar "cyberstalker" te wêzen. Sjoch: Oktober, 2018: Praulje tweets dat se "serial misogynist" Alexander Rodes oan 'e FBI berjocht hat.

Lykas dúdlik út 'e boppesteande seksjes, en ferskate oare seksjes op' e siden fan 2 Prause, is de ienige serieuze harasser hjir Nicole Prause. D'r binne gjin misogynisten ûnder de protte Prause-doelen dy't op dizze siden neamd binne.

Backstory: Prause hat in lange skiednis fan beweare dat Gary Wilson rapporteare hat oan 'e LAPD, de UCLAPD, en de FBI, foar "stalking" of "misogyny" of wa wit wat (lykas de protte sokken fan Prause hawwe). Om de wrâld te oertsjûgjen dat se plysje- en FBI-rapporten yntsjinne, biedt Prause sels "saaknûmers" oan dyjingen dy't har DM of e-post. Hjir is ien fan har protte tweets dy't FBI-rapporten beweart:

Wylst Prause gewoanwei yn steat is falske plysjemanrapporten yn te tsjinjen, hawwe de FBI, LAPD en UCLAPD allegear befêstige dat se net doarst. Se moat beseffe dat it yntsjinjen fan falske rapporten har yn in soad problemen koe lânje.

Se wie, en is, lige. (Sjoch foar mear oer rapporten fan Gary Wilson: Novimber, 2018: FBI bekritisearret Nicole Prause's fraude om skeelskriften; Plysje fan Los Angeles en plysje plysje fan UCLA befestigje dat Prause liigde oer it yntsjinjen fan plysjerapporten oer Gary Wilson.)

Werom nei Alexander Rhodes en Nofap. Nei har tweet fan oktober 29 dy't bewearde dat se in FBI-rapport hie yntsjinne, eskaleerde Prause har harassage en lastering fan Rhodes op Twitter en yn de parse. As hjirûnder te sjen, begon se troch kontakt te meitsjen mei in sjoernalist en in populêre pornoside om har te litten wite dat Alexander Rhodes (suver) wie ûnder ûndersyk troch de FBI fanwegen in rapport dat se oer him hie yntsjinne. De ferskate tweets fan Prause suggerearje dat it FBI-rapport wie foar cyber-oerlêst of cyber-stalking as wat oare ûnsin, nei't @NoFap har leagens wjerlein hat oer Rhodos dy't oansletten wie by in ekstremistyske groep op Twitter. (Hy is net.)

Praude tweets op in a Sarah Manavis thread promoasje fan it Manavis-artikel oanfallen fan Nofap, stipe fan Xhamster, en parrotearje op alles dat Prause hie tweeted oer it ûnderwerp yn 'e foarige 3-wiken:

-------

Op deselde dei Praze tweetde yn in XHamster-thread, wêr't se mear fan har giftige laster ferspraat en fertelde dat haar har direkt berjocht soe jaan:

-------

Oar Praat tweet op 'e thread thread fan Nofap. Praas stelt falske dat Rhodos “wurke mei” VICE oprjochter Gavin McGinnes.

Rhodes waard ienris, jierren earder, ynterviewd troch McGinnes - foar it bestean fan "Proud Boys." (McInnes hat sûnt syn publyk himsels út Proud Boys skieden.) Yn alle gefallen, as Alexander Rhodes ferklearre op Twitter, yn 'e tiid fan it ynterview, sa fier as hy en oaren wisten McGinnes krekt de mei-oprjochter fan VICE Media. Rhodos waard nea promovearre of wurke mei McGinnes - of Proud Boys.

-------

Sjoen de earnst fan 'e beskuldigingen fan Prause tsjin him, Alexander Rhodes hat in Frijheid fan Ynformaasje oanfrege by de FBI om te freegjen oer mooglike rapporten oer himsels. Hy yntsjinne it folgjende fersyk op novimber 27:

-------

En… .. it oardiel is yn. Rhodes krige wurd werom fan de FBI. Praach lies ek oer syn FBI-rapport.

-------

Prause hat jierrenlang lein oer rapportearjen fan Gary Wilson oan "de plysje" en de FBI - en se set har leagens oant hjoed de dei troch, en beskuldiget noch in oar slachtoffer. As it die mei Wilson, de FBI befêstige dat Prause lieg oer it yntsjinjen fan in FBI-rapport oer Alexander Rhodes (foar it ferdigenjen fan himsels tsjin de obsessive fan Prause, en fermoedlik persistint, laster).

updates:

Oaren - jannewaris, 2019: Prause falsearret homoseksueel IITAP-therapeut fan praktisearjende konversaasje (reparative) therapy

Prause is beset mei diskreditearjen fan 'e Ynternasjonaal Ynstitút foar Trauma en Addiction Professionals (IITAP), en lidtherapeuten - in protte fan wa behannelje seks- en porno-ferslaving. In pear foarbylden fan 'e eardere lasterlike kampanjes fan Prause:

It is 2019 en Prause is derop werom mei falske beskuldiging fan reparative terapy. Lykas yn alle foarige gefallen beskuldiget Prause in homo-man falsk fan it útfieren fan konverzje-terapy. Yn 'e folgjende string fan bizarre tweets suggereart Prause dat homo-terapeut Daniel P Caldwell is in reparative terapeut:

Sels in fûle fan Tony D is in bytsje ferbjustere troch de bizarre tweet fan Prause. Prause antwurdet:

In pear dagen letter konfronteart Daniel Caldwell Prause. Se twitteret dat hy in nep-akkount is:

De wierheid: It akkount is net nep. Daniel P Caldwell wurdt neamd op de LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists. Hjir is de side fan Caldwell, en dit is wat hy seit:

Utkomme is in heul persoanlik proses. Ik bin ûnderfûn yn it helpen fan yndividuen om har seksualiteit te konfrontearjen op in manier dy't har persoanlike doelen en leauwen respektearje en har helpe in paad te finen dy't har it lokkichst makket en har helpe om de sûnste manier te finen om dat te dwaan.

Hoe kin Prause trochgean in lisinsje te hâlden, wylst se meidogge oan doelbewuste laster fan kollega therapeuten?

[Tink derom dat op 28 desimber 2022, Daniel Caldwell net langer in akkount liket te behearjen op it adres

Update: Prause & bûnsgenoaten sette har lasterlike kampanje troch

Twa lizze yn ien tweet: 1) Nee Nikky, it behanneljen fan pornoyndustry is net analooch oan konversaasjeterapy. 2) Ferkeard, de meast brûkte medyske diagnostyske hantlieding fan 'e wrâld, De ynternasjonale klassifikaasje fan sykte (ICD-11), befettet in nije diagnoaze passend foar porno-ferslaving: "Ferrifelende seksuele gedrachstiging. "

Goeie freon Joe Kort joins yn:

Nikky giet troch op 'e Joe Kort-thread mei falske beskuldigingen, en stelle dat pornverslaving nep is:

Wat nep is, is Prause ferwizend nei it sjen fan pasjinten. Prause hat meardere kearen ferklearre dat se gjin pasjinten sjocht.

Febrewaris, 2019: Befêstiging dat Prause liedt ta de organisatoaren fan 'e konferinsje European Society for Sexual Medicine, wêrtroch de ESSM it keynote-adres fan Gary Wilson annuleart

Yn 'e hjerst fan 2017 hawwe de Scientific Chairs of the World Meeting on Sexual Medicine, organisearre troch de International Society for Sexual Medicine (ISSM) en de European Society for Sexual Medicine (ESSM), Gary Wilson útnoege om te sprekken by har kombineare konferinsje yn Lissabon, Portugal, Oars as seksologysk konferinsjes, binne de sprekkers en dielnimmers oan dizze primêr medysk oriïnteare urologen. De konferinsjekommisje woe dat Gary Wilson presinteare oer porno-oandreaune seksuele dysfunksjes. Wilson wie ommers de twadde auteur op 'e tige oanhelle "Is ynternetpornografy seksuele dysfunksjes feroarsake? In resinsje mei klinyske rapporten ” en hie in heul populêr TEDx-petear, "The Great Porn Experiment", dy't berekkenje op porno-induzearre ED. In skermôfbylding fan 'e formele útnoeging:

De kommisje woe dat Wilson in haadsprekker wie, en stelde in petear foar mei de titel "The Great Porn Experiment (Revisited)." It waard úteinlik besletten dat it petear it rjocht hie, "Porn-yndukte seksuele dysfunksjes.”It soe wurde modeleare op Wilson's presintaasje yn july 2017, Meksiko Stêd oan urologen.

Yn relaasje mei de lettere online bewearingen fan Prause is it wichtich om oan te wizen dat Wilson de organisaasjekommisje derop herinnerde dat hy hie gjin PhD of MD. De kommisje fersekere him dat dit gjin probleem wie, en beklamme Wilson oanwêzich. Hjir is de e-post dy't dit akkount befestiget:

As jo hjirûnder kommentaar fan Prause lêze, tink derom dat se falsk beweart yn meardere tweets dat Wilson "falske referinsjes" joech oan 'e ESSM-kommisje. Dit is dúdlik net wier.

Hjir is in skermôfbylding, nommen út 'e 2018 ISSM / ESSM konferinsje webside, fan Gary Wilson planner prate. Dit waard ein oktober pleatst op har konferinsjewebside, foar elkenien om te sjen, ynklusyf Nicole Prause.

Op 12 jannewaris 2018 waard it petear fan Wilson annulearre, sûnder útlis. De ISSM fergoedde Wilson foar al makke reiskosten, wat it wis net soe hawwe dien as feitlike fraude belutsen wie.

Hoewol in útlis ynteressant west hie, hie Wilson net echt ien nedich. Prause's 6 jierren fan oerlêst en efter de skermen manoeuvrearjen litte gjin twifel oer wa't efter de annulaasje wie. Net allinich Prause, mar wierskynlik mei de help fan har frjeon en ko-auteur Jim Pfaus (ISSM-lid), in seksolooch dy't in lange tiid ynfloed liket te wêzen by de ISSM.

As Wilson gjin ferkearde dwaande hâlde, makke Prause blykber wat gekke leagens om de ISSM ôf te skrikken (yn oerienstimming mei har patroan fan gedrach dokuminteare op dizze pagina). Beswier oer twa hjirfan hjirûnder.

Tolve dagen letter (24 jannewaris 2018) jout Prause David Ley ta dat Gary Wilson "om in feitlike goede reden fan in konferinsje waard fuorthelle." (Se is de iennige dy't dit liket te "wite".)

Dit is in dûbele leagen. Hy waard net fuortsmiten foar "in feitlike goede reden." As ôfwiking is de bewearing fan Prause dat Wilson mear "dan hûndert kear yn 'e lêste moanne op Quora pleatst" is ek falsk. Yn syn 4 jier op Quora pleatste Gary Wilson mar 122 kear:

Tusken de tiid dat Wilson de e-post krige fan 'e ISSM-kommisje (1-12-2018), en Prause's Facebook-kommentaar hjirboppe (1-24-18), pleatste Wilson presys nul kear op Quora. In skermôfbylding fan Gary Wilson's tiidsline fan Quora-berjochten (beskikber hjir):

As jo in patologyske liger binne, kinne jo blykber oer alles lige. Sprekke oer Quora, 5 wiken nei har Facebook-kommentaar Prause waard permanint ferbean fan Quora foar harassing Gary Wilson.

In pear moanne letter ferwiist in Prause-tweet derop dat Wilson ferwidere hat ("no-platformed") fan 'e ISSM-konferinsje (foar sabeare presintearjen fan falske referinsjes. Mear hjirûnder hjirûnder).

Dit bringt ús oan 2019 en de 4-jier-saga fan Prause dy't alle taktyk besykje om it folgjende papier werom te heljen: "Is Internet Pornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten"(Park et al., 2016). Prazis wurdt selden ferwachte mei it papier en mei oanfallen fan alle bewiis fan porno-induzearre seksuele problemen. Har talige eksploaten wurde op dizze útwreide side kontrolearre: Prauzen 's ynstânsje om papierbehear te behâlden (Park et al., 2016) ynkrongen.

Op febrewaris 16, 2019, in spesjalistyske spesjalist presintearre in petear by de 21st Kongres fan it Europeesk Genoatskip foar seksuele medisine oer de ynfloed fan it ynternet op seksualiteit. (Dit is deselde konferinsje wêrop't Wilson in jier earder (net) útnoege waard.) In pear dia's dy't beskreaun waarden troch porno-induzearre seksuele problemen, en ferwiisden Park et al., 2016, waarden twittere. De tweets feroarsake Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs en har bûnsgenoaten om in Twitter-woede op te setten Park et al., 2016.

Ferskate fan tweets fan Prause ferwize nei in haadadres fan Gary Wilson pland foar de 2018 ESSM-konferinsje. Litte wy begjinne mei Josh Grubbs en Prause gearwurkje oan oanfallen Park et al., 2016, Eartiids seit Prause dat Wilson "falske referinsjes" joech oan 'e ESSM-konferinsje (begelaat troch in foto fan Gary Wilson):

Hjir stelt Prause spesifyk dat in petear "fuortsmiten waard foar fraude" en de "sprekker dy't falske referinsjes joech" (mei in foto fan Wilson):

-------

Op 1 maart 2019 tweetset Prause in dûbele leagen, dúdlik ferwiist nei de ISSM. Net allinich lei se oer Wilson "it jaan fan falske referinsjes" oan 'e ISSM, se seit dat der in twadde konferinsje wie wêr't "hy al opnij besocht". Nee, dat wie net.

Lykas wy hjirboppe seagen, joech Wilson syn referinsjes net ferkeard foar. Hy kommunisearre skriftlik mei de ISSM dat hy gjin MD noch in PhD is, en de ESSM / ISSM-kommisje wie hjir folslein goed mei.

No en die Prause (en Pfaus) fertel de kommisje? It is wierskynlik dat Prause de ISSM-konferinsje-organisatoaren fiede har gewoane samling fan falskippen, Wy fermoedzje bygelyks dat se oanjoech dat Wilson waard rapporteare oan 'e Oregon Board of Psychology (sûnder oarsaak) foar' psychology oefenjen sûnder lisinsje. ' Wy sizze dit om't Wilson net lang nei de konferinsje krige in brief fan 'e ried eksonearearjen him derfan te dwaan. (Se mochten net fertelle wa't de kweade klacht yntsjinne hie.)

Om dizze tiid makke Prause in libelous blog stik, dy't se publisearre op in webside foar folwoeksenen. Prause's "artikel" befette in redacted kopy fan Wilson's wurkgelegenheidsregisters, dy't Prause falsk bewearde wiene "bewiis" dat Wilson ûntslein wie fan 'e Southern Oregon University. Wilson wie net ûntslein, om't dizze pagina, mei de unredacted wurkgelegenheidsregisters fan Wilson, en 2 brieven fan 'e Súdlike Oregon University, dúdlik meitsje: Libelous bewearing dat Gary Wilson ûntslein waard (maart 2018, Mar it is wierskynlik dat de rapportaazje fan Prause efter de skermen oer har ynterpretaasje fan dit bewiis foar de organisatoaren fan 'e konferinsje soe tafoege hawwe oan har ûnrêst oer Wilson as sprekker.

Dr. Prause beweart ek regelmjittich oan minsken, ynklusyf miskien de konferinsje-organisatoaren, dat Wilson himsels hâldt as professor. Dit is ek net wier. (Sjoch dizze link foar details: Rûnwei - Prause falsifere beklamje dat Wilson syn credentials misrepresje hat.) Se kin de organisatoaren ek har faak werhelle leugens ferteld hawwe dat Wilson in beheiningsbefel tsjin him hat foar har feiligens, en dat hy is rapporteare by de FBI. D'r is gjin sa'n "gjin kontakt" oarder, en Wilson hat al iepenbier makke a rapport fan 'e FBI him wiskje en befestigje Prause as ligen.

Hoewol it it skokkend wêze kin dat Prause yn sokke skulduggery yngean soe, moatte wy hâlde dat dit dezelfde persoan wie dy't de 7-medyske dokters rapporteare Park et al. oan har medyske boerden (de bestjoeren negeare de rjochte oerlêst fan Prause). Se is deselde persoan dy't hat Falsely stelde foar 6 jier dat se Gary Wilson rapportearre oan de FBI. Dezelfde persoan dy't hieltyd wer miskien misse Fight The New Drug fertelde syn folgelingen dat 'Dr. Prause moat wurde ferkrêfte. ” Deselde persoan dy't oanfallen en libelele eardere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD, Deselde persoan dy't in artikel publisearre op in pornoside, falsk beweare dat Wilson waard ûntslein fan 'e Súdlike Oregon University.

Dit konferinsjefoarfal wie gewoan ien fan 'e mear kwea-aardige sokke aksjes. Wat wichtiger is, hat it wichtige leveransiers fan sûnenssoarch en har pasjinten ûnwittend litten fan in skynbere oarsaak fan problemen mei seksuele prestaasjes by jonge manlju. Dit tsjinnet de porno-yndustry, de makkers fan medisinen foar seksuele ferbettering (en har betelle "gedachte-lieders"), lykas it tsjinjen fan de makkers fan penis-implantaatapparaten en apparatuer foar operaasje foar penis-revaskularisaasje.

Maart, 2018, Prause tweets in kombinaasje fan har gebrûklike leagens oer "falske referinsjes" en slûgjen yn konferinsjes, en har ferlet fan bewapene bewakers:

De leagens:

1) Prause leit oer rapportearjen fan Wilson oan FBI. Prause liigde ek oer rapportearjen fan Alexander Rhodes:

2) Wilson hat noait steld dat hy in konferinsje bywenje soe wêr't Prause spruts. Mear hjir: Oktober, 2016 - Prause hie mei-presintator Susan Stiritz "warskôging campus polysje" dat Gary Wilson fluch 2000 kilometer fleach om te harkjen nei Prause sizze pornogesje is net echte)

3) Prause waard Quora úteinset foar harassing fan Wilson: Maart 5, 2018: Prazje is foar ivich ferbean fan Quora foar belegering fan Gary Wilson.

(Wilson waard úteinlik ferbean, om't ferskate grutte nammen falske rapporten diene oer Wilson). Hjir binne bygelyks twa top Quora-brûkers dy't sizze dat har doel is Wilson te ferbean:

Derneist wurke de top Quora-poster en moderator 2 jier om Wilson ferbean te krijen - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (hy makke ferskate falske rapporten oer Wilson, sammele "bewiis" foar it ferbod, wylst hy tagelyk Quora-regels ferbruts troch Wilson yn syn kommentaar chronysk te beneamen en Wilson te lasterjen).

Juny, 2022 Prause pleatst nochris in tweet fol leagens oer Wilson oangeande de ISSM. Lykas hjirboppe toand, liigde Gary net oer syn eftergrûn. Hy lei net foar de rjochtbank. Sy is de liger.

update: Dizze seksje makket no diel út fan twa rjochtsaken tsjin laster, en wurdt beskreaun yn dizze befestigingen:

Oaren - febrewaris, 2019: Prause beskuldigt Exodus Cry falsk fan fraude. Freget twitter followers om de non-profit te rapportearjen oan 'e advokaat-generaal fan Missouri (om falske redenen). Ferskynt de Wikipedia-pagina fan 'e CEO te bewurkjen.

Dit ferskynt te begjinnen mei Prause trolling fan 'e Twitter-thread fan antykseksuele hannel, radikale feminist Laila Mickelwait, mei wa't wurdt assosjeare Uttocht Cry, Prause besiket de Twitter-sfear te oertsjûgjen dat har nije orgasmyske meditaasjestúdzje alles en alles wat men kin beweare oer de negative effekten fan porno ûntkeart:

De irony is dat it liket dat Prause kin hawwe krige pornoprinzers as subjects troch de meast promininte porno-yndustry-groep, de Free Speech Coalition, FSC-verkregen ûnderwerpen waarden nei alle gedachten brûkt foar in stúdzje dat se waard ynhierd om út te fieren om de kommersjele belangen fan 'e swier ferwûne, en tige kommersjele “Orgasmyske meditaasje” skema (dat wurdt no ûndersocht troch de FBI). Boppedat is it wierskynlik dat gjin fan 'e ûnderwerpen fan Prause (alle wyfkes) feitlike porno-ferslaafden wiene. Derneist fertelt sels rapporteare sterkte fan orgasme by masturbaasje troch in keardel (dat is orgasmyske meditaasje) fertelt ús neat oer pornverslaving.

De folgjende dei Praat oanfallen anty-seks hannel non-profit Exodus Cry. Prause leit oer it salaris fan 'e CEO dat it "seis-figuer" neamt, as wat se twittere lit sjen dat it echt in fiif-sifers salaris is. Dizze opfallende flater fan in persoan dy't beweart in saakkundige statistyk te wêzen.

Prause freget har folgers "om kontakt te meitsjen mei de advokaat-generaal foar fraude." Lykas altyd beskriuwt Prause noait de saneamde "fraude" dy't op it publyk is útfierd. Eins hat Prause noait ien iota fan dokumintaasje levere om har chronike beskuldigingen fan fraude te stypjen troch de protte slachtoffers dy't se lestich en lasteart. It is Prause dy't dwaande is mei fraude ... lykas altyd. (It kwea-aardige ferslach fan Nicole Prause en it kwea-aardich brûken fan proses)

Praude dan freget har followers om trouwe klachten tsjin Exodus Cry te slaan. Sels ek in keppeling foar ferienigens oanbiede.

De folgjende dei se twitteret wer, Grappich hoe't Prause de multi-miljard dollar porno-yndustry stipet by it oanfallen fan in organisaasje foar anty-sekshandel foar beteljen fan har CEO in ridlik salaris.

Jo hawwe josels ôffrege wêrom't de mearderheid fan tweets fan in ûndersiker bestiet út lasterlike oanfallen op dyjingen dy't suggerearje dat pornografy negative effekten kin hawwe. Foar folle mear dokumintaasje, sjoch: Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy?

Op deselde dei (26 febrewaris 2019) dat Prause pleatste de tweet beweare "CEO Nolon nimt * fier * mear dan non-profit noarmen fan 'e donaasjes jûn”A nije brûker yndividu bewurke Benjamin Nolot Wikipedia side om de tweet fan Prause te passen. De bewurking:

Hoe't de bewurking ferskynde op 'e Wikipedia-side

Sa't jo sjen kinne, is dizze ienige bewurking de ienige troch brûker 67.129.129.52 (wierskynlik in falsk IP-adres)

Sûnt Prause in heule lange skiednis hat fan it brûken fan meardere sockpuppets om Wikipedia-siden te bewurkjen, nimt it heul bytsje ferbylding om de identiteit fan brûker 67.129.129.52 te befestigjen. In pear mear seksjes mei de Wikipedia-sock-puppets fan Prause:

Prause mei mear ligen, beskuldige Laila fan it befoarderjen fan stalking en seksuele oerlêst

Werklikheid: Ik haw jierren lyn net yn Los Angeles west. Prause leveret gjin dokumintaasje foar dizze claim, dy't se begon publisearje yn july 2013 (in pear dagen nei Ik haw har EEG-stúdzje krityk). Wichtich om te notearjen dat Prause har kampanje "Gary Wilson is in stalker" begon fuortendaliks nei't ik publisearre myn krityk op Steele et al., 2013, dy't har bleatsteld as ferkearde foarstelling fan Steele's werklike fynsten. Prause makke in soad aliassen om my te lasterjen, ynklusyf dit YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen). In skermôfbylding fan myn YouTube-ynbox fan 26 july 2013 ferriedt de oanhâldende cyberstalking fan Prause:

Fraach: Ried ik 800 milen nei Los Angeles op deselde dei dat ik myn detaillearre krityk publisearre om om UCLA te sweverjen, of begon Prause in fabrisearre kampanje fan fysyk stalkje op 'e dei nei myn krityk? Twa rjochtsaken tsjin laster binne yntsjinne tsjin Prause foar ferlykbere leagen (Donald Hilton, MD & Nofap oprjochter Alexander Rhodes). Litte wy nei it proses gean en de wierheid bleatstelle.

Update: Jannewaris, 2020: RealYBOP twitter (Prause) oanfallen Laila Mickelwait yn har ferdigening fan Pornhub's ûnder-leeftyd-sykjende porn en ûntbrekken fan leeftydsferifikaasje.

---------

Oaren - Nicole Prause en David Ley geane op in cyber-harrasment en lastering yn reaksje op dit artikel yn The Guardian: Is pornografyske jonkheid maklik ûnmooglik?

Prause en Ley wiene oerstjoer om't it Guardian Article krekt porno-induzearre ED portretteare. Lykas útlein op dizze siden binne Prause & Ley obsedearre mei it ûntbinen fan PIED nei't se in hawwe fierd 3jierrige tsjin dizze akademyske papier, wylst tagelyk jonge manlju harassing en ferwiderje dy't binne hersteld fan porno-induzearre seksuele dysfunksjes

Uteinlik is it wichtich om dy auteur op te merken Nicole Prause hat nauwe relaasjes mei de pornoyndustry en is obsedearre mei PIED-debunking, nei't hy in wûn hat 3jierrige tsjin dizze akademyske papier, wylst se tagelyk jonge manlju lestichfalle en ferwiderje dy't binne hersteld fan porno-induzearre seksuele dysfunksjes. Sjoch dokumintaasje: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nijkerk, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem en Alex Rhodes tegearre # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Update: David J Ley wurdt no betelle troch de pornobedriuw om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porn fermoedlik ûntkent. Sjoch -David J. Ley wurket no gear mei reus xHamster foar porno-yndustry om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat porno-ferslaving en seksferslaving myten binne.

Praude Tweets 3 papieren (net echte stúdzjes) wylst Aleksander Rhodes fan Nofap skepen:

Praude tweets presys deselde ûnsin nei de auteur fan it artikel, Amy Fleming. (Fleming úteinlik makket har Twitter account privé troch oanhâldende belegering fan Prause en har meidoggers, lykas Brain Watson en David Ley)

Praude tweets wer, har gewoane pak leugens oer Rhodos ta te foegjen, ynklusief har leagen dat se Rhodos rapporteare hat oan 'e FBI (sjoch - Desimber, 2018: FBI befestiget dat Nicole Prause liede oer it yntsjinjen fan in rapport oer Alexander Rhodos):

Oar tweet troch Prause, belegere sjoernalist Amy Fleming:

Al it boppesteande is fiksje, en in wearze poging om it publyk ferkeard te ynformearjen. De folgjende seksjes kronyk Prause en bûnsgenoat David Ley's lange skiednis fan cyberstalking Alexander Rhodes, ynklusyf Prause lizzend oer it yntsjinjen fan FBI-rapporten oer Gary Wilson en Alex Rhodes (en David Ley retweet har ligen):

Yn har tweets keppele Prause oan 3 dubieuze papieren (net echte stúdzjes). Twa papieren binne de eigen propaganda fan Prause, dy't al wiidweidich binne ûntmantele. It tredde papier is in hitstik oer Nofap troch in studint út NZ. Hjir binne de links fan Prause, elk folge troch debunking:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Hjirboppe op meardere plakken beskreaun. De krityk:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "Porn is foar masturbaasje", troch Prause. Debunked hjir:

Krityk fan Nicole Prause's "Porn is foar Masturbation" (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - '' Ik wol dy krêft werom ': Diskusjes fan manlikheid yn in online forum foar ûnthâlding fan pornografy ". Dizze keppeling giet nei in útwikseling oer it papier tusken Bart en Prause, op psychology Heute, wêr't Prause Alexander Rhodes beskuldige. It lit sjen dat Prause it papier ferkeard fertsjintwurdiget:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Werklikheid:

Dizze list befettet 38-stúdzjes dy't keppelje pornografyske gebrûk / pornukaasje oan seksuele problemen en legere oprop fan seksuele stimulearrings. De earste 7-stúdzjes yn 'e list litte sjen oarsaak, doe't dielnimmers pornografysk gebrûk foarkaam en har gefoelige seksuele dysfunksjes behannele.
Neist de ûndersteande stúdzjes, Dizze side befettet artikels en fideo's troch mear as 160-eksperts (urologyprofessors, urologen, psychiater, psychologen, seksolooch, MD) dy't befetsje, en hawwe sukses behannele, pornografyske ED en porno-induzearre ferlies fan seksueel langstme.

David Ley docht mei Prause mei yn 'e oerlêst fan' e sjoernalist mei unprofesjonele opmerkingen.

Kinsey studearre Brian Watson docht mei Ley & Prause yn it direkte belegering fan Fâd Reporter Amy Fleming, Watson leit dat it artikel NCOSE sitearre (it die net). Yn dizze tweet set Watson syn oerlêst troch.

Yn werklikheid sitearre Fleming út it petear fan Alexander Rhodes dat waard jûn op in NCOSE-evenemint (hûnderten yndividuen hawwe petearen jûn by NCOSE). Watson besiket swakke in ad hominem troch feriening (yn wierheid is Rhodes in ateïst en polityk liberaal), om't Watson net by steat is de ynhâld fan it artikel fan Fleming oan te pakken.

Mear belegering troch Watson, dy't beset is mei in NCOSE-petear, dy't Rodees jûn wurdt:

Nee, de Fâd artikel "siteare" NCOSE net. It sitearre ien sin út in NCOSE-petear troch Rhodes, dy't te sjen wie op meardere konferinsjes, op TV & radio, op podcasts, en yn mear as hûndert ferskillende media.

Maart, 2019: Prause ropt sjoernalist op Jennings Brown (Seniorredakteur & ferslachjouwer by Gizmodo) om in lasterlik hitstik oer Gary Wilson te skriuwen (se lastert ek eardere UCLA-kollega Rory C. Reid)

Op 1 maart 2019 publisearre sjoernalist Jennings Brown fan Gizmodo.com it folgjende artikel: De falske seksdokter dy't de media ferbûn mei it publisearjen fan syn bizar ûndersyk oer selsmoard, kontfisting en bestialiteit, It gie oer in relatyf bekende celebritieseksolooch dy't it publyk ferrifele om te leauwen dat hy in MD en in PhD hie krigen fan Harvard Medical School (hy hie gjin avansearre graden).

It Jennings Brown-artikel befette Prause-bûnsgenoat David Ley as ien fan har "saakkundigen." David Ley hat it artikel fan Gizmodo pleatst op syn Facebookside. Nicole Prause en Tammy Ellis pleatst de folgjende opmerkingen ûnder Ley's post, en die bliken dat Prause "ynfo" oer Gary Wilson stjoerde nei sjoernalist Jennings Brown (yn 'e hoop dat hy in lasterlik hitstik soe skriuwe):

Yn har defamatory articles, Tweets, en Quora posts Prause hat wissich en falsely neamd, dat Gary Wilson sei dat er "professor yn biology" of in "neuroscientist" wêze soe, of oars "fake" syn credentials. Dizze rubrels fan 2 hawwe de claimings fan Prause al sa útlutsen:

Koartsein wie Gary in adjunct ynstrukteur yn 'e Súdlike Oregon-universiteit en learde human anatomy, fysiology en patology oan oare vensters. Hoewol't slyvende journalisten en websiden him in oandiel fan titels hawwe yn 'e flater oer de jierren oanbean (ynklusyf a no-defunkte side op in webside dy't in protte TEDx-petearen pirateset dêr't elkenien in sprekker beskriuwe kin sûnder har kontakt mei har te meitsjen) hy hat altyd oanwiisd dat hy anatomy, patology en fysiology learde (YBOP Oer ús side). Hy hat nea sein dat hy in PhD hie of professor wie.

Dit foarfal is mar ien fan in protte dy't Prause bleatstelle as manipulearje fan 'e parse en regearingsynstânsjes om elkenien dy't se net mei iens is te lasterjen en te lastigjen. Prause brûkt ek a PR-fêstiging om kontakt op te nimmen mei media as wegen fan har fabrikaazjes en persoanlike oanfallen.

NOAT: Prause ferwiist ek nei har UCLA-kollega, dy't tafallich Rory Reid PhD is. Lykas dokuminteare yn dit paragraaf, Prause (mei in alias) pleatste ferskate lasterlike opmerkingen op 'e side foar pornoverwinning YourBrainRebalanced (5 desimber 2014), en ropt lêzers op om Rory Reid te rapportearjen oan autoriteiten yn Kalifornje. Lykas wy yn eardere seksjes seagen, makke Prause in gewoante om kommentaar te jaan op YBR mei ferskate aliassen. De earste fan dizze opmerkingen, troch TellTheTruth, befette 2 keppelings. Ien keppeling gie nei in PDF op Scribd mei sabeare bewiis dat de oanfragen fan TellTheTruth stipet (Prause brûkt regelmjittich aliassen mei 2-4 haadletterwurden as brûkersnammen).

Kaai # 1 - De PDF befette deselde Rory Reid-dokuminten dy't Prause twa jier letter op har AmazonAWS-account pleatste (befestigje Prause as TellTheTruth):

Kaai # 2 - Net lang nei't Prause (as "TellTheTruth") har lasterlike dokuminten op YBR pleatste, besleat UCLA har kontrakt net te fernijen. Oan 'e oare kant is Rory Reid noch by UCLA. Sjoch ek: It kwea-aardige ferslach fan Nicole Prause en it kwea-aardich brûken fan proses.

17 maart 2019: Artikel troch Universiteit fan Wisconsin-Lacrosse studintekrante (The Racquet) pleatst falske plysjerapport troch Nicole Prause

Dizze wiidweidige seksje giet oer in artikel publisearre yn 'e studintekrante fan' e Universiteit fan Wisconsin-Lacrosse: De Racquet ûndersiiket: Fight the New Drug. Dit maart, 17 2019 hit-stik, maskerend as ûndersyksjournalisme, rjochte Fight The New Drug. Ferneamde ferhâlding befettet it in frijwilligens in rubryk oer Gary Wilson, dy't in ûnbidige april 25, 2018 Los Angeles plysjele rapport presintearre, in jier earder fereare en oan De Racquet, troch Nicole Prause.

Yn 'e dagen folgjende publikaasje fan The Racquet Hit-piece, waard de seksje oer Wilson earst fuortslein, folge troch it fuortheljen fan it folsleine artikel. Wy jouwe eftergrûnen, details oer it rapportaazje fan 'e ferkiezingsprogramma fan' e fermelding, en e-mailferbinings tusken Wilson en The Racquet en de universiteit fan Wisconsin. Relevante links:

Oarspronklike URL foar it artikel fan 17 maart, “The Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
De twa auteurs fan it boppeste artikel (wa binne ek de redaksje fan it papier): Karley Betzler en Samantha Stroozas
De Febrewaris 7e Samantha Stroozas artikel oanfallen Fight The New Drug
It antwurd fan Gary Wilson op Twitter fan 7 febrewaris fan Stroozas - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Eftergrûn:

Sûnt 2013 hat Nicole Prause hieltyd wer útroppen dat se Gary Wilson rapporteare oan 'e LAPD en UCLAP. Dizze lasterlike bewearing waard behannele yn ferskate seksjes fan 'e twa wiidweidige siden dy't de laster en oerlêst fan Prause oer Gary Wilson en oaren beskriuwe (side 1, side 2).

De feiten? It hat mear dan 6 jier west sûnt de oerlêst fan Prause begon, en Wilson is nea kontakt opnommen troch in ôfdieling fan rjochtshanneling. Wilson presumearre lang dat Prause feitlik frauduleuze, grûnleaze rapporten yntsjinne hie (dy't dêrnei waarden negeare), mar it die bliken dat Prause lei - wer. Yn 2017 late in ruf nei de Los Angeles Police Department en de UCLA-campus plysje offere gjin rapport yn har systemen op in Gary Wilson, noch gjin rapport fan in Nicole Prause.

Hoewol't plysje-depearen gjin skriftlike dokumint jaan dy't it bestean fan in rapport befestigje of ferwiderje (foar elkenien mar de persoan dy't har bestiet), fiert de FBI. Ein ein fan 'e 2018 pleat Wilson in fersyk fan Freedom Of Information mei de FBI en de FBI befêstige dat Prause lei: gjin rapport wie op Wilson pleatst. Sjoch dit paragraaf foar it FOIA-fersyk en oare dokumintaasje dy't Prause liede as lytser: Novimber, 2018: FBI bekritisearret Nicole Prause's fraude om skeelskriften.

As ûnderdiel fan har pro-pornokampanje mei folsleine tsjinst hat Prause hast elkenien iepenbier beskuldige dy't har útsprutsen hat oer de risiko's fan ynternetporno fan serieuze misdieden en misdieden - allegear sûnder ien iota fan objektyf bewiis. Sadwaande hat se ferskate kearen liigd oer it melden fan oaren by bestjoersorganen, de plysje, en ek de FBI.

Bygelyks waard Prause einigje har libelous Twitter tirade tsjin Nofap en Alexander Rhodes troch it tweetjen dat Se hie Rhodes rapportearre oan de FBI foar "cyberstalker" (sjoch: Oktober, 2018: Praktyske tweets dat se "serial misogynist" rapportearre hat Alexander Rhodes oan 'e FBI). Rhodes, lykas Wilson, stjoerde in FOIA-fersyk yn by de FBI. Lykas it mei Wilson die, befêstige de FBI dat Prause hie ligen oer it yntsjinjen fan in FBI-rapport oer Alexander Rhodes (foar ferdigenjen fan him tsjin 'e obsessive, en fermoedlik persistint, defamaasje). Foar dokumintaasje sjoch: Desimber, 2018: FBI befestiget dat Nicole Prause liede oer it yntsjinjen fan in rapport oer Alexander Rhodos.

Yn antwurd op de University of Wisconsin-La Crosse's haadstik fan 'e CRU (Campus Crusade for Christ) hosting De nije drugs fjochtsje, Samantha Strooza publisearre har earste FTND-hit-stik: Wichtige punten: Fight de nije drugs, wat krekt bist do fjochtsjen? Stroozas brûkte meardere logyske fouten yn in besykjen FTND te diskreditearjen. Dochs slagge se net ien peer-reviewed papier te sitearjen om ferskate "mieningen" te stypjen.

Net ferrassend wie har "saakkundige" net-akademysk David Ley, dy't liigde doe't se bewearden dat FTND net fertrout op peer-reviewed ûndersyk. (Stroozas keas Ley net te kontrolearjen.) De oare wittenskiplike "boarne" wie in 500-wurd Sâlt marzje Tribune op-ed troch fjouwer ûntefrede Mormone-therapeuten, dy't troch dizze antwurden grif ûntstie: Op-ed: Utah studinten nedich hawwe echte seks ed en 'Fight the New Drug' (2016). Utlitten fan it antwurd, is de laitsjende bewearing fan 'e therapeuten dat masturbearjen nei porn neurologysk net oars is as fuotbal sjen. Dit Nicole Prause-spannende petearpunten, dy't har ûnwittendheid fan neurowissen útsjocht, wurdt wjerlein yn dit evidinsje-basearre artikel: Korresjearingen misferstannen oer neuroscience en problematysk seksuele behanneling (2017) troch Don Hilton, MD.

Untmoedige troch it partydige, feitlik ferkearde propagandastik fan Stroozas, ferloofde Wilson him The Racquet on dit Twittergewear, mei ferskate tweets dy't keppele binne oan hûnderten stúdzjes en literatueroersjoggen falsifikaasje fan oanspraken yn it artikel. Strooazs antwurde mei trije net-ynhâldlike tweets, en Wilson antwurde:

Op grûn fan in oerweldige empiryske bewiis, studinten fan studinten Karley Betzler en Samantha Stroozas sloegen Wilson op Twitter. Dit wie in kritysk barren, om't Betzler en Stroozas letter it 17e "ûndersyksartikel" fan XNUMX maart skreau, en it brûkt as ferfiermiddel foar ferjilding tsjin Wilson.

It March 17th Betzler & Stroozas Fight It Nije Drug-artikel befettet in frauduleus plysjerapport fan Nicole Prause.

Lykas sein, it artikel Karley Betzler en Samantha Stroozas (“The Racquet Investits: Fight the New Drug ”) wie sa ekregdich dat Universiteit fan Wisconsin amtners de studintedokters twongen om alle melding fan Wilson te ferwiderjen, en, in pear dagen letter, it hiele artikel te ferwiderjen.

Lykas it earste hitstik fan Stroozas, wie it artikel fan 7 maart sûnder peer-reviewed sitaten as útspraken fan akademisy. Ynstee befette it trije net-akademisy dy't regelmjittich gearwurkje op sosjale media om sawol Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley en Daniel Burgess. Dizze skeakels jouwe foarbylden fan Prause, Ley en Burgess dy't dwaande binne mei bewize lastering en rjochte harassing fan FTND en Wilson:

It is dus gjin ferrassing dat it hit-stik Betzler & Stroozas net folle mear wie dan tegearre cobbled Prause / Ley / Burgess tweets en Facebook-kommentaren ôfwiksele mei ferhaal nommen út dit artikel fan 2015 Daily Beast troch noch in oare "eks-Mormon." Alle tekens wize op Betzler en Stroozas opnij wat Prause / Ley / Burgess ynrjochte.

Yn 'e skynbere ferjilding foar Wilson's Twitter-opmerkingen yn febrewaris hawwe Betzler & Stroozas in seksje makke oer Wilson, dy't in basisleaze 25 april 2018 (dus in jier earder) befette en fersoarge oan Los Angeles plysjerapport, en levere oan De Racquet, by Nicole Prause, (Skermprint fan seksje en plysjerapport rjochts.)

De ferbeanlike redaksje fan 'e redaksje foar de skuld fan Wilson wie in skriklike e-mail Prause dy't stjoerd waard UWL's haadstik fan Cru. Prause fertelde Cru dat se "it stimulearjen fan seksueel belegering yn jo seleksje fan Fight The New Drug foar in presintaasje."Prause giet oer om Wilson te lasterjen, feinjen fan soarch ("Ik wie gewoan floeide“) Dat FTND in pear links befette nei www.yourbrainonporn.com, rinne troch Gary Wilson. Prause fertelt Cru dat "FTND stimulearret in persoan dy't stakkerjen en bedrige wittenskippers is. Lykas dat is net in grap. "

Echt is it in grap, in minne jok. Om't Prause de tenei is, is it slachtoffer hjir net. Dizze útwreide siden (1, 2, 3, 4, 5) dokuminten hûnderten inisjativen dêr't Prause Wilson en in protte oaren skammet en belegere, lykas Fight The New Drug, ûndersikers, medyske dokters, therapeuten, psychologen, kollega's fan har koarte stint by UCLA, in UK-woldiedigens, manlju yn rekreaasje, in TIID magazine-editor, ferskate professoren, IITAP, SASH, it akademyske tydskrift Behaviorale wittenskippen, har memmebedriuw MDPI, US Navy medyske dokters, de haad fan it akademyske tydskrift CUREUS, en it tydskrift Seksuele ferslaving en kompulsiviteit.

Hat Prause dokumintaasje levere foar har falske bewearingen? Nee. Hat Betzler as Stroozas Wilson of FTND frege oer de fertochte beskuldigingen fan Prause? Nee. Hat Betzler as Stroozas sels de muoite dien om in Google-sykopdracht te dwaan? Blykber net, as de top twa Google jout werom foar "Gary Wilson Nicole Prause" binne twa fan 'e fjouwer primêre siden dy't dokumintearjen fan Prause's oerlêst en laster fan Wilson en oaren (ynklusyf FTND):

De twa "ûndersykssjoernalisten" hienen net de muoite om ûndersyk te dwaan.

It grûnleaze plysje-rapport fan Prause meldde gjin misdied, ynklusyf "stalking"

Lykas útlein bewearde Prause sûnt 2013 dat "In plysjele rapport is opsteld”Oer Gary Wilson. De plysje hat lykwols noait de muoite dien om kontakt op te nimmen mei Wilson, en a rilje yn 2017 nei de plysje Los Angeles en de UCLA-campus plysje offere gjin rapport yn har systemen. Dit wie net te fernuvere dat Prause in patolooch is en it fereaskjen fan in falsk plysjerreport is in misdied.

Miskien motiveare troch YBOP dy't har ligen eksposearret, pleatste Prause har bizarre plysjepolizei-rapport op 25 april 2018 - hast in jier earder The Racquet publisearre it. Wilson wie har net bewust fan it kweade rapport oant Betzler & Stroozas ien pagina dêrop pleatsten yn har hitstik fan 17 maart. Yn in klassyk foarbyld fan giele sjoernalistyk mishearden Betzler & Stroozas it as in "Stalking-rapport yntsjinne troch Dr. Nicole Prause." It wie gjin stalkingrapport, om't Prause's noait stelde dat Wilson yn Los Angeles wie en har stalkte. It wie ek gjin cyberstalking-rapport, om't de seksje "Fertochte aksjes" twa ynsidinten befette dy't noch stalking noch in misdied wiene. In skermôfbylding fan 'e twa sabeare "misdieden":

Wat Prause betsjutte, folge troch realiteit:

'Fertochte hat slachtoffernamme en foto op syn webside pleatst. Fertochte wegere foto's te ferwiderjen. ”

Wylst screenshots fan lasterlike tweets fan Prause en har namme op YBOP ferskine, is dit gjin misdied. Krekt oarsom, de siden mei screenshots dy't har oanhâldende oerlêst beskriuwe (1, 2, 3, 4, 5) dokumintearje har misdieden: laster en cyberstalking. As dokumentearre hjir, Prause hat besocht har earnstige gedrach te ferbergjen troch 3 ûnrjochtfeardige, en mislearre, DMCA-take-downs yn te tsjinjen om de screenshots fan har ynkriminerende tweets te ferwiderjen.

Foar wa't miskien net wit, stiet DMCA foar Digital Millennium Copyright Act. In DMCA-take-down-notysje wurdt brûkt om rjochten fan materiaal oer te rjochtsjen fan in webside. Prause hat in DMCA-oplieding as in backdoor-manier oanbean om dizze side har har harnearjen te kontrolearjen en ôfbrekken of fuotten te wurden. Prause beklaget dat skreenshots fan har fersmoarge tweets materiaal binne. Tweets binne oer it generaal net akkountabel, en har binne net.

“Fertochte reizge nei Dútslân nei it konferinsje fan slachtoffers. Fertochte waard net útnoege. ”

Utsein it feit dat it bywenjen fan in konferinsje gjin misdied is, leit Prause.

It is wier dat Wilson nei Dútslân reizge en de 5th International Conference on Behavioral Addictions folge, dy't rûn fan 23-25 april (betinke dat Prause har plysjerapport yntsjinne op 25 april). It ûnwier diel is dat Prause gjin yntinsjes hie om de ICBA-konferinsje yn Dútslân te besjen. Prause hat noait bywenne of in presintaasje jûn op in ICBA-konferinsje. Prause leaut net yn gedrachsferslaving. Yn har heule karriêre hat Prause lei in oarloch tsjin it begryp fan gedrachsbedriging, spesjaal seks- en pornodeksje, Se is in "ferslaving-ûntkenner."

D'r is gjin better foarbyld hjirfan dan Prause trochbringe de lêste 4 jier obsessyf te pleatsen yn 'e kommentaardiel fan ICD-11 beta-ûntwerp, foar Begrippen seksylik gedrachsdielsektor (CSBD) - de nije diagnoaze fan 'e Wrâldsûnensorganisaasje geskikt foar diagnoaze fan pornverslaving. Prause pleatste sawat 40 opmerkingen, mear as elkenien tegearre, en die har bêst om te foarkommen dat de CSBD-diagnoaze it yn 'e definitive hantlieding makket (jo kinne de opmerkingen net lêze, útsein as jo in brûkersnamme meitsje). Har poging mislearre, lykas "Compulsive Sexual Behavior Disorder "wurdt no opnommen foar ynslúten yn 'e ICD-11.

D'r is gjin manier yn 'e hel dat Prause de ICBA soe bywenje, om't se ferskate leden fan' e ICD-11 CSBD-wurkgroep en meardere oare ûndersikers publisearje soe dy't stúdzjes fan hege kwaliteit publisearje dy't it model foar pornoverslaving stypje. Eins hawwe ferskate ûndersikers fan grutte nammen dy't formeel krityk hawwe op Prause's gebrekkige EEG-stúdzjes en waarden pland te presintearjen (d.w.s. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Simpelwei sein, Prause soe omjûn west hawwe troch in protte fan 'e minsken dy't se fertriet en oanfallen op sosjale media en efter de skermen (links nei dizze kritiken fan dizze ûndersiker fan' e twa Prause EEG-stúdzjes: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). In protte fan dizze ûndersikers binne har bewust fan it oanhâldende unprofesjonele gedrach fan Prause en efter masines masines.

Dan hawwe wy it fanselssprekkend: d'r is gjin manier foar Prause om fan tefoaren te witen dat Gary Wilson de ICBA-konferinsje bywenne. Lykas oanjûn hat Prause har plysje-rapport op 25 april yntsjinne, de lêste dei fan 'e ICBA-konferinsje. Dit betsjuttet dat Prause waard ferteld oer Wilson's dielname troch in oare konferinsjegearkomste (de eardere UCLA-kollega / keamergenoat fan Prause wie ek bywenne).

Trochgean, is it twadde diel fan it Prause-plysjerapport like feitlik ferkeard, doch rjochtút hilarysk:

Sels hoewol Prause nea bewearde dat Wilson yn LA waard sjoen, beskriuwt se syn "persoanlike eigenaardichheid" as "sliepsek oan" en syn wapen fan kar as in "lange trui (sic)." Klinkt as in SNL-skit. It is dreech net te betinken dat de plysjeman har lip byt, en besykje net te kraken, as se de driuw fan Prause opskriuwt. Yn alle gefallen hat Gary Wilson jierrenlang net yn Los Angeles of yn in sliepsek west.

Neist it ferkeard beskriuwen fan syn klean, befettet Prause's beskriuwing fan Wilson meardere unakkuraasjes: hy is net 65 jier âld, noch 5'6 ″, noch 120 pûn.

Hat Betzler & Stroozas in inkeld wurd feitlik kontrolearre yn it falske plysjerapport fan Prause. Fansels net. Se hienen in aginda om te ferfoljen.

De e-mailferbiningen binne tusken Gary Wilson en Betzler, Stroozas, Universiteiten fan Wisconsin-Lacrosse fertsjintwurdigers

Hjirûnder werjûn binne de e-postberjochten útwiksele tusken Gary Wilson en Betzler & Stroozas as fertsjintwurdigers fan 'e Universiteit fan Wisconsin. Relevant kommentaar wurdt levere. Opmerking: Wilson fertocht dat Betzler & Stroozas syn e-mails trochstjoeren nei David Ley en Nicole Prause. Dit waard befestige yn 'e lêste e-post en yn' t woede-twitterjen fan David Ley oer The Racquet artikel wurde wiske, foar Alle partijen wienen bekend.

De earste e-post fan Gary Wilson nei haadredakteur Betzler en de advys, kânselier en fise-kanselier fan 'e Universiteit fan Wisconsin-Lacrosse (snein 17 maart):

Fan: gary wilson
Ferstjoerd: Snein, maart 17, 2019 3: 43 PM
Nei: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [e-post beskerme]; Joe Gow; Bob Hetzel
Ûnderwerp: Kêst yn The Raquet befettet in falsk plysjesrapport namen my
Dear Editor,
Re: De Racquet ûndersiiket: Fight the New Drug
Ik waard alarmearre om yn 'e boppeste artikel te lêzen dat in falsk plysjerrektor oer my oerbrocht mei de LAPD. Ik haw noait wat nea heard oer sa'n rapport, dat makket my twifel dat it opnommen is. Hawwe jo gjin bewiis foar dat it wie? Myn gefoel is dat Nicole Prause te kliber is om plysjemiddels te feroverjen troch in falske rapport te litten lykas dat, as dat in misdied is.
Oan 'e oare kant, as jo de reportaazje dat Prause hat, is neat yn' t wier. De plysje miskien net leaude dat it rapport ûndersocht waard (datearre 4-22-18). Ik haw der wis fan neat oer.
Soargje derfoar dat Prause hat, hat jierrenlang my misbrûkt (en in soad oaren dy't har soargen meitsje oer de risiko's fan 'e pornografy oer gebrûk). Se hat meardere falske rjochtingen dien makke fan it rapportearjen fan my oan 'e plysje en de FBI, en ek dat se bewiisd hawwe dat se in' gjin kontaklike bestelling 'tsjin my hat. Sjen:
Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren
Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren (side 2)
Ferantwurdlik troch sa't rapporten, wêr't ik allinich fia Prause's rinnende sosjale media-kampanje wist, ik neamde de LAPD in pear jier lyn. Se ferklearjen dat se gjin formele bewiis leverje dat gjin rapporten fereare, mar de frou dy't ik spruts mei my meilijen meidat en my befêstige dat gjin rapport bestie. Earst, as dizze lêste útein op Praus's diel tawiisd wie, haw ik leau dat ik fan no ôf fan 'e LAPD heard ha.
De FBI wie mear as ik doe kontrolearje koe. As antwurd op myn FOIA-oanfraach joech se my deroer dat gjin rapporten oer my oerbrocht binne mei de FBI. Sjen: FBI beklammet de fraude fan Nicole Prause om 'e defamatory claims.
As ik nea praat hawwende of in konferinsje besocht dêr't se oanwêzich wie, is der gjin gemiddelde dat in legitimearre rapport wêze kin. Ferjit it rapport fan jo publikaasje goed ôf, dus moat ik gjin rjochtshanneling dwaan.
As jo in oantal serieuze ûndersiikke sjoernalist dwaan wolle, soe ik jo sizze dat jo begjinne mei de boppesteande keppelings, en ek dit: Is Nicole Prause beynfloede troch The Porn Industry?
Litte jo my witte dat jo it straffe fan plysjeminsken fuorthelle hawwe.
Freonlike groetnis,
Gary Wilson

Co-skriuwer Karley Betzler antwurde op deselde dei (UWL is yn Sintraal Tiid)

Fan: Karley Betzler
Ferstjoerd: Snein, maart 17, 2019 3: 24 PM
Oan: gary Wilson
Cc: [e-post beskerme]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Underwerp: Re: Artikel yn The Raquet befettet in falsk plysjerapport dat my neamt
Goejûn,
Tankewol foar jo nei ús te berikken. Ik haw it folsleine rapport oanbean, dat wy krigen hawwe fan Nicole Prause boppe.
Gary, wy sille it artikel graach bywurkje om in sitaat fan jo op te nimmen dat it rapport nep is.
Tankewol foar jo tiid,
Karley Betzler
Universiteit fan Wisconsin-La Crosse
The Racquet - Haadredakteur

Gary Wilson antwurde, dat hy mei gauwens folgje soe mei in mear wiidweidige antwurd:

Fan: gary wilson
Ferstjoerd: Snein, maart 17, 2019 3: 51 PM
Oan: Karley Betzler
Cc: [e-post beskerme]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Underwerp: Re: Artikel yn The Raquet befettet in falsk plysjerapport dat my neamt
Thanks Karley. It rapport sjocht gewoanlik echt. It probleem is dat de beoardielen binne falsk, en waarden net iens ûndersocht troch de plysje. Dochs ferskine se noch yn jo papier. Ik sil jo ynkoarten in yngeandere antwurd stjoere.
As jo in feitlik ûndersyk hawwe útfierd, soene jo fluch de soarchfâldige dokuminteare siden hawwe fûn dy't ik earder keppele haw, en dizze pagina wêr't Nicole Prause myn redacted wurkgelegenheidsdokuminten (Súdlike Oregon University) pleatste op meardere sosjale media en op webside fan porno-yndustry (falsk beweare dat ik waard ûntslein). Sjoch - Libelous pleats dat Gary Wilson fermoarde waard (maart, 2018).
Súdlike Oregon-advokaten waarden twongen om belutsen te reitsjen op 'e falskens fan Prause. Dokumintaasje en de advokaatbrieven wurde pleatst op 'e boppesteande pagina dokumintearjend foar de lasterlike bewearing fan Prause dat ik ûntslein waard.
Ik sil gau gau mei-inoar maile.
Freonlike groetnis
gary

In pear oeren letter levere Gary Wilson mear dokumintaasje fan 'e lange skiednis fan Prause fan oerlêst en laster, ynklusyf Prause dy't chronisch lei oer it hawwen fan FBI-rapporten, en kopyen fan Gary Wilson's FBI-rapport dat hy yntsjinne oer Prause:

Fan: gary Wilson[e-post beskerme]>
Ferstjoer: Sneon, maart 17, 2019 8: 40: 05 PM
Dear Karley,
It stribbet dat jo papier in parseberjocht oer in manier publisearret, en ynhâldet har ynhâld, sûnder kontakt opnimme mei de persoan dy't yn 't foar it kommentaar neamd is, en sûnder in mear thúderlik ûndersyk fan' e persoan fan wa't jo in soart beskerming krigen hawwe. Ik soe graach jo it rapport fuortsmite.
Mei it each op 'e ferklearrings yn' t rapport (oer hokker ik no neat heard hie oant jo papier it publisearre hat), binne myn kommentaren:
Ik haw de Dr. Prause net stakke of hat it altyd beskôge. Yn feite haw ik in protte jierren yn LA, of yn in sliepkeamer west.
It is geweldich dat de namme fan Dr. Prause in protte kearen op myn webside ferskynt, benammen op 'e twa útwreide siden sertifikaat sertifisearret har skamte en ûnôfhinklike oanfallen oer oaren en mysels. Op 'e nij, sjoch op har, sadat jo mear folslein begripe wa't jo dogge mei as jo druk fan ynhâld fan Dr. Prause.
Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren
Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren (side 2)
De foto's dy't har klachtet oer (en wol fan myn webside ôf) binne skreenshots fan har tweets, net foto's fan har. Se dokumint har aktuele kampanje fan mishannele belegering fan minsken dy't oandacht hawwe oan 'e skea dy't ferbân hâlde mei misbrûk fan ynternetpornografy, my opnommen. Screenshots fan tweets binne gjin ferantwurde ôfbyldings, en binne dus net ûnderwerp fan DMCA-taken (wat Se hat hieltyd mear mislearre oan myn ynternetprovider). Har reis om de plysje te fertellen oer my net ferrast. It liket my lykwols net ferrassend dat se har net nei har ûnbidige beswierskriften folgje.
De iennige konferinsje dy't ik yn Dútslân besocht wie ien dy't Dr. Prause noait ynteressearre wêze soe: de Ynternasjonale konferinsje oer gedrachsferslaving. Prause is in fûleindige ferslaving-ûntkenner, dy't regelmjittich net ien fan 'e ûndersiken siteart troch eksperts foar ferslavingsûndersyk fan it type dat dy konferinsje bywenne. Ik registrearre en besocht as ynteressearre lid fan it publyk, net as in poarte-crasher sa't se beweart. Ik kundige myn oanwêzigens ek net iepenbier oan, dus hoe soe se sels witte dat ik bywenne haw? Ik haw noait besocht in konferinsje by te wenjen wêr't Prause presinteare. Ik soe ek net wolle.
Foar jo ynformaasje, bin ik de auteur en co-auteur fan twa plysje-besjogge papieren oer it ûnderwerp fan ynternetpornografy, en ek de skriuwer fan in tige tige beskôge lege boek op ynternetpornografy en de opkommende wittenskip fan ferslavingen, dus myn beslút Op sa'n konferinsje besykje is faak net ferrassend. As jo in kopy fan myn boek ha wolle, stjoer ik jo ien.
Is Internet Pornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten
ADDICTA. Elkoaren fan 'e pornografy fan' e pornografy brûke om har effekten te iepenjen
Jo Brain op Porn: Internet Pornografy en de Emerging Science of Addiction
Karley, yn tsjinstelling ta jo behertigingen, jo artikel is net in ûndersiik stikje stikje fan 'e hjoeddeistige steat fan' e ûndersyk dy't relatearre nei porno-effekten (dy't op dizze side fine kinne: De Haadûndersyk). Dêr is in protte wittenskiplike ûndersiken te markearjen fan 'e risiko' s fan 'e pornografyske overuse, en dat is in heul interessant ferhaal.
Ynstee fan jo sjoernalisten besykje te fjochtsjen Fight The New Drug - in part troch it smarjen fan my, en ferbine my oan FTND. Mar it makket gjin sin om te smarren sûnder de siden te beskôgjen op siden fan peer-reviewed ûndersyk keppele oan op myn webside fan 11,000-side: https://www.yourbrainonporn.com/. Ik moat FTND oannaam oan myn side, om't de keppels nei al dy ûndersyks dêr beskikber binne.
Ik soe graach wolle dat jo it plysjerapport ferwiderje, en elke melding oer my. It is baseleas en kwea-aardich, en diel fan in lange line fan sokke aktiviteiten dwaande mei Dr. Prause en har pro-porno-kollega's. Wit asjebleaft dat Dr. Prause mear dan 2 jier ûndersocht is troch de California Board of Psychology foar har oerlêst fan oaren (wylst se har foardocht as it slachtoffer). Jo papier liket har te helpen mei har lasterlike kampanje. Dit is net akseptabel.
Mear oer plysje en FBI rapportearret.
As dokumintearret op 'e beide siden, seit Nicole Prause seit 2013 dat se my rapporteare oan' e LAPD. Yn 'e lêste jierren hat tweintich kear tiidproses Prause tweetd dat se my ek (en oaren) rapporteare oan de FBI (foar wat, it wie nea dúdlik). Yn it begjin brûkte Prause tsientallen fake brûkersnammen om te posten pornowetters foarums, Quora, Wikipedy, en yn 't reaksje seksjes ûnder artikels. Prause brûkt har echte namme of har eigen social media-akkounts. Dat alles feroare neidat UCLA keazen hat om Prause's kontrakt te fernijen (om jannewaris, 2015).
Freed fan in kontrôle en no selstraap waard Pruse begon te rapportearjen dat se my rapportearre hie oan de FBI en LAPD. Wite geweldig dat ik skreenshouten hawn oer 500 Prause-tweets, dy't my skamje. It is Prause wa is de cyber-stalker. Wylst ik it net foarkomme dat Prause foarkommende plysje en FBI rapportearret, wie it net oant 2016 dat ik kontakt mei de LAPD. Yn in telefoantsje frege ik oft in plysjerrektor fan in Nicole Prause, of op Gary Wilson, yn har database is. Gjin wiene. Dit is yn dit diel dokumentearre: De rjochting - Los Angeles Police Department en UCLA campus plysje befestigje dat Prause liede oer filtern fan plysjerjochten oer Gary Wilson
Taljochting: wylst Prause ferklearre dat se in plysjebestjoer werom setten yn 2013, jo hat jo in rapport fan april, 2018 LAPD. Sets gewoan, Prause wie lien foar 5 jierren. Wylst de LAPD gjin skriftlike dokumintaasje jout oan plysjele rapporten, sil de FBI wêze. Yn oktober hat 2018 I in opslein FOIA oanfreegje mei de FBI om te begrepen oft Prause ea in rapport hat dy't my neamd hat. As ferwachtet dat de FOIA derfoar soarge dat Prause noait in FBI-rapport hat, al hat se meardere kearen tweetd en dizze deselde oanfraach op 'e side fan' e FTND-side frege (sjoch dizze seksje Mei 30, 2018: Prause ferkundiget faksje FTND fan wittenskiplike fraud, en beslút dat se Gary oan it FBI bericht hat).
Foar folsleine dokumintaasje kinne jo screenshots sjen fan myn FOIA-fersyk en it antwurd fan 'e FBI befestigjend Prause as hjir lizze: Novimber, 2018: FBI bekritisearret Nicole Prause's fraude om skeelskriften, Derneist bewearde Prause Alexander Rhodes fan NoFap te rapportearjen oan 'e FBI. Mei it each op 'e earnst fan' e beskuldigingen fan Prause tsjin him, stjoerde Alexander Rhodes in Frijheid fan ynformaasje oan by de FBI om te freegjen oer mooglike rapporten oer himsels. Eartiids waard Prause bleatsteld as ligen. Foar wiidweidige dokumintaasje oer de saak fan Alex Rhodes sjoch: Desimber, 2018: FBI befestiget dat Nicole Prause liede oer it yntsjinjen fan in rapport oer Alexander Rhodos.
Yn petear mei FBI-aginten op 'e tillefoan waard ik stimulearre om in offisjele FBI-rapport te meitsjen oer Nicole Prause. Wat ik dien. Soargen gewoan, wylst Prause in misledige plysjehûndertjierferslach hat (har net in misdied om skermende tweets te skriuwen), waard ik troch in FBI-agint stimulearre om Prause te rapportearjen oan sawol de FBI as de LAPD. My FBI-rapport, dat ik noch op de Prause siden hawwe moat, is hjirûnder yn in searje screenshots. De lêste skermôfbylding is myn hantekening befêstigjend dat ik bin bewust dat de liening oan it FBI in serieuze misdied is:
----
----
-----
------
-------
Eartiids freegje ik it ferwiderjen fan 'e falske Prause "plysjerapport", en elke melding fan my. Oars sil ik juridyske advys sykje yn dizze saak.
Earlik,
Gary Wilson

Auteur fan 'e earste FTND-hit-stik en direkteur fan' e editor, Samantha Stroozas antwurde fuortendaliks en ferfaleare troch it plakken alle 3 siden fan 'e kweade LAPD-plysjerapport fan Prause yn it publisearre artikel:

Fan: Samantha Stroozas[e-post beskerme]>
Ferstjoerd: Snein, maart 17, 2019 7: 01 PM
Oan: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [e-post beskerme]; Joe Gow; Bob Hetzel
Dear Gary,
It artikel wurdt bywurke om it folsleine plysjerapport op te nimmen. Wy begripe jo oanspraken, mar it is net de taak fan The Racquet om te belûken yn polityk tusken bedriuwen, mar mear, om fierdere beskriuwing te bewizen oan iepenbier tagong ta ynformaasje. Dat is wat it plysjerapport tsjinnet - in foarstelling fan in iepenbier beoardiele dokumint dat holp yn ús ûndersyk. As hjir in wier probleem is, is dat net oangeande polityk fan ynstellingen dy't ús net belûke, sil it Office of General Counsel kontakt mei ús opnimme en wy sille der foar soargje. Oant dan wurdearje wy jo soargen, mar wy steane by ús stik.
Sam Stroozas
Universiteit fan Wisconsin - La Crosse
Kommunikaasje, Ingelsk en frouljusstúdzjes
Direkteur beheare by The Racquet

Op woansdei 20 maart e-postet Gary Wilson direkt de 3-advysburo's foar it systeem fan 'e Universiteit fan Wisconsin. De advys, kânselier en fise-kânselier fan 'e Universiteit fan Wisconsin-Lacrosse wurde opnij kopieare. Studinte-redaksje Betzler & Stroozas wurde hjirfan weilitten en alle lettere e-postberjochten ferstjoerd troch Wilson.

Fan: gary wilson[e-post beskerme]>
Sent: Wednesday, March 20, 2019 11: 23 AM
Nei: [e-post beskerme]; [e-post beskerme]; [e-post beskerme]
Cc: [e-post beskerme]; Joe Gow; Bob Hetzel
Underwerp: Baseleas, lasterlik plysjerapport reprodusearre yn "The Racquet"
Universiteit fan Wisconsin - La Crosse
Foar wa't it oanbelanget:
RE: Baseless, straffe plysjesrapport yn 't plak The Racquet
Dizze e-mail giet oer in tige skriklike artikel dat ferskynde yn La Crosse's learkrêft, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Dit is in oar fersyk om it grûnleaze en kwea-aardich yntsjinne plysjerapport oer my te ferwiderjen dat dêryn ferskynt, tegearre mei de lasterlike en ûnterjochte beskuldigingen dy't de redaksje fergees opnommen hat yn it artikel. (It stik is nei alle gedachten in eksposysje oer in heul oare organisaasje dy't kritysk is oer pornografy, Fight the New Drug, as "FTND.") Sjoch e-posttried ûnder hjoeddeistige e-post.
As ferklearre The Racquet editors (mei in protte stipe dokumintaasje), de persoan dy't it plysjebelied fersoarge (en wa't it oan 'e redaksje folslein levere hat) is in bekende harasser dy't ûndersocht is troch de steat Kalifornje foar ferlykbere oanfallen tsjin mysels en in soad oaren: Nicole Prause , in eardere UCLA-ûndersiker dy't har fertutearret Coziness mei de porno-yndustry is dokumentearre. Foar op syn minst 6 jierren hat se bewiisd dat se plysje hat en FBI-rapporten tsjin my opnommen hawwe. Wannear't (yn 2017) ik úteinlik befestige mei de LAPD dat se hie net, Yn feite hat dat dien, en makke dat feitlik iepen, jo hat dit rapport opnommen.
Ik learde earst fan dit plysjestjoer, dat seit dat it pleatst waard hast in jier lyn, in pear dagen lyn, doe't ik seach twa kear op ien dei tweeted troch Dr. Prause (lykas har kolleezje Dr. Ley) mei in link nei The Racquet. Dit wie ekstra omtinken. Miskien hat de plysje it rapport korrekt as ferwachting yn 'e ôfrûne jier identifisearre, lykas harren ûndersyk net útwreide om sels my fan har bestean te ynformearjen. In flugge ûndersyk nei wat it rapport befetsje lit sjen dat it net folslein illegaal gedrach fûn, mar miskien is allinich yntsjinne mei de ferkearde yntinsje te befoarderjen fan 'e trochgeande kampanje fan' e Prause's fan 'e defamaasje (en' gjin platfoarming ').
The Racquet editors lykwols sizze yn har heulende artikel dat dit defamatory rapport legitim is - nettsjinsteande de wiidweidige dokumintaasje yn 'e fraach fan Prause's motiven en reewilligens om bureaucracies foar har eigen ein te brûken. Bygelyks, Prause hat jierrenlang beswieren makke dat sy (FBI) rapporteart oer my. Mei in FOIA-fersyk bin ik koartlyn ferifiearre dat se net sa mislearre FBI-middels op dizze manier misse, as it pleatsen fan fraudulende FBI-rapporten kin in kriminele ûntwerp krije. Yn it ljocht fan The Racquet stik, ik haw no de LAPD no skreaun om te finen hokker feiligens se biede foar misbrûke misbrûk fan harren boarnen.
De redaksje fan The Racquet Ik mocht myn kommentaar net sykje foar it publisearjen fan 'e strafberens fan' e strafberjochten, dy't se miskien karakterisearje as se my "oanstekke en bedrige" prize. Se hawwe miskien gjin ynspann makke om te befestigjen mei de LAPD dat dit rapport yn alle gefallen ferwachtet. Se hawwe ek wegere om it byld fan 'e rapport te ferwiderjen en wegere myn korrigearjende ynfier yn te nimmen yn' e artikel, yn stee dêrfan dat ik leauwe dat it plysjebeljochting miskien is, as tsjin sûnder sûnens en ferkeard.
Se negeare de jierren fan bewiis dat Dr. Prause konsekwint wurket yn 't bêste belang fan' e porno-yndustry en hat ferskate minsken en organisaasjes ferskate kearen beskuldige (en besocht "gjin platfoarm") dy't fragen oproppe oer de effekten fan ynternetpornografy gebrûk. Eins wie it antwurd fan 'e redaksje op myn soargen om alle trije siden fan it rapport (!) Op te setten, yn plak fan' e skermôfbylding fan 'e earste pagina dy't oarspronklik waard publisearre.
Koartsein, neffens har evident pro-pornografyske stân en foarige kommunikaasje mei my op Twitter.com wêr't ik har earste artikel kommentearre, The Racquet editors ferskine te dwaan mei kwea en reeklast en sûnder omtinken foar basearre sjoernalistyske noarmen. Ik bin oertsjûge mei juridysk rie en beslute om alle beskikbere behanneling op te rjochtsjen om dizze skamte te rjochtsjen. Ik hoopje hert op dat dit net nedich is, mar as it rapport, en alle mentions fan my, net fuortendaliks út it artikel fuorthelle wurde, dan sil ik mar in bytsje kar.
Trouwens, dit is net de earste kear dat Prause it foar my nedich hat de tiid fan 'e behearders en algemiene rie fan in universiteit te fergriemen. Sjoch - Libelous pleats dat Gary Wilson fan 'e Universiteit fan Súd-Oregon fermoarde waard (maart, 2018).
Details
Op febrewaris 7^th The Racquet redakteur Samantha Stroozas publisearre a ferwachte ûndersiikop stikken oanfallen fan FTND. It wie frij fan 'e peer-besjogge referinsjes om syn pear ynhâldlike assertjes te stypjen, en lykas it hjoeddeistige stik, it grutste part fan it artikel bestie út ad hominem oanfallen. Op Twitter antwurde ik beleefd op Stroozas's artikel fan 7 febrewaris mei ferskate tweets mei substansjeel ûndersyk dat de ûndersyksrelatearre oanspraken fan har artikel ferbettere. Myn tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas en har koöperin hawwe my blokkearre, wegerje de ynhâld fan myn tweets ôf te rjochtsjen of de tal ûndersiken dy't ik sizze. Dit wie har foaroardiel, hoewol ferantwurdlike sjoernalistyske etyk soe in oare kursus fan hannelje hawwe, lykas it korrizjearjen of it artikel taheakjen faktueel de hjoeddeistige stân fan ûndersiik te fertsjinwurdigjen, de oerwichtigens dêr't de besteande pandesproblemen problemen stypje, en ek addiction model.
Op maart 17^th, Stroozas en Betzler publisearren harren twadde hit stik op FTND. Ik bin net brûkt troch FTND. Ik rin in unôfhinklike webside (Oer ús side) mei mear as 11,000-siden, de measte fan harren ôfwikseling en keppelings relatearre mei peer-oersjochûndersyk oer gedrachsbedriging, en sels-rapporten fan dejingen dy't eksperimintearje mei it jaan fan ynternet porn. Yn it belang om de wittenskiplike debat te befoarderjen, krit ik wat fan it sketsjierûndersyk oer porno, en ek unbestriding fan klachten fan pro-porno-advokaaten / ûndersikers. Ik bin ek de skriuwer or Co-auteur fan twa peer-evaluearre papieren, en de skriuwer fan in populêr, heech beskôge Boek oer effekten fan pornografy.
Foar redenen dy't folslein ûnklar binne, The Racquet editors "fersterkje" har twadde smear fan 'e FTND troch ûnderrjochtlike remarks oer my te meitsjen en te produsearjen fan Prause's ûnbidige plyseberjocht. Ik kin tinke oan gjin reden om my yn in artikel te finen oer FTND, oars as misdiedige ferjilding foar myn unwanted tweets yn febrewaris, 2018.
As ferklearre, doe't ik it stik mei it grûnlizzende rapport seach, stienen Stroozas en Betzler op 'e hichte fan Prause's lange en seldsume dokumintêre skiednis fan' e skamte en meilibjen fan my en oaren (de measten fan dy beskikber hjir en hjir), ynklusief:
dokumintaasje fan 'e ferkearde fragen fan Prause oer FBI-rapporten (en jierren fan baseless-oanfragen oer net-besteande plysjerjochten),
Myn eigen FBI-rapport oer Praus's misledigjend gebrûk fan bogus "beklaget om te hawwen mei de FBI,"
ynformaasje oer in California Board of Psychology ûndersyk nei oerlêst fan Prause (yn útfiering), en
dokumintaasje fan meardere foarfallen oan oaren en mysels (yn wêzen op allegear dy't rjochtet om it publyk te ynformearjen oer de risiko 's fan' e Internet porno overuse foar inkele brûkers).
Mear ynformaasje
Stroozas makke falske ferklearringen yn har e-mail-antwurden op my, ferkeard ferkeard dat Pruse's mislearre plysjerrektor "iepenbiere tagonklik ynformaasje" is:
"It artikel wurdt bywurke om it folsleine plysjerapport op te nimmen. Wy begripe jo oanspraken, mar it is net de taak fan The Racquet om te belûken yn polityk tusken bedriuwen, mar mear, om fierdere beskriuwing te bewizen oan iepenbier tagong ta ynformaasje. Dat is wat it plysjerapport tsjinnet - in foarstelling fan in iepenbier beoardiele dokumint dat holp by ús ûndersyk ".
It plysjebeljocht fan LPAD is net iepenbier. Yn feite kin it net troch ien lid fan 'e publyk as de persoan dy't it bestjoere hat, net ophelle wurde. It waard oanbean oan de redaksje troch Prause.
The Racquet editors hawwe my net kontakt opnommen om te befestigjen of te ûntjaan fan Prause's misdriuwen. As se eins in ûndersyk dien hawwe (as beklamme), of sels oanpast oan Google-sykjen 'Gary Wilson en Nicole Prause', soe de topferkeap de trije útwreide siden wêze wiene dy't dokumintearje fan 'e praetsje fan my en in soad oaren (1, 2, 3).
Wêrom hawwe de redaksje net untfongen ûnôfhinklike ûndersikers of psychiatryske profesjonals wurkje mei porno-ferslaving en problemen pornografy? Wêrom hawwe se allinich sprekke mei porno-ferslavingen dy't net akademisy binne en net mei in universiteit ferbûn binne? Wêrom hawwe dizze redaksjes kieze foar Prause te wêzen, dy't miskien hat in gesellige relaasje mei porno-produksjes en útfierders; hat frege en skynt "help" ûntfongen fan 'e lobbyeararm fan' e porno-yndustry, de Free Speech Coalition (ynklusyf mooglik subtypen foar guon fan har ûndersyk fia de FSC); is fotografearre by it besjen fan porno-branche-prizen (ynklusyf in eksklusyf gewoante foar industry-member-only), en folle mear.
Wêrom net Stroozas en Betzler ûntdekken yn har saneamde ûndersyk dat Prause's meast beroppe papieren en kontroversjele stúdzjes krityk binne troch saakkundigen yn 'e peer-besochte literatuer minder dan 16 kear?
Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Praude et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9
Prause & Pfaus, 2015. Letter nei de redakteur fan Richard A. Isenberg MD (2015)It liket derop dat Prause ek de redaksjes mei har freonen / bûnsmaten opnommen hat yn 'e The Racquet lidwurd. Benammen troch Nicole Prause, David Ley en Daniel Burgess wurkje faak gear om pornografyske skeptikingen te beskriuwen yn sosjale mediaaksjes. Ik haw dokumintaasje fan alle trije gearwurkjende gearwurking om oandwaanlik kommentaar oer my te jaan en FTND, ûnder oaren.
Wêrom wiene de redaksjes kontakt opnommen om dizze stikken op it earste plak te skriuwen? Hawwe se beskôge wêrom't Praise's in lyts bedriuw is krêftich mei spesjale eksperten, en wêrom sa folle fan har fokus liket te wêzen op positive generaasjes foar pornografy? Hawwe se frege Prause wêrom is se besykje de URL fan myn webstee te trademarken en de namme fan myn boek, hast 9 jierren nei't ik de namme begon te brûken? Hawwe se Pruus frege wêrom't se hast alle grutte porno skeptikus fan tige serieuze misdiedingen en misdieden falsk beskuldige?
As de redaksje earm wiene om FTND te ûndersykjen en har oanbefene ferbannen oan 'e Mormonen, wienen se lykas geweldig om Prause te freegjen oer har potinsjeel bannen oan' e porno-yndustry? As de redaksjes dwaande binne oer freugde speech, hawwe se frege Prause wêrom't se hieltyd besocht Fraude stipe fan it DMCA-rjocht om de skermen fan bewiis te fertsjinjen Oer har tweets fan 'e siden wêr't se ferskine? As lêste, wêrom bin ik frijwillich yn opnommen yn in artikel dat wol sizze oer FTND?
Op in persoanlike oardiel, dy't dit artikel noch folslein as-is, bliuwt teloarsteld, dat jo universiteit har sjoernalistike studinten sjen litte dat it ûndersiikke sjoernalist net aktyf docht, mar allinich as platfoarm foar bûngenoaten fan 'e pornografyindustry te aktivearjen om skuld te publisearjen. Ik hoopje dat dizze grutte útwurking fan 'e útdrukking fan' e útdrukking fan 'e redaksje wurdt goed genôch útsteld om gjin basisynstellings foar basearre sjoernalistyk te folgjen, en besykje in beskaat toaniel te pustearjen, wylst de defamaasje bewust is, besykje gjin korreksjes te produsearjen as jo mei dokumintaasje presintearje, en it foarkommen fan' ûndersyk dat stipe fan it bestean fan publyk-problemen, mooglik mei de motivaasje fan ferjilding, om't ik har eardere artikel oer pornografy kritearre.
Ik soe graach in antwurd op dizze brief binnen in wike. Yn 'e tuskentiid sil ik de earste stappen fan' e juridyske advys trochjaan om my yn dizze saak foar te stellen.
Tankewol foar jo ferwachte promoare omtinken.
Freonlike groetnis,
Gary Wilson

Fakulteitsadviseur Lei Zhang antwurdet op deselde dei en ynformeart Wilson dat dat ferhaal is fuorthelle. Yn 'e realiteit waard Prause's basisleaze plysjerapport en elke fermelding fan Wilson fuortsmiten, mar de rest fan it artikel bleau. Let op Lei Zhang dat sy hopet dat wy "kinne trochgean nei wichtiger saken" - wat ympliseart dat it ferneatigjen fan 'e reputaasje fan in persoan fan lytse betsjutting is.

Fan: Lei Zhang <>
Sent: Wednesday, March 20, 2019 3: 35 PM
Nei: [e-post beskerme]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Underwerp: It ferhaal publisearre op it Racquet
Dear Gary,
Ik bin de fakulteitferiening foar de studintekrante, The Racquet. Ik hearde oer jo klacht yn 'e maitiid. Ik haw de redakteuren advisearre om it ferhaal fan 'e webside te ferwiderjen.
Myn sinige apologen. Ik hoopje dat wy dizze achter ús sette kinne en nei mear wichtige saken weihelje.
Bêst,
Lei

Wilson antwurdde de folgjende dei, tongersdei, maart 21st:

Fan: gary wilson <>
Datum: tongersdei, maart 21, 2019 op 2: 58 PM
Oan: Lei Zhang <>
Underwerp: Re: It ferhaal publisearre op it Racquet
Dear Lei,
Ik priizje jo soargen foar apology.
Bist bewust dat it ferhaal hat net Wolle jo as jo skynber leauwe as jo my skreaun hawwe? It is noch altyd misliedend, hoewol it it my net persoanlik makket.
Ik misse op dat de measte minsken it publisearjen fan in ûnbidige, ferkearde plysje rapportearje in heul "wichtige saak".
Freonlike groetnis,
Gary Wilson

Fakulteadres Lei Zhang antwurde op de oare dei, freed, maart 22nd:

Fan: Lei Zhang <>
Ferstjoerd: Freed, maart 22, 2019 10: 06 AM
Oan: gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Underwerp: Re: It ferhaal publisearre op it Racquet
Dear Gary,
De studintuiter is in unôfhinklike organisaasje. De redaksje besleat it ferhaal te publisearjen nei it ôfbringen fan 'e seksje oer it plysjebeslach. As it ferhaal elk mear falske of misledige ynformaasje befettet, lit my my witte. De redaksje sil dizze soart ynformaasje fuortsmite. De skriuwers brocht in soad tiid op it ferhaal. Ik bin iens mei har beslút om it te publisearjen.
It ferhaal is skreaun yn 'e tredde persoan stim. De opfettings dy't útdrukt binne yn it ferhaal, hearre ta de yntervju, bygelyks de psychologyprofessor by UWL. As jo net mei de útspraken yn it ferhaal útdrukke, binne jo wolkom om in mieningstik te dragen. The Racquet begriep ferskate werjeften.
Op ús folgjende advysgearkomste sil ik besykje mei de redaksje hoe't jo in mear lykwichtich ferhaal meitsje en dûbel ynformaasje kontrolearje foar justysje.
Goed wykein,
Lei Zhang, Ph.D.
Assistintprofessor

Gary Wilson antwurde op deselde dei:

Fan: gary wilson <>
Ferstjoerd: Freed, maart 22, 2019 3: 52 PM
Oan: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-post beskerme]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-post beskerme]; [e-post beskerme]; [e-post beskerme]
Underwerp: Re: It ferhaal publisearre op it Racquet
Dear Lei,
Tige tank foar dyn berjocht.
Ik suggerearje dat jo kontakt opnimme mei Fight The New Drug oer de kreftens fan jo advysreizen oer har organisaasje.
As chronologearret yn eardere e-posten, sawol dit artikel en de febrewaris 7^thStroozas artikel liket te lijen De Racquet's eigen rjochtlinen lykas skreaun op 'e letter nei de side editor ("The Racquet behâldt it rjocht foar om publikaasje te wegerjen as it ferhaal net alle kanten fan 'e problemen mei krektens en dúdlikens oanpakt ”). Beide artikels fan Stroozas wiene iensidich en wiene blykber bedoeld om har doel (en oaren) út te smiten, wylst tagelyk de foarôfgeand oan de empiryske bewiis de risiko 's fan ynternetpontofuseuse te meitsjen.
My klacht oan UW wurdt stipe troch myn twitterferkeap mei Sroozas wêr't ik har ferkearde ferklearrings en kontrôle oanfragen mei peer-reviewed studinten kontrolearje. As antwurd op empirysk ûndersyk blokkearre Stroozas en waard doe ferjitten yn 'e maart 17^th, 2019 artikel troch it werjaan fan in ferkearde plysjesrapport en Dr. False's misdiedingen yn in artikel dat my neat hie to meitsjen.
Doe't Stroozas en Betzler op maart 17 ynformearre waarden^th fan Dr. Prause's lang, dokumentearre skiednis fan 'e belegering en my libelje, en de falskens fan 'e plysjesrapport fan Prause, Stroozas ferwachtet in twadde kear, publisearret allinich alle 3 siden fan' e rapport. Nettsjinsteande CC's oan universiteitsbeamten op alle e-mails, bleau it skamtepryptrapport online foar 4 dagen.
It ynternet is foar ivich, en de parseberjochten en de oanbelangjende tekst wienen wierskynlik foltôge foar lettere skriklike gebrûk troch guon fan 'e ûnsekene minsken dat jo redaksje trochgean fêst te stellen yn har (noch) publisearre hit stikken.
Myn juridyske adviseurs fersekerje my dat de aksjes fan 'e studinten fan' e Universiteit fan Wisconsin my al ûnherstelber beskamme hawwe. Ik sil fierder tinke moatte oer folgjende stappen.
Freonlike groetnis,
Gary Wilson

Op woansdei 27 maart e-post studintredakteur de folgjende koarte nota e-post oer de ferwidering fan it heule artikel. Yn in brek fan protokollen fan Gary Wilson fan Karley Beltzer cc, harassers, David Ley, Nicole Prause en Daniel Burgess (tegearre mei ferskate advokaten en amtners fan 'e universiteit):

Karley Betzler <>
Wed 3 / 27 / 2019 2: 34 PM
Goeie middei,
Ik hoopje dat jo allegear in goeie dei hawwe. Sam Stroozas en ik hawwe it beslút nommen ús artikel te ferwiderjen De Racquet's website. Dit wie net in ideale situaasje foar ús, mar fielden wy as wy gjin oare kar hiene troch muoite fan stipe.
Wy stean troch ús ynset om in needsaaklike petear oan te jaan oan it UWL-publyk en fierder. The Racquet is ivich feroare foar it better troch dizze ûnderfining.
Bêst,
Karley Betzler & Sam Stroozas
Universiteit fan Wisconsin-La Crosse
The Racquet - Haadredakteur en behearredakteur

Addendum: Bewiis dat Betzler en Stroozas de e-mails fan Gary Wilson trochstjoeren nei Nicole Prause en David Ley. Earst antwurde Dr. Ley rap mei de iennige antwurd, raasde oer Wilson:

David Ley <>
Wed 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
yndied. Ik warskôgje jo dat wilson regelmjittich ferliedt sjoernalisten troch bedrigingen en bullytaksjes.
Hy moat foar presidint rinne

Om't noch Prause noch Ley waarden opnommen yn ien fan 'e eardere e-postberjochten, jout Ley's antwurd oan dat se op' e hichte hâlden waarden fan Wilson's korrespondinsje (of pesten lykas Ley it neamt) mei The Racquet en har ultime beslút om har doelbewuste laster te stopjen. Mear fertellen is dat de folgjende ûnbidige tweet wie 3 oeren pleatst foar de lêste Karley Betzler-e-post nei elkenien:

It is wichtich om yn gedachten te hâlden dat Prause en Ley faak gearwurkje op sosjale media, elkenien oanfalle en lasterje mei wa't se it net iens binne. Ley hat bygelyks ferskate kearen de liger twittere dat Wilson ûntslein waard fan 'e Southern Oregon University. Dit is laster en cyberstalking, en Ley's belutsenens is dokuminteare op dizze pagina: Libelous bewearing dat Gary Wilson ûntslein waard (maart, 2018).

Update - Dizze seksje makket no diel út fan twa rjochtsaken tsjin laster, en wurdt beskreaun yn dizze befestigingen:

Update (july, 2019): David J Ley wurdt no betelle troch de pornobedriuw om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porn fermoedlik ûntkent. Sjoch - David J. Ley wurket no gear mei reus xHamster foar porno-yndustry om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat porno-ferslaving en seksferslaving myten binne.

Oaren - 17 maart 2019: Prause brûkt meardere sock-puppets om de Wikipedia-side Fight The New Drug te bewurkjen, om't Prause tagelyk ynhâldt tweetset fan 'e bewurkingen fan har sock-puppets.

Op deselde dei dat de studintekrante fan 'e Universiteit fan Wisconsin-Lacrosse publisearre har hitstik Fight The New Drug, in Nicole Prause sock-puppet bewurke de Wikipedia-pagina fan FTND. Prause's nije sockpuppet - NijsYouCanUse2018 - produsearre 31 bewurkings... foardat se waard ferbean as in sockpuppet fan brûker "NeuroSex."

De allerearste bewurking troch Prause (as NijsYouCanUse2018) befette in link nei Prause's 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (wat wie folslein debunked troch dizze op-ed), en tafoege De Racquet's FTND hitstik (bleatsteld yn foarige paragraaf), dy't amtners fan 'e Universiteit fan Wisconsin-Lacrosse dagen letter wiske.

18: 24, 17 maart 2019 diff hist + 531‎ De nije drugs fjochtsje ‎ → Krityk: nijsberjocht

Op deselde dei tafoege NewsYouCanUse2018 The Racquet artikel nei Wikipedia, @NicoleRPrause twittere dêroer (se wiske de tweets letter):

Oar lasterlike tweet op 18 maart 2019:

In protte fan 'e Wikipedia-bewurkingen fan har sockpuppets besocht FTND finansjele ynformaasje yn te foegjen (tegearre mei har assosjearre propaganda dêroer). Prause besocht ek ynfoegje persoanlike ynformaasje oer FTND-meiwurkers.

23: 40, 17 maart 2019 diff hist + 702‎ De nije drugs fjochtsje Finânsjes tafoegje fan IRS-dokumintaasje as gewoane metoade om woldiedigensstatus te evaluearjen
19: 53, 17 maart 2019 diff hist +405 Oerlis: Fight the New Drug ‎ → Krityk op nije nijsferslach en IRS-ynformaasje
19: 25, 17 maart 2019 diff hist + 553‎ Oerlis: Fight the New Drug Krityk wurdt blokkearre nettsjinsteande betroubere boarnen
19: 12, 17 maart 2019 diff hist +320 De nije drugs fjochtsje IRS-sitaten tafoege foar salarisynformaasje fan direkteuren
19: 06, 17 maart 2019 diff hist + 820‎ De nije drugs fjochtsje Revyzje 888222240 ûntslein troch Praxidicae (prate) De boarne is in krante fan ûndersykssjoernalisten, de eigen LinkedIn-oanspraken fan 'e útfierende direkteur, en IRS foarmet 990. Alles kontrolearber. tag: Ungedien meitsje
18: 30, 17 maart 2019 diff hist +289 De nije drugs fjochtsje Gearfetting útfierende direkteur tafoegje

Ien fan 'e Prause-tweets mei itselde materiaal as de hjirboppe bewurke Wikipedia:

De folgjende sockpuppet, dy't op 3 maart mar 15 bewurkings die^th, liket Prause te wêzen: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Wy stelle dit foar om't de 3 bewurkingen wiene identyk nei de bewurkingen fan NewsYouCanUse2018, en allinich Prause besiket ynfo yn te foegjen oer FTND-finansjele (wat gjin oare bewurker docht):

Prause liket Wikipedia te "besit", mei mear dan 30 aliassen yn tsjinst te hawwen om har leagens en propaganda te pleatsen, nettsjinsteande it feit dat aliassen strang ferbean binne op Wikipedia (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen). Hoewol Wikipedia einlings wat dissiplinêre aksje ûndernaam (hjirûnder), bliuwt in soad fan har propaganda op Wikipedia. Sjoch dizze seksjes foar dokumintaasje fan in protte oare Prause's sokpoppen:

Hjirûnder binne ferskate mear "NeuroSex”(Prause) sockpuppets, yndentifisearre en ferbean fan Wikipedia, ynklusyf aliassen dy't de FTND-side bewurke en keppelings ynfoege nei de webside "RealYourBrainOnPorn" (en dus dwaande wiene yn yllegale ynbreuk op hannelsmerken fan YourBrainOnPorn.com). Dit is de opmerking fan Wikipedia oer yllegale aktiviteit:

Klerk ûnderskreaun - Befestigje & kontrolearje asjebleaft foar sliepers. It gedrachsbewiis (fiksaasje oan De nije drugs fjochtsje) jout oan dat se poppen fan 'e muf binne NeuroSex20 maaie 11 om 4:
Groep 1 - de folgjende akkounts binne Befêstige oan inoar en Net relatearre nei NeuroSex:
- Vjardin2 (prate⁺·tag·bydragen·logs·filter log·blocklog·CA)
- Wikibhw (prate⁺·tag·bydragen·logs·filter log·blocklog·CA)
- Baseballreader899 (prate⁺·tag·bydragen·logs·filter log·blocklog·CA)
Groep 2 - de folgjende akkounts binne Befêstige oan inoar en in technyske oerienkomst mei groep 1, mar ik sjoch gjin gedrachsferbining:
- Magicunicornlyfe (prate⁺·tag·bydragen·logs·filter log·blocklog·CA)
- Wittenskiplik 3 (prate⁺·tag·bydragen·logs·filter log·blocklog·CA)
Groep 3 - de folgjende akkounts binne Befêstige nei NeuroSex:
- NijsYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (prate⁺·tag·bydragen·logs·filter log·blocklog·CA)
- Sciencefarm (prate⁺·tag·bydragen·logs·filter log·blocklog·CA)

Opmerking: Op 25 april is de Sciencefarm brûkersnamme (Prause) ferskynde op Wikipedia, ynfoege keppelings en wisket legitime materiaal oer de effekten fan pornografy. (Op 17 april ien fan Sciencearousal's aliassen besocht itselde te dwaan: SecondaryEd2020). Lit lytse twifel oer de echte identiteit fan Sciencefarm, in Reddit "Sciencefarm"Akkount ferskynde tagelyk, promoat" RealYourBrainOnPorn.com ", wylst Gary Wilson & de legitime" Your Brain On Porn. "

Hoefolle sokpoppen bliuwe oer? Wittende fan 'e wierheid, wêrom draait Wikipedia net al har partydige hânwurk op har platfoarm werom en ferfangt de redaksje dy't yn' t foarste plak ynstimt mei har bewurkingen?

De 50 + fertochte aliasen fan Prause sockpuppet wurde hjirûnder neamd (mar d'r is gjin reden om te tinken dat dizze list folslein is).

Oaren - april, 2019: Prause lestich en bedriget therapeut DJ Burr, rapporteart him dan kweawillich oan 'e State of Washington Department of Health

Prause inisjeart har laster troch te beskuldigjen elkenien dy't porno-ferslaving behannelet, ek in "reparative terapeut" te wêzen (praktyk om te besykjen de seksuele oriïntaasje fan in yndividu te feroarjen fan homoseksueel as biseksueel nei heteroseksueel).

Yn har oanfal publiseart Prause twa ligen yn ien tweet:

De leagens: 1) Nee Nikky, behanneling fan porno-ferslaving is net analooch oan konverzje-terapy. 2) ferkeard, de meast brûkte medyske diagnostyske hantlieding fan 'e wrâld, De ynternasjonale klassifikaasje fan sykte (ICD-11), befettet in nije diagnoaze passend foar porno-ferslaving: "Ferrifelende seksuele gedrachstiging. "

Slút Prause freon Joe Kort joins yn:

Nikky giet troch op 'e Joe Kort-thread reagearje op fergunning terapeut DJ Burr mei falske beskuldigingen en bedrigingen. Prause beweart dat Burr is dwaande mei mishanneling (foar behanneling fan porno-ferslaving), en dat syn pasjinten him moatte melde by steatebestjoeren. Prause seit dat se syn pasjinten soe "stypje" yn har rapporten.

Prause blokkeart DJ Burr en foeget dizze bizarre tweet ta oan 'e tried. It binne 3 willekeurige plaatsjes dy't fan ynternet binne. De screenshots kinne har fuortsette leagens net stypje dat de behanneling fan porno-ferslaving fan CSAT ferklaaid wurdt as reparative therapeuten.

Prause linkt nea nei de pagina fan in werklike CSAT as leden fan SASH as IITAP. Se makket gewoan dingen op, lykas har MO:

In pear moannen letter krijt DJ Burr in brief fan 'e Ministearje fan Sosjale Saken fan' e steat Washington, dy't him ynformeart dat it tuchtbestjoer in klacht ûntsloech oer unprofessioneel gedrach. De sabeare unprofesjonele ("mei help fan rasistyske taal") barde 7 april 2019 - deselde dei as de lêste fan boppesteande tweets.

Prause-rapportaazje DJ Burr wie gjin geheim, om't hy har kwea-aardige rapportaazjes bleatstelde yn antwurd op Ley's propagandastik en bewearde dat hy en Prause (net neamd, mar beskreaun) slachtoffers wiene fan kwea-aardige rapportaazjes (as se waarden rapporteare, wie it mei goede reden).

Earst leveret David Ley nul dokumintaasje foar oanspraken op slachtoffer. Twad reageart Prause net oer Burr's tweet (dat út karakter is). Ley antwurdet en strategysk de feiten oan him presinteare foarkomt:

Prause hat in lange skiednis fan driuwende pasjinten oan te melden foar therapeuten foar seksferslaving by steatebestjoeren, En fan kwea-aardich melde wa't se it net mei iens is oan regeljouwingorganisaasjes as bestjoeren, Dizze seksjes dokumintearje wat fan it ungewoane gebrûk fan Prause fan regeljouwingorganisaasjes:

De boppesteande organisaasjes fûnen gjin fertsjinsten yn 'e frauduleuze beskuldigingen fan Prause.

Opmerking - Ferskate persoanen dy't kwea-aardich rapporteare binne oan universiteiten fan bestjoersrjochten troch Prause hawwe beëdige befestigingen yntsjinne yn 'e Don-defamation-rjochtssaak tsjin Prause:

Prause lange skiednis fan misbrûk fan regeljouwingorganen om ûnskuldige slachtoffers te lijen hat har einlings ynhelle. Karma.

April, 2019: Praach, Daniel Burgess en assosjearders dogge ynbreuk op yllegale hannelsmerken fan YourBrainOnPorn.com, troch oan te meitsjen "RealYourBrainOnPorn" webside & sosjale mediakonten

As Jo Brain op Porn is sûnt kontinu kontinu dwaande mei in krêftich debat oer it ûnderwerp fan twangmjittige pornografy-konsumpsje, ús webside nimt wis gjin probleem mei, of eangst, tsjinoerstelde werjeften. Seksuele sûnenseksperts binne wolkom om werjeften te bieden oer de effekten fan ynternetpornografy dy't ferskille fan ús opfettingen.

Wy leauwe op debat as wy leauwe dat de feiten oer it probleem, tegearre mei it ûndersyk, stipe dat problemen faak ûntsteane as minsken tefolle ynternetpornografy brûke. Mar oant hjoed de dei binne net in soad pro-pornografyske aktivisten gewoan te wreidzjen yn in substansjeel debat mei ús te dwaan, yn plak fan 'e net-taktyske toetsen lykas straw-man, ligt, persoanlike oanfallen, belegering, en defamaasje - en no, ynbreuk op hannelsmerken, imitaasje, en hurkjen fan domeinnamme.

Wylst wy dizze yntellektuele tsjinstanners stimulearje om har pro-pornoansichten te dielen foar ús om mei feiten en sittingen fierder te wjerlizzen, se binne net wetlik tastien prate ús.

Wêrom net werom nei ScienceOfArousal.com?

Wêrom diene dizze sels útroppen saakkundigen feroarje har side namme om de namme fan ús webside te wjerspegeljen, as har earste-kar URL wie “ScienceOfArousal.com? ” Bewiis: kopiearje en plak dy URL yn jo browser. It sil jo trochferwize nei "realyourbrainonporn" - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Wêrom bewearje se dat se sensureare binne troch in fersyk om ynbreuk op har hannelsmerk te stopjen, doe't se gewoanwei koenen weromgean nei har eardere merknamme "ScienceOfArousal.com" en trochgean mei beide operearje en legaal?

SCREENSHOT FROM APRIL 16, 2019, doe't SOA earst ferskynde

Wy hawwe noait besocht tsjinoerstelde opfettingen en kritiken te sensurearjen, yn tsjinstelling ta ien fan har "saakkundigen", Dr. Prause, dy't hieltyd wer besocht hat te ferwiderjen bewiis fan har gedrach mei grûnlos DMCA takomstfragen. Wy freegje gewoan dat dizze sanglike sprekkers fan har orizjinele preekstoel, de URL en de merknamme "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com) stean. En dat se de folgjend Namme neame se tegearre mei de oerienkommende trademark application (foar in namme dêr't YBOP hast 10 jier ûnder wurket). Wêrom dogge se mei oan dizze skynbere pogingen om ferkear nei ús webside te ûnderdrukken en it publyk te betiizjen?

Hannelsferkearing en oanbelangjende belesting: Details

De URL foar dizze webside (YourBrainOnPorn.com) waard registrearre yn 2010, hat per dei wat 20,000 unike besikers, mear dan 11,000 siden oan ynhâld, en hat lange tiid funksjonearre as in bekend clearinghouse foar ynformaasje yn ferbân mei de effekten fan ynternetporno. Foar hast in desennium is it keppele oan troch tûzenen oare websides, en neamd yn tal fan nijsartikelen as podcasts, lykas ek oanhelle yn ferskate peer-review stúdzjes. De host fan 'e side is ek de auteur fan in heech beskôge boek mei de titel Jo Brain OnPorn, earste publisearre yn 2014.

Yn april, 2019, in flagge hannelsmerk foar ynfringement waard opstart YourBrainOnPorn.com. In nije webside mei de URL realyourbrainonporn.com ferskynde, just in pear dagen nei de website ScienceOfArousal.com (sjoch hjirboppe) wie ferskynd. As hjirboppe ferklearre is, de letter URL, mei in protte deselde cast út selsproklamearre "eksperts" ferfongen de eardere ScienceOfArousal.com. Gebrûk fan 'e URL foar dizze lêste hat de besikers de twadde (ferbrekke) URL fan' e side ferwidere.

De side fan bedrieger besiket de besiker te ferrifeljen, mei it sintrum fan elke pagina ferklearje “Wolkom op 'e REAL Your Brain On Porn,”Lykas it ljepblêd ferkeard ferkundiget“ Your Brain On Porn. ”

As de link foar de bedrieger-side per e-post wurdt, ferskynt it as "Your Brain on Porn":

As in RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet wurdt werhellearre as "Your Brain on Porn" en "YBOP (ús meast brûkte bynamme)":

De URL foar de falske side is ynskreaun op maart 13, 2019:

Update (july, 2019): Juridyske aksjes die bliken dat Daniel Burgess is de hjoeddeistige eigner fan 'e realyourbrainonporn.com URL. Yn maart fan 2018 ferskynde Daniel Burgess út it near, dwaande mei doelbewuste harassage en lastering fan Gary Wilson en YBOP op meardere sosjale platfoarms. Guon fan 'e ûngelokken fan Burgess en fersteurde rantsoen binne hjir dokuminteare en debunked: Adres oer netbeheardige oanfragen en persoanlike oanfallen troch Daniel Burgess (maart, 2018) (Net ferrassend is Burgess in nauwe bûnsgenoat fan Nicole Prause). Foar mear oer Burgess / Prause mei @BrainOnPorn Twitter akkountt te lastigjen & lasterjen, by it befoarderjen fan 'e aginda foar porno-yndustry.

Hoewol it Whois Record de identiteit fan 'e registrant wjerhâldt, kinne dejingen dy't blykber ferantwurdlik binne foar dizze yllegale ynbreuk op hannelsmerk wierskynlik te finen wêze ûnder de saneamde "Eksperts" fan' e side: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Dizze samling pornografyske ûntkenners en har freonen is goed bekend foar YBOP en oare pornoskeptisy, om't guon fan 'e ferkearde stúdzjes fan dizze ûntkenners en ûnfoldwaande net-stipe petearpunten regelmjittich binne te sjen yn' e mainstream media. Dizze ûntkenners misledigje sjoernalisten en akademyske tydskriftredakteurs faak oer de wiere steat fan ynternetporno-ûndersyk. Op sosjale media en yn lagenartikelen befoarderje se har kersepikteare, bûtenste papieren, en / of ferklearje de wirklike ymplikaasjes fan har gegevens. Besite dizze side om krityk te sjen op guon fan har meast dubieuze neiteam.

De twa meast fokale en bekendste ûntkenners, Nicole Prause en David Ley, hawwe dwaande west mei iepen en geheime laster, oerlêst en cyberstalking, rjochte op groepen en yndividuen dy't leauwe, basearre op it objektive bewiis, dat hjoeddeiske pornografy foar guon wichtige problemen feroarsaakje kin brûkers. (Hûnderten oerlêstynsidinten wurde dokuminteare op dizze wiidweidige siden side 1, side 2.) De hjoeddeistige ynbreukkampanje foar hannelsmerken is gewoan de lêste krústocht.

Om har nije side te befoarderjen, wylst Gary Wilson en de legitimearjende YourBrainOnPorn baas ferwiderje, hawwe de skeppers fan 'e ûntspanning-side in Twitter akkount makke (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube kanaal, Facebook page, en publisearre a parseberjocht, Yn in fierdere besykjen om it publyk te ferwikseljen beweart it parseberjocht falsk te ûntstean út Gary Wilson's thússtêd - Ashland, Oregon. (Gjin fan 'e "eksperts" fan' e ymportearderside wennet yn Oregon, lit stean Ashland.)

Oardielje sels as de bedrieger-side en har "saakkundigen" de belangen fan 'e porno-yndustry ferfolje as it autentike sykjen nei wittenskiplike wierheid troch te lêzen dizze samling fan RealYBOP tweett. Skreaun yn 'e ûnderskiedende, misliedende styl fan Dr. Nicole Prause, ferheegje de tweets de foardielen fan pornografy, ferklearje de hjoeddeistige steat fan it ûndersyk ferkeard, en troll yndividuen en organisaasjes dy't Prause earder harassearre hat.

Boppedat registrearje de skeppers fan 'e ûntspanning-site in reddit-account (brûker / wittenskiplik) om pornografyske ferfetsfoarums te spuien reddit / pornfree en reddit / NoFap mei promoasjedriuw is beweare dat pornografy harmless is en YourBrainOnPorn.com en Gary Wilson skande (sjoch har reddit-kommentaar hjirûnder). Dizze opmerkingen, yn 'e maklik te herkennen styl fan Prause, befoarderje har stúdzjes, Oanfalle it konsept fan pornukaasje, Wilson en YBOP ûntbrekke, belle minsken yn 'e rekreaasje, en skamje pornoakseksjes. It is wichtich om te notearjen dat Prause hat in lange, dokumentearre skiednis fan it brûken fan ferskate aliassen om te posten op forums foar pornoherstel.

Op april 25, is de Wittenskiplike brûkersnamme ferskynden op Wikipedia, keppelings ynstelle en it legitimearjen fan materiaal oer effekten fan pornografy. (Op april 17 besocht ien fan 'e sciencefighters fan' e alias te brûken: SecondaryEd2020). Sjoch de sciencefarousale Wikipedia-edits hjirûnder. Dizze kampanje fan misferrin is bedriuw-as-gewoan, om't dizze 2-siden dokuminten hawwe oer 20 skynbere, illegale sockpuppets fan Prause (ien fan 'e nije side' eksperts '), dy't se makke hat om har propaganda te pleatsen en liede persoanen en organisaasjes: side 1, side 2, (De regels fan Wikipedia ferbiede sokpoppen.)

De legitimearre YBOP, dizze webside, stiet by har merk, tsjinsten en boarnen en nimt stappen om de ynbreuk- en ûnearlike aktiviteiten fan 'e side "Real Your Brain On Porn" oan te pakken.

Update (jannewaris 2020): Alex Rhodes yntsjinne in wizige klacht tsjin Prause dy't ek it RealYBOP-twitteraccount neamt (@BrainOnPorn) as meidwaan oan laster. Sjoch dizze side foar it ferhaal, en alle rjochtbankdokuminten: NoFap oprjochter Alexander Rhodes beskuldiging tsjin laster tsjin Nicole Prause, De leagens, oerlêst, laster en cyberstalking fan RealYBOP hawwe it ynhelle. De @BrainOnPorn twitter wurdt no neamd yn twa rjochtsaken foar laster. PDF's fan rjochtbankdokuminten mei de namme @BrainOnPorn:

Update (jannewaris 2021): Gary Wilson is no eigner fan de URL fan RealYBOP. Sjoch parseberjocht - ATTENTIE: YBOP keapet www.RealYourBrainOnPorn.com yn oertreding fan hannelsmerken.

April, 2019: Op 29 jannewaris 2019: Prause yntsjinne a trademark application om YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn te krijen. Prause wurdt in Cease & Desist-brief stjoerd foar ynbreuk op hannelsmerk en ynbreuk op hannelsmerken (RealYBOP).

De URL foar dizze webside (YourBrainOnPorn.com) waard registrearre yn 2010, hat wat 10-20,000 unike besikers per dei, mear dan 12,000 siden oan ynhâld, en hat lang funksjonearre as in bekend clearinghouse foar ynformaasje yn ferbân mei de effekten fan ynternetporno. Foar hast in desennium is it keppele oan troch tûzenen oare websides, en neamd yn tal fan nijsartikelen as podcasts, lykas ek oanhelle yn ferskate peer-review stúdzjes. De host fan 'e side is ek de auteur fan in heech beskôge boek mei de titel Jo Brain OnPorn, earste publisearre yn 2014.

Op jannewaris 29, 2019, Prause pleatst in trademark application om joBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te krijen. Dizze marken binne brûkt troch de populêre webside www.YourBrainOnPorn.com en har host Gary Wilson foar hast in desennia - feiten dy't prachtich bekend binne oan Prause, dy't faaks de lêste webside en har hûs sûnt 2013 faak ûntslein hat.

Op maaie 1, 2019 de oanwêzigen foar de mienskiplike wetjouwing fan 'e hannelsmerken "Jo Brain On Born" en "YourBrainOnPorn.com"(Dizze webside) stjoerde in oandachtsjen en fertsjinwurdige brief oan al dyjingen dy't ferskynden yn 'e eftergrûn fan' e ynbrekkende side (de saneamde "Eksperts"): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

In twadde brief freget dat ek Dr. Nicole Prause ôfslute har trademark-squatting applikaasje foar de marken "jo Brain On Porn" en "YourBrainOnPorn.com." PDF fan 8-pagina-stop-en-desist-brief oan Nicole Prause - 1 maaie 2019

Screenshots fan 'e earste 3 siden fan' e letter cease & desist:

Kommunikaasje die bliken dat de juridyske advys fan Prause Wayne B. Giampietro is, dy't ien fan 'e primêre advokaten wie te ferdigenjen backpage.com. Backpage waard ôfsluten troch it federale regear "foar har opsetlike fasilitaasje fan minskehannel en prostitúsje." (Sjoch dit artikel USA Today: 93-count beskuldiging op oanklagers foar seksuele hannel iepenbiere tsjin oprjochters fan Backpage). De oanklacht beskuldige eigners fan backpage, tegearre mei oaren, fan gearspanning om wittenskiplik misdriuwen fan prostitúsje te fasilitearjen fia de webside. Autoriteiten bestride dat guon fan 'e minsken mei hannel teenager famkes omfette. Foar details oer de belutsenens fan Giampietro sjoch - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Yn in frjemde draai fan barrens, backpage.com aktiva waard beslagge troch Arizona, mei Wayne B. Giampietro LLC fermeld as $ 100,000 ferjitten.

Op 31 july 2019 it advokatekantoar dat YBOP & Gary Wilson fertsjintwurdiget yntsjinne in tsjinstelling tsjin Prause's hannelsmerkgryp mei Amerikaanske Patent and Trademark Office

UPDATE: Wist dat se in federale rjochtsaak soe ferlieze (dy't op it punt wie om nei foaren te gean), luts Nicole Prause har yllegale besykjen om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te hanneljen, werom. Op oktober 18, 2019 naam it Patent and Trademark Office fan 'e Feriene Steaten in oardiel tsjin Prause (de oanfreger):

De legitimearre YBOP, dizze webside, stiet by syn merk, tsjinsten en boarnen en nimt juridyske stappen om de ynbreukende en ûnrjochtfeardige aktiviteiten fan Nicole R. Prause en Daniel Burgess, Folgjende, "RealYourBrainOnPorn" en har twitterakkount. Update (jannewaris 2021): Gary Wilson is no eigner fan de URL fan RealYBOP. Sjoch parseberjocht - ATTENTIE: YBOP keapet www.RealYourBrainOnPorn.com yn oertreding fan hannelsmerken.

April 2019: RealYBOP Twitter akkount (@BrainOnPorn) - Yn in besykjen fan hannelsmerk Daniel Burgess, Prause & bûnsgenoaten meitsje in twitteraccount dat in aginda foar pro-porno-yndustry stipet.

RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) en realyourbrainonporn.com waarden ûntwikkele as in ark troch Nicole Prause en Daniel Burgess om jo harsens oan te fallen op Porn, Gary Wilson, en immen oars dy't de pornoyndustry kritiseart as oanjout de negative effekten fan pornogebrûk.

Fanwegen trochgeande juridyske aksjes waard YBOP twongen wat te sammeljen @BrainOnPorn tweets. Dizze pagina dokumintearret it earste jier fan RealYBOP-tweets, en befettet in wiidweidige ynlieding dy't kontekst en barrens biedt dy't binne bard, lykas juridyske aksjes, RealYBOP Twitter wurdt belutsen by rjochtsaken tsjin laster, en RealYBOP saakkundigen wurdt betelle troch de porno-sektor: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porno-bûnsgenoaten wurkje gear op in partydige webside en sosjale mediakonten om de aginda foar porno-sektor te stypjen (begjin april, 2019).

In twadde pagina dokuminteart @ BrainOnPorn's 2e jier fan tweets foar pro-porno-yndustry (begjin 17 april 2020): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets, side 2: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porno-bûnsgenoaten wurkje gear oan in twitteraccount om de porno-sektor te stypjen en elkenien dy't sprekt oer negatyf effekten fan pornografy te lastigjen en te lasterjen.

In tredde pagina dokuminteart it unbelievable ferhaal fan Prause, Burgess en David Ley magysk "ûntdekken" falske porno-URL's ynfoege yn it argyf fan Wayback Machine fan YBOP. Dizze siden bestiene noait op YBOP (sa't wy bewize). Elkenien kin URL's mei de hân ynfoegje yn 'e argiven foar elke webside op it net: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) laster / harassage fan Gary Wilson: Se "ûntdekke" falske porn-URL's yn it Internet Wayback Archive (augustus, 2019)

Wylst Daniel Burgess wie de lêst bekende eigner fan 'e RealYBOP URL (www.RealYourBrainOnPorn.com), it meast betroubere bewiis wiist nei Nicole Prause oanmeitsje en bestjoeren fan de RealYBOP-webside en Twitter-akkount, @ BrainOnPorn's skrikbewâld fan 18 moannen einige mei Twitter dat it permanint ferbea foar doelbewuste oerlêst en it pleatsen fan persoanlike ynformaasje fan har slachtoffers.

RealYBOP is konstant dwaande mei oerlêst en laster fan dejingen dy't sprekke oer de negative effekten fan porno (miskien 1,500 sokke tweets yn har 18 moannen fan bestean). Wy freegje ús ôf foar wa't wetlik ferantwurdlik is @BrainOnPornsyn laster en harassing? Is it allinich Nicole Prause, as allinich Daniel Burgess, of miskien beide? Of koe allegear fan 'e RealYBOP “saakkundigen” juridysk en finansjeel ferantwurdlik wurde hâlden?

Dizze fraach is net triviaal, om't Prause en de RealYBOP Twitter no ymplisearre binne yn twa rjochtsaken foar laster (Donald Hilton, MD & Nofap oprjochter Alexander Rhodes), A Fall fan trademark ynbreuk, En in gefal fan hannelsmerken. Eins binne ferskate fan de RealYBOP-tweets opnommen yn oanmeldingen foar de twa rjochtsaken foar laster, en yn byhearrende befestigingen yntsjinne troch oare slachtoffers fan Prause en RealYBOP Twitter (befestiging nr. 1, befestiging nr. 2, befestiging nr. 3, befestiging nr. 4, befestiging nr. 5, befestiging nr. 6, befestiging nr. 7, befestiging nr. 8, befestiging nr. 9, befestiging nr. 10, befestiging nr. 11, befestiging nr. 12, befestiging nr. 13, befestiging nr. 14, befestiging nr. 15, befestiging nr. 16).

Wy begjinne mei it earste tweet fan Real YBOP. Tink derom dat sawat de helte fan 'e reden is troch akkounts dy't ferbûn binne mei de porno-yndustry. Opmerking: Om't it RealYBOP-akkount gjin oanfolger hie op dat stuit, betsjut dit dat dizze akkounts wierskynlik fia e-mail notifikaasje binne. Eins wie PornHub it earste akkount om dit te retweet, wat oanjout op in koördineare ynspanning tusken PornHub en it RealYBOP-akkount!

PornHub wie it earste akkount dat boppesteande retweet.

Bewiis dat RealYBOP Twitter en webside yn cahoots binne mei de porno-yndustry?

Wylst hast elke "RealYBOP" tweet stipet de aginda fan 'e porno-yndustry, de tweets op dizze pagina litte gjin twifel oer de wiere trou fan RealYBOP - direkt stipe fan' e porno-yndustry - benammen PornHub (MindGeek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets DIREKTE stipe foar de porno-yndustry, foaral Pornhub

Prause ûntkent belutsenens by dizze hannelsmerk-ynbreuk op sosjale mediakonten. Ienfaldige observaasje, korrespondinsje fan RealYBOP-saakkundigen, it rapport fan WIPO en in soad bewiis wize lykwols op har behear fan dizze akkounts

Wylst Daniel A. Burgess registrearre www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's tal fan slachtoffers leau se orkestreare de ynhâld op RealYBOP en eksploitearre har sosjale mediakonten (benammen de heul aktyf Twitter account dy't, foardat it waard ferbean foar oerlêst, dyjingen dy't suggerearden dat pornografy skea koe feroarsaakje en lasterje en dat de porno-yndustry problemen hat).

RealYBOP gie live op 16 april 2019, doch pas yn 'e advokaten fan Wilson in klacht yntsjinne by de World Organization for Intellectual Property (WIPO) dat wy learden dat Daniel A. Burgess de URL hie (8 july 2019). Trouwens, de advokaten fan Wilson fregen de WIPO bestjoerlike oersjoch fan it skynbere misbrûk fan syn hannelsmerk yn 'e RealYBOP URL as in mooglike rûte om www.realyourbrainonporn.com sa rap en ekonomysk mooglik oer te bringen nei Wilson. Ferrassend, WIPO wegere de situaasje te ferbetterjen, dus Wilson hie wachte oant syn registraasjes fan hannelsmerken offisjeel wiene foardat se op it lêst kontrôle krigen oer de ynbreukjende URL.

Yn 'e tuskentiid, Prause "wapene" it WIPO-beslút, Se joech in misledigjende parseberjocht út en hat it beslút fan WIPO op Twitter konstant mishannele. Se portretteare wilson as sûnder sukses te besykjen "har webside" te stellen (De irony!) Dizze propagandakampanje waard diel fan har mytology dat hy, en oaren, "se" swije woene, om't wy bang wiene foar "har wittenskip." Foar syn besykjen om syn hannelsmerken te ferdigenjen tsjin blatante ynbreuk smarde Prause Wilson as "kwea foar wittenskippers." Uteinlik ferwiisde Prause hieltyd wer nei de bestjoerlike WIPO-proseduere as in "rjochtssaak". It wie gjin rjochtssaak. Eins wie it in besykjen om fierdere juridyske prosedueres net nedich te meitsjen.

De RealYBOP “saakkundigen” sei Prause rûn de webside

Om't yn 't earstoan gjinien wist dat Burgess de offisjele eigner wie fan' e RealYBOP URL, wiene de advokaten fan Wilson ferplichte om te stjoeren ophâlde en ûntbrekke brieven oan alle "Saakkundigen" neamd op syn ynbreukjende webside (1 maaie 2019). In hantsjefol fan 'e "saakkundigen" antwurde, en in pear neamden Prause as de operator fan RealYBOP. Hjir is bygelyks RealYBOP eardere "ekspert" Alan McKee dy't antwurdet op ús C & D-brief:

Hjir is eardere kollega fan 'e Indiana University en Co-auteur Peter Finn antwurd op 'e C & D-brief fan ús advokaat:

Eins net ien fan de RealYBOP-saakkundigen ferklearre, of in oanwizing liket te hawwen, dat Daniel Burgess belutsen wie doe't se reagearren op de cease & desist brieven dy't se krigen. Dúdlik dat har "saakkundigen" tochten dat se allinich mei Prause te meitsjen hiene. (Prause's fleurige band fan RealYBOP "saakkundigen": Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli en Nicole Prause sels.)

De Wrâldorganisaasje foar yntellektuele eigendom (WIPO) fûn substansjele bewiis fan 'e belutsenens fan Prause by RealYBOP

De WIPO-beslút feroarsake in ûnferwachte fertraging yn 'e oerdracht fan' e URL nei Wilson (oant de hannelsmerken formeel waarden registrearre yn syn namme). It wichtige punt hjir is dat de WIPO-panellid ek seach Prause as in liedende kontrôler fan 'e side: “Paniel fynt substansjeel bewiis dat de hear Burgess, Dr. Prause, en Liberos LLC belutsenheid diele by de kontrôle fan 'e webside.”Uttreksel út it WIPO-advys:

De Amended Complaint neamt ek Dr. Nicole Prause en Liberos LLC [har bedriuw] as respondinten. Se ferskine net yn 'e WhoIs-database fan' e griffier yn relaasje ta de domeinnamme, mar d'r binne redenen om te leauwen dat Dr. Prause in liedend persoan is yn 'e "groep psychologen en wittenskippers" dy't ferantwurdlik is foar de webside fan' e respondint, neffens de Antwurd. Se is de ekspert op 'e twadde list op' e side, mei har oansluting as "Liberos". Twa fan 'e saakkundigen dy't antwurden op' e fraachbrief fan 'e klager seine dat se meidiene oan har útnoeging. It advokatekantoar dat namens har antwurde op 'e easkbrief fan' e klager, is itselde advokatekantoar dat de respondint yn dizze proseduere fertsjintwurdiget. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" sollisiteare foar registrearjen fan hannelsmerken fan 'e Feriene Steaten fan JOU HERSEN OP PORN. De online databank fan 'e steatssekretaris fan Kalifornje lit sjen dat Liberos LLC in bedriuw mei beheinde oanspraaklikens yn Kalifornje is, wêr't Nicole Prause de registrearre agint foar is.
It paniel fynt substansjele bewiis dat de hear Burgess, Dr. Prause, en Liberos LLC diel hawwe oan 'e kontrôle fan' e webside assosjeare mei de Domeinnamme, lykas mienskiplike belangen yn dizze proseduere, en d'r is gjin oantoand west fan materiële foaroardielen foar se yn 't gefal dat de proseduere trochgiet mei Dr. Prause en Liberos LLC as neamde respondinten. Sjen WIPO oersjoch fan WIPO-paniel werjeften oer selekteare UDRP-fragen, Tredde edysje ("WIPO oersjoch 3.0"), seksje 4.11.2.
Dêrfandinne lit it paniel de klacht tastean tsjin meardere respondinten lykas styleare yn 'e ûndersteande titel, en ferwiist nei dizze partijen hjirnei kollektyf as de "Respondent."

As de skiedsrjochter notearre, beide Prause en Daniel Burgess waarden yndie fertsjintwurdige troch de advokaat fan Prause Wayne B. Giampietro fan Poltrock & Giampietro. As Prause gjin belutsenens hie by RealYBOP, wêrom die dat dan? har advokaten (dy't har trochgean te fertsjintwurdigjen yn ferbân mei har ynbreuk op Wilson's hannelsmerken) fertsjintwurdigje ek Daniel Burgess?

Update (jannewaris 2021): Gary Wilson is no eigner fan de RealYBOP URL. Sjoch parseberjocht - ATTENTIE: YBOP keapet www.RealYourBrainOnPorn.com yn oertreding fan hannelsmerken.

De Facebook-side RealYourBrainOnPorn hat it telefoannûmer fan Prause as kontakt opnommen

Foardat de RealYBOP Facebook-side ferdwûn, waard it tillefoannûmer fan Nicole Prause neamd as it kontaktnûmer. Wy hawwe har tillefoannûmer hjirûnder swart makke om har privacy te beskermjen, mar Prause hat itselde nûmer neamd op ferskate oare siden dy't se online kontroleart, ynklusyf Twitter. (Unredacted kopyen kinne wurde levere oan sjoernalisten.) Boppedat beskriuwt de ûndersteande Facebook-pagina de eigner as in "wittenskipper" (iental) ynstee fan "wittenskippers." De lêste soe wurde ferwachte as RealYBOP in wiere groepspoging wie, lykas Prause (as har manager) hat beweard.

"RealYourBrainOnPorn" YouTube-kanaal identifisearre him yn earste ynstânsje as Nicole Prause (dêrmei identifiseart Prause ek as sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Ferstoppe troch in minder dan flaaikjende Rebecca Watson fideo dy't de Rjochtsaak tsjin Rhodos laster, Brûkte Prause har eigen akkount en it RealYBOP YouTube-akkount oan argumintearje mei kommentators ûnder it Watson-fideo, It RealYBOP-kommentaar lêst as wie it skreaun troch Prause, yn 'e earste persoan ("myn lisinsje", "Ik wûn"), doe't se har saneamde oerwinnings beskreau yn' e WIPO-harksitting, UCLA-klachten, en klachten tsjin har psychologyfergunning. It RealYBOP-kommentaar linkt ek nei 2 rjochtsdokuminten dy't Prause twong Reason.com ta te foegjen dit artikel oer Hilton tsjin Prause, (De rjochtbank negeare Prause ligen-folle dokuminten en wegere de saak ôf te wizen.)

Prause-oanspraken fan slachtoffer binne suvere fabrikaazjes. Sy is de dieder, net it slachtoffer.

Koart nei har oanfal tsjin Watson op YouTube en Twitter, it RealYBOP YouTube-kanaal feroare de namme yn "TruthShallSetYouFree, "Wat resultearre yn it boppesteande kommentaar fan brûkersnammen feroare:

Prause brûkt noch har oanpaste YouTube-alias (TruthShallSetYouFree) om har gewoane doelen te ûnderskieden en te lasterjen, wylst se oanspraken oer har slachtoffers ferspriede.

Lykas sein hjirboppe dokumintearje 3 haadsiden it measte, mar net alles, fan Tweets fan RealYBOP dy't de porno-sektor stypje:

Update - jannewaris 2020: Alex Rhodes yntsjinne in wizige klacht tsjin Prause dy't ek it RealYBOP-twitteraccount neamt (@BrainOnPorn) as meidwaan oan laster. Sjoch dizze side foar it ferhaal, en alle rjochtbankdokuminten: NoFap oprjochter Alexander Rhodes beskuldiging tsjin laster tsjin Nicole Prause, De leagens, oerlêst, laster en cyberstalking fan RealYBOP hawwe it ynhelle. De @BrainOnPorn twitter wurdt no neamd yn twa rjochtsaken foar laster. PDF's fan rjochtbankdokuminten mei de namme @BrainOnPorn:

Update (jannewaris 2021): Gary Wilson is no eigner fan de URL fan RealYBOP. Sjoch parseberjocht - ATTENTIE: YBOP keapet www.RealYourBrainOnPorn.com yn oertreding fan hannelsmerken.

April 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? As "Sciencefarm"- Reddit-akkount promoat" RealYourBrainOnPorn.com ", wylst Gary Wilson & de legitime" Your Brain On Porn "skande wurde

brûker / wittenskipliktrolled en spammed forums foar reddit-hersteltiid foar pornografy, meastal pleatse wêr't Gary Wilson's namme as "Your Brain On Porn" ferskynde. Oant oars ynformeare, moatte wy dat oannimme brûker / wittenskiplik sprekt (lastert?) foar alle "saakkundigen" neamd op har kollektive webside: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Sciencearousal's earste post genôch referinsjes op 'e ûntspanning site "Your Brain On Porn":

--------

Mear trolling / spamming:

--------

Trolling in 2-moanne âlde post oer Gary Wilson, ûntearjend him:

De boppesteande kommentaren spegelje dy makke troch sawol Nicole Prause (en har protte aliassen) as David Ley. De lasterlike en kweade opmerkingen begûnen te ferskinen yn july, 2013, in pear dagen nei't Wilson in publisearre Krityk fan Praus's earste EEG-stúdzje. De opmerkings binne tige te ferlykjen yn ynhâld en toan. Yn it begjin brûkte Prause tsientallen fake brûkersnammen om te posten pornowetters foarums, Quora, Wikipedy, en yn 't reaksje seksjes ûnder artikels. Prause brûkt har echte namme of har eigen social media-akkounts.

Dat alles feroare neidat UCLA keazen hat om Prause's kontrakt te fernijen (om jannewaris, 2015). Freed troch in kontrôle en no selstraap waard Prause begon om har namme te falsearjen, miskien cyber-ferslaving meardere persoanen en organisaasjes op sosjale media en oeral. As Praus's primêr doel wie Wilson (hûnderten sosjale media-kommentaren mei mei-in-sênes e-mailkampen), waard it nedich om tweets en posten fan Prause te bewarjen en te dokuminten. Dat waard dien foar har beskerming fan 'e slachtoffers, en krúsjale foar alle takomstige rjochtshannelingen. Dizze 3-siden dokuminten hûnderten fanfallers fan belegering en dokumentearre betizing:

--------

Eartiids sprekke reaksjes oer dy makke troch Prause (en har folle aliases), fersille Wilson. Derneist, Sciencefarm Misprimearret de steat fan 'e ûndersiik, promovearret de aginda fan' e pornografy, en ynformearret ar / pamfree lid dat pornografy is posityf foar 99% fan 'e befolking:

--------

Sciencefarm trollet in oare knop dy't "Your Brain On Porn" neamd wurdt:

-------

Sciencefarm trollet in oare tried dy't "Your Brain On Porn" neamt. Se pleatst in opmerking yn in subreddit fan ien persoan dy't NoFap spammet. De potten binne in rant fan 2012 oer Gary Wilson's TEDx-petear, troch ReaYBOP "ekspert" Jason Winters:

Jason Winters rant waard grif ûntdutsen op dizze útwreide siden fan 2:

--------

Sciencefarm trollet in knip oan dy't Gary Wilson syn boek ferwachtet, as beide: Your Brain On Porn: Internet Pornografie en de Emerging Science of Addiction

--------

As Prause en har internet-aliases hawwe in soad kearen dien, Sciencefarm Untwerp Wilson's TEDx petear:

D'r is bewiis dat Prause (en guon fan 'e oare "Saakkundigen" fermeld op "RealYBOP") hat TED 5 rjochte jier lang lastige ... oant syn partydige "science curator" joech (de kurator hat allinich in bachelorstitel yn skriuwen, net wittenskip) en pleatste in unmerited notysje oer it petear. Yn werklikheid wurdt alles yn 't TEDx-petear folslein stipe, mei hûnderten nije stúdzjes dy't har bewearingen stypje sûnt it petear waard jûn (maart, 2012). Sjoch dizze 2 útwreide siden foar wittenskiplike stipe foar Wilson's petear:

---------

Sciencefarm ferwachtet Wilson ôf te ferdriuwen en besykje de wrâld te oertsjûgjen dat RealYBOP de aktuele steat fan 'e ûndersiik (It docht net):

--------

Mear net genôch, net stipe fragen troch Sciencefarm. Ferfolch oanfallen op Wilson:

Yn 'e rin fan' e njoggentjinde ieu fynt de ûntspanning-site studearre kirsten, wylst ek elke stúdzje ferbûn makket mei porno-gebrûk ta negative resultaten (dat is de measte pornografy). Yn dy pear RealYBOP stúdzjes die dat die Rapportearje negative resultaten, RealYBOP ûntlient sokke fynsten út syn beskriuwingen. Mei tank oan YBOP's opnommen listjes fan relevante stúdzjes kin eltsenien spesjaal werjaan fan RealYBOP's foaroardielen:

RealYBOP wegere alles 45 neurologyske stúdzjes op porno-brûkers en CSB-ûnderwerpen, útsein foar Praude et al., 2015 (RealYBOP fertelt de lêzers net oer de 9-peer-besjogge papieren dy't sizze dat Prause's EEG-stúdzje echt suksesje model stipet).
RealYBOP wegere allegear mar twa fan dizze 75 ûndersiket pornografyske ferwizing nei minder seksueel en relaasje befrediging. It mislearre de lêzer op dy 2-stúdzjes (en oaren yn 'e "leafde" -kategory): sa't beide pornografyen gebrûk meitsje foar earmere relaasje befrediging of mear misleare: studint 1, studint 2.
RealYBOP wegere alles 25 resinte resinsjes en kommentaren op basis fan neurowittenskip, skreaun troch guon fan 'e top neuroscientisten yn' e wrâld. Alle 21 papieren stypje it ferslavingsmodel.
RealYBOP wegere alle stúdzjes op dizze list fan oer 35-stúdzjes dy't ferbân hâlde mei pornografy oan "un-egalitêre hâlding" foar froulju en seksistyske perspektiven. It wegere dizze 2016 meta-analyze fan 135-stúdzjes om te beoardieljen fan de effekten fan pornografy en seksuele media op oertsjûgingen, hâldingen en gedrach: Media en seksualisearring: State of Empirical Research, 1995-2015.
RealYBOP wegere allegear mar twa fan 'e papieren yn dizze list Oer 45 ûndersiken befetsje befinings mei konsekwinsjes fan 'e pornografyske gebrûk (tolerânsje), habituaasje nei porno, en sels ôfwaging symptomen (alle tekens en symptomen dy't oansletten binne mei ferslaving). De twa stúdzjes binne troch Nicole Prause en Alexander Štulhofer, dy't har sertifisearre write-ups de lêzer misse: stúdzje 1 (Prause et al., 2015 - wer); stúdzje 2 troch Štulhofer.
RealYBOP wegere allegear mar trije fan 'e papieren yn dizze list oer 35 stúdzjes dy't keppelje pornografyske gebrûk / pornukaasje oan seksuele problemen en legere oprop fan seksuele stimulearrings. Net fernuverjend binne de 3-stúdzjes troch Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs, en James Cantor. Yn in skitterjend foarbyld fan 'e wittenskip ûntkenniget de eigen stúdzje mislearre, de wurklike gegevens yn alle 3-papieren fielle in geweldige rapportaazjes tusken seksuele problemen en pornografyske gebrûk of porno-fersyk: stúdzje 1 troch Štulhofer; stúdzje 2 troch Grubbs; stúdzje 3 troch James Cantor.
RealYBOP wegere allegear mar twa fan 'e 27 stúdzje kontrôle it petearpunt dat seks- en pornoynders "krekt hege seksueelens hawwe" (deselde twa papieren misrepresje yn 'e foarige list: stúdzje fan Štulhofer; stúdzje fan James Cantor).
RealYBOP wegere alle papers yn dizze list fan oer 75-stúdzjes dy't ferbân meitsje fan pornografy nei earmere geast-emosjonele sûnens en earmere kognitive resultaten.
RealYBOP wegere alle 270-stúdzjes yn dizze útwreide list fan Peer-reviewed papieren fan 'e pornografyseffekt op adolesinten.

--------

Sciencefarm posts, spamming porn addiction recovery site reddit / NoFap:

Ynsidinteel hat Prause jierren trochbrocht Nofap-oprjochter Alexander Rhodes te beskamsjen en te lastigjen. Sjoch dizze seksjes dy't dokumintearje oer Praeth en Ley's unethyske oerlêst en laster: De lange skiednis fan Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn fan Alexander Rhodes fan NoFap harassing & lasterjen

-------

Tagelyk, scienceerousal in berjocht skeakelt, spamming porn addiction recovery site reddit / pornfree:

Sciencefarm berjochten 17 reaksjes ûnder de boppesteande post. In protte antwurden befetsje skamte en ferwidering fan Wilson en dizze webside.

Dit kommentaar is identyk foar e-post, sosjale mediapost, en Wikipedia-edits troch Prause. Prause fabryket in ferhaal dat Wilson wurdt troch in feriening betelle. Net sa, lykas dokumentearre.

Foar dokumintaasje fan 'e leagen en oerlêst fan Prause yn ferbân mei it goede doel, sjoch:

Sciencefarm bliuwt mei falskippen en ferwidering:

Wat kerseplukjen oangiet, bleatstelt YBOP in protte fan RealYBOP's "eksperts" as de kerseplukkers yn dit artikel: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "Dyn jo hurde op porn")

Sciencearousal's "Saakkundige" fermindert mei skamte fan Wilson en in Skotske woldiedigens:

Mear falsehoods en ferdwining fan Wilson en YBOP:

Wannear't rjochte is foar flagge hanthavening fan 'e hannelsmerk, Sciencefarm beskuldige ar / pornofree lid fan "libel":

Taljochting: elkenien op r / pornfree is bewust fan it legitimearjende YBOP, as in link nei YourBrainOnPorn.com is yn 'e rjochterkantoar al jierren jûn.

As ropt út Sciencefarm reagearret troch it befetsje fan 'e pornografyske lid fan' e "misrepresenting fan 'e wittenskip":

Sciencefarm escalates:

Untbrekkende flagge hannelsmerkingsferbân troch RealYBOP is miskertarisearre as "oanwakker wittenskippers."

Sciencearousal's Kommentaar wurde hieltyd bizarre wurden:

Niemand beskuldige ien fan 'yn pornografy.' In pear r / pornofree leden fregen har lykwols ôf yn kommentaar as Sciencefarm kin gewoan Prause wêze. Se, en de r / pornofree moderator, wiene har fansels bewust fan 'e ferline skiednis fan Prause fan it brûken fan ferskate aliassen om har propaganda op r / pornfree te fersprieden. Prause hat lang in frjemde gewoante hân om de measte fan har brûkersnammen te meitsjen fan 2-4 kapitalisearre wurden (ie GaryWilsonStalker). Sjoch list hjirûnder fan har skynbere aliassen. Wylst in protte fan 'e brûkersnammen en opmerkingen binne wiske, bliuwe in pear foarbylden mei ynhâld oer:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Akkount no wiske)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

In soad mear (skynber) Prauze aliases wurde eksperiminteare hjir, en hjir (Sjoch - PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen).

Wannear't frege waard hoe't RealYBOP "ekspert" se wêze soe, Sciencefarm spilet it slachtoffer:

Fraachsteld as 'wat model fan wat' RealYBOP beklammet om ferfalle te wurden, Sciencefarm ûntbrekt:

Wannear't in twadde tiid frege wurdt om identiteit te dielen, Sciencefarm resorts om YBOP ôf te ferdriuwen en ûngelokken te meitsjen:

Lykas Prause, Ley en guon fan 'e oare RealYBOP' eksperts 'faak dogge, Sciencefarm ferwûnen Don Hilton, Rob Weiss, IITAP en CSATs:

Ferskillende rubrgroepen dokuminten fan 'e skiednis fan Prause en Ley fan CSAT's, Don Hilton MD, en Rob Weiss:

---------

Sciencefarm op in pear dagen letter op r / NoFap opnij, fertelt ús dat masturbaasje, net porn is it echte probleem. (Miskien moat porn by alle kosten beskerme wurde, ek as it betsjuttet dat masturbearjen ûnder de bus jout).

Prause en Ley binne kampanje om masturbaasje te skuld foar mear oer 3 jier: Sexologen levert porno-induzearre ED troch te beklagen masturbaasje is it probleem (2016), wylst se tagelyk besykje dat elkenien dy't sprekke fan pornografyske problemen is anti-masturbaasje. (Huh?)

------

Sciencefarm Op r / NoFap besykje de manlju wer te probearjen mei problemen pornografyske gebrûk dat masturbation, net porn, de echte kulprit is. Ek miskien ferklearret dat 7-laboratoaren sels behertigen hawwe (gewoan ûntrue).

Wat foar peer-besjogge gegevens dy't de resultaten fuortbringt, sjoch de earste 10-stúdzjes op dizze side: Mear dan 80 Stúdzjes dy't ynternet gebrûk en porno-gebrûk oantoane feroarsaakje negative útkomsten & symptomen, en feroaringen fan 'e harsens.

April-maaie, 2019: Twa “NeuroSexSockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencefarm) Wikipedia bewurkje, RealYourBrainOnporn.com-keppelings en Prause-like propaganda ynfoegje

Op april 24, is de Wittenskiplike brûkersnamme ferskynde op Wikipedia, keppelings ynfoegje nei RealYourBrainOnporn.com en wiskje legitime materiaal oer de effekten fan pornografy. Dit wie net de earste poging fan Sciencearousal, as in alias (SecondaryEd2020) besocht itselde te dwaan op 17 april. (De regels fan Wikipedia ferbiede sokpoppen, mar pro-pornoposters lykje ymmún foar har regels.) Skermôfbylding fan 'e Pornografy Wikipedia talk side mei SecondaryEd2020 en Sciencefarm, besykje oare redaksjes fan Wikipedia te oertsjûgjen har ta te litten "RealYourBrainOnPorn.com" te sitearjen:

Uteinlik ferbeane Wikipedia beide Sciencefarm en SecondaryEd2020 As sockpuppets fan NeuroSex / Prause (meardere sockpuppets wurde noch ûndersocht): Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Dizze 2 siden dokumint oer 20 skynt illegale sockpuppets fan Nicole Prause, makke makke om har propaganda te pleatsen en bepaalde persoanen en organisaasjes: side 1, side 2.)

Wy prate fierdere bewiis dat Sciencefarm en SecondaryEd2020 en NeuroSex allegear binne Prause.

April 14, 2019: SecondaryEd2020 besykje "RealYourBrainOnPorn.com" yn te foegjen yn 'e pagina fan' e pornografy-ferslaving Wikipedia:

Binnen in pear dagen SecondaryEd2020 wie noch altyd ferbean in oare sockpuppet fan NeuroSex (Prause) - mar dat foarkaam Prause net in oare sockpuppet te meitsjen.

In pear dagen letter makke Prause Sciencefarm, It bewurkje seksje edit source mei materiaal spegeljen fan eardere bewurkingen troch oare Prause sockpuppets. Bygelyks, Sciencefarm ûntlient bekende neurologyske stúdzjes troch ferslaving neuroscientists (Neurobiology fan ferrifeljend seksuele gedrach: Emerging Science (Kraus et al., 2016); HPA-axis-dysregulaasje yn manlju mei hyperseksuele disorder (Chatzittofis, 2015):

Sciencefarm ynfoeget de beruchte AASECT-proklamaasje fan 2016 (bewearing fan seksferslaving bestiet net) en ûnderskiedt Amearika's top ferslavingseksperts De American Society of Addiction MedicineASAM). Fûgelpollets hawwe in soad praetsjes dien.

It moat oantsjutte wurde dat AASECT gjin wittenskiplike organisaasje is en seit neat oan om de assassins te stypjen yn 'e eigen parseberjocht - it betsjutting fan har miening betsjuttend. Meast wichtich is de ferkundiging fan AASECT troch Michael Aaron en in pear oare AASECT-leden opnij brûkt troch unethical "guerrilla tactics", sa't Aaron yn dit psychology Heute blog post: Analyse: Hoe't de AASECT Sex Addiction Statement skeppe is, Foar krekte boekhâlding fan 'e propaganda fan AASECT, stelle wy foar: Decodzje AASECT's "posysje op slachtoffer, Hjir is Hope foar in wiziging, Alternative Fakten: AASECT en Anti-Sex Addiction Rant, en The Revealing Backstory nei de AASECT-posysje-ferklearring oer seks / pornoferslaving.

Giet sels, Sciencefarm Foeget twa Nicole Prause papieren nei de pornografybedriuw side: (1) Modulaasje fan poerbêste potensjele posysjes fan seksuele byldmateriaal yn problemen brûkers en kontrôles ynstânsje mei 'Porn Addiction' (Praude et al., 2015), en Analyse fan "data stipet gjin seks as taflecht" (Praude et al., 2017)

Beide papieren binne mei-inoar eksposearje op dizze 2 siden:

--------

Sciencearousal gie troch mei bewurkjen fan oare obsesje fan Prause, de Wikipedia side fan akademyske útjouwerij MDPI. Lykas yn oare plakken ferklearre, wurdt Prause besletten mei MDPI omdat (1) Behaviorale wittenskippen publisearret twa artikels dy't Prause net iens binne (omdat se har papieren ha, ûnder hûnderten papieren troch oare auteurs), en (2) Gary Wilson is in co-auteur fan Park et al., 2016. Prause hat in lange skiednis fan cyberstalkjen en fersmiten Wilson, Yn dizze tige wiidweidige side is chronelearre. De twa papieren:

Neurology fan 'e pornografy Addiction: in resinsje en fernijing (Love et al., 2015)
Is Internet Pornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten (Park et al., 2016)

Praude foel fuortendaliks dat MDPI weromreiset Park et al., 2016. De profesjonele antwurd op wittenskiplike artikels dy't ien ûntsprutsen is, is in kommintaar te publisearjen fan alle beswierskriften. Behaviorale wittenskippen parent company, MDPI, hat Prause útnoege om dit te dwaan. Se wegere. Ynstee fan in formele kommentaar te publisearjen, waard se ûnôfhinklik omdroegen oan bedrigingen en sosjale media (en de lêste tiid de Retraction Watch blog) nei bully MDPI yn weryndieling Park et al., dêr't ik in co-auteur mei 7 US marine-dokters (mei twa urologen, twa psychiater en in neuroscientist). Dêrnjonken joech hja har MDPI yn 'e hichte, dat se klachten oanfûn mei de American Psychological Association. Se joech dêrnei klachten mei alle dokters medyske boarden. Se presidearren ek it medyske sintrum fan Doktoren en Ynstitúsjonele Review Board, wêrtroch in langere, grouwelûndersyk wie, dy't gjin bewiis foar ferkeard fûnen fan 'e auteurs fan' e papieren.

Prause klage ek ferskate kearen by COPE (Komitee foar publikaasjethyk). COPE skreau úteinlik MDPI mei in hypotetysk ûndersyk oer weromlûking, basearre op it ferhaal fan Prause dat de 'pasjinten net ynstimden.' MDPI ûndersocht de konsinsjes werombrocht troch de dokters dy't it papier skriuwe, en ek it US Navy-belied oangeande it krijen fan ynstimming. Oan en troch gie Prause, ynklusyf it brûken fan meardere aliassen om MDPI Wikipedia-siden te bewurkjen mei falsjes ynfoegje oer Wilson, syn coauthors. en it papier. Foar folle mear, sjoch: Fan 2015 fia 2019: Praus's ynspanningen om papierbehear te behanneljen (Park et al., 2016) ynkrongen.

Hjirûnder binne foarbylden fan Prause (as Sciencearousal) It yntrodearjen fan har gewoane drift. Earst, sy besocht in flater te ynfoegjen troch it Noarsk Register, dy't per ongeluk de rating fan MDPI downgraded fan 'e normale "1" nei in "0".

De degradearre rating wie in klerikale flater, en hie Lang waard op 'e side fan' e MDPI Wikipedia oplost. Praasje wit dat de nulwurdearring in klerikale flater wie, mar se tweetde lêste moanne dat MDPI waard degradearre en dat MDPI in predatorysk tydskrift is (beide binne falsk en beide binne yn Wikipedia bewurkje fan Sciencearousal):

Praze fongen yn in oare leagen oer de Noarske wurdearrings. De juste link nei wurdearringspagina foar elk sjoernaal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Sykje nei MDPI en jo sille sjen dat al har tydskriften in "1" -wurdearring hawwe, ynklusyf Behaviorale wittenskippen, dêr't Park et al., 2016 waard publisearre.

Praat (as Sciencefarm) ek Yn har gebrûke sette falsehoods yn ferbân mei Park et al., 2016 en Gary Wilson:

Mei 5, 2109: Sciencefarm besiket har ban as sockpuppet fan NeuroSex. Wikipedia informearret har dat se gjin flater makke hawwe (se wite se liere):

UPDATE (2020): sa't jo sjen kinne, MDPI is altyd beoardiele as # 1 - (en Prause lei altyd oer de MDPI-wurdearring):

De 50 + fertochte aliasen fan Prause sockpuppet wurde hjirûnder neamd (mar d'r is gjin reden om te tinken dat dizze list kompleet is).

D'r binne wierskynlik folle mear wêr't wy net oer witte ... en noch folle mear te kommen (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen).

9 maaie 2019: antwurd fan Prause (Wayne Giampietro) op Gary Wilson hâldt op en hâldt op foar ynbreuk op hannelsmerken befettet tal fan ligen en falske beskuldigingen

Op 1 maaie 2019 hawwe de advokaten foar de gemiene-eigner (Gary Wilson) fan 'e hannelsmerken "Your Brain On Born" en "YourBrainOnPorn.com”(Dizze webside) stjoerde in cease and desist brief oan al dyjingen dy't ferskynden efter in side dy't ynbreuk makket op hannelsmerken - www.realyourbrainonporn.com (de saneamde "Eksperts"). De brief oan Nicole Prause easke derneist dat se har hannelsmerk-hurkjen ferlitte applikaasje foar de merken "Your Brain On Porn" en "YourBrainOnPorn.com." Sjen PDF fan 'e 8-pagina-stop-en-desist-brief oan Nicole Prause (1 maaie 2019).

Op 9 maaie 2019 krigen wy in antwurd fan earder BackPage (sekshandel) advokaat Wyane Giampietro dy't no Nicole Prause fertsjintwurdige. De brief bewearde ferkeard dat Dr. Prause net belutsen wie by realyourbrainonporn.com. In pear paragrafen fan Wayne Giampietro's 3-pagina (antwurd) brief herhelle de leugen fan Prause dat myn siden dokumintearjend har oanhâldende laster en oerlêst foarmje "ûnwiere lasterlike oanfallen op Dr. Prause."

De brief fan Giampietro neamde in pear fan deselde Prause-falskheden dokuminteare op 'e "Prause-siden." Hy easke ek dat ik alle siden fuortendaliks fuortsmite dy't it ûnethyske en yllegale gedrach fan Prause dokumintearje, en dat ik my ûnthâlde fan it tafoegjen fan 'e "ferlykbere beskuldigingen”Nei YBOP:

Giampietro - “Dizze útspraken makke troch jo kliïnt binne falsk, lasterlik en hannelber. Hy moat se fuortendaliks fan syn webside fuortsmite, en ûnthâlde har fan it pleatsen fan gelikense beskuldigingen yn 'e takomst. “

Sûnt 9 maaie haw ik tafoege ferskate nije siden relatearre oan ynbreuk op hannelsmerk / harkjen fan hannelsmerken en harassment / laster troch RealYBOP Twitter (in skynber Prause alias), twa relatearre oan de Hilton en Rhodes rjochtsaken tsjin laster, in wiidweidige pagina dy't Prause's dokuminteart laster en harassing fan Alex Rhodes en guon 30 nije seksjes oer Loftside # 2, en Loftside # 3, dy't har eskalearjende oerlêst en laster dokumintearje. Dat nee, hear Giampietro, ik sil my net ûnthâlde fan jo kliïnt bleat te lizzen as seriële defamer, harasser en cyberstalker. Likemin sil Hilton, Rhodos, as de protte slachtoffers fan Prause dy't beëdige bewearden oer har yntsjinne hawwe yn 'e federale rjochtbank.

Om't Prause faak tweets of e-post stjoert fan 'e brieven fan har advokaten, en har sprookjes ferkeard foarstelle as feitlik, bin ik twongen hjirûnder de falsken fan Mr. (de typos bliuwe). Lykas yn har falske 2015 cease and desist letter, Giampietro's 9 maaie^th brief, en alle folgjende brieven fan Giampietro, Prause leveret gjin bewiis om har fabrisearre beskuldigingen te stypjen fan slachtoffer of ûnwierheden oer my. Hjir reagearje ik op Giampietro (waans útspraken binne maroon):

Giampietro - "Uteinlik, nettsjinsteande in warskôging yn 2015 troch advokaat foar Dr. Prause, hat de hear Wilson syn barrage fan ûnwier lasterlike oanfallen op Dr. Prause trochset. Blykber is hy begûn mei in vendetta tsjin Dr. Praise en oaren mei wa't se assosjeare is. Dr Prause namme allinich ferskynt op mear dan 4000 siden fan Wilson's webside, en mear as 108,000 kear mei syn link online. ”

Alles wat ik haw kronyk oangeande Prause is wier, en neat Prause's 2015-advokaat (pre-Giampietro) beskuldige yn syn C & D wie wier. Dit binne gewoan Prause-praatpunten, berekkene om de publike opiny te foarmjen. Earst, lykas jo kinne sjen fan dizze sykopdracht, De namme fan Prause ferskynt op mar 110 fan YBOP 13,000 pagina's - net 4,000 pagina's lykas Prause falsk bewearde. De grutte mearderheid fan dizze fermeldingen binne keppelings nei oare siden dy't myn en oare kritiken befetsje oer dubieuze papieren en artikels fan Prause (ik doch doelbewust in soad ynterne keppeling).

Praach is net de ienige ûndersiker waans wurk ik analysearje. YBOP befettet bygelyks kritiken fan meardere Josh Grubbs-papieren, dy't resultearje yn syn namme ferskynde 70 kear yn in YBOP-sykopdracht.

Wat har bewearing dat d'r 108,000 fermeldingen binne fan "Prause" op YBOP, wie dizze falskens al debunked yn dizze paragraaf.

Giampietro - "Wylst in skeel oangeande kwestjes fan iepenbier belang ien ding is, is falske en lasterlike beskuldigingen tsjin Dr. Prause net te ferdigenjen. Under de falske beskuldigingen dy't Wilson tsjin Dr. Prause hat makke binne: sy hat dwaande west mei "obsessive, unbeheinde cybcr-oerlêst" tsjin Wilson "...

Yndied, sy is dwaande mei "obsessive, unbeheinde cybcr-pesterijen" tsjin my. Wiidweidige dokumintaasje: side 1, side 2, side 3.

"Se fertelt in porno-ferslaafde in prostituee te besykjen (in oertreding fan APA-etyk en Calfornia-wet)" ....

Oeps. Prause fong yn in oare ûnwierheid. Hjirûnder is in skermôfbylding fan it orizjinele antwurd fan Prause pleatst yn antwurd op dizze Quora-fraach (Prause hat har antwurd sûnt ferwidere): Hoe kin ik masturbaasje en / of pornogewei oerwinne? Wat binne de bêste metoaden? De suggestje fan Prause om in prostituee te besykjen is yn 'e lêste alinea:

It quora-antwurd fan Prause toant in folsleine minachting foar profesjonele APA-etyk, etyske en sosjale noarmen, en de regel fan 'e wet yn Kalifornje. Dit tema permeateart alles dat op dizze pagina is iepenbiere oer Nicole Prause.

sy is "unprofessioneel en ûnethysk" ...

Meast wiswier. Ek in seriële defamer en harasser.

sy waard ûntslein, beëinige en / of berispe troch de Universiteit fan Kalifornje, ...

Nea sei dat se wie. UCLA fernijde lykwols it kontrakt fan Prause (let 2014 as begjin 2015). Dit gie tegearre mei Praze harassing en beskeadiging fan UCLA-kollega Rory Reid (Dr. Reid is noch by UCLA). Ik hoopje dat in rjochtbank yn 'e oanklacht tsjin Prause ûndersiket de eigentlike barrens om it fuortgean fan Prause fan UCLA, har oerlêst fan Rory Reid, en alle juridyske bedrigingen makke troch Prause tsjin UCLA-personiel.

se ferfalsket of brûkte "falske" gegevens yn har stúdzjes ...

Nea sei dit. Ik en oaren hawwe dat lykwols oanjûn sy hat in lange skiednis fan opsetlik miskarakterisearjen fan 'e wirklike befinings fan porno-relatearre ûndersyk (ynklusyf har eigen).

sy is, as is op it stuit, finansjele stipe of ûntfange materiaal stipe fan pornografyorganisaasjes ...
sy is sels belutsen by de porno-yndustry ...

Nea sei it boppesteande. Grappich hoe't Prause dizze oanfraach ferskate kearen op Twitter hat dien, yn brieven foar ophâlde en ûntbrekke, en yn rjochtsdokuminten, doch kin se noait in skermôfdruk jaan fan my dy't dizze dingen sizze. Dat sei, Prause hat in heul gesellige relaasje mei in protte yn 'e porno-sektor, ynklusyf syn wichtichste lobbyearm, De koälysje foar frije spraak, As foar "materiaal stipe", de Fise-presidint fan 'e folwoeksen performer uny APAG (Ruby) stelde dat Prause krige porno-artysten troch de Free Speech Coalition as eksperimintele ûnderwerpen foar de OneTaste stúdzje dy Praze no beweart debunks pornverslaving (noch te publisearjen). Ruby stelde ek dat Prause freonen wie Eric Paul Leue, de (doetiidske) direkteur fan 'e Free Speech Coalition, de lobbyearm foar de porno-sektor.

Maaie 2019: De Wrâldsûnensorganisaasje publiseart in artikel dat de ferskate ICD-11-opmerkings fan Nicole Prause beskriuwt ("antagonistyske opmerkings, lykas beskuldigingen fan in konflikt fan belang of ynkompetinsje")

De Wrâld Sûnens Organisaasje publisearret syn eigen diagnostyske hantlieding, bekend as de Ynternasjonale Klassifikaasje fan sykte (ICD), dy't diagnostyske koades befettet foar alle bekende sykten, ynklusyf mentale sûnenssoarch. De folgjende edysje fan 'e ICD, de ICD-11, is no offisjeel oannaam (2019). De beta-ferzje fan ICD-11 hat sûnt 2014 opmerkingen tastien oer foarstelde diagnoaze, lykas “Begrippe seksuele gedrachstils”(CSBD). Hjir is wêr't de measte opmerkingen lizze foar CSBD. Oanfoljende opmerkingen kinne jo fine yn 'e “útstel seksje”Foar twangmjittige seksuele gedrachssteuring. Om de opmerkingen te besjen moatte jo jo oanmelde en in brûkersnamme oanmeitsje.

Begjin maart hat 2015 Nicole Prause twangmjittich pleatst yn alle kommentaar seksjes relatearre oan CSBD. Har doel wie it opnimmen fan CSBD yn 'e ICD-11 te foarkommen. Prause mislearre, lykas CSBD is no oannaam, De mearderheid fan kommentaren fan Prause foarmje persoanlike oanfallen en laster. De "ynhâldlike" dielen fan har opmerkingen omfetsje faak ferkearde foarstelling fan sawol de wittenskip as de hjoeddeistige steat fan it ûndersyk nei CSBD.

Op 6 maaie 2019 publisearren WHO-amtners it folgjende papier yn it foaroansteande tydskrift Wrâldpsychiatery -Opmerkingen fan iepenbiere belanghawwenden oer ICD-11-haadstikken relatearre oan mentale en seksuele sûnens, It papier hat de aard fan 'e opmerkingen gearfette mei wat kwantative gegevens. WHO begjint mei detailearjen fan it oantal opmerkingen en foarstellen. Opmerking it grutte oantal opmerkingen foar ferrifeljend seksuele gedrachstilsoarm:

Tusken 1 jannewaris 2012 en 31 desimber 2017 waarden 402 opmerkingen en 162 foarstellen yntsjinne oer mentale, gedrachs- en neuro-ûntwikkelingssteuringen, sliepwekkersteuringen, en betingsten relatearre oan seksuele sûnens. It grutste oantal yntsjiningen relatearre oan mentale, gedrachs- en neuro-ûntwikkelingssteuringen rjochte har op twangmjittige seksuele gedrachssteuring (N = 47), komplekse posttraumatyske stresssteuring (N = 26), lichaamlike needstoornis (N = 23), autismespektrumsteuring (N = 17), en gamingsteuring (N = 11). Ynstjoeringen oer betingsten relatearre oan seksuele sûnens rjochte har foaral op geslachtynkongruensje fan adolesinsje en folwoeksenens (N = 151) en geslachtynkongruensje fan bernetiid (N = 39). In pear ynstjoerings wiene relatearre oan sliepwekkersteuringen (N = 18).

Fan 'e 47 opmerkingen ûnder it haad CSBD-foarstel wiene 26 troch Nicole Prause! Prause pleatste ek 2 útstellen oan wiskje CSBD, mei ekstra 10 opmerkingen. WHO beskriuwt dúdlik Prause en har bûnsgenoaten (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) yn dit fragmint:

Twangmjittige seksuele gedrachssteuring krige it heechste oantal yntsjinjen fan alle mentale steuringen (N = 47), mar faak fan deselde yndividuen (N = 14).

WHO giet troch, skildere de aard fan 'e CSBD-opmerkingen as polarisearre en beskriuwt de kommentaren fan Prause wêryn't se persoanen en organisaasjes persoanlik oanfoel, wêrûnder tal fan foarfallen fan laster (guon binne al dokuminteare op' e Prause-siden):

De yntroduksje fan dizze kategory diagnostyk hat west hertstochtlik debateare3 en opmerkingen oer de ICD-11-definysje rekapitulearren trochgeande polarisaasje yn it fjild. Ynstjoeringen omfette antagonistyske opmerkingen ûnder kommentators, lykas beskuldigingen fan in konflikt fan belangen of ûnfermogen (48%; κ = 0.78) of beweart dat bepaalde organisaasjes of minsken soene profitearje fan opnimmen of útsluting yn ICD ‐ 11 (43%; κ = 0.82). Ien groep ekspresje stipe (20%; κ = 0.66) en beskôge dat d'r genôch bewiis is (20%; κ = 0.76) foar ynklúzje, wylst de oare sterk tsjin ynklúzje wie (28%; κ = 0.69), en beklamme minne konseptualisaasje (33 %; κ = 0.61), ûnfoldwaande bewiis (28%; κ = 0.62), en skealike útkomsten (22%; κ = 0.86).
Beide groepen neamden neurowittenskiplik bewiis (35%; κ = 0.74) om har arguminten te stypjen. Pear kommentators stelden wirklike feroarings foar oan 'e definysje (4%; κ = 1). Ynstee besprutsen beide kanten nosologyske fragen lykas konseptualisaasje fan 'e tastân as ympulsiviteit, compulsiviteit, gedrachsferslaving as ekspresje fan normaal gedrach (65%; κ = 0.62). De WHO is fan betinken dat it opnimmen fan dizze nije kategory wichtich is foar in legitime klinyske populaasje om tsjinsten te ûntfangen4. Belestingen oer oerpoadologys binne opnommen yn 'e CDDG, mar dizze begelieding ferskynt net yn' e koarte definysjes beskikber foar beta-platfoarm-kommersjinners.

Folgjende, in pear foarbylden fan 'e "antagonistyske opmerkingen" fan Prause. Wy begjinne mei de ferskate unprovokearre en faak lasterlike oanfallen fan Prause op Gary Wilson (dy't noait pleatst yn 'e seksje ICD-11 kommentaar). Prause beskuldigt Wilson fan kommentaar op 'e ICD-11, en leit oer Wilson "yn tsjinst fan The Reward Foundation." (Hy is net. Hy hat ek noch noait fûnsen krigen fan TRF.) De folgjende opmerking wie Prause's ad hominem antwurd op it debunken fan kommentaar Monte Burris oer har gewoane bewearingen:

Seis moannen letter, sûnder reden yn it bysûnder, pleatst Prause in reaksje op de ICD-11 oer Wilson, Prause herhellet de ligen dy't hjir debunkeare: Maaie - july, 2018 - Yn e-post, yn 'e seksje ICD-11 opmerkingen, en op Wikipedia, beweare Prause en har sockpuppets falsk dat Wilson 9,000 pûn krige fan The Reward Foundation

Lisinsearre therapeut Staci Sprout (wa't Prause herhaaldelik harassearre hat, en rapporteare oan steatebestjoeren) antwurde op falske ferklearrings fan Prause:

Dizze woedende Prause, dy't har orizjinele leagen net allinich werhelle, mar ferskate ligen tafoege. Meast debunked yn dizze seksje: Mei - july, 2018: Yn emails, yn 'e kommentaar fan' e ICD-11-kommentaar, en op Wikipedia, Prause en har sockpuppets falle befêstigje dat Wilson 9,000-pûnen fan 'e The Reward Foundation

Prause leit. Wilson wurdt troch nimmen betelle - de opbringst fan syn boek giet nei woldiedigens. Wilson hat syn referinsjes nea ferkeard foarsteld (sjoch: Rûnwei - Prause falsifere beklamje dat Wilson syn credentials misrepresje hat).

Staci antwurde noch ien kear en levere keppelings dy't Prause bleatstelle as ligen:

Prause gie troch mei de no bekende falskheden, wylst hy Staci Sprout skande:

Hmmm .. fallisemint, krekt as tsientallen falske nammen op siden foar pornoverwinning hawwe sein sûnt 2013, Wat de LAPD en UCLAPD oanbelanget, seine beide yn 2016 dat Prause noait wat yntsjinne by har ôfdielingen. In FOIA fan 'e FBI bleatsteld Prause as ligen oer rapportearjen fan Wilson, Wat Prause oanbelanget dat Wilson har oanspraken noait útdage, hat hy dat dúdlik dien op dizze wiidweidige siden:

Darryl Mead, PhD, de foarsitter fan The Reward Foundation, antwurde úteinlik:

Prause wurdt noch irrasjoneler en vituperatyf:

De protte ligen fan Prause wurde spesifyk oanpakt en ûntbûn yn dizze seksjes. (Wy binne fernuvere oer hoefolle leagens Prause kin passe yn in paragraaf - yndrukwekkend.)

Darryl Mead, opnij PhD:

Mear Prause leit. Se moat altyd it lêste wurd hawwe (lêste lizze):

D'r is gjin tredde partij as nijsoanfier nei The Reward Foundation (fansels gjin link). Marnia en Gary neamden nea ien as har "wurkjouwer". Wat de lasterlike oanspraak oangeande Wilson tsjûget foar nutcase Sevier, is it hjir ûntslein - 20 maaie 2018: Ley & Prause falsk beweare dat Gary Wilson & Don Hilton bewiis joegen yn in saak fan Chris Sevier

-----

Mear foarbylden fan unakkurate, agressive en lasterlike opmerkingen fan Prause. Hjir fertsjintwurdiget Prause it ûndersyk oer PIED ferkeard, wylst se Stefanie Carnes minachtet:

Ferachting fan Stefanie Carnes:

Lykas wy koartlyn sketst hawwe yn ús haadstik (Prause & Williams, 2018), is dit in faak foarkommende flater spesifyk foar Marriage and Family Therapists lykas Stephanie Carnes. Se misperje har eigen klinyske effektiviteit regelmjittich, op in manier dy't har finansjeel foardielich is, en wegerje behannelingen te brûken stipe troch ûndersyk.

Prause neamt har opinystik, om't se neat oars hie om te sitearjen. Mear:

D'r binne nul klinyske gegevens dy't de falske bewearing stypje dat in behanneling fan "ûnthâlding" ED fermindert. Eins binne d'r nul randomisearre kontroleare trijes wêrfan't sa'n claim sels mooglik wurde kin wurde dien. Dit is in fabrikaazje troch Stephanie Carnes.

Falsk. Sjoch hjirûnder.

Misrepresentearjen fan it ûndersyk:

D'r binne nul klinyske gegevens dy't de falske bewearing stypje dat in behanneling fan "ûnthâlding" ED fermindert ...

Net wier. Dizze list befettet 38-stúdzjes dy't keppelje pornografyske gebrûk / pornukaasje oan seksuele problemen en legere oprop fan seksuele stimulearrings. De earste 7-stúdzjes yn 'e list demonstrearje oarsaak, As dielnimmers wegere pornografyske gebrûken en behannele seksueel dysfunksjes.

Yn werklikheid hawwe meardere laboratoariumûndersiken en in represintatyf ûndersyk fûn dat it besjen fan seksfilms assosjeare is mei minder seksuele dysfunksje en erektile problemen ...

De boppesteande oanspraken wurde as BS yn dizze seksje bleatlein oer de RealYBOP "ûndersyksside" - Seks foar erektile en oare seksuele dysfunksjes.

-----

Prause dy't gjinien yn it bysûnder foarlêze, beskuldige falsk alle belutsenen fan "ferkearde foarstelling fan werklike neurowittenskippers,"En"de bedoeling om winst te wurdearjen boppe pasjinten tsjin elke priis fansels":

Prause beweart - “Ik haw ek meardere neurowittenskippers eksplisite konklúzjes oanhelle (lykas hjirboppe)“. Yn 'e realiteit neamde Prause mar ien neurowittenskip papier "hjirboppe" - har eigen 2015 EEG-stúdzje - Praus et al., 2015. Lykas by in protte fan 'e stúdzjes dy't se neamt, dat ûndersyk, Praude et al., 2015, is net wat it liket te wêzen. Wyls Prause frege har fertroud dat har ienige, djippe mislearre EEG-stúdzje har pornoyndustry debuut hie, njoggen peer-reviewed papieren binne it der net mei iens, Alle njoggen papieren binne it der mei iens Praude et al., 2015 feitlik De besunigings of habituaasje fûn yn 'e faker porno-brûkers (in fenomeen dy't konsekwinsjend is mei ferslaving): Peer-oersjoch kritiken fan Praude et al., 2015.

-----

Staci Sprout sei neat oer Prause of ûndersyk, doch is Prause twongen Sprout te ûnderskieden, beweare dat Staci de ICD-11 "spammet". Litte wy de wiskunde dwaan: Prause - 38 reaksjes / berjochten; Staci Sprout - 4 reaksjes (wêrfan 2 ferdigene Gary Wilson). Sa't jo sjen kinne, pure gal:

Wat Prause oanbelanget "Ik haw gjin finansjele as profesjoneel konflikt fan belang om te rapportearjen,”Wy binne it net iens. Sjoch dizze side foar dokuminteare konflikten: Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy?

Neist it boppesteande, folwoeksen performer Ruby de Big Rubousky, Wa is vice-presidint fan 'e Adult Performers Actors Guild, sei dat Prause krige pornoprinzers as stúdzjebeammen troch de meast promininte porno-yndustry-groep, de Free Speech Coalition, (Prause hat dizze Twitter-thread sûnt ferwidere). Sjen: De Free Speech Coalition levere faaks ûnderwerpen foar in Prause-stúdzje dy't "ferslaving" porn ferslaving

It is wichtich om te witten dat de ûndernimmende Prause har (foar in fergoeding) har "saakkundige" tsjûgenis oanbiedt tsjin seksferslaving en porno-ferslaving. It liket oft Prause besiket har tsjinsten te ferkeapjen om te profitearjen fan 'e net-stipe anty-porno-ferslavings konklúzjes fan har twa EEG-stúdzjes (1, 2), hoewol 17 peer-reviewed analyses sizze dat beide stúdzjes eins stipe leverje oan it ferslavingsmodel! Prause hat it folgjende sûnt ferwidere fan har webside fan Liberos:

------

Nei't Stefanie Carnes PhD (dy't ferskate stúdzjes publisearre hat) meardere stúdzjes en resinsjes oanhellet yn stipe fan it ferslavingsmodel, reageart Prause mei persoanlike oanfallen (om't Prause de oanhelle stúdzjes net kin oanpakke):

Opmerkingen: Ja, Carnes stjoerde Prause in brief foar ophâlden en ûntbrekke foar har ferskate lasterlike útspraken oer IITAP- en IITAP-therapeuten, dy't yn dizze seksjes dokuminteare binne:

Oan 'e oare kant stjoerde Prause teminsten 10 falske ophâld- en ûntbrekkende brieven, dy't bedoeld wiene om te yntimidearjen, mar befette neat oars as fabrisearre bewearingen. Sjen:

Prause falskens - “SASH-ried fan bestjoer hat religieuze leauwensgenêzers."

------

As antwurd op 'e wiidweidige opmerking fan Candice Christiansen, ûnder fermelding fan ferskate stúdzjes en ASAM, fertelt Prause Candice dat se de wittenskip net begrypt, en profiteart fan' e behanneling fan "dizze gedragingen":

Prause lit ien lyts detail weilitte: har bedriuw Liberos waard oprjochte om "winst te meitsjen fan it behanneljen fan dizze gedrach" (twangmjittige seksuele gedrach)! Prause brûkt "direkte streamstimulaasje" (DCS) om seksdrift te feroarjen, ynklusyf foar behanneling fan twangmjittige seksuele gedrach salang't har kliïnten ferwize nei har porno-ferslaving en seksferslaving as "hegere seksdrift." Skermprint fan Liberos DCS-pagina:

DCS is net fergees:

DCS is net FDA goedkard. Iroanysk dat Prause seks- en porno-ferslavingstherapeuten oanfalt foar it brûken fan unproven metoaden (neffens Prause), doch brûkt se in folslein unproven, roman metoade.

----

As antwurd op gjinien giet Prause ôf, en skande Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen mei deselde wurge litanny fan persoanlike oanfallen en propaganda:

Debunking fan dizze Prause-claim:

De grutste neurowittenskipsstúdzje oant no ta ferfalsket in kearntaal fan it ferslavingsmodel, de biomarker foar reaktyfens. Nimmen hat gegevens publisearre dy't dizze stúdzjes net replikearje.

Werklikheid: Nochris toutert se Praude et al., 2015., dy't it ferslavingsmodel eins stipet, Dizze stúdzje fergelike (einlings) de 2013-ûnderwerpen fan Steele et al., 2013 nei in feitlike kontrôtgroep (doch lei it oan deselde hjirboppe neamde metodologyske gebreken). De resultaten: Yn ferliking mei kontrôles "persoanen dy't problemen hawwe mei regulearjen fan har pornografy" hienen legere harsensreaksjes op eksposysje fan ien sekonde foar foto's fan vanilleporno. Prause as lead auteur ferklearret dy resultaten "debunk pornodeksje"Wat legitime wittenskipper soe beweechrewe dat har ienige anomalous stúdzje in a goed fêststeld fjild fan stúdzje?

Yn 'e realiteit binne de befiningen fan Praude et al. 2015 rjochtet perfekt oan Kühn & Gallinat (2014), dy't fûnen dat mear porno-gebrûk korrelearde mei minder harsensaktivaasje as antwurd op foto's fan vanille-porno. Simpel sein, faak porno-brûkers waarden desensiteare foar statyske ôfbyldings fan vanilleporno. Se wiene har ferfeeld (wenne of desensibilisearje). Njoggen peer-reviewed papieren binne it iens dat dizze stúdzje eins desensibilisaasje / habituaasje fûn yn faak porno-brûkers (konsistint mei ferslaving): Peer-oersjoch kritiken fan Praude et al., 2015.

Sels as Prause korrekt wie, negeart se gemaklik it gapjende gat yn har "falsifikaasje" bewearing: 24 oare neurologyske stúdzjes hawwe rapporteare cue-reaktiviteit as begearten (sensibilisaasje) yn twangmjittige porno-brûkers: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, Wittenskip giet net mei de iensume anomale stúdzje hinder troch serieuze metodologyske gebreken; wittenskip giet mei it oerwicht fan bewiis (útsein jo binne agenda-driven).

En dizze Prause beweart:

D'r binne ek in searje gedrachsûndersiken replikeare troch unôfhinklike laboratoria dy't oare foarsizzingen fan it ferslavingsmodel ferfalskje (beoardiele yn Prause et al., 2016)

Nee. Prause et al., 2016 wurdt rigel foar rigel ûntmantele en ûntbûn, claim by claim, yn dizze wiidweidige krityk: Krityk fan: Letter nei de redaksje "Praude et al. (2015) de lêste falsifikaasje fan ferslavingsfoarbylden" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause ûnderskiedt David House mei deselde fûle, beskuldige taal (wylst se kliïnten net-goedkarde harsensstimulaasje ferkeapet foar har "hege seksuele winsk"):

Re AASECT: Earst is AASECT gjin wittenskiplike organisaasje en hat se neat oanhelle om de bewearingen te stypjen yn har parseberjocht - wêrtroch syn stipe sinleas wurdt.

Meast wichtich is de ferkundiging fan AASECT troch Michael Aaron en in pear oare AASECT-leden opnij brûkt troch unethical "guerrilla tactics", sa't Aaron yn dit psychology Heute blog post: Analyse: Hoe't de AASECT Sex Addiction Statement skeppe is. In útsûndering fan dizze analyze Decodzje AASECT's "posysje op slachtoffer, feroare Aaron's blog post:

Doe't de tolerânsje fan AASECT foar it "seksferslavingsmodel" "djip hypokrytysk" wie, stelde Dr.Aaron yn 2014 de stipe foar it konsept fan 'seksferslaving' út 'e rigen fan AASECT út te roegjen. Om syn doel te berikken, beweart Dr.Aaron bewust kontroversje te hawwen siedde ûnder AASECT-leden om dy mei stânpunten dy't it net iens wiene mei syn eigen te eksposearjen, en dan dy stânpunten eksplisyt te swijen, wylst de organisaasje stjoerde nei har ôfwizing fan 'e "seksferslaving" model."
Dr. Aaron rjochtfeardige it brûken fan dizze "renegade, guerilla [sic] taktyk "troch te begripen dat hy op in" lukrative sektor "fan oanhingers nei it" seksmoedigingsmodel "wie, dy't finansjeel stimulearingen him foarkomme om har oer te gean nei syn side mei logika en reden. Ynstee dêrfan socht in "rappe wiziging" yn AASECT's "messaging" te sykjen, socht er om te soargjen dat pro-seksuksingsstimmen net materiaal binne yn 'e diskusje fan' e kursusferoaring fan AASECT.
Dr. Aaron's reitsje komt as in bytsje ûntslach oer. Minsken selden nimme har grutskens, folle minder publisearje, ûnderdiel fan wittenskiplike en wittenskiplike debatten. En it liket sa seldsum dat Dr. Aaron de tiid en jild fertsjinnet om CST te behertigjen troch in organisaasje dy't hy "djippe hypokritich" as in jier nei't er joech (as net foar). As alles is, is it Dr. Aaron dy't hypokritysk ferskynt as er krityk foar pro-"seksoerheid" -tafers foar in finansjele ynvestearring yn 'e "seksmoedigingsmodel", as, krekt fansels, hy hat in ferlykbere ynvestearring yn it befoarderjen fan syn tsjinoerstelde perspektyf

Ferskillende kommentaren en kritiken ferklearje de ferkundiging fan AASECT foar wat it wier is:

Alternative Fakten: AASECT en Anti-Sex Addiction Rant
The Revealing Backstory nei de AASECT-posysje-ferklearring oer Sex / Porn Addiction
Response oan AASECT-posysje-ferklearring
Denial of Sex Addiction krijt ús kliïnten
Hjir is Hope foar in wiziging
Hoe beynfloedet de AASECT-koarting fan Seks & Pornoferslaving de 12-stap-mienskip?
De seksfersekering-debat

-----

Nimmen antwurdet, ûnderskiedt Prause de 3,000 medyske dokters by de American Society for Addiction Medicine:

Prause hat in hekel oan ASAM om't yn 2011 de American Society for Addiction Medicine (ASAM) útkaam mei in iepenbiere ferklearring It klarren meitsjen dat gedrachsdoeken (seksueel, iten, spieljen) basiendal as substansoansaksjes yn termen fan 'e harsenwizigingen binne. Said ASAM:

Wy hawwe allegear de sirkwy-skeakelingsburo dy't it iten en it seksje belibjen makket. Yn feite is dit in oerwinningmeganisme. Yn in gesellich holle hawwe dizze belangen megankommunikaasjewurk foar satteti of 'genôch.' Yn ien fan 'e ferslavingen wurdt de skeakel dysfunksjonele sadanich dat it berjocht oan' e yndividuele 'mear' wurdt, dat liedt ta it pathologyske sykjen fan belangen en / of relief troch it brûken fan stoffen en gedrach.

ASAM hat spesifyk adressen fan seksuele gedrach behannele:

QUESTION: Dizze nije definysje fan ferslaving ferwiist nei bedriging, wêrby't spultsje, iten en seksueel gedrach is. Is ASAM echt leauwe dat it iten en it seksje tafoegje?
ANTWARK: De nije ASAM-definysje makket in ôfwiking fan lykwichtige fersmoarging mei gewoan substansjele subsydzje, troch te beskriuwen hoe't fersmoarging ek relatearre is oan gedrach dy't lekkerich binne. ... Dizze definysje seit dat tafoeging oer funksjonearjen en harsekekliuwering is en hoe't de struktuer en funksje fan 'e harsens fan persoanen mei ferslavingen ôfwike fan' e struktuer en funksje fan 'e harsens fan persoanen dy't gjin socht hawwe. ... Iten en seksuele gedrach en spieljende gedrach kinne ferbûn wurde mei it "pasyologyske sykjen fan belangen" beskreaun yn dizze nije definysje fan ferslaving.

-----

Mear slachtoffer kombineare mei persoanlike oanfallen en ferkearde foarstelling fan it ûndersyk:

Eins is d'r wittenskiplike konsensus: De ICD-11 akseptearre CSBD, en dat kaam diels troch it feit dat d'r no binne 44-neuroseksje basearre stúdzjes (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologysk, hormonaal), dy't sterke stipe leverje foar it ferslavingsmodel, om't har befiningen de neurologyske befiningen wjerspegelje dy't rapporteare binne yn stúdzjes foar substansferslaving.

-----

Geoffrey Goodman, dy't Prause letter kwea-aardich rapporteare oan syn universiteit om har út te roppen, kommentaar. Prause reageart mei har gewoanlik ad hominem:

Wat de bewearingen fan Prause oer ûnderwerpen "kontrolearje fan har opwining", is it allegear reek en spegels. De faak porno-brûkers hienen gjin gruttere mooglikheid om har opwining better te kontrolearjen, se waarden desensibilisearre of ferfeeld mei vanilleporno. Dizze wittenskiplike scam fan Prause & Winters waard bleatsteld yn dizze krityk: Krityk fan: Letter nei de redakteur "Prause et al. (2015) de lêste falsifikaasje fan ferslavingsfoarbylden ", 2016.). Boppedat wurdt it ûnfermogen om gebrûk te kontrolearjen net beoardiele troch oprop wurdearrings; it wurdt beoardiele troch fragelisten. Sjoch dit twadde debunking fan dit Prausyske petearpunt.

-----

Stefanie Carnes en Prause:

Earst makket Prause jild foar it behanneljen fan kliïnten foar 'hege seksuele winsk.' Twad lei Prause doe't se sei dat Kraus, Voon & Potenza it ferslavingsmodel "wegere". Lês sels: Is it ferrifeljende seksuele gedrach yn 'e sêfte beoardiele? (Kraus et al., 2016), Eins publisearre Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor dit yn 2017 Lancet artikel, dat eksplisyt stelt dat WHO soene kategorisearje CSBD as in ferslavingssteuring: Is oertsjûgjend seksueel gedrach in snoeitich striid? (Potenza et al., 2017). Excerpt:

Begrippe seksuele gedrachstils liket goed oan te passen mei net-substansje-oanfallende struoringen dy't foar it ICD-11 foarsteld wurde, konsekwint mei de slimme termyn fan seksuëdiging, dy't op dit stuit foarsteld is foar twangens fan seksuele gedrachstils op 'e webside fan' e ICD-11-ûntwerp.³Wy leauwe dat de klassifikaasje fan ferrifeljende seksuele gedrachsstreurs as in snoeitige striid is oerienkomme mei resinte gegevens en kin foardielen, kliïnten, ûndersikers en persoanen leare en persoanlik belije troch dizze ûngelok.

Stefanie Carnes op har AASECT-blogpost, mei in antwurd fan Prause dy't har gewoane array fan minachtende opmerkingen en net-stipe beweringen spuide:

Prause claim:

De grutte mearderheid fan neurowittenskippers, wêrfan ik regelmjittich en wiidweidich sprek, om't it myn fjild is, leauwe net dat seks as porn ferslaavjend binne.

Realiteit: Earste CSBD waard aksepteare troch de sûnenseksperts fan 'e wrâld. Twad, en it wichtichste, binne d'r west 54-neuroseksje basearre stúdzjes (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologysk, hormonaal) publisearre op porno-brûkers en CSBD-ûnderwerpen. Ut alle neurowittenskippers op dy 44 papieren is Prause de ENIGE ien dy't iepenbier stelt dat porno / seksferslaving net bestiet. Opmerking - alle 44-stúdzjes leverje sterke stipe foar it ferslavingsmodel, om't har befiningen (ynklusief har eigen) de neurologyske befiningen spegelje rapporteare yn substansferslavingsstúdzjes.

Prause driuw:

De ferdieling tusken profitearjende therapeuten sûnder wittenskipstraining dy't beweart dat gegevens fan neurowittenskip oars ynterpretearje dan de wirklike wittenskippers sels ynterpretearje, hat in lange strategy west om har bûsen te lizzen.

Realiteit: De mieningen fan 'e echte saakkundigen oer porno / seksferslaving? Dizze list befettet 23 resinte resinsjes en kommentaren oer literatuer troch guon fan 'e top neuroscientisten yn' e wrâld. Alle stipe it ferslavingsmodel.

-----

Prause reageare op Geoff Goodman, PhD mei har gewoane minachtende opmerkingen, en neamde har en David Ley syn net-stipe opinystik - Ley et al., 2014 (net 2015 sa't Prause skreau).

It folgjende is in heul lange analyze fan Ley et al., 2014, dy't line-by-line giet, sitaat troch sitaat, eksposearje alle shenanigans Ley en Prause opnommen yn har "resinsje": De keizer hat gjin kliïnten: in fractureare feestje as in oersjoch. It demonteart de saneamde resinsje folslein, en dokuminteart tsientallen ferkearde foarstellingen fan it ûndersyk dat se hawwe oanhelle. It meast skokkende aspekt fan 'e Ley-oersjoch is dat it elke stúdzje wegere dy't negative effekten rapporteare relatearre oan porno-gebrûk of porno-ferslaving fûn! Ja, jo hawwe dat goed lêzen. Wylst se sizze dat se in "objektive" resinsje skriuwe, rjochtfeardigen dizze twa seksologen hûnderten stúdzjes te litten op grûn fan dat dit korrelaasjestúdzjes wiene. Ried ris wat? Frijwol alle stúdzjes oer pornografy binne korrelaasje.

Sûnt Ley et al., waard publisearre, oer 20 legitime resinsjes binne útkaam. De mieningen fan 'e echte saakkundigen oer porno / seksferslaving? Dizze list befettet 29 resinte resinsjes en kommentaren oer literatuer troch guon fan 'e top neuroscientisten yn' e wrâld. Alle stipe it ferslavingsmodel.

Update: David J Ley wurdt no betelle troch de pornobedriuw om har websides te befoarderjen, wylst hy de skea fan porn fermoedlik ûntkent. Sjoch - Trochgean - David J. Ley wurket no gear mei reus xHamster foar porno-yndustry om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne.

-----

Folgjende reageart Prause op nimmen, pleatst har koarte kommentaar, en makket ûnsin oer imaginêre besykjen om har te swijen (fan 'e persoan dy't mear kommentaar pleatste dan elkenien tegearre!), En "profiteurs":

It papier fan Prause ferfalsket neat, om't it ien persoan adressearre oan pornografy - dy't gjin porno- as seksferslaafde wie.

-----

Yn dit kommentaar neamt Prause har brief fan 240 wurden oan Lancet, dy't nul sitaten befettet om har oanspraken te stypjen, en yn dizze wiidweidige krityk folslein ûntkeard wurdt: Analyse fan "data stipet gjin seks as taflecht" (Praude et al., 2017). De mieningen fan 'e echte saakkundigen oer pornografy / seksfersyk? Dizze list befettet 23 resinte resinsjes en kommentaren oer literatuer troch guon fan 'e top neuroscientisten yn' e wrâld.

-----

Prause neamt in slordige, wittenskiplik ynkorrekte PDF fan 3 kinkorganisaasjes (let op hoe't se selden werklike stúdzjes neamt - en as se dat dogge, binne se meast har eigen stúdzjes).

De PDF fan 'e kinkorganisaasjes wurdt demonteare en ûntbûn, rigel foar rigel, sitaat troch sitaat hjir: Untbrekke de "groepposysje" papier dy't tsjin pornografy en seksukaasje fersoarget (novimber, 2017)

Faaks freegje jo josels ôf hoe't YBOP safolle krityk kin produsearje fan resinsjes as artikels dy't sizze dat se seks en porno-ferslaving ôfbrekke? It wurdt meast knipt en plakt foar YBOP, om't alle ferslavings tsjinstanners deselde faak-irrelevante stúdzjes (as elkoars driuw) oanhelje, wylst de grutte oerwicht fan bewiis negeare. Dizze wiidweidige krityk ûntkent alle wenstige faak-werhelle petearpunten en cherry-keazen stúdzjes:

------

Prause pleatste har oankommende stúdzje 3-4 kear op ICD-11. Mei yngong fan july 2019 is it noch net publisearre. De feiten om dit papier binne heul, heul ynteressant.

Dit papier waard finansierd troch "Orgasmyske meditaasje" (om har heul wankele reputaasje te legitimearjen), gie net oer porno- of seksferslaving, en kin ûnderwerpen hawwe brûkt troch de porno-yndustry! Litte wy hjir oer útwreidzje.

Adult performer Ruby de Big Rubousky, Wa is vice-presidint fan 'e Adult Performers Actors Guild, sei dat Prause krige pornoprinzers as stúdzjebeammen troch de meast promininte porno-yndustry-groep, de Free Speech Coalition, (Prause hat dizze twitter thread sûnt ferwidere).

De stúdzje (of stúdzjes) yn 'e fraach wurdt sein troch finansierd te wurden OneTaste, in bedriuw dat winst makket $ 4,300.00 foar in workshop fan 3 dagen om klitorismanipulaasje te learen. As beskreaun yn dizze Bloomberg.com eksposearje, OneTaste biedt ferskillende pakketten oan:

Op dit stuit binne learlingen $ 499 foar in weekend klear, $ 4,000 foar in retreat, $ 12,000 foar it coachingsprogramma, en $ 16,000 foar in "yntensiv". Yn 2014 begûn OneTaste in jierlikse 60,000-lidmaat te ferkeapjen, de kursussen dy't se wolle en sitte yn 'e foarge rige.

De offisjele beskriuwing fan de OM-stúdzje:

"Neurologyske effekten en sûnensfoardielen fan orgasmyske meditaasje" Haadûndersiker, direkte kosten: $ 350,000, Duur: 2 jier, OneTaste Foundation, mei-ûndersikers: Greg Siegle, Ph.

Yn de Bloomberg artikel Chief Executive Officer Joanna Van Vleck seit frijwat dat OneTaste no ôfhinklik is fan 'e kommende EEG-stúdzjes fan Prause om OM te legitimearjen (dat no wurdt ûndersocht troch de FBI):

De nijsgjirrige CEO is wetten dat de stúdzje OneTaste hat finansjeare op 'e sûnens foardielen fan OM, dy't brain-aktiviteiten lêzingen fan 130 pear krigers en strokjes hat, sille frisse persoanen tekenje. Led by ûndersikers fan de Universiteit fan Pittsburgh, de studearje wurdt ferwachte dat it earste fan meardere papieren opleveret ... úteinlik. "De wittenskip dy't útkomt wat dit is en wat de foardielen binne, sil enoarm wêze yn termen fan skalering," seit Van Vleck.

Ferplichte, Prause waard ynhierd om de kommersjele ynteresses fan 'e swier ferwûne en tige kontroversjeel bedriuw.

Om de OM-stúdzje út te fieren, wie Prause fereaske dielnimmers nedich om komfortabel te wêzen mei masines, har geslachtsdielen bleatsteld, en wurde masturbearre troch in man as ûndersikers har antwurden observearje. It is net dreech te betinken dat it útdaagjend wie om wyfkes te finen dy't ree wiene om as seksuele kavia's op te treden yn Prause's Hollywood Boulevard-kantoar. Wat de redenen ek binne, Ruby bestie Dat Prause krige ûnderwerpen foar har OM-stúdzje fia de FSC, en dat Prause hat in trochgeande relaasje mei de FSC:

As it boppesteande wier is, lit it in heul gesellige wurkferhâlding sjen tusken Prause en de FSC. In relaasje dy't miskien begon is yn 2015, doe't mei Prause iepenbier aksepteare assistinsje fan 'e djippe pocket FSC. Dit waard fuortendaliks folge troch Prause dy't har wittenskiplik gewicht efter guon fan 'e wichtichste aginda's fan' e FSC smiet (ôfwizing fan Proposition 60 [kondooms yn porno], pornostjerren binne gjin beskeadige guod, pornverslaving is in myte, porn is gjin krisis foar folkssûnens, porn sjen is meast foardielich, ensfh.)

It plot fersmyt. Oarspronklik finansierd om te ferkennen allinnich de foardielen fan "Orgasmyske meditaasje," Prause begon te kraaien dat se noch te publisearjen OM-stúdzje "falsifisearre" pornografy en seksferslaving. Yn har tweets en opmerkingen die Prause oan dat se sjen litte dat har klitoris strulende pearen "seksfilms" toande en de resultaten (yn har miening) ûntkamen it porno-ferslavingsmodel. Prause's OM-stúdzje is magysk feroare fan in "partnered sex" -ûndersyk nei in anty-porno-ferslaving, pro-porno-yndustrypapier. Hoe koe dit barre?

------

David Ley beweart falsk dat OCD wierskynlik synonym is foar CSBD.

Ley stelt WHO foar - "dizze kategory moat allinich wurde stipe as d'r besteand ûndersyk is dat effektive differinsjale diagnoaze toant fan persoanen dy't OCD ûnderfine.”Dy ûndersiken dy't jo easkje binne al publisearre, David.

Yn arguminten tsjin it konsept fan gedrachsferslaving, ynklusyf pornverslaving, beweare skeptisy lykas Ley & Prause faak dat dy ferslaving eins gewoan in foarm fan OCD is. Undersyk lit sjen dat ferslavingen op in protte ynhâldlike manieren ferskille fan OCD. Eins hat de DSM-5 aparte kategoryen foar OCD en gedrachsferslaving, sadat har saakkundigen beseffe dat de twa betingsten fysiologysk oars binne. In fragmint fan dit 2016 review falt it op:

Obsessive-compulsive spectrum-störings binne beskôge as seksueel te meitsjen fan seksuele compulsiviteit (40) om't guon stúdzjes fûnen persoanen mei hyperseksuele gedrach binne op it obsessive-compulsive disorder (OCD) spektrum. OCD foar hyperseksuele gedrach is net konsistint mei DSM-5 (1) diagnostyske fersteaningen fan OCD, dy't út 'e diagnoaze útklokje dy gedrach út wêrfan persoanen de wille ûntfange. Hoewol't obsessive gedachten fan it OCD-type faak seksueel ynhâld hawwe, wurde de dêrmei gearhingjende ferplichtingen útfierd yn reaksje op 'e obsessionen binne net genôch útfierd. Yndividuen mei OCD rapporteare gefoelens fan angst en ûngelikens yn stee fan seksueel ferrifeljen as oplossing by sitewaasjes dy't útstjoeren en twongen útoefenje, mei de lêste dy't allinnich dien wurde om de ûnferskilligens út te fieren, ûntsteane de obsessive gedachten. (41)

Pornofilme-naysayers hawwe faak bewiis dat CSBD net mear is as obsessyf compulsive disorder (OCD), mar dit goed woarde petearspunt hat in lytse empryske stipe: (útdieling fan Besykje de rol fan ympulsiviteit en compulsiviteit yn probleemtale seksuele behanners, 2018).

In pear stúdzjes hawwe assosjaasjes ûndersocht tusken compulsiviteit en hyperseksualiteit. Under manlju mei netparafile hyperseksuele oandwaning rint de libbenslange prevalens fan obsessive twangmjittige oandwaning - in psychiatryske oandwaning karakterisearre troch twangmjittigens - fan 0% oant 14% (Kafka, 2015). Obsessiviteit - dat kin wurde assosjeare mei twangmjittich gedrach (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - yn behannelsykjende manlju mei hyperseksualiteit is fûn ferhege relatyf oan in fergelikingsgroep, mar de effektgrutte fan dit ferskil wie swak (Reid & Carpenter, 2009).
Doe't de assosjaasje tusken it nivo fan obsessyf-twangmjittich gedrach - beoardiele troch in subsydzje fan it Structured Clinical Interview foar DSM-IV (SCID-II) (Earst, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997) - en it nivo fan hyperseksualiteit waard ûndersocht by mantsjes nei behanneling mei hyperseksuele steuring, waard in trend nei in positive, swakke feriening fûn (Timmerman, Reid, Garos, & Najavits, 2013). Op basis fan 'e neamde resultaten ferskynt compulsiviteit oan in relatyf lyts manier te dragen oan hyperseksualiteit.

Relevante útsingen fan Online Porn Addiction: wat wy witte en wat wy gjin systematyske reaksje (2019):

Wyls binne beskate oerlapkes tusken hyperseksualiteit en betingsten lykas obsessive-compulsive disorder (OCD) en oare stimulearringskrêften [61], binne d'r ek wat opmerklike ferskillen oanjûn: bygelyks, OCD-gedrach omfetsje gjin beleanning, yn tsjinstelling ta seksueel gedrach. Boppedat kin by it oangean fan twang in tydlike ferljochting resultearje foar OCD-pasjinten [62], hyperseksualgedrach wurdt meastentiids ferwidere troch skuld en reitsje nei it dwaan fan 'e akte [63]. Ek de ympulsiviteit dy't somtiden it gedrach fan it pasjint behearre kin is net te kombinearjen mei de soarchfâldige plannen dy't soms yn 'e CSB ferplicht binne (bygelyks om in seksuele moeting) [64].
Goodman tinkt dat ferslavingssteuringen lizze op it krúspunt fan twangmjittige steurnissen (wêrby't eangstreduksje giet) en ympulsive steuringen (dy't befrediging omfetsje), mei't de symptomen wurde stipe troch neurobiologyske meganismen (serotoninerge, dopaminergyske, noradrenerge en opioïde systemen) [65]. Stein stelt mei in model dy't in oantal ethiopathogenyske meganisjes kombinearret en in ABC-model foarmet (affektive dysregulation, gedrachsubsydzje, en kognitive dyscontrol) om dizze entiteit te studearjen [61].
Fanút in sertifikaat gedrach fan 'e hichtepunten is it hyperseksuele gedrach op it tapassen fan kearnaspekten fan ferslaving. Dizze aspekten, neffens de DSM-5 [1], ferwize nei it neamde problemen fan 'e problemen opnommen foar hyperseksuele gedrach, sawol offline en online [6,66,67]. Bewissiging fan tolerânsje en weromlûking yn dizze pasjinten soe wierskynlik wêze kinne foar it karakterisearjen fan dizze entiteit as in ferrifeljende striid [45]. It probleemke brûken fan cyberseks wurdt ek faak konseptualisearre as in gedrachsdoek [13,68].

Begrippe seksuele gedrachstils yn obsessive-compulsive disorder: prevalens en assosjearre komorbiditeit (2019) - Studie rapporteare dat CSBD-tariven eins leger binne yn dy mei OCD dan yn algemiene befolking:

Yn dit ûndersyk wiene wy ynteressearre yn 'e prevalens en de dêrmei gearfoegjende sosjodemografyske en klinyske funksjes fan CSBD yn pasjinten mei OCD. Earst fûnen wy dat 3.3% fan pasjinten mei OCD de hjoeddeistige CSBD hieND 5.6% hie lifetime CSBD, mei in signifikant hegere prestaasjes yn manlju as yn froulju. Twadden, fûnen wy dat oare betingsten, benammen stimming, obsessive-compulsive, en ympuls-kontrôle, yn 'e OCD-pasjinten mei CSBD ferdield wiene as yn dy sûnder CSBD, mar gjin problemen op grûn fan substansjeftigen of ferslavend gedrach.
De eardere skattingen fan prevalenske tariven fan 'e CSBD dy't Carnes (1991) en Coleman (1992) levere hawwe, suggerearde dat oant en mei 6% fan minsken út' e algemiene befolking leare fan twangende seksueel gedrach. Hoewol it ûndúdlik is hoe't dizze skatten waarden krigen (Swart, 2000), befêstige dêropfolgjende epidemyologysk ûndersyk dat twangmjittige seksualiteit, dy't in ferhege masturbaasjefrekwinsje, pornografygebrûk, oantal seksuele partners en bûtenechtlike saken, kin foarkomme yn 'e algemiene befolking (Dickenson et al., 2018). Us fynsten oer prevalenssifers fan CSBD yn OCD lykje sawat fergelykber mei dy yn 'e algemiene befolking (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).
Yn ôfsluting jouwe ús gegevens oan dat de prestaasjes fan 'e CSBD yn OCD fergelykber binne mei dy yn' e algemiene befolking en yn oare diagnostykkoarten. Boppedat fûnen wy dat CSBD yn OCD hieltyd wierskynlik komorbid wie mei oare impulsive, twangrike en stimmelingsterminen, mar net mei gedrach- of substansoansaken. Dit fûns stipet de konseptualisaasje fan CSBD as compulsive-ympulsive ûngelok. Trochgean, standertisearre maatregels mei lûd psychometryske eigenskippen binne nedich om de oanwêzigens en hurdens fan CSBD te beoardieljen. Fia in ûndersyk moat de konseptualisearring fan dit ûngelok fierder konsolidearje en ekstra empiryske gegevens sammelje, om klinysk soarzje te ferbetterjen.

Update: David J Ley wurdt no betelle om har websides te promoatsjen, wylst hy de skea fan porno fervent ûntkent. Sjoch - David J. Ley wurket no gear mei reus xHamster foar porno-yndustry om har websides te befoarderjen en brûkers te oertsjûgjen dat porno-ferslaving en seksferslaving myten binne.

------

Oaren - maaie, 2019: Prause trigger laster per se rjochtssaak mei oanspraak op seksueel oerlêst tsjin Donald Hilton, MD

Lykas dokuminteare yn oare seksjes hjir hat Nicole Prause in skiednis fan laster fan Donald Hilton MD:

Hoewol dizze ynsidinten miskien genôch west hawwe om juridyske aksjes te garandearjen, wie it pas doe't Prause sonk om Dr. De filings fan 'e rjochtbank binne hjir.

Earste klacht fan 17 pagina's (8 maaie 2019): Skeafergoeding tsjin Donald Hilton tsjin Nicole R Prause (letter ferhuze nei Federal Court, en oanpast)

Op july 24 feroare 2019 Don Hilton syn rjochtssaak om te befetsje:

Befestigingen fan 9 oare slachtoffers fan Prause,
De kweade klacht fan Prause by de Texas Board of Medical Examiners dy't falske en lasterlike ferklearrings befettet,
De beskuldigingen fan Prause mei twa ferskillende profesjonele tydskriften wêryn Dr. Hilton hat publisearre, ferkeard beskuldige Dr. Hilton fan falsifikaasje en oerdriuwing fan syn referinsjes.

PDF's fan amendeminten yn 'e rjochtsaak fan Hilton:

UPDATE: Nicole R. Prause tsjinne in moasje yn om de lastersaak tsjin Donald Hilton tsjin har ôf te wizen. De moasje fan Prause befette falske ferklearrings en myriade net-stipe beskuldigingen. Don Hilton antwurde mei in opposysje fan 21 pagina's om te ûntslaan en 57 siden eksposysjes.

Update (26 novimber 2019): De moasje fan Prause om de lasterproseduere fan Donald Hilton ôf te wizen is wegere (de rjochtssaak sil trochgean).

Ynladen PDF - 26 novimber 2019: De moasje fan Prause om de rjochtssaak fan Hilton ôf te wizen is wegere.
Wiidweidige pagina dy't de leugens en fabrikaazjes fan Prause bleatstelt: Nicole Prause en David Ley pleitsje meineed yn 'e oanklacht foar Hilton-laster (septimber, 2019).

Ik leverje screenshots fan in pear siden fan 'e orizjinele klacht fan 17-pagina, de wichtige beskuldigingen beskriuwt:

--------

------------

----------

De klacht bliuwt foar in ekstra 12-pagina's, Hjirûnder leverje wy siden 9-12, "Beskuldige Prause beskuldige Dr. Hilton":

------------

------------

--------

---------

Sjoch foar dizze dokuminten yn ferbân mei de oanpaste klacht fan Hilton:

Update (trochgeande): Praze en oannommen aliasen (bgl. @BrainOnPorn) rjochtsje Hilton sels NA't syn lasterkosten yntsjinne binne

Juny, 2019: David Ley en Prause (as RealYBOP Twitter & "Wittenskiplikens") sette har kampanje troch om forums foar pornoverwinning te ferbinen mei blanke supremasisten / nazi's

It is 2019 en net folle is feroare. David Ley en Prause (as RealYBOP Twitter & "wittenskiplike oplossing") dogge noch kampanje om forums foar pornoverwinning en anty-porno-aktivisten te ferbinen mei antisemitisme en fascisme. Dit is gewoan de lêste, om't wy Prause en Ley's eardere pogingen al dokuminteare hawwe yn oare seksjes:

It ferskynt dat David Ley gearwurke wer mei sjoernalist Rob Kuznia om de folgjende juni, 2019, te meitsjen NY Times stik: "Under guon Hated Groups wurdt Porn as beswieren besjoen"Werom yn 2017 Kuznia wurke gear mei Prause en Ley om in faktysk ûnjildich hit-stik te meitsjen foar The Daily Beast, It artikel fan 2017 skildere Prause as slachtoffer fan 'e sabeare stalking fan Gary Wilson, wylst de twa heule profylige stúdzjes fan Prause befoardere waarden as lâning, "lykas PR-torpedo's op it kontroversjele idee dat seks as porn ferslaavjend kinne wêze as drank en drugs." Se wiene bommen goed.

Eins is it tsjinoerstelde fan 'e ferklearring fan Kuznia wier, om't Prause de dieder is (net it slachtoffer), en har twa EEG-stúdzjes waarden bekritiseare in unbelievabel totaal fan 17 kear yn 'e peer-reviewed literatuer. Eins kundigen eksperts oan dat de resultaten fan dizze gebrekkige stúdzjes eins ferskine stypje it porno-ferslavingsmodel:

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Praude et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9

Kuznia's hitstik 2017 hat mei opsetsin alle oare neurologyske stúdzjes op dizze list fan weilitten 46-neuroseksje basearre stúdzjes. Mei-inoar leverje dizze stúdzjes sterke stipe foar in porno-ferslavingsmodel. Wy sizze "mei opsetsin", om't Kuznia de list fan ûndersyk krige troch Wilson, tegearre mei hûnderten oare stúdzjes op dizze list, Hy negeare se allegear - yn tsjinstelling ta de Wrâldsûnensorganisaasje, dy't in diagnoaze hat oannaam foar "Begrippende seksuele gedrachsdoarp"Dat is genôch breed genôch om" pornverslaafden "te omfetsjen.

Lykas yn syn 2017 tûk dien waard Daily Beast artikel, Kuznia trekt de lêzer yn ferwiderjende ferbannen dy't net echt bestean. Bygelyks, yn dit nij stik pleatst hy twa unconnected sentences yn in inkeld paragraaf om de lêzer te learen om te tinken dat reddit / nofap populêrt is troch wite nasjonalisten en soms ferbûn mei de Proud Boys.

Bygelyks in forum oer Reddit is in stipegroep fan soarten foar 440,000-leden dy't brânsen fan masturbaasje en pornografy nimme foar wat se leauwe om mentale, fysike en seksueel sûnensgrûn te wêzen. De Proud Boys, in eigen fertsjinwurdige 'western chauvinist' groep, stimulearre in ferlykber berjocht.

Neitiid is it gefal, en Kuznia jout gjin bewiis. Mar he, dat kinne jo ferwachtsje fan aginda-bedriuwige sjoernalisten.

Tagelyk mei de lêste Kuznia-smear, stimt Prause op mei twa skynbere aliassen dy't har fertsjintwurdigje nije webside (dy't yllegaal op YBOP's hannelsmerken ynbrekt): realyourbrainonporn twitter account en reddit brûker sciencefarousal. Earst, hjir binne de doelen tweets (dy't beide Ley en Prause retweet binne):

RealYBOP falsearret de "anti-porn" -beweging yn 'e hassen groepen.

Neist RealYBOP ferwizings nei it Xhamster-knop dêr't (yn desimber, 2018) Prause Alexander Rhodes fan NoFap skepen hat. (Foar details, sjoch Desimber, 2018: Prause docht mei Xhamster oan om NoFap & Alexander Rhodes te smearjen; liedt Fatherly.com oan om in hitstik te publisearjen wêr't Prause de "saakkundige" is.)

RealYBOP trollet in oare tried mei de standert beskuldigingen fan Prause oer stalked of ûntfangen fan ferkrêftingbedrigingen. Prause hat noch dokumintaasje levere fan dizze ynsidinten. Oan 'e oare kant, de pagina dy't jo lêze, en har suster side, dokumint Prause hat in soad kearen falle litten troch falske beklagen te meitsjen dy't Gary Wilson, Alex Rhodes, en Clay Olsen har fysysk bedrige hawwe.

As RealYBOP tweetde, it RealYBOP Reddit account (brûker / wittenskiplik) waard spuite r / nofap mei it artikel Kuznia, wêrtroch't dat r / nofap in haatgroep is:

Science-science (Prause) folge har post mei wat op it oerflak liket in uncharakteristysk oprjochte antwurd:

Tichterby ûndersyk lit lykwols in keppeling sjen nei ien fan 'e favorite propaganda-artikels fan Prause & Ley: in artikel fan David Duke fan 2016 mei in keppeling nei Gary Wilson's TEDx-petear. Ley en Prause hawwe dit oer en wer brûkt om (falsk) te suggerearjen dat Wilson ferbûn is mei Duke. Dat is wat scienceerousal besiket te dwaan mei har oh-sa-rinnende kommentaar (hoopje net te wiskjen). Unbelievende pleats.

In pear mear foarbylden:

Praude, daliks it hersteljen (dan letter tweet):

Wilson's TEDx-petear hat 12+ miljoen werjeften, dus tûzenen minsken fan alle strepen hawwe keppele oan (en oanrikkemandearre) Wilson's petear, "The Great Porn Experiment"Hoe betsjut dit dat Gary Wilson as in" wyt supremasyst? ", Seit it fansels net. Dizze ridlik beoefening is lykas oanbelangjende alle hûneliers binne nasjonaal, om't Hitler syn hûnen leafde.

Yn it Kuznia-artikel beweart Ley dat hy "deadsbedrigingen" hat krigen. Oft hy hat of net, Ley hat wis liigde oer ûntfangen fan deadsbedrigingen fan YBOP. Yn april, 2019. David Ley twittere dat de minsken by YBOP syn libben bedrige hawwe.

David Ley liigt oer YBOP-deabedrigingen. De "minsken by YBOP" hawwe David Ley ek net sensureare, efterfolge, of fertutearze. Gewoan bespotlik.

Ley waard ferskate kearen op Twitter frege bewiis te leverjen om syn oanspraken te stypjen. Hy levere gjinien, lykas kin sjoen wurde yn 'e boppesteande thread, Ley hat meidien oan ferskate eksimplaren fan dokuminteare laster. Dizze lêste lasterlike bewearing dat YBOP "folks" syn libben bedrige, falt yn in spesjale kategory fan laster per se, YBOP wegt noch de opsjes fan in laster per se rjochtssaak tsjin Ley.

Mist fan Kuznia's NY Times artikel: de list fan oerlêst, laster, en bedrigingen, dy't in protte persoanen dokuminteare op dizze 2 siden ûnderfine fan Ley en Prause en har groep fleanende apen.

RealYBOP / Prause bliuwt it artikel NYTimes tweetje yn har propaganda.

As harsels, foar in feroaring, falsk beweare dat se bedrigingen fan 'e dea en ferkrêfting hawwe ûntfangen:

Wy hawwe lykwols noait sjoen dat Prause in skermôfdruk pleatst fan in ferifieare ferkrêfting as deadsbedriging. De tweet dy't se hjirboppe levere, wie wis gjin bedriging:

As se bedoeld wiene, stimulearje de fabrikaazjes fan Prause & Ley ynstabile Twitter-trollen om Gary Wilson, Alexander Rhodes en Nofap te lestich te bringen. In pear fan 'e bûnsgenoaten fan Prause dogge hjir mei. (Sels nerdykinkycommie wie lang lyn blokkearre, hy docht mei oan 'e tried):

Sadra kinkycommie retweetset Wilson's tweet (de boppesteande tweet), Prause slút har freon oan by de laster (Wilson's tweet lêst "net beskikber" om't kinkycommie is blokkearre).

Prause beweart dat: (1) se deadebedrigingen krijt, 2) Wilson op ien of oare manier efter dizze deadsbedrigingen sit om't hy laster pleatst rjochte op "ús". Wat Wilson laster pleatst, biedt Prause gjin foarbyld, om't se sels lijt en dwaande is mei laster. Hoewol de pleatste bedriging legitimearje kin (en dat soe ferskriklik wêze), krije wy gjin dokumintaasje oangeande de boarne. Hoewol dit kin hurd lykje, hawwe wy dokumintaasje fan ferskate eksimplaren fan Prause lizze oer ûntfangen fan ferkrêftingbedrigingen fan spesifike persoanen. Yn ien eksimplaar neamde Dr. Prause it kantoar fan in dokter dy't se hie lestich, en fertelde kantoarwurkers dat bedrigingen foar har (Prause) waarden weromfierd nei it IP-adres fan dat kantoar, en moat fan 'e dokter komme. Unbewust fan Prause hie de dokter der mear dan in jier net wurke. Prause busted yn in oare leagen. (Sjoch - Oersicht: De fabrikaazjes fan Nicole Prause fan slachtoffer-kap bleatsteld as grûnleaze: sy is de dieder, net it slachtoffer)

Prause hat ek falsk beweard dat se seksueel waard bedrige troch Don Hilton, MD en John Adler, MD, (Dr. Hilton wie ferplichte in rjochtssaak yntsjinje yn antwurd op lasterlike ferklearrings fan Prause om syn profesjonele reputaasje te ferdigenjen.)

Prause hat dat falsk sein amtners by Fight the New Drug hawwe har folgers ferteld har te ferkrêftsjen, Prause hat dat steld Alexander Rhodes fan NoFap en Gary Wilson hawwe ferskate bedrigingen makke en har fysyk efterfolge. Foegje dizze barrens ta oan 'e groeiende list fan it fabrisearre slachtoffer fan Prause.

Juny, 2019: MDPI (it memmebedriuw fan it tydskrift Behaviorale wittenskippen) publiseart in redaksje oer it ûnethyske gedrach fan Nicole Prause om har hinne mislearre besykjen te hawwen Park et al., 2016 ynlutsen

It papier yn kwestje: Is Internet Pornografy dy't seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten (Park et al., 2016). [As fan 'e earste 2019, Park et al. hat west dy't troch mear oer 40 oare peer-reviewed papieren binne, en is it meast besochte papier yn 'e skiednis fan' e tydskrift Behaviorale wittenskippen].

Efterferhaal: Dizze pagina dokuminteart in protte fan it ûnethyske gedrach fan Prause rûnom Park et al., 2016 - Prauzen 's ynstânsje om papierbehear te behâlden (Park et al., 2016) ynkrongen - ynklusyf, lizze yn e-postberjochten nei MDPI en COPE; falske nammen brûke om The Reward Foundation (in Skotsk goed doel) te lestigjen; bedriging fan Gary Wilson's útjouwer en syn websidemanager; falske ynformaasje oer Wilson en The Reward Foundation ynfiere yn Wikipedia; lestich tal fan persoanen dy't artikels publisearren yn MDPI-tydskriften; misharacterizing har "resinsje" fan Park et al.; it ferbergjen fan it feit dat se beoardiele hie Park et al. by in earder sjoernaal; ferbean wurde fan Wikipedia foar it brûken fan meardere sockpuppets om de MDPI-pagina te bewurkjen; kwea-aardich rapportearjen fan dokters fan 'e Amerikaanske marine oan medyske bestjoeren; leagen tsjin Retraction Watch; aliassen brûke om kontakt op te nimmen mei de Amerikaanske marine; falsk beskuldige in dokter fan 'e Amerikaanske marine fan oerlêst, doe't se de dieder wie; en oan en oan en oan. Dit alles om't Prause beset is mei besykjen pornografyske seksuele dysfunksjes te wegerjen.

De MDPI kommentaar oer it gedrach fan Prause:

21 juny 2019
Kommentaar oer Park, B., et al. Is ynternetpornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten Behav. Sci. 2016, 6, 17
Yn augustus 2017, Behaviorale wittenskippen publisearre it artikel [1], dat in case study omfettet fan trije persoanen yn 'e Amerikaanske marine. It papier ûndergie ús gewoane redaksjeproses, ynklusyf peer review, en waard aksepteare foar publikaasje. Sûnttiids hawwe wy in oantal klachten krigen fan ien yndividu dy't beweare dat it papier serieus flater is en ropt op weromlûken fan it artikel. Yn dizze opmerking wolle wy nochris herhelje dat de juste prosedueres waarden folge by de behanneling fan it manuskript en guon fan 'e oanspraken iepenbier tsjin te gean. It Komitee foar Etyk foar publikaasje (COPE) beskôge guon fan dizze problemen en wy binne tankber foar har advys en gearwurking. Wy wolle de auteurs ek betankje foar har gearwurking.
Ien serieuze claim tsjin it papier wie dat de fereaske tastimming net socht waard fan 'e trije persoanen dy't te sjen wiene yn' e presinteare saakstúdzjes. Neffens de ynstruksjes foar auteurs pleatst op 'e Behaviorale wittenskippen webside, ynformeare ynstimming moat wurde krigen foar saakstúdzjes wêr't d'r in risiko is dat yndividuen kinne wurde identifisearre. Doe't frege waard om dit punt te befestigjen, ferifiearren de auteurs dat ynstimming foar twa yndividuen wie krigen en dat foar de tredde net genôch details yn it papier waarden dield om ynstimming te fereaskjen. De redaksje hat redakte kopyen fan it ynstimmingsformulier sjoen sjoen en is tefreden oer de útlis fan 'e auteurs.
In oar probleem wie dat de akademyske redakteur fan it artikel him net bewust wie dat hy in definityf beslút naam om artikel [1] te akseptearjen foar publikaasje. Behaviorale wittenskippen brûkt in standert sjabloan om redakteuren út te noegjen om it definitive beslút te nimmen om manuskripten te akseptearjen, wat yn dit gefal ek waard dien. Sûnt de klacht hat de orizjinele akademyske redakteur ús ynformearre dat hy net bewust wie dat dit syn rol foar it papier wie. Wy hawwe it peer-reviewproses opnij beoardiele mei de (no eardere) haadredakteur John Coverdale en makken it beslút dat it manuskript om dizze reden net moatte wurde fuorthelle. Yn 'e publisearre Korreksje [2] is de ynformaasje oer akademyske redakteuren oanpast.
Tal fan oanspraken oer konflikten fan belang fan 'e auteurs waarden makke yn relaasje ta [1]. Allinich ien net-finansjeel konflikt fan belangen waard fûn om te ûnderbouwen en it papier is bywurke [2].
Dêrtroch hat MDPI har ynstruksjes foar auteurs bywurke om mear dúdlikens te jaan oer problemen mei ynformeare ynstimming en om auteurs yn dit gebiet better te begelieden. Us easken en belied binne net feroare en wy folgje de rjochtlinen oanbean troch COPE.
Wy leauwe dat it skeel om dit papier ûntstie út in ferskil fan miening yn termen fan 'e behanneling fan yndividuen dy't hege nivo's fan pornografy brûke, en waard net motivearre troch wirklike soargen oer it redaksjewurk om it papier [3]. Us stânpunt is dat de krekte manier om sa'n konflikt te behanneljen is troch arguminten en tsjinarguminten te presintearjen yn in peer-reviewed, wittenskiplike kontekst wêr't alle konflikten fan belang fan beide partijen goed wurde iepenbiere. Persoanlike krityk hat yn dizze kontekst gjin plak en besiket minsken mei tsjinoerstelde opfettingen te sluten troch har wurk út 'e literatuer te heljen, is net de juste oanpak. Wy wite dat de mearderheid fan auteurs en lêzers ûndersiik benaderje op in konstruktive en belutsen manier en wy wolle dizze oanpak pleitsje foar it foardiel fan 'e ûndersyksmienskip as gehiel.
Referinsjes
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Biskop, F .; Klam, WP; Doan, AP Is ynternetpornografy wêrtroch seksuele disfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Korreksje: Park, BY, et al. Is ynternetpornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "Journal korrigeart, mar sil kontroversjeel papier oer ynternetporno net weromlûke". Retraction Watch, Online te krijen: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (tagong op 13 juny 2018) en https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (argyfearre op 13 septimber 2018).

Opmerkingen fan Wilson oer de folgjende sin:

Allinich ien net-finansjeel konflikt fan belangen waard fûn om te ûnderbouwen en it papier is bywurke [2].

As ik útlein yn myn kommentaar fan Retraction Watch (dy't foar in part waard sensureare troch Retraction Watch!), wie myn feriening mei The Reward Foundation op it orizjinele papier, en op in eardere ferzje yntsjinne by The Yale Journal of Biology & Medicine yn begjin 2015, Myn opmerking:

Wat yn dit artikel net dúdlik is, is dat myn (Wilson) oansluting by The Reward Foundation fan it begjin ôf waard bekend makke (sjoch de orizjinele PubMed-ferzje, publisearre yn augustus 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). De korreksje waard publisearre foar myn beskerming, yn in besykjen om Dr. Prause te stopjen troch te bewearjen dat ik troch The Reward Foundation waard betelle as lobbyist, of gewoan "ôfbetelle". (Se hat ferskate basisleaze teoryen iepenbier foardroegen oer myn foarstelde korrupsje.) Yn 'e korreksje fan it tydskrift wie allinich de titel fan myn boek ("Jo harsens oer porno: ynternetpornografy en de opkommende wittenskip fan ferslaving") en in dúdlike oantsjutting fan myn unremunereare rol by The Reward Foundation waarden tafoege. Eartiids wie dit om fierdere bewearingen fan eventuele finansjele konflikten fan belangen te foarkommen. Korrizjearre ferzje: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Ienfâldich sein, de korreksje wie bedoeld om my te beskermjen tsjin Prause en har lytse falskheden om dit papier.

Juny, 2019: MDPI offisjele reaksje oan 'e MDPI Wikipedia side (dat is bewurke troch ferskate Nicole Prause sockpuppets)

Backstory: MDPI is it Switserske memmebedriuw fan mear dan 100 akademyske tydskriften, ynklusyf Behaviorale wittenskippen, Prause is beset mei MDPI om't Behaviorale wittenskippen publisearre twa heul siteare resinsjes dy't Prause ferachtet om't se (1) 3 papieren troch har bekritiseare, en (2) de twa papieren leverje stipe oan it bestean fan porno-ferslaving en porno-induzearre seksuele problemen. De 2 resinsjes:

Neurology fan 'e pornografy Addiction: in resinsje en fernijing (Love et al., 2015)
Is Internet Pornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten (Park et al., 2016)

Net lang nei Park et al., 2016 waard publisearre, Prause gie op 'e oarlochspaden tsjin MDPI, Behaviorale wittenskippen, en de auteurs fan Park et al., meardere wegen brûke fan iepen en geheime oanfal (dokuminteare op dizze útwreide pagina - Prauzen 's ynstânsje om papierbehear te behâlden (Park et al., 2016) ynkrongen ). Ien oanfalwei wie it bewurkjen fan 'e MDPI Wikipedia-pagina mei meardere aliassen (sockpuppets), dy't de regels fan Wikipedia yn striid hat. Oant hjoed hawwe wy teminsten 30 wierskynlike Prause sockpuppets identifisearre.

Litte wy begjinne mei Wikipedia-brûker NeuroSex, dy't teminsten 8 oare aliassen hienen - allegear waarden ferbean as Wikipedia sockpuppets fan NeuroSex, Neuroseks, har sockpuppets en oare Prause sockpuppets hawwe Wikipedia bewurke, falske ynformaasje ynfoegje oer Gary Wilson, Park et al. en MDPI.

Bygelyks NeuroSex ynfoege ynformaasje spegeljen Prause tweets en direkt ynhâld nimme fan Prause's e-postwikselingen mei MDPI (in protte dêrfan hat Wilson sjoen). NeuroSex bewearde dat Besykje privee MDPI-e-posten - wêr't se woe nei de MDPI Wikipedia-side, Hjir is wat NeuroSex sei yn har reaksje. (Opmerking: yn har tagelyk e-post nei MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, skynt om MDPI te meitsjen mei iepenbier fergunning.):

Ik haw foto's dy't elk fan 'e ferwideringen befetsje (bgl. E-post fan' e útjouwer, e-post fan 'e opjûne editor, ensfh.). RetractionWatch en oare útkomsten beskôgje it skriuwen fan 'e resinsjes ek, mar ik kin net wis wêze dat dy sille materialisearje. Hoe is it bêste om sokke bewiis te ferfangen dy't de fraachtekens fertsjinnet? As ynboude ôfbylding? Skreaun op oare plakken mei ôfbyldings en keppele?

Litte wy in pear foarbylden leverje fan 'e "NeuroSex" bewurkingen (leagens) relatearre oan Wilson en oan Park et al., 2016 - folge troch Wilson's opmerkingen:

NeuroSex bewurkje # 1: Gary Wilson wie troch {{sitearje web | titel = betelle mear dan 9000 pûn | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} De Reward Foundation om yn 'e FS te lobbyen út namme fan anty-pornografy-steatferklearingen.

Wilson kommentaar: NeuroSex keppele oan in redacted dokumint, beweare dat Gary Wilson 9,000 pûn waard betelle troch Skotske woldiedigens The Reward Foundation. Twa dagen earder bewearde Prause falsk tsjin tydskriftútjouwer MDPI (en oaren) dat, op basis fan 'e resinte iepenbiere yntsjinjen fan' e woldiedigens (mei in namme feroare, lykas standert), fergoedingen foar útkearingen betelle oan in woldiedigensamtner feitlik waarden betelle oan Wilson. Prause hie har feiten net kontroleare, en se waard (opnij) ferkeard. Wilson hat noait jild krigen fan The Reward Foundation. Prause hat deselde leagen earne oars werhelle.

Trije sockpuppets fan NeuroSex dy't de MDPI Wikpedia-pagina bewurke (keppelings toane list fan bewurkings foar elke sockpuppet):

Oare wierskynlike sockpuppets fan NeuroSex (Prause) dy't ek MDPI bewurke hawwe. (D'r binne wierskynlik mear.)

Tal fan oare sockpuppets wurde oan 'e ein fan dizze seksje neamd: April-maaie, 2019: Twa "NeuroSex" sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bewurkje Wikipedia, ynfoegje RealYourBrainOnporn.com-keppelings en Prause-like propaganda

Op 'e MDPI-oankundiging:

Oankundigingen fan MDPI 19 juni 2019
Reaksje op MDPI Wikipedia-artikel
Wikipedia is in wichtige boarne fan community-based kennis en MDPI stipet it stribjen om kennis iepenlik te fersprieden, dy't nau oerienkomt mei de doelen fan MDPI. Spitigernôch hawwe guon redakteuren fan 'e Wikipedia-pagina oer MDPI gjin objektiviteit. Dit lit it artikel swier foaroardiele en uninformatyf oer de mearderheid fan MDPI's aktiviteiten. Eventuele ferbetterings tafoege oan 'e pagina wurde fluch fuortsmiten. Wy hawwe in oantal pogingen dien om mei Wikipedia-redaksje te besprekken om de kwaliteit fan it artikel te ferbetterjen, mar sûnder sukses. Sadwaande advisearje wy Wikipedia foar it momint net as in betroubere boarne fan ynformaasje oer MDPI.
Foar in wiidweidige skiednis fan MDPI, sjoch https://www.mdpi.com/about/history, Derneist binne d'r boarnen fan tredden fan ynformaasje oer MDPI-tydskriften lykas http://qoam.eu/journals, en kroegen (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Hast trijekwart fan it Wikipedia-artikel behannelt kontroversjele ûnderwerpen, wêrby't 4 wurdt neamd fan mear dan 200,000 publisearre papieren, ien eksimplaar wêr't 10 redaksjeleden ûntslach nommen hawwe (yn 2018 hienen wy mear dan 43,000 leden fan 'e redaksje en gastredakteuren), en opnommen op' e list fan Jeffrey Beall, bekend as in boarne foaroardiele tsjin iepen tagong en wêrfan MDPI waard fuorthelle (sjoch ús antwurd hjir). Hoewol wy net beswier meitsje tsjin dizze neamde ûnderwerpen, is de manier wêrop se wurde presintearre misleidend.
Reaksjes op guon behannele ûnderwerpen kinne jo fine op:
Australyske paradoks (fiedingsstoffen): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulis papier (Libben): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Resignaasje fan redaksje (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Kommentaar oer Park, B., et al. Is ynternetpornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

In grut memmebedriuw dat twa offisjele ferklearrings pleatst yn ferbân mei it ûnethysk gedrach troch in skelm PhD, kin sûnder presedint wêze. Krekt it tip fan 'e Prause icberg: It kwea-aardige ferslach fan Nicole Prause en it kwea-aardich brûken fan proses

Oaren - july, 2019: Donald Hilton feroaret rjochtsaak foar laster om befetsjes fan 9 oare slachtoffers fan Prause, Texas Board of Medical Examiners, te beskuldigjen, en Dr Hilton ferkeard beskuldige fan ferfalsking fan syn referinsjes.

De earste klacht fan Don Hilton op 17 pagina's en 6 byhearrende eksposysjes waarden yntsjinne op 8 maaie 2019 en kinne yn dizze seksje wurde fûn: Maaie, 2019: Nicole Prause trigger laster per se rjochtspraak mei seksueel ferslavingsfoarsjenning tsjin Donald Hilton, MD.

Op 24 july 2019 feroare Don Hilton syn rjochtssaak om ûnder oaren (De filings fan 'e rjochtbank binne hjir)

Befestigingen fan 9 oare slachtoffers fan Prause,
De kweade klacht fan Prause by de Texas Board of Medical Examiners dy't falske en lasterlike ferklearrings befettet,
De beskuldigingen fan Prause mei twa ferskillende profesjonele tydskriften wêryn Dr. Hilton hat publisearre, ferkeard beskuldige Dr. Hilton fan falsifikaasje en oerdriuwing fan syn referinsjes.

PDF's fan 'e amendeminten oan' e rjochtsaak fan Hilton:

UPDATE: Nicole R. Prause tsjinne in moasje yn om de lasterproseduere fan Donald Hilton tsjin har ôf te wizen. De moasje fan Prause befette falske ferklearrings en myriade net-stipe beskuldigingen. Don Hilton antwurde mei in opposysje fan 21 pagina's om te ûntslaan en 57 siden eksposysjes:

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dizze seksje befettet screenshots fan nije dokuminten

Hjirûnder binne screenshots fan "1 - Moasje foar ferlof om wizige klacht yn te tsjinjen"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots fan 3 - Don Hilton's nije wizige klacht, dat ferskille substansjeel fan De earste klacht fan Hilton:

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Skermprint fan “5 - Tentoanstelling - Notifikaasje fan kweade klacht fan Texas Medical Board troch Nicole Prause"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Skermprint fan “6 - Tentoanstelling - E-post fan PNAS nei Hilton (Prause falske bewearing fan Hilton ferflokte referinsjes op in tydskriftartikel)"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots fan “7 - Tentoanstelling - Universiteit fan Teksas befêstiget dat Dr Hilton in fakulteitslid is"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots fan “10 - Alde eksposysje - Praat tweets dy't befêstigje dat se AVN bywenne"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Krekt it tip fan 'e Prause icberg: It kwea-aardige ferslach fan Nicole Prause en it kwea-aardich brûken fan proses.

De 9 affadivits lizze yn folgjende seksjes. Foar in wiidweidige eksposysje 'oer de yntsjiningen fan Prause's relatearre oan Wilson, sjoch: Nicole Prause en David Ley begean meineed yn rjochtsaak tsjin laster (septimber, 2019)

July, 2019: befestiging fan John Adler, MD: rjochtsaak foar laster fan Donald Hilton tsjin Nicole R Prause

PDF fan it befestiging fan 61-pagina fan John Adler: John Adler, MD, oprjochter en seniorredakteur fan Cureus (beëdiging # 1)

Wy leverje skermôfbyldings fan allinich it narrative diel fan 'e befestiging (weilitte it tentoanstellingsdiel dat yn' e folsleine PDF is).

Sjoch foar de rest fan it befestiging - John Adler, MD, oprjochter en seniorredakteur fan Cureus (beëdiging # 1). Seksjes fan 'e pagina's fan' e Prause relatearre oan John Adler:

Juli, 2019: Gary Wilson beëdige ferklearring: Donald Hilton oanklacht tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF fan Gary Wilson's 47-pagina-befestiging (it koe in 470-pagina-befestiging west hawwe): Gary Wilson fan YBOP (befestiging #2)

Wy leverje skermôfbyldingen fan allinich it narrative diel fan 'e befestiging (weilitte de tentoanstellingen dy't yn' e folsleine PDF binne).

Jo kinne de rest fan 'e befestiging hjir sjen - Gary Wilson fan YBOP (befestiging #2). Dizze siden befetsje hûnderten mear dokuminteare foarfallen wêrby't Prause harassing, lasterjen of cyberstalking fan Wilson:

update: Septimber, 2019: Nicole Prause en David Ley pleitsje meineed yn Don Hilton-rjochtsaak tsjin laster.

Update (augustus 2020): Seriële defamer & harasser Nicole Pause ferliest rjochtsaken tsjin Gary Wilson; rjochtbankútspraak bleat Prause de dieder, net it slachtoffer. Yn augustus fan 2020 rjochterlike útspraken hawwe Nicole Prause folslein bleatsteld as de dader, net it slachtoffer, Yn maart fan 2020 socht Prause in grûnleaze tydlike beheiningsoarder (TRO) tsjin my mei gebrûk fan fabrisearre "bewiis" en har gewoane ligen (falsk beskuldige my fan stalking). Yn it fersyk fan Prause foar de beheining oardere se harsels en sei dat ik har adres pleatste op YBOP en Twitter (perjury is neat nij by Prause). Ik haw in anty-SLAPP-rjochtssaak yntsjinne tsjin Prause foar misbrûk fan it juridyske systeem (TRO) om my te swijen en te lestigjen. Op 6 augustus besleat de Superior Court fan Los Angeles County dat it besykjen fan Prause om in beheiningsbefel tsjin my te krijen makke in freeslike en yllegale "strategyske saak tsjin publike partisipaasje" (gewoanwei in "SLAPP-pak" neamd), Prause liigde yn har frauduleuze TRO en levere nul kontrolearber bewiis har te stypjen frjemde easken dat ik har efterfolge of lestige. Yn essinsje fûn it Hof dat Prause it proses fan beheining oardere misbrûkte om my yn stilte te pesten en syn rjochten op frije spraak te ûnderstekken. Neffens wet ferplichtet de SLAPP-útspraak Prause myn advokatekosten te beteljen.

Update (jannewaris 2021): Prause tsjinne in twadde frivole juridyske proseduere tsjin my yn desimber 2020 yn foar sabeare laster. By in harksitting op 22 jannewaris 2021 an Oregon rjochtbank besleat yn myn foardiel en beskuldige Prause fan kosten en in ekstra straf, Dizze mislearre ynspanning wie ien fan in tsientallen rjochtsaken Prause iepenbier bedrige en / of yntsjinne yn 'e foarige moannen. Nei jierren fan kweade rapportaazje is se eskalearre ta bedrigingen fan werklike rjochtsaken om te besykjen dejingen dy't har iepenbierje te swijen nauwe bannen mei de porno-sektor en har kwea-aardich gedrach, of dy't beëdige ferklearrings hawwe dien yn 'e 3 lasterpakken dy't op it stuit aktyf tsjin har binne.

Juli, 2019: Befestiging fan Alexander Rhodes: rjochtsaak tsjin Donald Hilton tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF fan it 67-affidavit fan Alexander Rhodes: Alexander Rhodes fan NoFap (befestiging #3).

Wy leverje screenshots fan allinich it narrative diel fan 'e Rhodes-befestiging (weilitte de tentoanstellingen dy't yn' e folsleine PDF binne).

Jo kinne de rest fan 'e befestiging hjir sjen: Alexander Rhodes fan NoFap (befestiging #3)

Seksjes yn ferbân mei de lange skiednis fan Prause fan ferwûnen, skansearjen en cyberstalking fan Alexander Rhodes fan NoFap:

update: Prause beskuldigt Rhodes yn har moasje om te ûntslaan yn it pak fan Hilton (har moasje waard wegere). Sjen: Septimber, 2019: Nicole Prause en David Ley pleitsje meineed yn Don Hilton-rjochtsaak tsjin laster.

Update: 23 oktober 2019: NoFap-oprjochter Alexander Rhodes beskuldiging tsjin laster tsjin Nicole Prause / Liberos

Update (21 novimber 2019): Scathing bleat 'fan seriële falske oanklager, harasser, cyber-stalker Nicole Prause - Alex Rhodes fan stipe foar groep fan ferslaving oan porn 'Gjin fap' docht saak oan obsedearre pro-porn seksolooch foar laster (troch Megan Fox, fan PJ Media)

Juli, 2019: Staci Sprout, LICSW beëdige ferklearring: Donald Hilton oanklacht tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF fan de 21-pagina befestiging fan Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (befestiging #4).

Wy leverje skermôfbyldingen fan allinich it narrative diel fan 'e befestiging (weilitte de tentoanstellingen dy't yn' e folsleine PDF binne).

Sjoch de befestiging fan 21-pagina foar mear: Staci Sprout, LICSW, CSAT (befestiging #4).

Seksjes yn ferbân mei de befestiging Staci Sprout:

Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdiging: Donald Hilton-rjochtsaak tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF fan de affiche fan 3-pagina fan Linda Hatch: Linda Hatch, PhD (befestiging #5)

Prause stjoerde ek Linda Hatch in kwea-aardich cease & desist brief. Hjir dokuminteare: Trochgean - Prause stilte minsken mei falske "gjin kontakt" -easken en falske ophâld- en ûntbrekkende letters

Juli, 2019: Bradley Green, PhD-beëdiging: Donald Hilton-rjochtsaak tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF fan Bradley Green PhD 39-pagina befestiging: Bradley Green, PhD (befestiging #6)

Wy leverje skermôfbyldingen fan allinich it narrative diel fan 'e befestiging (weilitte de tentoanstellingen dy't yn' e folsleine PDF binne).

Sjoch de befestiging fan 39-pagina foar mear: Bradley Green, PhD (befestiging #6)

Juli, 2019: Stefanie Carnes, PhD-beëdiging: Donald Hilton-rjochtsaak tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF fan befestiging Stefanie Carnes 12-pagina: Stephanie Carnes, PhD (befestiging #7)

Wy leverje skermôfbyldingen fan allinich it narrative diel fan 'e befestiging (weilitte de tentoanstellingen dy't yn' e folsleine PDF binne).

Sjoch de befestiging fan 12-pagina foar mear: Stephanie Carnes, PhD (befestiging #7)

Seksjes yn ferbân mei de befestiging Stefanie Carnes:

Juli, 2019: Geoff Goodman, PhD beëdige ferklearring: rjochtsaak tsjin Donald Hilton tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF fan Geoff Goodman, promovearre PhD 3-pagina: Geoff Goodman, PhD (befestiging #8)

PDF fan Geoff Goodman's 3-pagina befestiging: Geoff Goodman, PhD (befestiging #8)

Neist it besykjen fan karriêre fan Goodman te ferneatigjen, Praach foel Goodman oan yn 'e reaksje seksje ûnder har en David Ley's wearze Psychology Today blog post:

Lykas gewoanlik lijt Prause: Geoff Goodman is noch altyd op 'e AASECT-listserve, en pleatst elke kear as hy wol. Syn universiteit ûntsloech úteinlik Prause's kwea-aardige besykjen om Goodman te straffen foar it útdaagjen fan ien fan Prause's minions.

Juli, 2019: Laila Haddad beëdige ferklearring: Donald Hilton-rjochtsaak tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF fan Laila's 6-pagina befestiging: Laila Haddad fan Exodus Cry (befestiging #9)

Wy leverje skermôfbyldingen fan allinich it narrative diel fan 'e befestiging (weilitte de tentoanstellingen dy't yn' e folsleine PDF binne).

Sjoch foar de rest fan 'e 6-befestigingsferzje: Laila Haddad fan Exodus Cry (befestiging #9)

Seksje relatearre oan dizze befestiging: Febrewaris, 2019: Prause mislediget misledigende Exodus Cry fan fraude. Freget Twitter followers om de non-profit te rapportearjen oan de universiteit fan Missouri (foar ûnjildige redenen), is opnaam om de side fan de CEO fan 'e haadstik te bewurkjen.

updates:

De lange skiednis fan Prause fan opsetsin misharakterisearjen fan porno-relatearre ûndersiken (ynklusief har eigen)

Oer de lêste jierren hat Nicole Prause net allinich de hjoeddeistige steat fan porno-ûndersyk miskarakterisearre, se hat de befiningen fan har eigen stúdzjes ferkeard foarsteld. Wat bart hjir? Troch har eigen talitting wiist Prause it konsept fan pornverslaving ôf. Bygelyks in sitaat hjirfan Martin Daubney artikel oer seks / pornofuodiken:

Dr Nicole Prause, haadûndersiker by 'Sexual Psychophysiology and Affective Neuroscience (Span) Laboratory in Los Angeles, neamt himsels in "Profesjonele debunker" fan seksukaasje.

Derneist, de eardere fan Nicole Prause Twitterlogo suggerearret dat se de ûnpartialiteit fereaske kin foar wittenskiplik ûndersyk:

'Studearje wêrom't minsken kieze om mei te dwaan oan seksueel gedrach sûnder berop op ferslavings ûnsin ”

Wy sille begjinne mei de konsekwinte oanspraken fan Prause oan 'e media dat gjin stúdzjes binne publisearre dy't pornoferslaving as porno-induzearre seksuele problemen stypje. Prause sei dit yn 'e Congressional Quarterly Researcher (2016, 21 oktober):

Boppedat seit Nicole Prause, in neurowittenskipper en CEO fan Liberos, in bedriuw dat seksualiteit ûndersiket yn Los Angeles, d'r is gjin bewiis dat pornografy in tanimmende snelheid fan erektile disfunksje feroarsaket, noch dat it ferslaavjend is.

De feiten:

Tariven foar erektile disfunksje by manlju ûnder 40 hawwe oprûn de lêste jierren oant 1000%, en oer 40 stúdzjes keppelje porno-gebrûk en porno-ferslaving oan seksuele problemen, De earste 7-stúdzjes yn dy list demonstrearje oarsaak as manlju porno-gebrûk elimineare en chronike seksuele dysfunksjes genêzen. List mei artikels, ynterviews en fideo's mei mear as 160 saakkundigen dy't porno-induzearre seksuele dysfunksjes werkenne en behannelje.
Der binne no 55 neurologyske stúdzjes dy't it porno-ferslavingsmodel stypje. (Gjin stúdzjes ferfalskje it porno-ferslavingsmodel)
Der binne no 29 resinsjes fan 'e literatuer en kommentaren troch guon fan 'e topneurowittenskippers yn' e wrâld, dy't stipe leverje oan it porno-ferslavingsmodel.
Der binne oer 55 stúdzjes rapportearde befiningen konsistint mei eskalaasje fan porno-gebrûk (tolerânsje), gewoante foar porno, en sels weromlûksymptomen.
Der binne oer 75 stúdzjes dy't ferbân meitsje fan pornografy nei minder seksueel en relaasje befrediging.
Der binne no oer oer 85 stúdzjes dy't pornogebrûk keppele oan earmere mentale-emosjonele sûnens en earmere kognitive útkomsten.

Dit Salt Lake Tribune Op (debunking an earder Op-Ed) befette 100 peer-reviewed stúdzjes fûn op dizze twa listen: 1, 2, Binnen in pear dagen ferskynden Nicole Prause en 3 therapeuten op in Mormon Matters podcast te bieden in "rebuttal" oan 'e Salt Lake Tribune Op. Doe't de host fan 'e show Prause frege om de protte ûndersochte stúdzjes oan te sprekken yn stipe fan' e Op-Ed, sei Prause it folgjende:

"Net ien fan 'e ûndersochte ûndersiken frege nei de positive effekten fan seksfilms"

Falsk. Measte dizze 120 stúdzjes gewoan korrelearde porno-gebrûk mei seksuele as relaasjetefredenens. In pear rapporteare sels pornografyske seksuele befrediging. Se sei ek,

"Se waarden wierskynlik net peer-reviewed."

Falsk. Allegear waarden peer-reviewed.

"In protte fan 'e stúdzjes dy't se oanhelle wiene yn predatoryske tydskriften."

Falsk. Gjinien wie yn predatoryske tydskriften. In protte fan 'e papieren waarden skreaun troch guon fan' e topneurowittenskippers oan Yale University, Cambridge University, Universiteit fan Duisburg-Essen, en it Max Planck Institute.

"Dat wat se oanhelje, wurdt troch gjin wittenskipper respekteare."

Falsk. Gjin wittenskipper is nei foaren kommen om offisjeel krityk te jaan op ien fan 'e papieren yn dy listen fan peer-reviewed literatuer.

It fertelt dat Prause de namme fan ien inkelde stúdzje net levere fan 'e listen dy't net peer-reviewed waarden, of dy't waard publisearre yn in rôfdieren tydskrift. Eartiids makket Prause frjemde oanspraken, mar leveret noait in iota fan bewiis om har te stypjen. It liket as is Dr. Prause net bewust fan 'e "Algemiene prinsipes" fan' e Americal Psychological Association, wêrfan ien "yntegriteit" is. Fragment:

Psychologen netstelle, cheat ofmeidwaan oan fraude, subterfuge as opsetlike ferkearde foarstelling fan feit.

Prause hat de befiningen fan har eigen stúdzjes ek ferkeard fertsjintwurdige oan 'e media (dat is de primêre reden dat dizze webside ferplichte is om krityk op' e stúdzjes / oanspraken fan Prause). As foarbylden ûndersykje wy in pear fan 'e oanspraken om' e trije meast publisearre papieren fan Prause, dy't se hieltyd wer beweart dat se porno-ferslaving of porno-induzearre erektile disfunksje ûntbrekke.

1) Steele et al., 2013:

Praat, as de Steele et al, spoesperson, bewearde dat de harsensreaksje fan har proefpersoanen ferskille fan oare soarten ferslaafden (kokaïne wie it foarbyld). In pear ynterviews fan Prause:

Ferslachjouwer: "Se waarden ferskate eroatyske ôfbyldings sjen litten, en har harsenaktiviteit waard kontrolearre."
Prause: "As jo tinke dat seksuele problemen in ferslaving binne, soene wy ferwachte hawwe in ferbettere antwurd te sjen, miskien, op dy seksuele bylden. As jo tinke dat it in probleem fan ympulsiviteit is, soene wy ferwachte hawwe fermindere antwurden te sjen op dy seksuele bylden. En it feit dat wy ien fan dy relaasjes net seagen, suggereart dat d'r gjin grutte stipe is om nei dit probleem seksueel gedrach te sjen as in ferslaving. ”

psychology Heute fraachpetear:

Wat wie it doel fan 'e stúdzje?
Praasje: Us ûndersyk ûndersocht oft minsken dy't sokke problemen rapportearje, sjogge lykas oare oanwizers fan har brain-responsen nei seksuele bylden. Untfongen fan 'e drugsoerlêst, lykas kokaïne, hawwe in konsekwint model fan' e harsensprekke oan 'e ôfbyldings fan' e drugs fan misbrûk sjen litten, dus wy foarbylden dat wy itselde patroan sjen moatte yn minsken dy't problemen mei seks rapportearje as it in feit wie ferslaving.
Does this prove sex addiction is a myth?
Praasje: As ús stúdzje wurdt replikearre, soene dizze befiningen in grutte útdaging foarstelle foar besteande teoryen fan seks "ferslaving". De reden dat dizze befiningen in útdaging presintearje is dat it toant dat har harsens net reageare op 'e ôfbyldings lykas oare ferslaafden oan har drugs fan ferslaving.

It boppesteande beweart dat 'harsens fan proefpersoanen net reageare lykas oare ferslaafden' sûnder stipe is, en nearne te finen is yn de eigentlike stúdzje, It wurdt allinich fûn yn ynterviews fan Prause. Yn Steele et al., 2013, de ûnderwerpen hienen hegere EEG (P300) lêzings by it sjen fan seksueel ôfbyldingen, wat krekt is dat bart as sjitters bylden ferwize nei relaasje mei harren fersyk (lykas yn dizze stúdzje oer kokaïnefersekten). Commentearje ûnder de psychology Heute fraachpetear fan Prause, senior psychology professor emeritus John A. Johnson sei:

"Myn geast hinget noch hieltyd oan by de Prause beweart dat har harsens fan har proefpersoanen net reageare op seksuele bylden lykas harsens fan drugsferslaafden reagearje op har medisyn, jûn dat se hegere P300-lêzingen rapporteart foar de seksuele bylden. Krekt lykas ferslaafden dy't P300-spikers sjen litte as se wurde presinteare mei har medisyn fan keuze. Hoe koe se in konklúzje lûke dat it tsjinoerstelde is fan 'e eigentlike resultaten?

Dr. Johnson, dy't gjin miening hat oer seksukaasje, in twadde kear yn 'e Prause interview:

Mustanski freget: "Wat wie it doel fan 'e stúdzje?" En Prause antwurde: "Us ûndersyk ûndersocht oft minsken dy't sokke problemen rapportearje [problemen mei regeljen fan har besjen fan online erotica] sjogge as oare fersnellingen fan' e harsensreaksjes op seksuele bylden."
(Sei Johnson) Mar de stúdzje fergelike harsensopnamen net fan persoanen dy't problemen hawwe mei it regeljen fan har besjen fan online erotica mei harsensopnamen fan drugsferslaafden en harsensopnamen fan in net-ferslaafde kontrôtgroep, dat soe de foar de hân lizzende manier west hawwe om te sjen as harsensreaksjes fan 'e ûnrêstige groep liket mear op 'e harsensreaksjes fan ferslaafden as net-ferslaafden ...

Acht peer-reviewed papieren hawwe yntusken de wierheid bleatsteld oer it gebrek oan stipe foar de bewearingen fan Prause oer it wurk fan har team: Peer-oersjoch kritiken fan Steele et al., 2013

Foar folle mear sjoch dit "debat" tusken Nicole Prause (as anonym) en John A. Johnson yn 'e kommentaar ûndersteande Johnson's 2013 psychology Heute artikel oer de kontroversje oer seksferslaving

2) Praude et al., 2015:

Yn 'e earste net-stipe claim Nicole Prause frijmoedich publisearre op har webside fan it SPAN-lab, en ferklearre dat har iensume stúdzje "porno-ferslaving debunket":

Hokker ûndersiker soe ea oanspraak meitsje op in ûntbining it hiele fjild fan ûndersiik en om te wjerlizzen alle eardere stúdzjes mei in single EEG stúdzje?

Nicole Prause neamde har stúdzje ek 122 subjects (N). Yn 'e realiteit hie de stúdzje mar 55 "twangmjittige porno-brûkers." De oare 67 dielnimmers wiene kontrôles.

Yn in tredde dubieuze skuld, Praat, et al. Yn 'e abstrakte en yn it lichem fan' e stúdzje:

"Dit binne de earste funksjonele fysiologyske gegevens fan persoanen dy't VSS-regelingproblemen melde."

Dit is dúdlik net it gefal, lykas de Cambridge fMRI stúdzje waard hast in jier earder publisearre.

Njoggen peer-reviewed papieren binne it net iens mei de ynterpretaasje fan Nicole Prause fan har stúdzje: Peer-oersjoch kritiken fan Praude et al., 2015, De auteur fan 'e fjirde krityk, neurowittenskipper Mateusz Gola, fette it moai op:

“Spitigernôch de dryste titel fan Prause et al. (2015) artikel hat al ynfloed hân op massamedia, en popularisearre dus in wittenskiplik ûnrjochtfeardige konklúzje. ”

Uteinlik, foar de oanspraken fan Prause fan falsifikaasje en de resultearjende dubieuze krantekoppen legitime te wêzen, allegearre fan 'e 55-ûnderwerpen fan Prause soene echte porno-ferslaafden wêze moatte. Net wat, net meast, mar elke ûnderwerp, Alle tekens wize op in goed oantal fan 'e 55 Prause-ûnderwerpen dy't net-ferslaafden binne.

De proefpersoanen waarden rekrutearre út Pocatello Idaho fia online advertinsjes dy't minsken fregen dy't "Besykje problemen te regelearjen fan har besjen fan seksuele bylden”. Pocatello Idaho is mear dan 50% Mormon, safolle fan 'e ûnderwerpen kinne fiele dat elke bedrach fan porno-gebrûk in serieus probleem is. Yn in serieuze metodologyske flater waard gjin fan 'e ûnderwerpen screened foar porno-ferslaving.

Meitsje gjin flater, noch net Steele et al., 2013 noch Praude et al., 2015 beskreau dizze 55 ûnderwerpen as pornoferslaafden as twangmjittige porno-brûkers. De proefpersoanen joegen allinich ta dat se har "benaud" fiele troch har porno-gebrûk. Befestigje de mingde aard fan har ûnderwerpen, joech Prause yn 2013-petear dat guon fan 'e 55-ûnderwerpen allinich lytse problemen hawwe (wat betsjut dat se wienen net porn addicts):

“Dizze stúdzje omfette allinich minsken dy't problemen melden, fariearjend fan relatyf lyts ta oerweldigjende problemen, kontrolearje har besjen fan fisuele seksuele prikkels. ”

Wichtich punt: Hoe kinne jo it porno-ferslavingsmodel ûntbrekke as in protte fan jo "pornverslaafden" net echt porno-ferslaafden binne?

3) Prause & Pfaus 2015:

Dit papier wie hielendal gjin stúdzje. Ynstee bewearde Prause gegevens te sammeljen fan fjouwer fan har eardere stúdzjes, wêrfan gjinien wat te meitsjen hie mei erektile disfunksje. Gjin fan 'e gegevens fan' e papier Prause & Pfaus (2015) kaam oerien mei de fjouwer eardere stúdzjes. De ferskillen wiene net lyts en binne net útlein. In reaksje troch ûndersiker Richard A. Isenberg MD, publisearre yn Sexual Medicine Open Access, Punten ferskate (mar net allinich) fan 'e ferskillen, mislearre en net stipe bewiis (a Krityk beskriuwt mear ûnderskiedingen). Prause makke in oantal falske as net-stipe oanspraken ferbûn oan dit papier:

In protte fan 'e artikels oer dizze stúdzje bewearden dat porno-gebrûk liede ta better ereksjes, doch dat fûn it papier net. Yn opnommen ynterviews bewearden sawol Prause as Pfaus falsk dat se ereksjes yn it lab mjitten hienen, en de manlju dy't pornografy brûkten bettere ynstellingen hiene. De Jim Pfaus TV ynterview Jim Pfaus stelt hy:

"Wy seagen nei de korrelaasje fan har fermogen om in ereksje te krijen yn it lab, "

"Wy fûnen in korrelaasje yn 'e linen mei it bedrach fan pornografyen dy't se thús besocht hawwe, en de Lattenkomsten dy't se bygelyks in eerzje krije, is flugger. "

In dit radio ynterview Nicole Prause ferklearre dat struktueren yn it laboratoarium mjitten waarden. It krekte quote fan 'e show:

"Hoe mear minsken erotica thús sjogge, se hawwe sterker erektile reaksjes yn it lab, net fermindere."

Dochs dit papier beoardielde gjin ereksjekwaliteit yn it lab noch "snelheid fan ereksjes. ” It papier bewearde allinich jonges te hawwen frege om har "opwining" te beoardieljen nei koart besjen fan porno (en it is net dúdlik út 'e ûnderlizzende papieren dat sels dat eins barde yn' t gefal fan alle ûnderwerpen). Yn alle gefallen joech in fragmint út it papier sels ta dat:

"Gjin fysiologyske genitale antwurdgegevens waarden opnommen om de selsrapporteare ûnderfining fan manlju te stypjen."

Yn in twadde net-stipe claim, lead auteur Prause tweeted meardere kearen oer it ûndersyk, litte de wrâld witte dat 280-ûnderwerpen belutsen wiene en dat se "gjin problemen thús hiene". Mar de fjouwer ûnderlizzende stúdzjes wiene allinich 234-male ûnderwerpen, sadat "280" wegwei is.

In tredde net-oantsjutte kleem: Dr. Isenberg frege him ôf, hoe is it mooglik foar Prause & Pfaus om de opropnivo's fan ferskate proefpersoanen te fergelykjen as trije ferskillend soarten seksuele prikels waarden brûkt yn 'e 4 ûnderlizzende stúdzjes? Twa stúdzjes brûkten a 3-minút film, ien stúdzje brûkt in 20-twadde film, en ien stúdzje brûkt still images, It is dat goed fêstlein Films binne folle mear út as foto's, dus gjin legitimearre ûndersyk soe dizze ûnderwerpen groepearje om oanspraken te meitsjen oer har antwurden. Wat skokkend is dat Prause & Pfaus yn dit papier unferantwurdlik beweare dat alle 4-stúdzjes seksuele films brûkten:

"De VSS presintearre yn 'e stúdzjes alle films."

Dizze ferklearring is absolút falsk en dúdlik te sjen yn Prause's eigen ûnderlizzende stúdzjes.

In fjirde net-stipe claim: Dr. Isenberg frege ek hoe Prause & Pfaus fergelike nivo's fan ferskate ûnderwerpen fergelike doe't allinne 1 fan 'e 4-ûnderlizzende stúdzjes brûkte in 1 nei skaal fan 9. Ien brûkte in skaal 0 oant 7, ien brûkte in skaal fan 1 oant 7, en ien stúdzje rapporteare gjin wurdearrings oer seksuele opwaaks. Eartiids beweare Prause & Pfaus ûnferklearber dat:

"Manlju waarden frege har nivo fan" seksuele opwining "oan te jaan, fariearjend fan 1" hielendal net "oant 9" ekstreem. "

Ek dit is falsk, lykas de ûnderlizzende papieren bewize.

Gearfetsjend binne alle troch Prause generearre krantekoppen oer pornografy ferbetterjen fan ereksjes as opwekking, as wat oars, folslein net stipe. Claims yn it Prause & Pfaus-papier wurde falsifisearre troch Prause's eigen stúdzjes ûnder it papier.

Wêrom de ekstreme foaroardielen en lasterlike oanfallen op elkenien dy't suggereart dat ynternetporno problemen by guon brûkers kinne feroarsaakje?

It is wichtich om te notearjen dat UCLA der foar keazen om it kontrakt fan Prause net te fernijen (rûn jannewaris 2015), en se is sûnt dy tiid net ynset by in akademyske ynstelling.

Nei it ferlitte fan UCLA waard Prause frijwat noflik mei de pornografy-yndustry, lykas hjirfan sjoen wurde kin Ofbylding fan har (far rjochts) op 'e reade tapyt fan' e X-Rated Critics Organisation (XRCO) prizen feest. (Neffens Wikipedia de XRCO Awards wurde jûn troch de Amerikaanske Amerikanen X-Rated Critics Organisaasje jierliks oan minsken dy't wurkje yn folwoeksen ferienings en it is de iennichste folwoeksen ekspresje foar foarsjennings.^[1]).

Har persoanlike relaasjes mei pornopera's en produsinten binne goed dokumentearre, Sa't is Direkte stipe fan Prause foar pornoyndustry (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Skokkend, yn 2015 de Free Speech Coalition biedt Prause-assistinsje oan - se aksepteart en foel direkt Proposition 60 oan (kondooms yn porno).

It docht ek bliken dat Prause mei kin hawwe pornoptreden as ûnderwerpen krigen troch in oare groep ynternasjonale groep, de Free Speech Coalition. De FSC-krigen ûnderwerpen waarden nei alle gedachten yn har brûkt ynhier-gun-stúdzje op 'e swier ferwûne en tige kommersjele “Orgasmyske meditaasje” skema (no wurdt ûndersocht troch de FBI), wêr't Prause tsjinnet as haadûndersiker. Prause beweart dat har oankommende Orgasmyske meditaasjestúdzje (mei ûnderwerpen dy't allegedly levere wurde troch de FSC) pornverslaving sil ûntbrekke! Foar folle mear dokumintaasje, sjoch: Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy?

Mear resint tsjinne se as "foar-kommersjeel-hiere" (betelle) ûndersiker it befoarderjen fan de konijnenvibrators fan Lovehoney. Fanút it artikel, "It ûndersyk is útfierd foar de lansearring fan in nij oanbod fan Happy Rabbit-vibrators troch de Britske seksspeeltje-retailer Lovehoney." Is dit itselde merk vibrator wêr't froulju klagen oer se ferminderje it fermogen om orgasme maklik te meitsjen by partner mei seks?