Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren (Side 4)

Ynlieding (sa as it op stiet Side #1)

Juridyske adviseur advisearre ús dizze siden te meitsjen, dy't de wiidweidige kampanje fan Nicole Prause dokumintearje dy't rjochte is op dyjingen dy't wize op skea fan porno-gebrûk as problemen yn 'e porno-sektor. "Sinneskyn" beskermet de mienskip Prause lestich troch feiten te behâlden en besikers en sjoernalisten tastean de wierheid foar harsels te begripen. Eins binne dizze siden al neamd yn in laster saak tsjin Prause:

“In ekstreem detaillearre en goed dokuminteare histoarje fan fertochte mei akkounts fan tsientallen har slachtoffers / doelen datearje fan 2013 oant hjoed, dy't mear dan twatûzen siden dokuminten en bewiis oerspant, is te krijen by https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause hat him dwaande hâlden mei in wiere lawine fan falske oanspraken, laster, kwea-aardige rapportaazjes, doelbewuste oerlêst, grûnleaze rjochtsaken, en bedrigingen fan rjochtsaken. Dizze siden dokumintearje in protte fan har smeartaktiken, hoewol guon foarfallen binne net opnommen omdat de doelen bang binne foar ferjilding troch har (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, side 5, Page 6).

Ik (Gary Wilson) bin faaks har favorite doel, mar se hat ek rjochte op ûndersikers, medyske dokters, therapeuten, psychologen, kollega's út har koarte tiid by UCLA, in Britske woldiedigens, manlju yn herstel, in TIID tydskriftredakteur, ferskate heechleararen, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, it akademysk tydskrift Behaviorale wittenskippen, har memmebedriuw MDPI, US Navy medyske dokters, de haad fan it akademyske tydskrift CUREUS, en it tydskrift Seksuele ferslaving en kompulsiviteit, Dizze foarfallen binne bestimpele as "OTHERS." De dokuminteare ynfallen binne rûchwei yn chronologyske folchoarder regele.

Mei respekt foar my bewearde se betiden falsk dat ik de wie ûnderwerp fan in "gjin kontakt" oarder, Se beskuldige my earst falsk fan stalken yn 2013 doe't sy en David Ley begon te rjochtsjen op myn webside mei har PT-blogpost, “Jo Brain oer Porn - It is NU efterôf. ” Doe't ik wat fan útdage har falske oanspraken, Prause besocht my te yntimidearjen om myn antwurd troch te ferwiderjen my beskuldige fan stalkjen.

Sûnt dy tiid hat se dizze beskuldiging tsjin meardere minsken routinearjend wapene, fersierd mei falske beskuldigingen fan "deadsbedrigingen", blykber om bleatstelling fan har foaroardielen en kweade aktiviteit te ûnderdrukken. Mei oare wurden, har ferhaal oer slachtoffer is yn 'e rin fan' e jierren eskaleare lykas har oerlêst.

Ein 2020 begon se ynienen te bewearjen dat se yn 2019 seksueel waard oanfallen, en dat ik mysterieus ferantwurdlik wie. Sy beweart falsk dat ik har adres op YBOP pleatste en dat it late ta dat se op strjitte waard pakt troch in jonge man mei in skateboard. Se hat gjin objektyf bewiis levere dat ik har fysike adres hat pleatst as dat se is pakt.

De irony is dat Prause it net slim hie har eigentlike te iepenbierjen thús adres my wannear sy hat fallisemint yntsjinne om foar te kommen dat ik my wat ~ $ 40K oan advokaatkosten betelje de SLAPP-útspraak de rjochtbank joech my ta (sjoch "Juridyske saken" hjirûnder). Se wie der wis fan dat ik it noait soe iepenbierje (en ik haw gjin belang om dat te dwaan) - wat lit sjen hoe absurd binne har oanspraken dat ik har yn gefaar wol bringe. Trouwens, yn har fallissemint yntsjinje se swarde dat se hat wenne op itselde adres foar mear dan 3 jier. Dochs hat se tagelyk herhaaldlik beweard (liigd) dat se hat meardere kearen ferhuze om har (net-besteande) stalkers te ûntwykjen. Alles om de myte fan te fieren har fabrisearre ferfolging!

Krekt om te ferdúdlikjen, haw ik noait ien stimulearre Prause te lestigjen. Ik haw ek gjin bewiis sjoen dat elkenien dy't ik ken har harassed hat of har risiko pleatst. Se hat in gewoante fan leverjen fan fabrisearre "bewiis" dat befestiget eins har oanspraken net. Se behannelet har bygelyks falske rapporten oan rjochtshanneling, elk C & D-letters minsken beskuldigje fan dingen dy't se net hawwe dien, har irrelevante screenshots, en har konfederearre'unworn útspraken as bewiis, hoewol gjinien feiten basearre bewiis leveret om har oanspraken te stypjen.

It is de muoite wurdich op te merken dy Kanadeeske ûndersyksjoernalist Diana Davison dy't skreau The Post Millennial bleat 'op Prause, praat hast in wike mei har op 'e plaat. Yn iepenbiere opmerkingen ûnder in relatearre fideo Davison kommentearre, "Prause sei in protte dingen tsjin my, mar gjin fan har "bewiis" stipe har oanspraken eins. Yn elk gefal kearde it bewiis werom wa't de agressor wie. Se beskuldiget yn prinsipe oaren fan 'e krekte dingen dy't se sels die. Ik mailde hast in wike mei har, op 'e plaat. ” Yn in twadde reaksje Sei Davison, "Doe't ik sei dat ik twa wiken ûndersocht dit betsjuttet dat ik elke rjochtbankdokumint en elk relatearre dokumint lies en in wike e-poste mei Prause sels dy't my ôfsnijde nei't ik begon te freegjen foar feitlik bewiis fan oerlêst.”Prause antwurde troch driigje sawol Davison as The Post Millennial, hoewol se net folge.

Juridyske saken

Hoewol Prause en har konfederaasjes hurd wurkje om har as it slachtoffer te skilderjen, is se eins de agressor, sawol op sosjale media as yn juridyske saken, Yn 'e rjochtbank hat dit har net goed wurke. Dizze pagina dokuminteart ferskate juridyske oerwinnings oer Prause, wêrfan twa my belutsen. Ik sil se gearfetsje.

Begjin 2020 besocht Prause har sels konstruearre slachtofferskampanje te fersterkjen troch in basisleaze fersyk tsjin my yn te tsjinjen. Yn har leugefolle oanmeldingen gie Prause safier lasterje en dox myn soan, De rjochtbank wegere har fersyk yn augustus 2020. De rjochter ek joech myn SLAPP ("Strategyske rjochtssaak tsjin iepenbiere dielname") moasje. Dit betsjuttet dat hy besleat dat de frivole juridyske proseduere fan Prause in yllegale besykjen wie om myn frije spraakrjochten te ûnderdrukken.

Koartsein, har oanspraken op slachtoffers koene net bewiisd wurde. Eins waard op 'e harksitting it measte fan har bewiis útsmiten as "hearsay", "konklúzje", "irrelevant" ensafuorthinne. Ien wike foar de harksitting gie Prause op Twitter nei kundich ferkundigje dat se in "beskermjende oarder" tsjin my hie, har woedende folgers stimulearje om my te lastigjen. Koart foar de harksitting, har eigen advokaat besocht te ûntslach om't se him mei juridyske stappen bedrige hie doe't hy net yn unetysk gedrach woe. Press release

Folgjende tsjinne se in beskuldigingssaak tsjin my oan yn Oregon. Yn jannewaris, 2021, fûn de rjochtbank Prause har saak net makke, en joech my kosten en in straf (dy't Prause wegere te beteljen). Press release.

Ynsidinteel hat Prause gjin fan 'e oardielen betelle dy't ik wûn. Ynstee hat se in iepenbiere kampanje keazen om my te lasterjen en te bedriigjen - as bin ik de ferkearde yn plak fan harsels. Se hat ek iepenbier wegere dat se ien fan 'e boppesteande juridyske prosedueres ferlear. Ferbjusterjend.

As in kant yntsjinne Prause yn 'e iere 2019 in falske ferklearring by de autoriteiten fan' e Amerikaanske hannelsmerken doe't se tapast om myn hannelsmerken foar gewoan wet te pakken, beweare dat se gjinien wist dy't it rjocht hie te brûken my URL en hannelsmerken. Troch dit skema socht se eksklusive juridyske rjochten te krijen op myn goed fêstleine URL. Dit wie in transparante poging om myn heule side te sensurearjen. Details, It is dúdlik dat it absurd is om Prause as in slachtoffer te skilderjen, jûn in kwea-aardige kampanje lykas dizze.

Nei in protte oeren advokaatstiid krige ik ek myn formele registraasjes foar hannelsmerken de byhearrende ynbreuk op URL, RealYourBrainOnPorn.com, It assosjeare Twitter-akkount @BrainOnPorn fierde yntusken 18 moannen in skrikbewâld. @BrainOnPorn oefene har út sabeare "kollektive" stim to tweet mear as 1,000 lasterlike en kweade útspraken (oant 170 tweets per dei!) oer elkenien mei wa't Prause it net iens wie. Prause hat belutsenens wegere, mar ienfâldige observaasje, korrespondinsje fan it personiel fan RealYBOP, it rapport fan WIPO, en in protte bewiis wize op har behear fan RealYBOP's sosjale mediakonten en URL (bewiis hjir).

Trije aparte partijen hawwe defamationsklagen tsjin Prause yntsjinne oer har ûnwier, libbensferwoastende kampanjes: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan' e Division San Antonio, Saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tsjin Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan Pennsylvania, Saak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq tsjin Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 yn Cuyahoga County, Ohio. (It liket derop dat Farmer ynstimd hat mei in skikking, dy't Prause sil litte as de iennige fertochte. Sûnder mis hat de delsetting in útkearing belutsen fan 'e fersekeringsmaatskippij fan Farmer. Yn in beëdige ferklearring fan 8 april 2021 joech Farmer har ferkearde dwaan ta by it retweetjen fan' e leagen fan Prause [PDF fan weromlûken] Prause hat ferklearre dat har eigen fersekeringsbedriuw har wegere hat om har te dekken foar Minc's saak tsjin har, sadat se ek direkt ferantwurdlik wurde kin litte foar alle finansjele gefolgen yn dat pak. Se skuldet Wilson noch altyd yn respekt foar syn oerwinning tsjin har.)

De earste 2-gefallen waarden yn 't begjin fan 2021 regele. Hoewol de betingsten net waarden bekend makke, is it ridlik om te spekulearjen dat de delsettingen mooglik binne makke troch substansjele betellingen fan' e fersekeringsferfierder fan Prause (rjochtsdokuminten bleat dat fûnsen waarden oerdroegen oan oanklagers). De tredde en meast resinte rjochtssaak tsjin laster pak giet yn Ohio. Yn dat gefal wie in kollega fan Prause dy't de lasterjende tweets fan Prause opnij publisearre wie in ko-fertochte en waard spitigernôch bleatsteld oan oanspraaklikens foar blyn meidwaan oan 'e ramp.

It is it wurdich te wizen dat Prause sels in groeiende rekord hat as in ferfelende rjochtssaak. Yn it lêste jier of sa hat se mear as yntsjinne in heale tsiental pakken foar lytse oanspraken, en, foar dat, guon 40 kweade rapporten tsjin tsientallen minsken en organisaasjes (noch hat Prause noait oerwûn yn ienige rjochtssaak en al har frauduleuze rapporten waarden ûntslein). Prause hat in lange, goed fêstige histoarje fan besykjen om elkenien dy't se net mei iens is te swijen en te minagearjen troch oanspraken fan har slachtoffers te fabrykearjen.

Meardere opskortingen fan sosjale media

Yn oktober 2015's orizjinele Twitter-akkount fan Prause @NicolePrause waard permanint skorst foar wangedrach.

Yn maart, 2018, Prause's Quora-akkount waard ferbean foar pleatsing en ferkearde foarstelling, persoanlike ynformaasje.

Yn oktober 2020 it @BrainOnPorn Twitter-akkount, dat Prause liket te behearjen, waard permanint skorst foar doelbewuste oerlêst en mishanneling.

Yn maart 2021, har twadde persoanlike Twitter-akkount, @NicoleRPrause waard tydlik skorst foar it meitsjen fan "gewelddiedige bedrigingen."

Ik fermoed dat Prause efter twa mear útstoarne Twitter-akkounts siet: @ CorrectingWils1 en har earste porno-yndustry shill-akkount @PornHelps.

Mediakanalen en oaren binne skea troch de leagens fan Prause

Britske media Scram Nijs gie út fan saken neidat it substansjele skea moast betelje, om't it hie drukte de lasterlike ligen fan Prause, Ik haw dat heard VICE waard ûnderwurpen oan in ferlykbere oanspraak op laster en moast falske ynformaasje fuortsmite oanbean troch Prause, makke substansjele juridyske kosten. Ik wit dat út 'e earste hân HUNING tydskrift stelde in searje ferhalen foar oer har vermeende slachtofferkap. Dochs, nei neier ûndersyk, HUNING wegere de leagens fan Prause ôf te drukken - en it tydskrift hat de publikaasje al gau útsteld. Konfrontearre mei juridyske stappen, The Daily Beast ûnbeheinde beskuldigingen fan Prause tsjin spesifike persoanen ynlutsen. As lêste, de studintekrante fan 'e Universiteit fan Wisconsin-Lacrosse waard twongen in "ûndersiiklik" artikel te ferwiderjen mei de leagens fan Dr. Prause oer my (U fan W algemiene ried wie belutsen).

Prause's gesellige relaasje mei de porno-sektor

Litte wy begjinne mei de definysje fan in "shill":

In shill ... is in persoan dy't iepenbier helpt of leauwensweardigens jout oan in persoan as organisaasje sûnder te iepenjen dat se in nauwe relaasje hawwe mei de persoan of organisaasje. ... Shills kinne wurde brûkt troch ferkeapers en profesjonele marketingkampanjes.

Hâld de boppesteande definysje yn gedachten, beskôgje dizze protte foarbylden, Prause is ûnferbidlik pro-porn, werjaan a iensumens dat is opmerklik by in wittenskipper, jûn dat wittenskippers gewoanlik oergeunstich hoedzje foar har ûnpartidichheid.

Trije Twitter-akkounts - har eigen @NicoleRPrause akkount en ek de skorste @BrainOnPorn en @PornHelps (de lêste 2 wêrfan Prause ferskynde te behearjen) - konsekwint prop, as stypje, de porno-sektor op en foel syn kritisi oan.

Prause liket ek 50+ oan te meitsjen Sockpuppets fan Wikipedia (oant no ta) om de belangen fan 'e sektor te fersterkjen en kritisi te diskreditearjen mei misliedende bewurkingen, tegearre mei tsientallen oare aliassen se brûkt om te posten op forums foar pornoverwinning.

Mar in pear jier lyn promovearre Prause har ferbiningen mei de porno-yndustry, ynklusyf tsjinjen op 'e bestjoer fan in gilde fan porno-akteurs (APAG) en foto's fan har opkomst by eveneminten foar porno-yndustry, No, se besiket yntimidearje oaren net ien fan dy te neamen ûngemaklike feiten om't se besletten hawwe dat se har imago kwea dogge.

Koartsein, it is net dúdlik wêrom't elke sjoernalist (wa is net shilling foar de porno-yndustry) soe Prause beskôgje as in betroubere boarne. Sjoernalisten hawwe in ferplichting foar lêzers om de konklúzjes fan rjochters en oare juridyske útkomsten te respektearjen, en de lêzers net mei de ferkearde yndruk te litten dat de wierheid oer de beskuldigingen fan Prause te pakken is of dat har lasterlike oanspraken jildigens hawwe. Hawwe ferlern yn 'e rjochtbanken, besiket se faaks de skiednis yn 'e parse en op Wikipedia te herskriuwen mei help fan partydige redaksjes.

It kin lestich wêze foar dyjingen dy't se rekrute om feiten fan fiksje te sifjen, om't har bewearingen sa "sappich" binne en har fabrisearre "bewiis" sa oerfloedich. Lykwols, lykas myn resultaten yn 'e rjochtbank demonstrearje, Ik haw in protte dokumintaasje sammele en kin har oanspraken wjerlizze, as frege wurdt.

Net elkenien dy't beweart slachtoffer te wêzen is in slachtoffer. Guon binne gewoan dwaande mei besykjen om har publike imago te manipulearjen of om ien te diskreditearjen en "gjin platfoarm" (stil te meitsjen) mei wa't se it net iens binne. Tink oan Trump. Sjoernalisten wolle soarchfâldich reflektearje foardat Prause in platfoarm jouwe om har fabrikaazjes en laster te fersterkjen.

Folsleine ynhâld fan 'e ynhâld (alle 5 siden)

Prause pagina # 1

Prause pagina # 2

Prause pagina # 3

Prause pagina # 4

Prause pagina # 5

Prause pagina # 6

Oaren - july, 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) beskuldiget Falske Gabe Deem fan wurkjen mei groepen dy't "us" driigje te fermoardzjen en te ferkrêftsjen. Dit is laster per se, (seksje befettet ekstra eksemplaren fan laster-cyberstalking troch Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) set har obsessive cyberstalking fan Gabe Deem troch, beweart dat hy wurket mei groepen dy't misdieden begeane. Nidich beskamsume tweet:

Sil dit liede ta in oare rjochtsaak foar laster?

Mear cyberstalking fan Deem. Nochris, lizzend oer de 2007-stúdzje, lykas hjir bleatsteld: Krityk op oanspraken om "Seksuele ferantwurdlikens en de effekten fan negatyf stimming op seksuele opwekking by hyperseksuele manlju dy't seks hawwe mei manlju" (2020)

Trochgean cyberstalking en falsjes:

RealYBOP hat neat ferfalsket. Eins is it debat ôfrûn oer PIED, om't 7 stúdzjes melden hawwe manlju weromhelle fan PIED fia ophâlden fan porn: Dizze list befettet 40-stúdzjes dy't keppelje pornografyske gebrûk / pornukaasje foar seksuele problemen en legere oprop fan seksuele stimulearrings. De earste 7-stúdzjes yn 'e list litte sjen oarsaak, doe't dielnimmers pornografysk gebrûk foarkaam en har gefoelige seksuele dysfunksjes behannele.

Fuortsette cyberstalking: Ferbining yn tweet giet NET oer skam-induzeare harsensferoaringen, allinich transiente harsenaktiviteit. Typyske ferkearde foarstelling:

Letter dy dei tweetset se har domme infografy en ferkeart in 10-jier âlde stúdzje, dy't net frege oer pornogebrûk:

--------

Mear laster en cyberstalking fan Gabe Deem:

FYI - Gabe gie nei kolleezje, sadat hy RealYBOP oanklage koe foar laster.

Deselde dei twitterje yn 'e tried fan Gabe (RealYBOP hat Gabe blokkearre). RealYBOP tweets har neat, mar leit Medium artikel op my rjochte:

Fertel RealYBOP, dy't wurdt oanklage foar laster troch twa minsken dy't jo falsk beskuldige hawwe fan stalking en seksuele oerlêst. Dat bisto:

Sjoch ek - De fabrikaazjes fan Nicole Prause fan slachtofferhûd bleatsteld as grûnleas: sy is de dader, net it slachtoffer.

------------

Foar de 7^th dei yn in rige, RealYBOP-screenshots in tweet fan Gabe Deem, fersmoargje en beskamme him. Dizze kear gie se efter Don Hilton, tDokter ferfolge har foar laster. Dat sil d'r in rjochter goed útsjen

---------------------

UPDATES:

Oaren - july 2020: RealYBOP (Prause) beskuldigt Staci Sprout falsk dat hy stelt dat ûndersikers fan RealYourBrainOnPorn bern mishannelje

TWEET # 1: RealYBOP leit as se beweart dat Sprout sei dat ûndersikers bern molestearje. Yn 'e realiteit wie Staci oer diskusje Table 34 fan it Kinsey-rapport fan 1948, dy't gegevens befette fan pedofilen dy't bern seksueel mishannelen.

KONTEKST: Sprout ferwiisde JUST nei it feit dat Alfred Kinsey mei pedofilen gearwurke hie om syn landmark 1948 en 1952 boeken oer minsklike seksualiteit te produsearjen. Spesifyk wurde dizze gegevens opnomd yn Tabel 34 fan dit boek publisearre troch it Kinsey Institute. Yn Tabel 34 brûkten de pedofilen stopwatches om tiid te jaan wat se orgasmen neame by bern sa jong as in pear moannen âld oant de iere teeners.

Dit is ûnbetwiste, lykas Tabel 34 út 'e ferneamde traktaasje fan Kinsey Seksuele gedrach yn 'e minske (1948) dokuminten dúdlik. Sjoch dit Washington Post-artikel út 1995: KINSEY FERSLAG, FAST EN LOOSE? en dit video.

Tabel 34 - De leginde ûnder de tafel seit, 'tiid makke mei in twadde hân as stopwatch'

Wichtich om te notearjen dat Prause de diskusje fan Don Hilton fan Tabel 34 ek misharakterisearre, en in ferhaal fabriseare dat Hilton neamde har in bernemûne, gewoan om't hy har frege oer Tabel 34. Don Hilton reagearre yn 2016 op de leagens fan Prause hjir: Praach beskuldiget Donald Hilton, MD falsk. Se brûkte doe har fabrikaazje om rjochtfeardiging fan kweade rapporten te rjochtfeardigjen mei syn universiteit en it Texas Medical Board, wat resultearre yn Prizen wurde oanklage troch Hilton foar laster. No hawwe wy Prause (RealYBOP) besykje deselde trúk mei Staci Sprout te lûken.

Auszug aus dit artikel adres Tabel 34:

In Seksuele gedrach yn 'e minske (dat waard werprinte yn 1998 en is breed te krijen) publisearre it Ynstitút de beruchte Tabel 34, dy't de 'seksuele reaksjes' fan bern fan beukers oant en mei teens dokuminteart, lykas opnomd troch har folwoeksen manlike misbrûkers. Dizze pedofilen útfierden seksuele eksperiminten op hûnderten bern troch har te bringen nei wat de eksperiminten "orgasme" neamden (skriemen, skriemen, fjochtsje tsjin 'e seksuele "partner") en dizze antwurden timing mei in stopwatch.
John Bancroft, MD, eardere direkteur fan it Kinsey Institute, yn syn papier, "Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research" sei dat Alfred Kinsey wie, "foaral ynteressearre yn 'e observaasje fan folwoeksenen dy't seksueel belutsen wiene mei bern." It wie de obsesje fan Kinsey oer de seksuele antwurden fan bern dy't late ta de publikaasje fan 'e beruchte Tabel 34 yn haadstik 5 fan seksueel gedrach yn' e minsklike man, dy't dokuminteart it seksueel misbrûk fan ferskate hûndert bern.
Kinsey bewearde grutsk, "Wy hawwe no observaasje rapporteare oer sokke spesifike seksuële aktiviteiten lykas ereksje, bekkenstokken, en ferskate oare skaaimerken fan wirklik orgasme yn in list mei 317 jonges foarôfgeand oan jong folwoeksenen, fariearjend tusken beukers fan fiif moanne en folwoeksenheid yn leeftyd." Tabel 34 yn it boek fan Kinsey omfettet dizze gegevens: in 11 moannen âlde poppe belibbe tsien kear yn ien oere in fertochte 'orgasme'; in fjouwerjierrich bern en in 13-jierrige jonge belibbe 26 sokke fertochte 'orgasmen' yn in 24-oere perioade.

Is Dr. Prause ferskynd te ferdigenjen de praktiken fan Alfred Kinsey?

TWEET # 2: Eartiids ferwiist Staci Sprout ALLEEN nei Tabel 34 fan it Kinsey-rapport. Dochs stelt RealYBOP de tweet fan Staci ferkeard foar, beweart dat se ferwiist nei de RealYBOP “saakkundigen”.

TWEET # 3: Opnij ferwiist Staci Sprout JUST nei Tabel 34 en Alfred Kinsey, net in ûntslein pak brocht troch Reisman:

Krekt it tip fan RealYBOP / Prause defamation iceberg - sjoch dizze side dokumintearjen fan RealYBOP's oanhâldende laster fan Staci Sprout: BULLYING, HARASSMENT EN DEFAMATION FAN UNEXPECTED SOURCES AS A SEX ADDICTION RECOVERY ACTIVIST

UPDATES:

Oaren - july 2020: @BrainOnPorn (Prause) ropt folgers op om Staci Sprout te melden by de Nasjonale Feriening fan Sosjale Arbeiders en de steat Washington (yllegaal Staci's lisensnûmer pleatse)

RealYBOP (Prause) lestich & lasterjen fan Staci Sprout, nochris. Prause rapporteare foarige kearen Sprout 3. Alle waarden ôfdien as grûnleas: 24 jannewaris 2018: Prause registreart grûnleaze klachten mei Washington State tsjin terapeut Sprout.

Tink derom dat de folgjende RealYBOP-tweets neat mar leagens befetsje. Ik leverje de keppelings sadat jo sels kinne sjen dat de easken fan RealYBOP net oerienkomme mei de screenshots dy't se pleatst.

TWEET # 1: Sa't jo sjen kinne, net ien fan wat RealYBOP bewearde is yn 'e skermôfbyldings (de RealYBOP-tweets foarmje laster per see, om't RealYBOP Sprout falsk beskuldigt fan feitlike misdieden).

Lykas hjirboppe útlein, bewearde Sprout allinich dat it Kinsey Ynstitút gegevens sammele fan pedofilen. Dit is ûnbestriden as Tabel 34 út syn ferneamde ferdrach Seksuele gedrach yn 'e minske (1948) dokuminten dúdlik. Sjoch artikel fan Washington Post út 1995: KINSEY FERSLAG, FAST EN LOOSE? en dit video, Prause hat ek de fermelding fan Hilton fan Tabel 34 misharakterisearre as "skilje har in bernemishanneler. ” Yn 2016 antwurde Hilton hjir op 'e leagens fan Prause: Praach beskuldiget Donald Hilton, MD falsk. Se brûkte doe har fabrikaazje om rjochtfeardiging fan kweade rapporten te rjochtfeardigjen mei syn universiteit en it Texas Medical Board. Dat resultearre yn Praze wurdt oanklage foar laster. No hawwe wy RealYBOP / Prause dy't deselde trúk lûke mei Staci Sprout.

TWEET # 2: RealYBOP pleatst it lisinsjenûmer fan Staci, en ropt folgers op falske rapporten yn te tsjinjen:

TWEET # 3: Bizarre rommeljende pak mei ynkoherinte leagens. De 2 Staci Sprout-tweets dy't RealYBOP pleatst wiene akkuraat en makken gjin melding fan ien yndividu as fan RealYBOP. De twa oare tweets hawwe neat mei alles te meitsjen, en grif neat mei Sprout te meitsjen.

TWEET # 4: Earste leagen - d'r is neat oer Seto yn 'e tweets RealYBOP pleatst. Twadde leagen - Staci hat gjin universitêre kantoaren markearre. Staci freget him ôf, lykas wy allegear binne, wa't juridysk skuldich wêze sil foar de laster en oerlêst fan RealYBOP. RealYBOP wurdt neamd yn 3 rjochtsaken: de persoanen dy't RealYBOP-tweets pleatse wurde identifisearre, en moatte mooglik substansjele skea hoastje.

Sjoch dizze seksje fan pagina # 1: @BrainOnPorn Twitter no neamd yn twa rjochtsaken foar laster!

TWEET # 5: (dy't oan 'e RealYBOP-pagina is fêstlein). RealYBOP wurdt ferbûn troch har lasterpartner, en man wurdt kompensearre troch porn gigant xHamster, David Ley:

DARVO fan Ley.

TWEET # 6: RealYBOP-leden spielje stom, antwurdzje mei wearze ûnsin as antwurd op 'e ienfâldige fraach: “Wa is oanspraaklik foar de laster fan RealYBOP?”Cyberstalker RealYBOP tweets Staci syn lisinsjenûmer, yn striid mei Twitterregels.

Krekt it tip fan RealYBOP / Prause defamation iceberg - sjoch dizze side dokumintearjen fan RealYBOP's oanhâldende laster fan Staci Sprout: BULLYING, HARASSMENT EN DEFAMATION FAN UNEXPECTED SOURCES AS A SEX ADDICTION RECOVERY ACTIVIST. Sjoch ek - De fabrikaazjes fan Nicole Prause fan slachtofferhûd bleatsteld as grûnleas: sy is de dader, net it slachtoffer.

——————————————————

Prause, mei har RealYBOP (as no Anti-YBOP) -account, set har regear troch fan cyber-stalking en laster op Staci Sprout:

@BrainOnPorn falt Staci Sprout oan foar suggerearje dat smoaren fan froulju om ôf te kommen problematysk wêze kin:

De algemiene oanwêzigens fan stikken yn porn liket te wêzen it riden fan 'e dramatyske opkomst fan froulju dy't smoare wurde by seks, RealYBOP ferdigenet stikken, smyt dus al dy froulju ûnder de pornobus.

Staci's tried mei stúdzjes en artikels:

Stikken fan oaren is gjin minskerjocht noch in seksueel rjocht!
- Staci Sprout (@Stacisprout) Septimber 11, 2020

----------

RealYBOP set har cyberstalking fan Staci troch. Echt bizarre rantsjes:

----------

RealYBOP giet folsleine laster yn 'e Toates-thread. Nimmen registreart rapporten, lit stean plysjemeldingen. Wat in liger.

RealYBOP (Prause) pesten Staci Sprout, noch in kear. Sjen:

PDF's fan beëdige befestigingen yn twa aparte federale skeafergoeding yntsjinne tsjin Prause

---------------

Trochgean mei cyberstalk Staci Sprout (dy't tsjûget tsjin Prause yn 2 defamation suits). PDF's fan beëdige befestigingen yn twa aparte federale beskuldigingssaken yntsjinne tsjin Prause:

RealYBOP lies oer wat Staci en Liz walker eins seine:

RealYBOP giet troch mei har ferkearde foarstellingen, leagens en nootachtige oanspraken:

UPDATES:

---------

Juli, 2020: RealYBOP (Prause) beskuldigt falske Gary Wilson fan ferstjoeren fan deadsbedrigingen yn ferbân mei 'útwikseling' fan stânpunten oer "Seksuele ferantwurdlikens en de effekten fan negatyf stimming op seksuele opwekking by hyperseksuele manlju dy't seks hawwe mei manlju" (2020).

Kontekst: Praus en 3 RealYBOP-leden publisearren in ungewoane stúdzje. Doe, Ley en Prause ferdwûnen har befiningen om falsk te bewearjen fan 'e stúdzje debunks sekseare problemen fan seks: "Seksuele ferantwurdlikens en de effekten fan negatyf stimming op seksuele opwekking by hyperseksuele manlju dy't seks hawwe mei manlju". Neat koe fierder fan 'e wierheid wêze, lykas ik yn dizze 5 tweet thread ferklearre:

1 / Hoe propaganda wurdt makke: David Ley's nije PT-blogpost.
Ley beweart dat nije stúdzje oer hyperseksuelen (seksferslaafden) bewiis leveret tsjin porn-induzeare ED.
Lykas wy sille sjen, kin de nije stúdzje ús neat oer PIED fertelle. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
- Jo harsens op porno (@YourBrainOnPorn) July 8, 2020

Foarspelber gongen RealYBOP en Ley my efternei mei ferskate leagens, en úteinlik de gekke beskuldiging dat ik drige te deadzjen elkenien dy't it net mei my iens is. Alles om de porno-yndustry op te stypjen troch dejingen dy't it útdaagje te skande. In pear fan har tweets:

Mear leagens, sizzende dat ik gjin tagong hie ta de folsleine stúdzje. Net wier, en jo kinne sjen út 'e grafyk hjirûnder, dat ik de folsleine stúdzje hie.

Mear ad hominem skriemen fan RealYBOP:

Neist ad hominem oanfallen, Ley & RealYBOP leagen, beweare dat in stúdzje fan 2007 "I like" identyk wie mei de hjoeddeiske stúdzje. Myn 6-tweet thread dy't se as ligen eksposeart:

1 / Porno-yndustry sil RealYBOP (Nicole Prause) en David Ley in eardere stúdzje ferkeard foarstelle yn har mislearre besykjen om myn analyze fan Ley's blogpost te diskreditearjen.
Se beweare falsk in stúdzje fan 2007 en de hjoeddeiske stúdzje wie krekt itselde. Litte wy dizze leagen bleatstelle.
Ley & RealYBOP tweet: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
- Jo harsens op porno (@YourBrainOnPorn) July 9, 2020

Hjir is ús YBOP-krityk dy't har ligen bleatstelt en útlizze wat de stúdzje ús kin en kin net fertelle: Krityk op oanspraken om "Seksuele ferantwurdlikens en de effekten fan negatyf stimming op seksuele opwekking by hyperseksuele manlju dy't seks hawwe mei manlju" (2020), Hjir is in koarte ferzje:

Porn-yndustry shill en mei-auteur fan dit papier Prause en har sidekick Ley ferkeard ferklearje dat dit nije papier de is selde lykas eksperiminten beskreaun yn 2007 yn in boek haadstik fan Bancroft en Janssen (ek in co-auteur fan dit nije artikel). "De Psychophysiology fan seks., Haadstik: it Dual-Control Model: De rol fan seksuele remming en stimulearring yn seksuele opwekking en gedrach. ” Utjouwerij: Indiana University Press, Bewurker: Erick Janssen, s.197-222. Link nei haadstik
Dochs is dit nije papier net itselde as de eardere eksperiminten, en hjir binne wat ferskillen:
Ferskil # 1 - De stúdzje fan 2007 ynterviewde de manlju dy't net troch pornografy wekker koenen wurde om de wierskynlike oarsaak te beoardieljen.
Earst, yn tsjinstelling ta de nije 2020-stúdzje, ynterviewden de ûndersikers út 2007 de 50% fan jonge manlju (gemiddelde leeftyd 29) dy't mysterieus net waarden wekker wurden troch testporno yn 't lab, en hypteze dat tanimmende eksposysje foar porn de wierskynlike oarsaak wie. De wittenskippers ferklearje dat de manlju frekwinsjeare bars wêr't porn alomwindich wurden wie. Uttreksel út 'e 2007-stúdzje:
Doe't wy dit ûntwerp (mei de twa soarten seksuele film, ôflieding en fraach nei prestaasjes) tapasten op dit nije stekproef, wy troffen lykwols in oar unferwachte, mar yntrigearend ferskynsel. Tolve manlju, of hast 50% fan 'e earste 25 proefpersoanen (gemiddelde leeftyd = 29 jier), reageare net op' e seksuele stimuli (d.w.s. penile styfheid fan minder dan 5% oan 'e non -ercive filmklips; 8 manlju hienen 0% styfheid). Dit is, nei ús witten, ien fan 'e pear psychofysiologyske stúdzjes wêryn manlju meidiene dy't waarden rekrutearre út' e mienskip - yn ús gefal, út badhuzen, STD-kliniken, bars, ensafuorthinne.
Yn guon fan dizze lokaasjes binne seksuele stimuli (ynklusyf fideoskermen) alomteenwoordich, en dit, yn kombinaasje mei opmerkings fan dielnimmers oer it gebrek oan mear ynteressante, spesjaliseare ("niche"), as mear ekstreme as "kinky" stimuli, makken ús beskôgje de mooglikheid dat it ongewoon hege taryf fan net-antwurden kin wurde relatearre oan hege nivo's fan bleatstelling oan en ûnderfining mei seksueel eksplisyt materiaals.
Ferskil # 2 - de 2007-stúdzje bepaald pornogebrûk wie oarsaak!
De ûndersikers hawwe ek opmurken dat, "Petearen mei de ûnderwerpen fersterken ús idee dat yn guon fan harren in hege bleatstelling oan erotika liket te hawwe resultearre yn in legere respons op vanille seks erotika en ferhege ferlet fan nijichheid, fariaasje. "
De petearen mei de ûnderwerpen fersterke ús idee dat yn guon fan harren in hege eksposysje foar erotica like in legere reaktyfens op 'e "vanilla-seks" erotica en in ferhege ferlet fan novelle en fariaasje, yn guon gefallen kombinearre mei in ferlet fan tige spesifike Typen fan stimules om te ûntkommen.
Ferskil # 3 -2007-stúdzje tafoege in 2e eksperimint basearre op porn-induzeare lege opwining.
De ûndersikers sels tafoege in twadde eksperimint om rekken te nimmen mei porno-induzeare lege opwining. It twadde eksperimint omfette nijere, langer, mear farieare klips, en tastiene ûnderwerpen om sels klips te kiezen. Noch in protte reageare net!
Wy hawwe de stúdzje opnij ûntwurpen en besleat de manipulaasje fan ôfliedingen en prestaasjes te eliminearjen en nijere, mear farieare klips, lykas wat langere filmklips op te nimmen. Ek, yn plak fan allinich ûnderwerpen te presintearjen mei in set fan foarôf selekteare ("ûndersochte-selekteare") fideo's, litte wy se sels twa clips kieze út in set fan 10, wêrfan 10-sekonde foarbylden waarden toand en dat omfette in breder skala oan seksuele gedrach (bgl. groepsseks, ynterrasiale seks, S & M, ensfh.). Wy rekrutearden in ekstra 51 ûnderwerpen en fûnen dat mei it ferbettere ûntwerp noch 20 manlju, of sawat 25%, net goed reageare op 'e seksuele fideoklips (penile styfens fan minder dan 10% yn antwurd op' e lange sels selekteare film).
De eksperiminten út 2007 beoardiele "lege responders" yndividueel, en rapporteare dat: "de analyses suggerearren dat as it oantal eroatyske films yn 't ôfrûne jier sjoen waard, in dielnimmer wierskynliker waard klassifisearre as in lege responder."
Ferskil # 4 - Stúdzje fan 2007 beoardiele gjin hyperseksualiteit
De eksperiminten út 2007 beoardiele gjin hyperseksualiteit. De stúdzje fan 2020 die, en fergelike in groep fan hyperseksualiteit mei kontrôles. (Dochs wie d'r gjin yndividuele beoardieling fan bydragende faktoaren oan ED, lykas yn 2007). Dat sei, de hyperseksuele groep fan 2020 hie minder genitale reaksje op porn dan kontrôtgroep:
De auteurs "kontrolearren" dan foar wat willekeurige faktoaren - om de antwurden fan 'e beide groepen op keunstmjittige wize te ferlykjen en konkludearje dat de groepen net oars fan elkoar reageare. Nochris foarsisber, jûn harren pro-porn sympaty.

RealYBOP "ferliest it fierder" mei tal fan ligen en lasterlike tweets dy't my, Gabe Deem en Staci Sprout rjochtsje. Litte wy troch de barrage fan RealYBOP troch nootachtige tweets gean:

Ik lei net. Ik sei dat Ley de grafyk wegere dy't sjen liet dat hyepersexuals minder antwurd hienen dan kontrôles. Dat is in feit. Wis ding - "kontrolearje foar" mochten de RealYBOP-auteurs beweare dat it ferskil tusken ûnderwerpen en kontrôles sinleas wie. Mar it papier levere gjin gegevens foar ús om har wurk te kontrolearjen.

Mear fan deselde spin. Opmerking: ik wit hoe't statistyske kontrôles wurkje en hoe't se kinne wurde manipulearre.

Nei't ik myn útdagingen op har oanspraken pleatste, gie RealYBOP ôf op in lasterlike 7-tweet. Fjouwer fan har tweets seine falsk dat ik wittenskippers haw bedrige. Se leveret gjin bewiis, om't ik sokke bedrigingen noait haw makke. Dit bestiet laster per see, om't se my beskuldige fan feitlike misdieden. Ik tink dat 2 lasterpakken net genôch binne foar har.

Fergrieme tweet # 1, Ik waard troch gjinien ûntslein (se rekkent derop dat nimmen har "bewiis" eins lêst):

De ACLU-brief is net wat RealYBOP beweart dat it is. Sjen: Nicole Prause en David Ley begean meineed yn rjochtsaak tsjin laster (septimber, 2019).

Fergrieme tweet # 2: Falsely beweart dat ik de stúdzje fan 2007 mear dan 100,000 kear pleatste en drige immen te fermoardzjen dy't it net mei my iens wie. Bewiis dat se har sin ferliest?

Hjir is de stúdzje fan 2007 mei alle relevante fragminten: It Dual Control Model - De rol fan seksuele remming en opwining yn seksuele opwining en gedrach (2007).

Se fertelt de wierheid net, om't de auteurs seine dat pornografy de lege seksuele responsiviteit feroarsake. Yn in eksperimint mei fideoporno koe 50% fan 'e jonge manlju net opwekke wurde of ereksjes berikke mei porn (gemiddelde leeftyd wie 29). De skokte ûndersikers ûntdekte dat erektile dysfunksje fan 'e manlju "yn ferbân mei hege nivo's fan eksposysje nei en ûnderfine mei seksueel eksplisite materialen.'De slappe manlju hienen in heule tiid yn bars en badhuzen trochbrocht wêr't porn' alom bestean 'wie en kontinu spile. De manlju hawwe dat útlein "hege bleatstelling oan erotika like te hawwen resultearre yn in legere respons op "vanille seks" erotica en in ferhege ferlet fan nijichheid en fariaasje."

Fergrieme tweet # 3: Neist falsk beweare dat ik deabedrigingen meitsje, binne har oanspraken oer stats irrelevant. De stúdzje fan 2007 sei pornogebrûk feroarsake downregulation fan seksuele opwining.

Fergrieme tweet # 4: De ligen fan RealYBOP wurde hjir bleatsteld: Krityk op oanspraken om "Seksuele ferantwurdlikens en de effekten fan negatyf stimming op seksuele opwekking by hyperseksuele manlju dy't seks hawwe mei manlju" (2020)

RealYBOP hat dizze tweet tafoege, en die bliken dat se de definysje fan erektile disfunksje net ken:

Dit is net de earste kear dat Prause of har alias-akkount (RealYBOP) my en oaren falsk beskuldige fan ferstjoeren fan deabedrigingen. Prause hat lykwols noch noait bewiis levere fan my as fan ien dy't ik wend dat se har deabedrigingen stjoere. Alle fabrikaazjes troch in serieuze harasser wurde yntsjinne foar laster yn federale rjochtbanken Sjoch: De fabrikaazjes fan Nicole Prause fan slachtofferhûd bleatsteld as grûnleas: sy is de dader, net it slachtoffer.

UPDATES:

Augustus 2020: Gary Wilson (Jo Brain op Porn) Wint juridyske oerwinning tsjin 'e ynspanningen fan seksolooch Nicole Prause om him te swijen

Prause's besykjen beheining oarder wegere as ligsinnig: sy skuldige substansjele advokatekosten yn in anty-SLAPP-útspraak (Artikel - De pogingen fan Prause om Wilson folie te stiljen; har beheiningsoarder wegere as freeslik & sy skuld substansjele advokatekosten yn in SLAPP-útspraak).

ASHLAND, OREGON: 16 augustus 2020: Bêste ferkeapjende auteur en advokaat foar folkssûnens Gary Wilson hat in juridyske oerwinning wûn tsjin ûndersiker fan seksology en foarstanner fan pornografy Nicole Prause. Op 6 augustus oardiele de Superior Court fan Los Angeles County dat it besykjen fan Prause om in beheining oarder te krijen tsjin Wilson in lichtsinnige en yllegale "strategyske rjochtssaak tsjin iepenbiere partisipaasje" foarme (algemien in "SLAPP-pak" neamd). Yn essinsje fûn it Hof dat Prause it proses fan beheining oardere om Wilson yn stilte te pesten en syn rjochten op frijheid fan spraak te ûnderstekken. Neffens wet ferplichtet de SLAPP-útspraak Prause om Wilson's advokatekosten te beteljen.

Wilson is de auteur fan it bêst ferkochte boek Your Brain On Porn: Internet Pornografie en de Emerging Science of Addiction, presintator fan it enoarm populêre TEDx-petear “The Great Porn Experiment, ”(13+ miljoen werjeften) en host fan de webside www.YourBrainOnPorn.com, in clearinghouse foar it lêste ûndersyk, media, en selsberjochten oer de effekten en skea fan pornografy. Wilson hat al lang krityk op Prause's publisearre ûndersyk en iepenbiere útspraken oer gebrûk fan pornografy.

"It is iroanysk dat de porno-yndustry har yn 'e earste amendemint beskermet, wylst pornofoarstanners lykas Nicole Prause besykje krityk te beheinen en stil te meitsjen oer de goed dokuminteare risiko's fan skea fan pornografy foar har brûkers en foar it publyk, 'Sei Wilson nei de útspraak fan' e rjochtbank. “Dit is in oare wichtige oerwinning oer de laster en belegering troch advokaten dy't iepenbier doarre te sprekken oer de skea fan porn. "

De juridyske oerwinning komt op 'e hakken fan in klacht tsjin SCRAM Media yn' t UK foar it publisearjen fan in ferhaal dat falsk beweart dat Prause "deadsbedrigingen" hie krigen as gefolch fan in crowdfunding-kampanje troch NoFap-host, Alex Rhodes. Neffens in UK parseberjocht, it SCRAM-ferhaal ferklearre ferkeard dat NoFap en Rhodes har oansletten by rjochtse ekstremisten (ynklusyf antisemiten); stimulearre ekstremisten om Prause te lestigjen; in crowdfund útfierd dat late ta dat Prause stalkke waard; en in frivole saak yntsjinne yn 'e Amerikaanske federale rjochtbank om it akademyske ûndersyk fan Prause te stimulearjen. Doe't presintearre waard mei bewiis dat dizze bewearen bewiisde, naam SCRAM it artikel werom, betelle Rhodes substansjele skea en juridyske kosten, en apologized iepenbier, foar hielendal ôfslute.

Prause wurdt oanklage yn twa net-relatearre federale boargerlike rjochtsaken dy't har beskuldigje fan wittenskiplik falske en skealike útspraken oer minsken dy't har soargen hawwe oer ynternetporno: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan' e divyzje San Antonio, saak nûmer 5: 19-CV-00755-OLG; en Alexander Rhodes tsjin Nicole Prause, et al., Arrondissemintsrjocht fan 'e Feriene Steaten foar it Westlik Distrikt fan Pennsylvania, Saak nr. 2: 19-cv-01366. Yn dy gefallen bewearje de oanklagers dat Prause ûnwier makke, lasterlike ferklearrings dy't har beskuldigen fan stalking, seksuele oerlêst, en antisemitisme, en beweare dat se waarden ûndersocht troch rjochtshannelingen en profesjonele fergunningsorganen. Yn elk gefal binne in soad manlju en froulju nei foaren kaam mei beëdige ferklearrings dat Prause har ek rjochte hat: befestiging nr. 1, befestiging nr. 2, befestiging nr. 3, befestiging nr. 4, befestiging nr. 5, befestiging nr. 6, befestiging nr. 7, befestiging nr. 8, befestiging nr. 9, befestiging nr. 10, befestiging nr. 11, befestiging nr. 12, befestiging nr. 13, befestiging nr. 14, befestiging nr. 15, befestiging nr. 16.

Augustus, 2020: Flak foar myn anty-SLAPP-harksitting besocht de advokaat fan Nicole Prause op te hâlden, om't se besocht him te twingen him unethysk te gedragen. Hy sei dat Prause fijannich wie en him drige te ferfolgjen.

Elkenien kin in beheiningsopdracht yntsjinje sûnder sels in yntsjiningsfergoeding te beteljen. Mei oare wurden, it wie in heul kosten-effektive manier om te besykjen om leauwensweardigens ta te foegjen oan 'e ûnsjogge smearkampanje dy't Prause en har kammen hawwe folge. Ik leau dat it foar in part wie in besykjen om myn taspraak te ûnderdrukken, om't se hope dat ik mysels net koe ferdigenje. Se hie yn 't earstoan de rjochter ferteld dat ik warber wie ("hie neat te ferliezen") yn har TRO-fersyk. Se kin oannommen hawwe dat ik warber wie om't ik, nettsjinsteande in soad goede oarsaak, noait in laster tsjin har yntsjinne hie. Ik woe myn tiid net fergrieme.

Ik leau dat har besykjen fan beheinende oarder wie ek in besykjen om my te diskreditearjen as tsjûge yn 'e twa laster dy't oaren hawwe tsjin Prause yntsjinne. It mislearre, en hat har no fierder yn diskredyt brocht. Wat rûn giet….

Lykas hjirboppe sein, wegere de earste rjochter Prause in tydlike beheiningsbefel yn febrewaris 2020, doe't se it my sûnder oankundiging yntsjinne. Dit wie in lûd sinjaal foar har dat se in swak gefal hie. Untkenning fan 'e TRO betsjutte dat Prause my ynformearje moast oer de beheiningsoarder, en it waard ynsteld foar in earste harksitting (wat late ta in twadde harksitting, om't Prause my noch altyd net goed tsjinne hie).

Foar de kommende 3 moannen koe Prause de beheining oarder hawwe sakke sûnder gefolgen foar harsels, en ik soe sûnder in soad ferromming mei myn advokatekosten stutsen wêze. Yn juny, foar in part om te foarkommen dat se yn 'e oanwêzigens fan Prause wiene by de harksitting dy't pland wie foar july, en diels as antwurd op ûnrjochtlik beskuldige fan har troch har bedrige te hawwen om myn stim te ûnderdrukken, haw ik in anty-SLAPP-moasje om de beheiningsbefel te laten falle. Op dat punt koe se allinich foarút gean. Rjochtstikken yntsjinne yn myn anty-SLAPP-moasje:

Ik haw myn moasje diels yntsjinne om't Prause hie begon te slaan mei basisleaze rjochtsaken 'laster' pakken op minsken, dy't ferplichters fereaskje om yn CA te betsjinnen. Ik wie der wis fan dat se my soe tsjinje mei ien fan har oerlêst foar rjochtssaken foar lytse easken as ik nei CA kaam om te tsjûgjen foar de harksitting fan 'e beheining.

As it docht bliken, kombineare de rjochter de twa saken, en beide Prause en ik koene op ôfstân meidwaan (fanwegen Covid 19). Dit sparre my fan heulendal tichtby har te gean, gelokkich. Miskien is it evident dat ik, fier fan har fysyk bedrige, har oanwêzigens assidyf hat mijd. Myn yntsjinjen fan 5 augustus rjochtbank reageare op Prause's ferklearring fan 29 july:

Koart foar de harksitting op 6 augustus besocht har eigen advokaat sûnder sukses werom te lûken fan har fertsjintwurdigje. Ien fan syn redenen, neffens syn Ferklearring, wie dat se besocht him te twingen him unethysk te gedragen, dat is, te dwaan wat hy net te goeder trou koe. Wy witte út syn yntsjinne dokumint dat in kontinuïteit siket dat se hie besocht him in protte ûntoelbere "bewiis" yn te tsjinjen (wierskynlik yn 'e foarm fan brieven fan har freonen, en net-stipe beskuldigingen), dus wy fermoedzje dat hy hjir nei ferwiisde.

Har advokaat frege ek werom te lûken om't se him blykber mei pak bedrige, om't hy har bod net soe dwaan. Hy stelde dat kommunikaasje mei Prause ûnferbidlik ôfbrutsen wie. Dit barde neidat hy har antwurd op myn anty-SLAPP-moasje yntsjinne (en d'r wie gjin fierdere juridyske wurk te dwaan koart dan de harksitting sels).

De rjochter besleat de harksitting net te fertragjen, en Prause waard fertsjintwurdige troch de advokaat fan 'e advokaat fan' e firma, dy't in poerbêste baan út namme fan har die - hoewol hy net folle hie om te wurkjen tsjin 'e tiid dat alle bewiisde beswieren waarden behannele. (De rjochter yn 'e oanklacht tsjin Alex Rhodes laster koartlyn prate Prause foar har “dilatator gedrach en ferwûning ”).

Ien wike foarôfgeand oan 'e Anti-SLAPP-harksitting gie Prause op Twitter falsk oankundigje dat se in "beskermjende oarder" tsjin my hie, dy't har tawijde folgers oanstiek op my cyber-stalk:

Noch in oare leagen fan ferrassende proporsjes. En net ien dy't de measte rjochters freonlik nimme soene.

Trouwens, om myn anty-SLAPP-moasje te jaan, moast de rjochter (1) fine dat har beheiningsbestel wierskynlik net op har fertsjinsten slagge, en (2) dat it eins in besykjen wie om myn rjochten op prate oer in saak fan iepenbier belang.

De bottomline is dat Prause it anty-SLAPP-bewegingsferlies oer harsels brocht troch har basisleaze beheiningsbefel tsjin my yn te tsjinjen, en dan net te fallen. Se beklamme it troch har eigen advokaat te driigjen en te betiid oan te kundigjen dat se wûn hie. Eartiids wie se de dieder net it slachtoffer.

It juridyske systeem is gjin sosjale media, en it fabrisearre "bewiis" en falske beskuldigingen dat sy en har kammeraten ferspriede yn 'e rjochtbank fan' e publike opiny, fleane net yn echte rjochtbanken. Dit is wêrom SCRAM ferlear doe't it har ligen drukte, en it boeit net goed foar har kânsen yn ien fan 'e twa lasterpakken tsjin har.

Augustus, 2020: Yn Prause's besykjen beheining oarder (dat waard ûntset as meriteleas) fabrisearre se saneamde "bewiis", wêrby't doxxing en myn namme beskuldige fan soan.

Yn it fersyk fan Prause foar de beheiningsoarder ferweefde se harsels en sei dat ik har adres op YBOP en Twitter pleatste (perjury is neat nij by Prause). Yn 'e heulste ferhalen bewearde Prause dat ik gefaarlik wie om't myn folwoeksen soan en ik "gun-entûsjasters" wiene dy't "neat te ferliezen."

Se bewearde dit "te bewizen" troch in âlde, posearre foto fan myn soan (hegere man) en in jonge man fan Aziatyske fatsoenlike posearjen mei gewearen op te nimmen. Prause bewearde dat de koartere, 20-wat jonge man my wie! Prause misledige de rjochtbank bewust.

It boppesteande is ien fan 'e trije foto's fan myn soan dy't Prause ynfoege yn har fersyk mei leugefolle beheining. Prause socht troch myn soan privee Facebook om elke ôfbylding te finen dy't se misferstean koe.

De wierheid: Noch ik noch myn soan hiene gewearen. De boppesteande foto is fan 2014, en waard nommen by in fredesoffisier wapenslot troch in plakferfanger fan Sacramento sheriff (foar de 2 jonge manlju om te brûken as meme-generator). It wie in grapke. Lykas útlein yn syn beëdiging (hjirûnder) hie myn soan ferskate moannen wurke mei it Ministearje fan Justysje yn Kalifornje, boud fan nije IT-technology om de Gang Suppression Unit te helpen mei har taken. Lykas myn soan yn syn beëdige ferklearring ferklearre, wie de oare persoan stazjêr by it techbedriuw.

Dizze bruto misrepresentaasje, oankocht troch cyberstalking myn soan, is in perfekt foarbyld fan hoe't Nicole Prause har saneamde "bewiis" fabriseart.

Augustus, 2020: De organisatoaren fan 5e Ynternasjonaal Konferinsje oer Behavioral Addictions Prause bleatstelle as meineed begean yn har mislearre besykjen ta in beheiningsoarder (dus myn Anti-SLAPP-oerwinning)

Mei it "bewiis" yn har orizjinele TRO eksposearre as fabrikaazjes, spûn de ferklearring fan Juli 2020 (taret op 'e harksitting fan 6 augustus) in nij ferhaal oer myn reis nei Dútslân twa jier earder (2018) om de 5e ynternasjonale konferinsje oer Behaviorale tafoegings (ICBA). Prause begearde meineed yn har TRO-deklaraasje, ferkeard beweare dat se in plande presintator wie foar dy ICBA-konferinsje, en dat ik allinich nei Dútslân reizge om har "te konfrontearjen." Unsin, en dochs hinget in protte fan it ferset fan Prause tsjin myn anty-SLAPP no op dizze iene falske bewearing.

Hjir is ien fan 5 fragminten fan har ferklearring fan july dy't ferwiist nei myn reis nei Dútslân:

De sin nei har claim fan Dútslân is heul sprekkend: “Oft dat wier is of net.”Lit my helpe: It is net wier. Wichtich om op te merken dat myn Dútske reis “de basis fan Prause's hjoeddeistige fersyk foar reliëf.”As ien diel fan it ferhaal fan Dútslân fan Prause ôfbrutsen wurdt, falt har heule saak útinoar lykas Humpty-Dumpty. Nochris, dizze soarchfâldich formulearre suggestje is it iennichste "bewiis" dat de advokaat fan Prause doarde te leverjen:

Dêrnei hat Prause ferskate ynsidinten tsjinkaam wêr't se leaude dat se thús of wurke waard troch in unbekende man. Oft dat wier is of net, de basis fan Prause's hjoeddeistige fersyk foar reliëf is de manifestaasje fan 'e oanhâldende fete yn' e bedriging fan fysike konfrontaasje.

Ik wist dat dit bunkum wie, dat frege ik ICBA organisatoaren om dat te befestigjen Prause waard nea frege om te presintearjen en waard nea registrearre foar de konferinsje, Harren brief befêstige dat Prause harsels bedrige:

Fongen yn noch in oare leagen.

Krekt foar it record hat Prause noait besocht of útnoadige om te presintearjen op in ICBA-konferinsje. Prause leaut net yn gedrachsferslaving. Yn har heule karriêre hat Prause lei in oarloch tsjin it begryp fan gedrachsbedriging, spesjaal seks- en pornodeksje.

Augustus, 2020: As antwurd op myn juridyske oerwinning giet @BrainOnPorn (Prause) op in rampe cyberstalking en laster

Yn maart fan 2020 socht Prause in grûnleaze tydlike beheiningsoarder (TRO) tsjin my mei gebrûk fan fabrisearre 'bewiis' en har gewoane leagen (falsk beskuldige my fan stalking). Yn it fersyk fan Prause foar de beheiningsoarder ferwûne se harsels, en sei dat ik har adres op YBOP en Twitter pleatste (perjury is neat nij by Prause). Ik haw in rjochtssaak yntsjinne tsjin Prause foar misbrûk fan it juridyske systeem troch my te twingen advokaat yn te hieren yn 'e hope my te swijen en te lastigjen. Op 6 augustus besleat it Superior Court fan Los Angeles County dat it besykjen fan Prause om in beheining tsjin my te krijen makke in freeslike en yllegale "strategyske saak tsjin publike partisipaasje" (gewoanwei in "SLAPP-pak" neamd), Yn essinsje fûn it Hof dat Prause it proses fan beheining oardere misbrûkt om te besykjen my yn stilte te pesten en myn rjochten op frije spraak te ûnderstekken. Neffens wet ferplichtet de SLAPP-oardering Prause myn advokatekosten te beteljen.

As antwurd trolle RealYBOP myn thread wêr't ik bleat har as doxxing en cyberstalking myn soan, en him te beskuldigjen yn har frauduleuze beheiningsbevel (dat it Hof as lege oerlêst goaide). Ungelokkich ferfelend.

Oer en oer RealYBOP & Prause poste leugefolle brieven skreaun troch tichte pro-pornofreonen (meast RealYBOP-leden) yn opdracht fan Prause. Se besocht 4 fan dizze brieven yn te fieren yn har frauduleuze beheiningsbefel, mar de rjochter seach dwers troch har hinne as fabrikaazjes (de briefskriuwers hawwe allinich weroprjochte wat Prause har ferteld hie - wat ligen wiene, sûnder in flits fan aktueel stipe bewiis.

De 4 letters ôfbylde yn 'e boppesteande RYBOP tweet, dy't Prause ferskate kearen tweet hat, seine net wat se beweare dat se seine. Gjin fan 'e briefskriuwers sei dat ik har auteurs hie stalken. De ûnferwachte brieven befette nul aktueel bewiis om de oanspraken fan Prause te stypjen. In koart oersjoch fan 'e 4 brieven dy't se yn in protte fan har tweets ferkeard foarstelle:

Troch Kate Dawson fan Ierlân. Sei neat oer my of Prause.
Troch Rebecca Sullivan fan Kanada. De brief fan 2 pagina's hie in inkele wegwerpline oer my, en sei dat ik in brief levere foar Canadian Motion 47. Neat oars.
Troch Madita Oeming. Se bewearde noait dat ik har op ien of oare manier stalkte of bedrige. Ynstee jankte Oeming om't ik t pleatstedizze 3 tweets oer har net-stipe claims. De brief fan Oeming herhelle de leagens fan Prause ... mar sûnder bewiis.
De lêste brief wie in mearke mei leugen fol fan Daniel Burgess, dy't RealYBOP hat, hat aliassen brûkt om my te cyberstalk, en hat himsels dwaande hâlden mei ferskate eksimplaren fan laster. De wierheid oer Burgess en ús ynteraksjes binne yngeand dokuminteare op dizze pagina, Juridyske aksjes geane troch mei de hear Burgess, ynklusyf it adressearjen fan heul resinte tweets (sjoch hjirûnder) dy't my falsk beskuldigje fan ferstjoeren fan deadsbedrigingen en stalking fan 5 froulju. Beide faak tweetde ferklearrings foarmje laster per see, dat is de maklikste soarte fan laster om reliëf foar te krijen yn lasterpakken.

Op mear fan 'e laster fan Prause, spinlessly cowering efter har RealYBOP-alias. Mear trolling:

Dit is unbelievabel wearzich. RealYBOP twitteret laster ûnder Matt Fradd's frou dy't har houliksjubileum fiert:

Mear laster troch Prause en Burgess.

RealYBOP set har lasterstoarm troch mei falske beskuldigingen fan in feitlike misdriuw (stalking), en sei YBOP driget "ús" te fermoardzjen. Gjin bewiis, krekt lykas Prause gjin bewiis hie foar stalking as oerlêst foar har frauduleuze fersyk tsjin my. De rjochtbank oardiele dat fersyk fan 'e beheining fan Prause makke in freeslike en yllegale "strategyske saak tsjin publike partisipaasje" (gewoanwei in "SLAPP-pak" neamd), Prause liigde yn har frauduleuze TRO-fersyk en levere nul kontrolearber bewiis har te stypjen frjemde easken dat ik har efterfolge of lestige. Wer, yn essinsje, fûn it Gerjocht dat Prause it proses fan beheining oardere misbrûkt om te besykjen my yn stilte te pesten en myn rjochten op frije spraak te ûnderstekken. Neffens wet ferplichtet de SLAPP-oardering Prause myn advokatekosten te beteljen.

Bange foar de "wittenskip!" Fan RealYBOP LOL. Ik haw de ûnferantwurde ûndersyksside fan 'e side lang lyn ûntslein - Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com")

Seisde kear? Wêr hat se it oer? Ja, wy hawwe it WIPO-beslút ferlern (dat wie skokkend), mar it wie gjin rjochtssaak. Wy hawwe suksesfol juridyske aksjes neistribbe relatearre oan har ynbreuk op har handelsmerk, en krigen úteinlik de ynbreuk op URL. In oare juridyske aksje wêrby Prause (myn oerwinning fan SLAPP-pakken) bleatsteld har as in liger en stalker (sels stalkje myn soan). De pogingen fan Prause om Wilson folie te stiljen; har beheiningsoarder wegere as freeslik & sy skuld substansjele advokatekosten yn in SLAPP-útspraak.

Mear laster en falskens. Wer, Ik tsjinne oant no ta mar ien wirklike rjochtssaak tsjin har oan, en it Hof fûn yn myn foardiel.

Juridyske aksjes bleaune suksesfol om de ynbreuk op hannelsmerk fan RealYBOP en Daniel Burgess te stopjen: ATTENTIE: YBOP keapet www.RealYourBrainOnPorn.com yn oertreding fan hannelsmerken

UPDATES:

Augustus, 2020: LifeSite News publiseart Gary Wilson ynterview; Prause lestich & lastert auteur, bedriget juridyske aksjes (fansels).

Yn it spoar fan myn juridyske oerwinnings oer Nicole Prause publisearre LifeSite News it folgjende ynterview: Anti-porno-krúsfarder beskriuwt juridyske oerwinning tsjin 'porno-prof' dy't de rjochtbank besocht te brûken om him te sluten: Gary Wilson waard oanklage troch Nicole Prause, dy't him kwea-ôf smarde yn in besykjen om syn oanhâldend ûndersyk yn diskredyt te meitsjen oer hoe't pornografy skealik is. Hy hat wûn.

As barde mei Diana Davison's Post Millennium bleatstelle ', Prause en har alias-akkount (@BrainOnPorn) lestich de auteur, liigde oer wat it artikel sei, en drige in rjochtssaak. Hjir is De tweet fan Prause ûnder auteur De tweet fan Jonathan van Maren fan syn artikel:

De tweet fan Prause befettet in skermôfbylding fan in leugefolle rammeljende brief (net echt in wiere Cease & Desist) oan SASH. Prause listet allerhanne ferkearden dy't har en my binne oandien, mar gjinien fan har barde. De brief fan Prause oan SASH, en syn stapel fabrikaazjes, waard negeare as net-stipe oerlêst, makke sadat Prause it op sosjale media kin pleatse as soe it legitimearje. Just mear sels-generearre Prausian "bewiis." It SASH-bestjoer is har bewust dat Prause in seriële defamer is dy't har wekker dagen trochbringt en har in protte doelen lestich makket.

Prause liigde ek oer de ynhâld fan it artikel fan Van Maren. D'r wie gjin laster, om't alles dêryn wier wie. It befette gjin fan 'e ynhâld dy't se twitterde dat it die.

As kinne jo lêze, sei it artikel fan LifeSite neat oer Prause seksueel mishannelje fan bern of in krimineel wêze. Prause hat falsk beskuldige me, Don Hilton, Staci Sprout, en oaren om har in bernemishanneler te neamen. It is ien fan har favorite taktyk. Meitsje harsels, Prause ferklearre yn rjochtsdokuminten yntsjinne yn myn anty-SLAPP-pak en yn Rjochtsaak fan 'e laster fan Hilton, dat wy har in bernemishanneler neamden. Prause levere gjin bewiis om dizze faak-werhelle leagen te stypjen (se oertsjûge sels freonen Jim Pfaus en Taylor Kohut om dizze leagen te herhalen yn brieven yntsjinne yn 'e rjochtssaak dy't ik wûn). Fûgels fan in fear lizze tegearre.

It artikel sei ek net dat Prause in "misdiediger" wie, hoewol se har yllegaal gedrach hat dwaande troch (1) harsels bedjerre yn rjochtsdokuminten, (2) yntsjinjen fan frauduleuze plysjerapporten, en (3) frauduleuze rapporten en klachten yntsjinje by oerheidsynstânsjes, Prause is ek skuldich oan laster, bedriging, oerlêst, en cyberstalking.

It artikel sei ek net dat Prause "seach minsken seks hawwe" yn har laboratoarium, hoewol se beweart dat se heakket ûnderwerpen oan EEG-sensoren en kontroleart se wylst se wurde masturbearre (soms nei orgasme). Is dat "sjen" dat minsken seks hawwe?

Wat wier is, is dat Prause in bak-lading jild krige om in te produsearjen ynhier-gun-stúdzje op 'e swier ferwûne en tige kommersjele “Orgasmyske meditaasje” skema (no blykber ûnder ûndersyk troch de FBI). Orgasmyske meditaasje is in MLM-pseudo-kultus dat grutte jild yn rekken brocht manlju te learen hoe om de klitoris fan in partner te streken. In advertinsje foar de Prause OM-stúdzjes toant de man dy't in frou masturbeart (ek in filmke):

Wat jo it ek wolle neame, Prause kontroleart ûnderwerpen wylst se masturbearre wurde (of, sa't se it neamt, "partnered sex").

Net tefreden brûkte Prause har @BrainOnPorn-akkount oan laster Jonathon Van Maren mei kranksinnige beskuldigingen dat hy froulju bedriget en deadsbedrigingen stipet. Se bedrige ek LifeSite News mei in rjochtssaak:

It boppesteande wie de lêste fan tsien tweets fan RealYBOP ûnder de tweet fan Van Maren fan 'e poerbêste fideo fan Gabe Deem dy't Prause en Ley rôp foar har unetyske taktyk, direkt út it Big Tobacco-playbook. Mei help fan @BrainOnPorn pleatste Prause 22 tweets dy't Gabe skande en beskuldigje, ligen dat Gabe har stjoerde, en oare froulju, bedrigingen fan 'e dea en ferkrêfting (in oare lasterpak yn' t foarút?).

Dizze fideo fan @gabedeem , oer hoe't in hantsjefol akademisy it publyk út namme fan 'e PornHub gasljochtet, is in must-watch: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) August 25, 2020

Lykas sein, diene Prause en har alias (RealYBOP) de itselde foar Diana Davison nei Davison's eksposearjen 'fan Prause, mei ~ 20 tweets yn Diana's triedden mei bedrigingen, laster, en in leugefolle C & D-brief, Prause slagge har grûnleaze C&D net op te folgjen mei juridyske aksjes, en wiske úteinlik al har tweets. Alle blaffen, alle laster, hieltyd.

Prause stjoert C & D-brieven út lykas oare minsken stjoere fakânsjekaarten út. Se hat my en myn webhost 7 C & D's stjoerd - dy't allegear nergens gongen. In protte binne op 'e Prause-siden dy't keppele binne yn it artikel fan Van Maren (sjoch keppelings nei seksjes ûnder dokumintearjen fan de protte C & D's wêr't wy allegear foar keazen hawwe net te reagearjen). Se hat basisleaze C & D's stjoerd nei Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, myn webhost, myn frou, The Post Millennial, en Diana Davison, om in pear te neamen. Allegear waarden negeare as oerlêstbedrigingen. Prause fiert gjin rjochtsaken yn tsjin laster; it liket har oanspraaklikensfersekering allinich definsje te dekken, net har opsetlike skea.

Hjir is har lange skiednis fan falske C & D's, wêr't se net op reageare hat:

De measte fan 'e resinte C & D's fan Prause binne ûndertekene troch Wayne B. Giampietro. Neffens my skriuwt Prause de C & D's en Giampietro tekenet syn namme. Hjir is de kicker: Giampietro wie ien fan 'e primêre advokaten dy't ferdigenje backpage.com. Backpage waard ôfsletten troch it federale regear "foar har opsetlike fasilitaasje fan minskehannel en prostitúsje." (Sjoch dit USA Today lidwurd: 93-count beskuldiging op oanklagers foar seksuele hannel iepenbiere tsjin oprjochters fan Backpage). Foar details oer Giampietro's belutsenens sjoch: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Yn in frjemde draai fan barrens, backpage.com aktiva waard beslagge troch Arizona, mei de advokaat fan Prause Wayne B. Giampietro LLC fermeld as $ 100,000 ferjitten, Is Giampietro in advokaat foar seksindustry? Wêrom soe hy Prause fertsjintwurdigje?

Hjir is Prause kommentaar as TruthWinsOut ûnder it artikel LifeSiteNews. Neat oars as ligen en laster (in oar lasterpak yn 't foar?)

De rjochtbanken bepaalden dat Prause nul bewiis hie dat ik har efterfolge (rjochter smiet har falske beheiningsbeslút en joech myn SLAPP-moasje ta). Prause ferliest, mar beweart oerwinning op 'e ynterwebs. LOL.

UPDATES:

Oaren - augustus 2020: As antwurd op Gabe Deem's fideo "The Porn Playbook", @ BrainOnPorn berjochten oer 20 lasterlike en minachtende tweets (falsk beweare dat Gabe dea- en ferkrêftingsdrigingen stjoerde)

Gabe Deem pleatste poerbêste fideo dy't de taktyk fergelike dy't Big Tobacco brûkte mei de taktyk dy't de bûnsgenoaten fan 'e porno-yndustry brûke (bgl. David Ley en Nicole Prause).

De fideo fan Gabe resultearre yn 'e porno-yndustry sil RealYBOP Gabe oanfalle en lasterje. Krij dit - RealYBOP pleatste twaentweintich tweets yn in perioade fan 24 oeren, rjochte op Gabe. Guon tweets waarden pleatst yn threads dy't 2-3 moannen âld wiene. In protte befette laster per se, mei RealYBOP ferkeard ferklearjen dat Gabe de dea en ferkrêfting bedrigingen stjoerde. RealYBOP gedrage har as in wiere sosiopaat. Gabe hat ien jier om te besluten as er in rjochtsaak wol.

Witte dat alles RealYBOP tweets in leagen is. It begjint mei gek ... en wurdt gekker.

Tweet #1

Tweet # 2 rjochte op Gabe:

Tweet # 3 rjochte op Gabe:

Tweet # 4 rjochte op Gabe:

Tweet # 5 rjochte op Gabe (in thread fan 5 moannen!):

Tweet # 6 rjochte op Gabe en my:

Tweet # 7 rjochte op Gabe en my:

Tweet # 8 rjochte op Gabe (in thread fan 10 moannen!):

Tweet # 9 rjochte op Gabe (in thread fan 2 moannen!):

Tweet # 10 rjochte op Gabe:

Tweet # 11 rjochte op Gabe:

Tweet # 12 rjochte op Gabe:

Tweet # 13 rjochte op Gabe:

Tweet # 14 rjochte op Gabe. Se twitteret 4 letters: gjinien seit in wurd oer Gabe dy't immen stalket. Ien fan 'e fjouwer letters hat Madita Oeming de leagens fan Prause werhelle dy't ik Prause efterfolge. Mar in rjochter oardiele al dat Prause lei, en joech my in SLAPP-oerwinning ta: De pogingen fan Prause om Wilson folie te stiljen; har beheiningsoarder wegere as freeslik & sy skuld substansjele advokatekosten yn in SLAPP-útspraak.

Tweet # 15 rjochte op Gabe (Gabe hat noait jild sammele foar elkenien);

Tweet # 16 rjochte op Gabe:

D'r is gjin groep ferstjerren bedrige. Mear fan har ligen.

Tweet # 17 rjochte op Gabe:

De lowdown: RealYBOP-lid Alan Mckee, minachtende nofap, ynfoege in leagen troch Prause yn syn nije boek. Mckee beweart dat Nofap fioatysk "froulike wittenskipper" oanfalt (dit komt fan Prause), doch is it Prause dy't de dieder is, Alex Rhodes oanfalle en lasterje fan nofap, Dat, RealYBOP siteart harsels oan, doch hat in rjochtbank al oardiele dat har oanspraken op stalkjen meriteleas wiene. De pogingen fan Prause om Wilson folie te stiljen; har beheiningsoarder wegere as freeslik & sy skuld substansjele advokatekosten yn in SLAPP-útspraak.)

Tweet # 18 rjochte op Gabe (Jonathon Van Maren wiist derop dat gjin fan 'e screenshots fan RealYBOP alles stipet dat se twittere):

Tweet # 19 rjochte op Gabe. No't Van Maren RealYBOP bleatsteld as ligen, folget se him persoanlik (hy is anty-abortus):

Tweet # 20 rjochte op Gabe.

Tweet # 21 rjochte op Gabe, Van Maren en my:

Tweet # 22 rjochte op Gabe.

Tweet # 23 rjochte op Gabe.

UPDATES:

Augustus, 2020: Om permaninte skorsing foar ynbreuk op hannelsmerk te foarkommen, werneamt Prause de namme it RealYBOP Twitter-akkount, De nije bio stelt falsk dat ik 7 rjochtsaken yntsjinne om it RealYBOP Twitter-akkount ôf te nimmen.

It hat in skoft duorre, mar ik no eigen Amerikaanske hannelsregistraasje nûmers 6098839, 6098840 en 6038579 foar "Your Brain On Porn", "YourBrainOnPorn.com" en "YBOP." Om foar te kommen dat permanint skorst wurdt troch Twitter, hat RealYBOP har namme feroare yn "echt Still Your Brain On Porn ”:

Prause feroare de RealYBOP-bio, en foege dizze leagen ta:

Echte wittenskippers. Echte gegevens. Jo harsens op porn hat sa'n hekel oan werklike wittenskip dat hy 7 rjochtsaken yntsjinne om ús kommentaar ôf te nimmen.

No is it 7 rjochtsaken ?? Yn 'e realiteit haw ik mar ien rjochtssaak yntsjinne (yn antwurd op it falske fersyk fan' e beheining fan Prause, en ik wûn: -De pogingen fan Prause om Wilson folie te stiljen; har beheiningsoarder wegere as freeslik & sy skuld substansjele advokatekosten yn in SLAPP-útspraak, Dat sei, ik haw in pear cease and desist-brieven stjoerd relatearre oan 'e webside dy't ynbreuk makket op hannelsmerk www.realyourbrainonporn.com (net it Twitter-akkount):

Op 1 maaie 2019 stjoerde ik in C&D nei al dyjingen dy't efter de RealYBOP ferskynden (de RealYBOP "Eksperts"). PDF fan de Cease & Desist-brief oan Nicole Prause (1 maaie 2019. eins, Daniel Burgess wie de side-eigner fan record.
Doe't myn hannelsmerkbesit wie finalisearre, stjoerden myn advokaten in C&D nei Daniel Burgess (2 septimber 2020). PDF fan 'e C & D-brief.

D'r binne noch gjin rjochtssaken yntsjinne oangeande de webside fan RealYBOP as it Twitter-akkount. Prause wurdt dus fongen yn in oare blatante leagen.

RealYBOP janket oer it feroarjen fan de namme:

Kommende juridyske aksjes.

UPDATES:

Augustus 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) berjochten leit fan Brian Watson's flaterfol hitstik, en bewurkje se dan yn 'e Nofap Wikipedia-pagina

Kinsey grad, bibletekaris, en slute Prause-bûnsgenoat, Brian Watson publisearre in flaterfol hitstik, dat RealYBOP útstiek as wie it wier. RealYBOP (Prause) makke ek in pear nije Wikipedia-sockpuppets om Watson's ligen yn 'e te bewurkjen Nofap Wikipedia side.

Yntroduksje fan Watson's papier:

Watson lastert my, leagens oer YBOP, en it dêr presinteare ûndersyk (krekt lykas RealYBOP hat):

WERKLIKHEID: Ik sil my primêr rjochtsje op 'e ferkearde ynformaasje fan it artikel oer my en myn webside www.yourbrainonporn.com (YBOP), mar ik leau dat in breder berikende korreksje yn oarder is (in weromkear, eins).

Watson neamt net dat ik respektivelik de auteur en ko-auteur bin fan twa peer-reviewed artikels, noch dat ik twa desennia anatomy en fysiology learde. Ek net Watson neame dat ik de auteur bin fan in best ferkochte boek fol mei peer-reviewed ûndersyk, en goedkard troch saakkundigen: Jo harsens op porno: Internetpornografy en de opkommende wittenskip fan ferslaving, Trouwens, al myn boekopbringsten geane nei in registrearre woldiedigens, underbutting WatsonDe bewearing dat elkenien dy't hy neamt ynformaasje dielt oer de potensjele risiko's fan digitale porno om te profitearjen.

Yn plak fan boppesteande ynformaasje oer my, Watson opjout yn ad hominem opmerkingen dy't se sabeare stypje mei fjouwer sitaten - trije lekenartikelen en in koart kommentaar. Net ien fan 'e fjouwer artikels befettet in wurd oer my, myn webside YBOP, as de wiidweidich ûndersyk sammele dêr, Revealing WatsonDe ekstreme foaroardielen, twa fan 'e fjouwer artikels binne skreaun troch advokaat foar pornografy David Ley dy't is op it stuit gearwurking mei pornogigant xHamster om har webside en tsjinsten "Stripchat" te befoarderjen.

Watson liket te ferwizen nei beide Fight The New Drug (FTND) en YBOP by bewearing:

Alles mear dan in fluch ûndersyk docht lykwols bliken dat de groepen spylje yn 'e ferwachte ynformaasje-analfabetisme fan it algemiene publyk. De oanhelle oanspraken en stúdzjes binne, faker as net, min ûntwurpen, fertocht finansierd, misliedend, ferkeard ôflaat, of gewoan rjochtút falsk (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wolt et al. 2016), De problemen mei de boarnen soene fuortendaliks dúdlik wêze foar elke bibliotekaresse dy't traind is yn evaluaasje fan boarnen: in protte fan 'e referearre tydskriften wurde fertocht beneamd, net mear aktyf, of waarden bekostige troch de organisaasjes neamd yn dit artikel.

Dochs gjin fan beide Watson noch de stypjende sitaten leverje ien inkeld foarbyld "fertochte as" misliedende "stúdzjes pleatst op FTND as YBOP. Lykas hjirboppe, gjin fan WatsonDe seis sitaten sizze wat oer my of YBOP. Typysk fan Watson's soargeleaze beurs, fjouwer fan' e 6 sitaten binne net iens op ôfstân relatearre oan Watsonsyn oanspraken. Dit is akademyske fraude.

De praktyk om papieren te sitearjen dy't irrelevant binne of gjin beoardielingen stypje is misledigend en befoarderet net wittenskiplik as publyk begryp. Oare papieren binne foar minder ynlutsen.

Eins befettet myn side mear dan 1,000-stúdzjes direkt relatearre oan porno-gebrûk. Dizze pagina organisearret in protte fan 'e stúdzjes yn relevante kategoryen: Relevante ûndersiken. Bygelyks, dizze list befettet 270 stúdzjes oer adolesinten en porno-gebrûk (tegearre mei 16 beoardielingen fan 'e literatuer) - allegear rapporteare negative resultaten relatearre oan porno-gebrûk. WatsonDe net-stipe bewearingen soene de lêzer leauwe dat alle 270 "frauduleuze stúdzjes" binne, as de list eins de oerwicht fertsjintwurdiget fan it ûndersyk yn it fjild troch wiid respekteare auteurs.

Ek, beskôgje YBOP's list fan elke neurologyske stúdzje dy't ea publisearre is op porno-brûkers, Wylst alle 53-stúdzjes befiningen rapporteare konsistint mei it ferslavingsmodel, WatsonDe ynformeare ferklearrings fan ferkearde soene de lêzer leauwe dat alle 53 gebrekkig of heul fertocht binne. Op hokker punt giet slordige beurs oer yn ûnrêstige propaganda?

Besjoch de list fan YBOP fan oer 110 stúdzjes dy't keppelje oan porno-gebrûk as porno-gebrûk as porno-ferslaving oan seksuele dysfunksjes en earmere seksuele en relaasjetefredenens, Ferskate fan 'e stúdzjes binne longitudinaal as eksperiminteel. Watson" seksuele of relaasje befrediging. Meardere peer-reviewed papieren en útsprutsen saakkundigen hawwe soargen makke oer oermjittich ynternetporno-gebrûk en seksuele dysfunksje. Mear foarbylden kinne wurde levere.

Skimming fan it lykwicht fan Watson's artikel sille kundige lêzers ferskate oare misliedende of falske útspraken fernimme. Bygelyks, Watson ferklearre ferkeard dat Fight The New Drug eigner is fan Nofap LLC. Soe sa'n falske ferklearring dit roekleaze tydskrift blootstelle kinne oan juridyske stappen foar laster as oare juridyske aksjes troch dizze twa bedriuwen? Soe it sjoernaal in weromkearing beskôgje fan wat in ûnfoldwaande stipe artikel liket te wêzen en dun fersmoarge smearlap fan groepen en minsken mei wa't Watson it net iens binne op ideologyske grûnen?

Mei in alias bewurke Prause Brian Watson's opkommende propaganda yn de Wikipedia-pagina foar NoFap (Ik bin net oansletten by NoFap):

Sitaat # 9 is Brian Watson's lidwurd. De 2 meast resinte sokken fan Prause ynfoege doe it jiskefet fan Watson:

Prause-aliassen (men nimt oan) yn 'e Nofap Wikipedia-pagina ynfoege deselde ligen dy't RealYBOP / Prause ferline wike 5 kear tweette. (Besikers fan Wikipedia sille ek "Tgeorgescu" sjen, dy't in lange redakteur is dy't krêftich, skamteleas kweade bewurkingen beskermet troch sokken fan Prause):

RealYBOP makket hjir in slide oan dy't Brian Watson siteart, en twitteret it ferskate kearen:

Bygelyks:

Logika werom slein? Jo wêze de rjochter. Hjir is myn tweet oer de stúdzje fan RealYBOP-lid Sam Perry:

In oare tweet mei de laster fan Brian Watson:

En in oare:

Hilarysk. NoFap en YBOP wurde "goed bekostige"…. krekt lykas de porno-yndustry, krekt? LOL. Anti-spraak sizze jo?

Rjochtbanken binne it dêr net mei iens. It Superior Superior Court fan Los Angeles oardiele dat Prause's kwea-aardich besykjen om in beheiningsbefel tsjin my te krijen makke in freeslike en yllegale "strategyske saak tsjin publike partisipaasje" (gewoanwei in "SLAPP-pak" neamd), De rjochtbank fûn dat Prause it proses fan beheining oardere om my yn stilte te pesten en syn rjochten op frijheid fan spraak te ûnderstekken. Neffens wet ferplichtet de SLAPP-oardering Prause myn advokatekosten te beteljen.

RealYBOP pleatst mear fan propaganda en falskheden fan Brian Watson:

August 7, 2020: In oare tweet, mei in serieuze leagen, dy't de basis kin foarmje fan goed fundearre rjochtsaken troch Alex Rhodes as FightTheNewDrug. Watson stelt ûnder oare unakkuraasjes falsk dat Nofap.com eigendom is fan FightTheNewDrug:

———————————————————————

Ik mailde it folgjende nei de redaksje fan tydskrift. Brian Watson docht mei akademyske fraude (lykas beskreaun yn dizze e-post):

Dear Editor,
Ik meitsje my djip soargen oer de protte ûndogens yn dit resinte artikel, wêrfan guon hjirûnder steane. Spitigernôch is it fjild fan pornografystúdzje steurend polarisearre, en is it foar sawol auteurs as resinsinten maklik om foaroardielen ta te litten reden te oerwinnen. Ik bin net wis wa't dizze yntsjinjen foar jo tydskrift hat beoardiele, mar sjoen de protte flaters en net oanpaste sitaten yn it stik, bin ik bang dat dizze polarisaasje it auteurskip en it oersjeproses hjir hat kleure.
Ik sil my primêr rjochtsje op 'e ferkearde ynformaasje fan it artikel oer my en myn webside www.yourbrainonporn.com (YBOP), mar ik leau dat in breder berikende korreksje yn oarder is.
Watson neamt net dat ik respektivelik de auteur en ko-auteur bin fan twa peer-reviewed artikels, of dat ik twa desennia anatomy en fysiology learde. Ek net Watson neame dat ik de auteur bin fan in best ferkochte boek fol mei peer-reviewed ûndersyk: Jo harsens op porno: Internetpornografy en de opkommende wittenskip fan ferslaving. Trouwens, al myn opbringsten fan boeken gean nei in registrearre woldiedigens, underbutting WatsonDe bewearing dat elkenien dy't hy neamt ynformaasje dielt oer de potensjele risiko's fan digitale porno om te profitearjen.
Yn plak fan boppesteande ynformaasje oer my, Watson opjout yn ad hominem opmerkingen dy't se sabeare stypje mei fjouwer sitaten - trije lekenartikelen en in koart kommentaar. Net ien fan 'e fjouwer artikels befettet in wurd oer my, myn webside YBOP, as de wiidweidich ûndersyk sammele dêr, Revealing WatsonDe ekstreme foaroardielen, twa fan 'e fjouwer artikels binne skreaun troch advokaat foar pornografy David Ley dy't is op it stuit gearwurking mei pornogigant xHamster om har webside en tsjinsten "Stripchat" te befoarderjen.
Watson liket te ferwizen nei beide Fight The New Drug (FTND) en YBOP by bewearing:
Alles mear dan in fluch ûndersyk docht lykwols bliken dat de groepen spylje yn 'e ferwachte ynformaasje-analfabetisme fan it algemiene publyk. De oanhelle claims en stúdzjes binne, faker as net, min ûntwurpen, fertocht finansierd, misliedend, ferkeard ôflaat, of gewoan rjochtfeardich falsk (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). De problemen mei de boarnen soene fuortendaliks dúdlik wêze foar elke bibliotekaresse dy't traind is yn boarne-evaluaasje: in protte fan 'e referearre tydskriften wurde fertocht titele, net mear aktyf, of waarden bekostige troch de organisaasjes neamd yn dit artikel.
Dochs gjin fan beide Watson noch de stypjende sitaten leverje ien inkeld foarbyld "fertochte as" misliedende "stúdzjes pleatst op FTND as YBOP. Lykas hjirboppe, gjin fan WatsonDe seis sitaten sizze wat oer my of YBOP. Typysk fan Watson's soargeleaze beurs, fjouwer fan' e 6 sitaten binne net iens op ôfstân relatearre oan Watsonsyn oanspraken.
De praktyk om papieren oan te tsjutten dy't irrelevant binne as gjin bewearingen stypje, is soargen, misliedend en befoarderet gjin wittenskiplik of iepenbier begryp.
Eins befettet myn side mear dan 1,000-stúdzjes direkt relatearre oan porno-gebrûk. Dizze pagina organisearret in protte fan 'e stúdzjes yn relevante kategoryen: Relevante ûndersiken. Bygelyks, dizze list befettet 270 stúdzjes oer adolesinten en porno-gebrûk (tegearre mei 16 beoardielingen fan 'e literatuer) - allegear rapporteare negative resultaten relatearre oan porno-gebrûk. WatsonDe net-stipe bewearingen soene de lêzer leauwe dat alle 270 "frauduleuze stúdzjes" binne, as de list eins de oerwicht fertsjintwurdiget fan it ûndersyk yn it fjild troch wiid respekteare auteurs.
Ek, beskôgje YBOP's list fan elke neurologyske stúdzje dy't ea publisearre is op porno-brûkers, Wylst alle 52-stúdzjes befiningen rapporteare konsistint mei it ferslavingsmodel, WatsonDe ynformeare ferklearrings fan ferkearde soene de lêzer leauwe dat alle 52 gebrekkig of heul fertocht binne. Op hokker punt giet slordige beurs oer yn ûnrêstige propaganda?
Besjoch de list fan YBOP fan oer 110 stúdzjes dy't keppelje oan porno-gebrûk as porno-gebrûk as porno-ferslaving oan seksuele dysfunksjes en earmere seksuele en relaasjetefredenens, Ferskate fan 'e stúdzjes binne longitudinaal as eksperiminteel. Watson" of relaasje tefredenens. Meardere peer-reviewed papieren en útsprutsen saakkundigen hawwe soargen oer oermjittich ynternetporno-gebrûk en seksuele dysfunksje. Mear foarbylden kinne wurde levere.
Skimming fan it lykwicht fan Watson's artikel, merk ik ferskate oare misliedende as falske útspraken op. Bygelyks, Watson ferklearre ferkeard dat Fight The New Drug eigner is fan Nofap LLC. Soe sa'n falske ferklearring jo tydskrift kinne blootstelle oan juridyske stappen foar laster as oare juridyske aksjes troch dizze twa bedriuwen?
Hâld der rekken mei WatsonIt artikel wurdt al brûkt as propaganda-ark troch it Twitter-account pro-porn Realyourbrainonporn.
Kinne jo it weromlûken beskôgje fan wat in net genôch stipe artikel liket te wêzen en dun fersmoarge smearlap fan groepen en minsken mei wa't Watson it net iens binne op ideologyske grûnen? Op syn minst hoopje ik dat jo sille oanhâlde dat Dr. Watson kontakt opnimme mei al dy neamd yn it artikel mei it each op it korrigearjen fan de protte flaters foar it foardiel fan jo lêzers.
Ik sjoch der nei út fan jo te hearren.
Freonlike groetnis,

--------------------------

UPDATES:

Augustus, 2020, fierder: Seis gloednije akkounts (wierskynlik Prause sockpuppets) bewurkje de Nofap Wikipedia pagina, ynfiere fan ferskate falskheden koartlyn tweetge troch Prause & RealYBOP (no Anti-YBOP).

Prause hat in lange skiednis fan it meitsjen fan sockpuppets om propaganda en falskheden yn te foegjen yn Wikipedia-siden relatearre oan pornografy (De nije drugs fjochtsje, NoFap, Pornografy-ferslaving, Effekten fan pornografy, MDPI, en oaren). De tip fan 'e Prause Wikipedia shenanigan-iceberg:

In ensyklopedy soe nedich wêze om de heulende aktiviteit te dokumintearjen troch de ferskate Wikipedia-aliassen (sockpuppets) fan Prause:

De 6 fetste aliassen yn 'e boppesteande list lykje de lêste sockpuppets fan Prause te wêzen dy't de folgjende bewurkingen ynfoegje yn' e Wikipedia-side fan Nofap. De bewurkingen fan 'e sockpuppets binne yn giel. Kearn: Ik haw Wikipedia-bewurker ûnderstreke Tgeorgescu om't hy de primeur is dy't de bewurkingen fan Nicole Prause beskermet tsjin wiskjen. Se wurkje as team om falske en misliedende ynformaasje yn te sprekken en yn te foegjen yn ferskate Wikipedia-siden (Nofap, FTND, Pornografyferslaving, Effekten fan pornografy, Seksuele ferslaving, ensfh.).

Hjirûnder jou ik in pear foarbylden fan 'e bewurkingen fan har sockpuppets op' e Nofap-pagina:

----------

Sosjolooch-auteur selekteare in hantsjefol YouTube-fideo's dy't kamen yn in koarte "nofap" sykopdracht. Net grapke. Doe pakte se in pear rigels út om har aginda te stypjen. Se beoardielde Nofap as har leden NET. Wurdleaze oandriuwing:

As jo twivelje, hjir twitteret RealYBOP oer it papier dat nimmen oars koe fine:

-----------

Trije grutte leagen troch sokken fan Prauses:

1) De ekskúsbrief fan Roland Imhoff sei neat oer juridyske bedrigingen - om't d'r gjin wiene, Hjir is de ekskúsbrief fan Imhoff - Redenen fan manlju om te ûnthâlden fan masturbaasje meie de oertsjûging fan reboot-websides net reflektearje - dat seit dat gjin fan 'e ûnderwerpen lid wie fan NoFap (Imhoff joech yn syn orizjinele stúdzje ferkeard de yndruk dat de proefpersonen fan NoFap wiene):

Krekt lykas se die op Wikipedia, beweart Prause falsk dat de Imhoff-stúdzje ûnderwerpen sammele fan NoFap. Oant hjoed de dei bliuwt Prause / RealYBOP tweetje dat de stúdzje fan Imhoff op NoFap-leden wie.

2) Scram Nijs: Alle leagens troch Prause. Earste, Scram waard stipe troch grut jild en hie in advokatekantoar dat it fertsjintwurdige. Twad lit Prause út dat se fiede ScramNews in pak leugens oer Alex en Nofap, wat late ta de rjochtssaak. Tredde is it grutte nijs dat de leagens fan Prause resultearre yn ScramNews út 'e saak gean. Folslein ferhaal hjir: Media útgong ScramNews twongen om ekskús te freegjen en substansjele skea te beteljen foar it publisearjen fan de ligen fan Nicole Prause oer Alex Rhodes & NoFap.

3) Se beweart dat der bedrigingen wiene troch Nofap, mar de link seit dat net. It befettet mar in pear tweets fan NoFap dy't kleie oer aginda-oandreaune redaksjes dy't Wikipedia kontrolearje.

-----------

Leugen: Nimmen waard bedrige en d'r is gjin bewiis foar yn 'e oanhelle keppeling.

----------

It sitaat en sitaat is út it nije boek fan RealYBOP-lid Alan Mckee. Mckee beweart, sûnder legitime stipe, dat Nofap "froulike wittenskippers" fytoanysk oanfalt. Dit kaam dúdlik fan Prause, dochs is it Prause dy't de dieder is, Alex Rhodes fan NoFap, en safolle oaren, oanfalt en lastert.

In pear dagen earder twittere RealYBOP de leagen dy't se oan Alan Mckee joech (en letter op Wikipedia pleatst).

Hoe propaganda wurdt makke.

---------------

Sitearje it papier wêrfan de auteur nei in pear willekeurige YouTube-fideo's harke hat NoFap neamd en grutte konklúzjes luts oer dyjingen dy't mei pornografy ophâlde.

Eartiids Prause as RealYBOP tweetje it papier dat se letter yn Wikipedia bewurke. De tweet is allegear ligen. D'r wie neat yn 't papier oer misogyny as homoseksualiteit. Se neamde myn TEDx-petear yn 't foarbygean. Dat is it.

Hoe dan ek, it papier wie in rommeljende rommel fan in aginda-oandreaune sosjolooch dy't in pear reddit-opmerkingen en YouTube-fideo's mei soarch útkeazen om har foarôf selekteare doel te stypjen om manlju yn herstel te minagjen.

---------

Hjir siteart immen de leugefolle oan VICE artikel mei fertsjintwurdigers fan Prause, David Ley, PornHub en Xhamster. (Opmerking: David Ley is now gearwurkje mei XHamster om har websides te promoatsjen en Pornhub wie de earste akkount om de earste tweet fan RealYBOP opnij te retweetjen.)

Hiel gesellich. Sjen Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy?

--------------

It flaterfol Brian Watson hitstik waard besprutsen yn dizze paragraaf: Augustus, 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) berjochten leit fan Brian Watson's flaterfolle hitstik. Prause bewurket dan de falskheden fan Watson yn 'e Nofap Wikipedia-pagina.

RealYBOP twittere dit lasterlike sitaat teminsten 20 kear yn in perioade fan 3 wiken.

---------

Sitearret Kinsey grad Brian Watson wer, mar it is in leagen. NoFap hat noait finansiering frege of ûntfongen fan "religieuze groepen."

Watson's artikel is fol mei fabrikaazjes en syn sitaten sizze net wat hy beweart dat se dogge. Dit is in gefal fan akademyske fraude, gewoan en ienfâldich.

---------

Mear leagens fan Brian Watson's flaterfolle rant. Yn dizze whopper beweart Watson falsk dat de laster fan Alex Rhodes tsjin Nicole Prause foar in grut part wurdt finansierd troch NCOSE en de Mormon Church.

--------

Mear leagens. De sockpuppet fan Prause beweart dat NoFap drige te ferfolgjen The Spectator. Wylst The Spectator werhelle leagens produsearre troch Prause, NoFap nea drige te sue. Hjir kinne jo de brief fan NoFap lêze en de bewurker dy't ynstimt om de flaters fan 'e auteurs te ferbetterjen: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause en RealYBOP hawwe meardere kearen twittere dat Alex Rhodes en Nofap ferienings hawwe (as Nofap wurdt stipe troch de Proud Boys). Dit is ien fan 'e gefallen fan laster beskreaun yn' e saak fan Rhodos tsjin Prause: NoFap-oprjochter Alexander Rhodes defamation-rjochtssaak tsjin Nicole Prause / Liberos.

Wylst har fûle @BrainOnPorn-akkount in wike waard skorst fanwege oerlêst, makke Nikky in nije sockpuppet oan falskheden ynfoegje - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Fuort nei it porno-yndustry fan Prause Twitter account (@BrainOnPorn) waard permanint skorst foar doelbewuste oerlêst en misbrûk, makke se in 5e sockpuppet oan ynfoegje mear propaganda - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 desimber 2020: In oare wierskynlike Prause sockpuppet bewurket Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

De bewurkje ynfoeget in quote:

---------

It boppesteande is gewoan it tip fan Prause icberg as it giet om ferkearde ynformaasje oer Alex Rhodes en Nofap: De lange skiednis fan Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn fan Alexander Rhodes fan NoFap harassing & lasterjen

Oaren - augustus 2020: RealYBOP seit dat de ynsammelaksje fan DJ Burr foar syn opsluten 14-jierrige broer fraude foarmet. Falsely beskuldiget Burr fan stalking, seit dat hy by syn broer yn 'e finzenis moat.

Prause hat yn it ferline terapeut DJ Burr bedrige en bedrige - sels kwea-aardich rapporteare him oan 'e State of Washington Department of Health om har op Twitter te weagjen. Mar de lêste oanfal fan Prause is foarby.

RealYBOP seit dat it besykjen fan DJ Burr om syn 14-jierrige broer te stypjen dy't hurd wurdt behannele troch autoriteiten, fraude is. Se is sa'n liger - nimmen bedrige ien. NCOSE ynfoegje is bizar, want DJ hat neat te meitsjen mei NCOSE (spruts dêr noait, neat ... ea).

It efterste ferhaal fan DJ. ien fan ferskate tweets:

DJ opsette a fûnswinnen foar syn bruorren juridyske ferdigening:

Lef ferburgen wêze har alias, Prause eskalearde, beskuldige DJ, bewearde dat hy belutsen is by fysike stalking en deadsbedrigingen. Se driget dan DJ.

Fergrieme, gewoan ferkeard.

RealYBOP hat in protte fan ús falsk beskuldige fan stalking as ferstjerren fan deadsbedrigingen. It is har go-to ligen, werhelle ad nauseum.

Hjir is it ding: Prause beskuldige me fan stalkjen, dus haw ik in rjochtssaak tsjin har yntsjinne - en wûn, troch de rjochtbanken fêst te stellen dat Prause de dieder is, gjin slachtoffer - De pogingen fan Prause om Wilson folie te stiljen; har beheiningsoarder wegere as freeslik & sy skuld substansjele advokatekosten yn in SLAPP-útspraak.

Opmerking: Dit is in oar foarbyld fan Prause dy't dwaande is mei yntimidaasje fan tsjûgen, om't DJ Burr in beëdige befestiging levere foar it lasterpak fan Alex Rhodes tsjin har -Tentoanstelling 6: DJ Burr, befestiging fan LHMC (2 siden).

UPDATES:

Augustus, 2020: Prause docht fallisemint yn om oanspraaklikens foar te ûntkommen 3 noch te besykjen lasterpakken (Hilton, Rhodes, Minc), en foarkom my de skuld dy't se hie makke foar advokaatskosten (yn myn Anti-SLAPP oerwinning)

Lykas oars sein, op 6 augustus 2020 de California Superior Court wiisde it kweade fersyk fan Prause tsjin my ôf en joech myn anty-SLAPP-moasje ta, Troch statuten betsjutte it ferlies dat Prause myn advokatekosten moast betelje (sawat $ 40,000) sa gau't de rjochter de dokumintaasje segene fan it krekte bedrach fan 'e skuld. In wike as wat letter wiene Prause en har kollega Greg Siegle pland om har deposysjes te jaan yn 'e lastersaak Alex Rhodes yntsjinne tsjin Prause. Ek wie Twitter steld, en stoe it om de identiteit fan 'e @BrainOnPorn Twitter-akkount (skynber hûs fan 'e heulste laster fan Prause).

Dan, op 18 augustus 2020 - in dei earder de earste deposysje soe plakfine - Prause hat fallisemint yntsjinne, Se die dit om my de skuld dy't se hie makke foar advokaatkosten te beteljen, en om te besykjen oan oanspraaklikens te ûntkommen foar alle trije de lasterlike saken tsjin har: Donald L. Hilton Jr tsjin Nicole Prause en Liberos LLC, Saakno: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tsjin Nicole Prause en Liberos LLC, Saak nr. 2: 19-CV-01366-MPK; en Aaron M. Minc, Esq tsjin Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Saaknûmer: CV-20-937026.

OPMERKING: Ik haw dizze seksje makke yn desimber 2020, fjouwer moannen efter Prause yntsjinne foar fallisemint. Prause liet my gjin kar, om't se op twitter bewearde dat har fan har advokaatskuld mei in dubieuze fallisemint wiggele, op ien of oare manier betsjutte dat myn anty-SLAPP-oerwinning "útstjitten wie". Op 4 desimber antwurde se op in 2-moanne âlde tried dy't ferskynde falsk te bewearjen dat (1) de lasterpakken fan Hilton en Rhodos waarden smiten, en dat (2) myn anty-SLAP-oerwinning waard opheft (beide binne falsk):

My juridyske oerwinning stiet, Neat waard omkeard: it frauduleuze fersyk fan Prause foar in beheiningsoarder bliuwt smiten (sûnder fertsjinste), lykas myn Anti-SLAPP-útspraak. Prause krige in klingende juridyske nederlaach, en neat hat dat feroare.

Tink derom, Prause wie net op ôfstân insolvent, Se hie gewoan de measte fan har fermogen yn har pensjoenrekken (mear as oardel miljoen dollar) weiwurden, en in lyts bytsje konsumintskuld (ûnder $ 3,000) neamd. Har bewearing fan insolvinsje wie hast folslein basearre op potinsjeel ferplichtingen út 'e boppesteande lasterpakken (dy't miskien noait nei rjochtsaak binne gien), plus wat $ 40K soe se my skuldich wêze as de rjochter it bedrach segene.

Om "insolvency" te berikken, Prause's fallisemint dokuminten ferkeard bewearde dat se my $ 100,000 skuld (ynstee fan $ 40,000), en dat de oanspraaklikens fan Hilton en Rhodos $ 150,000 oan skuld skuld (doe't se har noch neat skuldich wie). Mar wat oer de juridyske kosten fan Prause, freegje jo? Soene se har net helpe fallyt te meitsjen? D'r ferskynt gjinien te wêzen, om't har fersekeringsbedriuw alle juridyske kosten dekt yn 'e lasterpakken!

De lasterpakken hawwe Prause neat koste, wylst Alex Rhodes Don Hilton grutte jild hat trochjûn oan it ferfolgjen fan juridyske remeedzjes foar de ûnmeilydsume laster en oerlêst fan Prause. Gearfetsjend wie de feitlike skuld fan Prause, ynklusyf wat se my skuldige, minder dan $ 50K, wylst har finansjele aktiva goed $ 250K wiene. Unbestriden, fallisemint lit Prause rjochtfeardigens ûntwike, har slachtoffers fan jild fia bloedkosten bloedje, en trochgean te litten en te lastigjen sûnder limiten of gefolgen.

Mei har bedekte útjeften hat Prause de pakken sleept, wylst Rhodes, Hilton & Minc grutte $$$ trochbrocht. Hjir ferwiist ien rjochter Prause foar ferwidering en dilataasjegedrach:

Taheakje oan har hieltyd tanimmende kosten, binne Rhodes, Hilton en Minc tsjin Prause dy't har lasterpakken ûntlient. Normaal binne opsetlike en kwea-aardige aksjes (lykas Prause's roekleaze "skrikbewâld" dat it libben fan minsken ferneatiget mei laster en grûnleaze rapporten) binne net ûntladen. Rjochters kinne lykwols soms it ferkearde ein fan 'e stok krije. Ik tink, dêrom is d'r in beropproses.

Op 'e nij fertrage Prause ûntdekking en misledige elkenien oant de nacht foardat se ôfset wurde soe, doe yntsjinne se fallisemint. De folgjende juridyske yntsjinjen troch Hilton & Rhodes stelt dat Prause fallisemint yntsjinne om te foarkommen dat se ôfset wurde en dokuminten oerdrage. Wat ferstoppet se?

Auszug aus Alex Rhodes ferset yntsjinje:

Auszug aus De opposysje filin fan Don Hiltong:

Jo soene tinke dat fallyt gean soe Prause's oanfal fan laster en oerlêst fertrage. Krekt oarsom, as de laster en oerlêst troch har @BrainOnPorn alias eksplosyf eksplodearre, rjochte op Hilton, Rhodes, Wilson en oaren dy't beëdige ferklearrings hiene yntsjinne yn 'e Hilton- en Rhodes-lasterpakken. @BrainOnPorn rjochte partijen yn 'e lasterpakken mei maksimaal 170 lasterlike en minachtende tweets per dei!

Relevante siden:

Augustus, 2020: Prause's fallisemintdokuminten ferfalskje har faaks werhelle fiksje dat se har hûs "meardere kearen" hat ferpleatst fanwegen stalkjen (primêr troch Gary Wilson, fansels).

Yn tweets, ynterviews, artikels en rjochtsdokuminten hat Prause hieltyd wer beweard dat se hieltyd beweecht fanwegen in protte stalkers dy't har yn 'e nekke sykhelje (benammen my). Al dizze ferklearrings binne ligen. Foar hast 8 jier Prause hat dizze eask útsprutsen, dochs is se net ien jota dokumintaasje levere dit te stypjen. Op it lêst hat se sels in iepenbiere ferklearring (hjirûnder) yntsjinne dy't folslein tsjinsprekt mei har falske ferklearrings yn it ferline oer ferhúzje.

Har oprop fan Alex Rhodes as stalker is ien reden wêrom't hy har oanklacht foar laster: NoFap-oprjochter Alexander Rhodes oanklacht foar rjochtsaak tsjin Nicole Prause / Liberos LLC.

Wat my oanbelanget, hat Prause hûnderten reaksjes en tweets pleatst dy't falsk beweare dat ik har fysyk stalke haw (gearfette yn de earste seksje fan side # 1). (Ik wenje yn in oare steat, hûnderten kilometers fuort en bin gjin stalker.) As gewoanlik levere Prause gjin bewiis foar dizze leagen. Wa hat bewiis nedich as jo ûnder eed kinne lizze, lykas sy yn die har rjochtbank yntsjinjen yn 'e oanklacht fan Hilton tsjin har? Yn har yntsjinjen fan augustus 2019 bewearde Prause dat se op 1 july 2019 ferhuze binne "út eangst foar Wilson's stalking" (let op de datum):

Yn deselde augustus, 2019 yntsjinjen fan rjochtbank, David Ley de ûnsin fan Prause herhelle yn in beëdige befestiging (opmerking - "meardere kearen"):

Yn har mislearre besykjen ta in ligsinnige beheiningsoarder, Prause ferklearre ferkeard dat "as gefolch fan Gary Wilson's aksjes, haw ik in protte kearen ferpleatst".

Lykas by de yntsjinjen fan 'e rjochtbank fan Hilton befette de notysje fan Prause foar in beheining oarder gjin bewiis dat se har wenplak oait hie ferpleatst, lit stean fanwegen my ferhuze. It soe heul maklik wêze om ûntfangsten as leasen te leverjen, doch mislearre Prause dat net. Gjin ferrassing, lykas se leveret nea objektyf bewiis om har oanspraken te stypjen, Gjin wûnder dat de rjochter it grutste part fan har ferklearring oardielde "net te ûntfangen" yn stipe fan har fersyk om beheining.

Uteinlik iepenbiere se de wierheid yn har Augustus 2020 fallisemint petysje, Se joech it yn om oanspraaklikens foar te ûntkommen 3 noch te besykjen lasterpakken (Hilton, Rhodes, Minc), en foarkom my de skuldskuld foar advokaat te beteljen dy't se makke hie (Prause wie net eins insolvent, om't se rapporteare ~ $ 270,000 yn besparring). Dizze skermôfbylding fan har fallissemint yntsjinje lit sjen dat Prause de lêste 3 jier net is ferpleatst:

Wêrom fertelt Prause einlings de wierheid yn har fallisemintoanmeldingen dat se har wenplak as bedriuw eins net hat ferpleatst fanwegen stalking? No, yn 'e oanmeldingen moat se allerhanne kontrolearbere finansjele en persoanlike dokuminten leverje oan it fallissemint. As har mearke fan konstant ferhúzje net oerienkaam mei har dokuminten, koe se wurde beskuldige fan meineed. Yn tsjinstelling wie d'r gjin systeem yn plak om Prause yn 'e Hilton-pak of yn myn anty-SLAPP-pak te kontrolearjen, sadat se mei straffeleas koe lizze.

Septimber 2020: Om ynbreuk op hannelsmerken te omzeiljen "Really Still Your Brain On Porn" feroare de namme yn "Anti-Your Brain On Porn." Prause eksploiteart offisjeel in stalker-akkount (lasterjen fan my en myn famylje lastigjen en stalkjen, mar neat oer YBOP sizze).

Nei it krijen fan USPTO-hannelsmerken foar YBOP en YourBrainOnPorn hawwe wy twitter ynformeare dat @BrainOnPorn dwaande wie mei yllegale ynbreuk op hannelsmerken. @BrainOnPorn antwurde mei ferskate nootachtige tweets dy't slachtoffer beweare, wylst syn namme feroare waard yn in besykjen om oan 'e wet te foldwaan. Foarbyld:

Gau nei, @BrainOnPorn (Prause's alter-ego Twitter-akkount) besocht himsels in kommentaar-op-YBOP-account opnij te meitsjen, mar sûnder kommentaar te jaan oer de ynhâld fan YBOP! Ynstee brûkte Prause Anti-Your Brain On Porn (@BrainOnPorn) allinich om ferskate persoanen en organisaasjes te lasterjen en te ligen (sawat 1,000 sokke tweets yn 'e earste 16 moannen fan har bestean). It levere gjin eigentlike kommentaar as analyze.

Yn oerienstimming mei har nije doel hat de @BrainOnPorn bio "echte wittenskippers" en "echte gegevens" wiske. RealYBOP leit ek yn syn bio, falsk beweare Ik drige 7 kear "us" te ferfolgjen:

De wierheid? Ik stjoerde mar ien rjochtfeardige, goed ferantwurde ophâld- en ûntbrekkende brief oan Prause en de oare RealYBOP-saakkundigen (Maaie, 2019). Nei iepenbiere juridyske aksjes Daniel Burgess as eigner fan 'e realyourbrainonporn.com URL stjoerde ik him in aparte C & D-brief (july, 2019). Alle brieven waarden negeare en / as bespotlik makke. Nei't ik myn besit fan 'e USPTO-hannelsmerken (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) finalisearre hie, stjoerde myn advokaten Burgess in twadde C & D-brief op 2 septimber 2020 (PDF fan C & D-brief). Yn 't som haw ik Burgess 2 allinich offisjele ophâld- en opheffingsbrieven stjoerd, dy't relatearje oan' e hannelsmerk-ynbreuk op URL realyourbrainonporn.com (dy't Burgess hat), net direkt nei it assosjeare Twitter-akkount @BrainOnPorn.

Opfallend is dat in pear dagen nei dizze twadde C & D, www.molenbroek.com ferdwûn ynienen fan it web. Anti-YBOP Twitter-account (@BrainOnPorn) ferwidere de link nei de ferlitten side, en ferfangt dizze troch in link nei www.scienceofarousal.com.

Wichtich om te notearjen dat de persoan dy't it @BrainOnPorn-akkount beheart (Nicole Prause) wie permanint skorst fan Twitter foar oerlêst yn oktober 2015 (@NicolePrause). Sûnt hat se tastien te meitsjen twa nije akkounts yn striid mei de ban-evasion-regels fan Twitter: @NicoleRPrause en @BrainOnPorn. Wêrom hat Twitter syn eigen regels net hanthavene oangeande dizze persoan?

Derneist wûn ik koartlyn in anty-SLAPP rjochtssaak tsjin Nicole Prause, fêststelle dat se my en myn famylje lestichfalt. Om de rjochter yn myn foardiel te regearjen, moast de rjochter bepale dat it freedsume fersyk fan 'e beheining fan Prause (1) net stipe waard en (2) in yllegale besykjen om myn rjocht te ûnderdrukken oer in saak fan iepenbier belang. Nicole Prause (waans earste akkount permanint waard ferbean foar oerlêst) brûkte doe har @BrainOnPorn-akkount om my en myn famylje (lykas oaren) te stalken. Wy binne allegear soargen oer ús feiligens.

Foardat dissiplineare wurdt troch Twitter (Sjoch hjirûnder), @BrainOnPorn gemiddeld 10-20 tweets per dei dy't my, myn famylje, freonen en oaren lasterje en lestich falle. Yn totaal pleatste @BrainOnPorn sawat 1, oo0 tweets op my (de measten wiene laster, allegear wiene ad hominem). Folle te folle tweets om op dizze pagina te dokumintearjen. Wat wichtiger is, wegerje ik myn freonen, famylje en stipe yn in falsk ljocht te skilderjen troch de kweade leagens fan Prause te publisearjen. Dat sei, ik sil in pear foarbylden leverje om jo in smaak te jaan fan 'e ôfgryslike taktyk fan Prause.

Lykas hjirboppe steld, nei't ik myn registraasje fan 'e USPTO-hannelsmerken (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) finalisearre hie, stjoerde myn advokaten Burgess in twadde C & D-brief op 2 septimber 2020 (PDF fan C & D-brief). Anti-YBOP liigde folslein oer de barrens, en bewearde falsk dat ik Burgess en syn famylje (dy't yn Utah wenje) "fysyk stalken". Dochs hie de C&D nei Burgess betrekking op de webside RealYBOP, dy't hy fuortendaliks fuorthelle, net it Twitter-akkount. Wethandhaving waard net warskôge. Myn frou is net ryk en hat gjin erfenis. Vile:

--------

Prause (@BrainOnPorn) doxing myn soan en syn mem (dy't Prause bleau dwaan yn ~ 80 folgjende tweets), ynklusyf har nammen, privee foto's, adressen, wurkplakken en finansjele ynformaasje. Bygelyks, wearze smaakt Prause de mem fan myn soan as "Baby's momma fan Wilson." Dizze tweet is fol mei ligen:

Se behannelt gjin pot, mar makke in suksesfol bedriuw yn medyske CBD- en THC-produkten foar chronike pine, kanker, MS, en in protte oare omstannichheden (dit is legaal te dwaan foar 2 desennia yn Oregon). Se begon it bedriuw lang neidat wy ús wegen gongen. Ik haw gjin dime fan har krigen (wêrom soe ik?). Sels as wy troud wiene, soe it foar my noch gjin konflikt fan belang wêze om te skriuwen oer de effekten fan porno-gebrûk. It is gek foar Prause om te beweare dat ik YBOP makke om it feit te ferbergjen dat myn eks in heul suksesfol bedriuw hat. Mar dat is Nikky foar jo.

---------

Alle leagens. Jo kinne fertelle om't se gjin screenshots leveret fan my foto's pleatse, of wat dan ek.

De hjirboppe beskreaune 4 letters waarden skreaun foar de frauduleuze besykjen fan Prause op in beheining dy't as frivoulus en sûnder fertsjinste waard smiten, en yn ferbân wêrmei't ik in SLAPP-oerwinning krige: De pogingen fan Prause om Wilson folie te stiljen; har beheiningsoarder wegere as freeslik & sy skuld substansjele advokatekosten yn in SLAPP-útspraak.

De 4 auteurs binne tichte freonen fan Prause en like aginda-oandreaun. Trije fan 'e fjouwer waarden advertearre op mei de webside RealYBOP. Nimmen fan 'e briefskriuwers sei dat ik se efterfolge hie. De ûnferwûne brieven befette nul feitlik bewiis om har oanspraken te stypjen. In koart oersjoch fan 'e 4 letters Prause pleatst en ferkeard foarsteld yn har protte tweets:

Troch RealYBOP-lid Kate Dawson fan Ierlân. Sei neat oer my of Prause.
Troch Rebecca Sullivan fan Kanada. De brief fan 2 pagina's hie in inkele wegwerpline oer my, en sei dat ik in brief levere foar Canadian Motion 47. Neat oars.
Troch RealYBOP-lid Madita Oeming. Se bewearde noait dat ik har op ien of oare manier stalkte of bedrige. Ynstee jankte Oeming om't ik t pleatstedizze 3 tweets oer har net-stipe claims. De brief fan Oeming herhelle de leagens fan Prause ... mar sûnder bewiis.
De lêste brief wie in mei leugen fol mearke fan Daniel Burgess, dy't de RealYBOP URL hie, hat aliassen brûkt om my te cyberstalk, en hat himsels dwaande mei tal fan gefallen fan laster, De wierheid oer Burgess en ús ynteraksjes is yngeand dokuminteare op dizze pagina, Juridyske aksjes geane troch mei de hear Burgess, ynklusyf it adressearjen fan heul resinte tweets (sjoch hjirûnder) dy't my falsk beskuldigje fan ferstjoeren fan deadsbedrigingen en stalking fan 5 froulju. Beide faak tweetde ferklearrings foarmje laster per see, dat is de maklikste soarte fan laster om reliëf foar te krijen yn lasterpakken.

In oare wearzige tweet by deselde brieven, dy't har eigen advokaat wegere yn bewiis yn te sluten yn ferbân mei har mislearre beheiningsbevel (har advokaat frege werom te lûken, om't se him blykber mei pak bedrige, om't hy har bod net soe dwaan):

Gjin fan 'e brieven sei wat oer it sykjen nei wetshandhaving om hokker reden dan ek. Ik haw gjin "groep" - ik skreau gewoan in heech beskôge boek. Ik haw noait besocht immen ûntslein te krijen. Prause is in patologysk liger. D'r binne hûnderten mear krekt lykas dizze (faaks slimmer), mei in protte dy't no rjochtsje op myn soan, syn mem en myn frou. Te skandlik om hjir opnij te posten.

Haadsaak - Prause stoppe te ferbergjen efter de yllúzje dat @BrainOnPorn Twitter ea wat oars wie dan in shill-akkount foar porno-yndustry, makke om it publyk te ferrifeljen, en my en elkenien oars te cyberstalk dy't sprekt oer de skea fan porno of ûnsjogge aspekten fan 'e porno-yndustry ( lykas artysten fan minderjierrigen, eksploitaasje fan ferkrêftingsslachtoffers, en hannel). Troch elke objektive maatregel hawwe Nicole Prause en har @BrainOnPorn-akkount meardere Twitter-belied skeind.

UPDATES:

Oaren - septimber 2020: Aaron Minc, JD kundiget syn laster oan tsjin Prause (Minc is eigner fan it advokatekantoar dat Alex Rhodes fertsjintwurdiget).

Op 9 septimber 2020 hat Aaron Minc, JD yntsjinne in lasterpak tsjin Melissa Farmer foar retweeting fan lasterlike tweets skreaun troch Nicole Prause. Yn har retweets, boer "direkt messaged en / of dield mei de Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association, en de twitterakkounts fan 'e Supreme Court fan Ohio."Farmer bewearde dat Aaron Minc wie"dwaande hâlde mei etyske oertredings dy't [in] tredde partij yn gefaar bringe (Ohio Rules of Prof. Conduct Rule 4.4.)."

Yn syn yntsjinjen fan 'e rjochtbank sei Minc dat hy Prause soe tafoegje oan' e lasterpak fan Melissa Farmer as en wannear't it fallissemintsrjochtbank it tastie ("befrijing fan ferbliuw"):

Nicole R. Prause is in ynwenner fan Kalifornje. Prause eksploiteart in akkount op Twitter mei de brûkersnamme "Liberos" en / as "@NieoleRPrause." Prause hat fallisemint yntsjinne op 18 augustus 2020 ûnder haadstik 7 fan 'e fallissemintskoade fan' e Feriene Steaten yn 'e Amerikaanske fallissemint foar it Central District of California, saak nr. 2: 20-bk-17828-NB. Klager is yn it proses om ferlof te krijen fan it fallissemintsrjochtbank om har op te nimmen as fertochte yn dizze rjochtssaak.

De twa oanmeldingen fan Aaron Minc:

Litte wy begjinne mei de 2 Prause tweets dy't har in fertsjinne tredde lasterpak yn minder dan 2 jier. De 2nd tweet (dy't no is wiske), stelt dat Aaron Minc (@RepLawyer) de lokaasje fan Prause stjoerde nei in net-neamde groep dy't se beweart har te fermoardzjen. Har entûsjaste folgers lapje har net-stipe beweringen op (se leveret nea screenshots):

Op 'e nij beweart se dat "bedrigingen" har twongen om har wenplak en "lab" te ferpleatsen. Dat komt net oerien mei har fallisemintdokuminten fan augustus 2020 wêr't se ûnder straf fan meineed oanjout dat se de ôfrûne 3 jier op ien lokaasje is bleaun.

Har soarchfâldich makke mytology fan altyd wanhopich bewege troch 'stalking' yn stikken brutsen.

Hjir is in diel fan it orizjineel Prause tried en guon fan Minc's antwurden:

De e-post dy't Prause tweetde wie in privee korrespondinsje fan advokaat Alex Rhodes (Andrew Stebbins fan Minc Law) mei de advokaat fan Prause (Phillip J. Sbrolla):

Dizze e-post wie nea iepenbier, en waard noait nei ienige "groep" stjoerd. Typyske Praustaktyk fan twitterjen fan screenshots dy't neat te meitsjen hawwe mei har oanspraken.

Mei har sycophants opsteapelje, liket Prause te sizzen dat se Aaron Minc oanklacht (se is net):

Se set de hyperboel troch en sei dat LAPD-detectives "tinke dat dit it kin dwaan." Let op hoe't Prause-folgers folslein keapje yn 'e falske fertelling fan Prause.

Se kontiunes beweare dat de "detective optomistysk is" dat hy hjirop kin hannelje. Wat "dizze" binne, wit nimmen, om't se gjin foarbylden fan wat hat jûn, útsein in 8 moanne âlde privee-e-post tusken advokaten.

As ik mar in dollar hie foar elke kear dat Prause bewearde dat de FBI as de LADP op it punt wiene in arrestaasje te meitsjen - en dat noait die.

Prause's tweets ynspirearje oaren om nei Aaron Minc te gean:

Uteinlik waard Melissa Farmer, wierskynlik opnommen troch it fabrisearre drama fan Prause, oanstutsen op tweet. Se tagge sels ferskate barferienings en beskuldige Minc derfan te dwaan oan 'oertredings fan etyk dy't in tredde partij yn gefaar bringe”(Oernommen út it yntsjinjen fan Minc):

It hâldt my noait op te fernuverjen hoe roekeleas minsken de frjemde oanspraken fan Prause retweetje sûnder te bemuoien de feiten te kontrolearjen of te freegjen foar stipe bewiis.

Hjirûnder binne screenshots fan siden 1 oant en mei 5 fan 'e klacht fan Aaron Minc foar laster en falsk ljocht:

Side #1

Side #2

Side #3

Side #4

Side #5

Foegje dit ta oan 'e lange list fan Prause fan besykjen karrieren te ferneatigjen: De talleaze slachtoffers fan 'e kweade rapportaazjes en kwea-aardich gebrûk fan proses fan Nicole Prause.

Septimber 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) dissiplineare troch Twitter foar misbrûk en oerlêst fan my en oaren

Nicole Prause's @BrainOnPorn-akkount bewearde "kommentaar" te wêzen op Your Brain On Porn. Ynstee giet it my (en oaren) persoanlik efternei, en kommentaar nea op jo harsens op porno (website or boek). It is eins net "Anti-YourBrainOnPorn", en brûkt sadwaande myn hannelsmerken sûnder rjochtfeardigens om te posearjen as kommentaar op Your Brain On Porn.

Wylst se posearje as "kommentaar", is @BrainOnPorn eins dwaande mei doelbewuste oerlêst fan my en myn famylje (en útwreide famylje), en freonen. De regels en details fan Twitter sizze it folgjende:

Misbrûk / oerlêst: Jo meie net meidwaan oan de doelbewuste oerlêst fan immen, of oare minsken stimulearje om dat te dwaan. Dit omfetsje winskjen of hope dat immen fysike skea ûnderfynt. Lear mear.
Twitterregels: Jo meie net meidwaan oan de doelbewuste oerlêst fan immen, of oare minsken stimulearje om dat te dwaan. Wy beskôgje misbrûkend gedrach as in besykjen om de stim fan in oar te lastigjen, yntimidearje of stil te meitsjen. ...
Wy ferbiede gedrach dat intimideart of yntimideart, of oars bedoeld is om oaren te skamjen of te degradearjen.

Sûnt it feroarjen fan rjochting yn in besykjen om ynbreuk op hannelsmerk te foarkommen, hat @BrainOnPorn my, myn frou, myn soan, en de mem fan myn soan, misledige, misbrûkt, beskamme en degradeare. De lêste twa minsken hawwe noait kommentaar oer wat te meitsjen hat mei porno of @BrainOnPorn. Ien is yn tsjinst yn it technyske fjild. De oare rint in bedriuw dat se ûntwikkele neidat sy en wy útinoar wiene, wêryn ik gjin belang hâldt. Soksoarte doelbewuste oerlêst bringt beiden profesjoneel en kwea-aardich yn kompromis. Beide binne yn eangst foar har feiligens.

Om dit skrikbewâld út te fieren, stelt @BrainOnPorn unautorisearre foto's, dokuminten en oare fabrisearre "bewiis" op, en miskarakteriseart of leit dan offisjeel oer dizze items en de neamde minsken. @BrainOnPorn makket ek fernederjende, falske beskuldigingen bedoeld om te lastigjen en te fernederjen. Ik rapporteare in oantal lasterlike en misledigjende tweets, Úteinlik. Twitter antwurde úteinlik troch Anti-YBOP ien dei te ferbieden en fia in meidieling te befestigjen dat Prause twitterregels oangie oer misbrûk en oerlêst.

It ferbod fan ien dei:

Twitter befestiget dat Anti-YBOP twitterregels foar misbrûk en oerlêst oertrêdde:

Praat's alias-akkount is net mear dan in stalker-akkount.

UPDATES:

Trochgean: Prause brûkt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait te lastigjen & lasterjen nei't se de TraffickingHub-kampanje Pornhub ferantwurdlik te hâlden foar it hostjen fan berneporno en fideo's fan hannelwyfkes (mear dan 100 tweets). Prause beskuldigt Laila falsk fan it stypjen of ferstjoeren fan deadsbedrigingen, en oare yllegale aktiviteiten.

Laila Mickelwait wie in regelmjittich doelwyt fan Prause en har pro-porn alias @BrainOnPorn. (Laila levere in befestiging yn 'e lasterpakken tsjin Prause.) Eins RealYBOP Twitter (Prause) foel Laila Mickelwait oan yn har ferdigening fan Pornhub's pornografy foar minderjierrige leeftyd en ôfwêzigens fan leeftydsferifikaasje.

Mickelwait's petysje om PornHub ferantwurdelik te hâlden foar ûnbewuste en yllegale ynhâld pleatst op har side hat mear dan 2 miljoen hantekeningen opsmiten, en úteinlik liede de NY Times om in ûndersyksartikel te publisearjen folslein befêstigjen fan 'e oanspraken fan TraffickingHub & Laila: De bern fan Pornhub - Wêrom lit Kanada dit bedriuw profitearje fan fideo's fan eksploitaasje en oanfal?.

De TraffickingHub-kampanje soarge derfoar dat @BrainOnPorn folslein eskalearde oer cyberstalking, leagens en laster - alles yn stipe fan de aginda fan PornHub. In pear foarbylden (fan mear dan 100 tweets) steane hjirûnder.

Laila skreau in op-ed oanwizend nei de koördineare kampanje om har en Exodus Cry te diskreditearjen, en har te lastigjen en te lasterjen. In pear bits út har artikel:

Dizze iepen iepenbiere desinformaasjekampanje is allinich it punt fan 'e iisberch. Foar it lêste jier hawwe Mindgeek en syn surrogaten tagelyk in heul donkere, geheime kampanje fierd om minsken dy't hawwe besocht de wierheid te iepenjen, te diskreditearjen, te intimidearjen en te yntimidearjen ...
Yn dizze perioade binne myn famylje en ik ek bedrige, harassed, lasterearre en doxxed troch in groep operatives, fan wa't in protte wy direkt kinne ferbine mei Mindgeek en har adviseurs. Slute famyljeleden hiene har e-post, bankrekken, en wolkopslach hackd. Privee famyljefoto's waarden har per e-post stjoerd yn in foar de hân lizzende poging om har en mysels te driigjen en te yntimidearjen ....

Wy witte net oft @BrainOnPorn kommunisearre hat mei Mindgeek-wurknimmers, mar dit kwea-aardige Twitter-akkount waard ien fan 'e primêre entiteiten dy't Laila en Exodus Cry lestich en lasterje (foardat it akkount ein oktober 2020 waard ferbean).

Hjir stipet RealYBOP direkt Mindgeek, eigner fan PornHub troch te rjochtsjen op de folgjende tweet fan Laila Mickelwait.

Hjir is RealYBOP oanfallen op Laila, wylst de CEO fan Mindgeek ferdigenet. Opmerking: RealYBOP leit as it bewearjen fan it akkount net dat is fan 'e CEO fan Mindgeek.

-------

RealYBOP-oanfallen TraffickingHub, dat is de kampanje om Pornhub ferantwurdlik te hâlden foar it hostjen fan berneporno en fideo's oer seksueel misbrûk (inisjeare troch Laila Mickelwait).

-------

Hjir giet RealYBOP wacko om Exodus Cry te skande:

RealYBOP -trollen Traffickinghub -supporter:

Mear stipe fan Pornhub (gjin opmerkingen oer hoefolle jild Mindgeek ynnimt fan eksploitaasje fan oaren):

Trolling threads fan Traffickinghub-supporters, it pleatsen fan EK-budzjet, as hat it budzjet wat te krijen mei Pornhub.

RealYBOP twittere dat Laila net bywenne op USC. Merritt ropt RealYBOP út foar har leagen:

RealYBOP pleatst finansjele, falsk ymplisearjend dat wat skimerich foarkomt. RealYBOP seit dat de petysje fan Traffickinghub neat docht. Hoe ferkeard koe RealYBOP west hawwe: https://traffickinghub.com/

Merritt pleatst protest tsjin Pornhub en RealYBOP giet oan 'e oanfal:

RealYBOP docht mei laster per se, ferkeard ferklearjen Laila freget manlju om wyfkes te driigjen en te stalken. De 4 screenshots seit neat oer wa't wurdt stalked, lit stean dat se sa wurdt ferteld troch Laila.

Mear laster, beweart falsk Laila bedrige tal fan froulike gelearden. De screenshots binne fan anonime ynternetkommentaren. Neat yn ferbân mei Laila.

RealYBOP giet absolút bonkers, mei meardere gefallen fan laster per se:

RealYBOP seit dat de petysje neat sil dwaan, doch feroarsake Pornhub mear as de helte fan har fideo's te wiskjen, nije regelingen te plak te setten, en feroarsake wetjouwers om faktueren en ûndersiken te begjinnen, Wat is der bard mei RealYBOP? De webside waard ôfbrutsen foar ynbreuk op hannelsmerken, wylst it assosjeare Twitter-akkount permanint waard ferbean foar oerlêst!

Mear kranksinnige bewearingen. Gjin wûnder dat Prause wurdt oanklage troch meardere partijen.

RealYBOP hâldt troch mei it bieden fan Pornhub:

Obsessyf cyberstalking giet troch:

Nei 10 tweets op 30 septimber op Laila en har Traffickinghub-kampanje, begjint RealYBOP op 1 oktober opnij mei mear leagens:

Mear laster per se:

Mear leagens troch RealYBOP. Yn 'e tweet keppelt RealYBOP nei WIPO, dat gie oer de ynbreuk op hannelsmerk fan YBOP. Nijsflits - WIPO makket net út om't Wilson no de URL hat foar RealYBOP: ATTENTIE: YBOP krijt www.RealYourBrainOnPorn.com yn skea foar ynbreuk op hannelsmerken.

De waanzin fan RealYBOP giet troch:

Itselde, mear leagens. Screenshots hawwe neat mei ien te krijen, gewoan willekeurige ynternetkommentaren.

Gjin wûnder dat Prause wurdt oanklage foar laster:

Mear leagens en cyberstalking: Laila is gjin fûnswinnen foar oare groepen. (Prause wurdt oanklage foar libeling fan NoFap.)

LOL - No stelt RealYBOP falsk oan dat Gary Wilson meineed begien hat. Grappich hoe't har screenshots gjin foarbylden befetsje, doch dokuminteart dizze webside tsientallen foarbylden fan Prause dy't harsels ferwiderje: Nicole Prause en David Ley begean meineed yn rjochtsaak tsjin laster (septimber, 2019), Hmm ... hoe krige RealYBOP screenshots fan online klachten fan FBI fan Prause - dy't gjinien neamden, ynklusyf my? Oh ja, RealYBOP is Lof.

YBOP's Twitter-thread debunking fan 'e leagens fan Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

De respons wurdt gewoan nuttiger:

Mear Prause-meineed bleatsteld yn Wilson's juridyske oerwinning, wêr't de rjochtbanken oardiele dat hy gjin stalker wie, en dat Prause de dieder wie - De pogingen fan Prause om Wilson folie te stiljen; har beheiningsoarder wegere as freeslik & sy skuld substansjele advokatekosten yn in SLAPP-útspraak.

RealYBOP (feroare yn "Anti-YBOP", mar dochs @BrainOnPorn) freget in slachtoffer fan Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir reageart op 'e wearze smear fan RealYBOP:

RealYBOP besiket opnij har folgers op te spuienjen om Exodus Cry te rapportearjen oan 'e steat Missouri (krekt lykas Prause in jier earder die - Febrewaris, 2019: Prause beskuldigt Exodus Cry falsk fan fraude. Freget Twitter-followers om de non-profit te rapportearjen oan 'e advokaat-generaal fan Missouri (om falske redenen), Ferskynt de Wikipedia-pagina fan' e CEO te bewurkjen.). Nimmen wit, ynklusyf RealYBOP, hokker oertreding Exodus Cry sabeare begien is.

Direkte stipe fan PornHub:

Uteinlik ferstoppet Prause net mear efter har alias-akkount:

Se giet fuortendaliks werom nei har alias, en wiist fanselssprekkend: EC wol einigje mei sekshandel.

Mear hit-stikken laden mei falskheden:

Mear cyberstalking yn stipe fan Pornhub:

Mear cyberstalking fan Traffickinghub-supporters:

Diskusjes ynfiere fan Traffickinghub-supporters, fersprieden fan ferkearde ynformaasje:

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Op 23 oktober 2020 Prause's porno-yndustry shill Twitter account (@BrainOnPorn) waard permanint ferbean foar doelbewuste oerlêst en misbrûk, Dit betsjutte dat Prause twongen waard har te brûken @NicoleRPrause akkount deselde ligen, propaganda en laster te twitterjen. Jo kinne hjirûnder sjen dat de tweets fan NicoleRPrause hast identyk binne mei it ôffal dat wurdt spuide troch @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Prause brûkt no lykwols har persoanlike akkount om har obsessive cyberstalking en laster fan Laila troch te setten - en har stipe fan Pornhub. Yn in protte tweets fan RealYBOP en no Prause stelt se of ferwiist se my oan om har adres op YBOP of twitter te pleatsen. Se liigt en leveret noait bewiis dat dit barde. Prause levere ek gjin bewiis yn 'e 2-rjochtsaken dy't ik wûn dat bewiisde dat Prause lei har adres te wêzen op YBOP of earne oars (twitter tried bleatstelle Prause as ligen):

As minsken nei Pornhub geane, komt Prause yn har triedden, pleatst laster.

------

Se lastert Laila doe't Laila nei Pornhub giet. Laila hat gjin brief skreaun om de fersprieding fan it adres fan Prause te stypjen. Nimmen die. Alle BS.

(twitter tried bleatstelle Prause as ligen oer har adres dat troch elkenien wurdt pleatst):

----------

Laila lasterje en Pornhub stypje. Se pleatst leugens ûnder Kristoff's tweet dy't ferwiist nei it artikel fan Laila beskriuwt harrasment troch bûnsgenoaten fan pornhub, lykas Prause:

----------

Lies dat Laila seksueel geweld stipet (Wat in grap - lykas Prause PornHub stipet!).

--------

Hjir leit Prause dat Laila belutsen wie by easke deadsbedrigingen. Praasje leit ek dat ik har adres op YBOP sette (twitter tried bleatstelle Prause as ligen):

-------

Mear fan deselde ligen (twitter tried bleatstelle Prause as ligen):

---------

Lizzend dat Laila wie belutsen by easke deadsbedrigingen. Wêrom lestich Prause Kristof, dy't de yllegale en slimme aktiviteiten fan Pornhub bleatsteld?

Hoe wearzich is it dat Prause tweets leit ûnder in fideo troch in slachtoffer fan Pornhub?

----------

Fuortsette cyberstalking en falskens. Laila sei noait dat Prause waard betelle troch porn.

Let op hoe't Prause Laila beskeadiget yn triedden wêr't Pornhub fel krityk wurdt. Is dit har manier om Pornhub te stypjen?

---------

Mear ûnsin yn noch in oare tried wêr't Pornhub fel krityk wurdt.

------

Mei har @BrainOnPorn-akkount ferbean foar oerlêst, moat Prause syn eigen akkount brûke om dy kritykende pornhub te lasterjen:

--------

Mear laster.

------

Prause pleatst har eigen tweet, misharakteriseart de delsettingen:

Oar:

WIERHEID:

De delsetting is ûnder in net-ûntslutingsoerienkomst, dy't Prause skynt te wêzen.
Nimmen sei "grutte fergoedings, ”Mar de fersekeringsmaatskippij fan Prause betelle delsettingen dúdlik út oan Rhodos en Hilton.
"Ynlutsen mei foaroardiel”Om in rjochtsaak te regeljen betsjut dat de kleier (Rhodes, Hilton) de" deal "fan 'e fertochte hat aksepteare en is dêrom ree om it orizjinele saak te ûntslaan. "Mei foaroardiel" betsjuttet allinich dat de oanklager de fertochte net wer ferfolget foar de oarspronklik easkje. De klager is frij om opnij te rjochtsjen foar nije oanspraken, lykas ynbreuk op de betingsten fan 'e skikkingsoerienkomst.
"Ik betelle neat.”Miskien, mar de fersekeringsmaatskippij fan Prause die blykber!
"Der waard ea gjin konklúzje fûn.”Prause regele elk pak om foar te kommen dat se moatte foldwaan oan ûntdekking en in sjueryproef. Prause waard net frijsteld. D'r wiene ek gjin "befiningen".
A tredde rjochtssaak tsjin laster giet troch, en ik wûn 2 rjochtsaken tsjin Prause, eksposearje har as de dieder, net it slachtoffer (pak # 1, pak # 2).

---------

Nochris twitterje ûnder krityk op Pornhub, mei # oanstriid:

-------

Mear laster, wylst se de kampanje fan Pornhub tsjin Laila stypje.

D'r binne gjin Laila Haddad online anty-pornografygroepen.

-------

Walchlik. Prause seit dat NCOSE & Laila de moardzjen yn 'e massagesalon fan Atlanta stimulearden. In oar hitstik fan EJ Dickson, mei ien "ekspert": David Ley

Mear obsessive cyberstalking, it pleatsen fan it hitstik fan Rolling Stone (fernim hoe Prause berjochten ûnder tweets ferachtet Pornhub)

Mear fan deselde, op deselde dei:

En mear op deselde dei. Wat in grap: Laila is "geweld oanwakkerje tsjin froulju", mar Pornhub is gewoan goed (Prause liket altyd triedden yn te fieren wêr't Pornhub wurdt skansearre of bleatsteld)

----------

Deselde dei. Wow. Doch mei oan XBIZ om Laila te smearen. Porno-yndustry is bang.

Deselde dei, deselde leagens.

De 9e tweet fan 25 maart.

Nee, se waard net oanfallen bûten it "kantoar pleatst troch har groep". Lykas útlein ropt Prause elkenien dy't se net "in groep" hâldt. Ik meitsje gjin diel út fan in "groep", mar Nikky ferwiist nei my, en liegt dat ik har adres op YBOP sette: Febrewaris, 2021: Prause pleatst 70 tweets yn 5 dagen falsk dat se har adres op YBOP pleatste - en se waard as konsekwinsje yn 2019 op 'e strjitte pakt. Dochs twittere Prause yn 2020 dat nimmen, ynklusyf my, har echte adres hat. Har ligen komme net oerien (dokuminteart tweets foarby de 5 dagen).

-------

Se liegt as twitter lit net witte wa't in akkount hat rapporteare.

Deselde leagen. Se wit net wa't har akkount rapporteart. Mar it moat wurde rapporteare, om't it dwaande is mei doelbewuste oerlêst, laster en cyberstalking. Wat de opmerkingen fan Laila oer har man oangiet, hat se de heule tiid feitlike deadsbedrigingen neidat se in miljard dollar bedriuw hat oernommen. Sjoch - It ein fan 'e yntimidaasje-kampanje fan Pornhub.

-------

Obsessive cyberstalker:

Deselde dei. Prause cyberstalking in oar slachtoffer fan Pornhub

Deselde dei. Under in tweet gean nei Pornhub.

In oare op deselde dei, twitterje oeral wêr't pornhub minachtet

Eartiids, oeral wêr't Pornhub yn problemen is, is se te rêden.

----------

Cyberstalking in tweet dy't Pornhub minachtet. Ferrassing.

RE: Nei tweets - Ik sei noait dat Prause lei oer har oanfal (hoewol se in patologyske liger, seriële defamer, cyberstalker) is. Ik sei dat se lei oer de oanfal op in adres dat op YBOP waard pleatst: Febrewaris, 2021: Prause pleatst 70 tweets yn 5 dagen falsk dat se har adres op YBOP pleatste - en se waard as konsekwinsje yn 2019 op 'e strjitte pakt. Dochs twittere Prause yn 2020 dat nimmen, ynklusyf my, har echte adres hat. Har ligen komme net oerien (dokuminteart tweets foarby de 5 dagen).

Cyberstalking foar Pornhub, wer. Dizze kear gearwurkje mei Kommunikaasjedirekteur fan 'e FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Net de 1e kear dat se gearwurket mei de FSC:

Cyberstalking in tweet dy't Pornhub minachtet. Falsely beskuldige Laila fan it meitsjen fan in "klacht oer strafbere bedriging".

Prause liket te ferwizen nei har twitterferbod, wêryn immen har rapporteare foar gewelddiedige bedrigingen - Maart 2021: It Twitterkonto fan Nicole Prause (@NicoleRPrause) tydlik skorst foar "it pleatsen fan gewelddiedige bedrigingen", Se liigt, om't twitter nea fertelt wa't de rapportaazje hat dien. Se kin gewoan net helpe te ligen, sels as alle twitter it wit.

--------

Stypjen fan pornhub fia cyberstalking.

Ik sei - Febrewaris, 2021: Prause pleatst 70 tweets yn 5 dagen falsk dat se har adres op YBOP pleatste - en se waard as konsekwinsje yn 2019 op 'e strjitte pakt. Dochs twittere Prause yn 2020 dat nimmen, ynklusyf my, har echte adres hat. Har ligen komme net oerien (dokuminteart tweets foarby de 5 dagen).

Deselde dei. Deselde leagens.

Inciteart cyberstalking.

Prause retweetsert in oare shills-laster.

Twadde retweet.

--------

Mear stipe foar Mindgeek fia libeling Laila en Staci Sprout.

Deselde dei "geweld oproppe" troch Pornhub út te daagjen. Huh?

-----

Oare dei (14 april 2021). 3 lasterlike tweets op in rige:

Deselde dei - 3 op rige libje fan Staci Sprout en Laila. Deselde wurge leagens.

Deselde dei. Ut ferdigenjen fan Pornhub.

Deselde dei, fuortsette cyberstalking.

Deselde dei pleatst VICE hitstik wer, oeral wêr't Pornhub wurdt neamd.

Se wurdt ûnderfrege oer har cyberstalking. Se reageart mei in skermôfbylding fan in plysjerapport fan april 2019 foar in anonime opmerking fûn se net leuk.

It rapport:

Ik soe op it plysjeburo wenje as ik in rapport yntsjinje foar elke vitriolic of driigjende opmerking oer my (in protte troch Prause sels).

Se hat in lange skiednis fan falske plysjerapporten yntsjinje:

Se hat in wiidweidige skiednis fan it yntsjinjen fan falske en kwea-aardige rapporten - Tal fan slachtoffers fan 'e kweade rapportaazje fan Nicole Prause en kwea-aardich gebrûk fan proses.

Deselde dei. Wurdt gewoan nuttiger.

Deselde dei, wer in nootachtige tweet. Screenhots hawwe neat mei wat Prause beweart. Wer, yn stipe fan pornhub:

Deselde dei. Hoefolle is dat?

Deselde dei.

15 of sa lasterlike tweets op ien dei rjochte op Laila - allegear yn stipe fan 'e aginda foar porno-yndustry.

---------

De oare deis (15 april 2021), poste ûnder Gabe, dy't har blokkearre hat. Fergrieme dat Pornhub serieuze kontanten op it punt sil ferlieze:

Deselde dei. seit laila thretend om pepole te fermoardzjen. Wat in nutter.

Deselde dei. Fergrieme dat Pornhub serieuze kontanten op it punt sil ferlieze

Deselde dei stipet Mindgeek. Opmerking - Prause leit oer de tweet dy't ferwiist nei Pornhub, net har, doe't it sei "Der is in spesjaal plak yn 'e hel foar dit soarte minsken dy't de swakke en earmen preie ”

De manipulearre skermôfbylding fan Prause, mei de boppeste tweet weilitten, en myn tweet is net passend hjirûnder pleatst "spesjaal plak yn 'e hel".

Hjir is de echte folchoarder fan tweets. Prause pleatst ûnder Aamir's 9 moanne âlde tweet, en Ik antwurde har te eksposearjen as ligen en cyberstalking:

Dit is wat se docht ... de heule tiid.

Dizze kear ûnder Laila, freegje dat Laila wurdt ûndersocht.

Pornhub moat fan har hâlde.

---------

Folgjende dei (16 april 2021) - Wurkje mei XBIZ (Gustavo Turner) om Laila Mickelwait oan te fallen:

-------

Tweets podcast mei VICE's Samantha Cole, auteur fan it hitstik. Pornhub waard bleatsteld foar meidwaan oan seksueel misbrûk en hannel by bern. Visa, Mastercard & ûntdekke ferwurke kaarten. Grant Thornton, Heinz / Unilever & PayPal snijden bannen. Pornhub wist 80% fan har side (10 miljoen fideo's) 5 rjochtsaken yntsjinne. Brocht foar it Kanadeeske parlemint - en dochs hawwe wy Prause tweetje yn stipe fan direkteuren fan PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry op in freedtejûn.

------

Wow. Beskuldiget Laila fan brânstifting:

—————————————————————————————

Uteinlik in 2021 Op-ed yn Washington Times troch Laila Mickelwait beskriuwt de wearze aktiviteiten fan Pornhub en har wurknimmers (lykas RealYBOP) - It ein fan 'e yntimidaasje-kampanje fan Pornhub.

updates:

Trochgean: Prause brûkt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Matt Fradd falsk te beskuldigjen fan fraude, driigjend fysyk geweld, en stypjen fan "deadsbedrigingen" en "stalking fan froulju".

Dit is ien fan in protte seksjes dy't dokumintearje oer de trochgeande kampanje fan Prause, wêryn't se har keazen doelen falsk beskuldiget fan ferstjoeren fan deadsbedrigingen, as it stypjen fan deadsbedrigingen, of wêrtroch oaren deadsbedrigingen stjoere. Fansels biedt se gjin bewiis oan om dizze falskheden te stypjen. Hjir is wat eftergrûn:

YBOP feroardielet driigjende, wrede opmerkingen op sosjale media, en sa docht elkenien dy't wy kenne. Dat sei, it ynternet is it Wylde Westen. De measte iepenbiere figueren - fan elk geslacht en geslacht - fertelle ús dat se regelmjittich driigjende opmerkingen krije fan 'e ferkearde ynwenners fan it ynternet. It hantsjefol anonime opmerkingen dy't Prause beweart hawwe har yn ferliking rjochte op bleek.

It liket derop dat se it ynternet trochsocht nei bewiis dat se slachtoffer wurdt, sels in spesjale Reddit-app ynset om anonime, troll-generearre opmerkingen te sammeljen dy't forum-moderators al direkt en regelmjittich hawwe wiske. Se beskuldiget dan minsken sy wol de auteur skriuwe of oanmoedigje - sûnder in bytsje bewiis.

It fertelt dat se relatyf in pear foarbylden hat útbaggere fan har bewearde slachtoffer. It liket derop dat minsken selden genôch soargje foar Prause's aktiviteiten om har te trollen.

Negearje har gelok dat se komselden rjochte binne, klinkt se geregeldwei it alarm oer har slachtoffer mei har skrappe kolleksje. Fersteurend hat se de lêste pear moannen nommen om dizze kampanje te ferbetterjen. Se hat ferrassende bewearingen tafoege dat eveneminten online ferantwurdlik binne foar in eksimplaar fan net winske oanreitsjen (wat se omskriuwt as in "seksuele oanfal"). Se beweart dat it ûngelokkige foarfal barde op 'e strjitten fan Santa Monica yn oktober fan 2019.

Wêr is it bewiis dat dit evenemint op ien of oare manier ferbûn wie mei eveneminten online? Fan 'e online opmerkings wêr't se op wiist, kin mar in hantsjefol wurde beskôge as bedriging. D'r is gjin bewiis dat ien fan har weardefolle kolleksje fan "bedrigingen" ferbynt foar minsken dy't sels binne fuortendaliks assosjeare mei de protte minsken dy't se op Twitter geregeld beskuldiget fan it generearjen, stypjen of befoarderjen fan deadsbedrigingen. D'r is ek heul lyts bewiis om har bewearingen te stypjen dat de opmerkingen wêr't se wiist op wat te krijen hawwe mei ynspanningen om froulike wittenskippers te ûnderdrukken. D'r is ek gjin bewiis dat suggereart dat trolls mei kommentaar har wei wiene (driigjende bedrigingen).

Prause tweint chronisch dat hy plysje- of FBI-rapporten hat yntsjinne oer dejingen neamd yn har lasterlike yn har tweets. Grappich, hoe wetshandhaving noait komt om kontakt op te nimmen mei ien fan ús.

YBOP ferwiist gjin kweade, driigjende berjochten ... troch elkenien. It is ferrassend dat Prause dizze pear berjochten sa steurend fynt as se safolle wrede, lasterlike, driigjende berjochten fan har eigen pleatst.

No nei har anty-Fradd-kampanje. Dit is unbelievabel wearzich. RealYBOP twitteret laster ûnder Matt Fradd's frou fiert har houliksjubileum:

Oer en oer @BrainOnPorn & @NicoleRPrause hawwe twittele leugefolle brieven skreaun troch har tichte pro-pornofreonen (normaal oare RealYBOP-leden) yn opdracht fan Prause. Se besocht 4 fan dizze brieven yn har yn te fieren frauduleuze beheining saak, mar de rjochter seach dwers troch har hinne as de lege (de briefskriuwers hawwe allinich regurgiteare wat Prause har ferteld hie - wat falskheden wiene, sûnder in flokje fan aktuele stipe bewiis).

Sels sa, dizze 4 letters, dy't se ferskate kearen tweet hat, seine net wat Prause beweart dat se seine. Net ien fan 'e briefskriuwers sei dat ik se stalke hie. De ûnferwachte brieven befette nul aktueel bewiis om de stalking-oanspraken fan Prause te stypjen. In koart oersjoch fan 'e 4 letters Prause pleatst en ferkeard fertsjintwurdige yn har protte tweets:

Troch Kate Dawson fan Ierlân. Sei neat oer my of Prause.
Troch Rebecca Sullivan fan Kanada. De brief fan 2 pagina's hie in inkele wegwerpline oer my, en sei dat ik in brief levere foar Canadian Motion 47. Neat oars.
Troch Madita Oeming fan Dútslân. Se bewearde noait dat ik har op ien of oare manier stalkte of bedrige. Yn plak dêrfan gûlde de tinhûdige Oeming om't ik t pleatstedizze 3 tweets oangeande har net-stipe claims, en opnij tweetge De sloop fan Gabe Deem fan har artikel fan febrewaris 2020, De brief fan Oeming herhelle de ûnwierheden fan Prause ... mar sûnder stipe bewiis.
De lêste brief wie in mei leugen fol mearke fan Daniel Burgess, dy't RealYBOP hie, hat aliassen brûkt om my te cyberstalk, en hat himsels dwaande hâlden mei tal fan gefallen fan laster. De wierheid oer Burgess en ús ynteraksjes binne yngeand dokuminteare op dizze pagina, Juridyske aksjes giene troch mei de hear Burgess, ynklusyf it oanpakken fan mear resinte tweets (sjoch hjirûnder) dy't my falsk beskuldigen fan ferstjoeren fan deadsbedrigingen en stalking fan 5 froulju. (Update, jannewaris 2021: Gary Wilson is no eigner fan de URL fan RealYBOP).

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Op 23 oktober 2020 Prause's porno-yndustry shill Twitter account (@BrainOnPorn) waard permanint ferbean foar doelbewuste oerlêst en misbrûk, Dit betsjutte dat Prause twongen waard har te brûken @NicoleRPrause akkount deselde ligen, propaganda en laster te twitterjen. Jo kinne hjirûnder sjen dat de tweets fan NicoleRPrause hast identyk binne mei it ôffal dat wurdt spuide troch @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Ut it neat pleatst Prause ferskate lasterlike tweets yn triedden oer Fradd. Ek al wurdt se blokkearre troch Gabe Deem, komt se syn tried yn mei har gewoane lasterlike stream fan 'beskuldigingen fan' 'dea-bedriging'.

De oanspraken fan Prause omfetsje in petear fan 6 minuten dy't oaren freget om de laster fan Alex Rhodes tsjin Prause te stypjen. Hjir is wat se ferkeard foarstelt:

Matt hat har eins nea mei namme neamd.
Matt neamde wol in bepaald "ferfelend yndividu" (net "ferfelend frou").
Matt sei noait "Prause wie belutsen by de porno-sektor."
Matt sei net "har út." Ynstee sei er, "Ik soe net ferrast wêze as wy sjogge dat de porno-yndustry op in wichtige manier begjint te brokken, fanwegen wa't dit yndividu is,”Dat noch hieltyd bûten de kontekst is.
D'r is gjin bewiis dat Fradd's berop ferbynt om Rhodos te stypjen mei ien fan 'e opmerkingen dy't Prause / RealYBOP regelmjittich tweetje as "deadsbedrigingen."

---------

Trolling in oare tried, ferwyt se Fradd foar deadsbedrigingen. Gjin bewiis, allinich in skermôfbylding fan bewearde anonime opmerkingen sammele troch de jierren hinne.

--------

Mear fan itselde. Neat te meitsjen mei de porno-yndustry? Ferklearje it bewiis op dizze pagina: Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy?

--------

In oare tried trollje (se wurdt bizar neamd):

Matt hat noait wat sein oer "har slute."

--------

Prause begjint de oare deis mei ekstra ligen. Prause ferklearre ferkeard dat Fradd fertelde "har te skoppen my ezel. ”

Eins fertelde Matt Alex "Kick ass." Typysk Prause-manoeuvre. Lychje oer wat immen sei, yn 'e hoop dat jo sycophants net slagje te sjen nei de screenshots. Hjir is de skermôfbylding:

Se smyt Fradd wierskynlik om't hy $ 1,000 skonk en syn folgers frege om te donearjen wat se koene.

-------

Wow, se trollet Fradd's berjocht oer syn jonge soan!

Stalking? Ik wit dat se jierrenlang hat ligen oer my om har te stalken (en de rjochtbank stimde yn). Sy ek liigde oer hieltyd ferhúzje moatte fanwegen stalking. Se beskuldige ek in protte minsken dy't ik ken falske fan stalking fan har en / as froulike wittenskippers.

It is de muoite wurdich op te merken dy Kanadeeske ûndersyksjoernalist Diana Davison dy't skreau The Post Millennial bleatstelle 'op Dr. Prause, praat hast in wike mei har op 'e plaat. Yn iepenbiere opmerkingen ûnder in relatearre fideo Davison kommentearre, "Prause sei in protte dingen tsjin my, mar gjin fan har "bewiis" stipe har oanspraken eins. Yn elk gefal kearde it bewiis werom wa't de agressor wie. Se beskuldiget yn prinsipe oaren fan 'e krekte dingen dy't se sels die. Ik mailde hast in wike mei har, op 'e plaat. ” Yn in twadde reaksje Sei Davison, "Doe't ik sei dat ik twa wiken ûndersocht dit betsjuttet dat ik elke rjochtbankdokumint en elk relatearre dokumint lies en in wike e-poste mei Prause sels dy't my ôfsnijde nei't ik begon te freegjen foar feitlik bewiis fan oerlêst."

Twa dagen letter giet de cyberstalking fan Fradd troch. Dizze kear beskuldige hy Fradd falsk fan direkte fysike bedriging fan fysyk geweld.

------

Mear cyberstalking en bedrog.

De fûnsen binne net "fuort". Elke ophelle dollar gie juridyske kosten yn betelje Alex Rhodes's defamation suit, Neat te meitsjen mei de porno-yndustry? Ferklearje it bewiis op dizze pagina: Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy?

Se giet troch:

-------

Beskuldiget Fradd foar it begean fan fraude.

Praasje leit dat "neat is ea bard". Sy fallisemint yntsjinne om oanspraaklikens te ûntkommen foar 3 noch te besykjen lasterpakken (Hilton, Rhodes, Minc) en mije my de skuld foar advokaatfergoeding te beteljen dy't se makke hie (yn myn Anti-SLAPP-oerwinning). Tink derom, Prause wie net op ôfstân insolvent. Se hie gewoanwei de measte fan har fermogen yn har pensjoenrekken (mear as oardel miljoen dollar) weihelle, en in lyts bytsje konsumintskuld (ûnder $ 3,000) neamd. Har bewearing fan insolvinsje wie hast folslein basearre op potinsjeel ferplichtingen út 'e boppesteande lasterpakken (dy't miskien nea ta proses binne gien), plus wat $ 40K soe se my skuldich wêze ienris segene de rjochter it bedrach. De fallissemintsrjochter bestelde doe alle 3 lasterpakken om bemiddeling te besykjen. Prause & har fersekeringsbedriuw regele har mei Don Hilton en Alex Rhodes. De betingsten binne ûnbekind, mar de fersekeringsmaatskippij bea grutte jild oan om te regeljen foarôfgeand oan de bemiddeling. Ik tink dat Prause in klausel foar net-disparagement moast tekenje, dy't se net observearre hat.

-------

Se begjint de oare deis. No beweart se dat Matt geweld oanstuts. Dochs leveret se noait gjin bewiis foar geweld, mar allinich wurdt it oanstutsen troch Matt.

Sizze "it jild is fuort" is krekt - al it doneare jild gie yn 'e rjochtssaak. De donaasjes koenen de juridyske kosten fan Alex net dekke.

------

Mear fan deselde.

"Gone"? De donaasjes koenen de juridyske kosten fan Alex net dekke.

--------

Mear laster, beskuldige Fradd falsk fan oanstigjen ta geweld.

-----

Falsely beweart dat Fradd geweld oanstuts.

It jild betelle juridyske fergoedingen. De fersekeringsmaatskippij fan Prause betelle har juridyske fergoedingen en de útkearing oan Alex.

----

5 tweets deselde dei beskuldigjen fan Matt, en ligen oer de rjochtsaken.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt stimuleart no massamoard!

Tweet # 4: Hat se Matt de skuld foar it sjitten fan massagesalons yn Atlanta? Wat in nutter.

Tweet # 5: Ferantwurding? Prause is ferantwurdlik hâlden yn tal fan juridyske lokaasjes en rjochtsaken tsjin laster: Juridyske oerwinnings oer seriële harasser / defamer Nicole Prause: Se is de dieder, net it slachtoffer!

------

Skermprint fan deselde donaasjes. Fertelt Fradd troch him te beskuldigjen fan bedriging fan froulju.

-------

Mear fan deselde falske oanspraken. Wat in cyberstalker.

---------

5 maaie 20201 - fuortsette cyberstalking. Blykber brûkte Josh Duggar software Covenant Eyes en Fradd wie ien fan Covenant Eyes-sprekkers. Jout har in ekskús om Fradd te beledigjen.

Oar.

Noch ien. Lizzend dat Fradd $ 197K ophelle foar Alex Rhodes-rjochtssaak.

In oare, fansels.

Twa dagen letter. Fradd trune syn folgers noait oan om Prause oan te fallen.

---------

Op maart 26, 2020 It Twitter-akkount fan Nicole Prause (@NicoleRPrause) waard tydlik ferbean foar doelbewuste oerlêst en "it pleatsen fan gewelddiedige bedrigingen"

Oaren - Trochgean: @BrainOnPorn (Prause) beskuldigt Fail Dines falsk fan "yn in groep wêze" dy't deadsbedrigingen stjoert, froulike wittenskippers stalkt, en froulju beskôget as te brûken en weardich foar geweld.

Dit moat registrearje as ien fan Prause's meast laitsjende leagens ea. Mei har brûke @BrainOnPorn akkount, Prause eskalearde har oanfallen tsjin anty-pornofeminist Gail Dines PhD. (Foar eardere gefallen fan har minachting en laster tsjin Dines sjoch dizze seksje - April, 2017: Prause ferwachtet professor Gail Dines, PhD, miskien foar it tafoegjen fan 'e "Op-ed: Wa wiist de wittenskip op pornografy misrepresentearje?").

Foardat wy by de laster komme, kontrolearje dizze bizarre tweet wêr @BrainOnPorn falt Dines oan foar krityk op "waterboardporno." De tweet fan RealYBOP hat neat te krijen mei Dine's kommentaar, mar RealYBOP giet oer it stypjen fan 'e porno-yndustry.

Krekt ien fan hûnderten @BrainOnPorn tweets yn stipe fan 'e aginda foar porno-yndustry.

--------

@BrainOnPorn nimt dan neigean ta laster, ferklearret ferkeard dat de "groep" fan Dines deadsbedrigingen stjoert en froulike wittenskippers stalkt dy't porn bestudearje

@ BrainOnPorn's bewiis? Screenshots fan twa fan 'e fjouwer letters Prause ferklearret in protte tweets:

De earste troch Kate Dawson fan Ierlân. Sei neat oer stalkje troch Gail Dines as "groep" fan Dines.
De twadde troch Madita Oeming fan Dútslân. Sei neat oer stalked troch Gail Dines as "groep" fan Dines. Ynstee jankte de tinhûdige Oeming oer my, om't ik t pleatstedizze 3 tweets oangeande har net-stipe claims, en opnij tweetge De sloop fan Gabe Deem fan har artikel fan febrewaris 2020, De brief fan Oeming herhelle de ûnwierheden fan Prause ... mar sûnder stipe bewiis (d'r is gjinien).

---------

In pear dagen letter giet @BrainOnPorn har laster troch, ferklearre ferkeard dat Dines, en fûle feminist, bedrigingen stipet om froulike wittenskippers te fermoardzjen (!). @BrainOnPorn leveret gjin bewiis foar it stypjen fan syn absurde oanspraak. Ynstee pleatst @BrainOnPorn in list mei meast neamde persoanen yn resinte artikels oer porn. De auteur fan dizze list ferwiist net nei dyjingen neamd as pseudowittenskippers, of wat oars.

-------

Fuortsette laster, dêr't yn stie dat Gail Dines is belutsen by "ynspanningen dy't froulike wittenskippers driigje te fermoardzjen." Deselde irrelevante screenshots.

----------

Deselde 2 irrelevante screenshots, plus 2 skealike opmerkings fan it ynternet. Wêrom soene Dines, as immen oars, willekeurige opmerkingen troch ynternettrollen moatte oanwize?

Walchlik.

------

Falske beskuldige Fradd fan bedriging fan froulju.

updates:

Oaren - Oanhâldend: @BrainOnPorn (Prause) beskuldigt Liz Walker falsk fan it stimulearjen fan deadsbedrigingen tsjin froulju, it stypjen fan deadsbedrigingen, anti-LGBTQ, en in hatemonger.

Liz Walker is in Australyske anty-porno-aktivist en feminist dy't opliedingsprogramma's makket foar jongeren en wurke mei Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) hat Liz faak lastereare en skande, om't se de TraffickingHub-kampanje stipet en unapologetysk anty-porn is.

Se begjint mei @BrainOnPorn dat Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait en ik allegear gewelddiedich binne. Jout fansels gjin bewiis.

-------

Hjir is in oare leugen-folle tweet. Noch Liz, noch Don Hilton binne anty-LGBT (Hilton is oanklacht Prause foar laster). @ BrainOnPorn's "bewiis" is in skermôfbylding fan Liz dy't dizze akademyske resinsje fan 'e literatuer twitteret: Seksualiteit as sykte: Bewissiging foar beoardieling, diagnoaze en antwurd op kritisy (Phillips et al., 2015).

De oare 3 screenshots binne fan anonime opmerkingen troch ynternettrollen, net troch Liz Walker. Se binne deselde falske opmerkingen Prause twitteret altyd.

-------

Meardere liggen yn ien tweet: De WHO [Wrâldsûnensorganisaasje] hat Liz Walker of immen oars nea frege wat te dwaan; Liz stimuleart gjin deadsbedrigingen; en feiligens waard noait ynhierd om elkenien te beskermjen tsjin Hilton, Walker as immen oars dy't Prause falsk beskuldige hat fan stalking.

Lykas gewoanlik binne de screenshots fan 2 fan 'e 4 deselde leugefolle brieven dy't Prause foar sammele de rjochtsaken dy't se oan my ferlear, De 4 letters:

Troch RealYBOP-lid Kate Dawson fan Ierlân. Sei neat oer my.
Troch Rebecca Sullivan fan Kanada. De brief fan 2 pagina's hie in inkele wegwerpline oer my, en sei dat ik in brief levere foar Canadian Motion 47. Neat oars.
Troch RealYBOP-lid Madita Oeming. Se bewearde noait dat ik har op ien of oare manier stalkte of bedrige. Ynstee jankte Oeming om't ik t pleatstedizze 3 tweets oer har net-stipe claims. De brief fan Oeming herhelle de leagens fan Prause ... mar sûnder bewiis.
De lêste brief wie in mei leugen fol mearke fan Daniel Burgess, dy't de RealYBOP URL hie, hat aliassen brûkt om my te cyberstalk, en hat himsels dwaande mei tal fan gefallen fan lasterlike opmerkings, De wierheid oer Burgess en ús ynteraksjes is yngeand dokuminteare op dizze pagina.

--------

Mear fan itselde leit troch de cyberstalker. Neamt Liz Walker in 'hatemonger'.

--------

De leagens gean troch:

-------

Pleatst deselde anonime opmerking, markeart dan in protte fan ús, sizzende dat wy opmerkingen moatte ûntkennen dy't wy noait hawwe sjoen. (Hoe koene wy? @BrainOnPorn hat ús allegear blokkearre, sadat se ús Twitter-threads kinne trollje sûnder dat wy wite.) Prause slagget net om alle protte bedrigingen en haatlike / falske opmerkingen te neamen dy't wy deistich ûntfange - dy't @BrainOnPorn en Prause hawwe noch oan 'e oarder. Wêrom hawwe jo dat net dien Dr. Prause?

Yn in selsbesit pleatst @BrainOnPorn 3 opmerkingen ûnder it lasterlike artikel fan SCRAM News wêryn Prause lei. Dy leugens liede ta oanklacht fan SCRAM, it artikel waard lutsen, en SCRAM gie út 'e saak! Media outlet ScramNews twong ekskuzes te beteljen en substansjele skea te beteljen foar it publisearjen fan de leagens fan Nicole Prause oer Alex Rhodes & NoFap

------

Wer, @BrainOnPorn berjochten oer it lasterlike artikel oer SCRAM News, wêryn har ligen liede ta it ferstjerren fan SCRAM en in ekskús oan Alex Rhodes, Liz Walker hat noait mei ScramNews praat en waard net neamd yn har artikel.

Liz Walker die produsearje in koart blog oer oerlêst en laster fan @ BrainOnPorn: Real jo harsens op porno falske beskuldigingen, Guess Prause kin it net ferneare dat har nep-persoan troch wierheid ferwûn is.

updates:

Oaren - Trochgean: Prause brûkt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om falsk te beskuldigjen terapeut DJ Burr fan "yn in groep wêze" dy't deadsbedrigingen stjoert, geweld oanstekt, foarkomt dat froulju beskerming krije, ensfh.

Dit is ien fan in protte seksjes dy't dokumintearje oer de trochgeande kampanje fan Prause wêryn't se har keazen doelen falsk beskuldiget fan ferstjoeren fan deadsbedrigingen, it stypjen fan deadsbedrigingen, of wêrtroch oaren deadsbedrigingen stjoere. Fansels biedt se gjin bewiis oan om dizze falskheden te stypjen. Prause tweint chronisch dat hy plysje- of FBI-rapporten hat yntsjinne oer dejingen neamd yn har lasterlike yn har tweets. Grappich, hoe wetshandhaving noait komt om kontakt op te nimmen mei ien fan ús.

Prause hat in lange skiednis fan defaming, harassing en cyberstalking terapeut DJ Burr mei lasterlike tweets. Bygelyks yn 2019: Prause bedrige terapeut Burr om tsjin har te stean, en rapporteare him dan kweawillich oan 'e State of Washington Department of Health, It ûnwettige rapport waard gearfette, mar feroarsake flinke stress.

Burr levere a beëdige beëdiging foar it lasterpak fan Alex Rhodes tsjin Prause, wat resultearre yn Prause eskalearren har oerlêst en laster (noch in oar foarbyld fan Prause dy't dwaande is mei yntimidaasje fan tsjûgen). Yn ien fan har heulste aksjes twittere Prause (BrainOnPorn) dat it besykjen fan Burr om syn 14-jierrige broer te stypjen, dy't as jonge swarte man hurd waard behannele troch autoriteiten, fraude foarme (!). Prause (@BrainOnPorn) gie nei Burr's fûnswinnen foar syn opsluten 14-jierrige broer, beskuldige Burr falsk fan stalking, en sei dat hy by syn broer yn 'e finzenis moast..

Prause bleau cyberstalk troch en beskuldigje Burr mei @BrainOnPorn. Nei't dizze alias permanint ferbean wie, stapte se oer nei @NicoleRPrause om har smoarge wurk te dwaan, en pleatste tweets hast identyk oan dyjingen dy't ferskynd wiene op 'e no ferdwûne @BrainOnPorn. Se beskuldiget har doelen falsk yn in "groep" te wêzen dy't deadsbedrigingen stjoert. Se leit.

Har tweets binne oerstallich: screenshots fan anonime opmerkingen troch ynternettrollen en 3 opmerkingen nommen ûnder it lasterlike artikel SCRAM News wêryn Prause liigde. Dy leugens liede ta oanklacht fan SCRAM, it artikel waard lutsen, en SCRAM gie út 'e saak! Media outlet ScramNews twong ekskuzes te beteljen en substansjele skea te beteljen foar it publisearjen fan de leagens fan Nicole Prause oer Alex Rhodes & NoFap.

It no ferwidere SCRAM-artikel befette blatante, lasterlike ferkearde ynformaasje levere troch Prause, en nul bewiis om har oanspraken werom te jaan. SCRAM makke it ferrassende argumint dat om't Prause beweart dat se gjin bannen hat mei de porno-yndustry (nettsjinsteande ôfbyldings en oare wiidweidige bewiis oarsom), Rhodes's Donor Box-kampanje om syn rjochtssaak tsjin Prause te finansieren wie frauduleus. Boppe op dit blatante misbrûk fan har sjoernalistike pinne, wiske it SCRAM-team opmerkingen ûnder it artikel doe't lêzers besochten de ûnwirklike en misliedende útspraken fan Prause / SCRAM mei wirklike bewiis tsjin te gean. It binne dizze 3 opmerkingen dy't Prause chronically tweets en misharakteriseart. Alle 3-opmerkingen binne feitlik krekt, mei wierheid dat it artikel gjin aktueel bewiis levere om de oanspraken fan Prause te stypjen.

Safolle foar ferantwurdlike sjoernalistyk.

--------

Se markeart Burr, en in protte oaren, wat suggereart dat allegear ferantwurdelik binne foar anonime "deadsbedrigingen" (in protte fan 'e opmerkings dy't se oanwize binne gjin bedrigingen, lit stean fan deabedrigingen).

--------

@BrainOnPorn neamt de 3 persoanen dy't kommenteare ûnder de lasterlike, bewiisfrije, no ScramNews artikel wiske.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Op 23 oktober 2020 Prause's porno-yndustry shill Twitter account (@BrainOnPorn) waard permanint ferbean foar doelbewuste oerlêst en misbrûk, Dit betsjutte dat Prause twongen waard har te brûken @NicoleRPrause akkount deselde ligen, propaganda en laster te twitterjen. Jo kinne hjirûnder sjen dat de tweets fan NicoleRPrause hast identyk binne mei it ôffal dat wurdt spuide troch @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Hjirûnder, hoewol ik har blokkearre haw, trollet se myn tried beskuldige fan DJ yn in "groep" te wêzen dy't ferantwurdlik is foar har sabeare oanfal.

De 2,000 siden fan saneamde "defamation" binne eins de 4 wichtichste Prause-siden. Ahh, de irony fan Prause tweetje dat ik har lastere yn 'e thread dy't oankundige myn oerwinning yn in lasterpak (se hat my noch rjochtskosten en in oardiel skuldich).

---------

Prause ferklearret wêrom't se in kollaazje meitsje moast fan uncivil ynternetopmerkingen: anonime trollen soene har oanklage as se screenshots pleatste fan 'e eigentlike opmerkingen. Werklik? Wêr is it bewiis?

Nee, bewearden de CSAT's it ScramNews artikel levere gjin bewiis om syn oanspraken te stypjen. Sûnt ScramNews waard út it bestean oanklage, liket it derop dat ScramNews nea bewiis waard levere troch Prause om har / har oanspraken te stypjen.

Nochris twitterje de opmerkingen fan ScramNews, ynklusyf Burr's. Se neamt my, mar leit. Ik ha neat oanstutsen.

-------

D'r binne safolle ligen te eksposearjen yn dizze folgjende 2 tweets. Blykber fertrout se derop dat har folgers de screenshots net lêze - om't gjinien de oanspraken yn har tweets op ôfstân stipet.

As jo de wierheid wolle, sjoch dan de beëdigde ferklearring fan 2 siden fan Burr, yntsjinne yn 'e rjochtsaak tsjin Alex Rhodes - DJ Burr, LHMC beëdige ferklearring.

Lie # 1 troch Prause: Burr beskuldige Prause net fan rasistyske taal, hy stelde dat sy beskuldige him fan it brûken fan rasistyske taal. Twa fragminten út Burr syn koarte beëdigde ferklearring meitsje dit dúdlik:

Lie # 2 troch Prause: Se stelt dat Gabe Deem en Gary Wilson har beskuldigen fan it brûken fan rasistyske taal. Sa't jo sjen kinne, seit Deem's tweet neat oer Prause. Ynstee beskriuwt Deem de strategy fan pro-pornoseksologen oer it algemien, dy't manlju bestimpelje dy't pornografy ophâlde as rasisten.

Se brûkt har gewoane taktyk, en beweart falsk dat wy seine dat se west hat feroardiele fan X, Y, of Z. Alle DJ sei dat laster in misdied is. Op 'e nij pleatst se de SCRAM-opmerkingen (Media outlet ScramNews twong ekskuzes te beteljen en substansjele skea te beteljen foar it publisearjen fan de leagens fan Nicole Prause oer Alex Rhodes & NoFap).

----

Se komt yn myn thread lizzend oer FBI-rapporten, en liegt dat har adres ea op YBOP wie.

Debunking FBI beweart: (1) FBI befêstige dat Prause lies oer it yntsjinjen fan in FBI-rapport oer Gary Wilson, (2) FBI befestiget dat Nicole Prause liede oer it yntsjinjen fan in rapport oer Alexander Rhodes.

Debunking har bewearing dat har adres ea op YBOP wie: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

WOW. Hjir freget Burr om help mei syn depresje en fergunning psycholooch Prause cyberstalks him mei har gewoane stream fan walglike laster, Is dit in skeining fan 'e psychologyetyk?

De gewoane screenshots: in prachtige slide fan opmerkingen troch trollen, en de opmerkingen hjirûnder it SCRAM-artikel.

Let op dat se ferbjustere is dat DJ stipe twitteret foar it sluten fan Pornhub.

--------

Yn antwurd op cyberstalked en laster, pleatste Burr dizze thread, einigje it mei in keppeling nei Prause side # 1 (hy hat gjin link nei de rjochtsaken). Sa't jo kinne, sjoch gjinien sei dat Prause feroardiele wie foar laster (wat echt gjin ding is, om't de 3-lastering tsjin har sivile wie, net kriminele).

Wat de rjochtsaken oangiet, publisearre Staci Sprout dit (3-17-21): Praasje twongen om twa fan trije rjochtsaken tsjin har te regeljen foar laster.

----

Mear fan deselde ligen. Sjoch goed nei it skermôfbylding; Staci neamt PornHub, net Prause.

----------

Mear fan deselde laster - ferkeard ferklearjen dat Burr geweld oanstiek.

-----

In oare tweet yn in DJ-thread:

--------

Besibbe seksjes:

Oaren - Trochgean: Prause brûkt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om falsk te beskuldigjen terapeut Staci Sprout fan "pleitsje foar moard op froulju," "stypjen fan deadsbedrigingen", "geweld oanstjoere", "bedriigjen fan froulju", ferstjoeren fan "deadsbedrigingen," misogyny, ensfh.

Dit is ien fan in protte seksjes dy't dokumintearje oer de trochgeande kampanje fan Prause, wêryn't se har keazen doelen falsk beskuldiget fan ferstjoeren fan deadsbedrigingen, as it stypjen fan deadsbedrigingen, of wêrtroch oaren deadsbedrigingen stjoere. Fansels biedt se gjin bewiis oan om dizze falskheden te stypjen.

Nicole Prause bliuwt obsessyf cyberstalk en defameert terapeut Staci Sprout. De preokkupaasje fan Prause mei Sprout begon yn 2018, doe't Sprout doarde te stean tsjin Prause's online pesten. Prause hat yntsjinne trije grûnleaze klachten mei Washington State tsjin terapeut Sprout (allegear gearfette) De oanfallen fan Prause yntinsivearren nei't Sprout ferskynde yn in fûnswervingsvideo foar de laster fan Alex Rhodes tsjin Prause, en levere befestigingen yn sawol de Hilton en Rhodes lasterpakken. Oant oant it permanint ferbean waard, brûkte Prause @BrainOnPorn Twitter foar it grutste part fan har laster. Se gie doe werom nei @NicolRPrause om har smoarge wurk te dwaan. Tal fan foarbylden binne yn dizze seksjes:

Dizze paragraaf giet oer himsels mei Prause dy't obsessyf tweets pleatse (meast yn threads fan Staci) dy't har falsk beskuldige fan ferstjoeren fan deadsbedrigingen, it oanstigjen fan geweld, it stypjen fan deadsbedrigingen, en soksoarte. Lykas by eardere seksjes biedt Prause gjin bewiis om dizze falskheden te stypjen. Prause tweint chronisch dat se plysje- of FBI-rapporten hat yntsjinne oer dejingen neamd yn har laster yn har tweets. Grappich, hoe wetshandhaving noait komt om kontakt op te nimmen mei ien fan ús.

Lykas by hûnderten fan har oare tweets pleatst Prause in pear willekeurige anonime opmerkingen troch ynternettrollen, ferwiist elk nei in "deadsbedriging", en beskuldiget har gewoane doelen fan it ferstjoeren of stypjen fan dizze "deadsbedrigingen."

Yn dizze tweet beskuldigt se Stef Carnes, Linda Hatch en Staci Sprout fan it stypjen fan deadsbedrigingen. Wat hawwe alle 3 gemien? Se yntsjinne befestigingen yn defamationsklagen tsjin Prause!

Befestigingen:

Deselde dei, deselde laster.

Deselde dei. Dizze kear tweets Prause yn 3rd persoan. @BrainOnPorn beweart in e-post is fan Sprout, mar it is net. @BrainOnPorn leit ek oer ynhâld fan 'e e-post.

Nochris, op 1 oktober 2020. Wer, de screenshots komme net oerien mei de tweet fan @ BrainOnPorn oer har. Laila twittere in feitlik deadsbedriging foar lobbyjen om in ûndersyk nei Pornhub te hawwen, en Sprout twittere har soarch en stipe.

Tink derom dat PornHub it earste akkount wie om 'e famkes tweet fan @ BrainOnPorn te retweetjen! Dit leveret dúdlik bewiis fan gearwurking efter de skermen tusken RealYBOP en de porno-yndustry (Mindgeek). Wylst hast elke @BrainOnPorn tweet stipe de aginda foar porno-yndustry, de tweets hjir litte gjin twifel oer oangeande de wiere trou fan RealYBOP - direkte stipe fan 'e porno-yndustry - foaral PornHub.

Deselde dei, deselde ligen troch @BrainOnPorn, deselde irrelevante trollkommentaren.

Njonken screenshots fan anonime opmerkingen troch ynternettrollen, befetsje de oerstallige tweets fan Prause faaks 3 opmerkingen ôfnommen ûnder it lasterlike artikel SCRAM News wêryn Prause liigde. Dy leugens liede ta oanklacht fan SCRAM, it artikel waard lutsen, en SCRAM gie út 'e saak! Media outlet ScramNews twong ekskuzes te beteljen en substansjele skea te beteljen foar it publisearjen fan de leagens fan Nicole Prause oer Alex Rhodes & NoFap.

It no ferwidere SCRAM-artikel befette blatante, lasterlike ferkearde ynformaasje levere troch Prause, en nul bewiis om har oanspraken werom te jaan. SCRAM makke it ferrassende argumint dat om't Prause beweart dat se gjin bannen hat mei de porno-yndustry (nettsjinsteande ôfbyldings en oare wiidweidige bewiis oarsom), Rhodes's Donor Box-kampanje om syn rjochtssaak tsjin Prause te finansieren wie frauduleus. Boppe op dit blatante misbrûk fan har sjoernalistike pinne, wiske it SCRAM-team opmerkingen ûnder it artikel doe't lêzers besochten de ûnwiere en misliedende ferklearrings fan Prause / SCRAM mei wirklike bewiis tsjin te gean. It binne dizze 3 opmerkingen dy't Prause chronically tweets en misharakteriseart. Alle 3-opmerkingen binne feitlik krekt, wierlikens stelle dat it artikel fan SCRAM gjin feitlik bewiis levere om de oanspraken fan Prause te stypjen.

Eartiids seine Staci, Jan en DJ korrekt dat it artikel gjin bewiis befette om syn oanspraken te stypjen.

Mear fan 1 oktober 2020: @BrainOnPorn twitteret har fûle leit ûnder ien fan Staci's sakepartners: 1) Sprout waard net út SASH skopt, 2) Sprout sei noait wat oer "masturbearjen nei porno", 3) Staci lei nea oer "deadsbedrigingen."

-------

In pear dagen letter. Deselde fasehoods en screenshots. Prause is ik oerstjoer SCRAMNijs, Tags NASW suggerearret dat Sprout har lisinsje moat ferlieze.

Deselde dei, deselde fasehoods. Dizze kear ûnder oankundiging fan in top foar weromwinnen fan froulike porno-ferslaafden.

Let op de bizarre formulearring "om te foarkommen dat in froulike wittenskipper stipe krijt." Dat, in reaksje, ûnder it bewiisfrije, leugensfol SCRAM-artikel, dat binnen in pear oeren waard wiske, foarkaam dat Prause gjin stipe krige? Nah.

Deselde dei, deselde anonime PT-opmerkingen, ekstra falskheden, en tagging fan SASH. Wierheid - Sprout hie gjin "kopyen fan deadsbedrigingen." Ek joech gjinien ta dat se reaksjes wiske.

-------

Deselde falskheden.

-------

Cyberstalking giet de folgjende dei troch en pleatst wêr't de namme fan Staci ferskynt

Deselde dei, ûnder oankundiging fan in top foar froulike porno-ferslaafden, wêr't Sprout in presintator wie. Wierlik ferskriklike oerlêst.

Deselde dei.

--------

Deselde leagens, deselde sinleaze screenshots. Nochris, ûnder in tweet dy't de top promoatset mei Sprout.

Deselde dei, deselde leagens en deselde sinleaze screenshots. Nochris, ûnder in tweet dy't de top promoatset mei Sprout.

--------

Oare deis deselde leugens en deselde sinleaze screenshots.

---------

Nochris, ûnder in tweet dy't de top promoatset mei Sprout.

-------

Moard? Gek. Wier psychopatyske kwea.

It is 6 moannen letter en it foarseine "nasjonale nijs" moat noch ferskine.

------

De ligen opsteapelje yn ien tweet. Cyberstalking yn de tried fan Sprout.

Deselde dei.

Deselde dei.

Deselde dei, fuortsette cyberstalking. Gjin bewiis om de leagens fan Prause te stypjen.

Deselde dei (10/12/20), deselde screenshots.

-------

Insane claim troch Prause.

Sprout wist it net, want d'r wie neat te witten.

-------

Op 13 oktober pleatste @BrainOnPorn 15 tweets dy't Sprout beskuldigje. Wy begjinne mei ien fan 'e lekkerste. Prause seit Sprout pleitet foar moard op froulju. Wurdt gek mei elke dei.

Deselde dei. Prause freget folgers om Alex's fundraiser te rapportearjen nei Pennsylvania.

Al it jild gie nei juridyske fergoedingen. Sjen- Praasje twongen om twa fan trije rjochtsaken tsjin har te regeljen foar laster

Irrelevante ynternetkommentaren:

Deselde dei. Seit Sprout moat wurde fuorthelle út pasjintesoarch.

De iennichste persoan dy't harsels bedrige wie Prause. Meardere ynstânsjes dokuminteare:

Fuortset:

No ynklusyf Stefanie Carnes. De saneamde "gearspanning" wiene beëdige befestigingen

Sprout skriklik neame en Hilton in seksuele oerlêst. Seit Sprout "sil dy dea sjen." OFFS.

Pro-oerlêst en deadsbedrigingen. De screenshots binne fan it lasterpak fan Hilton. Neat dêre oer it sekslibben fan Prause, fansels.

Tags Sprout:

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Op 23 oktober 2020 Prause's porno-yndustry shill Twitter account (@BrainOnPorn) waard permanint ferbean foar doelbewuste oerlêst en misbrûk, Dit betsjutte dat Prause twongen waard har te brûken @NicoleRPrause akkount deselde ligen, propaganda en laster te twitterjen. Jo kinne hjirûnder sjen dat de tweets fan NicoleRPrause hast identyk binne mei it ôffal dat wurdt spuide troch @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Lies by Prause: (1) Sprout sirkulearde noait it adres fan Prause. (2) De nije fabrikaazje fan Prause is dat ik har adres op YBOP pleatste, en se waard dêr oanfallen. Har adres wie nea op YBOP. Eins se joech ta dat har adres noait earne is pleatst, Oeps.

-------

Sprout ferwiist net nei Prause, en hat noait sein dat Prause net waard oanfallen.

Deselde dei. Deselde leagens.

-------

Ik sirkulearde har adres net, en sy hat gjin bewiis bewiisd dat ik haw.

Deselde dei (2/9/21), deselde leagens:

Deselde dei, deselde âlde.

Yn deselde tried beweart Prause YBOP hat 2, ooo siden fan "laster." YBOP hat 4 haadpagina's fan Prause en 5 RealYBOP-siden dy't de laster fan Prause fan meardere doelen befetsje.

Yn de tried fan Sprout. Darling keapet har net leagens:

--------

Hat gjin sin.

------

Ik haw Prause blokkearre, doch trollet se myn tried, beskuldiget Sprout en my. Bewiis Prause leit.

------

Ek al hat Sprout har blokkearre, komt Prause de thread fan Sprout yn ûnder in oare tweet.

------

D'r is gjin DJ Burr-groep. Alle BS.

De pleatste skermôfbylding seit Pornhub, net Prause. Dat sei, Prause hat in protte ferbiningen mei dy yn 'e porno-sektor - Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy?

------

-------

Yn in Staci-tried

------

Petear mei alle oare porno-sektor shills, falsk beweare dat ik ferantwurdlik wie foar it akkount fan Prause tydlik ferbean.

Prause leit, lykas hjir is wat ik sei oer har oanfal:

Ein 2020 begon se ynienen te bewearjen dat se yn 2019 seksueel waard oanfallen, en dat ik mysterieus ferantwurdlik wie. Sy beweart falsk dat ik har adres op YBOP pleatste en dat it late ta dat se op strjitte waard pakt troch in jonge man mei in skateboard. Se hat gjin objektyf bewiis levere dat ik har fysike adres hat pleatst as dat se is pakt.

Lykas dokuminteare yn 'e dit paragraaf en yn elkoar, De favorite leagen fan Prause is dat ik har adres op YBOP pleatste. Se foege koartlyn ta oan har mearke en bewearde falsk dat in jonge man har pakte "op it adres op YBOP." Wittende dat dit in leagen is, haw ik konsekwint easke dat se in skermôfbylding produsearje dy't bewiist dat har adres op YBOP wie. Sûnt se net kinne, brûkte Prause in skermôfbylding fan har tentoanstellingslist fan de 2^nd rjochtssaak hat se my ferlern, Helaas foar har easke rjochtbankregels Prause om al har eksposysjes foar my te leverjen foar de harksitting (krekt sa't ik har al myn dokuminten levere moast). Sjen: Febrewaris, 2021: Prause pleatst 70 tweets yn 5 dagen falsk dat se har adres op YBOP pleatste - en se waard as konsekwinsje yn 2019 op 'e strjitte pakt. Dochs twittere Prause yn 2020 dat nimmen, ynklusyf my, har echte adres hat. Har ligen komme net oerien (dokuminteart tweets foarby de 5 dagen).

----------

3 tweets retweetje har falske beskuldigingen oangeande Staci, om't se tweets cyberstalks ferachtet Pornhub.

RE: Nei tweets - Ik sei noait dat Prause lei oer har oanfal (hoewol se in patologyske liger, seriële defamer, cyberstalker) is. Ik sei dat se lei oer de oanfal op in adres dat op YBOP waard pleatst: Febrewaris, 2021: Prause pleatst 70 tweets yn 5 dagen falsk dat se har adres op YBOP pleatste - en se waard as konsekwinsje yn 2019 op 'e strjitte pakt. Dochs twittere Prause yn 2020 dat nimmen, ynklusyf my, har echte adres hat. Har ligen komme net oerien (dokuminteart tweets foarby de 5 dagen).

Cyberstalking foar Pornhub, wer. Dizze kear gearwurkje mei Kommunikaasjedirekteur fan 'e FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Net de 1e kear dat se gearwurket mei de FSC:

Cyberstalking in tweet dy't Pornhub minachtet. Falsely beskuldige Laila fan it meitsjen fan in "klacht oer strafbere bedriging".

Prause liket te ferwizen nei har twitterferbod, wêryn immen har rapporteare foar gewelddiedige bedrigingen - Maart 2021: It Twitterkonto fan Nicole Prause (@NicoleRPrause) tydlik skorst foar "it pleatsen fan gewelddiedige bedrigingen", Se liigt, om't twitter nea fertelt wa't de rapportaazje hat dien. Se kin gewoan net helpe te ligen, sels as alle twitter it wit.

---------

Retweets lasterlike Staci-tweet

--------

Stypjen fan pornhub fia cyberstalking. Retweeting Staci tweet.

Ik sei - Febrewaris, 2021: Prause pleatst 70 tweets yn 5 dagen falsk dat se har adres op YBOP pleatste - en se waard as konsekwinsje yn 2019 op 'e strjitte pakt. Dochs twittere Prause yn 2020 dat nimmen, ynklusyf my, har echte adres hat. Har ligen komme net oerien (dokuminteart tweets foarby de 5 dagen).

Mear stipe foar Mindgeek fia libeling Laila en Staci Sprout (opnij tweetje fan har tweet op Staci).

Libel, retweeting Sprout leaflike tweet.

Deselde dei - 3 op rige libbensbelesting foar Staci. Deselde wurge leagens.

-----------

Oare relevante keppelings:

23 oktober 2020: It Twitter-account fan Prause's porno-yndustry (@BrainOnPorn) wurdt permanint ferbean foar doelbewuste oerlêst en misbrûk.
Sprout's eigen artikel - BULLYING, HARASSMENT EN DEFAMATION FAN UNEXPECTED SOURCES AS A SEX ADDICTION RECOVERY ACTIVIST
Befêstiging fan Sprout yn it lasterpak fan Alex Rhodes - Tentoanstelling 10: Staci Sprout, befestiging fan LCSW (15 siden).
Op maart 26, 2020 It Twitter-akkount fan Nicole Prause (@NicoleRPrause) waard tydlik ferbean foar doelbewuste oerlêst en "it pleatsen fan gewelddiedige bedrigingen"

Oaren - Prause (@BrainOnPorn) beskuldiget falsk terapeut Staci Sprout fan anty-LGBTQ wêze, stipe eugenetika, sizze "trans binne gjin minsken," sizze dat houlik "allinich tusken man en frou moat wêze"

Lykas útlein yn foarige seksjes is Prause obsessyf cyberstalking en Sproam beskuldigjen om't (1) Sprout beëdige ferklearrings yntsjinne yn 'e Hilton- en Rhodes-lasterpak, (2) Sprout promovearre de crowdfunding fan Alex Rhodes foar it pak, (3) Sprout ferdigene oare slachtoffers tsjin oanfallen fan Prause , Lykas by eardere seksjes binne de tweets fan Prause fol mei leagens en nul eigentlike oandwaning. Yn 'e realiteit is Sprout polityk progressyf en sterk stipe fan' e LGBTQ-mienskip.

Lykas in protte fan Prause / @ BrainOnPorn tweets, keppelje se nei in troch Prause produsearre fideo fan tegearre splyt, dielde opmerkingen troch Don Hilton. De tweets fan Prause komme net oerien mei de ynhâld fan 'e fideo, en it fideo reflekteart net wat Hilton eins sei of de kontekst fan syn opmerkingen.

------

Neat yn 'e screenshots stipet de lasterlike tweet fan Prause. Vile.

--------

Vile leagens trochgean.

------

Praus leit. Hilton pleitet net foar eugenetika.

--------

Mear lilke leagens.

----

Nee, Sprout hat noait tsjûge út namme fan eugenetika. Wat is neist, Sprout wie ferantwurdlik foar de Holocaust?

Deselde dei. Praasje hat dat Sprout fersteurd leaut Hilton. Wy allegear leauwe Hilton.

Op 12 oktober wer. Nochris, tagging De Nasjonale Feriening fan Sosjale Arbeiders (NASW). Hilton sei dizze dingen net.

-------

Lies. Nea beweard dat Prause yn porno wie (merke dat d'r fansels gjin skermôfbylding is). Hilton hat dy dingen noait sein.

Op maart 26, 2020 It Twitterkonto fan Nicole Prause (@NicoleRPrause) waard tydlik ferbean foar doelbewuste oerlêst en "it pleatsen fan gewelddiedige bedrigingen"

---------

Trochgean: Prause brûkt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om terapeut Linda Hatch, PhD falsk te beskuldigjen fan "Driigje har te fermoardzjen", "stypjen en oanstutsen fan deadsbedrigingen," pleagen fan meineed, "swijen fan wittenskippers" en foar in part ferantwurdlik foar de sjitpartijen fan 'e massaazje yn Atlanta.

Dit is ien fan in protte seksjes dy't dokumintearje oer de trochgeande kampanje fan Prause, wêryn't se har keazen doelen falsk beskuldiget fan ferstjoeren fan deadsbedrigingen, as it stypjen fan deadsbedrigingen, of wêrtroch oaren deadsbedrigingen stjoere. Fansels biedt se gjin bewiis oan om dizze falskheden te stypjen.

De laster en bedriging fan Prause fan Linda Hatch begon yn 2013, as antwurd op debút fan Hatch's blogpost Prauzes falskens om har gebrekkige EEG-stúdzje hinne (Steele et al., 2013): Misinformearre Media Touts Bogus Sex Addiction Studie, Hatch wie foar de bocht, om't 8 peer-reviewed papieren úteinlik ferlykbere aspekten fan 'e stúdzje bleatstelle: Peer-oersjoch kritiken fan Steele et al., 2013, Hatch folge dit op mei noch twa poerbêste artikels mei fermelding Steele et al., 2013: Net neame it hyperseksualiteit: wêrom't wy de term Sex Addiction nedich wêze en The Bogus Sex Addiction "Controversy" en de Purefeurs of Ignorance.

As ferjilding foar Hatch eksposearje Prause as ferkearde foarstelling fan it ûndersyk en de befiningen fan Steele et al., Prause krige in winkeladvokaat om Hatch in leugefolle ophâld- en desistbrief te stjoeren. Sjoch - Prause stilte minsken mei falske "gjin kontakt" easken en falske Cease & Desist-brieven (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.). Prause stjoert C & D's út as oaren jierdeikaartsjes ferstjoere (ik bin rjochte troch sawat tsien falske C & D's fan Prause).

Prause's C & D-brieven geane nei elkenien dy't twifelt oan har oanspraken. Se genereart se mei de gearwurking fan har advokaat. Se binne net fan in rjochtbank. Se lykje bedoeld om krityk en earlik debat te smoaren. Se misbrûkt dizze C & D's dan om de yllúzje te meitsjen fan "offisjele" brieven om har bûnsgenoaten "te bewizen" dat kweade minsken har harassearje (hoewol de bewearingen fan 'e letters binne bewiis fan neat en gewoan opmakke). Koartsein, har C & D's binne diel fan in ferfine smearkampanje. Se stjoert ek kopyen fan har nei sjoernalisten om har te ûntmoedigjen kontakt te meitsjen mei de slachtoffers fan Prause.

Uteinlik tsjinne Prause in falske klacht yn tsjin Hatch by it California Psychology Board. It waard ûntslein. Dit alles wurdt beskreaun yn 'e beëdige ferklearring fan Hatch - Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdiging: Donald Hilton-rjochtsaak tsjin Nicole R Prause.

Wy begjinne mei @BrainOnPorn (Prause) twitterje dat IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout en Linda Hatch (@saresource) allegear "deadsbedrigingen stypje." Tweets befetsje deselde hantsjefol irrelevante anonime opmerkingen fan ynternettrollen dy't op gjin inkelde manier relatearre binne oan Hatch.

"Science shows"? Se linkt nei in opiny papier troch keardel RealYBOP “saakkundigen. "

------

Falsely beskuldige Hatch fan 'har "drigen te fermoardzjen" en ligen oan' e Society for Personality and Social Psychology.

Eartiids linkt se nei in opinypapier fan keardel RealYBOP “saakkundigen. ” Hatch's feitlik-krekte e-post fan 2015 nei de Maatskippij foar Persoanlikheid en Sosjale Psychology utere jildige soargen oer it wurk fan Prause (tink derom, Prause ferklearre har 2013-stúdzje ferkeard oan 'e parse).

-------

Mear cyberstalking, deselde laster.

------

"Stypte deadsbedrigingen" is wierskynlik laster per se lykas it suggereart kriminele misdieden.

-------

Steaten dat Hatch minsken drige te deadzjen. Falske beskuldiging fan ien fan in misdriuw is laster per se, De screenshots binne fan deselde ynternetkommentaren Prause pleatst altyd.

-------

"Stypjen fan bedrigingen om se te fermoardzjen?" Gewoan nuten.

-------

Neat oars as leagens. Ik publisearre neat troch Linda Hatch. Nimmen begearde meineed útsein Prause, Sjoch - Stephanie Carnes, PhD (befestiging #7)

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Op 23 oktober 2020 Prause's porno-yndustry shill Twitter account (@BrainOnPorn) waard permanint ferbean foar doelbewuste oerlêst en misbrûk, Dit betsjutte dat Prause twongen waard har te brûken @NicoleRPrause akkount deselde ligen, propaganda en laster te twitterjen. Jo kinne hjirûnder sjen dat de tweets fan NicoleRPrause hast identyk binne mei it ôffal dat wurdt spuide troch @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Nee, ik haw "juster" gjin easken publisearre troch Linda Hatch.

-------

D'r wie gjin meineed - Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdiging: Donald Hilton-rjochtsaak tsjin Nicole R Prause.

-------

Falsely beweart dat Hatch deadsbedrigingen oanhelle, mar mei in draai: de skuld jaan oan 'e sjitpartijen fan' e massagesalon fan Atlanta op Hatch. Hoe ferfelend is dat?

Op maart 26, 2020 It Twitter-account fan Nicole Prause (@NicoleRPrause) waard ferbean foar doelbewuste oerlêst en "it pleatsen fan gewelddiedige bedrigingen"

Trochgean: Prause brûkt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om NCOSE falsk te beskuldigjen fan “eugenetika stypje, "" geweld stypje & deadsbedrigingen oanwakkerje, "" in haatgroep wêze, "Anti-LGBT wêze, en it oansetten fan 'e sjitpartijen fan' e massagesalon fan Atlanta.

Dit is ien fan in protte seksjes dy't dokumintearje oer de trochgeande kampanje fan Prause, wêryn't se har keazen doelen falsk beskuldiget fan ferstjoeren fan deadsbedrigingen, as it stypjen fan deadsbedrigingen, of wêrtroch oaren deadsbedrigingen stjoere. Fansels biedt se gjin bewiis oan om dizze falskheden te stypjen.

De Nasjonaal sintrum oer seksuele eksploitaasje (NCOSE) is noch in oar regelmjittich doel foar Prause en har aliassen. Dizze paragraaf markeart de inflammatoire en lasterlike tweets troch Prause beskuldige NCOSE fan ferstjoeren of befoarderjen fan deadsbedrigingen, stalking en moarden.

Litte wy begjinne mei de leagen dat @BrainOnPorn seit dat NCOSE ekstremisten finansierde dy't drige om immen te fermoardzjen (Prause giet nei Alex Rhodes).

--------

Under it tweet fan Vice-presidint Haley McNamara fan NCOSE oer in protest fan Pornhub (@BrainOnPorn is der altyd om de lju te beskuldigjen dy't ûngeunstich sprekke fan 'e porno-sektor). Falsely stelt dat NCOSE deadsbedrigingen stipet.

-------

Gekke bewearing dat NCOSE eugenetika stipet. (Prause spielde in pear út 'e kontekstkommintaren troch Don Hilton - mar hy sei noait wat lykas @BrainOnPorn beskriuwt.)

-------

Noch twa oare mei leugen fol tweets dy't falsk beweare dat bestjoersleden stelle dat LGBT-persoanen út it bestean moatte wurde fokt. Och asjebleaft.

Deselde BS

---------

Mear laster - "geweld stypje."

-------

Tags NCOSE, sizzende dat se en elkenien oars magysk bewust moatte wêze fan willekeurige online opmerkingen, en moatte dizze willekeurige trollkommentaren opseine. Eins is it Prause dy't har eigen ferkearde, lasterlike online opmerkingen moat opseine.

--------

Mear leagens en suver smjunt. Staci Sprout is gjin wurdfierder foar elke groep, ynklusyf NCOSE.

-------

Pleatst in 48-tweet thread. "Nofap ferlitte, NCOSE, YBOP." Wat betsjuttet dat sels? Mear lasterlike beskuldigingen.

-------

Ferfeeld mei it pleatsen fan har gewoane lasterlike oanspraken, kontroleart @BrainOnPorn ús Twitter-akkounts. As soe wy folgers kontrolearje.

-------

Deselde fûle leagens.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Op 23 oktober 2020 Prause's porno-yndustry shill Twitter account (@BrainOnPorn) waard permanint ferbean foar doelbewuste oerlêst en misbrûk, Dit betsjutte dat Prause twongen waard har te brûken @NicoleRPrause akkount deselde ligen, propaganda en laster te twitterjen. Jo kinne hjirûnder sjen dat de tweets fan NicoleRPrause hast identyk binne mei it ôffal dat wurdt spuide troch @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Walgelijk tweet. Prause seit dat NCOSE en Laila de moardzjen op massagesalon Atlanta yn maart 2021 oanstutsen hawwe. In oar hitstik fan EJ Dickson, mei ien "ekspert": David Ley.

--------

Beskuldiget Laila fan oanstutsen geweld en kriminele bedrigingen. Wachtsje noch op bewiis.

--------

Deselde âlde falskheden. Se is beset mei organisaasjes dy't pornhub oernimme.

------

Tweeting ûnder Haley Halverson fan NCOSE. Prause is optein oer krityk op it ferkeard foarstellen fan 'e steat fan it ûndersyk yn' e Peterson-fideo. Prause beskuldiget Haley fan it oanlûken fan deadsbedrigingen. BS

--------

Slút him oan by de koälysje fan 'e frije spraak yn swak besykjen om NCOSE te minagjen. Wêrom? Om't NCOSE slachtoffers fan Pornhub legaal stipet.

De FSC en Pornhub betankje jo.

--------

Op maart 26, 2020 It Twitter-akkount fan Nicole Prause (@NicoleRPrause) waard tydlik ferbean foar "it pleatsen fan gewelddiedige bedrigingen"

Prause brûkt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Stefanie Carnes, PhD falsk te beskuldigjen fan "pleagen fan meineed," "drigen wittenskippers te fermoardzjen," "gearspannen om in harasser te beskermjen," "stypjen en stimulearjen fan deadsbedrigingen," "besykje har te ferneatigjen," en foar in part ferantwurdlik foar de sjitpartijen fan 'e massagesalon fan Atlanta.

Dit is ien fan in protte seksjes dy't dokumintearje oer de trochgeande kampanje fan Prause, wêryn't se har keazen doelen falsk beskuldiget fan ferstjoeren fan deadsbedrigingen, as it stypjen fan deadsbedrigingen, of wêrtroch oaren deadebedrigingen stjoere. Fansels biedt se gjin bewiis oan om dizze falskheden te stypjen. Dizze seksje behannelet noch ien fan 'e primêre doelen fan Prause, Stefanie Carnes, PhD. Carnes is presidint fan IITAP, de grutste organisaasje sertifisearje terapyen fan seksferslaving (de IITAP-sertifikaasje is in CSAT). Wylst ferskate tweets fan Prause en Ley CSAT's en IITAP (lykas dizze folgjende) disparagearje, sil dizze seksje de protte markearje lasterlik tweets troch Prause.

Op Prause's (@BrainOnPorn) absolút kranksinnige tweets. De ûndersteande screenshots binne fan deselde 4 skealike opmerkingen troch anonime trollen dy't Prause yn hûnderten oare tweets hat pleatst. @BrainOnPorn beskuldiget falske Carnes fan it driigjen fan wittenskippers te fermoardzjen. Noat: Yn dizze, en dêrop folgjende tweets, keppelt @BrainOnPorn nei in opinystik troch RealYBOP-lid Josh Grubbs. Om't Grubbs mient dat talleaze behannelingen foar seksferslaving noch "falideare" moatte wurde, @ BrainOnPorn / Prause tweets dat Stefanie Carne's begien meineed yn har beëdige ferklearring foar it lasterpak fan Hilton, Sinneleas.

It is Prause dy't ferskate eksimplaren fan meineed hat begien:

-------

Lasterlike oanspraak dat Stefanie Carnes deadsbedrigingen stipet:

-------

Tags IITAP, wat suggereart dat IITAP ferstjerren bedriget. Screenshots binne fan 'e 3 letters foar wa't Prause sammele is har mislearre rjochtssaak mei my, Gjinien neamt deadsbedrigingen. De auteurs fan 'e brief werhelje gewoan wat se binne ferteld troch Prause, dat is allegear ligen.

On 8 oktober, 2020 Prause giet op in 20-tweet cyberstalking-bender, yn 'e triedden fan CSAT's en seksferslaving therpisten, spuie har leagens.

Hjir wurdt IITAP falsk beskuldige fan 'wittenskippers ferneatigje.'

Prause as @BrainOnPorn falske leagens beweart. Wierheid: Juli, 2019: Stefanie Carnes, PhD-beëdiging: Donald Hilton-rjochtsaak tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

Cyberstalking CSAT's - falsk beweare dat Carnes meineed begien hat, Siteart kollega RealYBOP-lid en freon Josh Grubbs.

Hjir Prause cyberstalks CSAT's - falsk beweare dat Carnes meineed begien hat, Siteart kollega RealYBOP-lid en freon Josh Grubbs. Bewearingen, absurd, dat Carnes "jo besykje kin jo te ferneatigjen":

Fals beweart Carnes begearde meineed:

It artikel dat Prause kweawillich rapporteare oan it SASH-sjoernaal waard NET korrizjearre. It addendum rapporteare allinich in unbelangrike korreksje, dy't gjin effekt hie op 'e resultaten of konklúzjes.

Deselde dei, deselde leagens.

Deselde dei, deselde leagens. Gjin bewiis levere fan immen dy't oanfallen is.

Deselde dei, deselde leagens. DARVO.

Deselde dei, deselde leagens. DARVO.

Deselde dei, deselde leagens opeaskje meineed.

Deselde dei, deselde leagens opeaskje meineed.

Deselde dei, itselde leit stil falsk opeaskje meineed.

Relevant - Juli, 2019: Linda Hatch, PhD-beëdiging: Donald Hilton-rjochtsaak tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC.

Deselde dei, itselde leit stil falsk opeaskje meineed.

Deselde dei, itselde leit stil falsk opeaskje meineed, Lig ek dat IITAP "belutsen wie by rjochtsaken."

Deselde dei, itselde leit stil falsk opeaskje meineed.

Prause tweetde in tafoeging oan in stúdzje dy't se kweawillich rapporteare oan it tydskrift. It addendum stelde dat de ljochte korreksjes gjin effekt hienen op 'e resultaten. De oerlêst fan Prause oer it tydskrift en de auteurs wie unbelievabel wiidweidich, wêrtroch ien fan 'e auteurs in beëdige befestiging yntsjinne dy't dokumintearre oer it skandalige gedrach fan Prause - Bradley Green, PhD (befestiging #6).

Itselde as foargeande tweet.

Itselde as foargeande tweet, mar mei in oare fabrisearre bewearing, dat wol sizze dat Carnes "mear dan 100 kritisi hat bedrige mei prosedearjen." Ûnsin.

Deselde dei. Oanfallen fan CSAT's.

Ein fan har 8ste oktober, tweintich leugen-fol tweet rampage.

---------

Dat, wy hawwe allegear ús leaven ferrinnewearre, yn 3-steaten neffens Prause. Werklikheid? De rjochtbanken fûnen dat Prause liigde: Juridyske oerwinnings oer seriële harasser / defamer Nicole Prause: Se is de dieder, net it slachtoffer!

Deselde dei, CSAT's foar cyberstalking:

De folgjende dei. Deselde leagens.

-------

Begjint opnij op 13 oktober mei 6 tweets. Nimmen tsjinne in klacht by my yn. Ik haw in klacht yntsjinne by de CA Psychology Board foar in soad fan wat hjir dokuminteare is. De ried achte it legitimearre genôch om in ûndersyk fan 3 jier út te fieren. Uteinlik besleat it bestjoer net te hanneljen, om't de mislike aksjes fan Prause barde bûten har psychologypraktyk. Dit is net ûntheffing fan 'e items yntsjinne yn myn klacht.

Cyberstalking Carnes, sei dat se gearwurke mei in harasser, dy't Prause liket te sizzen is Donald Hilton. Alle leagens, dy't liede ta in rjochtssaak: Donald Hilton-rjochtsaak tsjin Nicole Prause: Downloadbare PDF's fan Hilton-rjochtsaak, eksposysjes en befestigingen troch 9 oare slachtoffers fan Prause.

Ek al waard se oanklage troch Hilton, beskuldigt se him wer. Stadige learling. Gong net sa goed foar har - Prause docht fallisemint yn om oanspraaklikens foar te ûntkommen 3 noch te besykjen lasterposten (Hilton, Rhodes, Minc) en foarkom my de skuldskuld foar advokaat te beteljen dy't se hie makke (yn myn Anti-SLAPP-oerwinning)

Falsely oankundigjen my fan stalking. Berjochten leugefolle brieven fan porno-yndustry shill David Ley en de eardere eigner fan RealYBOP, Daniel Burgess.

Mear fan itselde. Mei ferwize nei Don Hilton, dy't har oanklage.

# 6 foar 13 oktober 2020. De ienige persoan dy't harsels perjeare wie Prause.

-----

Mear beskuldigingen fan meineed, mei irrelevante screenshots / links.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Op 23 oktober 2020 Prause's porno-yndustry shill Twitter account (@BrainOnPorn) waard permanint ferbean foar doelbewuste oerlêst en misbrûk, Dit betsjutte dat Prause twongen waard har te brûken @NicoleRPrause akkount deselde ligen, propaganda en laster te twitterjen. Jo kinne hjirûnder sjen dat de tweets fan NicoleRPrause hast identyk binne mei it ôffal dat wurdt spuide troch @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Vile. Prause brûkte doe har persoanlike Twitter-akkount om te ymplisearjen dat IITAP ferantwurdlik wêze koe foar de moardzaken yn 'e massagesalon fan Atlanta. Och asjebleaft.

-------

Oaren - Trochgean: Prause brûkt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om de falsk te beskuldigjen Sosjaasje foar de Advinsje fan seksuele sûnens (SASH) fan "besykje ûnderskieding te ferneatigjen tsjin elke priis," "stipe fan dea en juridyske bedrigingen," "stypjen fan stalking fan Prause," "beweare dat se waard finansiere troch Pornhub," en "stipe fan eugenetika."

Ien fan 'e favorite doelen fan Prause is SASH, in profesjonele organisaasje basearre op therapeut. De ûndersteande tweets binne mar in pear fan mear dan 100 tagging of targeting op SASH.

Hjir fabriseart se slachtoffer-kap yn reaksje op Alexander Rhodes (oprjochter fan reddit / nofap en NoFap.com) yntsjinje a rjochtsaak foar laster tsjin har. Prause liket (absurd) te suggerearjen dat SASH deadsbedrigingen pleatst op in wite supremasy-webside! Fansels is d'r gjin skermôfbylding fan 'e vermeende deadsbedrigingen.

Opmerking - Op 11 novimber, foar NoFap's oankundiging fan 'e rjochtssaak en fûnswinnen, Prause begon erchtinkend te twitterjen dat se deadsbedrigingen hie krigen.

----------

Neat yn dizze folgjende tweet is ek wier. Sprout, IITAP en SASH hawwe noait sein dat Prause wurdt finansiere troch Pornhub. Jo kinne sjen dat de screenshots fan Sprout's tweets net beweare dat Prause wurdt finansiere troch Pornhub. Se sizze dat Prause gesellich is mei de porno-yndustry, dat is wier: Is Nicole Prause beynfloede troch de pornografy? Ek "se" (SASH, IITAP) ferifieare net dat "Staci Sprout lei." Gjin skermôfbylding betsjuttet dat Prause dejinge leit.

---------

Yn dizze tweet beskuldigt se SASH falsk dat se my stipe hat by misdieden dy't ik net haw begien.

Wierheid? Se hat miskien 100 tweets falsk pleatst dy't beweare dat ik mysels yn 3-steaten perjeare. Yn 'e realiteit ferwûnen Prause har ferskate kearen yn oanfragen fan rjochtbanken en yn twa rjochtsaken dy't se my ferlear. Sjen:

Wat de sabeare "stalking" oangiet, besleat de rjochtbank sy lei; De ynspanningen fan Prause om Wilson te swijen; har beheiningsbevel wegere as lichtsinnich & se skuldige substansjele advokatekosten yn in SLAPP-útspraak.

Wat har bewearde FBI-rapporten oangiet, is de FBI it net iens mei Prause: Novimber, 2018: FBI befestiget de fraude fan Nicole Prause om lasterlike oanspraken (Prause liigde oer it yntsjinjen fan in FBI-rapport oer Gary Wilson).

----------

Yn dizze folgjende tweet hawwe wy de kranksinnige kleem dat SASH eugenetika stipet. Yn antwurd op It lasterpak fan Don Hilton, Prause spielde in pear út 'e kontekstkommintaren troch Don Hilton, pleatste se op YouTube, ferkeard bewearde dat hy eugenetika stipe.

--------

In oare leugen-folle tweet, dy't SASH falsk beskuldige fan 'ûnderskied te ferneatigjen foar elke priis':

De screenshots binne fan 3 fan 'e 4 letters dy't se ûntelbere kearen hat twittere. De leugefolle brieven waarden skreaun troch tichte pro-pornofreonen yn opdracht fan Prause. Se besocht 4 fan dizze brieven yn te fieren yn har frauduleuze oarder, mar de rjochter seach dwers troch har hinne as fabrikaazjes (de briefskriuwers hawwe allinich weroprjochte wat Prause har ferteld hie - wat ligen wiene, sûnder in flits fan aktueel stipe bewiis).

De letters ôfbylde yn 'e boppesteande RYBOP-tweet, dy't Prause ferskate kearen tweet hat, seine net wat se beweare dat se seine. Gjin fan 'e briefskriuwers sei dat ik har auteurs hie stalken. De ûnferwachte brieven befette nul feitlik bewiis om de oanspraken fan Prause te stypjen.

Oaren - Oanhâldend: Prause brûkt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Gabe Deem falsk te beskuldigjen fan "oproppe fan binnenlânsk terrorisme," "oproppe fan geweld tsjin froulju," "belutsen by misogyny en fraude," "stipe fan deadsbedrigingen en rasisme," "stimulearjen fan moard op froulike wittenskippers, "" driigje froulju te fermoardzjen, "" is anty-LGBT, "en" stipe eugenetika. "

Eftergrûn: Dit is ien fan in protte seksjes dy't dokumintearje oer de trochgeande kampanje fan Prause, wêryn't se har keazen doelen falsk beskuldiget fan ferstjoeren fan deadsbedrigingen, as it stypjen fan deadsbedrigingen, of wêrtroch oaren deadsbedrigingen stjoere. Fansels biedt se gjin bewiis oan om dizze falskheden te stypjen.

YBOP feroardielet driigjende, wrede opmerkingen op sosjale media, en sa docht elkenien dy't wy kenne. Dat sei, it ynternet is it Wylde Westen. De measte iepenbiere figueren - fan elk geslacht en geslacht - fertelle ús dat se regelmjittich driigjende opmerkingen krije fan 'e ferkearde ynwenners fan it ynternet. It hantsjefol anonime opmerkingen dy't Prause beweart hawwe har yn ferliking rjochte op bleek.

It liket derop dat se it ynternet trochsocht nei bewiis dat se slachtoffer wurdt, sels in spesjale Reddit-app ynset om anonime, troll-generearre opmerkingen te sammeljen dy't forum-moderators al direkt en regelmjittich hawwe wiske. Se beskuldiget dan minsken sy wol de auteurs skriuwe of oanmoedigje - sûnder in bytsje bewiis. It fertelt dat se relatyf in pear foarbylden hat útbaggere fan har beweerde slachtoffer. It liket derop dat minsken selden genôch soarchje oer Prause's aktiviteiten om har te trollen.

Eardere seksjes dokumintearje ek Prause's ferlykbere falske bewearingen dat Gabe Deem de dea en ferkrêfting bedrige stjoerde of stipe op har.

Op nei de fûle, ligen-folle tweets fan Prause. Opmerking - De tweets fan Prause sizze faaks dat Gabe diel is fan in imazjinêre groep. D'r is gjin groep. Faaks docht se dizze slach fan hân en tinkt dat it har beskermet tsjin rjochtsaken tsjin laster. It docht it net.

Stypjen fan haat en eugenetika, gewoan foar twitterjen fan papieren fan Donald Hilton? Prause pleatste in ligefolle fideo op har TruthShallSetSetYouFree ”YouTube-kanaal beweare dat Hilton sei dingen dy't hy net die. Dat, se brûkt har ligefolle fideo as "bewiis" dat elkenien dy't ea materiaal fan Hilton hat twittere is anty-LGBTQ en it befoarderjen fan eugenetika. Dat is it.

-------

@BrainOnPorn beweart dat om't Gabe Exodus Cry folget op Twitter, hy stipet alles wat EC docht of foar stiet. Hoe dan ek, Exodus Cry hat net sein wat @BrainOnPorn beweart.

In oare, op deselde dei. No stimulearret Gabe moard! Dat is laster per se om't se Gabe beskuldiget fan kriminele aktiviteit.

Deselde dei. "Dreigt froulju te fermoardzjen." Gek. (Nochris is d'r gjin "groep".)

Deselde dei. Deselde 4 opmerkingen troch anonime trollen. (Opmerking - se seit dat Gabe alles wit oer de 4 opmerkingen, mar @BrainOnPorn hat him blokkearre. Dat, sels as hy willekeurige opmerkingen "oanstean" woe, wyt hy net offisjeel dat se besteane.)

Deselde dei. Stypjen fan haat en eugenetika, gewoan foar it twitterjen fan in fideo troch Donald Hilton, MD? Prause pleatste in ligefolle fideo op har TruthShallSetSetYouFree ”YouTube-kanaal, beweare dat Hilton dingen sei dy't hy net die. Dat, se brûkt har ligefolle fideo as "bewiis" dat elkenien dy't ea materiaal fan Hilton hat twittere is anty-LGBTQ en it befoarderjen fan eugenetika. Dat is it.

Deselde dei. Deselde falske beskuldigingen.

--------

Tags Gabe, wat suggereart dat hy en oaren deadedrigingen stjoere kinne. Opmerking: Se beweart sûnt 2010 "deadsbedrigingen" te hawwen, mar de hantsjefol anonime opmerkingen dy't los kinne wurde ynterpretearre as bedrigingen datearje allinich werom nei 2019.

Deselde dei. Prause twitteret dat ik in bekende misdiediger bin. Werklik? Dat is nijs foar my, en earnstige laster troch Prause.

Oer de wet sprutsen: Juridyske oerwinnings oer seriële harasser / defamer Nicole Prause: Se is de dieder, net it slachtoffer!

Deselde dei. Alle leagens, lykas se falsk beweart dat ik froulju oer de heule wrâld fysyk stalkje. Se pleatst har deselde 3 brieven, dy't net sizze wat har tweets beweare.

Wat stalking oangiet, myn earste juridyske winst folslein bleatsteld Nicole Prause as de dieder, net it slachtoffer fan oerlêst, Op 6 augustus 2020 besleat de Superior Court fan Los Angeles County dat de falske besykjen fan Prause in beheining oarder tsjin my te krijen makke in freeslike en yllegale "strategyske saak tsjin publike partisipaasje" (gewoanwei in "SLAPP-pak" neamd), Prause liigde yn har frauduleuze TRO en levere nul kontrolearber bewiis har te stypjen frjemde easken dat ik har efterfolge of lestige. Yn essinsje fûn it Gerjocht dat Prause it proses fan beheining oardere misbrûkt om my yn stilte te pesten en myn rjochten op frije spraak te ûnderstekken. Neffens wet ferplichte de SLAPP-oardering Prause myn advokatekosten te beteljen.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Op 23 oktober 2020 Prause's porno-yndustry shill Twitter account (@BrainOnPorn) waard permanint ferbean foar doelbewuste oerlêst en misbrûk, Dit betsjutte dat Prause twongen waard har te brûken @NicoleRPrause akkount deselde ligen, propaganda en laster te twitterjen. Jo kinne hjirûnder sjen dat de tweets fan NicoleRPrause hast identyk binne mei it ôffal dat wurdt spuide troch @BrainOnPorn.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Hjirûnder komt Prause in 3-jier-âlde thread yn. Se linkt nei de nije side as ferfanging fan RealYBOP, dy't Ik haw no eigener, Spegeljen fan de ferkearde ynformaasje dy't har RealYBOP-akkount hat twittere.

----------

In 3-jierrige tried ynfiere, wat suggereart dat Gabe terrorisme opropt, geweld tsjin froulju, frouhûnens en fraude. Se linkt nei de nije side as ferfanging fan RealYBOP (dy't ik no besit). Let op hoe't de nije side de favorite Prause-doelen YBOP, FTND, Nofap, en Exodus Cry yn 'e titel fan' e mediaside krimpt. Dit binne ek de haaddoelen fan 'e porno-yndustry. Hmmm….

As elkenien kin sjen, wie Prause de operator fan @BrainOnPorn Twitter.

--------

Gabe's threads ynfiere, hoewol se blokkearre is, pleatst har oanfal mei leugen-oanfal op forums foar pornoverwinning. Tink derom dat Big Porn ekstreem wurdt bedrige troch forums foar pornoverwinning, om't se dejingen dy't negatyf binne beynfloede troch ynternetpornografy tastean har ferhalen te dielen mei har leeftydsgenoaten. Mei it each op de gesellige relaasje fan Prause mei de porno-yndustry, is it gjin ferrassing dat se alle kânsen nimt om it publyk ferkeard te ynformearjen oer dizze forums.

Yn 'e realiteit binne forums foar pornoverwinning guon fan' e freonlikste, meast stypjende en ynklusive cyberromten. Besikers jouwe hjir faak kommentaar oer. Dochs soe de porno-yndustry en har shills elkenien hawwe wolle dat forums foar hersteltiid hotbeds binne fan wrede haatgroepen. Walglike smearkampanje, né?

Deselde dei. Tweeting oeral wêr't Gabe wurdt neamd, pleatst har pro-porno-artikel:

Gabe's threads ynfiere, hoewol se blokkearre is, pleatst har leugensfol oanfal op forums foar pornoverwinning, wat suggereart dat Gabe gewelddiedige misogyny leart.

Gearwurkje mei har kollega cyberstalker @ SexualSocialist:

------

Har medium artikel pleatse, oanfallen fan pornografyske hersteltiidfoarmen lykas RebootNation

--------

In oare nootachtige tweet. Screenhtst hawwe neat mei wat Prause beweart. Wer, yn stipe fan pornhub:

Sa't jo sjogge, sizze de screenshots net wat se beweart (se dogge noait mei Nikky):

---------

De oare deis pleatse Gabe, dy't har hat blokkearre

Oaren - Oanhâldend: Prause brûkt @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Falske It Nije Drug (FTND) falsk te beskuldigjen fan anty-LGBT wêze, "promoasje fan misogyny," "fraude begean," en "learen fan eugenetika. ”

Foarôfgeand oan Laila Mickelwait's TraffickingHub-kampanje, Fight The New Drug en ik wiene de favorite doelen fan Prause. Dizze seksjes befetsje ferskate eksimplaren fan Prause dy't FTND beskamje en harassearje:

De hjoeddeiske paragraaf is wijd oan lêsbere tweets dy't net passe yn 'e boppesteande seksjes.

Wy begjinne mei twa akkounts dy't no binne ferbean foar doelbewuste oerlêst. Neat yn it folgjende tweet fan @ BrainOnPorn wurdt stipe troch bewiis (@BrainOnPorn suggereart FTND is anty-homo).

---------

Keppelings nei har SLT-op-ed oer FTND, wat suggereart dat FTND anty-LGBT is:

Prause's 600-wurd Op-Ed is fol mei net-stipe beweringen bedoeld om it leke-publyk te ferrifeljen. It slagget net ien bewearing te stypjen, om't se allinich 4 papieren oanhellet - gjinien hat wat te meitsjen mei porno-ferslaving, effekten fan pornografy op relaasjes, of porno-induzearre seksuele problemen. Ferskate saakkundigen op dit mêd ûntkamen syn bewearingen en lege retoryk yn dizze relatyf koarte antwurd - Op-ed: Wa kin de wittenskip miskrepresentearje oer pornografy? (2016), Oars as de "neurowittenskippers fan 'e Op-Ed", blykber skreaun troch Prause, neamden se ferskate hûndert stúdzjes en meardere beoardielingen fan' e literatuer.

--------

RealYBOP seit dat FTND misogyny befoardert. Wat hawwe de sitearre willekeurige tweets op reddit te meitsjen mei FTND? Neat.

------

Falsely beskuldiget FTND fan it begean fan fraude, doe't it in stúdzje akkuraat beskreau:

Prause besiket de spultsjes te spieljen beskreaun troch Paul Wright: Paul Wright PhD ropt de fraachbere taktyk út fan porno-ûndersikers (2021) troch de tsientallen longitudinale stúdzjes te negearjen dy't suggerearje dat porno-gebrûk liedt ta skea.

---------

Ropt FTND anty-homoseksueel by it twitterjen fan har debunked op-ed (Op-ed: Wa fertsjintwurdiget de wittenskip presys ferkeard oan pornografy ?, 2016):

Let op hoe't Prause FTND beskeadiget yn triedden wêr't Pornhub fel krityk wurdt. Is dit mear fan har konsekwinte stipe yn definsje fan Pornhub?

-------

Yn dizze folgjende tweet hawwe wy de kranksinnige, grouwelike bewearing dat FTND eugenetika leart:

Yn antwurd op It lasterpak fan Don Hilton, Prause spielde in pear út 'e kontekstkommintaren troch Don Hilton, pleatste se op YouTube, en ferkeard bewearde dat hy eugenetika stipe. In ferfelende taktyk om it minst te sizzen.