De stribjen fan Nicole Prause om behearskingswittenskippen te kontrolearjen (Park et al., 2016) binne ynlutsen

Dit is it bûtengewoane ferhaal fan hoe't Nicole Prause elke tinkbere taktyk brûkte om te besykjen de publikaasje fan in peer-reviewed papier, Park et al, te foarkommen yn in prestigieuze tydskrift. It papier yn kwestje: Is Internet Pornografy dy't seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten (Park et al., 2016). [As fan 'e earste 2020, Park et al. hat west dy't troch mear oer 80 oare peer-reviewed papieren binne, en is it meast besochte papier yn 'e skiednis fan it tydskrift Behavioral Sciences].

updates:

1. Update (simmer, 2019): Op maaie 8, 2019 Donald Hilton, MD yntsjinne in laster per se oardiel tsjin Nicole Prause & Liberos LLC. Op 24 july 2019 Donald Hilton feroare syn klacht foar laster om (1) in skealike Texas Board of Medical Examiners klacht te markearjen, (2) falske beskuldigingen dat Dr.John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
2. Update (oktober, 2019): Op oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (oprjochter fan reddit / nofap en NoFap.com) yntsjinne in skeafergoeding tsjin Nicole R Prause en Liberos LLC. Sjoch de rjochtbank docket hjir. Sjoch dizze pagina foar trije dokuminten fan primêre rjochtbank yntsjinne troch Rhodes: NoFap-oprjochter Alexander Rhodes beskuldiging tsjin laster tsjin Nicole Prause / Liberos.
3. (Novimber, 2019): As lêste, wat krekte mediadekking oer serieuze falske oanklagers, defamer, harasser, ynbreuk op hannelsmerk, Nicole Prause: "Alex Rhodes fan stipe foar groepen fan ferslaving oan pornografy 'NoFap' pleit foar obsedearre Pro-Porn-seksolooch foar laster" troch Megan Fox fan PJ Media en "Porn oarloggen wurde persoanlik yn No Nut novimber", troch Diana Davison fan The Post Millennial. Davison produsearre dizze 6-minút fideo ek oer Prause's ûnrêstige gedrach: "Is porn ferslaavjend?".
4. MDPI is gewoan it punt fan 'e iisberch. Sjoch - It kwea-aardige ferslach fan Nicole Prause en it kwea-aardich gebrûk fan proses.
5. Nicole Prause en David Ley pleitsje meineed yn rjochtsaak tsjin laster fan Don Hilton.
6. Update (augustus, 2020): Yn maart fan 2020 socht Prause in grûnleaze tydlike beheining oarder (TRO) tsjin my mei fabrisearre "bewiis" en har gewoane ligen (my falsk beskuldige fan stalking). Yn it fersyk fan Prause foar de beheiningsoarder ferweefde se harsels en sei dat ik har adres pleatste op YBOP en Twitter (perjury is neat nij by Prause). Ik haw in proses yntsjinne tsjin Prause foar it misbrûken fan it juridyske systeem (TRO) om my te swijen en te harassearjen. Op 6 augustus besleat it Superior Superior Court yn Los Angeles dat it besykjen fan Prause om in beheiningsbefel tsjin my te krijen makke in freeslike en yllegale "strategyske saak tsjin publike partisipaasje" (gewoanwei in "SLAPP-pak" neamd). Yn essinsje fûn it Gerjocht dat Prause it proses fan beheinende oarder misbrûkte om Wilson yn stilte te pesten en syn rjochten op frije spraak te ûnderstreekjen. By wet ferplichtet de SLAPP-útspraak Prause om de advokatekosten fan Wilson te beteljen.
7. Update (jannewaris, 2021): Prause hat yn desimber 2020 in twadde frivole juridyske proseduere tsjin my yntsjinne foar vermeende laster. By in harksitting op 22 jannewaris 2021 an Oregon rjochtbank besleat yn myn foardiel en beskuldige Prause fan kosten en in ekstra straf, Dizze mislearre ynspanning wie ien fan in tsientallen rjochtsaken Prause iepenbier bedrige en / of yntsjinne yn 'e foarige moannen. Nei jierren fan kweade rapportaazje is se eskalearre ta bedrigingen fan werklike rjochtsaken om te besykjen dejingen dy't har iepenbierje te swijen nauwe bannen mei de porno-sektor en har kwea-aardich gedrach, of dy't beëdige ferklearrings hawwe dien yn 'e 3 lasterpakken dy't op it stuit aktyf tsjin har binne.

Ynhâldstafel:

1. "Wa sjocht Retraction Watch? ” - in update oer barrens.
2. Eftergrûn - algemien
3. Pre-MDPI skiednis: de Yale Journal of Biology & Medicine, en "Janey Wilson" (Prause alias).
4. Behaviorale wittenskippen ferzje fan Park et al., en de ynset fan Prause
5. Prause brûkt sosjale media om te draaien fan MDPI, ûndersikers dy't publisearje yn MDPI-tydskriften, en elkenien dy't sizze Park et al., 2016
6. Mei, 2018: Prause makket meardere sock-puppets om de MDPI Wikipedia-pagina te bewurkjen (en is ferbean foar sock-puppetry & laster)
7. 2019: Yn in beëdigd befestiging yntsjinne by Federal Court ferklearre Gary Wilson dat Prause (1) in falske identiteit brûkte (Janey Wilson) om Wilson, syn útjouwer, en The Reward Foundation, (2) te lasterjen yn e-mails, op Wikipedia , en yn iepenbiere opmerkings doe't se stelden dat Gary Wilson finansjele kompensaasje krige fan The Reward Foundation
8. Maaie, 2018: Praze lies oer Gary Wilson yn e-post nei MDPI, David Ley, NeuroSkeptic, Adam Marcus fan Retraction Watch, en COPE
9. De exploaten fan "Janey Wilson" (Prause alias)
10. Gearfetting fan eveneminten.
11. Wat bart hjir?
12. Update - juny, 2019: MDPI publiseart in redaksje oer it ûnethyske gedrach fan Nicole Prause
13. Update - juny, 2019: it offisjele antwurd fan MDPI op 'e fiasko fan' e MDPI Wikipedia-pagina (it waard bewurke troch ferskate Nicole Prause sockpuppets)

"Wa sjocht Retraction Watch? "

(Dizze seksje is makke efter seksje wurde 2-9 makke.)

Ik wie ûnder de yndruk dat minsken seagen Retraction Watch foar ferantwurde, yngeand kontroleare artikels oer ûndersyk. Nei myn resinte ûnderfining kin ik lykwols allinich freegje, "Wa sjocht Retraction Watch? ” Oan wa as wat is Retraction Watch ferantwurding foar tafersjoch as it in ferantwurde sjoernalistyk giet?

Op juny 13, 2018 Retraction Watch (RW) publisearre net genôch en fergelike rekken fan eveneminten omjouwing Behaviorale wittenskippen papier Park et al., 2016. Under oare ferhúzens is it stik omgeand materiaal details oer Nicole Prause's ûngelokkige (en ûnbekend) 3-jierskampanje om it papier te rinnen (dokumentearre yn de folgjende 8-paragrafen).

Prause, in eardere akademyske, skynber kontaktpersoanen fan RW-persoanen en fedde har de yndrukken dy't se yn print woe - en RW wierskynlik se hielendal fersluten en har publisearre. Myn Antwurd ferskynt ûnder it artikel fan Retraction Watch. RW hat myn kommentaar lykwols frijwat bewurke foardat it it poste soe. Hjirby leverje ik ferskate fermelde details.

Earst, myn kommentaar is in feroare ferzje fan in e-post, dy't ik koart nei it stik ferskynde nei Adam Marcus en Ivan Oransky fan RW. Nei 3 dagen fan e-post-e-post, stelde RW úteinlik wat fan 'e foarnommen ynhâld (fanút myn e-post), mar frege dat ik ynhâld te wiskjen dy't de wizen sjen litten wêr't RW har journalistyske funksjes net útfierde.

Hjir is mear fan it ferhaal.

1) Aldere skriuwer en marine-offisier, Andrew Doan MD PhD frege dat Adam Marcus mei my sprekt foar ferklearring oer details oer it papieren (nei't Marcus kontakt mei him hie). Doan hat dat dien omdat hy en myn oare 6-ko-skriuwers aktive dût binne yn 'e Amerikaanske marine en "kinne net oer it papier útsprekke sûnder tastimming fan' e publike affêre-kantoar fan 'e US Navy." Marcus keas net om kontakt te meitsjen mei my. Uteinlik rûn hy mei alles dat Prause him fed. Fan myn orizjinele e-mail:

Ik haw jo stik lêzen, "Journal korrizjearret, mar sil net weromdraaie, kontroversjele papier op ynternetporno"As prime doel fan Retraction Watch is yntegriteit yn 'e publikaasje, ik leau dat jo dizze artikel yn tal fan wichtige respektjes ferbetterje wolle. Yn har hjoeddeiske foarm befettet in soad fouten en in protte defamatory misinformation. Ik fertel it dat jo my net kontaktje, sa't Dr. Doan oanwêzich wie, sadat dizze flater miskien wurde koe.

2) RW-prinsipes Adam Marcus en Ivan Oransky binne kopiearre op 'e mailings fan' e moanne, 2018 MDPI-Prause. As ik sei yn ien fan myn e-posten nei RW:

Ik bin dreech dwaande oer Wekker Watch 's Selektear gebrûk fan bitielen fan 'e MDPI-e-posten dy't Dr. Prause jo kopieare. As ik ek dizze e-posten stjoerd wie, wist ik dat der in protte oare ynformaasje yn har wie. De omlizzende bits binne lieningen en unprofessionele oanfallen troch oaren troch Dr. Prause. Hoewol't de metafoarme fan Dr. Lin syn minneaprof is (Ingelsk is net syn earste of twadde taal), ik tink dat syn beoardieling "hearde" wurde moat yn 'e ljocht fan it feit dat Dr. Prause syn bedriuw direkteur en yndirekt hat troch COPE, foar hast twa rjochte jierren. Syn ferwidering is maklik te begripen. As Dr. Prause in "passe" op har offensive gedrach jaan, wylst it hichtepunt is, wie it net genôch en, wichtiger, lit jo lêzers mei in tige skewed perspektyf.

It moat oanjûn wurde dat RW net kopiearre waard op 'e einlizzende stream fan emails, fan' e eardere 3 jierren, wêr't Prause de MDPI, de Amerikaanske marine, de 7 marine-dokters, The Reward Foundation, de útjouwer fan myn boek, ensfh. Ensfh. Neffens har is in protte privee mails oan COPE en har amtners.

3) Yn 'e maaie, wylst 2018 MDPI-Prause-e-posten wiksele waarden, wiene Marcus en Oransky twa kear oanbean dizze útwreide side dokumentearret de lange skiednis fan Prause fan belegende ûndersikers, auteurs, medyske dokters, therapeuten, psychologen, in eardere UCLA-kollega, in UK-woldiedigens, manlju yn rekreaasje, in senior TIID magazine-editor, ferskate professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, en de haad fan it akademyske tydskrift CUREUS. Yn wêzen, RW ignorearre Praus's dokumentearre misferstreid om syn Prause-ynspirearre hit stik te publisearjen.

4) Yn in folgjende e-post freegje wêrom't RW my (feroare) kommentaar net oanpast hat, neamde ik foar Marcus en Oransky dat de kearnbehearder fan RW syn hit stik waard mislearre:

As dingen steane, sels de foardiel fan jo artikel is falsk. Myn affiliaasje mei The Reward Foundation (TRF) wie altyd dúdlik oanwêzich, sawol yn 'e earste Behaviorale wittenskippen artikel en yn 'e resinte korreksje (de oarspronklike PubMed ferzje). It doel fan 'e nije publikaasje korreksje waard tsjinstanner fan Dr. Prause tsjinst Defamatiebestimmingen dy't ik jild krije fan TRF, en dat ik jild meitsje fan myn boek (myn opbringst foar dat, yn feite, nei de leafde gean).

5) Yn beide myn e-mails nei RW haw ik de twadde primêre assertion dúdlik rjochte yn har artikel:

It is ek wichtich om te klarifjen dat Dr. Prause's "77-net-adressearre punten" beklamje is ûnrjocht. Ik haw de dokumintaasje fan dizze punten en de reaksjes fan ús team (en de dokumintaasje dy't 25 fan 'e 77 "punten" hie neat te dwaan mei de Behaviorale wittenskippen papier).

Sjen dit paragraaf foar mear details oer Praus's saneamde "77 punten", en har unprofessionele belutsenheid mei in earder, folle ferskate ferzje fan ús papier, yntsjinne om Yale Journal of Biology and Medicine.

6) Yn beide myn e-mails nei RW haw ik dúdlik oanjûn dat Prause lien oer it Kalifornyske ûndersyk lei:

Dêrneist is it fan belang om korrekte behertiging fan Dr. Prause te korrizjearjen dat Kalifornens ûndersyk nei har gedrach oer is en dat se bestiet. It is net oer; in ûndersiker hat my frege om te tsjûgjen yn 'e kommende moannen (datum TBD).

It is goed te fertellen dat Marcus en Oransky

(1) Koe de falske assertions fan 'e RW-artikel net beheare en miskien ferklearje,

(2) ferwurde bewiis yn myn foarstelde post dat se tige bewust wiene fan 'e beskamsumens fan Prause en lange skiednis fan belegering en oeral,

(3) kieze net kommunisearje mei my foarôfgeand oan publikaasje, alhoewol't de senior skriuwer fan 'e papier hjit dat se dogge,

(4) slagge derfoar dat ik de arsjitator falsely ferklearre dat it Kalifornyske ûndersykje foltôge waard en besletten yn Prausa's foardiel en troch in keppeling nei in Daily Beast rekken fan eveneminten, en

(5) hawwe har rekken stik as in ferantwurdlik sjoernalistyk net korrizjearre of publisearre, noch publisearre foar de auteurs en tydskriften dy't harren reputaasje sûnder oarsaken smieten.

In pear mear punten oer it RW-artikel net yn myn kommentaar behannele. De earste lid stiet:

"Nei publikaasje fregen kritisi COPE om nei it papier te sjen."

"Krityk" meartal? It wie mar ien "kritikus" dy't elk MDPI of COPE: Prause. Se stjoerde de US Navy meardere kearen, rapportearren de 7-dokters op it papier oan har medyske boards, en wûnen oan sosjale media om my te sykjen, MDPI, en ûndersikers dy't publisearje yn MDPI - as part fan in lange kampanje om te foarkommen dat it skriuwen fan in formele gelearde antwurd op it papier en ynstee om te besykjen om it yn 'e rêch te rinnen troch hanthavenjen fan' e sênes manoeuvraasje en publike mislike ynformaasje.

It artikel sei:

"COPE, dy't gjin hanthaveningsautoriteit hat, sei yn in e-post nei de útjouwer dat it it weromlûken fan it artikel soe hawwe oanbefelle."

COPE wie allinich besoarge oer ien probleem (basearre op 'e "feiten" dy't dêrmei fiede): tastimming. COPE sei de neikommende:

"Mocht dizze saak op ien fan ús COPE-forums west hawwe, dan fine wy ​​dat de oanbefelling west hie om it weromlûken fan it artikel te beskôgjen op basis fan ynstimmingseasken net folgje fan ferwachtingen" ...

Hoewol COPE antwurde is hypothetysk, basearre op hokker "feiten" Prause faaks it levere wurdt, binne de auteurs en MDPI werklik ferwûne troch it antwurd. Yn 'e realiteit binne de Amerikaanske marine-dokters mei mear as mei har Naval Medical Center - San Diego's konsultaasjegestimmingsregels yn' e regel. It Naval Medical Center San Diego's belied fan IRB jildt net sa't rapporten fan minder as fjouwer pasjinten yn ien inkeld artikel binne om ûndersyk fan minsklike ûnderwerpen te wêzen en net de pasjinten nedich hawwe om yn te foljen yn in artikel. Hoewol't de ûndersikers net ferplichte binne om ynstimming te krijen, waarden twa gefallen oanbean en skriftlike ynstânsjes krigen. Yn it tredde saak dêr't anonymiteit net wierskynlik befestige waard, waard gjin skriftlike ynstimming krigen.

Uteinlik waard by de presidint fan Dr. Prause, nei it publisearjen fan 'e papier, de aksjes fan' e marine-co-authors yn ferbân mei dit papier ynterpretearre yn in ûnôfhinklike marine ûndersyk. Resultaat? Ik haw in kopy fan 'e offisjele rapport troch in marine-advokaat befêstigje dat de ko-auteurs respektearje alle regels fan' e IRB.

It RW-artikel sei ek:

"Under de [sic] oanspraken is dat ien fan 'e auteurs, Gary Wilson, syn wurk net foldwaande iepenbiere mei De Belestingstifting, "

Dit is falsk. As earder ferklearre, waard myn oansluting mei The Reward Foundation (TRF) altyd dúdlik oanjûn, sawol yn 'e earste Behaviorale wittenskippen artikel en yn 'e resinte korreksje (de oarspronklike PubMed ferzje). It doel fan 'e nije publikaasje korreksje waard tsjinstanner fan Dr. Prause tsjinst Defamatiebestimmingen dy't ik jild krije fan TRF, en dat ik jild meitsje fan myn boek (myn opbringst foar dat, yn feite, nei de leafde gean).

By it ûntbrekken fan genôch tafersjoch, kinne RW-lêzers skeptysk wêze oer it yntjen fan blog's fan RW sûnder selsstannige ûndersyk. RW liket reewilligens te wêzen om tagong te krijen troch agenda-oanwêzige krêften sels as warskôge dat fierder ûndersyk nedich is.

Eftergrûn

MDPI is it Switserske maatskippij fan tal wittenskiplike tydskriften, ynklusyf Behaviorale wittenskippen. MDPI docht net Publike tydskriften publisearje. Yn feite waard it jier ferlyn ûndersocht nei't it miskien op in predikatorlist pleatst en formele te bepalen is om in legitimate útjouwer te wurden. Sjen: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. De man (Jeffrey Beall) dy't de flater makke hat úteinlik ferplettere syn folsleine operaasje.

Praasje is beset mei MDPI omdat (1) Behaviorale wittenskippen publisearret twa artikels dy't Prause net iens binne (omdat se har papieren ha, ûnder hûnderten papieren troch oare auteurs), en (2) Gary Wilson is in co-auteur fan Park et al., 2016. Prause hat in lange skiednis fan cyberstalkjen en fersmiten Wilson, Yn dizze tige wiidweidige side is chronelearre. De twa papieren:

• Neurology fan 'e pornografy Addiction: in resinsje en fernijing (Love et al., 2015)
• Is Internet Pornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten (Park et al., 2016)

It twadde papier (Park et al.) hat it ûndersyk fan Prause net analysearre. It sizzende befiningen yn 3 fan har papieren. Op fersyk fan in evaluator yn 'e peer-reviewprozess adressearre it tredde, in 2015 papier troch Prause & Pfaus, troch in a wittenskiplik stik yn in tydskrift dat it papier krêftich krekt kritearre hat. (Der wie net genôch romte yn Park et al. rjochtsje oan alle swakkens en net stipe beklagen yn Prause & Pfaus, 2015).

Praude foel fuortendaliks dat MDPI weromreiset Park et al., 2016. De profesjonele antwurd op wittenskiplike artikels dy't ien ûntsprutsen is, is in kommintaar te publisearjen fan alle beswierskriften. Behaviorale wittenskippen parent company, MDPI, hat Prause útnoege om dit te dwaan. Se wegere. It moat fêststeld wurde dat Prause Wilson en syn webside stil en iepenbier meitsje.

Ynstee fan in formele kommentaar te publisearjen, waard se ûnôfhinklik omdroegen oan bedrigingen en sosjale media (en de lêste tiid de Retraction Watch blog) nei bully MDPI yn weryndieling Park et al., dêr't ik in co-auteur mei 7 US marine-dokters (mei twa urologen, twa psychiater en in neuroscientist). Dêrnjonken joech hja har MDPI yn 'e hichte, dat se klachten oanfûn mei de American Psychological Association. Se joech dêrnei klachten mei alle dokters medyske boarden. Se presidearren ek it medyske sintrum fan Doktoren en Ynstitúsjonele Review Board, wêrtroch in langere, grouwelûndersyk wie, dy't gjin bewiis foar ferkeard fûnen fan 'e auteurs fan' e papieren.

Prause klagde ek hieltyd wer by COPE (Komitee foar etyk foar publikaasje). COPE skreau einlings MDPI mei in hypotetysk ûndersyk oer weromlûken, basearre op it ferhaal fan Prause dat de "pasjinten net ynstimd waarden." MDPI ûndersocht yngeand de ynstimmingen dy't waarden krigen troch de dokters dy't it papier hawwe skreaun, lykas it US Navy-belied oer it krijen fan tastimming.

Tink derom dat de IRB fan it Naval Medical Center San Diego gjin saakferslaggen fan minder dan fjouwer pasjinten yn ien artikel beskôget as ûndersiik fan minsklik ûnderwerp en de pasjinten net fereasket tastimming te jaan foar opnimmen yn in artikel. Hoewol de ûndersikers net nedich wiene om tastimming te krijen, waarden foar twa gefallen ferbale en skriftlike tastimming krigen. Yn it tredde gefal wêr't anonimiteit wierskynlik net kompromitteare waard, waard gjin skriftlike tastimming krigen.

Uteinlik waard by de presidint fan Dr. Prause, nei it publisearjen fan 'e papier, de aksjes fan' e marine-co-authors yn ferbân mei dit papier ynterpretearre yn in ûnôfhinklike marine ûndersyk. Resultaat? Ik haw in kopy fan 'e offisjele rapport troch in marine-advokaat befêstigje dat de ko-auteurs respektearje alle regels fan' e IRB.

De MDPI hat dus ôfwiisd om it papier werom te rinnen. Dit waard ferklearre oan COPE, sûnder fierdere beswier fan COPE. Hoewol ûndersikers folge har ynstimming fan 'e IRB-ynstimmingsregels (wat it gefal is), is der gjin probleem. Doch Prause bliuwt miskien fallyt oan, dat dit probleem un opljochte is en dat "de pasjinten net oanbean wiene" en werynrjochting is passend.

Prause hat ek klachten oan COPE dat ik in ûnbeskoft konflik fan belang hie. Eftergrûn: ik haw myn affiliaasje mei The Reward Foundation yn 'e papier fanôf it begjin ôfwiisd. Dit is gjin konflikt fan belang. Yn 2018 joech de tydskrift in korrizjearje dy't de taal feroare hat om myn affiliaasje te beskriuwen om it kristlik dúdlik te meitsjen (ek foar Prause) dat gjin konflikte fan belang bestie. It sprekt myn boek, it feit dat myn útkomt út it boek giet nei 'The Reward Foundation', en it feit dat myn affiliaasje in ûnreplikke posysje is. Praasje hat trochgean (falsely) oan te jaan dat ik tûzenen pûnen fan 'e leafde befet. Bewize dat se mist is wurdt opnij dokuminten op oare plakken.

Histoarje foar MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine, en "Janey Wilson"

It ferhaal fan 'e ynstânsje fan Prause oangeande it papier dat úteinlik publisearre wie Park et al. eigentlik begjint foar de belutsenens fan MDPI en Behaviorale wittenskippen. In earder, folle koartere ferzje fan it papier, mei deselde auteurs en autoriteit as it hie doe letter yntsjinne Behaviorale wittenskippen, waard earst yntsjinne Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). It is it wurdich om in bepaald hâlden yn te bringen yn ferbân mei dit papier as it ûnder kontrôle waard YJBM.

Ien fan 'e 2 reviewers fan' e papier joech it in skattige oersicht mei 70 + krityk, en it waard goed ôfwiisd. Om de tiid hinne YJBM It papier fersmyt, in "Janey Wilson"Begûn te meitsjen fan myn boekjouwer, Commonwealth Publishing, en de registrearre wolwêzen wêryn ik myn diel fan 'e fergunning fan myn boek sprekt. (Ik bin de auteur fan Your Brain On Porn: Internet Pornografie en de Emerging Science of Addiction.) In wiidweidige akkount fan 'e "Janey's" is wiidweidige, grûnlizzende harassing opsteld oan 'e boaiem fan dizze side.

Notysje: De yntsjinjen nei YJBM wie it iennichste plak myn ferbûn mei de leafde, De Rekkenstifting (TRF), koe fûn wurde, sa't it noher it publyk wie. Mei oare wurden, apart fan it bestjoer fan TRF en mysels, allinich de YJBM redakteur en syn twa skriuwers wisten oer dizze affiliaasje. En dochs, "Janey" ferklearre dat bewiis fan dizze oansluting en hat myn ferbûnens brûkt om ferskillende ferklearrings fan ferkeard troch TRF en my te fabrykjen. Se hat ek in oerlêstrapport pleatst mei de Scottish Charity Regulator, sûnder gebrûk.

Letter praat Dr. Prause har skatting YJBM Oersjoch mei 70 + kritisy ta in regeljouwing (as in part fan in ynstânsje om it publisearre papier werom te heljen), dus befêstigjend dat se tenei de YJBM mei in ûngeunstige oersjoch fan 'e papier. (Fierdere bewiis dat se wie YJBM Reviewer is opnij yn 't de Behaviorale wittenskippen yntsjinningsproses, lykas hjirûnder ferteld.) Trouwens, de aksjes fan Prause binne in dúdlike ynbreuk op 'e regels fan COPE foar peer reviewers (Seksje 5 fan' e "Rjochtlinen oer goede publikaasjepraktyk"), Dy't rekkeners nedich binne om fertroulik alles te hâlden dat se leare fia it oersjochproses.

YJBM waard ynformearre fan (1) it ferrifeljen fan gedrach yn 'e "Janey" (2) "Janey's" mooglik echte identiteit, en (3) it feit dat "Janey" miskien hawwe koenen fan COPE's foar peer rekersikers troch it publisearjen fan iepenbiere geheim ynformaasje my.

It papier waard prompt akseptearre YJBM... en dus net allinne publisearre yn dat tydskrift, troch de beslút fan 'e tydskriften dat it te let wie om de frege revisions te meitsjen en de printtiid te befetsjen foar YJBM's spesjale "Addiction" probleem.

Behaviorale wittenskippen ferzje fan Park et al.

In feroare en aktualisearre ferzje fan it papier waard doe yntsjinne by it tydskrift Behaviorale wittenskippen. Nei in pear rûnten fan resensies en fierdere werstrukturearring waard it akseptearre as in oersicht fan 'e literatuer, mei case studies. De lêste foarm wie oars oars as it oarspronklik YJBM submission.

Tidens dit proses waard it papier trochskreaun troch net minder as 6 reviewers. Fyten diene it, guon mei guon sommige revisionsen, en ien hurderich wegere (beoardielde wa?).

Fase ien fan dit proses ûntwikkele sa as folget: It papier waard twa kear besocht, ien fan har de hurdige ôfwizing, ien favorabele. Ferwûne troch de hurde ôfwizing, Behaviorale wittenskippen It papier stjoerd foar resinsje nei 2 oare resinsjes. Dizze rekkeners passe it papier. Behaviorale wittenskippen It papier ferduldige ôfwiisde, mar lieten de auteurs "fertsjinje en ferwiderje". As part fan dit proses wiene de auteurs allegear fan 'e opmerkings troch de rapporters (mar net de identiteit). De oanbelangers fan 'e resinsinten waarden grif oan adressearre, punt troch punt (beskikber as op fersyk).

Fan dizze kommentaren waard it dúdlik dat de "hurde evaluator" fan 'e Behaviorale wittenskippen It papier hat ek it papier hifke YJBM. Ungefear in tredde fan 'e 77 punten is opnommen Hast net relatearre oan it Behaviorale wittenskippen submission heulendal. Se ferwize nei materiaal dat wie allinnich oanwêzich yn 't earder ferzje fan it papier, de ien dy't oanstjoerd is YJBM.

Mei oare wurden, de hurde evaluator hie besnien en dûnten krityk te finen fan in oersjoch oan dien oar journal (YJBM), dy't net mear belangriker wie foar it yntsjinnende papier Behaviorale wittenskippen. Dit is heech unprofessionaal. Boppedat ûntduts Prause úteinlik sels as de skriuwer fan dizze krityk yn har klacht op 'e regeljouwing (sjoch hjirboppe), dêr't se har dielde YJBM Oersjoch fan 'e ferâldere ferzje fan it papier.

Wierskynlik, doe't Prause frege waard om it papier te besjen Behaviorale wittenskippen Se die bliken die dat se al it papier yn in oar tydskrift op 'e nij besjen. It soe gewoane resjerzje-etiket wêze om de eardere resinsje te iepenjen.

Litte my my ferskate beswierskriften foar ús papier hawwe. Eartiids, 25 of sa fan har hiene neat wat mei te dwaan Behaviorale wittenskippen papier Prause wie frege troch Behaviorale wittenskippen neisjen. Se neamden har earste yntsjinjen op YJBM. Dizze allinne moat de folsleine oersjoch fan 'e fierdere berjocht ûntsiferje.

Dochs stypje wy sille troch elke kommentaar nei elke nuttige ynsjoggen sykje en skreau in wiidweidige antwurd op alle reaksjes foar Behaviorale wittenskippen en syn redakteuren. Al hast alle oare kritike kommentaren fan 50 wiene wittenskiplik ferkeard, grûnlos, of wie gewoan falsk útsûndering. Guon wienen repetitive. In pear klachten oer de oanwêzigens fan quotaasjes fan 'e 3-pasjinten, alhoewol't it papier yntsjinne wie as "in resinsje mei klinyske rapporten". Guon ûntfange claims oer guon fan' e boarnen dy't wy sizze, mar de claimen waarden gewoan net stipe troch de papieren sels. Mear as 10-kommentaren stelde dat de dokters net sa goed binne om har pasjinten te ûndersiikjen foar de saakstúdzjes (!).

Koartsein, wylst de kommentaren fan 'e skriuwers altyd elk papier ferbetterje, is der echt net de needsaak om in soad fan it papier te fêstjen yn' e ljocht fan 'e kommentaren fan Prause. Wat wy dogge, waard it papier sels fersterke mei 50 mear sizze, dat oare lêzers ien fan deselde flater meitsje.

It papier waard skreaun en feroare. Dêrnei besochten twa noch mear rekkeners en in begeliedende editor en fergunnen it mei ferskate suggestjes, ynklusyf in suggestje om it te feroarjen as in "review with case studies". Satisfied dat alle legitimearre soarten oanwêzich binne, Behaviorale wittenskippen publisearre it papier.

Ynstellingsûntwerp

Fuortendal begûn Prause te begripen dat it papier ynkrongen wie. Under oare besite stjoere se dit unprofessionele privee e-postberjocht dat bedrige MDPI mei ferkeard presintearjen as se wegere om it papier werom te heljen:

"Dit waard yntsjinne 24 augustus 2016. It is no 12 novimber 2016 ... .. As ik binnen de kommende twa wiken neat hear, sille wy begjinne mei it skriuwen fan it bestjoer fan dat tydskrift mei de feiten fan 'e saak. Meardere wachthûnen foar weromlûken binne har al bewust en wachtsje om te hearren dat weromlûken foarkomt, mar sille ynstee publisearje oer it falen om yn te lûken as dat nedich is. "

Hjir is in oare fan har persoanlike bedrigingen oan MDPI op Mon, Nov 14, 2016:

“Gedrachswittenskippen is de definysje fan in rôfdierjournal en waard erkend op 'e list fan rôfdieren foar Beall oant jo him drigen it te ferwiderjen. De earste mediadekking hjirfan moat ein dizze wike ferskine yn in nasjonale outlet. Wy joegen jo alle kânsen om dit nep papier yn te lûken. ”

MDPI is net iens mei Praes's dingen as beoardieling fan 'e papier, en die it net ynkringe, oant in fierdere ûndersyk fan har assertijen. De saga bliuwt, en in gearfetting fan it ferskynt oan 'e ein fan dizze side.

Yn elts barren begon Prause begjin te meitsjen fan MDPI (en har tydskrift Behaviorale wittenskippen) as "predator" op sosjale media.

Prause brûkt sosjale media om te draaien fan MDPI, ûndersikers dy't publisearje yn MDPI-tydskriften, en elkenien dy't sizze Park et al., 2016

Ut 'e noat Pruluse oansette MDPI yn novimber, 2017, tweet in artikel dat hat neat mei MDPI te dwaan:

MDPI reagearret:

Dit feroaret Prause om in Twitter-rampje te gean (in pear fan har tweets ûnder):

MDPI reagearret oan Prause:

Direkteur fan MDPI Franck Vazquez, Ph.D, antwurde ek, lykas Prause:

Prause hâldt hurd (MDPI ignoret har Twitter tagging):

Hat Prause besocht MDPI út PubMed en oare yndeksen te smiten basearre op har ûnwierheden? Trije tweets fan augustus 2016 - mar in pear wiken dêrnei Park et al., 2016 waard publisearre:

Twadde tweet:

Tredde tweet:

In oar tweet fan novimber, 2017 suggerearret Prause is noch altyd reagearjende regeljouwing oer MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Fanút in hit stik fan ferskate falske ferklearrings fan Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html, Ien artikel neamd is de resinsje troch 7 Navy-dokters en my, it oare is mei-auteur fan oare saakkundigen, ynklusyf Todd Love PsyD - Wa prauz hat ek belutsen. Eartiids waard MDPI formal útfierd en fuorthelle, foardat Beall syn list njonken hie.

Praasje hat ek besocht mei te bemuoien oar MDPI-sjabloanproblemen troch it beminde MDPI:

----

Hjir binne foarbylden fan Prause ûnôfhinklik fan 'e oaren foar it gearwurkjen / ferwurkjen mei / ûntfangepriizen fan MDPI:

-

----

---

Hjir spielet Prause har favorite kaart - beskuldiget oaren fan misogyny - sûnder in bytsje bewiis (krekt sa't se mei my dien hat en ûntelbere oaren).

Mear ûnbegrutte beskuldigingen fan misogyny:

Praude falsely beklammet it Behaviorale wittenskippen papier dy't se oanfallen lei waard ynkrongen. Dit is beide dwylsinnige en ûnprofesjoneel.

De Twitter petear:

"Pornaddiction recovery" tweets twa YBOP-listen, wêrtroch Prause in papier tweetet troch dokters fan Gary Wilson en Navy. Prause beweart falsk dat se COPE bedarre yn in suggestje foar in ynlûking. It is allegear bullshit.

Nei in langere, grouwelige, tanimmende ûndersiik, besleat MDPI it papier net werom te reitsjen en in ûntwerp redaktyf krityk te meitsjen fan 'e ûnprofesjonele gedrach fan Prause. Sels krekt as Prause ynformearre waard, begon hja in ûnprofesjoneel, ûntroubere e-mailferkeap mei MDPI, en fersoarge ferskate bloggers dy't se hoopje dat se har wurd foar dingen nimme en publisearjende artikels publisearje. Retraction Watch is al har fraach ynfierd.

It is 2019 en Prause bliuwt twitter sykje foar net-relatearre materiaal, sadat se in ekskús hat om har falskheden te twitterjen en it falske artikel fan Retraction Watch:

Tweet yn reaksje op twa listen fan studinten fan YBOP. Gjin list mei Park et al., 2016.

Jannewaris 29, 2019:

Op febrewaris 16, 2019, in spesjalistyske spesjalist presintearre in petear by de 21st Kongres fan it Europeesk Genoatskip foar seksuele medisine op 'e ynfloed op ynternet op seksualiteit. In pear slides beskiedend pornografyske seksueel problemen beskôgje Park et al., 2016, wurde tweetge. De tweets feroarsake Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs en har bûnsmaten oan Twitter-rage op Park et al., 2016.

Ferskate tweets fan Prause sille opnimme oan in keynote adres fan Gary Wilson foar de 2018 ISSM-konferinsje. Ynienen en sûnder taljochting wie myn reden mysteriist ynlutsen. It liket wierskynlik dat Dr. Prause efter de ôfskieding wie as it iennichste is om te rapportearjen (rol om?) De oplevering (werhelle) op sosjale media. Se hat in lange skiednis om falske rapporten te meitsjen oan organisaasjes en bestjoerlike ynstânsjes.

It is wierskynlik dat Prause de ISSM-konferinsje-organisatoaren fiede har gewoane samling fan falskippen, Bygelyks, ik fermoed dat se oanjoech dat ik rapporteare wie oan 'e Oregon Board of Psychology (sûnder oarsaak) foar' psychology oefenjen sûnder lisinsje. ' Ik sis dit om't ik net lang nei de konferinsje krige in brief fan 'e ried eksonearearjen my sa te dwaan (se koene net sjen litte wa't de ferkearde klacht befet).

Dr. Prause pleatst ek geregeldwei oan minsken, ynklusyf miskien de konferinsorganisaasjes, dat ik mysels as professor hâlden. Dit is ek ûnrjocht. (Sjoch dit link foar details: Rûnwei - Prause falsifere beklamje dat Wilson syn credentials misrepresje hat.) Se kin de organisatoaren ek har faak werhelle leugens ferteld hawwe dat ik in beheiningsbefel tsjin my haw foar har feiligens, en dat ik bin rapporteare by de FBI. D'r is gjin sa'n "gjin kontakt" oarder, en ik haw al iepenbier makke a Rapportearje fan 'e FBI it meitsjen fan my en befestigje Prause as ligen, Hjirûnder binne foarbylden fan Prause's 16 febrewaris 2019 Twitter-woede relatearre oan Park et al., 2016:

Josh Grubbs stipet faak stipe fan Prause yn har cyber-oanfallen en misrepresentaasjes fan 'e wittenskip (of syn eigen stúdzje):

Deselde dei sitearre NatureReviewsUrology (NRU) út it petear, net út ús papier. Dizze NRU-tweet is dejinge dy't de measte Twitter-woede luts fan Pause en har folgers dy't ús papier oanfallen, hoewol ús papier it folgjende net sei, en echt neat sei oer pornverslaving. As in kant, binne de oanspraken fan Prause oer "falsifisearre gegevens" net wier en net stipe.

D'r is gjin dokumintaasje fan alles, oars dan de einleaze string fan Prause fan net-stipe, lasterlike oanspraken, op dizze pagina's:

• Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren
• Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren (side 2)
• Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren (Side 3)
• Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren (Side 4)
• Slachtoffers fan 'e kweade rapportaazje fan Nicole Prause en kwea-aardich gebrûk fan proses.
• Libelous pleats dat Gary Wilson fermoarde waard (maart, 2018)

De wierheid is, ik wie wierskynlik net útnoege as keynote sprekker troch de ISSM fanwegen de ynspanningen efter de skermen fan Prause en har kammeraat en mei-auteur Jim Pfaus (ISSM-lid), dy't syn lange ynfloed brûkten om te setten de skroeven nei de ISSM-kommisje. Doe't ik mei gjinien fan 'e beskuldige ferkearden dwaande wie, makke Prause dúdlik wat gekke ligen om de ISSM ôf te skrikken (yn oerienstimming mei har gedrachspatroon dat op dizze pagina dokuminteare is). In skermôfdruk fan it plande petear fan Gary Wilson op 'e ISSM-konferinsje 2018 hâlden yn Portugal:

De kommisje frege my om te praten omdat: (1) ik wie op Park et al., 2016, en, (2) haw ik in a tige populêr TEDx petear, dy't berekkenje op porno-induzearre ED. In skermôfbylding fan 'e formele útnoeging:

Op sosjale media hat Prause oanjûn dat se myn petear annulearre krige om't ik "falske referinsjes" presinteare. Bygelyks Prause's tweet oanfallen fan 'e ESSM-petear, en har bewearing dat Gary Wilson net útnoege waard om't hy "falske referinsjes joech":

Beweech dat praetsje leit: yn efteren en e-mailen is it oantinken oan 'e ISSM-kommisje dat ik gjin dokter of MD hawwe (sjoch hjirûnder). Noch altyd stelde de kommisje dat ik presintearre en sels betelje foar myn flecht nei Portugal, nettsjinsteande de ôfskriuwing (dy't net normaal dien wie).

Hoewol it it skokkend wêze kin dat Prause yn sokke skulduggery yngean soe, moatte wy hâlde dat dit dezelfde persoan wie dy't de 7-medyske dokters rapporteare Park et al. oan har medyske boerden (de bestjoeren negeare de rjochte oerlêst fan Prause). Se is deselde persoan dy't hat Falsely stelde foar 6 jier dat se Gary Wilson rapportearre oan de FBI. Dezelfde persoan dy't hieltyd wer miskien misse Fight The New Drug fertelde syn folgelingen dat 'Dr. Prause moat wurde ferkrêfte ”, Deselde persoan dy't oanfallen en libelele eardere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD, Deselde persoan dy't in artikel publisearre op in pornoside, Misledigjend mislearre dat Gary Wilson fan 'e Súdlike Oregon-universiteit ôfbrutsen waard. En op en op it giet.

Mear tweets oanfallen fan it 2019 ESSM-petear en Park et al., 2016:

Nee, COPE reagearret net foar rekôr, alhoewol't Prause har seach foar 3 direkte jierren. Sawol COPE begrepen dat alle wet-earmregels registrearre wiene, alle konklúzjes fan werynrjochting beëinige.

In oare falsehood oer "oanfreegjen dy't útsteld wurde." Diagnostyske hantlings lykas de DSM en ICD brûke it wurd "ferslaving" om elke soarch te beskriuwen: se brûke "ûngelok." Yn 'e realiteit is de lêste ferzje fan' e medyske diagnostyk fan 'e World Health Organization hantlieding, De ynternasjonale klassifikaasje fan sykte (ICD-11), befettet in nije diagnoaze passend foar diagnoaze wat wat meast saneamde 'porn addiction' of 'seksoerheid' neamd wurdt. It hjit "Ferrifelende seksuele gedrachstiging"(CSBD).

De earste paragraaf fan dizze útwreide krityk eksposearret Prause's falsketten om de ICD-11 hinne: Debunking "Wêrom soene wy ​​noch soene soargen hawwe oer Watching Porn? ", Troch Marty Klein, Taylor Kohut, en Nicole Prause (2018). Foar in krekte akkount fan 'e nije diagnoaze fan' e ICD-11, sjoch dit resinte artikel fan The Society foar de Advinsje fan seksuele sûnens (SASH): "Begjinlike seksuele gedrach" is ynsteld troch World Health Organization as Mental Health Disorder.

Mear trolling fan 'e 2019ESSM-petear:

Praasje en Ley - lykas altyd, lûd ferdigenje pornografy en de porno-yndustry.

Foar gjin bepaalde reden tweet Prause it falske RetractWatch-artikel opnij oer Park et al (3-1-19):

Prauzes giet fierder, de tydskrift Behavioraalwittenskippen:

Cyber- harassing.

Ut 'e blau, Prause tweets in oanfal op MDPI: De folgjende opfallende beoardieling fan Noarsk registrearje wie in klerikale flater, dat letter letter korrizjearre waard. Sjoch de eksplikaasje fan 'e side fan' e MDPI Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Praatsen wit de wierheid as ferskate fan har fake aliases hawwe de side fan 'e MDPI Wikipedia bewarre, ynsette har gewoane set fan lügen.

In keppeling nei de korrigearre ferzje toant dat MDPI net waard downgrade. Dêrom keppele Prause net nei de pagina yn har tweet. Skermprint hjirûnder:

Twa dagen letter Prause trollen in âld twittergewear: Gary Wilson korrizjearre Josh Grubbs-spin. Se tweett itselde debunkene skermôfbylding:

Dit markt 4 jierren fan obsessive cyber-ferslaving en defamaasje.

April, 2019, David Ley joech Nikky yn disparagepark et al., 2016:

Ley reagearret nea mei substansje om syn falsketten op te heljen.

April 27, 2019. Trollen in willekeurige knip foar in skuld om gewoane falskedingen te fersprieden:

Lykas sein wie der mar ien 'wittenskipper', Prause. En nee, d'r binne gjin 8 ûnbefestigjende stúdzjes.

----

July, 2019 - Se stelt opnij tweeting, as in Wikipedia wierskynlik sokpuppet Prause ynsekten deselde ynformaasje oer de MDPI Wikipedia.

In keppeling nei de korrigearre ferzje toant dat MDPI net waard downgraded yn 2019 (it wie klerklike flater dy't úteinlik waard korrizjeare). Hoewol de 2020-beoardieling ek in flater kin wêze, toant it Noarske register "0" - mar it is "net wer". Tink derom dat Prause besiket it publyk te narjen troch 2-screenshots fan 'e beoardielingen te tweeten; ien mei allinich 2020, en in skermôfbylding fan 'e 2019-flater dy't letter waard korrizjeare. De screenshots fan Prause:

Earst allinich 2020 sjen litte

Twadde werjaan fan 'e net korrigeare flater:

Praze liegt oer MDPI's 2019-beoardieling, lykas sjoen yn in skermprint fan de resinte beoardielingen:

Tagelyk mei de misleidende tweet fan Prause a "Nij" Wikipedia alias ynsekten de 2020-wurdearring op 'e Wikipedia-side.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Wittenskiplike Officer fan MDPI) ropt Praze út om te ligen:

It ferskynt dat de 2020-rating oan it begjin fan it jier sil oanpast wurde.

As reaksje trolet Prause in 3-moanne âlde Frank Vasquez-tweet:

Praze fongen yn in oare leagen oer de Noarske wurdearrings. De juste link nei wurdearringspagina foar elk sjoernaal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Sykje nei MDPI en jo sille sjen dat al har tydskriften in "1" -wurdearring hawwe, ynklusyf Behaviorale wittenskippen, dêr't Park et al., 2016 waard publisearre.

--------

Augustus, 2019: Praze en David Ley wurkje gear om te ligen Park et al., 2016. It papier is pleatst yn in tried as Ley it steatsûndersyk ferkeard foarstelt, en beweart dat pornverslaving net bestiet. Fuortendaliks Ley reageart mei laster - beweare dat de auteurs betelle hawwe Park et al., 2016 publisearre:

Gary Wilson korrigeart Ley's falsken:

Nicole Prause tweets har falsjes , beweare dat de 8 auteurs waarden "betelle om it in ferslaving te neamen".

Hjir giet se wer, ûnder deselde tweet:

as de CEO fan MDPI ferklearre, de werklike beoardielingen komme foar yn 2020.

UPDATE (2020): sa't jo sjen kinne, MDPI is altyd beoardiele as # 1 - (en Prause hat altyd ljeagen oer de MDPI-beoardieling):

———————————————————————————————

Prause en Ley kommentearje ûnder augustus, 2016 Psychology Today-blogpost fan Mark Castleman. Castleman's post is beladen mei falsjes oer Park et al., 2016 en Grubbs en Gola, 2016. Castleman leit oer yourbrainonporn.com, en beweart dat wy stúdzjes ferkeard fertsjintwurdigje of rommelstúdzjes listje Lykas elke oare nayasayer, mar hy slagget net ien foarbyld te jaan fan ferkearde foarstelling. Hy leit ek yn syn yntro oer wat YBOP sei oer porno-induzearre ED. Alles dat hy bewearde oer Park et al. is in leagen: de ynhâld, syn oanspraken, har fokus, de gefallenstúdzjes, de sitaten, neam mar op. Dit soe gjin ferrassing wêze moatte, om't Castleman's in protte artikels publisearden foar stipe fan 'e porno-yndustry (allegear partydige en wittenskiplik ûnkrekt). Hy is gjin ûndersiker as therapeut, allinich in sjoernalist mei in aginda. De artikels fan Castleman promoveare ek realyourbrainonporn.com as de boarne fan 'e wierheid oangeande effekten fan porn. D'r is net folle twifel oan Prause en Ley's belutsenens by syn hjoeddeistige hitstik.

Earst it kommentaar fan Ley:

Mear bewiis dat Ley seksueel advys moat útdiele.

In opmerking fan in Prause alias (se doarst net as harsels te kommentaar, om't se mei yngong fan augustus belutsen is by 2-rjochtsaken):

In idioat kommentaar as Park et al., 2016 wie gjin stúdzje, mar in resinsje. As bleatsteld op 'e hjoeddeistige side, leit Prause oer etyske problemen en de saakrapporten. Mar wat ferwachtsje jo fan 'e cyberstalker fan MDPI?

In oare opmerking troch in Prause alias:

Lykas hjirboppe wie Park in resinsje, sadat it eksperimintele gegevens net presinteare. It befette lykwols massive gegevens troch heule en 200-referinsjes.

------

24-27 maaie, 2018 - Prause makket meardere sock-puppets om de MDPI Wikipedia-pagina te bewurkjen (en is ferbean foar sock-puppetry & laster)

yn in earder seksje wy fertelden de oerlêst fan Prause fan MDPI en har tydskrift Behaviorale wittenskippen, Wy hawwe ek de lange skiednis fan Prause beskreaun oer it brûken fan meardere falske brûkersnammen op Wikipedia (dy't har regels oertrêdt) om in protte fan 'e yndividuen as organisaasjes op dizze pagina te lijen. Bygelyks:

• April, 2016: In Nicole Prause sockpuppet feroaret de Belinda Luscombe Wikipedia side
• Jannewaris, 2017 (en earder): Prause brûkt meardere brûkerskontakten (ynklusyf "NotGaryWilson") om Wikipedia te bewurkjen

De lêste Wikipedia-barrage fan Prause barde fan 24 oant en mei 27 mei en beluts teminsten 6 falske brûkersnammen (neamd "sock-puppets" yn Wikipedia-jargon). De folgjende keppelings bringe jo nei alle bewurkingen troch dizze bysûndere brûkersnammen ("brûkersbydragen"):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

De earste fjouwer brûkers nammen de side fan 'e MDPI Wikipedia, wylst 3 fan' e 6 de Nofap Wikipedia side, de Sex Addiction side en de Pornografy Addiction side. Alle 3-siden binne obsessions fan Prause. Sels Wikipedia erkende de brûkersnammen sa as deselde persoan, om't alle nammen foar "sockpuppetry" ferbean waarden. Wy kinne der wis fan wêze dat it produsearjen fan 'e MDPI-side wie:

1) De meast resinte partikulier fan emails tusken MDPI en Nicole Prause begon op maaie 22, mei MDPI dy't alle belutsenen fertelle dat ien lytse technyske korrizjearring en in redaksje soe komme. Dizze ferriede Prause dy't antwurde mei in string fan easken en bedrigingen, folge troch falske beskuldigingen en persoanlike oanfallen.

2) De bewurkingen begon mei brûker NeuroSex wêrfan allinich mar foar moandei 24e bewurkje wie in mislearre besykjen Keppeling om utens bewurkje seksje edit source Nicole Prause Wikipedia side (Febrewaris, 2018). Fan de NeuroSex talk side:

Wolkom by Wikipedia. Hoewol elkenien is wolkom om oanwêzich oan 'e ensyklopedy te dragen, jo tafoeging fan ien of mear eksterne links op' e side Nicole Prause is werombrocht.

3) De ynhâld fan Wikipedia draait om ien fan 'e trochgeande obsessionen fan Prause: diskredytearjen en besykje werom te lûken fan it papier mei-auteur fan dokters Gary Wilson en US Navy: Is Internet Pornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten (Park et al., 2016)

4) Alle Wikipedia ferwiziget spegelje mei-inoar Prause tweets en har e-mails oan MDPI (in protte wêrfan Wilson te sjen is).

5) De sockpuppets wisten dat Besykje privee MDPI-e-posten - wêr't se woe nei de MDPI Wikipedia-side, Hjir is wat NeuroSex sei yn har reaksje. (Opmerking: yn har tagelyk e-post nei MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, skynt om MDPI te meitsjen mei iepenbier fergunning.):

Ik haw foto's dy't elk fan 'e ferwideringen befetsje (bgl. E-post fan' e útjouwer, e-post fan 'e opjûne editor, ensfh.). RetractionWatch en oare útkomsten beskôgje it skriuwen fan 'e resinsjes ek, mar ik kin net wis wêze dat dy sille materialisearje. Hoe is it bêste om sokke bewiis te ferfangen dy't de fraachtekens fertsjinnet? As ynboude ôfbylding? Skreaun op oare plakken mei ôfbyldings en keppele?

Litte wy in pear foarbylden leverje fan 'e "NeuroSex" bewurkingen (leagens) relatearre oan Gary Wilson en oan Park et al., 2016 - folge troch Wilson's opmerkingen:

NeuroSex bewurkjen #1: Gary Wilson wie troch {{sitearje web | titel = betelle mear dan 9000 pûn | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} De Reward Foundation om yn 'e FS te lobbyen út namme fan anty-pornografy-steatferklearingen.

Wilson kommentaar: NeuroSex keppele oan in redacted dokumint, bewearde dat Gary Wilson 9,000 pûn waard betelle troch Skotske woldiedigens The Reward Foundation. Twa dagen earder bewearde Prause falsk tsjin tydskriftútjouwer MDPI (en oaren) dat, op basis fan 'e resinte iepenbiere yntsjinjen fan' e woldiedigens (mei in namme feroare, lykas standert), fergoedingen foar útjeften betelle oan in woldiedigensamtner feitlik waarden betelle oan Wilson. Prause hat har feiten net kontroleare, en se is (opnij) ferkeard. Wilson hat nea jild krigen fan The Reward Foundation. Gary Wilson hat de claim fan Prause trochstjoerd nei Darryl Mead, foarsitter fan The Reward Foundation. Syn antwurd is boppe:

Fan: Stichting Beleanning[e-post beskerme]>
Ferstjoerd: Tongersdei 24 maaie 2018 8:17 oere
Oan: gary Wilson
Underwerp: Re: Soargen oandreaun troch COPE troch Nicole Prause. Manuskript ID behavsci-133116

Bêste Gary:

Ik haw dit besjoen. Prause sei:

 On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause skreau:
> It liket derop dat Wilson jild krige fan The Reward Foundation. Taheakke is it jierferslach fan 'e Reward Foundation. Per item C6 ferwiist nei reizen dy't Gary Wilson's reis beskriuwt yn totaal 9,027 pûn.
>
> Ik freegje dat elke korreksje dizze finansjele COI omfettet, as tiid wurdt tawiisd om goed oan te toanen dat dit gjin finansjeel konflikt fan belang wie.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Dit is in ferwizing nei ús jierrekken 2016-17. In ferzje fan 'e akkounts mei identiteitsredaksje waard publisearre troch it Office of the Scottish Charity Regulator en kin wurde downloade op https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopy taheakke. Dit redaksjeproses wurdt dien troch OSCR sûnder ynput fan 'e neamde woldiedigens.

De oanbelangjende seksje mei redaksje lêst neffens dizze skermôfbylding.

It yndividu neamd yn C6 is Darryl Mead, de foarsitter fan 'e Reward Foundation. Ik bin dy persoan en ik die de eask foar fergoeding fan reis- en oare kosten.

It orizjinele dokumint lêst as folget:

D'r is gjin ferwizing nei Gary Wilson yn elk diel fan 'e útjeften foar de Reward Foundation, om't d'r gjin betellingen oan him wiene.

Mei de bêste winsken,

Darryl Mead

Gearfetsjend beskuldige Prause Wilson falsk fan it ûntfangen fan fûnsen fan The Reward Foundation. Se publisearre doe har leagen oan MDPI, COPE, RetractionWatch, en oaren, mei help fan it redacted dokumint dat se yntsjinne (krekt sa't NeuroSex tsjin Wikipedia lei yn har mislearre besykjen har oanbelangjende bewurkingen te akseptearjen).

Update, 6-7-18: Foar gjin reden yn it bysûnder jûn dat ik net hie pleatst en nimmen myn wurk oanhelle of my neamde, pleatste Prause in reaksje op de ICD-11 oer Gary Wilson (moat in brûkersnamme meitsje om reaksjes te besjen). Yn dit kommentaar herhellet Prause de boppesteande leagen dy't se yn in e-postútwikseling mei MDPI, RetractionWatch, en COPE (en op Wikipedia) ferklearre:

De kommende dagen pleatste Nicole Prause 4 mear lasterlike opmerkingen oer de ICD-11 oanfallen fan Gary Wilson en bleau falsk beweare dat hy in betelle meiwurker fan The Reward Foundation is. Darryl Mead, de foarsitter fan The Reward Foundation, antwurde úteinlik:

As ferwachte antwurde Prause mei meardere ligen en persoanlike oanfallen.

Update, 6-18-18: Prause makke in oare brûkersnamme fan Wikipedia om de MDPI wikipedy side - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - en foege it folgjende ta:

Yn 2016, in oar MDPI-sjoernaal, Behaviorale wittenskippen, publisearre in resinsjepapier dat beweart dat pornografy feroarsake is erectile dysfunction, Seis wittenskippers hawwe ûnôfhinklik kontakt opnommen mei MDPI oer fraude en oare problemen yn it artikel, en inisjeare in ûnôfhinklike resinsje troch it Komitee foar etyk foar publikaasje (COPE). COPE advisearre it artikel yn te lûken.^[31] De notearre papieren bewurker, Scott Lane, wegere te hawwen tsjinne as redakteur. Sadwaande liket it papier peer-review net te hawwe ûndergien. Fierder hiene twa auteurs ûnbekende konflikten fan belang. De feriening fan Gary Wilson mei The Reward Foundation identifisearre it net goed as in aktivistyske, anty-pornografyske organisaasje.

Wilson hie ek wiidweidich pleatst yn sosjale media dat de stúdzje "troch de Amerikaanske marine" wie, hoewol it orizjinele papier stelde dat it de werjeften fan 'e Amerikaanske marine net wjerspegele. De oare auteur, Dr. Andrew Doan, wie in oftalmolooch dy't in anty-pornografy ministearje hie Real Battlefield Ministries, en donaasjes frege foar har sprekken.^[32] Fierder bepaalde it Komitee foar etyk foar publikaasje dat de gefallen net goed wiene, etysk tastimd foar opnimmen. MDPI joech in korreksje út foar guon fan dizze problemen,^[33] mar hat oant no ta wegere korreksjes foar oaren te pleatsen lykas beskreaun troch Retraction Watch.^[31]

Ferskate fan 'e boppesteande leit ûntmantele:

1. D'r wiene gjin 6-wittenskippers - allinich Prause kontakt MDPI.
2. Myn feriening mei The Reward Foundation waard fan it begjin ôf folslein iepenbiere. Lykas earder útlein waard myn oansluting by The Reward Foundation (TRF) altyd dúdlik oanjûn, beide yn 't begjin Behaviorale wittenskippen artikel en yn 'e resinte korreksje (de oarspronklike PubMed ferzje). It doel fan 'e nije publikaasje korreksje waard tsjinstanner fan Dr. Prause tsjinst Defamatiebestimmingen dy't ik jild krije fan TRF, en dat ik jild fertsjinje út myn boek (myn opbringst wêrfoar eins nei it goede doel giet)
3. Ik pleatste dat it papier 7 dokters fan 'e Amerikaanske marine behelle. De marine hie gjin problemen mei myn opmerkingen.
4. Dr. Andrew Doan is sawol in MD as in PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), is de eardere fan Head of "Addictions and Resilience Research" yn 'e ôfdieling Mental Health by it Naval Medical Center. (Hy is yntusken oerbrocht en promovearre, en hat ferskillende ferantwurdlikheden.) Doan hat meardere papieren skreaun oer gedrachsferslaving / patologyen oangeande technologyen (yn guon gefallen mei in mei-auteur fan it papier wêr't jo hjir oer hawwe skreaun). Koartsein, hy is in kwalifisearre senior auteur. Dy oare papieren kinne jo hjir fine: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam, Syn non-profit, Real Battlefield Ministries (RBM), hat gjin pornografy besprutsen foarôfgeand oan publikaasje fan it papier. Sels as RBM presintearre hie op pornografy, soe it gjin konflikt fan belang west hawwe.
5. Lykas hjirboppe beskreaun wie it beslút fan COPE hypotetysk en wie net fan tapassing op ús papier, om't dokters fan 'e Amerikaanske marine mear dan foldogge oan har Naval Medical Center - de regels foar ynstimming fan IRB fan San Diego. It IRB-belied fan it Naval Medical Center San Diego jildt net sa't rapporten fan minder as fjouwer pasjinten yn ien inkeld artikel binne om ûndersyk fan minsklike ûnderwerpen te wêzen en net de pasjinten nedich hawwe om yn te foljen yn in artikel, Hoewol de ûndersikers net nedich wiene om tastimming te krijen, waarden foar twa gefallen ferbale en skriftlike tastimming krigen. Yn it tredde gefal wêr't anonimiteit wierskynlik net kompromitteare waard, waard gjin skriftlike tastimming krigen. Trouwens, op 'e oandwaning fan Dr. Resultaat? Ik haw in kopy fan 'e offisjele rapport troch in marine-advokaat befêstigje dat de ko-auteurs respektearje alle regels fan' e IRB.

Yn in beëdige befestiging yntsjinne yn Federal Court, stelde Gary Wilson dat Prause (1) in falske identiteit brûkte (Janey Wilson) om Wilson, syn útjouwer, en The Reward Foundation, (2) te lasterjen en te lastigjen yn e-post, op Wikipedia, en yn iepenbiere opmerkings doe't stelde dat Gary Wilson finansjele kompensaasje krige fan The Reward Foundation

De leagens en oerlêst fan Prause hawwe har einlings ynhelle.

Lykas yngeand útlein yn 'e foarige paragraaf Gary Wilson doneart de opbringst fan syn boek oan The Reward Foundation. Wilson aksepteart gjin jild, en hat noait in sent foar ien fan syn ynspanningen krigen. YBOP aksepteart gjin advertinsjes en Wilson hat gjin fergoedingen aksepteare foar praten. Lykas dokuminteare yn dizze seksjes, hat Prause in lasterlike mearke konstruearre dat Wilson wurdt betelle troch deselde woldiedigens dy't hy syn boek opbringt oan:

• 2015 & 2016: Nicole Prause skeelt de gedrachskoade fan COPE om Gary Wilson, syn útjouwer, en in Skotsk woldiedigens (The Reward Foundation) te lijen.
• Mei - july, 2018: Yn emails, yn 'e kommentaar fan' e ICD-11-kommentaar, en op Wikipedia, Prause en har sockpuppets falle befêstigje dat Wilson 9,000-pûnen fan 'e The Reward Foundation

Eins is dit net wier. De boppesteande twa seksjes wurde oanpakt yn 'e beëdige ferklearring fan Gary Wilson, dy't diel útmakket fan' e oanklachtingssaak fan Dr. Hilton tsjin Dr. Prause.

Yn in beëdige befestiging yntsjinne yn Federal Court stelde Gary Wilson (ûnder straf fan meineed) dat (1) Nicole Prause in falske identiteit brûkte (Janey Wilson) om Wilson, syn útjouwer, en The Reward Foundation, (2) te lasterjen en te lastigjen, Prause liigde yn e-post, op Wikipedia en yn iepenbiere opmerkingen doe't se stelden dat Gary Wilson finansjele kompensaasje krige fan The Reward Foundation.

Sjoch folsleine befestiging: Juli, 2019: Gary Wilson beëdige ferklearring: Donald Hilton oanklacht tsjin Nicole R Prause & Liberos LLC, Relevante fragminten út 'e beëdige ferklearring fan Gary Wilson, dy't diel útmakket fan' e De oanklacht tsjin Dr.Hilton yntsjinne tsjin Dr. Prause.

Ienfâldich sein, Nicole Prause hat dwaande west mei bewiisbere laster tsjin Wilson en Dr. Hilton. Neist Wilson, 8 oare slachtoffers fan Prause hawwe beëdige befestigingen by de rjochtbank yntsjinne beskriuwing fan laster, oerlêst en kweade rapportaazjes oan bestjoersorganen en ynstânsjes (krekt it tip fan de Prause iisberch).

Prause leit oer Gary Wilson yn e-postberjochten nei MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus fan Retraction Watch, en COPE (maaie, 2018)

Yn 'e maaie, 2018-e-postútwikselingen mei MDPI & COPE, kopieare Prause bloggers dy't binne pleatst om de reputaasje fan MDPI yn' e media te beskeadigjen, as se kieze. Ley blogt op psychology Heute en hat faaks tsjinne as de Mûse fan Prause. Neuro Skeptic hat in populêr blog dat ferdivedearret legitimearre (en soms dubieuze) ûndersyk. Adam Marcus skriuwt foar Wekker Watch. Prause kopieare ek Iratxe Puebla, dy't wurket foar COPE, in organisaasje dy't publikaasjeetyk oanpakt. Al, Adam Marcus fan Retraction Watch hat it aas nommen sûnder adekwaat ûndersyk.

Yn har lasterlike artikels, tweets en Quora-berjochten hat Prause bewust en falsk steld dat ik (Gary Wilson) bewearde te wêzen "professor yn biology" "dokter" as in "neurowittenskipper." Ik wie adjunct-ynstrukteur oan 'e Súdlike Oregon University en learde minsklike anatomy, fysiology en patology op oare lokaasjes. Hoewol soargeleaze sjoernalisten en websides hawwe my troch de jierren hinne in array fan titels tawiisd (ynklusyf in no net mear besteande side op in webside dy't in protte TEDx-petearen pirateart en de sprekkers achteleas beskriuwt sûnder kontakt mei har op te nimmen) haw ik altyd sein dat ik anatomy learde fysiology. Ik haw noait sein dat ik in PhD hie of in professor wie. Prause fertelde deselde leagen oan de e-postûntfangers:

PRAUSE E-POST # 1 (5-1-2018)

Op tiisdei 1 maaie 2018 om 10:11 oere, Nicole Prause >

Derneist brûkt de hear Wilson no dizze publikaasje om te bewearen in dokter online te wêzen foar unferwachte pasjinten (taheakke).

NP

Nicole Prause, Ph. Liberos LLC: www.soberoscenter.com

Hjirûnder is de skermôfbylding dy't Prause brûkt om "te bewizen" dat ik myn referinsjes ferkeard foarsteld hawwe (wer, dizze Gary Wilson-pagina bestiet net mear). Opmerking: Oant Prause har "bewiis" produsearre, hie ik dizze side noait sjoen en hie noait kommunisearre mei har hosts, de side yn kwestje noait upload en nea ferwidere. Sadwaande levere ik wis noait in bio, as oanspraken op "heechlearaarskip."

Ik haw twa kear lesjûn oan 'e Súdlike Oregon Universiteit. Ik learde ek anatomy, fysiology en patology op in oantal oare skoallen oer in perioade fan twa desennia, en waard sertifisearre om dizze fakken te learen troch de opliedingsôfdielingen fan sawol Oregon as Kalifornje. Ik sykje gjin sprekbeurten en haw nea fergoedingen aksepteare foar sprekke. Boppedat akseptearret YBOP gjin advertinsjes, en de opbringst fan myn boek Gean nei in registrearre woldiedigens.

On de side "oer" De website Keynotes.org seit dat it gjin aaien is en dat elkenien in fideo en sprekker bio kinne litte: Keynotes.org is gjin buro, mar earder in mediasite .... Keynotes.org wurdt crowdsourced en oanstjoerd troch TrendHunter.com, de grutste webside foar trendspotting op 'e wrâld, Nochris, ik haw noait wat op 'e side uploaden, en ik haw gjin idee wa't dizze pagina hat uploaden (of besteld dat dizze fuorthelle is).

Sadwaande is it sels mooglik dat Prause dizze side hat upload, mei myn TEDx-petear en in mei opsetsin ûnkrekte bio, om har winske "bewiis" fan ferkearde foarstelling te fabrykearjen - en dan fuortsmiten. Nei 5 jierren fan kontinuële belegering en cyber-stalking, fake dokuminten, libelous assertions, hûnderten Tweets, en tsientallen brûkersnammen mei Hûnderten fan reaksjes, soe ús neat oerlitte.

It boppesteande skermôfbylding wie diel fan in grutter artikel troch Prause wêr't se falsk bewearde dat ik ûntslein waard fan 'e Southern Oregon University: Maart 2018 - Libelous bewearing dat Gary Wilson ûntslein waard, Yn har artikel, dat waard pleatst op in pornografy-relatearre side en Quora, publisearre Prause redacted ferzjes fan myn wurkgelegenheidsregistraasjes fan 'e Súdlike Oregon University, falsk ferklearre dat ik waard ûntslein en hie noch noait leard oan SOU. Lykas by har oanspraken om The Reward Foundation, liigde Prause oer de wiere ynhâld fan wat yn 'e redacted dokuminten wie. Trouwens, David Ley twittere ek it Prause-artikel ferskate kearen en sei dat ik waard ûntslein fan SOU (screenshots op 'e pagina).

Oan it ein, Prause waard permanint ferbean fan Quora om my te lastigjen en de pornoblogside ferwidere it lasterlike artikel fan Prause.

------

Yn in e-post nei MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus fan Retraction Watch en oaren Prause ferkochten falsk dat ik jild hie krigen fan The Reward Foundation.

PRAUSE E-POST # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Op 22/05/2018 20:48 skreau Nicole Prause:

It liket derop dat Wilson jild krige fan The Reward Foundation. Taheakke is it jierferslach fan 'e Reward Foundation. Per item C6 ferwiist nei reizen dy't Gary Wilson's reis beskriuwt yn totaal 9,027 pûn.

Ik freegje dat elke korreksje dizze finansjele COI omfettet, of tiid wurdt tawiisd om goed oan te toanen dat dit gjin finansjeel konflikt fan belang wie.

Nicole Prause, Ph. Liberos

Prause hat har feiten net kontroleare, en se is ferkeard. Ik haw noait gjin jild krigen fan The Reward Foundation. Ik stjoerde de claim fan Prause troch nei Darryl Mead, foarsitter fan The Reward Foundation, dy't de oanspraken fan Prause ôfbruts: Sjoch hjirboppe foar dokumintaasje.

------

PRAUSE E-POST # 3 (5-22-2018)

Yn in protte fan har e-post nei MDPI (en oaren) neamde Prause har "77 krityk" en bewearde falsk dat se net waarden oanpakt. Dit wie krekt it lêste:

Op tiisdei 22 maaie 2018 om 9:36 oere, Nicole Prause>

Ik levere in krityk fan 77 punten foarôfgeand oan publikaasje dat wier wie, wier oan 'e rôfdiedige sjoernalisten op MDPI, waard negeare.

Nicole Prause, Ph. Liberos LLC: www.soberoscenter.com

Dit betsjut dat Prause wie one of two reviewers of the Yale Journal of Biology and Medicine submission - en dus "Janey Wilson." As útlein, in protte fan 'e 77-saneamde problemen waarden achteleas kopieare en plakt út' e beoardieling fan Prause fan 'e YJBM submission; 25 fan har hie neat mei te dwaan Behaviorale wittenskippen submission. Mei oare wurden, de iennichste resinsint dy't it papier feroardielde hie tsientallen krityk knipt en plakt fan in resinsje dien op oar journal (YJBM), dy't net mear belangriker wie foar it yntsjinnende papier Behaviorale wittenskippen. Dit is heech unprofessionaal.

Sels û.o. ôf fan dy flinkende ûnregelmjittens kinne in pear fan 'e 77-problemen as legitimearre beskôge wurde. Dochs stypje wy sertifisearre troch elke kommentaar mining foar nuttige ynsjoggen, en skreau in wiidweidich antwurd op alle reaksjes foar Behaviorale wittenskippen en har redakteuren. Hast alle oerbleaune 50 krityske opmerkingen wiene wittenskiplik ûnkrekt, grûnleas, as wiene gewoan falske útspraken. Guon wiene repetitive. De auteurs levere MDPI in punt foar punt-antwurd op elk saneamd probleem.

De eksploaten fan "Janey Wilson" (Prause)

Sjoch kopyen fan echte e-postberjochten ûnder dizze gearfetting.

Koart nei myn boek waard publisearre yn 2015, skreau Prause oan myn útjouwer foar ynformaasje, mei in alias ("Janey Wilson"). Oannomd dat "Janey" legitim wie, advisearre Dan Hind fan Commonwealth Publishing har dat myn oandiel fan boekopbringsten gie nei The Reward Foundation, in registrearre Skotsk goed doel (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen).

"Janey Wilson" ynformeare fuortendaliks it goede doel dat Wilson "himsels falsk útholden as oansletten by The Reward Foundation," en sei dat se bewiis hie. De iennige manier wêrop se "bewiis" koe hawwe fan dizze noch net iepenbiere affiliaasje wie as se it akademyske papier hie sjoen dat ik mei-auteur hie. It is in ynbreuk op regels foar etyk foar publikaasje om ynformaasje te learen of te misbrûken dy't leard is troch it beoordelingsproses.

De ynformaasje fan "Janey" slagge net de winske skande út te lokjen fan The Reward Foundation (om't ik yndie oansletten wie by de Stifting, tsjinne yn in unremunereare posysje as "Honorious Science Officer"). Undaunted rapporteare "Janey" doe The Reward Foundation by de Scottish Charity Regulator foar ferbylde finansjele en oare sabeare misdieden.

De woldiedigens wie sa nij dat d'r noch gjin finansjele yntsjinjen wie ferplicht, dus wie it net iens juridysk mooglik foar de Reward Foundation om de oertredingen fan finansjele rapportaazjes te hawwen dy't "Janey" bewearden.

Om 'e tiid dat "Janey" (1) The Reward Foundation skreau om it te fertellen oer myn "falske" oanspraak op oansluting, en (2) it goede doel sels rapporteare oan' e Scottish Charity Regulator, "Janey" skreau ek de organisaasje fan Edinburgh wêr't de woldiedigens is domisileare mei falske oanspraken oer my en The Reward Foundation (sjoch hjirûnder). De entiteit fan Edinburgh hjit "The Melting Pot." It is in koepelorganisaasje dy't ferskate lytse bedriuwen host. "Janey" hat blykber tagelyk hjiroer pleatst op it forum foar redddit / pornofree pornoherstel - Gary Wilson is profytearje fan YBOP:

It boppesteande is amper ferrassend, om't Prause in protte sock-puppet-identiteiten hat brûkt om te pleatsen, foaral op forums foar porno-herstel, oer Wilson. Foar exmaple hûnderten opmerkingen troch de skynbere avatars fan Prause kinne jo fine op 'e links hjirûnder. En, se binne mar in ûnfolsleine samling:

• July, 2013: Prause publisearret har earste EEG-stúdzje. Wilson kritet it. Prause brûkt meardere brûkersnammen om lagen om it web te posten
• Novimber 2013: Praat pleatet in skruten PDF op har webside fan SPAN Lab. Ynhâld spultsje "anonym" kommentaar oer it web
• Desimber 2013: De earste tweet fan Prause giet oer Wilson en de CBC. "RealScience" pleatst deselde falske oanspraken op deselde dei
• Mei 2014: Dozens fan Prause sockpuppets post ynformaasje oer pornoprofiltsfoarmen dat allinich Prause soe of soarch oer witte

In oare reddit / pornofree post dy't sawat deselde tiid ferskynde (Prause wiske de brûkersnamme fan har sockpuppet, lykas se faak die nei it pleatsen):

Janey / Prause die de irrasjonele bewearing dat ik 'The Reward Foundation' betelle 'foar in TEDx-petearmooglikheid dy't jierren earder barde, yn 2012. It wie regele yn 2011, jierren foardat de woldiedigens waard betocht of organisearre. Fansels wie sa'n subterfuge net nedich. Ik hie it rjocht om myn boekopbringst op elts momint oan elkenien te jaan, of yn myn bûse te stekken. Ik haw de Reward Foundation keazen om't ik har lykwichtige, edukative doel respektearje.

Gjin organisaasje (de Skotske woldiedigensregulator noch de Melting Pot) antwurden op "Janey", om't se gjin bewiis oanbea, en harsels net soe identifisearje, en beweare "status fan whistleblower" (hoewol, fansels, se wie gjin meiwurker fan beide , en waard net bedrige). Hie it goede doel gjin sterke, respekteare relaasje mei de Melting Pot, en wie it al nedich om finansjele ferklearrings yn te tsjinjen by de Scottish Charity Regulator, dan kinne "Janey's" kweade oanspraken in soad skea hawwe dien oan 'e reputaasje fan it goede doel en in tiidslinend, djoere kontrôle, ensfh.

Oan 'e ein fan 2016 joech Prause himsels as "Janey Wilson" doe't se (hieltyd en sûnder mis) frege dat Dan Hind fan' e Commonwealth Publishing befestigje myn ferbining mei de Skotske wolwêzen neamd The Reward Foundation yn 'e praatsje skreaun. It kopiearjen fan MDPI (de lêste útjouwer fan it earder diskusearre papier) en in publikaasje-etika-organisaasje (COPE) hie har al har skreaun.

De iennige korrespondinsje dy't Hind hie mei elkenien oer it ûnderwerp fan Wilson en The Reward Foundation wie lykwols mei "Janey", en hy hat dit skriftlik ferklearre (hjirûnder). Dus, Prause hat no har útdroegen as de eardere "Janey". Doe't Hind net reageare op 'e werhelle easken fan Prause, easke se de ynformaasje fia de webûntwerper fan Commonwealth - begelaat, lykas gewoanlik, troch laster en bedriging:

Jo wolle de eigner fan 'e side-ynhâld stimulearje dy't jo hawwe ûntwurpen om te ferdúdlikjen dat syn auteur waard fongen en bewearde de opbringst te "donearje" fan in boek dat eins yn syn eigen pocket gie. De hear Hind is net slagge te antwurdzjen op fragen by it Komitee oer etyk foar publikaasje. Ik nim oan dat jo jo namme op gjin inkelde manier ferstrikt wolle wolle yn fraude.

Prause liket te leauwen dat it feit dat myn oandiel fan boekopbringsten giet nei in Skotske registrearre woldiedigens, dy't ik as myn oansluting neamde foar doelen fan twa akademyske papieren publisearre yn 2016, betsjuttet dat ik de opbringst op ien of oare manier yn 'e bûse stekt (út myn eigen boek) - en dus in konflikt fan belangen hawwe, dat, neffens har, yn har gedachten grûn is foar myn weromlutsen papier. Docht elk Hjirmei meitsje alle sin yn 'e ljocht fan' e feiten?

Yn 't feit bin ik net op' e ried fan 'e leafde, en wis, gjin sizze oer it boek giet, ûntfangt it as gefolch fan myn ûnwillekeare donaasje. Algemien, myn oansluting is no iepenbier, lykas it is yn beide papieren neamd, dy't ik yn 2016 publisearre. Koartsein is der neat fan ferburgen of miskien, en gjin konflikt fan ynteresses sawat - nettsjinsteande Prausses claimings efter de skermen en iepenbier.

Binnen dagen fan Nicole Prause (as harsels) e-post MDPI om te easkjen dat se weromlûke Park et al., 2016, Twitter-akkount "pornhelps" foel Mary Sharpe fan The Reward Foundation oan. Yn 't tweet @pornhelps allegear mar jout ta dat se Prause is:

Prause, in Kinsey grad en eardere akademikus, neamt harsels in neurowittenskipper, en liket likernôch 15 jier earder oan 'e universiteit te begjinnen. Net lang neidat dizze iepenbiere tweet "pornhelps" sawol har Twitter-account as webside (pornhelps.com) wiske - sa't it foar oaren dúdlik waard dat Prause faak twittere mei dit akkount en holp mei de webside.

De folgjende seksjes fan Prause side foarsjen foarbylden fan Prause en "pornhelps" tagelyk oanfallen en lasterjen fan guon fan Prause's favoriete doelen (manlju dy't pornografyske forums hawwe, ûndersikers fan porno-ferslaving, TIID redakteur Belinda Luscombe, dy't in coverferhaal skreau Prause net goedkarre):

• Maart, 2015 (trochgean): Prause en har sockpuppets (ynklusyf "PornHelps") gean nei Gabe Deem
• Juny, 2016: Prazis en har sockpuppet PornHelps beklamje dat respektearre neuroscientisten lid binne fan 'anty-pornoarpen' en 'har wittenskip is min'
• Juli, 2016: Prause & sokpop "PornHelps" foel Alexander Rhodes oan, falsk beweare dat hy troch porno-induzearre seksuele problemen faken
• Juli, 2016: Nicole Prause & "PornHelps" falsk beskuldigje TIID redakteur Belinda Luscombe fan ligen en misbrûk

update: Yn maaie bewearde Prause 2018 falsk tsjin tydskriftútjouwer MDPI (en oaren) dat, basearre op 'e resinte iepenbiere yntsjinjen fan' e woldiedigens (mei in namme feroare, lykas standert), útkearingsfergoedingen betelle oan in woldiedigensamtner feitlik oan my waarden betelle. Ik stjoerde de claim fan Prause troch nei Darryl Mead, foarsitter fan The Reward Foundation, dy't de oanspraken fan Prause ôfbruts: Sjoch hjirboppe foar dokumintaasje.

----

In pear fan 'e oare e-posten ferwiisd yn it ferhaal "Janey":

2015

["Janey's" útwikseling mei myn útjouwer]

Fan: Daniel Hind

Datum: Do 26 maart 2015 om 10:15 oere
Underwerp: RE: Soargen oer winst foarstelle as non-profit by Melting Pot

Ik waard op sneon kontakt opnommen troch ien mei de namme Janey Wilson. De folsleine útwikseling tusken ús wurdt hjirûnder knipt en plakt. Sa't jo sjogge, fertelde ik har dat de ynkomsten fan 'e auteur wurde betelle oan' e Reward Foundation.

Ik hie mei jo moatte kontrolearje, tink ik. It spyt my as ik ûnnedige komplikaasjes foar elkenien haw makke.

Dan

-----------

Datum: Do, 26 maart 2015 16:59:12 +0000
Underwerp: Fwd: Wilson tekst
Fan: xxxxx
oan: xxxx

———- Trochstjoerd berjocht ———-
Fan: Dan Hindy
Datum: ti. 24 maart 2015 om 9:33 oere
Underwerp: Re: Wilson tekst
Oan: Janey Wilson[e-post beskerme]>
De Charity Commission is in register fan goede doelen yn Ingelân en Wales. De Reward Foundation is registrearre yn Skotlân.

Hjir is har notearring yn it Skotske woldiedigensregister -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Yn it Feriene Keninkryk wurde in soad ferantwurdlikheden oerdroegen oan it Skotske parlemint, ynklusyf de registraasje fan goede doelen, liket it.

Ik hoopje dat dit ferwarring oplost,

Mei heechachting,

Dan Hindy

-

Op tiisdei 24 maart 2015 om 7:15 oere Janey Wilson[e-post beskerme]> skreau:

Bêste Dan Hind,

Betanke foar de ynformaasje. Ik soe normaal net kontrolearje, mar ik bin bliid dat ik dat die. Dy organisaasje is eins net registrearre yn it Feriene Keninkryk:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Dit is it regearingsregister, dus ik bin net wis wêr't it oars kin wêze. Jo wolle jo auteur miskien warskôgje dat se bydrage kinne oan in scam. Ik kin hjir net op keapje, en ik tink net dat in oar ek moat.

J

---

Op moandei 23 maart 2015 om 4:42 oere skreau Dan Hind:

Bêste frou Wilson,

It ynkommen fan 'e auteur stipet de Reward Foundation, in registrearre woldiedigens yn' t Feriene Keninkryk.

http://www.rewardfoundation.org/

Mei heechachting,

Dan Hindy

-

Op za 21 maart 2015 om 6:17 oere Janey Wilson[e-post beskerme]> skreau:

Hoi,

Ik seach dat de opbringst fan dit boek allegear nei ûndersyk giet. Hokker organisaasje profiteart? Ik soe graach sjen wolle as ik it op myn belestingen as ôftrek kin opnimme.

---

["Janey's" útwikseling mei The Melting Pot]

Op 25 maart 2015 om 12:08 oere Mohammad Abushaaban[e-post beskerme]> skreau:

Mary - hoopje dat jo sterk bliuwe.

Ik haw dit frjemd ûntfongen út 'e blauwe e-post fan in Janey Wilson ...

Kenne jo dizze persoan?

Jou it in lêzen en lit my jo gedachten witte.

Tank

Mon

———- Trochstjoerd berjocht ———-
Fan: Janey Wilson[e-post beskerme]>
Datum: 25 maart 2015 om 04:09 oere
Underwerp: Soargen oer winst foarstelle as non-profit by Melting Pot
Nei: [e-post beskerme]

Bêste Mohammad Abushaaban,

Ik skriuw út soarch foar The Reward Foundation ûnderbrocht by The Melting Pot, dy't poseart as in non-profit. Yn 2012 wie Mary Sharpe ferantwurdlik foar it selektearjen fan TEDX-sprekkers yn Glasgow. Se naam it ekstreem frjemde beslút om in massaazjeterapeut te hawwen sûnder neurowetenskipseftergrûn, Gary Wilson, oer de neurowittenskip fan 'pornverslaving'. It petear wie sa min dat it op it stuit ûndersocht wurdt foar syn pseudowittenskip troch TEDX. No liket de hear Wilson Mary Sharpe te beteljen foar dizze kâns.

Spesifyk ferkeapet hy in boek en wurdt sein dat alle opbringsten fan it boek nei The Reward Foundation gean foar "ûndersyk":

www.ddreamdevelopment.org
Dochs is Mary Sharpe gjin ûndersiker, hat gjin neurowittenskiplike eftergrûn, en de woldiedigens listet gjin manier foar elke echte wittenskipper om dizze fûnsen oan te freegjen. It jild liket direkt yn har pocket te gean, wierskynlik yn ruil foar har eardere TEDX-geunst. De woldiedigens hat fierders keazen net iepenlik keppelings te leverjen nei har finansjele.

Ik haw dizze klacht ek yntsjinne by it Scottish Charity Register. Ik stel foar dat jo ûndersykje te ûndersiikjen hoe't frou Sharpe oars pseudo-wittenskip kin brûke om oanbelangjende persoanen te fleece. Dat liket amper yn oerienstimming mei ien fan 'e aspiraasjedoelen dy't steane op' e webside Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, Bedriuwskoördinator

	Dynamyske boarnen foar makkers foar sosjale feroaring 5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR Tel: +44 (0) 131 243 2626/3 TheTheMeltingPotEdinburgh.org.uk Bedriuwsnummer: SC291663

Fan: Janey Wilson[e-post beskerme]>
Datum: 22 april 2015 om 17:21 oere
Underwerp: Re: Soargen oer winst foarstelle as non-profit by Melting Pot
Oan: Mohammad Abushaaban[e-post beskerme]>

Ik haw no dokumintaasje dat Gary Wilson sels beweart in lid te wêzen fan 'e Reward Foundation. Wylst hy net stiet op 'e nije webside-pagina (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), dit fertsjintwurdiget in frijwat slimmer oertreding. Hy beweart de opbringst fan syn boek te "donearje" oan ûndersyk, dat no giet nei in goed doel dat gjin ûndersyksplannen hat en dêr't hy diel fan útmakket. Mary Sharpe is miskien net iens bewust dat hy dizze oanspraken docht, ik bin it net wis, mar hy hat se no iepenbier makke.

---

Lykas hjirboppe útlein, in eardere en wêzentlik oare ferzje fan it papier dat ik mei-auteur wie mei 7 dokters fan 'e Amerikaanske marine, Park, et al., waard earst yn maart 2015 yntsjinne by de Yale Journal of Biology and Medicine as ûnderdiel fan har útjefte "Ferslaving". Dit papier wie it ienige plak dat myn oansluting by de Reward Foundation koe wurde fûn yn 'e tiid fan' Janey's 'útwikselingen, om't it nearne iepenbier wie. Dat "Janey" moast it papier nei stjoerd hawwe sjoen YJBM om te besprekken.

---

2016

Prause kontakt op mei myn útjouwer, Dan Hind, úteinlik út harsels as "Janey Wilson"

Fan: Nikky [e-post beskerme]

Ferstjoerd: 03 novimber 2016 21:27
Nei: Dan Hind;
Cc: Dr Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [e-post beskerme]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Ûnderwerp: Re: Boek finansjele begunstigde

Mynhear Hind,

Wy hawwe al in eardere e-post fan jo befestigje dat Gary Wilson alle opbringsten fan syn boek hat stjoerd nei de organisaasje wêr't hy eins yn tsjinst is, The Reward Foundation, Jo kinne kieze dizze ynformaasje net te ferifiearjen foar it Komitee foar etyk foar publikaasje, mar de foarige e-post kin ek oan har wurde levere.

Jo auteur wist syn finansjele konflikt fan belangen te iepenbierjen yn tal publikaasjes no om sels te profitearjen, wylst hy bewearde de opbringst te "donearje" oan it publyk (en oan jo). Dit is al iepenbiere kennis dat jo of kinne opnimme om te helpen bleat te lizzen as winstjouwer, lykas jo wolle.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Ûndersyk: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.soberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-post nei Dan Hind's webûntwerper:

Fan: Jamie Kendall[e-post beskerme]>
Ferstjoerd: 04 novimber 2016 11:32
Nei: Daniel Hindy
Ûnderwerp: Fwd: Boek finansjele begunstigde

Hoi Dan,

Sein har dat ik alles wat dit oan jo stjoert trochstjoere.

jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jiekamp.nl

begjin trochstjoerd berjocht:

Fan: Nikky[e-post beskerme]>

Underwerp: Fwd: Boek finansjele begunstigde

Datum: 3 novimber 2016 om 21:31:24 oere GMT

Nei: [e-post beskerme]

Achte hear Kendall,

Jo wolle de eigner fan 'e side-ynhâld stimulearje dy't jo hawwe ûntwurpen om te ferdúdlikjen dat syn auteur waard fongen en bewearde de opbringst te "donearje" fan in boek dat eins yn syn eigen pocket gie. De hear Hind is net slagge te antwurdzjen op fragen by it Komitee foar etyk foar publikaasje. Ik nim oan dat jo jo namme op gjin inkelde manier ferstrikt wolle wolle yn fraude.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Ûndersyk: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.soberoscenter.com
323.919.0783

Gearfetting:

1. Maart 2015 in eardere ferzje fan Park et al, waard yntsjinne by de Yale Journal of Biology and Medicine, De yntsjinjen oan YJBM wie it iennichste plak dat myn oansluting by it goede doel The Reward Foundation (TRF) koe wurde fûn, om't it nearne iepenbier wie.
2. Tusken 21 maart^st en 22 april^nd fan 2015 stjoerde "Janey Wilson" ferskate e-postberjochten nei Dan Hind fan Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban fan De Melting Pot Edinburgh (dy't The Reward Foundation herberget), en de Skotske Charity Regulator, Alle befetsje net-stipe oanfragen fan ferkeard dwaan. It like wierskynlik fanút de ynhâld en ûnderskiedende styl dat "Janey" eins Nicole Prause wie - dat waard letter befestige.
3. De YJBM waard op 'e hichte brocht fan it oerlêstgedrach (dwaande mei ien fan har twa resinsinten dy't posearje by "Janey Wilson"). Doe't waard suggereare dat Dr. Prause efter dizze bizarre e-posten koe wêze en de earste ôfwizing fan it papier, waard it papier direkt aksepteare ... en dan nei alle gedachten net publisearre, basearre op in bewearing dat it te let wie om de deadline foar de print foar de YJBM's "Tafoeging".
4. In bywurke ferzje fan it papier waard doe yntsjinne by it tydskrift Behaviorale wittenskippen. Fjouwer persoanen besochten it papier mei 3 akseptearje en Prause (lykas wy letter ûntdutsen) ôfwize mei har list fan "77 problemen".
5. In protte fan har 77 saneamde problemen waarden sleauwich kopieare en plakt út 'e beoardieling fan Prause fan' e YJBM yntsjinjen, as 25 fan harren hie neat te krijen mei de Behaviorale wittenskippen papier.
6. Pear fan 'e 77 problemen koene legitimearre wurde beskôge. De auteurs levere MDPI in punt foar punt-antwurd op elk saneamd probleem.
7. Park et al. waard opnij beoardiele en opnij beoardiele troch noch twa resinsinten.
8. Sadra Park et al... ,
9. MDPI bea Prause de kâns om in formele reaksje oer te publisearjen Park et al, yn Behaviorale wittenskippen, Prause wegere. As it papier wier ûnfoldwaande wie, soe it in ienfâldige saak wêze om it te diskreditearjen mei in formele opmerking.
10. Ein 2016 joech Prause harsels út as "Janey Wilson" doe't se (herhaaldelijk en sûnder sukses) easke dat myn útjouwer befestigje myn ferbining mei de Skotske woldiedigens neamd The Reward Foundation nei Prause skriftlik. Kopiearjen fan sawol MDPI (de ultime útjouwer fan it hjirboppe neamde papier) as in organisaasje foar etyk foar publikaasje, fertelde Prause Dan Hind, dat hy hie har al dêroer skreaun. Dochs hie hy allinich korrespondeare oer de ferbining mei "Janey."
11. Wylst se lilk wie yn har oanfallen, en faak oer my en de ynhâld fan 'e papier lizze, kaam Prause úteinlik mei allinich 2-problemen dy't COPE soe beskôgje (1) Gary Wilson's unremunerearre posysje mei The Reward Foundation, (2) Tastimming troch de trije persoanen dy't yn de saakstúdzjes.
12. Hoewol ik my heul sympathisearje mei COPE, en maklik kin beskôgje dat it slach dat har Komitee hawwe moatte hawwe, is neffens my gjin jildige reden foar weromlûken of sels foar in korreksje (hoewol sokke oerflakkige korreksjes gjin grutte saak binne), lykas
    1. Myn unremunereare ferbining mei The Reward Foundation wie dúdlik gjin konflikt fan belang en myn affiliaasje wie al iepenbiere yn it orizjinele papier, en
    2. De marine folge syn rjochtlinen foar ynstimming (dy't eins net nedich binne elk skriftlike tastimming foar case studies mei minder dan 4 pasjinten). Dochs waard yn in oerfloed fan dokter foarsichtich folsleine skriftlike foarôfgeande ynstimming krigen foar twa persoanen. Foar de tredde waarden net genôch details om ynstimming te freegjen beskôge as jûn yn it papier. In ûndersyk fan 'e Amerikaanske marine befêstige dat de dokters har foldogge oan alle regels fan' e IRB.

Sels as guon it net mei my iens binne, is it dúdlik dat gjin fan dizze punten "fraude" of wangedrach omfetsje, lykas Prause bliuwt bestean.

Wat bart hjir?

Jierrenlang hawwe sawol Prause as Ley gearwurke om persoanen en organisaasjes te beskuldigjen, te harassearjen en te cyberstalkjen dy't warskôge hawwe foar pornoskea of ​​publiseare ûndersiik oer rapporten fan pornoskade. Koartlyn eskalearren Prause en Ley har unethyske en faaks yllegale aktiviteiten yn stipe fan in aginda foar pornoyndustry. Bygelyks, 0n jannewaris 29, 2019, Prause yntsjinne a trademark application om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te krijen. Yn april 2019, in groep ûnder lieding fan Prause en Ley dwaande mei Unlawful hannelsmerk foar ynfringement of YourBrainOnPorn.com troch "RealYourBrainOnPorn.com te meitsjen.

Om har illegitime side te advertearjen makken de sels-útroppen 'saakkundigen' in Twitter-account (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube kanaal, Facebook page, en publisearre a parseberjocht. Yn in fierdere besykjen om it publyk te betiizjen, beweart it parseberjocht falsk dat se ôfkomstich is fan 'e thússtêd fan Gary Wilson - Ashland, Oregon (gjin fan' e 'saakkundigen' wennet yn Oregon, laat staan ​​Ashland). Oardielje foar josels of de 'saakkundigen' de belangen fan 'e pornoyndustry as de autentike sykje wittenskiplike wierheid troch trochsykje dizze samling fan RealYBOP tweett. Skreaun yn Dr. Prause's ûnderskiedende mislearjende styl, de tweets stjoere de foardielen fan porn, miskrepresentearje de aktuele steat fan it ûndersyk, en Troll-persoanen en organisaasjes Prause hat earder belutsen.

Derneist hawwe de 'saakkundigen' in Reddit-account makke (brûker / wittenskiplik) om pornografyske ferfetsfoarums te spuien reddit / pornfree en reddit / NoFap mei promoasje, bewiis fan pornografyske gebrûk is harmless en disparearje joBrainOnPorn.com en Gary Wilson. It is wichtich om te merken dat Prause, in eardere akademysk, hat in lang dokumintearre skiednis fan it brûken fan ferskate aliassen om te pleatsen op forums foar pornoherstel. (YBOP is no dwaande mei juridyske aksje mei Prause en har pro-porn bûnsmaten).

Yn july fan 2019 begon David Ley en twa fan 'e better bekende "eksperts" fan RealYBOP (Justin Lehmiller en Chris Donaghue) iepenlik gear te wurkjen mei de porno-yndustry. Alle 3 binne op 'e advysburo fan 'e jongfeinten Seksuele sûnens Alliance (SHA). Yn in blatant finansjele konflikt fan belang binne David Ley en de SHA wurde kompensearre troch pornoyndustry gigant xHamster har websides te befoarderjen (ie StripChat) en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne!

Mear oer Nicole Prause

Yn 2013 eardere UCLA-ûndersiker Nicole Prause begûn iepen te lijen, libeljen en cyberstalking Gary Wilson. (Prause hat sûnt jannewaris 2015 noch gjin akademyske ynstelling oanwêzich.) Binnen in koarte tiid begûn se ek te rjochtsjen op oaren, ynklusyf ûndersikers, medyske dokters, therapeuten, psychologen, in eardere UCLA-kollega, in UK-woldiedigens, manlju yn rekreaasje, in TIID magazine editor, ferskate professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanse, it akademyske tydskrift Behaviorale wittenskippen, har memmebedriuw MDPI, US Navy medyske dokters, de haad fan it akademyske tydskrift CUREUS, en it tydskrift Seksuele ferslaving en kompulsiviteit.

Hoewol't se har wachtsjende oeren fergrutsje, oefenje Prause yntellich kultivearre - mei nul ferwiderbere bewiis - in myte dat se wie "it slachtoffer" fan de measten elkenien dy't har net ûntspruts mei har ûnferantwurdlike bewearingen om de effekten fan porn of de hjoeddeistige steat fan pornûndersiik. Om de oanhâldende teistering en falske oanspraken tsjin te gean, waard YBOP twongen om guon fan 'e aktiviteiten fan Prause te dokumintearjen. Betink de folgjende siden. (Oanfoljende ynsidinten binne bard dat wy net frij binne om te fertellen - om't de slachtoffers fan Prause bang binne foar fierdere fergoeding.)

• Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren
• Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren (side 2)
• Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren (Side 3)
• Unethyske oerlêst en laster fan Nicole Prause fan Gary Wilson en oaren (Side 4)
• Slachtoffers fan 'e kweade rapportaazje fan Nicole Prause en kwea-aardich gebrûk fan proses.
• Nicole Prause & David Ley lasterlike bewearing dat Gary Wilson waard ûntslein fan 'e Southern Oregon University
• Prauzen 's ynstânsje om papierbehear te behâlden (Park et al., 2016) ynkrongen
• Keppeling om utens University of Wisconsin student newspaper (The Racquet) pleatst falsk plyseberjochten troch Nicole Prause (maart, 2019)
• Agressive hannelsmerk ynstjitten troch Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com)

Yn it begjin brûkte Prause tsientallen fake brûkersnammen om te posten pornowetters foarums, Quora, Wikipedy, en yn 't reaksje seksjes ûnder artikels. Prause brûkt har echte namme of har eigen social media-akkounts. Dat alles feroare neidat UCLA keazen hat om Prause's kontrakt te fernijen (om jannewaris, 2015).

Freed fan in kontrôle en no selsbedriuw, hat Prause tafoege twa media-managers / promotoren út Media 2 × 3 nei de lytse stâl fan har bedriuw fan "Collaborators." (destiids Media 2 × 3 presidint Jess Ponce beskriuwt himsels as a Hollywood media coach en persoanlik branding ekspert.) Har wurk is te plak artikelen yn 'e parse Praude, en fine har speaking engagements yn pro-porno en haadstreamplakken. Odd-taktyk foar in lege ûnpartige wittenskipper.

Prause begon har namme te lijen te falsehoods, offere cyber-ferslaving meardere persoanen en organisaasjes op sosjale media en oeral. Sûnt Prause's primêr doel wie Gary Wilson (hûnderten sosjale media-kommentaar tegearre mei efter de sênes e-mailkampen), waard it nedich om tweets en posten fan Prause te bewarjen en te dokuminten. Dat waard dien foar har beskerming fan 'e slachtoffers, en krúsjale foar alle takomstige rjochtshannelingen.

It waard al gau dúdlik dat tweets en kommentaren fan Prause wiene selden oer seksûndersyk, neurowissen, of in oar ûnderwerp dy't relatearre oan har beëage ekspertiseur. Yn 't feit is de grutte mearderheid fan' e posten fan Prause opdield yn twa oerlappende kategoryen:

1. Yndirekte stipe fan 'e porno-yndustry: lasterlik & ad hominem opmerkingen dy't rjochte binne op partikulieren en organisaasjes dy't se markeare as "anty-pornaktivisten" (dy't faak beweart dat se in slachtoffer binne fan dizze yndividuen en organisaasjes). Dokuminteare hjir: side 1, side 2, side 3, en side 4.
2. Direkte stipe fan 'e pornoyndustry:
   • foaral de FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video News), porno-producers, performers en har agindas
   • in oantal misrepresentaasjes fan 'e steat fan pornografyûndersiken en oanfallen op pornografyûndersiken of pornografy.

De folgjende siden befetsje in sampling fan tweets en opmerkingen relatearre oan #2 - har heftige stipe fan 'e pornoyndustry en har keazen posysjes. YBOP is fan miening dat de iensidige agresje fan Prause is eskalearre nei sa faak en roekleaze lastering (falske beskuldigingen fan har protte slachtoffers fan 'har fysyk stalking', 'misogyny', 'oaren oanmoedigje har te ferkrêftsjen' en 'neo-nazi's') , dat wy binne twongen om har mooglike motiven te ûndersiikjen. Dit materiaal is ferdield yn 4 haadseksjes:

1. OFDIELING 1: Nicole Prause en de porno-yndustry:
   • Falsely oankundigjen oaren fan 'e publikaasje fan' e porno-yndustry fûn wat fan har ûndersyk
   • Yn 2015 biedt de Free Speech Coalition Prairie-help: se akseptearret en fuortendaliks prop 60 (kondomsen yn porn)
   • De Free Speech Coalition levere faaks ûnderwerpen foar in Prause-stúdzje dy't "ferslaving" porn ferslaving
   • Direkte stipe fan Prause foar pornoyndustry (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub)
   • Prause's yntime relaasjes mei artysten, direkteuren en produsinten fan 'e pornoyndustry
   • Bewissiging dat Nicole Prause pornografyske prizen beslacht (XRCO, AVN)
2. SECTION 2: wie Nicole Prazis "PornHelps"? (PornHelps webside, @pornhelps op Twitter, kommentaar ûnder artikels). Alle akkounts wiske doe't Prause as útjûn wie as "PornHelps."
3. OFDIELING 3: Foarbylden fan Nicole Prause dy't belangen fan porno-yndustry stypje fia ferkearde foarstelling fan it ûndersyk en oanfallende stúdzjes / ûndersikers.
4. SECTION 4: "RealYBOP": Praatse en assosjearingen meitsje in fêste webstee en sosjale mediakonten dy't in pro-pornografyske aginda stypje.

Wylst d'r gjin bewiis is fan ien fan 'e slachtoffers fan Prause, dy't sizze dat Prause finansiering krijt fan' e porno-yndustry, kin elkenien ferjûn wurde om te freegjen as se is Yndie beynfloede troch de porno-yndustry. De Praatse siden op dizze webside binne gewoan de tip fan in heul grutte Prause Iceberg. Se hat tûzenen kear pleatst, elkenien oanfallen en elkenien dy't suggereart dat porn kin problemen feroarsaakje. (Prause hat koartlyn har twitterakkount fan 3,000 of mear ynkringende tweets fuortsmiten.) Se hat de sektor op elke beurt ferdigenje, in protte as in betelle yndustriële tochtlieder koe wurde ferwachte. Dúdlik hat Prause, dy't yn LA wennet, in gesellige relaasje mei de pornografy-yndustry. Sjoch dit Ofbylding fan har (far rjochts) skynt ôfbylde op 'e reade tapyt fan' e X-Rated Critics Organisation (XRCO). Neffens wikiDonaasjes,

"De XRCO Awards wurde jûn troch de Amerikaanske Amerikanen X-Rated Critics Organisaasje jierliks ​​oan minsken dy't wurkje yn folwoeksen entertainment en it is de iennichste folwoeksen ekspresje fan 'e útdrukkings fan' e útjouwerij.^[1]"

Foto's makke by de 2016 XRCO-prizen (Prause & hall of fame pornoster Melissa Hill linksûnder). Tink derom: D'r is untekenend bewiis dat de pornoyndustry tsientallen jierren it berop seksology finansierde. De aginda fan Sexology ferskynt noch altyd om de pornoyndustry te tsjinjen. Sa soe it bewiis op dizze pagina moatte wurde besjoen yn in gruttere kontekst. Sjen Hugh Hefner, de Ynternasjonale Akademy fan seksûndersyk, en de Grûnlizzende presidint om te begripen hoe pornografyfreonlike seksolooch beynfloedzje oan it Kinsey Institute. Praasje is in Kinsey-grad.

Mear oer David Ley

De finansjele belangenkonflikten fan David Ley (COI) blykber.

COI #1: Yn in blatant finansjele konflikt fan belang is David Ley wurde kompensearre troch pornoyndustry gigantyske X-hamster om har websides te promoatsjen en brûkers te oertsjûgjen dat pornoverslaving en seksferslaving myten binne! Spesifyk David Ley en de nij foarme Seksuele sûnens Alliance (SHA) hawwe gearwurkingsferbân mei in X-Hamster-webside (Strip-petear). Sjen “Stripchat komt oerien mei Sexual Health Alliance om jo eangstige pornosentraal brein te stroffeljen":

De folwoeksen Seksuele sûnens Alliance (SHA) advysburo omfettet David Ley en twa oare RealYourBrainOnPorn.com “saakkundigen” (Justin Lehmiller & Chris Donahue). RealYBOP is in groep fan iepen pro-porn, sels útroppen “saakkundigen” ûnder lieding fan Nicole Prause. Dit is ek de groep dy't op it stuit dwaande is mei yllegale trademark ynbreuk en squatting rjochte op de legitime YBOP. Simpelwei sette, dyjingen dy't YBOP besykje te stiljen wurde ek betelle troch de pornoyndustry om har / har bedriuwen te befoarderjen, en brûkers te fersekerjen dat porn- en cam-sites gjin problemen feroarsaakje (note: Nicole Prause hat nauwe, iepenbiere bannen mei de pornoyndustry as dokuminteare op dizze pagina).

In dit artikel, Ley ûntslach syn kompenseare promoasje fan 'e pornoyndustry:

Befoardere? Ley docht ús tinken oan 'e beruchte tabaksdokters, en de Alliânsje foar seksuele sûnens herinnert ús oan 'e Tabak Ynstitút.

COI #2 David Ley is wurde betelle om porn en ferslaving oan seks te debunkjen. Oan de ein fan dit psychology Heute blog post Ley stelt:

"Bekendmakking: David Ley hat tsjûgenis levere yn rjochtsaken dy't oanspraken hawwe oer seksferslaving."

Yn 2019 hat de nije webside fan David Ley syn oanbean goed kompenseare tsjinsten foar "debunking":

David J. Ley, Ph.D., is in klinyske psycholooch en AASECT-sertifisearre begelieder fan sekstherapy, basearre yn Albuquerque, NM. Hy hat saakkundige tsjûgenis en forensyske tsjûgenis levere yn in oantal gefallen rûn de Feriene Steaten. Dr. Ley wurdt beskôge as in ekspert yn debunking fan oanspraken op seksuele ferslaving, en is sertifisearre as ekspert tsjûge oer dit ûnderwerp. Hy hat tsjûge yn steats- en federale rjochtbanken.

Nim kontakt op mei him om syn fergoedingsplan te krijen en regelje in ôfspraak om jo belang te besprekken.

COI #3: Ley makket jild yn it ferkeapjen fan twa boeken dy't seks- en pornowurk fersmite ("De Myth of Sex Addiction, ”2012 en“Ethical Porn foar Dicks,”2016). Pornhub (dat is eigendom fan porngigant MindGeek) is ien fan 'e fiif efterstellingen foar efterste kanten neamd foar Ley's 2016-boek oer porn:

Opmerking: PornHub wie it twadde Twitter-akkount om de earste tweet fan RealYBOP te retweetjen de webside fan "ekspert" oankundigje, suggerearje op in koördineare poging tusken PornHub en de RealYBOP saakkundigen. Wow!

COI #4: Uteinlik makket David Ley jild fia CEU-seminars, wêr't hy de ideology fan 'e ferslaving-deniers befoardert yn' e twa boeken (dy't roekeloos (?) negeare tsientallen ûndersiken en de betsjutting fan 'e nije Ferplichte diagnoaze fan seksueel gedrachstoornis yn 'e diagnostyske hânboek fan' e Wrâldsûnensorganisaasje). Ley wurdt kompensearre foar syn protte petearen mei syn partidige opfettingen fan porno. Yn dizze 2019-presintaasje ferskynt Ley it brûken fan adolesinte porn te stypjen en te befoarderjen: Untwikkeljen fan positive seksualiteit en ferantwurdlik gebrûk fan pornografy by folwoeksenen.

Juny, 2019: MDPI (it memmebedriuw fan it tydskrift Behaviorale wittenskippen) publiseart in editorial oer it ûnethyske gedrach fan Nicole Prause om har hinne mislearre besykjen te hawwen Park et al., 2016 ynlutsen

De MDPI kommentaar oer it gedrach fan Prause (dat hjirboppe is dokuminteare):

21 juny 2019

Kommentaar oer Park, B., et al. Is ynternetpornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten Behav. Sci. 2016, 6, 17

Yn augustus 2017, Behaviorale wittenskippen publisearre it artikel [1], dat in case study omfettet fan trije persoanen yn 'e Amerikaanske marine. It papier ûndergie ús gewoane redaksjeproses, ynklusyf peer review, en waard aksepteare foar publikaasje. Sûnttiids hawwe wy in oantal klachten krigen fan ien yndividu dy't beweare dat it papier serieus flater is en ropt op weromlûken fan it artikel. Yn dizze opmerking wolle wy nochris herhelje dat de juste prosedueres waarden folge by de behanneling fan it manuskript en guon fan 'e oanspraken iepenbier tsjin te gean. It Komitee foar Etyk foar publikaasje (COPE) beskôge guon fan dizze problemen en wy binne tankber foar har advys en gearwurking. Wy wolle de auteurs ek betankje foar har gearwurking.

Ien serieuze claim tsjin it papier wie dat de fereaske tastimming net socht waard fan 'e trije persoanen dy't te sjen wiene yn' e presinteare saakstúdzjes. Neffens de ynstruksjes foar auteurs pleatst op 'e Behaviorale wittenskippen webside, ynformeare ynstimming moat wurde krigen foar saakstúdzjes wêr't d'r in risiko is dat yndividuen kinne wurde identifisearre. Doe't frege waard om dit punt te befestigjen, ferifiearren de auteurs dat ynstimming foar twa yndividuen wie krigen en dat foar de tredde net genôch details yn it papier waarden dield om ynstimming te fereaskjen. De redaksje hat redakte kopyen fan it ynstimmingsformulier sjoen sjoen en is tefreden oer de útlis fan 'e auteurs.

In oar probleem wie dat de akademyske redakteur fan it artikel him net bewust wie dat hy in definityf beslút naam om artikel [1] te akseptearjen foar publikaasje. Behaviorale wittenskippen brûkt in standert sjabloan om redakteuren út te noegjen om it definitive beslút te nimmen om manuskripten te akseptearjen, wat yn dit gefal ek waard dien. Sûnt de klacht hat de orizjinele akademyske redakteur ús ynformearre dat hy net bewust wie dat dit syn rol foar it papier wie. Wy hawwe it peer-reviewproses opnij beoardiele mei de (no eardere) haadredakteur John Coverdale en makken it beslút dat it manuskript om dizze reden net moatte wurde fuorthelle. Yn 'e publisearre Korreksje [2] is de ynformaasje oer akademyske redakteuren oanpast.

Tal fan oanspraken oer konflikten fan belang fan 'e auteurs waarden makke yn relaasje ta [1]. Allinich ien net-finansjeel konflikt fan belangen waard fûn om te ûnderbouwen en it papier is bywurke [2].

Dêrtroch hat MDPI har ynstruksjes foar auteurs bywurke om mear dúdlikens te jaan oer problemen mei ynformeare ynstimming en om auteurs yn dit gebiet better te begelieden. Us easken en belied binne net feroare en wy folgje de rjochtlinen oanbean troch COPE.

Wy leauwe dat it skeel om dit papier ûntstie út in ferskil fan miening yn termen fan 'e behanneling fan yndividuen dy't hege nivo's fan pornografy brûke, en waard net motivearre troch wirklike soargen oer it redaksjewurk om it papier [3]. Us stânpunt is dat de krekte manier om sa'n konflikt te behanneljen is troch arguminten en tsjinarguminten te presintearjen yn in peer-reviewed, wittenskiplike kontekst wêr't alle konflikten fan belang fan beide partijen goed wurde iepenbiere. Persoanlike krityk hat yn dizze kontekst gjin plak en besiket minsken mei tsjinoerstelde opfettingen te sluten troch har wurk út 'e literatuer te heljen, is net de juste oanpak. Wy wite dat de mearderheid fan auteurs en lêzers ûndersiik benaderje op in konstruktive en belutsen manier en wy wolle dizze oanpak pleitsje foar it foardiel fan 'e ûndersyksmienskip as gehiel.

Referinsjes

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Biskop, F .; Klam, WP; Doan, AP Is ynternetpornografy wêrtroch seksuele disfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY et al .; Korreksje: Park, BY, et al. Is ynternetpornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. "Journal korrigeart, mar sil kontroversjeel papier oer ynternetporno net weromlûke". Retraction Watch, Online te krijen: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (tagong op 13 juny 2018) en https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (argyfearre op 13 septimber 2018).

De opmerkings fan Gary Wilson oer de folgjende sin:

Allinich ien net-finansjeel konflikt fan belangen waard fûn om te ûnderbouwen en it papier is bywurke [2].

As ik útlein yn myn kommentaar fan Retraction Watch (dy't foar in part waard sensureare troch Retraction Watch!), wie myn feriening mei The Reward Foundation op it orizjinele papier, en op in eardere ferzje yntsjinne by The Yale Journal of Biology & Medicine yn begjin 2015, Myn opmerking:

Wat yn dit artikel net dúdlik is, is dat myn (Wilson) oansluting by The Reward Foundation fan it begjin ôf waard bekend makke (sjoch de orizjinele PubMed-ferzje, publisearre yn augustus 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). De korreksje waard publisearre foar myn beskerming, yn in besykjen om Dr. Prause te stopjen troch te bewearjen dat ik troch The Reward Foundation waard betelle as lobbyist, of gewoan "ôfbetelle". (Se hat ferskate basisleaze teoryen iepenbier foardroegen oer myn foarstelde korrupsje.) Yn 'e korreksje fan it tydskrift wie allinich de titel fan myn boek ("Jo harsens oer porno: ynternetpornografy en de opkommende wittenskip fan ferslaving") en in dúdlike oantsjutting fan myn unremunereare rol by The Reward Foundation waarden tafoege. Eartiids wie dit om fierdere bewearingen fan eventuele finansjele konflikten fan belangen te foarkommen. Korrizjearre ferzje: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Ienfâldich sein, de korreksje wie bedoeld om my te beskermjen tsjin Prause en har lytse falskheden om dit papier.

Juny, 2019: MDPI offisjele reaksje oan 'e MDPI Wikipedia side (dat is bewurke troch ferskate Nicole Prause sockpuppets)

Net lang nei Park et al., 2016 waard publisearre Prause gie op 'e oarlochspaden tsjin MDPI, Gedrachswittenskippen, en de auteurs fan Park et al., Dy't meardere avenues brûkten fan iepen en geheime oanfal (dokuminteare op dizze wiidweidige pagina - Prauzen 's ynstânsje om papierbehear te behâlden (Park et al., 2016) ynkrongen ). Ien oanfalwei wie it bewurkjen fan 'e MDPI Wikipedia-pagina mei meardere aliassen (sockpuppets), dy't de regels fan Wikipedia yn striid hat. Oant hjoed hawwe wy teminsten 30 wierskynlike Prause sockpuppets identifisearre.

Litte wy begjinne mei Wikipedia-brûker NeuroSex, dy't teminsten 8 oare aliassen hienen - allegear waarden ferbean as Wikipedia sockpuppets fan NeuroSex, Neuroseks, har sockpuppets, en oare sokken fan Prause hawwe Wikipedia bewurke, falske ynformaasje ynfoegje oer Gary Wilson, Park et al. en MDPI (PDF fan Nicole Prause-aliassen dy't se brûkte om te lastigjen & lasterjen).

Bygelyks NeuroSex ynfoege ynformaasje spegeljen Prause tweets en direkt ynhâld nimme fan Prause's e-postwikselingen mei MDPI (in protte dêrfan hat Wilson sjoen). NeuroSex bewearde dat Besykje privee MDPI-e-posten - wêr't se woe nei de MDPI Wikipedia-side, Hjir is wat NeuroSex sei yn har reaksje. (Opmerking: yn har tagelyk e-post nei MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, skynt om MDPI te meitsjen mei iepenbier fergunning.):

Ik haw foto's dy't elk fan 'e ferwideringen befetsje (bgl. E-post fan' e útjouwer, e-post fan 'e opjûne editor, ensfh.). RetractionWatch en oare útkomsten beskôgje it skriuwen fan 'e resinsjes ek, mar ik kin net wis wêze dat dy sille materialisearje. Hoe is it bêste om sokke bewiis te ferfangen dy't de fraachtekens fertsjinnet? As ynboude ôfbylding? Skreaun op oare plakken mei ôfbyldings en keppele?

Litte wy in pear foarbylden leverje fan 'e "NeuroSex" bewurkingen (leagens) relatearre oan Gary Wilson en oan Park et al., 2016 - folge troch Wilson's opmerkingen:

NeuroSex bewurkje # 1: Gary Wilson wie troch {{sitearje web | titel = betelle mear dan 9000 pûn | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} De Reward Foundation om yn 'e FS te lobbyen út namme fan anty-pornografy-steatferklearingen.

Gary Wilson kommentaar: NeuroSex keppele oan in redacted dokumint, beweare dat Gary Wilson 9,000 pûn waard betelle troch Skotske woldiedigens The Reward Foundation. Twa dagen earder bewearde Prause falsk tsjin tydskriftútjouwer MDPI (en oaren) dat, op basis fan 'e resinte iepenbiere yntsjinjen fan' e woldiedigens (mei in namme feroare, lykas standert), fergoedingen foar útjeften betelle oan in woldiedigensamtner feitlik waarden betelle oan Wilson. Prause hat har feiten net kontroleare, en se is (opnij) ferkeard. Wilson hat nea jild krigen fan The Reward Foundation. Prause hat deselde leagen earne oars werhelle.

Trije sockpuppets fan NeuroSex dy't de MDPI Wikpedia-pagina bewurke (keppelings toane list fan bewurkings foar elke sockpuppet):

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon

Oare wierskynlike sockpuppets fan NeuroSex (Prause) dy't MDPI ek bewurke hawwe (d'r binne wierskynlik mear):

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245

Tal fan oare sockpuppets wurde oan 'e ein fan dizze seksje neamd: April-maaie, 2019: Twa "NeuroSex" sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bewurkje Wikipedia, ynfoegje RealYourBrainOnporn.com-keppelings en Prause-like propaganda

Op 'e MDPI-oankundiging:

Oankundigingen fan MDPI 19 juni 2019

Reaksje op MDPI Wikipedia-artikel

Wikipedia is in wichtige boarne fan community-based kennis en MDPI stipet it stribjen om kennis iepenlik te fersprieden, dy't nau oerienkomt mei de doelen fan MDPI. Spitigernôch hawwe guon redakteuren fan 'e Wikipedia-pagina oer MDPI gjin objektiviteit. Dit lit it artikel swier foaroardiele en uninformatyf oer de mearderheid fan MDPI's aktiviteiten. Eventuele ferbetterings tafoege oan 'e pagina wurde fluch fuortsmiten. Wy hawwe in oantal pogingen dien om mei Wikipedia-redaksje te besprekken om de kwaliteit fan it artikel te ferbetterjen, mar sûnder sukses. Sadwaande advisearje wy Wikipedia foar it momint net as in betroubere boarne fan ynformaasje oer MDPI.

Foar in wiidweidige skiednis fan MDPI, sjoch https://www.mdpi.com/about/history, Derneist binne d'r boarnen fan tredden fan ynformaasje oer MDPI-tydskriften lykas http://qoam.eu/journals, en kroegen (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Hast trijekwart fan it Wikipedia-artikel behannelt kontroversjele ûnderwerpen, wêrby't 4 wurdt neamd fan mear dan 200,000 publisearre papieren, ien eksimplaar wêr't 10 redaksjeleden ûntslach nommen hawwe (yn 2018 hienen wy mear dan 43,000 leden fan 'e redaksje en gastredakteuren), en opnommen op' e list fan Jeffrey Beall, bekend as in boarne foaroardiele tsjin iepen tagong en wêrfan MDPI waard fuorthelle (sjoch ús antwurd hjir). Hoewol wy net beswier meitsje tsjin dizze neamde ûnderwerpen, is de manier wêrop se wurde presintearre misleidend.

Reaksjes op guon behannele ûnderwerpen kinne jo fine op:

Australyske paradoks (fiedingsstoffen): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis papier (Libben): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Resignaasje fan redaksje (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Kommentaar oer Park, B., et al. Is ynternetpornografy wêrtroch seksuele dysfunksjes feroarsaakje? In resinsje mei klinyske rapporten Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

In grut memmebedriuw dat twa offisjele ferklearrings pleatst yn ferbân mei it ûnethysk gedrach troch in skelm PhD, kin sûnder presedint wêze.