Is cinnte nach bhfuil mé i mo aonar imní mhór orm mar gheall ar an Nicole Prause & Páipéar Jim Pfaus ED (P&P). Le déanaí, Rochtain Oscailte Míochaine Ghnéis D'fhoilsigh sé litir chuig an Eagarthóir ag Richard A. Isenberg MD, a rinne go leor de na breathnuithe céanna agus a rinne mo léirmheas.
Mar is gnách nuair a fhoilsítear litir atá criticiúil ar staidéar, tugadh deis d’údair an staidéir freagra a thabhairt. Thug freagra práinneach Prause dar teideal “Scadán Dearg: Hook, Líne, agus Stinker”Ní amháin go seachnaíonn sé pointí (agus mianach) Isenberg, tá roinnt ann freisin nua mífhaisnéisí agus roinnt ráiteas bréagach trédhearcach. Déanta na fírinne, is beag atá i bhfreagra Prause ná deatach, scátháin, maslaí gan bhunús, agus bréaga. Ar nóta taobh, féach ar an convo twitter seo i gcás ina ndéanann Prause iarracht ar leithscéalta a chur in ionad Isenberg mar gheall ar fhreagraí substainteacha ar a lán agóidí bailí:
"@Dr David Davidson cinnte an litir is spraíúla a raibh deis agam í a fhoilsiú. Spraoi nuair nach féidir leis an gcéad scríbhneoir litriú, matamaitic, nó smaoineamh! ”
Is trua go raibh “spraoi” aici seachas a cuid imní a fhreagairt. Is cosúil go bhfuil sí ag sníomh a Scéal Mór an Éisc bruscar le ráitis bhréagacha agus mífhaisnéisí. Tabharfaidh mé aghaidh ar éilimh Prause in ord a freagartha.
Na hábhair ar iarraidh
Tosaíonn Prause ag éileamh go dáiríre go raibh cearr ar Isenberg, agus go raibh sí cheana cuntas ar rannpháirtithe 280:
“Déanann an t-údar cur síos ar“ neamhréireachtaí ”i líon na rannpháirtithe, ach níl aon neamhréireachtaí ann. tábla 1 Taispeánann na 280 rannpháirtí go léir, lena n-áirítear an foshraith le scóir an Innéacs Idirnáisiúnta um Fheidhm Erectile (IIEF). "
Is é seo an chéad cheann de roinnt ráiteas bréagach trí Prause. Ní féidir a rá go raibh neamhréireachtaí ina bunpháipéar, agus níor míníodh iad seo go fóill. Mar shampla, buille faoi thuairim conas a mhaíonn Prause anois go bhfaigheann sé ón ábhar 234 an Dr Isenberg san 4 bun-staidéir go 280, na hábhair iomlána a d'éiligh sí? Simplí. Dearbhaíonn sí anois go 5th staidéar ann: Moholy agus Prause (ciorcaláilte thíos). Is staidéar neamhfhoilsithe é seo nach bhfuil a luaitear sa bhunpháipéar Prause & Pfaus ED. Ní féidir le duine ar bith é a fheiceáil, mar sin ní féidir le duine ar bith é a sheiceáil nó dúshlán a thabhairt dó!
Tugtar faoin bpáipéar neamhfhoilsithe seo, nach féidir glacadh leis riamh lena fhoilsiú, anois go práinneach agus go míchuí ar an bpáipéar atá ann cheana, a foilsíodh cheana (agus a bhfuil piarmheasúnú déanta air, dar leis). Conas is féidir leat staidéar a fhoilsiú agus a rá go ndéantar athbhreithniú piaraí air, nuair nach ndearnadh athbhreithniú piaraí ar na sonraí atá ann agus a mbunaíonn sé a éilimh orthu? Riddle dom go.
Luann an bunpháipéar P&P ED go sainráite (trí dhearmad) gur díothaíodh na hábhair agus na sonraí go léir as na ceithre staidéar seo (staidéar a dhéanamh ar 1, staidéar a dhéanamh ar 2, staidéar a dhéanamh ar 3, staidéar a dhéanamh ar 4):
“Ghlac dhá chéad ochtó fear páirt ann ceithre staidéar dhifriúla a rinne an chéad údar. Foilsíodh na sonraí seo nó tá siad faoi athbhreithniú [33 – 36], "
Tá an páipéar bunaidh ED míchruinn, nó tá an staidéar reatha atá ag dul i mbun staidéir ar 5th beagáinín láimhe.
Cén fáth nach gcuireann an 5ú páipéar mistéireach seo ábhair le haon chatagóirí eile sa tábla? Féach thíos a theideal ina tábla (thuas) agus feicfidh tú dhá nialais mhóra saille. An-iascach go deimhin.
Cibé ar bith, mar a míníodh i mo léirmheastóireacht bhunaidh, ba uimhir folamh í 280, a luaitear chun críocha ceannlíne amháin. Ceapadh go raibh an páipéar P&P faoi ED i 280 fear (sic), ach é Thuairiscigh Scóir feidhmiúcháin erectile do ach 127 fear (IIEF). Agus níor thacaigh fiú na figiúirí sin (i bhfad níos ísle cheana féin ná an 280 sna ceannlínte) leis na 4 staidéar bhunúsacha a airbheartaíonn an páipéar ED a gcuid eile a dhéanamh. Is é sin, b’fhéidir go mbeadh ag P&P á éileamh gur ghlac fir 127 (nó 133) an IIEF, ach gur tuairiscíodh na staidéir bhunúsacha 47 amháin. Níor míníodh an neamhréireacht shuntasach seo go fóill.
Nochtann a tábla dara sleamhnán láimhe. Éilíonn Prause anois go bhfuil fir 92, ó 1 de na staidéir 4 (Moholy et al), ghlac an IIEF. An chéad fhadhb: ní luaitear sa IIEF sin an staidéar áirithe sin. An dara fadhb i bhfad níos mó: liostaíonn an staidéar sin 61 ábhar fireann amháin (tábla 1 lch 4). Uh oh, buille faoi thuairim 31 iasc fuair amach.
Achoimre ar dhearbhuithe nua Prause:
- Cruthaíonn pruse staidéar neamhfhoilsithe 5 nach féidir le duine ar bith a sheiceáil chun iarracht a dhéanamh an t-ábhar a chomhaireamh suas go 280: Moholy agus Prause (faoi athbhreithniú). Téann an fhorbairt nua seo salach ar pháipéar P&P ED go díreach. Go amhrasach, níl na 52 fear breise le fáil in aon áit eile sa bhunpháipéar P&P ED.
- Chun fir 127 a fháil don IIEF, fógraíonn Prause go raibh fir 92 ar iarraidh i láthair Moholy et al. Ar an drochuair, níor luaigh an staidéar sin an IIEF, agus ní liostaíonn sé ach 61 fireann.
Buille faoi thuairim mé go mbeidh orm an dá neamhréiteach agus mífhaisnéis bhreise seo a chur leis na hocht gcinn i mo léirmheas bunaidh. Dála an scéil, tugann 1 agus 2 thuas a mír a thosaíonn le “Anailís thánaisteach… ”Gan brí.
Bhain gach Staidéar úsáid as Scála Arousal Éagsúil
Ceannlínte D'éiligh páipéar P&P ED go seasta gur mhéadaigh úsáid porn feidhmíocht ghnéasach. Iontas mór air, mhaígh Jim Pfaus go bréagach i Agallamh teilifíse go ndearna P&P measúnú ar chumas na bhfear tógáil a bhaint amach sa tsaotharlann. Dúirt Pfaus go bréagach freisin: “Fuaireamar comhghaol línéar leis an méid porn a chonaic siad sa bhaile, agus na hócáidí a fhaigheann siad, mar shampla, tógáil níos tapúla. "
I ndáiríre, níor iarr an staidéar ar fhir ach a n-arousal a rátáil tar éis dóibh féachaint ar porn. Níor tástáladh aon erections nó latencies. An toradh: Rinne fir a d’amharc níos mó porn rátáil a n-arousal beagán níos airde ná fir a d’amharc níos lú porn. Tugtar sin íogrú, ní “feidhmíocht níos fearr”. Tá éilimh P&P go n-eascraíonn níos mó múscailt as úsáid porn ag brath ar na ceithre staidéar ag baint úsáide as an scála arousal céanna agus an spreagadh céanna. Níor tharla ceachtar acu.
Déanann Prause iarracht a mhíniú nár úsáid aon cheann dá cheithre staidéar bunúsacha an “scála arousal” céanna chun féachaint ar porn. Seo a dúirt an bunpháipéar P&P ED i ndáiríre:
“Iarradh ar fhir a leibhéal“ suaitheadh gnéis ”a léiriú 1 “ní ar chor ar bith” go 9 “thar a bheith. "
Mar a chuir Isenberg agus mé in iúl, ach 1 den 4 bun-staidéir a úsáidtear a Scála 1 go 9. D'úsáid ceann amháin scála 0 go 7, bhain ceann amháin úsáid as scála 1 go 7, agus níor thuairiscigh staidéar amháin rátálacha arousal gnéasach. Níos casta fós, d’úsáid an graf arousal gnéasach sa pháipéar P&P scála 1 go 7. Dhá bhotún glaring sa bhunpháipéar.
In ionad leithscéal a ghabháil as ráitis bhréagacha agus earráidí graf an pháipéir bhunaidh, tugann Prause ceacht do Isenberg anois ar a bhféadfadh taighdeoirí a dhéanamh teoiriciúil a dhéanamh le scálaí uimhreacha difriúla:
“Rinne údar na litreach ráiteas bréagach staidrimh freisin:“ Níl torthaí ó scálaí éagsúla Likert inlasta ”. Ar ndóigh tá siad! Déanta na fírinne, tá trí mhodh éagsúla ar a laghad ann chun iad a chomhthiomsú. "
Is iontach an rud é sin a bheith ar eolas agat, ach níl aon chomhartha ann gur chomhthiomsaigh Prause na ceithre scálaí arousal éagsúla. Tá amhras orm nach ndearna sí mar 1) a dúirt sí mar sin, 2) ní raibh aon scála ag ceann de na staidéir, mar sin ní fhéadfaí í a chomhthiomsú ag úsáid modh ar bith, agus 3) dhiúltaigh sí aitheantas a thabhairt dá hearráidí níos luaithe, mar sin cén fáth go ndéanfadh sí aitheantas aitheantas a thabhairt don cheann seo?
Bhain staidéir úsáid as Spreagthaí Gnéasacha Éagsúla
Ní hamháin gur scálaí arousal éagsúla (nó aon cheann) a bhí ag na ceithre bhunstaidéar, d'úsáid siad spreagthaí éagsúla. Bhain dhá cheann de na staidéir úsáid as a 3-nóiméad nóiméad; bhain staidéar amháin úsáid as 20-dara scannán; agus staidéar amháin a úsáideadh grianghraif amháin. Ní féidir le haon taighdeoir é sin a dhéanamh agus súil a bheith aige le torthaí bailí. Tá sé seanbhunaithe go is scannáin níos mó ná grianghraif iad na scannáin. Rud atá corraitheach ná an bunpháipéar P&P ED go bréagach éilimh gur bhain gach staidéar 4 úsáid as scannáin ghnéis:
“Ba scannáin iad na VSS a cuireadh i láthair sna staidéir.”
Mar sin cén chaoi a dtugann Prause aghaidh ar an locht modheolaíoch feiceálach seo agus ar ráiteas bréagach a staidéir? Le eile ráiteas bréagach, nó dhó, i gcló trom:
"Rinne an t-údar ráiteas bréagach freisin gur athraigh na spreagthaigh idir staidéir agus nárbh é seo “rialú”. Rinneamar measúnú agus rialú ar na spreagthaigh mar a dúradh inár n-alt bunaidh (“ní raibh difríocht idir an mothúchán gnéis a tuairiscíodh de réir fhad scannáin, agus mar sin caitheadh sonraí ar fud staidéir don anailís seo”, lch. E4). "
An chéad ráiteas bréagach: Ní dúirt áit ar bith leis an Dr. Isenberg nach raibh na spreagthaigh [[rialaithe]. "
An dara ráiteas bréagach: Na spreagthaí ní raibh i measc staidéar: scannán 3 nóiméad, scannán 20-dara, grianghraif.
Níl aon chiall le “Rialaithe” anseo, agus diúltaíonn Prause a rá conas a d’éirigh léi go draíochtúil an rud dodhéanta a dhéanamh: rialú do tá roinnt grianghraf féachana guys, agus faire eile Xorn porn-flicks nóiméad.
Bhí Gay ar chuid de na hábhair
Tosaíonn Prause a chéad mhír eile le ráiteas bréagach eile:
“Faoi dheireadh, arís contrártha le héilimh an údair, ní raibh “ceathrar fear aerach” in aon staidéar.
Ba é an t-aon tagairt a rinne an Dr. Isenberg do “aerach” ná liostáil “lena n-áirítear 4 aerach” ina thábla faoi staidéar Prause “Claontaí maidir le Inneachar Feidhmeach Neamh-Ghnéis in Anailís ar Scálú Iltoiseach: Peirspictíocht Difríochta Aonair (2013, Prause, Moholy, Staley). Ó leathanach 2 den staidéar sin.
“157 san iomlán (N=47 fireann, 1 trasinscneach) ghlac mic léinn síceolaíochta os cionn aois 18 páirt i malartú ar chreidmheas cúrsa. Thuairiscigh an chuid is mó go raibh siad heitrighnéasach. Thuairiscigh ceathrar fear go raibh siad homaighnéasach agus thuairiscigh ceathrar go raibh siad déghnéasach. "
Ceathrar fear aeracha, díreach mar a luaigh an Dr. Isenberg. Dealraíonn sé gur féidir le Isenberg “math” a dhéanamh maith go leor chun a fhios a bheith aige go gciallaíonn 4.
Cén fáth ar liostáil an Dr Isenberg 4 fhear aeracha sa tábla? Tá sé seanbhunaithe (agus tuiscint choiteann) gur fir aeracha agus díreacha iad tá freagraí an-difriúla inchinne orthu go porn heitrighnéasach. Nuair a chuirtear fir aeracha san áireamh, mar a rinne Prause, sceitheann sé na torthaí “arousal gnéasach” agus na comhghaolta a bhí aici dá bharr. Cuireann sé a torthaí in amhras.
In inchinn braitheann staidéir ar andúil, nó iompraíochtaí éigeantacha, torthaí bailí ar ábhair aonchineálacha. Go simplí, caithfidh ábhair a bheith den ghnéas céanna, aoiseanna comhchosúla, IQanna comhchosúla agus, go ginearálta, gach duine ar dheis chun torthaí bailí a sholáthar. Déanann Prause neamhaird ar phrótacail chaighdeánacha trí fhir, baineannaigh agus neamh-heitrighnéasacha a bheith ag faire ar porn heitrighnéasach. Ní féidir leat é sin a dhéanamh, mar dearbhaíonn go leor staidéir difríochtaí suntasacha idir fireannaigh agus baineannaigh mar fhreagairt ar íomhánna gnéis (1, 2, 3, 4, 5).
Tá sé seo ar cheann de na cúiseanna éagsúla a bhfuil Prause's Staidéar 2013 EEG ar úsáideoirí porn Cáineadh go géar. Bhí difríochtaí idir ábhair an staidéir (mná, fir, heitrighnéasaigh, neamh-heitrighnéasacha), ach taispeánadh an porn fireann + baineann caighdeánach céanna dóibh uile. Cuireann sé seo éilimh an staidéir ó bhailíocht go ndéanann sé “andúil porn a dhíbirt.” Tabhair faoi deara le do thoil gur fhógair Prause cheana go bhfuil an locht céanna (ábhair mheasctha) fostaithe aici in a staidéar a dhéanamh arCoinníonn sí andúile porn ar dhrugaí arís eile. Óna láithreán gréasáin SPAN Lab:
Cén t-eolaí a fhógraíonn ar a chuntas twitter agus ar a shuíomh Gréasáin pearsanta go ndéanann a staidéar aonair neamhfhoilsithe “debunks” réimse iomlán taighde?
Uaireanta in aghaidh na Seachtaine Gan Shainmhíniú
Míníonn an roinn seo roinnt míniúcháin, ach cuireann sé ar ár gcumas ráiteas bréagach eile a thabhairt Prause. Sa mhír seo a leanas, míníonn an Dr. Isenberg gur theip ar P&P cur síos iomlán a dhéanamh ar uaireanta in aghaidh na seachtaine d’úsáid porn. Is é sin le rá, níor éirigh le Prause a rá an ndearna uaireanta sa tseachtain tagairt don tseachtain, nó don mhí, nó don bhliain roimhe sin, nó a bhfuil aithne aige.
ISENBERG: “Tá an paraiméadar uaireanta a bhreathnaítear air féin sainmhínithe go dona. Ní chuirtear in iúl dúinn an ndearna féinthuairisciú na n-uaireanta tagartha an tseachtain roimhe sin, an meán le bliain anuas, nó an raibh sé faoi réir ateangaireachta ábhair go hiomlán. An raibh ábhair ann a bhí ina n-úsáideoirí troma roimhe seo a rinne a gcuid féachana pornagrafaíochta a laghdú nó a dhíchur le déanaí? In éagmais moltóir comhsheasmhach dea-shainithe, tá na sonraí maidir le húsáid porn neamh-intuigthe. "
Freagraíonn Prause trí na rudaí atá ar eolas againn cheana a insint dúinn - go ndúirt sí “uair an chloig in aghaidh na seachtaine“:
“Éilíonn an t-údar nach ndearna muid cur síos leordhóthanach ar an athróg amharc scannáin ghnéis. Rinneamar cur síos ar an athróg sin 13 áit ar a laghad sa lámhscríbhinn. (“Meán seachtainiúil” go hachomair; “thuairiscigh siad an meánlíon uaireanta a chaith siad VSS in aghaidh na seachtaine”… ..
Arís, theastaigh ón Dr. Isenberg a fháil amach: An bhfuil tú ag cur ábhair faoin “seachtain roimhe sin”, nó “an bhliain dheireanach”, b’fhéidir “ó thosaigh tú ag féachaint ar porn”, nó fráma ama éigin eile? Críochnaíonn Prause a rant athchleachtach dhá mhír le ráiteas bréagach eile:
"Bhí an cheist díreach mar a cuireadh síos uirthi, "Cé mhéad ama sa tseachtain a chaith tú ag baint úsáide as pornagrafaíocht le mí anuas?"Leis an mbosca freagartha lena n-áirítear an tuairiscitheoir" uaireanta "a bhféadfaidís páirt-uair an chloig a chur in iúl dó."
Cuardaigh páipéar P&P ED agus ní bhfaighidh tú aon cheist den sórt sin (ag lua an mhí seo caite).
Leanann Prause an ráiteas bréagach seo le dhá mhír ag áitiú gur beart iomchuí é uaireanta sa tseachtain. Ní raibh an Dr. Isenberg ag trácht ar a “oiriúnacht.” Thug sé le fios nach féidir na sonraí a léirmhíniú gan a bheith ar an eolas faoi conas a thuig na hábhair an cheist. Ó tharla go raibh uirthi éileamh bréagach a dhéanamh chun freagra a thabhairt ar phointe Isenberg, b’fhéidir gurb é ráiteas Prause an scadán dearg a dtagraíonn sí dó ina teideal pompous.
A lán Athróg Níos Mó ná Uaireanta Reatha sa tSeachtain
Ceann de na ceisteanna is coitianta a chuirtear ar fhóraim aisghabhála is ea, “Cén fáth ar fhorbair mé PIED nuair a fhéachann mo chairde ar an oiread (nó níos mó) porn ná mar a dhéanaim?" In ionad ach reatha uaireanta in aghaidh na seachtaine, is cosúil go bhfuil baint ag teaglaim athróg le ED a spreagtar le porn. Cuireann an Dr. Isenberg béim ar a thábhachtaí atá sé imscrúdú a dhéanamh ar go leor athróg eile sula n-éilíonn sé, mar a dhéanann na húdair, gur miotas é ED a spreagtar le porn (agus ní luann sé fiú úrnuacht féachaint ar porn idirlín, an fachtóir is tábhachtaí, b’fhéidir):
ISENBERG: “Ina theannta sin, ní thuairiscíonn na húdair ar pharaiméadair féachana ábhartha amhail úsáid iomlán pornagrafaíochta, aois a dtosaithe, láithreacht ardú, agus méid na gníomhaíochta gnéis le páirtí a bhféadfadh tionchar a bheith aige ar fheidhmiú gnéasach fireann [11,12]. "
Sa abairt thuas, luann an Dr. Isenberg dhá staidéar mar shamplaí taighde a scrúdaigh dhá cheann breise athróga: luadh 11 fostaithe ‘blianta d’úsáid porn’, agus luadh 12 fostaithe ‘thosaigh aois ag úsáid porn’. Caitheann Prause an chéad mhír eile ag ionsaí a fear tuíis é sin, gur éiligh an Dr. Isenberg go ndearna an dá staidéar measúnú ar gach athróg amháin a liostáil sé. Cén fáth nár mhínigh sí ina ionad sin cén fáth nár chuir sí ceisteanna ar athróga tábhachtacha dá hábhair sular tháinig sí ar a tátal gan bhunús nach í an porn an culprit in ED óige?
Taispeánann Meán-Scóir Airleacain RÉ
Cé nach n-admhaíonn Prause ach aon mhaoirseacht amháin, is iomchuí go gcuireann sí mífhaisnéis eile lena leithscéal (trom):
“Aithnímid freisin gur luaigh muid in aon áit gur scála“ 19 mír ”(lch. E3) a bhí san IIEF. Is scála 15 earra an scála i ndáiríre. Gabhaimid leithscéal as an ollmhaoirseacht seo, cé go raibh na scóir, na torthaí agus na tátail cruinn agus léiriú ar ghnáthfheidhm erectile"
Mar a luadh i mo léirmheastóireacht, thuairiscigh P&P meánscór de 21.4 as 30 don IIEF 6-mhír (meán-aois 23). Tá sé seo i bhfad ó “ghnáthfheidhm erectile” i measc daoine 23 bliana d’aois. Go deimhin, léiríonn an scór seo "Mífheidhm éadrom erectile", ag claonadh i dtreo “mífheidhm measartha erectile”.
Fós Níl aon Scórú Sonraí EEF le Porn Úsáid ann
Bhí imní ar Isenberg freisin go dtugann P&P sonraí neamhleor dá n-éileamh nach raibh aon chomhghaol idir scóir IIEF agus na huaireanta a bhreathnaítear in aghaidh na seachtaine:
ISENBERG: Níos suntasaí fós is ea easnamh iomlán na dtorthaí staidrimh don bheart toraidh feidhm erectile. Ní sholáthraítear torthaí staitistiúla ar bith. Ina áit sin iarrann na húdair ar an léitheoir a ráiteas gan bhunús a chreidiúint nach raibh aon cheangal idir uaireanta pornagrafaíochta a breathnaíodh agus feidhm erectile. I bhfianaise dearbhú contrártha na n-údar gur féidir feidhm erectile le páirtí a fheabhsú i ndáiríre trí bhreathnú ar phornagrafaíocht, tá an easpa anailíse staidrimh an-mhór.
Fágann Scadán Dearg muid ag crochadh ar an bpointe criticiúil seo. Tá sé i gceist againn conclúidí na n-údar a shlogadh “hook, line and stinker.”
Ardaíodh Ceisteanna Maidir le Cinneadh “Láidir” P&P
Éilíonn an sliocht seo a leanas, a tógadh ón dara mír, gur theip ar Isenberg ceisteanna a chur faoi chinneadh “láidir” P&P. Léigh go cúramach de réir mar a athraíonn Prause eochairfhocail chun tuiscint bhréagach a thabhairt don léitheoir:
“Níor ardaíodh aon cheist faoin gcinneadh láidir gur mó an fear a d’fhéach ar scannáin ghnéis sa bhaile an dúil ghnéasach níos láidre a thuairiscigh siad a bpáirtí. Déanta na fírinne, rinneadh cur síos ar an toradh seo mar 'ar éigean úrscéal'. "
An toradh iarbhír? Ghnóthaigh Guys a d'fhéach níos mó porn níos airde ina dúil chun masturbate agus gnéas a bheith agat leis a pháirtí. San éileamh thuas, d’fhág Prause fonn níos mó ar masturbate (go porn is dócha), agus tugann sé orainn a chreidiúint gur luaigh an ceistneoir dúil ghnéasach i leith “a ”pháirtí. Ní dhearna. Ó staidéar P&P ED:
“Thuairiscigh fir gur mian leo gnéas a bheith acu a comhpháirtíochta agus dúil ghnéas aonair"
Chuir Prause “a gcuid” agus bhain siad “gnéas solitary”. Ó tharla go raibh friotal an cheistneora “gnéas le a comhpháirtí ”, d’fhéadfadh sé go raibh na hábhair seo a bhfuil grá acu do porn ag fantasizing faoi ghnéas leis an réalta porn is fearr leo. Tá amhras orm go raibh go leor acu, mar nach raibh aon chomhpháirtithe ag céatadán mór de na hábhair (50% i staidéar bunúsach amháin).
I ndáiríre, d’fhéadfadh fianaise a bheith ar “mhian” níos airde masturbate, nó gnéas a bheith agat íogrú, a bhfuil gníomhachtú agus craving luaíochta níos mó ann nuair a bhíonn sé faoi lé leideanna porn. Is féidir le híogaireacht a bheith ina réamhtheachtaí ar andúil nó fianaise ina leith.
Fuair dhá staidéar le déanaí de chuid Ollscoil Cambridge gur féidir le húsáideoirí trom porn dúil níos airde (cravings) a bheith acu, ach go mbíonn fadhbanna tógála acu le páirtí freisin. Bhí brains na rannpháirtithe soilsithe nuair a bhí siad nochtaithe porn, ach thuairiscigh 60% díobh fadhbanna arousal / erectile le comhpháirtithe. Ó staidéar Cambridge:
“Thuairiscigh ábhair CSB, mar thoradh ar úsáid iomarcach a bhaint as ábhair ghnéasacha follasacha ..... go raibh taithí acu ar libido laghdaithe nó ar fheidhm erectile go sonrach i gcaidrimh fhisiciúla le mná (cé nach raibh siad i gcoibhneas leis an ábhar gnéasach follasach)”
Go simplí, níl aon bhunús ann a mhaíomh go bhfuil feidhmíocht níos fearr sa seomra leapa ag tuar go mbeidh fonn níos airde úsáideora porn ar masturbate agus gnéas a bheith aige. Cuimhnigh, léirigh na meánscóir tógála d’ábhair P&P ED.
Prause Tweets & Posts Maidir lena Freagra
Seo Prause i dtosach tweeting faoina freagra ar chritic Isenberg:
“Red Herring: Hook, Line, and Stinker” Ár bhfreagra spraíúil, foilsithe ar na héilimh dÚsachtacha a rinne grúpaí frith-porn
An lá dár gcionn cuireann Prause é seo ar a láithreán gréasáin saotharlainne SPAN:
Iontach. Mar a léigh tú thuas, tá éilimh Isenberg bailí, agus déanann Prause ráiteas bréagach tar éis ráiteas bréagach. Thairis sin, déanann sí iarracht staidéar neamhfhoilsithe a chur leis tar éis na fírinne i ndícheall freastal ar a héileamh foilsithe ar 280 ábhar. Comhordaíonn sí ábhair IIEF nach féidir leo a bheith ann trína ligean isteach níos luaithe. Ansin glaonn sí uro-gínéiceolaí Isenberg mar “ghrúpa frith-porn craiceáilte.” Thig leat Google a ainm a thabhairt saor in aisce. Feicfidh tú go bhfuil staidéir athbhreithnithe piaraí foilsithe aige, ach ní dúirt sé riamh focal a bhí frith-porn. Casadh gan aghaidh a thabhairt ar an ábhar.
Cén fáth Rochtain Oscailte Míochaine Ghnéis ar cheadaigh Prause ráitis bhréagacha iomadúla a fhoilsiú sa bhunpháipéar P&P agus ina freagra ar Isenberg? Cén fáth nár glacadh go dáiríre le ceisteanna Isenberg agus gur freagraíodh go gairmiúil iad? Cén fáth nach ndéantar aon imscrúdú tromchúiseach ar chúis an léim tobann i rátaí ED le cúpla bliain anuas? Tá rátaí skyrocketed go timpeall 30% i bhfir óga.
;
