An bhfuil tionchar ag Nicole Prause ag an Tionscal Porn?

Tionscal porn

Réamhrá

An bhfuil tionchar ag Nicole Prause ag an Tionscal Porn?

I 2013 iar-thaighdeoir UCLA Nicole Prause thosaigh sé ag ciapadh go hoscailte, ag saoradh agus ag cíoradh ar Gary Wilson. (Níor fhostaigh institiúid acadúil an prósadh ó Eanáir, 2015.) Laistigh de thréimhse ghearr, thosaigh sí ag díriú ar dhaoine eile, lena n-áirítear taighdeoirí, dochtúirí leighis, teiripeoirí, síceolaithe, iar-chomhghleacaí UCLA, carthanas sa Ríocht Aontaithe, fir atá ag téarnamh, a AMA eagarthóir iris, Ollúna éagsúla, IITAP, SASH, An comhrac in aghaidh na nDrugaí Nua, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, an iris acadúil Eolaíochtaí Iompraíochta, a mháthairchuideachta MDPI, dochtúirí leighis Cabhlach na SA, ceann na hirise acadúla CUREUS, agus an iris Andúil Ghnéasach & Éigeantacht (Féach - Íospartaigh iomadúla Tuairisciú mailíseach Nicole Prause agus Úsáid mailíseach an Phróisis)

Agus í ag caitheamh a huaireanta dúiseacht ag cur ciaptha ar dhaoine eile, ag caitheamh go cliste fianaise neamh-infhíoraithe - miotas go raibh sí “An t-íospartach” den chuid is mó d’aon duine a chuir fonn air easaontú lena dearbhuithe maidir le héifeachtaí porn nó staid reatha an taighde porn (Féach: Déantús Nicole Prause de chochall an íospartaigh nochtaithe mar bhunús: is í an té a dhéanann an cion, ní an t-íospartach). Chun cur i gcoinne an chiaptha leanúnach agus na n-éileamh bréagach, cuireadh iallach ar YBOP cuid de ghníomhaíochtaí Prause a dhoiciméadú. Smaoinigh ar na leathanaigh seo a leanas. (Tharla eachtraí breise nach bhfuilimid saor chun nochtadh - toisc go bhfuil eagla ar íospartaigh Prause go ndéanfaí iad a aisghabháil tuilleadh.

I dtús báire, d'úsáid Prause mórán de na hainmneacha bréige úsáideora chun iad a chur ar aghaidh fóraim aisghabhála porn, Quora, wikipedia, agus sa ailt comment faoi ​​ailt. Prause is annamh a d'úsáid sí a hainm nó a cuid cuntas meán sóisialta féin. D'athraigh sé sin go léir tar éis do UCLA gan conradh Prause a athnuachan (thart ar Eanáir, 2015).

Saor ó aon mhaoirseacht agus anois féinfhostaithe, chuir Prause beirt bhainisteoir / tionscnóir meán ó Meáin 2 × 3 chuig stábla beag bídeach “Comhoibritheoirí” a cuideachta. (Meáin 2 × 3 uachtarán Déanann Jess Ponce cur síos é féin mar chóitseálaí meán Hollywood agus saineolaí brandála pearsanta.) A bpost ná ailt a chur sa phreas ina bhfuil Prause, agus í a aimsiú ócáidí labhartha in pro-porn agus ionaid phríomhshrutha. Tactics diana do eolaí atá neamhchlaonta is dócha.

Thosaigh Prause ag cur a hainm le bréaga, ag cibear-chiapadh go hoscailte ar iliomad daoine agus eagraíochtaí ar na meáin shóisialta agus in áiteanna eile. Ó Ba é Gary Wilson príomhsprioc Prause (na céadta trácht ar na meáin shóisialta mar aon le feachtais ríomhphoist taobh thiar de na radhairc), ba ghá monatóireacht agus doiciméad a dhéanamh ar thweets agus ar phoist Prause. Rinneadh é seo chun a híospartaigh a chosaint, agus bhí sé ríthábhachtach d'aon chaingean dlí sa todhchaí. Nóta: laistigh de mhíonna ón leathanach seo a bheith beo, tháinig Prause isteach i dhá chúirt dlí clúmhillte (Donald Hilton, MD Bunaitheoir & Nofap Alexander Rhodes) As an cás sáraithe trádmharc, Agus cás squatting trádmharc.

Bhí sé soiléir go luath nach raibh tweets agus tuairimí Prause go minic faoi thaighde gnéis, faoin néareolaíocht, nó faoi aon ábhar eile a bhain lena saineolas a éilíodh. Go deimhin, d'fhéadfaí an chuid is mó de phoist Prause a roinnt ina dhá chatagóir forluiteacha:

  1. Tacaíocht indíreach don tionscal porn: Clúmhillteach & spíonÚn tuairimí a dhíríonn ar dhaoine aonair agus ar eagraíochtaí a d’ainmigh sí mar “ghníomhaithe frith-phorn” (is minic a éilíonn sí gur íospartach na ndaoine agus na n-eagraíochtaí seo í). Doiciméadaithe anseo: Page 1Page 2Page 3Page 4Page 5, Page 6.
  2. Tacaíocht dhíreach don tionscal porn:
    • tacaíocht dhíreach an FSC (Comhrialtas Urlabhra), AVN (Nuacht Físeáin d'Aosaigh), táirgeoirí porn, taibheoirí, agus a gcuid clár oibre
    • mífhaisnéisí gan staonadh ar staid taighde pornagrafaíochta agus ionsaithe ar staidéir porn nó taighdeoirí porn.

Ar an leathanach seo tá sampláil tweets agus tráchtanna a bhaineann le # 2 - a tacaíocht bhríomhar do thionscal na porn agus na seasaimh atá roghnaithe aige. Tar éis blianta ina shuí ar an bhfianaise, tá YBOP den tuairim go bhfuil ionsaí aontaobhach Prause tar éis dul chomh mór sin le clúmhilleadh chomh minic agus go meargánta (ag líomhain go bréagach go leor íospartach de "ag stalcaireacht go fisiciúil uirthi, ""misogyny, ""daoine eile a spreagadh chun éigniú a dhéanamh uirthi, "Agus"bheith neo-Nazis“), Go bhfuil iallach orainn a cúiseanna féideartha a scrúdú.

Tá 4 leathanach sa leathanach seo:
  1. ROINN 1: Nicole Prause & an tionscal porn:
    1. Cúisíonn sé go bréagach daoine eile an tionscal porn a rá cistí cuid dá taighde (ach ní dúirt aon duine)
    2. I 2015 an Comhrialtas Urlabhra Tairgeann sé cúnamh Prause: glacann sí le Prop 60 (coiscíní i bporn) agus ionsaíonn sí láithreach é.
    3. An Comhrialtas Urlabhra líomhnaítear gur chuir sí ábhair ar fáil do staidéar Prause a mhaíonn sí a dhéanfaidh “andúil” ar andúil porn
    4. Tacaíocht dhíreach Prause don tionscal porn & gnéis (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com, srl.)
    5. Caidreamh pearsanta Prause le taibheoirí, stiúrthóirí, léiritheoirí, tionscal porn.
    6. Fianaise go bhfreastalaíonn Nicole Prause ar dhámhachtainí tionscail porn (XRCO, AVN)
  2. ROINN 2: An raibh “PornHelps” ag Nicole Prause? (Láithreán gréasáin PornHelps, @pornhelps ar Twitter, tuairimí faoi ailt). Scriosadh na cuntais go léir nuair a díríodh ar Prause mar “PornHelps.”
  3. ROINN 3: Samplaí de Nicole Prause ag tacú le leasanna thionscal na porn trí mhífhaisnéis a thabhairt don taighde agus staidéir / taighdeoirí ionsaí.
  4. ROINN 4: “RealYBOP”: Cruthaíonn Prause, Daniel Burgess agus a chomhpháirtithe suíomh Gréasáin claonta agus cuntais na meán sóisialta chun tacú le clár oibre tionscail pro-porn, agus chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh orthu siúd a deir aon rud diúltach faoi porn.

Tabhair FAOI DEARA: Tá fianaise aonchiallach ann go ndearna an tionscal porn maoiniú ar ghairm na haoiseolaíochta ar feadh na mblianta. Is cosúil go bhfreastalaíonn clár oibre na Gnéise ar an tionscal porn. Dá bhrí sin, ba cheart breathnú ar an bhfianaise ar an leathanach seo i gcomhthéacs níos mó. Féach Hugh Hefner, Acadamh Idirnáisiúnta na Taighde Gnéis, agus a Uachtarán Bunaidh chun tuiscint a fháil ar an tionchar a bhí ag na heolaithe cairdiúla porn-tionscal ar Institiúid Kinsey. Grád Kinsey is ea an prás.

Nuashonrú (Samhain, 2019): Mar fhocal scoir, tá clúdach cruinn cruinn ar an gciontóir bréagach sraitheach, ar an té atá ag fulaingt, ar an ciapadh, ar an sárú trádmhairc, Nicole Prause: “An Dr Porn Porn le Alex O'Dees de Porn, Grúpa Tacaíochta Andúile, 'NoFap' Sues Obsessed do Chlúmhilleadh” le Megan Fox as PJ Media agus “Faigheann cogaí Porn pearsanta i No Nut November”, le Diana Davison as Gaeilge An Post Millennial. Chuir Davison an físeán 6-nóiméad seo ar fáil freisin faoi iompraíocht shuntasach Prause: “An bhfuil sé porn andúileach?”.

Nuashonrú (Lúnasa, 2020): Bhuaigh Gary Wilson cás dlí i gcoinne ciaptha sraithe, defamer, cyberstalker Nicole Prause. Sonraí - Nochtann bua dlíthiúil Prause mar an té a dhéanann an cion, ní an t-íospartach: déantar a hiarrachtaí chun Wilson a thost mar gheall ar a ordú srianta a dhiúltú mar chalaoiseach agus tá táillí aturnae substaintiúla dlite di i rialú frith-SLAPP.

Nuashonrú (Eanáir, 2021): Chomhdaigh Prause an dara himeacht dlí suaibhreosach i mo choinne i mí na Nollag, 2020 mar gheall ar chlúmhilleadh líomhnaithe. Ag éisteacht an 22 Eanáir, 2021 an Rialaigh cúirt Oregon i mo fhabhar agus ghearr sí costais agus pionós breise ar Prause. Bhí an iarracht theipthe seo ar cheann de na dosaen lawsuits Moladh faoi bhagairt phoiblí agus / nó comhdaithe sna míonna roimhe seo. Tar éis blianta de thuairisciú mailíseach, d’ardaigh sí bagairtí dlí iarbhír chun iarracht a dhéanamh iad siúd a nochtann í a chur ina tost dlúthnaisc leis an tionscal porn agus a hiompar mailíseach, nó a rinne ráitis faoi mhionn sna 3 chulaith chlúmhillte atá gníomhach ina choinne faoi láthair.



ROINN 1: Nicole Prause & an tionscal porn

Cúisíonn sé go bréagach daoine eile ag rá go ndéanann an tionscal porn cuid dá taighde a mhaoiniú

Ceann de na bearta is fearr le Prause ná cúisí a dhéanamh go bréagach daoine eile a rá gur mhaoinigh an tionscal porn cuid dá cuid taighde (gach ceann acu ag teacht ar chonclúidí pro-porn). Tá an chúisimh gan bhunús seo go maith dá lucht leanúna Twitter (a bhfuil go leor acu sa tionscal) agus cuireann sí go mór lena mhiotaseolaíocht chruthaithe. Mar sin féin, níor chuir Prause aon doiciméadacht iarbhír ar fáil riamh ó dhuine ar bith a dhearbhaíonn go bhfuil sí maoinithe ag an tionscal porn.

Seo cúpla sampla den athúsáid seo sula nochtfaimid caidreamh cluthar Prause leis an tionscal porn. Ar dtús, sliocht as litir gan stad gan staonadh agus a seoladh chuig Linda Hatch PhD:

Ní dúirt Linda Hatch riamh gur mhaoinigh an tionscal porn Prause, agus níor sholáthair Prause aon cháipéisíocht a thacaigh le ceachtar dá líomhaintí. Féach: Mol daoine a chur ina dtost le héilimh bhréige “gan aon teagmháil” agus le litreacha spréacha a scor agus a scor

Litir bhréige eile ag scor & ag scor, chuig Gary Wilson:

Tá gach ceann de na ceithre éileamh sa litir scoir agus scoir thuas gan bhunús. Déanta go hiomlán ag Prause. Féach: Deireadh Fómhair, 2016 - Foilsíonn Prause a litir mhí Dheireadh Fómhair, “deireadh agus toirmeasc” 2015. Freagraíonn Wilson a litir chuig dlíodóir Prause a fhoilsiú.

Chuir Prause go leor tweets mar an gceann seo sa phost, ag maíomh go ndeir “gníomhaígh” go bhfuil sí nó eolaithe eile maoinithe ag an tionscal porn (Níor nasc Prause riamh le sampla amháin):

Tweet eile den sórt sin:

Tabhair faoi deara nach soláthraíonn sí cáipéisíocht riamh chun tacú lena haighneachtaí.

Ar deireadh, dhírigh roinnt tweetanna 2018 ar FTND ina raibh an téacs céanna agus an dá screenshots céanna: 1) sliocht as a Polaitiúil alt ag dearbhú gur “síolraíodh FTND leis na milliúin dollar ó Eaglais Mormon”; 2) sliocht as r-phost a chuir nó nach bhféadfadh FTND a bheith seolta:

Le linn na mblianta tá FTND feicthe againn nach bhfuair sé aon mhaoiniú ón Eaglais Mormon. Ní nach ionadh, Polaitiúil níor chuir sé aon cháipéisíocht ar fáil don dearbhú seo (ní fiú nasc le píosa buailte eile). Ar cruthaíodh é, nó ar tugadh bia dó Polaitiúil ceann de na dhá saineolaithe caidrimh preasa ar fhoireann bheag bídeach cuideachta Prause?

Seachas gan aon tacaíocht a thairiscint dá dearbhú maoinithe Mormon, tá scáileáin scáileáin Prause den ríomhphost airbheartaithe rud beag aisteach. In ionad pictiúr a sholáthar de ríomhphost iomlán, Soláthraíonn Prause seat de cheann litreach, agus an dara seat de mhír lasmuigh den chomhthéacs.

An ceann litreach:

Sa mhír lasmuigh den chomhthéacs, nár luaigh, i ndáiríre, go raibh taighde Prause maoinithe ag an tionscal porn:

In áit a rá gur mhaoinigh tionscal na porn taighde Prause, an ríomhphost smaoinigh dá mbeadh Prause “tionchar ag duine laistigh den tionscal porn. " Tabhair aire duit, tá an ríomhphost seo dar dáta Aibreán, 2016, sula ndearna Nicole Prause a ciapadh agus a leabhal a mhéadú go follasach (mar atá doiciméadaithe ar na leathanaigh atá liostaithe thuas).

Cé nach bhfuil aon fhianaise ann go ndúirt aon duine d’íospartaigh Prause go bhfaigheann Prause maoiniú ón tionscal porn, d’fhéadfaí maithiúnas a thabhairt d’aon duine as a bheith ag fiafraí an bhfuil sí is go deimhin tá tionchar ag an tionscal porn air. An Leathanaigh phróiseála ar an suíomh gréasáin seo níl ach barr an-mhór ag baint le Iceberg. Tá na mílte uair seolta aici, ag ionsaí gach duine agus d'fhéadfadh aon duine a thugann le fios go bhfuil porn ina chúis le fadhbanna. (Le déanaí bhronn Prause a cuntas twitter ar 3,000 nó tweets níos ionchoiritheacha.) Chosain sí an tionscal ag gach cas, mar a bheifí ag súil go ndéanfadh ceannaire smaoinimh tionscail íoctha.

Is léir go bhfuil caidreamh cluthar leis an tionscal pornagrafaíochta ag Clear Prause, a chónaíonn i LA. Féach seo íomhá di (ar dheis) a tógadh ar an gcairpéad dearg de shearmanas bronnta Eagraíocht na gCriticeoirí X-Rated (XRCO). Dar le wikipedia,

"An Gradaim XRCO Tugann na Meiriceánach iad Eagraíocht Criticeoirí X-Rátáilte go bliantúil le daoine atá ag obair siamsaíocht do dhaoine fásta agus is é an t-aon seó dámhachtainí tionscail do dhaoine fásta atá forchoimeádta do bhaill an tionscail amháin.[1]"

Grianghraif a tógadh ag gradaim XRCO 2016 (réalta porn Prause & halla na Laochra Melissa Hill ag bun na láimhe clé):


I 2015 an Comhrialtas Urlabhra cuireann sí cúnamh Prause ar fáil, glacann sí agus ionsaíonn sí láithreach prop 60 California (coiscíní i porn).

Dhéanfadh California Proposition 60 (toghchán 2016) úsáid condom sainordaithe i scannáin porn. Fuair ​​sé tacaíocht ó Fhondúireacht Chúram Sláinte AIDS (AHF), ó eagraíocht cúraim agus abhcóideachta neamhbhrabúis VEID / SEIF, agus chuir Nicole Prause agus comhghleacaí David Ley in aghaidh go fonnmhar é. Sa tréimhse roimh an toghchán 2016, bhí an chuma ar Prause agus ar Ley go raibh siad in ann dul i gcion ar Prop 60, agus nach raibh imní orthu i gcónaí faoi cheisteanna a bhí ag teacht aníos mar chúram sláinte, inimirce, nó poist. Chaith Prause agus Ley iarracht shuntasach ag tweetáil agus ag atreorú ionsaithe ar Prop 60, agus ag tacú le Comhrialtas Urlabhra, an lámh stocaireachta don tionscal porn (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - TABHAIR FAOI DEARA: Scriosadh go leor de na tweetanna seo i mí Aibreáin, 2016).

An 1 Deireadh Fómhair, 2015 thairg an FSC (a chaith na milliúin ar lucht dlí a théann chun leasa thionscal na porn) cúnamh Prause maidir lena “bulaithe” mar a thugtar orthu.

Ba é an fíorbhulaíocht anseo ná Prause, a bhí aige toirmeasc buan ar a céad chuntas Twitter maidir le ciapadh agus cíbearáil. (De shárú ar a rialacha féin, thug Twitter cead di an dara cuntas Twitter a chruthú.) In ionad na fíricí a nochtadh, chruthaigh Prause scéal ard gur chuir John Adler MD (Stanford) ar ais í ar Twitter. Ní raibh baint ag Adler leis seo. Luíonn sé ar luí.

Chuir Prause ríomhphost chuig an FSC chun glacadh lena “gcabhair” lena bulaithe samhailteach. Tosaíonn an prás ansin ag plé go pras le tionscal eile an fáth gur droch-smaoineamh é coiscíní i bporn (seasamh an tionscail porn):

Ansin tugann an moladh cabhair don FSC (an tús é seo le caidreamh comhthairbheach?):

Ó shin i leith, chuidigh Prause go poiblí leis an FSC arís agus arís eile, lena n-áirítear, mar shampla, tacú le feachtas an FSC ina choinne Moladh 60 droch-mheas California (ag iarraidh úsáid coiscín i bporn):

-------

Seo í a sheoltar siar ar bholscaireacht FSC. (Arís, scriostar mórán de na tweetanna ionchoiritheacha pro-FSC de chuid Prause.):

------

Ag smearadh an Fondúireacht Cúram Sláinte SEIF, agus tú ag glacadh le hionadaithe tionscail porn:

Tweet eile Prop 60:

--------

Tweet eile fós ina gcuireann Prause seasamh AVN chun cinn ar Prop 60:

---------

Atweetálacha praghais XBIZ bolscaireacht, ionsaithe Fondúireacht Cúram Sláinte SEIF, a thacaíonn le coiscíní i bporn (prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Mar thacaíocht don tionscal porn, atreoraíonn Prause propaganda porn-léiritheoir. Ionsaithe praghais Fondúireacht Cúram Sláinte SEIF (a thacaíonn le prop 60):

------

Clibeáil FSC, retaganing propaganda tionscal porn faoi prop 60:

------

Clibeáil FSC agus ionsaí á dhéanamh ar dhochtúir leighis UCLA a thacaigh le húsáid coiscíní do thaibheoirí porn (prop 60):

--------

Tuilleadh eolais faoi ghníomhartha pro-FSC Prause sa chuid seo: Samhain, 2016: Iarrann Prause VICE an t-irisleabhar chun saineolaí galar tógálach Keren Landman a lasadh, MD chun tacú le Prop 60 (coiscíní i bporn). I sraith tweets, Téann Prause le “aisteoir fásta” agus é ag ionsaí a Keren Fear Tíre, dochtúir leighis a dhíríonn ar ghalair thógálacha.

Seo an rud is suntasaí: Insíonn Prause VICE iris chun an saineolaí Land Landman a thineáil ag scríobh alt ag tacú le Prop 60:

Freelancer? Cé go bhfuil céim Prause i staitisticí, Keren Landman MD taighdeoir, eipidéimeolaí míochaine, agus speisialtóir galar tógálach a d'oibrigh uair amháin do Lárionaid na Stát Aontaithe chun Galar a Rialú agus a Chosc. Tá ionfhabhtú VEID ar cheann dá speisialtachtaí, tar éis di roinnt páipéar a fhoilsiú sa réimse. Arís eile, táimid ag moladh go pearsanta do shaineolaithe i réimse, agus teip fianaise eimpíreach á tacú againn ag an am céanna. (An gcreideann duine ar bith go bhfuil éileamh ag Prause “gach cuireann eolaí neamhspleách i gcoinne Prop 60 ″?) Cibé rud a cheapann duine ar bith faoi Prop 60, an Dr. Landman's Tacaítear leis an bpost trí thaighde, agus níl Nicole Prause.

Insíonn Prause don domhan conas a vótáil sí:

Téann Prause isteach i snáithe áit a raibh tweeted ag Gary Wilson cheana féin, ag cur bac ar a ról i gcosaint prop 60 (Prause agus a RealYBOP toimhdithe toimhdithe troll snáitheanna twitter Wilson go minic - cé gur chuir Wilson bac ar an dá chuntas):


An Comhrialtas Urlabhra líomhnaítear gur chuir sí ábhair ar fáil do staidéar Nicole Prause a mhaíonn sí a dhéanfaidh “andúil” ar andúil porn.

An dtagann tacaíocht gan staonadh Prause don tionscal porn ó quid pro quo, nó níos mó ná ceann amháin? Cinnte, rinneadh malartú fabhar poiblí i 2015 nuair a tháinig an Comhrialtas Urlabhra Thairg (stocaireacht an tionscail porn) cúnamh Prause agus ghlac sí leis. Láithreach d’ionsaigh sí Prop 60 (coiscíní i porn, rud nach raibh an tionscal ag iarraidh).

Tharla an dara quid pro quo a d’fhéadfadh a bheith ann in 2016. Tugadh ualach buicéad airgid do Prause chun a staidéar fruilithe gunna ar an go mór i mbaol agus “Machnamh Orgasmic” an-tráchtála Scéim (OM) (faoi, de réir cosúlachta imscrúdú ag an FBI). Machnamh Orgasmic, bréag-chult MLM sin muirir buicéid mhóra chun fir a mhúineadh conas clitorises mná a stróc. Prause sa phictiúr anseo ag déanamh monatóireachta ar lánúin atá ag gabháil do OM:

Níl muid cinnte, ach b’fhéidir gur bhuail an staidéar ar clitoris diddling (OM) snag intuartha: an dúshlán a bhaineann le hábhair mná a aimsiú atá ag iarraidh chuimil a gcuid baill ghiniúna agus iad ceangailte le meaisíní agus déanann taighdeoirí monatóireacht orthu. Chun a sprioc de 250 lánúin OM a bhaint amach, is cosúil go bhféadfadh Prause a bheith fuair siad taibheoirí porn mar ábhars trí ghrúpa leasa tionscail porn an Comhrialtas Urlabhra. An bhfabhar don FSC? Ansin, beagnach dhá bhliain ina dhiaidh sin, thosaigh Prause ag fógairt go poiblí go ndéanfadh a staidéar OM atá le teacht (nach raibh baint ar bith aici le porn roimhe seo) andúil porn. Maidir leis an scríbhinn seo (Samhain, 2020) níl an staidéar OM le feiceáil fós.

Na sonraí agus na cáipéisí go léir:

Taibheoir aosach Ruby an Big Rubousky, Leas-Uachtarán Chumann Aisteoirí na bhFeidhmitheoirí Aosaigh, a dúirt go raibh Prause faighteoirí porn mar ábhair staidéir tríd an ngrúpa leasa / stocaireachta is suntasaí sa tionscal porn, an Comhrialtas Urlabhra. (Tá an snáithe Twitter seo scriosta ag Prause ó shin).

Deirtear go bhfuil an staidéar (nó na staidéir) atá i gceist maoinithe ag OneTaste, cuideachta bhrabúis a ghearr $ 4,300.00 ar cheardlann 3 lá chun ionramháil clitoral a fhoghlaim. Mar a thuairiscítear sa Bloomberg.com seo a nochtadh, Thairg OneTaste roinnt pacáistí éagsúla:

Faoi láthair, íocann mic léinn $ 499 ar chúrsa deireadh seachtaine, $ 4,000 le haghaidh cúlú, $ 12,000 don chlár cóitseála, agus $ 16,000 le haghaidh “dian.” I 2014, thosaigh OneTaste ag díol ballraíochta bliana 60,000, a ligeann do cheannaitheoirí gach rud a dhéanamh na cúrsaí a theastaíonn uathu agus suí sa tsraith tosaigh.

Seo an tuairisc oifigiúil ar an staidéar OM seo agus ar an maoinitheoir, ó leathanach 3 de CV 20 leathanach Nicole Prause (tabhair faoi deara go liostálann Prause í féin mar “phríomh-imscrúdaitheoir”):

I ndoiciméid chúirte, tweets, agus litir líonta bréag ag bagairt orm (Gary Wilson), tá Prause ag rá go aisteach anois gur chlúdaigh mé í trína rá gur mhaoinigh Fondúireacht OneTaste a céad staidéar Meditation Orgasmic.. B’fhéidir go bhfuil sí á maoiniú faoi láthair ag an “Institute of OM Foundation,” a cruthaíodh le déanaí, ach ní luíonn a CV - cé go ndéanann Prause é.

Liostaíonn CV Greg Siegle freisin OneTaste mar mhaoiniú ar a gcuid taighde Meditation Orgasmic:

Chomh feidhmiúil le Bealtaine na bliana 2020, bhí Prause & Siegle ar an suíomh Gréasáin OneTaste atá anois as feidhm mar “thaighde” a dhéanamh ar Meditation Orgasmic:

A 2017 Iris Yoga airteagal ainmnítear OneTaste freisin mar mhaoinitheoir don staidéar OM:

Tá sé seanbhunaithe go Prause bréaga go rialta, defames, Agus fiú perjures í féin, ach cén fáth a insint bréagach chomh furasta a dhíbirt? Is dócha go bhfuil sí ag iarraidh í féin a bhaint ó “OneTaste,” a mhaoinigh a cuid taighde agus a bhí nochtaithe i an Bloomberg airteagal mar oibríocht shady, b’fhéidir fiú cult gnéis.

Dealraíonn sé go bhfuil OM ag iarraidh é féin a bhaint den “OneTaste míchlúiteach”. In 2020, d’imigh suíomh Gréasáin OneTaste as feidhm (Leagan cartlainne Idirlín), agus tháinig “Institiúid OM.” An leathanach eolaíochta “OM” is nuaí le Prause & Siegle cosúil go dlúth leis an iar-leathanach eolaíochta “OneTaste”:

Go straitéiseach, níl “Aitheantas Orgasmach” ná “OneTaste,” dhá aitheantóir le feiceáil in go leor alt ag slamadh OneTaste san ainm nua. Ní suíomh Gréasáin nua a bhí ann mar lig na hóstach do “OneTaste” imeacht, ag cruthú dhá aonán nua: INSTITIÚID OM LLC agus an “INSTITIÚID FONDÚIREACHT OM” (is cosúil go maoiníonn an dara ceann acu taighde). Suimiúil go leor, cruthaíodh Institiúid Fondúireacht OM 5 mhí tar éis don Bloomberg nochtadh ':

Bunlíne: cén t-aonán riamh atá ag maoiniú taighde Orgasmic Meditation Prause faoi láthair, mhaoinigh OneTaste na staidéir OM tosaigh le Prause & Siegle.

Tuilleadh eolais faoi staidéar (anna) Prause & Siegle, atá poiblithe anois ar an nuabhunaithe Institiúid Fhondúireacht na Mac Léinn suíomh Gréasáin (gan focal ar an suíomh faoi “OneTaste” míchlúiteach):

Sa 2018 Airteagal Bloomberg Deir an Príomhoifigeach Feidhmiúcháin Joanna Van Vleck go leor go raibh OneTaste ag brath anois ar staidéir EEG atá le teacht ag Prause faoi OM:

Tá an POF nua ag gealladh go ndéanfaidh an staidéar OneTaste maoiniú ar na sochair sláinte a bhaineann le OM, rud a tharraing léamha gníomhaíochta inchinne ó phéirí 130 de strokers agus strócanna, a tharraingfidh sluaite úra. Faoi stiúir taighdeoirí ó Ollscoil Pittsburgh, an staidéar a dhéanamh ar Táthar ag súil go dtabharfaidh sé an chéad cheann de na páipéir iolracha i mbliana. “Beidh an t-eolaíocht atá ag teacht ar ais chun an méid seo a chur ar ais agus an tairbhe atá le bheith ollmhór i dtéarmaí scálú,” a deir Van Vleck

Go simplí, fostaíodh Prause chun leasanna tráchtála an Oireachtais a neartú go mór i mbaol agus an-chonspóideach cuideachta, is cuma cén t-ainm a théann air (alt eile: Níl an cult ‘fingering’: Taithí léitheora ar OneTaste - an-bhlasta ar chor ar bith).

Arís, chun an staidéar OM a dhéanamh bhí Prause ag teastáil ó rannpháirtithe toilteanacha a bhí compordach le bheith ceangailte le meaisíní, agus a gcuid baill ghiniúna a bheith nochtaithe agus mastachtaithe ag fear de réir mar a bhreathnaíonn taighdeoirí ar a chuid freagraí. Níl sé deacair a shamhlú go bhfuil sé dúshlánach mná a aimsiú atá toilteanach gníomhú mar mhuca guine gnéis in oifig Prause. Cibé cúiseanna, Dhearbhaigh Ruby go bhfuair Prause ábhair dá staidéar OM tríd an FSC, agus go raibh caidreamh leanúnach ag Prause leis an FSC:

Más fíor an méid thuas, nochtann sé caidreamh oibre an-chluthar idir Prause agus an FSC. Caidreamh a d’fhéadfadh a bheith tosaithe in 2015, nuair a bhí Prause cúnamh a thairgtear go poiblí (agus a nglactar leis de réir dealraimh) ó FSC a bhfuil an-chroscheistiú air. Ina dhiaidh sin chuir Prause a meáchan eolaíoch taobh thiar de phríomhchláir oibre an FSC (Proposition 60, ‘ní earraí millte iad réaltaí porn’, ‘is miotas í andúil porn’, ‘ní géarchéim sláinte poiblí í porn’, ‘féachaint ar porn is tairbhiúil den chuid is mó ', etc.)

Buaileann an plota. Maoiníodh an staidéar ar dtús chun iniúchadh a dhéanamh air ach na tairbhí a bhaineann le “Machnamh Orgasmic”- ach ansin d'iompaigh sé go rúnda ina staidéar chun andúil porn a dhíbhe (a fhreastalódh ar leasanna an FSC go cinnte)!

Cé nach bhfuil an staidéar amuigh fós ó mhí an Mheithimh, 2020, in 2017 thosaigh Prause ag glaoch go bhfuil sí fós le foilsiú staidéar Orgasmic Meditation “falsaithe” porn agus andúil gnéis. Ach is cosúil nach raibh aon bhaint ag an staidéar le húsáid porn agus is dócha nach raibh aon andúiligh porn iarbhír i gceist leis.

Ina cuid tweets agus tuairimí nocht Prause gur thaispeáin sí “scannáin ghnéis” dá lánúineacha a raibh stróc orthu agus chuir na torthaí (dar léi) an tsamhail andúile porn chun tosaigh. I mbeagán focal, De réir cosúlachta tá staidéar OM Prause morphed go draíochtúil ó imscrúdú “gnéas i gcomhpháirtíocht” ar pháipéar tionscail andúile frith-porn, pro-porn. Seo thíos roinnt samplaí de Prause ag éileamh go ndéanann sí staidéar “gnéas comhpháirtithe” (OM) atá ag teacht aníos ar andúil porn.

Cúlra: In earrach na bliana 2019, d’eisigh an Eagraíocht Dhomhanda Sláinte eagrán nua dá lámhleabhar diagnóiseach, an ICD-11, le diagnóis darb ainm “Neamhord iompraíochta gnéasach éigeantach. " Sular eisíodh an “leagan feidhmithe,” cuireadh dréacht béite den ICD-11 ar líne, agus cuireadh ar fáil do pháirtithe leasmhara trácht air. (Teastaíonn síniú simplí chun féachaint air agus chun páirt a ghlacadh ann.)

Rud iontach iontais é, chuir Prause tuilleadh tuairimí sa rannóg tuairimí beta-dréacht ná gach toscaire eile le chéile. Sa roinn tuairimí faoin togra nua seo, Phost Prause trí huaire faoina staidéar OM (gnéas i gcomhpháirtíocht, N = 250). Tráchtanna Prause ag dearbhú nár aimsigh a staidéar OM aon fhianaise ar éigeantas gnéasach (ní dhéanann sí fianaise ar andúil riamh, fiú nuair a deir néareolaí go bhfuil):

Trácht eile ICD-11:

Trácht eile ICD-11:

Theip ar a hiarracht, agus an ICD-11 nua tá diagnóis nua ann oiriúnach dóibh siúd atá ag fulaingt ó andúil porn: "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach. "

Ach rinne sí a dícheall deireadh a chur le diagnóis CSBD ICD-11. I mí Iúil, 2018, chuir Prause in iúl do WHO, an APA, agus AASECT go ndearna a staidéar aonair Meditation Orgasmic “an tsamhail andúile porn / andúile gnéis a fhalsú:

Cad é a mhaígh an taighdeoir dlisteanach riamh go ndearna sé / sí a dhíchuachadh réimse iomlán an taighde agus “a bheith falsaithe” gach staidéar roimhe seo le staidéar amháin nár earcaíodh andúiligh porn agus nár dearadh chun comharthaí, comharthaí agus iompraíochtaí andúile a mheas? Rinne Prause éilimh den chineál céanna ar “fhalsú” a dhéanamh in 2015 bunaithe ar a cuid oibre amhrasach féin, agus sa deireadh cuireadh beannacht leis 10 n-anailís piarmheasúnaithe ag rá go ndearna sí “míthuiscint” ar a fionnachtana.

Sa tweet seo molann Prause go ndéanfaidh a staidéar OM atá le teacht an “luí” go léir a cheartú ag teiripeoirí andúile gnéis:

San alt SLÁNDÁLA 2018 seo, "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause, dúradh linn fiú gur cheart don Eagraíocht Dhomhanda Sláinte fanacht le staidéar OM Prause:

Níos tábhachtaí fós, níl aon staidéar saotharlainne againn faoi iompraíochtaí gnéis iarbhír iad siúd a thuairiscíonn an deacracht seo. Tá an chéad staidéar ar iompraíochtaí gnéis i gcomhpháirtíocht sa tsaotharlann, a thástálann an tsamhail d’éifeachtúlachta, faoi athbhreithniú piaraí ag iris eolaíoch faoi láthair. (Nochtadh: Is é Nicole Prause, ceann de chomh-údair an ailt seo, príomh-údar an staidéir sin.) Ba cheart don Eagraíocht Dhomhanda Sláinte fanacht chun a fháil amach an dtacaíonn aon eolaíocht lena ndiagnóis nua sula gcuireann siad na milliúin daoine sláintiúla i mbaol.

Tá roinnt samplaí eile de Phras ag insint don domhan go ndéanfaidh a staidéar “páirtnéireachta comhpháirtíochta” teacht ar dhrugaí porn agus gnéis… i gcónaí.

Tar éis go léir a luann sí go ndéanfadh a staidéar Meditation Orgasmic atá ag teacht aníos andúile porn, Cláraítear an staidéar OM roimh 27 Márta, 2018 mar atá anois ag déanamh measúnaithe ar “mhúnlaí andúile maidir le féachaint ar scannáin ghnéis.” Neamhrialta an chuid is mó.

Murab ionann agus an méid a rinne Prause anseo, ciallaíonn réamhchlárúchán Go sula mbaileofar na sonraí iarbhír, roinnfidh tú roinn réamhrá agus modhanna do pháipéir le daoine eile. Tá Pruse ag réamhchlárú a staidéir OM 2 bhliain tar éis sonraí a bhailiú, agus bliain tar éis bródúil as gur chuir a “fionnachtana” andúil porn chun tosaigh. Caithfidh an dialann a fhoilsíonn staidéar OM Prause sa deireadh breathnú go géar ar an iompar neamhghairmiúil a bhaineann leis an bpáipéar seo. Mar sin déan eagraíochtaí eitice.

Níl Prause ag insint do dhuine ar bith go mb'fhéidir gur bhain sí úsáid as taibheoirí porn a sholáthair an lámh stocaireachta de thionscal na porn, an FSC. An FSC céanna a thairg cúnamh di 3 bliana roimhe sin Cuireadh cosc ​​buan ar chuntas Twitter ar chiapadh. (An ciapadh ar chiapadh Twitter-bhunaithe Prause? An príomh-údar ar cheann de na hathbhreithnithe is mó a luadh ar an litríocht ar an tsamhail andúil porn: Néareolaíocht ar Andúile Pornagrafaíochta Idirlín: Athbhreithniú agus Nuashonrú (2015).)

Bottom line: Tairgeadh moladh, agus is cosúil gur ghlac sé le cabhair ón FSC. Láithreach, d’úsáid Prause na meáin shóisialta (agus ríomhphoist) chun leasanna an tionscail porn a chur chun cinn, agus ionsaí ag an am céanna ar thaighde a léirigh go dona ar porn. Ó shin i leith, rinne sí cogadh fairsing ar dhaoine aonair agus ar eagraíochtaí a lipéadaíonn sí mar “ghníomhaithe frith-porn.”

Ceist: An bhfuil a fhios ag Ollscoil Pittsburgh conas a d’éirigh le Prause a staidéar a dhéanamh ina uirlis bholscaireachta don tionscal porn? Is cosúil go bhfuair an staidéar OM a Ceadú IRB trí Pittsburgh agus comhthaighdeoir An Dr Greg J. Siegle. An bhfuil a fhios ag an Ollscoil go bhfuil an moladh sin ann fuair sé ábhair tríd an? An bhfuil a fhios ag Ollscoil Pittsburgh faoi naisc dhlúth Prause leis an tionscal porn? An bhfuil Ollscoil Pittsburgh ar an eolas faoi Prause's stair fhada iompraíochtaí mí-eiticiúla, agus uaireanta mídhleathacha (tuairiscí póilíní bréagacha, clúmhilleadh, tuairiscí bréagacha do bhoird rialaithe) chun tacú leis an gclár porn-tionscal?


Bród díreach tacaíocht don tionscal porn & gnéis (FSC, XBIZ, Xhamster, etc.).

Tá cúpla sampla sa chuid seo de Prause ag tacú go díreach le láithreáin ghréasáin FSC, AVN, táirgeoirí porn, agus porn

TÁBHACHTACH LE NÓTA: In ionad a cuntas féin a úsáid chun mífhaisnéis a thabhairt don eolaíocht, bhain Prause úsáid as a cuntas scilling ailias @BrainOnPorn go heisiach le linn 2019 agus 2020. Tá níos mó ná 1,000 sampla breise ar na 3 leathanach seo:

  1. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Comhoibríonn Daniel Burgess, Nicole Prause & comhghuaillithe pro-porn ar shuíomh Gréasáin claonta agus cuntais na meán sóisialta chun tacú le clár oibre an tionscail porn (ag tosú i mí Aibreáin, 2019)
  2. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) ag tacú go díreach leis an tionscal porn, go háirithe Pornhub
  3. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), leathanach 2: Comhoibríonn Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porn comhghuaillithe ar chuntas twitter chun tacú leis an tionscal porn agus chun aon duine a labhraíonn faoi éifeachtaí diúltacha porn a chiapadh agus a dhíbhoilsciú

In Aibreán na bliana 2019 chruthaigh Prause agus Daniel Burgess suíomh sáraithe trádmhairc (“RealYourBrainOnPorn”) agus a thionlacan Twitter Chuntas. Tá RealYBOP le feiceáil go suntasach ar shéanóirí andúile porn a fheidhmíonn go hoscailte mar chomhchoiteann clár-tiomáinte (“Saineolaithe” RealYBOP)

I mí Iúil na bliana 2019, thosaigh triúr de na “saineolaithe” RealYBOP mar a thugtar orthu ag comhoibriú go hoscailte leis an tionscal porn: David Ley, Justin Lehmiller agus Chris Donaghue. Tá na 3 cinn ar an bord comhairleach den iascach Comhaontas Sláinte Ghnéis (SHA). I gcoinbhleacht leasa shuntasach airgeadais, tá David Ley agus an SHA á chúiteamh ag fathach tionscail porn xHamster a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn (ie StripChat) agus a chur ina luí ar úsáideoirí go bhfuil andúil porn agus andúil ghnéas miotais! Féach “Tá Stripchat ag teacht le Comhaontas Sláinte Ghnéis chun do inchinn atá dírithe ar phorn-lárnach a stróc. ”Sa turas maidin xHamster / SHA Beidh Ley ag insint do chustaiméirí xHamster cad a deir “staidéir liachta go fírinneach faoi phorn, camming agus gnéasacht”:

An inseoidh Ley do chustaiméirí xHamster sin gach staidéar a foilsíodh riamh ar fhir (thart ar 70) nascann níos mó úsáide porn le níos lú sástachta gnéis agus caidrimh? An inseoidh Ley dóibh go léir Staidéir néareolaíochta 55 ar úsáideoirí porn / andúiligh ghnéas tuairiscigh athruithe inchinne le feiceáil i andúiligh drugaí? An gcuirfidh sé in iúl dá lucht éisteachta go bhfuil 50% d'úsáideoirí porn tuairisc a bheith ag dul i méid go hábhar a raibh siad neamhshuimiúil nó míshásúil roimhe seo? Ar bhealach éigin tá amhras orm. Ghealltar dúinn go bhfuil scláta de shaineolaithe inchinne SHA againn chun “imní porn” agus “náire” na n-úsáideoirí a mhúchadh (tá “saineolaithe” Ley agus SHA eile “saor ó shaineolaithe inchinne).

An Nochtann cuntas Twitter StripChat oifigiúil an fíorchúis le “saineolaithe” SHA a íoc: a gcuid imní a mhúchadh chun nach gcaillfidh custaiméirí a íocann iad. Cuirfidh an SHA seo i gcrích trí “labhairt faoin taighde is déanaí ar ghnéas, camú agus andúile,” is é sin, an obair atá déanta ag “a gcuid taighdeoirí” a roghnú. Will Ley / SHA luaigh go nascann na céadta staidéar úsáid porn le héifeachtaí diúltacha iomadúla?

Caint eile le David Ley, a dhíríonn ar No-NutNovember (is é an sprioc réadúil Nofap), agus curtha chun cinn ag RealYBOP:

Féach conas a chláraíonn Stripchat RealiasBalias (ailias Nicole Prause). Ní dhéanfaidh aon ní amhrasach anseo, daoine:

Go simplí, tá baill sa suíomh Prause / Burgess a fhaigheann cúiteamh ón tionscal porn chun nach bhfuil andúile porn úsáideoirí porn ann agus ní bhíonn úsáid porn ina chúis le fadhbanna riamh. Cothaíonn cuntas ailias Prause (RealYBOP) comhráite láithreán gréasáin porn David Ley.

Ar aghaidh chuig tweets le cuntas twitter oifigiúil Prause.

------

Clibeálann Prause an FSC ina tweet ag ionsaí taighde neamhfhabhrach ar thaibheoirí porn:

------

Cuireann sé in iúl don ACLU go bhfuil sí réidh le taighde a chur i láthair mar thaca le seasamh thionscal na porn:

Leanann sé an tweet seo leis:

------

Athchraoladh a dhéanamh ar airteagal XBIZ (a chuir an léiritheoir porn isteach air @MOXXX)

------

I sraith tweetanna Clibeanna Prause @XBIZ (An ceannaire domhanda i nuacht tionscal na ndaoine fásta), ag tacú lena cláir oibre:

Athlódálann an prótacal XBIZ, ag ceiliúradh meath Fondúireacht Pink Cross (a bhí fuath ag an tionscal porn):

Níl aon tuairim ag YBOP ar Fhondúireacht Pink Cross.

-------

Arís eile, téann Prause i mbun snáitheanna de thaibheoirí porn chun a gcuid argóintí a threisiú:

------

Tweet tóraíochta ag ionsaí staidéir ag tuairisciú tráma níos mó i dtaibheoirí porn:

------

Arís arís ag ath-sheoltóireacht an FSC, agus ag tabhairt a spin don mheascán. Mar is gnáth, aon eolaíocht Tá díospóidí praghais míshuaimhneach, cé go bhfuil sí féin rinneadh cáineadh mór ar thaighde tá sé dosheachanta, fiú nuair a chuireann sé i gcoinne an fhianaise shaineolach:

-------

Athphostáil a dhéanamh ar phost blag an FSC agus an tslí inar shínigh sí achainí an FSC:

Eric Paul Leue Tá sé ina Stiúrthóir Feidhmiúcháin ar an. \ t

-------

Ag staidéar ar staidéar amhrasach:

Téann an lámh in éineacht leis seo. Anseo thíos tá scáil de bhunfhreagra Prause a seoladh mar fhreagra ar an gceist seo ó Quora (ó shin scriosta Prause a freagra): Conas is féidir liom masturbation agus / nó andúil porn a shárú? Cad iad na modhanna is fearr? Tá moladh Prause chun cuairt a thabhairt ar striapachas sa mhír dheiridh:

Chomh fada agus is eol dúinn is sárú ar chód eitice é do shíceolaí ceadúnaithe i California comhairle a thabhairt d'othar cuairt a thabhairt ar striapachas. Prause lied i clúmhilleadh Hilton oireann nár phost sí riamh an méid thuas.

-------

Athrá a dhéanamh ar AVN, a bhí ag gearán faoi Dallas ag diúltú dá gcoinbhinsiún:

Sa tweet seo, ionsaíonn Prause mac léinn grádaithe atá ag iarraidh sonraí a bhailiú faoi thaibheoirí porn:

Thuairiscigh Prause í don ollscoil.

------

Ag filleadh ar nuacht AVN:

------

Arís, ag lua staidéar eisiatach amháin, le sampla an-bheag, chun tacú le maíomh thionscal na porn go bhfuil taibheoirí ag déanamh go maith:

-------

Retweeting propaganda porn tionscal, ag insint don domhan nach bhfuil aon sexism sa tionscal porn:

Áitíonn Prause go bhfuil suíomhanna porn-téarnaimh sexist - mar atá gach duine nach n-aontaíonn léi nó le duine ar bith a dhéanann critéar ar a cuid staidéir nó dearbhuithe.

----------

Leanann cíbear-stalcaireacht chorraitheach Prause agus clúmhilleadh Alexander Rhodes agus Nofap ar aghaidh. De réir dealraimh, ba é an toradh a bhí ar ghnólacht PR agus PR braisliú costasach asraonta as na meáin chumarsáide ná píosa hit eile, a d'fhoilsigh Fatherly.com (scríofa ag Lauren Vinopal). Ní dhearna an “t-iriseoir” ach níos mó ná snáitheanna Twitter Prause a chóipeáil agus a ghreamú, agus í á lua mar shaineolaí an domhain ar gach rud a bhaineann le Nofap.com, reddit / nofap, agus fir a bhí ag iarraidh porn a scor. Ar an gcéad dul síos, is é seo an baráiste a bhaineann le tweets neamhphróiseáilte, atá cosúil le feachtas nár tacaíodh roimhe seo san fheachtas preasa “quitting porn cúiseanna” (huh?) Céanna. Bród an chéad tweet atá ar an snáithe Xhamster ag smearadh Nofap. Deir an brón go bréagach gur oibrigh Rhodes le “bunaitheoir” an Choiste Gairmoideachais, Gavin McGinnes:

Chuir McGinnes agallamh ar Rhodes uair amháin, blianta ó shin - sula raibh “Proud Boys” ann. (Ó shin i leith tá colscartha faighte ag McInnes ó Proud Boys.) Ar aon chuma, mar atá Mhínigh Alexander Rhodes ar Twitter, tráth an agallaimh, chomh fada is a bhí a fhios aige féin agus ag daoine eile nach raibh ann ach McGinnes comhbhunaitheoir VICE Media. Níor chuir Rhodes riamh chun cinn ná níor oibrigh sé le McGinnes - ná Proud Boys.

Ar an láimh eile, chuaigh Prause leis an snáithe thuas le snáithe Xhamster. An gciallaíonn sé seo go bhfuil sí “ag obair le” suíomh porn mór chun fóram porn-aisghabhála a ionsaí (arís)? Tharla sé seo tar éis do Xhamster gearán a dhéanamh leis an domhan sin Bhí tionchar ag NoNut Samhain ar a bhunlíne:

Seo dara tweet Prause sa snáithe Xhamster, áit a leathnaíonn sí níos mó dá mífhaisnéis tocsaineach agus a insíonn sí do Xhamster chun Díriú ar an Teachtaireacht:

Dheimhnigh an FBI go bhfuil Prause ina luí faoina cuid éileamh go bhfuil tuairiscí FBI comhdaithe aici: Samhain, 2018: Dearbhaíonn FBI calaois Nicole Prause a bhaineann le héilimh chlúmhillte. Tá an própáil ina luí freisin nuair a deir sí gur stop stalc Gary Wilson léi: Deimhníonn Roinn Póilíneachta Los Angeles agus póilíní campas UCLA gur mhínigh Prause faoi thuairiscí póilíní a chomhdú ar Gary Wilson.

Cad is fíor? Is cosúil go bhfuil Nicole Prause “ag obair le” Xhamster chun bréagáin a scaipeadh faoi Nofap, Alex Rhodes, agus Gary Wilson.

Ar an lá céanna Athdhéanamh práis luíonn sí ar a snáithe a chuireann chun cinn an t-alt Manavis atá ag ionsaí Nofap, ag tacú le Xhamster, agus ag cur gach rud ar leataobh Próifíl curtha san áireamh sna seachtainí 3 roimhe seo:

Tá sé an-amhrasach go raibh a fhios ag Sarah Manavis ar bhealach éigin faoi shnáithe randamach xHamster Twitter, go bhfuil a píosa buailte go dlúth le pointí cainte Prause, agus nach ndeachaigh Manavis i dteagmháil le Alexander Rhodes chun tuairimí a fháil. Ar chuir sé “Obair” le Sara Manavis taobh thiar de na radhairc? 

Cúpla lá ina dhiaidh sin Préacháin phrásála faoin bpíosa Fatherly.com a chabhraigh sí leis:

Mar sin, tá alt Fatherly.com ar Ley & Prause's Síceolaíocht Inniu fóram aisghabhála porn a lipéadú mar fhaisisteoirí, Píosa buailte Sarah Manavis, agus gach ceann de Tweets práis agus Síceolaíocht Inniu tuairimí. Déanann an t-atmaisféar darb ainm Fatherly.com athfhriotail ghrámhar ar Shamhail mar shaineolaí an domhain ar Nofap.com agus ar fhir a fhágann porn:

“Sílim gur frith-eolaíocht den chuid is mó é‘ No Nut November ’,” a dúirt an síceafiseolaí agus an néareolaí Nicole Prause, le Fatherly. “Is cosúil go dtacaíonn an brabús leis an ainmniú nua, agus is traidisiún é ar éigean Cuideachta NoFap, roinnt eagraíochtaí reiligiúnacha, agus grúpaí ar nós Proud Boys. Is eol do na baill fhireannacha an-óga seo agus iad a bheith míshásta den chuid is mó. ”

Tá níos mó luí mar nach raibh aon bhaint ag NoFap.com le NoNutNovember, agus maíonn sé go bhfuil nasc idir an porn a stopadh agus an misogyny díreach os coinne an rud léiríonn an taighde agus cad iad na fir ar thuarascáil na bhfóram.

Caithfidh tú é a thabhairt suas do Phríosún. Dealraíonn sé, le cúnamh óna gnólacht PR, agus de réir dealraimh Xhamster, gur tháinig tairbhe as a cuid oibre gan staonadh. Thosaigh sé ar fad le Lathlastacha ey (a) Síceolaíocht Inniu blog post… Agus ar deireadh thiar bhíomar ag mealladh bolscaireachta go “n-éiríonn an tionscal beag porn le mná óga nach bhfaigheann porn níos mó. fíricí, ciall choiteann, agus staidéir a bhfuil piarmheasúnú déanta orthu.

----------

Clib ag PornHub. Convo an-chara-chara:

------

Tugann Prause fianaise ar thaobh na dtáirgeoirí porn, i gcoinne bille Utah atá beartaithe ag oscailt táirgeoirí porn le lawsuits:

Tabhair faoi deara: Is féidir maoiniú a fháil (nó tacú le bealaí eile) gan taighde díreach a mhaoiniú (mar shampla, rochtain ar ábhair atá toilteanach páirt a ghlacadh i ngnéas agus monatóireacht á déanamh agat i saotharlann).

------

Tuilleadh tacaíochta dírí do thuairimí tionscail porn:

------

Atweetáil xHamster:

-------

Ag tacú le clár oibre thionscal na porn arís, Deir Prause Ní raibh baint ag dúlagar Lúnasa Ames lena cuid oibre (d’éag sí trí fhéinmharú). Cibé an raibh nó nach raibh, cén fáth go mbraitheann iallach ar Prause an tionscal porn a chosaint?

Deir Prause freisin go gcuideoidh sí le taibheoirí fásta “soláthraithe a bhfuil an oiliúint cheart orthu” a aimsiú (cód gan a rá riamh go bhféadfadh torthaí mothúchánacha níos measa a bheith mar thoradh ar obair i porn). Tabhair faoi deara go n-insíonn Prause do thaibheoirí aon teiripeoir a thuairisciú a thugann le tuiscint go bhféadfadh fadhbanna a bheith ag obair i gcúrsaí porn.

An lá dár gcionn leanann Pruse de tacú leis an tionscal porn ar an snáithe céanna:

An leanann anonn is anall ar aghaidh, le héileamh Prause ag fáil go bhfaigheann sí aon airgead ó phorn (cén fáth ar mhothaigh sí go raibh iallach uirthi é seo a fhógairt?):

Leanann Prause leis an díospóireacht, ag cur leis “tá sé fíor-annamh go n-áireodh staidéir fiú measúnú ar thairbhí scannáin gnéis ag breathnú nó ag glacadh páirte iontu."

Is dearbhú nonsense Prause. Déanann go leor staidéir measúnú ar chomhghaolta idir úsáid porn agus torthaí dearfacha…. ach is annamh a aimsíonn siad comhghaolta den sórt sin. Mar shampla, is léir gur toradh dearfach é sástacht ghnéasach nó caidrimh níos mó, go fóill, chomh fada agus is eol dúinn gach thuairiscigh staidéir a bhaineann le fireannaigh úsáid níos mó porn nasctha le níos boichte sásamh gnéasach nó caidrimh: Déanann níos mó ná staidéir 75 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh.

-------

I snáithe twitter inar dhiúltaigh Prause Gary Wilson agus Alexander Rhodes, d'fhreagair duine aonair le nasc chuig an leathanach seo (An gcuireann an Tionscal Porn Tionchar Nicole ar an Tionchar?), agus tweeted pictiúr de Prause agus a cairde porn-star. D'fhreagair clásal le gibberish ionraic le míniú a thabhairt ar a dlúthchaidreamh le go leor ainmneacha sa tionscal porn:

Níl Prause ag staidéar, agus ní dhearna sé staidéar riamh ar ghné den tionscal porn - na taibheoirí san áireamh. Propaganda.

-------

B'ionann céatadán mór de thuairimí Quora's Quora agus ionsaithe díreacha agus indíreacha ar Gary Wilson (cuireadh cosc ​​le Wilson ciapadh a dhéanamh ar deireadh thiar: Márta 5, 2018 - Cosc toirmiscthe go buan ó Quora as Gary Wilson a chiapadh). Sa fhreagra seo ó Quora freagraíonn Prause amhail is gur saineolaí í ar ghairm i bporn:

-------

Anseo freagraíonn sí arís amhail is dá mbeadh sí ina saineolaí ar an tionscal porn. Is é propaganda Prause ná go bhfuil an tionscal porn lag, agus deir go leor “ciapadh” go bhfuil a taighde á mhaoiniú ag an tionscal porn:

Níor chuir Prause aon doiciméadú riamh ar fáil d'aon duine a dúirt go bhfuil sí á maoiniú ag an tionscal porn. Tá an t-éileamh nach ndearnadh dúshlán faoina heolaíocht inghlactha toisc go bhfuil léirmheasanna 14 piar-athbhreithnithe ar a cuid staidéar lochtach agus a héilimh gan tacaíocht fúthu: Staidéar amhrasach agus míthreorach.

------

Cuir leis na samplaí thuas, na céadta ionsaithe sna meáin shóisialta (go leor samplaí eile in alt 3 thíosagus) ciapadh aon taighdeora, duine nó eagraíochta taobh thiar de na radhairc a thuairiscíonn níos lú ná drochthionchar úsáid porn nó ag déanamh porn. Níl ach cúpla sampla de 2,000 nó níos mó tweets den chineál céanna (scriostar an chuid is mó acu ó shin):

Nonsense. Tuairiscíonn torthaí móra na staidéar dlisteanach ar phorn torthaí diúltacha: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Is é an t-aon staidéar ar féidir le Prause é a lua gur thuairiscigh sé tuairimí eitíreachacha níos mó ná staidéar Taylor Kohut le roinnt modheolaíochta an-chruthaitheach a úsáideadh chun na torthaí inmhianaithe a tháirgeadh: Léirmheas ar “An bhfuil an Pornagrafaíocht i ndáiríre faoi“ Ag cur fuath le mná ”? Úsáideoirí Pornagrafaíochta Coinníonn Tuilleadh Dearcadh Egalitarian Inscne ná Neamh-Lucht Neamhspleách i Sampla Ionadaí Meiriceánach ”(2016). I ndáiríre, tá torthaí Kohut contrártha ag beagnach gach staidéar foilsithe eile ar an ábhar (féach an liosta seo de níos mó ná staidéir 35 a bhaineann le húsáid pornéir le dearcadh gnéasach, agóidí agus níos lú egalitarianism). Féach an t-athbhreithniú 2016 seo ar an litríocht: Meáin agus Gnéasú: Staid na Taighde Empirical, 1995-2015.

------

Cén fáth a bhfoilsíonn RealYBOP tweets go hainsealach chun tacú leis an tionscal porn, nuair a deir RealYBOP go bhfuil imní air faoi éifeachtaí porn ar na húsáideoirí?

Is léir an freagra. Is dócha go n-éireoidh le RealYBOP.

------

RealYBOP ag trolláil an New York Times OBGYN Jen Gunter mar nach bhfuil sí ina lucht leanúna porn. Nascann RealYBOP le halt leis Fostaí Lotus Lain, Comhghuaillíocht Urlabhra Saor. Cabhrú leis an tionscal porn aon uair is féidir:

Éilíonn RealYBOP “go bhfaca go leor breathnóirí íomhá choirp feabhsaithe” déantar iad a fhortadh anseo: Rannóg Íomhá Comhlachta.

--------

Prause & Ley ag déanamh neamhshuim de na Gottman's, agus iad ag tacú le tionscal na porn

---------

Tacaíocht do BackPage:

Ní haon ionadh é sin Prause agus abhcóide dlí Daniel Burgess is é Wayne B. Giampietro, a bhí ar cheann de na dlíodóirí príomha a bhí ag cosaint backpage.com. Dúnadh an leathanach siar ag an rialtas cónaidhme “as a éascú toiliúil ar gháinneáil ar dhaoine agus ar striapachas.” Díotáil 93-chomhaireamh ar mhuirir gháinneála gnéis le feiceáil i gcoinne bhunaitheoirí Backpage). Chuir an díotáil muirear ar úinéirí cúil, chomh maith le daoine eile, go raibh siad in ann cionta striapachais a éascú go feasach tríd an láithreán gréasáin. Áitíonn na húdaráis go raibh cailíní sna déaga i measc na ndaoine a ndearnadh gáinneáil orthu. Le haghaidh sonraí ar rannpháirtíocht Giampietro féach - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I gcás corr imeachtaí, backpage.com urghabhadh Arizona sócmhainní; le Wayne B. Giampietro LLC liostáilte mar fhorghéilleadh $ 100,000.

-------

Tuairimí ar atweetáil dlíodóra porn tionscail a dhíspreagann an t-aisteoir Jon Hamm cé D'oscail sé faoina thaithí ag obair sa tionscal porn.

--------

RealYBOP ag cur scannáin an stiúideo porn seo chun cinn: https://twitter.com/adulttimecom

------

Tionscal porn a chur chun cinn go díreach: chummy leis an réalta porn & stiúrthóir Tommy Pistol

-----------

RealYBOP alt atweetála (ie bolscaireacht) ag XBIZ (tabhair faoi deara go n-iarrann RealYBOP / Prause ar gach duine a bhíonn antoisceach porn):

-------

RealYBOP (ailias) - Tacaíocht dhíreach iar-úinéir láithreán porn, gníomhaí pro-porn Barnett:

----------

Tacaíocht don striapachas:

Ní haon ionadh é sin Prause agus abhcóide dlí Daniel Burgess is é Wayne B. Giampietro, a bhí ar cheann de na dlíodóirí príomha a bhí ag cosaint backpage.com. Dúnadh an leathanach siar ag an rialtas cónaidhme “as a éascú toiliúil ar gháinneáil ar dhaoine agus ar striapachas.” Díotáil 93-chomhaireamh ar mhuirir gháinneála gnéis le feiceáil i gcoinne bhunaitheoirí Backpage). Leanann sí uirthi iarchliant a dlíodóra a chosaint (Leathanach Cúil.com):

---------

Bhí grinnscrúdú mór á dhéanamh ar PornHub go luath i mí an Mhárta, le hachainí ag bailiú na céadta mílte síniú:

Thosaigh polaiteoirí ag glacadh páirte, ag iarraidh imscrúdaithe

Chuaigh RealYBOP agus a bhaill chuig twitter chun tacú le PornHub. Ar dtús, tosaíonn sé le RealYBOP ag déanamh mífhaisnéise ar an staidéar a luadh sé (ní bhaineann an tábla a tweetáladh le torthaí an staidéir) a rá nach bhfuil porn maslach.

An teibí leis na torthaí iarbhír:

 Fuaireamar amach gur thacaigh na scannáin go díreach nó go hindíreach le roinnt scripteanna gnéis: Níl Toiliú Briathartha Sonrach Nádúrtha, Tá Mná Indíreach / Tá Fir Díreach, Is Féidir le Gnéas a Tharlú Gan Cumarsáid Leanúnach, Ní Teastaíonn Toiliú Sonrach ó Dhaoine Íochtaracha Is féidir le hIompar Gnéasach a Fháil Toiliú Gan Rud a Dhéanamh. Tá gá le tuilleadh taighde chun scrúdú a dhéanamh an bhfuil lucht féachana ag fáil, ag gníomhachtú nó ag cur na scripteanna seo i bhfeidhm. D’fhéadfadh cláir oideachais ghnéis tairbhe a bhaint as aitheantas a thabhairt don chaoi a ndéantar cumarsáid toilithe a shamhaltú sa phornagrafaíocht agus trí theagasc faoi litearthacht pornagrafaíochta.

Leanann RealYBOP ar aghaidh. Mar fhreagra ar iarrachtaí Laila, déanann RealYBOP tweets ar phíosa hit Tracy Clark-Flory. Cén fáth a bhfuil baint ag RealYBOP le Mol Porn beag bocht agus ní le Pornhub ag postáil físeáin d’íospartaigh gáinneála á n-éigniú agus á mí-úsáid? Toisc go bhfuil RealYBOP a scilling don tionscal porn. Tá baint ag PornHub leis an míthuiscint iarbhír, ní an mhíthuiscint dhéantúsach a chruthaigh RealYBOP.

10 Márta: iarrann reachtóirí ó na SA agus Ceanada imscrúdú ar Pornhub

Buille faoi thuairim cé a thagann chuig cosaint PornHubs? RealYBOP twitter agus baill RealYBOP! Ar dtús, déanann ball RealYBOP agus dlúthchara Prause, David Ley cosaint ar PornHub (caitheann fiú oibrí gnéis Ley - ach déanann sé tá a fhios ag cá bhfuil arán ime)

Déanann RealYBOP tweet eile de chuid David Ley a atweetáil mar thacaíocht do Pornhub:

Tweets RealYBOP Tacaíocht ball RealYBOP, Taylor Kohut do Pornhub:

Seo roinnt GEMS le Kohut ón alt CBC:

Ní chreidim go bhfuil bean ar bith ann a nochtfadh go toilteanach pornagrafaíocht an lae inniu, rud atá an-brúidiúil, ”a dúirt Walker.

“Ba mhaith liom go gcuirfeadh an rialtas in iúl nach bhfuil aon difríocht idir gáinneáil, striapachas agus pornagrafaíocht. Tá siad uile mar an gcéanna. "

Sin smaoineamh a ghlaonn Taylor Kohut, comhlach taighde sa Roinn Síceolaíochta in Ollscoil an Iarthair, “thar a bheith ridiculous.”

Rinne Kohut staidéar ar an gcaoi a mbíonn tionchar ag pornagrafaíocht ar an mbealach a bhraitheann, a smaoiníonn agus a n-iompraíonn daoine ar feadh níos mó ná deich mbliana.

“Ní dóigh liom go bhfuil porn go bunúsach olc nó taiscéalaíoch nó mídhaonna nó táireach. Ní dóigh liom go gcaithfidh sé cur le dearcaí agus gníomhartha frith-mhná, ”a mhínigh sé.

“Más é an fíorsprioc ná gáinneáil ar mhná agus ar leanaí a laghdú, sílim go bhfuil díriú ar phornagrafaíocht sách naofa agus míthreorach agus erotafóbach… Is cinnte go bhfuil bealaí malartacha ann chun an cheist a réiteach."

Cé nach nochtann a chuid taighde féin nasc idir úsáid porn agus torthaí frith-mhná, dúirt Kohut gur thuairiscigh daoine eile roinnt comhghaolta.

“Níl déine na modheolaíochta sa réimse seo agus tá tionchair pholaitiúla shoiléire ann a chuir le claonadh claonta dearbhaithe, ar gach taobh,” a mhínigh sé.

“Agus é á chur le chéile, níl aon fhianaise shoiléir ann go bhfuil pornagrafaíocht ina cúis le dearcaí diúltacha i leith na mban nó an fhoréigin ghnéasaigh. Agus is é mo léirmhíniú pearsanta ar an bhfianaise atá ar fáil nach ndéanann sí. "

Molann sé go mbeadh an réiteach ar phornagrafaíocht a thoirmeasc nó an-chinsire neamhréadúil agus gur “caillteanas ollmhór é.”

Cuireann sé streachailt Pornhub i gcomparáid leis an streachailt atá ag Facebook le faisnéis bhréagach a scaipeadh.

“Conas a rialaíonn tú agus a rialaíonn tú nuair a bhíonn do chustaiméirí ag tógáil do chuid ábhair go bunúsach? Is dúshlán sóisialta deacair agus teicniúil é. "

Tá Kohut marbh mícheart maidir le húsáid porn agus dearcadh diúltach faoi mhná. Mar a luadh go minic, ball RealYBOP Páipéar Taylor Kohut bhí modheolaíocht an-chruthaitheach ann a úsáideadh de réir cosúlachta chun na torthaí inmhianaithe a sholáthar. I ndáiríre, tá torthaí Kohut contrártha ag beagnach gach staidéar foilsithe eile. Féach léirmheas 2016 seo ar an litríocht: Meáin agus Gnéasú: Staid na Taighde Empirical, 1995-2015. An teibí:

Ba é cuspóir an athbhreithnithe seo éifeachtaí tástála imscrúdaithe a imscrúdú ar ghnéasú meáin. Ba é an fócas a bhí ar thaighde a foilsíodh in irisí Béarla-X athbhreithnithe piaraí idir 1995 agus 2015. Rinneadh athbhreithniú ar iomlán de fhoilseacháin 109 a raibh staidéir 135 orthu. Chuir na torthaí fianaise chomhsheasmhach ar fáil go bhfuil baint díreach ag nochtadh saotharlainne agus nochtadh rialta laethúil ar an ábhar seo le raon iarmhairtí, lena n-áirítear leibhéil níos airde míshástachta comhlachta, níos mó féin-réadmhaoin, tacaíocht bhreise ar chreideamh gnéasach agus ar chreideamh gnéis dhiúltach, agus caoinfhulaingt níos mó ar fhoréigean gnéis i dtreo mná. Thairis sin, tugann nochtadh turgnamhach don ábhar seo mar thoradh ar bheirt mná agus fir go bhfuil dearcadh laghdaithe acu ar inniúlacht, ar mhoráltacht agus ar dhaonnacht na mban.

Fíor-shimplí: RealYBOP agus a “saineolaithe”Ag glacadh taobh Pornhub thar íospartaigh gáinneála gnéis. Níl amhras ar fhíor-dhílseacht RealYBOP - an tionscal porn.

Ionsaíonn RealYBOP Exodus Cry. Propaganda 101 - mura féidir leat do sheasamh a chosaint, déan an teachtaire a dhí-ainmniú. RealYBOP ag glaoch ar “ghrúpaí fuatha” gníomhaithe frith-porn agus iad ag tacú le cleachtas scanrúil Pornhub físeáin d’íospartaigh gáinneála gnéis a cheadú.

Tabhair faoi deara go ndearna Prause clúmhilleadh agus ciapadh ar Exodus Cry agus Laila Mickelwait san am atá thart: Feabhra, 2019: Is cúis bhréagach é an t-ascnamh do Exodus Cry of fraud. Iarrann sé ar lucht leanúna Twitter an neamhbhrabús a thuairisciú don Ard-Aturnae Missouri (ar chúiseanna bochta), Dealraíonn sé gur eagraigh sé leathanach Vicipéid an POF.

Leanann bolscaireacht RealYBOP mar thacaíocht le pornhub

--------

Tweet a thacaíonn leis an suíomh porn “YouPorn”:

--------

Cé go bhfuil PornHub á nochtadh go bhfuil físeáin d’íospartaigh gáinneála gnéis acu, Tá RealYBOP amuigh ansin ag cosaint MindGeek:

Níos mó grá do PornHub:

----------

Márta 25, 2020: An dara tweet ag ionsaí NoFap. Tá píosa mór le XBIZ sa cheann seo (ag nochtadh dlúthchaidreamh RealYBOP leis an tionscal porn arís). An comhtharlú é go ndearna an t-athbhreithniú Náisiúnta agus NoFap idirdhealú ar twitter cúpla uair an chloig roimh alt XBIZ RealYBOP? An raibh baint ar bith ag RealYBOP le XBIZ ag scríobh an ailt seo? Ba mhaith le hintinn fiosrúcháin a bheith ar an eolas.

----------

Ag tvuíteáil faoin Coinbhinsiún AVN i Las Vegas

----------

Ag atweetáil XBIZ hit-piece, mar thacaíocht don tionscal porn:

Is praiseach conspóideach é alt XBIZ ag iarraidh drochmheas a thabhairt ar theguardian.org. Ach an rud a dhéanann faillí ar XBIZ a lua ná go bhfuil an duine neafaiseach theguardian.org ní amháin go dtacaíonn Humanity United leis ach a lán imreoirí eile lena n-áirítear aon duine seachas an Open Society Foundation. Tá amhras orm an ndearna aon eintiteas ar an bplanda níos mó chun dúshaothrú gnéasach tráchtála a normalú ná OSF / Soros. Mar sin tá an t-alt tógtha ar theach cártaí.

-------

Ag cur pornhub chun cinn, a bhí monetizing físeáin éignithe agus gáinneála gnéis ar a ardán:

Ba é Pornhub an chéad chuntas a tweetáil faoi RealYBOP!

----------

Pornhub a chur chun cinn, fiú nuair atá imscrúdú á dhéanamh air físeáin porn leanaí agus éignithe a óstáil go rialta! An RealYBOP dílis riamh.

----------

RealYBOP ag triall ar fheimineach atá criticiúil i leith Pornhub chun gáinneáil ar ghnéas agus físeáin éignithe iarbhír a mhonatóireacht:

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) ag brú an clúdach bolscaireachta don tionscal porn:

--------

Labhair faoi thacú le clár oibre thionscal na porn. Laughable.

Céard faoi chatagóirí mar na RealYBOP seo - https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP ag tacú go díreach le Mindgeek, úinéir Pornhub. Seo tweet bunaidh Laila a ionsaíonn RealYBOP:

Anseo ionsaíonn RealYBOP Laila & cosnaíonn sé POF Mindgeek (luíonn RealYBOP nuair a mhaíonn sí nach POF Mindgeek an cuntas (tá fianaise bhreise againn go bhfuil!)

---------

Aibreán 23, 2020: WOW. Tacaíocht dhíreach do Pornhub, agus é ag iarraidh dímheas a dhéanamh ar NoFap (atá ag agairt RealYBOP as clúmhilleadh):

Damn, RealYBOP ag sciúradh PornHub amhail is gur modhnóir í.

-----------

Bolscaireacht Tweets XBIZ le heagarthóir nuachta XBIZ Gustavo Turner

---------

Tweets bolscaireacht “oibrí gnéis” mar thacaíocht do PornHub:

Uhh, nope, tá anois Staidéir 50 bunaithe ar néareolaíocht tacaíocht láidir a sholáthar don mhúnla andúile mar go léiríonn a dtorthaí na torthaí néareolaíocha a tuairiscíodh i staidéir ar andúil substaintí.

---------

Tacaíocht leanúnach do pornhub (atá á bhaint amach mar óstáil físeáin porn leanaí iomadúla):

Is léir go bhfuil Prause agus Ley cums le go leor insiders tionscal porn. Ach, tá amhras i gcónaí air go ndéanann an bheirt acu cumarsáid taobh thiar de na radhairc, ag cabhrú leis an tionscal porn lena bholscaireacht agus lena ionsaithe ar ghnáthspriocanna Prause. Seo Eanáir, 2020 Buaicphíosa XBIZ le cara RealYBOP Tá cruthúnas dearfach ag Gustavo Turner go bhfuil RealYBOP (á reáchtáil ag Prause) ag comhoibriú go díreach leis an tionscal porn: Aithníonn alt XBIZ RealYourBrainOnPorn mar a bhfoinse le haghaidh bréaga faoi YBOP. Éilíonn XBIZ go bhfuil YBOP “maoinithe go murkily”. Bullshit íon, mar a dúirt mé le 10 mbliana nach bhfaigheann YBOP aon mhaoiniú ná ioncam ó fhógraí. Ina theannta sin, téann mo sciar de na fáltais ó mo leabhar chuig carthanas.

Ó, maidir le héileamh XBIZ / RealYBOP go bhfuil YBOP “neamheolaíoch”, féach príomh-leathanach taighde YBOP ina bhfuil naisc le thart ar 1,000 staidéar ag tuairisciú iliomad torthaí diúltacha a bhaineann le húsáid porn. I ndáiríre, scilling thionscal na porn Is é RealYBOP an “eagraíocht” neamheolaíoch. An leathanach seo nochtann leathanach taighde RealYBOP mar a thugtar air mar rud ar bith níos mó ná dornán de pháipéir a roghnaítear go silíní, nach mbaineann le hábhar go minic (ní staidéir fhíor iad go leor), agus a neamhghníomhartha suntasacha.

----------

Bolscaireacht thionscal porn a scaipeadh

--------

Bolscaireacht atweetála ó XBIZ.

Tá RealYBOP gafa leis an bhfírinne a chlúdach:

---------

Bolscaireacht XBIZ a atweetáil

--------

Bolscaireacht XBIZ a atweetáil:

--------

Retweets réalta porn trína chéile ag mo tweet:

-----

RealYBOP ag tacú go díreach le gníomhaíocht choiriúil PornHub (óstáil físeáin porn leanaí agus gáinneála gnéis):

---------

Ag tacú le “obair ghnéis

----------

Ag tacú le Jerry Barnett (a reáchtáil suíomh porn uair amháin), ag rá go bréagach go bhfuil úsáid porn thar a bheith dearfach d’fhormhór gach duine!

Tá a hairteagal dícheangailte go hiomlán anseo: Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ", Ag Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018).

--------

Reteeting hit XBIZ ag ionsaí go leor de ghnáthspriocanna NP:

---------

Ag ceiliúradh an titim i mbille Sasse agus Merkley, dar teideal an Stop an tAcht um Shaothrú Gnéasach Idirlín, chuirfeadh sé an srian seo ar gach ardán agus d’éileodh sé foirmeacha toilithe a uaslódáil do gach duine atá le feiceáil san fhíseán. Dhéanfadh sé sainordú freisin go gcuireann suíomhanna a óstáil ábhar pornagrafach cosc ​​ar íoslódálacha físe, beolíne 24 uair an chloig a chur ar bun do dhaoine chun físeáin a aistriú, agus a cheangal go mbainfí na físeáin laistigh de dhá uair an chloig ó íospartaigh a chur ar an eolas.

--------

Ar phodcast iarrtar Prause faoin bhfeachtas chun Pornhub a choinneáil cuntasach as brabús a bhaint as mí-úsáid leanaí agus físeáin gáinneála gnéis (Laila Mickelwait atá i gceannas ar an nochtadh 'de Ábhar meargánta agus mídhleathach Pornhub). Is cosúil go bhfuil Prause ag ligean Pornhub as an mbachall. D'úsáid sí a ailias RealYBOP chun ionsaí a dhéanamh ar Laila agus chun Pornhub a chosaint. Féach - Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) ag tacú go díreach leis an tionscal porn, go háirithe Pornhub

---------

Mar sin, tá gach cineál sochar iontach mar thoradh ar shuíomhanna feadáin, a bhfuil croí crua porn orthu (ní luann sé rud ar bith):

---------

2 thweets ag tacú le díchoiriúnú striapachais:

------

2 thweets ag tacú le hobair ghnéis, go sonrach camming:

.

Ag luí air go raibh baint ag Laila le bagairtí báis a éilíodh. Cén fáth go bhfuil Prause ag ciapadh Kristof, a nocht gníomhaíochtaí mídhleathacha agus fíochmhara Pornhub?

Cé chomh scanrúil is atá sé go luíonn Prause tweets faoi fhíseán a d’fhulaing íospartach de Pornhub?

------

Daoine eile - Bealtaine, 2021: Le tacaíocht shoiléir a thabhairt do Pornhub, cuidíonn Prause XBIZ agus an Comhrialtas Urlabhra ina bhfeachtais smearaidh i gcoinne gáinneálaHub agus Laila Mickelwait.

Mar atá doiciméadaithe in ailt eile, chuir Prause agus a ailias toirmiscthe (@BrainOnPorn) a bhfuil suim acu míchlú a dhéanamh ar Laila Mickelwait achainí chun PornHub a choinneáil cuntasach as ábhar neamh-inchonspóidithe agus neamhdhleathach. Tá an achainí a dhéanamh tá os cionn 2 mhilliún síniú curtha ar fáil aige, agus i gceannas ar an NY Times alt imscrúdaithe a fhoilsiú ag dearbhú go hiomlán na héilimh a chuir gáinneáilHub & Laila amach: The Children of Pornhub - Cén fáth go gceadaíonn Ceanada don chuideachta seo brabús a bhaint as físeáin dúshaothraithe agus ionsaithe?.

Ar feadh 18 mí Prause bhain sí úsáid as a ailias @BrainOnPorn chun ciapadh agus díbhoilsciú a dhéanamh Mickelwait, Exodus Cry agus an achainí. Tar éis Cuireadh cosc ​​buan ar @BrainOnPorn mar gheall ar chiapadh, cuireadh iallach ar Prause a cuntas ainmnithe a úsáid, a rinne sí le gusto: Leanúnach: Úsáideann Prause @BrainOnPorn agus @NicoleRPrause chun Laila Mickelwait a chiapadh agus a dhíbhoilsciú tar éis di tús a chur leis an bhfeachtas gáinneála ar Horn chun Pornhub a choinneáil freagrach as porn leanaí agus físeáin de mhná gáinneáilte (níos mó ná 100 tweets) a óstáil. Cúisíonn Praiseach go bréagach go bhfuil Laila ag tacú nó ag bagairt bagairtí báis.

Micelwait Scríobh op-ed leid ag an bhfeachtas comhordaithe chun míchlú a dhéanamh uirthi féin agus ar Exodus Cry, agus í a chiapadh agus a dhí-ainmniú. Cúpla giota óna halt:

Níl san fheachtas díghalraithe poiblí follasach seo ach barr an oighir. Le bliain anuas, tá Mindgeek agus a surrogates tar éis feachtas rúnda an-dorcha a reáchtáil ag an am céanna chun drochmheas, ciapadh agus imeaglú a dhéanamh orthu siúd a rinne iarracht an fhírinne a nochtadh…

Le linn na tréimhse seo, bhí grúpa oibrithe faoi bhagairt, ciapadh, clúmhilleadh agus doxxed ag mo theaghlach agus is féidir linn go leor acu a nascadh go díreach le Mindgeek agus a chomhairleoirí. Rinneadh ríomhphoist, cuntais bhainc agus stóráil scamall a scriosadh. Seoladh grianghraif phríobháideacha teaghlaigh chucu trí iarracht shoiléir iad a bhagairt agus a imeaglú agus mé féin….

Dealraíonn sé gur cuid shuntasach den fheachtas dífhoirmithe poiblí ceilte é Prause (an bhfuil Prause ag cabhrú le hiriseoirí taobh thiar de na radhairc chun píosaí buailte a tháirgeadh - mar shampla Samantha Cole ó VICE?).

Ní fhágann Prause aon amhras faoi go bhfuil sé dílis do na tweets seo a leanas.

XBIZ (Gustavo Turner(b) iarrann sé cúnamh chun achainí Gáinneála ar Hub a cheilt. Téann Prause chun oibre, agus dealraíonn sé go síníonn sé an achainí le dhá ailias agus ansin ag iarraidh droch-mheas a dhéanamh ar an achainí gáinneála ar an mbonn sin.

In 2 fhreagra eile ar Turner XBIZ, taispeánann sí go bródúil na sínithe bréige. Amharc ar a trácht scanrúil, neamhíogair faoi íospartaigh gáinneála gnéis.

I dtweet neamhíogair, fíochmhar eile, is ionann Prause agus 2 shíniú bréige a chur isteach in achainí le Pornhub lena gceadaítear físeáin porn leanaí agus gáinneála gnéis a uaslódáil agus a airgeadú (agus go minic diúltú na físeáin chiontaithe a bhaint)!

Postálann sí an scáileán seo ina tweets:

Ar aghaidh, postálann Prause an 2 shíniú bhréige chun tacú leis an Stiúrthóir Gnóthaí Poiblí don Chomhghuaillíocht Urlabhra In Aisce (grúpa sainleasa porn) Mike Stabail ina smearaidh ar NCOSE agus gáinneáilHub. Arís, is ionann í agus 2 shíniú achainí le gníomhaíochtaí mídhleathacha, croíthe Pornhub.

WOW. Mol tweets faoi fhíseán ina bhfuil ceann de Íospartaigh Pornhub.

Tá Prause cluthar le fada leis an gComhrialtas Urlabhra Saor:

Leanann sí lena tacaíocht shoiléir do Mindgeek, ag postáil an 2 shíniú bhréige faoi tweet ag tacú le himscrúdú.

Cruthaíonn sí a snáithe féin, ag taispeáint an 2 shíniú bhréige go bródúil. “Uafásach go leor” go deimhin chun tacú le milliúnóir Mindgeek maidir le gáinneáil ar ghnéas agus íospartaigh díoltais porn.

Agus tá iontas ar Prause cén fáth a gceapann daoine go bhfuil baint aici le tionscal na porn.

------

Téann sé leis an gComhghuaillíocht Urlabhra In Aisce in attmeot lag chun neamhshuim a dhéanamh de NCOSE. Cén fáth? Toisc go bhfuil NCOSE ag tacú go dlíthiúil le híospartaigh Pornhub.

Go raibh maith agat an FSC agus Pornhub.

--------

Léim le moladh chun tacú leis na tweets FSC nach bhfuil porn andúileach. Creideann réalta porn aitheanta go bhféadfadh porn a bheith andúileach:

Ansin déanann sí tweets go díreach faoi Mike Stabile de chuid FSC:

Cuirtear páipéar Prause chun tosaigh go hiomlán anseo - Anailís ar “Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar andúile” (Prause et al., 2017)

-------------


Caidreamh pearsanta Prause le taibheoirí, stiúrthóirí, léiritheoirí, tionscal porn.

Alt ag nochtadh dlúthchaidrimh Prause le taibheoirí agus táirgeoirí porn. Tá “saotharlann” agus áit chónaithe Prause i gcroílár Los Angeles.

Ag tabhairt bráis, ag beirt réaltaí porn aitheanta:

------

Fáiltíonn an t-aisteoir / léiritheoir porn aitheanta go mór le Twitter (Iúil, 2014). Tráchtann roinnt hashtag ar a cuid cuma (cén fáth nár ghlaoigh sí air mar gheall ar mhíthuiscint?)

------

Iúil, 2014: Léiritheoir porn ag rá go raibh sé chomh deas bualadh le Nicole Prause. Níl tweet Prause ar fáil mar gheall uirthi toirmeasc buan ar sheanchuntas twitter.

-----

Lúnasa, 2014: Aisteoir / léiritheoir porn (Tim Woodman) ag clibeáil Melissa Hill & Prause, ag rá gur mhian leis go bhféadfadh sé a bheith imithe.

Níl tweet Prause ar fáil mar gheall uirthi toirmeasc buan ar sheanchuntas Twitter ar chiapadh.

------

Léiritheoir / scríbhneoir porn fag luí le Prause (cén fáth nár ghlaoigh sí air mar gheall ar mhíthuiscint?). RedditIAmA - Is mise Adam Christopher / Scríbhneoir / Stiúrthóir Scannán Aosach Tarantino XXX do TarantinoXXX.com agus tá dúshlán agam don AMA fíor Quentin Tarantino.

Níl tweet Prause ar fáil mar gheall uirthi toirmeasc buan ar sheanchuntas Twitter ar chiapadh.

------

Porn léiritheoir / stiúrthóir arís, le malartú pearsanta:

------

Cuireann Prause “Science over Stigma” i láthair taibheoirí fásta ag bailiú:

-----

Brón ag cur síos ar a cuid ama caite le finscéal pornagrafaíochta eile:

-------

Cén fáth a mbeadh taighdeoir atá neamhchlaonta, dar liom, ag tweetáil faoi aontas taibheoir porn?

------

Tugann Prause comhairle do ghníomhaí fásta:

-------

Arís ag idirghníomhú le taibheoirí, amhail is dá mbeadh naisc taobh istigh aici:

-------

Prause tweet a dhéanamh ar alt ina gcosnaíonn sí oibrithe porn & gnéis, agus a chuireann ar an eolas muid faoi nádúr fíor a bheith i porn:

Atweetáil ag táirgeoirí FSC agus porn.

-------

Ar an snáithe Twitter de bheirt thaibheoirí porn, insíonn Prause dóibh nach bhfuil níos mó fadhbanna mothúchánacha ag réaltaí porn agus nach bhfuil dornán díobhálach ag feidhmiú (amhail is dá léireofaí cúisíocht):

Nóta: Luann Prause aon staidéar chun tacú lena haighneachtaí.

-------

Mór-léiritheoir porn ag glaoch ar Prause “ár superheroine.” Glacann Prause bogha as a seirbhísí uasal.

------

Admhaíonn David Ley, ally Prause Close go bhfuil a fhios aige go bhfuil roinnt táirgeoirí porn ar eolas aige (tá níos mó tweetanna Ley againn a dheimhníonn go bhfuil dlúthbhaint aige leis an tionscal porn)

-----

I dtweetáil an-phearsanta, cuireann Prause a comhbhrón in iúl don teaghlach William Margold, iar-stiúrthóir na Comhrialtas Urlabhra a bhí ina chomhbhunaitheoir de Eagraíocht Criticeoirí X-Rátáilte (XRCO):

FYI - Le linn chéad chraoladh NBC's Amárach Cósta-go-Cósta le Tom SnyderDúirt Marigold go ndéanfadh sé machnamh ar radharc gnéis a dhéanamh lena iníon féin. Nuair a fiafraíodh dó an ligfeadh sé dá iníon dul isteach sa ghnó porn, d'fhreagair Margold, “Ní go dtí go mbeidh sí ocht mbliana déag. Agus ansin b’fhéidir go n-oibreoinn léi féin fiú."

------

Convo le taibheoir / léiritheoir porn ag maíomh go bhfuil “frith-porn” míogynist, ach níl taibheoirí porn:

------

Déanann Prause alt a scríobh an léiritheoir porn “Ms Naughty.”

Tá an léiritheoir porn (Ms Naughty) ag iarraidh Susan McLean, comhairleoir cibearshlándála rialtais cónaidhme, a bholadh, atá buartha faoi dhaoine óga ag déanamh aithris ar an rud a fheiceann siad ar líne. An Daily Mail alt a chlúdaíonn seo. Glaonn Prause air mar “scéal scaoll.”

-----

Seó AVN / porn a chur chun cinn:

-------

i 2017, a deir sí a bheith "comhalta boird (neamhíoctha) don aontas taibheoirí porn“:

Ó a thiarchais. Ar bhord aontas réalta porn. Labhair faoi chaidreamh pearsanta leis an tionscal porn.

-------

Molaimid gean ar stiúrthóir porn Mike Quazar (níos mó ná 500 scannán porn), ag rá leis “PREACH"An fhírinne faoi éifeachtaí porn:

Téann nasc Prause lena staidéar aonair, aimhrialta lochtach EEG: Prause et al., 2015. Na torthaí: I gcomparáid le rialuithe “bhí freagraí inchinne níos ísle ag daoine aonair a raibh fadhbanna acu a n-amharc ar porn a rialáil ar nochtadh aon soicind do ghrianghraif de porn vanilla. Éilíonn Prause na torthaí seo mar “andúil porn debunk.” Cén t-eolaí dlisteanach a mhaífeadh go bhfuil a staidéar aimhrialta aonair dícheangailte a réimse staidéir atá bunaithe go maith? Ciallaíonn léamha EEG níos ísle go bhfuil ábhair ag tabhairt níos lú airde ar na pictiúir. Go simplí, rinneadh úsáideoirí porn a dhí-íograithe go híomhánna statacha de porn fanaile. Bhí siad leamh (gnáthchónaí nó dí-íograithe). Féach é seo critéar fairsing YBOP. Aontaíonn ocht bpáipéar athbhreithnithe piaraí gur aimsigh an staidéar seo dífhostú / gnáthú i n-úsáideoirí porn go minic (i gcomhréir le andúil): Critéir athbhreithnithe piaraí de Prause et al., 2015.

---------

Mar a luadh sa réamhrá, Prause thosaigh sé ag ciapadh go hoscailte, ag saoradh agus ag cíoradh ar Gary Wilson in 2013. I gceann de na heachtraí ba shuntasaí, ach a nocht sí, d’ullmhaigh Prause a píosa blag mealltach, a chuir sí ar shuíomh gréasáin an tionscail aosach. (Url bunaidh: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Seo a leanas cur síos ar an suíomh:

Blog tionscail Mike South, an príomh-cheann scríbe le haghaidh nuacht tionscail aosach ó 1998. Bhí Mike South ina léiritheoir porn beag-ama, a bhuaigh dhá ghradam AVN, a chas ceannródaí blag nuachta aosach. Luadh an Deisceart ar a lán suíomhanna nuachta, agus admhaigh Gawker.com é mar “an gonzo rí de chairn porn."

Anseo thíos tá seat de phost clúmhillteach Prause, a baineadh as MikeSouth.com i ndiaidh dó Chuir Wilson é seo in iúl. Soláthraíonn Prause ag obair go díreach le Mike South fianaise shoiléir ar naisc porn-tionscail Prause.

Ar an lá céanna, chuir Prause an post blag porn-tionscail céanna seo sa phost ar Quora. Mar thoradh air seo agus í á toirmeasc go buan ar chiapadh. Ina píosa clúmhillteach, dúirt sí go feasach, go bréagach,

Éilíonn [Gary Wilson] gur “ollamh i mBitheolaíocht é.” I ndáiríre, bhí sé ceaptha a bheith ina theagascóir tearcfhoghlama, ní ina ollamh, i rannóg saotharlainne in Ollscoil Deisceart Oregon. Fágadh é gan phá láithreach sular chríochnaigh sé fiú an ceathrú cuid.

Ina earraí clúmhillte, tweets, agus Poist quora Luaigh Prause go feasach agus go bréagach gur éiligh Gary Wilson gur “ollamh i mbitheolaíocht” nó “neuroscientist” é, nó “faked” a chuid dintiúr ar shlí eile. Tá éilimh Prause nochta cheana féin ag na rannóga 2 seo:

I mbeagán focal, bhí Gary ina Theagascóir Cúnta ag Ollscoil Oregon an Deiscirt agus mhúin sé anatamaíocht, fiseolaíocht agus paiteolaíocht dhaonna ag ionaid eile. Cé go bhfuil iriseoirí míchúramach agus láithreáin ghréasáin tar éis sraith teidil a shannadh dó i earráidí thar na blianta (a leathanach atá anois as a chéile ar láithreán gréasáin a chuireann go leor cainteanna TEDx chun cinn nuair is féidir le duine ar bith cur síos a dhéanamh ar chainteoir gan dul i dteagmháil leo ar dtús) dúirt sé i gcónaí gur mhúin sé anatamaíocht, paiteolaíocht agus fiseolaíocht (YBOP Maidir linn leathanach). Níor dúirt sé riamh go raibh PhD aige nó gur ollamh é.

Tuilleadh sonraí ar an leathanach seo: Éilíonn Éadóil go ndearnadh Gary Wilson a Fired (Márta, 2018)

-------

Bealtaine, 2019: tweet le taibheoirí porn, ag gníomhú freisin mar idirghabhálaí idir taibheoirí porn agus foilseachán náisiúnta.

--------

Prause chun cinn a hagallamh ar EAN (“an chéad rogha san Eoraip don trádáil erotic”):

Seat: Agallamh prause le feiceáil ar an leathanach tosaigh EAN:

-------

Breis chur chun cinn an tionscail porn:

Ba é PornHub ceann de na chéad cheann a rinne atweetáil.

-------

Prause ailias twitter “RealYBOP” retweets tweet léiritheoir pornagrafaíochta, agus tweets tacaíocht mhothúchánach:

--------

Fiafraíonn taibheoirí Porn cúnamh a lorg agus freagraíonn sí:

---------

Tweet le ceann de na táirgeoirí porn is bisiúla in LA - Mike Quasar.

---------

Ar ais ar an tweet Prause: Ar Bealtaine 8, 2019 Chomhdaigh Donald Hilton, MD clúmhilleadh per se lawsuit i gcoinne Nicole Prause & Liberos LLC. An 24 Iúil, 2019 Leasaigh Donald Hilton a ghearán clúmhillte chun béim a chur ar ghearán mailíseach Texas Bord na Scrúdaitheoirí Míochaine (1), líomhaintí bréagacha a rinne an Dr. Hilton falsaithe dá dhintiúir, agus (2) mionnscríbhinní ón 3 d'íospartaigh eile a raibh ciapadh acuJohn Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Tá sé tábhachtach go mbeadh a fhios agat go n-eascraíonn cuid mhór de “údar” Prause as clúmhilleadh a dhéanamh ar Don Hilton ó Hilton ag rá gur fhreastail Prause ar dhámhachtainí tionscail porn (a shéanann Prause). Mar gheall go luann Prause agus Ley go reiligiúnach creideamh reiligiúnach Hilton mar dhícháiliú air trácht a dhéanamh ar eolaíocht, bhraith Hilton (údar na bpáipéar il-athbhreithnithe piaraí) go raibh sé riachtanach a gcuid claonta a chur in iúl (le súil go ndéanfaí an díospóireacht ar an bhfianaise taighde a athfhócasú). Cé go dtugann na mílte postáil ar na meáin shóisialta bunús le claonta pro-porn Prause, roghnaigh Hilton an bealach sábhála ama ina chur i láthair: tweets de Prause ag freastal ar dhámhachtainí tionscail porn nó ag tabhairt le fios go mbeadh sí nó go mbeadh sí ag freastal uirthi sa todhchaí (tá na scáileáin scáileáin sa chéad chuid eile: Fianaise go bhfreastalaíonn Nicole Prause ar dhámhachtainí tionscail porn (XRCO, AVN)).

Cuntas bréagach In Prause uaithi Tairiscint chun Dífhostú D'éiligh sí an íomhá sin de Hilton Lawsuit í ag freastal ar shearmanas bronnta 2016 na hEagraíochta Criticeoirí X-Rátáilte (XRCO) Tógadh i ndáiríre bliain ina dhiaidh sin “ag premier an scannáin faisnéise After Porn Ends 2”. Tá Prause ina luí, ach is cosúil go bhfuil sí ag cur a cosanta ar fad ar an scéal fairy seo atá falsaithe cheana féin. I gceann dá rampaí twitter (áit ar bhagair sí go leor cuntas le lawsuits), chuir Prause tweet ar fáil ag fógairt na ngrúpaí agus na ndaoine aonair go léir a bhí ag teacht i gcabhair uirthi:

Má thaispeánann aon fhianaise a bheag nó a mhór an gaol pearsanta atá ag Pruse leis an tionscal porn, is cinnte go bhfuil an méid sin thuas. Tá na himreoirí porn móra ar fad aici ag bualadh lena haca agus ag glaoch.

-------

1/1/20: Comhrá cairdiúil le taibheoir / léiritheoir porn aitheanta Tim Woodman:

------

1/26/20: Cuntas twitter ailias moladh ag comhghairdeas le “Wicked Pictures” ar a dhámhachtainí AVN:

-------

Ag tacú le “obair ghnéis” (striapachas, porn, srl.)

-------


Fianaise go bhfreastalaíonn Nicole Prause ar dhámhachtainí / imeachtaí thionscal porn (XRCO, AVN)

Níl aon dabht ach gur fhreastail Prause ar 2016 Searmanas bronnta gradaim Eagraíocht na gCriticeoirí X-Rated (XRCO). Dar le wikipedia,

Tugann na Meiriceánach Gradaim XRCO Eagraíocht Criticeoirí X-Rátáilte go bliantúil le daoine atá ag obair siamsaíocht do dhaoine fásta agus is é an t-aon seó dámhachtainí tionscail do dhaoine fásta atá forchoimeádta do bhaill an tionscail amháin.[1]

Is féidir leat grianghraif a fheiceáil agus tuilleadh a léamh faoi na dámhachtainí 2016 XRCO ina leith seo Airteagal AVN. Ón alt seo:

Má tá rud amháin ann a chruthaigh an 32ú Seó Dámhachtainí XRCO bliantúil, níl dearmad déanta ar porn conas cóisir a dhéanamh. Chuir teagmhas mór de na luminaries is mó sa tionscal club oíche OHM pacáilte ag coimpléasc Hollywood & Highland chun acmhainn cosúil le sairdín don réaltra ba ghéire san eagraíocht le blianta. Ag dul ar ais go dtí meigibheart porn saor-roth na ré roimh an gcúlú eacnamaíochta, ba cheiliúradh fíor é do na haoiseanna agus meabhrúchán bríomhar go bhfuil comhlathas na ndaoine fásta beo agus ag ciceáil go beoga.

Ar shuíomh XRCO, déantar cur síos ar thaispeántas dámhachtainí 2016 mar “TIONSCAL IONTAOBHAIS AMHÁIN imeacht - gan ticéid - gan lucht leanúna - tá cead isteach bunaithe ar aitheantas ag an doras nó trí Áirithintí"

Pic eile de Prause le cairde tionscail porn:

Amanna maithe ag an XNCOX XRCO:

Moladh ag a tábla in áirithe le cairde sa tionscal porn:

Féach ar seo Físeán 20 nóiméad dámhachtainí XNCOX XRCO (go leor racy). Is féidir an prás a fheiceáil ar fud an 2016: marc 6 ina shuí ag bord le cara réalta porn Melissa Hill:

Suas chun dáta: Scriosadh an físeán dámhachtainí XRCO 4 bliana d’aois thuas i bhfad tar éis a cuireadh ar an leathanach YBOP seo. Ní dhéanfaidh aon ní amhrasach faoi sin. Táimid ag smaoineamh ar iarr Prause ar oifigigh XRCO an físeán a bhaint? Ar chuidigh XRCO léi? Tar éis an tsaoil, is mír faoi dhíospóid mhór é Prause atá ag freastal ar XRCO 2016 agra clúmhillte Hilton. Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuarthas agus go ndearna Diana Davison físeán dámhachtainí XRCO a fhreagairt ar dtús mar fhreagairt ar Prause ag bagairt dlí ar Davison (den chuid is mó toisc gur nocht Davison Prause mar luí ar fhreastal ar Dhámhachtainí XRCO 2016):

--------

Is cosúil go bhfuair Prause freastal freisin ar a tweets Gradaim Nuachta Físeáin d'Aosaigh:

I mí an Mheithimh, 2015 déanann Prause cur síos ar scéal Jeanne Silver (réalta porn) a chloisteáil “ag AVN” (caithfimid glacadh leis an Gradaim Nuachta Físeáin do Dhaoine Fásta, mar gheall ar a Cuardach Google le haghaidh Video Video do Dhaoine Fásta is iad na dámhachtainí AVN is mó a fhilleann; ba é an dara ceann an expo AVN).

---------

Cuireann Trolling PornHarms, T-léinte saor in aisce ar fáil le daoine eile atá toilteanach troll léi. Is parody gan mhisneach iad na tléinte Mar gheall ar FTND porn is breá le t-léinte. Is réaltaí porn iad na buaiteoirí 3!

Is as an Astráil ceann de na réaltaí porn (Avalon). Insíonn sí do Prause go bhfuil sé ró-chostasach t-léine a chur léi. Iarrann Prause ar Avalon ar mhaith léi a t-léine a phiocadh suas ag “an AVN” (ní mór dúinn glacadh leis Gradaim Nuachta Físeáin do Dhaoine Fásta, mar gheall ar a Cuardach Google le haghaidh Video Video do Dhaoine Fásta is iad na dámhachtainí AVN is mó a fhilleann; ba é an dara ceann an expo AVN). Is é an t-aon chonclúid loighciúil ná go mbeidh Prause ag freastal ar dhámhachtainí AVN, an AVN EXPO, nó iad araon.

Insíonn Avalon go bhfuil am iontach ag an bhFostás ag an AVN.

---------

Agus ar aghaidh agus air téann sé le Nicole Prause agus an tionscal porn.

An bhfuil iontas ar bith go mb'fhéidir go mbeadh ionadh ag FTND, nó ag duine ar bith eile, ar Prause, iar-acadamh le a stair fhada údair a chiapadh, taighdeoirí, teiripeoirí, tuairisceoirí agus daoine eile a bhfuil de chúram orthu fianaise a thuairisciú faoi dhochar ó úsáid porn ar an idirlíon, a chónaíonn in LA, a fuair ábhair staidéir tríd an FSC, a fhreastalaíonn ar an bporn is féidir go mbeadh searmanais bronnta tionscail, agus ar thacaigh an FSC leo (agus ar glacadh leo) tacaíocht phoiblí tionchar ag an tionscal porn?

Arís, níor mhaígh aon duine go bhfaigheann Prause maoiniú díreach ón FSC nó ón “tionscal porn”. Go deimhin, is cosúil nach dócha go ndéanfadh an FSC aon socruithe dá leithéid go díreach, gan iad a dhéanamh poiblí, fiú má tá siad rinne ann. Níor dhúirt duine ar bith ach an oiread go bhfuil Prause “sa tionscal porn"Nó"Tá pornagrafaíocht le sonrú uirthi féin" de réir mar a dhearbhaigh sí go bréagach ina litreacha bréagacha agus ina ndírítear ar litreacha, agus ina freagra di Don Hilton, lawsuit clúmhillte MD ina choinne. Ailt a dhoicimíonn na dearbhuithe bréagacha seo:

-----------

Nuashonrú: In a snáithe ag tacú le pornhub agus ag ionsaí NoFap, chuir RealYBOP (cuntas Prause alias) tweet ar alt XBIZ a dhírigh ar Julie Bindel. Éilíonn RealYBOP go bréagach gur fhreastail Julie Bindel ar XRCO. Is bréag aghaidh mhaol é seo mar d’fhreastail Bindel ar dhámhachtainí XBIZ, atá oscailte don phobal. Greannmhar go nochtann tweet RealYBOP a bréag mar deir an pictiúr gur fhreastail Bindel ar dhámhachtainí XBIZ.

Comhthéacs: Is frith-porn, frith-striapachas, rad feimineach í Julie Bindel. Ina comhdú in agra clúmhillte Don Hilton ina choinne, Gabhann Prause í féin go minic, ag maíomh nár fhreastail sí ar thaispeántas dámhachtainí porn riamh.

Tá sé tábhachtach go mbeadh a fhios agat go n-eascraíonn cuid mhaith de “údar” Prause as clúmhilleadh a dhéanamh ar Don Hilton ó Hilton ag rá gur fhreastail Prause ar dhámhachtainí tionscail porn (a shéanann Prause). Mar gheall go luann Prause agus Ley go reiligiúnach creideamh reiligiúnach Hilton mar dhícháiliú air trácht a dhéanamh ar eolaíocht, bhraith Hilton (údar na bpáipéar il-athbhreithnithe piaraí) go raibh sé riachtanach a gcuid claonta a chur in iúl (le súil go ndéanfaí an díospóireacht ar an bhfianaise taighde a athfhócasú). Cé go dtugann na mílte postáil ar na meáin shóisialta bunús le claonta pro-porn Prause, roghnaigh Hilton bealach sábhála ama ina chur i láthair: tweets de Prause ag freastal ar dhámhachtainí tionscail porn nó ag tabhairt le fios go raibh sí nó go mbeadh sí ag freastal uirthi sa todhchaí (fuarthas na scáileáin scáileáin ón leathanach seo: Fianaise go bhfreastalaíonn Nicole Prause ar dhámhachtainí tionscail porn (XRCO, AVN)).

Is é cuspóir tweet RealYBOP an tuiscint a thabhairt gur féidir le duine ar bith (lena n-áirítear feimineoirí frith-porn) freastal ar dhámhachtainí XRCO. Tá RealYBOP ina luí mar d’fhreastail Bindel ar XRCO, d’fhreastail Prause, agus ar an “Eagraíocht Criticeoirí X-Rátáilte go bliantúil do dhaoine atá ag obair i réimse na siamsaíochta do dhaoine fásta agus is é an t-aon seó dámhachtainí tionscail do dhaoine fásta atá curtha in áirithe go heisiach do bhaill an tionscail ”.

Tabhair faoi deara an chaoi a n-oibríonn RealYBOP, Ley, agus JamesF go minic mar fhoireann clúmhillte:

Tá sé éasca luí ar na daoine seo.

Míonna ina dhiaidh sin:

Anois go bhfuil cuntas Twitter scilling-tionscail Prause ar Twitter Cuireadh cosc ​​buan (@BrainOnPorn) ar chiapadh agus ar mhí-úsáid spriocdhírithe. cuirtear iallach uirthi na bréaga céanna a tweetáil lena cuntas pearsanta. Seo í, gnóthachan, an uair seo ag maíomh go bréagach gur cúisíodh í as freastal ar XBIZ - nuair a bhí sé i ndáiríre an XRCO.

----------



ROINN 2: An raibh Nicole Prause “PornHelps?” (Láithreán gréasáin PornHelps, ar Twitter, tuairimí faoi airteagail) Scriosadh na cuntais go léir nuair a cuireadh Prause amach mar “PornHelps.”

Chruthaigh Nicole Prause ainm úsáideora darb ainm “PornHelps,” a raibh a chuntas Twitter féin aici (@pornhelps) agus suíomh gréasáin ag cur an tionscail porn chun cinn chomh maith le staidéir níos luaithe a thuairiscigh éifeachtaí “dearfacha” porn. Chuir “PornHelps” na daoine agus na heagraíochtaí céanna a thug Prause faoi ionsaí orthu go hainsealach. Go deimhin, d'oibreodh Prause lena haicsean dealraitheach PornHelps chun daoine aonair ar Twitter agus in áiteanna eile a ionsaí in éineacht lena féiniúlachtaí eile. Déantar cuid de na hionsaithe comhordaithe Prause / PornHelps a dhoiciméadú sna rannáin leathanach seo:

Scriosadh go tobann an cuntas twitter @pornhelps agus láithreán gréasáin PornHelps nuair a tháinig sé chun solais do gach duine go raibh Prause taobh thiar den dá rud. Cé go raibh a fhios ag a lán againn go raibh “PornHelps” i ndáiríre Nicole Prause, d'fhág an tweet seo a leanas @pornhelps aon amhras:

Glaonn Prause, céim Kinsey, ar neuroscientist í féin, agus is cosúil gur thosaigh sí ar choláiste faoi 15 bliain níos luaithe ná an tweetán 2016 thuas. Mar fhreagra ar roinnt spíonÚn ionsaithe ag “PornHelps,” a thug léargas ceart ar go leor de ghnáth-thuairimí Prause, tugadh aghaidh ar “PornHelps” sa rannán tuairimí Síceolaíocht Inniu leis seo agus fianaise eile: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Laistigh de chúpla lá ón méid thuas Síceolaíocht Inniu déan trácht ar shuíomh gréasáin PornHelps agus ar chuntas Twitter @pornhelps atá imithe gan rian. Gach ceann de na hiarsmaí de PornHelps is ea tuairimí a dhíríonn ar shuíomhanna éagsúla agus tá an t-alt seo tréigthet, ag liostáil 87 trácht. (PDF 80 leathanach de ailiasanna iomadúla Prause a úsáideadh chun Gary Wilson a mhaolú agus a chiapadh).

Ar mhaith leat níos mó dearbhaithe go raibh PornHelps i ndáiríre Prause? De réir na dtuairimí, na dtuairimí agus na gcomhthráthanna seo a leanas tá sé soiléir. PornHelps disqus cuntas sa phost 87 times:

------------

Seo trácht Prause agus Russell J. Stambaugh ag an am céanna faoi alt faoi porn. Is dlúthchairde iad Prause & Stambaugh agus is minic a dhéanann siad trácht le chéile in ionsaithe réamhphleanáilte i rannáin trácht.

Tá ionsaí comhordaithe le déanaí ag baill eile de bhriogáid ciaptha Prause, Prause, Stambaugh agus 3: doiciméadaithe sa chuid seo: Bealtaine 30, 2018 - Gearrann Prause go bréagach FTND calaoise eolaíochta, agus tugann sé le tuiscint gur thuairiscigh sí Gary Wilson don FBI faoi dhó. (Aguisín: Chomhdaigh Gary Wilson iarratas um shaoráil faisnéise leis an FBI agus dhearbhaigh an FBI go raibh Prause ina luí. Níor comhdaíodh aon tuarascáil ar Wilson riamh. Féach - Samhain, 2018: Dearbhaíonn FBI calaois Nicole Prause a bhaineann le héilimh chlúmhillte)

------------

Tá an-chuid den ionsaí comhordaithe seo ar thaighdeoirí ar Prause / PornHelps anseo: Meitheamh, 2016: Éilíonn Prause agus a puipéad póca PornHelps go bhfuil neuroscientists measta ina mbaill de “ghrúpaí frith-porn” agus “tá a n-eolaíocht dona.” Ach lig dúinn athscrúdú a dhéanamh ar an bhfianaise gur “PornHelps” é Prause.

Nicole Prause, céim Kinsey, i dtweetáil faoi seo staidéar curtha ar fáil le haghaidh tráchtaireachta (ó foilsíodh é ó shin Neuropsychopharmacology), mhaígh sé go bréagach go raibh a chuid taighdeoirí 9 (lena n-áirítear taighdeoirí is fearr sa réimse néareolaíochta andúile) ina mbaill de “ghrúpaí frith-porn,” agus gurbh í an staidéar nua “droch-eolaíocht.” mar an staidéar (An féidir le pornagrafaíocht a bheith andúileach? Staidéar fMRI ar fhir atá ag lorg cóireála d'úsáid fadhbanna pornagrafaíochta), ach scriosadh ina dhiaidh sin é.

Ag an am céanna, chuir Pruse an méid thuas in iúl, Thosaigh “PornHelps” ag postáil sa rannóg tuairimí faoi ​​bhun an pháipéir. Féach roinnt de na tuairimí atá ag PornHelps thíos. Cén chaoi a bhfuil an oiread eolais ag PornHelps ar mhodheolaíocht agus staitisticí taighde? (Bhí PhD Prause i staitisticí):

---------

--------

-----------

Agus anseo níos mó dearbhaithe go bhfuil PornHelps Prause. Tá barúlacha PornHelps faoi agallamh NPR de Prause beagnach mar an gcéanna le gnáth-chasadh Prause faoi na sochair a éilítear le porn:

Beagnach mar a chéile an t-alt seo ag lua Prause - lena gnáth-chasadh:

------------

Anois blaiseadh de Prause (mar PornHelps) ag ionsaí Wilson ar shuíomhanna gréasáin éagsúla: ag cur porn agus mífhaisnéis ar staid reatha an taighde. (Nóta: Bhí PornHelps an-ghnóthach ag ionsaí daoine eile ar láithreáin ghréasáin PT agus eile, agus ar ndóigh, trí Twitter).

Seo Pornhelps ag dul i ndiaidh Wilson, ag teacht le teanga Prause i go leor tuairimí (“stalcaire,” “teiripeoir suathaireachta,” “bréige,” srl.)

Féach ar an eolas? Is é an t-aon duine amháin a ghlaonn ar Wilson gur cibearchoir agus teiripeoir suathaireachta é (seachas a sliogán David Ley):

------------

Anseo tá PornHelps ag plé staidéar EEG Prause - Modhanna Tomhaltuithe Dearfacha a Modhnú ag Íomhánna Gnéasacha in Úsáideoirí Fadhb agus Rialuithe Neamhráite le "Andúile Porn" (Prause et al., 2015)

Pornhelps fhios ag a lán uafásach do hack tionscal porn!

------------

Is féidir an trácht seo faoi Wilson a fháil faoi 2016 Prause - Op-ed: Cuireann an clár scoile i gcoinne porn mífhaisnéis ar an eolaíocht.

Arís, is é Prause an t-aon toscaire a ghlaonn ar Wilson cibearchoir agus teiripeoir suathaireachta (cum eile David Ley). An fhírinne a bhaineann le moladh Prause - Op-ed: Cé hé go díreach a dhéanann mífhaisnéis ar an eolaíocht ar phornagrafaíocht? (2016)

---------

Seo a leanas cuid de na tráchtanna os cionn 20 faoin Prause op-ed le PornHelps. Is é FTND obsession # 2 Prause tar éis Gary Wilson, a phostáil Prause go minic. Léiríonn na tuairimí go foirfe tweets Prause ag mífhaisnéis an taighde agus ag ionsaí FTND. Tá 87 trácht curtha i gcuntas “dioscó” PornHelps

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

Luann PornHelps an staidéar céanna san Astráil a chuireann tweets Prause i gcónaí:

------

------

------

------

-------

Seo scáthán PornHelps ar an iliomad tweets nó tráchtanna Prause - an bheirt acu ag ainmniú na dtorthaí cruinn céanna ó staidéir imlíne.

--------

--------

Sampla eile de Prause / PornHelps ag ionsaí Wilson (agus é ag obair i gcomhar le David Ley).

--------

Tuilleadh fianaise. Cuirimid tús leis tweet  ag údar an AMA scéal clúdaigh, “Porn agus an Bhagairt do Virility, ”Belinda Luscombe:

Ina dhiaidh sin rinne @pornhelps glaoch ar Alexander agus Belinda Liars. Ar deireadh thiar dhírigh @NicoleRPrause isteach chun glaoch AMA Is liar é an t-iriseoir Luscombe (níos mó sa chéad roinn eile). Tá an iomarca tweetanna sa phost is amach chun iad a phostáil anseo, ach tá an chuid is mó díobh le fáil sna snáitheanna seo: Snáithe 1, Snáithe 2, Snáithe 3. Anseo thíos tá sampláil ar na tweets neamh-éagobhsaí ag pinghlps a mhaíonn go bréagach gur bhréag Alexander ar a scéal faoi fhadhbanna gnéis porn-spreagtha (scriostar iad go léir ina dhiaidh sin):

  • @luscombeland @nytimes “Brave”? Ag dul i ngleic le fadhb chun a ghnó a chur chun cinn? Theip ort aon chuid dá scéal a fhíorú
  • @GoodGuypervert @luscombeland cuireann áibhéil á ndéanamh airgead dóibh, mar sin féin. Tá na guys seo dífhostaithe den chuid is mó, níl aon choláiste… fuair $ $ $ ar bhealach
  • @AlexanderRhodes & @luscombeland ag cruthú scaoll bréige chun a gcuid earraí a dhíol. Dustusting.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  uh-oh, tá ad-hominem iomlán RC imithe aige agus rug sé air ag déanamh airgid as fir scanraithe óga.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert ansin bím ag fanacht le do chruthúnas gur tharla aon cheann de do chuid éilimh duitse, go brách.

Fhreagair Alexander roinnt uaire, gan réiteach. Faoi dheireadh Rinne Belinda tweeted an méid seo a leanas:

Freagraíonn Pornhelp nuair a fheicfidh sí an mbeidh bréag ann: “Chuala mé go bhfuair tú moill ar thuairisciú bréagach. ”  Ar deireadh, “NicoleRPrause” de chuid Prause Bíonn cuntas Twitter mar chuid de agus Luscombe ag glaoch liar (thíos). Hmm… conas a bhí a fhios ag @NicoleRPrause faoin snáithe Twitter seo? Gné eile fianaise a thabharfadh le fios go raibh Nicole Prause ina luí ar @pornhelps.

Sa snáithe Twitter céanna Cuireadh Pornhelps (a bhfuil Prause) air faoi ​​agallamh foilsithe ag David Ley ar Nicole Prause.

In agallamh Ley, deir Prause go bhfuil sonraí neamhfhoilsithe ag falsú aon naisc idir “andúil porn” agus gortuithe penile (dúirt Prause freisin nach bhfoilseoidh sí na sonraí riamh). Tá sé tábhachtach go mbeadh a fhios agat go raibh Prause agus Pornhelps araon ag rá go ndeor Alexander faoi dhíobháil penile masturbation-spreagtha agus fadhbanna gnéis porn-spreagtha.

An comhtharlú ar bith é go bhfoilsíonn Ley agus Prause 3 lá tar éis iliomad tweets @pornhelps darb ainm Alexander a liar, Ley agus Prause Síceolaíocht Inniu blog post dírithe ar cheann de ghearáin Alexander (gur ghortaigh sé a bod ó ró-masturbation)? Suimiúil go leor, is cosúil gur léirigh a gcuid sonraí féin go raibh gortuithe comhchosúla ag an gcúigiú cuid díobh siúd a ndearnadh suirbhé orthu. Ach arís, diúltaíonn Prause na sonraí a fhoilsiú, agus é ag éileamh a cuid sonraí ar bhealach éigin (go neamhfhreagrach) go gcaithfidh Alexander a bheith ina bréagach. Cibé scéal é, ní thacaítear le héilimh bhlag Prause mar níor mheas sí “andúil porn” nó úsáid éigeantach porn ina hábhair (léigh an trácht ar chuid de phost Ley).

--------

Cúisíonn go bréagach Nicole Prause & “PornHelps” AMA an t-eagarthóir Belinda Luscombe as luí agus trí mhíthuiscint. Tá Luscombe ag obair leis AMA Iris ó 1995, ag éirí mar eagarthóir sinsearach i 1999. (Féach í Wikipedia leathanach agus a AMA leathanach.) Chaith Luscombe bliain ag fiosrú fadhbanna gnéis porn-spreagtha i bhfir óga, agus mar thoradh air seo bhí Márta, 31, 2016 AMA scéal clúdaigh “Porn agus an Bhagairt do Virility. ”Tá Prause agus Ley tar éis ionsaí a dhéanamh ar an AMA alt, cé go raibh an dá rud le feiceáil ann agus luaite (go híseal).

Ar an drochuair don phobal, de ghnáth is iad Prause and Ley na “saineolaithe” is mó atá le feiceáil i bhformhór na n-alt príomhshrutha andúile porn, cé nach n-aithnítear go bhfuil na fíor-eolaithe andúile agus a gcuid oibre ann fiú. Ní an uair seo. Cuireadh agallamh ar bheirt neur-eolaithe a bhfuil cáil dhomhanda orthu, a d'fhoilsigh staidéir FMRI ar úsáideoirí porn, don AMA alt. Mar sin bhí urologist, chomh maith le roinnt fir óga a bhfuil a n-aisghabháil ó mhífheidhm porn-spreagtha erectile. Go simplí, an AMA rinneadh taighde níos dlúithe ar airteagal ná aon alt eile ar an ábhar seo, agus léirigh a ábhar fírinne agus staid reatha na heolaíochta. Ó shin i leith, fiú níos mó tacaíochta as an nasc féideartha idir úsáid porn idirlín agus mífheidhmithe gnéis tháinig sé chun solais sa litríocht piar-athbhreithnithe.

Mar fhreagra ar an tweet is luaithe atá ag Belinda (sa phictiúr thuas) maidir leis an scéal a oibriú ar feadh bliana, tá @pornhelps againn, tweeting seo a leanas:

Tá Pornhelps síceach: tá a fhios aici “mar fhírinne” cá fhad a d'oibrigh Belinda ar an scéal. Deich nóiméad níos déanaí Tweets práis ag éileamh go ndeachaigh Belinda i gcion uirthi agus “ag insint a foinsí”:

Mar is gnáth, ní sholáthraíonn Prause aon samplaí ná aon doiciméadú. Gan a bheith clibeáilte, cén chaoi a raibh a fhios ag Prause faoi fhreagra Belinda nó @ pornhelps? B'fhéidir go bhfuil Prause psychic freisin?

Seiceáil Réaltachta: Is é Prause agus @Pornhelps atá suite. Is féidir le go leor daoine a fhíorú, rinne Luscombe teagmháil le Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley, agus le daoine eile, i rith na bliana roimh AMA foilsíodh scéal an chlúdaigh. Ina theannta sin, Luscombe agus roinnt AMA Rinne seiceálaithe fíricí iris teagmháil le gach duine arís agus arís eile chun éilimh gach agallaí a chomhthacú.

Tá a fhios againn gur chuathas i dteagmháil le hiarfhostóirí Wilson, chomh maith le cailiní na bhfear a raibh fadhbanna gnéis ag porn orthu. Iarradh ar agallaithe freisin éilimh a tugadh dóibh a dhiúltú nó a dheimhniú AMA le David Ley agus Nicole Prause. Rinneadh é seo i scríbhinn, go minic amanna 2-3 do gach éileamh.

Mar shampla, Nicole Prause éileamh bréagach air AMA iris gur dhiúltaigh Gabe Deem mar dhochtúir leighis chun scríobh an léirmheas piar-athbhreithnithe seo ar Prause & Pfaus 2015 (i ndáiríre scríofa ag dochtúir / taighdeoir leighis). Fiú amháin níos mó ná sin, dúirt Prause AMA go raibh rianú déanta ag UCLA ar léirmheas “Richard A. Isenberg MD” (Litir chuig an Eagarthóir) chuig ríomhaire an fhir óg. Déantar an t-iarracht amuigh seo ar an Deem a dhoiciméadú a dhoiciméadú thuas.

In iarracht chun deireadh a chur leis an gcomhrá Belinda tweets an méid seo a leanas ar 25 Iúil:

Tweets “PornHelps” dhá fhreagra níos éagobhsaí (Scriosadh Update - @pornhelps a gcuntas twitter ina dhiaidh sin de réir mar a tháinig sé chun solais gur minic gur chuir an clásal tweeted leis an gcuntas seo):

Ní fhreagraíonn aon duine chun an troll a bheathú.

--------


ROINN 3: Samplaí de Nicole Prause ag tacú le leasanna thionscal na porn trí mhífhaisnéis a dhéanamh ar an taighde agus ionsaí a dhéanamh ar thaighdeoirí / irisleabhair acadúla

Réamhrá

Cé go bhfuil an chuid seo sách mór, níl ann ach barr an oighir Prause nuair a thacaíonn sé le clár oibre an tionscail porn. Tá go leor d’iarrachtaí pro-porn Prause dírithe ar chlúmhilleadh agus ciapadh a dhéanamh ar na daoine nach n-aontaíonn sí leo. Tugann na leathanaigh fhairsinge seo léargas ar chuid d’iarrachtaí Prause sa réimse sin:

  1. Ciapadh agus Clúmhilleadh Neamh-eiticiúil Nicole Prause ar Gary Wilson & Daoine Eile
  2. Ciapadh agus Clúmhilleadh Neamh-eiticiúil Nicole Prause ar Gary Wilson & Daoine Eile (Leathanach 2)
  3. Ciapadh agus Clúmhilleadh Neamh-eiticiúil Nicole Prause ar Gary Wilson & Daoine Eile (Leathanach 3)
  4. Ciapadh agus Clúmhilleadh Neamh-eiticiúil Nicole Prause ar Gary Wilson & Daoine Eile (Leathanach 4)
  5. Ciapadh agus Clúmhilleadh Neamh-eiticiúil Nicole Prause ar Gary Wilson & Daoine Eile (Leathanach 5)
  6. Ciapadh agus Clúmhilleadh Neamh-eiticiúil Nicole Prause ar Gary Wilson & Daoine Eile (Leathanach 6)

Baineann an chuid seo le hiarrachtaí Prause i réimse eile - mífhaisnéis a thabhairt don taighde, agus ionsaí a dhéanamh ar thaighdeoirí agus ar irisleabhair acadúla.

Mar a tharla anseo agus in áiteanna eile Is fada an Dr. a cuid féin agus daoine eile taighde. Chomh maith leis sin, déanann sí míshruthú hainsealach ar staid reatha na porn, agus tweetáil sí arís agus arís eile ar roinnt staidéar níos áille a roghnaítear go minic (agus go minic lochtach). Más mian leat breithiúnas a thabhairt duit féin, tá naisc leis na céadta staidéar agus roinnt athbhreithnithe ar an litríocht ar an leathanach seo: staid reatha an taighde ar andúil porn Idirlín agus éifeachtaí porn. Mar a fheicfidh tú thíos, is minic a deir Prause go bhfuil éifeachtaí féachaint ar phornagrafaíocht (“scannáin ghnéis”) thar a bheith dearfach. Mar a fheicfidh tú, is iad na 4 phointe cainte is minice a luaitear arís agus arís eile le Prause:

  1. "Tá úsáideoirí porn níos cothromaí"
  2. “Tá éifeachtaí dearfacha dearfacha ag porn ar chaidrimh”
  3. "Tá andúil porn falsaithe"
  4. “Tá baint ag féachaint ar phorn le freagairt ghnéasach mhéadaithe”

Ní fhéadfadh aon rud a bheith níos faide ón bhfírinne ná na dearbhuithe seo, mar a thuairiscíonn beagnach gach staidéar a mhalairt go cruinn. Thairis sin, is é an t-aon tacaíocht atá ag Prause do na héilimh seo ná 4 staidéar imlíne (dhá cheann aici, dhá cheann le Taylor Kohut) nach cosúil go bhfuil siad. Scrúdaímid gach dearbhú Prause, na staidéir a luann sí, agus a deir an taighde i ndáiríre.

1) "Tá úsáideoirí porn níos cothromaí"

Luann Prause: Kohut et al., 2017. Féach Léirmheas ar “An bhfuil an Pornagrafaíocht i ndáiríre faoi Dhéanamh ar Mhná? Úsáideoirí Pornagrafaíochta Coinníonn Tuilleadh Dearcadh Egalitarian Inscne ná Neamh-Lucht Neamhspleách i Sampla Ionadaí Meiriceánach ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Cén chaoi ar éirigh le Taylor Kohut a thorthaí aimhrialta a bhaint amach? Rinne a staidéar frámaíocht egalitarianism mar: (1) Tacaíocht do ghinmhilleadh, (2) Sainaithint feimineach, (3) Mná ag a bhfuil cumhacht, (4) Creideamh go bhfuil saol an teaghlaigh ag fulaingt nuair a bhíonn post lánaimseartha ag an mbean, agus go leor ama (5) dearcadh diúltach i leith an teaghlaigh thraidisiúnta. Tá daonraí rúnda, a bhfuil claonadh iontu a bheith níos liobrálaí, i bhfad rátaí níos airde de porn ná daonraí creidimh. Trí na critéir seo a roghnú agus gan athrú a dhéanamh ar na hathróga eile, níorbh eol don phríomh-údar Taylor Kohut go mbeadh úsáideoirí porn ag scóráil níos airde ar chritéir roghnaithe a staidéir go cúramach maidir le “egalitarianachas.” Ansin roghnaigh sé teideal go léir.

Reality: D'fhoilsigh beagnach gach staidéar naisc a bhí porn le tuairimí gnéis nó “neamh-chothromais” na mban. Amharc ar staidéir aonair - déanann os cionn staidéir 25 nasc porn a nascadh le "dearcadh neamhbhunaíoch" i dtreo mhná agus tuairimí seiseacha - nó an achoimre ón meiteashiseal 2016 seo: Meáin agus Gnéasú: Staid na Taighde Empirical, 1995-2015. Sliocht:

Ba é cuspóir an athbhreithnithe seo éifeachtaí tástála imscrúdaithe a imscrúdú ar ghnéasú meáin. Ba é an fócas a bhí ar thaighde a foilsíodh in irisí Béarla-X athbhreithnithe piaraí idir 1995 agus 2015. Rinneadh athbhreithniú ar fhoilseacháin 109 san iomlán a raibh staidéir 135 acu. Chuir na torthaí fianaise chomhsheasmhach ar fáil go bhfuil baint díreach ag nochtadh saotharlainne agus nochtadh rialta laethúil ar an ábhar seo le raon iarmhairtí, lena n-áirítear leibhéil níos airde míshástachta comhlachta, níos mó féin-réadmhaoin, tacaíocht bhreise ar chreideamh gnéasach agus ar chreideamh gnéis dhiúltach, agus caoinfhulaingt níos mó ar fhoréigean gnéis i dtreo mná. Thairis sin, tugann nochtadh turgnamhach don ábhar seo mar thoradh ar bheirt mná agus fir go bhfuil dearcadh laghdaithe acu ar inniúlacht, ar mhoráltacht agus ar dhaonnacht na mban.

2) "Tá éifeachtaí dearfacha dearfacha ag porn ar chaidrimh"

Luann Prause: Kohut et al., 2016. Féach Léirmheastóireacht ar “Éifeachtaí a bhraitear a bheith ag Pornagrafaíocht ar an gCoibhneas Lánúin: Torthaí Tosaigh ar Thaighde Bun-Oscailte, Eolas-Rannpháirtí, Bun aníos” (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

An trí na príomhfhadhbanna a bhaineann leis an staidéar seo ná:

Bhí staidéar 1- Kohut cáilíochtúil, ní cainníochtúil: níor chomhghaol sé úsáid porn le haon athróg a rinne sásamh gnéasach nó caidrimh a mheas.

2 - Ní raibh sampla ionadaíoch ann. Cé go léiríonn an chuid is mó de na staidéir go n-úsáideann mionlach beag bídeach de mhná i gcaidrimh fhadtéarmacha porn, sa staidéar seo d’úsáid 95% de na mná porn leo féin. Agus bhí porn in úsáid ag 83% de na mná ó thús an chaidrimh (i roinnt cásanna le blianta). Tá na rátaí sin níos airde ná i measc fir in aois an choláiste i staidéir timpeall an ama sin! Is é sin le rá, is cosúil go ndearna na taighdeoirí a sampla a sceitheadh ​​chun na torthaí a bhí á lorg acu a sholáthar. An réaltacht? Thuairiscigh sonraí trasghearrthacha ón suirbhé SAM is mó a bhí ionadaíoch go náisiúnta (Suirbhé Sóisialta Ginearálta) nár thug ach 2.6% de mhná pósta cuairt ar “suíomh Gréasáin pornagrafach” le mí anuas. Sonraí ó 2004 (le haghaidh tuilleadh féach Pornagrafaíocht agus Pósadh, 2014). Cé go bhféadfadh cuma íseal a bheith ar na rátaí seo, coinnigh i gcuimhne (1) nach bhfuil iontu ach mná pósta, (2) gur ionann iad agus gach aoisghrúpa, (3) go bhfuil sé “uair sa mhí nó níos mó”: fiafraíonn mórchuid na staidéar “ar tugadh cuairt orthu riamh” nó “ar tugadh cuairt orthu an bhliain seo caite. "

3- Bhain an staidéar úsáid as ceisteanna “ceannoscailte” inarbh fhéidir leis an ábhar dul ar aghaidh agus ar aghaidh faoi phorn. Ansin léigh na taighdeoirí na tionóil agus chinn siad, i ndiaidh na fírinne, cad iad na freagraí a bhí “tábhachtach,” agus conas iad a chur i láthair ina bpáipéar. I bhfocail eile, ní raibh an staidéar comhghaolmhar le húsáid porn le haon athróg a rinne measúnú ar shásamh gnéis nó caidrimh. Ansin bhí sé de chumas ag na taighdeoirí a rá gurbh iad na staidéir eile go léir ar phorn agus ar chaidrimh, a d'úsáid modheolaíocht eolaíoch agus ceisteanna níos seanbhunaithe faoi éifeachtaí porn lochtach. An eolaíocht í seo i ndáiríre? An t-údar ceannais láithreán gréasáin agus a chuid iarracht ar thógáil airgid cúpla ceist a ardú.

Reality: I ndáiríre, thar staidéir 70 tá úsáid porn nasctha le sásamh gnéasach agus caidreamh níos measa (ar mheit-anailísí atá ar liosta na staidéar 1 & 2, rinne staidéar # 3 iarracht ar úsáideoirí porn scor ag úsáid porn ar feadh 3 seachtaine, agus tá staidéir 4 trí 8 fadaimseartha). Cé go ndearna cúpla staidéar comhghaolú ar úsáid porn níos mó i measc na mban le sástacht ghnéasach beagán níos mó, níor úsáid formhór mór na staidéar (féach an liosta seo: Staidéir phóna a bhaineann le hábhair na mban: Éifeachtaí diúltacha ar thuilleamh, sásamh gnéasach, agus caidrimh). A mhéid is eol dúinn go bhfuil tuairisc déanta ag gach staidéar a bhaineann le fir ar úsáid porn atá nasctha le níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh.

3) "Tá andúil porn falsaithe"

Luann Prause: Staidéar EEG aimhrialta lochtach a bhí aici: Prause et al., 2015.

Rinne an staidéar seo comparáid idir na hábhair 2013 as Steele et al., 2013 le grúpa rialaithe iarbhír (ach bhí sé thíos leis na laigí modheolaíochta céanna atá luaite thuas). Na torthaí: I gcomparáid le rialuithe bhí “freagairtí inchinne níos ísle ag daoine a bhfuil fadhbanna acu lena n-amharc porn a rialú” ar nochtadh aon-uaire do ghrianghraif de phorn fanaile. Éilíonn prás na torthaí seo “andúile porn dícheallach.” D'éiligh an t-eolaí dlisteanach go ndearna a staidéar aimhrialta féin a réimse staidéir atá bunaithe go maith?

Go deimhin, tá na torthaí de Prause et al. Ailse 2015 go breá leis Kühn & Gallinat (2014), rud a chinntigh go bhfuil úsáid níos mó pornine idirghaolmhar le níos lú gníomhachtaithe inchinn mar fhreagra ar phictiúir de porn folaile. Prause et al. chomh maith leis na torthaí Banca et al. 2015. Ciallaíonn léamha EEG níos ísle go bhfuil ábhair ag tabhairt níos lú airde ar na pictiúir. Go simplí, rinneadh úsáideoirí porn a dhí-íograithe go híomhánna statacha de porn fanaile. Bhí siad leamh (gnáthchónaí nó dí-íograithe). Féach é seo critéar fairsing YBOP. Aontaíonn naoi bpáipéar piar-athbhreithnithe go bhfuair an staidéar seo desensitization / habituation iarbhír i úsáideoirí porn minic (i gcomhréir le andúil): Critéir athbhreithnithe piaraí de Prause et al., 2015

Mar gheall go raibh léamha níos ísle ag ETC ná úsáideoirí na n-úsáideoirí porn níos ísle ná sin, maíonn an t-údar luaidhe Nicole Prause go ndéanann an staidéar aimhrialta falsú ar an tsamhail andúil porn. D'fhógair pruse gur mheas a léamha EEG “cue-imoibríocht,” seachas áitíocht. Fiú dá mba rud é go raibh an Prause ceart, déanann sí neamhaird a dhéanamh go caoithiúil ar an bpoll bearrtha ina haighneacht “fhalsú”: Fiú má tá Prause et al. 2015 go raibh cue-reactivity níos lú in úsáideoirí porn go minic, tá staidéar néareolaíocha eile 25 tar éis cue-reactivity nó cravings (íogrú) a thuairisciú in úsáideoirí porn compulsive: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Ní théann an eolaíocht leis an staidéar aimhrialta aonarach a gcuireann lochtanna tromchúiseacha modheolaíochta bac uirthi; téann an eolaíocht i bhfeidhm ar fhianaise

Chomh maith leis na héilimh nach bhfuil tacaíocht sa phreas, tá sé ag cur isteach go ndearna staidéar Prause 2015 EGG athbhreithniú piaraí, de réir mar a d'fhulaing sé as droch-locht modheolaíochta: 1) ilchineálach (fireannaigh, baineannaigh, neamh-heterosexuals); 2) ábhair nach bhfuil á scagadh le haghaidh neamhoird meabhrach nó addictions; 3) ceistneoirí nach bhfuil bailíochtú ar úsáid porn nó fornachta porn. Caithfidh andúil bhailí “staidéar inchinne”:

  1. a bhfuil ábhair agus rialuithe aonchineálacha acu,
  2. taispeáin neamhoird mheabhracha eile agus andúil eile, agus
  3. ceistneoirí agus agallaimh bhailíochtaithe a úsáid chun a chinntiú go bhfuil na hábhair i ndáiríre mar andúiligh porn.

Níor thug aon cheann de na staidéir EEG a rinne Prause ar úsáideoirí porn aon cheann díobh seo, ach tharraing sí conclúidí móra agus d'fhoilsigh sí go forleathan iad.

Reality:

Nóta: Sa chur i láthair 2018 seo nochtann Gary Wilson an fhírinne taobh thiar de staidéir amhrasacha agus mhíthreoracha 5, lena n-áirítear Prause et al., 2015; Kohut et al., 2016; agus Kohut et al., 2017: Taighde Porn: Fíricí nó Ficsean?

4) “Tá baint ag féachaint ar phorn le freagairt ghnéasach mhéadaithe”

Luann Prause: Prause & Pfaus 2015. Ní staidéar ar fhir le ED a bhí ann. Ní staidéar é ar chor ar bith. Ina áit sin, mhaígh Prause gur bhailigh sé sonraí ó cheithre cinn dá cuid staidéir níos luaithe, nár dhírigh aon cheann díobh ar mhífheidhm erectile. Tá sé ina chúis imní gur éirigh leis an bpáipéar seo ag Nicole Prause agus Jim Pfaus athbhreithniú piaraí a dhéanamh toisc nach raibh na sonraí ina bpáipéar comhoiriúnach leis na sonraí sna ceithre staidéar bhunúsacha ar éiligh an páipéar go raibh siad bunaithe. Ní bearnaí beaga iad na neamhréireachtaí, ach ní bhíonn poill ann nach féidir a phlucáil. Ina theannta sin, rinne an páipéar roinnt éileamh a bhí bréagach nó nár thacaigh a gcuid sonraí leo. Prause & Pfaus 2015 de réir mar a nochtann an 2 chritéar seo, ní féidir leis tacú le héileamh aonair a rinne sé, lena n-áirítear éileamh Prause gur thomhais siad freagairt ghnéasach:

Tosaíonn muid le héilimh bhréige a rinne Nicole Prause agus Jim Pfaus araon. D'éiligh go leor ailt iriseoirí faoin staidéar seo go raibh úsáid porn mar thoradh air níos fearr a tógálacha, ach ní mar sin a fuair an páipéar. In agallaimh a taifeadadh, mhaígh Nicole Prause agus Jim Pfaus araon go bréagach go ndearna siad tomhais sa saotharlann, agus gurbh fhearr na fir a d'úsáid an porn. Sa Agallamh teilifíse Jim Pfaus Deir Pfaus:

D'fhéach muid ar an gcomhghaol a bhí ar a gcumas chun tógáil sa saotharlann a fháil.

Fuair ​​muid comhghaol liner leis an méid porn a bhreathnaíodh orthu sa bhaile, agus is minic a bhíonn na latencies, mar shampla a fhaigheann siad tógáil.

In agallamh raidió seo D'éiligh Nicole Prause gur thomhais erections sa saotharlann. An ceanglófar cruinn ón seó:

Tá níos mó daoine ag féachaint ar erotica sa bhaile go bhfuil freagraí erectile níos láidre acu sa saotharlann, gan laghdú.

Ach ní dhearna an páipéar seo measúnú ar chaighdeán na tógála sa saotharlann ná ar “luas na n-airdeálacha.” An páipéar amháin á éileamh gur iarr sé ar guys a gcuid “arousalous” a mheas tar éis porn féachana gearr a dhéanamh (agus níl sé soiléir ó na páipéir bhunúsacha gur iarradh fiú ar na hábhair uile an féin-tuairisc shimplí seo). Ar aon nós, d'admhaigh sliocht as an bpáipéar féin:

Níor áiríodh aon sonraí fiseolaíocha freagartha giniúna chun tacú le taithí fhéin-thuairiscithe na bhfear ”

Is é sin le rá, níor tástáladh ná níor tomhaiseadh aon tógálacha iarbhír sa tsaotharlann, rud a chiallaíonn nár athbhreithníodh piaraí ar aon sonraí ná conclúidí den sórt sin. Níor rinneadh “freagairt ghnéis” a mheas riamh!

Mhaígh an páipéar, Prause & Pfaus 2015, gur iarr sé ar ábhair a n-arousal a rátáil agus iad ag breathnú ar porn - ach fiú amháin ní fhéadfaí é seo a mheas go cruinn. Litir an Dr. Isenberg chuig an Eagarthóir (nasctha leis thuas), a tharraing imní iomadúla substainteacha chun aird a tharraingt ar na lochtanna i Prause & Pfaus , a fhios conas a d'fhéadfaí a dhéanamh Prause & Pfaus leibhéil mhúscailte ábhair éagsúla a chur i gcomparáid nuair a bhí trí cinn acu éagsúla Baineadh úsáid as cineálacha spreagthaí gnéis sa bhunstaidéir 4. Bhain dhá staidéar úsáid as scannán 3 nóiméad, bhain staidéar amháin úsáid as scannán 20-dara, agus bhain staidéar amháin úsáid as íomhánna buana. Tá sé bunaithe go maith tá scannáin i bhfad níos mó ná grianghraif, mar sin ní dhéanfadh aon fhoireann taighde dlisteanach na hábhair seo a ghrúpáil le chéile chun éilimh a dhéanamh maidir lena gcuid freagraí. Is é an rud is iontas go n-éilíonn Prause and Pfaus, ina n-údair páipéir, go n-úsáidtear gach staidéar 4 ar scannáin ghnéis:

“Ba scannáin iad na VSS a cuireadh i láthair sna staidéir.”

Tá sé seo bréagach, mar a nochtar go soiléir i staidéir bhunúsacha Nicole Prause féin. Seo cúis eile nach féidir le Prause agus Pfaus a éileamh go ndearna a bpáipéar measúnú ar “arousal.” Caithfidh tú an spreagadh céanna a úsáid le haghaidh gach ábhair chun gach ábhar a chur i gcomparáid. D'fhiafraigh an Dr. Isenberg freisin conas Prause & Pfaus D’fhéadfadh 2015 leibhéil spreagtha ábhair éagsúla a chur i gcomparáid nuair nach raibh ach 1 de na bun-staidéir 4 ag úsáid scála 1 go 9. D'úsáid amháin scála 0 go 7, d'úsáid duine amháin scála 1 go 7, agus níor thuairiscigh staidéar amháin ar rátálacha gnéasacha. Arís arís éilíonn Prause agus Pfaus go héasca go:

“Iarradh ar fhir a leibhéal“ arousal gnéasach ”a léiriú ó 1“ ní ar chor ar bith ”go 9“ thar a bheith ”.

Tá an ráiteas seo bréagach freisin, mar a léiríonn na bunpháipéir. Seo cúis eile nach féidir le Prause agus Pfaus a éileamh go ndearna a bpáipéir rátálacha “arousal” a mheas i bhfir. Caithfidh staidéar an scála rátála céanna a úsáid do gach ábhar chun torthaí na n-ábhar a chur i gcomparáid. Go hachomair, is iad na ceannlínte agus na héilimh go léir a bhaineann le húsáid Prapaí a bhaineann le húsáid porn a fheabhsaíonn tógálacha nó dúil, nó aon rud eile, ní thacaigh a cuid taighde.

Ar deireadh, tá Jim Pfaus ar bord eagarthóireachta na Gaeilge An Journal of Sexual Medicine, is é sin an dialann tuismitheora do “Rochtain Oscailte Míochaine Ghnéis”- foilsitheoir Prause & Pfaus, 2015. Caitheann Jim Pfaus iarracht mhór ag ionsaí an coincheap de mhífheidhmeanna gnéis a spreagadh porn. Co-údar Nicole Prause tá sé díograiseach le debunking PIED tar éis a Cogadh 3-bliain in aghaidh an pháipéar acadúil seo, agus iad ag ciapadh agus ag leabú fir óga ag an am céanna a tháinig slán ó mhífheidhmeanna gnéis porn-spreagtha. Mar fhocal scoir, tá sé tábhachtach an t-údar sin a thabhairt faoi deara Nicole Prausedlúthchaidreamh leis an tionscal porn agus tá sé díograiseach le debunking PIED, tar éis di a Cogadh 3-bliain in aghaidh an pháipéar acadúil seo, agus iad ag ciapadh agus ag leabú fir óga ag an am céanna a tháinig slán ó mhífheidhmeanna gnéis porn-spreagtha. Féach an cháipéisíocht: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Eaglais, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes le chéile # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Reality:

Rátaí ED Stairiúla: Rinneadh measúnú ar mhífheidhmiú erectile ar dtús i 1940 nuair a bhí an Tháinig tuarascáil Kinsey i gcrích go raibh leitheadúlacht ED níos lú ná 1 i bhfir níos óige ná blianta 30, níos lú ná 3% sna 30-45 seo. Cé go bhfuil staidéir ED ar fhir óga gann go leor, is é seo 2002 meiteashiseal ar staidéir 6 ardchaighdeáin ED tuairiscíodh gur thuairiscigh 5 den 6 rátaí ED d'fhir faoi 40 de thart ar 2%.

Naoi staidéar ó 2010: Léiríonn deich staidéar a foilsíodh ó 2010 ardú ollmhór i mífheidhmeanna erectile. Seo é a dhoiciméadú sa alt seo agus sa pháipéar piar-athbhreithnithe seo ina raibh dochtúirí 7 US Navy - An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (2016). Sna staidéir 9, bhí rátaí mífheidhmithe erectile d'fhir faoi 40 ó 14% go 37%, agus bhí rátaí le haghaidh libido íseal ó 16% go 37%. Ar mhaithe le teacht ar porn sruthú (2006) níor athraíodh aon athraitheach a bhaineann le ED óige sna blianta 10-20 seo caite (tá rátaí caitheamh tobac síos, tá úsáid drugaí seasmhach, rátaí otracht i bhfear 20-40 suas 4 amháin ó 1999 - féach an staidéar seo).

Is patrún fadbhunaithe í mífhaisnéis shoiléir mar go gcuireann Prause míthreoir ar gach duine faoi staidéar EEG 2013 a sáraíonn í i bhfeasacht an phobail: Steele et al., 2013.

Ar Márta 6th, 2013 David Ley agus urlabhraí Nicole Prause i gcomhar le chéile Síceolaíocht Inniu blog post faoi Steele et al., Ar a dtugtar 2013 “Do Brain on Porn - NACH bhfuil sé addictive. " Tá a theideal OH-so-catchy míthreorach mar níl aon bhaint aige leis Do Brain ar porn nó an néareolaíocht a chuirtear i láthair ansin. Ina áit sin, cuireann Márta David Ley, 2013 blog, teorainn le staidéar EEG lochtach amháin - Steele et al., 2013. Bhí post bhlag Ley le feiceáil Mhí 5 roimh Foilsíodh staidéar EEG Prause go foirmiúil. Mar thoradh ar fheachtas PR a bhí dírithe go cúramach ar Prause bhí clúdach domhanda sna meáin chumarsáide leis na ceannlínte go léir ag maíomh go raibh andúile gnéis (!). I agallaimh teilifíse agus sa Preasráiteas UCLA Rinne Nicole Prause dhá éileamh nach raibh tacaíocht iomlán faoina staidéar EEG:

  1. Níor fhreagair inchinn na n-ábhar mar andúiligh eile.
  2. Is é is fearr a thuigtear go bhfuil ilsainiúlacht (andúil ghnéas) mar “mhian ard gnéasach.”

Níl aon cheann de na torthaí sin i ndáiríre Steele et al. 2013. Go deimhin, thuairiscigh an staidéar an rud atá díreach os coinne an éilimh ar Nicole Prause. Rinne an t-ocht n-anailís phiara-athbhreithnithe seo ar Steele et al. déan cur síos ar an fhírinne: Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013

Aontaíonn gach duine sin Steele et al. i ndáiríre fuair an méid seo a leanas:

  1. Bhí níos mó cue-reactivity níos mó ag baint úsáide as úsáideoirí porn (léachtaí EEG níos airde) le híomhánna gnéasach i gcomparáid le pictiúir neodracha (mar a bhaineann le háglaigh druga nuair a nochtadh leideanna a n-andúil). D'fhéach a n-inchinn go díreach cosúil le andúiligh!
  2. Bhí daoine aonair a raibh cue-reactivity níos mó acu le porn níos lú dúil le gnéas le páirtí (ach nach bhfuil fonn níos ísle orthu masturbate go porn). Is comhartha í seo den íogrú agus den dí-íogrú.

Ag trácht faoi Síceolaíocht Inniu agallamh de Prause, dúirt an t-ollamh sinsire sinsearach John A. Johnson:

“Tá mo intinn fós ag maíomh ag an éileamh Prause nár fhreagair brains a cuid ábhar do íomhánna gnéis mar a fhreagraíonn na hinchinn andúiligh drugaí dá ndrugaí, ós rud é go dtugann sí tuairisc ar léamha P300 níos airde do na híomhánna gnéis. Díreach mar andúiligh a thaispeánann spící P300 nuair a chuirtear a ndruga rogha orthu i láthair. Conas a thiocfadh léi teacht ar chonclúid atá os coinne na dtorthaí iarbhír? "

Thosaigh an pátrún mífhaisnéise agus ráitis bhréagacha i 2013 agus leanann sé ar aghaidh go dtí an lá inniu.

Tá na tweets agus na tráchtanna thíos teoranta do léiriú claonta Prause ar an eolaíocht a bhaineann le héifeachtaí na pornagrafaíochta.

Tugann sé léargas ar ailíniú gan staonadh Prause leis an tionscal porn agus tacaíocht dó. Nóta: Níor chuir Prause tweet ar staidéar aonair go fóill ag tuairisciú torthaí diúltacha a bhaineann le porn… cé go dtuairiscíonn an fhairsinge staidéir pornagrafaíochta torthaí diúltacha (féach duit féin - https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++

TÁBHACHTACH LE NÓTA: In ionad a cuntas Twitter féin a úsáid chun mífhaisnéis a thabhairt don eolaíocht, d’úsáid Prause a cuntas scilling ailias (@BrainOnPorn) go heisiach le linn 2019 agus 2020. Tá na céadta sampla breise ar na 3 leathanach seo:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Mhaígh Prause nach bhfuil andúil porn ann, ach Deir páipéir 60 a mhalairt.

------

Ionsaíonn Prause, nach bhfuil cleamhnaithe le haon institiúid acadúil ar feadh na mblianta, an tOllamh Gail Dines i Tweet:

Bhí an masla poiblí seo mar chuid de a snáithe áit a ndearna Prause ionchúiseamh go macánta ar mhac léinn ollscoile sa tSualainn chun iarracht a dhéanamh staidéar a dhéanamh ar mhí-úsáid taibheoirí porn (scriosta ag Prause níos déanaí).

Tweet eile ag glaoch ar dhéileálaithe Gail Dines agus Fight the New Drug (FTND) agus “anti-LGBT” agus “anti-woman”:

------

An dearbhú céanna falsaithe falsa:

Luaigh Prause a EEG aonair, aimhrialta, an-lochtach, as a tacaíocht do “fhalsú.” Féach - Conas earraí claonta a aithint: Citeann siad Prause et al. 2015 (éilíonn sé go bréagach go n-éireoidh sé an andúile porn), agus é ag fágáil os cionn 3 dosaen staidéar néareolaíoch a thacaíonn le andúile porn (Aibreán, 2016).

------

Baineann an tweet seo le staidéar porn idirlín ag na neur-eolaithe Cóiré Seok agus Sohn (Rinne PubMed staidéar innéacsaithe ar Ji-woo Seok) - Easnaimh maidir le hábhar liath agus nascacht athraithe stát-scíthe i ngéibheal ama níos fearr i measc daoine aonair a bhfuil fadhbanna hipéiseacha acu. (2018). Deir an clásal go bréagach nach raibh “aon rialuithe ann chun aon rud eile a chur amú”:

Ní mar sin, ach sula bhfaigheann muid an fhírinne is fiú a thabhairt faoi deara go bhfuil an-éileamh ar a héileamh, mar a rinne 3 staidéir Prapa ar úsáideoirí porn rialú ar chuid mhaith de rud ar bith, lena n-áirítear scagthástáil chun a dheimhniú go raibh siad, go deimhin, ina mbreiseán le porn (Prause et al., 2013Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). Déanta na fírinne, roghnaigh na 3 staidéar Prause seo neamhaird a dhéanamh ar go leor critéar eisiaimh caighdeánach a úsáidtear de ghnáth i staidéir ar andúil, mar shampla riochtaí síciatracha, andúil eile, míochainí síceatrópacha, úsáid drugaí, éigeantas eile, dúlagar, reiligiún, aois, gnéasacht, inscne, srl.

I ndáiríre, rinne Seok & Sohn, 2018 ábhair a scagadh go cúramach le haghaidh “andúil gnéis” (PHB). Shainigh beirt chliniceoirí cáilithe PHB bunaithe ar agallaimh chliniciúla ag úsáid critéar diagnóiseach PHB a socraíodh i staidéir roimhe seo, Tábla S1. Rinne Seok & Sohn rialú freisin ar il-athróga. Ó Seok & Sohn, 2018:

D'úsáideamar na nithe seo a leanas critéir eisiata do rannpháirtithe PHB agus rialaithe: aois os cionn 35 nó faoi 18; andúile eile amhail alcólacht nó cearrbhachas andúile, síciatrach, néareolaíoch, agus leighis neamhoird, homaighnéasachas, cógas a úsáid faoi láthair, stair gortú tromchúiseach don cheann, agus contraindications MRI ginearálta (.i miotail sa chorp, astigmatism dian, nó claustrophobia).

Ina theannta sin, rinne Seok & Sohn 2018 measúnú ar (rialaithe le haghaidh) il-athróga síceolaíochta, lena n-áirítear dúlagar. Ón staidéar a rinne siad:

Claonadh comorbid a aithint i measc na n-ábhar le PHB, Fardal Depression Beck (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck agus Steer, 1990), agus Scála Dílseálachta Barrett II (BIS-II), riaradh Lee (1992) mar a cuireadh in oiriúint é. Baineadh úsáid as scór BIS-II mar chómhalartú chun éifeachtaí na ríogachta a bhaint. Is éard atá i gceist le BIS-II ceisteanna 35 a bhfuil freagraí '' yes '(1) nó' no '(0) dichotomized orthu. Téann an scór iomlán ó 0 go 35, agus léiríonn na scóir níos airde leibhéil níos airde de impulsivity. Tá eolas faoi thréithe déimeagrafacha agus cliniciúla na rannpháirtithe uile le fáil i dTábla 1.

Go simplí, luadh Prause go hiomlán.

--------

Tweet faoi seo staidéar curtha ar fáil le haghaidh tráchtaireachta (ó foilsíodh é ó shin Neuropsychopharmacology), Mhaígh Prause go bréagach go raibh a chuid taighdeoirí 9 (lena n-áirítear taighdeoirí is fearr i réimse na néareolaíochta andúile) ina mbaill de “ghrúpaí frith-porn,” agus gurbh í an staidéar nua “droch-eolaíocht.” an leathanach mar an staidéar (An féidir le pornagrafaíocht a bheith andúileach? Staidéar fMRI ar fhir atá ag lorg cóireála d'úsáid fadhbanna pornagrafaíochta), ach scriosadh ina dhiaidh sin é.

Is gnách nach bhfuil bunús lena cuid éileamh. Ar dtús, is staidéar den scoth é, foilsithe go foirmiúil anois in ainneoin na frithsheasmhachta uile dothuigthe. Ar an dara dul síos, fuair a húdair an chéad duais don taighde seo ag comhdháil an Chumainn Eorpaigh um Leigheas Gnéis i 2016. Ar an tríú dul síos, níl aon bhaint ag na húdair le “grúpaí frith-porn” samhailteach Prause (nach n-ainmníonn riamh).

Mar shampla, is é Dr. Mateusz Gola, atá ina scoláire ar cuairt ag UC San Diego, agus a bhfuil 50 nó mar sin foilseacháin ar a ainm. Údar eile is ea Marc Potenza MD, PhD, ó Ollscoil Yale, a mheasann go leor daoine go bhfuil sé ar cheann de na taighdeoirí andúile is fearr ar domhan (bealach as sraithe Prause). A Cuardach PubMed tuairisceáin thar staidéir 460 ag an Dr. Potenza.

------

Níl aon rud fíor sa tweet seo. Ní dhearna an staidéar measúnú ar “scannáin ghnéis.” Ní dhearna sé ach daoine a chaitheann tobac a mheas, a raibh léamha p300 níos airde acu le haghaidh leideanna. Seo go díreach a fuair Prause ina chéad staidéar EEG ar úsáideoirí porn: Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013

------

Soláthraíonn an prásas pointí cainte le AASECT:

Is cosúil nach bhfuil a fhios ag baill AASECT gurb í an t-aon fhianaise atá ag Prause - a dhá staidéar EEG - a bhí critice 18 huaire sa litríocht faoi athbhreithniú piaraí:

Ach tá níos mó ann. Chuir Prause pictiúr bréagach de staid an taighde i láthair AASECT. Agus iad thar a bheith neamh-acadúil, thit AASECTers air, agus rinne siad preasráiteas a dhearbhú ag dearbhú andúil gnéis agus porn mar a díbríodh go hoifigiúil é (!). Uh, níl. Ar dtús, ní eagraíocht eolaíoch é AASECT agus níor luadh aon rud chun tacú leis na dearbhuithe ina phreasráiteas féin - rud a fhágann go bhfuil a thacaíocht gan brí (gan trácht ar an 55 staidéar néareolaíoch a thacaíonn leis an tsamhail andúile).

Níos tábhachtaí fós bhrúigh Michael Aaron forógra AASECT agus cúpla ball eile AASECT ag baint úsáide as “tactics guerrilla” mí-eiticiúla mar admhaigh Aaron go luath é seo Síceolaíocht Inniu blog post: Anailís: Cén chaoi a ndearnadh an Ráiteas maidir le Andúile Gnéis AASECT a chruthú. Sliocht as an anailís seo “Post AASECT ar Andúile Gnéas a dhíchódú, achoimre ar phost blag Aaron:

Ag fáiltiú go bhfuil caoinfhulaingt AASECT ar an “múnla andúile gnéis” mar “fháthchritic”, i 2014 rinne an Dr Aaron iarracht deireadh a chur le tacaíocht do choincheap “andúil gnéis” ó céimeanna AASECT. Chun a sprioc a bhaint amach, maíonn an Dr Aaron go raibh conspóid ann i measc chomhaltaí AASECT d'aon ghnó chun iad siúd a bhfuil dearcaí acu a nochtann a chuid féin a nochtadh, agus ansin go ndearna siad na tuairimí sin a chonspóidiú go soiléir agus iad ag stiúradh na heagraíochta i dtreo dhiúltú an “andúil gnéis . ”D’fhonn an Dr Aaron úsáid a bhaint as“ renegade, guerilla [sic"tactics" de réir réasúnaíochta go raibh sé i gcoinne "tionscal brabúsaí" de lucht leanúna leis an "múnla andúile gnéis" a gcuirfeadh a dhreasachtaí airgeadais a chosc óna n-aghaidh a thabhairt dóibh le loighic agus réasún. Ina áit sin, chun "athrú tapaidh" a chur i bhfeidhm i "teachtaireachtaí" AASECT, rinne sé a chinntiú nach raibh guthanna gnéasaithe inscne san áireamh go hábhartha sa phlé ar athrú cúrsa AASECT.

Tagann boast an Dr. Aaron thar a bheith beagáinín. Is annamh a bhíonn daoine bródúil as an díospóireacht acadúil agus eolaíoch, agus ní bhíonn an oiread sin poiblíochta acu. Agus is cosúil go gcaithfeadh an Dr Aaron an t-am agus an t-airgead le bheith ina CST arna dheimhniú ag eagraíocht a mheas sé a bheith “fíor-chriticiúil” ar feadh bliana tar éis dó a bheith páirteach ann (mura raibh roimhe seo). Má tá rud ar bith ann, is é an Dr Aaron a fheictear go bhfuil sé cráiteach nuair a cháineann sé teiripeoirí “andúile gnéis” as infheistíocht airgeadais a dhéanamh sa “mhúnla andúile gnéis”, nuair a bhíonn infheistíocht den chineál céanna aige i gcur chun cinn a dhearcthaí

Nochtann roinnt tráchtaireachtaí agus léirmheasanna forógra AASECT maidir leis an méid atá i ndáiríre:

------

Bréag eile. Ba iad na néareolaithe 2 ná Prause agus Valerie Voon ó Ollscoil Cambridge. Tá il-athbhreithnithe / tráchtaireachtaí foilsithe ag Voon, a d'fhoilsigh staidéir iolracha ar andúiligh porn, nuair a dúirt sí go bhfuil andúil porn / gnéis ann (féach: An neamhord andúileach é iompar gnéasach iomarcach? 2017).

------

Ionsaí staidéar ar scanadh inchinne Valerie Voon ar andúiligh porn:

Níor éirigh leis aon rud a mhacasamhlú mar 1) ní andúiligh porn iad ábhair Kuhn (bhí Voon's), agus 2) bhreathnaigh an dá staidéar ar chodanna éagsúla den inchinn.

Rud is spéisiúla anseo is ea an beart coitianta atá ag Prause maidir le hiarracht a dhéanamh an milleán ar athruithe inchinne a aistriú ó úsáid porn go masturbation. Seo gnáth-thaictic Prause, a scríobhadh faoi anseo: Diúltaíonn na céimithe RÉ a spreagann porn trí mhaistíniú a éileamh ná an fhadhb (2016).

------

Tweet faoi fhíseán eolaíochta ASAP: Eolaíocht Andúile Pornagrafaíochta (SFW)

Prause lied: 1) Níor luadh “scoláirí reiligiúnacha,” 2) Níl dosaen staidéar néar-staidéir aici, mar gach staidéar neuro 40 tacú leis an tsamhail andúil porn (fiú Staidéar EEG Prause féin)

------

Glaonna eile staidéar néareolaíoch ar andúiligh porn / gnéis droch-eolaíocht, ag iarraidh an locht a chur ar aon rud ach porn as na torthaí néareolaíocha:

Nóta: Cáineadh staidéir EEG a raibh locht mór orthu féin ag Prause as rialú a dhéanamh ar rud ar bith. Bhí a Steele et al., 2013 d'fhulaing lochtanna tromchúiseacha modheolaíocha: 1) bhí na hábhair ilchineálach (fireannaigh, baineannaigh, neamh-heterosexuals); 2) ábhair nach bhfuil á scagadh le haghaidh neamhoird meabhrach nó addictions; 3) aon ghrúpa rialaithe le haghaidh comparáide; 4) ceistneoirí nach bhfuil bailíochtú ar úsáid porn nó fornachta porn.

------

Insíonn sé do NBC gur gá an scríbhneoir a bhaint, cé go bhfuil a alt ag teacht le seasamh NIDA agus 6 scór bliain de thaighde:

Is iondúil go n-ionsaíonn Prause coincheap na andúile, go háirithe andúil iompraíochta. (Is andúil iompraíochta é andúil porn.)

------

Dhá fhírinne trí Prause:

1) Tá Porn cosúil le andúil eile, mar atá Staidéir 40 bunaithe ar néareolaíocht nochtann.

2) Ní fhaigheann staidéir “tairbhí den chuid is mó” as úsáid porn (luann sí rud ar bith).

------

Bréagáin maidir leis an Alt Gottman:

1) Bhí an néareolaíocht cothrom le dáta.

2) Tá éifeachtaí Porn ar lánúineacha thar a bheith diúltach.

Déanann staidéir beagnach 60 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. Chomh fada agus a fhios againn go bhfuil níos mó úsáide porn nasctha le gach staidéar a bhaineann le fir níos boichte sástacht ghnéasach nó chaidrimh. Cé go raibh baint ag roinnt staidéar le níos mó úsáide porn i measc na mban chun sástacht ghnéasach níos fearr (nó neodrach) a bhaint amach, níl an chuid is mó acu (féach an liosta seo: Staidéir phóna a bhaineann le hábhair na mban: Éifeachtaí diúltacha ar thuilleamh, sásamh gnéasach, agus caidrimh).

------

Ní dhéanfadh aon rud dochar níos mó don tionscal porn ná aitheantas forleathan go bhfuil porn ag cur le gnéasacht na bhfear!

Tá Nicole Prause agus David Ley báite le ED a bhfuil porn ag baint leis, agus iad ag fulaingt Cogadh 3-bliain in aghaidh an pháipéar acadúil seo, agus iad ag ciapadh agus ag cothú fir óga ag an am céanna a tháinig slán ó mhífheidhmeanna gnéis porn-spreagtha. Go bunúsach, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara an t-údar sin Nicole Prausedlúthchaidreamh leis an tionscal porn agus tá sé díograiseach le debunking PIED, tar éis di a Cogadh 3-bliain in aghaidh an pháipéar acadúil seo, agus iad ag ciapadh agus ag leabú fir óga ag an am céanna a tháinig slán ó mhífheidhmeanna gnéis porn-spreagtha. Féach an cháipéisíocht: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Eaglais, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes le chéile # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Ní raibh baint ar bith ag an staidéar Prause le hábhar a tweetála (ní raibh fir ag smaoineamh go raibh porn idirlín ina chúis lena ED):

Réaltacht maidir le fadhbanna porn agus gnéis? Tá staidéir 42 sa liosta seo a nascann úsáid pornús / andúile porn ar fhadhbanna gnéasacha agus níos lú ar spreagadh gnéasach. An léiríonn na chéad staidéir 7 sa liosta cúisíocht, de réir mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheas siad mífheidhmeanna gnéis ainsealacha. Déanann staidéir beagnach 75 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. (A mhéid is eol dúinn go bhfuil níos mó úsáide porn nasctha le gach staidéar a bhaineann le fir níos boichte sásamh gnéasach nó caidreamh.) Thar na torthaí a thuairiscíonn staidéir 60 atá comhsheasmhach le húsáid pornéadaithe (caoinfhulaingt), gnáthú le porn, agus fiú comharthaí a tharraingt siar (gach comhartha agus siombail a bhaineann le andúil). Staidéir a dhéanann measúnú ar ghnéasacht na bhfear óg ó 2010 a thuairiscíonn leibhéil stairiúla na ndíghníomhartha gnéis, agus na rátaí scanrúla a bhaineann le sciúradh nua: íseal libido. Doiciméadaithe san alt seo agus sa pháipéar piar-athbhreithnithe seo ina raibh dochtúirí 7 US Navy - An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (2016). Chomh maith leis na staidéir thuas, Tá ailt agus físeáin sa leathanach seo ag os cionn saineolaithe 160 (Ollúna urology, urologists, síciatraithe, síceolaithe, sexologists, MDs) a thugann aitheantas do agus a d'éirigh leo go gcaillfí ED éadrom-spreagtha agus go gcaillfí an dúil gnéasach.

------

Níos mó cásanna de Prause ag ionsaí fadhbanna gnéis porn-spreagtha. Nascann an prótacal le halt leagain a luaitear í:

Rinne Prause agus Jim Pfaus iarracht lag le chéile chun andúile porn a dhíspreagadh (Prause & Pfaus, 2015). Prause & Pfaus Ní staidéar ar fhir le ED é 2015. Ní staidéar é ar chor ar bith. Ina áit sin, mhaígh Prause gur bhailigh sé sonraí ó cheithre cinn dá cuid staidéir níos luaithe, nár dhírigh aon cheann díobh ar mhífheidhm erectile. Tá sé ina chúis imní gur éirigh leis an bpáipéar seo ag Nicole Prause agus Jim Pfaus athbhreithniú piaraí a dhéanamh toisc nach raibh na sonraí ina bpáipéar comhoiriúnach leis na sonraí sna ceithre staidéar bhunúsacha ar éiligh an páipéar go raibh siad bunaithe. Ní bearnaí beaga iad na neamhréireachtaí, ach ní bhíonn poill ann nach féidir a phlucáil. Ina theannta sin, rinne an páipéar roinnt éileamh a bhí bréagach nó nár thacaigh a gcuid sonraí leo.

Prause & Pfaus nár thacaigh sé lena chuid éileamh de réir mar a nochtann na critéir seo 2:

------

Ní hionann an t-alt agus casadh Prause.

Tá, tá eipidéim ann: Doiciméadaithe san alt seo agus sa pháipéar piar-athbhreithnithe seo ina raibh dochtúirí 7 US Navy - An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (2016)

------

Martin Daubney  tweets airteagal ina bhfuil saineolaí gnéis de chuid an NHS a deir porn ag cruthú ED i bhfear: BBC: Tá rochtain éasca ar phorn ar líne 'díobhálach' do shláinte na bhfear, a deir teiripeoir SNS. Teiripeoir sícighnéasach Angela Gregory (2016).

Ionsaithe praghais, ag tacú le lucht tacaíochta an tionscail porn @PornPanic.

Glaonn Next Prause ar na teiripeoirí gnéis “eolaíocht neamhliteartha” toisc go n-éiríonn leo déileáil le fadhbanna gnéis a spreagtar le porn trí fhir a stopadh ag úsáid porn:

Tuilleadh ó Prause, le bréige:

Dúirt Daubney go bhfuair sé a ábhar ó thuairisc 29 leathanach ó chliniceoirí a dhéileálann le fir óga. D'fhreagair Prause gur “muid” (Prause & Pfaus 2015) bhailigh siad sonraí go díreach freisin ó chliniceoirí a thugann cóireáil d’othair. Is bréag é sin. Ní raibh aon duine ina n-othair, agus earcaíodh iad uile trí bhileoga! Ó Prause & Pfaus, 2015:

Thuairiscigh fir ag lorg nontreatment (N = 280) a ngnáth-fhéachaint sheachtainiúil VSS in uaireanta.

Lorg rannpháirtithe sa phobal na rannpháirtithe agus ó chúrsaí síceolaíochta i Pocatello, Idaho agus Albuquerque, Nua-Mheicsiceo.

Níos mó. Deirtear linn gur díorthaíodh ábhair agus sonraí do Prause & Pfaus ó cheithre staidéar eile, a foilsíodh cheana:

Ghlac dhá chéad ochtó fear páirt i gceithre staidéar dhifriúla a rinne an chéad údar. Foilsíodh na sonraí seo nó tá siad faoi athbhreithniú [33 – 36],

Mar a luadh, níl aon cheann de na ceithre staidéar (staidéar a dhéanamh ar 1, staidéar a dhéanamh ar 2, staidéar a dhéanamh ar 3, staidéar a dhéanamh ar 4) an gaol idir úsáid porn agus mífheidhm erectile a mheas. Níor thuairiscigh ach staidéar amháin scóir feidhmiúcháin erectile, do 47 fir amháin. Prause príomh-údar tweeted cúpla uair mar gheall ar an staidéar, ag ligean don domhan é sin a dhéanamh Ábhair 280 go raibh baint acu le “nach raibh aon fhadhbanna acu sa bhaile.” Mar sin féin, ní raibh sna ceithre bhunstaidéar ach 234 ábhar fireann. Cé go bhfuil 280 le feiceáil uair amháin i dTábla 1 an staidéir seo mar líon na n-ábhar a thuairiscíonn “comhpháirtithe lánúnas anuraidh,” mar sin déan na huimhreacha 262, 257, 212 agus 127. Ach, ní mheaitseálann aon cheann de na huimhreacha seo aon rud a thuairiscítear sna bunstaidéir 4, agus gan ach aon rud amháin fir 47 ghlac an ceistneoir tógála.

------

Sean-alt Tracy Clark-Flory

Ní deir sé aon rud faoi “scaoll ED gan bhunús.”

-------

Iarrann Prause ar Paula Hall “pseudoscientist” agus mífhaisnéisíonn sí tuairimí Halla ar staidéar:

Ar a dtugtar “pseudoscientist”? Ní focal fíor é sin fiú. Mí tar éis tweet Prause liostáladh Paula Hall mar chomhúnaí ar an staidéar inchinne seo ar andúiligh porn in Ollscoil Cambridge (a foilsíodh san iris Mapáil Brainse Daonna): Iompraíocht ghnéasach éigeantach: Toirt agus idirghníomhaíochtaí réamhbheartacha agus limbeacha, 2016. Ní thugann Prause aire do Hall toisc go raibh sí le feiceáil i roinnt alt agus i seónna teilifíse & raidió ag plé porn agus andúil gnéis. Is é Hall údar 3 leabhair ar andúil porn / gnéis.

------

Ag rá gur mharaigh Dan Savage Gail Dines (ní dhearna sé, mar níl a fhios aige faoin taighde). Tabhair faoi deara an chaoi a dtéann Prause chomh fada le masturbation milleán ar ED (ní aontaíonn aon úireolaí).

“Rud ar bith ach porn” is é caoin chath Prause agus Ley. Féach - Is é an gnéasolaithe a dhiúltú ar ED a spreagadh trí éileamh a dhéanamh ar masturbation an fhadhb (2016)

------

Níl aon rún ag Prause go gcuireann sí in aghaidh na gcoincheap a bhaineann le andúil porn agus porn. I samhradh na bliana 2014 chuir Prause an fógra seo a leanas ar a láithreán gréasáin SPAN Lab. Is féidir leat léamh duit féin go bhfuil Prause ag spreagadh gach duine atá á chóireáil le haghaidh andúile gnéis chun a gcuid teiripeoirí a thuairisciú don bhord stáit (tá hipearnasc áisiúil ann):

Tá sé seo neamhghairmiúil, agus freisin mí-eiticiúil mar ceadaíonn an DSM agus an ICD diagnóisí inaisíoctha don neamhord. Sa chás gur chaill aon duine é seo, lean Pruse é leis an tweet seo:

Mí ina dhiaidh sin meabhraíonn Prause dúinn go léir arís ár teiripeoir andúile gnéis áitiúil a thuairisciú. Tá sé saor agus éasca!

Ní stopann an próca le tweetanna atá dírithe ar ghairm. Buaileann sí lena cluiche, ag líomhain go bréagach síciteiripeoirí teiripe chalaoisí. Nach bhfuil sé seo meargánta in áit shíceolaí, go háirithe nuair a dhiagnóidh sé (1) iompar gnéasach éigeantach is féidir é a dhéanamh ag úsáid ICD-10 na hEagraíochta Domhanda Sláinte agus (2) Alt F52.8 den DSM féin a aithníonn bailíocht dhiagnóiseach tiomáint iomarcach gnéis mar neamhord bailí, inaisíoctha? I mbeagán focal, tá an mí-ádh ar Prause agus iompraíonn sé mí-eiticiúil.

--------

Tá an-rath ar Prause agus a gnólacht PR daor ag cur ailt in asraonta meán cumarsáide. Sa Daily Ponc alt, is é Prause an saineolaí ar domhan ar ED a spreagtar le porn. Buille faoi thuairim cad é? Níl sé ann:

Tá YBOP ag díchóimeáil go hiomlán Daily Ponc alt: Féimheacht “Ar chóir duit a bheith buartha faoi mhífheidhm erectile porn-spreagtha?” - ag The Laeth an lae Claire Downs. (2018).

------

Prause, Ley, agus Justin Lehmiller as Playboy iris, comhoibriú go minic chun andúil porn “debunk” nó fadhbanna spreagtha porn. Seo Aibreán, post blog 2018 le Justin Lehmiller, tá sé tweeted amanna éagsúla trí Prause agus Ley. Sampla amháin:

Níor chóir go gcuirfeadh sé iontas ar dhuine ar bith Playboy Tá an scríbhneoir Lehmiller mar chomhghleacaí de chuid Prause, tar éis di a bheith i láthair ar a laghad deich de na postanna blog. Leanann na blaganna seo agus go leor blaganna eile Lehmiller na scéalta bréagacha céanna: ní bhíonn aon fhadhb ag baint le húsáid porn agus ní ann dínit ghnéasach porn / neamhoird ghnéasacha porn-spreagtha. Nochtann YBOP an t-alt Lehmiller mar sham: Debunking Justin Lehmiller “Is é atá i bhFeidhm Erectile Dysfunction ar an Méadú i bhFir Óga” (2018)

------

Is iad na heolaithe atá i gceist ná úireolaithe de chuid Chabhlach na SA a chuir sonraí i láthair ag Comhdháil Chumann Úireolaíochta Mheiriceá 2017 - Feiceann staidéar go bhfuil nasc idir porn agus mífheidhm gnéasach (2017)

Níor cheilt siad ó dhuine ar bith (níor fhreastail Prause ar an gcomhdháil). Bhí beirt de na húireolaithe ar pháipéar MDPI freisin a raibh Prause ag iarraidh a tharraingt siar: Ó 2015 trí 2018: Tharraing iarrachtaí Prause páipéar athbhreithnithe ar Eolaíochtaí Iompraíochta (Park et al., 2016) siar

Tá an scéal fada, casta agus dochreidte - lena n-áirítear Prause ag tuairisciú na 7 ndochtúirí uile ar an bpáipéar chuig a mboird leighis… le muirir déanta agus spleodracha. Rinne na boird leighis neamhaird ar chiapadh mailíseach Prause.

------

Tá Prause ag maíomh go bréagach nár mhéadaigh rátaí ED d’fhir faoi 40 le 10-15 bliana anuas. Déanann sí é seo toisc gurb é porn idirlín forleathan an t-aon athróg a d’fhéadfadh a bheith mar chúis leis an athrú seo. Is é mana Prause “aon rud ach porn”:

Tá an prásas suite. Staidéir a dhéanann measúnú ar ghnéasacht na bhfear óg ó 2010 a thuairiscíonn leibhéil stairiúla na ndíghníomhartha gnéis, agus na rátaí scanrúla a bhaineann le sciúradh nua: íseal libido. Doiciméadaithe san alt seo agus sa pháipéar piar-athbhreithnithe seo ina raibh dochtúirí 7 US Navy - An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (2016)

Rátaí ED Stairiúla: Rinneadh measúnú ar mhífheidhmiú erectile ar dtús i 1940 nuair a bhí an Tháinig tuarascáil Kinsey i gcrích go raibh leitheadúlacht ED níos lú ná 1 i bhfir níos óige ná blianta 30, níos lú ná 3% sna 30-45 seo. Cé go bhfuil staidéir ED ar fhir óga gann go leor, is é seo 2002 meiteashiseal ar staidéir 6 ardchaighdeáin ED tuairiscíodh gur thuairiscigh 5 den 6 rátaí ED d'fhir faoi 40 de thart ar 2%. An 6th thuairiscigh staidéar ar 7-9%, ach níorbh fhéidir an cheist a úsáideadh a chur i gcomparáid le staidéir eile 5, agus níor mheas sí ainsealach mífheidhmiú erectile: "An raibh deacracht ort tógáil a chothabháil nó a bhaint amach? am ar bith sa bhliain seo caite? "

Ag deireadh na 2006 saor in aisce, tháinig suíomhanna snáithe porn feadán ar líne agus fuair siad tóir an toirt. Seo d'athraigh nádúr an tomhaltas porn go bunúsach. Don chéad uair sa stair, d'fhéadfadh lucht féachana dul chun cinn níos éasca le linn seisiún masturbation gan fanacht ar bith.

Naoi staidéar ó 2010: Naoi staidéar a foilsíodh ó 2010 nochtann sé ardú ollmhór i bhfeidhmeanna erectile. Sna staidéir 9, bhí rátaí mífheidhm erectile d'fhir faoi 40 sa raon ó 14% go 37%, agus bhí rátaí do libido íseal idir 16% agus 37%. Seachas teacht an porn sruthú (2006) níl aon athrú mór tagtha ar athróg a bhaineann le ED óige sna blianta 10-20 deireanach (tá rátaí tobac caite, tá úsáid drugaí seasta, níl rátaí otrachta i bhfir 20-40 ach 4% ó 1999 - féach an staidéar seo). Tá an léim le déanaí i bhfadhbanna gnéis ag teacht le foilsiú roinnt staidéar a nascann úsáid porn agus “andúil porn” le fadhbanna gnéis agus spreagthacht níos ísle do spreagthaí gnéis.

------

Anois glaonn sí ar na húireolaithe céanna de chuid Chabhlach na SA a chuir sonraí i láthair ag “gníomhaígh” Chomhdháil Chumann Úireolaíochta Mheiriceá 2017 (Feiceann an staidéar nasc idir porn agus mífheidhm ghnéasach (2017). Rinne na húireolaithe céanna ciapadh agus saoradh uirthi ar feadh 3 bliana as a chéile - Ó 2015 trí 2018: Tharraing iarrachtaí Prause páipéar athbhreithnithe ar Eolaíochtaí Iompraíochta (Park et al., 2016) siar.

Is gnáthnós imeachta é chun sonraí atá fós le foilsiú a chur i láthair ag comhdhálacha. Tá prásas déanta arís agus arís eile. Seiceáil seo amach: Ar Márta 6th, 2013 David Ley agus urlabhraí Nicole Prause i gcomhar le chéile Síceolaíocht Inniu blog post faoi Steele et al., Ar a dtugtar 2013 “Do Brain on Porn - NACH bhfuil sé addictive. " Tá a theideal OH-so-catchy míthreorach mar níl aon bhaint aige leis Do Brain ar porn nó an néareolaíocht a chuirtear i láthair ansin. Ina áit sin, cuireann Márta David Ley, 2013 blog, teorainn le staidéar EEG lochtach amháin - Steele et al., 2013. Bhí post bhlag Ley le feiceáil Mhí 5 roimh Foilsíodh staidéar EEG Prause go foirmiúil. Mí ina dhiaidh sin (Aibreán 10th) Síceolaíocht Inniu neamhfhoilsigh eagarthóirí post bhlag Ley mar gheall ar chonspóidí a bhain lena n-éilimh neamhshuite agus dhiúltaigh Prause a staidéar neamhfhoilsithe a sholáthar d'aon duine eile.

Chuir post Ley agus Prause PT blog mífhaisnéis beagnach gach rud faoi staidéar Pruse EEG: Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013

------

Bhí an oiread sin measa ar Prause leis an gcur i láthair comhdhála de chuid US Navy thuas gur chruthaigh sí “preasráiteas neamhshainíoch,” ag iarraidh sonraí nach bhfaca sí a dhíshealbhú. Níl baint ar bith ag a “preasráiteas” le tuarascáil Navy ná lena sonraí (ach chuir sí “díshealbhú” air):

Níos mó mar an gcéanna:

Níos mó mar an gcéanna:

Arís eile, ní mór dúinn staidéir iarbhír a mheas, ní “preaseisiúintí” a ndearna Prause innealtóireacht orthu. Sa liosta seo tá níos mó ná 40 staidéir a nascann úsáid porn / andúil porn le fadhbanna gnéis agus spreagthaigh níos ísle go spreagthaí gnéis. An léiríonn na chéad staidéir 7 sa liosta cúisíocht, de réir mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheas siad mífheidhmeanna gnéis ainsealacha. Déanann níos mó ná staidéir 90 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. (A mhéid is eol dúinn go bhfuil níos mó úsáide porn nasctha le gach staidéar a bhaineann le fir níos boichte sásamh gnéasach nó caidreamh.) Thar na torthaí a thuairiscíonn staidéir 60 atá comhsheasmhach le húsáid pornéadaithe (caoinfhulaingt), gnáthú le porn, agus fiú comharthaí a tharraingt siar (gach comhartha agus comharthaí a bhaineann le andúile).

------

Éilíonn Prause go bréagach gur léirigh a cobbled le chéile, sonraí neamhréireacha ó staidéir níos luaithe 4 cúisíocht (Prause & Pfaus, 2015). Absalóideach absalóideach.

Prause agus Jim Pfaus. Prause & Pfaus Ní staidéar ar fhir le ED é 2015. Ní staidéar é ar chor ar bith. Ina áit sin, mhaígh Prause gur bhailigh sé sonraí ó cheithre cinn dá cuid staidéir níos luaithe, nár dhírigh aon cheann díobh ar mhífheidhm erectile. Tá sé ina chúis imní gur éirigh leis an bpáipéar seo ag Nicole Prause agus Jim Pfaus athbhreithniú piaraí a dhéanamh toisc nach raibh na sonraí ina bpáipéar comhoiriúnach leis na sonraí sna ceithre staidéar bhunúsacha ar éiligh an páipéar go raibh siad bunaithe. Ní bearnaí beaga iad na neamhréireachtaí, ach ní bhíonn poill ann nach féidir a phlucáil. Ina theannta sin, rinne an páipéar roinnt éileamh a bhí bréagach nó nár thacaigh a gcuid sonraí leo. Prause & Pfaus nár thacaigh sé lena chuid éileamh de réir mar a nochtann na critéir seo 2:

------

Ag glacadh le Naomi Wolf feimineach. Deir Prause go bréagach go bhfuil 3 staidéar “turgnamhacha” ann a bhaineann le ED spreagtha porn. Níl aon cheann ann.

I ndáiríre, an léiríonn an chéad staidéar 7 sa liosta seo de 45 cúisíocht, de réir mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheas siad mífheidhmeanna gnéis ainsealacha. Is iad seo an t-aon staidéar turgnamhach a bhfuil ar a gcumas measúnú a dhéanamh ar ED a spreagann porn.

------

Moladh ar Quora - roimhe seo cuireadh cosc ​​uirthi ciapadh a dhéanamh ar Gary Wilson:

------

Arís eile, deir Prause go bréagach go bhfuil staidéir “thurgnamhacha” ann a chuireann tús le ED a spreagtar le porn. Ní luann sí aon cheann, mar níl a leithéid ann.

I ndáiríre, an léiríonn an chéad staidéar 6 sa liosta seo de 28 cúisíocht, de réir mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheas siad mífheidhmeanna gnéis ainsealacha. Is iad seo an t-aon staidéar turgnamhach atá ann cheana féin a bhfuil ar a chumas measúnú a dhéanamh ar ED a spreagann porn.

------

Tweets práis a Caomhnóir nach bhfuil méadú tagtha ar alt ina luaitear go bhfuil rátaí ED i fir faoi 40 méadaithe:

Ní hamháin go dteipeann ar Prause aon tacaíocht a lua dá héilimh, creideann na saineolaithe (ní saineolaí ar an bPas Príobháideach é an Prause) agus ní chreideann sé a mhalairt. Cúpla sliocht:

Creideann go leor daoine dysfunction erectile (ED), ar a dtugtar impotence freisin, ag éirí níos forleithne i bhfir óga. Staidéar le déanaí as 2,000 fear ón mBreatain fuarthas amach gur thuairiscigh 50% díobh siúd ina 30idí deacrachtaí maidir le tógáil a fháil agus a chothabháil… ..

Tuairiscíonn gairmithe míochaine go bhfuil a lán fear óg ag teacht chucu ag gearán faoi ED. “Tá mé ag caitheamh le hothair ar feadh na mblianta 30, agus níl aon dabht ach go bhfaca muid níos mó fear óg inniu ná mar a bhíodh againn,” a deir an Dr Douglas Savage as Ionad Sláinte na bhFear, lonnaithe i Sráid Harley agus i Manchain. “Go minic, is fir iad seo ar cosúil go bhfuil siad sár-shláintiúil: tá siad caol, déanann siad aclaíocht, tá siad óg, agus dar leat:‘ Cén fáth ar domhan a bhfuil deacrachtaí gnéis ag na daoine seo? ’” ……

Réaltacht? Staidéir a dhéanann measúnú ar ghnéasacht na bhfear óg ó 2010 a thuairiscíonn leibhéil stairiúla na ndíghníomhartha gnéis, agus na rátaí scanrúla a bhaineann le sciúradh nua: íseal libido. Doiciméadaithe san alt seo agus sa pháipéar piar-athbhreithnithe seo ina raibh dochtúirí 7 US Navy - An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (2016)

------

Arís, ní dhearnadh aon staidéar “turgnamhach” ar ED a spreag porn. Éilíonn Prause go gcruthóidh staidéir NACH bhfuil porn ina chúis le ED nó anorgasmia. Ní hamhlaidh, mar ní féidir le staidéar ar bith a bheith diúltach.

Níl, ní bhíonn baint leanúnach ag féachaint ar porn le tiomáint ard gnéis. Seo liosta de na staidéir a dhíríonn ar a pointe cainte gan tacaíocht go míníonn “dúil ard gnéasach” porn nó andúil gnéis: Déanann 25 staidéar ar a laghad an t-éileamh a fhalsú go bhfuil “dúil ghnéasach ard ag andúiligh gnéis & porn”.

Maidir le nasc Prause, cuireann na rudaí seo a leanas tús le beagnach gach pointe cainte agus staidéar roghnaithe silíní. Seo léirmheas fairsing YBOP ar an tráchtaireacht Prause-penned seo - Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna?, ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018).

------

Ag iarraidh smearaidh a dhéanamh ar staidéar atá le teacht ag Josh Grubbs agus Gola.

Arís, ní dhearnadh aon staidéar “turgnamhach” ar ED a spreag porn.

------

Briseadh ar Quora ag tacú le pornagrafaíocht agus ag ionsaí aon mholtaí porn is cúis le héifeachtaí diúltacha (roimhe seo cuireadh cosc ​​uirthi ciapadh a dhéanamh ar Gary Wilson). Dearbhaíonn Prause go bréagach go bhfuil éifeachtaí “scannáin ghnéis” (sí an t-aon duine a úsáideann an téarma sin in ionad “pornagrafaíocht”) thar a bheith dearfach:

Níl aon staidéar luaite i bPrause, gan aon mheit-anailís, toisc go bhfuil sí ag insint fib.

------

Dhá éan le cloch amháin: 1) Éilíonn sí go raibh andúile porn ann; agus 2) Is mí-eolaí é duine ar bith nach n-aontaíonn léi:

Is í an t-aon fhianaise atá aici ar “mhíthuiscint” ag aon duine atá ainmnithe sa ghrafaic faisnéise Chuir Gary Wilson “Miss” trí chlóscríobh de thaisme i bhfreagra ar Prause ag fiafraí de Wilson faoi mhéid a bod.

------

Ag ionsaí cainte TEDx YBOP agus Gary Wilson, agus iad ag rá nach bhfuil porn nó andúil ina chúis le porn.

Bhí 30 trácht eile ag Prause faoi Gary Wilson, sular cuireadh cosc ​​uirthi é a mhilleadh. Dála an scéil, seo tacaíocht chuimsitheach eimpíreach do “The Great Porn Experiment” (2012), arb é caint TEDx Gary é.

-------

Ar Quora, ag iarraidh andúile porn agus ED a spreagann porn (luaigh Prause amanna 10 ansin, tríd an bhfreagra seo a phostáil ar fud Quora):

Luann Prause a freagra ar an nglacadh síos piar-athbhreithnithe seo ar a mífheidhm erectile a spreagtar le porn: Anailís piar-athbhreithnithe ag Richard A. Isenberg MD (2015). Más mian leat na foircinn a rachaidh Prause orthu in irisleabhair a fheiceáil, féach a freagra neamhghairmiúil - Ag dífhostú freagra Prause & Pfaus ar Richard A. Isenberg (“Scadán Dearg: Hook, Líne, agus Stinker")

Iomlán nochta ar Prause & Pfaus: Ní dhéanfaidh aon ní suas sa staidéar dubious: ábhair óige 'ED Left gan mhíniú - le Gabe Deem (2015)

------

Post eile de chuid Quora ag rá nach bhfuil ED spreagtha ag porn, agus ag rá go bréagach go bhfuil sonraí aici nach bhfuil ann (níl sí):

Cén taighdeoir dlisteanach a chuirfeadh Quora ar ceal, ag freagairt ceisteanna ar dhaoine a bhfuil cabhair ag teastáil uathu, gan aon rud ach a propaganda gan tacaíocht?

------

Maidir le Quora, tacú le clár oibre an tionscail, agus é ag rá go cinntitheach go bhfuil úsáid porn “thar a bheith dearfach” dúinn uile:

Nascanna práis le ceann dá cuid staidéir Aussie roghnaithe: Próifíl d'Úsáideoirí Pornagrafaíochta san Astráil: Torthaí ón Dara Staidéar ar Shláinte agus ar Chaidrimh san Astráil (2016). San am atá thart, mhaígh Prause nach raibh ach drochthionchar ag porn. I ndáiríre, thuairiscigh 17% d’fhir agus de mhná 16-30 bliana d’aois go raibh drochthionchar ag baint le pornagrafaíocht a úsáid.

Níor thuairiscigh comhoibritheoir Prause, Taylor Kohut, éilimh Prause faoi lucht féachana porn a bheith níos cothromaí i staidéar aonair: Léirmheas ar “An bhfuil an Pornagrafaíocht i ndáiríre faoi“ Ag cur fuath le mná ”? Úsáideoirí Pornagrafaíochta Coinníonn Tuilleadh Dearcadh Egalitarian Inscne ná Neamh-Lucht Neamhspleách i Sampla Ionadaí Meiriceánach ”(2016).

Taylor Kohut frámaithe egalitarianism mar: (1) Tacaíocht do ghinmhilleadh, (2) Sainaithint feimineach, (3) Mná ag a bhfuil cumhacht, (4) Creideamh go bhfuil saol an teaghlaigh ag fulaingt nuair a bhíonn post lánaimseartha ag an mbean, agus go leor ama (5) dearcadh diúltach i leith an teaghlaigh thraidisiúnta. Tá daonraí rúnda, a bhfuil claonadh iontu a bheith níos liobrálaí, i bhfad rátaí níos airde de porn ná daonraí creidimh. Trí na critéir seo a roghnú agus neamhaird a dhéanamh ar athróga neamhchríochnaithe eile, bhí a fhios ag an bpríomh-údar Taylor Kohut go mbeadh úsáideoirí porn ag scóráil níos airde ar chritéir a roghnóidh sé go straitéiseach maidir lena bhfuil “egalitarianism.“Ansin roghnaigh sé teideal a shíl sé go léir.

I ndáiríre, tá torthaí Kohut contrártha ag beagnach gach staidéar foilsithe eile (féach an liosta seo de níos mó ná staidéir 25 a bhaineann le húsáid pornéir le dearcadh gnéasach, agóidí agus níos lú egalitarianism). Sliocht as an athbhreithniú 2016 seo ar an litríocht: Meáin agus Gnéasú: Staid na Taighde Empirical, 1995-2015.:

Is minic a tharlaíonn léiriú ar mhná atá ag cur in aghaidh gnéis go minic i meáin phríomhshrutha, ag ardú ceisteanna maidir leis an tionchar a d'fhéadfadh a bheith ag nochtadh an ábhair seo ar dhaoine eile agus ar thuairimí na mban fúthu féin. Ba é sprioc an athbhreithnithe seo éifeachtaí imscrúduithe eimpíreacha a thástáil ar ghnéasú na meán. Díríodh ar thaighde a foilsíodh in irisí piar-athbhreithnithe, Béarla, idir 1995 agus 2015. Iomlán de na foilseacháin 109 a bhí ann Rinneadh athbhreithniú ar staidéir 135. Chuir na torthaí fianaise chomhsheasmhach ar fáil go bhfuil baint díreach ag nochtadh saotharlainne agus nochtadh rialta laethúil ar an ábhar seo le raon iarmhairtí, lena n-áirítear leibhéil níos airde míshástachta comhlachta, níos mó féin-réadmhaoin, tacaíocht bhreise ar chreideamh gnéasach agus ar chreideamh gnéis dhiúltach, agus caoinfhulaingt níos mó ar fhoréigean gnéis i dtreo mná. Thairis sin, tugann nochtadh turgnamhach don ábhar seo mar thoradh ar bheirt mná agus fir go bhfuil dearcadh laghdaithe acu ar inniúlacht, ar mhoráltacht agus ar dhaonnacht na mban.

Sin Moladh: trolling asraonta meán sóisialta le staidéar lochtach amháin, roghnaithe go silíní, agus gach staidéar eile a fhoilsítear ar an ábhar a fhágáil ar lár.

------

Maidir le Quora, tacú le clár oibre an tionscail, agus é ag rá go cinntitheach go bhfuil úsáid porn “thar a bheith dearfach” dúinn uile:

Luadh an clásal páipéir 3 chun tacú lena haighneachtaí go bhfuil éifeachtaí dearfacha dearfacha ag úsáid porn (ní fíor):

1) Athbhreithniú scéalaíochta Ley & 2014 (ní fíor-athbhreithniú ar an litríocht). Seo a leanas anailís an-fhada ar pháipéar # 3, a théann líne ar líne, ag taispeáint na shenanigans Ley & Prause go léir a ionchorpraíodh ina “n-athbhreithniú”: Níl Éadaí ar an Impire: Sraithchomórtas Fractured Mar Athbhreithniú. Déanann sé an t-athbhreithniú mar a thugtar air a dhíchóimeáil go hiomlán, agus déanann sé mórán de mhífhaisnéisí ar an taighde a luadh siad a dhoiciméadú. Is í an ghné is corraitheach d’athbhreithniú Ley ná gur fhág sé GACH staidéar ar lár a thuairiscigh éifeachtaí diúltacha a bhaineann le húsáid porn nó a fuair andúil porn! Sea, léann tú an ceart sin. Agus é ag airbheartú athbhreithniú “oibiachtúil” a scríobh, bhí údar ag Ley & Prause na céadta staidéar a fhágáil ar lár ar an mbonn gur staidéir chomhghaolta iad seo. Buille faoi thuairim cad é? Tá beagnach gach staidéar ar porn comhghaolmhar, fiú iad siúd a luadh siad, nó a mí-úsáideadh iad!

2) Taylor Kohut's “An bhfuil an phornagrafaíocht i ndáiríre faoi“ Ag cur fuath le mná ”? Úsáideoirí Pornagrafaíochta Coinníonn Tuilleadh Dearcadh Egalitarian Inscne ná Neamh-Lucht Neamhspleách i Sampla Ionadaí Meiriceánach ”(2016). Fiacháilte thuas.

3) Páipéar cáilíochtúil sceabhach Taylor Kohut, atá díchóimeáilte go maith anseo: Éifeachtaí a bhraitear a bheith ag Pornagrafaíocht ar an gCoibhneas Lánúin: Torthaí Tosaigh ar Thaighde Oscailte, Eolas Rannpháirtí, “Bun aníos” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. An raibh an rún taobh thiar de staidéar Taylor Kohut chun (an iarracht a dhéanamh) dul i ngleic leis beagnach 60 staidéir a nascann úsáid porn le héifeachtaí diúltacha ar chaidrimh? Is iad an dá phríomhfhadhb leis an staidéar seo ná:

  •  Níl sampla ionadaíoch ann. Cé go léiríonn an chuid is mó de na staidéir go mbaineann mionlach beag de na mná i gcaidreamh fadtéarmach úsáid as porn, sa staidéar seo 95% de na mná a d'úsáid porn ina n-aonar. Agus Bhí 83% de na mná tar éis porn a úsáid ó thús an chaidrimh (i roinnt cásanna ar feadh na mblianta). Tá na rátaí sin níos airde ná i staidéir éagsúla i bhfir aois an choláiste! I bhfocail eile, is cosúil go ndearna na taighdeoirí a sampla a sceitheadh ​​chun na torthaí a bhí á lorg acu a tháirgeadh. An réaltacht? Sonraí trasghearrthacha ón gceann is mó ionadaí náisiúnta Léirigh suirbhé na Stát Aontaithe (Suirbhé Sóisialta Ginearálta) sin níor thug ach 2.6% de mhná pósta cuairt ar “láithreán gréasáin pornagrafach” le mí anuas. Sonraí ó 2000, 2002, 2004 (chun níos mó a fheiceáil Pornagrafaíocht agus Pósadh, 2014).
  • Bhain an staidéar úsáid as ceisteanna “ceannoscailte” inarbh fhéidir leis an ábhar dul ar aghaidh agus ar aghaidh faoi phorn. Ansin léigh na taighdeoirí na tionóil agus chinn siad, tar éis na fírinne, cad iad na freagraí a bhí “tábhachtach,” agus conas iad a chur i láthair ina bpáipéar. I bhfocail eile, ní raibh an staidéar comhghaolmhar le húsáid porn le haon athróg a rinne measúnú ar shásamh gnéis nó caidrimh. Ansin bhí sé de chumas ag na taighdeoirí a rá gurbh iad na staidéir eile go léir ar phorn agus ar chaidrimh, a d'úsáid modheolaíocht eolaíoch agus ceisteanna níos seanbhunaithe faoi éifeachtaí porn lochtach. An eolaíocht í seo i ndáiríre? An t-údar ceannais láithreán gréasáin agus a chuid iarracht ar thógáil airgid cúpla ceist a ardú.

I ndáiríre, tá beagnach 60 staidéar tar éis úsáid porn a nascadh le sástacht ghnéasach agus caidrimh níos boichte (Sa liosta staidéir is meta-anailísí iad 1 & 2, rinne úsáideoirí # staidéar # 3 iarracht éirí as porn a úsáid ar feadh 3 seachtaine, agus staidéir 4 go 8 atá fadaimseartha). Cé go ndearna cúpla staidéar comhghaolú ar úsáid porn níos mó i measc na mban le sástacht ghnéasach atá beagán níos mó, níor úsáid formhór mór na staidéar (féach an liosta seo: Staidéir phóna a bhaineann le hábhair na mban: Éifeachtaí diúltacha ar thuilleamh, sásamh gnéasach, agus caidrimh). A mhéid is eol dúinn go bhfuil tuairisc déanta ag gach staidéar a bhaineann le fir ar úsáid porn atá nasctha le níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh.

------

Ar Quora, tá úsáid porn thar a bheith dearfach, arís:

Ag tagairt don staidéar céanna neamhchainníochtúil, a roghnaítear go silíní, a cuireadh isteach sa roinn roimhe seo: Éifeachtaí a bhraitear a bheith ag Pornagrafaíocht ar an gCoibhneas Lánúin: Torthaí Tosaigh ar Thaighde Oscailte, Eolas Rannpháirtí, “Bun aníos” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

Ar Quora insíonn sí don domhan go bhfuil déanann a aonair, lochtach, staidéar ar andúil porn díbhríoch:

Ní dhearna Prause aon rud a fhalsú ina freagra gairid ar néareolaí Matuesz Gola's anailís chriticiúil ar a staidéar EEG 2015 (Prause et al., 2015). Díríonn an léirmheas YBOP ar Prause et al. líne de réir líne, éileamh trí éileamh, lua trí luanna: Critic ar: Litir chuig an eagarthóir "Prause et al. (2015) an falsú is déanaí ar thuar andúile" (2016),

------

Ar Quora, ionsaí ar andúil porn agus fadhbanna gnéis a spreagann porn. Níor léirigh staidéir ar bith ó shaotharlanna nach bhfuil “scannáin ghnéis” andúileach. Tacaíonn gach staidéar néareolaíoch leis an tsamhail andúile.

Réaltacht? Staidéir 27 ag nascadh pornús / andúile porn le fadhbanna gnéasacha agus níos ísle ar spreagadh gnéasach. Léiríonn na chéad staidéir 5 sa liosta cúisíocht, de réir mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheas siad mífheidhmeanna gnéis ainsealacha.

------

Ar Quora, ionsaí ar fhadhbanna gnéis porn-spreagtha.

Ní bhfuair na staidéir 3 a luaigh sí cad a mhaíonn Prause:

1) Prause & Pfaus 2015 (tuairiscithe thuas). Prause & Pfaus nár thacaigh sé lena chuid éileamh, toisc go nochtann na léirmheasanna 2 seo:

2) D'éiligh an moladh go raibh Landripet & Štulhofer, Ní bhfuair 2015 aon chaidreamh idir úsáid porn agus fadhbanna gnéis. Níl sé seo fíor, mar atá doiciméadaithe sa dá cheann an léirmheas YBOP seo agus an t-athbhreithniú ar an litríocht. Chomh maith leis sin, d’fhág páipéar Landripet & Štulhofer trí chomhghaol suntasacha a chuir siad faoi bhráid ar lár comhdháil Eorpach (sleachta as a n-achomaireacht):

Bhí baint mhór ag tuairisciú rogha le haghaidh seánraí pornagrafacha ar leith le mífheidhmiú gnéis fireann (ach ní ejaculatory nó a bhaineann le dúil).

Bhí úsáid phornagrafaíochta mhéadaithe beagán ach bainteach go suntasach le hús laghdaithe do ghnéas comhpháirtíochta agus mífheidhmiú gnéis níos forleithne i measc na mban.

Cosúil le Prause & Pfaus 2015 cáineadh an páipéar seo sa litríocht a ndearna piarmheasúnú air: Déan trácht ar: An bhfuil baint ag Pornagrafaíocht le Deacrachtaí Gnéasacha agus Dleachtanna i measc Fir Heitrighnéasacha Níos Sine? le Gert Martin Hald, PhD

3) Nuair a luaitear an chéad pháipéar eile seo nochtann sé an-bhrón as a bhfuil sí: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 staidéar ar fhir (meánaois 41.5) a bhí ag lorg cóireála le haghaidh neamhoird ilspeasúlachta, ar nós paraphilias agus masturbation ainsealach nó adhaltranas. Rangaíodh 27 mar “masturbators seachanta,” rud a chiallaíonn gur mhair siad uair an chloig sa lá nó níos mó ná 7 in aghaidh na seachtaine (úsáid porn de ghnáth).  Thuairiscigh 71% de na húsáideoirí porn éignithe fadhbanna maidir le feidhmiú gnéis, le 33% ag tuairisciú ejaculation moillithe (réamhtheachtaí go minic ar ED a spreagtar le porn). Cén mhífheidhm ghnéasach atá ag 38% de na fir atá fágtha? Ní deir an staidéar, agus rinne na húdair neamhaird d’iarrataí arís agus arís eile ar mhionsonraí. Bunlíne: Tá Prause ag lua staidéir inar thuairiscigh 71% d’úsáideoirí éigeantacha porn fadhbanna gnéis - mar fhianaise nach mbíonn fadhbanna feidhmíochta gnéis ina gcúis le húsáid porn!

------

Maidir le Quora, ag rá go raibh a staidéar aonair lochtach, bhí andúile porn díbhríoch uirthi (Prause et al., 2015):

Cén t-eolaí dlisteanach a mhaígh go ndearna a staidéar aimhrialta, a réimse staidéir atá bunaithe go maith? I ndáiríre, na torthaí Prause et al. Ailse 2015 go breá leis Kühn & Gallinat (2014), a d'aimsigh go bhfuil úsáid níos mó pornín idirghaolmhar le gníomhaíocht níos lú inchinne mar fhreagra ar phictiúir de porn folaile. Prause et al. chomh maith leis na torthaí Banca et al. 2015 atá #13 sa liosta seo. Thairis sin, staidéar eile EEG fuarthas amach go raibh níos mó úsáide porn i measc na mban comhghaolmhar le níos lú gníomhachtú inchinne go porn. Ciallaíonn léamha EEG níos ísle go bhfuil ábhair ag tabhairt níos lú airde ar na pictiúir. Go simplí, rinneadh úsáideoirí porn a dhí-íograithe go híomhánna statacha de porn fanaile. Bhí siad leamh (gnáthchónaí nó dí-íograithe). Féach é seo critéar fairsing YBOP. Aontaíonn deich bpáipéar a ndéantar piarmheasúnú orthu gur aimsigh an staidéar seo dí-íograithe / hainmhithe i measc úsáideoirí porn go minic (ag teacht le andúil): Critéir athbhreithnithe piaraí de Prause et al., 2015

Toisc gur tuairiscíodh an páipéar seo níos lú gníomhachtú inchinne go porn vanilla (pictiúir) a bhaineann le húsáid níos fearr porn, tá sé liostaithe mar tacú le rialaíonn an hipitéis a bhaineann úsáid phorn ainsealach síos meon gnéis. Go simplí, bhí sé leamh ag úsáideoirí statacha porn le híomhánna statacha de phorn ho-hum (a thorthaí comhthreomhar Kuhn & Gallinat., 2014). Tá na torthaí seo ag teacht le lamháltas, comhartha andúile. Sainmhínítear caoinfhulaingt mar fhreagra laghdaithe duine ar dhruga nó ar spreagadh atá mar thoradh ar úsáid arís agus arís eile.

Toisc go raibh léamha EEG níos ísle ag úsáideoirí porn ná rialuithe, éilíonn an príomhúdar Nicole Prause go ndéanann a staidéar aimhrialta an tsamhail andúile porn a fhalsú. D’fhógair Prause go ndearna a léamha EEG measúnú ar “cue-reactivity,” seachas haibiú. Fiú má bhí Prause ceart, déanann sí neamhaird áisiúil ar an bpoll bearna ina dearbhú “falsaithe”: Beag beann ar a héilimh faoi Prause et al. 2015 ag fáil níos lú ciú-imoibríochta in úsáideoirí porn go minic, 26 eile gur thuairiscigh staidéir néareolaíocha cue-imoibríocht nó cravings (íogrú) in úsáideoirí porn éigeantacha: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Ní théann an eolaíocht leis an duine aonair, chuir staidéar aimhrialta bac ar lochtanna tromchúiseacha modheolaíochta; téann an eolaíocht i gcomharbacht ar fhianaise (nach dtacaíonn lena héilimh).

------

Tweets alt bunaithe ar Prause's staidéar aonair, lochtach, 2015 a d’éiligh sí andúil porn “dícheangailte”:

Deich Critéir athbhreithnithe piaraí de Prause et al., 2015. Aontaíonn gach duine gur aimsigh Prause iarbhír desensitization nó habituation - i gcomhréir le andúil.

------

Tweetáil seanleabhar Ley, nach ndéanann aon rud a fhalsú.

------

Iarracht a dhéanamh an masturbation, seachas porn, a chur ar dhaoine as éifeachtaí diúltacha:

Le haghaidh níos mó, féach - Is é an gnéasolaithe a dhiúltú ar ED a spreagadh trí éileamh a dhéanamh ar masturbation an fhadhb (2016)

------

 Prause et al., 2015, a thacaíonn leis an tsamhail andúil porn arís!

------

Anseo maíonn sí go bhfuil creidiúint i andúil porn cosúil le creidiúint go bhfuil vacsaíní ina chúis le huathachas:

------

Ní dhíbir rud.

Is í príomh argóint Airteagal go bhfuil níos lú éignithe mar thoradh ar úsáid níos mó porn. Tá an t-éileamh bréagach go paiteanta mar atá doiciméadaithe anseo: Tá rátaí éignithe ar an ardú, mar sin neamhaird a dhéanamh ar an bprótaganda pro-porn (2018)

------

Ionsaí eile ar Pamela Anderson The Daily Beast, a bhfuil stair fhada ag baint amach earraí frithpháirteacha laistigh de lá nuachta a bhaineann le porn:

------

Ionsaíonn sí staidéar nach maith léi:

Is é an fhadhb ná go gcloíonn na torthaí beagnach 80 staidéir a nascann úsáid porn le sásamh níos lú gnéis agus caidrimh. Faigh é seo: tá níos mó úsáide porn nasctha le gach staidéar a bhaineann le fir níos boichte sásamh gnéasach nó caidreamh.)

------

Ag staidéar agus ag sníomh an staidéir thuas:

------

seo Maxim Foilsíodh alt chun dul i ngleic le teiripeoirí gnéis agus dochtúirí SNS sna hairteagail 2 seo:

Ní luann Airteagal ach staidéar amháin chun tacú leis an éileamh nach bhfuil porn dona duit - an staidéar is suntasaí a foilsíodh riamh ar porn - ag baint úsáide as ionstraim amhrasta ar a dtugtar an PCES. Nochtann YBOP go maith an méid a rinne na taighdeoirí chun a dtorthaí a fháil: Éifeachtaí Féin-Mhothaithe ar Thomhaltas Pornagrafaíochta (2008), Hald GM, Malamuth NM (an PCES)

Agus anseo: Léirmheas ar “Scála Éifeacht Úsáide Pornography,” le Gary Wilson (cur i láthair físeáin 7-nóiméad)

------

Níos mó bolscaireachta gan tacaíocht ó mhac léinn coláiste:

Reality:

------

Mol ionsaí a dhéanamh ar shaineolaithe an NHS, ach ní thugann sí cóir leighis d’othair:

Prause trína chéile ag na hairteagail seo:

------

Ag ionsaí saineolaithe an NHS, ag baint úsáide as páipéar cáilíochtúil sceabhach Taylor Kohut, atá díchóimeáilte go maith anseo: Éifeachtaí a bhraitear a bheith ag Pornagrafaíocht ar an gCoibhneas Lánúin: Torthaí Tosaigh ar Thaighde Oscailte, Eolas Rannpháirtí, “Bun aníos” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Ba é an rún a bhí taobh thiar de staidéar Kohut ná cur i gcoinne an os cionn 80 staidéar a nascann úsáid porn le héifeachtaí diúltacha ar chaidrimh, le staidéar cáilíochtúil. Sin uile a chaithfidh Prause tweet a dhéanamh.

------

Ceann de na héilimh is meirgiúla atá ag Prause ná go bhfuil féachaint ar shúgradh coileáin néareolaíoch agus go hormónach ní hionann agus masturbating porn idirlín:

Ní aontaíonn neuroscientist lena dhearbhú nach bhfuil cuma dhifriúil ar choileáin ag breathnú ar phorn sruthú. Scríobh Don Hilton, MD alt a dhírigh air seo agus pointí cainte gan bhunús eile: Mí-thuiscintí a cheartú Maidir le Néareolaíocht agus Iompar Gnéasach Fadhbanna. Ag tweetáil don duine céanna nach n-úsáideann “siad” (néareolaí a fhoilsíonn staidéir ar úsáideoirí porn agus andúiligh gnéis) samhail ar bith. Dearbhaíonn sí falsey gur “luaíocht = andúil” é.

Go h-uafásach go bhfuil na ceithre mhór-athrú inchinne a spreag an andúil ag cur síos orthu George F. Koob agus Nora D. Volkow ina n-athbhreithniú suntasach. Is é Koob Stiúrthóir na hInstitiúide Náisiúnta um Mí-Úsáid Alcóil agus Alcólachta (NIAAA), agus is é Volkow stiúrthóir na hInstitiúide Náisiúnta um Dhrochúsáid Drugaí (NIDA). Foilsíodh a n-athbhreithniú in The Sasana Nua Oifigiúil an Leighis: Airleacain Neurobiologic ón Samhail Galar Brain of Andúile (2016). Déanann an páipéar cur síos ar na hathruithe móra inchinn atá bainteach le soithigh drugaí agus iompraíochta, agus á rá ina mhír oscailte go bhfuil an andúile gnéis:

Deirimid i gcrích go leanann néareolaíocht le tacú le múnla galar inchinn an andúile. Ní thairgeann taighde néareolaíoch sa réimse seo deiseanna nua ach amháin maidir le soicind substaintí agus soithigh iompair ghaolmhara a chosc agus a chóireáil (m.sh., le bia, gnéas, agus cearrbhachas)….

Thug páipéar Volkow & Koob breac-chuntas ar cheithre athrú bunúsacha inchinne ba chúis le andúil, is iad sin: 1) Íogrú, 2) Desensitization, 3) Ciorcaid prefrontal mífheidhmeach (hypofrontality), 4) Córas strus mhífheidhmithe. Aithníodh gach 4 de na hathruithe inchinne seo i measc na go leor staidéar néareolaíoch atá liostaithe ar an leathanach seo:

  • Staidéar a thuairiscíonn íogrú (CUE-imoibríocht agus cravings) in úsáideoirí porn / andúiligh gnéis: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Staidéar a thuairiscíonn dílseachtú nó gnáthú (mar thoradh ar chaoinfhulaingt) in úsáideoirí porn / leigthe gnéis: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Staidéar a thuairiscíonn feidhmiú feidhmiúcháin níos ísle (hipofrontality) nó a athrú ar ghníomhaíocht prefrontal in úsáideoirí porn / addicted gnéis: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
  • Staidéir a léiríonn córas strus mhífheidhmiúil in úsáideoirí porn / leigthe gnéis: 1, 2, 3, 4, 5.

------

Ceann de na staidéir is fearr le Prause go ndéanann sí tweets go rialta, agus go ndéanann sí mífhaisnéis shoiléir:

Nascanna práis le ceann dá staidéir Aussie roghnaithe is fearr leat: Próifíl d'Úsáideoirí Pornagrafaíochta san Astráil: Torthaí ón Dara Staidéar ar Shláinte agus ar Chaidrimh san Astráil (2016). I ndáiríre, thuairiscigh 17% d’fhir agus de mhná 16-30 bliana d’aois go raibh drochthionchar ag baint le pornagrafaíocht a úsáid. Tábla ón staidéar:

------

Ag ionsaí staidéir nach maith léi - a léirigh méadú ar úsáid porn le himeacht ama: Úsáid Pornagrafaíochta Déine: Ról Úsáide Pornagrafaíochta Aosach Luath-Onset agus Difríochtaí Aonair ”(2016).

Suimeanna ó staidéar:

Léirigh na torthaí go ndearnadh úsáideoirí pornagrafaíochta fásta + a bhí i bhfad níos airde ar oscailteacht chun taithí a fháil agus thuairiscigh sé go raibh aois suntasach níos óige ann d'úsáid pornagrafaíochta fásta i gcomparáid le húsáideoirí pornagrafaíochta amháin-aosacha.

Mar fhocal scoir, thuar go raibh aois féin-thuairiscithe na bhfreagróirí do phornagrafaíocht aosach ag brath go mór ar an úsáid a bhaintear as pornagrafaíocht an duine fásta amháin agus an duine fásta +. Is é sin an lá atá inniu ann, chuir daoine fásta agus úsáideoirí pornagrafaíochta claonta féin-aois ar an eolas maidir le pornagrafaíocht neamhshaothraithe (do dhaoine fásta amháin) i gcomparáid le húsáideoirí na pornagrafaíochta do dhaoine fásta amháin. Ar an iomlán, tacaíonn na torthaí seo leis an gconclúid a tharraing Seigfried-Spellar agus Rogers (2013) go bhféadfadh úsáid phornagrafaíochta Idirlín dul chun cinn cosúil le Guttman a leanúint sa mhéid sin is dóichí go dtarlódh úsáid pornagrafaíochta a dhéantar tar éis úsáid a bhaint as pornagrafaíocht do dhaoine fásta neamhbhrabúis.

Go leor staidéir eile a thuairiscíonn torthaí atá comhsheasmhach le géarú nó le haistriú - Níos mó ná 30 staidéar ag tuairisciú torthaí atá comhsheasmhach le méadú ar úsáid porn (lamháltas), haibiú go porn, agus fiú comharthaí aistarraingthe (gach comhartha agus comharthaí a bhaineann le andúile).

------

Atweetáil a XBIZ earra (a chuir an léiritheoir porn isteach air @MOXXX)

------

Ag ionsaí an choincheap “porn mar fhadhb sláinte poiblí”:

------

Páipéar cáilíochtúil sceabhach Taylor Kohut de chuid Prause tweet, atá díchóimeáilte go maith anseo: Éifeachtaí a bhraitear a bheith ag Pornagrafaíocht ar an gCoibhneas Lánúin: Torthaí Tosaigh ar Thaighde Oscailte, Eolas Rannpháirtí, “Bun aníos” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

An raibh an rún taobh thiar de staidéar Taylor Kohut chun (an iarracht a dhéanamh) dul i ngleic leis beagnach 60 staidéir a nascann úsáid porn le héifeachtaí diúltacha ar chaidrimh? Chomh fada agus a fhios againn go bhfuil níos mó úsáide porn nasctha le gach staidéar a bhaineann le fir níos boichte sástacht ghnéasach nó chaidrimh. Cé go raibh baint ag roinnt staidéar le níos mó úsáide porn i measc baineannaigh chun sástacht ghnéasach níos fearr (nó neodrach) a bhaint amach, níl an chuid is mó acu (féach an liosta seo - Staidéir phóna a bhaineann le hábhair na mban: Éifeachtaí diúltacha ar thuilleamh, sásamh gnéasach, agus caidrimh).

------

Ag tabhairt faoi choincheap na porn mar fhadhb sláinte poiblí:

------

Coincheap na porn a fhulaingt mar fhadhb sláinte poiblí:

Ní dhéantar iarracht péint a dhéanamh ar chóireáil andúil porn ach “teiripe cúitimh” (ag iarraidh daoine aeracha a chasadh díreach). Tá stair fhada ag Prause agus Ley maidir le teiripeoirí andúile gnéis a chúiseamh go bréagach as teiripe cúitimh (lena n-áirítear roinnt teiripeoirí nach raibh a fhios acu go raibh siad aerach!): 2015 & 2016: Cúisíonn bréagach bréagach teiripeoirí andúile gnéis as teiripe cúitimh

------

Ag cur alt a thaispeánann quotes le Prause, agus éilimh bhréagacha faoina páipéar: Prause & Pfaus 2015

Prause & Pfaus 2015 Níor thacaigh sé lena éilimh, lena n-áirítear an t-éileamh thuas ar mhúscailt níos mó le níos mó úsáide porn. Féach an léirmheas foirmiúil seo - Litir chuig an eagarthóir ag Richard A. Isenberg MD (2015), agus critice tuata an-fhairsing - Ní dhéanfaidh aon ní le staidéar dubious: ábhair óige 'ED Left Unexplained (2015).

I ndáiríre, gabhadh Nicole Prause agus Jim Pfaus araon ina luí faoina bpáipéar (a ghoid giotáin agus píosaí ó 4 staidéar Prause roimhe seo - ní raibh Pfaus i gceist le haon cheann acu). Mhaígh go leor alt iriseoirí faoin staidéar seo gurbh é ba chúis le húsáid porn níos fearr a tógálacha, ach ní mar sin a fuair an páipéar. In agallaimh a taifeadadh, mhaígh Nicole Prause agus Jim Pfaus araon go bréagach go ndearna siad tomhais sa saotharlann, agus gurbh fhearr na fir a d'úsáid an porn. Sa Agallamh teilifíse Jim Pfaus Deir Pfaus:

D'fhéach muid ar an gcomhghaol a bhí ar a gcumas chun tógáil sa saotharlann a fháil.

Fuair ​​muid comhghaol liner leis an méid porn a bhreathnaíodh orthu sa bhaile, agus is minic a bhíonn na latencies, mar shampla a fhaigheann siad tógáil.

In agallamh raidió seo D'éiligh Nicole Prause gur thomhais erections sa saotharlann. An ceanglófar cruinn ón seó:

Tá níos mó daoine ag féachaint ar erotica sa bhaile go bhfuil freagraí erectile níos láidre acu sa saotharlann, gan laghdú.

Ach ní dhearna an páipéar seo measúnú ar chaighdeán na tógála sa saotharlann ná ar “luas na n-airdeálacha.” An páipéar amháin á éileamh gur iarr sé ar guys a gcuid “arousalous” a mheas tar éis porn féachana gearr a dhéanamh (agus níl sé soiléir ó na páipéir bhunúsacha gur iarradh fiú ar na hábhair uile an féin-tuairisc shimplí seo). Ar aon nós, d'admhaigh sliocht as an bpáipéar féin:

Níor áiríodh aon sonraí freagartha fiseolaíocha giniúna chun tacú le taithí fhéin-thuairiscithe na bhfear.

I bhfocail eile, níor tástáladh nó níor tomhaiseadh aon tógáil iarbhír sa saotharlann, rud a chiallaíonn nach ndearnadh piarmheasúnú ar aon sonraí nó conclúidí den sórt sin! Cheannaigh na meáin na bréagáin.

------

Cara tweetála agus Playboy 5 fhíric an scríbhneora, Justin Lehmiller, nach fíricí iad ar chor ar bith

Agus cad iad na staidéir a thacaíonn le 5 “fhíric” Lehmiller? Rinne Prause na 4 staidéar céanna a tweetáil arís agus arís eile, agus rinneadh cur síos orthu breis agus dosaen uair thuas. Dhá pháipéar Prause agus dhá pháipéar Kohut:

  1. Prause & Pfaus 2015
  2. Modúil Dheimhneacha Dhéanacha a Athmhúnlú ag Íomhánna Gnéis in Úsáideoirí agus Rialuithe Fadhbanna Ar neamhréir le 'Porn Andúile' (Prause et al., 2015)
  3. Éifeachtaí Braite na Pornagrafaíochta ar an Lánúin Gaol: Torthaí Tosaigh ar Thaighde Oscailte, Rannpháirteach, Eolas “ón mBarr ón mBarr” (Kohut et al., 2017)
  4. Léirmheas ar “An bhfuil an Pornagrafaíocht i ndáiríre faoi“ Ag cur fuath le mná ”? Úsáideoirí Pornagrafaíochta Coinnigh Tuilleadh Dearcadh Egalitarian Inscne ná Neamh-Lucht Neamhspleách i Sampla Ionadaí Meiriceánach ”(Kohut et al., 2016)

Tá sé seo go léir beagnach go léir ag Pruse: 4 asluithe lochtacha, amhrasacha, atá údaraithe ag taighdeoirí 2 atá tiomáinte ag an gclár oibre. Tuairiscíonn torthaí móra na staidéar dlisteanach ar phorn torthaí diúltacha: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Ag éileamh a “litir ghearr chuig an eagarthóir” tá andúil porn falsaithe:

Ní fhaca Prause aon rud ina freagra gairid ar an néareolaí Matuesz Gola's anailís chriticiúil ar a staidéar EEG 2015 (Prause et al., 2015). Déanann sé seo breithniú ar dhíchóimeáil Prause et al. líne de réir líne, éileamh trí éileamh, lua trí lua: Critic ar: Litir chuig an eagarthóir "Prause et al. (2015) an falsú is déanaí ar thuar andúile" (2016),

------

Tweeting a ghlacadh mac léinn coláiste:

Níl aon luanna ag alt an mhic léinn chun tacú le “díshealbhú domhanda.”

------

A cuid cainte “debunking” porn-spreagtha ED

Eagla nach bhfuil.

------

Tá mórán tweets ag Prause agus Ley faoi staidéir “andúil bhraite” Josh Grubbs:

Ní sheasann na staidéir Grubbs, agus éilimh faoi na staidéir, le grinnscrúdú. Le feiceáil i bhfad níos mó:

------

Tuilleadh piocadh silíní:

Cén fáth nár tweetáil Prause aon cheann de na 60 staidéar seo a nascann úsáid porn le sláinte mheabhrach-mhothúchánach agus torthaí cognaíocha níos boichte?

------

Sa chás seo, mífhaisnéisíonn sí staidéar nár aithníodh riamh a bhí creidimh nó coimeádach. Bhí sé bunaithe ar chuardach treochtaí Google do gach stát amháin, ar feadh cúpla focal roghnaithe (ie Porn, XXX, Aerach, Gnéas)

Measadh nár úsáideadh sonraí comhiomlána ar fud an stáit agus fuarthas torthaí neamhiontaofa i staidéar 2017: In Inmhianaitheacht Shóisialta Claontacht i Féin-Thuarascálacha a bhaineann le pornagrafaíocht: Ról an reiligiúin. Ina theannta sin, rinne taighdeoirí tástáil ar an hipitéis go bhfuil seans níos mó ann go mbeidh daoine reiligiúnacha ina luí ar a n-úsáid porn le taighdeoirí agus i staidéir suirbhé gan ainm.

Ar dtús, sracfhéachaint siar. Bhí an hipitéis “atá suite” ina luí ar roinnt staidéar a rinne anailís ar gach rud stát-ar-stáit minicíocht cuardaigh Google ar feadh téarma mar “ghnéas,” “porn,” “XXX,” agus a leithéidí. Thuairiscigh na staidéir ar leibhéal an stáit go gcuireann stáit chaomhnaitheacha nó reiligiúnacha (“dearg”) cuardach níos minice ar théarmaí a bhaineann le porn. Mhol údair na staidéar seo gur chiallaigh a gcuid torthaí go bhféachfadh daoine creidimh (1) ar níos mó porn ná mar a chaithfidh úsáideoirí porn reiligiúnacha neamhchreidmheacha (2) a bheith suite mar gheall ar a n-úsáid porn le taighdeoirí agus i suirbhéanna gan ainm.

Ach an bhféadfadh “bréag díreach” a mhíniú i ndáiríre cén fáth go raibh beagnach gach staidéar a d’fhostaigh gan ainm fuarthas suirbhéanna níos ísle rátaí úsáide porn i ndaoine creidimh (staidéar a dhéanamh ar 1, staidéar a dhéanamh ar 2, staidéar a dhéanamh ar 3, staidéar a dhéanamh ar 4, staidéar a dhéanamh ar 5, staidéar a dhéanamh ar 6, staidéar a dhéanamh ar 7, staidéar a dhéanamh ar 8, staidéar a dhéanamh ar 9, staidéar a dhéanamh ar 10, staidéar a dhéanamh ar 11, staidéar a dhéanamh ar 12, staidéar a dhéanamh ar 13, staidéar a dhéanamh ar 14, staidéar a dhéanamh ar 15, staidéar a dhéanamh ar 16, staidéar a dhéanamh ar 17, staidéar a dhéanamh ar 18, staidéar a dhéanamh ar 19, staidéar a dhéanamh ar 20, staidéar a dhéanamh ar 21, staidéar a dhéanamh ar 22, staidéar a dhéanamh ar 23, staidéar a dhéanamh ar 24)? Ar chóir dúinn a chreidiúint go bhfuil go leor suirbhéanna gan ainm? Nó an dá staidéar ar threochtaí cuardaigh Google ar leibhéal an stáit amháin (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Nuair a rinne taighdeoirí tástáil ar an hipitéis, “tá daoine reiligiúnacha ina luí ar a n-úsáid porn,” ní bhfuair siad aon fhianaise a thacaíonn leis an toimhde sin. Go deimhin, thug a gcuid torthaí le fios go bhféadfadh daoine reiligiúnacha a bheith níos macánta ná daoine tuata faoi úsáid porn. Go hachomair, is léir gur bealach lochtach é an cur chuige comparáide ar fud an stáit chun an topaic seo a fhiosrú. Níl sé chomh iontaofa le suirbhéanna gan ainm ina n-aithnítear leibhéal creidimh gach ábhair.

Ón achomaireacht:

Mar sin féin, contrártha le meon an phobail - agus ár gcuid hipitéisí féin - ní bhfuaireamar aon fhianaise agus mórán fianaise i gcoinne an mholta go bhfuil claontacht inmhianaithe sóisialta níos suntasaí ag daoine reiligiúnacha i gcoinne tuairisciú ar thomhaltas pornagrafaíochta ná na daoine neamhfhreagracha. Bhí téarmaí idirghníomhaíochta a rinne measúnú ar an bhféidearthacht sin neamhshuntasach nó suntasach sa treo droim ar ais.

Ón chonclúid:

Ní luíonn na torthaí seo leis an scéal go bhfuil daoine reiligiúnacha ag tearcthuairisciú ar thomhaltas nó ag cur ró-mhór ar a bhfreasúra in aghaidh pornagrafaíochta níos mó ná na daoine nach bhfuil chomh reiligiúnach agus a thabharfadh le tuiscint, má tá rud ar bith ann, go bhfuil taighdeoirí ag déanamh beagmheas ar fhreasúra reiligiúnach agus seachaint pornagrafaíochta ídithe.

Dá bhrí sin, seachas a bheith ina chúis le féin-lipéadú náire ar úsáid porn normatach mar “andúil porn,” is cosúil go bhfuil an reiligiún cosanta i gcoinne úsáid porn (agus dá bhrí sin fadhbanna porn).

Mar sin, cad a mhíneodh cuardach méadaithe ar théarmaí a bhaineann le gnéas i “stáit dearga?” Ní dócha go n-úsáideann úsáideoirí porn rialta ag baint taitnimh as seisiún uair an chloig Google chun na téarmaí sách neamhchiontach (“XXX” ”“ gnéas, ”a chuardach. porn ”) gur fhiosraigh na taighdeoirí. Thiocfadh siad go díreach chuig a suíomhanna feadán is fearr leat (is dócha go bhfuil siad curtha in áirithe).

Ar an láimh eile, d’fhéadfadh daoine óga atá fiosrach faoi ghnéas nó porn téarmaí cuardaigh Google a úsáid. Buille faoi thuairim cad é? Is stáit dearga iad na stáit 15 leis an gcéatadán is airde de dhéagóirí. ”Le haghaidh tuilleadh anailíse maidir le reiligiún agus úsáid porn féach an t-alt seo: An bhfuil Utah #1 in Ús Porn?

------

Is maith le prásas an t-alt toisc go luann sé léi agus an casadh is gnách le David Ley nach féidir le porn a bheith ina chúis le ED:

Is gnách an táille a bhíonn ar Prause earraí a chasadh, ach seachas í a lua lena páipéar dícheangailte, taispeánann an t-alt go soiléir go bhfuil fadhbanna ag cruthú porn. Critiques of Prause & Pfaus, 2015:

------

Ionsaí ar chainteoir ag comhdháil:

Spins faoi chainteoirí eile mar a deir “ní hé an porn é” (cé a bhfuil a fhios aige an fhírinne a dúradh?):

Casadh faoi chaint Bonner:

Tuilleadh casadh faoi chaint Bonner

Staidéar iarbhír Bonner: Cleachtas masturbatory neamhghnách mar fhachtóir éiceolaíoch i ndiagnóis agus cóireáil mhífheidhm gnéasach i fir óga (2014) - Tuairiscíonn ceann de na cás-staidéir 4 sa pháipéar seo ar fhear a bhfuil fadhbanna gnéis porn-spreagtha aige (libido íseal, fetishes, anorgasmia). D'éiligh an idirghabháil ghnéasach staonadh ó sheach-phorn agus masturbation in aghaidh na seachtaine. I ndiaidh 6 mí thuairiscigh an fear gur tháinig méadú ar an dúil ghnéasach, ar ghnéas rathúil agus ar orgasm, agus gur bhain sé taitneamh as “dea-chleachtais ghnéasacha. Sleachta as an bpáipéar:

“Nuair a fiafraíodh de faoi chleachtais masturbating, thuairiscigh sé go raibh sé ag cur isteach go bríomhar agus go tapa san am atá thart agus tú ag faire ar phornagrafaíocht ó bhí an ógántacht ann. Is éard a bhí sa phornagrafaíocht go príomha ná zóophilia, agus ngéibheann, forlámhas, brón, agus masochism, ach ar deireadh thiar bhain sé úsáid as na hábhair sin agus theastaigh uaidh níos mó radhairc phornagrafaíochta crua, lena n-áirítear gnéas trasinscneach, orgies agus gnéas foréigneach. D'úsáid sé scannáin phornagrafaíochta neamhdhleathacha ar ghníomhartha gnéis foréigneacha agus éigniú agus shamhlaigh sé na radhairc sin ina shamhlaíocht chun feidhmiú go gnéasach le mná. Chaill sé a mhian agus a chumas minicíocht na masturbation a fhantasú agus a laghdú de réir a chéile. ”

I gcomhar le seisiúin seachtainiúla le teiripeoir gnéis, tugadh treoir don othar aon nochtadh d'ábhar a bhí sainráite go gnéasach a sheachaint, lena n-áirítear físeáin, nuachtáin, leabhair, agus pornagrafaíocht idirlín.

Tar éis mhí 8, thuairiscigh an t-othar go raibh orgasm agus ejaculation rathúil aige. D'athnuachan sé a chaidreamh leis an mbean sin, agus d'éirigh leo taitneamh a bhaint as cleachtais ghnéis mhaithe de réir a chéile.

Fuaimeanna cosúil le porn Bhí an fhadhb, contrártha le casadh Prause.

------

Is fiú a lua go bhfuil staidéir le Taylor Kohut, Nicole Prause, agus Alexander Štulhofer riamh dealraíonn sé go dtuairisceoidh sé aon fhadhbanna a bhaineann le húsáid porn (mar shampla, cuirtear aon éifeachtaí diúltacha faoi dhoimhneacht an pháipéir agus ní mór iad a shaothrú), cé go sáraíonn an fhianaise a fhoilsíonn daoine eile a gcuid torthaí.

Seo tweets Prause faoi chaint Štulhofer áit a ndéanann sé gearán faoi staidéir gan a bheith ag fiafraí faoi “éifeachtaí dearfacha” porn:

Bheadh ​​éifeachtaí dearfacha porn arousal agus ag éirí as - ach níor chóir go mbeadh porn ag teastáil ó aon ógánach chuige sin! Ní iarrann staidéir ach faoi éifeachtaí. Is é an fáth nach bhfuil éifeachtaí dearfacha á dtuairisciú ag formhór na staidéar toisc go bhfuil an oiread sin daoine ann. Réaltacht: ní mór dúinn thar staidéir 280 ar dhéagóirí tá tuairisciú go mbaineann úsáid porn le fachtóirí mar 3 + níos mó baol níos mó dul i ngleic fadhb d'iompraíocht ghnéasach, lucht acadúil níos boichte, dearcadh níos gnéasaí, níos mó ionsaí, sláinte níos measa, caidrimh níos boichte, sástacht saoil níos ísle, breathnú ar dhaoine mar rudaí, méadú ar riosca gnéis, úsáid níos lú coiscín, foréigean gnéasach níos mó, imní gan mhíniú, níos mó comhéigean gnéis, sástacht ghnéasach, libido níos ísle, dearcthaí ceadaithe níos mó, mí-oiriúnú sóisialta, féin-luach níos ísle, stádas sláinte níos ísle, iompar ionsaitheach gnéasach, andúile, coinbhleacht níos mó maidir le hinscne, stíleanna ceangail níos seachanta agus imní, iompraíochtaí frithshóisialta, ólachán trom, troid, comharthaí ADHD, easnaimh chognaíocha , níos mó seans go nglacfaí le ceannas na bhfear agus le seirbhís na mban, níos lú cothromais inscne, níos mó seans go gcreideann sé miotais éignithe agus miotas striapachais. agus a lán níos mó. Féach: Staidéar Pornagrafaíochta agus Déagóirí

------

Ag tabhairt faoi choincheap na porn mar fhadhb sláinte poiblí. Alt eile fós le Jesse Singal, gan ach casadh agus lua náid ann:

Breitheamh duit féin. Ar an leathanach seo tá naisc chuig na céadta staidéar agus roinnt athbhreithnithe ar an litríocht: staid reatha an taighde ar andúil porn Idirlín agus éifeachtaí porn.

------

Ag ionsaí coincheap porn mar fhadhb sláinte poiblí, ach ní phléann sé ach an tionscal porn. Luanna nialais a bhaineann le héifeachtaí porn ar an úsáideoir:

------

Airteagal le propaganda Prause:

------

Alt le cairde Prause, David Ley & Jim Pfaus, ach ní acadúil amháin é a dhéanann staidéar ar andúil porn nó éifeachtaí porn:

Admhaíonn an t-údar gurbh é foinse David Ley a fhoinse faisnéise Síceolaíocht Inniu blagphost ag iarraidh “díshealbhú”:

Agus mé ag cuardach freagraí, rinne David Ley mo aire a thabhairt dom Síceolaíocht Inniu alt, “Ní mór dúinn Díospóireacht Dea-Eolaíochta i bPorn a dhéanamh. "

Iarracht a bhí in alt Ley cur i gcoinne alt Philip Zimbardo Síceolaíocht Inniu blog post “An bhfuil sé porn maith dúinn nó olc dúinn?” (2016). D'fhreagair YBOP le fíricí agus staidéir iarbhír - Freagairt David Ley a dhíchóimeáil ar Philip Zimbardo: “Ní mór dúinn a bheith ag brath ar eolaíocht mhaith i díospóireacht porn”(Márta, 2016)

------

De réir Prause níl porn ag addicting:

------

Sroicheann sé íseal nua trí fhéinmharú fear a úsáid chun swipe a ghlacadh ag andúil porn:

------

Luaigh mac léinn an Choláiste David Ley:

Ach níl aon fhianaise ann.

------

“Níl aon fhianaise ann maidir leis an tsamhail éigeantachta”

Ní hé sin a dúirt Prause i Freagra seo 2015 Quora:

Murab andúil iad fadhbanna féachana “porn”, d’fhéadfadh na hiompraíochtaí sin a bheith ina bhfadhb fós, ar ndóigh. Thug cuid acu le fios go bhfuil sé cosúil le neamhord éigeantach obsessive, go léiríonn sé dúlagar, gur neamhord rialaithe impulse é, nó go léiríonn sé dúil ard gnéasach atá do-ghlactha go sóisialta. Bhí mé páirteach sa mhíniú ar thiomáint ghnéas ard, ach tá an staidéar LPP seo a d'fhoilsíomar díreach ina luí orm go mbeadh sé níos oscailte do neamhghníomhaíocht ghnéasach.

Nochtann a cuid tuairimí aineolas domhain faoi andúile, rud a bhaineann le hiomaíochas agus le hintleacht araon. Ainneoin, an leagan is déanaí de lámhleabhar diagnóiseach liachta na hEagraíochta Domhanda Sláinte, An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11), tá diagnóis nua ann oiriúnach le diagnóisiú a dhéanamh ar an rud ar a dtugtar 'andúil porn' nó 'andúil gnéis'. Tá sé ar a dtugtar "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach”(CSBD).

------

Cén taighdeoir dlisteanach a chaithfeadh a cuid ama ag tógáil graif mar seo?

Nó seo?

Nó seo?

Níl na sonraí a thacaíonn leis na graif thuas le fáil áit ar bith. Ní raibh siad “le teacht.”

------

Lig dom buille faoi thuairim…

------

Coincheap na porn a fhulaingt mar fhadhb sláinte poiblí:

Is é Ian Kerner urlabhraí AASECT. Féach an chuid seo chun tuilleadh a fháil ar fhorógra gan tacaíocht AASECT.

------

Coincheap na porn a fhulaingt mar fhadhb sláinte poiblí:

Ar an lá céanna:

Baineann “pseudoscience” úsáid as i gcónaí, ach níor chuir Prause riamh meiteashonrú nó athbhreithniú dáiríre ar an litríocht. N’fheadar cén fáth?

------

LadBible? Níl 4 staidéar ann a aimsíonn “gan aon ghaol.”

An LadBible staidéar? Prause & Pfaus 2015. Níor thacaigh sé le héileamh aonair a rinne sé, mar a nochtann an 2 chritéar seo:

------

Alt le Andy Campbell, a scríobh roinnt alt ag lua Prause - lena n-áirítear alt do Penthouse, ina bhfuil Prause:

Léirigh mí-úsáid an t-alt. Bhí rud ar bith san alt faoi mhífhaisnéis a thabhairt ar shonraí (cé gur thaispeáin Campbell scéal ard, agus é fágtha ar lár na céadta staidéar a bhaineann le húsáid porn a bhaineann le gach cineál fadhbanna).

------

Níos mó mar an gcéanna leis an fonn a bhí riamh Ponc Laethúil:

Ní dúirt an t-alt an-ghearr aon rud faoi fhis-eolaíocht, ach amháin nárbh fhéidir cúisíocht a thátal sa staidéar aonair seo ar scanadh inchinne: Struchtúr Brain agus Nascacht Feidhme a Bhaineann le Tomhaltas Pornagrafaíochta: An Brain on Porn (Kuhn & Gallinat, 2014). I ndáiríre, Staidéir 40 bunaithe ar néareolaíocht (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormónach) a thugann tacaíocht láidir don mhúnla andúile. Luaigh an t-alt an-ghearr Prause, agus é mícheart Prause et al., 2015  trína rá gur staidéar scanadh inchinne (fMRI) a bhí ann:

I 2015, mar shampla, d'aimsigh taighdeoirí in Ollscoil California, Los Angeles, nár shoilsigh porn limistéir den inchinn a bhaineann go hiondúil le andúile. D'fhéadfadh an chomparáid, de réir údair an staidéir, dochar a dhéanamh d'othair.

Staidéar EEG a bhí i staidéar Prause a rinne measúnú ar ghníomhaíocht leictreach ar an scalp. Is cuma, aontaíonn 7 bpáipéar athbhreithnithe piaraí go Prause et al., Tacaíonn 2015 leis an tsamhail andúile i ndáiríre:

  1. Néareolaíocht ar Andúile Pornagrafaíochta Idirlín: Athbhreithniú agus Nuashonrú (2015)
  2. D’fhéadfadh go mbeadh LPP laghdaithe le haghaidh íomhánna gnéis in úsáideoirí pornagrafaíochta fadhbanna comhsheasmhach le samhlacha andúile. Braitheann gach rud ar an tsamhail (Tráchtaireacht ar Prause et al., 2015)
  3. Neurobiology of Compulsive Sexual Behavior: Eolaíocht atá ag teacht chun cinn (2016)
  4. Ar chóir iompar gnéasach éigeantach a mheas mar andúile? (2016)
  5. An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (2016)
  6. Bearta Tuisceana Tuisceana agus Neamh-Mhothachacha: An ndéanann siad Varhar le Minicíocht Úsáid Pornagrafaíochta? (2017)
  7. Meicníochtaí neurocognitive in neamhord iompair gnéasach compulsive (2018)

------

An lá céanna mar atá thuas. Níos mó ionsaithe ar choincheap na porn mar fhadhb sláinte poiblí:

------

An lá céanna. Leanann obsession Prause le porn a shéanadh mar fhadhb sláinte poiblí:

------

Tugann Prause fianaise ar thaobh na dtáirgeoirí porn, i gcoinne bille Utah atá beartaithe ag oscailt táirgeoirí porn le lawsuits:

Tabhair faoi deara: Is féidir maoiniú a fháil (nó tacaíocht a thabhairt dó trí bhealaí eile) gan taighde díreach a mhaoiniú (mar shampla trí rochtain a thabhairt ar ábhair atá toilteanach dul i mbun gnéis agus monatóireacht á déanamh agat i saotharlann).

------

Ionsaíocht randamach a dhéanamh ar ED porn:

Luaitear go leor ED a spreagann porn. Féach ailt nuachta 150 ag saineolaithe agus ag cúramóirí a thugann rabhadh faoi éifeachtaí porn ar fheidhmíocht ghnéasach ag Saineolaithe a aithníonn agus a dhéileálann le ED spreagtha ag porn.

------

Ag tabhairt faoi alt a deir go bhfuil andúil ar an idirlíon (rud a ionsaíonn andúil ar an idirlíon toisc go bhfuil andúil porn ina fhotheideal andúile Idirlín)

Ní dhéanfaidh aon ní cearr leis an eolaíocht san alt.

Réaltacht? Liosta de níos mó ná 380 Cluiche Idirlín & Físe Brain Staidéar - tacaíonn siad uile le samhail andúile. Neamhord Cearrbhachais Idirlín Tá sé sa chuid andúile den Athbhreithniú 11th ar Aicmiú Idirnáisiúnta na nGalar (ICD-11)

------

MDanna ionsaithe:

------

Dhá ráiteas bréagach: Níl aon fhianaise ar aistarraingt, agus tá úsáid porn thar a bheith dearfach.

Taighde porn Idirlín agus iomad féin-tuarascálacha léiríonn go bhfuil taithí ag roinnt úsáideoirí porn tarraingt siar agus / nó caoinfhulaingt - is minic a bhíonn tréith ag brath ar spleáchas fisiciúil. Go deimhin, tuairiscíonn úsáideoirí ex-porn go hiontach dian go rialta comharthaí a tharraingt siar, atá ag meabhrú aistarraingtí drugaí: insomnia, imní, greannaitheacht, luascáin giúise, tinneas cinn, míshuaimhneas, droch-chomhchruinniú, tuirse, dúlagar, agus pairilis shóisialta, chomh maith le caillteanas tobann libido a ghlaonn guys an 'flatline' (uathúil cosúil le tarraingt siar porn). Comhartha eile de spleáchas fisiceach a thuairiscíonn úsáideoirí porn ná an neamhábaltacht chun tógáil a fháil nó orgasm a bheith acu gan porn a úsáid. Maidir le staidéir - leathanach le 14 staidéar ag tuairisciú comharthaí aistarraingthe in úsáideoirí porn.

------

Ag tabhairt faoin staidéar seo: Till Porn Déan Linn Cuid? Éifeachtaí Fadaimseartha Úsáid Pornagrafaíochta ar Colscaradh (2017)

Scadán dearg. Déanann staidéir beagnach 60 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. Tá níos mó úsáide porn nasctha le gach staidéar a bhaineann le fir níos boichte sástacht ghnéasach nó chaidrimh. Cé go raibh baint ag roinnt staidéar le níos mó úsáide porn i measc na mban chun sástacht ghnéasach níos fearr (nó neodrach) a bhaint amach, níl an chuid is mó acu (féach an liosta seo: Staidéir phorn a bhaineann le hábhair bhaineanna: Éifeachtaí diúltacha ar dhroim, ar shástacht ghnéasach, agus ar ghaolmhaireachts).

------

Dhá fhírinne i dtweet amháin:

Ar dtús, tá sé seanbhunaithe go laghdaíonn meth an inchinn. Sa dara háit, seo Staidéar fMRI Max Planck torthaí 3 néareolaíocha a thuairiscigh a chomhghaolú le leibhéil níos airde úsáide porn: (1) lúide córas duaise ábhar liath (droma droma), (2) lúide gníomhachtú ciorcaid luaíochta agus féachaint go gairid ar ghrianghraif ghnéasacha, (3), nascacht fheidhmiúil níos boichte idir an striatum droma agus an cortex réamhshainteach dorsolateral. Léirigh na taighdeoirí na torthaí 3 mar léiriú ar na héifeachtaí a bhaineann le nochtadh porn níos fadtéarmaí. Dúirt an staidéar,

Tá sé seo ag teacht leis an hipitéis go dtagann nochtadh dian ar spreagthaithe pornagrafacha le rialachán ar an freagra neamhrach nádúrtha ar spreagadh gnéasach.

Údar luaidhe Dúirt Simone Kühn ag preasráiteas Max Planck:

Glactar leis go gcaithfidh na hábhair a bhfuil ard-chaitheamh de dhíth orthu spreagadh a mhéadú chun an méid céanna luaíochta a fháil. D'fhéadfadh sé sin a chiallaíonn go gcaitheann tomhaltas rialta pornagrafaíochta níos mó ná níos lú ná do chóras luaíochta. D'oirfeadh sé sin go hoiriúnach don hipitéis go bhfuil spreagadh méadaithe ag teastáil óna gcórais luaíochta.

------

Coincheap na porn mar fhadhb sláinte poiblí.

Físeán - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Coinníonn Prause tweetáil ar a preasráiteas a ghintear féin, rud a fhágann nach bhfuil aon rud ann:

Cé a íocann as seo?

------

Ní maith le Prause go ndéanann stát eile rún:

------

Luaitear go bréagach i gcraonadh go bhfuil Prause & Pfaus “turgnamh cúiseach” a bhí ann (ní fíor-staidéar a bhí ann fiú):

Prause & Pfaus Ní staidéar ar fhir le ED é 2015. Ní staidéar é ar chor ar bith. Ina áit sin, mhaígh Prause gur bhailigh sé sonraí ó cheithre cinn dá cuid staidéir níos luaithe, nár dhírigh aon cheann díobh ar mhífheidhm erectile. Tá sé ina chúis imní gur éirigh leis an bpáipéar seo ag Nicole Prause agus Jim Pfaus athbhreithniú piaraí a dhéanamh toisc nach raibh na sonraí ina bpáipéar comhoiriúnach leis na sonraí sna ceithre staidéar bhunúsacha ar éiligh an páipéar go raibh siad bunaithe. Ní bearnaí beaga iad na neamhréireachtaí, ach ní bhíonn poill ann nach féidir a phlucáil. Ina theannta sin, rinne an páipéar roinnt éileamh a bhí bréagach nó nár thacaigh a gcuid sonraí leo. Prause & Pfaus 2015 de réir mar a nochtann na critéir seo 2, ní féidir leis tacú le héileamh aonair a rinne sé:

------

Coinníonn Prause tweetáil ar a preasráiteas féin-ghinte a deir nach bhfuil ann ach porn:

Déanann staidéir beagnach 60 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. Tá níos mó úsáide porn nasctha le gach staidéar a bhaineann le fir níos boichte sástacht ghnéis nó caidrimh. Sa chéad chuid den liosta thuas is meta-anailísí iad staidéir 1 & 2, rinne staidéar # 3 iarracht ar úsáideoirí porn éirí as porn a úsáid ar feadh 3 seachtaine, agus tá staidéir 4 trí 9 fadaimseartha. Ní hionann a dtorthaí agus Prause PR.

------

Ráiteas mícheart eile:

Tá an méid thuas thart ar cheann amháin de na staidéir go leor CPUI-9 ag Josh Grubbs, a lipéadaíonn sé mar “andúil bhraite.” Tá ráite go bréagach ag Ley & Prause nach bhfuil baint ag scóir Iomlán CPUI-9 le leibhéil úsáide porn. Ach tá siad - go láidir. Taispeánann comhghaolta ón staidéar is cáiliúla Grubbs go bhfuil baint ag gach roinn CPUI-9 le húsáid porn:

Má fhágtar ceisteanna anacair mhothúchánach míchuí Grubbs ar lár, uaireanta úsáide Is é i gcónaí an réamhaithriseoir is láidre ar andúil porn. Féach i bhfad níos mó de na scátháin deataigh agus scátháin a chruthaigh Grubbs agus a CPUI-9:

------

Airteagal ina bhfuil Prause mar an saineolaí:

Bhí an t-Airteagal le feiceáil Steele et al., 2013. Rinneadh teagmháil leis an staidéar EEG seo sna meáin chumarsáide trí Prause mar fhianaise i gcoinne go bhfuil andúil porn / gnéis ann. Ní h-ea. Steele et al. Tugann 2013 tacaíocht don iarbhír go n-úsáideann an dá andúile porn agus an porn úsáid as an dúil gnéasach. Conas mar sin? Thuairiscigh an staidéar go raibh léachtaí EEG níos airde ann (i gcoibhneas le pictiúir neodracha) nuair a bhí ábhair á nochtadh go gairid le grianghraif pornagrafacha. Léiríonn staidéir go comhsheasmhach go dtarlaíonn P300 ardaithe nuair a bhíonn gortuithe le feiceáil (mar shampla íomhánna) a bhaineann lena n-andúil.

Ag teacht leis an Staidéar scanadh na hinchinne de chuid Ollscoil Cambridge, thuairiscigh an staidéar EEG seo freisin go raibh níos mó ciúlachta ann chun porn a chomhghaolú le níos lú dúil i ngnéas comhpháirtíochta. Chun é a chur ar bhealach eile - bheadh ​​daoine a bhfuil níos mó gníomhachtaithe inchinne acu le porn masturbate in áit a porn ná gnéas le duine fíor. Go sármhaith, mhaígh Prause an t-urlabhraí staidéir nach raibh ach “libido ard” ag úsáideoirí porn, ach deir torthaí an staidéir an os coinne cruinn (bhí fonn ar ábhar na ndaoine a bhaineann le gnéas comhpháirteach i ndáil lena n-úsáid pornéireachta).

Le chéile an dá Steele et al. léiríonn torthaí níos mó gníomhaíochta inchinne do leideanna (íomhánna porn), ach níos lú imoibríochta ar luaíochtaí nádúrtha (gnéas le duine). Is sainmharcanna andúile iad an dá cheann. Míníonn 8 bpáipéar athbhreithnithe piaraí an fhírinne: Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013. Chomh maith leis sin féach seo critéar fairsing YBOP.

Chomh maith leis na héilimh nach bhfuil tacaíocht sa phreas, tá sé ag cur isteach go ndearna staidéar Prause 2013 EGG athbhreithniú piaraí, de réir mar a d'fhulaing sé as droch-locht modheolaíochta: 1) ilchineálach (fireannaigh, baineannaigh, neamh-heterosexuals); 2) ábhair nach bhfuil á scagadh le haghaidh neamhoird meabhrach nó addictions; 3) aon ghrúpa rialaithe le haghaidh comparáide; 4) ceistneoirí nach bhfuil bailíochtú ar úsáid porn nó fornachta porn.

------

Arís, ag éileamh sin a staidéar EEG lochtach, lochtach (a d'aimsigh hainmhithe i ndáiríre) tá an tsamhail andúile “falsaithe”:

Deir 10 bpáipéar a ndéantar piarmheasúnú orthu go bhfuil dul amú ar Prause: fuair a staidéar dí-íograithe / haitheanta i measc úsáideoirí porn go minic (ag teacht le andúil): Critéir athbhreithnithe piaraí de Prause et al., 2015.

------

Eolaíoch? Liostaítear an leathanach seo Staidéir 55 bunaithe ar néareolaíocht (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormonal). Soláthraíonn siad tacaíocht láidir don tsamhail andúile mar a léiríonn a gcuid torthaí na torthaí néareolaíocha a tuairiscíodh i staidéir andúile substainte. Tuairimí na saineolaithe fíor maidir le andúile porn / gnéas? Tá an liosta seo ann 30 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta le déanaí ag roinnt de na neur-eolaithe is fearr ar domhan. Tacaíonn gach duine leis an tsamhail andúile. Comharthaí andúile agus méadú ar ábhar níos déine? Thar na torthaí a thuairiscíonn staidéir 60 atá comhsheasmhach le húsáid pornéadaithe (caoinfhulaingt), gnáthú le porn, agus fiú comharthaí a tharraingt siar (gach comhartha agus comharthaí a bhaineann le andúile).

------

Mar thacaíocht don tionscal porn:

Chun tuilleadh a fháil amach faoi “porn agus egalitarianism” féach déanann os cionn staidéir 40 nasc porn a nascadh le "dearcadh neamhbhunaíoch" i dtreo mhná agus tuairimí seiseacha - nó an achoimre ón meiteashiseal 2016 seo: Meáin agus Gnéasú: Staid na Taighde Empirical, 1995-2015. Sliocht:

Ba é cuspóir an athbhreithnithe seo éifeachtaí tástála imscrúdaithe a imscrúdú ar ghnéasú meáin. Ba é an fócas a bhí ar thaighde a foilsíodh in irisí Béarla-X athbhreithnithe piaraí idir 1995 agus 2015. Rinneadh athbhreithniú ar iomlán de fhoilseacháin 109 a raibh staidéir 135 orthu. Chuir na torthaí fianaise chomhsheasmhach ar fáil go bhfuil baint díreach ag nochtadh saotharlainne agus nochtadh rialta laethúil ar an ábhar seo le raon iarmhairtí, lena n-áirítear leibhéil níos airde míshástachta comhlachta, níos mó féin-réadmhaoin, tacaíocht bhreise ar chreideamh gnéasach agus ar chreideamh gnéis dhiúltach, agus caoinfhulaingt níos mó ar fhoréigean gnéis i dtreo mná. Thairis sin, tugann nochtadh turgnamhach don ábhar seo mar thoradh ar bheirt mná agus fir go bhfuil dearcadh laghdaithe acu ar inniúlacht, ar mhoráltacht agus ar dhaonnacht na mban.

------

Ag iarraidh rud ar bith chun staidéar a dhíbhe ní maith léi:

Cuardach Google Scholar ar ‘phornagrafaíocht’ tuairisceáin 300,000 míreanna.

------

Ionsaí staidéar eile níl meas aici, le ráiteas bréagach eile:

Seiceáil duit féin - is é an frása “féadfaidh sé a bheith ina chúis” níl aon áit le fáil sa pháipéar iomlán. Ní hé an focal “cúis.”

Nóta: D'éiligh Prause arís agus arís eile go bréagach go bhfuil a páipéar cobáilte le chéile, Prause & Pfaus, 2015, léirigh cúisíocht!  Ní dhearna.

------

Eolaíocht truflais? An earra atá i gceist.

Ionadh, mar is gnách gurb é Prause nó Ley a mhaíonn gurb é masturbation is cúis le fadhbanna gnéis a spreagann porn, ná porn riamh: Diúltaíonn na céimithe RÉ a spreagann porn trí mhaistíniú a éileamh ná an fhadhb (2016).

------

An Caighdeán Standard-UK a dúirt Prause sa tweet seo nach ndúirt sé aon rud faoi porn, gan trácht ar “díreach cosúil le porn”:

Breoiteachtaí níos mó. Cad a dúirt an t-alt i ndáiríre:

Taighdeoirí ó Ollscoil Michigan Tá sé tugtha le fios agam go bhfuil ceimiceán le fáil i ndrugaí addictive i gcáis. Ag baint úsáide as Scála Andúile Bia Yale, a dearadh chun cravings duine a thomhas, fuair an staidéar amach go bhfuil cáis níos géire go háirithe toisc go bhfuil cáiséin ann. Is féidir leis an gceimiceán, atá le fáil i ngach táirge déiríochta, gabhdóirí opioide na hinchinne a spreagadh, agus mothú euphoria nasctha leo siúd atá ag andúil crua drugaí.

Ceann de phríomhéilimh Prause ná go bhfuil féachaint ar choileáiníní ag súgradh, nó ag ithe cáise / seacláide go néareolaíoch agus go hormónach difriúil seachas masturbating porn idirlín. Tá sé i gceist ag an bpointe cainte seo aon staidéar néareolaíoch ar úsáideoirí porn a dhíbhe. Ní aontaíonn aon néareolaí iarbhír le héileamh gan tacaíocht Prause anseo. Scríobh Don Hilton MD alt ag díshealbhú seo agus dearbhuithe gan bhunús eile: Mí-thuiscintí a cheartú Maidir le Néareolaíocht agus Iompar Gnéasach Fadhbanna

------

Coincheap na porn a fhulaingt mar fhadhb sláinte poiblí:

Tá ag gach duine eile míthreoraíonn an eolaíocht (ach ní sampla sonrach é). Sampla eile de Drochthuairisciú ar a staidéar féin. 

------

Caint faoina hionsaithe “frith-eolaíochta” déanta

Ar luadh Prause go ndearnadh 16 uair a mheas sna páipéir is fearr aithne uirthi sa litríocht piar-athbhreithnithe?

------

Ag tabhairt faoi choincheap na porn mar fhadhb sláinte poiblí (luaigh alt aon-taobhach ach Ley agus Prause):

------

Ag ionsaí choincheap na porn mar fhadhb sláinte poiblí - alt aon-thaobhach eile fós á lua ach Ley agus Prause:

Conas a chuireann Ley & Prause an oiread sin altanna pro-porn tionscail isteach sna meáin? Ó sea.

------

Creid é seo? Naisc lena suíomh féin - Liberos:

Ní chreideann aon duine eile é, fiú amháin a comhghuaillithe gar. Staidéar le déanaí, Úsáid na hAstráile Óga de phornagrafaíocht agus comhlachais le hiompar riosca gnéis (2017), ar aoiseanna na hAstráile d'aimsigh 15-29 gur bhreathnaigh 100% de na fir (82% de na mná) ar phorn. Chomh maith leis sin, d'fhéach 69 faoin gcéad d'fhir agus de 23 faoin gcéad de mhná ar porn den chéad uair ag aois 13 nó níos óige. Chomh maith leis sin, thuairisc an staidéar seo go raibh an fhéachaint ar phornagrafaíocht luath níos minice ag teacht le fadhbanna meabhairshláinte reatha.

------

Alt nach bhfuil ann ach David Ley agus Prause's staidéar EEG solitary, lochtach (a d'aimsigh hainmhithe i ndáiríre) tá an tsamhail andúile “falsaithe”:

Mar fhreagra ar iomadú earraí claonta den sórt sin sa phreas scríobh YBOP é seo: Conas earraí claonta a aithint: Citeann siad Prause et al. 2015 (éilíonn sé go bréagach go n-éireoidh sé an andúile porn), agus é ag fágáil os cionn 3 dosaen staidéar néareolaíoch a thacaíonn le andúile porn (Aibreán, 2016).

------

Brón-bhronnadh ar pháipéar ag lucht acadúil a bhfuil meas mór orthu: Ar chóir go n-áireofaí Iompar Éigeantach Gnéasach ar Andúile? (Kraus et al., 2016).

I ndáiríre, dúirt an páipéar gur chosúil gur andúile a bhí i CSB (hipníceachtúlacht):

Le scaoileadh DSM-5, athshuíomh an neamhord cearrbhachais le neamhoird úsáide substaintí. Chuir an t-athrú seo dúshlán ar chreideamh a tharla go raibh an andúile ach trí shubstaintí a athraíonn intinn a ionghabháil agus tá impleachtaí suntasacha aige maidir le straitéisí beartais, cosc ​​agus cóireála. Tugann sonraí le fios go bhféadfadh rannpháirtíocht iomarcach i iompar eile (m.sh. cearrbhachais, gnéas, siopadóireacht éigeantach) roinnt comhthreomhar cliniciúla, géiniteacha, neurobiological agus phenomenological a roinnt le soicind substaintí.

Is éard atá i réimse eile a bhfuil gá le níos mó taighde ná breithniú a dhéanamh ar an dóigh a bhféadfadh athruithe teicneolaíochta tionchar a imirt ar iompar gnéasach an duine. Ós rud é go dtugann sonraí go n-éascaítear iompar gnéasach trí iarratais Idirlín agus fón póca, ba cheart go gcuirfeadh taighde breise machnamh ar an gcaoi a mbaineann teicneolaíochtaí digiteacha le CSB (m.sh. masturbation éigeantach le pornagrafaíocht Idirlín nó seomraí comhrá gnéis) agus páirt a ghlacadh i iompar gnéasach riosca (m.sh. gnéas neamhchomóideach, comhpháirtithe ilghnéisacha ar aon ócáid ​​amháin).

Tá gnéithe forluí ann idir CSB agus neamhoird úsáide substaintí. Féadfaidh córais neurotransmitter comhchoiteann cur le CSB agus neamhoird úsáide substaintí, agus béim ar shamhailí a bhaineann le hábhar agus le tuiscintí aireacha le staidéir neuroimaging le déanaí. D'fhéadfadh cóireálacha cógaseolaíocha agus síciteiripeacha den chineál céanna a bheith infheidhme maidir le CSB agus soicind substaintí.

Bliain ina dhiaidh sin d'úsáid na heolaithe céanna teanga níos láidre: An bhfuil sé iomarcach gnéasach BEHaviour neamhord andúileach? (Potenza et al., 2017) - Sliocht:

Tá torthaí ag baint le taighde ar neurobitheolaíocht neamhord éigeantach gnéis ghnéasach maidir le claontaí aireach, tréithe saighneachta dreasachta, agus imoibríocht leideanna bunaithe ar an inchinn a thugann le tuiscint go bhfuil cosúlachtaí suntasacha acu le andúil.

Is cosúil go n-éireodh le neamhord iompair gnéasach éigeantach go maith le neamhoird neamhdhíobhálach neamhdhíobhálach atá molta don ICD-11, ag teacht leis an téarma cúnga ar andúile gnéis atá molta faoi láthair maidir le neamhord iompair gnéasach éigeantach ar an dréacht-láithreán gréasáin ICD-11. Creidimid go bhfuil an t-aicmiú ar neamhord iompair gnéasach éigeantach mar neamhord andúilitheach comhsheasmhach le sonraí le déanaí agus d'fhéadfadh sé go mbeadh tairbhe ag cliniceoirí, taighdeoirí, agus daoine aonair a bhfuil tionchar ag an neamhord seo orthu.

------

Alt eile ag cur smeach air ag Terry Crews:

An t-aon saineolaí a luadh: Prause. Is é an t-aon staidéar a luaitear ná:. Féach Conas earraí claonta a aithint: Citeann siad Prause et al. 2015 (éilíonn sé go bréagach go n-éireoidh sé an andúile porn), agus é ag fágáil os cionn 3 dosaen staidéar néareolaíoch a thacaíonn le andúile porn (Aibreán, 2016).

------

Faigheann an gast gig eile:

------

Coincheap na porn a fhulaingt mar fhadhb sláinte poiblí:

Breitheamh duit féin. Ar an leathanach seo tá naisc chuig na céadta staidéar agus roinnt athbhreithnithe ar an litríocht: staid reatha an taighde ar andúil porn Idirlín agus éifeachtaí porn.

------

Faigheann Prause alt eile fós, agus í mar údarás an domhain, curtha i mórfhoilseachán:

An gceannaíonn airgead clúdach preasa?

------

Tacaíocht roghnaithe ag na Silíní d'éileamh áibhéalacha:

An fhírinne: thar nasc staidéir 25 porn úsáid a bhaint as “dearcthaí neamh-eitíreachacha” i dtreo tuairimí na mban agus na ndaoine gnéis. Féach ar an achoimre ón meiteashonrú 2016 seo ar 135 staidéar: Meáin agus Gnéasú: Staid na Taighde Empirical, 1995-2015.

------

Píosa bolscaireachta eile fós, coincheap smearing porn mar fhadhb sláinte poiblí, ina bhfuil Prause neamh-acadúil mar an “saineolaí”:

Agus ar ndóigh le Prause's staidéar EEG solitary, lochtach (a fuair bás i ndáiríre), agus a thug neamhaird ar lucht léinn (Staidéir 40 bunaithe ar néareolaíocht) tacaíocht láidir a thabhairt don mhúnla andúile.

Más mian leat roinnt tuairimí a fheiceáil faoin alt le Prause (postáil mar PornHelps), féach seo leathanach.

------

Éilíonn Prause go bhfuil gach duine a chreideann go bhféadfadh porn a bheith díobhálach agus andúileach “eolaíoch-neamhliteartha & míogynistic”

Nasc le twitter thread (a scriosadh ina dhiaidh sin)

------

Foireann Ley & Prause suas chun alt a mhífhaisnéis, ionsaí a dhéanamh ar choincheap porn-andúile:

Nope. Amhail níos mó ná bliain 2 níos déanaí, ní raibh aon rud sa phreas ag Prause.

Ionsaí eile ar an alt céanna. Níl aon eolaíocht néareolaíochta amháin (de réir mar a theipeann ar Phrótacal sampla a sholáthar):

Tweet eile fós faoin alt céanna. D'éirigh le bulaíocht bulaíocht a dhéanamh Daily Ponc chun deireadh a chur leis an bhfíric go raibh an ICD-11 le cur san áireamh "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach. "

Tá brón orm Daily Ponc - tá sé 2018 agus An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11) anois cfaightear diagnóis nua oiriúnach le haghaidh andúile porn nó andúile gnéis: "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach. "

Sular scaoileadh an “leagan forfheidhmithe” cuireadh dréacht béite den ICD-11 ar líne freisin, agus cuireadh ar fáil é do pháirtithe leasmhara trácht a dhéanamh orthu. (Tá síniú simplí ag teastáil chun amharc agus páirt a ghlacadh.) Chaith an própáil na 3 bliana deiridh ag postáil go grinn ar an suíomh béite ICD-11, ag déanamh a ndícheall cosc ​​a chur ar dhiagnóis an CSBD a dhéanamh sa lámhleabhar deiridh (theip uirthi) . Cuireadh níos mó tuairimí sa phost rannóg tuairimí beta-dréacht ná gach duine eile le chéile.

------

Ag ionsaí coincheap porn mar fhadhb sláinte poiblí - alt le Prause mar an saineolaí, ag insint fibs:

Sliocht as an alt:

Cuireann pruse buntáistí iarbhír ar fáil: “Laghdaíonn [porn] bithmharcáil strus, ardaíonn sástacht saoil, méadaíonn sé cuimhne ó bhéal, méadaíonn sé sástacht phósta, laghdaíonn sé ailse a bhaineann le próstatach fireann mar spreagann sé masturbation, agus méadaíonn sé do libido.”

Is seafóid íon thuas. Tá sé díreach os coinne an méid a fhaigheann an taighde. Baineann úsáid porn le:

  1. Ard- bithmharcóirí struis - Dioscúlaíocht Ais PA i bhFear a bhfuil Neamhord Hipiscéiseach orthuComhrá, 2015), Ról an Neuroinflammation i Pathophysiology of Hypersexual Neordord (Jokinen et al., 2016)
  2. Íochtarach sástacht saoil - Nascann níos mó ná 55 staidéar úsáid porn le sláinte mheabhrach-mhothúchánach agus torthaí cognaíocha níos boichte.
  3. Laghdú scileanna cuimhne ó bhéal agus cognaíocht níos boichte - An féidir úsáid porn úsáid a bhaint as cuimhne agus tiúchan?
  4. Níos boichte sástacht phósta - Déanann staidéir beagnach 60 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. Tá níos mó úsáide porn nasctha le gach staidéar a bhaineann le fir níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh.
  5. Laghdú libido - Tá staidéir 27 sa liosta seo a nascann úsáid pornús / andúile porn ar fhadhbanna gnéasacha agus níos lú ar spreagadh gnéasach.

------

Ag iarraidh dul i ngleic le staidéir le déanaí a nochtann leibhéil stairiúla na ndíghníomhartha gnéis, agus na rátaí iontacha a bhaineann le sciúradh nua: libido íseal, a dhoiciméadú sa alt seo agus sa pháipéar piar-athbhreithnithe seo ina raibh dochtúirí 7 US Navy - An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (2016):

Uaireanta cuireann Prause & Ley an milleán ar masturbation as ED ainsealach gan mhíniú i bhfear óg, uaireanta eile cuireann siad an milleán ar Viagra. Is é an léargas ríthábhachtach ná 'níl ann ach porn!'

Níor luadh Prause rud ar bith mar, arís eile, níl aon tacaíocht eimpíreach ann d’éileamh Ley gur thug fir isteach an fhírinne sa deireadh mar thoradh ar Viagra a thabhairt isteach i staidéir maidir le mífheidhmiú gnéis. Nílimid ag caint faoi mhéadú i bhfear a thugann cuairt ar a ndochtúirí le haghaidh cógais ED. Ní bhaineann na rátaí ED ach le staidéir athbhreithnithe piaraí (suirbhéanna gan ainm de ghnáth) ar rátaí mífheidhm gnéis ar fud an daonra. Chun é a chur ar bhealach eile, Tá Prause ag maíomh go ndeor na rannpháirtithe fireann i ngach staidéar aonair a foilsíodh idir 1948 agus 2010, i dtíortha ar fud an domhain faoina bhfeidhmiú erectile. Ansin i 2010 (13 bliain tar éis Viagra a thabhairt isteach) thosaigh na fir óga uile, agus na fir óga amháin, ag insint na fírinne i gceistneoirí gan ainm faoi fheidhmiú erectile. Tá sé sin áiféiseach. Tá éileamh Prause cosúil le rá gur thug aspirin faoi deara gur thuairiscigh staidéir méadú 1000% ar thinneas cinn i measc aoisghrúpa amháin nach raibh tinneas cinn air roimhe seo.

------

Anseo, is taighde dona an chuid is mó den taighde porn:

------

Déanann sé éileamh, ach ní chuireann sé aon cháipéisíocht ar fáil:

Tá an méid seo caite ag amú i gcónaí, ach níor chuir sé riamh aon fhianaise amháin ar fáil.

------

Tá gach rud sa tweet seo le Mark Griffiths déanta:

Is dócha go bhfuil Prause ag tagairt don mhír aonair atá líonta isteach ina “litir chuig an eagarthóir” a cuireadh chun tosaigh go maith: Critic ar: Litir chuig an eagarthóir “Prause et al. (2015) an falsú is déanaí ar thuar andúile" (2016). Tá éilimh mholta faoi “sonraí gnéis iarbhír” gan tacaíocht, agus níl aon áit le fáil.

------

Tá Prause ag iarraidh an coincheap porn a réiteach mar fhadhb sláinte poiblí le homafóibe:

------

Trolling, ainm a ghlaoch, mar a bheimid ag súil leis:

Hey, tá sé seo awkward: Gach rud i litir 240 focal Prause chuig Lancet tá sé go hiomlán dícheallaithe sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017). Freisin awkward: Tuairimí na saineolaithe fíor ar andúil porn / gnéis? Tá an liosta seo 20 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta le déanaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.

------

Postálann an clásal an litir 240-word seo chuig Lancet arís agus arís eile ...

Is cuma cé chomh minic a phostálann bruscar, bíonn sé fós ag magadh. Gach rud i litir 240 focal Prause chuig Lancet tá sé go hiomlán dícheallaithe sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017)

------

Tweet eile fós nach léiríonn an t-ábhar:

Is é an “saineolaí” ball AASECT agus Prause ally, Doug Braun-Harvey. Is é seo go léir atá aige:

Bíonn Crippen ag déanamh meastóireachta roimh am, rud coitianta a d'fhéadfaí a thriail trí fhoghlaim ó na céadta eolaí gnéis, oideoirí agus teiripeoirí a dhéanann staidéar gan staonadh ar an eolaíocht ghnéasach agus a dhéanann iarracht í a chur i bhfeidhm chun suíomhanna atá claonta go morálta a sheachaint.

Ní dhéanfaidh aon ní faoi “eolaíocht bhréige,” agus ní lua amháin chun tacú lena éileamh.

------

Is é ceann de phríomhaidhmeanna Prause glaoch a chur ar dhuine ar bith nach n-aontaíonn léi mí-eolaí: áirítear leis seo mná agus eagraíochtaí aonair a ritheann mná le tromlach na mball baineann (SASH agus IITAP). Tá grafaic faisnéise ag Prause ina n-ainmnítear roinnt daoine mar mhí-eolaithe, rud a chuir sí t-amanna 50 nó mar sin in iúl di, agus curtha ar Quora amanna eile 20:

Tá a fhios ag an bprionsabal an príomhthreoir bolscaireachta: “Déan bréag go minic go leor agus éiríonn an fhírinne.”

Is í an t-aon fhianaise atá aici ar “mhíthuiscint” ná Gary Wilson ag clóscríobh “Miss” trí thimpiste - tar éis do Prause fiosrú a dhéanamh faoi mhéid bod Wilson. 

------

Ag glacadh le Naomi Wolf feimineach, luann Prause an dá asraon amhrasach atá ag Taylor Kohut:

Dhiúltaigh an bheirt acu:

  1. Léirmheastóireacht ar “Éifeachtaí a bhraitear a bheith ag Pornagrafaíocht ar an gCoibhneas Lánúin: Torthaí Tosaigh ar Thaighde Bun-Oscailte, Eolas-Rannpháirtí, Bun aníos” (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell
  2. Léirmheas ar “An bhfuil an Pornagrafaíocht i ndáiríre faoi Dhéanamh ar Mhná? Úsáideoirí Pornagrafaíochta Coinníonn Tuilleadh Dearcadh Egalitarian Inscne ná Neamh-Lucht Neamhspleách i Sampla Ionadaí Meiriceánach ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Reality:

  1. Déanann staidéir beagnach 70 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. Tá níos mó úsáide porn nasctha le gach staidéar a bhaineann le fir níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh.
  2. Úsáid phóna a mbíonn tionchar aige ar chreideamh, ar dhearcadh agus ar iompar? Amharc ar staidéir aonair - déanann os cionn staidéir 40 nasc porn a nascadh le "dearcadh neamhbhunaíoch" i dtreo mhná agus tuairimí seiseacha - nó an achoimre ar staidéir 135 ón meta-anailís 2016 seo: Meáin agus Gnéasú: Staid na Taighde Empirical, 1995-2015.

------

Ag ionsaí leabhar teiripeora, luann sé ansin Marty Klein, a bhí bródúil as a leathanach gréasáin féin ar Halla na Laoch an AVN mar aitheantas ar a abhcóideacht pro-porn ag freastal ar leasanna thionscal na porn (ó baineadh é).

Déanann Zimbardo agus Wilson bolscaireacht Klein a dhíchóimeáil: Tuilleadh eolais ar porn: garda do dhaonnachta - freagra ar Marty Klein, le Philip Zimbardo & Gary Wilson (Aibreán, 2016)

------

Ionsaíonn sí staidéar nach maith léi chomh bréagach agus náireach. Tweets a pictiúr gleoite féin de na 4 eagraíocht kink (ní 5) a chuir forógra amach i gcoinne andúil porn agus gnéis.

B’fhurasta mish-mash sloppy, droch-luaite na n-eagraíochtaí kink a dhíbhe: Díshealbhú a dhéanamh ar pháipéar "seasamh an ghrúpa" in aghaidh pianna agus andúile gnéis (Samhain, 2017)

------

Ah sea, suíomhanna “nuacht bhréige”:

Cad é faoi staidéar falsa? Prause & Pfaus Ní staidéar ar fhir le ED é 2015. Ní staidéar é ar chor ar bith. Ina áit sin, mhaígh Prause gur bhailigh sé sonraí ó cheithre cinn dá cuid staidéir níos luaithe, nár dhírigh aon cheann díobh ar mhífheidhm erectile. Tá sé ina chúis imní gur éirigh leis an bpáipéar seo ag Nicole Prause agus Jim Pfaus athbhreithniú piaraí a dhéanamh toisc nach raibh na sonraí ina bpáipéar comhoiriúnach leis na sonraí sna ceithre staidéar bhunúsacha ar éiligh an páipéar go raibh siad bunaithe. Ní bearnaí beaga iad na neamhréireachtaí, ach ní bhíonn poill ann nach féidir a phlucáil. Ina theannta sin, rinne an páipéar roinnt éileamh a bhí bréagach nó nár thacaigh a gcuid sonraí leo. Prause & Pfaus 2015 de réir mar a nochtann na critéir seo 2, ní féidir leis tacú le héileamh aonair a rinne sé:

Mar a thuairiscítear thuas agus anseo, gabhadh Nicole Prause agus Jim Pfaus araon ina luí ar a bpáipéar (a ghoid píosaí agus píosaí as staidéir Prause níos luaithe 4 - ní raibh Pfaus i gceist le haon cheann acu).

------

Trolling, ionsaí airteagal seo.

Luann Prause a litir 240 focal chuig Lancet, atá go hiomlán dícheallaithe sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017). Tuairimí na bhfíor-shaineolaithe ar andúil porn / gnéis? Tá an liosta seo 30 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta le déanaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.

Luann Prause freisin a páipéar féin, a dúirt:

Ag cur féachaint ar na scannáin erotic spreagadh tuairiscí níos mó ar dhiúltacht, chiontacht agus imní

Ciallaíonn tionchar diúltach mothúcháin dhiúltacha. Oops.

------

Páipéar Štulhofer agus Hald ina ndéanann siad mífhaisnéis ar a gcuid torthaí féin:

I ndáiríre, tacaíonn an staidéar le hardú úsáide porn. Féach ar ár n-anailís anseo: “Meáin Dhrugaí Gnéasaigh agus Gnéas-Chuimsitheacha (SEM): Ag comparáid a dhéanamh idir Phatrúin na hAthruithe Gnéasacha le SEM agus Féinmheastóireachtaí Gnéasacha agus Sástacht ar fud Inscne agus Treoshuíomh Gnéis” (2017).

Nóta: Tá Gert Hald freagrach as an staidéar is suntasaí a foilsíodh riamh ar porn - an PCES. Nochtann YBOP go maith an méid a rinne na taighdeoirí chun a dtorthaí a fháil: Éifeachtaí Féindochair Tomhaltas pornagrafaíochta (2008), Hald GM, Malamuth NM (na PCES).

Nóta: An Štulhofer paper ag iarraidh díbirt a dhéanamh ar ED a bhaineann le porn gur aimsigh sé cúpla comhghaol idir úsáid ED agus porn, ach chuir siad iad i bhfolach. Ina theannta sin, d'fhág Štulhofer trí chomhghaol suntasacha ar lár idir úsáid porn agus fadhbanna gnéis a cuireadh i láthair comhdháil Eorpach.

Mar sin ní haon ionadh gur sníomh siad torthaí agus modheolaíocht a bpáipéir reatha.

------

Níos mó casadh:

Tá na daoine a chuireann andúil porn ag cur isteach mar gheall ar an leagan is déanaí de lámhleabhar diagnóiseach liachta na hEagraíochta Domhanda Sláinte, An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11), tá diagnóis nua ann oiriúnach le diagnóisiú a dhéanamh ar an rud ar a dtugtar 'andúil porn' nó 'andúil gnéis'. Tá sé ar a dtugtar "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach”(CSBD). Nochtann an chéad chuid den chritic fhairsing seo na mí-mheastacháin a bhaineann le Clásal maidir leis an ICD-11: Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018).

Chun cuntas cruinn ar an ICD-11, féach an t-alt seo le déanaí ag an gCumann chun Sláinte Ghnéis a Chur Chun Cinn (SASH): Tá "Iompar Gnéasach Éigeantach" rangaithe ag Eagraíocht Dhomhanda Sláinte mar Neamhord Meabhairshláinte. Tosaíonn sé le:

D'ainneoin roinnt ráflaí míthreoracha a mhalairt, tá sé bréagach gur dhiúltaigh an WHO “andúil porn” nó “andúil gnéis.” Glaodh iompraíocht ghnéasach éigeantach le hainmneacha éagsúla thar na blianta: “hipéirseachtacht”, “andúil porn” , “Andúil ghnéas”, “iompar gnéis lasmuigh den rialú” agus mar sin de. Ina chatalóg is déanaí de ghalair tógann an WHO céim chun an neamhord a dhlisteanú trí “Neamhord Iompraíochta Gnéis Neamhghníomhach” (CSBD) a aithint mar thinneas meabhrach. Dar le saineolaí Geoffrey Reed de chuid an WHO, “tugann diagnóis nua an CSBD“ ligean do dhaoine go bhfuil “riocht dáiríre” acu agus is féidir leo cóireáil a lorg. ”

------

Briseadh as staidéar aonair lochtach Taylor Kohut, agus neamhaird á dhéanamh ar 135 staidéar eile:

Staidéar Kohut, nochta: Léirmheas ar “An bhfuil an Pornagrafaíocht i ndáiríre faoi Dhéanamh ar Mhná? Úsáideoirí Pornagrafaíochta Coinníonn Tuilleadh Dearcaí Egalitreachacha Inscne ná Neamh-Lucht Neamhspleách i Sampla Ionadaí Meiriceánach ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts.

I ndáiríre, tá torthaí Kohut ag teacht salach ar gach staidéar foilsithe eile. Amharc ar staidéir aonair - déanann os cionn staidéir 25 nasc porn a nascadh le "dearcadh neamhbhunaíoch" i dtreo mhná agus tuairimí seiseacha - nó an achoimre ar staidéir 135 ón meta-anailís 2016 seo: Meáin agus Gnéasú: Staid na Taighde Empirical, 1995-2015.

------

Coincheap na porn a fhulaingt mar fhadhb sláinte poiblí:

Arís, ba mhaith le Prause plé a dhéanamh ar na buntáistí mar a thugtar orthu porn. Mar atá doiciméadaithe in intro an ailt seo níl na 4 “shochar” a mhaíonn sí go ainsealach, ann.

------

Arís, le Prause agus Ley ar thús cadhnaíochta, tá na daoine a bhfuil andúile porn ag cur as dóibh mar gheall ar an leagan is déanaí de lámhleabhar diagnóiseach liachta na hEagraíochta Domhanda Sláinte, An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11), tá diagnóis nua ann oiriúnach le diagnóisiú a dhéanamh ar an rud ar a dtugtar 'andúil porn' nó 'andúil gnéis'. Tá sé ar a dtugtar "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach”(CSBD). Mar sin féin, go hachomair “Chaill muid, ach bhuaigh muid“ feachtas bolscaireachta ”, tá na stadanna ag tarraingt na ndícheall go léir chun an diagnóis nua seo a chasadh mar dhiúltú “andúil gnéis” agus “andúil porn.”

In 2018, téann Prause ar rants twitter iolracha ag iarraidh a chur ina luí ar an domhan mór go raibh andúil porn agus andúil gnéis eisiata d’aon ghnó ó dhiagnóis nua ICD-11:

Ar an lá céanna:

Ar an lá céanna:

Is é an rud nach bhfuil a fhios ag an bpobal ná nach n-úsáideann an ICD-11 ná DSM-5 an APA an focal “andúile” riamh chun cur síos a dhéanamh ar andúile - cibé acu andúile cearrbhachais, andúil hearóine, andúile toitíní, nó ainmníonn tú é. Baineann an dá lámhleabhar diagnóiseacha úsáid as an bhfocal “neamhord” in ionad “andúil” (ie “neamhord cearrbhachais,” “neamhord úsáide nicitín,” agus mar sin de). Dá bhrí sin, “gnéas andúil“Agus“ porn andúil" níor dhiúltaíodh é, mar gheall ar níor bhreithníodh iad go foirmeálta riamh sna mór-lámhleabhair dhiagnóiseacha. Go simplí, ní bheidh diagnóis “porn andúil” riamh ann, díreach mar nach mbeidh diagnóis “andúil” ann riamh. Ach daoine aonair a bhfuil na comharthaí agus na hairíonna acu atá ag teacht le “andúil porn” nó “andúil methamphetamine” is féidir é a dhiagnóisiú ag úsáid an ICD-11 forálacha.

Chun díshealbhú iomlán a dhéanamh ar éilimh Prause, féach: Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna?, ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018).

------

Snámh i gcónaí:

Coiste beag a bhí ann, ní “Teach na dTeachtaí.” Níor luaigh an coiste nach raibh porn ina guais do shláinte an phobail. Dúirt sé nár bhunaigh taighde gaolmhaireacht chúise idir porn agus dearcaí agus iompraíochtaí gnéis diúltacha - amhail is gur féidir cúis a bhunú riamh trí úsáid a bhaint as an modheolaíocht staidéir tipiciúil.

Agus é ag tabhairt aghaidh ar na céadta staidéar a nascann úsáid porn le torthaí diúltacha, is é an rud is coitianta ag PhDanna pro-porn (agus fochoistí Cheanada) a rá “nár léiríodh aon chúis.” Is é fírinne an scéil ná nuair a bhaineann sé le síceolaíocht agus (go leor (d) staidéir liachta, is beag taighde a nochtann cúisíocht go díreach. Mar shampla, tá gach staidéar ar an ngaol idir ailse scamhóg agus caitheamh toitíní coibhneasta - tá cúis agus éifeacht fós soiléir do gach duine ach an stocaireacht tobac.

Mar gheall ar shrianta eiticiúla níl sé de ghnáth ag taighdeoirí a thógáil turgnamhach dearaí taighde a bheadh ​​i gceist le pornagrafaíocht cúiseanna díobhálacha áirithe. Dá bhrí sin, úsáideann siad comhghaol samhlacha ina ionad. Le himeacht ama, nuair a bhíonn comhshaol suntasach de staidéir chomhghaoil ​​in amassed in aon réimse taighde ar leith, tagann pointe ina bhféadfar a rá gur féidir leis an gcomhlacht fianaise pointe teoirice a chruthú, in ainneoin easpa staidéar turgnamhacha. Ar bhealach eile, ní fhéadfaidh aon staidéar comhghaoil ​​aonair riamh "gunna caitheamh tobac" a chur ar fáil i réimse staidéir, ach is féidir leis an bhfianaise chomhfhreagrach ar staidéar comhghaolmhaireachta éagsúla cúis agus éifeacht a bhunú. Nuair a thagann sé le húsáid porn, is beagnach gach staidéar a foilsítear coibhneasta.

Tá formhór na staidéar daonna ar andúilí éagsúla, lena n-áirítear andúil porn agus idirlín comhghaol. Tá liosta staidéir atá ag dul i méid sa leathanach seo ag moladh go láidir go mbainfí úsáid as an idirlíon (porn, cearrbhachas, na meáin shóisialta) cúiseanna fadhbanna meabhrach / mhothúchánach, fadhbanna gnéis, caidreamh níos boichte athruithe inchinne a bhaineann le andúile, agus éifeachtaí diúltacha eile i roinnt úsáideoirí. Déantar na liostaí staidéir a dheighilt i staidéir phornagrafaíochta agus staidéir ar úsáid idirlín. Roinntear na staidéir phornagrafaíochta 25 i rannóga 3 bunaithe ar mhodheolaíochtaí: (1) ag fáil réidh le húsáid porn, (2) nochtadh fadaimseartha turgnamhach do porn (spreagthaí gnéis amhairc).

------

Nuair a dhéantar dúshlán bolscaireacht Prause le nasc chuig an leathanach seo, amas sí “bloc.”

------

Fuair ​​sí réidh le stát eile a dhearbhaíonn fadhb sláinte poiblí, fuair sí Andy Campbell píosa buailte a scríobh HuffPost, agus luaigh í (mar atá luaite thuas, scríobh Andy Campbell roinnt alt ag lua Prause - lena n-áirítear alt le haghaidh Penthouse Magazine, ina bhfuil Prause)

Sa phíosa mór aimsímid dearbhú greannmhar Prause go bhfuil an éifeacht chéanna ag féachaint ar íomhánna de choileáin agus atá ag féachaint ar chroí-porn crua:

Tá sé fíor - déanann pornagrafaíocht sin, ”a dúirt an Dr Prause roimhe seo. “Tá sé fíor freisin le híomhánna de sheacláid agus íomhánna de choileáin. Ní fheictear gur guais sláinte phoiblí iad na puipíní. Tá na staidéir andúile gnéis seo ag brath ar aineolas, ag maíomh go bhfuil an pornagrafaíocht mar an gcéanna le cóicín agus ag súil nach bhfuil aon rud difriúil agat.

Ceann de phríomhéilimh Prause ná go bhfuil féachaint ar choileáiníní ag súgradh, nó ag ithe cáise / seacláide difriúil go néareolaíoch agus go hormónach seachas masturbating porn idirlín. Tá sé i gceist ag an bpointe cainte seo aon staidéar néareolaíoch ar úsáideoirí porn a dhíbhe. Ní aontaíonn aon néareolaí iarbhír le héileamh Prause anseo. Scríobh Don Hilton MD alt ag díshealbhú seo agus dearbhuithe amaideach eile: Mí-thuiscintí a cheartú Maidir le Néareolaíocht agus Iompar Gnéasach Fadhbanna.

Tá an brón in aghaidh a chéile nuair a dhéanann sí tweets mar RealYBOP (Lúnasa, 2018):

------

Trolling a NY Times earra le héilimh bhréige:

Ag nascadh le haon staidéar, tweets sí na bréagáin chéanna leis an údar:

Uaireanta eile bhain Prause a héileamh <2% amach, luaigh sí an staidéar Aussie seo a roghnaíodh le silíní: Próifíl d'Úsáideoirí Pornagrafaíochta san Astráil: Torthaí ón Dara Staidéar ar Shláinte agus ar Chaidrimh san Astráil (2016). I ndáiríre, thuairiscigh 17% d’fhir agus de mhná 16-30 bliana d’aois go raibh drochthionchar ag baint le pornagrafaíocht a úsáid.

------

Téann sé go mór le píosa tuairime David Ley, a foilsíodh i pro-porn Porn Studies Journal (féach - 'Porn Studies Journal', Fiona Atwood agus Clarissa Smith, 2013)

Is beag nach ndearna Ley “Mícheál,” mífhaisnéis staid reatha an taighde eolaíocht, agus í ag tabhairt ar an léitheoir a chreidiúint go léiríonn dornán de staidéir a roghnaíodh go silíní / go bhfuil an iomarca fianaise ann. Tweet eile a chuireann sárobair David Ley chun cinn:

Is í an íomhá thuas faisnéis-ghrafach eile atá tweeted nó curtha suas ag Prause (ar Quora) b’fhéidir 40 uair. Tá sé ina chónaí ar leathanach Prause ar Amazon: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png. Ainmníonn an fhaisnéis-ghrafach suíomhanna Gréasáin iomadúla mar “drochfhoinsí faisnéise,” lena n-áirítear YBOP, FTND, atosaigh agus IITAP - go bunúsach an chuid is mó de spriocanna Prause.

Mar sin féin, ní luann sé ach 2 “shuíomh Gréasáin mhaith” mar eolas: 1) Justin Lehmiller, atá fostaithe ag Playboy agus tá altanna 10 scríofa aige ag suaitheadh ​​Dr Prause, agus 2) AASECT, a eagraíocht neamh-acadúil a dhéanann feachtais go hoscailte i gcoinne andúil porn agus ED a spreagann porn.

Oh yeah, luann Prause alt amháin ó 2014, áit a luaitear go mór í, mar an tríú foinse dlisteanach faisnéise ar éifeachtaí porn (“scannáin ghnéis”).

------

Ag tabhairt faoi choincheap an porn mar fhadhb sláinte poiblí, leis an infagrafaíocht bheag gleoite:

Is éard is “bréag-eolaíocht” ann nuair nach féidir leat meiteashonrú nó athbhreithniú amháin ar an litríocht a phostáil. Ní dhearna Prause a leithéid riamh agus é ag ionsaí coincheap na porn mar fhadhb sláinte poiblí. Riamh.

------

Ag ionsaí iarracht Florida chun rún a rith, ag rá go léiríonn páipéir go bhfuil “scannáin ghnéis” an-dearfach ar shláinte:

Seo a luadh Prause:

1) Litir 240 focal ar phléasc chuig Lancet, nár luadh aon rud chun tacú le héilimh Prause, agus nach ndúirt riamh go bhfuil “scannáin ghnéis” thar a bheith dearfach. Cuirtear litir Prause chun tosaigh go hiomlán sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017). Tuairimí na saineolaithe fíor maidir le andúil porn / gnéis? Tá liosta sa liosta seo 20 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta le déanaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.

2) A Athbhreithniú insinte 5 bliain d'aois, is cinnte nár luaigh sé sin go bhfuil “scannáin ghnéis” thar a bheith dearfach. Páipéar Jon Grant, a Déanann Prause mífhaisnéis go rialta le pictiúr dochtúireachta de phápa Grantr, cuireann sé tacaíocht nialasach ar fáil dá cuid éileamh.

------

Briseann an próca í míthuairisciú ar pháipéar 2014 Jon Grant: 

Tuilleadh eolais ar Prause ag mífhaisnéis ar pháipéar Jon Grant. An pictiúr seo a leanas, a scaiptear ar cuntais meáin shóisialta pro-phorn pro-porn (is cosúil a chruthaigh Nicole Prause), gnéithe an píosa lárnach de “fhianaise” airbheartaithe gur dhiúltaigh an ICD-11 “andúile porn gnéis agus andúil porn.” Sliocht tráchtaireachta 2014 Jon Grant, agus comhaireamh ar réisí gearra aireaireachta, tá an propagandist ag súil leat gan ach cad atá sna boscaí dearga a léamh, ag súil déanfaidh tú dearmad ar an mír iarbhír Deir:

Má thit tú ar an meall dearg-bhosca, léigh tú an sliocht thuas mar:

… Breathnú ar phornagrafaíocht… amhrasach an bhfuil dóthain fianaise eolaíche ann ag an am seo chun a chur san áireamh mar neamhord. Bunaithe ar na sonraí reatha teoranta, dá bhrí sin is cosúil go mbeidh sé ró-luath é a chur san ICD-11.

Ach sin dallamullóg íon. Seo páipéar Jon Grant 2014: Neamhoird rialaithe impulse agus "addictions iompraíochta" san ICD-11. Léigh an ar fad agus feicfidh tú go bhfuil Jon Grant ag caint faoi “Neamhord cearrbhachais idirlín” nach bhfuil pornagrafaíocht. Chreid Grant bhí sé amhrasach an raibh go leor fianaise eolaíochta ann Go am a dhlisteanú Neamhord Cearrbhachais Idirlín á chur san áireamh mar neamhord:

Is é an tríú príomhchonspóid sa réimse ná an bhfuil neamhord neamhspleách i gceist le húsáid Idirlín. Thug an Grúpa Oibre faoi deara gur coinníoll ilchineálach é seo, agus gurb é an úsáid a bheadh ​​ar an Idirlíon i ndáiríre ná córas seachadta le haghaidh cineálacha éagsúla mífheidhmiú rialaithe impulse (m.sh., seinm cluiche paiteolaíochta nó féachana pornagrafaíochta). Go suntasach, ba chóir go gcuirfeadh na tuairiscí ar chearrbhachas paiteolaíoch agus neamhord iompair gnéasach éigeantach faoi deara go bhfeictear níos mó iompar den sórt sin ag baint úsáide as fóraim Idirlín, i dteannta le suíomhanna níos traidisiúnta, nó go heisiatach 22,23. San áireamh sa DSM-5 tá neamhord cearrbhachais idirlín sa roinn “Coinníollacha le haghaidh staidéir bhreise.” Cé gur iompraíocht thábhachtach í le tuiscint, agus ceann a bhfuil próifíl ard aige i roinnt tíortha 12, tá sé amhrasach an bhfuil dóthain fianaise eolaíche ann ag an am seo chun a chur san áireamh gur neamhord é. Bunaithe ar na sonraí reatha teoranta, dá bhrí sin is cosúil go mbeidh sé ró-luath é a chur san ICD-11.

Gan léamh ach Léiríonn na cearnóga dearga, an sliocht thuas go gcreideann Jon Grant go bhfuil féachanaireacht pornagrafaíochta ar an idirlíon Is féidir a bheith ina neamhord rialaithe impulse, agus tagann sé faoi scáth dhiagnóisiú “Neamhord Iompraíochta Gnéis Éigeantach” (CSBD). Is é seo an rud atá díreach os comhair an illusion “cearnóg dhearg” a chuir na propagandóirí isteach air.

Fiú dá mbeadh Jon Grant tar éis a rá nach bhféadfaí úsáid porn éigeantach a rangú faoi Neamhoird Iompraíochta Gnéis Éigeandála, bheadh ​​sé neamhábhartha mar (1) go bhfuil an páipéar thar 4 bliain d'aois, agus (2) níl ann ach dhá cent an Deontais, ní oifigeach páipéar seasaimh ón Eagraíocht Dhomhanda Sláinte. Thairis sin, tá go leor athraithe tagtha sna blianta 4.5 idir an dá linn. Dála an scéil, tá Neamhord Cearrbhachais Idirlín ann anois i ICD-11 an WHO, faoi iompraíochtaí andúileacha.

Ar dtús, 33 de na staidéir néareolaíochta 40 ar ábhair CSB atá liostaithe ar an leathanach seo foilsíodh tar éis an pháipéir 2014 Jon Grant. Ar an dara dul síos, bhí Jon Grant ina chomh-údar ar an bpáipéar 2018 seo ag fógairt (agus ag aontú leis) an CSBD a chur san áireamh sa ICD-11 atá le teacht: Neamhord iompraíochta gnéasach éigeantach san ICD-11. Sa tríú háit, ina pháipéar 2018, “Iompar gnéasach éigeantach: Cur chuige neamhbhreithiúnach, ” Deir Jon Grant é féin go dtugtar "Gnéas andúile" ar Iompar Gnéis.

------

Ag tabhairt faoi choincheap an porn mar fhadhb sláinte poiblí, leis an infagrafaíocht bheag gleoite:

------

Ag ionsaí coincheap porn mar fhadhb sláinte poiblí. Ag nascadh le halt aon-thaobhach eile ina bhfuil Prause “an” saineolaí:

Ní roghnaíonn Prause, an roghnóir silíní oirchill, ach staidéar aonair do dhéagóirí dá dtagraítear sa reachtaíocht agus a mhaíonn go roghnaítear é. An fhírinne faoin úsáid porn agus na hógánaigh? Amharc ar an liosta seo de os cionn staidéir 200 ógánach, nó an t-athbhreithniú 2012 seo ar an taighde - Tionchar Pornagrafaíochta Idirlín ar Dhéagóirí: Athbhreithniú ar an Taighde (2012). Ón chonclúid:

Chruthaigh rochtain mhéadaithe ar an Idirlíon ag ógánaigh deiseanna nach bhfacthas riamh roimhe le haghaidh oideachas gnéis, foghlaim agus fás. Os a choinne sin, tá an baol dochair atá soiléir sa litríocht mar thoradh ar thaighdeoirí imscrúdú a dhéanamh ar nochtadh ógánaigh ar phornagrafaíocht ar líne d'fhonn na caidrimh seo a léiriú. Le chéile, tugann na staidéir seo le fios go bhféadfadh an óige a itheann pornagrafaíocht luachanna agus creidimh neamhréadúla ghnéasacha a fhorbairt. I measc na dtorthaí, tá comhcheangal idir leibhéil níos airde de dhearcadh gnéasach ceadaitheach, de bharr gnéis agus de thurgnamh gnéasach níos luaithe le tomhaltas níos minice pornagrafaíochta…. Mar sin féin, tá torthaí comhsheasmhacha tagtha chun cinn ag nascadh úsáid ógánaigh na pornagrafaíochta a léiríonn foréigean le céimeanna méadaithe d'iompar ionsaitheach gnéasach. Léiríonn an litríocht roinnt comhghaoil ​​idir úsáid na n-ógánach de phornagrafaíocht agus d'fhéinchoincheap. Tuairiscíonn cailíní go bhfuil siad níos lú ná na mná a fheiceann siad in ábhar pornagrafach, agus tá eagla ar bhuachaillí nach bhfuil siad chomh bídiúil ná in ann feidhmiú mar na fir sna meáin seo. Tuairiscíonn ógánaigh freisin gur tháinig laghdú ar an úsáid a bhaintear as pornagrafaíocht de réir mar a mhéadaíonn a bhféinmhuinín agus a bhforbairt shóisialta. Lena chois sin, tugann taighde le fios go bhfuil leibhéil níos ísle comhtháthaithe sóisialta ag daoine óga a úsáideann pornagrafaíocht, go háirithe iad siúd a fhaightear ar an Idirlíon, go méadaíonn siad fadhbanna iompair, leibhéil níos airde d'iompar míthreorach, minicíocht níos airde comharthaí dúlagair, agus nascadh mothúchánach laghdaithe le cúramóirí.

------

Déanann sé ciapadh ar údar a LA Times píosa tuairime a luann andúil porn & gnéis:

------

Tar éis an Dr. Jordan Peterson as a rá nach féidir le porn a bheith go hiontach do na fir óga;

Maidir le héilimh Prause # 1) maidir lena habairt “Not superstimuli,” ní bheadh ​​a fhios ag ach dornán daoine go bhfuil Prause ag iarraidh míchlú a dhéanamh ar choincheap na pornagrafaíochta idirlín mar a neamhghnácha spreagadh. De réir mar a úsáideann Pruse an téarma “superstimuli,” is léir nach bhfuil aon smaoineamh aici cad a bhronnann Nobel Nikolaas Tinbergen i gceist nuair a chum sé an téarma iarbhír 'spreagadh neamhghnácha ' (uaireanta scríofa mar 'supranormal'). Tugaimid aghaidh ar bhréagnú teipthe Prause i alt seo de léirmheas YBOP ar a litir 240 focal: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017)

------

Coincheap na porn a fhulaingt mar fhadhb sláinte poiblí agus cibear-stalcaireacht Seanadóir Weiler:

------

Is é atá i gceist le Prause ach rudaí a dhéanamh suas mar seo a leanas: 1) níor mheas sí riamh úsáid drugaí ina saotharlann, 2) ní úsáideann sí ach EEG, rud a insíonn dúinn aon rud faoin gcaoi a dtéann orgasm i bhfeidhm ar an gcóras luaíochta toisc nach ndéanann sé ach measúnú ar ghníomhaíocht leictreach ar scalp, 3) faigheann staidéir ar ainmhithe agus fMRI cosúlachtaí idir úsáid drugaí (hearóin, cóicín) agus orgasm gnéasach / arousal.

Réaltacht: Gníomhaíonn drugaí arousal gnéasach agus andúile cealla nerve ciorcad luach saothair céanna. I gcodarsnacht leis sin, níl ann ach a céatadán beag forluí ar ghníomhachtú néarchealla idir drugaí andúile agus luach saothair nádúrtha eile amhail bia nó uisce. Agus tú ag casadh ar na cealla néarógacha céanna a dhéanann spreagadh gnéasach chomh láidir sin, cuidíonn sé le míniú cén fáth ar féidir le meth, cóicín, agus hearóin a bheith chomh andúileach.

Is díol spéise é go n-éilíonn andúiligh hearóine go mbraitheann lámhach “cosúil le orgasm.” Ag tacú lena dtaithí, déanann ejaculation aithris ar na héifeachtaí a bhaineann le andúil hearóine ar na cealla néaróg cuarda céanna. Go sonrach, ejaculation a shrinks na dopamine céanna a tháirgeadh cealla nerve a laghdaíonn le húsáid ainsealach hearóin. Ní chiallaíonn sé seo go bhfuil gnéas dona. Ní chuireann sé in iúl dúinn ach go bhfulaingeoidh drugaí andúile na meicníochtaí céanna a spreagann muid ar ais isteach sa seomra leapa le haghaidh rópa.

Murab ionann agus luach saothair neamhdhrugaí eile (ag tabhairt cuireadh do bhia nó siúcra), ach cosúil le drugaí mí-úsáide, mar thoradh ar thaithí ghnéasach athruithe fadtéarmacha i líon agus i gcineálacha gabhdóirí glutamate ionad luacha saothair. Is é glutamate an príomh-neurotransmitter a thugann faisnéis ó phríomh-réigiúin inchinne chuig an ionad luaíochta.

Ina theannta sin, an dá cheann gnéas agus úsáid drugaí mar thoradh ar an carnadh DeltaFosB, próitéine a ghníomhaíonn géinte a bhaineann le andúile. Is iad na hathruithe móilíneacha a ghineann sé beagnach comhionann le haghaidh aerchóiriú araon agus Úsáid ainsealach drugaí. Cibé an bhfuil sé ina ghnéas nó ina dhrugaí mí-úsáide, athraíonn leibhéil arda de DeltaFosB an inchinn chun “IT,” is cuma cén “IT”. Drugaí andúile ní hamháin fuadach na cealla nerve beacht arna ngníomhú le linn a chéile, déanann siad na meicníochtaí foghlama céanna a d'aistrigh chun maithe le gníomhaíocht ghnéasach a dhéanamh orainn.

------

Tá dúshlán ag baint le prásas substaint na gcriticeoirí a ghlacadh agus a sheachaint spíonÚn... mar sin, go intuartha, téann Prause ad hominem:

------

Le dea-úsáid a bhaint as a cuid stats, clibeanna Prause léi Josh Grubbs léi spíonÚn ionsaithe ar dhuine ar bith a chreideann i andúil porn:

Níor scaoil Prause foinse a sonraí riamh.

------

Aon leithscéal a dhearbhú nach bhfuil andúil porn ann:

Ní thuigeann Prause dopamine. PS - Torthaí 55 staidéar néareolaíoch ar úsáideoirí porn / andúiligh ag teacht le 370 + Andúil ar an Idirlíon “staidéir inchinne,” tá úsáid porn idirlín ar chuid acu freisin.

------

Tweet tweet randamach faoi pháipéar bliana 7, ag iarraidh é a cheangal le andúil ghéar / ghnéas:

Réaltacht: Níor diúltaíodh “andúil bia”. Ní féidir píosa tuairime in iris a fhorléiriú mar dhiúltú (Feidhmíonn Prause amhail is go bhfuil roinnt Diúltaithe oifigiúla oifigiúla ann). Fíric: tacaíonn na céadta staidéar néareolaíoch leis an tsamhail andúile.

------

Tá Guess Prause ag iarraidh a rá nach dtarlaíonn tarraingt siar le andúiligh porn.

Nochtann YBOP bréaga Prause i alt seo de léirmheas YBOP ar a litir 240 focal: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017). Níos mó fianaise ar aistarraingt in úsáideoirí porn: Leitheadúlacht, Patrúin agus Éifeachtaí Féin-Bhraitear Tomhaltas Pornagrafaíochta i Mic Léinn Ollscoile na Polainne: Staidéar Tras-Rannach.

------

Trolling IITAP le dearbhú go héasca faoi fhrithghníomhaíocht CUE:

Déantar an t-athrú croí-íonachta, an íogrú, a mheasúnú go turgnamhach trí staidéir inchinne imoibríochta ciúine nó dúil mhóir a úsáid nuair a bhíonn siad faoi lé leideanna. Staidéar ar íogrú tuairiscithe (ciúrac-imoibríocht nó cravings láidre) i n-úsáideoirí porn / andúiligh ghnéas: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Ráitis bhréige iomadúla:

1-athruithe Brain i gnéas agus andúil porn breathnú beagnach mar an gcéanna leo siúd a tuairiscíodh i andúil drugaí. Tá liosta sa liosta seo 20 athbhreithnithe litríochta le déanaí agus tráchtaireachtaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.

2 - Níor baineadh andúil gnéis agus porn: Déanann Propagandists mífhaisnéis ar pháipéir a bhfuil piarmheasúnú déanta orthu agus gnéithe cuardaigh ICD-11 chun éileamh bréagach a bhreoslú gur dhiúltaigh ICD-11 de chuid WHO “andúil porn agus andúil ghnéas” (2018) ”Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna?, ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018).

3 - Ní luann Prause ach a litir 240 focal: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017)

------

‘Thar a bheith dearfach’, arís… ach ní luann sí riamh ceann de na hathbhreithnithe iomadúla ar litríocht nó ar mheiteashonrú. Toisc nach dtacaíonn siad lena héilimh.

Tá stair fhada ag Tracy Clark-Flory maidir le píosaí bolscaireachta pro-porn a scríobh le Ley & Prause.

------

Sroicheann sé ar ais go David Ley agus a píosa bolscaireachta 2014 (ní fíor-athbhreithniú ar an litríocht), a scríobhadh i 2013:

Seo a leanas anailís an-fhada ar an bpáipéar seo, a théann líne ar líne, ag taispeáint na shenanigans Ley & Prause go léir a ionchorpraíodh ina “n-athbhreithniú”: Níl Éadaí ar an Impire: Sraithchomórtas Fractured Mar Athbhreithniú. Déanann sé an t-athbhreithniú mar a thugtar air a dhíchóimeáil go hiomlán, agus déanann sé mórán de mhífhaisnéisí ar an taighde a luadh siad a dhoiciméadú. Is í an ghné is iontaí dá n-athbhreithniú ná gur fhág sé ar lár gach ceann de na staidéir iomadúla a thuairiscigh éifeachtaí diúltacha a bhaineann le húsáid porn nó a fuair andúil porn! Sea, léann tú an ceart sin. Agus é ag airbheartú athbhreithniú “oibiachtúil” a scríobh, bhí údar ag Ley & Prause na céadta staidéar a fhágáil ar lár ar an mbonn gur staidéir chomhghaolta iad seo. Buille faoi thuairim cad é? Tá beagnach gach staidéar ar porn comhghaolmhar, fiú iad siúd a luadh siad, gan ionadaíocht.

------

Bhí Prause & Ley ar fheachtas 3 bliana chun YBOP agus fir atá ag téarnamh le neo-Naitsithe a chomhlachú. Iarracht eile:

Díreach barr an chnoic oighir. Le haghaidh tuilleadh:

------

I ionsaí ionsaitheach réamhphleanáilte, chuir Prause agus ceithre cinn dá gnáth-chicíní “athbhreithnithe” amháin ar fáil ar an An Facebook Drugaí Nua a Chomhrac leathanach (cuireadh léirmheasanna óna foireann ar mhoncaí eitilte sa phost laistigh de chúpla uair an chloig óna chéile: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [ábhar Facebook no longere infhaighteacht], Patrick Powers).

An íomhá seo le a rant deir gur thuairiscigh sí Gary Wilson. Maidir leis an taifead, ní bhfuair Gary fógra riamh faoi aon cheann de thuairiscí bréige FBI nó póilíní Prause, nó ní dhearna sé aon rud chun iad a fhiú, agus tá FTND ag brath ar raon eolaithe acadúla a bhfuil meas orthu agus taighde piarmheasúnaithe. Chomhdaigh Wilson iarratas acht um shaoráil faisnéise (FOIA) leis an FBI agus dhearbhaigh an FBI go raibh Prause ina luí; níor comhdaíodh tuarascáil ar Wilson riamh. Féach - Samhain, 2018: Dearbhaíonn FBI calaois Nicole Prause a bhaineann le héilimh chlúmhillte)

Maidir le dearbhú Prause gur mí-eagarthóir é Wilson, is é an t-aon fhianaise atá aici ná gur scríobh Wilson “Miss Prause” de thaisme ina fhreagra ar trácht ar YourBrainRebalanced áit a n-iarrann Prause (mar RealScience) ar Wilson: “Cé chomh beag is atá do Gary Gary?"

Éilíonn Prause “níl ach néareolaíocht bréagach”Is ficsean níos mó é ó bhréagach cleachtaithe. Ní sholáthraíonn Prause aon samplaí de “néareolaíocht bhréagach,” agus é ag léamh alt FTND mar “Conas is féidir le Porn a bheith ina andúile, ”Nochtann staidéir atá athbhreithnithe ag piaraí a thacaíonn le gach éileamh. Sampla eile, le fáil sna Ceisteanna Coitianta FTND (An bhfuil Andúil Porn Fiú A Rud Réalaíoch?), tá naisc ann le thart ar 200 a thacaíonn le páipéir athbhreithnithe piaraí.

Tá bréagáin a bhaineann le FTND nochta isteach a Salt Salt Tribune Op-Ed ag ionsaí FTND. Ar an dromchla, is cosúil go bhfuil sé dlisteanach mar chairde PhD 7 de chuid Prause. Mar sin féin, nuair a dhéantar scrúdú níos dlúithe faighimid amach:

  1. Ní thugann sé aon samplaí de mhífhaisnéis trí “An Drugaí Nua a Chomhrac,” nó aon duine eile.
  2. Níor luaitear aon cheann de na héilimh.
  3. Luaigh na néareolaithe 8 staidéar nialasach néara-eolaíochta.
  4. Níor foilsigh aon cheann de na taighdeoirí staidéar a bhí i gceist riamh “andúiligh porn” fíoraithe.
  5. Tá stair ag cuid a shínigh an Op-Ed faoi ionsaí fiabhrasach a dhéanamh ar choincheap na porn agus andúile gnéis (rud a léiríonn claontacht lom).
  6. D'oibrigh an chuid is mó acu níos luaithe leis an bpríomh-údar de chuid Op-Ed (Prause) nó a comhghleacaí (Pfaus).

I mbeagán focal, tá an focal Op-Ed seo de chuid 600 coileach lán de dhearbhuithe nach dtacaítear leo a chiallaigh go gcuirfeadh sé leataobh an pobal tuata. Teipeann air tacú le dearbhú amháin toisc nach luann sé ach páipéir 4 - nach bhfuil baint ag aon cheann acu le andúil porn, le héifeachtaí porn ar chaidrimh, nó le fadhbanna gnéis porn-spreagtha.

Rinne roinnt saineolaithe sa réimse seo agus mé féin a chuid dearbhuithe agus reitric fholamh a bhréagnú sa fhreagra measartha gearr seo - Op-ed: Cé hé go díreach a dhéanann mífhaisnéis ar an eolaíocht ar phornagrafaíocht? (2016). Murab ionann agus “neuroscientists of the Op-Ed,” luadh muid cúpla céad staidéar agus ath-athbhreithnithe ar an litríocht.

------

Ionsaíonn an t-údar an tsíceolaí cáiliúil Philip Zimbardo:

D'ionsaigh Prause Zimbardo ar chúiseanna éagsúla:

  1. The Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Caint den scoth ag TED ar (mar a deir an teideal) “forléasadh” na bhfear óg. Labhraíonn Zimbardo faoi úsáid iomarcach Idirlín (cluichí porn agus físe) mar “andúil arousal.” Nóta: i mBealtaine 2019 ghlac an Eagraíocht Dhomhanda Sláinte “Neamhord Cearrbhachais” agus “Neamhord Iompraíochta Gnéis Éigeantach” mar chuid dá lámhleabhar diagnóiseach is déanaí (an ICD-11), rud a chuir Zimbardo go hiomlán agus a rabhadh.
  2. Philip Zimbardo's Síceolaíocht Inniu blog post “An bhfuil sé porn maith dúinn nó olc dúinn?” (2016).
  3. An leabhar seo - Fear, Cur isteach: An Fáth go bhfuil Fir Óga ag streachailt agus cad is féidir linn a dhéanamh faoi.
  4. Dhá alt comh-údaraithe ag Phil Zimbardo agus Gary Wilson:

------

Foilsitheoir de Sceptic glaonn an iris, Michael Shermer, alt faoi thurgnamh cáiliúil “Stanford Prison” de chuid Zimbardo mar chalaois. Briseann an t-amhrán é, ag luí faoi Zimbardo “ag mífhaisnéisiú na heolaíochta”:

Nóta - Níor sholáthair Prause sampla amháin de Zimbardo a rinne mífhaisnéis ar eolaíocht nó ar thaighde. Ní féidir léi, toisc nach bhfuil sé. Go deimhin, na cúiseanna imní a d'ardaigh Zimbardo faoi na droch-éifeachtaí a bhí ag úsáid fadhbanna porn idirlín agus cearrbhachas idirlín iomarcach ó shin i leith tá siad códaithe mar neamhoird sa ICD-11 atá le teacht, arb é lámhleabhar diagnóiseach na hEagraíochta Sláinte Domhanda é.

Tháinig an t-aon “fhoinse” a rinne iarracht míchlú a dhéanamh ar Zimbardo trí bhlagmhír David Ley, a bhí ina casadh íon, agus a díshealbhaíodh go hiomlán anseo: Freagairt David Ley a dhíchóimeáil ar Philip Zimbardo: “Ní mór dúinn a bheith ag brath ar eolaíocht mhaith i díospóireacht porn”(Márta, 2016).

Sheol Shermer roinnt cosaintí ar Thurgnamh Phríosún Stanford. Go brónach, ní deir Prause aon rud mar fhreagairt:

Freagraíonn Zimbardo do chriticeoirí - Cad é luach eolaíoch Turgnamh Phríosún Stanford? Freagraíonn Zimbardo do na líomhaintí nua i gcoinne a chuid oibre.

Tuilleadh ionsaithe Prause & Ley, le memes childish agus bréagach:

Uimh Nicole, Zimbardo ailínithe leis an chuid is mó den taighde, ach ní leis na staidéir a roghnaíonn silíní 5 tweetálann tú thar agus os cionn….

Breoiteachtaí níos mó ó Prause:

Murab ionann agus Prause, thacaigh Zimbardo lena éilimh le luanna. Cad atá in easnamh ó na tweets thuas go léir? Sampla amháin de mhífhaisnéis Zimbardo. Nada.

------

Cé hiad na saineolaithe seo? An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11) tá diagnóis nua ann oiriúnach le diagnóisiú a dhéanamh ar an rud ar a dtugtar 'andúil porn' nó 'andúil gnéis'. Tá sé ar a dtugtar "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach”(CSBD).

Mar sin féin, go hachomair “Chaill muid, ach bhuaigh muid“ feachtas bolscaireachta ”, tá na stadanna ag tarraingt na ndícheall go léir chun an diagnóis nua seo a chasadh mar thar barr amach dhiúltú de “andúil gnéis” agus “andúil porn.” Seo an Diagnóis CSBD ina iomláine tógtha go díreach ón lámhleabhar ICD-11. Fulaingíonn sé “andúil porn” agus “andúil gnéis”.

Is éard atá i gceist le neamhord iompraíochta gnéasach éigeantach ná patrún leanúnach de mhainneachtain smachtanna gnéasacha dian, athchleachtacha a rialú nó a spreagann iompar gnéasach athchleachtach. D'fhéadfadh go n-áireofaí comharthaí le gníomhaíochtaí gnéis athchleachtacha a bheith mar fhócas lárnach ar shaol an duine go pointe cúraim sláinte agus pearsanta nó leasanna, gníomhaíochtaí agus freagrachtaí eile a fhaillí; iarrachtaí iomadúla nár éirigh leo chun iompar gnéasach athchleachtach a laghdú go suntasach; agus iompar gnéasach leanúnach athchleachtach ainneoin iarmhairtí díobhálacha nó sástacht beag nó gan aon sásamh a bhaint astu. Léirítear an patrún a bhaineann le mainneachtain smachtú nó spreagadh gnéasach, gnéasach agus iompar gnéasach athchleachtach mar thoradh air sin thar thréimhse ama fada (m.sh., 6 mí nó níos mó), agus cúisíonn sé anacair marcáilte nó lagú suntasach i gcúrsaí pearsanta, teaghlaigh, sóisialta, oideachais, ceirde, nó réimsí tábhachtacha eile feidhmiúcháin. Ní leor an aighne atá bainteach go hiomlán le breithiúnais mhorálta agus neamhshuim maidir le impulsí gnéis, áiteamh nó iompar chun an riachtanas seo a chomhlíonadh.

Bí ar an eolas nach mbaineann an ICD-11 ná an DSM5 úsáid as an bhfocal “andúile” riamh chun cur síos a dhéanamh ar andúile - cibé an andúile cearrbhachais é, andúil hearóin, andúil toitíní nó ainmnigh é. Baineann an dá lámhleabhar diagnóiseacha úsáid as an bhfocal “neamhord” seachas “andúil” (ie “neamhord cearrbhachais” “neamhord úsáide nicitín”, agus mar sin de). Dá bhrí sin, “gnéas andúil“Agus“ porn andúil" níorbh fhéidir riamh gur diúltaíodh dóibh, toisc nach raibh siad riamh á mbreithniú go foirmiúil sna mór-lámhleabhair dhiagnóiseacha. Go simplí, ní bheidh diagnóis “andúil porn” ann go deo, díreach mar nach mbeidh diagnóis “meth andúile” ann go deo. Ach is féidir an dá phaiteolaíocht a dhiagnóisiú trí fhorálacha an ICD-11 a úsáid.

“Neamhord Iompraíochta Gnéis Éigeantach” (CSB nó CSBD) feidhmíonn sé mar scáth-théarma do “andúil gnéis” agus “andúil porn,” agus aon téarma eile a chonaic tú a úsáidtear chun cur síos a dhéanamh ar iompar gnéasach éigeantach, mar “hipéirseachtacht,” “andúile cibear,” “iompar gnéis as rialú,” srl.

Anseo thíos soláthraímid níos mó samplaí de bhréagaireachtaí Prause agus cuimsiú WHO a bhaineann le casadh "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach”(CSBD) san ICD-11 nua. Cúpla pointe atá le coinneáil i gcuimhne mar a léigh tú tweets athchleachtacha Prause:

  1. Níor dhiúltaigh WHO porn nó andúil gnéis, toisc nach raibh ceachtar acu le háireamh - amháin “Neamhord Iompraíochta Gnéis Éigeantach” bhí sé á bhreithniú go foirmiúil.
  2. Ní úsáideann an ICD-11 ná an DSM5 an focal “andúil” riamh chun cur síos a dhéanamh ar aon andúil: tugtar “neamhoird ar gach andúil.”
  3. Praghsanna tiubh le hairgead a mífhaisnéis (agus a pictiúr dochtúireachta) de pháipéar Jon Grant 2014  - ní thairgeann sé tacaíocht nialasach dá héilimh.
  4. Cuireann prásáil litir a 240-word isteach go hainsealach Lancet, nár luadh aon rud le tacú le héilimh Prause. Tá an litir seo bunaithe go hiomlán ar litir Prause: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Cyberstalking Rob Weiss, a d'fhoilsigh roinnt páipéar agus illeabhar piarmheasúnaithe:

-

Tá na tweets agus na tráchtanna seo a leanas go léir suarach Prause mífhaisnéis ar pháipéar 2014 Jon Grant: 

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Cóipeáil agus tweetáil ag duine dá lucht leanúna:

Arís, níl na tweets thuas go léir bréagach, agus iad nochta anseo: Déanann Propagandists mífhaisnéis ar pháipéir a bhfuil piarmheasúnú déanta orthu agus gnéithe cuardaigh ICD-11 chun éileamh bréagach a bhreoslú gur dhiúltaigh ICD-11 an WHO “andúil porn agus andúil ghnéas.”  Seo páipéar Jon Grant 2014: Neamhoird rialaithe impulse agus "addictions iompraíochta" san ICD-11. Léigh an ar fad agus feicfidh tú go bhfuil Jon Grant ag caint faoi “Neamhord cearrbhachais idirlín” nach bhfuil pornagrafaíocht. Chreid Grant bhí amhras ann an raibh dóthain fianaise eolaíche ann at Go am údar maith a thabhairt Neamhord Cearrbhachais Idirlín á chur san áireamh mar neamhord:

Blianta 5 agus na céadta staidéar ina dhiaidh sin, tá Neamhord Cearrbhachais Idirlín ann anois i ICD-11 an WHO, faoi iompraíochtaí andúileacha.

-

Ar aghaidh le tweetáil agus tráchtanna níos obsessive faoin ICD-11 agus CSBD ... agus na bréaga céanna:

Ag tweetáil alt David Ley:

Ag trácht faoi alt David Ley, bagairtí a dhéanamh:

-

-

Trolling ATSAC:

Ag trolláil ATSAC arís:

Trolling alt eile faoi CSBD i ICD-11, le grafaic faisnéise nua a rinne sí don ócáid:

Slate alt:

Eagla nach - Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar porn? le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018)

Geallann Prause go bhfuil sé geallta go ndéanfaidh a sonraí Meditation Orgasmic gach rud a dhíbhe (ní bheidh).

------

Luann Prause í Lancet litir gan ach 5 thagairt - níl baint ag aon cheann acu le dearbhuithe gan tacaíocht na litreach:

Gach rud i litir 240 focal in Prause chuig Lancet tá sé go hiomlán dícheallaithe sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017). Tuairimí na saineolaithe fíor maidir le andúil porn / gnéis? Tá liosta sa liosta seo 20 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta le déanaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.

------

Le WHO ag fógairt sin "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach”(CSBD) sa trolls Praghsanna ICD-11 atá le teacht Twitter ag soláthar a branda uathúil de casadh gan tacaíocht:

------

Trolling. Mar sin bródúil as a litir 240-word chuig Lancet:

Go hiomlán debunked sa léirmheas fairsing: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017).

------

Faigheann Prause tweet Naomi Wolf bliain d'aois nach maith léi:

Chuir Prause, Ley agus Klein drochléiriú mór ar staid reatha an taighde le cúpla bliain anuas. Anois, tá na staidéir fhorimeallacha go léir a roghnaíonn siad silín cuachta go caothúil agus luaigh siad go rialta san alt thuas iad. Téann YBOP de réir líne, éileamh trí éileamh, lua trí luadh, an magnum opus Prause-Kohut-Klein ar fad a dhíbheadh. Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018).

------

Trolling airteagal a chuireann síos ar ED a spreagann porn:

Luann Prause Justin Lehmiller de Playboy fadhbanna “spreagtha” a phornáil. Níor chóir go gcuirfeadh sé iontas ar dhuine ar bith Playboy Tá an scríbhneoir Lehmiller mar chomhghleacaí de chuid Prause, tar éis di a bheith i láthair ar a laghad deich de na postanna blog. Leanann na blaganna seo agus go leor blaganna eile Lehmiller na scéalta bréagacha céanna: ní bhíonn aon fhadhb ag baint le húsáid porn agus ní ann dínit ghnéasach porn / neamhoird ghnéasacha porn-spreagtha. Nochtann YBOP an t-alt Lehmiller thuas mar neamhfhreagrach: Dífhostú Justin Lehmiller “An bhfuil an Feidhme Erectile Dysfunction ar an ardú i bhFir Óga” (2018).

------

Ag lua a magnum opus cibé áit is féidir léi, an uair seo ag caitheamh “sonraí eaglaise,” “diúltú andúil porn,” “bréag-eolaíocht,” srl.

Go raibh maith agat Dr. Moladh as uibheacha uilig a bhailiú i gciseán amháin, le scáinte anseo: Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018).

------

Ní maith le staidéar atá le teacht ag Gola agus Grubbs a bhféadfadh andúil porn a bheith comhghaolmhar le ED:

Deir Prause go bhfuil féachaint ar porn difriúil ar bhealach difriúil ó thaobh masturbation nó gnéas (ag lua a litreach féin chuig an eagarthóir - ní fiú staidéar é). Ní bhaineann sé le PIED i ndáiríre, ach deir fiú a dlúthchara, Janniko Georgiadis, go bhfuil Prause marbh mícheart. In athbhreithniú ar Georgiadis ar an litríocht (Neuroanatamaíocht Fheidhmeach Cortex Daonna Cerebri i ndáil le Gnéas a Éirigh agus a Ghlacadh) deir sé go bhfuil faire porn neodrach ó thaobh na néareolaíochta de le gnéas a bheith aige:

Sa chreat coincheapúil atá ann faoi láthair, áit a bhfuil coimhlint ghnéasach mar chuid de chonspóid ghnéasach, ní gá go mbeadh teagmháil choirp fhisiciúil ag duine le duine eile nó le masturbatory. Tóg an sampla de phornagrafaíocht. Ceaptar go bhfuiltear ag iarraidh go mbeifí ag smaoineamh ar bhealaí chun rochtain a fháil air, nó ag cuardach go gníomhach é, agus ag dúil go mór le linn an phróisis. Is féidir breathnú ar ábhar pornagrafaíochta roghnaithe, fiú gan masturbation, mar “ghnéas a bheith aige” nuair a bhíonn meon giniúna ann.

Oops.

Sea, is féidir coinníoll a chur le porn, mar atá 0ver 30 staidéar ag tuairisciú torthaí atá comhsheasmhach le méadú ar úsáid porn (lamháltas) agus haistriú go porn. 

Tuilleadh eolais faoin staidéar atá le teacht ag Gola agus Grubbs a bhféadfadh andúil porn chomhghaolaithe a bheith acu le ED:

Níl ach 30 staidéar turgnamhach ar fhir a bhfuil fadhbanna gnéis acu don am 5th: tá 5 staidéar sa chéad 27 liosta a nascann úsáid porn / andúil porn le fadhbanna gnéis agus arousal níos ísle le spreagthaigh ghnéis. Léiríonn na staidéir 5 seo cúisíocht, de réir mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheas siad mífheidhmeanna gnéis ainsealacha.

------

Dallamullóg tipiciúil trí Prause. Sliocht sí leath abairt amháin ó athbhreithniú 2 bliain d'aois ar an litríocht, chun mífhaisnéis a thabhairt ar an méid a chreideann na neur-eolaithe is fearr: Ar chóir go n-áireofaí Iompar Éigeantach Gnéasach ar Andúile? (Kraus et al., 2016).

I ndáiríre, dúirt an páipéar 2016 gur fhéach sé go raibh andúile ag an CSB (hypersexuality):

Le scaoileadh DSM-5, athrangaíodh neamhord cearrbhachais le neamhoird úsáide substaintí. Chuir an t-athrú seo dúshlán na gcreideamh nár tharla andúile ach trí shubstaintí a athrú ó thaobh na meabhrach de agus go bhfuil impleachtaí suntasacha aige do bheartais, straitéisí coiscthe agus cóireála. Tugann sonraí le fios gur féidir le rannpháirtíocht iomarcach in iompraíochtaí eile (m.sh. cearrbhachas, gnéas, siopadóireacht éigeantach) comhthreomhar cliniciúil, géiniteach, neurobiological agus feiniméanach a roinnt le andúil substaintí.

Is éard atá i réimse eile a bhfuil gá le níos mó taighde ná breithniú a dhéanamh ar an dóigh a bhféadfadh athruithe teicneolaíochta tionchar a imirt ar iompar gnéasach an duine. Ós rud é go dtugann sonraí go n-éascaítear iompar gnéasach trí iarratais Idirlín agus fón póca, ba cheart go gcuirfeadh taighde breise machnamh ar an gcaoi a mbaineann teicneolaíochtaí digiteacha le CSB (m.sh. masturbation éigeantach le pornagrafaíocht Idirlín nó seomraí comhrá gnéis) agus páirt a ghlacadh i iompar gnéasach riosca (m.sh. gnéas neamhchomóideach, comhpháirtithe ilghnéisacha ar aon ócáid ​​amháin).

Tá gnéithe forluiteacha ann idir CSB agus neamhoird úsáide substaintí. D'fhéadfadh córais neurotransmitter comhchoiteanna cur le neamhoird CSB agus le húsáid substaintí, agus léiríonn staidéir neuroimaging le déanaí cosúlachtaí a bhaineann le craving agus le claontaí aireacha. D'fhéadfadh cóireáil chógaseolaíoch agus síciteiripeach den chineál céanna a bheith infheidhme maidir le andúil substaintí CSB agus substaintí.

Bliain ina dhiaidh sin d'úsáid na heolaithe céanna teanga níos láidre: An bhfuil sé iomarcach gnéasach BEHaviour neamhord andúileach? (Potenza et al., 2017) - Sliocht:

Tá torthaí ag baint le taighde ar neurobitheolaíocht neamhord éigeantach gnéis ghnéasach maidir le claontaí aireach, tréithe saighneachta dreasachta, agus imoibríocht leideanna bunaithe ar an inchinn a thugann le tuiscint go bhfuil cosúlachtaí suntasacha acu le andúil.

Is cosúil go luíonn neamhord iompraíochta gnéasach éigeantach go maith le neamhoird andúileacha neamh-shubstaintiúla atá molta le haghaidh ICD-11, i gcomhréir leis an téarma andúil gnéis níos lú atá beartaithe faoi láthair le haghaidh neamhord iompair ghnéasach éigeantach ar dhréacht-láithreán gréasáin ICD-11. Creidimid go bhfuil an t-aicmiú ar neamhord iompair gnéasach éigeantach mar neamhord andúilitheach comhsheasmhach le sonraí le déanaí agus d'fhéadfadh sé go mbeadh tairbhe ag cliniceoirí, taighdeoirí, agus daoine aonair a bhfuil tionchar ag an neamhord seo orthu.

------

Is í an tsamhail andúil, agus tá sí á tástáil agus á bailíochtú:

Liostaítear an leathanach seo gach staidéar néareolaíochta 40 a foilsíodh ar andúil porn / gnéis (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormónach). Cuireann siad tacaíocht láidir ar fáil don mhúnla andúile toisc go léiríonn a gcuid torthaí na torthaí néareolaíocha a tuairiscíodh i staidéir ar andúil substaintí.

------

Seo a leanas Prause, neamh-acadúil, trolling taighdeoir cáiliúil (Mark Griffiths), níos mó foilseachán a údarú ar andúil iompraíochta ná aon taighdeoir eile (lena n-áirítear roinnt ar andúil ghnéas agus porn):

Cé go raibh Prause, i gcodarsnacht leis sin, ann fostaithe taighde a dhéanamh chun leasanna tráchtála an Oireachtais a neartú go mór i mbaol, ach is cosúil brabúsaí, “Orgasmic Meditation” cuideachta.

------

Trolling taighdeoir eile, ag iarraidh míchlú a dhéanamh ar a cuid staidéir (buille faoi thuairim a fhágann go n-éireoidh sé as a bheith míthreorach féin):

Torthaí an staidéir:

Conclúidí: Tuairiscíonn GBMSM a bhí nochta do SEM níos luaithe ina saol go raibh níos mó iompair riosca gnéis acu mar dhaoine fásta. Is cloch mhíle thábhachtach forbartha gnéis í nochtadh an SEM i GBMSM a bhfuil taighde breise tuillte aici

------

Déanann Prause iarracht cur i gcoinne an iliomad staidéar a nascann úsáid porn le sástacht caidrimh níos measa le páipéar a roghnaíodh le silíní ó saotharlann Taylor Kohut:

Gcéad dul síos, tá sé áiféiseach a éileamh gur féidir le staidéar turgnamhach aonair a léiriú an bhfuil amharc porn i ndáiríre cúiseanna éifeachtaí caidrimh dhiúltacha. Turgnaimh ina bhféachann guys coláiste d'aois cúpla Playboy centerfolds (mar atá sa staidéar nasctha leis na húdair) nach féidir leat aon rud a insint duit faoi na héifeachtaí atá ag do fhear céile ag maireachtáil le gearrthóga físeán crua ó lá go lá ar feadh na mblianta ar deireadh. Is é an t-aon staidéar caidrimh is féidir "léirigh má tá féachana porn i ndáiríre cúiseanna éifeachtaí gaol diúltacha " is staidéir fhadtéarmacha iad a rialaíonn athróga nó staidéir ina staonann ábhair ó phorn. Go dtí seo, foilsíodh seacht staidéar ar chaidreamh fadaimseartha a nochtann na hiarmhairtí a bhaineann le húsáid leanúnach porn. Gach a thuairiscigh go mbaineann úsáid porn le gaol níos measa / torthaí gnéis.

Ar aghaidh chuig an staidéar 2017 Prause / Klein / Kohut nasctha leis, agus torthaí a dhíbhe go héasca: An laghdaíonn nochtadh erotica mealladh agus grá do chomhpháirtithe rómánsúil i bhfear? Macasamhlú neamhspleácha de Kenrick, Gutierres, agus Goldberg (1989).

D'fhéach an staidéar 2017 a mhacasamhlú a 1989 study a nocht fir agus mná i gcaidrimh thiomanta d’íomhánna erotic den ghnéas eile. Fuair ​​staidéar 1989 go raibh fir a bhí nochtaithe don nude Playboy ansin mheas centerfolds a gcomhpháirtithe a bheith chomh tarraingteach agus thuairiscigh siad níos lú grá dá bpáirtí. De réir mar a theip ar staidéar 2017 na torthaí 1989 a mhacasamhlú, deirtear linn go bhfuair an staidéar 1989 mícheart é, agus nach féidir le húsáid porn grá nó dúil a laghdú. Whoa! Ní chomh tapaidh sin.

Theip ar an macasamhlú “toisc go bhfuil ár dtimpeallacht chultúrtha“ pornified. ”Níor earcaigh taighdeoirí 2017 mic léinn choláiste 1989 a d'fhás suas ag breathnú ar MTV tar éis na scoile. Ina áit sin d'fhás na hábhair nua suas PornHub ag scimeáil le haghaidh míreanna gang agus gearrthóga físe orgy.

I 1989 cé mhéad mac léinn coláiste a chonaic físeán X-ráta? Ní leor. Cé mhéad mac léinn coláiste 1989 a chaith gach seisiún masturbation b'fhéidir, ó chaithreachas ar aghaidh, ag cur isteach ar ilchlónna crua i seisiún amháin? Dada. Is léir an chúis atá leis na torthaí 2017: nochtadh gairid d'íomhá fós a Playboy Is iontas mór é lárphointí i gcomparáid leis na fir coláiste atá ag 2017 ag breathnú ar feadh blianta. Fiú na húdair ghlac na difríochtaí giniúna leis an gcéad caveat:

1) Ar dtús, tá sé tábhachtach a rá gur foilsíodh an staidéar bunaidh i 1989. Ag an am, ní fhéadfadh an nochtadh d'ábhar gnéasach a bheith mar atá ar fáil, ach sa lá atá inniu ann, tá an nochtadh d'íomhánna nude sách níos forleithne, agus dá bhrí sin ní fhéadfaidh sé a bheith nochtaithe i lárionad nude a bheith go leor chun an éifeacht gcodarsnacht a tuairiscíodh ar dtús. Dá bhrí sin, d'fhéadfadh na torthaí do na staidéir reatha macasamhlaithe difriúil ón staidéar bunaidh mar gheall ar dhifríochtaí maidir le nochtadh, rochtain, agus fiú glacadh le erotica ansin i gcoinne an lae inniu.

In easnamh de phróis neamhchlaonta fiú David Ley bhraith iallach chun an léiriú a léiriú:

D’fhéadfadh sé a bheith go bhfuil athrú mór tagtha ar chultúr, ar fhir agus ar ghnéasacht ó 1989. Is beag fear fásta na laethanta seo nach bhfaca pornagrafaíocht nó mná nude - tá nudity agus gnéasacht ghrafach coitianta sna meáin choitianta, ó Cluiche thrones fógraí a chumhrán, agus i go leor stát, tá cead ag mná dul gan barr. Mar sin is féidir gur fhoghlaim fir sa staidéar is déanaí an nudity agus an ghnéasacht a fheiceann siad i porn agus sna meáin laethúla a chomhtháthú ar bhealach nach ndéanann difear dá dtarraingt nó dá ngrá dá gcomhpháirtithe. B’fhéidir nach raibh na fir i staidéar 1989 chomh nochtaithe do ghnéasacht, nudity agus pornagrafaíocht.

Cuimhnigh nach gciallaíonn an turgnamh seo úsáid porn idirlín nach bhfuil bhain sé as mealladh na bhfear dá gcuid grá. Ciallaíonn sé sin nach bhfuil tionchar láithreach ag féachaint ar “lárionaid” na laethanta seo. Tuairiscíonn go leor fear radacach méaduithe a mhealladh do chomhpháirtithe tar éis dóibh porn idirlín a thabhairt suas. Agus, ar ndóigh, tá an fhianaise fhada a luadh thuas ag léiriú na héifeachtaí díobhálacha a bhaineann le féachana porn ar chaidrimh.

Mar fhocal scoir, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil údair an pháipéir atá nasctha le comhghleacaithe Taylor Kohut in Ollscoil Western Ontario. Tá an grúpa taighdeoirí seo, faoi cheannas William Fisher, ag foilsiú staidéar porn amhrasach. Cuireann siad torthaí i dtoll a chéile go ndealraíonn sé go bhfuil an dromchla ag dul i ngleic leis an litríocht ollmhór a nascann úsáid porn le torthaí diúltacha iomadúla.

------

Luann sí í Lancet litir gan ach 5 thagairt - níl baint ag aon cheann acu le dearbhuithe gan tacaíocht na litreach:

Gach rud i litir 240 focal in Prause chuig Lancet tá sé go hiomlán dícheallaithe sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017). Tuairimí na saineolaithe fíor maidir le andúil porn / gnéis? Tá liosta sa liosta seo 20 athbhreithnithe litríochta le déanaí agus tráchtaireachtaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.

------

Anseo is maith an rud é go dtuairiscíonn staidéar nua rátaí andúile gnéis / porn de 7-10%

An Páipéar Ley & Prause 2014 Mhaígh siad go raibh rátaí andúile gnéis / porn thart ar 0.5%. Thóg an páipéar a luadh siad a chuid sonraí ó 2004, agus ní dhearna sé measúnú ar “andúil.” Dúirt an staidéar i ndáiríre:

Thuairiscigh beagnach 13% d'fhir agus de 7 de na mná go raibh taithí gnéis acu (OCSE) le bliain anuas. Is beag a chreid go raibh OCSE tar éis cur isteach ar a saol (3.8 de na fir agus 1.7 de na mná go léir sa chohórt).

------

Scagadh fánach dá cuid féin:

------

Bruscar á tweetáil SLATE alt le Dan Rather. Sea, an Dan Rather

Níor tháinig Dan ar ais chuig Nikky.

Téann YBOP de réir líne, éileamh trí éileamh, lua trí luadh, an magnum opus Prause-Kohut-Klein ar fad a dhíbheadh. Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018).

------

Níos mó ionsaithe ar Institiúid Gottman - sin ar fad mar gheall gur fhoilsigh na Gottmans alt ag moladh “is féidir le pornagrafaíocht caidreamh lánúin a ghortú. "

“M.ní bhíonn aon am i mo pháirc"- fuaimeanna beagán bagrach.  Ar neamhréir le sonraí”- Ó i ndáiríre: Nascann staidéir 60 úsáid porn le sásamh níos lú gnéis agus caidrimh. Gach staidéar atá ar eolas againn maidir le fir a bheith bainteach tá níos mó úsáide porn nasctha leo níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh.

-------

Scríobhann “caibidil” a chlúdaíonn na pointí cainte is fearr léi:

Ceist: cá bhfaigheann sí an t-am chun píosaí bolscaireachta a dhéanamh le foilsiú?

-------

Ionsaithe ar an Dr. Katehakis book

-------

Ag iarraidh míchlú a dhéanamh staidéar nach dtaitníonn léi - Éifeachtaí turgnamhacha nochta pornagrafaíochta táireach in aghaidh erotic i bhfear ar fhrithghníomhartha i leith ban: oibiachtúlacht, gnéasachas, idirdhealú (2018)

------

Arís, ag éileamh “fhalsú” nuair nach bhfuil a leithéid ann:

Mar is gnáth, luann Prause a litir 240-word chuig Lancet, a tá sé go hiomlán dícheallaithe sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017), agus a halt SLATE - Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar porn?”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018)

------

Cuntas twitter Trolling PornHarms:

Tá Prause ag rá go méadaíonn porn an fonn atá ar an gcomhpháirtí reatha, ach fuair a staidéar staidéir go léir go ndéanann féachaint ar porn adharc ort. Níor luaigh Prause gur thuairiscigh a staidéar freisin go raibh éifeachtaí diúltacha láithreach (oops) ag féachaint ar porn:

“Mar thoradh ar na scannáin erotic a fheiceáil, tuairiscíodh tuairiscí níos mó ar thionchar diúltach, ciontacht agus imní”

D'fhág sí ar lár freisin an rud atá thar a bheith tábhachtach - na héifeachtaí fadtéarmacha a bhaineann le porn a úsáid: Nascann staidéir 60 úsáid porn le sástacht níos lú gnéis agus caidrimh, lena n-áirítear gach staidéar fadaimseartha - agus thuairiscigh gach staidéar a bhfuil aithne againn ar fhir a bheith bainteach go bhfuil níos mó úsáide porn nasctha le níos boichte sástacht ghnéasach nó chaidrimh. Oops #2.

------

Trolling PornHarms, arís: T-léinte saor a thairiscint do dhaoine eile atá toilteanach trollach a dhéanamh léi.

Leanann sé le t-léinte saor in aisce don trolls Twitter eile:

-------

Ag freagairt do shnáithe bliain d'aois, agus na páipéir chéanna a roghnaítear le silíní thuasluaite:

David Ley ag tacú le Prause:

Níos mó trolling de chuntas porn andúil:

Luann sí 2014 paper le Leyand di, atá lán de mhífhaisnéisí agus a d'fhág go raibh gach staidéar ar lár a thuairiscigh úsáid porn a bhain le torthaí diúltacha (gan dintiú). Go hiomlán debunked anseo: Níl Éadaí ag an Impire: Athbhreithniú ar an tSamhail ‘Andúile Pornagrafaíochta’ (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn

------

Tweets “Pornaddiction recovery” dhá liosta YBOP, rud a fhágann go ndéanann Prause tweet le páipéar ó Gary Wilson agus dochtúirí Navy. Éilíonn Prause go bréagach gur chuir sí suaitheantas ar COPE le tarraingt siar a mholadh. Féach an leathanach seo chun tuilleadh a fháil amach faoin gceap seo: Ó 2015 trí 2018: Tharraing iarrachtaí Prause páipéar athbhreithnithe ar Eolaíochtaí Iompraíochta (Park et al., 2016) siar

Mar a mhínítear in áiteanna eile, tá an-mheas ar Mheasúnú le MDPI ((1) Eolaíochtaí Iompraíochta d’fhoilsigh sé dhá alt nach n-aontaíonn Prause leo (toisc gur phléigh siad páipéir uaithi, i measc na céadta páipéar ag údair eile), agus (2) Is comhúdar é Gary Wilson Páirc et al., 2016. Tá stair fhada ag Prause ar chibearchoireacht agus clúmhilleadh Wilson, tá sé seo curtha síos sa leathanach an-leathan seo. An dá pháipéar:

D'éiligh an moladh láithreach go dtarraingeodh MDPI siar Park et al., 2016. Is é an freagra gairmiúil ar earraí scolártha amháin nach n-aontaíonn sé nó sí trácht a fhoilsiú ag cur síos ar aon agóidí. Eolaíochtaí Iompraíochta Thug an mháthairchuideachta, MDPI, cuireadh do Prause é seo a dhéanamh. Dhiúltaigh sí. In ionad tuairim fhoirmiúil a fhoilsiú, rinne sí neamhghairmiúil ar bhagairtí agus ar na meáin shóisialta (agus an ceann is deireanaí an tarraingt siar Watch blagáil) chun bulaíocht a dhéanamh ar MDPI i gcúlghabháil Páirc et al., a bhfuil mé i mo chomh-údar le lianna Cabhlach 7 US (lena n-áirítear beirt oiceolaithe, beirt shíciatraí agus neuroscientist). Ina theannta sin, chuir sí in iúl don MDPI gur chomhdaigh sí gearáin leis an American Psychological Association. Rinne sí gearáin a chomhdú ansin le gach bord leighis na ndochtúirí. Chuir sí brú freisin ar ionad leighis na ndochtúirí agus ar Bhord Athbhreithnithe na nInstitiúidí, rud a chruthaigh imscrúdú fada, críochnúil, nach bhfuair aon fhianaise ar éagóir ag údair an pháipéir. Rinneadh gearán arís agus arís eile le COPE (Coiste um Eitic Foilseacháin). Ar deireadh scríobh COPE MDPI le fiosrúchán hipitéiseach maidir le haistarraingt, bunaithe ar insint Prause go ndearna “othair nár thoiligh leo” athscrúdaigh MDPI na toiliú a fuair na dochtúirí a d'údaraigh an páipéar, chomh maith le polasaí Cabhlach na Stát Aontaithe maidir le toiliú a fháil . Chuaigh On and on Prause, lena n-áirítear il-ailiasanna a fhostú chun leathanaigh Vicipéid Vicipéid a chur in eagar a chuir isteach bréagáin faoi Wilson, a chomhghleacaithe. agus an páipéar. Le haghaidh i bhfad níos mó, féach: Ón 2015 trí 2019: aistríodh iarrachtaí Prause chun páipéar athbhreithnithe ar Eolaíochtaí Iompraíochta (Park et al., 2016) a bheith acu.

Anseo thíos tá samplaí de Mhúscailt (mar atá Eolaíoch) a gnáth-thiomáint a chur isteach. Ar dtús, sí iarracht botún a chur isteach le Clár na hIorua, a rinne íosghrádú de thaisme ar rátáil MDPI ón ngnáth-“1” go “0”.

Ba earráid chléireachais an rátáil íosghrádaithe, agus bhí réitithe le fada ar leathanach MDPI Vicipéid. Tá a fhios ag prás gur earráid chléireachais an rátáil nialasach,

---------

Leanann Prause uirthi ag cosaint porn, ag críochnú le clúmhilleadh agus ciapadh Gary Wilson, ag éileamh go bréagach go bhfuil an t-ainm 82,000 le feiceáil ar YBOP (chomh maith le bheith ina luí ar thuairisciú Wilson don FBI agus LAPD):

Maidir leis na cásanna 82,000 de “Prause” ar www.yourbrainonporn.com, tá sé seo bréagach. Mar a míníodh san alt seo, D'oibrigh Prause go cliste le comhréir mhíchuí chun 82,000 a bhaint amach. Is é an chomhréir cheart le haghaidh cuardach Google den sórt sin ná spás a bheith agat idir “site:” agus URL, mar sin “suíomh:www.yourbrainonporn.com"Tá sé breá, ach“ suíomh: wwwyourbrainonporn.com”A dhéanfadh cuardach ar an idirlíon le haghaidh ceachtar acu wwwyourbrainonporn.com nó an nó Prause nó an dá rud. Go simplí, filleann cuardach ceart ar “YBOP” - suíomh “Prause”: www.yourbrainonporn.com - ar ais cásanna 871 amháin. Tá an chuid is mó de na cásanna “Prause” le fáil ar na leathanaigh atá ag cur síos ar a obsessive, cibear-ciapadh gan stad:

Maidir leis na héilimh eile, níor thuairiscigh an Dr. Prause dom an FBI ná don UCLAPD riamh, mar a bhí doiciméadaithe sna rannóga 2 seo. Tá sí suite agus tá sí ar feadh na mblianta. Ní dhearna an LAPD teagmháil liom riamh maidir lena tuarascáil LAPD bhréige:

---------

Éilíonn bréagach “nach féidir gnéas agus porn a dhiagnóisiú mar andúil,” ach tá a fhios aici go fóill An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11) tá diagnóis nua ann oiriúnach le haghaidh andúil porn nó gnéis: "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach. " Alt ina bhfuil Prause mar údarás an domhain ar gach rud gnéasach:

Déanann sí an ráiteas bréagach seo a leanas san alt:

“Léiríonn ár sonraí néareolaíochta féin go bhfuil na comhpháirtithe níos gnéis atá agat, an níos freagraí do inchinn chun leideanna gnéis (íomhánna) gan aon cheangal uachtarach. Is é sin le rá, ní éiríonn an inchinn ag dul i léig, ná bíonn sí ag dul i léig, ná ní léiríonn sé droch-éifeachtaí, fiú do dhaoine aonair a bhfuil líon níos airde comhpháirtithe acu, ”a mhíníonn sí.

Ina dhá staidéar EEG ar úsáideoirí porn go minic fuair sí haibíocht - a mhalairt dá héileamh:

1) Tá fonn gnéasach, ní Hypersexuality, gaolmhar le freagraí néarfhiseolaíocha a thagann ó íomhánna gnéis (Steele et al., 2013) - [cue-reactivity níos mó a chomhghaolú le dúil lúide gnéasach: íogrú agus gnáth] - Bhí ​​an staidéar EEG seo touted sna meáin chumarsáide mar fhianaise i gcoinne an andúile porn / gnéis a bheith ann. Ní h-ea. Steele et al. Tugann 2013 tacaíocht don iarbhír go n-úsáideann an dá andúile porn agus an porn úsáid as an dúil gnéasach. Conas mar sin? Thuairiscigh an staidéar go raibh léachtaí EEG níos airde ann (i gcoibhneas le pictiúir neodracha) nuair a bhí ábhair á nochtadh go gairid le grianghraif pornagrafacha. Léiríonn staidéir go comhsheasmhach go dtarlaíonn P300 ardaithe nuair a bhíonn gortuithe le feiceáil (mar shampla íomhánna) a bhaineann lena n-andúil.

Ag teacht leis an Staidéar scanadh na hinchinne de chuid Ollscoil Cambridge, an staidéar EEG seo chomh níos mó cue-reactivity a thuairisciú le porn a chomhtháthú níos lú dúil le haghaidh gnéas comhpháirtíochta. Chun é a chur ar bhealach eile - bheadh ​​daoine a bhfuil níos mó gníomhachtaithe inchinne acu le porn masturbate in áit a porn ná gnéas le duine fíor. Go híogair, urlabhraí staidéir Nicole Prause d'éiligh go raibh "libido ard" ag úsáideoirí porn ach deir torthaí an staidéir an os coinne cruinn (bhí fonn ar ábhar na ndaoine a bhaineann le gnéas comhpháirteach i ndáil lena n-úsáid pornéireachta).

2) Modúil Dheimhneacha Dhéanacha a Mhodúlú ag Íomhánna Gnéis in Úsáideoirí agus Rialuithe Fadhbanna Ar neamhréir le “Andúil Porn” (Prause et al., 2015) - Staidéar dara EEG ó Foireann Nicole Prause. Rinne an staidéar seo comparáid idir na hábhair 2013 ó Steele et al., 2013 le grúpa rialaithe iarbhír (fós d'fhulaing sé ó na lochtanna modheolaíochta céanna atá ainmnithe thuas). Na torthaí: I gcomparáid le "daoine aonair a raibh fadhbanna acu a rialaíonn a gcuid féachana porn" bhí freagraí inchinne níos ísle acu ar nochtadh an dara háit ar ghrianghraif de porn fánaile. An údar luaidhe éilíonn na torthaí seo "andúltacht porn." Cad eolaí dlisteanach go n-éireodh lena staidéar aibéalaíoch aonair a réimse staidéir atá bunaithe go maith?

Go deimhin, tá na torthaí de Prause et al. Ailse 2015 go breá leis Kühn & Gallinat (2014), rud a chinntigh go bhfuil úsáid níos mó pornine idirghaolmhar le níos lú gníomhachtaithe inchinn mar fhreagra ar phictiúir de porn folaile. Prause et al. chomh maith leis na torthaí Banca et al. 2015. Thairis sin, staidéar eile EEG fuarthas amach go raibh níos mó úsáide porn i measc na mban comhghaolmhar le níos lú gníomhachtú inchinne go porn. Ciallaíonn léamha EEG níos ísle go bhfuil ábhair ag tabhairt níos lú airde ar na pictiúir. Go simplí, rinneadh úsáideoirí porn a dhí-íograithe go híomhánna statacha de porn fanaile. Bhí siad leamh (gnáthchónaí nó dí-íograithe). Féach é seo critéar fairsing YBOP. Aontaíonn deich bpáipéar a ndéantar piarmheasúnú orthu gur aimsigh an staidéar seo dí-íograithe / hainmhithe i measc úsáideoirí porn go minic (ag teacht le andúil): Critéir athbhreithnithe piaraí de Prause et al., 2015

---------

Le staidéir a dhíbhe nach dtaitníonn an beart is fearr léi léi a éileamh nach raibh “smacht ag X” ar Y, nó Z.

Cé go bhféadfadh sé go mbeadh sé tábhachtach rialú a dhéanamh ar athróga áirithe, úsáideann taighdeoirí é freisin chun na torthaí inmhianaithe a bhaint amach. An íoróin: Níor éirigh leis an dá staidéar is cáiliúla ag Prause (féach thuas) smacht a fháil ar na buneilimintí fiú. Níor bhain a dhá staidéar EEG úsáid as modheolaíocht chaighdeánach:

---------

Same éilimh bhréagacha faoi ICD-11 WHO “Diúltú andúile gnéis agus porn”:

Nochtann an chéad chuid den léirmheas fairsing seo míthuiscintí Prause a bhaineann leis an ICD-11: Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018).

---------

Gan choinne, Tweets Pruse staidéar 1996 a chuir toradh soiléir ar fáil: Bhí masturbating a porn níos mó ná masturbating le fantaisíocht.

Ná caill an deis riamh clár oibre an tionscail porn a chur chun cinn.

---------

Ag tabhairt suas porn scrios pósadh fear?

Arís eile, deir Prause go bréagach gur diúltaíodh “andúil porn” nuair a chruthaigh an ICD-11 diagnóis nua a bhí oiriúnach do porn agus andúil gnéis. Féach: Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar porn?“Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018)

---------

As áit ar bith, téann Prause isteach i snáithe chun dhá pháipéar is fearr leat a roghnú as saotharlann Taylor Kohut:

Na páipéir 2 Cuireadh tús leis an gcód a luadh roimhe seo:

  1. Mar a chuirtear síos air san intro, rinne Taylor Kohut páipéar cáilíochtúil sceabhach a dhíchóimeáil go grinn anseo: Éifeachtaí a bhraitear a bheith ag Pornagrafaíocht ar an gCoibhneas Lánúin: Torthaí Tosaigh ar Thaighde Oscailte, Eolas Rannpháirtí, “Bun aníos” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.
  2. An laghdaíonn nochtadh do erotica mealladh agus grá do chomhpháirtithe rómánsacha i bhfir? Staidéar neamhspleách ar staidéar Kenrick, Gutierres, agus Goldberg (1989) 2

Éifeachtaí iarbhír Porn ar chaidrimh? Déanann níos mó ná staidéir 60 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. Chomh fada is a fhios againn gach thuairiscigh staidéir a bhaineann le fireannaigh úsáid níos mó porn nasctha le níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh.

--------

A phíosa bolscaireachta a chur chun cinn a dhearbhaíonn nach bhfuil andúil porn ann:

-------

Páipéar eolaíochta dramhphoist David Ley a atweetáil ina ndéanann sé iarracht míchlú a dhéanamh ar porn mar fhadhb sláinte poiblí:

------

Trolling Twitter, ag lorg leithscéal chun an dá earra atá dícheadaithe a phostáil:

Tá míchlú mór ar dhá alt Prause sna criticeoirí seo a leanas:

  1. Slate iris: Maidir leis an staidéar dícheallach ar gach staidéar cainte agus roghnach, féach an léirmheas fairsing seo: Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018).
  2. Lancet litir: Gach rud i litir 240 focal Prause chuig Lancet tá sé go hiomlán dícheallaithe sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017). Freisin awkward: Tuairimí na saineolaithe fíor ar andúil porn / gnéis? Tá an liosta seo 21 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta le déanaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.

------

16 Feabhra, 2016. Ag tweetáil a litreach Lancet…. arís:

Gach rud i litir 240 focal in Prause chuig Lancet tá sé go hiomlán dícheallaithe sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017).

-------

Níos mó tweets an lá céanna: Feabhra 16, 2019.

Roinnt cúlra. Tá an-bhuairt ar an MPI toisc go bhfuil (1) Eolaíochtaí Iompraíochta d’fhoilsigh sé dhá alt nach n-aontaíonn Prause leo (toisc gur phléigh siad páipéir uaithi, i measc na céadta páipéar ag údair eile), agus (2) Is comhúdar é Gary Wilson Páirc et al., 2016. Tá stair fhada ag Prause ar chibearchoireacht agus clúmhilleadh Wilson, tá sé seo curtha síos sa leathanach an-leathan seo. An dá pháipéar:

An dara páipéar (Páirc et al.) nach ndearna sé anailís ar thaighde Prause. Luaigh sé torthaí i 3 dá cuid páipéar. Ar iarratas ó athbhreithneoir le linn an phróisis athbhreithnithe piaraí, thug sé aghaidh ar an tríú páipéar, páipéar 2015 leis Prause & Pfaus, trí a píosa scolártha in iris gur cháin sé go mór, go cruinn, an páipéar. (Ní raibh dóthain spáis ann Páirc et al. aghaidh a thabhairt air na laigí agus na héilimh nár tacaíodh leo Prause & Pfaus, 2015).

D'éiligh an moladh láithreach go dtarraingeodh MDPI siar Park et al., 2016. Is é an freagra gairmiúil ar earraí scolártha amháin nach n-aontaíonn sé nó sí trácht a fhoilsiú ag cur síos ar aon agóidí. Eolaíochtaí Iompraíochta Thug an mháthairchuideachta, MDPI, cuireadh do Prause é seo a dhéanamh. Dhiúltaigh sí. Ní mór a thabhairt faoi deara go n-ionsaíonn Prause Wilson agus a láithreán gréasáin i gcónaí agus go poiblí.

In ionad tuairim fhoirmiúil a fhoilsiú, d’fhulaing sí go neamhghairmiúil go bagairtí agus na meáin shóisialta (agus ansin a cuid cairde ag tarraingt siar Watch blagáil a dhéanamh ar MDPI ionas go mbreithneofaí iad ag cúlú Páirc et al., a bhfuil mé i mo chomhúdar air le 7 lianna de chuid Chabhlach na SA (lena n-áirítear dhá úireolaí, beirt shíciatraithe agus néareolaí). Ina theannta sin, chuir sí in iúl do MDPI gur chomhdaigh sí gearáin le Cumann Síceolaíochta Mheiriceá. Ansin chomhdaigh sí gearáin le boird leighis na ndochtúirí. Chuir sí brú freisin ar ionad leighis na ndochtúirí agus ar an mBord Athbhreithnithe Institiúideach, agus rinne sí imscrúdú fada, críochnúil, nach bhfuarthas aon fhianaise ar éagóir ar thaobh údair an pháipéir. Rinne Prause ciapadh agus cibear-stalcaireacht MDPI agus taighdeoirí a fhoilsíonn staidéir ag an iliomad irisí MDPI. Chuir fairsinge agus déine ciaptha agus clúmhillte Prause iallach ar Wilson leathanach iomlán a chruthú a bheadh ​​dírithe ar fheachtas Prause nár chríochnaigh riamh: Ó 2015 trí 2018: Iarrachtaí Prause chun páipéar athbhreithnithe ar Eolaíochtaí Iompraíochta (Park et al., 2016) tarraingthe siar.

Prause tiúnadh suas arís nuair a fuair sí tweet ag lua An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín de Dhíth Cleasanna Gnéis? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla. (gach rud a luann Prause sna tweets seo a leanas atá suite, mar atá leagtha amach sa leathanach thuas). Cuirtear dúshlán roimh an bpraghsanna, agus freagraíonn sí lena staidéar claonta aonair a fuair le tuiscint go bhfuil sláinte síceolaíoch níos fearr ag réaltaí porn ná an pobal i gcoitinne:

Níos mó de an snáithe céanna:

------

Go randamach ag ionsaí choincheap andúil porn i a tweet aisteach:

------

Ag obair le Ley i gcomhlíonadh ar chomhdháil ag labhairt le cainteoirí a raibh sí ag maolú agus ag ciapadh roimhe seo:

Chonaiceamar a “sonraí”: 5 staidéar a roghnaíodh le silíní nach dtacaíonn lena dearbhuithe (féach intro). Cúpla cuid de na leathanaigh Prause ag crónadh a ciaptha agus a chlúmhilleadh ar na cainteoirí:

Tuilleadh tweets faoin gcomhdháil, ag glaoch ar na cainteoirí agus ar aon duine a fhreastalaíonn ar “leacáin comhréidh”:

Arís, deir go bréagach gur dhiúltaigh WHO samhail andúile, nuair nár mheas siad go foirmiúil ach “Neamhord um Iompar Gnéasach Éigeantach.”

------

Trolling snáithe randamach ag duine nach bhfuil aithne aici uirthi, luann sí í Lancet & Slate altanna, ag insint dúinn nach n-aontaíonn neuroscientists:

Déantar dhá alt Prause a dhíchóimeáil go críochnúil sna criticeoirí seo a leanas:

  1. Slate iris: Maidir leis an staidéar dícheallach ar gach staidéar cainte agus roghnach, féach an léirmheas fairsing seo: Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018).
  2. Lancet litir: Gach rud i litir 240 focal Prause chuig Lancet tá sé go hiomlán dícheallaithe sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017). Freisin awkward: Tuairimí na saineolaithe fíor ar andúil porn / gnéis? Tá an liosta seo 21 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta le déanaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.

-------

Prause trolling PhD, ag tagairt do pháipéar amhrasach silíní roghnaithe:

D'éiligh an páipéar gurb é masturbation an príomh-athróg a bhain le caidrimh níos measa. Cad é nach n-insíonn Prause dúinn é

  1. Bhí baint ag Porn freisin le caidrimh níos measa
  2. Ní raibh minicíocht cruinn masturbation ag an taighdeoir - ní dhearna sé ach buille faoi thuairim. Mar sin tá an páipéar gan fiúntas.

Níos mó de an tiomáint céanna:

Curtha isteach ann airteagal seo. Ag cosaint porn i gcónaí… i gcónaí.

-------

Is cosúil go dtosaíonn sé seo le Prause ag trolláil an snáithe Twitter de gháinneáil fhrith-inscne, feimineach radacach Laila Mickelwait, a bhfuil baint aige le Exodus Cry. Cuireann Prause in iúl don sféar Twitter go ndéanann a staidéar nua machnaimh orgasmach aon rud agus gach rud a d’fhéadfadh duine a éileamh faoi éifeachtaí diúltacha porn a dhíbirt:

Is í an íoróin ná go ndealraíonn sé go mb'fhéidir go mbeadh an Bród taibheoirí porn a fuarthas mar ábhar trí ghrúpa leas an tionscail porn is suntasaí, an Comhrialtas Urlabhra. Líomhnaítear gur úsáideadh ábhair FSC a fuarthas don staidéar, a bhfostaigh sí chun iad a dhéanamh chun leasanna tráchtála na go mór i mbaol, ach is cosúil brabúsaí, “Orgasmic Meditation” cuideachta. Thairis sin, is é is dóichí nach raibh aon cheann d’ábhair Prause (gach bean) ina n-andúiligh porn iarbhír. Ina theannta sin, agus neart féin-thuairiscithe orgasm agus é á mhacasamhlú ag fear (sin “machnamh orgasmach”) ní insíonn sé dúinn aon rud faoi andúil porn.

An lá dár gcionn Ionsaithe praghais gáinneáil frith-ghnéis Exodus Cry neamhbhrabúis. Luíonn Prause faoi thuarastal an POF ag glaoch air mar “sé fhigiúr,” nuair a thaispeánann an méid a tweetáil sí gur tuarastal cúig fhigiúr é i ndáiríre. Seo ó dhuine a mhaíonn gur staitisteoir saineolaí é.

Iarr ar Prause iarraidh ar a leanúna “teagmháil a dhéanamh leis an aturnae ginearálta le haghaidh calaoise.” Mar is gnáth ní dhéanann Prause cur síos riamh ar an “gcalaois” mar a thugtar air a dhéantar ar an bpobal. Déanta na fírinne, níor chuir Prause iota amháin doiciméad ar fáil riamh chun tacú lena líomhaintí ainsealacha calaoise ag an iliomad íospartach a dhéanann sí ciapadh agus díbhoilsciú. Is é Prause atá i mbun calaoise.

Prás ansin iarrann sí ar a leantóirí gearáin bhréagacha a chomhdú in aghaidh Exodus Cry. Fiú ag soláthar nasc mar áis.

An lá dár gcionn tweets sí arís. Greannmhar conas a thacaíonn Prause leis an tionscal porn dollar ilbhilliún agus ionsaí á dhéanamh aige ar eagraíocht gáinneála frith-ghnéas as tuarastal measartha a íoc lena bPríomhfheidhmeannach.

D'iarr tú ort féin cén fáth go bhfuil 80% de na tweets ag “taighdeoir” ina n-ionsaithe leabhail orthu siúd a thugann le tuiscint go bhféadfadh éifeachtaí diúltacha a bheith ag porn.

------

Ar an snáithe céanna leis na tweets thuas atá ag ionsaí ar Exodus Cry, déanann Prause, David Ley, agus Brian Watson, píosa buailte a thabhairt ar aird go hoscailte faoi An tIonad Náisiúnta um Dhúshaothrú Gnéasach

Tá baint ag Brain Watson le hInstitiúid Kinsey, agus d’fhoilsigh sé “Annála Pornographie: Conas a tháinig Porn go dona"A nochtann, de réir a suaiteachta - den chéad uair go díreach conas a chuaigh pornagrafaíocht ó bheith álainn go dona."

-------

Tá Prause agus David Ley ag teacht le chéile le haghaidh tuilleadh ionsaithe ar Institiúid Gottman - sin ar fad mar gheall gur fhoilsigh an Gottman alt ag moladh “is féidir le pornagrafaíocht caidreamh lánúin a ghortú. "

Ní féidir leo ach páirt a ghlacadh spíonÚn ionsaithe, toisc go dtacaíonn beagnach gach staidéar foilsithe le tráchtas Gottmans nach bhfuil porn iontach ar fad do chaidrimh.

-------

Déanann Prause tweets a tráchtaireacht nua ar pháipéar eile. Mar a bheifí ag súil leis, éilíonn sí go bhfuil úsáid porn iontach agus nach mbíonn fadhb aici riamh. Tá porn ceart go leor fiú do leanaí! Sliocht as páipéar Prause (VSS = porn):

Aisteach, Leonhardt et al. toimhdigh go gcaithfidh éifeachtaí VSS ar leanaí a bheith diúltach agus go dteastaíonn maolú teaghlaigh uathu (“is féidir le [teaghlach] tionchar na meán gnéasach a mhaolú,”

Chomh maith leis na píosaí faoi porn a bheith díreach breá do na páistí, níl ann ach athchruthú giotán agus píosaí ón dá alt Prause seo a chuir YBOP go mór chun cinn:

------

Téann Nicole Prause & David Ley ar rampage cibear-chiapadh agus clúmhillte mar fhreagairt ar an alt seo i The Guardian: An bhfuil porn ag iarraidh fir óga a bheith in ann?

Bhí suaitheadh ​​agus bríste trína chéile mar gheall ar The Guardian alt a léirítear go cruinn ED porn-spreagtha. Mar a mhínítear ar na leathanaigh seo, tá Prause & Ley an-sásta le PIED a chur ar neamhní, tar éis dóibh a Cogadh 3-bliain in aghaidh an pháipéar acadúil seo, agus fir óga atá tar éis teacht ó dhualgais ghnéasacha porn-spreagtha a chiapadh agus a shaoradh ag an am céanna. Féach na doiciméid: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Eaglais, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes le chéile # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Prause tweets Páipéir 3 (ní staidéir iarbhír) agus iad ag cur clú ar Alexander Rhodes ó Nofap:

Prause tweets nonsense cruinn cruinn leis an údar, Amy Fleming. (Déanann Fleming sa deireadh a cuntas Twitter príobháideach mar gheall ar chiapadh leanúnach ó Prause agus a comhbhulaithe, mar shampla Brain Watson agus David Ley)

Prause tweets arís, ag cur a gnáthphacáiste bréaga faoi Rhodes, lena n-áirítear a bréag gur thuairiscigh sí Rhodes chuig an FBI (féach - Nollaig, 2018: Deimhníonn FBI nár labhair Nicole Prause faoi thuairisc a chomhdú ar Alexander Rhodes):

Eile tweet le Prause, ciapadh iriseoir Amy Fleming:

Is ficsean é an méid thuas go léir, agus iarracht mhaslach ar mhífhaisnéis a thabhairt don phobal. Déanann na rannáin leanúnacha stair fhada Prause agus ally David Ley maidir le cibearshlándáil Alexander Rhodes, lena n-áirítear Prause atá suite faoi thuairiscí FBI a chomhdú ar Wilson agus Rhodes (agus David Ley ag atweetáil na bréaga seo):

Ina tweets, bhí Prause nasctha le 3 pháipéar amhrasacha (ní staidéir iarbhír). Is bolscaireacht Prause féin é dhá pháipéar, atá díchóimeáilte go fairsing cheana féin. Is píosa buailte é an tríú páipéar ar Nofap le mac léinn gradam ó NZ. Naisc Prause, agus an díshealbhú ina dhiaidh:

1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Déantar cur síos air thuas in áiteanna iomadúla. Na critiques:
3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - “‘ Teastaíonn an chumhacht sin uaim ar ais ’: Discourses of masculinity laistigh d’fhóram staonadh pornagrafaíochta ar líne.” Téann an nasc seo le hargóint anonn is anall faoin bpáipéar idir ‘bart’ agus Prause, ar Síceolaíocht Inniu, nuair a dhiúltaigh Prause Alexander Rhodes. Nochtann sé go bhfuil Prause ag míthuairisciú an pháipéir - https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Reality:

Tagann David Ley le Prause i gciapadh na n-iriseoir agus tuairimí neamhghairmiúla.

Brian Watson (céim Kinsey) in éineacht le Ley & Prause i gciapadh díreach Caomhnóir tuairisceoir Amy Fleming. Baineann Kinsey gradam Brian Watson leis an alt a luann NCOSE (ní raibh sé). Sa tweet seo, tá Watson ina chiapadh.

I ndáiríre, luaigh Fleming ó chaint Alexander Rhodes a tugadh ag imeacht NCOSE (tá cainteanna tugtha ag na céadta duine ag NCOSE). Tá Watson ag iarraidh go géar spíonÚn trí chomhlachas (is aindiachaí agus liteartha polaitiúil é Rhodes), toisc nach féidir le Watson aghaidh a thabhairt ar ábhar an ailt.

Níos mó ciaptha ag Watson, atá báúil le cainte NCOSE a thug Rhodes:

Nope, The Guardian níor luadh an t-alt NCOSE. Luaigh sé abairt amháin ó chaint NCOSE le Rhodes a bhí le feiceáil ag comhdhálacha, ar an teilifís & raidió, podchraoltaí, agus i mbreis agus céad asraon meán éagsúil.

------

Tá David Ley agus Nicole Prause ag obair le chéile chun mífhaisnéis a thabhairt don eolaíocht. Luann Prause a staidéar “Orgasmic Meditation” atá le teacht: taibheoir aosach Ruby an Big Rubousky, Atá Leas-Uachtarán Chumann Aisteoirí na bhFeisteoirí Fásta, Tá sé ráite ag Prause faighteoirí porn mar ábhair staidéir trí ghrúpa leas an tionscail porn is suntasaí, an Comhrialtas Urlabhra.

Le haghaidh tuilleadh féach - Líomhnaítear gur sholáthair Comhghuaillíocht an Urlabhra Saor ábhair le haghaidh staidéar Prause a chuir andúile porn i gcontúirt.

--------

Trolling an BBC le sliocht neamhábhartha a fhoirmíonn a tráchtaireacht pro-porn:

Mar fhreagra ar BBC ag lua staidéir faoi leibhéal na forrántachta i bporn, luann Prause a tráchtaireacht, ag cur alt nach bhfuil baint ar bith aici le leibhéal na forrántachta i bhfíseáin phornagrafaíochta. Déantar an tráchtaireacht a dhíspreagadh anseo (lena n-áirítear an chuid a chuir sí sa phost): Léirmheas ar “Porn Is do Masturbation” Nicole Prause (2019)

--------

Téann an t-amhránaí, David Ley agus Geoffrey Miller, i mbun trála mar throlls, ag cur an ICD-11 i láthair, agus staid an taighde:

Mar is gnách post Prause di debunked cheana féin SLATE alt: - Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar porn?”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018)

----------

Ley agus Prause trodáil podchraoladh NPR, ag insint don domhan go bhfuil grúpaí frith-porn reiligiúnacha maoinithe go maith, agus neamhaird á dhéanamh acu ar thionscal porn dollar ilbhilliún.

Fágann an brón roinnt sonraí ar lár mar oifigeach ceardchumainn taibheoirí porn ag rá léi taibheoirí porn a fuarthas mar ábhar tríd an ngrúpa leasa tionscail is suntasaí porn, an Comhrialtas Urlabhra. Nó an fíric atá doiciméadaithe go in 2015 thairg an Comhghuaillíocht Urlabhra In Aisce “cúnamh” do Prause. Ansin ionsaíonn Prause Prop 60 (coiscíní i porn).

----------

Triantáil feimineach aitheanta léi féin Lancet tráchtaireacht. Is dócha toisc gur chuir duine éigin tweet faoi chaint TEDx Wilson:

Gach rud i litir 240 focal in Prause chuig Lancet tá sé go hiomlán dícheallaithe sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017). Tuairimí na saineolaithe fíor maidir le andúil porn / gnéis? Tá liosta sa liosta seo 21 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta le déanaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.

Ní nach ionadh, téann David Ley le Prause ar an snáithe céanna chun a fhíorú réaltachta a scaipeadh (nach ionann é agus réim an taighde)

Ní cheannaíonn Dman Climicus bolscaireacht Ley. Ní shoud sé, mar déanann os cionn staidéir 25 nasc porn a nascadh le "dearcadh neamhbhunaíoch" i dtreo mhná agus tuairimí seiseacha. Nochtann achoimre ón meiteashonrú 2016 seo Ley mar bhréagach - Meáin agus Gnéasú: Staid Taighde Eimpíreach, 1995 – 2015:

Ba é cuspóir an athbhreithnithe seo éifeachtaí tástála imscrúdaithe a imscrúdú ar ghnéasú meáin. Ba é an fócas a bhí ar thaighde a foilsíodh in irisí Béarla-X athbhreithnithe piaraí idir 1995 agus 2015. Iomlán de na foilseacháin 109 a bhí ann staidéir 135 Rinneadh athbhreithniú orthu. Chuir na torthaí fianaise chomhsheasmhach ar fáil go bhfuil baint díreach ag nochtadh saotharlainne agus nochtadh rialta laethúil ar an ábhar seo le raon iarmhairtí, lena n-áirítear leibhéil níos airde míshástachta comhlachta, níos mó féin-réadmhaoin, tacaíocht bhreise ar chreideamh gnéasach agus ar chreideamh gnéis dhiúltach, agus caoinfhulaingt níos mó ar fhoréigean gnéis i dtreo mná. Thairis sin, tugann nochtadh turgnamhach don ábhar seo mar thoradh ar bheirt mná agus fir go bhfuil dearcadh laghdaithe acu ar inniúlacht, ar mhoráltacht agus ar dhaonnacht na mban.

---------

Trolling arís, ag rá go bréagach go bhfuair an WE amach go raibh baint ag níos mó úsáide porn, i roinnt tíortha roghnaithe, le níos lú rásaí tuairiscithe:

Ach níl sé sin fíor i ndáiríre. Féach - Tá rátaí éignithe ar an ardú, mar sin neamhaird a dhéanamh ar an bprótaganda pro-porn (2018)

--------

Arís eile, ionsaí ar choincheap “porn mar fhadhb sláinte poiblí”:

Luann sé rud ar bith. Éilíonn go bréagach “eolaíocht bhréige.” Tairgeann sí a cúnamh.

--------

Tá dhá cheann isteach tweet amháin: 1) Níl, níl cóireáil andúile porn cosúil le teiripe tiontaithe. 2) Mícheart - an lámhleabhar diagnóiseach míochaine is mó a úsáidtear ar domhan, An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11), tá diagnóis nua ann oiriúnach le haghaidh andúile porn: "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach. "

Dlúthchara Téann Joe Kort isteach:

Sa snáithe céanna, Cuireann an moladh an litir 240-word chuig Lancet, atá go hiomlán dícheallaithe sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017):

Tuairimí na saineolaithe fíor maidir le andúile porn / gnéas? Tá an liosta seo ann 21 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta le déanaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.

-------

Aibreán, tweet 2019 mífhaisnéisíonn staidéar nua:

An ní deir staidéar faoi “scannáin ghnéis” (Is é “scannáin ghnéis” frása Prause maidir le porn. Ní deir sí porn riamh). Sliocht as an roinn methodolgy den staidéar:

“Ba é aidhm an staidéir reatha meastóireacht a dhéanamh ar thaispeántais toilithe gnéis agus diúltaithe a léirítear i scannáin phríomhshrutha a itheann daoine fásta óga go héasca."

--------

Trolling a snáithe chun staidéar a roghnaítear go snasta a lua agus a píosa tuairime díbheannaithe féin. Éilíonn an chéad tweet go bhfuil masturbation, ní porn, an fhadhb (pointe cainte mór don tionscal porn!):

Tar éis “samhaltú” staitistiúil sofaisticiúil, mhol an staidéar thuas Samuel Perry gurb é masturbation, seachas úsáid porn, an fíor-chiontóir i bhfadhbanna caidrimh. An poll bearrtha in éileamh Perry:

  1. Níl aon sonraí sonracha iontaofa ar mhinicíocht masturbation in anailís nua Perry ar a sheanshonraí. Gan é, is beag atá i gceist lena éileamh ná hipitéiseach.
  2. Cuirtear in aghaidh líomhaintí Perry thar staidéir 70 a nascann úsáid porn le sástacht ghnéasach agus gaolmhaireachta níos ísle (lena n-áirítear staidéir fadaimseartha 7). Chomh fada is a fhios againn gach thuairiscigh staidéir a bhaineann le fireannaigh úsáid níos mó porn nasctha le níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh.

Leanann an próisiú, ag lua a propaganda féin:

Déantar a litir chuig an eagarthóir, le sean-dearbhuithe gan tacaíocht agus páipéir a roghnaíodh go silín, a chur ar leataobh anseo: Léirmheas ar “Porn Is do Masturbation” Nicole Prause (2019)

Sa anonn is anall ar an snáithe céanna, leanann sí ag rá nach féidir le porn a bheith ina cúis le haon fhadhbanna:

Déanann an prótacal moltaí 2 gan tacaíocht:

1) Tá dúil ghnéasach níos airde ag fir a amharcann ar porn. Nope - Déanann 25 staidéar ar a laghad an t-éileamh a fhalsú go bhfuil “dúil ghnéasach ard ag andúiligh gnéis & porn”. Chuir fiú a cuid staidéir féin isteach ar an éileamh seo: (Steele et al., 2013) - Cuireadh an staidéar EEG seo i bhfeidhm sna meáin chumarsáide mar fhianaise i gcoinne an andúile porn / gnéis a bheith ann. Ní h-ea. Steele et al. Tugann 2013 tacaíocht don iarbhír go n-úsáideann an dá andúile porn agus an porn úsáid as an dúil gnéasach. Conas mar sin? Thuairiscigh an staidéar go raibh léachtaí EEG níos airde ann (i gcoibhneas le pictiúir neodracha) nuair a bhí ábhair nochta go gairid do ghrianghraif phornagrafacha. Léiríonn staidéir go leanúnach go dtarlaíonn P300 ardaithe nuair a bhíonn andúiligh nochta do leideanna (cosúil le híomhánna) a bhaineann lena n-andúil. Ag teacht leis an Staidéar scanadh na hinchinne de chuid Ollscoil Cambridge, an staidéar EEG seo chomh Thuairiscigh siad go raibh níos mó ciú-imoibríochta ann chun porn a chomhghaolú le níos lú dúil i ngnéas comhpháirtíochta. Chun é a chur ar bhealach eile - is fearr a dhéanfadh daoine a bhfuil níos mó gníomhachtaithe acu le porn masturbate le porn ná gnéas a bheith acu le duine fíor. Go híogair, urlabhraí staidéir Prause d'éiligh go raibh "libido ard" ag úsáideoirí porn ach deir torthaí an staidéir an os coinne cruinn (bhí fonn ar ábhar na ndaoine a bhaineann le gnéas comhpháirteach i ndáil lena n-úsáid pornéireachta).

2) “Gan a bheith ar an eolas faoi aon sonraí go gcuirfeadh úsáid níos airde porn níos lú seans ann d’fhir comhpháirtithe a lorg.” I ndáiríre? Éifeachtaí Porn ar chaidrimh - Déanann níos mó ná staidéir 80 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. Chomh fada is a fhios againn gach thuairiscigh staidéir a bhaineann le fireannaigh úsáid níos mó porn nasctha le níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh.

------

Prause tweets alt a chosnaíonn réaltaí porn a sháraíonn téarmaí úsáide na meán sóisialta. Tá an t-alt, le Tracy Clark-Flory, iriseoir pro-porn, ag dul thar úsáideoir Twitter a bhí ag tuairisciú réaltaí porn chun téarmaí úsáide Instagram a shárú: porn postála agus teanga atá sainráite go gnéasach.

Ná bíodh drochíde agus casadh bréige Prause ort. B’fhéidir nach dtaitneodh Prause leis, ach níl aon fhadhb ag Facebook, Instagram agus Twitter leis an úsáideoir Twitter ag tuairisciú sáruithe.

--------

Seachóid neamhábhartha a dhéanamh in iarracht chun míchlú a dhéanamh ar rúin stáit ag fógairt porn mar shaincheist sláinte poiblí:

---------

Ó bhí sí ag úsáid Twitter RealYBOP mar a príomhchuntas, is beag tweets a tháinig ó @NicoleRPrause. Ach shocraigh sí ionsaí ar rúin stáit a atweetáil:

-------

Bealtaine 10, 2019: ionsaí eile ar rúin stáit:

--------

Onec arís, ag diúltú rún an stáit:

--------

Bealtaine 18, 2019. Ag dul amach a bealach chun rún stáit a dhíspreagadh:

-------

Úsáid porn a chur chun cinn le haghaidh masturbation (Ní thaispeánann Prause riamh staidéar a thuairiscíonn éifeachtaí diúltacha porn, cé go bhfuil a leithéid de staidéir sa chuid is mó):

Piocadh silíní ar an gcraiceann. Ní roinntear sleachta:

Ag mothúcháin mheasctha i dtreo porn. Léirigh na rannpháirtithe na bealaí diúltacha a dhéileáil porn lena bhféiniúlachtaí, go háirithe mar mhná déghnéasacha agus ban. Bhí na rannpháirtithe ag streachailt leis an dóigh le taitneamh a bhaint as porn agus iad a bheith compordach agus iad ag cur isteach orthu, agus tuiscint acu ar thionchair shochaíocha na dteachtaireachtaí laistigh den phorn. Joan
roinnte:

Ceapaim go bhfuil stiogma mór ann do mhná, mná atá i bhfad níos scuaine le breathnú ar phorn, tá a fhios agat? Tá sé míshuaimhneach do mhná, níl sé déanta ach d'fhir, go háirithe má tá tú i do bhean scoite, cloiseann tú an ceann sin go mór

Rinne Joan cur síos ar conas a thosaigh sí ag tabhairt cead di féin féachaint ar phorn agus dul i gcoinne cuid de na teachtaireachtaí seo. D'éirigh le Gloria ciontacht a lorg chun féachaint ar phorn mar “cuireann porn go mór le cuid de na smaointe atá ag daoine díreacha faoi ghnéas aerach agus leispiacha, agus mothaím ciontach as é a lorg agus a fháil? Dá mbeadh na mothúcháin choinbhleachta i leith porn mar thoradh ar mhothúcháin chiontachta nó lúcháir le linn masturbation do na mná a cuireadh faoi agallamh.

--------

Luaitear alt a luaigh í, ag lua Prause et al., 2015, go léir chun andúile porn a dhíspreagadh:

Fadhb: Prause et al., 2015, ní mar a fheictear é. Cé gur dhearbhaigh Prause go diongbháilte go raibh andúile porn ag baint lena staidéar EEG aonair, lochtach go mór, Ní aontaíonn páipéir 10 piar-athbhreithnithe. Aontaíonn na hocht bpáipéar go léir Prause et al., 2015 iarbhír aimsíodh desensitization nó áitíocht sna húsáideoirí porn níos minice (feiniméan atá comhsheasmhach le andúile): Critéir athbhreithnithe piaraí de Prause et al., 2015

Réaltacht: Liostaíonn an leathanach seo Staidéir 55 bunaithe ar néareolaíocht (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormonal). Soláthraíonn siad tacaíocht láidir don tsamhail andúile mar a léiríonn a gcuid torthaí na torthaí néareolaíocha a tuairiscíodh i staidéir andúile substainte. Tuairimí na saineolaithe fíor maidir le andúile porn / gnéas? Tá an liosta seo ann 31 athbhreithnithe litríochta le déanaí agus tráchtaireachtaí ag roinnt de na neur-eolaithe is fearr ar domhan. Tacaíonn gach duine leis an tsamhail andúile. Comharthaí andúile agus méadú ar ábhar níos déine? Thar na torthaí a thuairiscíonn staidéir 60 atá comhsheasmhach le húsáid pornéadaithe (caoinfhulaingt), gnáthú le porn, agus fiú comharthaí a tharraingt siar (gach comhartha agus comharthaí a bhaineann le andúile).

-------

Tá própáil agus séanadh andúil porn ag dul i léig mar gheall ar an leagan is déanaí de lámhleabhar diagnóiseach liachta na hEagraíochta Domhanda Sláinte, An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11), tá diagnóis nua ann oiriúnach le diagnóisiú a dhéanamh ar an rud ar a dtugtar 'andúil porn' nó 'andúil gnéis'. Tá sé ar a dtugtar "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach”(CSBD). Mar sin féin, go hachomair “Chaill muid, ach bhuaigh muid” feachtas bolscaireachta, leanann Prause air ag casadh an diagnóis nua seo mar dhiúltú “andúil ghnéas” agus “andúil porn.” Nascadh le RealYBOP:

Níos mó tiomáint, ag nascadh le RealYBOP:

Is é an rud nach bhfuil a fhios ag an bpobal ná nach n-úsáideann an ICD-11 ná DSM-5 an APA an focal “andúile” riamh chun cur síos a dhéanamh ar andúile - cibé acu andúile cearrbhachais, andúil hearóine, andúile toitíní, nó ainmníonn tú é. Baineann an dá lámhleabhar diagnóiseacha úsáid as an bhfocal “neamhord” in ionad “andúil” (ie “neamhord cearrbhachais,” “neamhord úsáide nicitín,” agus mar sin de). Dá bhrí sin, “gnéas andúil“Agus“ porn andúil" níor dhiúltaíodh é, mar gheall ar níor bhreithníodh iad go foirmeálta riamh sna mór-lámhleabhair dhiagnóiseacha. Go simplí, ní bheidh diagnóis “porn andúil” riamh ann, díreach mar nach mbeidh diagnóis “andúil” ann riamh. Ach daoine aonair a bhfuil na comharthaí agus na hairíonna acu atá ag teacht le “andúil porn” nó “andúil methamphetamine” is féidir é a dhiagnóisiú ag úsáid an ICD-11 forálacha.

Chun dífhabhtú iomlán a dhéanamh ar éilimh absurd Prause, féach: Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018).

-------

Ag baint úsáide as fallacy loighciúil chun propaganda a scaipeadh.

  • Éilítear go bhfuil baint ag A le B.
  • Deirtear go mbaineann B le C.
  • Mar sin caithfidh D a bheith mar thoradh ar C (ach ní sa chás seo)

Réaltacht? Déanann níos mó ná staidéir 75 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. Chomh fada is a fhios againn gach thuairiscigh staidéir a bhaineann le fireannaigh úsáid níos mó porn nasctha le níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh.

--------

Iúil, 2019. Déanann Prause trolls fiú ally Emily Rothman (atá ina ball d’fhoireann “saineolaí” RealYBOP). Déanann Prause iarracht staidéar a dhéanamh, le tiomáint neamhábhartha:

Is teanga chúiseach é nochtadh éileamh. Cad? Níor mhaígh aon duine nach bhfuil leasanna ar bith ag na páistí. Leanann an convo:

NÍ thagair Prause do staidéir ar úsáid porn. Tá sí ag tagairt do roinnt dá cuid staidéir féin ag measúnú an raibh crapthaí anal ag teacht le chéile le orgasm féin-thuairiscithe. Ní bhaineann sé seo leis an ábhar atá idir lámha. Tiomáint neamhghnéitheach.

-------

Mífhaisnéis ar staidéar. Is cuma léi faoi choincheap éifeacht Coolidge toisc go raibh sé i gcaint Wilson ar TEDx.

Mar sin féin, tacaíonn an staidéar a rinne sí le héifeacht Coolidge.

------

Ag argóint le Dochtúir Leighis aerach faoi andúil ghnéas agus porn (CSBD)

Éilíonn Prause go bhfuil an CSBD díreach OCD, ach tá roinnt staidéar tar éis dul i gcion ar a pointe cainte gan tacaíocht.

------

Déantar éilimh a fhritháireamh le níos mó ná staidéar 10:

--------

Ionsaí láithreach ar staidéar nach maith léi: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

Disparages NCOSE as iarraidh ar leabharlanna scoile agus poiblí suíomhanna porn a bhlocáil:

--------

Miongháire faoi páipéar ó Bhord Aicmithe Scannán na Breataine (BBFC), maidir le fíorú aoise:

An bhfuil sé trína chéile go mbeidh deacracht ag daoine faoi 18 rochtain a fháil ar phorn?

--------

Cothaíonn agus spreagann Ley píosa AVN:

-------

Cindy Gallop, úinéir láithreán porn a chur chun cinn:

------

Propaganda céanna faoi ICD-11

-------

Deir go ndearnadh a staidéar in 2015 (Prause et al., 2015) a mhacasamhlú, nuair nach bhfuil (a nasc “macasamhlú” le dul chuig a litir chuig an eagarthóir (is é sin) curtha i leataobh anseo), ní le staidéar (mar níl aon cheann ann):

Prause et al., 2015, ní mar a fheictear é. Cé gur dhearbhaigh Prause go diongbháilte go raibh andúile porn ag baint lena staidéar EEG aonair, lochtach go mór, Ní aontaíonn páipéir 9 piar-athbhreithnithe. Aontaíonn gach páipéar 9 sin Prause et al., 2015 iarbhír aimsíodh desensitization nó áitíocht sna húsáideoirí porn níos minice (feiniméan atá comhsheasmhach le andúile): Critéir athbhreithnithe piaraí de Prause et al., 2015

-------

Disparages Valerie Voon, staidéir scanadh inchinne ar úsáideoirí porn, agus teiripeoirí andúile gnéis:

Inis dúinn conas atá EEGanna 'níos fearr' ná fMRI. Tá anáil á choinneáil agam.

--------

Caint TEDx a luann staidéir nialas:

RE: TEDx Talk Cameron Staley. Ba mhac léinn gradam de chuid Prause é nuair a bhailigh sé sonraí Steele et al. 2013. Níl ach cúpla a bhréagnú ina chaint TEDx áit ar luaigh sé náid staidéar chun tacú lena bholscaireacht:

  1. Deir Staley gur “taighdeoir gnéis clúiteach é!” Cad é? Níor chuala duine ar bith go raibh Prause roimhe seo Steele et al. Foilsíodh i mí Iúil de 2013 (Prause míthuairiscíodh a chuid torthaí).
  2. Tá Staley faoi na torthaí iarbhír Steele et al, 2013. Deir sé “nach raibh cuma na n-andúil ar na hainmhithe” - ach ní insíonn sé dúinn riamh conas a bhí a n-inchinn difriúil ó andúiligh (toisc nach raibh siad). Ní aontaíonn 8 páipéir a bhfuil piar-athbhreithniú déanta orthu le Staley, agus luann siad gur fhéach na hainmhithe go díreach mar andúile- Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013 (comhghaolú níos mó le ciúbanna le comh-mhian le gnéas le páirtí). Nóta: NÍ raibh grúpa rialaithe ag Steele et al.
  3. Faigheann Staley staidéar ar “andúil porn braite” Grubbs, á rá go bréagach gur mheas Grubbs an creideamh i andúil.
  4. Deir Staley nach eipidéim chomhchoiteann iad fadhbanna a bhaineann le porn: is fadhb í an tuairim go bhfuil fadhb ag baint le porn féachana.
  5. Deir sé nach féidir porn faoi deara PIED, cé go Tuairiscíonn 7 páipéir a bhfuil piarmheasúnú déanta orthu cásanna na bhfear atá ag teacht chucu féin arís agus an porn á scor. Agus nascann 40 níos mó staidéir porn le fadhbanna gnéis / arousal níos ísle - lena n-áirítear a chuid féin - Steele et al., 2013 (imoibríocht leid níos mó a bhaineann le níos lú fonn gnéas a bheith agat le páirtí).
  6. Deir sé nach fadhb é an porn do chaidrimh, go fóill Nascann staidéir 80 úsáid porn le sásamh gnéasach agus caidreamh níos measa.

Bunlíne de réir Staley - creidim go bhfuil úsáid porn breá díreach agus go mbeidh tú díreach ag baint úsáide as porn. Bolscaireacht gan tacaíocht bhréagnú na céadta staidéar.

-------

Snáithe saineolaí gnéis a throlláil chun tacú leis an tionscal porn:

--------

Tweeting faoi Prause et al., 2015. Rud eile, níor macasamhla é (fógra nach féidir léi nasc a dhéanamh leis an “macasamhlú”):

Ní rants “feargach” a bhí ann, ach 10 páipéir athbhreithnithe go léir ag rá go dtacaíonn staidéar lochtach Prause le samhail andúile. Go deimhin, tá torthaí Prause et al. (léamha EEG níos ísle ar vanilla porn) ciallaíonn sé go bhfuil ábhair ag tabhairt níos lú airde ar na pictiúir. Go simplí, rinneadh úsáideoirí porn a dhí-íograithe go híomhánna statacha de porn fanaile. Bhí siad leamh (gnáthchónaí nó dí-íograithe). Féach é seo critéar fairsing YBOP. Aontaíonn páipéir 10 piar-athbhreithnithe go bhfuair an staidéar seo desensitization / habituation iarbhír i úsáideoirí porn minic (i gcomhréir le andúil): Critéir athbhreithnithe piaraí de Prause et al., 2015

D'fhógair Prause gur mheas sí a léachtaí EEG "cue-reactivity" (íogrú), seachas nósanna imeachta. Fiú dá mbeadh Prause ceart, níor cheart neamhaird a dhéanamh di ar an bpoll bearna ina dhearbhú "falsaithe": Fiú má Prause et al. 2015 go raibh cue-reactivity níos lú in úsáideoirí porn go minic, tá staidéar néareolaíocha eile 26 tar éis cue-reactivity nó cravings (íogrú) a thuairisciú in úsáideoirí porn compulsive: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Ní théann an eolaíocht leis an staidéar aimhrialta aonair bacainní tromchúiseacha modheolaíochta orthu; téann an eolaíocht i bhfeidhm ar fhianaise.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +

Déanann Prause monatóireacht ghéar ar go leor againn. Chuir mé tvuíteáil ar an staidéar nua athbhotála seo ag 8pm - https://twitter.com/YourBrainOnPorn / status /1347027361175257089 - agus déanann sí an tweet seo atá líonta go bréagach a thweets láithreach:

Buille faoi thuairim gur chiallaigh sí “taighde oibiachtúil” in ionad “cuardach oibiachtúil”. Éilíonn sí go ndearna staidéir eile measúnú ar éifeachtaí deireadh a chur le porn, agus nach bhfuarthas aon rud. Is bréag é seo, mar a thuairiscíonn na chéad 10 staidéar ar an leathanach seo (roinn # 1) ar rannpháirtithe a chuir deireadh le húsáid porn: Níos mó ná 90 Staidéar ag taispeáint úsáid idirlín & úsáid porn is cúis leis torthaí agus comharthaí diúltacha, agus athruithe inchinne. Nocht na 10 staidéar go léir buntáistí, mar shampla mífheidhmeanna gnéis ainsealacha a leigheas, tiomantas níos mó do chomhpháirtithe, paraiméadair chognaíoch níos fearr.

-------

Ag éileamh go bhfuil sé díobhálach porn a thabhairt suas.

Ní deir an páipéar a raibh nasc aici leis an méid a mhaíonn sí (ní raibh ann ach páipéar tuairime, ní cainníochtúil).

-----------

Ag luí air go raibh baint ag Laila le bagairtí báis a éilíodh. Cén fáth go bhfuil Prause ag ciapadh Kristof, a nocht gníomhaíochtaí mídhleathacha agus fíochmhara Pornhub?

Cé chomh scanrúil is atá sé go luíonn Prause tweets faoi fhíseán a d’fhulaing íospartach de Pornhub?

-------

Snáitheanna trollála chun tacú le clár oibre an tionscail porn:

Ní h-ea. Níor thug aon cheann de staidéir Prause aghaidh ar na scananna PET thuas. Freisin - Ní dhearna aon staidéar iarracht na scananna PET a mhacasamhlú (sa phictiúr thíos). Coinníonn sí trolling snáithe céanna:

Níl arís. Tá idirghabhálacha “tacaithe go heimpíreach” eile ann, mar CBT.

-------

Tuilleadh trollála chun tacú le clár oibre thionscal na porn:

-------

Díreach mar a dhearbhaíonn @BrainOnPorn Prause gurb é masturbation, ní porn, an fhadhb cheart ... gan aon rud a lua.

-------

LOL. Tweets páipéar tuairime i 2005 chun torthaí staidéir scanadh inchinne “debunk” ar úsáideoirí porn agus andúiligh gnéis.

Tá a lucht leanúna aineolach ar sin Staidéir 55 bunaithe ar néareolaíocht (Foilsíodh MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormonal) ar úsáideoirí porn nó ar andúiligh gnéis. Soláthraíonn siad uile tacaíocht láidir don mhúnla andúile mar go léiríonn a dtorthaí na torthaí néareolaíocha a tuairiscíodh i staidéir ar andúil substaintí.

-------

Luíonn sé faoin taighde agus tú ag ionsaí staidéir ar pornhub. Naisc le suíomh nua atá ina macasamhail bheacht de RealYBOP

Sea, ní hionann “comhghaol agus cúisíocht” do na staidéir uile nach maith linn. Ach ní staidéar “comhghaolmhar” a bhí anseo.

Ag dul suas ag an staidéar neamhréireach ar Ponrhub, déanann Prause obair bhreise mar iarracht lag chun cur i gcoinne na dtorthaí:

Ansin trolls sí údar an staidéir, ag postáil a rant Meán-líonadh bréag:

Níos mó trolling, rant Meánach céanna líonta le bréag.

Cén fáth go bhfuil sí chomh mór leis an staidéar amháin seo? Oh yeah, tá sé faoi Pornhub.

-------

Ag obair le XBIZ chun ionsaí a dhéanamh ar Laila Mickelwait:

Féach níos mó ná 100 tweets breise le Prause ag déanamh clúmhilleadh ar Mickelwait i bhfeachtas chun tacú le Pornhub:

------------

Podchraoladh Tweets le Samantha Cole de chuid VICE, údar an phíosa buailte. Nochtadh Pornhub mar gheall ar chastacht i mí-úsáid ghnéasach leanaí agus gáinneáil ar leanaí. Próiseáil cártaí scoite Visa, Mastercard & Discover. Ceangail ghearrtha Grant Thornton, Heinz / Unilever & PayPal. Scrios Pornhub 80% dá shuíomh (10 milliún físeán) 5 chomhdú dlí a comhdaíodh. Tugadh os comhair Pharlaimint Cheanada é - agus fós tá Prause ag tweetáil chun tacú le feidhmeannaigh PornHub!

-------

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++

Arís - In ionad a cuntas féin a úsáid chun an eolaíocht a mhífhaisnéis, bhain Prause úsáid as a cuntas scilling ailias @BrainOnPorn le linn 2019 agus 2020. Tá na céadta sampla breise ar na 3 leathanach seo:
  1. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Comhoibríonn Daniel Burgess, Nicole Prause & comhghuaillithe pro-porn ar shuíomh Gréasáin claonta agus cuntais na meán sóisialta chun tacú le clár oibre an tionscail porn (ag tosú i mí Aibreáin, 2019)
  2. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) ag tacú go díreach leis an tionscal porn, go háirithe Pornhub
  3. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), leathanach 2: Comhoibríonn Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porn comhghuaillithe ar chuntas twitter chun tacú leis an tionscal porn agus chun aon duine a labhraíonn faoi éifeachtaí diúltacha porn a chiapadh agus a dhíbhoilsciú

--------


ROINN 4: “RealYBOP”: Moladh, Daniel Burgess Cruthaíonn & Associates suíomh Gréasáin claonta agus cuntais meán sóisialta chun tacú le clár oibre an tionscail porn agus chun aon duine a deir aon rud diúltach faoi porn a dhíbhoilsciú agus a chiapadh (ag tosú Aibreán, 2019)

Réamhrá

Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) Agus realyourbrainonporn.com D'fhorbair Nicole Prause agus Daniel Burgess chun Do Brain a ionsaí ar Porn, Gary Wilson, agus éinne eile a dhéanann critéar ar thionscal na porn nó a chuireann in iúl na héifeachtaí diúltacha a bhaineann le húsáid porn.

Mar gheall ar chaingne dlí leanúnacha, cuireadh iallach ar YBOP an rud a bhailiú @BrainOnPorn tweets. Déanann an leathanach seo an chéad bhliain de thweets RealYBOP a dhoiciméadú, agus tá réamhrá fairsing ann a sholáthraíonn comhthéacs agus imeachtaí a tháinig chun solais, mar chaingne dlí, RealYBOP Twitter a bheith bainteach le lawsuits clúmhillte, agus Saineolaithe RealYBOP á íoc ag an tionscal porn: Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Comhoibríonn Daniel Burgess, Nicole Prause & comhghuaillithe pro-porn ar shuíomh Gréasáin claonta agus cuntais na meán sóisialta chun tacú le clár oibre an tionscail porn (ag tosú i mí Aibreáin, 2019).

Déanann an dara leathanach doiciméadú ar an dara bliain de thweets tionscail pro-porn @ BrainOnPorn (ag tosú 2 Aibreán, 17): Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), leathanach 2: Comhoibríonn Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porn comhghuaillithe ar chuntas twitter chun tacú leis an tionscal porn agus chun aon duine a labhraíonn faoi éifeachtaí diúltacha porn a chiapadh agus a dhíbhoilsciú.

Déanann tríú leathanach doiciméadú ar scéal dochreidte Prause, Burgess agus David Ley go draíochtúil “ag fáil amach” URLS porn bréige a cuireadh isteach i gcartlann Wayback Machine de YBOP. Ní raibh na leathanaigh seo ann riamh ar YBOP (mar a chruthaímid). Is féidir le duine ar bith URLanna a chur isteach de láimh sna cartlanna d’aon láithreán gréasáin ar an glan: Athchruthú / ciapadh ar Gary Wilson: Daniel Burgess, Nicole Prause).

Cé go Daniel Burgess Ba é an ceann deireanach a bhí ar eolas úinéir den URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), díríonn an fhianaise is inchreidte i dtreo Nicole Prause ag cruthú agus ag feidhmiú suíomh Gréasáin agus cuntas Twitter RealYBOP. Réimeas sceimhlitheoireachta 18 mí @ BrainOnPorn chríochnaigh le Twitter ag toirmeasc go buan air as ciapadh spriocdhírithe agus faisnéis phearsanta a íospartaigh a phostáil.

Bíonn RealYBOP i gcónaí i mbun ciaptha agus clúmhillte orthu siúd a labhraíonn faoi éifeachtaí diúltacha porn (b’fhéidir 1,500 tweets den sórt sin ina 18 mí ó bheith ann). N’fheadar cé atá freagrach go dlíthiúil as @BrainOnPornclúmhilleadh agus ciapadh? An bhfuil sé ach Nicole Prause, nó amháin Daniel Burgess, nó b’fhéidir an dá rud? Nó an bhféadfadh gach ceann de na “Saineolaithe” RealYBOP a bheith freagrach go dlíthiúil agus go airgeadais?

Níl an cheist seo fánach mar tá Prause agus an RealYBOP Twitter bainteach anois le dhá chúirt dlí clúmhillte (Donald Hilton, MD Bunaitheoir & Nofap Alexander Rhodes) As an cás sáraithe trádmharc, Agus cás squatting trádmharc. Déanta na fírinne, cuireadh roinnt de na tweets RealYBOP san áireamh i gcomhdú don dá chúirt dlí clúmhillte, agus i mionnscríbhinní gaolmhara arna gcomhdú ag íospartaigh eile Prause agus RealYBOP Twitter (mionnscríbhinn # 1, mionnscríbhinn # 2mionnscríbhinn # 3mionnscríbhinn # 4mionnscríbhinn # 5mionnscríbhinn # 6mionnscríbhinn # 7mionnscríbhinn # 8mionnscríbhinn # 9mionnscríbhinn # 10mionnscríbhinn # 11mionnscríbhinn # 12, mionnscríbhinn # 13, mionnscríbhinn # 14, mionnscríbhinn # 15, mionnscríbhinn # 16).

Cé go raibh beagnach gach tweet “RealYBOP” tacaíonn sé le clár oibre an tionscail porn, na tweets faoin intro seo ná bíodh aon amhras ort faoi fhíor-dhílseacht RealYBOP - ag tacú go díreach leis an tionscal porn - go háirithe PornHub (MindGeek).

Iarracht greim a fháil ar thrádmharc le Prause

I mí Eanáir 2019, Chuir Nicole Prause isteach ar thrádmharcanna seanbhunaithe YBOP, lena n-áirítear Wilson's URL iarbhír ("YourBrainOnPorn.com ”), d’fhonn YBOP a leagan as a leagan féin dá shuíomh. Iarracht cinsireachta thar barr a bhí anseo ag Prause, a bhí ag ciapadh agus ag clúmhilleadh Wilson le breis agus 8 bliain.

Thug Wilson dúshlán a hiarratais, a theip sa deireadh, agus cláraíodh na trádmharcanna in ainm Wilson in 2020.

Idir an dá linn, an 13 Márta 2019 (díreach cúpla mí tar éis iarracht a dhéanamh greim a fháil ar thrádmharc) Daniel A. Burgess chláraigh sé an t-ainm fearainn a sháraíonn trádmharc RealYourBrainOnPorn.com. D’fhógair suíomh RealYBOP gur rugadh é i bpreasráiteas, a mhaígh go mealltach gur eisíodh é in Ashland, Oregon, áit a bhfuil Gary Wilson, óstach YBOP, ina chónaí, agus ar mhífhaisnéis don phobal faoi staid an taighde ar úsáid fadhbanna porn.

Tóg nóiméad chun an chutzpah agus an mhailís a ghlac sé chun ainm fearainn a chlárú a chuimsigh ainm fearainn seanbhunaithe (YourBrainOnPorn) agus ansin “Real” a chur leis amhail is dá mba é an cruthú nua an suíomh Gréasáin dáiríre… agus ansin chuig tosú ag tweetáil agus ag gabháil do na meáin shóisialta eile faoin ainm mealltach seo!

D'fhostaigh lucht eagraithe an tsuímh imposter go leor beartaíochta chun an pobal a chur amú. Mar shampla, rinne an suíomh nua iarracht cuairteoirí a thrick, agus lár gach leathanaigh á dhearbhú “Fáilte chuig an REAL Your Brain On Porn, ” agus d’fhógair an cluaisín go bréagach “Your Brain On Porn.” Freisin, chun a suíomh neamhdhlisteanach a fhógairt, na “saineolaithe”  chruthaigh cuntas Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube cainéal, Facebook leathanach, gach ceann acu ag úsáid na bhfocal “Your Brain On Porn.”

Ina theannta sin, chruthaigh na “saineolaithe” cuntas reddit (úsáideoir / eolaíocht) le fóraim aisghabhála porn píobáin reddit / pornfree agus reddit / NoFap le tiomáint chun cinn, ag éileamh go bhfuil úsáid porn neamhdhíobhálach, agus dímheasúil ar YourBrainOnPorn.com agus Wilson. Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil a stair fhada doiciméadaithe as a lán ailiasanna a fhostú chun fóraim aisghabhála porn a phostáil. Cuireann a cuid tuairimí so-aitheanta a cuid staidéir chun cinn, ionsaíonn sí coincheap na andúile porn, díspeagadh Wilson agus YBOP, fir neamhthorthúla i dtéarnamh, agus dífhabhtáil sceptics porn.

In iarracht eile an pobal a chur amú, brúigh scaoileadh ag fógairt go bréagach go bhfuil an láithreán sáraitheach ag teacht ó bhaile dúchais Wilson - Ashland, Oregon. (Níl aon duine de na “saineolaithe” atá ainmnithe ar an láithreán nua ina gcónaí in Oregon, gan trácht ar Ashland.) PDF de litir Cease & Desist chuig Nicole Prause - 1 Bealtaine, 2019

Súil níos géire ar an gcomhghuaillíocht

Beag beann ar a ainm deiridh, breathnaím go hachomair ar charachtar carachtair an tsuímh. Ní hionann dhruid an tsuímh nua a bhaineann le gnéas-eolaithe agus a gcumann agus tuairimí na dtaighdeoirí a dhéanann taighde ar éifeachtaí porn an lae inniu. (Nicole Prause, Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli, Joe Kort, Charles Moser)

Nuair a scrúdaítear níos dlúithe iad, is daoine nach lucht acadúil iad beagnach leath de “shaineolaithe” an tsuímh nua, nach bhfuil fostaithe ag aon ollscoil. Níor fhoilsigh duine de na “saineolaithe” atá liostaithe riamh staidéar néareolaíoch ar ghrúpa ábhar porn andúileach (Neamhord Iompair Gnéasach Éigeantach ábhair).

Cé atá ar iarraidh agus cén fáth? Fiafraigh duit féin: cén fáth a n-eisiatar na taighdeoirí a chuir údar leis an bhfianaise ábhartha maidir le héifeachtaí porn ó na “saineolaithe” sa chomhghuaillíocht seo?

Cén chaoi a gcuireann an suíomh nua leasanna an tionscail porn chun cinn?

Ansin, déanaimis súil níos grinne ar roinnt de na bealaí a gcuireann an feachtas nua gréasáin + na meáin shóisialta ghaolmhara leasanna na dtionscal porn (agus drugaí a fheabhsú gnéasach) chun cinn.

Cuireann bailiúchán na bpáipéar nua a roghnaíodh go minic, nach mbaineann le hábhar, mífhaisnéis ar an gcuid is mó den taighde ar éifeachtaí porn. Mar shampla, na staidéir néareolaíocha 55 seo ar úsáideoirí porn agus ábhair CSBD ar iarraidh ón liosta taighde “saineolaithe”. Mar sin tá staidéir a nochtann nasc idir ró-úsáid porn agus raon mífheidhmeanna gnéis. Le haghaidh sonraí féach Comhaontas Porn Science Deniers Alliance.

Is é fírinne an scéil é, níl na sínitheoirí ag teacht leis na saineolaithe a dhréachtaigh an lámhleabhar diagnóiseach liachta is mó a úsáideadh ar domhan, An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11). Déanann grúpa “saineolaithe” airbheartaithe freastal maith ar an tionscal porn mífhaisnéis mhíchuí a dhéanamh ar chothromaíocht an taighde reatha agus neamhaird a dhéanamh ar chomh fairsing agus atá an taighde. Cuireann an dara ceann an bonn de chlár oibre an láithreáin nua trí dhíriú ar dhíobhálacha intomhaiste a bhaineann le ró-úsáid porn.

Séanann Prause baint a bheith aige leis na cuntais meán sóisialta seo a sháraíonn trádmharc. Mar sin féin, breathnaíonn breathnóireacht shimplí, comhfhreagras saineolaithe RealYBOP, tuarascáil WIPO, agus fianaise shuntasach ar a bainistíocht ar na cuntais seo

Cé go Daniel A. Burgess cláraithe www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's íospartaigh iomadúla creidim gur ordaigh sí an ábhar ar RealYBOP agus d’oibrigh sé a chuntais meán sóisialta (go háirithe na daoine an-ghníomhacha Twitter Chuntas a rinne, sula dtoirmiscfí é ar chiapadh, ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh orthu siúd a mhol go bhféadfadh porn díobhálacha a dhéanamh nó go bhfuil fadhbanna ag tionscal na porn).

Chuaigh RealYBOP beo 16 Aibreán, 2019, ach ní raibh sé go dtí aturnaetha Wilson rinne sé gearán leis an Eagraíocht Dhomhanda um Maoin Intleachtúil (WIPO) gur fhoghlaim muid go raibh an URL ag Daniel A. Burgess (8 Iúil, 2019). Teagmhasach, d’iarr aturnaetha Wilson athbhreithniú riaracháin WIPO ar an mí-úsáid dealraitheach dá thrádmharc in URL RealYBOP mar bhealach féideartha chun www.realyourbrainonporn.com a aistriú go Wilson chomh tapa agus chomh heacnamaíoch agus is féidir. Ionadh, Dhiúltaigh WIPO an scéal a chur ina cheart, mar sin bhí Wilson tar éis fanacht go dtí go raibh a chlárúcháin trádmhairc oifigiúil sula bhfuair sé smacht ar an URL sáraitheach faoi dheireadh.

Idir an dá linn, Mol cinneadh WIPO “armáilte”. D'eisigh sí preasráiteas míthreorach agus rinne sí cinneadh WIPO a mhí-thréithriú i gcónaí ar Twitter. Léirigh sí Wilson agus é ag iarraidh nár éirigh leo “a suíomh Gréasáin” a ghoid (An íoróin!) Tháinig an feachtas bolscaireachta seo mar chuid dá mhiotaseolaíocht go raibh sé féin agus daoine eile ag iarraidh iad a thost toisc go raibh eagla orainn roimh “a gcuid eolaíochta.” Mar gheall ar a iarracht a thrádmharcanna a chosaint ar shárú suarach mhol Prause go raibh Wilson “fí ar eolaithe.” Faoi dheireadh, thagair Prause arís agus arís eile don WIPO riaracháin ag dul ar aghaidh mar “chúirt dlí.” Ní raibh sé ina lawsuit. Déanta na fírinne, iarracht a bhí ann imeachtaí dlí breise a dhéanamh gan ghá.

An “Saineolaithe” RealYBOP dúirt Prause gur rith sé an suíomh Gréasáin

Mar nach raibh a fhios ag aon duine i dtosach gurbh é Burgess úinéir oifigiúil URL RealYBOP, b’éigean d’aturnaetha Wilson a sheoladh litreacha a scor agus a scor do na “Saineolaithe” atá liostaithe ar a shuíomh Gréasáin sáraitheach (1 Bealtaine, 2019). D'fhreagair dornán de na “saineolaithe”, agus d'ainmnigh cúpla ceann acu Prause mar oibreoir RealYBOP. Seo, mar shampla, a bhfuil RealYBOP mar “shaineolaí” Alan McKee ó am go ham ag freagairt ár litreach C&D:

Seo iar-chomhghleacaí de chuid Ollscoil Indiana agus comh-údar Peter Finn ag freagairt litir C&D ár n-aturnae:

Go deimhin, ní ceann de na saineolaithe RealYBOP Dúirt siad, nó ba chosúil go raibh aon leid acu, go raibh baint ag Daniel Burgess nuair a thug siad freagra ar na litreacha scoir agus scor a fuair siad. Is léir gur cheap a “saineolaithe” go raibh siad ag déileáil le Prause amháin. (Banna lúfar Prause de “shaineolaithe” RealYBOP: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli agus Nicole Prause í féin.)

Fuair ​​an Eagraíocht Dhomhanda um Maoin Intleachtúil (WIPO) fianaise shubstaintiúil ar an mbaint a bhí ag Prause le RealYBOP

An Cinneadh WIPO ba chúis le moill gan choinne maidir le haistriú an URL go Wilson (go dtí gur cláraíodh na trádmharcanna go foirmiúil ina ainm). Is é an pointe tábhachtach anseo ná an painéalóir WIPO chomh Bhreathnaigh Prause mar phríomh-rialtóir ar an láithreán: “Faigheann an painéal fianaise shubstaintiúil go roinneann an tUasal Burgess, Dr. Prause, agus Liberos LLC páirt i rialú an láithreáin ghréasáin.“Sliocht as tuairim WIPO:

Ainmníonn an Gearán Leasaithe an Dr. Nicole Prause agus Liberos LLC [a cuideachta] mar Fhreagróirí. Níl siad le feiceáil i mbunachar sonraí WhoIs an Chláraitheora maidir leis an Ainm Fearainn, ach tá cúiseanna ann chun a chreidiúint gur duine mór le rá é an Dr. Prause sa “ghrúpa síceolaithe agus eolaithe” atá freagrach as suíomh Gréasáin an Fhreagróra, de réir an Freagra. Is í an saineolaí dara liosta í ar an láithreán, agus taispeántar a cleamhnas mar “Liberos”. Dúirt beirt de na saineolaithe a d’fhreagair litir éilimh an Ghearánaí gur ghlac siad páirt ar a cuireadh. Is é an gnólacht dlí a thug freagra thar a ceann ar litir éilimh an Ghearánaí an gnólacht dlí céanna a dhéanann ionadaíocht don Fhreagróir san imeacht seo. Chuir an Dr. Prause “DBA Liberos LLC” isteach ar chlárú trádmhairc de chuid na Stát Aontaithe DO BRAIN AR PORN. Taispeánann bunachar sonraí ar líne Rúnaí Stáit California gur cuideachta dliteanais theoranta California é Liberos LLC, arb é Nicole Prause an gníomhaire cláraithe dó.

Faigheann an Painéal fianaise shubstaintiúil go bhfuil baint ag an Uasal Burgess, Dr. Prause, agus Liberos LLC le rialú an láithreáin ghréasáin a bhaineann leis an Ainm Fearainn, chomh maith le leasanna comónta san imeacht seo, agus níor léiríodh dochar ábhartha do iad sa chás go leanann an t-imeacht ar aghaidh leis an Dr. Prause agus Liberos LLC mar Fhreagróirí ainmnithe. Féach Forbhreathnú WIPO ar Tuairimí Painéal WIPO ar Cheisteanna Roghnaithe UDRP, Tríú hEagrán (“Forbhreathnú WIPO 3.0”), roinn 4.11.2.

Dá réir sin, ceadaíonn an Painéal an Gearán i gcoinne na bhfreagróirí iolracha mar a luaitear sa cheannteideal thuas agus tagraíonn sé do na páirtithe seo ina dhiaidh seo mar “Freagróir.”

As thug an t-eadránaí faoi deara, an dá Rinne dlíodóir Prause Wayne B. Giampietro ó Poltrock & Giampietro ionadaíocht ar Prause agus Daniel Burgess. Mura raibh aon bhaint ag Prause le RealYBOP, cén fáth h an ndéanann aturnaetha (a lean ar aghaidh ag déanamh ionadaíochta uirthi maidir lena sárú ar thrádmharcanna Wilson) ionadaíocht do Daniel Burgess?

Nuashonrú (Eanáir, 2021): Tá an URL RealYBOP anois ag Gary Wilson. Féach preaseisiúint - ATTENTION: Faigheann YBOP www.RealYourBrainOnPorn.com i socrú sáraithe trádmhairc.

Liostáil leathanach Facebook RealYourBrainOnPorn uimhir theileafóin Prause mar an teagmhálaí

Sular imigh leathanach Facebook RealYBOP, liostáladh uimhir fóin Nicole Prause mar an uimhir theagmhála. Rinneamar a huimhir teileafóin thíos a dhíchur chun a príobháideacht a chosaint, ach tá an uimhir chéanna liostaithe ag Prause ar leathanaigh éagsúla eile a rialaíonn sí ar líne, lena n-áirítear Twitter. (Is féidir cóipeanna gan tionchar a sholáthar d’iriseoirí.) Ina theannta sin, déanann an leathanach Facebook thíos cur síos ar an úinéir mar “eolaí” (uatha) seachas mar “eolaithe.” Bheifí ag súil leis an dara ceann acu dá mba fíor-iarracht ghrúpa iad RealYBOP, mar a mhaígh Prause (mar a bhainisteoir).

D'aithin cainéal YouTube “RealYourBrainOnPorn” ar dtús mar Nicole Prause (ar an gcaoi sin sainaithníodh Prause mar sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Upset le físeán Rebecca Watson nach bhfuil chomh réidh agus a chlúdaíonn an Cúirt dlí clúmhillte Rhodes, D’úsáid Prause a cuntas féin agus cuntas YouTube RealYBOP go argóint le commenters faoin bhfíseán Watson. Léann trácht RealYBOP amhail is gur Prause a scríobh é, sa chéad phearsa (“mo cheadúnas”, “bhuaigh mé”), agus é ag cur síos ar a mbua mar a thugtar air san éisteacht WIPO, gearáin UCLA, agus gearáin i gcoinne a ceadúnais síceolaíochta. Nascann trácht RealYBOP freisin le 2 dhoiciméad cúirte Chuir Prause iallach ar Reason.com cur leo an t-alt seo faoi Hilton v. Prause. (Rinne an chúirt neamhaird Mol cáipéisí bréag-líonta agus dhiúltaigh sé an cás a dhíbhe.)

IS É AN PRAUSE NICOLE "Taispeánfaidh Fírinne TÚ SAOR IN AISCE"

Tá éilimh mholta ar an saol buaite monaraithe íon. Tá sí an déantóir, ní an t-íospartach.

Go luath tar éis a hionsaithe i gcoinne Watson ar YouTube agus Twitter, d’athraigh cainéal YouTube RealYBOP a ainm go “TruthShallSetYouFree, ”A d'athraigh an trácht thuas ainmneacha úsáideora:

IS É AN PRAUSE NICOLE "Taispeánfaidh Fírinne TÚ SAOR IN AISCE"

Úsáideann Prause a ailias leasaithe YouTube fós (TruthShallSetYouFree(b) na gnáthspriocanna atá aici a dhímheas agus a dhí-ainmniú, agus éilimh ar a bua a scaipeadh.

Ba é PornHub an chéad chuntas chun é seo a atweetáil, ag moladh iarracht chomhordaithe idir PornHub agus an cuntas RealYBOP!

Tosaíonn muid leis an gcéad tweet ag an RealYBOP nua. Tabhair faoi deara gur le cuntais a bhain leis an tionscal porn a bhí thart ar leath de na retweets. Ós rud é nach raibh leanúna ar bith ag an gcuntas RealYBOP go fóill, ciallaíonn sé seo gur dócha gur cuireadh an lucht leanúna seo in iúl trí ríomhphost.

Dealraíonn sé gurb é PornHub an chéad chuntas twitter chun tweet tosaigh RealYBOP a atweetáil:

An bhfuil an fhianaise seo go bhfuil Twitter agus suíomh Gréasáin RealYBOP cluthar leis an tionscal porn?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) ag tacú go díreach leis an tionscal porn, go háirithe Pornhub

Mar a dúradh thuas, déanann dhá phríomhleathanach an chuid is mó de Thweets RealYBOP, a thacaíonn leis an tionscal porn, a dhoiciméadú:

  1. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Comhoibríonn Daniel Burgess, Nicole Prause & comhghuaillithe pro-porn ar shuíomh Gréasáin claonta agus cuntais na meán sóisialta chun tacú le clár oibre an tionscail porn (ag tosú i mí Aibreáin, 2019).
  2. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), leathanach 2: Comhoibríonn Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porn comhghuaillithe ar chuntas twitter chun tacú leis an tionscal porn agus chun aon duine a labhraíonn faoi éifeachtaí diúltacha porn a chiapadh agus a dhíbhoilsciú.

Cé go raibh beagnach gach tweet “RealYBOP” Tacaíonn sé le clár oibre an tionscail porn, níl aon amhras faoi na tweets thíos maidir le fíor-dhílseacht RealYBOP - ag tacú go díreach leis an tionscal porn - go háirithe PornHub (MindGeek).

------------

Tá RealYBOP an-chliste le léiritheoir porn (https://www.provillain.com/):

----------

Tuilleadh bolscaireachta ag freastal ar chlár oibre an tionscail porn:

--------

Nascann RealYBOP le snáithe Xhamster áit a ndearna Prause (i mí na Nollag, 2018) clúmhilleadh ar Alexander Rhodes de NoFap. (Le haghaidh sonraí, féach Nollaig, 2018: Téann Prause le Xhamster chun smear a dhéanamh ar NoFap & Alexander Rhodes; Spreagann Fatherly.com píosa mór a fhoilsiú áit a bhfuil Prause mar an “saineolaí”.)

--------

Déanann RealYBOP an t-oirfideach porn a ath-thaispeánann sé arís, ag deimhniú a chlár oibre tionsclaíochta pro-porn arís (agus é ag cur smeach ag “gníomhaithe”):

Más dóigh go mbaineann an suíomh Gréasáin neamhdhlisteanach (RealYBOP) leis na héifeachtaí a d’fhéadfadh a bheith ag porn ar úsáideoirí, cén fáth a ndéanann RealYBOP tweet go rialta ar bholscaireacht don tionscal porn?

-------

An dtugann RealYBOP tacaíocht do gháinneáil ar dhaoine (trína dtacaíocht do BackPage)? Cad a dhéanann BackPage le héifeachtaí porn ar an úsáideoir?

-------

Cuireann RealYBOP suíomh porn íoctha chun cinn, a thugann le tuiscint gur cheart dúinn ár n-oideachas gnéis a fháil ó shuíomhanna feadán a shruthlú

Leanann, ag pimping láithreán porn íoctha mar leigheas do ED agus trioblóidí eile:

------

Feimineach díchosúil feimineach ag ball RealYBOP Hartmann & RealYBOP Julie Bindel agus a hairteagal, earra XBIZ a chur chun cinn:

Ní chuireann siad a gcaidreamh pearsanta leis an tionscal porn a cheilt a thuilleadh.

-------

Tionscnamh porn a chur chun cinn go díreach: chummy le tús maith porn agus stiúrthóir Tommy Pistol

--------

RealYBOP ag cur club stiall chun cinn:

---------------

Comhthéacs: Trolls RealYBOP cuntas eile ar chuir sé bac air (Laila Mickelwait) pornhub a chosaint (tá Laila Mickelwait freisin comhdaíodh mionnscríbhinn i Rhodes v. Prause). Seo Tweet an-tóir ar Laila, sa phost 1/31/20:

Laila leanfaidh sé ar aghaidh an lá dár gcionn le fíricí agus ábhair imní

Cé a bheadh ​​i gcoinne fíorú aoise? Cé hé a bheadh ​​i dtaisce porn ina mbeadh mná óga a fhéachann agus a ghníomhaíonn mar atá siad 13-14? Tá an chuma air ar RealYBOP.

Caitheann RealYBOP a oíche Dé Sathairn ag bailiú “fianaise” agus ag tweetáil cosaint ar Pornhub agus ar shuíomhanna aosaigh eile.

Tá realyourbrainonporn.com ag Daniel A Burgess LMFT

Mar is gnáth, míníonn RealYBOP an méid a deirimid, agus é ag seachaint príomhphointí. Is é Pornhub aon fhíorú aoise an pointe den Tweet. Dheimhnigh agus dheimhnigh ansin RealYBOP gur aimsigh sí an físeán is mó amharc ar na cailíní. Tá sé go hiomlán nach mbaineann le hábhar go bhféadfadh seiceálacha aitheantais de chineál éigin a bheith ag láithreáin eile (atá amhrasach). Mar sin tá gach rud A-ok mar is féidir leat fiach ar fud an idirlíon ag iarraidh teacht ar na mílte cailíní faoi aois seo agus iarracht a dhéanamh a n-aois a fhíorú mar sin?

---------

RealYBOP alt atweetáladh (ie bolscaireacht) ag XBIZ (glaonn antoisceach frithphorn ar gach duine):

-------

Tugann sé faoi an comhrac in aghaidh an druga nua, ag nascadh le AVN mar fhoinse iontaofa

Prause aghlot agus ciapadh go hainsealach FTND.

---------

Tá RealYBOP (Prause) ag atweetáil an grúpa leasa tionscail porn is suntasaí, an Comhrialtas Urlabhra.

Tá stair cluthar ag an bprásóg leis an FSC:

--------

Tionscal porn scill Próifíl bhreathnadóireachta ag RealYBOP ag ionadaí tionscail porn XBIZ (agus é ag ionsaí FTND):

An mhír nuachta bhunaidh: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

--------

Tweets RealYBOP Tacaíocht ball RealYBOP, Taylor Kohut do Pornhub:

Cé go bhfuiltear ag nochtadh go bhfuil físeáin d’íospartaigh gáinneála gnéis ag PornHub, tá RealYBOP amuigh ansin ag cosaint MindGeek:

Tá realyourbrainonporn.com ag Daniel A Burgess LMFT

Níos mó grá do PornHub:

---------

Ag tvuíteáil faoin Coinbhinsiún AVN i Las Vegas

--------

Ag atweetáil XBIZ hit-piece, mar thacaíocht don tionscal porn:

Is praiseach conspóideach é alt XBIZ ag iarraidh drochmheas a thabhairt ar theguardian.org. Ach an rud a dhéanann faillí ar XBIZ a lua ná go bhfuil an duine neafaiseach theguardian.org ní amháin go dtacaíonn Humanity United leis ach a lán imreoirí eile lena n-áirítear aon duine seachas an Open Society Foundation. Tá amhras orm an ndearna aon eintiteas ar an bplanda níos mó chun dúshaothrú gnéasach tráchtála a normalú ná OSF / Soros. Mar sin tá an t-alt tógtha ar theach cártaí.

--------

Gearán a dhéanamh go bhfuil tionscal porn agus striapachas díolmhaithe:

------------

Ag cur pornhub chun cinn, a bhí monetizing físeáin éignithe agus gáinneála gnéis ar a ardán:

Ba é Pornhub an chéad chuntas a tweetáil faoi RealYBOP!

------------

Ag cur pornhub chun cinn, fiú nuair atá imscrúdú á dhéanamh air físeáin porn leanaí agus éignithe a óstáil go rialta! An RealYBOP dílis riamh.

----------

RealYBOP ag triall ar fheimineach atá criticiúil i leith Pornhub chun monetizing físeáin gáinneála gnéis:

Tá RealYBOP ina luí, nuair a mhaíonn sí nach bhfuil éigniú agus vids gáinneála gnéis ar shuíomhanna porn. Scrollaigh tríd an gcuntas seo, agus bí réidh le bheith tinn ar do bholg. https://twitter.com/LailaMickelwait Tá RealYBOP ag cosaint pornhub !!

---------

Bolscaireacht Tweets XBIZ le heagarthóir nuachta XBIZ Gustavo Turner

---------

Tweets bolscaireacht “oibrí gnéis” mar thacaíocht do PornHub:

Uhh, nope, tá anois ~Staidéir 50 bunaithe ar néareolaíocht tacaíocht láidir a sholáthar don tsamhail andúile, mar go léiríonn a dtorthaí na torthaí néareolaíocha a tuairiscíodh i staidéir ar andúil substaintí.

---------

Tacaíocht leanúnach do Pornhub (atá á bhaint amach mar óstáil go leor físeáin porn leanaí):

-------

Cuireann príosúnach alt chun cinn, “ag pléascadh na pimps frith-gháinneála ar ghnéas”. Cinnte.

Ní haon ionadh é sin Prause agus abhcóide dlí Daniel Burgess is é Wayne B. Giampietro, a bhí ar cheann de na dlíodóirí príomha a bhí ag cosaint backpage.com. Dúnadh an leathanach siar ag an rialtas cónaidhme “as a éascú toiliúil ar gháinneáil ar dhaoine agus ar striapachas.” Díotáil 93-chomhaireamh ar mhuirir gháinneála gnéis le feiceáil i gcoinne bhunaitheoirí Backpage).

---------

Retweets bolscaireacht le XBIZ (atá ag cosaint PornHub)

Seiceáil réaltachta faoi pornhub:

--------

WOW. Ní chuireann RealYBOP i bhfolach a thuilleadh gur scilling tionscail porn í. Ionsaíonn sí an achainí chun Pornhub a choinneáil cuntasach as físeáin porn leanaí agus gáinneála gnéis a óstáil

---------

Retweets “Líonra tacaíochta thionscal na ndaoine fásta”:

Arís, cén fáth go bhfuil suíomh ag éileamh a bheith faoi thionchar porn ar úsáideoirí ag tweetáil faoin tionscal porn agus taibheoirí?

------------

Ath-tweets táirgeoir porn:

------------

Déanann RealYBOP snáithe a throlláil chun tacaíocht dhíreach a sholáthar do Pornhub. Luíonn RealYBOP faoi Exodus Cry freisin, agus déanann sé iarracht a bhfeachtas a laghdú chun oideachas a chur ar an domhan go n-óstáil pornhub físeáin de porn leanaí agus éigniú iarbhír:

Tá RealYBOP ag tacú le pornhub, a óstáil físeáin porn leanaí agus gáinneála gnéis. Go deas.

Sa snáithe céanna, cosnaíonn RealYBOP pornhub agus é ag déanamh clúmhilleadh ar FTND:

Déanann RealYBOP a magadh de op-ed a tweets don 100ú huair. Tá an Op-Ed 600 focal chock lán de dhearbhuithe gan tacaíocht atá i gceist leis an bpobal tuata a chur amú. Ní thacaíonn sé le dearbhú aonair toisc nach luann sé ach 4 pháipéar - níl baint ag aon cheann acu le andúil porn, éifeachtaí porn ar chaidrimh, nó fadhbanna gnéis a spreagann porn. Chuir roinnt saineolaithe sa réimse seo a dhearbhuithe agus a reitric folamh chun tosaigh sa fhreagra réasúnta gairid seo - Op-ed: Cé hé go díreach a dhéanann mífhaisnéis ar an eolaíocht ar phornagrafaíocht? (2016). Murab ionann agus “neuroscientists of the Op-Ed,” luaigh siad cúpla céad staidéar agus il-athbhreithniú ar an litríocht.

-----------

Iúil 13, 2020: RealYBOP ag triall ar shnáithe 6 seachtaine d'aois chun Exodus Cry a dhí-ainmniú agus chun tacú le Pornhub. Rinne RealYBOP tweetáil arís agus arís eile ar thrácht gan ainm (agus ní ball de Nofap), baineadh mods nofap as sin. Trácht scriosta amháin, le troll anaithnid - is é sin go léir atá ag RealYBOP - rud a chiallaíonn go ndéanfaidh sí tweetáil arís agus arís eile.

--------

RealYBOP díreach ag déanamh rudaí suas, ag ionsaí Terry Crews (agus é ag dímheas FTND) as tweetáil a dhéanamh go gcaithfear PornHub a mhaoiniú chun físeáin porn leanaí agus gáinneála gnéis a óstáil. Tá RealYBOP ag tacú go díreach le Pornhub!

------------

Déanann RealYBOP retweets Gustavo Turner de XBIZ:

-------------

Iúil 25, 2020: Déanann RealYBOP retweets trácht ar thionscal porn faoi ionsaí RealYBOP ar Nofap:

RealYBOP agus cuntas twitter an tionscail porn @fíordhuine comhoibriú go minic chun troll a dhéanamh ar ghnáth-íospartaigh RealYBOP.

----------

Retweets RealYBOP oibrí gnéis “abhcóide” a ghlacadh ar cheann de mo thweets:

RealYBOP = tacadóir don tionscal porn agus striapachas.

-------------

Tá RealYourBrainOnPorn (BFF Pornhub) ag díriú arís ar Lala Mickelwait le tweet dÚsachtach ag iarraidh Exodus Cry a nascadh le teoiricí comhcheilge amach ón tír. Ní deir an melmagazine aon rud faoi Exodus Cry. Ní stadfaidh RealYBOP ar aon rud chun Pornhub a chosaint, lena n-áirítear clúmhilleadh agus ciapadh.

-----------

Suíomh porn Cindy Gallop a chur chun cinn

---------

Ní staidéir, ach tráchtaireachtaí ó abhcóidí ar úsáid porn (lena n-áirítear cúpla ceann a íocann PhD le porn mór):

---------

Ag atweetáil a chomhghuaillithe dlúth, XBIZ:

-------

Ionsaithe RealYBOP GáinneáilHub, an feachtas chun Pornhub a choinneáil freagrach as físeáin porn leanaí agus mí-úsáid ghnéasach a óstáil (arna thionscnamh ag Laila Mickelwait).

Cúpla mí tar éis cibearshlándáil ar líne RealYBOP / Prause agus clúmhilleadh ar Laila agus Exodus Cry, d’fhoilsigh an NY Times alt imscrúdaithe a thacaíonn go hiomlán leis na héilimh a chuir gáinneáilHub & Laila ar fáil: The Children of Pornhub - Cén fáth go gceadaíonn Ceanada don chuideachta seo brabús a bhaint as físeáin dúshaothraithe agus ionsaithe?. Ní raibh anseo ach an tús do @BrainOnPorn, de réir mar a chuaigh sé i méid go hiomlán ar chibearshlándáil, bréaga agus clúmhilleadh - iad uile ag tacú le clár oibre PornHub. Cúpla sampla eile:

Thíos, tacaíonn RealYBOP go díreach le Mindgeek, úinéir PornHub trí dhíriú ar an tweet seo a leanas le Laila Mickelwait. (Mickelwait's achainí chun PornHub a choinneáil cuntasach as ábhar neamh-inchonspóidithe agus neamhdhleathach tá os cionn milliún síniú curtha ar a láithreán.)

Seo RealYBOP ag ionsaí Laila, agus é ag cosaint POF Mindgeek. Nóta: Is é RealYBOP nuair a dhearbhaíonn sé nach cuntas POF Mindgeek é.

-------

Anseo téann RealYBOP wacko iomlán chun Eaxodus Cry a dhímheas:

Tacaíonn RealYBOP le tacadóir gáinneála ar dhaoine:

Tuilleadh tacaíochta do Pornhub (gan trácht ar an méid airgid a thógann Mindgeek isteach):

Snáitheanna trollála de lucht tacaíochta gáinneála, ag postáil bhuiséad an CE, amhail is go bhfuil baint ar bith aige sin le pornhub.

Chuir RealYBOP tweet nár fhreastail Laila ar USC. Glaonn Merritt RealYBOP ar a bréag:

Postálann RealYBOP cúrsaí airgeadais, rud a thugann le tuiscint go bréagach go bhfuil rud scáthach ag tarlú. Deir RealYBOP go dtugann achainí an mhol gáinneála faoi deara. Bhí RealYBOP mícheart ag Boy: https://traffickinghub.com/

Iarratas agóide Merritt i gcoinne pornhub, téann RealYBOP ar an ionsaí:

Bíonn RealYBOP i mbun clúmhillte per se, ag rá go bréagach go n-iarrann Laila ar fhir bagairt a dhéanamh ar mhná agus iad a stalcadh. Ní deir na 4 scáileán scáileáin faoi dhuine ar bith a bheith ag stalcaireacht, gan trácht ar Laila a chur in iúl dó.

Níos mó clúmhillte, maíonn bréagach gur bhagair Laila go leor scoláirí ban. Is tráchtanna gan ainm idirlín iad na screenshots. Ní bhaineann aon ní le Laila.

Tá RealYBOP fíor-thaitneamhach, le go leor cásanna clúmhillte per se:

Deir RealYBOP nach ndéanfaidh an achainí aon rud, ach ba chúis le Pornhub níos mó ná leath a fhíseáin a scriosadh, rialacháin nua a chur i bhfeidhm, agus ba chúis le lucht déanta dlí billí agus imscrúduithe a thionscnamh. Cad a tharla do RealYBOP? Tógadh an suíomh Gréasáin síos mar gheall ar shárú trádmhairc, agus cuireadh cosc ​​buan ar an twitter as ciapadh!

Dearbhuithe níos gealtacha. Ní haon ionadh go bhfuil iliomad páirtithe ag agairt Prause.

Coinníonn RealYBOP tairiscintí Pornhub:

Leanann cibearshlándáil obsessive:

Tar éis 10 dtweets a dhírigh ar fheachtas Laila agus gáinneála ar 30 Meán Fómhair, tosaíonn RealYBOP gnóthachan an 1 Deireadh Fómhair le tuilleadh bréaga:

Níos mó clúmhillte per se:

Tuilleadh bréaga le RealYBOP. Sa tweet tá naisc ag RealYBOP le WIPO, a bhain le sárú trádmhairc YBOP. Flash flash - Is cuma le WIPO mar is liom anois an URL do RealYBOP: ATTENTION: Faigheann YBOP www.RealYourBrainOnPorn.com i socrú sáraithe trádmhairc.

Leanann gealtacht RealYBOP:

Mar an gcéanna, níos mó bréaga. Níl baint ar bith ag scáileáin scáileáin le duine ar bith, ach tráchtanna randamacha ar an idirlíon.

Ní haon ionadh go bhfuil Prause á agairt mar gheall ar chlúmhilleadh:

Tuilleadh bréaga agus cibearshlándáil: Níl Laila ag bailiú airgid do ghrúpaí eile (tá Prause á agairt mar gheall ar leabú NoFap)

LOL - Anois tá RealYBOP ag rá go bréagach go ndearna mé mionnú éithigh. Greannmhar mar nach bhfuil aon samplaí ar a scáileáin scáileáin, ach tá doiciméad déanta agam ar dhosaen sampla de Prause ag cur as di féin: Déanann Nicole Prause & David Ley mionnú éithigh i ndlí dlí clúmhillte (Meán Fómhair, 2019). Hmm .. conas a fuair RealYBOP screenshots de ghearáin ar líne Prause FBI - nár ainmnigh éinne, mise san áireamh? Oh yeah, tá RealYBOP Prause.

Mo snáithe twitter ag díbirt bréaga Prause:

Just a fháil nuttier:

Nocht níos mó mionnú éithigh Prause i mo bhua dlíthiúil, áit ar rialaigh na cúirteanna nach stalcaire mé, agus gurb é Prause an té a rinne an cion - Mhill iarrachtaí Prause chun Wilson a chur ina thost; diúltaíodh a hordú srianta mar suaibhreosach agus tá táillí aturnae substaintiúla dlite di i rialú SLAPP.

RealYBOP (“Anti-YBOP” anois, ach @BrainOnPorn fós) ag ceistiú íospartach de Pornhub, Avri Sapir

Freagraíonn Avri Sapir do smearaidh mhaslach RealYBOP:

Déanann RealYBOP iarracht arís a lucht leanúna a spreagadh chun Exodus Cry a thuairisciú do stát Missouri (díreach mar a rinne Prause bliain roimhe sin - Feabhra, 2019: Cúisíonn Prause go bréagach Exodus Cry as calaois. Iarrann ar lucht leanúna Twitter an neamhbhrabús a thuairisciú d’ard-aturnae Missouri (ar chúiseanna spleodracha), is cosúil go ndearna sé eagarthóireacht ar leathanach Wikipedia an POF.). Níl a fhios ag aon duine, RealYBOP ina measc, cén sárú a rinne Exodus Cry.

Tacaíocht dhíreach le PornHub:

Faoi dheireadh, ní fholaíonn Prause taobh thiar dá cuntas ailias:

Téann sí ar ais láithreach chuig a ailias, ag cur in iúl go soiléir: Tá an CE ag iarraidh deireadh a chur le gáinneáil ar ghnéas.

Níos mó píosaí buailte luchtaithe le bréaga:

Tuilleadh cibearshlándáil mar thacaíocht do Pornhub:

Tuilleadh cibearshlándála de lucht tacaíochta Gáinneála:

Ag dul isteach i snáitheanna lucht tacaíochta gáinneála, ag scaipeadh mífhaisnéise

Cuirtear deireadh le hionsaithe RealYBOP ar gháinneáil ar dhaoine agus ar Laila anseo mar cuireadh cosc ​​buan ar twitter RealYBOP as ciapadh:

Epilogue: a 2021 Arna roghnú in Washington Times le Laila Mickelwait ag cur síos ar ghníomhaíochtaí uafásacha Pornhub agus a chuid oibrithe (mar RealYBOP) - Deireadh le feachtas imeaglaithe Pornhub.

----------

Dúirt “saineolaí” RealYBOP David Ley ina bhlagmhír Márta, 2021 PT (Tá an Mob Cealaigh Ag Teacht) nárbh é Pornhub a bheith cuntasach as físeáin porn leanaí agus gáinneála gnéis ach an cultúr ag an obair a chealú.

An D’fhéadfadh easaontú le Parlaimint Cheanada

————————————————————


Le go leor eile a bhaineann le suíomh Gréasáin RealYBOP agus Twitter

  1. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Comhoibríonn Daniel Burgess, Nicole Prause & comhghuaillithe pro-porn ar shuíomh Gréasáin claonta agus cuntais na meán sóisialta chun tacú le clár oibre an tionscail porn (ag tosú i mí Aibreáin, 2019).
  2. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), leathanach 2: Comhoibríonn Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porn comhghuaillithe ar chuntas twitter chun tacú leis an tionscal porn agus chun aon duine a labhraíonn faoi éifeachtaí diúltacha porn a chiapadh agus a dhíbhoilsciú.
  3. Porn Science Deniers Alliance (AKA: “RealYourBrainOnPorn.com” agus “ScienceOfArousal.com”)
  4. Scoir agus scor den litir chuig Daniel A. Burgess mar gheall ar shárú trádmhairc ar YourBrainOnPorn (Meán Fómhair, 2020)
  5. Cease and Desist Litir chuig Nicole R Prause & Liberos LLC maidir le Trádmharc Neamhdhleathach Sárú ar Do Bhrain Ar Porn agus www.yourbrainonporn.com
  6. ATTENTION: Faigheann YBOP www.RealYourBrainOnPorn.com i socrú sáraithe trádmhairc
  7. Ag tabhairt aghaidh ar éilimh gan tacaíocht, ionsaithe pearsanta agus clúmhilleadh le Daniel A. Burgess, LMFT (Feabhra-Márta, 2018)
  8. Sárú Trádmhairc Ionsaitheach a Dhéileáil le Deniers Andúil Porn (www.RealYourBrainOnPorn.com)

Smaointe 3 ar “An bhfuil tionchar ag Nicole Prause ag an Tionscal Porn?"

  1. Pingback: Leathanach baile

Comments dúnta.