Tá tweet leath-víreasach ag gnéaseolaí cairdiúil don tionscal porn, David Ley, ag dul timpeall ag éileamh go bhfuil staidéar aitheanta ón tSín tarraingthe siar. Is í an fhadhb atá ann go bhfuil an taighde bunúsacha nár tarraingíodh siar i ndáiríre. Má fhaigheann tú mearbhall air seo, níl tú i d'aonar.
Is minic go dtugann eolaithe a dhéanann taighde ar úsáideoirí pornagrafacha fadhbacha (agus ábhair ghaolmhara) aghaidh ar iarrachtaí chun bac a chur ar mhaoiniú, ar cheadú an bhoird agus ar fhoilsiú a gcuid torthaí. Má tá an t-ádh leo dul thar na constaicí seo go léir, d’fhéadfadh go mbeadh orthu aghaidh a thabhairt ar iarrachtaí gan staonadh ó PhDanna atá cairdiúil don tionscal a gcuid páipéar a tharraingt siar ar chúiseanna gan bhunús.
Bunaitheoir déanach Your Brain on Porn (agus údar an leabhar is fearr díol) Ba mhinic Gary Wilson faoi réir iarrachtaí cinsireachta dá leithéid, lena n-áirítear iarrachtaí éagsúla ar theip orthu éirí as a pháipéar comhscríofa le seachtar dochtúirí de chuid Chabhlach na Stát Aontaithe. Tar éis gur theip ar na hiarrachtaí cinsireachta, chuaigh gnéaseolaí a bhí bainteach leis an tionscal porn i ndiaidh na hirise féin, ag déanamh urchóideacha ar Vicipéid agus áiteanna eile ar líne.
Arís…
Ar an drochuair, tá an tactic dea-chleachtadh seo ón “Leabhar saothair tionscal porn" dromchla arís le déanaí. An uair seo, is cosúil go raibh gnéaseolaí bainteach leis an tionscal aistriúchán (de pháipéar níos luaithe) ar éifeacht ejaculation ar testosterone “aistarraingt” ar an gcúis shimplí gur aistriúchán iomlán a bhí ann le dáta foilsithe nua, agus ní an bunpháipéar (nach ndearnadh ach cuid aistrithe go Béarla).
An “nóta aistarraingthe” ar fáil anseo. It mhíníonn go soiléir gur deonaíodh an tarraingt siar toisc gur aistriúchán Béarla a bhí ann ar alt Síneach a d’fhoilsigh an t-údar céanna roimhe seo.
Tá an bunpháipéar, a foilsíodh thart ar thrí mhí roimh an aistriúchán Béarla, gan tarraingt siar agus tá ar fáil le breathnú anseo. Is trua é an chinsireacht is déanaí seo ar an eolaíocht do dhaoine nach bhfuil in ann Mandairínis a léamh. Ach tá achoimre mhaith ar an bpáipéar iomlán in achomaireacht an pháipéir bhunaidh, atá fós ar líne ag PubMed:
Abstract
Ba é cuspóir an staidéir seo ná na hathruithe ar leibhéal hormóin gnéis i bhfear tar éis ejaculation a chinneadh. Rinneadh imscrúdú laethúil ar thiúchan serum testosterone de 28 oibrí deonach fireann le linn na tréimhse staonadh tar éis ejaculation. Fuair muid amach go raibh luaineachtaí leibhéil testosterone ó lá 2 go lá 5 de staonadh íosta. Ar lá 7 den staonadh, bhí buaic de serum testosterone le feiceáil, ag baint amach 145.7% den bhunlíne (P <0.01). Tar éis an bhuaic, níor breathnaíodh aon luaineacht rialta. Ba é ejaculation an bonn agus an tús le feiniméan tréimhsiúil 7 lá. Mura raibh aon ejaculation ann, ní raibh aon athruithe tréimhsiúla ar leibhéal serum testosterone. Léiríonn na torthaí seo go bhfuil an t-athrú tréimhsiúil ar leibhéal serum testosterone de bharr ejaculation.
Mar sin tá sé agat. In ainneoin éilimh áiféiseacha ó ghnéaseolaithe atá cairdiúil don tionscal, níor tarraingíodh siar substaint an pháipéir. Níl an buntaighde ag ceachtar acu. An staidéar bunaidh nár tarraingíodh siar. Níor “tarraingíodh siar” ach aistriúchán foilsithe mar gur cóip aistrithe de chuid na foirne taighde céanna é roimh páipéar. Tá eolaíocht an bhunstaidéir fós slán agus gan dúshlán. Tacaíonn an páipéar go fóill go bhfuil spike testosterone serum fola sealadach thart ar 7 lá staonadh ejaculation.
Mar sin, cén fáth a bhfuil gnéaseolaithe pro-porn ar Twitter ag tabhairt le tuiscint go bhfuil sé “tarraingthe siar” as a bheith neamhfhónta?
Insíonn tweet beagán víreasach ón gnéaseolaí David Ley atá cairdiúil don tionscal nach bhfuil an coincheap iomlán de spíc testosterone 7-lá bailí a thuilleadh. Chuir Ley tweet fiú gur “eolaíocht junk” é an páipéar. Chuir go leor cuntais a bhaineann le tionscal porn chun cinn go mór a tweet leath-víreasach. An bhfuilimid ag faire ar ghaireas dífhaisnéise an tionscail porn i mbun gnímh?
Cén fáth a gcuirfeadh “teiripeoir” an oiread daoine agus is féidir amú, ag maíomh go bréagach go bhfuil an staidéar substainteach féin tarraingthe siar agus gur “#junkscience” é? Cén fáth a ndíreodh an teiripeoir seo ar pháipéar randamach 20 bliain d'aois ón tSín?
An é Nofap an fíorsprioc?
Chuidigh an treisiú testosterone 7-lá le cruthú na NoFap, ar cheann de na láithreáin ghréasáin aisghabhála andúile porn níos mó ar líne. Trí iarracht a dhéanamh droch-chlú a dhéanamh ar an bpáipéar seo, ceapann na PhDanna atá neamhdhíobhálach don tionscal go bhfuil siad ag déanamh drochmheas ar NoFap. Agus freisin ag déanamh drochmheas ar an iliomad andúileach porn a luann an staidéar seo mar inspioráid chun triail a bhaint as rebooting (ie, tréimhse chun deireadh a chur le masturbation porn-bhreosla).
Is é fírinne an scéil, cé gur spreag an páipéar go páirteach cruthú an Reddit/NoFap subreddit ar ais in 2011, áit ar thionóil siad dúshlán seachanta ejaculation 7-lá, tá NoFap ag bhrú ar ais i gcoinne éileamh go bhfuil tionchar suntasach ag staonadh ó orgasm fadtéarmach ar leibhéil testosterone. Mar sin tá Do Brain ar porn. Níor crochadh NoFap a hata ar an bpáipéar amháin seo. Chabhraigh an páipéar leis an subreddit a chéad ghrúpa Mapstronauts a mhealladh. Fiú dá mba rud é gur tarraingíodh siar an bunstaidéar (ní raibh), is beag tábhacht a bhaineann leis an bpáipéar seo maidir le tuairimí an tsuímh Ghréasáin. Cad a chaithfidh páipéar amháin faoi leibhéil testosterone serum fola a dhéanamh le cibé an bhfuil andúil porn ann nó nach bhfuil?
Thosaigh NoFap mar fhóram chun dúshláin seachtaine agus míosa a óstáil chun staonadh go sealadach ón gcrannchur. Tháinig sé chun cinn go tapa ina shuíomh athshlánaithe porn-andúile, a luaithe a thuig na rannpháirtithe an fhadhb cheart dá n-airíonna: úsáid iomarcach porn. Tá anois 60 staidéar bunaithe ar néareolaíocht a thacaíonn leis an tsamhail porn-andúile. Ina theannta sin, thar staidéir 50 nascann úsáid pornagrafaíochta/andúile porn le fadhbanna gnéis agus níos lú arousing le spreagthaí gnéis. Léiríonn na chéad 7 staidéar ar an liosta sin cúis, mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheasanna mífheidhmithe gnéasacha ainsealacha. Go simplí, tacaíonn neart eolaíochta leis an smaoineamh go bhféadfadh fadhbanna a bheith mar thoradh ar úsáid porn ainsealach, agus go bhféadfadh staonadh ó porn a bheith mar thoradh ar na fadhbanna sin a aisiompú.
Cén fáth nár luaigh David Ley go bhfuil an chuma ar an scéal go bhfuil a dhlúth-chomhghleacaí taobh thiar de “tarraingt siar” an pháipéir aistrithe?
I blogphost, tá dlúthbhaint aige le David Ley, a bhaineann taitneamh as a caidreamh cluthar leis an tionscal porn, ghlac creidiúint as na himthosca ba chúis leis an "tarraingt siar" mar a thugtar air a thionscnamh. Is cosúil go bhfuil siad ag déanamh a ndíchill i dtreo na sprice seo le roinnt mhaith míonna anuas. I ndeireadh na dála, theip orthu, níor éirigh leo ach ceann níos iomláine a fháil ina dhiaidh sin, aistriúchán bhaint.
Cén fáth a ndéanfadh “eolaí” iarracht cinsireacht a dhéanamh ar aistriúchán níos fearr ar thaighde eolaíoch a foilsíodh beagnach 20 bliain roimhe sin agus nár neamhbhailíodh riamh? Cén fáth a mbeadh “eolaí” ina mhisean acu iarracht a dhéanamh é a fháil aon aistriúchán ar an bpáipéar "aistarraingt?"
An bhféadfadh sé tarlú go bhfuil an “eolaí” seo cluthar leis an tionscal porn, lena n-áirítear a ghrúpa stocaireachta? An bhféadfadh sé tarlú go bhfuil go leor ama á chaitheamh ag an “eolaí” seo ag déanamh urchóideacha d’aon duine a bhfuil fonn orthu feasacht a ardú faoi na héifeachtaí díobhálacha agus na rioscaí a bhaineann le tomhaltas neamhshrianta pornagrafaíochta digiteach?
Mar fhocal scoir, cén fáth a bhfuil David Ley ag maíomh “nach cosúil go bhfuil beirt d’údair an staidéir ann”?
Is ón tSín iad na húdair. Foilsíodh an páipéar beagnach 20 mbliana ó shin. B'fhéidir tar éis beagnach 20 bliain d'athraigh siad a seoltaí ríomhphoist. B'fhéidir tar éis beagnach 20 bliain d'éirigh siad as an bpáirc. B'fhéidir nach labhraíonn siad Béarla, nó ní ghlacann siad le ríomhphoist ó sheoltaí ríomhphoist neamh-Síneacha.
Díreach mar nach dtugann duine freagra ar ríomhphost naimhdeach agus/nó cúisimh (gan amhras) faoi pháipéar a foilsíodh beagnach dhá scór bliain ó shin, ní chiallaíonn sé sin nach bhfuil an duine ann. Ar cheart dul i muinín na n-údair bhunaidh, a bhfuil “tarraingt siar” phony ar a dtaifead anois as a bheith dána páipéar Síneach a aistriú go Béarla ionas go mbeadh níos mó daoine in ann é a léamh? De réir dealraimh cheap na heagarthóirí irise ar dtús gur smaoineamh maith a bhí ann an t-aistriúchán iomlán a chur ar fáil do scoláirí Béarla.
Go leor ceisteanna, ach ní dócha go bhfaighidh muid freagraí am ar bith go luath. Ar aon chuma, tá sé suimiúil go bhfuil gnéaseolaithe a dhéanann stocaireacht leis an tionscal porn in aghaidh fíorú aoise (a fheiceann siad mar “chinsireacht” porn) anois rannpháirteach go gníomhach i gcinsireacht agus i mífhaisnéis ar thaighde bailí a dtaitníonn leo. Rinne na daoine céanna taobh thiar den chinsireacht seo ar pháipéar eolaíoch iarracht Do Brain ar Porn a chinsireacht trína URL a thrádmharcáil.
Cé a dhéanfadh buille faoi thuairim go n-éireodh linn go pointe ina ndéanann siad siúd a chosnaíonn porn go dian a ndícheall chun cinsireacht a dhéanamh ar chaint agus ar shaothar daoine eile? Ach anseo táimid.
;