Tá baint ag critice na n-éileamh a bhaineann le Steele et al., 2013 (“Tá Dúil Ghnéasach, ní Hipiríogaireacht, Gaolmhar le Freagraí Néarfhiseolaíocha a Faightear trí Íomhánna Gnéasacha”)

Is féidir leat an stair agus an scéal a sheachaint téigh go díreach chuig ár n-anailís.

STAIR AN GHEARMÁIN seo, 2013 CRITIQUE

Foilsíodh an t-airteagal seo den chéad uair i mí Iúil, 2013 mar bhlag freagartha chuig blagphost “Psychology Today” ina bhfuil agallamh leis an Dr. Nicole Prause, comhúdar an staidéir EEG a phléitear anseo. Ar an 6 Márta, 2013, d’fhógair a chomh-bhlagálaí Psychology Today David Ley i gceannlíne blagphost go ndearna staidéar nua, nach bhfuil foilsithe fós, a dhearbhú go raibh andúil porn Idirlín ann: “Do Bhrain Ar Porn - Níl sé Addictive. " Toisc go dtagann dhá fhiche bliain de thaighde ar andúil iompraíochta salach ar an éileamh seo, bhíomar amhrasach. Ar 7 Márta scríobh muid a freagra ar bhlag ar Síceolaíocht Inniu ag ardú ár n-imní bunaithe ar chur síos Ley atá deacair a thuiscint (agus míchruinn sa deireadh) ar staidéar EEG neamhfhoilsithe Prause.

Tharraing sé seo comhfhreagras príobháideach téite ó Nicole Prause, duine d’údair an staidéir, a dhiúltaigh a staidéar a sholáthar dúinn, ach a d’éiligh go mbainfimid ár bpost freagartha - éileamh a raibh bagairtí suaibhreosacha dlí ag gabháil leis agus cíbear-stalcaireacht comhuaineach. I ndeireadh na dála, bhain eagarthóirí Psychology Today post bunaidh Ley agus ár bhfreagra araon. Féach an scéal, le ríomhphoist agus cáipéisíocht eile, anseo: Márta & Aibreán, 2013: Tús ciaptha, éilimh bhréige agus bhagairtí Nicole Prause (tar éis di féin agus David Ley díriú ar Gary Wilson i blog post PT).

--------------
Suas chun dáta - 7 / 21 / 13: Cúig mhí tar éis bhlag-phost David Ley bhí an staidéar Prause EEG le feiceáil: “Tá dúil ghnéasach, ní hipéirseachtacht, bainteach le freagairtí néarfhiseolaíocha a thagann ó íomhánna gnéis"(Steele et al., 2013). Tá an fhoireann taighde comhdhéanta de Steele, Staley, Fong agus Prause. Tá an dá cheann deireanach liostaithe mar bhaill de “SPAN Lab” (suíomh Gréasáin atá anois as feidhm). Fong, dála an scéil argóint go poiblí nach bhfuil andúil porn ann.

Chuaigh Nicole Prause i dteagmháil le heagarthóir Psychology Today a bhain blagphost Wilson (atá thíos) agus post eile scrúdú Steele et al., 2013. Cuireann an t-iompar seo iontas orm. Dhiúltaigh Prause aghaidh a thabhairt ar ár n-alt go díreach, cé go raibh fáilte roimhe í a phostáil sa chuid tuairimí ar Psychology Today. Ina áit sin shocraigh Prause dul i mbun clúmhillte, ciaptha, agus an t-íospartach á imirt - rud nach bhfuil cinnte. Féach Leathanach ag ciapadh ciapadh leanúnach Nicole Prause orthu siúd nach n-aontaíonn léi.

Aguisín: Ó tharla go bhfuil Prause ag iarraidh criticeoirí a chinsireacht, chuir mé ar fáil é Post bunaidh David Ley agus mo fhreagra, araon ó Mhárta, 2013, mar aon leis na tráchtanna go léir faoi bhun an phoist bhunaidh - tráchtanna Prause san áireamh, agus mo fhreagra ina dhiaidh sin.

--------------

Thabhairt cothrom le dáta - 9/22/13: John A. Johnson PhD ar Steele et al., 2013 (puipéad stoca Nicole Prause a phlé sa rannóg tuairimí)

--------------

Suas chun dáta - 2 / 10 / 2014: Tháinig David Ley & Nicole Prause le chéile arís. Tháinig Ley, atá ina údar ar “The Myth of Sex Addiction”, i gcomhar le Prause (de SPAN Lab) chun foilsiú Éadaí gan Éadaí ag an Impire: Athbhreithniú ar an tsamhail “Pornagrafaíocht Andúile” (Ley et al., 2014). An oiread sin oibiachtúlacht taighdeora. Ní raibh sé seo fíor-athbhreithniú ar an litríocht. Ina ionad sin, d'fhág Ley et al., Línte míthreoracha a roghnaíodh go snasta laistigh de staidéir, na staidéir uile a léirigh éifeachtaí diúltacha ar lár, agus bhí illuachanna nach raibh bainteach leis na héilimh iontu. Féach seo díchóimeáil fhairsing ar an Ley, et al. athbhreithniú. Bímis soiléir, níl staidéar amháin ann a dhiúltaíonn go bhfuil andúil porn ann. Mar is féidir leat léamh thíos, léiríonn staidéar Prause atá critice anseo níos airde freagra ar íomhánna gnéis - sin go díreach a tharlaíonn nuair a fheiceann andúiligh leideanna amhairc dá n-andúil roghnaithe.

--------------

Thabhairt cothrom le dáta - 2/21/14: Is léirmheas piar-athbhreithnithe ar an Steele et al. 2013 - 'Ard-mhian', nó 'díreach' andúil? Freagra ar Steele et al., Le Donald L. Hilton, Jr., MD (2014).

--------------

Thabhairt cothrom le dáta - 7/12/14: A staidéar fMRI nua ag Ollscoil Cambridge (Voon et al. Rinne 2014 measúnú ar ghníomhachtú cuas-spreagtha an chuaird luaíochta agus fuair sé gníomhachtú a léirigh andúil drugaí. Fuarthas amach freisin nach raibh fonn gnéasach níos airde ag úsáideoirí porn éigneacha ná rialuithe. Go deimhin, bhí dúil mhór ag baint le go leor ábhar le fíor-chomhpháirtithe. Tá an toradh seo ag teacht salach ar an Steele et al. éileamh go bhfuil libidos níos airde ag daoine a bhfuil deacrachtaí acu a n-úsáid porn a rialú ná an chuid eile den daonra (mar a mhínítear thíos, rinne Steele et al. nach bhfuil faigh libido níos airde atá comhghaolmhar le gníomhachtú inchinne). Níos tábhachtaí fós, rinne staidéar Cambridge anailís ar staidéar Nicole Prause EEG agus luaigh sé go bhfuil P300 níos airde nuair a bhíonn sé nochtaithe do leideanna porn comhsheasmhach leis an tsamhail andúile. Mar atá doiciméadaithe thíos, ní raibh torthaí an staidéir seo comhoiriúnach ar bhealach ar bith le ceannlínte nó tráchtanna na n-údar.

--------------

Thabhairt cothrom le dáta - Go luath in 2015: Ní fhostaíonn UCLA (nó aon ollscoil eile) Nicole Prause a thuilleadh.

--------------

Suas chun dáta - 2015: Cuireann Nicole Prause fianaise “shaineolach” ar fáil anois i gcoinne “andúil gnéis”. Ó a nua Liberos láithreán gréasáin:

Is cosúil go bhfuil Prause ag iarraidh a cuid seirbhísí a dhíol chun brabús a bhaint as á éileamh conclúidí forúile frith-porn dá dhá staidéar EEG (1, 2), cé go gcreideann léirmheasanna piar-athbhreithnithe go dtacaíonn an dá staidéar leis an tsamhail andúile. B'fhéidir dlúthnaisc leis an tionscal atá i gceist d'fhéadfadh dearcadh an taighdeora a scamall.

Fuair an chéad staidéar EEG (thíos) fianaise ar andúil porn i ndáiríre mar thuairiscigh an staidéar léamha EEG níos airde (P300) nuair a bhí ábhair nochtaithe do ghrianghraif porn. Tarlaíonn P300 níos airde nuair a bhíonn andúiligh nochtaithe do leideanna (mar íomhánna) a bhaineann lena n-andúil. Ina theannta sin, thuairiscigh an staidéar “cue-imoibríocht” níos mó maidir le porn ag comhghaolú le níos lú fonn ar ghnéas i gcomhpháirtíocht. Cuir go simplí: Fuair an staidéar níos mó gníomhachtú inchinne le haghaidh porn agus níos lú fonn ar ghnéas (ach ní lú an fonn atá ar masturbation). Ní go díreach a luaigh na ceannlínte.

An dara staidéar EEG is cosúil go bhfuil sé ag comparáid idir ábhair 2013 (agus cúpla rud eile) léamha EEG le grúpa rialaithe iarbhír. Sin ceart, ní raibh aon ghrúpa rialaithe ag staidéar 2013. Torthaí 2015: Mar a bheifí ag súil leis, bhí spící EEG níos airde ag andúiligh porn agus rialuithe agus iad ag breathnú ar ghrianghraif de porn vanilla. Mar sin féin, amplitudes an rialaithe áit a bhfuil beagán níos airde ná na andúiligh porn. Is é sin le rá, ní raibh an oiread sin spreagtha ag na andúiligh porn le grianghraif porn. Bhí siad desensitized. An Prause et al. ailíníonn teacht go foirfe le Kühn & Gallinat (2014), a fuair amach go raibh níos mó úsáide porn comhghaolmhar le níos lú gníomhachtaithe inchinne in úsáideoirí troma (nach raibh ina n-andúiligh) nuair a nocht siad do ghrianghraif ghnéasacha.

--------------

Thabhairt cothrom le dáta - On Meán Fómhair 15th, 2016 Chuir Nicole Prause preasráiteas bréige ar an suíomh gréasáin PROLOG. D'ionsaigh agus scaoileadh saor “preaseisiúint” Prause roinnt daoine lena n-áirítear Gary Wilson, Donald Hilton MD, uachtarán stáit Utah Todd Weiler, agus an Dr. Todd Love. Is é seo a bhfuil fágtha den phreasráiteas, mar gur bhain ProLog an lá 2 den ábhar ina dhiaidh sin toisc gur sháraigh sé a gcuid polasaithe. Gan a bheith diúltaithe, chuir Prause ábhar an phreaseisiúint ar a cuntas AmazonAWS. Anseo déanaimid scrúdú ar a cuid tuairimí faoi Taighdeoir UCLA agus iar-chomhghleacaí Rory Reid PhD. Sliocht ó rant Prause:

Is teidil rialaithe iad “Síceolaí” agus “LCSW” atá ceadúnaithe le stát California a bhí á úsáid ag Rory Reid chun a sheirbhísí a fhógairt d’othair ach ní raibh. Tá cur síos bréagach ag Rory Reid freisin gur fhreastail sé air agus go bhfuil sé ar dhámh in Ollscoil Harvard agus gur “ollamh cúnta” é ag UCLA. Ní raibh Reid riamh ina dhámh in Ollscoil Harvard agus is cúl é, ní dámh rian na tionachta, ag UCLA. Tá Reid liostaithe mar fhostaí lánaimseartha in Oifig Chearrbhachas Fadhbanna Stát California ag UCLA, mar sin níl sé soiléir conas a bheadh Reid in ann staidéar a dhéanamh ar scannáin gnéis agus teagmháil a dhéanamh le polaiteoirí faoi scannáin ghnéas gan a chonradh stáit a shárú.

Tá cúlra beag ar Rory Reid agus iar-Nicle Prause, taighdeoir UCLA, úsáideach anseo. Bhí Rory Reid ina shíceolaí taighde ag Scoil Leighis David Geffen, UCLA ó bhí tús le Nicole Prause ag céim ghearr ag UCLA i 2013. Is iad réimsí taighde Reid andúileacht agus andúil chearrbhachais.

D'áitigh Reid, ar nós Prause, go minic i gcoinne dúirt "i andúil ghnéas." Dúirt Reid in alt 2013 go raibh a oifig díreach in aice le Prause's ag UCLA. I 2013 Nicole Prause liostáil Rory Reid mar bhall dá “SPAN Lab.” Mar a luadh, níor athnuadh conradh UCLA Prause agus Reid fós ina thaighdeoir ag UCLA. Cibé rud a rinne sé chun é a chur ar neamhní, tá Prause ag ionsaí anois ar chomhghleacaí go poiblí agus go brutal.

Ach tá níos mó ann don scéal. Míonna níos luaithe, isteach Nollaig 5th, 2014 roinnt tuairimí a léirigh “preasráiteas” Prause (ag áiteamh ar léitheoirí tuairisc a thabhairt ar údaráis Rory Reid go California) ar an suíomh aisghabhála porn YourBrainRebalanced ag ball úrnua. Mar a chonaic muid thuas, bhí nós ag Prause trácht a dhéanamh ar YBR ag úsáid ailiasanna éagsúla. An chéad cheann de na tuairimí seo, ag TellTheTruth, bhí naisc 2 iontu. Chuaigh nasc amháin go PDF ar Scribd le fianaise ceaptha ag tacú le héilimh TellTheTruth (úsáideann Ailias go rialta focail le caipitliú le 2-4 mar ainmneacha úsáideoirí).

Féach an scéal iomlán agus an doiciméadacht anseo: Ionsaithe agus leabhail ar iar-chomhghleacaí de chuid UCLA, Rory C. Reid PhD. 2 bhliain roimhe sin chuir “TellTheTruth” na héilimh agus na cáipéisí céanna ar fáil ar shuíomh téarnaimh porn a raibh go leor puipéad sock Prause ann

--------------

Nuashonrú: 2019 - Chaith Prause na blianta eatramhacha ag ciapadh údair, taighdeoirí, teiripeoirí, eagraíochtaí, irisleabhair acadúla, fir ag téarnamh, tuairisceoirí agus daoine eile ar leomh leo fianaise ar dhíobhálacha a thuairisciú ó úsáid porn idirlín. Tá doiciméad déanta ag YBOP ar bharr an oighir Prause ar an leathanach seo: Ciapadh agus Clúmhilleadh Neamh-eiticiúil Nicole Prause ar Gary Wilson & Daoine Eile (tá i bhfad níos mó eachtraí ann nach bhfuil sé de chead againn iad a nochtadh, mar tá eagla ar íospartaigh Prause go ndéanfar iad a aisghabháil níos mó). Is cosúil go bhfuil sí go leor cluthar leis an tionscal pornagrafaíochta, mar atá le feiceáil as seo íomhá di (i bhfad ar dheis) ar chairpéad dearg an searmanas dámhachtainí Eagraíocht Critics X-Rated (XRCO). (De réir Vicipéid an Gradaim XRCO Tugann na Meiriceánach iad Eagraíocht Criticeoirí X-Rátáilte gach bliain do dhaoine atá ag obair i siamsaíocht do dhaoine fásta agus is é seo an t-aon dámhachtainí tionscail fásta atá á gcoimeád go heisiach do bhaill an tionscail.^[1]). Dealraíonn sé freisin go bhféadfadh Prause a bheith ann taibheoirí porn a fuarthas mar ábhar trí ghrúpa leas eile sa tionscal porn, Comhrialtas Urlabhra. Líomhnaítear gur úsáideadh na hábhair a fuair FSC inti staidéar fruilithe gunna ar an go mór i mbaol agus “Machnamh Orgasmic” an-tráchtála scéim (anois imscrúdú ag an FBI). Tá própáil déanta freisin éilimh gan tacaíocht faoi torthaí a staidéir agus a modheolaíochtaí staidéir. Le haghaidh doiciméadú i bhfad níos mó, féach: An bhfuil an Tionscnamh Porn ag dul i gcion ar an Nicole Prause? agus na leathanaigh seo a leanas:

---------------

Nuashonrú (Aibreán, 2019): In iarracht ar cháineadh YBOP a mhaolú, tá grúpa faoi cheannas Nicole Prause agus David Ley ag iarraidh trádmharc YBOP a ghoid. Féach an leathanach seo le haghaidh sonraí: Sárú Trádmhairc Ionsaitheach le Pear Andúile Porn (www.realyourbrainonporn.com). Bhí Nicole Prause, David Ley agus “saineolaithe” pro-porn eile ag www.realyourbrainonporn.com chuir litir ar scor agus de dhíth air. Leantar ar aghaidh le bearta dlíthiúla. Ba chóir go mbeadh a fhios ag an léitheoir go bhfuil RealYBOP twitter (agus faomhadh dealraitheach a shaineolaithe) ag plé le clúmhilleadh agus ciapadh Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem agus go leor eile. Ina theannta sin, tá David Ley agus beirt saineolaithe eile “RealYBOP” anois á chúiteamh ag fathach tionscail porn xHamster a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn (ie StripChat) agus a chur ina luí ar úsáideoirí go bhfuil andúil porn agus andúil ghnéas miotais!

-----------

Nuashonrú (Samhradh, 2019): Ar Bealtaine 8, 2019 Chomhdaigh Donald Hilton, MD clúmhilleadh per se lawsuit i gcoinne Nicole Prause & Liberos LLC (chritic an Dr. Hilton Steele et al. i 2014). Ar 24 Iúil, 2019 Leasaigh Donald Hilton a ghearán clúmhillte chun béim a chur ar ghearán mailíseach Texas Bord na Scrúdaitheoirí Míochaine (1), líomhaintí bréagacha a rinne an Dr. Hilton falsaithe dá dhintiúir, agus (2) mionnscríbhinní ón 3 d'íospartaigh eile a raibh ciapadh acuJohn Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

----------

Nuashonrú (Deireadh Fómhair, 2019): Ar 23 Deireadh Fómhair, 2019 Alexander Rhodes (bunaitheoir reddit / nofap agus NoFap.com) comhdaíodh lawsuit clúmhillte ina choinne Praiseach Nicole R agus Liberos LLC. Féach ar an duillín cúirte anseo. Féach an leathanach seo le haghaidh trí cinn de dhoiciméid chúirte a chomhdaigh Rhodes: Dlí bunaitheoir NoFap Alexander Rhodes a chlúmhilleadh i gcoinne Nicole Prause / Liberos.

-----------

Nuashonrú (Samhain, 2019): Ar deireadh, clúdach cruinn ó na meáin chumarsáide: “An Dr Porn Porn le Alex O'Dees de Porn, Grúpa Tacaíochta Andúile, 'NoFap' Sues Obsessed do Chlúmhilleadh” le Megan Fox as PJ Media agus “Faigheann cogaí Porn pearsanta i No Nut November”, le Diana Davison as Gaeilge An Post Millennial. Chuir Davison an físeán 6-nóiméad seo ar fáil freisin faoi iompraíocht shuntasach Prause: “An bhfuil an porn andúileach?”, agus an amlíne seo de chiapadh / líomhaintí bréagacha Prause: Amlíne Chogadh Acadúil VSS.

----------

Nuashonrú (Lúnasa, 2020): Nocht rialuithe cúirte Nicole Prause go hiomlán mar an déantóir, ní an t-íospartach. I mí an Mhárta 2020, d’iarr Prause ordú srianta sealadach gan bhunús (TRO) i mo choinne ag baint úsáide as “fianaise” déanta agus na gnáth-bhréaga aici (ag cur ina leith go bréagach gur stalcaireacht mé). In iarratas Prause ar an ordú srianta chuir sí í féin i mbaol, ag rá gur phost mé a seoladh ar YBOP agus Twitter (ní mionnú éithigh nua le Prause). Chomhdaigh mé cás dlí frith-SLAPP i gcoinne Prause as mí-úsáid a bhaint as an gcóras dlí (TRO) chun mo thost agus ciapadh a dhéanamh orm. Ar 6 Lúnasa, rialaigh Cúirt Uachtarach Chontae Los Angeles go ndearna iarracht Prause ordú srianta a fháil i mo choinne is éard a bhí ann “cás dlí straitéiseach suaibhreosach agus mídhleathach i gcoinne rannpháirtíocht an phobail” (ar a dtugtar “agra SLAPP” de ghnáth). Prause lied ar fud a TRO calaoiseach, ag soláthar fianaise neamh-infhíoraithe chun tacú léi éilimh outlandish gur stalcaireacht mé nó go ndearna mé ciapadh uirthi. Go bunúsach, fuair an Chúirt gur bhain Prause mí-úsáid as an bpróiseas ordaithe srianta chun bulaíocht a dhéanamh orm agus mo chearta chun cainte saor a bhaint. De réir an dlí, cuireann rialú SLAPP oibleagáid ar Prause mo tháillí aturnae a íoc.

---------

Nuashonrú (Eanáir, 2021): Chomhdaigh Prause an dara himeacht dlí suaibhreosach i mo choinne i mí na Nollag, 2020 mar gheall ar chlúmhilleadh líomhnaithe. Ag éisteacht an 22 Eanáir, 2021 an Rialaigh cúirt Oregon i mo fhabhar agus ghearr sí costais agus pionós breise ar Prause. Bhí an iarracht theipthe seo ar cheann de na dosaen lawsuits Moladh faoi bhagairt phoiblí agus / nó comhdaithe sna míonna roimhe seo. Tar éis blianta de thuairisciú mailíseach, d’ardaigh sí bagairtí dlí iarbhír chun iarracht a dhéanamh iad siúd a nochtann í a chur ina tost dlúthnaisc leis an tionscal porn agus a hiompar mailíseach, nó a rinne ráitis faoi mhionn sna 3 chulaith chlúmhillte atá gníomhach ina choinne faoi láthair.

-----------

ANAILÍS YBOP - Tá éilimh Nicole Prause sa phreas ag cur i gcoinne torthaí Steele et al., 2013 go díreach

Tá anailís déanta againn anois ar an staidéar nua seo, agus táimid níos baiste ná riamh maidir le conas a d’fhéadfadh sé a dhearbhú go bhfuil andúil porn Idirlín ann. Seo a leanas ár bpost:

Creideann údair an staidéir seo go dtugann a dtorthaí le fios gur féidir “hipiríogaireacht” (sa chás seo, neamhábaltacht úsáid porn a rialú) a mhíniú le dúil ard gnéasach seachas andúil porn. Is é ár dtuairim nach dtacaíonn a gcuid sonraí lena gcreideamh go cianda.

An staidéar: "Is é Mianta Gnéasach, ní Hypersexuality, a bhaineann le Freagraí Néareolaíochtaolaíocha arna n-eisiúint ag Íomhánna Gnéis"

Rannpháirtithe: Earcaíodh 52 ábhar tástála trí fhógraí “ag iarraidh ar dhaoine a raibh fadhbanna acu rialáil a dhéanamh ar amharc ar íomhánna gnéis.” Ba iad na rannpháirtithe (24 bliana d’aois ar an meán) a meascán d'fhir (39) agus baineannaigh (13). Bhí rannpháirtithe 7 ann neamh-heterosexual

Cad a Dhéan siad: Glacadh le léamha EEG (gníomhaíocht leictreach ar an scalp) de réir mar a chonaic na rannpháirtithe pictiúir 225. Bhí 38 de na pictiúir gnéasach, agus bhain bean amháin agus fear amháin leo. Tomhaiseann an léamh EEG áirithe seo (P300) aire ar spreagthaí.

Chomh maith leis sin, chuir na rannpháirtithe ceistneoirí 4 i gcrích: Fardal Fonn Gnéasach (SDI), Scála Géilliúlachta Gnéis (SCS), Ceistneoir Cognaíocha agus Iompraíochta Iompraíochta (SBOSBQ), agus Scála Éifeacht Tomhaltas Pornagrafaíochta (PCES).

Cuspóir: Comhghaol a lorg idir meáin léitheoireachta EEG agus scóir na rannpháirtithe ar na ceistneoirí éagsúla - ar an teoiric go gcuirfeadh aon chomhghaol solas ar cibé an feidhm andúile nó libido ard amháin í úsáid fadhbanna porn.

Toradh: Éilíonn údair an staidéir go bhfuil comhghaol amháin suntasach staitistiúil ann i measc na sonraí go léir a bailíodh:

“Bhí difríochtaí aimplitiúid P300 níos mó le spreagthaí taitneamhacha gnéis, i gcomparáid le spreagadh neodrach a bhaineann go diúltach le bearta dúil ghnéasaigh, ach gan a bheith bainteach le bearta hipéirseachta. ”

Aistriúchán: Bhí fonn níos ísle ar dhaoine aonair a raibh imoibriúcháin níos mó acu le porn gnéas a bheith acu le páirtí (ach ní ba mhian leo masturbate a dhéanamh). Bealach eile a chur: bheadh daoine eile a bhfuil níos mó gníomhachtaithe inchinne acu agus cravings le haghaidh porn masturbate in áit a porn ná gnéas le duine fíor. Leanann an cinneadh seo an toradh seo:

“Conclúid: Impleachtaí chun tuiscint a fháil ar hypersexuality mar mhian ardPléitear, seachas neamhord. "

Huh? Cén chaoi a raibh níos mó ciúrac-imoibríochta le porn ag teacht le chéile dúil níos ísle go dtiocfadh conclúid ar ghnéas a bheith ann le duine ag rá go bhfuil hipirnéasacht le tuiscint mhian ard? Níl a fhios ag aon duine, ach ba é an cas aisteach seo an bunús le go leor de na ceannlínte. D'éiligh roinnt alt go mícheart freisin gur thuairiscigh an staidéar nár “chosúil le brains andúiligh porn brains andúiligh substaintí. Steele, et al., Ní dhearna 2013 aon saghas. Eascraíonn an mhiotaseolaíocht seo as preaseisiúint Nicole Prause agus a hagallaimh.

SIMPLÍ REAL:

Rinneadh an staidéar lochtach EEG seo sna meáin mar fhianaise i gcoinne go raibh andúil porn ann (nó andúil gnéis gach re seach). I ndáiríre, liostálann YBOP an staidéar seo mar atá tacú le andúile porn a bheith ann. Cén fáth? Thuairiscigh an staidéar léamha EEG níos airde (P300) nuair a bhí ábhair faoi lé grianghraif porn. Tarlaíonn P300 níos airde nuair a bhíonn andúiligh nochta do leideanna (mar shampla íomhánna) a bhaineann lena n-andúil.

Ina theannta sin, thuairiscigh an staidéar go raibh níos mó ciúrac-imoibríochta ann do phorn a bhí ag teacht leis níos lú dúil le haghaidh gnéas comhpháirtíochta. Go simplí: Fuair an staidéar níos mó gníomhachtaithe inchinne le haghaidh porn in éineacht le níos lú dúil i ngnéas (ach ní ba lú a bhí ann masturbating a porn). Ní díreach cad iad na ceannlínte a luadh nó na húdair a d'éiligh sna meáin chumarsáide.

Is léir gur beag duine a chuir isteach ar an staidéar a léamh, agus ceannaíonn mórchuid gach duine na ceannlínte bréagacha agus na héilimh gan tacaíocht. Thíos, déanaimid na héilimh gan bhunús a dhíchóimeáil agus nochtann muid an méid a d'aimsigh an staidéar i ndáiríre, agus cén fáth nár cheart é a bheith foilsithe riamh. Molaim an leagan gearr, a thugann aghaidh ar na trí phríomhéileamh a fógraíodh sna meáin. Tá níos mó sonraí agus níos mó tagairtí sa leagan fada.

Tá anailísí piarmheasúnaithe 8 ann anois Steele et al., 2013. Tá gach ceann acu ag teacht leis an léirmheas YBOP seo a leanas. Tá Páipéar #1 tiomanta go hiomlán Steele et al. Tá ailt ag anailísiú i bpáipéir 2-7 Steele et al., 2013:

Nuashonrú: Sa chur i láthair 2018 seo nochtann Gary Wilson an fhírinne atá taobh thiar de staidéir amhrasacha agus mhíthreoracha 5 (lena n-áirítear an dá staidéar EEG Nicle Prause): Taighde Porn: Fíricí nó Ficsean?

AN RÉIMHSEACHT

Cuireann Nicole Prause na hargóintí seo a leanas i láthair chun tacú lena n-éileamh “nach bhfuil andúil porn ann”:

In agallaimh teilifíse agus sa Preasráiteas UCLA Éilíonn an taighdeoir Nicole Prause nár fhreagair brains ábhair cosúil le andúiligh eile.
Tugann na ceannlínte agus conclúid an staidéir le tuiscint go dtuigtear “hipiríogaireacht” mar “mhian ard“, Ach tuairiscíonn an staidéar go bhfuil ag daoine a bhfuil níos mó gníomhachtú inchinne acu ar porn mhian níos lú do ghnéas.
Steele et al. Áitíonn 2013 go bhfuil easpa comhghaoluithe idir léamha EEG agus ceistneoirí áirithe, ní bhíonn andúil porn ann.

Is féidir leat an anailís iomlán a léamh, ach seo an scoop ar 1, 2 agus 3 thuas.

LÍON UIMH. 1: Tá freagairt inchinne na n-ábhar difriúil ó chineálacha eile andúiligh (ba é cóicín an sampla).

Tá go leor den hype agus na ceannlínte a bhaineann leis an staidéar seo ag brath ar an éileamh gan tacaíocht seo. Seo an hype:

Preaseisiúint:

“Más fíor go bhfuil siad ag fulaingt ó hipiríogaireacht, nó ó andúil ghnéasach, d’fhéadfaí a bheith ag súil go mbeadh a bhfreagairt inchinne ar spreagthaigh ghnéis amhairc níos airde, ar an mbealach céanna gur léiríodh go n-imoibríonn brains andúiligh cóicín le híomhánna den druga i staidéir eile. "

Agallamh teilifíse:

Tuairisceoir: "Taispeánadh íomhánna erotic éagsúla dóibh, agus rinneadh monatóireacht ar a ngníomhaíocht inchinne."
Prause: “Má cheapann tú gur andúil iad fadhbanna gnéis, bheimis ag súil le freagra feabhsaithe, b’fhéidir, ar na híomhánna gnéis sin. Má cheapann tú gur fadhb ríogachta í, bheimis ag súil go bhfeicfeadh muid freagraí laghdaithe ar na híomhánna gnéis sin. Agus tugann an fhíric nach bhfaca muid aon cheann de na caidrimh sin le tuiscint nach bhfuil tacaíocht iontach ann chun breathnú ar na fadhbanna iompraíochta gnéis seo mar andúil. "

Síceolaíocht Inniu agallamh:

Cad é cuspóir an staidéir?
Prause: Thástáil ar ár staidéar cibé an bhfuil daoine a thuairiscíonn fadhbanna den sórt sin cosúil le soicindí eile óna gcuid freagraí inchinne d'íomhánna gnéis. Léirigh staidéar ar andúilí drugaí, amhail cóicín, patrún comhsheasmhach de fhreagra inchinne d'íomhánna den druga mí-úsáide, agus mar sin thuar dúinn gur chóir dúinn an patrún céanna a fheiceáil i ndaoine a thuairiscíonn fadhbanna le gnéas dá mba rud é gurbh é andúil.
An bhfuil an andúile gnéas seo ina mhiotas?
Prause: Má dhéantar ár staidéar a mhacasamhlú, bheadh sé ina dhúshlán mór ar na teoiricí atá ann faoi "andúil" gnéis. Is é an chúis atá i gceist leis na torthaí seo ná dúshlán ná go léiríonn sé nach raibh na brainsí ag freagairt na n-íomhánna cosúil le soithigh eile dá ndrugaí forúile.

Tá na héilimh thuas nár fhreagair brains ábhair “mar a bheadh andúiligh eile” gan tacaíocht. Níl an dearbhú seo le fáil sa staidéar iarbhír. Níl sé le fáil ach in agallaimh Prause. Sa staidéar seo bhí léamha EEG (P300) níos airde ag ábhair agus iad ag breathnú ar íomhánna gnéis - agus sin go díreach a tharlaíonn nuair a fheiceann andúiligh íomhánna a bhaineann lena n-andúil (mar atá i an staidéar seo ar ionsaithe cóicín).

Ag trácht faoi Síceolaíocht Inniu agallamh de Prause, dúirt an t-ollamh sinsire sinsearach John A. Johnson:

"Tá m'intinn fós ag maíomh ag an éileamh Prause nár fhreagair brains a n-ábhar íomhánna gnéasacha mar go bhfreagraíonn inchinn na n-andúiligh drugaí dá ndrugaí, ós rud é go dtugann sí tuairisc ar léamha P300 níos airde do na híomhánna gnéis. Díreach mar andúiligh a thaispeánann spící P300 nuair a chuirtear a ndruga rogha orthu i láthair. Conas a thiocfadh léi teacht ar chonclúid atá os coinne na dtorthaí iarbhír? Ceapaim go bhféadfadh sé a bheith mar gheall ar a réamhthuairimí – an rud a raibh súil aici leis. ”

Leanann John Johnson ar aghaidh:

Iarrann Mustanski, “Cad é cuspóir an staidéir?” Freagra Prause, “Rinne ár staidéar tástáil cibé an mbreathnaíonn daoine a thuairiscíonn fadhbanna den sórt sin [fadhbanna maidir lena n-amharc ar erotica ar líne] cosúil le andúiligh eile óna bhfreagairtí inchinne ar íomhánna gnéis.”
Ach níor chuir an staidéar taifid inchinn i gcomparáid le daoine a bhfuil fadhbanna acu a d'fhéadfadh a bheith ag féachaint ar a gcuid féachana ar líne erotica le taifeadtaí inchinn ó fhulaingtí drugaí agus taifeadtaí inchinn ó ghrúpa rialaithe neamh-tocúil, rud a bheadh an bealach soiléir a fheiceáil má fhreagraíodh an inchinn ón dtrioblóid Breathnaíonn an grúpa níos mó cosúil le freagraí inchinne ar dhaoine a bhfuil toisc nó neamhghnáthacha orthu.
Ina áit sin, éilimh Prause gur modh níos fearr iad a ndearadh laistigh den ábhar, i gcás ina n-úsáidtear ábhair taighde mar ghrúpa rialaithe féin. Leis an dearadh seo, fuair siad go raibh freagra EEG dá n-ábhar (mar ghrúpa) le pictiúir erotic níos láidre ná a gcuid freagraí EEG do chineálacha eile pictiúir. Taispeántar é seo sa ghraf tonn-líne inlíne (cé go bhfuil an graf difriúil go mór ón bhfíorghraf san alt foilsithe) ar chúis éigin.

Mar sin, tá freagra níos láidre ó EEG ag an ngrúpa seo a thuairiscíonn go bhfuil trioblóide acu ag rialú a gcuid féachana ar erotica ar líne le pictiúir erotic ná cineálacha eile pictiúir. An dtaispeánann andúiligh freagairt EEG chomh láidir céanna nuair a chuirtear a ndrugaí rogha i láthair dóibh? Níl a fhios againn. An dtaispeánann gnáth-dhaoine nach bhfuil andúiligh freagra orthu chomh láidir leis an ngrúpa trioblóideacha ar erotica? Arís, níl a fhios againn. Níl a fhios againn an bhfuil an patrún EEG seo níos cosúla le patrúin inchinne na n-andúiligh nó na n-andúiligh.
Éilíonn an fhoireann taighde Prause go bhfuil siad in ann a léiriú cibé an freagra inchinne andúile nó freagra inchinne ard-libido trí fhreagairt scóir ceistneora le difríochtaí indibhidiúla i bhfreagairt EEG atá i bhfreagairt ardaithe EEG a n-ábhar do erotica. Ach is ceist dhifriúil í na difríochtaí i bhfreagra EEG a mhíniú ó tharla go mbreathnaíonn an freagra foriomlán ar an ngrúpa ar andúile nó nach bhfuil.

Simple: Tá na héilimh go raibh brains na n-ábhar difriúil ó chineálacha eile andúiligh gan tacaíocht. Go deimhin, an 2014 Staidéar a dhéanamh ar Ollscoil Cambridge (Voon et al. Rinne 2013 anailís ar Steele et al. agus d'aontaigh sé le Johnson: Steele et al. tuairiscíodh P300 níos airde mar fhreagra ar íomhánna gnéis i gcoibhneas le pictiúir neodracha (lua 25). Ó staidéar Cambridge:

“Tugann ár dtorthaí le fios go léiríonn gníomhaíocht dACC ról an dúil ghnéis, a bhféadfadh cosúlachtaí a bheith aici le staidéar ar an P300 in ábhair CSB atá comhghaolmhar le fonn [25] …… Taispeánann staidéir ar an P300, acmhainn a bhaineann le teagmhas a úsáidtear chun staidéar a dhéanamh ar chlaonadh aireach in neamhoird úsáide substaintí, bearta ardaithe maidir le húsáid nicitín [54], alcól [55], agus codlaidíní [56], agus bearta ag comhghaolú go minic le innéacsanna craving. ".....Dá bhrí sin, féadfaidh an dá ghníomhaíocht dACC sa staidéar reatha CSB agus gníomhaíocht P300 a thuairiscítear i staidéar CSB roimhe seo a bheith mar thoradh ar phróisis bhunúsacha den chineál céanna. "

seo Déanann 2015 athbhreithniú ar an litríocht néareolaíochta achoimre ar Steele et al. (lua 303):

“Mar sin, cé go ndearna na húdair seo [303D'éiligh] gur bhréagnaigh a gcuid staidéir cur i bhfeidhm na samhla andúile chuig an CSB, Voon et al. Chuir siad in iúl gur chuir na húdair seo fianaise ar fáil a thacaíonn leis an tsamhail sin. "

LÍON UIMH. 2: Tugann conclúid na gceannlínte agus an staidéir le tuiscint go dtuigtear “hipiríogaireacht” mar “mhian ard“, Ach tuairiscíonn an staidéar go bhfuil ag daoine a bhfuil níos mó gníomhachtú inchinne acu ar porn mhian níos lú do ghnéas.

Is é an rud nár léigh tú in agallaimh agus in ailt gur thuairiscigh an staidéar a comhghaoil diúltach idir “ceisteanna faoi mhian gnéasach i gcomhpháirtíocht” agus léamha P300. Is é sin le rá, bhí baint níos mó ag gníomhachtú inchinne leis mhian níos lú le haghaidh gnéis (ach ní lú an fonn atá ann masturbate a porn). Tabhair faoi deara foclaíocht Prause san agallamh seo:

Céard é an príomh-aimsiú i do staidéar?
“Fuaireamar amach nach raibh freagra na hinchinne ar phictiúir ghnéis tuartha ag aon cheann de thrí thomhas ceistneora éagsúla ar hipiríogaireacht. Níor thuar ach freagra Brain beart dúil ghnéasach. Is é sin le rá, is cosúil nach míníonn hipiríogaireacht difríochtaí inchinne sa fhreagairt ghnéasach níos mó ná libido ard a bheith agat. "

Tabhair faoi deara go ndúirt Prause le “beart”De mhian gnéasach, ní trí“ an ar fad Fardal Mian Gnéis ”. Nuair a ríomhadh na 14 cheist go léir ní raibh aon chomhghaol ann, agus ní raibh ceannlíne ann. Níos casta fós is ea teideal an staidéir a úsáideadh “Mian gnéasach”, seachas an méid a fuarthas i ndáiríre: “comhghaol diúltach le ceisteanna roghnaithe maidir le gnéas comhpháirtithe ón SDI" ach gan aon chomhghaolú nuair a ríomhtar na ceisteanna SDI go léir".

Seo John Johnson PhD ag trácht faoin agallamh Prause:

“Thuairiscigh an grúpa Prause gurb é an t-aon chomhghaol suntasach go staitistiúil le freagairt EEG ná comhghaol diúltach (r = -. 33) le fonn ar ghnéas le páirtí. I bhfocail eile, bhí claonadh beag ann maidir le hábhair le freagraí láidir EEG ar erotica le fonn níos lú a bheith acu maidir le gnéas le comhpháirtí. Cén chaoi a ndeir sé sin aon rud faoi cibé an bhfuil freagraí inchinne daoine a bhfuil sé deacair orthu a n-amharc ar erotica a rialáil cosúil le andúiligh nó neamh-andúiligh a bhfuil libido ard acu? "

Mí ina dhiaidh sin d'fhoilsigh John A. Johnson PhD a Síceolaíocht Inniu blog post faoi staidéar PraEG ar EEG agus na rudaí a mheas sé mar chlaontachtaí ar dhá thaobh na ceiste. Dúirt Nicole Prause (mar gan ainm) thíos gur thug sé ar Johnson tasc a dhéanamh chun nascadh leis an gcritic YBOP seo. D'fhreagair Johnson le an trácht seo a leanas { https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666} nach raibh freagra ar bith ag Prause air:

Más é pointe an staidéir a thaispeáint go léiríonn “gach duine” (ní andúiligh ghnéis líomhnaithe amháin) spíce in aimplitiúid P300 agus iad ag breathnú ar íomhánna gnéis, tá tú ceart - ní fhaighim an pointe, toisc nár fhostaigh an staidéar ach gnéas líomhnaithe andúiligh. Dá mbeadh grúpa comparáide neamh-andúileach fostaithe ag an staidéar * agus má fuair siad amach gur léirigh siad an spíce P300 freisin, bheadh cás ag na taighdeoirí lena n-éileamh go n-imoibríonn brains andúiligh gnéis mar a thugtar orthu mar an gcéanna le daoine nach bhfuil andúiligh. , mar sin b’fhéidir nach bhfuil aon difríocht idir andúiligh líomhnaithe agus neamh-andúiligh. Ina áit sin, léirigh an staidéar gur léirigh na andúiligh féin-thuairiscithe an spíce P300 mar fhreagra ar a “substaint” andúileach féin-thuairiscithe (íomhánna gnéis), díreach mar a thaispeánann andúiligh cóicín spíce P300 nuair a chuirtear cóicín i láthair dóibh, taispeánann alcólaigh spíce P300 nuair a alcól, srl.
Maidir leis an méid a léiríonn na comhghaolta idir aimplitiúid P300 agus scóir eile, ba é an t-aon chomhghaol suntasach ná comhghaol * diúltach * leis an dúil i ngnéas le páirtí. Is é sin le rá, is láidre an fhreagairt inchinne ar an íomhá ghnéasach, is lú an fonn * a bhí ag an duine ar ghnéas le duine fíor. Is dóigh liomsa gur cosúil le próifíl duine atá chomh socraithe ar íomhánna go mbíonn trioblóid aige / aici ceangal gnéasach a dhéanamh le daoine sa saol dáiríre. Déarfainn go bhfuil fadhb ag an duine seo. Is féidir a rá fós an bhfuil muid ag iarraidh an fhadhb seo a thabhairt mar “andúil”. Ach ní fheicim conas a léiríonn an toradh seo an * easpa * andúile sa sampla seo.

Simple: Ní raibh aon chomhghaol idir léamha EEG agus an fardal dúil gnéasach 14 cheist. Slán agus teideal ceannlínte an staidéir. Fiú má bhí comhghaol dearfach ann, tá an t-éileamh go bhfuil “dúil ard” comheisiatach ó “andúil” réamhchúiseach. Níos mó leis an bpointe, bhí léitheoireacht P300 diúltach chomhghaolú (r = -. 33) a bhfuil fonn air gnéas a dhéanamh le páirtí. Cuir go simplí - ní raibh dúil níos mó ag daoine a raibh níos mó ciúbanna-imoibríochta acu le porn le gnéas le duine fíor.

Féach an liosta seo - Déanann mórchuid na staidéar an t-éileamh a fhalsú go bhfuil “dúil ghnéasach ard ag andúiligh gnéis & porn”

LÍON UIMH. 3: Níl andúil porn ann mar gheall ar easpa comhghaoil idir léamha EEG na n-ábhar agus scóir na n-ábhar ar an Scála Éigeantach Gnéis.

An easpa comhghaoluithe Tá go leor fachtóirí in iúl go héasca idir EEG agus ceistneoirí:

1) Ba iad na hábhair fir agus mná, lena n-áirítear 7 neamh heterosexuals, ach léiríodh go léir íomhánna caighdeánach, b'fhéidir nach raibh suim acu, fireann + baineann. Laghdaíonn sé seo aon fhionnachtana amháin. Cén fáth?

Deimhnigh staidéar i ndiaidh staidéir go bhfuil freagraí suntasacha difriúla inchinn ag fir agus mná ar íomhánna nó scannáin ghnéis.
Bíonn ábhair aonchineálacha i gceist le staidéir bhailí inchinne andúile: an gnéas céanna, an claonadh gnéasach céanna, chomh maith le haoiseanna comhchosúla agus IQanna.
Conas is féidir le taighdeoirí daoine neamh-heitrighnéasacha a chosaint i dturgnamh nach bhfuil ann ach porn heitrighnéasach - agus ansin conclúidí ollmhóra a bhaint as easpa comhghaoil (intuartha)?

2) Níor réamh-léiríodh na hábhair. Staidéar neamhspleách bailí inchinn daoine aonair le haghaidh coinníollacha atá ann cheana féin (dúlagar, OCD, addictions eile, etc.). Féach an Cambridge staidéar mar shampla de scagadh agus modheolaíocht cheart.

3) Bhí céimeanna éagsúla de úsáid porn compulsive ag ábhair, ó dhian go réasúnta beag. Comórtas ó Prause:

“Níor chuimsigh an staidéar seo ach daoine a thuairiscigh fadhbanna, idir fhadhbanna réasúnta beag agus fadhbanna ollmhóra, ag rialú a n-amharc ar spreagthaigh ghnéis amhairc."

D’fhéadfadh sé seo leis féin torthaí éagsúla a mhíniú nach raibh comhghaolmhar ar bhealach intuartha. Déanann staidéir bhailí inchinne andúile comparáid idir grúpa andúiligh agus daoine nach bhfuil andúil. Ní raibh ceachtar acu.

4) Ní tástáil mheasúnaithe bhailí é an SCS (Scála Éigeantachta Gnéis) maidir le andúil Idirlín-porn nó do mhná. Cruthaíodh é i 1995 agus dearadh é le gnéas neamhrialaithe caidreamh i gcuimhne (i dtaca le himscrúdú SEIF a imscrúdú). An SCS deir:

“Ba chóir go léireodh an scála [taispeánadh?] Rátaí d'iompar gnéis, líon na gcomhpháirtithe gnéis, éagsúlacht d'iompar gnéis, agus stair galair ghnéas-tarchurtha."

Ina theannta sin, tugann forbróir an SCS rabhadh nach dtaispeánfaidh an uirlis seo síceapaiteolaíocht i measc na mban,

“Léirigh cumainn idir scóir éigniúlachta gnéis agus marcóirí síceapaiteolaíochta patrúin éagsúla d'fhir agus do mhná; bhí baint ag compulsivity gnéasach le hinnéacsanna síceapaiteolaíochta i bhfir ach ní i measc na mban. ”

Cosúil leis an SCS, an dara ceistneoir (an CBOSB) nach bhfuil aon cheist aige faoi úsáid porn Idirlín. Dearadh é chun scagadh a dhéanamh ar ábhair “hipiríogaireacha” agus ar iompar gnéasach nach raibh faoi smacht.

Simple: Caithfidh “staidéar inchinne” andúile bailí: 1) ábhair agus rialuithe aonchineálacha a bheith aige, 2) scáileán le haghaidh neamhoird mheabhrach agus andúil eile, 3) ceistneoirí bailíochtaithe agus agallaimh a úsáid chun a chinntiú gur andúiligh iad na hábhair i ndáiríre. Ní dhearna an staidéar EEG seo ar úsáideoirí porn aon cheann díobh seo. Déanann sé seo lascaine ar thorthaí an staidéir amháin.

Anailís ar Steele et al., 2013 ón athbhreithniú piarmheasúnaithe seo ar an litríocht - Néareolaíocht ar Andúile Pornagrafaíochta Idirlín: Athbhreithniú agus Nuashonrú (2015)

Léirigh staidéar EEG ar na daoine a bhfuil gearán acu ar fhadhbanna a rialaíonn a gcuid féachana ar phornagrafaíocht idirlín an reactivity nóral chun spreagadh gnéasach [303]. Dearadh an staidéar chun an gaol idir meastacháin ERP a scrúdú nuair a bhíonn íomhánna mothúchánacha agus gnéasacha agus bearta ceisteacha de hypersexuality agus dúil gnéasach orthu. Tháinig na húdair chun críche gur theipeann ar easpa comhghaolálacha idir scóir ar cheistneoirí hypersexuality agus meánmhéideanna P300 a chiallaíonn nuair a bhreathnaíonn siad ar íomhánna gnéasacha "tacaíocht a thabhairt do mhúnlaí de hypersexuality pathological" [303] (p. 10). Mar sin féin, is féidir an easpa comhghaolúcháin a mhíniú níos fearr trí fhaillí inmhuirearaithe sa mhodheolaíocht. Mar shampla, d'úsáid an staidéar seo linn snámha ilchineálach ábhair (fireannaigh agus baineannaigh, lena n-áirítear 7 neamh heterosexuals). Éilíonn staidéir Cue-reactivity a chuireann i gcomparáid le freagra na hinchinne ar dhaoine a bhfuil gortuithe orthu le rialuithe sláintiúla ag baint le hábhair aonchineálach (an ghnéas céanna, aois den chineál céanna) le torthaí bailí a bheith acu. Go sonrach do staidéir andúile porn, tá sé bunaithe go maith go bhfuil difríocht mhór ag fir agus baineannaigh i bhfreagraí inchinne agus uathrialacha ar na spreagthaithe amhairc gnéasach comhionann [304,305,306]. Ina theannta sin, níor bhailigh dhá cheann de na ceistneoirí scagtha le haghaidh úsáideoirí úsáideoirí IP, agus níor scrúdaíodh na hábhair le haghaidh léiriú eile ar andúile nó neamhoird giúmar.
Thairis sin, déantar plé ar an gconclúid atá liostaithe sa teibí, "Impleachtaí chun tuiscint a fháil ar hypersexuality mar mhian ard, seachas neamhoird," [303] (p.N. 1) as áit a mheasann an toradh a bhí ag an staidéar go raibh comhghaolú diúltach P300 le dúil gnéas le comhpháirtí. Mar a mhínítear i Hilton (2014), tá an toradh seo "contrártha go díreach ar léirmhíniú P300 mar mhian mór" [307]. Tugann anailís Hilton le fios freisin go gcuireann an Steele et al le heaspa grúpa rialaithe agus neamhábaltacht teicneolaíochta EEG idirdhealú a dhéanamh idir “dúil ghnéasach ard” agus “éigeantas gnéasach”. torthaí nach féidir a léamh?307].
Mar fhocal scoir, tugtar aird íseal ar an bpáipéar (tá méadú suntasach P300 ar íomhánna gnéasacha, i gcomparáid le pictiúir neodrach) ar a laghad san alt plé. Ní bhíonn súil leis seo, mar is coitianta le substaintí agus le haonghnátha ar an idirlíon ná méadú amplitude P300 i gcoibhneas le spreagadh neodrach nuair a bhíonn sé faoi lé leideanna amhairc a bhaineann lena n-andúile [308]. Go deimhin, Voon, et al. [262] chaith siad cuid dá bplé ag déanamh anailíse ar thorthaí P300 an staidéir roimhe seo. Voon et al. sholáthair an míniú ar thábhacht P300 nár soláthraíodh sa pháipéar Steele, go háirithe maidir le samhlacha andúile bunaithe, ag críochnú,
Dá bhrí sin, tuairiscíodh gníomhaíocht dACC sa staidéar reatha CSB agus gníomhaíocht P300 i staidéar CSB roimhe seo [303] na próisis bhunúsacha den ghabháil aireach a léiriú. Mar an gcéanna, léiríonn an dá staidéar comhghaol idir na bearta seo le fonn níos fearr. Seo le tuiscint dúinn go ndéanann gníomhaíocht dACC a cheartú le dúil, rud a d'fhéadfadh innéacs craiceann a léiriú, ach nach gcuireann sé comhionannas le liking le moladh ar mhúnla dreasachta taitneamhachtaí. [262] (lch. 7)
Mar sin, cé go bhfuil na húdair seo [303] gur dhiúltaigh a gcuid staidéir cur i bhfeidhm an tsamhail andúile chuig CSB, Voon et al. dhearbhaigh go bhfuair na húdair seo fianaise a thug tacaíocht don tsamhail sin.

AN VERSION LEAS

Deir na Torthaí Rud amháin, Cé go dtugann Conclúidí agus Údair an Staidéir an Fhreasúra

Luann teideal an staidéir, mar aon leis an iliomad ceannlínte, go bhfuarthas comhghaol (gaol) idir “dúil ghnéasach” arna thomhas ag an Fardal Mianta Gnéasach agus léachtaí EEG. De réir gach rud is féidir linn a fháil, is é an SDI a Tástáil cheist 14. Pléann naoi gcinn dá cheisteanna le dúil ghnéasach i gcomhpháirtíocht (“dyadic”) agus tugann ceithre aghaidh ar mhian gnéasach aonair (“solitary”). Le soiléiriú a fháil, tá an staidéar diúltach níor bhain an comhghaol leis ach an comhpháirtithe ceisteanna gnéis ón SDI. Ní raibh aon chomhghaol suntasach idir léitheoireacht P300 agus gach na ceisteanna ar an SDI. Torthaí an staidéir tógtha ón teibí:

TORTHAÍ: “Difríochtaí aimplitiúid P300 níos mó le spreagthaigh ghnéis thaitneamhacha, i gcoibhneas le spreagthaigh neodracha, bhí baint diúltach aige le bearta de mhian gnéasach, ach gan a bheith bainteach le bearta hipéirseachta. ”

Aistriúchán: Scóráil ábhair a raibh ciú-imoibríocht níos mó acu le porn (EEGanna níos airde) níos ísle sa mhian atá acu gnéas le páirtí (ach ní hé an fonn atá orthu masturbate). Chun é a chur ar bhealach eile, cue-reactivity níos mó comhghaolmhar leis níos lú dúil gnéas a bheith agat (fós fós ag iarraidh masturbate a porn). Ach casadh an chéad abairt eile dúil níos ísle le haghaidh gnéas le comhpháirtí isteach ard dúil gnéasach:

CONCLÚID: Impleachtaí le haghaidh tuiscint ar hypersexuality mar mhian ard, seachas neamhoird, a phlé.

An bhfuil Steele et al anois ag éileamh go bhfuair siad i ndáiríre dúil ard gnéasach comhfhreagras le léitheoireacht P300 níos airde? Bhuel, níor tharla sin, mar a mhínigh John Johnson PhD i an aisghabháil piaraí-athbhreithnithe seo:

'Ní deir an toradh amháin atá staitistiúil go staitistiúil ar bith faoi andúil. Ina theannta sin, is é an toradh suntasach seo a comhghaol diúltach idir P300 agus dúil gnéas le comhpháirtí (r = -0.33), rud a léiríonn go bhfuil aimpliúlacht P300 ceangailte le dúil gnéasach níos ísle; contrártha seo go díreach le léirmhíniú P300 mar mhian ard. Níl aon chomparáid le grúpaí forúileacha eile. Níl aon chomparáid le grúpaí rialaithe. Tá na conclúidí arna dtarraingt ag na taighdeoirí ina léim chandamach ó na sonraí, rud a deir aon rud faoi cé acu an bhfuil nó nach bhfuil freagraí inchinne cosúil le cóicín nó aon saghas eile forghlactha ag daoine a thuairiscíonn trioblóide a rialaíonn a n-amharc ar íomhánna gnéasacha '

Cén fáth go gcaithfidh John Johnson na húdair agus gach duine eile a mheabhrú, go bhfuil Steel et al. i ndáiríre fuarthas “dúil níos ísle i leith gnéis le páirtí”, seachas “dúil ard gnéasach”? Mar gheall ar an chuid is mó de Steele et al. agus tugann blitz na meán le tuiscint go raibh comhghaol idir ciú-imoibríocht le porn agus dúil ard gnéasach. An tátal a baineadh as an achomaireacht:

Conclúid: Impleachtaí le haghaidh tuiscint ar hypersexuality mar mhian ard, seachas neamhoird, a phlé.

Abair cad é? Ach thuairiscigh staidéar go raibh ábhair a raibh cue-reactivity níos mó acu Dúil níos ísle le haghaidh gnéas le comhpháirtí.

Ina theannta sin, déantar an frása “dúil ghnéasach” a athdhéanamh 63 uair sa staidéar, agus tugann teideal an staidéir (Dúil Ghnéasach, Ní Hipiríogaireacht….) Le tuiscint go raibh baint ag gníomhachtú inchinne níos airde le leideanna le dúil ghnéasach níos airde. Léigh staidéir an staidéir iomlán agus is féidir leat glacadh leis freisin go bhfuair na húdair níos mó dúil gnéasach seachas níos lú ná sin:

Mar fhocal scoir, níl na chéad bhearta d'imoibríocht neodrach le spreagadh gnéasach agus neamhghnéasach i bhfadhbanna tuairiscithe samplacha a rialaíonn a n-amharc ar spreagadh comhchosúla de thacaíocht a sholáthar do mhúnlaí de hypersexuality paiteolaíoch, mar a thomhaistear le ceistneoirí. Go sonrach, bhí difríochtaí i bhfuinneog P300 idir spreagadh gnéasach agus neodrach tuartha ag dúil gnéasach, ach ní le haon bheart (de thrí) de hypersexuality. Más mian leat gnéasach Réitíonn an chuid is mó go láidir freagraí nóracha ar spreagadh gnéis, bainistiú ar mhian gnéasach, d'fhéadfadh sé go mbeadh sé ina modh éifeachtach do dhaoine gan dul i ngleic le cuid de na comhchónaitheoirí atá beartaithe ar hypersexuality ag laghdú mothúcháin nó iompraíochtaí gnéasach aighneasacha.

Níl aon áit a fheicimid níos ísle dúil ghnéasach. Ina áit sin tugtar dúinn - “tuartha ag dúil ghnéasach ” agus “Bainistíocht ar mhian gnéasach” agus "Mothúcháin nó iompraíochtaí gnéis anacracha a laghdú." Ní hamháin go raibh na léitheoirí hypnotize staidéir chun creideamh a dhéanamh ar andúile porn i ndáiríre ach libido ard, threoraigh Prause an meme seo i ina hagallaimh: (nóta an fhoclaíocht)

Céard é an príomh-aimsiú i do staidéar?
“Fuaireamar amach nach raibh freagra na hinchinne ar phictiúir ghnéis tuartha ag aon cheann de thrí thomhas ceistneora éagsúla ar hipiríogaireacht. Níor thuar ach freagra Brain beart dúil ghnéasach. I bhfocail eile, ní léir go bhfuil difríochtaí inchinn i bhfreagairt ghnéasach in hypersexuality aon níos mó ná libido ard a bheith acu."

Dúirt Prause le “a a thomhas”De mhian gnéasach, ní trí“ an Fardal Mianta Gnéis ar fad ”. Nuair a ríomhadh na 14 cheist go léir ní raibh aon chomhghaol ann, agus ní raibh ceannlíne le dul bun os cionn. Déanann Prause an t-éileamh céanna inti Preasráiteas UCLA:

“Níor thuar freagra na hinchinne ar phictiúir ghnéis ag aon cheann de na trí thomhas ceistneora ar hipiríogaireacht,” a dúirt sí. “Níor bhain freagra brain ach leis an mbeart dúil gnéasach. I bhfocail eile, ní cosúil go mbreathnaítear ar fhreagairtí inchinn ar íomhánna gnéis níos mó ná mar a bhíonn libido ard díreach acu."

Sa dá agallamh moltar go raibh baint ag léamha P300 níos airde le “libido níos airde”. Cheannaigh gach duine sna meáin é. Ag breithniú na dtorthaí, rinne Steele et al. ba chóir gur glaodh air - “comhghaol diúltach le ceisteanna faoi ghnéas comhpháirtithe, ach gan aon chomhghaolú nuair a ríomhtar na ceisteanna SDI go léir".

Simple: Bhí Cue-reactivity (léamh P300) diúltach comhghaolú (r = -. 33) le fonn ar ghnéas le comhpháirtí. Cuir go simplí: níos lú dúil i gcomhair comhghníomhaithe cue-reactivity níos mó le haghaidh porn. Ar an iomlán, ní raibh aon chomhghaol idir léamha EEG agus an fardal iomlán dúil gnéasach 14 cheist. Fiú má bhí comhghaol dearfach ann, tá an t-éileamh go bhfuil “dúil ard” comheisiatach ó “andúil” réamhchúiseach.

Mar fhocal scoir, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil dhá bhotún sa staidéar maidir leis an SDI. Ag lua an staidéir:

"Measann an SDI leibhéil dúil gnéis a úsáideann dhá scálaí comhdhéanta de seacht n-ítim gach ceann."

Go deimhin, ar an Fardal Mianta Gnéasach Tá naoi gcinn de cheisteanna comhcheangailte, ceithre cheist solitarys, agus ceist amháin nach féidir a chatagóiriú (#14).

Dara botún: Deir Tábla 2 gurb é an raon scór tástála Solitary ná “3-26,” ach fós go sáraíonn an meán baineann é. Tá sé 26.46 - go liteartha as na cairteacha. Cad a tharla? Is ionann na ceithre cheist faoi ghnéas aonair (10-13) agus scór féideartha “31”.

Bunaíonn an blitz beoga bríomhar, a chuir le foilseachán an staidéir seo, a chuid ceannlínte aird-aireacha ar thorthaí SDI páirteach. Ach tá scriosadh ar an scrúdú staidéir ar an SDI féin, rud nach n-eascraíonn muinín sna taighdeoirí.

Tá Ard-Mholadh eisiach go héasca le Andúile?

Cé Steele et al. a tuairiscíodh i ndáiríre níos lú an fonn atá ar ghnéas i gcomhpháirtíocht atá comhghaolmhar le ciú-imoibríocht, tá sé tábhachtach aghaidh a thabhairt ar an éileamh dochreidte go bhfuil “dúil ard gnéasach” eisiach go frithpháirteach maidir le andúil porn. Is léir a neamhréasúnacht má mheasann duine hipitéisí bunaithe ar andúil eile. (Le haghaidh tuilleadh féach an léirmheastóireacht seo ar Steele et al. - Ard-mhian ', nó' ach andúil '? Freagra ar Steele et al., le Donald L. Hilton, Jr., MD *.)

Mar shampla, an gciallaíonn loighic den sórt sin nach bhfuil ach murtall murtallach, nach bhfuil in ann ithe a rialú, agus a bheith thar a bheith míshásta, “dúil mhór i leith bia?” A thuilleadh a eachtarshuíomh, ní mór a rá go bhfuil dúil mhór ag alcólaigh i leith alcóil, ceart? I mbeagán focal, tá “dúil ard” ag na andúiligh go léir as a substaintí agus a ngníomhaíochtaí andúileacha (ar a dtugtar “íogrú”), fiú nuair a thagann laghdú ar an taitneamh a bhaineann siad as gníomhaíochtaí mar gheall ar athruithe inchinne eile a bhaineann le andúile (dí-íogrú).

Measann an chuid is mó de na saineolaithe andúile gurb é “úsáid leanúnach in ainneoin iarmhairtí diúltacha” an príomhchúis le andúil. Tar éis an tsaoil, d’fhéadfadh duine mífheidhmiú erectile porn-spreagtha a bheith aige agus gan a bheith in ann dul i mbun fiontair taobh amuigh dá ríomhaire in íoslach a mháthar. Ach, de réir na dtaighdeoirí seo, fad is a léiríonn sé “dúil ghnéasach ard,” níl aon andúil aige. Ní dhéanann an paraidím seo neamhaird ar gach rud ar a dtugtar faoi andúil, lena n-áirítear comharthaí agus iompraíochtaí roinnte ag gach aosú, cosúil le drochthionchar diúltacha, neamhábaltacht chun rialú a dhéanamh ar úsáid, cravings, etc.

An bhfuil an staidéar seo mar chuid de gríos staidéir atá bunaithe ar an loighic aisteach go ndeonaíonn aon bheart de “mhian ard,” cé chomh amhrasach é, díolúine ó andúil? Rinne sexologist as Ceanada iarracht an pictiúr céanna a phéinteáil i bpáipéar in 2010 dar teideal, Gnéasacht neamh-rialaithe agus dúil ard gnéasach: tógann ar leith? Ag tabhairt faoi deara go dtuairiscíonn daoine a chuireann cóireáil le haghaidh aighneachtaí iompraíochta gnéis araon gnéasacht neamhriallaithe agus ard-mhian, chuir sé i gcrích go géar:

“Tugann torthaí an staidéir seo le tuiscint go bhféadfadh gnéasacht neamhrialaithe, mar atá coincheapaithe, lipéadaithe agus tomhaiste faoi láthair, a bheith ina marcóir ar mhian gnéasach ard agus an anacair a bhaineann le hardleibhéal smaointe, mothúchán agus riachtanas gnéasach a bhainistiú."

Arís, cruthaíonn andúil in iompar gnéasach cravings a léirítear go minic mar “leibhéal ard smaointe, mothúchán agus riachtanas gnéasach.” Níl ann ach smaoineamh toilteanach a mholadh go gcuireann “dúil ard gnéasach” deireadh le andúil. Seo thíos staidéir a bhréagnaíonn go díreach an tsamhail “is mór an dúil i andúil porn”:

Andúile Cybersex: Déantar an difríocht (2013) a dhéanamh ar thionchar gnéasach taithí nuair a bhíonn sé ag féachaint ar pornagrafaíocht agus nach bhfuil teagmhálacha gnéis fíor-saoil ann.

Tosach: “Thairis sin, léiríodh go dtugann úsáideoirí fadhbacha cybersex tuairisc ar níos mó frithghníomhartha gnéis agus frithghníomhartha craosacha a éiríonn as cur i láthair CUE pornagrafach. Sa dá staidéar, ní raibh baint ag an líon ná ag an gcáilíocht le teagmhálacha gnéis fíor-saoil le andúil cybersex. "

Struchtúr Brain agus Nascacht Feidhme a Bhaineann le Tomhaltas Pornagrafaíochta: An Brain on Porn (2014).

Fuair an staidéar fMRI seo go raibh uaireanta níos airde in aghaidh na seachtaine / níos mó blianta de féachana porn a chomhghaolú le gníomhachtú níos lú inchinne nuair a nochtadh grianghraif de porn vanilla. Dúirt na taighdeoirí:

“Tá sé seo ag teacht leis an hipitéis go bhfuil laghdú ar an bhfreagairt nádúrtha néaróg ar spreagthaigh ghnéis mar thoradh ar nochtadh dian do spreagthaigh pornagrafacha. "

Thuairiscigh Kühn & Gallinat freisin go raibh níos mó úsáide porn ag comhghaolú le hábhar liath ciorcad níos lú luaíochta agus cur isteach ar na ciorcaid a bhaineann le rialú impulse. I airteagal seo dúirt an taighdeoir Simone Kühn:

"D'fhéadfadh sé sin a chiallaíonn go gcaithfidh tomhaltas rialta pornagrafaíochta níos mó ná níos lú ná do chóras luaíochta."

Deir Kühn go bhfuil litríocht shíceolaíoch agus eolaíochta atá ann faoi láthair le fios go bhfaighidh tomhaltóirí porn ábhar le cluichí gnéis nua-aimseartha agus níos mó.

"Bheadh sé oiriúnach go hiontach leis an hipitéis go dteastaíonn spreagadh fáis ar a gcórais luaíochta."

Go simplí, d'fhéadfadh fir a úsáideann níos mó porn a bheith ag teastáil go mbeadh spreagadh níos mó ann don leibhéal freagartha atá le feiceáil i dtomhaltóirí níos éadroime, agus ní dócha go gcruthófar grianghraif de porn vanilla mar gach suimiúil. Is lú an t-ús a bhíonn i gceist, agus aird níos lú a bheith aige, agus léachtaí EEG níos ísle. Deireadh na scéal.

Correlates Neural de Reactivity Cue Gnéasach i Daoine Aonair le agus gan Iompraíocht Éigeantach Gnéasach (2014)

Fuair an staidéar seo go raibh an ghníomhaíocht inchinn chéanna ag andúiligh porn agus a bhí le feiceáil in andúiligh drugaí agus alcólaigh. Thuairiscigh na taighdeoirí freisin go raibh deacrachtaí ag 60% d’ábhair (meán-aois: 25) erections / arousal a bhaint amach le fíor-chomhpháirtithe, ach go bhféadfaidís erections a bhaint amach le porn. Déanann an toradh seo an t-éileamh a dhíchóimeáil go hiomlán nach bhfuil ach dúil ghnéasach níos airde ag úsáideoirí éigeantacha porn ná iad siúd nach úsáideoirí porn éigeantacha iad.

Cén fáth nach bhfuil aon cheartú idir ceistneoirí agus léitheoireachta EEG?

Tá éileamh mór ag Steele et al is é sin an easpa comhghaoluithe idir ábhair léann EEG (P300) agus ceistneoirí áirithe ciallaíonn nach bhfuil andúil porn ann. Dhá chúis mhóra atá leis an easpa comhghaoil:

Roghnaigh na taighdeoirí ábhair a bhí go mór difriúil (mná, fir, heterosexuals, neamh-heterosexuals), ach léirigh siad iad uile íomhánna gnéis caighdeánach, neamh-suimiúil, fireann + baineann. Go simplí, bhí torthaí an staidéir seo ag brath ar an mbonn nach bhfuil fireann, baineannaigh agus neamh-heterosexuals difriúil sa fhreagra ar íomhánna gnéis. Is léir gurb é seo an cás (thíos).
Tá an dá cheistneoir Steele et al. Ní bhailítear ar a mbítear ag brath sa dá staidéar EEG chun “andúil porn” a mheasúnú chun scagadh le haghaidh úsáide / andúil porn idirlín. Sa phreas, dhírigh Prause arís agus arís eile ar an easpa comhghaoil idir scóir EEG agus scálaí “hipiríogaireacht”, ach níl aon chúis ann a bheith ag súil le comhghaol in andúiligh porn.

Éagsúlacht neamh-inghlactha na n-ábhar tástála: Roghnaigh na taighdeoirí ábhair a bhí go mór difriúil (mná, fir, heterosexuals, neamh-heterosexuals), ach léirigh siad go léir caighdeánach caighdeánach, b'fhéidir nach raibh suim acu, fireann + baineann. Baineann sé seo, mar gheall ar sháraíonn sé nós imeachta caighdeánach do staidéir andúile, ina roghnaíonn taighdeoirí aonchineálach ábhair i dtéarmaí aoise, inscne, treoshuímh, fiú IQanna comhchosúla (móide grúpa rialaithe aonchineálach) chun saobhadh de bharr difríochtaí den sórt sin a sheachaint. Go deimhin, a meta-anailís chuimsitheach de dhroch-imoibríocht i staidéir andúile a tuairiscíodh difríochtaí suntasacha idir fireannaigh agus baineannaigh:

“Is cosúil go mbíonn tionchar ag inscne ar imoibríocht CUE neural. Mar sin tá imoibríocht déthaobhach CUE ar leideanna drugaí i gcorp culmen agus caudate i láthair go heisiach in othair a bhíonn ag brath ar dhrugaí fireann. Ina theannta sin, is cosúil go bhfuil imoibriú déthaobhach fireann-sonrach ag freagairt déthaobhach insula ar spreagthaigh nádúrtha, ach is gné d'imoibríocht CUE baineann é gníomhachtú déthaobhach an cortex cingulated roimhe seo. Tugann torthaí na hanailíse íogaireachta seo le tuiscint go bhfuil comhpháirteanna inscne-shonracha ann in imoibríocht CUE neuronal. "

Tá sé seo ríthábhachtach do staidéir mar an gcéanna seo, rud a thomhas íomhánna gnéis, de réir mar a dhearbhaíonn taighde go bhfuil freagraí suntasacha difriúla inchinne ag fir agus mná ar íomhánna nó scannáin ghnéis. Míníonn an locht seo féin an easpa comhghaoil idir léachtaí agus ceistneoirí EEG. Deimhníonn staidéir roimhe seo difríochtaí suntasacha idir fireannaigh agus baineannaigh mar fhreagra ar íomhánna gnéis. Féach, mar shampla:

An féidir linn a bheith muiníneach go neamh-heterosexual an díograis chéanna do phóna fireann-baineann mar fhir heterosexual? Níorbh fhéidir, agus d'fhéadfadh sé / sí a chuimsiú meánscoileanna EEG a shaobhadh agus ní dócha go gcuirfí comhghaoluithe brí ar fáil. Féach, mar shampla, Ciorcaid neurracha de dhrochscéal a spreagann spreagadh gnéasach i bhfear homosexual agus heterosexual: staidéar fMRI.

Ar ionadh, dúirt Prause í féin i staidéar níos luaithe (2012) Athraíonn na daoine sin go mór mar fhreagra ar íomhánna gnéis:

“Tá spreagthaigh scannáin leochaileach ó dhifríochtaí aonair ó thaobh aird a thabhairt ar chomhpháirteanna éagsúla de na spreagthaigh (Rupp & Wallen, 2007), tosaíocht d’ábhar sonrach (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) nó stair chliniciúil a fhágann go bhfuil codanna de na spreagthaigh aireach ( Wouda et al., 1998). "
“Fós féin, beidh éagsúlacht mhór ag daoine aonair sna leideanna amhairc a chuireann corraíl ghnéasach orthu (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

I Staidéar prause foilsíodh cúpla seachtain roimh an gceann seo a dúirt sí:

“Baineann go leor staidéir a úsáideann an Córas Pictiúr Affective Idirnáisiúnta (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) tóir ar spreagthaigh éagsúla do na fir agus na mná ina sampla."

B'fhéidir gur chóir do Prause a ráitis féin a léamh chun a fháil amach an fáth a d'athraigh a léachtaí EEG reatha an oiread sin. Tá difríochtaí aonair gnáth, agus táthar ag súil le héagsúlachtaí móra le grúpa ábhar ilghnéitheach.

Ceistneoirí Neamhfholaithe: An SCS (Scála Éigeantachta Gnéasach) ní féidir measúnú a dhéanamh ar andúile Idirlín-porn. Cruthaíodh é i 1995 agus a ceapadh le gnéasach neamhrialaithe caidreamh i gcuimhne (i dtaca le himscrúdú SEIF a imscrúdú). An SCS deir:

“Ba chóir go léireodh an scála [taispeánadh?] Rátaí d'iompar gnéis, líon na gcomhpháirtithe gnéis, éagsúlacht d'iompar gnéis, agus stair galair ghnéas-tarchurtha."

Thairis sin, tugann forbróir an SCS foláireamh nach dtaispeánfaidh an uirlis seo síceapaiteolaíocht i measc na mban:

“Léirigh comhlachais idir scóir éigeantachta gnéis agus marcóirí eile síceapaiteolaíochta patrúin éagsúla d’fhir agus do mhná; bhí baint ag éigeantas gnéasach le hinnéacsanna síceapaiteolaíochta i bhfear ach ní i mná."

Ina theannta sin, cuimsíonn an SCS ceisteanna a bhaineann le comhpháirtithe go bhféadfadh admhálacha póstaí Idirlín scór go leor difriúil i gcomparáid le hástaicí gnéis, ós rud é go bhfuil úsáideoirí porn compulsive go minic i bhfad níos mó aighneacht le haghaidh cíbear erotica ná gnéas iarbhír.

Cosúil leis an SCS, an dara ceistneoir hipiríogaireachta, an Scála Torthaí Cognaíoch agus Iompraíochta ar Iompar Gnéis (CBOSB, McBride, Reece, & Sanders, 2007) nach bhfuil aon cheist aige faoi úsáid porn Idirlín. Dearadh é chun scagadh a dhéanamh ar ábhair “hipiríogaireacha”, agus ar iompraíochtaí gnéis atá as smacht - ní ró-úsáid ábhair ghnéasacha follasacha ar an idirlíon.

Ceistneoir eile a rinne na taighdeoirí ná an PCES (Scála Éifeacht Tomhaltais Pornagrafaíochta), ar a tugadh “maighnéad síceatracha, ”Agus níl aon chúis ann chun a chreidiúint gur féidir leis rud ar bith a léiriú faoi andúil porn Idirlín or andúil gnéas.

Mar sin, ní chuireann an easpa comhghaoil idir léamha EEG agus na ceistneoirí seo aon tacaíocht le conclúidí an staidéir ná le héilimh an údair.

Níl Réamhscagtha: Níor réamh-scagadh ábhair Prause. Scriosann staidéir bhailí inchinne andúile daoine aonair a bhfuil riochtaí ann cheana (dúlagar, OCD, andúil eile, srl.). Is é seo an t-aon bhealach is féidir le taighdeoirí freagracha conclúidí a dhéanamh faoi andúil. Féach an Cambridge staidéar mar shampla de scagadh agus modheolaíocht cheart.

Níor réamh-scagadh ábhair Prause freisin maidir le andúil porn. Is é an nós imeachta caighdeánach le haghaidh staidéir andúile ná ábhair a bhfuil tástáil andúile orthu a scagadh d’fhonn comparáid a dhéanamh idir iad siúd a thástáil dearfach i leith andúile agus iad siúd nach ndéanann. Ní dhearna na taighdeoirí seo, cé go Tá tástáil porn-andúile Idirlín ann. Ina áit sin, rinne taighdeoirí an Scála Éigeantachta Gnéasach tar éis bhí na rannpháirtithe roghnaithe cheana féin. Mar a mhínítear, níl an SCS bailí le haghaidh andúile porn nó do mhná.

Úsáid Porn Cineálach d'Ábhair Dhifriúla: Steele et al. admhaíonn go bhféadfadh torthaí athraithe a bheith ar a rogha porn “neamhleor”. Fiú amháin faoi dhálaí idéalach, tá rogha na porn tástála fánach, mar is minic a théann úsáideoirí porn (go háirithe andúiligh) i méid trí shraith cách. Tuairisciú go leor ag freagairt beag gnéasach ar seánraí porn nach gcomhlíonann a n-porn-du-jour- lena n-áirítear seánraí a fuair siad corraitheach go leor níos luaithe ina ngairmeacha faire porn. Mar shampla, ídítear cuid mhór de porn an lae inniu trí fhíseáin ardghléine, agus b’fhéidir nach bhfaighidh na stills a úsáidtear anseo an freagra céanna.

Dá bhrí sin, is féidir le húsáid porn cineálach dul i bhfeidhm ar thorthaí. Má tá díograiseoir porn ag súil le féachaint ar porn, is dócha go dtiocfaidh méadú ar ghníomhaíocht ciorcad luaíochta. Ach má tharlaíonn sé go bhfuil an porn ina phictiúir heitrighnéasacha leadránach nach n-oireann dá seánra nó dá seán reatha in ionad físeáin fetish ardghléine, b’fhéidir nach mbeidh ach beagán nó gan aon fhreagra ag an úsáideoir, nó fiú aisghabháil. "Cad a bhí Go? "

Is ionann é seo agus imoibríocht CUE bunch de andúiligh bia a thástáil trí bhia amháin a sheirbheáil ar gach duine: prátaí bácáilte. Mura dtarlaíonn gur maith le rannpháirtí prátaí bácáilte, ní gá go mbeadh fadhb aici an iomarca a ithe, ceart?

Caithfidh “staidéar inchinne” andúile bailí: 1) ábhair agus rialuithe aonchineálacha a bheith aige, 2) neamhoird mheabhracha eile agus andúil eile a scriosadh, agus 3) ceistneoirí bailíochtaithe agus agallaimh a úsáid chun a chinntiú gur andúiligh porn iad na hábhair i ndáiríre. Steele et al. ní dhearna aon cheann díobh seo, ach tháinig conclúidí ollmhóra orthu agus d’fhoilsigh siad go forleathan iad.

Gan Rialú Grúpa, Ach Éilíonn Éilimh amháin

Níor imscrúdaigh na taighdeoirí grúpa rialaithe d’úsáideoirí porn nach fadhbanna iad. Níor chuir sin stad ar na húdair éilimh a dhéanamh sna meáin a raibh comparáid ghrúpa rialaithe ag teastáil uathu. Mar shampla:

Preasráiteas UCLA:

“Más fíor go bhfuil siad ag fulaingt ó hipiríogaireacht, nó ó andúil ghnéasach, d’fhéadfaí a bheith ag súil go mbeadh a bhfreagairt inchinne ar spreagthaigh ghnéis amhairc níos airde, ar an mbealach céanna gur léiríodh go n-imoibríonn brains andúiligh cóicín le híomhánna den druga i staidéir eile. "

Agallamh teilifíse:

Tuairisceoir: "Taispeánadh íomhánna erotic éagsúla dóibh, agus rinneadh monatóireacht ar a ngníomhaíocht inchinne."
Prause: “Má cheapann tú gur andúil iad fadhbanna gnéis, bheimis ag súil go bhfeicfimid freagra feabhsaithe, b’fhéidir, leis na híomhánna gnéis sin. Má cheapann tú gur fadhb ríogachta í, bheimis ag súil go bhfeicfeadh muid freagraí laghdaithe ar na híomhánna gnéis sin. agus an fíric nach bhfaca muid aon cheann de na caidrimh sin tugann sé le tuiscint nach dtacaítear go mór le breathnú ar na fadhbanna iompraíochta gnéis seo mar andúil. "

I ndáiríre, Steele et al. thuairiscigh léamha P300 níos airde d’íomhánna porn ná d’íomhánna neodracha. Is é sin go soiléir “freagra feabhsaithe“. Ag trácht faoin Agallamh Síceolaíocht Inniu de Prause, pdúirt an tOllamh Síceolaíocht John A. Johnson:

“Tá m’intinn fós boggles ag éileamh Prause nár fhreagair brains a n-ábhar d’íomhánna gnéis mar a bhfreagraíonn brains andúiligh drugaí dá ndruga, ós rud é go dtugann sí tuairisc ar léamha P300 níos airde do na híomhánna gnéis. Díreach cosúil le andúiligh a thaispeánann spící P300 nuair a chuirtear an druga is rogha leo i láthair. Conas a d’fhéadfadh sí teacht ar chonclúid atá contrártha leis na torthaí iarbhír? Sílim go bhféadfadh sé a dhéanamh dá réamhthuairimí - an rud a raibh súil aici a fháil. "

I mbeagán focal, níl na torthaí ar a bhfuil Prause proclaimed boldly ina cuid agallaimh sna meáin go leor. Éilimh eile ón agallamh a raibh grúpa rialaithe ag teastáil uaidh:

Mustanski: Cad é cuspóir an staidéir?
Prause: Rinne ár staidéar a thástáil cibé an bhfuil daoine a thuairiscíonn fadhbanna den sórt sin cosúil le soicindí eile óna gcuid freagraí inchinne d'íomhánna gnéis. Léirigh staidéar ar andúilí drugaí, amhail cóicín, patrún comhsheasmhach de fhreagra inchinne d'íomhánna den druga mí-úsáide, agus mar sin thuar dúinn gur chóir dúinn an patrún céanna a fheiceáil i ndaoine a thuairiscíonn fadhbanna le gnéas dá mba rud é gurbh é andúil.

Tugann freagra Prause ar Mustanski le fios gur dearadh a staidéar le feiceáil an raibh freagairt na hinchinne ar íomhánna gnéis do dhaoine a thuairiscigh fadhbanna le gnéas cosúil le freagairt inchinne úsáideoirí drugaí nuair a bhíonn siad ar íomhánna den druga a bhfuil siad andúil dó.

Léamh ar staidéar an chóicín a luann sí (Dunning, et al., 2011), áfach, go bhfuil dearadh Steele et al. Bhí an-éagsúil ó staidéar Dunning, agus go raibh Steele et al. níor fhéach sé fiú ar na cineálacha freagraí inchinne a taifeadadh sa staidéar Dunning.

D'úsáid an staidéar Dunning trí ghrúpa: 27 a bhain úsáideoirí cóicín, úsáideoirí cóicín 28 reatha, agus ábhair rialaithe neamhnúsáideacha 29. Steele et al. níor úsáid ach sampla amháin de dhaoine: iad siúd a thuairiscigh fadhbanna a rialaíonn a n-amharc ar íomhánna gnéis. De bharr go raibh staidéar Dunning in ann na freagraí a bhaineann le háiteanna cóicín a chur i gcomparáid le sláintiúil
rialuithe, níor chuir an staidéar Prause comparáid idir na freagraí ar an sampla trioblóideacha le grúpa rialaithe.

Tá níos mó difríochtaí ann. Thomhas staidéar Dunning roinnt féidearthachtaí éagsúla (ERPanna) a bhaineann leis an ócáid san inchinn, mar gheall go raibh difríochtaí tábhachtacha le fios ag an taighde roimhe sin sna próisis síceolaíochta a léirítear sna ERPanna. Thomhas an staidéar Dunning ar leithligh a thomhas ar neamhghníomhaíocht luath-chúlra (EPN), a mheastar gur léirigh sé go luath aird roghnach, agus gurb é an toilleadh dearfach déanach (LPP), go ndearna sé machnamh ar phróiseáil bhreise d'ábhar spreagúil suntasach. Rinne an staidéar Dunning idirdhealú a dhéanamh ar a chéile go luath
mar chuid den LPP, a mheastar gur ghabháil aird tosaigh, ó chomhpháirt níos déanaí de LPP, a mheastar go léiríonn sé próiseáil leanúnach. Tá sé tábhachtach go ndéanfaí idirdhealú ar na ERPanna éagsúla seo toisc go raibh difríochtaí i measc na n-ionsaitheoirí staonadh, na n-úsáideoirí reatha agus na rialuithe neamhúsáidte ag brath ar an ERP a bhí á mheasúnú.

I gcodarsnacht leis sin, tá Steele et al. d'fhéach sé ach ar an ERP ar a dtugtar P300, a chuireann Dunning i gcomparáid le fuinneog luath LPP. De réir a n-iontrála féin, thuairiscíonn Prause agus a comhghleacaithe nach bhféadfadh sé seo a bheith mar an straitéis is fearr:

“Féidearthacht eile ná nach é an P300 an áit is fearr chun caidrimh a aithint le spreagthaigh a spreagann gnéas. Is cosúil go bhfuil nasc níos láidre ag an LPP atá beagán níos déanaí le spreagadh."

Is é an upshot go bhfuil Steele et al Ní raibh i ndáiríre scrúdú wléirigh freagraí inchinne daoine aonair a raibh trioblóid ghnéasach orthu “an patrún céanna”Mar fhreagairtí andúiligh. Níor úsáid siad na hathróga ERP céanna a úsáideadh sa staidéar cóicín agus níor úsáid siad grúpa staonadh agus grúpa rialaithe, mar sin níor cheart go mbeadh a dtorthaí curtha i gcomparáid acu leis an staidéar Dunning ag maíomh gur “úlla go húlla an chomparáid”.

Teorainneacha Teicneolaíochta EEG

Faoi dheireadh, ní féidir le teicneolaíocht EEG na torthaí a mhaíonn na taighdeoirí gur féidir léi a thomhas. Cé go seasann na taighdeoirí, “D'fhéadfadh sofhreagracht neural do spreagadh gnéasach i sampla de hypersexuals idirdhealú a dhéanamh ar an dá mhíniú sin comharthaí iomaíochta [fianaise ar andúil i gcoinne ard-mhian gnéis]"Déanta na fírinne ní dócha gur féidir le EEGanna é seo a dhéanamh ar chor ar bith. Cé go bhfuil teicneolaíocht EEG thart le 100 bliain, leanann díospóireacht faoi cad is cúis le tonnta inchinne i ndáiríre, nó cad iad na léamha EEG ar leith a thugann le fios i ndáiríre. Mar thoradh air sin, féadtar torthaí turgnamhacha a léirmhíniú ar bhealaí éagsúla. Féach Brainwashed: Achomharc Shíorghníomhach Néareolaíochta Neamhfhíor chun plé a dhéanamh ar an gcaoi ar féidir mí-úsáid a bhaint as EEGanna chun conclúidí gan bhunús a tharraingt.

Déanann EEGanna gníomhaíocht leictreach a thomhas ar an taobh amuigh den chaplaig, agus tá taighdeoirí andúile a úsáideann EEGanna ag lorg comharthaí an-chúng ar ghnéithe ar leith de andúile. Mar shampla, seo staidéar EEG le déanaí ar ionsaithe ar an Idirlíon Taispeánann sé an chaoi a ndéanann néareolaí oilte andúile Idirlín turgnaimh den sórt sin. Tabhair faoi deara go ndéanann taighdeoirí gnéithe cúng de ghníomhaíocht na hinchinne a leithlisiú, mar impulsivity, agus seachain éilimh ró-leathan den chineál a dhéanann SPAN Lab anseo. Tabhair faoi deara freisin an grúpa rialaithe agus an réamh-scagadh le haghaidh andúile, agus tá an bheirt acu as láthair san iarracht SPAN Lab seo.

B’fhéidir nach bhfuil na húdair aineolach ar neamhábaltacht na teicneolaíochta idirdhealú a dhéanamh i measc próisis chognaíoch forluiteacha:

“Tá eolas maith ar an P300 [tomhas EEG] agus úsáidtear go minic é chun imoibríocht néaróg a thomhas ar spreagthaigh mhothúchánach, uaireanta gnéis. Míbhuntáiste a bhaineann le comhábhar mór mall ERP a innéacsú is ea nádúr bunúsach na bpróiseas cognaíocha forluiteacha atá mar bhunús le comhpháirt den sórt sin. Sa tuarascáil reatha, d’fhéadfadh an P300 a bheith, agus is dóichí, innéacsú a dhéanamh ar iliomad próiseas cognaíocha leanúnacha. "

Ná hamháin gurbh é P300 an rogha is fearr le haghaidh staidéir ERP den chineál seo, de réir a n-iontrála féin. Ná bíodh imní ort go bhfuil aitheantas déanta ar anailísí staidrimh le scóir difríochta mar fhadhb le haghaidh níos mó ná 50 bliain, mar shampla go n-úsáidtear de ghnáth roghanna eile do scóir difríochta (féach http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). Ná cuimhnigh riamh nach bhfuil a fhios againn i ndáiríre cad a léiríonn aimplitiúid P300 d’íomhánna ar leith i gcoibhneas le híomhánna neodracha. Is éard atá i gceist le P300 aird a thabhairt ar fhaisnéis atá suntasach ó thaobh mothúcháin de, ach de réir mar a admhaíonn Prause agus a comhghleacaithe, ní fhéadfaidís a thuar an mbeadh P300 mar fhreagairt ar íomhánna gnéis ardaithe go háirithe do dhaoine a bhfuil dúil ghnéasach ard acu (toisc go mbíonn mothúcháin láidre acu i gcásanna gnéis) nó an bhfuil. bheadh an P300 cothrom go háirithe (toisc go raibh siad ina ngnáthnós d’íomhánna gnéis).

Níorbh fhéidir iad a tharraingt idir aird níos mó (P300 níos airde) de bharr tubaiste gnéasach, nó aird níos mó de bharr neart mothúcháin diúltacha, mar shampla disgust. Ní féidir le teicneolaíocht EEG imlíne a dhéanamh idir léamh P300 níos airde a éiríonn as corraí gnéis i gcoinne turraing / iontas. Ní féidir le teicneolaíocht EEG a rá linn an raibh ciorcadóireacht luaíochta na hinchinne gníomhachtaithe nó nach raibh.

Tá fadhb níos bunúsaí anseo: Steele et al. is cosúil go dteastaíonn uaidh dul i dtreo / nó dul i dtreo amharc ar íomhánna gnéis - go bhfuil freagraí EEG mar gheall ar mhian gnéasach nó ar fhadhb andúileach - amhail is gur féidir an dúil a scaradh go hiomlán ó fhadhbanna andúile. An dtabharfadh duine ar bith le tuiscint go bhféadfadh freagairtí EEG in alcólaigh nó andúiligh cóicín a bheith go hiomlán mar gheall ar a mian leis an tsubstaint andúileach or ar a n-fhadhb toisciúil?

Is féidir le tosca eile tionchar a imirt ar léamha EEG. Cad a tharlaíonn má bhaineann íomhá le seánra is maith leat, ach cuireann an pornstar i gcuimhne duit duine nach dtaitníonn leat / eagla / nach bhfuil cúram ort a fheiceáil nocht. Beidh cumainn chontrártha ag d’inchinn le haghaidh erotica den sórt sin. Seans go mbeidh na coinbhleachtaí seo níos dóchúla i gcás íomhánna porn ná i gcás, abair, íomhánna cóicín de phúdar agus srón (a úsáidtear agus iad ag tástáil andúiligh cóicín).

Is é an pointe ná go bhféadfadh cumainn iomadúla le spreagadh chomh casta agus gnéasacht léachtaí EEG a chaitheamh go héasca.

chomh maith leis sin, Steele et al. glactar leis go léiríonn meánleibhéil EEG níos airde corraíl ghnéasach níos airde, ach i ndáiríre bhí meáin EEG na n-ábhar ar fud na léarscáile. An é seo toisc gur andúiligh cuid acu agus nach raibh cuid eile? Nó féachaint ar porn a mhúch iad. Is féidir le go leor fachtóirí dul i bhfeidhm ar léamha P300. Smaoinigh ar na rudaí seo a leanas, ó staidéar eile P300:

Cé go bhfuil tábhacht thábhachtach P300 á bplé fós¹^{, 2}, innéacsaíonn a aimplitiúid leithdháileadh acmhainní chun spreagthaigh a mheas….Laghdaigh P300 Tuairiscíodh aimplitiúid i go leor neamhoird síciatracha, lena n-áirítear scitsifréine⁴, dúlagar⁵, agus alcólacht⁶.

I mbeagán focal, tá hipitéis an údair go léireoidh brains andúiligh fianaise ar andúil nó fianaise ar “mhian gnéasach ard” gan eolas. Ach cruthaíonn an teibí sa léitheoir an tuiscint go léireoidh torthaí an staidéir dúinn gur thaispeáin na hipiríogaire seo (1) fianaise ar andúil nó (2) comhghaol dearfach le “fonn gnéasach ard.” Agus fógraíonn teideal an staidéir go míthreorach “dúil ghnéasach” an bhuaiteora.

Mearbhalltaí le hiompar adhaltrach

Fadhb eile le dearadh an staidéir ná go gcuireann SPAN Lab mearbhall ar leideanna a bhaineann le andúil le andúil féin (iompar). Sa staidéar seo, maíonn na taighdeoirí gur leid é féachaint ar porn, murab ionann agus alcólach ag féachaint ar phictiúr de bhuidéal vodca, agus gurb é masturbation an ghníomhaíocht andúileach. Tá sé seo mícheart.

Ag féachaint ar porn, is éard atá i gceist le taighdeoirí na hábhair seo a dhéanamh an gníomhaíocht andúileach d’andúil porn Idirlín. Bíonn a lán úsáideoirí ag faire fiú nuair nach rogha iad masturbation (m.sh., agus iad ag marcaíocht ar an mbus, ar ríomhairí leabharlainne, ag an obair, i seomraí feithimh, srl.). Ag féachaint ar porn le spreagadh is a n-iompar neamhrialaithe.

I gcodarsnacht leis sin, is éard a bheadh i bhfíor-leideanna do andúiligh porn ná leabhairmharcanna a fheiceáil ar na suíomhanna porn is fearr leo, focal a chloisteáil nó íomhá a fheiceáil a mheabhraíonn dóibh an réalta porn fetish nó porn is fearr leo, rochtain phríobháideach ar Idirlíon ardghléine, agus mar sin de. Le bheith cinnte, d’fhéadfadh radharc a fheiceáil a shíníonn fetish a bheith ina leid do dhuine a bhfuil andúil aige sa seánra sin de porn fetish, ach anseo d’úsáid taighdeoirí porn cineálach, ní porn a cuireadh in oiriúint do chách aonair na n-ábhar.

Tá an toimhde go bhfuil an staidéar seo “díreach cosúil le” staidéir ar dhrugaí, ar cheann de na toimhdí crágacha iomadúla Steele et al. déanann sé Coinnigh i gcuimhne nach cearrbhachas é pictiúr de thábla blackjack; níl pictiúr de bhabhla uachtar reoite ag ithe. Ag féachaint ar porn, i gcodarsnacht leis sin, is an ghníomhaíocht addictive. Níl aon smaoineamh ar bith ag na léitheoireachta EEG Ba chóir a bheith i gcás forghlactha porn a bheith ag gabháil dá ngníomhaíocht oideasach.

Trína dtorthaí a phlé i bhfianaise fíor-thaighde a bhaineann le andúil eile, tugann na taighdeoirí le tuiscint go bhfuil siad ag comparáid idir “úlla agus úlla.” Níl siad. Ar dtús, déanann na staidéir andúile eile Steele et al. bíonn andúil cheimiceacha i gceist le lua. Níl sé chomh furasta andúil porn a thástáil sa tsaotharlann ar chúiseanna a míníodh cheana. Sa dara háit, dearadh Steele et al. difriúil go hiomlán ó na staidéir sin a luann sé (gan aon ghrúpaí rialaithe, srl.).

Caithfidh staidéir a dhéanfar amach anseo ar imoibríocht CUE ar íomhánna gnéis nó scannáin follasacha a bheith an-aireach agus iad ag léirmhíniú na dtorthaí. Mar shampla, d’fhéadfadh freagairt laghdaithe inchinne léiriú a dhéanamh ar dhí-íogairiú nó ar shaothrú, seachas “gan a bheith andúil”.

Conclúid

Ar dtús, is féidir le duine argóint láidir a dhéanamh nár chóir an staidéar seo a fhoilsiú riamh. D'eascair torthaí neamhiontaofa ar éagsúlacht na n-ábhar, ceistneoirí nach raibh ar a gcumas measúnú a dhéanamh ar andúiliú porn idirlín, easpa scagtha ar mhaithe le cóireálacha agus neamhláithreacht grúpa rialaithe.

Sa dara háit, an comhghaol solitary - lúide mhian le haghaidh gnéas comhpháirtithe a chomhtháthú le P300 níos airde - tugann sé le fios go mbíonn níos mó ciú-imoibríochta (cravings le haghaidh porn) mar thoradh ar níos mó úsáide porn, ach níos lú fonn fós gnéas a bheith agat le duine fíor. Cuir go simplí: Ábhair ag baint úsáide as porn porn craved níos mó, ach bhí a mian le haghaidh gnéas fíor níos ísle ná iad siúd a d'fhéach níos lú. Ní go díreach a luaigh na ceannlínte nó a mhaígh na húdair sna meáin (go raibh comhghaol idir níos mó úsáide porn agus “dúil ghnéasach” dúil níos airde).

Ar an tríú dul síos, toradh “fiseolaíoch” na níos airde P300 nuair atá sé faoi lé porn léiríonn íogrú (hyper-reactivity to porn), is próiseas andúile é.

Mar fhocal scoir, tá na húdair againn ag déanamh éilimh ar na meáin atá blianta fada ó na sonraí. Ó na ceannlínte, is léir gur cheannaigh iriseoirí an casadh. Léiríonn sé seo staid gruama na hiriseoireachta eolaíochta. Rinne blagairí eolaíochta agus asraonta nuachta arís agus arís eile an méid a tugadh dóibh. Níor léigh aon duine sna meáin an staidéar, níor sheiceáil siad na fíricí, nó níor iarr siad an dara tuairim oideachasúil ó néareolaí andúile iarbhír. Más mian leat clár oibre áirithe a chur chun cinn, níl le déanamh agat ach preasráiteas cliste a chur le chéile. Is cuma céard a d'aimsigh do staidéar i ndáiríre, nó go bhféadfadh do mhodheolaíocht lochtach sailéad sonraí casta a tháirgeadh.

Chomh maith leis sin féach na critéir seo ar an staidéar céanna:

Cosúil le Steele et al, fuair an dara staidéar de chuid SPAN Lab ó 2013 difríochtaí suntasacha idir rialuithe agus “andúiligh porn” - “Gan Fianaise ar Dhíthrialú Emotion i "Hypersexuals" Ag Tuairisciú a n-Emotions chuig Scannán Gnéasach (2013). " Mar a míníodh i an critéar seo, folaíonn an teideal na torthaí iarbhír. Déanta na fírinne, bhí ag “andúiligh porn” níos lú freagairt mhothúchánach i gcomparáid le rialuithe. Ní haon ionadh é seo tuarascálacha porn tuairisc mothúcháin numbed agus mothúcháin. Thug na húdair údar leis an teideal trína rá go raibh siad ag súil le “freagairt mhothúchánach níos mó”, ach níor thug siad aon lua don “ionchas amhrasach” seo. Teideal níos cruinne a bheadh ann: “Taispeánann na hábhair a bhfuil deacracht orthu úsáid a bhaint as a n-úsáid porn níos lú freagairt mhothúchánach ar scannáin ghnéis“. Bhí siad desensitized