Íogrú iompraíochta bia-spreagtha, a thras-íogrú go cóicín agus moirfín, imshuíomh cógaseolaíoch, agus éifeacht ar iontógáil bia (2006)

Réamhrá

Nuair a thugtar arís agus arís eile iad, méadaíonn éifeachtaí spreagthacha drugaí mí-úsáide (Eikelboom agus Stewart, 1982; Robinson agus Becker, 1986). Tugtar íogrú iompraíochta ar an bhfeiniméan seo agus d'fhéadfadh sé a bheith fada buan. Déanann taighdeoirí andúile staidéar ar íogrú iompraíochta mar shampla de thrédhearcacht iompraíochta a bhaineann le mí-úsáid drugaí, agus iad ag súil go gcuirfidh tuiscint ar na meicníochtaí néarógacha atá mar bhunús leis an gclasaíocht seo faisnéis ar fáil maidir le himeachtaí plaisteacha eile a bhaineann le mí-úsáid. Teoiric amháin maidir le mí-úsáid drugaí agus athiompú (Robinson agus Berridge, 1993, 2001) go dtarlaíonn íogrú iompraíochta mar go mothaíonn athdhéanamh drugaí arís agus arís eile an tarchur i mbealaí néarach a chothaíonn próisis dreasachta oiriúnaithe a bhíonn mar bhunús ag lorg drugaí agus le craving.

Is cosúil go léiríonn go leor gnéithe de íogrú iompraíochta bunú comhlachas coinníollaithe idir airíonna spreagthacha neamhchoinníollach na druga, agus an timpeallacht ina bhfuil an druga (Stewart et al., 1984; Vezina agus Stewart, 1984; Stewart agus Vezina, 1988; Vezina et al., 1989; Crombag et al., 1996), ionas go méadaíonn an timpeallacht inar tharla an druga féin gníomhaíocht fiú nuair nach riartar aon druga (gníomhaíocht choinníollach) (Stewart, 1983). Tá sé bunaithe go maith go spreagann spreagthaí timpeallachta atá péireáilte le príomhfhorbróirí barrchaolaithe gníomhaíocht innill ghluaiste (Sheffield agus Campbell, 1954; Bindra, 1968). De bharr go bhfuil duaiseanna láidre ag baint le drugaí síceasmaoinithe agus codlaidíneach (Volkow and Wise, 2005), ba cheart go gcuirfeadh leideanna comhshaoil ​​a bhaineann leo leis an ngníomhaíocht. Dá bhrí sin, is é an míniú a d'fhéadfadh a bheith ann ar ghníomhaíocht choinníollaithe ná go léireodh sé an caidreamh luaíochta réamh-mheasta don chomhshaol le druga, seachas an caidreamh spreagthach-tuartha. Maidir leis seo, ní bheifí ag súil go mbeadh luach saothair drugaí difriúil ó luach saothair nádúrtha.

Bheadh ​​an cuntas oiriúnaithe seo ag teacht leis na cosúlachtaí idir íogrú iompraíochta le cineálacha eile foghlama, agus plaisteacht synaptic. Dá bhrí sin, cuireann cóireáil lena n-áirítear freasaitheoirí NMDA bac ar íogrú iompraíochta a fháil.Mac Tíre agus Khansa, 1991; Kalivas agus Alesdatter, 1993; Stewart agus Druhan, 1993) agus coscairí sintéise próitéine (Karler et al., 1993(b) a chuireann bac ar an gclaonadh agus ar fhoghlaim fhadtéarmach. Ina theannta sin, mar gheall ar dopamine trína ghníomh ag D₁ éascaíonn gabhdóirí plasticity synapticBeninger agus Miller, 1998; Nestler, 2001), d'fhéadfadh méaduithe a spreagann síceasóntach i ndopamine sioncóideach foirmiú comhlachas coinníollaithe atá an-láidir idir an athneartóir agus an comhshaol a éascú.

Ba é cuspóir an staidéir seo ná a thástáil an bhféadfadh bia, luach saothair nádúrtha, tacú le híogrú iompraíochta i lucha. Rinneamar monatóireacht ar ghníomhaíocht na ngluaisteán de lucha díothaithe bia i rúidbhealaí inar nochtaíodh iad go laethúil chuig millíní milsithe, agus rinne siad comparáid idir é agus ainmhithe a cuireadh isteach go laethúil sna rúidbhealaí ach gan millíní (a tugadh níos déanaí sa chaighean baile), nó nochta do mhillíní sna rúidbhealaí ach sáigh siad min 30 roimh an tástáil. Rinneadh tástáil ar ghníomhaíocht oiriúnaithe bia-spreagtha ansin le haghaidh sainiúlacht comhthéacs agus fad saoil, agus rinneadh measúnú ar rannpháirtíocht meicníochtaí glutamatergic dopaminergic, opioid, agus AMPA. Rinneadh tras-íogrú ar éifeachtaí spreagthacha cóicín agus moirfín a thástáil, chomh maith le héifeachtaí naltrexone, 1- (4-aminophenyl) -4-meitil-7,8-methylenedioxy-5HHidreaclóiríd -2,3-benzodiazepine (GYKI 52466), agus R(+)-7-chloro-8-hydroxy-3-methyl-1-phenyl-2,3,4,5-tetrahydro-1HHidreaclóiríd -3-benzazepine (SCH23390) ar thras-íogrú chuig cóicín. Ar deireadh, rinneamar meastóireacht ar chumas comhthéacs bia-paired chun iontógáil bia níos mó a fháil in ainmhithe a raibh riochtú orthu roimhe seo.

Ábhair agus Modhanna

Torthaí

turgnamh 1

Ceadaíodh do lucha rúidbhealaí ciorclacha a fhiosrú le haghaidh 10 min (rith A) sula mbainfí amach go gairid iad chun go bhféadfaí millíní milsithe a chur sa rúidbhealach, agus ansin iad a chur ar ais (rith B). Mar a thaispeántar i Figiúr 1A, mar thoradh ar nochtadh laethúil arís agus arís eile ar bhia sna rúidbhealaí le linn rith B thar sheisiúin 14, lean ardleibhéal gníomhaíochta gluaisteáin le linn rith A (gníomhaíocht réamh-mheasta) sa ghrúpa a fuair bia sa rúidbhealach agus ocras (grúpa FR), ach ní lucha a fuair bia sa chaighean baile (FH) nó lucha a bhí satiated trí bheathú sular cuireadh sa rúidbhealach (SAT) iad (éifeacht grúpa: F_(2,26) = 6.53, p <0.01; éifeacht seisiún: F_(13,338) = 3.39, p <0.0001). Le linn na 14 sheisiún, bhí an ghníomhaíocht níos airde sa ghrúpa FR ná i ngrúpaí FH agus SAT araon (post hoc, p <0.01), inchurtha i leith laghdú suntasach gníomhaíochta ar fud seisiún i FH (F_(13,117) = 2.93; p <0.01) agus SAT (F_(13,104) = 2.15; p <0.05) grúpaí, ach ní sa ghrúpa FR (F_(13,117) = 1.37; NS).

 

 

Féach leagan níos mó: 

• Sa leathanach seo
• I bhfuinneog nua
• Íoslódáil mar Sleamhnán PowerPoint

Figiúr 1. 

Gníomhaíocht oiriúnaithe bia-spreagtha a fháil. Mar thoradh ar nochtadh laethúil arís (seisiúin 14) ar rúidbhealaí an innill ghluaiste méadaíodh réamhghníomhaíocht (± SEM) le linn rith A (A) agus rith B (B(d) in ainmhithe ocras a fhaigheann millíní milsithe san fhearas (FR)n = 10) i gcomparáid le hainmhithe ocrais a fhaigheann millíní milsithe ina gcaighean baile (FH) (n = 10) agus ainmhithe atá satiated le millíní milsithe ar fáil roghnach 30 min roimh an tástáil (SAT) (n = 10). Nuair a leithdháiltear an ghníomhaíocht i mboscaí bruscair 5 min sna ceithre sheisiún deireanach (ciallaíonn ± SEM) gur mhéadaigh gníomhaíocht an innill ghluaisteáin faoi dheireadh rith B in ainmhithe FH nochta arís agus arís eile do na rúidbhealaí (C), a thabharfaidh údar le hanailís ar leith a dhéanamh ar an gcéad nóiméad 5 de rith B (D) (∗p <0.05; ∗∗p <0.01, ANOVA agus Newman-Keuls ina dhiaidh sin post hoc anailís).

 

Ar an gcaoi chéanna, mar thoradh ar mhillíní milsithe sna rúidbhealaí mar thoradh ar ghníomhaíocht ghluaisteáin a mhéadú le linn rith B sa ghrúpa FR, tháinig laghdú ar ghníomhaíocht i ngrúpaí FH agus SAT (éifeacht grúpa: F_(2,26) = 8.00, p <0.01; éifeacht seisiún: F_(13,338) = 3.53, p <0.0001; Idirghníomhaíocht G × S: F_(26,338) = 3.99, p <0.0001) (Fig. 1B). Le linn na hoiliúna, bhí gníomhaíocht níos airde sa ghrúpa FR ná i ngrúpaí FH agus SAT araon (post hoc suntas vs grúpa FH: p <0.05; grúpa SAT: p <0.01), rud a léiríonn méadú suntasach ar fud na seisiún sa ghrúpa FR (F_(13,117) = 3.12; p <0.001), an chuid is mó díobh ag tarlú tar éis trí go cúig sheisiún, ach laghdú ar FH (F_(13,117) = 6.21; p <0.0001) agus SAT (F_(13,104) = 3.70; p <0.0001) grúpaí.

Rinneadh measúnú ar an am a chaitheann gníomhaíocht innill ghluaiste i rith rith B in ainmhithe a bhí nochta arís agus arís eile ar na rúidbhealaí trí ghníomhaíocht a chur in iúl i mboscaí bruscair 5 min sna ceithre sheisiún seo caite (11-14) (Fig. 1C). Bhí gníomhaíocht níos airde in ainmhithe FR ná in ainmhithe FH agus SAT (éifeacht grúpa: F_(2,26) = 7.29; p <0.01), le claonadh ginearálta méadú faoi dheireadh na rith (éifeacht ama: F_(2,26) = 7.01; p <0.001). Mar sin féin, ní raibh tábhacht ag baint lena leithéid de chlaonadh ach in ainmhithe FH (F_(3,27) = 5.25; p <0.01), agus ní in FR (F_(3,27) = 2.61; NS) ná ​​ainmhithe SAT (F_(3,27) = 1.23; NS). Chonacthas na difríochtaí ba shuntasaí idir grúpaí FR agus FH / SAT le linn na chéad mhiona 5 de rith B (F_(2,26) = 10.28; p <0.0001), in ainneoin an ama a theastaíonn ó ainmhithe FR chun na millíní siúcra a ithe (itheadh ​​na millíní go léir i ∼3–4 nóiméad). Agus an toradh seo á chur san áireamh, rinneamar anailís staitistiúil a chúngú ar shonraí ón gcéad 5 nóiméad de rith B (Fig. 1D). Léirigh ainmhithe FR, ach ní ainmhithe FH ná SAT, méadú suntasach ar a ngníomhaíocht innill ghluaiste thar sheisiúin 14 (tharla an chuid is mó den mhéadú i dtrí nó ceithre sheisiún) nuair a bhí millíní milsithe ar fáil le linn rith B (éifeacht grúpa: F_(2,26) = 8.52, p <0.01; éifeacht seisiún: F_(13,338) = 5.95, p <0.0001; Idirghníomhaíocht G × S: F_(26,338) = 3.80, p <0.0001). Arís, bhí an ghníomhaíocht níos airde thar na 14 sheisiún sa ghrúpa FR ná i ngrúpaí FH agus SAT (post hoc tábhacht, p <0.01). Léirigh ANOVA aon-bhealach ina dhiaidh sin méadú suntasach ar ghníomhaíocht sa ghrúpa FR thar sheisiúin (F_(13,117) = 4.80; p <0.0001) ach laghdú suntasach ar FH (F_(13,117) = 4.86; p <0.0001) agus SAT (F_(13,104) = 4.07; p <0.0001) grúpaí.

turgnamh 2

Nuair a dhéantar tástáil air sna rúidbhealaí ciorclacha in éagmais millíní milsithe, bhí ainmhithe ó ghrúpa FR níos gníomhaí ná ainmhithe FH le linn rith A (t₍₁₈₎ = 2.72, p <0.05; gníomhaíocht ± SEM: FH, 33.90 ± 5.84; FR, 80.60 ± 16.25), le linn rith B (t₍₁₈₎ = 3.39, p <0.01; gníomhaíocht ± SEM: FH, 28.10 ± 13.86; FR, 152.60 ± 34.02), agus, go sonrach, le linn na chéad 5 nóiméad de rith B (t₍₁₈₎ = 4.02; p <0.01) (Fig. 2A). Nuair a dhéantar tástáil air i gcomhthéacs difriúil (boscaí gníomhaíochta dronuilleogacha) nach bhfuil péireáilte le bia roimhe seo, agus in éagmais millíní milsithe, níorbh ionann ainmhithe FR agus ainmhithe FH i réamhghníomhaíocht le linn rith A (t₍₁₈₎ <1.63, NS; gníomhaíocht ± SEM: FH, 24.10 ± 4.25; FR, 44.80 ± 11.77), rith B (t₍₁₈₎ = 1.48, NS; gníomhaíocht ± SEM: FH, 39.30 ± 8.74; FR, 72.70 ± 20.87) nó le linn na chéad mhiona 5 de rith B (t₍₁₈₎ = 1.34, NS) (Fig. 2A).

 

 

Féach leagan níos mó: 

• Sa leathanach seo
• I bhfuinneog nua
• Íoslódáil mar Sleamhnán PowerPoint

Figiúr 2. 

Sainiúlacht an chomhthéacs agus fad saoil na gníomhaíochta coinníollaithe bia (ciallaíonn + SEM). Nuair a dhéantar tástáil air sna rúidbhealaí in éagmais millíní milsithe, tugtar láithreoireachtaí millíní millte d'ainmhithe sa chomhthéacs seo (FR)n Taispeánann gníomhaíocht innill ghluaiste níos airde ná millíní a thugtar d'ainmhithe ina gcaighean baile (FH)n = 10), le linn na chéad 5 min de rith B (A, ar chlé) (∗p <0.05, ∗∗p <0.01, Mac Léinn t scrúdú). Nuair a dhéantar tástáil air i gcomhthéacs difriúil (A, ar dheis), ní raibh ainmhithe FR i bhfad níos gníomhaí ná ainmhithe FH. Tabhair faoi deara go bhfuil na scálaí difriúil. An difríocht gníomhaíochta a breathnaíodh idir FR (n = 9) agus FH (n = 10) lean na hainmhithe sa rúidbhealaí sa lá 1 (D1) thar sheachtain 3 [go dtí an lá 22 (D22)] de bhriseadh i nochtadh laethúil don ghaireas (B) (∗p <0.05; ∗∗p <0.01, Mac Léinn t scrúdú).

 

Nuair a cuireadh stad rúidbhealaigh le haghaidh seachtainí 3, breathnaíodh méadú ar ghníomhaíocht innill ghluaiste le linn rith A agus rith B sa dá ghrúpa ainmhithe, ach lean ainmhithe FR de bheith níos gníomhaí ná ainmhithe FH (gníomhaíocht EM SEM: rith A, lá 1, F, 43.10 N 7.98, lá 80.11 F, 13.08 FR 22, FR, 64.10 FR 12.93; rith B, lá 156.00, FH, 39.74 ± 1; FR, 39.10 ± 13.34; lá 170.67, FH, 43.26 N 22; FR, 110.40 ± 19.91). Léirigh ANOVAanna dhá bhealach le lá grúpa agus tástála mar fhachtóirí príomhéifeacht shuntasach an ghrúpaF_(1,17) = 6.61, p <0.05; F_(1,17) = 5.67, p <0.05, faoi seach) agus lá na tástála (F_(1,17) = 8.28, p <0.05; F_(1,17) = 8.02, p <0.05, faoi seach) gan aon idirghníomhaíocht shuntasach. I gcodarsnacht leis sin, ní raibh aon éifeacht shuntasach ag cur isteach ar ghníomhaíocht le linn na chéad 5 nóiméad de rith B, d’fhan ainmhithe FR níos gníomhaí ná ainmhithe FH (éifeacht ghrúpa: F_(1,17) = 8.19, p <0.05; éifeacht lae tástála: F_(1,17) = 2.17, NS) (Fig. 2B).

turgnamh 3

Réamhchóireáil leis SCH23390 ní raibh aon éifeacht aige ar ghníomhaíocht innill ghluaiste le linn rith A (éifeacht grúpa: F_(1,17) = 0.90, NS; éifeacht dáileoige: F_(2,34) = 0.86, NS). Bhí ainmhithe FR níos gníomhaí ná ainmhithe FH le linn rith B (éifeacht grúpa: F_(1,17) = 5.17, p <0.05), patrún nár athraíodh le SCH23390 instealltaí (éifeacht dáileoige: F_(2,34) = 2.06, NS) (Tábla 1). Bhí sé seo inchurtha i leith easpa SCH23390 éifeacht sa ghrúpa FR (F_(2,16) = 0.32; NS), cé gur breathnaíodh laghdú gníomhaíochta sa ghrúpa FH (F_(2,18) = 6.20; p <0.01). Ag díriú ar an gcéad 5 nóiméad de rith B (Fig. 3A), Bhí ainmhithe FR níos gníomhaí arís ná ainmhithe FH agus SCH23390 theip ar instealltaí an difríocht seo a chosc (éifeacht grúpa: F_(1,17) = 16.51, p <0.001), cé gur laghdaigh sé ag an dáileog is airde gníomhaíocht innill ghluaiste (éifeacht dáileog: F_(2,34) = 3.60, p <0.05). Níor shroich an éifeacht seo, áfach, tábhacht i gceachtar den FR (F_(2,16) = 2.11; NS) nó an FH (F_(2,16) = 2.65; NS) grúpa.

 

Féach an tábla seo: 

• Sa fhuinneog seo
• I bhfuinneog nua

Tábla 1. 

Éifeachtaí SCH23390, sulpiride, naltrexone, agus GYKI 52466 ar ghníomhaíocht oiriúnaithe bia-spreagtha (ciallaíonn ± SEM) arna tomhas le linn rith A agus rith B (min 20)

 

 

 

Féach leagan níos mó: 

• Sa leathanach seo
• I bhfuinneog nua
• Íoslódáil mar Sleamhnán PowerPoint

Figiúr 3. 

Éifeachtaí SCH23390 (A), sulfiride (B), naltrexone (C), agus GYKI 52466 (D) maidir le gníomhaíocht oiriúnaithe bia-spreagtha (ciallaíonn ± SEM). SCH23390 agus theip ar sulfiride freagra a bhí coinníollach ar bhia a bhaint le linn na chéad mhiona 5 de rith B in ainmhithe a bhí nochta roimhe seo do mhillíní milsithe sna rúidbhealaí (FR) (n = 9 an druga) i gcomparáid le hainmhithe a fhaigheann millíní siúcra ina gcaighean baile (FH) (n = 7 – 10 in aghaidh an druga). I gcodarsnacht leis sin, cuireadh cosc ​​iomlán ar hipirghníomhaíocht a spreagann bia tar éis réamhchóireáil naltrexone nó GYKI 52466 in ainmhithe FR (n = 8 – 9 an druga), ag dáileoga (20 agus 10 mg / kg, faoi seach) nach raibh aon éifeacht acu ar ghníomhaíocht basal in ainmhithe FH (n = 10 an druga) (∗p <0.05, ∗∗p <0.01, Mac Léinn t tástáil chun comparáid a dhéanamh idir grúpaí FH agus FR do gach dáileog).

 

Cé go raibh dáileoga méadaithe gníomhaíochta laghdaithe sulfiride i ngach lucha le linn rith A, d'fhan ainmhithe FR níos gníomhaí ná ainmhithe FH (éifeacht grúpa: F_(1,14) = 6.02, p <0.05; éifeacht dáileog: F_(3,42) = 8.32, p <0.01). Mar an gcéanna, léirigh ainmhithe FR gníomhaíocht innill ghluaiste níos airde le linn rith B (éifeacht ghrúpa: F_(1,14) = 11.72, p <0.01), agus ní raibh aon éifeacht shuntasach ag an réamhchlaonadh sulpiride, cé gur laghdaigh sé gníomhaíocht le dáileoga méadaithe, ar an difríocht seo (éifeacht dáileoige: F_(3,42) = 4.67, p <0.01) (Tábla 1). Ar deireadh, le linn na chéad mhiona 5 de rith B amháin, bhí lucha FR níos gníomhaí ná lucha FH (éifeacht grúpa: F_(1,14) = 7.65, p <0.05), agus laghdaigh sulpiride gníomhaíocht innill ghluaiste ar an gcaoi chéanna sa dá ghrúpa (éifeacht dáileoige: F_(3,42) = 4.86, p <0.01) (Fig. 3B).

turgnamh 5

Chun tástáil a dhéanamh ar cé acu a thaispeáin an íogrú iompraíochta don bhia tras-íogrú do chóicín, chuir muid isteach ar chóicín roimh rith B (Fig. 4A). Tar éis insteallta salanda agus in éagmais millíní milsithe, léirigh ainmhithe ón ngrúpa FR gníomhaíocht mhéadaithe le linn rith B (min 10) i gcoibhneas le lucha FH (gníomhaíocht oiriúnaithe; t₍₁₈₎ = 2.15, p <0.05); instealladh de chóicín gníomhaíocht ar aghaidh feabhsaithe, i gcomparáid le instealladh seile, sa dá ghrúpa, ach bhí an méadú ar ghníomhaíocht tar éis cóicín níos airde sa FR ná sa ghrúpa FH. Léirigh ANOVA déthreo le grúpa (G) agus druga (D) mar fhachtóirí éifeacht shuntasach ghrúpa (F_(1,18) = 9.46; p <0.01) agus cóireáil drugaí (F_(1,18) = 23.90; p <0.001), le hidirghníomhaíocht shuntasach G × D (F_(1,18) = 6.18; p <0.05).

 

 

Féach leagan níos mó: 

• Sa leathanach seo
• I bhfuinneog nua
• Íoslódáil mar Sleamhnán PowerPoint

Figiúr 4. 

Éifeachtaí dúshlán cóicín (A) nó moirfín (B) instealladh ar fhreagra coinníollach a spreagtar bia (ciallaíonn + + SEM). Instealladh cóicín díreach roimh rith B; riaradh moirfín 15 min roimh an rith A. Mhéadaigh cóicín agus moirfín gníomhaíocht innill ghluaiste i ngach ainmhí; mar sin féin, bhí a n-éifeacht spreagthach an-neartaithe in ainmhithe a bhfuil riocht bia orthu (FR) (n = 8 – 10), i gcomparáid le rialuithe (FH) (n = 8 – 10). Éifeachtaí réamhshocraithe le GYKI 52466 (C), naltrexone (D), nó SCH23390 (E) ar thras-íogrú chuig cóicín. GHEI 52466 ghann díreach roimh rith A nó naltrexone a instealladh min 30 roimh rith Rith tras-íogrú faoi chois go cóicín in ainmhithe FR (n = 9), agus ní raibh an ghníomhaíocht éagsúil le hainmhithe FH (n = SCH23390 laghdaigh sé éifeachtaí spreagthacha cóicín ach theip orthu an difríocht gníomhaíochta idir ainmhithe FR agus FH a chosc (Hp <0.05, ∗∗p <0.01, Mac Léinn t tástáil chun comparáid a dhéanamh idir grúpaí FR agus FH i ngach riocht; ^†p <0.05, ^††p <0.01, ^†††p <0.001, ANOVA).

 

Rinneadh tras-íogrú chun moirfín a mheasúnú trí mhoirfín 15 min a instealladh roimh rith A (Fig. 4B). Méadaíodh réamhghníomhaíocht trí réamh-chóireáil moirfín in ainmhithe FR agus FH le linn rith A (éifeacht drugaí: F_(1,14) = 10.93, p <0.01), gan aon difríocht idir grúpaí (éifeacht ghrúpa: F_(1,14) = 0.11, NS; FH salanda, 62.62 ± 16.49; FR, 87.50 ± 25.98; moirfín FH, 210.62 ± 40.10; FR, 219.50 ± 80.34). Le linn rith B, dúshlán na moirfín gníomhaíocht fheabhsaithe sa dá ghrúpa i gcomparáid le salanda (éifeacht drugaí: F_(1,14) = 5.10, p <0.05), agus d'fhan an ghníomhaíocht níos airde in ainmhithe FR ná in ainmhithe FH (éifeacht ghrúpa: F_(1,14) = 21.55, p <0.001).

Rinneadh tástáil ar rannpháirtíocht gníomhaíochtaí bia-bhunaithe i dtras-íogrú chun éifeachtaí cóicín trí na hainmhithe a réamh-thástáil le GYKI 52466 agus le naltrexone, ag dáileoga a léiríodh chun gníomhaíocht choinníollach a bhlocáil i dturgnaimh roimhe seo, nó SCH23390, nach raibh in ann gníomhaíocht choinníollach a bhaint de, fiú ag dáileog a laghdaigh gníomhaíocht innill ghluaiste ar fud an domhain. Ní raibh aon éifeacht ag réamhbheartú feithicle nó GYKI 52466 ar ghníomhaíocht le linn rith A, ag mainneachtain ainmhithe FR a bheith níos gníomhaí ansin ag ainmhithe FH (éifeacht réamhtháirgthe: F_(1,16) = 0.23, NS; éifeacht grúpa: F_(1,16) = 0.23, NS; gníomhaíocht ± SEM: FH salanda, 38.20 ± 11.01; FR, 63.87 ± 24.44; GYKI 52466 FH, 51.10 ± 5.15; FR, 37.25 ± 7.54). Le linn rith B, chuir an réamhchóireáil le GYKI 52466 roimh an dúshlán cóicín an difríocht sa ghníomhaíocht a breathnaíodh tar éis réamhchóireáil feithicle idir ainmhithe FR agus FH a mhaolú go hiomlán (éifeacht réamhtháirgthe: F_(1,16) = 8.52, p = 0.01; éifeacht grúpa: F_(1,16) = 8.02, p <0.05; Idirghníomhaíocht P × G: F_(1,16) = 11.07, p <0.001) (Fig. 4). Níor breathnaíodh aon éifeachtaí a bhí ag réamh-chóireáil feithicle i gcoinne naltrexone nó grúpa FR i gcoinne FH sna hainmhithe le linn rith A (éifeacht réamhtháirgthe: F_(1,16) = 1.03, NS; éifeacht grúpa: F_(1,16) = 1.18, NS; gníomhaíocht ± SEM: FH salanda, 28.20 ± 7.24; FR, 58.50 ± 28.31; naltrexone FH, 27.90 ± 8.91; FR, 33.38 ± 8.31). Le linn rith B, réamhchóireáladh ainmhithe FR le naltrexone sular theip ar dhúshlán an chóicín gníomhaíocht níos airde a thaispeáint ná ainmhithe FH mar a breathnaíodh tar éis réamhchóireála feithicle (éifeacht réamhtháirgthe: F_(1,16) = 4.48, p = 0.05; éifeacht grúpa: F_(1,16) = 7.30, p <0.05; Idirghníomhaíocht P × G: F_(1,16) = 7.56, p <0.05) (Fig. 4). Ar deireadh, SCH23390 Laghdaíodh an hipirghníomhaíocht a breathnaíodh in ainmhithe FR i gcomparáid le hainmhithe FH le linn rith A (éifeacht prereatreatment: F_(1,16) = 13.38, p = 0.05; éifeacht grúpa: F_(1,16) = 4.00, NS; Idirghníomhaíocht P × G: F_(1,16) = 5.77, p <0.05; gníomhaíocht ± SEM: seile, FH, 38.20 ± 9.05; FR, 111.87 ± 30.67; GYKI 52466 FH, 25.00 ± 4.13; FR, 48.12 ± 25.86). Le linn B, áfach SCH23390 laghdaigh sé an freagra innill ghluaiste ar chóicín sa dá ghrúpa, theip air an difríocht ghníomhaíochta a breathnaíodh idir FR agus ainmhithe FH a bhaint (éifeacht réamh-chóirithe: F_(1,16) = 18.46, p <0.001; éifeacht ghrúpa: F_(1,16) = 7.77, p <0.05; Idirghníomhaíocht P × G: F_(1,16) = 4.05, NS) (Fig. 4).

Plé

Sa staidéar seo, léirigh lucha díothachta bia, a nochtar arís agus arís eile do bhia inlasta i gcomhthéacs ar leith, méaduithe leanúnacha agus leanúnacha i ngníomhaíocht innill ghluaiste sa chomhthéacs sin. I gcodarsnacht leis sin, léirigh ainmhithe a fuair an bia ina gcaighean baile, nó ainmhithe inar díluacháladh airíonna luachmhara an bhia roimhe seo trí satiation, laghdú ar ghníomhaíocht an innill ghluaiste tar éis nochtadh arís agus arís eile don chomhthéacs céanna. Tá na sonraí seo cosúil le forbairt íogrú iompraíochta go nochtadh arís agus arís eile do dhrugaí mí-úsáide cosúil le cóicín. Tar éis íogrú, bhí gníomhaíocht mhéadaithe mar thoradh ar lucha a chur sa timpeallacht bhia-phéireáilte, fiú mura bhfuil bia ann. Go háirithe, bhí aimplitiúid an fhreagra réamh-mheasta (le linn rith A), agus hipirghníomhaíocht choinníollaithe níos mó nuair a cuireadh na hainmhithe FR sa chomhthéacs céanna leis na hainmhithe bia athuair. Níor breathnaíodh aon difríocht shuntasach i ngníomhaíocht idir grúpaí i dtimpeallacht dhifriúil gan choinníoll.

Ar ár n-eolas, is iad ár dtorthaí an chéad tuarascáil ar íogrú innill ghluaiste le bia inlasta i creimirí. Staidéar roimhe seo (Schroeder et al., 2001(b) nár theip air íogrú i bhfrancaigh a bheith nochta arís agus arís eile do sceallóga seacláide i gcáis ghníomhaíochta. Mar sin féin, murab ionann agus an staidéar reatha, ní raibh na hainmhithe díothaithe ó thaobh bia. Dá bhrí sin, d'fhéadfadh cothromaíocht dhiúltach fuinnimh a bheith criticiúil maidir le híogrú innill innill bia-bhunaithe a bhunú. Éascaíonn srianadh bia araon tarchur dopaminergic, go háirithe sa núicléas accumbens (Cadoni et al., 2003; Carr et al., 2003; Haberny et al., 2004; Lindblom et al., 2006), agus méadaíonn sé airíonna luachmhara agus spreagúla agonists gabhdóirí dopamine (Carr et al., 2001) agus drugaí spreagthacha (Deroche et al., 1993; Bell et al., 1997; Cabeza de Vaca et al., 2004). Tarchur dopaminergic a éascú i núicléis accumbens, agus plasticity i gcosáin ghaolmhara (Haberny et al., 2004; Haberny and Carr, 2005d’fhéadfadh sé a bheith ina réamhriachtanas chun íogaireacht iompraíochta a bhunú chun bia.

Léiríonn comparáid idir íogrú bia agus íogrú iompraíochta ar dhrugaí mí-úsáide roinnt gnéithe coitianta. Maireann íogrú iompraíochta do dhrugaí andúileacha ar feadh míonna tar éis don chóireáil stopadh (Paulson et al., 1991; Castner agus Goldman-Rakic, 1999). Sa staidéar seo, lean an fhreagairt réamh-mheasta agus an hipirghníomhaíocht choinníollach le luach saothair bia thar thréimhse 3 seachtainí gan nochtadh don chomhshaol bia-phaireáilte, ag taispeáint go raibh an dá fhreagra seo buan. Níor tástáladh tréimhsí níos faide fós.

Is é ár dtuairim go bhfuair an comhthéacs bia-phéireáilte an cumas freagairt innill ghluaiste oiriúnaithe a dhiúltú i gcomhréir le tuairimí (Bindra, 1968(a) go spreagann spreagthaí comhshaoil ​​atá péireáilte le príomh-threisitheoirí gníomhaíocht innill ghluaiste, éifeacht a daingníodh arís agus arís eile (Jones agus Robbins, 1992; Hayward agus Low, 2005; Barbano agus Cador, 2006). Ina theannta sin, bhí an ghníomhaíocht innill ghluaiste a breathnaíodh in ainmhithe bia-íogtha a nocht an comhthéacs bia-phéinteáilte nuair a fágadh bia ar lár, cosúil leis an aimplitiúid lena ngníomhaíocht arna tomhas nuair a bhí bia ar fáil. Tugann an toradh seo le tuiscint gur freagairt don timpeallacht é an ghníomhaíocht innill ghluaiste íograithe a breathnaíodh mar fhreagairt ar chur i láthair bia, seachas freagra a bhí ag an mbia.

Braitheann bunú íogrú iompraíochta agus gníomhaíocht choinníollaithe ar dhrugaí ar mheicníochtaí a bhaineann leis na cinn atá mar bhunús le neartú fadtéarmach, sa mhéid is go gcuireann freasaitheoirí NMDA, coscairí sintéise próitéine, agus dopamine D bac ar na feiniméin seo.₁ freasaitheoirí. Ní theastaíonn na meicníochtaí céanna go sonrach le haghaidh íogrú nó gníomhaíocht choinníollaithe, nach bhfuil ag brath go criticiúil ar D₁ meicníochtaí glactha gabhdóra (Beninger agus Hahn, 1983; Cervo agus Samanin, 1996; McFarland agus Ettenberg, 1999). Mar sin féin, cuireann cur i láthair na leideanna réamh-mheastachán chun fáiltiú a fháil ar shiúcrós scaoileadh dopamine san alt núicléas (Roitman et al., 2004), ag moladh ról féideartha do ghabhdóirí dopamine sa fhreagra coinníollaithe bia-spreagtha. Sa staidéar reatha, ní an D₁ antagonist SCH23390 ná an D₂/D₃ chuir antagonist sulpiride cosc ​​go hiontaofa ar chur i láthair coinníollaithe coinníollaithe, ag dáileoga a thuigtear cheana féin gníomhaíocht basal. Dá bhrí sin, gníomhachtú D₁ agus D₂/D₃ ní fhéadfaidh gabhdóirí ach ról neamhshonrach a imirt maidir le gníomhaíocht atá bunaithe ar bhia a léiriú, mar aon le gníomhaíocht atá coinníollach le drugaí.

Chuir réamhchóireáil leis an bhfrithghníomhaí codlaidíneach naltrexone deireadh le gníomhaíocht bhia-bhunaithe in ainmhithe FR, ach is beag éifeacht a bhí aige ar ghníomhaíocht na rialuithe, ag tabhairt le tuiscint go bhfuil gabhdóirí opioid bainteach le híogrú a spreagann bia a chur in iúl. Níl a fhios againn go bhfuil sonraí faoi na héifeachtaí a bhíonn ag blocáil opioid ar léiriú íogrú cóicín, cé go gcuireann naltrexone bac ar an íogrú iompraíochta go meiteamfataimín (Chiu et al., 2005). Cumas antagóra opioidigh eile, naloxone, laghdú a dhéanamh ar fhreagra na n-oibrithe ar threisitheoirí bia (Gloine et al., 1999) agus gníomhaíocht innill ghluaiste-oiriúnaithe i láthair bia (Hayward agus Low, 2005), chomh maith le cumas an mhoirfín ist-agonist beathú coinníollach a bhraitheann ar chomhthéacs a spreagadh (Kelley et al., 2000molann sé ról do ghabhdóirí codlaidíneach i bhfreagairtí atá coinníollach le bia.

Tá forbairt agus léiriú íogrú iompraíochta atá spreagtha ag an gcóicín bainteach le hathruithe ar neurotransmission glutamatergic (Mac Tíre, 1998; Vanderschuren agus Kalivas, 2000). I measc gabhdóirí glutamate, is cosúil go bhfuil gabhdóirí AMPA bainteach go sonrach le léiriú na gníomhaíochta coinníollach a spreagtar le drugaí (Pierce et al., 1996; Coirnis agus Kalivas, 2001; Carlezon agus Nestler, 2002; Boudreau agus Wolf, 2005), agus freasaitheoirí iomaíochta AMPA iomaíocha NBQX [2,3-dihydroxy-6-nitro-7-sulfamoylbenzo (F) -xinoxine] agus DNQX (6,7-dinitroquinoxaline-2,3-dione) a choisceann gníomhaíocht choinníollaithe ar amfataimín agus cóicín i lucha (Cervo agus Samanin, 1996; Mead agus Stephens, 1998; Mead et al., 1999). I bhfrancaigh, cuireann an freasaitheoir neamhiomaíoch AMPA GYKI 52466 bac ar léiriú freagairtí coinníollaithe ar chóicín (Hotsenpiller et al., 2001). Sa staidéar seo, chuir GYKI 52466 deireadh le gníomhaíocht bia-bhunaithe, gan tionchar a bheith acu ar ghníomhaíocht spontáineach (le linn na chéad 5 nóiméad de rith B), ag tabhairt le tuiscint go mbraitheann léiriú gníomhaíochta bia-bhunaithe, cosúil le gníomhaíocht atá coinníollach le drugaí, ar ghníomhachtú AMPA gabhdóirí.

Nuair a íogtar ainmhithe chuig druga amháin, is minic a léiríonn siad tras-íogrú do dhrugaí eile (Vezina et al., 1989). Sa staidéar seo, cuireadh go mór le cumas cóicín agus moirfín gníomhaíocht innill ghluaiste a mhéadú in ainmhithe a íograíodh le bia, i gcomparáid leis an ngrúpa rialaithe. Cé go bhféadfaí cur síos ar an bhfreagairt mhéadaithe seo mar thras-íogrú, cuntas malartach is ea go raibh sé níos éasca cumas cóicín nó moirfín gníomhaíocht a spreagadh dá mbeadh ainmhithe ag taispeáint innill ghluaiste feabhsaithe cheana féin sa timpeallacht péireáilte le bia (Stephens agus Mead, 2004). Mar sin féin, mar gheall ar an turgnamh coinbhéartach is cúis le hídiú a dhéanamh ar amfataimín roimhe seo go n-íogfar an freagra innill ghluaiste ar spreagthaí biaJones et al., 1990; Avena agus Hoebel, 2003), d’fhéadfadh sé go mbeadh comhtháthú comhthéacs le drugaí nó le bia mar thoradh ar chomharthaíocht a éascú i gcosáin bhunúsacha chomhchoiteanna.

Is féidir féachaint ar íogrú iompraíochta mar thoradh ar phróisis foghlama comhthiomsaitheacha a bhaineann le riochtú drugaí-timpeallachta. De réir an tuairim seo, ceadaíonn riaradh arís agus arís eile ar dhrugaí sa timpeallacht chéanna leideanna comhthéacsúla chun airíonna spreagthaigh oiriúnaithe a fháil, ach gníomhaíonn an druga mar spreagadh neamhchoinníollach. Tarlaíonn cur i láthair an CS ina aonar (an comhthéacs) ansin chun freagairt choinníollach ar dhrugaí a spreagadh. Ós rud é go gcaithfear foghlaim faoi spreagadh comhshaoil ​​le luach saothair a fhoghlaim, soláthraíonn an próiseas foghlama, seachas an éifeacht drugaí, nádúr incriminteach íogrú iompraíochta (Tilson and Rech, 1973; Pert et al., 1990). Nuair a chuirtear i bhfeidhm é ar an bhfeiniméan tras-íogrú, tuar sa chuntas seo gur chóir do dhrugaí a chuireann cosc ​​ar ghníomhaíocht choinníollach tras-íogrú a bhaint de dhuaiseanna eile. Rinneamar tástáil ar an réamh-mheastachán seo in ainmhithe a bhfuil riocht bia orthu, trí GYKI 52466 agus naltrexone a riaradh sula nochtann siad cóicín dóibh. Chuir an dá réamhchóireáil cosc ​​ar thras-íogrú chuig éifeachtaí spreagúla an chóicín. I gcodarsnacht leis sin, tá réamhchothú leis SCH23390, a theip ar ghníomhaíocht choinníollaithe a chosc in ainmhithe FR, laghdaigh sé gníomhaíocht ghluaisteáin sa dá ghrúpa, ach theip air tras-íogrú a chosc chuig cóicín. Dá bhrí sin, léiríonn tras-íogrú cóicín a bhreathnaítear in ainmhithe a bhfuil riocht bia orthu na héifeachtaí géara atá ag an druga ar fhreagra coinníollaithe a chur in iúl don chomhshaol bia-phéireáilte.

Le chéile, tugann na torthaí reatha le tuiscint go dtarlaíonn íogrú iompraíochta ní hamháin do dhrugaí mí-úsáide, ach do luach saothair nádúrtha, bia, agus go bhfuil go leor gnéithe i gcoiteann ag na cineálacha braite seo. Ar thaobh amháin, tugann na sonraí atá ann faoi láthair le tuiscint go bhféadfadh sé go dtabharfadh cumas luach saothair nádúrtha chun tacú le híogrú iompraíochta agus le gníomhaíocht oiriúnaithe ról do íogrú i spreagadh dreasachta le haghaidh bia. Ar an láimh eile, féadfaidh siad a mholadh freisin go bhfreagraíonn an cheist maidir le cén fáth a bhfuil an iarracht ar dhrugaí ar cheann d'iompar, ar bhealach nach ndéanann luach saothair traidisiúnta (Robinson agus Berridge, 1993, 2001), nach bhfuil sé i gcumas drugaí tacú le híogrú iompraíochta.

Ar deireadh, fiafraíomar an bhféadfadh tionchar a bheith ag aerchóiriú timpeallachta ar bhia a raibh méaduithe ar an gcomhshaol mar thoradh air, ar iompar beathúcháin. Tá leideanna scoite scoite nó éadrom, péireáilte le bia agus francaigh faoi mhíbhuntáiste bia, ina mbeathú beathaithe ina dhiaidh sin (Petrovich et al., 2002; An Ísiltír agus Petrovich, 2005); mar an gcéanna, chaith lucha bia íograithe níos mó bia sa ghaireas aeroiriúnaithe ná grúpa rialaithe le nochtadh comhionann leis na rúidbhealaí, ach a raibh taithí acu ar an mbia núíosach sa chaighean baile. Dá bhrí sin, mhéadaigh an timpeallacht oiriúnaithe tomhaltas bia, b'fhéidir trí chumas na CSanna sin aschuir amygdala a ghníomhachtú chuig an hypothalamus cliathánach trí accumbens agus cortex réamhdhéanta (Petrovich et al., 2005). Cibé an bhfuil an cumas chun gníomhaíocht innill ghluaiste a mhéadú agus beathú a spreagadh ag brath ar chiorcaidí gaolmhara, is ceist shuimiúil é an bhfuil siad seo mar an gcéanna le ciorcaid a ghníomhaítear le linn íogrú iompraíochta ar dhrugaí.

Nótaí nótaí

• Faighte Nollaig 15, 2005.
• Athbhreithniú faighte i mí na Bealtaine 26, 2006.
• Glactar le Bealtaine 27, 2006.

• Gabhaimid buíochas le Robin Phillips, Chiara Giuliano, agus Rosie Pyper chun cabhair a fháil maidir le turgnaimh a reáchtáil agus le Pete Clifton le haghaidh tuairimí cabhrach ar dhréacht den lámhscríbhinn seo.

• Ba chóir comhfhreagras a sheoladh chuig David N. Stephens, Roinn na Síceolaíochta, Scoil na nEolaíochtaí Beatha, Ollscoil Sussex, Falmer, Brighton BN1 9QG, an Ríocht Aontaithe. Ríomhphost: [ríomhphost faoi chosaint]

tagairtí

1. ↵
   Avena NM, Hoebel BG (2003) Tá aiste bia a chuireann spleáchas siúcra chun cinn ina chúis le tras-íogrú iompraíochta chuig dáileog íseal de amfataimín. Néareolaíocht 122: 17 – 20.

   CrossRefMedline
2. ↵
   Barbano MF, Cador M (2006) Rialáil dhifreálach ar na gnéithe conspóideacha, spreagúla agus réamh-mheasta a bhaineann le hiompraíocht a iompar trí dhrugaí dopaminergic agus opioidergic. Neuropsychopharmacology 31: 1371 – 1381.

   CrossRefMedline
3. ↵
   Bell SM, Stewart RB, Thompson SC, Meisch RA (1997) Méadaíonn bia-díothacht rogha áitithe coicín agus gníomhaíocht innill ghluaiste i bhfrancaigh. Psychopharmacology 131: 1 – 8.

   CrossRefMedline
4. ↵
   Cuireann Beninger RJ, Hahn BL (1983) Pimozide bac ar an mbunaíocht a chur ar bun ach ní chuireann sí in iúl go bhfuil riochtú timpeallachta a tháirgtear le haghaidh amfataimín. Eolaíocht 220: 1304 – 1306.

   Téacs Iomlán Abstract / SAOR IN AISCE
5. ↵
   Beninger RJ, Miller R (1998) Gabhdóirí Dopamine D1-mhaith agus foghlaim dreasachta a bhaineann le luach saothair. Neurosci Biobehav Rev 22: 335 – 345.

   CrossRefMedline
6. ↵
   Bindra D (1968) Ateangaireacht neuropsychological ar éifeachtaí an tiomántáin agus an dreasachta-spreagtha ar ghníomhaíocht ghinearálta agus iompar uirlise. Psychol Rev 75: 1 – 22.

   CrossRef
7. ↵
   Boudreau AC, Wolf ME (2005) Baineann íogrú iompraíochta le cóicín le léiriú dromchla AMPA méadaithe i ngabhdán núicléas. J Neurosci 25: 9144 – 9151.

   Téacs Iomlán Abstract / SAOR IN AISCE
8. ↵
   Cabeza de Vaca S, Krahne LL, Carr KD (2004) Nochtann sceideal cóimheasa comhleanúnach de thástáil féin-spreagtha i bhfrancaigh go bhfuil méadú mór ar luach saothair d-amfataimín trí shrian bia ach níl aon éifeacht ag córas “íograithe” d-amfataimín. Psychopharmacology 175: 106 – 113.

   Medline
9. ↵
   Cadoni C, Solinas M, Valentini V, Di Chiara G (2003) Íogrú roghnach síceastimulant trí shrian bia: athruithe difreálacha i mblaosc accumbens agus dopamine lárnach. Eur J Neurosci 18: 2326 – 2334.

   CrossRefMedline
10. ↵
    Carlezon WA Jr, Nestler EJ (2002) Leibhéil ardaithe de GluR1 sa midbrain: tús le híogrú le drugaí mí-úsáide? Treochtaí Neurosci 25: 610 – 615.

    CrossRefMedline
11. ↵
    Carr KD, Kim GY, Cabeza de Vaca S (2001) Cuireann srianadh ainsealach bia i bhfrancaigh leis na héifeachtaí a thugann agonists díreacha dopamine díreach agus a ghníomhachtú ar ghluaisteáin. Psychopharmacology 154: 420 – 428.

    CrossRefMedline
12. ↵
    Carr KD, Tsimberg Y, Berman Y, Yamamoto N (2003) Fianaise ar chomharthaíochta méadaithe gabhdóra dopamine i bhfrancaigh faoi shrianta bia. Néareolaíocht 119: 1157 – 1167.

    CrossRefMedline
13. ↵
    Castner SA, Goldman-Rakic ​​PS (1999) Iarmhairtí síceatrómacha fadtéarmacha a bhaineann le nochtadh amphetamine ísealdháileoige i mhoncaí rhesus. Neuropsychopharmacology 20: 10 – 28.

    CrossRefMedline
14. ↵
    Cervo L, Samanin R (1996) Éifeachtaí gabhdóirí gabhdóra dopaminergic agus glutamatergic ar lóistín coinníollaithe a bhunú agus a chur in iúl do chóicín i bhfrancaigh. Brain Res 731: 31 – 38.

    CrossRefMedline
15. ↵
    Chiu CT, Ma T, Ho IK (2005) Laghdú ar íogrú iompraíochta methamphetamine i lucha trí naltrexone a riaradh go córasach. Brain Res Bull 67: 100 – 109.

    CrossRefMedline
16. ↵
    Coirnis JL, Kalivas PW (2001) Íogrú agus crapadh cóicín: róil dhifriúla dopamine agus glutamate sa nuumbens accumbens. J Addict Dis 20: 43 – 54.

    Medline
17. ↵
    Crombag HS, Badiani A, Robinson TE (1996) Amfataimín infhéitheach infhéitheach in aghaidh infhéitheach: difríochtaí móra sa fhreagra géarmhíochaine agus íogrú. Brain Res 722: 227 – 231.

    CrossRefMedline
18. ↵
    Deroche V, Piazza PV, Casolini P, Le Moal M, Simon H (1993) Braitheann íogrú ar éifeachtaí síceamótair amfataimín agus moirfín de bharr srianta bia ar secretion corticosterone. Brain Res 611: 352 – 356.

    CrossRefMedline
19. ↵
    Eikelboom R, Stewart J (1982) Atmaisféar freagairtí fiseolaíocha a spreagann drugaí. Psychol Rev 89: 507 – 528.

    CrossRefMedline
20. ↵
    Gloine MJ, Billington CJ, MAR Bólachta (1999) Opioids agus iontógáil bia: cosáin nóral fheidhmiúla dáilte? Neuropeptides 33: 360 – 368.

    CrossRefMedline
21. ↵
    Haberny SL, Carr KD (2005) Méadaíonn srian bia Kinase cailciam-calmodulin glacadóir-NMDA agus gabhdóir astaíoch nó comhartha-rialáilte kinase 1 / 2 timthriallach timthriallach AMP freagra fosfactú próitéine eilimint-ceangailteach i núicléas accumbens ar dopamine D-1 spreagadh gabhdóra i bhfrancaigh. Néareolaíocht 132: 1035 – 1043.

    CrossRefMedline
22. ↵
    Haberny SL, Berman Y, Meller E, Carr KD (2004) Méadaíonn srianadh bia ainsealach gabhdóir dopamine D-1 fosfactúchán agonist-ionduchtaithe de kinase comhartha-astaíoch rialáilte 1 / 2 agus cioglach freagra AMP próitéin eilimint-ceangailteach i gcaudate-putamen agus núicléas accumbens. Néareolaíocht 125: 289 – 298.

    CrossRefMedline
23. ↵
    Hayward MD, Low MJ (2005) Laghdaítear cosc ​​Naloxone ar ghníomhaíocht innill ghluaiste spontáineach agus bia-oiriúnaithe i lucha nach bhfuil an dopamine D iontu₂ gabhdóir nó enkephalin. Brain Res Mol Brain Res 140: 91 – 98.

    CrossRefMedline
24. ↵
    Holland PC, Petrovich GD (2005) Anailís ar chórais néarógacha ar threoshuíomh beathaithe trí spreagthaigh oiriúnaithe. Physiol Behav 86: 747 – 761.

    CrossRefMedline
25. ↵
    Hotsenpiller G, Giorgetti M, Wolf ME (2001) Athruithe ar iompar agus tarchur glutamate tar éis na spreagthaí a chur i láthair a bhí bainteach le nochtadh cóicín roimhe seo. Eur J Neurosci 14: 1843 – 1855.

    CrossRefMedline
26. ↵
    Jones GH, Robbins TW (1992) Éifeachtaí difreálacha ídithe meiscocópaigh, mesolimbic, agus mesostriatal ar ghníomhaíocht innill ghluaiste spontáineach, oiriúnaithe agus spreagtha drugaí. Pharmacol Biochem Behav 43: 887 – 895.

    CrossRefMedline
27. ↵
    Jones GH, Marsden CA, Robbins TW (1990) Íogaireacht mhéadaithe i leith spreagthacht amfataimín agus luaíocht a bhaineann le luaíocht tar éis aonrú sóisialta i bhfrancaigh: cur isteach féideartha ar mheicníochtaí dopamine-spleách na núicléas accumbens. Psychopharmacology (Berl) 102: 364 – 372.

    CrossRefMedline
28. ↵
    Kalivas PW, Alesdatter JE (1993) Rannpháirteachas spreagadh gabhdóra N-meitil-d-aspartate sa limistéar cothrom aerála agus amygdala i íogrú iompraíochta chuig cóicín. J Pharmacol Exp Ther 267: 486 – 495.

    Téacs Iomlán Abstract / SAOR IN AISCE
29. ↵
    Karler R, Finnegan KT, Calder LD (1993) Cosc ar íogrú iompraíochta chuig cóicín agus amfataimín ag coscairí sintéise próitéine. Brain Res 603: 19 – 24.

    CrossRefMedline
30. ↵
    Kelley AE, Bakshi VP, Fleming S, Holahan MR (2000) Anailís chógaseolaíoch ar na foshraitheanna atá mar bhonn le beathú coinníollaithe a spreagann spreagadh arís agus arís eile ar an núicléas accumbens núicléas. Neuropsychopharmacology 23: 465 – 467.

     
31. ↵
    Lindblom J, Johansson A, Holmgren A, Grandin E, Nedergard C, Frederiksson R, Schiöth HB (2006) Leibhéil mRNA mhéadaithe de hiodrocsalas tyrosine agus dopamine iompróir i VTA francaigh fhireann tar éis srianadh ainsealach bia. Eur J Neurosci 23: 180 – 186.

    CrossRefMedline
32. ↵
    McFarland K, Ettenberg A (1999) Ní mhaolaíonn Haloperidol roghanna áit oiriúnaithe nó gníomhachtú innill ghluaiste a tháirgtear trí leideanna idirdhealaitheacha bia-hearóin nó hearóin. Pharmacol Biochem Behav 62: 631 – 641.

    CrossRefMedline
33. ↵
    Mead AN, Stephens DN (1998) Tá gabhdóirí AMPA bainteach le híogrú iompraíochta amphetamine-ionduchtaithe a chur in iúl, ach ní i léiriú gníomhaíochta coinníollaithe amphetamine i lucha. Neuropharmacology 37: 1131 – 1138.

    CrossRefMedline
34. ↵
    Mead AN, Vasilaki A, Spyraki C, Duka T, Stephens DN (1999) rannpháirtíocht AMPA-gabhdóra i c-fos eascraíonn an abairt sa chortex prefrontal medial agus amygdala foshraitheanna neodracha de ghníomhaíocht choinníollach agus luach saothair oiriúnaithe. Eur J Neurosci 11: 4089 – 4098.

    CrossRefMedline
35. ↵
    Nestler EJ (2001) Bunús móilíneach na hintleachta glaineachta fadtéarmaí atá ina bhun. Nat Rev Neurosci 2: 119 – 128.

    CrossRefMedline
36. ↵
    Paulson PE, Camp DM, Robinson TE (1991) Cúrsa dúlagar neamhbhuan iompraíochta agus íogrú iompraíochta leanúnach i ndáil le tiúchain monaimín inchinne réigiúnacha le linn aistarraingt amfataimín i bhfrancaigh. Psychopharmacology (Berl) 103: 480 – 492.

    CrossRefMedline
37. ↵
    Pert A, Post R, Weiss SR (1990) Atmaisféar mar chinntitheach ríthábhachtach maidir le híogrú a spreagann spreagthóirí síceamótair. NIDA Res Monogr 97: 208 – 241.

    Medline
38. ↵
    Petrovich GD, Setlow B, an Ísiltír PC, Gallagher M (2002) Ceadaíonn ciorcad Amygdalo-hypothalamic leideanna foghlama chun suairc a shárú agus ithe a chur chun cinn. J Neurosci 22: 8748 – 8753.

    Téacs Iomlán Abstract / SAOR IN AISCE
39. ↵
    Petrovich GD, An Ísiltír PC, Gallagher M (2005) Cuirtear cosáin amygdalar agus réamhbhunaitheacha chuig an hypothalamus cliathánach i ngníomh le ciúb foghlamtha a spreagann ithe. J Neurosci 25: 8295 – 8302.

    Téacs Iomlán Abstract / SAOR IN AISCE
40. ↵
    Cuireann Pierce RC, Bell K, Duffy P, Kalivas PW (1996) Méaduithe ar an gcóicín arís agus arís eile tarchuradóireacht aimínaigéad eisiatach sa núicléas ach i bhfrancaigh a bhfuil íogrú iompraíochta forbartha acu. J Neurosci 16: 1550 – 1560.

    Téacs Iomlán Abstract / SAOR IN AISCE
41. ↵
    Robinson TE, Becker JB (1986) Athruithe leanúnacha ar an inchinn agus iompar a tháirgtear trí riarachán amfataimín ainsealach: athbhreithniú agus meastóireacht ar mhúnlaí ainmhithe de shíceas amfataimín. Brain Res 396: 157 – 198.

    CrossRefMedline
42. ↵
    Robinson TE, Berridge KC (1993) An bunús néarógach atá ag crapadh drugaí: teoiric íogaireachta dreasachta-íogaireachta. Brain Res Brain Res Rev Rev 18: 247 – 291.

    CrossRefMedline
43. ↵
    Robinson TE, Berridge KC (2001) Dreasacht-íogaireacht agus andúil. Andúile 96: 103 – 114.

    CrossRefMedline
44. ↵
    Roitman MF, Stuber GD, Phillips Corpoideachas, RM Wightman, Carelli RM (2004) Feidhmíonn Dopamine mar fho-mhodhnú iarrachta bia. J Neurosci 24: 1265 – 1271.

    Téacs Iomlán Abstract / SAOR IN AISCE
45. ↵
    Schroeder BE, Binzak JM, Kelley AE (2001) Próifíl choiteann de ghníomhachtú cortical réamh-chobhsaí tar éis nochtadh do leideanna comhthéacsúla nicitín nó seacláide. Néareolaíocht 105: 535 – 545.

    CrossRefMedline
46. ↵
    Sheffield FD, Campbell BA (1954) Ról na taithí i ngníomhaíocht spontáineach francaigh ocras. J Comp Physiol Psychol 47: 97 – 100.

    Medline
47. ↵
    Stephens DN, Mead AN (2004) Athruithe ar iompraíocht drugaí a spreagtar le plaisteacht. Tráchtaireacht ar plasticity Badiani agus Robinson a spreagann drugaí - ról an chomhthéacs comhshaoil. Behav Pharmacol 15: 377 – 380.

    CrossRefMedline
48. ↵
    Stewart J (1983) Éifeachtaí drugaí coinníollaithe agus neamhchoinníollacha ar athiompú go féin-riarachán drugaí codlaidíneach agus spreagthaigh. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry 7: 591 – 597.

    CrossRefMedline
49. ↵
    Stewart J, Druhan JP (1993) Tá forbairt aeroiriúnaithe agus íograithe na n-éifeachtaí gníomhachtaithe amphetam iompraíochta coiscthe ag an ngabhdóir gabhdóra neamh-iomaíoch NMDA, MK-801. Psychopharmacology (Berl) 110: 125 – 132.

    CrossRefMedline
50. ↵
    Stewart J, Vezina P (1988) Comparáid idir na héifeachtaí a bhíonn ag instealltaí in-accumbens ar amfataimín agus ar mhoirfín ar iompar féin-riaracháin infhéitheach hearóin a athshuíomh. Brain Res 457: 287 – 294.

    CrossRefMedline
51. ↵
    Stewart J, de Wit H, Eikelboom R (1984) Ról éifeachtaí drugaí neamhchoinníollach agus coinníollaithe i bhféin-riaradh codlaidíneach agus spreagthaigh. Psychol Rev 91: 251 – 268.

    CrossRefMedline
52. ↵
    Tilson HA, Rech RH (1973) Taithí réamh-dhrugaí agus éifeachtaí amfataimín ar iompar rialaithe sceidealta. Pharmacol Biochem Behav 1: 129 – 132.

    CrossRefMedline
53. ↵
    Vanderschuren LJ, Kalivas PW (2000) Athruithe ar tharchur dopaminergic agus glutamatergic in ionduchtú agus i léiriú íogrú iompraíochta: athbhreithniú criticiúil ar staidéir réamhtheachtacha. Psychopharmacology (Berl) 151: 99 – 120.

    CrossRefMedline
54. ↵
    Vezina P, Stewart J (1984) Atmaisféar agus íogrú áit-shonrach na méaduithe ar ghníomhaíocht a spreagann moirfín sa VTA. Pharmacol Biochem Behav 20: 925 – 934.

    CrossRefMedline
55. ↵
    Vezina P, Giovino AA, Wise RA, Stewart J (1989) Tras-íogrú atá sainiúil don chomhshaol idir éifeachtaí gníomhachtaithe innill an mhoirfín agus amfataimín. Pharmacol Biochem Behav 32: 581 – 584.

    CrossRefMedline
56. ↵
    Volkow ND, Wise RA (2005) Conas is féidir le andúil drugaí cabhrú linn murtall a thuiscint? Nat Neurosci 8: 555 – 560.

    CrossRefMedline
57. ↵
    Wolf ME (1998) Ról na n-aimínaigéad excitatory i íogrú iompraíochta chuig spreagthóirí síceamótair. Prog Neurobiol 54: 679 – 720.

    CrossRefMedline
58. ↵
    Wolf ME, Khansa MR (1991) Táirgeann riarachán MK-801 arís agus arís eile íogrú dá éifeachtaí féin spreagthaigh innill ghluaiste ach cuireann sé íogrú chuig amfataimín. Brain Res 562: 164 – 168.

    CrossRefMedline