A ’cumail ris an t-susbaint: Freagairt don litir Prause & Pfaus“ Red Herring: Hook, Line, and Stinker ”(le Gabe Deem)

Gu cinnteach chan eil mi nam aonar mo dhraghan trom mu dheidhinn Nicole Prause & Pàipear Jim Pfaus ED (P&P). O chionn ghoirid, Cothrom Fosgailte airson Leigheas Feise foillseachadh litir don neach-deasachaidh le Richard A. Isenberg MD, a bha a ’dèanamh mòran de na h-aon bheachdan agus a rinn mo bhreithneachadh.

Mar as àbhaist nuair a thèid litir a tha a ’toirt beachd air sgrùdadh fhoillseachadh, chaidh cothrom a thoirt dha ùghdaran an rannsachaidh freagairt. Chaidh freagairt fàbharach Prause fon ainm “Sgadan Dearg: Hook, Loidhne, agus Stinker”Chan e a-mhàin a’ seachnadh puingean (agus mèinn) Isenberg, tha grunnan ann ùr mì-riochdachadh agus grunn aithrisean meallta follaiseach. Gu dearbh, chan eil freagairt Prause ach beagan a bharrachd air ceò, sgàthan, mì-mhisneachd gun ghrunnd, agus breugan. Air nota taobh, thoir sùil air seo twvo convo far a bheil Prause a ’feuchainn ri casaidean a chuir an àite Isenberg airson freagairtean brìoghmhor dha mòran ghearanan dligheach:

"@DrDevidLey gu cinnteach an litir as èibhinn a fhuair mi cothrom fhoillseachadh. Spòrs nuair nach urrainn don chiad sgrìobhadair litreachadh, matamataigs no smaoineachadh! ”

Tha e mì-fhortanach gun robh “spòrs” aice an àite a bhith a ’freagairt a dhraghan. Tha coltas gu bheil i a ’snìomh a Sgeulachd Èisg Mhòir làn de aithrisean meallta agus mì-riochdachadh. Cuiridh mi aghaidh ri tagraidhean Prause ann an òrdugh a freagairt.


Na cuspairean a dh ’fhalbh

Tha Prause a ’tòiseachadh le bhith a’ dèanamh tagradh dàna gun deach mealladh a dhèanamh air Isenberg, agus gun robh sin aice mar-thà cunntadh airson com-pàirtichean 280:

“Tha an t-ùghdar a’ toirt cunntas air “neo-chunbhalachd” ann an cunntasan chom-pàirtichean, ach chan eil eadar-dhealachaidhean sam bith ann. Clàr 1 a ’sealltainn na 280 com-pàirtichean uile, a’ gabhail a-steach an fho-làr le sgòran Clàr-amais Eadar-nàiseanta de Ghnìomh Erectile (IIEF). ”

Is e seo a ’chiad fhear de ghrunn aithrisean meallta le Prause. Tha e mì-chinnteach gun robh diofar eadar-dhealachaidhean ann sa phàipear tùsail, agus cha deach iad sin a mhìneachadh fhathast. Mar eisimpleir, thoir beachd air mar a tha Prause a-nis ag ràdh a bhith a ’faighinn a-mach às na cuspairean 234 a chaidh a chunntadh leis an Dr Isenberg anns na sgrùdaidhean bunaiteach 4 gu 280, na cuspairean iomlan a dh’ iarr i? Sìmplidh. Tha i a-nis ag ràdh gu bheil Sgrùdadh 5th ann: Moholy agus Prause (air a chuairteachadh gu h-ìseal). Is e sgrùdadh neo-fhoillsichte a tha seo chan eil air ainmeachadh anns a ’phàipear tùsail Prause & Pfaus ED. Chan urrainn dha duine fhaicinn, agus mar sin chan urrainn dha duine sùil a thoirt air no dùbhlan a thoirt dha!

Tha am pàipear neo-fhoillsichte seo, nach fhaodar gabhail ris airson fhoillseachadh, a-nis air a thoirt gu sgiobalta agus gu neo-iomchaidh air a ’phàipear a tha ann, a chaidh fhoillseachadh mar-thà (agus a rèir aithris le ath-sgrùdadh co-aoisean). Ciamar as urrainn dhut sgrùdadh fhoillseachadh agus a ràdh gu bheil e air ath-sgrùdadh le co-aoisean, nuair nach deach ath-sgrùdadh co-aoisean a dhèanamh air dàta a tha ann agus a tha stèidhichte air na tagraidhean aige? Tòimhseachan mi sin.

Tha am pàipear tùsail P&P ED ag ràdh gu soilleir (le mearachd) gun deach na cuspairean agus an dàta gu lèir a thoirt às na ceithir sgrùdaidhean sin (sgrùdadh 1, sgrùdadh 2, sgrùdadh 3, sgrùdadh 4):

“Ghabh dà cheud ceithir fichead fear pàirt ann ceithir sgrùdaidhean eadar-dhealaichte air a stiùireadh leis a ’chiad ùghdar. Chaidh an dàta seo fhoillseachadh no thathar ga sgrùdadh [33 – 36], "

Tha am pàipear tùsail ED neo-mhearachdach, no chan eil an fhreagairt a tha a ’dol air adhart aig an àm seo a’ leantainn air 5th, ag ionnsachadh gun taic.

Carson nach eil am pàipear dìomhair 5mh seo a ’cur cuspairean ri roinnean sam bith eile sa chlàr? Coimhead gu h-ìosal fon tiotal anns a ’chlàr aice (gu h-àrd) agus chì thu dà neoni mòr geir. Gu math iasgach gu dearbh.

Co-dhiù, mar a chaidh a mhìneachadh anns a ’bhreithneachadh tùsail agam, bha 280 na àireamh falamh, air ainmeachadh airson prìomh adhbharan a-mhàin. Bha am pàipear P&P gu bhith mu dheidhinn ED ann an 280 (sic) fhireannach, ach sin e Dh'aithris sgòran gnìomh erectile airson dìreach 127 fir (IIEF). Agus cha robh eadhon am figear sin (mar-thà mòran nas ìsle na an 280 anns na cinn-naidheachd) a ’faighinn taic bho na 4 sgrùdaidhean bunaiteach air a bheil pàipear ED ag ràdh a bhith a’ gabhail fois. Is e sin, is dòcha gu bheil P&P ann ag ràdh gun do ghlac fir 127 (no 133) an IIEF, ach gun deach aithris a dhèanamh air na sgrùdaidhean bunaiteach dìreach cuspairean 47. Chan eilear air am mìneachadh ceart seo a mhìneachadh.

Tha an clàr aice a ’sealltainn an dàrna sleamhnachadh de làimh. Tha moladh a-nis ag ràdh gu bheil fir 92, bho 1 de na sgrùdaidhean 4 (Moholy et al), ghabh e an IIEF. A ’chiad duilgheadas: chan eil an sgrùdadh sònraichte sin a’ toirt iomradh air an IIEF. An dàrna, tòrr nas motha, trioblaid: gu bheil liostaichean an sgrùdaidh sin dìreach 61 fireann (clàr 1 pg 4). Uh oh, thoir tuairmse air 31 iasg a ’faighinn às.

Geàrr-chunntas de na dearbhaidhean ùra aig Prause:

  1. Bidh pruse a ’toirt a-steach sgrùdadh 5th neo-fhoillsichte nach urrainn do neach sam bith sgrùdadh a dhèanamh ann an oidhirp air a cunntadh cuspair suas gu 280: Moholy agus Prause (fo sgrùdadh). Tha an leasachadh ùr seo gu dìreach a ’dol an aghaidh pàipear P&P ED. Gu amharasach, chan eil na 52 fir a bharrachd rim faighinn ann am pàipear tùsail P&P ED.
  2. Gus faighinn gu fir 127 airson an IIEF, tha Prause ag ainmeachadh gun robh fir a bha a ’faighinn air falbh an 92 ann an dòigh air choireigin ann an Moholy et al. Gu mì-fhortanach, cha tug an sgrùdadh sin iomradh sam bith air an IIEF, agus chan eil ann ach liosta de chuspairean fireann 61.

Tha mi creidsinn gum feum mi an dà mhì-chothrom agus mì-riochdachadh a bharrachd sin a chur ris na h-ochdnar a-staigh mo bheachd tùsail. A bharrachd air an sin, tha 1 agus 2 gu h-àrd a ’toirt seachad a paragraf a tha a’ tòiseachadh le “Mion-sgrùdadh… ”Gun chiall.


Chleachd gach sgrùdadh sgèile eadar-dhealaichte eadar-dhealaichte

Naidheachdan airson pàipear P&P ED gu cunbhalach ag ràdh gu robh cleachdadh porn a ’meudachadh coileanadh gnèitheasach. Gu h-iongantach, thuirt Jim Pfaus gu meallta ann an Agallamh telebhisein gun do rinn P&P measadh air comas fir airson togail a choileanadh anns an obair-lann. Thuirt Pfaus gu meallta cuideachd: “Lorg sinn co-cheangal liner leis an ìre de phorn a chunnaic iad aig an taigh, agus tha na h-ùrachaidhean a tha iad a ’faighinn togail mar eisimpleir nas luaithe. "

Ann an da-rìribh, cha do dh ’iarr an sgrùdadh ach air fir a bhith a’ meas an cuid tòcail às deidh dhaibh coimhead air porn. Cha deach togail no latencies a dhearbhadh. An toradh: Bha fir a bha a ’coimhead barrachd porn a’ meas an cuid tòcail beagan nas àirde na fir a bha a ’coimhead nas lugha de porn. Canar sin mothachadh, chan e “coileanadh nas fheàrr”. Tha tagraidhean P & P gu bheil cleachdadh porn a ’leantainn gu barrachd connspaid an urra ris na ceithir sgrùdaidhean a’ cleachdadh an aon sgèile arousal agus an aon bhrosnachadh. Cha do thachair gin.

Bidh Prause a ’feuchainn ri mìneachadh nach do chleachd gin de na ceithir sgrùdaidhean bunaiteach aice an aon“ sgèile arousal ”airson coimhead air porn. Seo na thuirt am pàipear tùsail P&P ED:

“Chaidh iarraidh air na fir an ìre“ mì-thoileachas feise ”aca a chomharrachadh 1 “chan eil idir” gu 9 “gu fìor mhòr. "

Mar a thuirt Isenberg agus mi a-mach, dìreach 1 den 4 rannsachaidhean bunaiteach a chleachdadh Sgèile 1 gu 9. Bha aon a ’cleachdadh sgèile 0 gu 7, bha aon a’ cleachdadh sgèile 1 gu 7, agus cha tug aon sgrùdadh cunntas air rangachadh tòcail feise. Fiù ‘s nas troimh-chèile, chleachd an graf arousal gnèitheasach anns a’ phàipear P&P sgèile 1 gu 7. Dà mhearachd mòr anns a ’phàipear tùsail.

An àite a bhith a ’dèanamh leisgeul airson aithrisean meallta a’ phàipeir tùsail agus mearachdan graf, tha Prause a-nis a ’tabhann leasan do Isenberg air na dh’ fhaodadh luchd-rannsachaidh teòiridheach le diofar ìrean àireimh:

“Rinn ùghdar na litreach aithris staitistigeil meallta cuideachd:“ Chan eil toraidhean bho dhiofar lannan Likert so-ruigsinneach ”. Gu dearbh tha iad! Gu dearbh, tha co-dhiù trì dòighean eadar-dhealaichte ann airson an toirt còmhla. ”

Tha sin glè mhath airson fios a bhith agad, ach chan eil fianais sam bith ann gun do chruinnich Prause na ceithir lannan arousal eadar-dhealaichte. Tha amharas agam nach do rinn i mar 1) bhiodh i air a ràdh mar sin, 2) cha robh sgèile aig aon de na sgrùdaidhean, agus mar sin cha b ’urrainnear a toirt còmhla a’ cleachdadh dòigh sam bith, agus 3) dhiùlt i gabhail ris na mearachdan a rinn i roimhe, mar sin carson a bhiodh i an aithnich thu am fear seo?


A ’sgrùdadh a’ cleachdadh diofar gnàthachadh gnèitheasach

Chan e a-mhàin gun robh sgèilean calpa eadar-dhealaichte (no gun gin) anns na ceithir rannsachaidhean bunaiteach, chleachd iad diofar brosnachaidh. Chleachd a dhà de na sgrùdaidhean a Film film 3; chleachd aon sgrùdadh a Film eile 20; agus aon sgrùdadh a chaidh a chleachdadh dealbhan a-mhàin. Chan urrainn do neach-rannsachaidh sam bith sin a dhèanamh agus dùil ri toraidhean dligheach. Tha e air a dheagh stèidheachadh sin tha na filmichean nas dùmhaile na dealbhan. Is e an rud a tha iongantach gu bheil am pàipear P&P ED tùsail gu mi-fhortanach tagraidhean gun do chleachd a h-uile sgrùdadh 4 filmichean gnèitheach:

“Bha na VSS air an taisbeanadh anns na sgrùdaidhean uile nam filmichean.”

Mar sin ciamar a tha Prause a ’dèiligeadh ris an locht modh-obrach follaiseach seo agus aithris bhreugach an sgrùdaidh aice? Le eile aithris bhreugach, no dhà, ann an clò trom:

"Rinn an t-ùghdar aithris bhreugach cuideachd gun robh eadar-dhealachaidhean eadar diofar sgrùdaidhean agus cha robh seo “smachd a chumail air”. Rinn sinn measadh agus smachd air na brosnachaidhean mar a chaidh a ràdh anns an artaigil tùsail againn (“cha robh eadar-dhealachadh gnèitheasach a chaidh aithris eadar-dhealaichte a rèir faid film, agus mar sin chaidh dàta a leagail thairis air sgrùdaidhean airson an anailis seo”, td. E4). "

A ’chiad aithris bhreugach: Cha do thuirt an t-Ollamh Isenberg a-nis nach robh na brosnachaidhean“ [fo smachd].

An dàrna aithris bhreugach: An spreagadh a bha diofraichte am measg rannsachaidhean: film 3-mionaid, film 20-dàrna, dealbhan.

Tha “Smachdaichte airson” gun bhrìgh an seo, agus tha Prause a ’diùltadh a ràdh mar a rinn i gu draoidheil a bhith do-dhèanta: smachd airson tha cuid de na balaich a ’coimhead dhealbhan, agus feadhainn eile ag amharc air stoban porn 3-mionaid.


Cuid de na Cuspairean Were Gay

Tòisichidh moladh airson an ath pharagraf le aithris bhreugach eile:

“Mu dheireadh, a-rithist an aghaidh tagraidhean an ùghdair, cha robh “ceathrar fhireannach gèidh” ann an sgrùdadh sam bith.

Is e an aon iomradh a bh ’aig an Dotair Isenberg air“ gay ”liosta de“ a ’toirt a-steach 4 gay” anns a ’chlàr aige fo sgrùdadh Prause“Duilgheadasan airson Affective Versus Susbaint Gnè ann an Anailis air Iomadh Ioma-thaobhach: Sealladh Sealladh nan Daoine fa leth (2013, Prause, Moholy, Staley). Bho dhuilleag 2 den sgrùdadh sin.

“157 gu h-iomlan (N=47 fireann, 1 tar-ghnèitheach) ghabh oileanaich saidhgeòlais thairis air aois 18 bliadhna pàirt ann an iomlaid airson creideas cùrsa. Thuirt a ’mhòr-chuid gun robh iad eadar-ghnèitheach. Thuirt ceathrar fhear gun robh iad co-sheòrsach agus dh'aithris ceathrar a bhith dà-thaobhach. "

Ceathrar fhear gèidh, dìreach mar a thuirt an Dr Isenberg. Tha e coltach gu bheil Isenberg comasach air “math” fios a bhith agad gu bheil 4 a ’ciallachadh 4.

Carson a chuir an Dr Isenberg liosta de 4 fhireannach gèidh sa chlàr? Tha e air a dheagh stèidheachadh (agus mothachadh cumanta) gu bheil fir gèidh agus dìreach gu bheil freagairtean eanchainn glè eadar-dhealaichte agad gu porn heterosexual. A ’toirt a-steach fir gèidh, mar a rinn Prause, tha e a’ coimhead air toraidhean “arousal gnèitheasach” agus na ceanglaichean a thàinig às. Tha e a ’togail ceist mu na fhuair i a-mach.

In eanchainn sgrùdaidhean air tràilleachd, no giùlan èiginneach, tha toraidhean dligheach an urra ri cuspairean aon-ghnèitheach. Gu sìmplidh, feumaidh cuspairean a bhith den aon ghnè, aoisean co-ionann, IQan coltach ris agus, san fharsaingeachd, a h-uile làmh dheas gus toraidhean dligheach a thoirt gu buil. Bidh Prause a ’seachnadh protocolaidhean àbhaisteach le bhith fireann, boireann agus neo-heterosexual uile a’ coimhead porn heterosexual. Chan urrainn dhut sin a dhèanamh, oir tha mòran sgrùdaidhean a ’dearbhadh eadar-dhealachaidhean mòra eadar fireannaich agus boireannaich mar fhreagairt air ìomhaighean feise (1, 2, 3, 4, 5).

Is e seo aon de dhiofar adhbharan airson Prause Sgrùdadh 2013 EEG bha an luchd-cleachdaidh porn càineadh gu geur. Bha cuspairean an sgrùdaidh eadar-dhealaichte (boireannaich, fir, heterosexuals, neo-heterosexuals), ach bha iad uile air an sealltainn an aon porn fireann + boireann àbhaisteach. Tha seo na aonar a ’cur tagraidhean an sgrùdaidh gu neo-dhligheach gu bheil e“ a ’faighinn cuidhteas porn.” Feuch gum bi thu mothachail gu bheil Prause air ainmeachadh mar-thà gu bheil i air an aon locht (cuspairean measgaichte) fhastadh ann an a sgrùdadh, a tha i a ’cumail a-mach le fiachan a-rithist air a’ leantainn. Bhon làrach-lìn SPAN Lab aice:

Dè an neach-saidheans a tha ag ainmeachadh air a ’chunntas twitter aca agus an làrach-lìn pearsanta aca gu bheil an sgrùdadh singilte, neo-fhoillsichte aca“ a ’deasbad” raon rannsachaidh gu lèir?


Uairean gach seachdain Gun mhìneachadh

Tha an roinn seo a ’toirt beagan mìneachaidh, ach tha e gar stiùireadh gu aithris bhreugach eile bhon ainm Prause. Anns a ’pharagraf a leanas, tha an Dr Isenberg a’ mìneachadh nach do dh ’fhàilnich P&P cunntas iomlan a thoirt air uairean san t-seachdain de chleachdadh porn. Ann am faclan eile, dh ’fhàilnich Prause a ràdh an robh uairean san t-seachdain a’ toirt iomradh air an t-seachdain roimhe, no a ’mhìos, no a’ bhliadhna, no cò aig a tha fios.

ISENBERG: “Tha am paramadair air a choimhead uair a thìde air a mhìneachadh gu dona. Cha tèid innse dhuinn an tug fèin-aithris uairean a-thìde iomradh air an t-seachdain roimhe, a ’chuibheasachd thairis air a’ bhliadhna a dh ’fhalbh, no an robh e gu tur air fhàgail airson mìneachadh cuspair. An robh cuspairean ann a bha roimhe nan luchd-cleachdaidh trom a bha air gearradh sìos no cuir às don t-sealladh pornagraf aca o chionn ghoirid? Às aonais tagraiche le deagh mhìneachadh agus cunbhalach, tha an dàta air cleachdadh porn neo-thuigseach. "

Tha Prause a ’freagairt le bhith ag innse dhuinn na tha fios againn mu thràth - gun tuirt i“uairean a thìde gach seachdain“:

“Tha an t-ùghdar ag ràdh nach tug sinn cunntas gu leòr air caochladair sealladh film gnè. Thug sinn cunntas air an caochlaideach sin co-dhiù 13 àite san làmh-sgrìobhainn. (“Cuibheasachd seachdaineil” ann an geàrr-chunntas; “dh’ innis iad an àireamh chuibheasach de dh'uairean a bha iad ag ithe VSS gach seachdain ”… ..

A-rithist, bha an Dr Isenberg airson faighinn a-mach: A bheil thu a ’faighneachd chuspairean mun“ t-seachdain roimhe ”, no“ a ’bhliadhna mu dheireadh”, is dòcha “bho thòisich thu a’ coimhead air porn ”, no clàr-ama eile? Tha Prause a ’cur crìoch air an rant dà-pharagraf ath-aithris aice le aithris bhreugach eile:

"Bha a ’cheist dìreach mar a chaidh a mhìneachadh, "Dè an ùine san t-seachdain a chaith sibh a ’cleachdadh pornography sa mhìos a chaidh seachad?”Leis a’ bhogsa freagairt a ’toirt a-steach an tuairisgeul“ uairean ”airson am b’ urrainn dhaibh pàirt (uair) pàirt a chomharrachadh. ”

Rannsaich pàipear P&P ED agus chan fhaigh thu ceist mar sin (a ’toirt iomradh air a’ mhìos a chaidh).

Tha Prause a ’leantainn an aithris bhreugach seo le dà pharagraf ag argamaid gur e tomhas iomchaidh a th’ ann an uairean san t-seachdain. Cha robh an Dr Isenberg a ’toirt iomradh air cho“ iomchaidh ”a bha e. Thuirt e dìreach nach urrainnear an dàta a mhìneachadh gun a bhith eòlach air mar a thuig na cuspairean a ’cheist. Leis gum feumadh i tagradh meallta a dhèanamh gus freagairt a thoirt do phuing Isenberg, is dòcha gur e aithris Prause an sgadan dearg air a bheil i a ’toirt iomradh san tiotal pompous aice.


Mòran tuilleadh de chaochlaidhean na h-uairean an-dràsta gach seachdain

Is e aon de na ceistean as cumanta a thèid a chur air fòraman ath-bheothachaidh, “Carson a leasaich mi PIED nuair a choimheadas mo charaidean uiread (no barrachd) porn na tha mi a’ dèanamh? ” An àite a-mhàin -dràsta uairean san t-seachdain, tha coltas gu bheil measgachadh de chaochladairean ceangailte ri ED a tha air a bhrosnachadh le porn. Tha an t-Ollamh Isenberg a ’soilleireachadh cho cudromach sa tha e sgrùdadh a dhèanamh air mòran chaochladairean eile mus dèan e tagradh, mar a tha na h-ùghdaran, gur e uirsgeul a th’ ann an ED a tha air a bhrosnachadh le porn (agus chan eil e eadhon a ’toirt iomradh air ùr-ghnàthachadh a bhith a’ coimhead air porn eadar-lìn, is dòcha gur e am bàillidh as cudromaiche):

ISENBERG: “A bharrachd air an sin, chan eil na h-ùghdaran ag aithris air paramadairean seallaidh buntainneach leithid cleachdadh pornagraf iomlan, aois tòiseachaidh, làthaireachd àrdachadh, agus ìre gnìomhachd feise le com-pàirtiche a dh’ fhaodadh a bhith a ’toirt buaidh air gnìomhachd feise fireann [11,12]. "

San t-seantans gu h-àrd, tha an Dr. Isenberg ag ainmeachadh dà sgrùdadh mar eisimpleirean de rannsachadh a rinn sgrùdadh air dhà a bharrachd caochladairean: ghairm 11 air am fastadh ‘bliadhnaichean de chleachdadh porn’, agus ghairm 12 air fhastadh ‘thòisich aois cleachdadh porn’. Bidh Prause a ’caitheamh an ath pharagraf a’ toirt ionnsaigh air a duine connlaichis e sin, gun robh an Dr Isenberg ag ràdh gun do rinn an dà sgrùdadh measadh air gach caochladair a bha e a ’liostadh. Carson nach do mhìnich i carson nach do dh ’fhaighnich i na cuspairean aice mu chaochladairean cudromach mus tàinig i chun cho-dhùnadh gun stèidh aice nach e porn an cultair ann an ED òige?


Bidh Sgòran Erectile cuibheasach a ’sealltainn gu bheil ED

Ged nach eil Prause ag aideachadh ach aon ath-shealladh, tha e iomchaidh gun cuir i mì-riochdachadh eile ris a leisgeul (trom):

“Tha sinn cuideachd ag aithneachadh gun do chuir sinn an cèill ann an aon àite gur e sgèile“ 19-nì ”(td. E3) a bh’ anns an IIEF. Tha an sgèile gu dearbh na sgèile 15-cuspair. Tha sinn duilich airson ar leisgeul mòr a ghabhail, ged a bha na sgòran, na toraidhean agus na co-dhùnaidhean ceart agus a ’toirt fianais air an obair àbhaisteach airson erectile"

Mar a chaidh a chomharrachadh anns an luchd-breithneachaidh agam, dh ’innis P&P sgòr cuibheasach de 21.4 A-mach à 30 airson an IIEF 6-item (aois chuibheasach 23). Tha seo fada bho “obair erectile àbhaisteach” ann an daoine 23 bliadhna a dh'aois. Gu dearbh, tha an sgòr seo a ’nochdadh “Mì-rian erectile tlàth”, a ’leantainn a dh’ ionnsaigh “dysfunction erectile meadhanach”.


Fhathast gun a bhith a ’co-nascadh dàta le sgòran IIEF le cleachdadh porn

Bha dragh air Isenberg cuideachd nach eil P&P a ’tabhann dàta gu leòr airson an tagradh aca nach robh co-dhàimh sam bith ann eadar sgòran IIEF agus uairean a chaidh a choimhead gach seachdain:

ISENBERG: Nas miosa buileach tha dearmad iomlan air toraidhean staitistigeil airson tomhas toradh gnìomh erectile. Chan eil toraidhean staitistigeil sam bith air an toirt seachad. An àite sin tha na h-ùghdaran ag iarraidh air an leughadair a bhith a ’creidsinn dìreach an aithris neo-stèidhte aca nach robh ceangal eadar uairean pornagraf air fhaicinn agus gnìomh erectile. Leis an argamaid connspaideach a th ’aig na h-ùghdaran gum faodadh gnìomhachd erectile le companach a bhith air a leasachadh le bhith a’ coimhead air pornagraf, chan eil às aonais mion-sgrùdadh staitistigeil idir fìor.

Bidh Sgadan Dearg gar fàgail crochte air a ’phuing èiginneach seo. Tha sinn an dùil co-dhùnaidhean nan ùghdaran a shlugadh “dubhan, loidhne agus stinker.”


Chaidh ceistean a thogail mu lorg P & P “Làidir”

Tha an earrann a leanas, a chaidh a thogail bhon dàrna paragraf, ag agairt nach do thog Isenberg ceistean mu cho-dhùnadh “làidir” P&P. Leugh gu faiceallach mar a bhios Prause ag atharrachadh prìomh fhaclan gus sealladh meallta a thoirt don leughadair:

“Cha deach ceistean sam bith a thogail mun lorg làidir gur ann mar as motha a choimheadas fir air filmichean feise aig an taigh am miann feise nas làidire a bha iad ag aithris an com-pàirtiche aca. Gu dearbh, chaidh a ’bhuil seo a mhìneachadh mar‘ cha mhòr nobhail ’.”

An dearbh rud? Bha Guys a bhiodh a ’coimhead barrachd porn a’ faighinn nas àirde na bha iad ag iarraidh gu masturbate agus a ’faighinn feise leis a com-pàirtiche. Anns an tagradh gu h-àrd, dh ’fhàg Prause barrachd miann airson masturbate (a rèir coltais gu porn), agus tha e gar toirt gu bhith a’ creidsinn gun robh an ceisteachan ag ràdh miann feise airson “an companach aca. Cha deach. Bho sgrùdadh P&P ED:

“Thuirt fir gu robh iad ag iarraidh feise leis a Com-pàirtichean agus miann feise aonaranach"

Chuir Prause “an cuid” agus chuir iad air falbh “gnè aonaranach”. Bho chaidh abairt a ’cheisteachain gu dearbh“ feise le a com-pàirtiche ”, dh’ fhaodadh na cuspairean sin a tha dèidheil air porn a bhith a ’cheart cho furasta a bhith a’ dèanamh fealla-dhà mu dheidhinn feise leis an rionnag porn as fheàrr leotha. Tha amharas agam gu robh mòran dhiubh, leis nach robh com-pàirtichean aig ceudad mòr de na cuspairean (50% ann an aon sgrùdadh bunaiteach).

Ann an da-rìribh, is dòcha gu bheil “miann” nas àirde airson masturbate, no feise a bhith agad mothachadh, a tha nas motha na duais airson gnìomh cuairtean-siubhal agus cràdh nuair a tha iad fosgailte do chungaidhean porn. Faodaidh ceangaltas a bhith na ro-ruithear, no fianais mu thràilleachd.

Lorg dà sgrùdadh o chionn ghoirid bho Oilthigh Cambridge gum faod luchd-cleachdaidh trom porn eòlas fhaighinn air miann nas àirde (cravings), ach cuideachd bidh duilgheadasan togail aca le companach. Bha eanchainn chom-pàirtichean a ’lasadh suas nuair a bha iad fosgailte porn, ach dh’ innis 60% dhiubh duilgheadasan arousal / erectile le com-pàirtichean. Bho sgrùdadh Cambridge:

“Dh’ innis cuspairean CSB mar thoradh air cus cleachdadh de stuthan feise ..... fhuair iad eòlas air libido lùghdaichte no gnìomh erectile gu sònraichte ann an dàimhean corporra le boireannaich (ged nach robh iad ann an dàimh ris an stuth feise soilleir) ”

Gu sìmplidh, chan eil bunait ann airson a bhith ag agairt gu bheil miann nas àirde neach-cleachdaidh porn airson masturbate agus gnè a bhith a ’ro-innse coileanadh nas fheàrr san t-seòmar-cadail. Cuimhnich, chomharraich na sgòran togail cuibheasach airson cuspairean P&P ED.


Tweets & puist a ’moladh mun fhreagairt aice

Seo Prause an toiseach tweeting mun fhreagairt aice air càineadh Isenberg:

“Sgadan Dearg: Hook, Line, and Stinker” Am freagairt spòrsail, foillsichte againn do na tagraidhean seòlta a rinn buidhnean anti-porn

An ath latha bidh Prause a ’sgaoileadh air an làrach-lìn aice SPAN:

Iongantach. Mar a leugh thu gu h-àrd, tha tagraidhean Isenberg dligheach, fhad ‘s a tha Prause a’ dèanamh aithris bhreugach às deidh aithris bhreugach. A bharrachd air an sin, tha i a ’feuchainn ri sgrùdadh neo-fhoillsichte a chuir ris às deidh an fhìrinn ann an èiginn a bhith a’ coinneachadh ris an tagradh foillsichte aice de 280 cuspair. Bidh i a ’dèanamh suas cuspairean IIEF nach urrainn a bhith ann le aideachadh nas tràithe. An uairsin tha i a ’gairm uro-gynecologist Isenberg mar“ bhuidheann anti-porn crazy. ” Feel free to Google a ainm. Chì thu gu bheil e air sgrùdaidhean ath-sgrùdaichte le co-aoisean fhoillseachadh, ach cha tuirt e a-riamh facal a bha an aghaidh porn. A ’snìomh gun a bhith a’ dèiligeadh ris an t-susbaint.

Carson a tha Cothrom Fosgailte airson Leigheas Feise leig le Prause grunn aithrisean meallta fhoillseachadh anns gach cuid pàipear tùsail P&P agus an fhreagairt aice gu Isenberg? Carson nach deach ceistean Isenberg a ghabhail gu dona agus a fhreagairt gu proifeasanta? Carson nach eil sgrùdadh mòr ann air adhbhar an leum obann ann an ìrean ED anns na beagan bhliadhnaichean a dh ’fhalbh? Tha reataichean air skyrocketed gu timcheall air 30% ann an fir òga.