Lèirmheas air tagraidhean mu Steele et al., 2013 (“Tha Miann Feise, chan e Hypersexuality, co-cheangailte ri freagairtean neurophysiologic a gheibhear le ìomhaighean feise”)

Faodaidh tu an eachdraidh agus an eachdraidh a sheachnadh rachaibh gu dìreach chun anailis againn.

EACHDRAIDH AN T-SABHAIL SEO, 2013 CRITIQUE

Chaidh an t-artaigil seo fhoillseachadh an toiseach san Iuchar, 2013 mar phost blog freagairt post blog “Psychology Today” a ’toirt a-steach agallamh leis an Dr. Nicole Prause, co-ùghdar sgrùdadh EEG air a dheasbad an seo. Air 6 Màrt, 2013, dh ’ainmich co-bhlogar Psychology Today, David Ley, ann an ceann-naidheachd post-blog gun do rinn sgrùdadh ùr, nach deach fhoillseachadh fhathast, dearbhadh gu bheil tràilleachd porn eadar-lìn ann:“Do eanchainn air porn - chan eil e addictive. ” Leis gu bheil dà dheichead de sgrùdadh tràilleachd giùlain a ’dol an-aghaidh a’ chasaid seo, bha sinn teagmhach. Air 7 Màrt sgrìobh sinn a blog freagairt air Eòlas-inntinn an-diugh a ’togail ar draghan stèidhichte air an tuairisgeul duilich aig Ley (agus mearachdach aig a’ cheann thall) de sgrùdadh EEG neo-fhoillsichte Prause.

Tharraing seo conaltradh prìobhaideach teas bho Nicole Prause, aon de dh ’ùghdaran an sgrùdaidh, a dhiùlt an sgrùdadh aice a thoirt dhuinn, ach a dh’ iarr gun cuir sinn às don phost freagairt againn - iarrtas an cois bagairtean laghail suarach agus stalcaireachd air-loidhne aig an aon àm. Aig a ’cheann thall, chuir luchd-deasachaidh Psychology Today air falbh an dà chuid post tùsail Ley agus ar freagairt. Faic an sgeulachd, le puist-d agus sgrìobhainnean eile, an seo: Màrt & Giblean, 2013: Toiseach sàrachadh, tagraidhean meallta agus bagairtean Nicole Prause (às deidh dhi fhèin & David Ley targaid a thoirt do Gary Wilson ann am post blog PT).

--------------
ÙR - 7 / 21 / 13: Còig mìosan às deidh post blog David Ley nochd sgrùdadh Prause EEG: “Tha miann gnèitheach, chan e hypersexuality, co-cheangailte ri freagairtean neurophysiological a thàinig bho ìomhaighean feise"(Steele et al., 2013). Tha an sgioba rannsachaidh air a dhèanamh suas de Steele, Staley, Fong agus Prause. Tha an dithis mu dheireadh air an liostadh mar bhuill de “SPAN Lab” (làrach-lìn a tha a-nis gun fheum). Fong, co-dhiù argamaid poblach nach eil tràilleachd porn ann.

Chuir Nicole Prause fios gu neach-deasachaidh Psychology Today a thug air falbh post blog Wilson (a tha gu h-ìosal) agus post eile a ’sgrùdadh Steele et al., 2013. Tha an giùlan seo air a chuir iongnadh orm. Dhiùlt Prause dèiligeadh ris na h-artaigilean againn gu dìreach, ged a bha fàilte oirre a postadh anns an earrann bheachdan air Psychology Today. An àite sin tha Prause air co-dhùnadh a dhol an sàs ann an cliù-mhilleadh, sàrachadh, fhad ‘s a tha e a’ cluich an neach-fulang - rud nach eil i gu cinnteach. Faic Duilleag a ’cronachadh sàrachadh leantainneach Nicole Prause air an fheadhainn nach eil ag aontachadh rithe.

Addendum: Leis gu bheil Prause a ’feuchainn ri càineadh a dhèanamh air luchd-càineadh, tha mi air faighinn a-mach An dreuchd tùsail aig David Ley agus mo fhreagairt, an dà chuid bhon Mhàrt, 2013, còmhla ris na beachdan gu h-ìosal fon phost tùsail - a ’toirt a-steach beachdan Prause, air a leantainn le mo fhreagairt.

--------------

ÙRACHADH - 9/22/13: John A. Johnson PhD air Steele et al., 2013 (deasbad pupaid pupa Nicole san roinn bheachdan)

--------------

ÙR - 2 / 10 / 2014: Tha Dàibhidh Ley & Nicole Prause air tighinn còmhla a-rithist. Thàinig Ley, a tha na ùghdar air “The Myth of Sex Addiction”, còmhla ri Prause (de SPAN Lab) gus fhoillseachadh Chan eil aodach aig an Ìmpire: Ath-sgrùdadh air a 'mhodal "Pornography Addiction" (Ley et al., 2014). Na h-uidhir sin airson oibearrachd rannsachaidh. Cha robh seo a ’fìor ath-sgrùdadh air an litreachas. An àite seo, dh'fhàg Ley et al., Loidhnichean meallta air an taghadh ann an rannsachaidhean, na sgrùdaidhean gu h-iomlan a bha a ’sealltainn droch bhuaidh, agus bha iomadh iomlaid ann nach robh co-cheangailte ris na tagraidhean. Faic seo a ’toirt sìos a’ Ley, et al. lèirmheas. Bitheamaid soilleir, chan eil aon sgrùdadh ann a tha a ’dol an aghaidh tràilleachd am porn. Mar a leughas tu gu h-ìosal, tha sgrùdadh Prause a chaidh a sgrùdadh an seo a ’sealltainn àrd-ìre freagairt do dhealbhan gnèitheasach - is e sin dìreach a bhios a ’tachairt nuair a chì luchd-cuiridh cuisean lèirsinneach den roghainn roghainn aca.

--------------

ÙRACHADH - 2/21/14: Lèirmheas air a sgrùdadh le co-inbhich Steele et al. 2013 - 'Miann àrd', no 'dìreach' tràilleachd? Freagairt do Steele et al., Le Dòmhnall L. Hilton, Jr., MD (2014).

--------------

ÙRACHADH - 7/12/14: A sgrùdadh fMRI ùr le Oilthigh Cambridge (Voon et al. Rinn 2014 sgrùdadh air gnìomhachadh gluasadach cue air an cuairt dhuaisean agus lorg e gnìomhachd a bha coltach ri tràilleachd dhrogaichean. Lorg e cuideachd nach robh barrachd miann feise aig luchd-cleachdaidh porn èigneachail na smachdan. Gu dearbh, bha tòrr chuspairean a ’faireachdainn miann gu h-ìosal le com-pàirtichean fìor. Tha an toradh seo an aghaidh an Steele et al. ag ràdh gu bheil daoine aig a bheil duilgheadas smachd a chumail air cleachdadh am porn dìreach a ’toirt seachad libidos nas àirde na an còrr den t-sluagh (mar a tha mìnichte gu h-ìosal, rinn Steele et al. chan eil lorg libido nas àirde a ’ceangal ri gnìomhachd eanchainn). Nas cudromaiche, rinn sgrùdadh Cambridge mion-sgrùdadh air sgrùdadh Nicole Prause EEG agus thuirt e gu bheil P300 nas àirde nuair a bhios e fosgailte do chuisean porn co-chòrdail ris a ’mhodal tràilleachd. Mar a chaidh a chlàradh gu h-ìosal, cha robh toraidhean an sgrùdaidh seo a ’maidseadh cinn-naidheachd no beachdan nan ùghdaran.

--------------

ÙRACHADH - Tràth 2015: Chan eil Nicole Prause air fhastadh aig UCLA (no oilthigh sam bith eile).

--------------

ÙR - 2015: Tha Nicole Prause a-nis a ’tabhann fianais“ eòlaiche ”aice an aghaidh“ tràilleachd feise ”. Bhon eòlas ùr aice Liberos làrach-lìn:

Tha e coltach gu bheil Prause a 'feuchainn ri na seirbheisean aice a reic gus prothaid a thoirt bho ag ràdh co-dhùnaidhean ana-pòsaidheachd an dà dà rannsachadh EEG aice (1, 2), ged a tha lèirmheasan air an sgrùdadh le co-inbhich ag ràdh gu bheil an dà chùrsa a ’toirt taic don mhodail tràilleachd. 'S dòcha ceanglaichean dlùth ris a ’ghnìomhachas sin dh'fhaodadh sgòthan a dhèanamh air beachdan neach-rannsachaidh.

Lorg a ’chiad sgrùdadh EEG (gu h-ìosal), gu dearbh fianais airson tràilleachd porn oir bha an sgrùdadh ag aithris air leughaidhean EEG nas àirde (P300) nuair a bha cuspairean fosgailte do dhealbhan porn. Bidh P300 nas àirde a ’tachairt nuair a bhios addicts fosgailte do chogaidhean (leithid ìomhaighean) co-cheangailte ris an tràilleachd. A bharrachd air an sin, dh ’innis an sgrùdadh barrachd“ cue-reactivity ”airson porn a’ ceangal le nas lugha de mhiann airson gnè com-pàirteach. Cuir gu sìmplidh: Lorg an sgrùdadh barrachd gnìomhachd eanchainn airson porn agus nas lugha de mhiann airson gnè (ach chan e nas lugha de mhiann airson masturbation). Chan e dìreach na thuirt na cinn-naidheachd.

Tha an dàrna sgrùdadh EEG tha e coltach gu bheil iad a ’dèanamh coimeas eadar cuspairean 2013 (agus beagan a bharrachd) leughaidhean EEG gu buidheann smachd fhèin. Tha sin ceart, cha robh buidheann smachd aig sgrùdadh 2013. Toraidhean 2015: Mar a bhiodh dùil, bha spìcean EEG nas àirde aig gach cuid addicts porn agus smachdan nuair a bha iad a ’coimhead air dealbhan de porn vanilla. Ach, amplitudes an smachd far a bheil beagan nas àirde na na daoine porn addicts. Ann am faclan eile, cha robh an luchd-cuir porn a ’faighinn uiread de dhùsgadh ri dealbhan porn. Bha iad desensitized. Tha am Prause et al. lorg a ’co-thaobhadh gu foirfe le Kühn & Gallinat (2014), a lorg gu robh barrachd cleachdadh pornach co-cheangailte ri gnìomhachadh nas lugha de eanchainn ann an luchd-cleachdaidh trom (nach robh dèidheil) nuair a bha iad fosgailte do dhealbhan feise.

--------------

ÙRACHADH - On An t-Sultain 15th, 2016 Chuir Nicole Prause brath-naidheachd brèige air an làrach-lìn PROLOG. Thug “brath-naidheachd” Prause ionnsaigh air grunn dhaoine, a ’toirt a-steach Gary Wilson, Dòmhnall Hilton MD, seinneadair stàite Utah Todd Weiler, agus Dr. Todd Love. Seo na tha air fhàgail den naidheachd naidheachd, mar a thug ProLog air falbh an t-susbaint 2 latha an dèidh sin seach gun do bhris e am poileasaidhean. Cha bu chòir a dhiùltadh, chuir Prause susbaint an fhios naidheachd air a chunntas AmazonAWS. An seo tha sinn a ’sgrùdadh a beachdan air Neach-rannsachaidh UCLA agus a bha na cho-obraiche Rory Reid PhD. Earrann bho rant Prause:

Tha "Psychologist" agus "LCSW" an dà chuid tiotalan riaghlaichte a tha ceadachd le stàit California a bha Rory Reid a 'cleachdadh gus sanasachd a dhèanamh dha na seirbheisean dha euslaintich ach nach robh. Tha Ruairidh Reid cuideachd air aithris gu bràth gu robh e a 'frithealadh agus a' dol air adhart aig Oilthigh Harvard agus tha e na "neach-cuideachaidh cuideachail" aig UCLA. Cha robh Reid riamh a-riamh aig Oilthigh Harvard agus tha e na roinn co-fhreagarrach, chan e slighe cùram gabhaltais, aig UCLA. Tha Reid air ainmeachadh mar neach-obrach làn-ùine ann an Oifis Problem Gambling ann an State of California aig UCLA, agus mar sin chan eil e soilleir ciamar a bhiodh Reid comasach air filmichean gnè a sgrùdadh agus cuir fios gu luchd-poilitigs mu fhilmichean gnè gun a bhith a 'briseadh a chùmhnant stàite.

Tha beagan fiosrachaidh mu dheidhinn Rory Reid agus seann neach-rannsachaidh UCLA Nicole Prause, feumail an seo. Tha Ruairidh Reid air a bhith na eòlaiche-inntinn aig Sgoil Mheidigeach David Geffen, UCLA bhon a thòisich ceum Nicole Prause aig UCLA ann an 2013. Tha raon rannsachaidh Reid a ’faighinn a-steach do thruailleachd agus tràilleachd gambling.

Tha Reid, mar Prause, air a bhith ag argamaid gu tric aghaidh thuirt "guraidheachd gnè." Thuirt Reid ann an artaigil 2013 gun robh an oifis aige an ath dhoras gu Prause aig UCLA. Ann an 2013 Nicole Prause chaidh Rory Reid a chlàradh mar bhall den “SPAN Lab.” Mar a chaidh a ràdh, cha deach cùmhnant UCLA aig Prause ùrachadh às ùr agus tha Reid fhathast na neach-rannsachaidh aig UCLA. Às bith dè rinn e airson cur às dhi, tha Prause a-nis a ’toirt ionnsaigh air seann cho-obraiche gu poblach agus gu brùideil.

Ach tha barrachd dhan sgeulachd. Mìosan nas tràithe, ann Dùbhlachd 5th, 2014 grunn bheachdan a tha a ’nochdadh“ brath-naidheachd ”Prause (a’ brosnachadh luchd-leughaidh aithris a dhèanamh air ùghdarrasan Rory Reid gu California) air làrach ath-bheothachadh porn. An ìomhaigheag airson YourBrainRebalanced le ball ùr. Mar a chunnaic sinn gu h-àrd, chleachd Prause cleachdte air YBR a 'cleachdadh diofar alias. A 'chiad de na beachdan sin, le TellTheTruth, anns an robh ceanglaichean 2. Chaidh aon cheangal gu PDF air Scribd le fianais a bha air a mholadh airson taic a thoirt do thagraidhean TellTheTruth (bidh Prause gu tric a ’cleachdadh ailiasan le facail le 2-4 mar ainmean-cleachdaidh).

Faic an sgeulachd agus an sgrìobhainn gu lèir an seo: A ’toirt ionnsaigh air ionnsaighean agus a’ toirt cliù dha seann cho-obraiche UCLA, Rory C. Reid PhD. 2 bhliadhna roimhe sin chuir “TellTheTruth” na h-aon thagraidhean & sgrìobhainnean air làrach ath-bheothachaidh porn anns an robh mòran de phupaidean sock aig Prause

--------------

FIOSRACHADH ÀS ÙR: 2019 - Tha Prause air na bliadhnaichean eadar-amail a chuir seachad a ’sàrachadh ùghdaran, luchd-rannsachaidh, luchd-leigheis, buidhnean, irisean acadaimigeach, fir a tha a’ dol am feabhas, luchd-aithris agus feadhainn eile a tha airson aithris a thoirt air fianais mu chron bho chleachdadh porn eadar-lìn. Tha YBOP air bàrr na beinne-deighe Prause a chlàradh air an duilleag seo: Sàrachadh mì-mhodhail Nicole Prause agus cliù-mhilleadh Gary Wilson & feadhainn eile (tha mòran a bharrachd de thachartasan ann nach eil sinn saor airson a sgaoileadh, leis gu bheil eagal air luchd-fulaing Prause tuilleadh ath-dhìoladh). Tha coltas gu bheil i gu math cliù leis a 'ghnìomhachas pornagraf, mar a chithear bho seo ìomhaigh aice (fada gu deas) air brat dearg an t-seirbheis duaisean X-Rated Critics Organization (XRCO)S an Iar- (A rèir Wikipedia an Duaisean XRCO air an toirt seachad leis na Ameireaganach Buidheann Luchd-breithneachaidh X-Rated gach bliadhna do dhaoine a tha ag obair ann an cleasachd inbheach agus is e seo an aon taisbeanadh dhuaisean do ghnìomhachas inbheach a tha air a ghleidheadh a-mhàin airson buill gnìomhachais.^[1]). Tha e cuideachd a 'nochdadh gum faodadh Prause a bhith fhuair luchd-ciùil porn mar chuspairean tro bhuidheann ùidh eile ann an gnìomhachas porn, an Coisinn Òraid an-asgaidh. A rèir coltais chaidh na cuspairean a fhuaireadh FSC a chleachdadh innte sgrùdadh gunnaichean Air an gu mòr truaillte agus gu math malairteach “Orgasmic Meditation” sgeama (a-nis ga air a sgrùdadh leis an FBI). Rinn Prause cuideachd tagraidhean gun taic mu dheidhinn toraidhean a cuid sgrùdaidhean agus i dòighean-obrach ionnsachaidhS an Iar- Airson mòran a bharrachd sgrìobhainnean, faic: A bheil buaidh aig Gnìomhachas na Porn air Nicole Prause? agus na duilleagan a leanas:

---------------

Ùraich (Giblean, 2019): Ann an oidhirp air càineadh YBOP a shàmhlachadh, tha buidheann le Nicole Prause agus David Ley os cionn a ’feuchainn ri comharra-malairt YBOP a ghoid. Faic an duilleag seo airson mion-fhiosrachadh: Cunnart bho Mhathachadh Malairt D ’ionnsaigh le Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com). Bha Nicole Prause, David Ley agus “eòlaichean” pro-porn eile aig www.realyourbrainonporn.com chuir litir còiridh agus dealachaidh. Thathar a ’leantainn air adhart le gnìomhan laghail. Bu chòir fios a bhith aig an leughadair gu bheil twitter RealYBOP (le cead follaiseach bho na h-eòlaichean aige) cuideachd a ’dol an sàs ann an dì-mhilleadh agus sàrachadh Gary Wilson, Alasdair Rhodes, Gabe Deem agus mòran eile. A bharrachd air an sin, tha Dàibhidh Ley agus dithis eòlaiche eile “RealYBOP” a-nis a ’faighinn dìoladh bho fhuamhaire gnìomhachas porn xHamster gus na làraichean-lìn aca adhartachadh (ie StripChat) agus gus toirt a chreidsinn dha luchd-cleachdaidh gur e uirsgeulan a th ’ann an cuir-ris porn agus tràilleachd feise!

-----------

Ùrachadh (Samhradh, 2019): Air Cèitean 8, 2019 Rinn Dòmhnall Hilton, MD, clàradh mì-chliù per se lagh an aghaidh Nicole Prause & Liberos LLC (rinn an Dr. Hilton càineadh Steele et al. ann an 2014). Air an Iuchair 24, 2019 Leasaich Dòmhnall Hilton a ghearan mì-chliù gus cuideam a chur air (1) gearan mì-chliùiteach aig Bòrd-sgrùdaidh nan Meadhanan Meidigeach, (2) mu bhrisidhean breugach gun robh an Dr Hilton air a theisteanasan a bhreugadh, agus (3) teisteasan bhon 9 neach eile a chaidh a dh ’fhulang le sàrachadh co-chosmhail (Iain Adler, MD, Gary Wilson, Alasdair Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

----------

Ùrachadh (Dàmhair, 2019): Air Dàmhair 23, 2019 Alexander Rhodes (a stèidhich reddit / nofap agus NoFap.com) faidhleadh cùis-lagha mì-chliù an aghaidh Nicole R Prause agus Liberos LLC. Faic an doca cùirt an seo. Faic an duilleag seo airson trì prìomh sgrìobhainnean cùirte air am faidhleadh le Rhodes: Neach-stèidheachaidh NoFap Alexander Rhodes cùis-lagha mì-chliù an aghaidh Nicole Prause / Liberos.

-----------

Ùrachadh (Samhain, 2019): Mu dheireadh, beagan craoladh ceart sna meadhanan: “Tha Alex Rhodes bho Bhuidheann Taic Tràilleachd Porn‘ NoFap ’a’ toirt sùil air eòlaiche-inntinn pro-porn airson dì-mhilleadh ” le Megan Fox à PJ Media agus “Bidh cogaidhean porn a’ faighinn pearsanta ann an No Nut November ”, le Diana Davison à Am Post Millennial. Cuideachd, rinn Davison a ’bhidio 6-mionaid seo mu dheidhinn giùlan mì-chliùiteach Prause: “A bheil Porn Addictive?”, agus an loidhne-tìm seo de shàrachadh / casaidean meallta Prause: Loidhne-tìm Cogadh Acadaimigeach VSS.

----------

Ùrachadh (Lùnastal, 2020): Bha riaghladh cùirtean a ’toirt a-mach Nicole Prause gu h-iomlan mar an neach a rinn an eucoir, chan e an neach-fulang. Anns a ’Mhàrt de 2020, dh’ iarr Prause òrdugh bacadh sealach gun talamh (TRO) nam aghaidh a ’cleachdadh“ fianais ”saothraichte agus na breugan àbhaisteach aice (a’ cur casaid ceàrr orm a bhith a ’stalcaireachd). Ann an iarrtas Prause airson an òrdugh bacadh chuir i às dhi fhèin, ag ràdh gun do chuir mi a seòladh air YBOP agus Twitter (chan eil perjury dad ùr le Prause). Chuir mi faidhle cùis-lagha an-aghaidh SLAPP an aghaidh Prause airson a bhith a ’mì-chleachdadh an t-siostam laghail (TRO) airson mo shàrachadh agus mo shàrachadh. Air 6 Lùnastal, bha Cùirt Superior County Los Angeles a ’riaghladh gun do dh’ fheuch Prause ri òrdugh bacadh fhaighinn nam aghaidh a ’toirt a-steach“ cùis-lagha ro-innleachdail suarach agus mì-laghail an aghaidh com-pàirteachadh poblach ”(ris an canar gu tric“ deise SLAPP ”). Prause lied air feadh an TRO meallta aice, a ’toirt seachad fianais dearbhaidh neoni gus taic a thoirt dhi tagraidhean outlandish gun do ghoid mi no gun do shàraich mi i. Gu dearbh, lorg a ’Chùirt gun do chleachd Prause am pròiseas òrdugh bacadh gus mo bhurraidheachd gu sàmhchair agus a bhith a’ toirt air falbh a chòraichean air cainnt an-asgaidh. A rèir na lagha, tha riaghladh SLAPP ag iarraidh air Prause na cìsean neach-lagha agam a phàigheadh.

---------

Ùrachadh (Faoilleach, 2021): Chuir Prause an dàrna cùis lagha faoin air adhart nam aghaidh san Dùbhlachd, 2020 airson milleadh mì-chliùiteach. Aig èisteachd air 22 Faoilleach, 2021 an Bha cùirt Oregon a ’riaghladh nam fàbhar agus chuir e cosgaisean agus peanas a bharrachd air Prause. Bha an oidhirp seo air fàiligeadh mar aon de a dusan cùis-lagha Molaibh bagairt poblach agus / no faidhleadh anns na mìosan roimhe sin. Às deidh bliadhnaichean de dh ’aithris droch-rùnach, tha i air a dhol suas gu bagairtean de fhìor chùis-lagha gus feuchainn ris an fheadhainn a tha ga nochdadh a shàmhlachadh ceanglaichean dlùth ris a ’ghnìomhachas porn agus an giùlan droch-rùnach aice, no a tha air aithrisean a thoirt seachad anns na 3 deiseachan mì-chliù a tha gnìomhach na h-aghaidh.

-----------

MION-SGRÙDADH YBOP - Tha tagraidhean Nicole Prause anns na meadhanan a ’dol an aghaidh toraidhean Steele et al., 2013

Tha sinn a-nis air sgrùdadh a dhèanamh air an sgrùdadh ùr seo, agus tha sinn nas baffled na bha e a-riamh a thaobh mar a dh ’fhaodadh e dearbhadh gu bheil tràilleachd porn eadar-lìn ann. Is e na leanas an dreuchd againn:

Tha ùghdaran an sgrùdaidh seo den bheachd gu bheil na co-dhùnaidhean aca a ’nochdadh gum faodar“ hypersexuality ”(anns a’ chùis seo, neo-chomas smachd a chumail air cleachdadh porn) a mhìneachadh le miann gnèitheasach àrd seach tràilleachd porn. Nar beachd-ne, chan eil an dàta aca a ’toirt taic don chreideas aca air astar.

An Rannsachadh: "Tha Miann Gnèitheach, chan e Hypersexuality, co-cheangailte ri Freagairtean Neurofio-eòlasach air an toirt seachad le Dealbhan Feise"

Com-pàirtichean: Chaidh 52 cuspair deuchainn fhastadh tro shanasan “ag iarraidh air daoine aig an robh duilgheadasan a bhith a’ riaghladh a bhith a ’coimhead air ìomhaighean feise.” Bha na com-pàirtichean (aois chuibheasach 24) a measgachadh de dh'fhir (39) agus bhoireannaich (13). Bha com-pàirtichean 7 ann neo-iol-ghnèitheach.

Dè rinn iad: Chaidh leughaidhean EEG (gnìomh dealanach air a ’chraiceann) a ghabhail nuair a choimhead com-pàirtichean dealbhan 225. Bha 38 de na dealbhan feise, agus bha iad uile an sàs ann an aon bhoireannach agus aon duine. Bidh an leughadh EEG sònraichte seo (P300) a ’tomhas aire do bhrosnachadh.

Cuideachd, lìon na com-pàirtichean ceisteachain 4: Clàr Cunnairt Gnè (SDI), Sgèile Cunnart Gnè (SCS), Ceisteachan Breithneachaidh agus Giùlan Iomchaidh mu Ghiùlan Gnè (SBOSBQ), agus an Sgèile Èifeachd Pornagrafaidheachd (PCES).

Adhbhar: Gus co-dhàimh a shireadh eadar cuibheasachd leughaidh EEG agus sgòran chom-pàirtichean air na diofar cheisteachain - air an teòiridh gum biodh co-dhàimh sam bith a ’tilgeil solas air a bheil cleachdadh porn trioblaideach mar ghnìomh tràilleachd no dìreach libido àrd.

Buil: Tha ùghdaran an sgrùdaidh ag ràdh gun do lorg iad co-dhàimh shònraichte a thaobh staitistig am measg an dàta a chaidh a chruinneachadh:

“Bha eadar-dhealachaidhean meud P300 nas motha ri brosnachadh brosnachail gnèitheach, an coimeas ri brosnachadh neodrach, le ceangal mì-chothromach ri ceumannan miann feise, ach cha robh iad a ’buntainn ri ceumannan ro-thaobhachd.”

Eadar-theangachadh: Bha miann aig daoine aig an robh barrachd fulangais a dhol gu porn a bhith a ’coinneachadh ri companach (ach cha robh miann aca masturbate a dhèanamh). Dòigh eile a chur: bhiodh daoine le barrachd eacarsaich na h-eanchainn agus miann airson porn a ’ciallachadh masturbate ri porn na bhith a’ faighinn feise le neach ceart. Tha an co-dhùnadh seo air a leantainn le a cho-dhùnadh seo:

“Co-dhùnadh: Buadhan airson tuigse a dhèanamh air eadar-ghnèitheachd mar miann àrdThathas a ’bruidhinn, seach mì-rian.”

Huh? Ciamar a bha barrachd cudthrom air gluasad gu bhith ag ithe porn miann nas ìsle gum bi co-dhùnadh ann gu bheil e a ’faighinn feise le neach le bhith ag ràdh gu bheil neo-thaobhachd gu bhith air a thuigsinn mar miann àrd? Chan eil fios aig duine, ach b ’e an tionndadh neònach seo a bha na bhunait airson mòran de na cinn-naidheachd. Tha grunn artaigilean cuideachd air a ràdh gu ceàrr gun do dh ’innis an sgrùdadh nach robh brains addicts porn“ coltach ”ri eanchainn luchd-cuir stuthan. Steele, et al., Cha tuirt 2013 dad den t-seòrsa. Tha am miotas seo ag èirigh bho bhrath-naidheachd Nicole Prause agus na h-agallamhan aice.

SIOCAL REAL:

Chuireadh sùil air an sgrùdadh EEG lochtach seo anns na meadhanan mar fhianais an aghaidh tràilleachd a bhith ann airson porn (no, a-rithist, tràilleachd gnè). Gu dearbh, tha YBOP a ’liostadh an sgrùdaidh seo mar taic mar a tha dìth-chleasachd porn ann. Carson? Dh'aithris an sgrùdadh gun deach leughaidhean EEG nas àirde (P300) nuair a bha cuspairean fosgailte do dhealbhan porn. Bidh P300 nas àirde a ’tachairt nuair a tha grèim aig tràillean air leasan (mar ìomhaighean) co-cheangailte ris an tràilleachd aca.

A thuilleadh air an sin, dh'aithris an sgrùdadh gu robh barrachd ath-fhreagairt ann airson porn a bha co-cheangailte ri nas lugha miann airson gnè ann an com-pàirteachas. Gu sìmplidh: Lorg an sgrùdadh barrachd cuirp na h-eanchainn airson porn còmhla ri nas lugha de miann airson gnè (ach chan eil nas lugha de mhiann airson masturbating gu porn). Chan e dìreach na thuirt na cinn-naidheachd no na h-ùghdaran a chuir a-steach airson nam meadhanan.

Tha e soilleir nach robh mòran a ’cur dragh air an sgrùdadh a leughadh, agus bidh a’ mhòr-chuid a ’ceannach na cinn meallta agus na tagraidhean gun taic. Gu h-ìosal, bidh sinn a ’cuir às do na tagraidhean gun stèidh agus a’ nochdadh na lorg an sgrùdadh gu dearbh, agus carson nach robh còir a bhith air fhoillseachadh. Tha mi a ’moladh an dreach ghoirid, a tha a’ toirt aghaidh air na trì prìomh thagraidhean a chaidh am follais anns na meadhanan. Tha barrachd fiosrachaidh anns an dreach fhada agus grunn iomraidhean eile.

Tha an-dràsta sgrùdadh 8 air a sgrùdadh le co-inbhich Steele et al., 2013. Tha iad uile a ’co-thaobhadh ris an lèirmheas YBOP a leanas. Tha Pàipear #1 dìreach air a ghealltainn Steele et al. Bidh earrannan a 'dèanamh anailis air pàipearan 2-7 Steele et al., 2013:

update: Anns an taisbeanadh 2018 seo tha Gary Wilson a ’toirt seachad an fhìrinn air cùlaibh 5 ceasnachadh a ghabhas ceasnachadh agus meallta (a’ gabhail a-steach an dà sgrùdadh aig Eole Prause EEG): Rannsachadh Porn: Fact or Fiction?

A 'CHRIOSDUIDH

Tha Nicole Prause a ’taisbeanadh na h-argamaidean a leanas gus taic a thoirt don tagradh aca“ nach eil tràilleachd porn ann ”:

In agallamhan TBh agus anns a ' Fios naidheachd UCLA tha an neach-rannsachaidh Nicole Prause a ’cumail a-mach nach do fhreagair brains chuspairean mar addicts eile.
Tha na cinn-naidheachd agus co-dhùnadh an sgrùdaidh a ’moladh gu bheilear a’ tuigsinn “hypersexuality” mar “miann àrd“, Ach tha an sgrùdadh ag aithris gu bheil cuspairean le barrachd gnìomhachd eanchainn gu porn s an Iar-Dheas airson gnè.
Steele et al. Tha 2013 ag argamaid gu bheil cion co-ionnanachdan eadar leughaidhean EEG agus cuid de cheisteachain a ’ciallachadh nach eil tràilleachd porn ann.

Faodaidh tu an anailis gu lèir a leughadh, ach seo an scoop air 1, 2 agus 3 gu h-àrd.

CLAIM NUMBER: 1: Tha freagairt eanchainn chuspairean eadar-dhealaichte bho sheòrsan eile de addicts (b ’e cocaine an eisimpleir).

Tha mòran de na hype agus na cinn-naidheachd timcheall air an sgrùdadh seo an urra ris an tagradh seo gun taic. Seo an hype:

Fios naidheachd:

“Ma tha iad gu dearbh a’ fulang le hypersexuality, no tràilleachd feise, bhiodh dùil gum biodh an fhreagairt eanchainn aca do bhrosnachaidhean gnèitheasach lèirsinneach nas àirde, dìreach mar a chaidh sealltainn gu bheil eanchainn luchd-cuir cocaine a ’dèiligeadh ri ìomhaighean den druga ann an sgrùdaidhean eile. ”

Agallamh telebhisein:

Neach-aithris: “Chaidh grunn ìomhaighean erotic a shealltainn dhaibh, agus chaidh sùil a chumail air gnìomhachd an eanchainn aca."
Prause: “Ma tha thu den bheachd gu bheil duilgheadasan feise nan tràilleachd, bhiodh dùil againn gum biodh freagairt leasaichte ann, is dòcha, dha na h-ìomhaighean gnèitheasach sin. Ma tha thu den bheachd gur e duilgheadas mì-mhisneachd a th ’ann, bhiodh dùil againn gum biodh freagairtean nas ìsle ann do na h-ìomhaighean gnèitheasach sin. Agus leis nach fhaca sinn gin de na dàimhean sin tha sin a ’nochdadh nach eil taic mhòr ann airson a bhith a’ coimhead air na duilgheadasan gnèitheasach seo mar chur-ris. ”

Saidhgeòlas an-diugh agallamh:

Dè an adhbhar a bha an sgrùdadh?
Prause: Rinn an sgrùdadh againn dearbhadh a bheil daoine a tha a 'toirt iomradh air duilgheadasan mar seo a' coimhead coltach ri daoine eile bho na freagairtean eanchainn aca gu ìomhaighean feise. Tha sgrùdaidhean de dhrogaichean dhrogaichean, leithid cocaine, air pàtran cunbhalach de fhreagairt eanchainn a shealltainn do dh 'ìomhaighean de dhrogaichean mì-ghnàthachaidh, agus mar sin rinn sinn ro-innse gum bu chòir dhuinn an aon phàtran fhaicinn ann an daoine a tha ag aithris duilgheadasan le gnè ma tha e, gu dearbh, cleasachd.
A bheil seo a 'dearbhadh gur e uirsgeul a th' ann an seo
Prause: Ma thèid an sgrùdadh againn ath-riochdachadh, bhiodh na toraidhean sin nan dùbhlan mòr do na teòraidhean a th 'ann mu thràth "duilgheadas". Is e an t-adhbhar a tha na co-dhùnaidhean sin nan dùbhlan gu bheil e a 'sealltainn nach do fhreagair na h-iomairtean aca ris na h-ìomhaighean mar dhrogaichean eile ris an druga a dh' aindeoin iad.

Tha na tagraidhean gu h-àrd nach do fhreagair brains chuspairean “freagairt mar addicts eile” às aonais taic. Chan eil an dearbhadh seo àite sam bith a gheibhear anns an sgrùdadh fhèin. Cha lorgar e ach ann an agallamhan Prause. Anns an sgrùdadh seo bha leughaidhean EEG (P300) nas àirde aig cuspairean nuair a bha iad a ’coimhead air ìomhaighean feise - is e sin dìreach a bhios a’ tachairt nuair a bhios tràillean a ’coimhead air ìomhaighean co-cheangailte ris an tràilleachd (mar ann an an sgrùdadh seo air cleasachd cocaine).

A ’toirt iomradh seachad fon Saidhgeòlas an-diugh agallamh de Prause, thuirt àrd-ollamh psychology emeritus John A. Johnson:

"Tha m ’inntinn fhathast boggles aig tagradh Prause nach do fhreagair eanchainn nan cuspairean aice ìomhaighean gnèitheasach mar a bhios eanchainn luchd-cuir dhrogaichean a’ freagairt an druga aca, leis gu bheil i ag aithris leughaidhean P300 nas àirde airson na h-ìomhaighean gnèitheasach. Dìreach mar luchd-cuiridh a bhios a ’nochdadh spìcean P300 nuair a thèid an droga de roghainn aca a thoirt seachad. Ciamar a b ’urrainn dhi co-dhùnadh a ruighinn a tha calg-dhìreach an aghaidh nan toraidhean? Tha mi a ’smaoineachadh gum faodadh seo a bhith mar thoradh air na ro-bheachdan aice - na bha i an dùil a lorg.”

Iain Johnson a 'leantainn:

Tha Mustanski a ’faighneachd,“ Dè an t-adhbhar a bha an sgrùdadh? ”Fhreagair Prause,“ Rinn an sgrùdadh againn sgrùdadh co dhiubh a tha daoine a tha ag innse mu dhuilgheadasan mar seo (duilgheadasan le bhith a ’sgrùdadh am beachdan air-loidhne air erotica) a’ coimhead coltach ri tràillean eile bho na freagairtean eanchainn aca do dh ’ìomhaighean feise.”
Ach cha do rinn an sgrùdadh coimeas eadar clàran eanchainn bho dhaoine aig a bheil duilgheadasan a 'riaghladh an sgrùdadh air erotica air-loidhne gu clàraidhean eanchainn bho dhrogaichean dhrogaichean agus clàran eanchainn bho bhuidheann smachd neo-ghluasadach, a bhiodh air a bhith mar dhòigh air faicinn a bheil freagairtean eanchainn bhon trioblaid tha buidheann a 'coimhead nas coltaiche ri freagairtean na h-eanchainn de dh' ionnsaighean no neo-dhiadhaich.
An àite sin, thuirt Prause gun robh an taobh a-staigh de dhealbhadh cuspair na dhòigh nas fheàrr, far a bheil cuspairean rannsachaidh a 'cleachdadh mar bhuidheann smachd aca fhèin. Leis an dealbhadh seo, lorg iad gu robh freagairt EEG nan cuspairean aca (mar bhuidheann) gu dealbhan erotic nas làidire na freagairtean EEG gu seòrsachan de dhealbhan eile. Tha seo air a shealltainn anns a 'ghraf tonn-loidhne in-loidhne (ach airson adhbhar air choireigin tha an graf eadar-dhealaichte bhon ghraf fhèin san artaigil foillsichte).

Mar sin tha a 'bhuidheann seo a tha ag aithris gu bheil trioblaid ann a bhith a' riaghladh an sgrùdadh air erotica air-loidhne le freagairt EEG nas làidire gu dealbhan eireachdail na seòrsaichean de dhealbhan eile. A bheil tràillean a ’nochdadh freagairt EEG a tha cho làidir nuair a thèid an roghainn dhrogaichean a thoirt dhaibh? Chan eil fios againn. A bheil daoine àbhaisteach, nach eil addicts a ’nochdadh freagairt cho làidir ris a’ bhuidheann trioblaideach gu erotica? A-rithist, chan eil fios againn. Chan eil fios againn a bheil am pàtran EEG seo nas coltaiche ri pàtrain eanchainn addicts no neo-addicts.
Tha sgioba rannsachaidh Prause ag ràdh gu bheil e comasach dhaibh sealltainn a bheil freagairt àrdaichte EEG nan cuspairean aca gu erotica mar fhreagairt eanchainn addictive no dìreach freagairt eanchainn àrd-libido le bhith a ’ceangal seata de sgòran ceisteachain le eadar-dhealachaidhean fa leth ann am freagairt EEG. Ach is e ceist eadar-dhealaichte a th ’ann a bhith a’ mìneachadh eadar-dhealachaidhean ann am freagairt EEG bho bhith a ’sgrùdadh a bheil freagairt na buidhne iomlan a’ coimhead addictive no nach eil.

Simplí: Tha na tagraidhean gu robh eanchainn nan cuspairean eadar-dhealaichte bho sheòrsan eile de addicts gun taic. Gu dearbh, an 2014 Bidh Oilthigh Cambridge ag ionnsachadh (Voon et al. Rinn 2013 sgrùdadh air Steele et al. agus dh'aontaich iad le Johnson: Steele et al. ag aithris P300 nas àirde mar fhreagairt do dhealbhan feise ann an co-cheangal ri dealbhan neo-phàirteach (ainmeachadh 25). Bho sgrùdadh Cambridge:

“Tha na co-dhùnaidhean againn a’ nochdadh gu bheil gnìomhachd dACC a ’nochdadh àite miann feise, a dh’ fhaodadh a bhith coltach ri sgrùdadh air a ’P300 ann an cuspairean CSB a’ ceangal ri miann [25] …… Tha sgrùdaidhean air an P300, comas co-cheangailte ri tachartas a chaidh a chleachdadh gus claon aire a sgrùdadh ann an eas-òrdughan cleachdadh stuthan, a ’nochdadh ceumannan àrdaichte a thaobh cleachdadh nicotine [54], deoch làidir [55], agus codlaid [56], le ceumannan gu tric a’ ceangal ri clàr-amais. ”… ..Mar sin, is dòcha gum bi an dà ghnìomh dACC anns an sgrùdadh CSB an-dràsta agus gnìomhachd P300 ann an sgrùdadh CSB roimhe a 'nochdadh pròiseasan bunaiteach coltach ris. "

Tha seo a ' Bidh 2015 a 'sgrùdadh litreachas eunchainneil thug e geàrr-chunntas air Steele et al. (luaidh 303):

“Mar sin, ged a bha na h-ùghdaran sin [303] ag ràdh gun do dh ’atharraich an sgrùdadh aca a bhith a’ cleachdadh modail na tràilleachd gu CSB, Voon et al. Thuirt iad gun tug na h-ùghdaran sin fianais seachad a ’toirt taic don mhodal sin.”

CLAIM NUMBER: 2: Tha na cinn-naidheachd & co-dhùnadh an sgrùdaidh a ’moladh gu bheilear a’ tuigsinn “hypersexuality” mar “miann àrd“, Ach tha an sgrùdadh ag aithris gu bheil cuspairean le barrachd gnìomhachd eanchainn gu porn s an Iar-Dheas airson gnè.

Is e na rudan nach do leugh thu ann an agallamhan agus artaigilean gu robh an sgrùdadh ag aithris a co-dhàimh àicheil eadar “ceistean miann feise com-pàirteach” agus leughaidhean P300. Ann am faclan eile, bha barrachd gnìomhachd eanchainn ceangailte ri s an Iar-Dheas airson gnè (ach chan eil nas lugha de mhiann airson masturbate gu porn). Thoir fa-near briathrachas Prause san agallamh seo:

Dè an prìomh lorg anns an sgrùdadh agad?
“Fhuair sinn a-mach nach robh freagairt na h-eanchainn do dhealbhan feise air a ro-innse le gin de na trì ceumannan ceisteachain eadar-dhealaichte de hypersexuality. Cha robh dùil ri freagairt Brain ach le tomhas miann feise. Ann am faclan eile, chan eil coltas ann gu bheil hypersexuality a ’mìneachadh eadar-dhealachaidhean eanchainn ann am freagairt feise nas motha na dìreach libido àrd.”

Thoir fa-near gun tuirt Prause le “tomhas”Miann feise, chan ann le“ an fad Clàr-miann miann feise ”. Nuair a chaidh na 14 ceistean uile a thomhas cha robh co-dhàimh sam bith ann, agus cha robh ceann-naidheachd ann. Nas miosa buileach tha tiotal an sgrùdaidh a chleachd “Miann feise”, seach na chaidh a lorg gu dearbh: “eadar-theangachadh àicheil le ceistean a chaidh a thaghadh mu ghnè co-cheangailte bhon SDI", ach cha robh co-cheangal sam bith ann nuair a chaidh ceistean SDI uile a thomhas".

Seo agad Tha John Johnson PhD a ’toirt iomradh air fon agallamh Prause:

“Thuirt a’ bhuidheann Prause gur e an aon cho-dhàimh cudromach gu staitistigeil le freagairt EEG co-dhàimh àicheil (r = -. 33) le miann airson gnè le companach. Ann am faclan eile, bha beagan buailte ann airson cuspairean le freagairtean làidir EEG gu erotica gus miann nas ìsle a bhith aca airson gnè le com-pàirtiche. Ciamar a tha sin ag ràdh dad a bheil freagairtean eanchainn dhaoine aig a bheil duilgheadas a ’riaghladh an cuid sealladh air erotica coltach ri daoine a tha addicts no neo-addicts le libido àrd?”

Mìos an dèidh sin dh'fhoillsich Iain A. MacIain PhD a Saidhgeòlas An-diugh a 'blogadh post mu sgrùdadh PraEG air EEG agus na bha e a ’faicinn mar chlaonadh air gach taobh den chùis. Thuirt Nicole Prause (mar gun urra) gu h-ìosal a ’toirt Johnson gu gnìomh airson a bhith a’ ceangal ris a ’chàineadh YBOP seo. Fhreagair Johnson le na beachdan a leanas { https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666} nach robh freagairt aig Prause dha:

Nam b ’e puing an sgrùdaidh sealltainn gu bheil“ a h-uile duine ”(chan e dìreach daoine a tha fo chasaid feise) a’ nochdadh spìc ann am meud P300 nuair a choimheadas tu air ìomhaighean feise, tha thu ceart - chan eil mi a ’faighinn a’ phuing, oir cha robh an sgrùdadh a ’fastadh ach gnè a tha fo chasaid. addicts. Nam biodh an sgrùdadh * air buidheann coimeas neo-addict fhastadh agus air faighinn a-mach gun robh iad cuideachd a ’sealltainn an spìc P300, bhiodh cùis air a bhith aig an luchd-rannsachaidh airson an tagradh aca gu bheil eanchainn luchd-cuiridh gnè ris an canar ag ath-fhreagairt an aon rud ri daoine nach eil addicts. , mar sin is dòcha nach eil eadar-dhealachadh sam bith eadar luchd-cuir a-mach agus daoine nach eil. An àite sin, sheall an sgrùdadh gu robh na tràillean fèin-mhìnichte a ’sealltainn spìc P300 mar fhreagairt don“ stuth ”addictive fèin-mhìnichte aca (ìomhaighean feise), dìreach mar a tha tràillean cocaine a’ nochdadh spìc P300 nuair a thèid cocaine a thoirt dhaibh, tha deoch-làidir a ’nochdadh spìc P300 nuair a air a thoirt seachad le deoch làidir, msaa.
A thaobh na tha na co-dhàimh eadar meudachd P300 agus sgòran eile a ’sealltainn, b’ e an aon cho-dhàimh chudromach co-dhàimh * àicheil * le miann airson gnè le companach. Ann am faclan eile, mar as làidire a bhios freagairt an eanchainn don ìomhaigh ghnèitheasach, is ann as lugha a tha miann * aig an neach airson feise le fìor dhuine. Tha seo a ’faireachdainn dhòmhsa mar ìomhaigh cuideigin a tha cho socraichte air ìomhaighean is gu bheil duilgheadas aige / aice ceangal feise le daoine ann am fìor bheatha. Chanainn gu bheil duilgheadas aig an neach seo. Faodar argamaid a bheil sinn airson an duilgheadas seo a ghairm mar “addiction”. Ach chan eil mi a ’faicinn mar a tha an lorg seo a’ sealltainn an * dìth * de chur-ris anns an sampall seo.

Simplí: Cha robh ceangal sam bith ann eadar leughaidhean EEG agus an clàr miann gnè 14-ceist. Tiotal sgrùdaidh beannachd agus cinn-naidheachd. Eadhon ged a bha co-dhàimh adhartach ann, tha an tagradh gu bheil “miann àrd” air a chuir às a chèile bho “cuir-ris” adhartach. Nas motha ris a 'phuing, bha leughadh P300 àicheil co-cheangal (r = -. 33) le miann airson gnè le com-pàirtiche. Cuir gu sìmplidh - cha robh nas lugha de miann aig daoine a bha a ’freagairt nas fheàrr do phorn a bhith a’ coinneachadh ri duine ceart.

Faic an liosta seo - Tha a ’mhòr-chuid de sgrùdaidhean a’ falsachadh an tagraidh gu bheil luchd-cuiridh feise & porn “dìreach le miann àrd feise”

CLAIM NUMBER: 3: Chan eil tràilleachd porn ann air sgàth dìth co-dhàimh eadar leughaidhean chuspairean EEG agus sgòran chuspairean air an Sgèile Co-èigneachadh Feise.

Tha cion co-ionnanachdan eadar EEG agus ceisteachain gu furasta le mòran fhactaran:

1) Bha na cuspairean fir is boireannaich, nam measg 7 neo-heterosexuals, ach bha iad uile air an sealltainn gu h-àbhaisteach, 's dòcha nach robh ùidh aca, ìomhaighean fireann + boireann. Bidh an toradh seo a 'toirt seachad toraidhean sam bith. Carson?

Bidh sgrùdadh às dèidh sgrùdadh a 'dearbhadh gu bheil freagairtean eanchainn gu mòr eadar-dhealaichte aig fir agus boireannaich gu ìomhaighean feise no filmean.
Tha sgrùdaidhean eanchainn tràilleachd dligheach a ’toirt a-steach cuspairean aon-ghnèitheach: an aon ghnè, an aon ghnè feise, còmhla ri aoisean co-ionann agus IQ.
Ciamar as urrainn do luchd-rannsachaidh fìreanachadh neo-heterosexuals ann an deuchainn le dìreach porn heterosexual - agus an uairsin co-dhùnaidhean mòra a tharraing bho dìth co-dhàimh (ro-innseach)?

2) Cha deach na cuspairean a shealltainn ro-làimh. Bidh sgrùdaidhean dearbhaidh eanchainn dearbhaidh daoine fa leth airson suidheachaidhean a tha ann roimhe (trom-inntinn, OCD, cleasachd eile, msaa). Faic an Rannsaich Cambridge mar eisimpleir de sgrìonadh & modh-obrach ceart.

3) Bha diofar ìrean de chleachdadh porn compulsive aig cuspairean, bho dhroch gu ìre bheag beag. Pròis bho Prause:

“Cha robh an sgrùdadh seo a’ toirt a-steach ach daoine a dh ’innis duilgheadasan, bho dhuilgheadasan gu ìre mhath beag gu duilgheadasan uamhasach, a’ cumail smachd air a bhith a ’coimhead air brosnachaidhean feise lèirsinneach.”

Dh ’fhaodadh seo leis fhèin toraidhean eadar-dhealaichte a mhìneachadh nach robh a’ buntainn ann an dòigh a bha dùil. Bidh sgrùdaidhean eanchainn tràilleachd dligheach a ’dèanamh coimeas eadar buidheann de luchd-cuiridh ri daoine nach eil. Cha robh an dàrna cuid aig an sgrùdadh seo.

4) Chan eil an SCS (Sgèile Co-èigneachadh Feise) na dheuchainn measaidh dligheach airson tràilleachd porn-eadar-lìn no airson boireannaich. Chaidh a chruthachadh ann an 1995 agus air a dhealbhadh le gnè neo-riaghlaidh dàimh ann an cuimhne (an co-cheangal ri rannsachadh an galar AIDS). An Tha SCS ag ràdh:

“Tha an sgèile air a bhith [sealltainn?] Airson reataichean de ghiùlan feise, àireamh de chom-pàirtichean gnèithe, a bhith a’ cleachdadh measgachadh de ghiùlan gnèitheasach, agus eachdraidh ghalairean a chaidh a thoirt a-mach.

A bharrachd air sin, tha leasaiche an SCS a ’rabhadh nach seall an inneal seo psychopathology ann am boireannaich,

“Sheall com-pàirteachasan eadar sgòran èigneachaidh feise agus comharran eile psychopathology pàtrain eadar-dhealaichte do fhir agus do bhoireannaich; bha co-èigneachadh feise co-cheangailte ri clàran de psychopathology ann am fir ach nach robh ann am boireannaich. ”

Coltach ris an SCS, tha an dàrna ceisteachan (am CBOSB) chan eil ceistean sam bith aige mu chleachdadh porn eadar-lìn. Chaidh a dhealbhadh airson scrionadh airson cuspairean “hypersexual”, agus a-mach à smachd air giùlan feise.

Simplí: Feumaidh “sgrùdadh eanchainn” tràilleachd dligheach: 1) cuspairean agus smachdan aon-ghnèitheach a bhith agad, 2) scrion airson duilgheadasan inntinn is tràilleachd eile, 3) ceisteachain dearbhte agus agallamhan a chleachdadh gus dèanamh cinnteach gu bheil na cuspairean nan tràillean. Cha do rinn an sgrùdadh EEG seo air luchd-cleachdaidh porn gin dhiubh sin. Tha seo na aonar a ’lughdachadh toraidhean an sgrùdaidh.

Mion-sgrùdadh air Steele et al., 2013 bhon sgrùdadh litreachais seo a chaidh ath-sgrùdadh le co-aoisean - Eòlas-eanchainn de dhrogaidheachd Pornography Eadar-lìn: Ath-bhreithneachadh agus ùrachadh (2015)

Tha sgrùdadh EEG air an fheadhainn a tha a 'gearan mu dhuilgheadasan a tha a' riaghladh am beachdan air pornagraf eadar-lìn air aithris a thoirt air an reactivity neònach gu brosnachadh gnèitheasach [303]. Chaidh an sgrùdadh a dhealbhadh gus sgrùdadh a dhèanamh air an dàimh eadar farsaingeachd ERP nuair a bha e a 'coimhead air ìomhaighean tòcail agus feise agus ceumannan ceisteachain de hypersexuality agus miann gnèitheach. Cho-dhùin na h-ùghdaran nach eil co-ionnanachdan eadar sgòran air ceisteachain eadar-ghnèitheach agus a bhith a 'ciallachadh meudachaidhean P300 nuair a tha iad a' coimhead air ìomhaighean feise "a 'fàilligeadh taic a thoirt do mhodail de hypersexuality"303] (p. 10). Ach, dh'fhaoidte gum bi dìth co-ionnanachdan air a mhìneachadh nas fheàrr le duilgheadasan argamaideach anns an dòigh-obrach. Mar eisimpleir, chleachd an sgrùdadh seo lòn cuspair iom-fhillte (fireannaich agus boireann, a 'gabhail a-steach 7 neo-heterosexuals). Tha sgrùdaidhean cue-reactivity a 'dèanamh coimeas eadar freagairt eanchainn bho dhroch dhroch smachd fallain a' feumachdainn cuspairean co-sheòrsach (an aon ghnè, aois den aon seòrsa) gu bheil toraidhean èifeachdach aca. A 'buntainn ri sgrùdaidhean tinneasachd porn, tha e air a dheagh stèidheachadh gu bheil eadar-dhealachadh mòr aig fireannaich agus boireannaich ann an freagairtean eanchainn agus fèin-riaghlaidh do na h-aon bhrosnachadh gnèitheasach co-ionann [304,305,306]. A thuilleadh air an sin, cha deach dà cheisteachan sgrìonaidh a dhearbhadh airson luchd-cleachdaidh cleasachd IP, agus cha deach na cuspairean a shealltainn airson foillseachaidhean eile de dhroch dhuilgheadas no eas-òrdugh tàmailteach.
A bharrachd air an sin, tha an co-dhùnadh air a liostadh anns na h-adhbharan bunaiteach, "Thathar a 'bruidhinn air na h-adhbharan airson tuigse a thoirt air a bhith a' tuigsinn cho-ionnanachd mar àrd mhiann,303] (p. 1) a 'coimhead a-mach às an àite a' beachdachadh air an rannsachadh a chaidh a dhèanamh gun robh co-cheangal àicheil P300 ri miann airson feise le com-pàirtiche. Mar a chaidh a mhìneachadh ann an Hilton (2014), tha an co-dhùnadh seo "a 'dol an aghaidh dìreach mìneachadh eadar P300 mar àrd mhiann" [307]. Tha anailis Hilton a 'toirt a-mach tuilleadh gu bheil a' bhuidheann smachd agus nach eil teicneòlas EEG a 'dèanamh lethbhreith eadar "miann àrd ghnèitheasach" agus "èigneachadh gnèitheach" a' toirt seachad Steele et al. toraidhean mì-chinnteach [307].
Mu dheireadh, tha lorg cudromach air a 'phàipear (tha àrdachadh P300 gu ìomhaighean feise, co-cheangailte ri dealbhan neodrach) air a thoirt gu aire gu leòr anns an earrann deasbaid. Chan eil dùil ris an seo, oir tha lorg coitcheann ann le cuspairean susbainteach agus eadar-lìn tha meudachadh P300 nas motha an coimeas ri brosnachaidhean neodrach nuair a bhios iad a 'nochdadh le cuilean lèirsinneach a tha co-cheangailte ris an duilgheadasan [308]. Gu dearbh, Voon, et al. [262] a ’dèanamh earrann den deasbad aca a’ mion-sgrùdadh air toraidhean P300 an sgrùdaidh roimhe seo. Voon et al. a thug seachad mìneachadh air cho cudromach sa tha P300 nach eil air a thoirt seachad ann am pàipear Steele, gu h-àraid a thaobh modalan tràilleachd stèidhichte, a ’tighinn gu crìch,
Mar sin, tha an dà ghnìomh dACC anns an sgrùdadh CSB làithreach agus gnìomhachd P300 air aithris ann an sgrùdadh CSB roimhe [303] a bhith a 'nochdadh pròiseasan bunaiteach a bhith a' glacadh grèim. San aon dòigh, tha an dà sgrùdadh a 'sealltainn co-cheangal eadar na ceumannan sin le miann nas fheàrr. An seo tha sinn a 'moladh gu bheil gnìomhachd dACC a' co-fhreagairt le miann, a dh'fhaodadh a bhith a 'nochdadh clàr-innse de mhiann, ach nach eil e co-fhreagarrach le toil a' toirt moladh air modail brosnachaidh de dhiadhachdan. [262] (p. 7)
Mar sin, fhad '303] a 'cumail a-mach gun do dh' fhuasgladh an sgrùdadh aca mar a chaidh am modal dìtheachd a chur gu CSB, Voon et al. a 'ciallachadh gun tug na h-ùghdaran sin seachad fianais a' toirt taic dha modal.

AN T-EILEANACH

Tha na co-dhùnaidhean ag ràdh aon rud, ged a tha co-dhùnaidhean agus ùghdaran an sgrùdaidh a ’ciallachadh an aghaidh

Tha tiotal an sgrùdaidh, còmhla ris an iomadh ceann-naidheachd, ag ràdh gun deach co-dhàimh (dàimh) a lorg eadar “miann feise” mar a chaidh a thomhas leis an Clàr-iarrtais Feise agus leughaidhean EEG. A rèir gach rud a dh'fhaodas sinn a lorg, is e SDI a th 'ann Deuchainn ceist 14. Tha naoi de na ceistean aige a ’dèiligeadh ri miann feise com-pàirteach (“ dyadic ”) agus ceithir a’ dèiligeadh ri miann feise aon-neach (“aonaranach”). Dìreach airson soilleireachadh, sgrùdadh an sgrùdaidh àicheil chaidh co-dhàimh a choileanadh le dìreach a-mhàin pàirtichte ceistean gnè bhon SDI. Cha robh co-cheangal cudromach eadar leughaidhean P300 agus a h-uile na ceistean air an SDI. Toraidhean an sgrùdaidh air a thoirt bhon eas-chruthach:

TORAIDHEAN: “Eadar-dhealachaidhean leudachaidh P300 nas motha ri brosnachaidhean gnèitheasach tlachdmhor, an coimeas ri brosnachaidhean neodrach, a 'buntainn gu h-àicheil ri ceumannan de mhiann gnèitheasach, ach cha robh iad a ’buntainn ri ceumannan ro-thaobhachd.”

Eadar-theangachadh: Bha cuspairean le barrachd cue-reactivity gu porn (EEG nas àirde) a ’sgòradh nas ìsle anns a’ mhiann aca airson feise le companach (ach chan e am miann airson masturbate). Gus a chuir ann an dòigh eile, barrachd cue-reactivity co-cheangal ri nas lugha de mhiann airson gnè a bhith agad (ach fhathast a 'miannachadh a bhith a' cur dragh air pornag). Ach tha an ath abairt a 'tionndadh miann nas ìsle airson gnè le companach a-steach àrd feise miann:

CO-DHÙNADH: Buaidh air tuigse eadar-ghnèitheasach mar mhiann àrd, seach a bhith air an cuir às do chèile, air an deasbad.

A bheil Steele et al a-nis ag ràdh gun d 'fhuair iad an-còmhnaidh miann mòr ghnèitheasach eadar-theangachadh le leughaidhean P300 nas àirde? Uill, cha do thachair sin, mar a mhìnich John Johnson PhD a-steach an ath-bhreithneachadh ath-bhreithneachaidh seo:

"Chan eil an lorg aon-neach a tha cudromach gu staitistigeil ag ràdh dad mu dheidhinn solusachd. A bharrachd air an sin, is e an lorg cudromach seo a àicheil eadar P300 agus iarrtas airson gnè le com-pàirtiche (r = -0.33), a 'sealltainn gu bheil am meudachadh P300 ceangailte ri miann feise nas ìsle; tha seo dìreach a 'dol an aghaidh eadar-mhìneachadh P300 mar mhiann àrdS an Iar- Chan eil coimeas ann ri buidhnean ionnsaigh eile. Chan eil coimeas ann ri buidhnean smachdachaidh. Tha na co-dhùnaidhean air an tarraing le luchd-rannsachaidh nan leum mòr bhon dàta, agus chan eil iad ag ràdh càil a bheil daoine a tha ag aithris trioblaid a tha a 'riaghladh an sealladh air ìomhaighean feise no nach eil freagairtean eanchainn coltach ri cocaine no seòrsaichean de dh'

Carson a dh ’fheumas Iain Johnson cur an cuimhne nan ùghdaran agus a h-uile duine eile, gu bheil Steel et al. gu dearbh a lorg “miann nas ìsle airson gnè le companach”, seach “miann feise àrd”? Leis gu bheil a ’mhòr-chuid de Steele et al. agus tha blitz nam meadhanan a ’ciallachadh gu robh ceangal eadar cue-reactivity gu porn agus miann gnèitheasach àrd. An co-dhùnadh bhon gheàrr-chunntas:

Co-dhùnadh: Buaidh air a 'tuigsinn eadar-ghnèitheachd mar mhiann àrd, an àite a bhith air an toirt air falbh, air an deasbad.

Can dè? Ach thuirt sgrùdadh gun robh cuspairean aig a bheil barrachd ciùla-reactivity miann nas ìsle airson gnè le com-pàirtiche.

A bharrachd air an sin, tha an abairt “miann feise” air ath-aithris 63 uair san sgrùdadh, agus tha tiotal an sgrùdaidh (Miann Feise, Chan e Hypersexuality….) A ’ciallachadh gu robh gnìomhachd eanchainn nas àirde gu cuisean co-cheangailte ri miann feise nas àirde. Leugh na sgrùdaidhean làn co-dhùnadh agus dh'fhaodadh tu cuideachd gabhail ris gu bheil na h-ùghdaran a 'faighinn a-mach nas àirde seach a bhith a' miannachadh gnè nas ìsle:

Ann an co-dhùnadh, tha na ciad cheumannan de reactivity neònach do bhrosnachaidhean feise no neo-ghnèitheasach ann an sampall a 'toirt iomradh air duilgheadasan a tha a' riaghladh an t-sealladh aca air brosnachaidhean coltach ri chèile a 'toirt taic do mhodail de hypersexuality litreachail, mar a thomhais le ceisteachain. Gu sònraichte, bha eadar-dhealachaidhean anns an uinneag P300 eadar brosnachaidhean gnèitheach agus neodrach air a mheasadh le miann gnèitheach, ach chan ann le ceumannan (de thrì) de hypersexuality. Ma tha miann gnèitheach gu mòr a 'fàgail fhreagairtean neònach do bhrosnachadh gnèitheasach, riaghladh miann gnèitheach, gun a bhith a 'dèiligeadh ri cuid de na h-iomairtean a thathar a' moladh de hypersexuality, a bhith nan dòigh èifeachdach airson a 'lùghdachadh mulaidhean air faireachdainnean no iomallachd feise.

Chan eil càil a chì sinn na b 'ìsle miann feise. An àite sin tha sinn air a thoirt - “fàisneachd le miann feise ” agus “Riaghladh miann feise” agus “A’ lughdachadh faireachdainnean no giùlan feise draghail. ” Cha b 'e a-mhàin gun robh an sgrùdadh a' toirt taic do luchd-leughaidh a-steach gu creideas porn dìreach gu dìreach dìreach libido, thug Prause dhaingneachadh an anns na h-agallamhan aice: (mothaich am facal)

Dè an prìomh lorg anns an sgrùdadh agad?
“Fhuair sinn a-mach nach robh freagairt na h-eanchainn do dhealbhan feise air a ro-innse le gin de na trì ceumannan ceisteachain eadar-dhealaichte de hypersexuality. Cha robh dùil ri freagairt Brain ach le tomhas miann feise. Ann am faclan eile, chan eil coltas ann gu bheil eadar-ghnèitheas a 'mìneachadh eadar-dhealachaidhean eanchainn ann am freagairt ghnèitheasach rud sam bith eile a bharrachd air dìreach libido àrd a bhith agad."

Thuirt Prause le “a tomhas”Miann feise, chan ann le“ an Liosta Miann Feise gu h-iomlan ”. Nuair a chaidh na 14 ceistean uile a thomhas cha robh co-dhàimh sam bith ann, agus cha robh ceann-loidhne ann airson tionndadh bun os cionn. Tha Prause a ’dèanamh an aon tagradh innte Fios naidheachd UCLA:

“Cha robh freagairt na h-eanchainn do dhealbhan gnèitheasach air a ro-innse le gin de na trì ceumannan ceisteachain de hypersexuality,” thuirt i. “Cha robh freagairt brain a-mhàin co-cheangailte ris a 'tomhas de mhiann gnèitheach. Ann am faclan eile, chan eil coltas ann gu bheil eadar-ghnèitheachd a 'mìneachadh freagairtean eanchainn gu ìomhaighean feise a-mhàin na dìreach libido àrd."

Anns an dà agallamh thathas a ’moladh gun robh leughaidhean P300 nas àirde co-cheangailte ri“ libido nas àirde ”. Cheannaich a h-uile duine sna meadhanan e. A ’beachdachadh air na co-dhùnaidhean, Steele et al. bu chòir seo a bhith air a ghairm - “co-cheangal àicheil le ceistean mu ghnè co-cheangailte, ach cha robh co-cheangal sam bith ann nuair a chaidh ceistean SDI uile a thomhas".

Simplí: B 'e cue-reactivity (leughaidhean P300) àicheil co-cheangal (r = -. 33) le miann airson feise le com-pàirtiche. Cuir dìreach gu: nas lugha de mhiann airson gnè co-ionnanachd nas motha co-fhreagarrach airson porn. Gu h-iomlan, cha robh ceangal sam bith ann eadar leughaidhean EEG agus an clàr miann gnèitheasach 14-ceist gu lèir. Eadhon ged a bha co-dhàimh adhartach ann, tha an tagradh gu bheil “miann àrd” air a chuir às a chèile bho “cuir-ris” adhartach.

Mu dheireadh, tha e cudromach cuimhneachadh gu bheil dà mhearachd anns an sgrùdadh a thaobh an SDI. A ’toirt iomradh air an sgrùdadh:

"Tha an SDI a 'tomhas ìrean de mhiann gnèitheach a' cleachdadh dà sgàile air a dhèanamh de seachd rudan gach fear."

Gu dearbh, an Clàr-iarrtais Feise ann naoi ceistean co-roinnte, ceist ceithir aonars, agus aon cheist nach urrainnear a rangachadh (#14).

An dàrna mearachd: Tha Clàr 2 ag ràdh gur e an raon sgòr deuchainn Solitary “3-26,” ach a dh ’aindeoin sin tha an ìre boireann nas àirde na e. Tha e 26.46 - gu litearra far na clàran. Dè thachair? Tha na ceithir ceistean gnè aonaranach (10-13) a ’cur suas ri sgòr a dh’ fhaodadh a bhith aig “31”.

Bidh blitz nam meadhanan beothail, a tha an cois foillseachadh an sgrùdaidh seo, a 'cur a-mach na cinn-naidheachd a tha a' glacadh aire air toraidhean pàirt de SDI. Ach a-nis tha mearachdan mòra a thaobh sgrìobhadh SDI ann an sgrìobhadh an-dràsta, nach eil a 'togail misneachd anns na luchd-rannsachaidh.

Tha Àrd-mhiann air a chleachdadh gu h-àbhaisteach le Addiction?

Ged a Steele et al. a chaidh aithris nas lugha miann airson gnè com-pàirteach a bhith a ’ceangal ri cue-reactivity, tha e cudromach dèiligeadh ris a’ chasaid mhì-chreidsinneach gu bheil “miann feise àrd” gu tur an urra ri tràilleachd porn. Bidh an irrationality aige a ’fàs soilleir ma tha aon a’ beachdachadh air beachd-bharail stèidhichte air cuir-ris eile. (Airson tuilleadh faic an càineadh seo de Steele et alS an Iar- - Mhiann àrd ', no' dìreach 'tràilleachd? Freagairt do Steele et al., le Dòmhnall L. Hilton, Jr., MD *.)

Mar eisimpleir, a bheil loidsig mar sin a ’ciallachadh gu bheil a bhith reamhar reamhar, gun chomas smachd a chumail air ithe, agus a bhith gu math mì-thoilichte mu dheidhinn, dìreach mar“ mhiann àrd airson biadh? ”Le bhith a’ sgaoileadh nas fhaide, feumar a cho-dhùnadh gu bheil deoch làidir dìreach ag iarraidh deoch làidir, deas? Gu geàrr, tha “miann àrd” aig a h-uile addicts airson na stuthan agus na gnìomhan addictive aca (ris an canar “sensitization”), eadhon nuair a tha an tlachd a th ’aca de ghnìomhachd mar sin a’ crìonadh air sgàth atharrachaidhean eanchainn eile co-cheangailte ri tràilleachd (desensitization).

Tha a ’mhòr-chuid de eòlaichean tràilleachd den bheachd gur e“ cleachdadh leantainneach a dh ’aindeoin droch bhuaidh” a bhith na phrìomh chomharradh air cuir-ris. Às deidh a h-uile càil, dh ’fhaodadh cuideigin dysfunction erectile a bhith air a bhrosnachadh le porn agus gun a bhith comasach air a dhol thairis air a’ choimpiutair aige ann an làr ìseal a mhàthar. Ach, a rèir an luchd-rannsachaidh sin, fhad ‘s a tha e a’ nochdadh “miann àrd feise,” chan eil tràilleachd sam bith aige. Tha am paradigm seo a ’seachnadh a h-uile dad a tha aithnichte mu fhulangas, a’ toirt a-steach comharraidhean agus giùlan air a cho-roinn leis na h-uile daoine a tha fulang, leithid droch dhuilgheadasan àicheil, neo-chomas smachd a chumail air cleachdadh, fulangas, msaa.

A bheil an sgrùdadh seo mar phàirt de ghràin de sgrùdaidhean stèidhichte air loidsig sònraichte gu bheil tomhas sam bith de “mhiann àrd,” ge bith dè cho teagmhach, a ’toirt dìonachd bho fhulangas? Rinn eòlaiche-inntinn à Canada oidhirp air an aon dealbh seo a pheantadh ann am pàipear ann an 2010 leis an tiotal, Gnèithe neo-riaghailteach agus dian àrd ghnèitheasach: a 'togail air leth? A 'toirt fa-near gu bheil daoine a tha a' sireadh leigheas airson fulangas giùlan gnè ag aithris an dà chuid gnèitheas neo-riaghailtichte agus àrd mhiann, cho-dhùin e gu trom:

“Tha toraidhean an sgrùdaidh seo a’ sealltainn gum faodadh gnèitheachas eas-riaghailteach, mar a tha e an-dràsta air a bhun-bheachdachadh, air a chomharrachadh agus air a thomhas, a bhith dìreach mar chomharradh air miann gnèitheasach àrd agus an àmhghar a tha an lùib a bhith a ’riaghladh ìre àrd de smuaintean, faireachdainnean agus feumalachdan feise.”

A-rithist, tha tràilleachd giùlan feise fhèin a ’toirt a-mach cravings a bhios gu tric a’ nochdadh mar “ìre àrd de smuaintean, faireachdainnean agus feumalachdan feise.” Is e dìreach smaoineachadh dòchasach a bhith a ’moladh“ miann gnèitheasach àrd ”a tha a’ cur às do bhith ann an tràilleachd. Gu h-ìosal tha sgrùdaidhean a tha gu dìreach a ’diùltadh modal“ tràilleachd porn fìor mhiann ”:

Dìthchdachd Cybersex: Adhbharan gnèitheach eòlach nuair a bhios e a 'coimhead air pornagraf agus chan e beatha fìor-chonaltradh gnèitheasach a tha a' dèanamh an eadar-dhealachaidh (2013)

Quote: “A bharrachd air an sin, chaidh a shealltainn gu bheil luchd-cleachdaidh cybersex trioblaideach ag aithris air barrachd aimhreit feise agus ath-bhualadh uamhasach a thig bho thaisbeanadh cue pornagrafach. Anns an dà sgrùdadh, cha robh an àireamh agus càileachd le ceanglaichean gnèitheasach fìor ceangailte ri tràilleachd cybersex. "

Structar Brain agus Ceangalachd Feumail Co-cheangailte ri Tomhas Pornagrafaidh: An Brain on Porn (2014).

Fhuair an sgrùdadh fMRI seo gun robh uairean nas àirde san t-seachdain / barrachd bhliadhnaichean de lèirsinn porn co-cheangailte ri nas lugha de ghnìomhachadh eanchainn nuair a nochdas iad dealbhan de porn vanilla. Thuirt na luchd-rannsachaidh:

“Tha seo a rèir a’ bheachd-bheachd gu bheil foillseachadh dian air brosnachaidhean pornagrafach a ’leantainn gu lùghdachadh ann am freagairt neòil nàdurrach do bhrosnachaidhean gnèitheasach. "

Dh ’innis Kühn & Gallinat cuideachd barrachd cleachdadh porn a’ ceangal ri cùis liath cuairteachaidh nas lugha de dhuais agus aimhreit de na cuairtean a bha an sàs ann an smachd ìmpidh. Ann an an aiste seo an neach-rannsachaidh Simone Kühn:

"Dh'fhaodadh sin a bhith a 'ciallachadh gu bheil caitheamh puinnseagail cunbhalach a' cleachdadh an siostam duais agad nas motha no nas lugha."

Tha Kühn ag ràdh gu bheil litreachas saidheansail, saidheansail a th 'ann an-dràsta a' moladh gum bi luchd-cleachdaidh porn a 'sireadh stuth le geamannan gnè ùr is nas cruaidhe.

"Bhiodh sin a 'freagairt gu foirmeil leis a' bheachd gu bheil feum air na siostaman duais aca a bhith a 'fàs nas motha."

Gu sìmplidh, is dòcha gum feum fir a bhios a 'cleachdadh barrachd puinnsean barrachd brosnachaidh airson an ìre freagairt a chithear ann an luchd-cleachdaidh nas aotrom, agus tha coltas nach bi dealbhan de porile vanilla clàraichte mar a tha inntinneach. Nas lugha de ùidh, co-ionann ri nas lugha aire, agus leughaidhean nas ìsle de EEG. Deireadh na sgeulachd.

Ceangalaichean neurrach de ghnèithean cèasach Reactivity ann an daoine fa leth le agus às aonais Giùlan Feise Compulsive (2014)

Lorg an sgrùdadh seo gu robh an aon ghnìomhachd eanchainn aig luchd-cuir porn mar a chithear ann an drogaichean agus deoch-làidir. Thuirt an luchd-rannsachaidh cuideachd gu robh duilgheadas aig 60% de chuspairean (aois chuibheasach: 25) a bhith a ’coileanadh erections / arousal le fìor chom-pàirtichean, ach dh’ fhaodadh iad erections a choileanadh le porn. Tha an lorg seo gu tur a ’cur às don tagradh gu bheil luchd-cleachdaidh porn èiginneach dìreach le miann feise nas àirde na an fheadhainn nach eil nan luchd-cleachdaidh porn èigneachail.

Carson nach eil Ceartachadh Eadar Ceisteachain agus Leughaidhean EEG?

Prìomh thagradh le Steele et al gu bheil an cion co-ionnanachdan eadar cuspairean leughaidhean EEG (P300) agus cuid de cheisteachain a ’ciallachadh nach eil tràilleachd porn ann. Tha dà phrìomh adhbhar ann airson dìth co-dhàimh:

Thagh na luchd-rannsachaidh cuspairean eadar-dhealaichte (boireannaich, fir, heterosexuals, neo-heterosexuals), ach sheall iad dhaibh uile ìomhaigh gnèitheach, a dh'fhaodadh a bhith neo-ionnan, fireann + boireann. A 'dèanamh gu sìmplidh, bha toraidhean an sgrùdaidh seo an crochadh air a' bheachd nach eil fireann, boireannaich, agus neo-heterosexuals eadar-dhealaichte san fhreagairt aca ri ìomhaighean feise. Tha seo gu soilleir nach eil a 'chùis (gu h-ìosal).
Tha an dà cheisteachan Steele et al. air a bheil earbsa anns an dà sgrùdadh EEG gus measadh a dhèanamh air “tràilleachd porn” chan eil iad air an dearbhadh gu scrion airson cleachdadh / tràilleachd porn eadar-lìn. Anns na meadhanan, chomharraich Prause a-rithist an dìth co-dhàimh eadar sgòran EEG agus lannan “hypersexuality”, ach chan eil adhbhar ann a bhith a ’dùileachadh co-dhàimh ann an luchd-cuir porn.

Iomadachd neo-iomchaidh de chuspairean deuchainn: Thagh na luchd-rannsachaidh cuspairean eadar-dhealaichte (boireannaich, fir, heterosexuals, neo-heterosexuals), ach sheall iad dhaibh uile inbheach, a dh'fhaodadh a bhith neo-inntinneach, fir fireann + boireannaich. Tha seo a 'buntainn, seach gu bheil e a' briseadh a 'mhodh-obrach àbhaisteach airson sgrùdaidhean fulangais, anns am bi luchd-rannsachaidh a' taghadh co-ionnan cuspairean a thaobh aois, gnè, treòrachadh, eadhon IQan coltach (plus buidheann smachd aon-ghnèitheach) gus nach bi fiachan air adhbharachadh mar thoradh air eadar-dhealachaidhean mar sin. Gu dearbh, a mion-sgrùdadh iomlan de dh ’obrachadh a-mach ann an sgrùdaidhean tràilleachd gu robh eadar-dhealachaidhean mòra eadar ròin fhireann is boireann:

“Tha e coltach gu bheil gnè a’ toirt buaidh air ath-ghnìomhachd cue neural. Mar sin chan eil ath-bhualadh cue dà-thaobhach air cuisean dhrogaichean ann an culmen agus corp caudate an làthair ach ann an euslaintich a tha an urra ri drogaichean fireann. A bharrachd air an sin, tha freagairt dà-thaobhach insula gu brosnachaidhean nàdurrach a ’nochdadh stòr a’ toirt ath-bhualadh neuronal eile a tha sònraichte do fhireannaich, ach tha gnìomhachd dà-thaobhach cortex cingulated anterior na fheart de reactivity cue boireann. Tha toraidhean an anailis cugallachd a ’nochdadh gu bheil co-phàirtean gnè sònraichte ann an ath-bheòthachadh neuronal cue.”

Tha seo gu h-àraid riatanach airson sgrùdaidhean mar an tè seo, a thomhais air ìomhaighean feise, mar a tha rannsachadh a 'daingneachadh gu bheil freagairtean eanchainn gu mòr eadar-dhealaichte aig ìomhaighean feise no filmean. Tha an tinneas seo a-mhàin a 'mìneachadh an dìth co-ionnanachdan eadar leughaidhean agus ceisteachain EEG. Tha sgrùdaidhean roimhe a 'dearbhadh eadar-dhealachaidhean mòra eadar fireannaich agus boireannaich mar fhreagairt air ìomhaighean feise. Faic, mar eisimpleir:

An urrainn dhuinn a bhith misneachail gu bheil neo-heterosexual a bheil an aon dealas ann airson porn fireann-boireann mar fhireannach heterosexual? Chan e, agus dh'fhaodadh e / i a bhith a 'cur an cèill co-ionnanachd EEG a' toirt seachad co-ionnanachdan brìgheil nach eil coltach. Faic, mar eisimpleir, Cuairtean neònach de dhìol a tha air a bhrosnachadh le brosnachadh gnèitheil ann an fir homosexual agus heterosexual: sgrùdadh fMRI.

Gu iongantach, ag innse mu dheidhinn fhèin sgrùdadh nas tràithe (2012) gu bheil daoine fa leth ag atharrachadh gu mòr san fhreagairt aca ri ìomhaighean feise:

“Tha brosnachaidhean film so-leònte ri eadar-dhealachaidhean fa leth ann an aire do dhiofar phàirtean de na brosnachaidhean (Rupp & Wallen, 2007), roghainn airson susbaint sònraichte (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) no eachdraidh clionaigeach a’ dèanamh cuibhreannan de na brosnachaidhean aversive ( Wouda et al., 1998). ”
“Ach, bidh caochladh mòr aig daoine anns na seallaidhean lèirsinneach a tha a’ nochdadh tòcail feise dhaibh (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004). ”

ann Sgrùdadh prause air fhoillseachadh beagan sheachdainean ron fhear seo thuirt i:

“Bidh mòran sgrùdaidhean a’ cleachdadh an t-Siostam Dealbhan Affective Eadar-nàiseanta (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) a ’cleachdadh diofar bhrosnachaidhean dha na fir agus na boireannaich san t-sampall aca.”

Is dòcha gum bu chòir Prause a h-aithrisean fhèin a leughadh airson faighinn a-mach carson a bha na leughaidhean EEG a bh 'ann an-dràsta a' caochladh cho mòr. Tha eadar-dhealachaidhean fa leth àbhaisteach, agus tha dùil ri atharrachaidhean mòra le buidheann de chuspairean gnè eadar-mheasgte.

Ceisteachain neo-iomchaidh: Tha an SCS (Sgèile èigneachaidh gnèitheach) nach urrainn measadh a dhèanamh air tinneas eadar-lìn-porn. Chaidh a chruthachadh ann an 1995 agus chaidh a dhealbhadh le gnèithean neo-riaghlaidh dàimh ann an cuimhne (an co-cheangal ri rannsachadh an galar AIDS). An Tha SCS ag ràdh:

“Tha an sgèile air a bhith [sealltainn?] Airson reataichean de ghiùlan feise, àireamh de chom-pàirtichean gnèithe, a bhith a’ cleachdadh measgachadh de ghiùlan gnèitheasach, agus eachdraidh ghalairean a chaidh a thoirt a-mach.

A bharrachd air an sin, tha leasaiche an SCS a ’toirt rabhadh nach seall an inneal seo psychopathology ann am boireannaich:

“Sheall comainn eadar sgòran èigneachaidh feise agus comharran eile de psychopathology diofar phàtranan airson fir is boireannaich; bha èigneachadh gnèitheasach co-cheangailte ri clàran-amais de psychopathology ann an fir ach chan ann ann am boireannaich."

A thuilleadh air an sin, tha an SCS a 'gabhail a-steach ceistean co-cheangailte ri com-pàirtichean a dh' fhaodadh gun toireadh cleachdaidhean porn Eadar-lìn gu math eadar-dhealaichte an coimeas ri nàbaidhean gnè, seach gu bheil luchd-cleachdaidh porn èiginneach gu math tric barrachd toileachas airson erotica cyberra na gnè fhèin.

Coltach ris an SCS, an dàrna ceisteachan hypersexuality, an Sgèile Toraidhean Cognitive agus Giùlan airson Giùlan Feise (CBOSB, McBride, Reece, & Sanders, 2007) chan eil ceistean sam bith aige mu chleachdadh porn eadar-lìn. Chaidh a dhealbhadh airson scrionadh airson cuspairean “hypersexual”, agus giùlan feise a-mach à smachd - chan ann dìreach airson cus cleachdadh stuthan feise air an eadar-lìn.

Is e ceisteachan eile a thug an luchd-rannsachaidh seachad an PCES (Sgèile Buaidh Tomhais Pornagrafaidheachd), ris an canar “gàirdeachas psychometric, ”Agus chan eil adhbhar ann a bhith a’ creidsinn gun urrainn dha rud sam bith a nochdadh mu dheidhinn tràilleachd porn eadar-lìn or cleasachd feise.

Mar sin, chan eil an dìth co-dhàimh eadar leughaidhean EEG agus na ceisteachain sin a ’cur taic sam bith ri co-dhùnaidhean an sgrùdaidh no tagraidhean an ùghdair.

Chan eil Ro-Sgrionadh: Cha deach cuspairean Prause a sgrìobadh ro-làimh. Bidh sgrùdaidhean eanchainn tràilleachd dligheach a ’sgrìobadh a-mach daoine fa leth le cumhachan a bh’ ann roimhe (trom-inntinn, OCD, cuir-ris eile, msaa). Is e seo an aon dòigh as urrainn do luchd-rannsachaidh cunntachail co-dhùnaidhean a dhèanamh mu thràilleachd. Faic an Rannsaich Cambridge mar eisimpleir de sgrìonadh & modh-obrach ceart.

Cha deach cuspairean Prause a ro-sgrìobadh cuideachd airson tràilleachd porn. Is e an dòigh-obrach àbhaisteach airson sgrùdaidhean tràilleachd a bhith a ’sgrionadh chuspairean le deuchainn tràilleachd gus coimeas a dhèanamh eadar an fheadhainn a tha deimhinneach airson tràilleachd leis an fheadhainn nach eil. Cha do rinn an luchd-rannsachaidh seo, eadhon ged a Tha deuchainn porn-giùlan eadar-lìn annS an Iar- An àite sin, rinn luchd-rannsachaidh an Sgèile Compulsivity Gnèitheach an dèidh bha com-pàirtichean air an taghadh mu thràth. Mar a chaidh a mhìneachadh, chan eil an SCS dligheach airson diadhachd no boireannaich.

Cleachdadh Porn Coitcheann airson cuspairean eadar-dhealaichte: Steele et al. ag aideachadh gur dòcha gu bheil an roghainn aige de porn “neo-iomchaidh” air toraidhean atharrachadh. Fiù ‘s ann an suidheachaidhean a tha air leth freagarrach, tha roghainn de porn deuchainn duilich, leis gu bheil luchd-cleachdaidh porn (gu sònraichte luchd-cuir) gu tric a’ dol suas tro shreath de bhlasan. Iomadh aithisg às aonais beagan fhreagairt gnèitheasach dha porn-genres nach eil a 'freagairt ris na porn-du-jour- a ’toirt a-steach gnèithean a fhuair iad gu math togarrach na bu thràithe nan cùrsa beatha ann am porn. Mar eisimpleir, thathas a ’caitheamh mòran de porn an latha an-diugh tro bhideothan àrd-mhìneachaidh, agus is dòcha nach bi na stailean a thathas a’ cleachdadh an seo a ’faighinn an aon fhreagairt.

Mar sin, faodaidh cleachdadh porn gnèitheach buaidh a thoirt air toraidhean. Ma tha neach-dealasach porn an dùil coimhead air porn, tha coltas ann gu bheil gnìomhachd cuairteachaidh duais a ’meudachadh. Ach ma tha am porn a ’tionndadh a-mach mar chuid de dhealbhan heterosexual boring nach eil a’ freagairt ris a ’ghnè no na dealbhan gnàthach aige an àite bhideothan fetish àrd-mhìneachaidh, is dòcha nach bi ach glè bheag de fhreagairt aig an neach-cleachdaidh, no eadhon filleadh. “Dè bha gu bheil? "

Tha seo co-ionnan ri bhith a ’dèanamh deuchainn air ath-ghnìomhachd cue de ghrunnd de luchd-cuiridh bìdh le bhith a’ frithealadh aon bhiadh: buntàta bakte. Mura h-eil com-pàirtiche a ’còrdadh ri buntàta bakte, feumaidh nach eil duilgheadas aice le bhith ag ithe cus, ceart?

Feumaidh “sgrùdadh eanchainn” tràilleachd dligheach: 1) cuspairean agus smachdan aon-ghnèitheach a bhith agad, 2) duilgheadasan inntinn eile agus cuir-ris eile a dhubhadh às, agus 3) ceisteachain dearbhte agus agallamhan a chleachdadh gus dèanamh cinnteach gu bheil na cuspairean dha-rìribh nan tràillean porn. Steele et al. cha do rinn gin dhiubh sin, ach thàinig iad gu co-dhùnaidhean mòra agus dh'fhoillsich iad iad gu farsaing.

Chan eil Buidheann Smachd, Ach tagraidhean riatanach aon

Cha do rinn an luchd-rannsachaidh sgrùdadh air buidheann smachd de luchd-cleachdaidh porn neo-dhuilgheadas. Cha do chuir sin stad air na h-ùghdaran bho bhith a ’dèanamh tagraidhean anns na meadhanan a dh’ fheumadh coimeas buidheann smachd. Mar eisimpleir:

Fios naidheachd UCLA:

“Ma tha iad gu dearbh a’ fulang le hypersexuality, no tràilleachd feise, bhiodh dùil gum biodh an fhreagairt eanchainn aca do bhrosnachaidhean gnèitheasach lèirsinneach nas àirde, dìreach mar a chaidh sealltainn gu bheil eanchainn luchd-cuir cocaine a ’dèiligeadh ri ìomhaighean den druga ann an sgrùdaidhean eile. ”

Agallamh telebhisein:

Neach-aithris: “Chaidh grunn ìomhaighean erotic a shealltainn dhaibh, agus chaidh sùil a chumail air gnìomhachd an eanchainn aca."
Prause: “Ma tha thu den bheachd gu bheil duilgheadasan gnè mar addiction, bhiodh dùil againn gum faiceadh sinn freagairt nas fheàrr, is dòcha, dha na h-ìomhaighean gnèitheasach sin. Ma tha thu den bheachd gur e duilgheadas mì-mhisneachd a th ’ann, bhiodh dùil againn gum biodh freagairtean nas ìsle ann do na h-ìomhaighean gnèitheasach sin. agus an fhìrinn nach fhaca sinn gin de na dàimhean sin a ’moladh nach eil taic mhòr ann airson a bhith a’ coimhead air na duilgheadasan giùlan gnè seo mar addiction. ”

Ann an da-rìribh, tha Steele et al. thug iad cunntas air leughaidhean P300 nas àirde airson ìomhaighean porn na airson ìomhaighean neodrach. Tha sin gu soilleir na “freagairt nas fheàrr“. A ’bruidhinn fon Agallamh an-diugh de Prause, dThuirt an t-ollamh drioblaid Iain A. Johnson:

“Tha m’ inntinn fhathast a ’bogachadh aig tagradh Prause nach do fhreagair eanchainn a cuspairean ìomhaighean gnèitheasach mar a bhios eanchainn luchd-cuir dhrogaichean a’ freagairt an druga aca, leis gu bheil i ag aithris leughaidhean P300 nas àirde airson na h-ìomhaighean feise. Dìreach mar luchd-cuiridh a bhios a ’nochdadh spìcean P300 nuair a thèid an droga de roghainn aca a thoirt dhaibh. Ciamar a b ’urrainn dhi co-dhùnadh a ruighinn a tha calg-dhìreach an aghaidh nan toraidhean? Tha mi a ’smaoineachadh gun gabhadh seo a dhèanamh ris na ro-bheachdan aice - na bha i an dùil a lorg.”

Ann an ùine ghoirid, chan eil na toraidhean a chaidh a ghairm gu dìomhair anns na h-agallamhan aice sna meadhanan air a chumail suas leis na toraidhean. Tagradh eile bhon agallamh a dh 'fheumadh buidheann smachd:

Mustanski: Dè an adhbhar a bha an sgrùdadh?
Prause: Dhearbh an sgrùdadh againn co-dhiù a tha daoine a tha a 'toirt iomradh air duilgheadasan mar seo a' coimhead coltach ri daoine eile bho na freagairtean eanchainn aca gu ìomhaighean feise. Tha sgrùdaidhean de dhrogaichean dhrogaichean, leithid cocaine, air pàtran cunbhalach de fhreagairt eanchainn a shealltainn do dh 'ìomhaighean de dhrogaichean mì-ghnàthachaidh, agus mar sin rinn sinn ro-innse gum bu chòir dhuinn an aon phàtran fhaicinn ann an daoine a tha ag aithris duilgheadasan le gnè ma tha e, gu dearbh, cleasachd.

Tha freagairt Prause gu Mustanski a ’nochdadh gun deach an sgrùdadh aice a dhealbhadh gus faicinn an robh freagairt eanchainn do dh’ ìomhaighean feise dha daoine a bha ag aithris air duilgheadasan gnè coltach ri freagairt eanchainn luchd-cleachdaidh dhrugaichean nuair a choinnicheas iad ri ìomhaighean den druga ris a bheil iad addict.

Leughadh air sgrùdadh na cocaine tha i ag ainmeachadh (Dunning, et al., 2011), ge-tà, a 'sealltainn gu bheil dealbhadh Steele et al. gu math eadar-dhealaichte bho sgrùdadh Dunning, agus gu robh Steele et al. cha robh eadhon a 'coimhead airson na seòrsaichean de fhreagairtean eanchainn a chaidh a chlàradh ann an sgrùdadh Dunning.

Chleachd an rannsachadh Dunning trì buidhnean: 27 a dhìmeas luchd-cleachdaidh cocain, 28 cleachdaichean cocaine làithreach, agus cuspairean smachd neo-chleachdadh 29. Steele et al. cha robh ach aon eisimpleir de dhaoine air an cleachdadh: an fheadhainn a thug iomradh air duilgheadasan a bha a 'riaghladh an sealladh air ìomhaighean feise. A chionn 's gu robh an rannsachadh Dunning comasach air coimeas a dhèanamh eadar na freagairtean a bha a' tighinn bho chocacain gu fallain
smachd, cha do rinn an sgrùdadh Prause coimeas eadar freagairtean an t-sampla trioblaideach le buidheann smachd.

Tha barrachd eadar-dhealachaidhean ann. Thomhais sgrùdadh Dunning grunn de chomasan eadar-dhealaichte de thachartasan (ERP) anns an eanchainn, oir bha rannsachadh roimhe air eadar-dhealachaidhean cudromach a chomharrachadh anns na pròiseasan saidhgeòlais a tha air an nochdadh anns na ERPs. Thomhais an rannsachadh Dunning air leth gun robh droch bhuaidh tràth ann (EPN), a bha a 'smaoineachadh a bhith a' nochdadh aire roghnach tràth, agus a dh'fhaodadh a bhith ann an suidheachadh adhartach (LPP), a 'smaoineachadh gu robh barrachd sgrùdaidh ga dhèanamh air stuthan cudromach a bha uabhasach cudromach. Bha an Dunning a 'dèanamh tuilleadh rannsachaidh air a' chiad uair
pàirt den LPP, a 'smaoineachadh gu bheil iad a' riochdachadh grèim aire tùsail, bhon phàirt as fhaide den LPP, a 'smaoineachadh gu bheil e a' nochdadh obair leantainneach. Tha a bhith a 'toirt buaidh air na diofar ERPan seo cudromach oir bha eadar-dhealachaidhean am measg an t-ionaid ceadaichte, luchd-cleachdaidh làithreach, agus smachdan neo-chleachdadh a rèir dè am ERP a bha ga mheasadh.

An coimeas ri sin, tha Steele et al. coimhead dìreach air an ERP ris an canar P300, a tha Dunning a 'dèanamh coimeas ri uinneag thràth LPP. Le bhith a 'gabhail a-steach iad fhèin, tha Prause agus a co-obraichean ag aithris gur dòcha nach e seo an ro-innleachd as fheàrr:

“Is e cothrom eile nach e am P300 an t-àite as fheàrr airson dàimhean a chomharrachadh le brosnachaidhean feise. Tha an LPP beagan nas fhaide air adhart a ’nochdadh nas ceangailte ri brosnachadh."

Is e an t-àrdachadh a tha ann gu bheil Steele et al cha robh gu dearbh a 'sgrùdadh whether freagairtean eanchainn dhaoine fa leth le trioblaid feise “a’ sealltainn an aon phàtran”Mar fhreagairtean addicts. Cha do chleachd iad na h-aon chaochladairean ERP a chaidh a chleachdadh ann an sgrùdadh cocaine agus cha do chleachd iad buidheann eas-chruthach agus buidheann smachd, agus mar sin cha bu chòir dhaibh a bhith air coimeas a dhèanamh eadar na toraidhean aca agus sgrùdadh Dunning ag ràdh gur e “ùbhlan gu ùbhlan a bh’ anns a ’choimeas.”

Crìochan Teicneòlas EEG

Mu dheireadh, chan urrainn do theicneòlas EEG na toraidhean a tha an luchd-rannsachaidh ag ràdh as urrainn a thomhas. Ged a tha an luchd-rannsachaidh ag ràdh, “Dh'fhaodadh iomadachd neurrach do bhrosnachadh gnèitheasach ann an sampall de hypersexuals eadar-dhealachadh a dhèanamh eadar an dà mhìneachadh co-chomainn seo de chomharraidhean [fianais de dhrogaichean an aghaidh mòr-mhiann feise]”Gu dearbh chan eil e coltach gum faod EEGn seo a dhèanamh idir. Ged a tha teicneòlas EEG air a bhith timcheall airson 100 bliadhna, tha deasbad a ’leantainn air dè dha-rìribh a tha ag adhbhrachadh tonnan eanchainn, no dè a tha leughaidhean EEG sònraichte a’ comharrachadh. Mar thoradh air an sin, faodar toraidhean deuchainneach a mhìneachadh ann an grunn dhòighean. Faic Brainwashed: An Ath-thagradh Sìoghach de Nùdarra-inntinn Mì-inntinn airson deasbad air mar as urrainn do EEG a bhith air a mhì-chleachdadh gus co-dhùnaidhean gun adhbhar a tharraing.

Bidh EEGs a 'tomhas gnìomhachd dealain air taobh a-muigh a' chlaigeann, agus tha luchd-rannsachaidh dìtheachd a bhios a 'cleachdadh EEGs a' coimhead airson comharran glè chumhang de thaobhan sònraichte de dhrogaichean. Mar eisimpleir, seo sgrùdadh EEG o chionn ghoirid air gòrach eadar-lìn a ’sealltainn mar a bhios neuroscientists tràilleachd eadar-lìn comasach a’ dèanamh deuchainnean mar sin. Thoir fa-near gu bheil luchd-rannsachaidh a ’dealachadh taobhan cumhang de ghnìomhachd an eanchainn, leithid neo-ghluasadachd, agus seachain tagraidhean ro fharsaing den t-seòrsa a chaidh a dhèanamh an seo le SPAN Lab. Thoir fa-near cuideachd am buidheann smachd agus ro-sgrìonadh airson tràilleachd, a tha le chèile neo-làthaireach san oidhirp SPAN Lab seo.

Is dòcha gu bheil na h-ùghdaran aineolach mu neo-chomas an teicneòlais eadar-dhealachadh a dhèanamh am measg phròiseasan inntinneil a tha a ’dol thairis air:

“Tha an P300 [tomhas EEG] ainmeil agus gu tric air a chleachdadh gus reactivity neural a thomhas gu brosnachaidhean tòcail, uaireannan feise. Is e aon bhuannachd de bhith a ’dèanamh clàr-amais de phàirt mhòr, slaodach ERP an nàdar gnèitheach de phròiseasan inntinneil a tha mar bhunait air a leithid de phàirt. Anns an aithisg a tha ann an-dràsta, dh ’fhaodadh am P300 a bhith, agus tha e coltach, a bhith a’ dèanamh clàrachadh air grunn phròiseasan inntinneil leantainneach. ”

Na bi a 'cuimhneachadh gum faodadh P300 an roghainn as fheàrr airson sgrùdadh ERP den t-seòrsa seo, le bhith a' gabhail a-steach iad fhèin. Na bi a 'cuimhneachadh gu bheil a bhith a' dèanamh anailis staitistigeil le sgòran eadar-dhealachaidh air a bhith aithnichte mar dhuilgheadas airson còrr is 50 bliadhna, mar sin mar as trice bidh roghainn eile a-nis eadar sgòran eadar-dhealaichte air an cleachdadh (faic http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). Na cuimhnich nach eil fios againn dha-rìribh dè a tha meudachd P300 gu ìomhaighean sònraichte an coimeas ri ìomhaighean neodrach a ’comharrachadh. Tha P300 a ’toirt a-steach aire gu fiosrachadh a tha cudromach gu tòcail, ach mar a tha Prause agus a co-obraichean ag aideachadh, cha b’ urrainn dhaibh ro-innse am biodh P300 mar fhreagairt air ìomhaighean feise air àrdachadh gu sònraichte dha daoine le miann feise àrd (seach gu bheil iad a ’faighinn eòlas air faireachdainnean làidir gu suidheachaidhean gnèitheasach) no co-dhiù. bhiodh am P300 gu sònraichte rèidh (oir bha iad cleachdte ri ìomhaighean feise).

Cha b 'urrainn dhaibh a bhith air an tarraing eadar aire nas motha (nas àirde P300) air adhbhrachadh le adhbhrachadh gnèitheasach, no barrachd aire air adhbhrachadh le làidir dìomhaireachd, mar nàire. Chan urrainn dha teicneòlas EEG mìneachadh a dhèanamh eadar leughadh P300 nas àirde ag èirigh bho aimhreit feise an aghaidh clisgeadh / iongnadh. Chan urrainn do theicneòlas EEG innse dhuinn an deach cuairteachadh duais na h-eanchainn a ghnìomhachadh no nach deach.

Tha duilgheadas nas bunaitiche an seo: Steele et al. tha e coltach gu bheil iad airson an dàrna cuid / no a dhol gu coimhead air ìomhaighean gnèitheasach - gu bheil freagairtean EEG an dàrna cuid mar thoradh air miann feise no air duilgheadas addictive - mar gum faodar miann a sgaradh gu tur bho dhuilgheadasan addictive. Am biodh duine sam bith a ’moladh gum faodadh freagairtean EEG ann an deoch-làidir no tràillean cocaine a bhith gu ìre mhòr air sgàth am miann airson an stuth addictive or a dh 'ionnsaigh an duilgheadais aca?

Faodaidh factaran eile buaidh a thoirt air leughaidhean EEG. Dè ma tha ìomhaigh co-cheangailte ri gnè as toil leat, ach tha am pornstar a ’cur nad chuimhne neach nach toil leat / eagal / nach eil thu a’ gabhail cùram a bhith a ’faicinn rùisgte. Bidh comainn connspaideach aig an eanchainn agad airson a leithid de erotica. Is dòcha gu bheil na còmhstri sin nas dualtaiche a thaobh ìomhaighean porn na ann an cùis, can, ìomhaighean cocaine de phùdar agus sròin (air an cleachdadh nuair a thathar a ’dèanamh deuchainn air tràillean cocaine).

Is e an t-amas gum faodadh iomadach com-pàirteachas le brosnachadh a tha cho iom-fhillte ri gnèitheas leughadh leughaidh EEG gu furasta.

cuideachd, Steele et al. a ’gabhail ris gu bheil ìrean cuibheasach EEG nas àirde a’ nochdadh mì-thoileachas gnèitheasach nas àirde, ach bha cuibheasachdan EEG nan cuspairean air feadh a ’mhapa. A bheil seo air sgàth gu robh cuid dhiubh nan tràillean agus cuid eile nach robh? No a ’coimhead air porn a chuir dheth iad. Faodaidh mòran fhactaran buaidh a thoirt air leughaidhean P300. Beachdaich air na leanas, bho sgrùdadh P300 eile:

Ged a tha cudromachd gnìomhach P300 fhathast air a dheasbad¹^{, 2}, tha an leudachd aige a ’dèanamh clàr de riarachadh ghoireasan airson a bhith a’ luachadh brosnachaidhean….Lùghdaich P300 Tha farsaingeachd air aithris ann an iomadh eas-aonta inntinn, a 'gabhail a-steach sgitsophrenia⁴, trom-inntinn⁵, agus deoch-làidir⁶.

Gu geàrr, tha beachd-bharail an ùghdair gum bi brains de luchd-cuiridh a ’nochdadh an dàrna cuid fianais air tràilleachd no fianais air“ miann feise àrd ”neo-fhiosraichte. Ach tha an eas-chruthach a ’cruthachadh anns an leughadair a’ bheachd gum bi toraidhean an sgrùdaidh a ’sealltainn dhuinn gun do sheall na daoine hypersexuals sin (1) fianais air tràilleachd no (2) co-dhàimh adhartach le“ miann feise àrd. ” Agus tha tiotal an sgrùdaidh an uairsin ag ainmeachadh gu mì-mhodhail “miann feise” am buannaiche.

Iomradh air cùis le giùlan mì-thoilichte

Is e duilgheadas eile le dealbhadh an sgrùdaidh gu bheil SPAN Lab a ’dol an-aghaidh cuisean co-cheangailte ri tràilleachd le tràilleachd fhèin (giùlan). Anns an sgrùdadh seo, tha an luchd-rannsachaidh a ’cumail a-mach gur e sealladh a th’ ann a bhith a ’coimhead air porn, eu-coltach ri deoch làidir a’ coimhead air dealbh de bhotal vodca, agus gur e masturbation an gnìomhachd addictive. Tha seo ceàrr.

A 'coimhead air porn, a tha na luchd-rannsachaidh a dh' iarr air na cuspairean sin, a dhèanamh a ' gnìomhachd addictive airson addict porn eadar-lìn. Bidh mòran de luchd-cleachdaidh a ’coimhead eadhon nuair nach eil masturbation na roghainn (me, fhad‘ s a tha iad a ’rothaireachd air a’ bhus, air coimpiutairean leabharlainn, aig an obair, ann an seòmraichean feitheimh, msaa). A ’coimhead air porn airson brosnachadh is an giùlan neo-riaghlaidh aca.

An coimeas ri sin, bhiodh fìor chnuasan airson luchd-cuir porn mar rudan mar a bhith a ’faicinn comharran leabhraichean de na làraichean porn as fheàrr leotha, a’ cluinntinn facal no a ’faicinn ìomhaigh a chuireas nan cuimhne an rionnag porn fetish no porn as fheàrr leotha, ruigsinneachd prìobhaideach air an eadar-lìn àrd-fhuaimneach, agus mar sin air adhart. Gus a bhith cinnteach, is dòcha gum faicear sealladh a tha a ’comharrachadh fetish mar chnap dha cuideigin le tràilleachd don ghnè sin de porn fetish, ach an seo chleachd luchd-rannsachaidh porn gnèitheach, chan e porn a bha freagarrach dha blasan fa leth chuspairean.

Is e a ’bharail gu bheil an sgrùdadh seo“ dìreach mar ”sgrùdaidhean dhrogaichean, aon de na mòran bharailean gruamach Steele et al. a ’dèanamh Cuimhnich nach e dealbh a th’ ann an dealbh de bhòrd blackjack; chan eil dealbh de bhobhla de reòiteag ag ithe. A ’coimhead air porn, an aghaidh sin, is an gnìomhachd caochlaideach. Chan eil beachd aig duine sam bith dè na leughaidhean EEG Bu chòir bithibh airson aimhreitean porn a bhith a 'dol an sàs anns an obair dhuilich aca.

Le bhith a ’bruidhinn air na toraidhean aca mar thoradh air fìor sgrùdadh cue co-cheangailte ri cuir-ris eile, tha an luchd-rannsachaidh a’ ciallachadh gu bheil iad a ’dèanamh coimeas eadar“ ùbhlan ri ùbhlan. ” Chan eil iad. An toiseach, tha na sgrùdaidhean tràilleachd eile Steele et al. tha cites a ’toirt a-steach cuir-ris ceimigeach. Chan eil tràilleachd porn cho furasta a dhearbhadh anns an obair-lann airson adhbharan a chaidh a mhìneachadh mar-thà. San dàrna àite, dealbhadh Steele et al. gu tur eadar-dhealaichte bho na sgrùdaidhean sin a tha e ag ainmeachadh (chan eil buidhnean smachd, msaa).

Feumaidh sgrùdaidhean san àm ri teachd air cue-reactivity gu ìomhaighean gnèitheasach no filmichean follaiseach a bhith gu math faiceallach nuair a tha iad a ’mìneachadh nan toraidhean. Mar eisimpleir, dh ’fhaodadh freagairt lùghdaichte eanchainn a bhith a’ comharrachadh desensitization no habituation, seach “gun a bhith tràilleach”.

Co-dhùnadh

An toiseach, faodaidh aon argamaid làidir a dhèanamh nach bu chòir an sgrùdadh seo a bhith air fhoillseachadh. Bha a h-iomadachd de chuspairean, ceisteachain nach robh comasach air a bhith a 'measadh giùlan porn air an eadar-lìn, cion sgrìonaidh airson co-dhroch-fhaireachdainn, agus neo-làthaireachd de bhuidheann riaghlaidh mar thoradh air toraidhean neo-earbsach.

San dàrna àite, an co-dhàimh aonaranach - nas lugha de mhiann airson gnè co-roinnte co-luachadh le P300 nas àirde - a ’nochdadh gu bheil barrachd cleachdadh porn a’ leantainn gu barrachd cue-reactivity (cravings airson porn), ach nas lugha de mhiann airson gnè a bhith agad le fìor dhuine. Cuir gu sìmplidh: Cuspairean a ’cleachdadh barrachd porn craved porn, ach bha am miann airson fìor ghnè nas ìsle na anns an fheadhainn a bha a’ coimhead nas lugha. Chan e dìreach na thuirt na cinn-naidheachd no na h-ùghdaran a bha ag ràdh anns na meadhanan (gu robh barrachd cleachdadh porn ceangailte ri miann nas àirde “miann feise”).

San treas àite, an lorg “eòlas-inntinn” de nas àirde P300 nuair a bhios e fosgailte dha porn a 'comharrachadh cothachadh (hyper-reactivity to porn), a tha na phròiseas dìteachd.

Mu dheireadh, tha na h-ùghdaran againn a ’dèanamh tagraidhean dha na meadhanan a tha bliadhnaichean aotrom air falbh bhon dàta. Bho na cinn-naidheachd, tha e soilleir gun do cheannaich luchd-naidheachd an snìomh. Tha seo a ’comharrachadh suidheachadh gruamach naidheachdas saidheans. Bha blogairean saidheans agus ionadan naidheachd dìreach ag ath-aithris na bha iad air am biathadh. Cha do leugh duine anns na meadhanan an sgrùdadh, rinn iad sgrùdadh air na fìrinnean, no dh ’iarr iad dàrna beachd ionnsaichte bho fìor neuroscientists tràilleachd. Ma tha thu airson clàr-gnothaich sònraichte a bhrosnachadh, chan eil agad ach dìreach brath-naidheachd ciallach a cho-dhùnadh. Chan eil e gu diofar dè a lorg an sgrùdadh agad gu dearbh, no gur dòcha nach toir an dòigh-obrach lochtach agad ach salad dàta meallta.

Coimhead cuideachd air na sgrùdaidhean sin mun aon sgrùdadh:

Coltach ri Steele et al, lorg dàrna sgrùdadh SPAN Lab bho 2013 eadar-dhealachaidhean mòra eadar smachdan agus “luchd-cuir porn” - “Chan eil Fianais air Dìonachadh Emotion ann an "Hypersexuals" a 'toirt cunntas air na beachdan aca gu film gnèitheach (2013). ” Mar a chaidh a mhìneachadh ann an tha seo a 'breithneachadh, tha an tiotal a ’falach na fìor cho-dhùnaidhean. Gu dearbh, bha aig “addicts porn” nas lugha freagairt faireachail nuair a thèid an coimeas ri smachdan. Chan eil seo na iongnadh cho mòr Bidh luchd-fulangas porn ag innse mu fhaireachdainnean nach eil air an cur an cèill agus faireachdainnean. Bha na h-ùghdaran a ’fìreanachadh an tiotail le bhith ag ràdh gu robh dùil aca ri“ freagairt tòcail nas motha ”, ach cha tug iad luaidh sam bith airson an“ dùil ”amharasach seo. Bhiodh tiotal nas cruinne air a bhith: “Bidh cuspairean aig a bheil duilgheadasan smachd air an cleachdadh porn a 'nochdadh freagairt nas lugha de fhaireachdainnean gu filmichean gnèitheasach“. Bha iad desensitized