A ’dol air adhart“ Carson a tha sinn fhathast cho iomaganach mu bhith a ’coimhead Porn?” (Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause)

Marty Klein

Ro-ràdh

Tha dà phàirt san lèirmheas seo: Tha Pàirt 1 a’ nochdadh mar a tha Nicole Prause , Marty Klein agus Taylor Kohut a’ mì-riochdachadh gu tur an aon phìos “fianais” aca gus taic a thoirt do phrìomh bhreug an artaigil - gun deach “coimhead air pornagraf èigneachail” a thoirmeasg bhon bhreithneachadh ùr ICD-11 “Eas-òrdugh Giùlain Feise Èigneachail”. Tha Pàirt 2 a’ nochdadh na dearmadan iongantach, na tagraidhean meallta, na mì-riochdachadh rannsachaidh, agus an dàta taghte a tha a’ lìonadh artaigil Prause / Klein / Kohut. (Nota: Tha a’ mhòr-chuid den dàta agus na mì-riochdachadh taghte san artaigil air an ath-chuairteachadh bhon “Litir chun an neach-deasachaidh” Prause 2016 seo a chuir YBOP às a chèile gu mionaideach 2 bhliadhna air ais: Lèirmheas air: Litir chun an neach-deasachaidh “Prause et al. (2015) an fhalsachadh as ùire de ro-innse tràilleachd” , 2016. )

Cò na h-ùghdaran a tha an seo artaigil?

Mus dèan sinn ath-sgrùdadh air na mion-fhiosrachadh gu h-ìosal, bhiodh e math beachdachadh air beul-aithris an t-seirbheis bhrosnachaidh gun chiall ann an Slate . Chan eil na h-ùghdaran aige nan luchd-amhairc neo-chlaon. Tha an clàr-gnothaich aca a tha fàbharach do phornagrafaidheachd soilleir.

’S e seann acadaimigeach a th’ ann an Nicole Prause le eachdraidh fhada de bhith a’ sàrachadh agus a’ mì-chliùiteachadh ùghdaran, luchd-rannsachaidh, leasaichean, luchd-aithris, fir ann an ath-bheothachadh, luchd-deasachaidh irisean, grunn bhuidhnean, agus feadhainn eile a tha a’ leigeil orra fianais a thoirt seachad air cron bho chleachdadh pornagraf eadar-lìn. Tha coltas gu bheil i gu math comhfhurtail leis a’ ghnìomhachas pornagraf , mar a chithear bhon ìomhaigh seo dhith (air an taobh dheas) air a’ bhrat dhearg aig cuirm dhuaisean Buidheann Luchd-breithneachaidh X-Rated (XRCO) . (A rèir Wikipedia, tha Duaisean XRCO air an toirt seachad leis a’ Bhuidheann Luchd-breithneachaidh X-Rated Ameireaganach gach bliadhna do dhaoine a tha ag obair ann an dibhearsain inbheach agus is e seo an aon taisbeanadh dhuaisean gnìomhachas inbheach a tha glèidhte a-mhàin do bhuill gnìomhachais. [1] ).

Tha e coltach cuideachd gum faodadh Prause luchd-ealain porn fhaighinn mar chuspairean tro bhuidheann ùidh eile ann an gnìomhachas porn, an Free Speech Coalition . Thathar ag ràdh gun deach na cuspairean FSC a chleachdadh anns an sgrùdadh gunna-màil aice air an sgeama “Orgasmic Meditation” a bha gu math truaillte agus gu math malairteach (a tha an FBI a’ sgrùdadh a-nis ). Tha Prause cuideachd air tagraidhean gun taic a dhèanamh mu thoraidhean a sgrùdaidhean agus modhan-obrach a sgrùdaidh . Airson mòran a bharrachd sgrìobhainnean, faic: A bheil Nicole Prause fo bhuaidh Gnìomhachas a’ Phorna ?.

Bha duilleag-lìn fhèin aig Marty Klein uaireigin air Talla Cliù AVN mar chomharra air a thagradh airson pornagrafachd a’ frithealadh ùidhean gnìomhachas a’ phornagrafachd (air a thoirt air falbh bhon uair sin).

’S e rannsaiche à Canada a th’ ann an Taylor Kohut a bhios a’ foillseachadh rannsachadh claon, air a dhealbhadh gu faiceallach leithid: “ A bheil Pornography dha-rìribh mu dheidhinn ‘Gràidh a dhèanamh do Bhoireannaich’? ” a bheireadh air luchd-leughaidh so-chreidsinneach a chreidsinn gu bheil beachdan nas co-ionann aig luchd-cleachdaidh porn a thaobh bhoireannaich ( chan eil iad ), agus “ Buaidhean Beachdaichte Pornography air a’ Chàirdeas Càraid ,” a tha a’ feuchainn ri cuir an-aghaidh na còrr is 75 sgrùdadh a tha a’ sealltainn gu bheil droch bhuaidh aig cleachdadh porn air dàimhean. (Seo taisbeanadh Vimeo a’ càineadh sgrùdaidhean Kohut agus Prause a tha gu math teagmhach .) Tha làrach-lìn ùr Kohut agus an oidhirp aige air togail-airgid a’ moladh gum faodadh clàr-gnothaich a bhith aige. Chaidh claonadh Kohut fhoillseachadh gu soilleir ann an geàrr-chunntas a chaidh a sgrìobhadh airson a’ Chomataidh Sheasamh air Slàinte a thaobh Gluasad M-47 (Canada). Anns a’ gheàrr-chunntas, mar a tha san artaigil Slate, bha Kohut agus a cho-ùghdaran ciontach de bhith a’ taghadh beagan sgrùdaidhean iomallach fhad ‘s a bha iad a’ mì-riochdachadh staid làithreach an rannsachaidh air buaidhean porn.

PÀIRT 1: Bha tagradh dìolaidh ICD-11 a ’dùnadh a-mach“ coimhead air pornagraf ”bho bhreithneachadh“ Mì-rian Giùlan Feise Co-èiginneach ”

Tha luchd-àicheadh ​​tràilleachd pornagrafach iomagaineach leis gu bheil an dreach as ùire de leabhar-làimhe breithneachaidh meidigeach Buidheann Slàinte na Cruinne, Seòrsachadh Eadar-nàiseanta nan Galaran (ICD-11), a’ toirt a-steach breithneachadh ùr a tha freagarrach airson a bhith a’ breithneachadh na tha air ainmeachadh gu cumanta mar ‘tràilleachd pornagrafach’ no ‘tràilleachd feise’. Canar “Eas-òrdugh Giùlain Feise Èigneachail ” (CSBD) ris. A dh’aindeoin sin, ann an iomairt propaganda neònach “Chaill sinn, ach bhuannaich sinn”, tha luchd-àicheadh ​​air a bhith a’ tarraing a h-uile stad gus an dearbhadh ùr seo a thionndadh mar dhiùltadh air an dà chuid “tràilleachd feise” agus “tràilleachd pornagrafach.”

Gun a bhith riaraichte leis an aithris bhreugach ag ràdh gu bheil “tràilleachd” ann, tha luchd-àicheadh ​​tràilleachd pornagrafach Nicole Prause, Marty Klein agus Taylor Kohut air an cuid propaganda a thoirt gu ìrean ùra san artaigil Slate seo air 30 Iuchar, 2018: “Carson a tha sinn fhathast cho draghail mu bhith a’ coimhead pornagrafach? ” Às aonais fianais sam bith a thoirt seachad nas fhaide na dìreach beachdan, tha an triùir Prause / Klein / Kohut ag ràdh gu bheil an WHO air coimhead air pornagrafach a thoirmeasg gu h-oifigeil bhon bhreithneachadh “Eas-òrdugh Giùlain Feise Èigneachail”:

Às aonais taic, agus gun loidsig sam bith, bhiodh Prause/Klein/Kohut gar toirt gu bhith a’ creidsinn gur e cleachdadh pornagrafaidh èigneachail an giùlan feise èigneachail as cumanta – a bhith air a thoirt air falbh bhon leabhar-làimhe breithneachaidh ùr aig an WHO (an ICD-11). Tha falamh iomairt nan ùghdaran follaiseach airson iomadh adhbhar, agus is iad seo cuid den fheadhainn as follaisiche:

  • Tha e fèin-fhollaiseach gu bheil an cànan fhèin ann an breithneachadh CSBD a ’buntainn ris an fheadhainn a tha a’ strì le cleachdadh pornography èigneachail. (Faic gu h-ìosal.)
  • Chan eil CSBD a ’toirt cunntas air (no a’ cumail às) sam bith gnìomhachd feise sònraichte.
  • Tha iomadh sgrùdadh a ’sealltainn gun toir co-dhiù 80% de dhaoine le giùlan giùlain èigneachail (hypersexuality) aithris air cleachdadh pornografaigs èigneachail air an eadar-lìon.
  • A ’mhòr-chuid den t-suidheachadh o chionn ghoirid Sgrùdaidhean 50 stèidhichte air eun-eòlas (air an robh an WHO an crochadh air a cho-dhùnadh CSBD a ghabhail a-steach) luchd-amhairc pornaireachd air an eadar-lìon - mar sin tha e gòrach a bhith ag ràdh gun robh an WHO an dùil sealladh pornography a chumail a-mach ach gun do dhìochuimhnich e a shònrachadh.

Mus tèid sinn gu measadh mionaideach air beachdan an luchd-àicheadh, leig dhuinn a bhith soilleir: Chan eil foillseachadh no iomradh neo-shoilleir ann an litreachas WHO sam bith a dh’ fhaodadh a bhith air a mhìneachadh mar a bhith a’ dùnadh a-mach luchd-cleachdaidh pornagrafaidh. San aon dòigh, chan eil neach-labhairt WHO air a ràdh a-riamh gu bheil breithneachadh CSBD a’ dùnadh a-mach cleachdadh pornagrafaidh. Seo am breithneachadh CSBD gu lèir air a thoirt dìreach bhon leabhar-làimhe ICD-11:

Tha eas-òrdugh giùlan gnèitheach èiginneach air a chomharrachadh le pàtran leantainneach de bhith a ’cumail smachd air sparradh gnèitheasach dian, ath-aithriseach no a’ brosnachadh giùlan gnè ath-aithriseach. Faodaidh na comharraidhean a bhith a ’toirt a-steach gnìomhan feise ath-aithriseach a’ tighinn gu bhith na phrìomh fòcas ann am beatha an neach chun na h-ìre a bhith a ’dearmad slàinte agus cùram pearsanta no ùidhean, gnìomhan agus dleastanasan eile; grunn oidhirpean neo-shoirbheachail gus giùlan gnè ath-aithriseach a lughdachadh gu mòr; agus giùlan feise ath-aithriseach leantainneach a dh ’aindeoin droch bhuaidh no a’ faighinn glè bheag de riarachadh bhuaithe.

Tha am pàtran de dh ’fhàiligeadh smachd a chumail air sparradh no ìmpidh dian, gnèitheasach agus giùlan feise ath-aithriseach air a nochdadh thar ùine leudaichte (me, 6 mìosan no barrachd), agus tha e ag adhbhrachadh àmhghar comharraichte no milleadh mòr ann am pearsanta, teaghlach, sòisealta, foghlaim, raointean obrach, no raointean obrach cudromach eile. Chan eil àmhghar a tha gu tur co-cheangailte ri breithneachaidhean moralta agus mì-thoileachas mu sparradh feise, ìmpidh, no giùlan gu leòr gus an riatanas seo a choileanadh.

A bheil thu a ’faicinn dad mu bhith a’ gabhail a-steach pornograf? Dè mu dheidhinn gun a bhith a ’cumail a-mach siùrsachd gu saor-thoileach? An deach giùlan feise sònraichte sam bith fhàgail às? Gu dearbh, chan eil. Cha bhith an t-artaigil Prause / Klein / Kohut ag ainmeachadh conaltradh WHO oifigeil, agus ag aithris nach eil neach-labhairt WHO no ball de bhuidheann-obrach. Chan eil anns an artaigil mòran a bharrachd air propaganda a tha air an sgrìobadh le dòrlach de sgrùdaidhean air an taghadh gu snasail a tha air an neo-aithris gu ceart no nach eil iad a ’nochdadh. (Tuilleadh gu h-ìosal.)

Ma tha teagamh sam bith agaibh mu fhìor nàdar iomairt nam meadhanan Prause/Klein/Kohut, leugh an artaigil cunntachail seo mu eas-òrdugh giùlain feise èigneachail (CSBD) gu faiceallach . Eu-coltach ris an artaigil Slate aca , tha an artaigil seo bho 27 Iuchar 2018 ann an “ SELF ” a’ dol dìreach chun an stòr. Tha e a’ toirt iomradh air neach-labhairt oifigeil WHO, Christian Lindmeier. Tha Lindmeier mar aon de dìreach ceathrar luchd-labhairt oifigeil WHO a tha air an liostadh air an duilleag seo: Luchd-conaltraidh conaltraidh ann am prìomh oifis WHO - agus an aon neach-labhairt WHO a thug beachd foirmeil air CSBD! Rinn an artaigil SELF agallamh cuideachd le Shane Kraus, a bha aig cridhe buidheann-obrach Eas-òrdugh Giùlain Feise Èigneachail (CSBD) ICD-11. Tha earrann le luachan Lindmeir ga dhèanamh soilleir nach do dhiùlt WHO “tràilleachd feise”:

A thaobh CSBD, is e an cuspair as motha co-dhiù am bu chòir no nach bu chòir an t-eas-òrdugh a bhith air a sheòrsachadh mar thràilleachd. “Tha deasbad saidheansail a’ leantainn air co-dhiù a tha no nach eil an t-eas-òrdugh giùlain èigneachail a ’nochdadh ri bhith a’ toirt am follais do ghiùlan, ”tha neach-labhairt WHO, Christian Lindmeier, ag innse dha SELF. “Cha bhith an WHO a’ cleachdadh an teirm a dh ’fhasda toirt air gnè oir chan eil sinn a’ seasamh a dh ’a tha e ma tha e na thruailleachd no nach eil.”

Bidh Prause / Klein / Kohut a ’mearachdanachadh an aon phìos a-mhàin de“ fhianais ”mar a chanas iad.

Anns a ’pharagraf a leanas tha Prause / Klein / Kohut a’ mealladh an leughadair mu “cuir-ris” ann an leabhraichean-làimhe breithneachaidh agus a ’laighe mun aon agus an aon“ fhianais ”aca airson cleachdadh pornagraf a bhith air an dùnadh a-mach bho bhreithneachadh ICD-11 CSBD:

Tha sinn cuideachd cleachdte ris a’ chlisgeadh nuair a dh’ionnsaicheas luchd-naidheachd nach eil “tràilleachd pornagrafaidh” air aithneachadh le leabhar-làimhe breithneachaidh nàiseanta no eadar-nàiseanta sam bith. Le foillseachadh an t-Seòrsachadh Eadar-nàiseanta as ùire de Ghalaran (dreach 11) san Ògmhios , cho-dhùin Buidheann Slàinte na Cruinne a-rithist gun a bhith ag aithneachadh coimhead air filmichean feise mar eas-òrdugh . Chaidh beachdachadh air “coimhead air pornagrafaidh” airson a ghabhail a-steach don roinn “cleachdadh duilich eadar-lìn”, ach cho-dhùin an WHO gun a ghabhail a-steach air sgàth dìth fianais ri fhaighinn airson an eas-òrdugh seo. (“Stèidhichte air an dàta cuibhrichte a th’ ann an-dràsta, bhiodh e coltach ro-luath a thoirt a-steach don ICD-11,” sgrìobh a’ bhuidheann.) Rinn an inbhe Ameireaganach cumanta, an Diagnostic and Statistical Manual, an aon cho-dhùnadh san dreach as ùire aca cuideachd; chan eil liostadh ann airson tràilleachd pornagrafaidh ann an DSM-5.

An toiseach, chan eil an ICD-11 no DSM-5 an APA a-riamh a’ cleachdadh am facal “tràilleachd” gus cunntas a thoirt air tràilleachd - ge bith an e tràilleachd gambling, tràilleachd heroin, tràilleachd toitean, no can dè a chanas tu. Bidh an dà leabhar-làimhe breithneachaidh a’ cleachdadh am facal “eas-òrdugh” an àite “tràilleachd” (ie “eas-òrdugh gambling,” “eas-òrdugh cleachdaidh nicotine,” agus mar sin air adhart). Mar sin, cha b’ urrainnear “ tràilleachd feise ” agus “ tràilleachd porn” a dhiùltadh a-riamh, leis nach robh iad a-riamh fo bheachdachadh foirmeil anns na prìomh leabhraichean-làimhe breithneachaidh. Gu sìmplidh, cha bhith breithneachadh “tràilleachd porn” ann a-riamh, dìreach mar nach bi breithneachadh “tràilleachd meth” ann a-riamh. Ach, faodar daoine fa leth le comharran agus comharraidhean a tha a rèir “tràilleachd porn” no “tràilleachd methamphetamine” a dhearbhadh a’ cleachdadh riaghailtean an ICD-11 .

San dàrna àite, tha ceangal nan ùghdaran a’ dol gu pàipear ann an 2014 le Jon Grant, Eas-òrdughan smachd impulse agus “tràilleachd giùlain” anns an ICD-11 (2014) . Mus nochd mi droch chleachdadh fad-ùine Nicole Prause air pàipear seann-fhasanta Jon Grant, seo na fìrinnean do-sheachanta:

(1) Tha pàipear Jon Grant còrr is 4 bliadhna a dh'aois. Gu dearbh, chaidh 39 de na 45 sgrùdaidhean neòro-eòlach air cuspairean CSB a tha air an liostadh air an duilleag seo fhoillseachadh bho phàipear Jon Grant ann an 2014.

(2) Is e dìreach dà sgillin Grant a th ’ann, agus chan e pàipear suidheachaidh oifigeil le Buidheann Slàinte na Cruinne no buidheann-obrach CSBD.

(3) Nas cudromaiche buileach, chan eil àite sam bith sa phàipear ag ràdh gum bu chòir cleachdadh pornagrafaidh a bhith air a thoirmeasg bho CSBD. Gu dearbh, tha Grant ag ràdh a chaochladh: tha cleachdadh pornagrafaidh air an eadar-lìon na sheòrsa de CSB! Chan eil am facal “pornagrafaidh” air a chleachdadh ach aon uair sa phàipear agus seo na tha aig Grant ri ràdh mu dheidhinn:

Is e treas prìomh chonnspaid san raon a bheil cleachdadh trioblaideach an eadar-lìn na eas-òrdugh neo-eisimeileach. Chomharraich a’ Bhuidheann-obrach gur e suidheachadh eadar-dhealaichte a tha seo, agus gum faodadh cleachdadh an eadar-lìn a bhith na shiostam lìbhrigidh airson diofar sheòrsaichean de mhì-ghnìomhachd smachd impulse (me, cluich gheamannan pathological no coimhead air pornagraf ). Gu cudromach, bu chòir do na tuairisgeulan air gambling pathological agus air eas-òrdugh giùlan feise èigneachail a thoirt fa-near gu bheil giùlan mar sin air fhaicinn barrachd is barrachd a’ cleachdadh fòraman an eadar-lìn , an dàrna cuid a bharrachd air suidheachaidhean nas traidiseanta, no a-mhàin 22 , 23.

Sin agad e, rinn Prause/Klein/Kohut droch-riochdachadh gu soilleir air an aon phìos “fianais” a b’ urrainn dhaibh a chruinneachadh (sgrùdadh fìrinnean Slate ?).

Ach, tha mì-riochdachadh pàipear Grant ann an 2014, le Prause , air a bhith a’ tachairt airson co-dhiù bliadhna. Chruthaich Prause an ìomhaigh a leanas, a chaidh a sgaoileadh timcheall air cunntasan meadhanan sòisealta luchd-propaganda pro-porn . Is e dealbh-sgrìn meallta a th’ ann den pharagraf Jon Grant a rinn mi earrann dheth gu h-àrd. A’ cunntadh air ùine ghoirid aire air adhbhrachadh le Twitter, tha na propagandists an dùil nach leugh thu ach na tha anns na bogsaichean dearga, an dòchas gun dèan thu dearmad air na tha am paragraf ag ràdh:

Klein

Ma thuiteas tu airson mealladh a ’bhogsa dearg, leugh thu an earrann gu h-àrd mar:

… A ’coimhead air pornagraf… teagmhach a bheil fianais saidheansail gu leòr ann aig an àm seo gus a dhearbhadh gu bheil e na eas-òrdugh. Stèidhichte air an dàta gnàthach cuibhrichte, bhiodh e coltach mar sin ro-ùine a bhith ga thoirt a-steach don ICD-11.

A-nis leugh am paragraf gu lèir , agus chì thu gu bheil Jon Grant a’ bruidhinn mu “eas-òrdugh gèam eadar-lìn,” chan e pornagraf. Bha Grant den bheachd gu robh e teagmhach an robh fianais saidheansail gu leòr ann aig an àm sin gus a bhith a’ fìreanachadh gabhail a-steach Eas-òrdugh Gèam Eadar-lìn mar eas-òrdugh. (Co-thuiteamas, 4 bliadhna às deidh sin tha eas-òrdugh gèam anns an ICD-11 agus tha an taic saidheansail air a shon mòr.)

Is e treas prìomh chonnspaid san raon a bheil cleachdadh trioblaideach an eadar-lìn na eas-òrdugh neo-eisimeileach. Chomharraich a’ Bhuidheann-obrach gur e suidheachadh eadar-dhealaichte a tha seo, agus gum faodadh cleachdadh an eadar-lìn a bhith na shiostam lìbhrigidh airson diofar sheòrsaichean de mhì-ghnìomhachd smachd-impulse (me, cluich gheamannan pathological no coimhead air pornagraf). Gu cudromach, bu chòir do na tuairisgeulan air gambling pathological agus air eas-òrdugh giùlan feise èigneachail a thoirt fa-near gu bheil giùlan mar sin air fhaicinn barrachd is barrachd a’ cleachdadh fòraman an eadar-lìn, an dàrna cuid a bharrachd air suidheachaidhean nas traidiseanta, no a-mhàin 22 , 23.

Tha an DSM-5 air eas-òrdugh cluichidh eadar-lìn a ghabhail a-steach san earrann “Suidheachaidhean airson tuilleadh sgrùdaidh”. Ged a dh’ fhaodadh e bhith na ghiùlan cudromach airson a thuigsinn, agus fear le ìomhaigh àrd ann an cuid de dhùthchannan 12 , tha e teagmhach a bheil fianais saidheansail gu leòr ann aig an àm seo gus a thoirt a-steach mar eas-òrdugh. Stèidhichte air an dàta cuibhrichte a th’ ann an-dràsta, bhiodh e coltach ro-luath a ghabhail a-steach san ICD-11.

Às aonais na ceàrnagan dearga a leughadh a-mhàin , tha an earrann gu h-àrd a’ nochdadh gu bheil Jon Grant den bheachd gum faod coimhead air pornagraf air an eadar-lìon a bhith na eas-òrdugh smachd mì-rianail a thigeadh fo bhreithneachadh sgàil “Eas-òrdugh Giùlan Feise Èigneachail” (CSBD). Is e seo dìreach a chaochladh den mhealladh “ceàrnag dhearg” a chaidh a thweetadh leis na propagandists.

Dè tha Jon Grant ag ràdh 4 bliadhna an dèidh sin? Bha Grant na cho-ùghdar air a’ phàipear seo ann an 2018 ag ainmeachadh (agus ag aontachadh le) toirt a-steach CSBD anns an ICD-11 a tha ri thighinn: Eas-òrdugh giùlain feise èigneachail anns an ICD-11 . Ann an dàrna artaigil ann an 2018, “ Giùlan feise èigneachail: Dòigh-obrach neo-bhreithneachail ,” tha Grant ag ràdh gu bheil Giùlan Feise Èigneachail cuideachd air ainmeachadh mar “tràilleachd feise” no “hypersexuality” (a tha air a bhith ag obair anns an litreachas ath-sgrùdaichte le co-aoisean mar theirmean co-chosmhail airson giùlan feise èigneachail sam bith, a’ gabhail a-steach cleachdadh pornagraf èigneachail):

Tha giùlan feise èigneachail (CSB), ris an canar cuideachd tràilleachd feise no hypersexuality, air a chomharrachadh le cus dragh ath-aithriseach is dian mu fantasasan feise, miannan, agus giùlan a tha a’ cur dragh air an neach fa leth agus / no a dh’ adhbhraicheas lagachadh saidhge-shòisealta.

Chan eil e na iongnadh gu bheil luchd-brosnachaidh leithid Prause a’ ruighinn air ais 4 bliadhna gu cruaidh gus pàipear Jon Grant a mhì-riochdachadh . Tha pàipear o chionn ghoirid Grant ann an 2018 ag ràdh anns a’ chiad seantans gu bheil CSB cuideachd air ainmeachadh mar tràilleachd feise no hypersexuality!

Airson cunntas ceart air an ICD-11, faic an artaigil seo o chionn ghoirid leis a’ Chomann airson Adhartachadh Slàinte Feise (SASH): Tha “Giùlan Feise Èigneachail” air a sheòrsachadh le Buidheann Slàinte na Cruinne mar Eas-òrdugh Slàinte Inntinn. Tha e a’ tòiseachadh le:

A dh ’aindeoin beagan fathannan meallta a chaochladh, tha e ceàrr gu bheil an WHO air“ tràilleachd porn ”no“ tràilleachd feise ”a dhiùltadh. Tha grunn ainmean air a bhith air giùlan gnèitheach èiginneach thar nam bliadhnaichean: “hypersexuality”, “porn addiction”, “addiction gnè”, “giùlan feise taobh a-muigh smachd” agus mar sin air adhart. Anns a ’chatalog as ùire aca de ghalaran tha an WHO a’ gabhail ceum a dh ’ionnsaigh an eas-òrdugh a dhèanamh dligheach le bhith ag aithneachadh“ Mì-rian Giùlan Feise Co-èignichte ”(CSBD) mar thinneas inntinn. A rèir eòlaiche WHO, Geoffrey Reed, tha am breithneachadh CSBD ùr “ag innse do dhaoine gu bheil“ fìor staid ”aca agus gun urrainn dhaibh leigheas a shireadh.”

PÀIRT 2: A ’nochdadh thagraidhean meallta, aithrisean ceàrr, sgrùdaidhean air an taghadh gu giallach, agus dìth fàthan annasach

Tha an còrr den artaigil Prause / Klein / Kohut coisrigte airson toirt air an leughadair gur e uirsgeul a th ’ann an tràilleachd porn agus nach eil cleachdadh porn eadar-lìn ag adhbharachadh dhuilgheadasan sam bith. A thuilleadh air an sin, tha iad a ’toirt a-steach gur e dìreach“ an droch-ghnè ”a dh’ fhaodadh a bhith ag ràdh gun toireadh cleachdadh droch bhuaidh droch bhuaidh. San earrann seo tha sinn a ’toirt seachad earrainnean iomchaidh Prause / Klein / Kohut agus an uair sin mion-sgrùdadh air an tagradh agus na teisteanasan a chaidh a thoirt seachad gus taic a thoirt don tagradh. Far a bheil e iomchaidh, bidh sinn a ’toirt seachad sgrùdaidhean a bhios a’ dol an aghaidh an t-sùim.

Sampall de dh'iomadh dearmad air an artaigil:

Mus cuir sinn aghaidh air gach prìomh chasaid san artaigil, tha e cudromach innse dè a roghnaich Prause / Klein / Kohut fhàgail air falbh bhon magnum opus aca. Tha earrannan buntainneach anns na liostaichean de sgrùdaidhean agus ceanglaichean ris na pàipearan tùsail.

  1. Cleasachd porn / gnè? Tha an duilleag seo a 'liostadh Sgrùdaidhean 55 stèidhichte air eun-eòlas (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormonal). Bidh iad a 'toirt taic làidir don mhodail diadhachd mar a tha na toraidhean aca a' nochdadh nan toraidhean euslainteach a chaidh aithris ann an sgrùdaidhean diadhachd.
  2. Na beachdan fìor eòlaichean air trioblaid / cleasachd gnè? Tha an liosta a 'toirt a-steach 32 lèirmheasan litreachais & aithrisean o chionn ghoirid le cuid de na prìomh eòlaichean neuroscientists san t-saoghal. Tha iad uile a 'toirt taic don mhodail dìtheas.
  3. Comharran de dhìth-dibhe agus meudachadh gu stuth nas cruaidhe? Thairis air sgrùdaidhean 60 a 'toirt cunntas air toraidhean a rèir teannachadh de chleachdadh porn (fulangas), cleachdadh airson porn, agus eadhon comharraidhean a tharraing air falbh (a h-uile comharra agus comharran co-cheangailte ri fulangas).
  4. Porn agus duilgheadasan gnèitheasach? Tha an liosta seo a ’gabhail a-steach barrachd air 40 sgrùdaidhean a’ ceangal cleachdadh cleachdadh porn / tràilleachd airson draghan gu duilgheadasan gnèitheasach agus spionnadh nas ìsle ri brosnachadh gnèitheasach.. Tha tha a 'chiad rannsachaidhean 7 san liosta a' sealltainn adhbharachadh, mar a chuir na com-pàirtichean stad air cleachdadh porn agus a 'leigheas droch dhroch ghnèithean gnèitheach.
  5. A 'bhuaidh aig porn air càirdeas? Thairis air sgrùdaidhean 80 tha ceangal porn a 'cleachdadh gu riarachadh nas lugha agus gnèitheasachS an Iar- Cho fad 'sa tha fios againn a h-uile tha sgrùdaidhean a tha a 'gabhail a-steach fireannaich air aithris gu bheil barrachd cleachdadh porn ceangailte ris bochda feise no riarachadh càirdeas.
  6. Bidh porn a 'toirt buaidh air slàinte thòcail agus inntinn? Tha còrr air 85 sgrùdadh a ’ceangal cleachdadh porn ri slàinte inntinn-tòcail nas miosa & toraidhean inntinneil nas miosa.
  7. A bheil pornag a 'toirt buaidh air creideasan, beachdan agus giùlain? Thoir sùil air sgrùdaidhean fa leth - thairis air sgrùdaidhean 40 a 'ceangal cleachdadh porn gu "beachdan neo-ionnanach" do bhoireannaich agus beachdan seise - no an geàrr-chunntas bhon meta-anailis 2016 seo: Meadhanan agus Feiseachadh: Rannsachadh Stàiteach Empirical, 1995-2015S an Iar- Earrann:

B’ e amas an ath-bhreithneachaidh seo sgrùdaidhean empirigeach a cho-chur ri chèile a’ dèanamh deuchainn air buaidhean gnèitheasachd nam meadhanan. Bha am fòcas air rannsachadh a chaidh fhoillseachadh ann an irisean Beurla air an ath-sgrùdadh le co-aoisean eadar 1995 agus 2015. Chaidh ath-sgrùdadh a dhèanamh air 109 foillseachadh gu h-iomlan anns an robh 135 sgrùdadh . Thug na co-dhùnaidhean fianais cunbhalach gu bheil an dà chuid nochdadh obair-lann agus nochdadh cunbhalach, làitheil don t-susbaint seo ceangailte gu dìreach ri raon de bhuilean, a’ gabhail a-steach ìrean nas àirde de mhì-riarachas bodhaig, barrachd fèin-oibiaigeachd, barrachd taic do chreideasan gnèitheasach agus do chreideasan gnèitheasach nàimhdeil, agus barrachd fulangas do fhòirneart feise a dh’ionnsaigh bhoireannaich. A bharrachd air an sin, bidh nochdadh deuchainneach don t-susbaint seo ag adhbhrachadh gum bi sealladh nas lugha aig boireannaich is fir air comas, moraltachd agus daonnachd boireannaich.

“Ach nach eil cleachdadh pornagraf air ìrean èigneachaidh a lùghdachadh?” Chan eil, tha ìrean èigneachaidh air a bhith ag èirigh anns na bliadhnachan mu dheireadh: “ Tha ìrean èigneachaidh a’ dol am meud, mar sin leig seachad am propaganda pro-porn .” Airson mòran a bharrachd, faic A’ toirt air falbh an “Earrann Eucoirich Feise” bho realyourbrainonporn (pornographyresearch.com): Staid fhìor an rannsachaidh air cleachdadh pornagraf agus ionnsaigh feise, èigneachadh & fòirneart.

  1. Dè mu dheidhinn ionnsaighean gnèitheach agus cleachdadh porn? Meta-anailis eile: Mion-sgrùdadh air caitheamh pornagraf agus gnìomhan fìrinneach ionnsaigh feise ann an sgrùdaidhean sluaigh coitcheann (2015)S an Iar- Earrann:

Chaidh 22 sgrùdadh bho 7 dùthchannan eadar-dhealaichte a sgrùdadh . Bha ceangal eadar caitheamh agus ionnsaigh feise anns na Stàitean Aonaichte agus gu h-eadar-nàiseanta, am measg fhireannaich is bhoireannaich, agus ann an sgrùdaidhean thar-roinneil agus fad-ùine. Bha ceanglaichean nas làidire airson ionnsaigh feise labhairteach na ionnsaigh feise corporra, ged a bha an dà chuid cudromach. Mhol pàtran coitcheann nan toraidhean gum faodadh susbaint fòirneartach a bhith na fhactar a tha a’ dèanamh an duilgheadas nas miosa.

“Ach nach eil cleachdadh pornagraf air ìrean èigneachaidh a lùghdachadh?” Chan eil, tha ìrean èigneachaidh air a bhith ag èirigh anns na bliadhnachan mu dheireadh: “ Tha ìrean èigneachaidh a’ dol am meud, mar sin leig seachad am propaganda pro-porn .” Faic an duilleag seo airson còrr air 100 sgrùdadh a’ ceangal cleachdadh pornagraf ri ionnsaigh feise, èigneachadh & fòirneart agus càineadh farsaing air an aithris a thathas a’ dèanamh gu tric gu bheil barrachd ruigsinneachd air pornagraf air leantainn gu ìrean èigneachaidh nas ìsle.

  1. Dè mu dheidhinn cleachdadh porn agus òigearan? Thoir sùil air an liosta seo de thairis air 280 sgrùdaidhean òige, no na lèirmheasan sin air an litreachas: lèirmheas # 1, review2, lèirmheas # 3, lèirmheas # 4, lèirmheas # 5, lèirmheas # 6, lèirmheas # 7, lèirmheas # 8, lèirmheas # 9, lèirmheas # 10, lèirmheas # 11, lèirmheas # 12, lèirmheas # 13, lèirmheas # 14, lèirmheas # 15. Bho dheireadh an ath-bhreithneachaidh 2012 seo air an rannsachadh - Buaidh pornagrafaidheachd eadar-lìn air òigridh: Ath-bhreithneachadh air an rannsachadh:

Tha barrachd ruigsinneachd air an eadar-lìon le deugairean air cothroman gun samhail a chruthachadh airson foghlam gnèitheasach, ionnsachadh agus fàs. Air an làimh eile, tha an cunnart cron a tha follaiseach anns an litreachas air toirt air luchd-rannsachaidh sgrùdadh a dhèanamh air nochdadh deugairean do phornagrafaidheachd air-loidhne ann an oidhirp na dàimhean sin a shoilleireachadh. Còmhla, tha na sgrùdaidhean seo a’ moladh gum faodadh òigridh a bhios ag ithe pornagrafaidheachd luachan agus creideasan gnèitheasach mì-reusanta a leasachadh. Am measg nan toraidhean, tha ìrean nas àirde de bheachdan gnèitheasach ceadaichte, ro-bheachd feise, agus deuchainnean gnèitheasach nas tràithe air a bhith co-cheangailte ri caitheamh nas trice de phornagrafaidheachd…. A dh’ aindeoin sin, tha toraidhean cunbhalach air nochdadh a’ ceangal cleachdadh deugairean de phornagrafaidheachd a tha a’ nochdadh fòirneart le ìrean nas àirde de ghiùlan ionnsaigheach feise.

Tha an litreachas a ’nochdadh cuid de cho-dhàimh eadar cleachdadh deugairean air pornagraf agus fèin-bheachd. Tha caileagan ag aithris gu bheil iad a ’faireachdainn nas ìsle gu corporra na boireannaich a tha iad a’ faicinn ann an stuth pornagrafach, fhad ‘s a tha eagal air balaich gur dòcha nach eil iad cho fìrinneach no comasach air coileanadh ris na fir anns na meadhanan sin. Tha deugairean cuideachd ag aithris gun lùghdaich an cleachdadh air pornagraf mar a tha am fèin-mhisneachd agus an leasachadh sòisealta ag àrdachadh. A bharrachd air an sin, tha rannsachadh a ’moladh gu bheil ìrean nas ìsle de amalachadh sòisealta aig deugairean a bhios a’ cleachdadh pornagraf, gu sònraichte na lorgar air an eadar-lìn, àrdachadh ann an duilgheadasan giùlain, ìrean nas àirde de ghiùlan draghail, tricead nas àirde de chomharran trom-inntinn, agus lughdachadh ceangail tòcail le luchd-cùraim.

Tha Prause, Ley agus Klein air droch riochdachadh a dhèanamh air staid làithreach an rannsachaidh anns na beagan bhliadhnaichean a dh ’fhalbh. A-nis, tha iad air na h-uile sgrùdadh farsaing, taghte de cherry, a ghairm iad gu cunbhalach san artaigil seo. Bidh sinn a ’nochdadh na fìrinn gu h-ìosal. Tha na h-earrannan buntainneach Prause / Klein / Kohut a tha air an liostadh an seo anns an aon sreath ris an artaigil.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #1: Ath-dhèanaibh às mo dhèidh: “Chan eil an DSM-5 no an ICD-11 ag aithneachadh tràilleachd sam bith, dìreach eas-òrdughan.”

EARRAINN SLATE: “Tha sinn cuideachd cleachdte ris a’ chlisgeadh nuair a dh’ionnsaicheas luchd-naidheachd nach eil “tràilleachd pornagrafaidh” air aithneachadh le leabhar-làimhe breithneachaidh nàiseanta no eadar-nàiseanta sam bith.”

Deagh oidhirp air na leughadairean a mhealladh, ach, a-rithist, chan eil an ICD-11 no DSM-5 an APA a-riamh a’ cleachdadh am facal “tràilleachd” gus cunntas a thoirt air tràilleachd - ge bith an e tràilleachd gambling, tràilleachd heroin, tràilleachd toitean no can dè a chanas tu ris. Bidh an dà leabhar-làimhe breithneachaidh a’ cleachdadh am facal “eas-òrdugh” an àite “tràilleachd” (ie “eas-òrdugh gambling” “eas-òrdugh cleachdaidh nicotine”, agus mar sin air adhart). Mar sin, cha b’ urrainnear “ tràilleachd feise ” agus “ tràilleachd porn” a dhiùltadh a-riamh, leis nach robh iad a-riamh fo bheachdachadh foirmeil anns na prìomh leabhraichean-làimhe breithneachaidh. Gu sìmplidh, cha bhith breithneachadh “tràilleachd porn” ann a-riamh, dìreach mar nach bi breithneachadh “tràilleachd meth” ann a-riamh. Ach, faodar daoine le comharran agus comharraidhean a tha a rèir “tràilleachd porn” no “tràilleachd methamphetamine” a dhearbhadh a’ cleachdadh riaghailtean an ICD-11.

Le bhith ag aithneachadh tràilleachd giùlain agus a’ cruthachadh an dearbh-bhreithneachaidh sgàil airson giùlan feise èigneachail , tha Buidheann Slàinte na Cruinne a’ tighinn gu co-thaobhadh leis a’ Chomann Ameireaganach air Leigheas Tràilleachd (ASAM). Anns an Lùnastal 2011, leig prìomh eòlaichean tràilleachd Ameireagaidh aig ASAM a-mach am mìneachadh farsaing aca air tràilleachd . Bho bhrath-naidheachd ASAM :

Thàinig am mìneachadh ùr mar thoradh air pròiseas dian ceithir-bliadhna le còrr air 80 eòlaiche ag obair air, a ’toirt a-steach prìomh ùghdarrasan tràilleachd, luchd-clionaigeach leigheas tràilleachd agus prìomh luchd-rannsachaidh neuro-saidheans bho air feadh na dùthcha. … Dhaingnich dà dheichead de adhartasan ann an neur-saidheans ASAM gum feumadh tràilleachd ath-mhìneachadh leis na tha a ’dol air adhart san eanchainn.

Mhìnich neach-labhairt ASAM :

Chan eil am mìneachadh ùr a ’fàgail teagamh sam bith gu bheil a h-uile cuir-ris - ge bith an ann ri deoch làidir, heroin no feise, can - gu ìre mhòr an aon rud. Thuirt an t-Ollamh Raju Haleja, a bha na cheann-suidhe air Comann Canada airson Leigheas Tràilleachd agus cathraiche comataidh ASAM a chruthaich am mìneachadh ùr, air The Fix, “Tha sinn a’ coimhead air tràilleachd mar aon ghalar, an coimeas ris an fheadhainn a tha gam faicinn mar dhaoine fa leth. galaran. Is e tràilleachd a th ’ann an tràilleachd. Chan eil e gu diofar dè a bhios a ’bualadh an eanchainn agad an taobh sin, aon uair‘ s gu bheil e air an stiùireadh atharrachadh, tha thu ann an cunnart bho gach tràilleachd. " … Tha gnè no gambling no tràilleachd bìdh [a ’cheart cho dligheach a thaobh leigheas ri tràilleachd ri deoch làidir no heroin no criostail meth.

Airson a h-uile adhbhar practaigeach, tha mìneachadh 2011 a’ cur crìoch air a’ chòmhradh mu co-dhiù a tha tràilleachd feise is pornagrafach nan “ fìor thràilleachdan .” Thuirt ASAM gu soilleir gu bheil tràilleachdan giùlain feise ann agus gum feum iad a bhith air adhbhrachadh leis na h-atharrachaidhean bunaiteach eanchainn a lorgar ann an tràilleachdan stuthan. Bho na Ceistean Cumanta ASAM:

CEIST: Tha am mìneachadh ùr seo de dhiadhachd a 'toirt iomradh air dìth-chleasachd a' gabhail a-steach gambling, biadh, agus giùlan gnèitheasach. A bheil ASAM a 'creidsinn gu bheil biadh agus gnè a' cur dragh air?

FREAGAIRT: Tha mìneachadh ùr ASAM a’ gluasad bho bhith a’ co-ionannachadh tràilleachd ri eisimeileachd air stuthan a-mhàin, le bhith a’ mìneachadh mar a tha tràilleachd cuideachd co-cheangailte ri giùlan a tha buannachdail. … Tha am mìneachadh seo ag ràdh gu bheil tràilleachd mu dheidhinn gnìomhachd agus cuairteachadh eanchainn agus mar a tha structar agus gnìomh eanchainn dhaoine le tràilleachd eadar-dhealaichte bho structar agus gnìomh eanchainn dhaoine aig nach eil tràilleachd. … Faodar giùlan bìdh is gnèitheasach agus giùlan gambling a cheangal ris an ‘strì pathological airson duaisean’ a tha air a mhìneachadh san mhìneachadh ùr seo air tràilleachd.

A thaobh an DSM, tha Comann Inntinn-inntinn Ameireagaidh (APA) air a bhith fada gu leòr airson giùlan feise èigneachail a thoirt a-steach don leabhar-làimhe breithneachaidh aca. Nuair a rinn iad ùrachadh mu dheireadh air an leabhar-làimhe ann an 2013 (DSM-5 ) , cha do bheachdaich iad gu foirmeil air “tràilleachd pornagraf eadar-lìn”, agus an àite sin roghnaich iad deasbad a dhèanamh air “eas-òrdugh hypersexual”. Chaidh am facal sgàile mu dheireadh airson giùlan feise duilich a mholadh airson a thoirt a-steach le Buidheann-obrach Feise an DSM-5 fhèin às deidh bliadhnaichean de lèirmheas. Ach, ann an seisean “seòmar rionnag” aig an aonamh uair deug (a rèir ball den Bhuidheann-obrach), dhiùlt oifigearan DSM-5 eile hypersexuality gu aon-thaobhach, ag ainmeachadh adhbharan a chaidh a mhìneachadh mar neo-reusanta.

Le bhith a ’dèanamh an t-suidheachaidh seo, cha do chuir an DSM-5 fianais foirmeil a-mach, aithrisean farsaing mu na soidhnichean, na comharraidhean agus na giùlain a tha co-chòrdail ri gèilleadh agus tràilleachd bho luchd-fulaing agus an luchd-clionaigeach aca, agus moladh foirmeil nam mìltean de eòlaichean meidigeach is rannsachaidh aig Comann Andachdachd Ameireaga Leigheas.

Mar as trice, tha an DSM air duais chliùiteach a chosnadh a tha a 'cur an aghaidh a dòigh-làimhseachaidh airson a bhith a' toirt fa-near dìth-eòlas agus teòlas meidigeach gus a bhith a 'breithneachadh a dh' aithghearr a-mhàin air comharraidhean. Tha an fheadhainn mu dheireadh a 'ceadachadh co-dhùnaidhean poilitigeach, poilitigeach a tha a' toirt buaidh air fìrinn. Mar eisimpleir, thug an DSM a-mach co-sheòrsachd gu mì-chothromach mar mhì-rian inntinn.

Dìreach mus deach an DSM-5 fhoillseachadh ann an 2013, thug Thomas Insel, a bha na Stiùiriche air Institiud Nàiseanta na Slàinte Inntinn aig an àm, rabhadh gum bu chòir do raon na slàinte inntinn stad a chur air a bhith an urra ris an DSM . “ ’S e dìth dligheachd a laigse ,” mhìnich e, agus “ chan urrainn dhuinn soirbheachadh mura cleachd sinn roinnean-seòrsa DSM mar an “inbhe òir. ” Chuir e ris, “ Sin as coireach gum bi NIMH ag ath-stiùireadh an rannsachaidh aca air falbh bho roinnean-seòrsa DSM .” Ann am faclan eile, sguireadh an NIMH de mhaoineachadh rannsachaidh stèidhichte air bileagan DSM (agus an neo-làthaireachd).

Bidh e inntinneach a bhith a ’faicinn dè thachras leis an ath ùrachadh air an DSM. (Thoir fa-near: chruthaich DSM-5 roinn tràilleachd giùlain)

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #2: Deòir crogall

EARRAINN À SLATE: Tha luchd-saidheans agus luchd-clionaigeach a tha a’ taisbeanadh fianais a chuireas dùbhlan air na h-aithrisean sin a tha ag amas air cron – agus tha sinn fhìn am measg a’ bhuidheann sin – an aghaidh dùbhlan sòisealta is poilitigeach mòr an aghaidh an rannsachaidh aca. Faodaidh e bhith duilich don fhiosrachadh seo a ruighinn leis a’ phoball cuideachd.

Tha na h-ùghdaran seo a’ snìomh an t-snàthainn gu bheil luchd-tagraidh pro-porn “an aghaidh dùbhlan sòisealta is poilitigeach mòr an aghaidh an rannsachaidh aca” agus gum faod e a bhith “duilich an fhiosrachadh seo a ruighinn leis a’ phoball.” Chan eil sin fìor. Gu dearbh, tha luchd-labhairt pro-porn air an riochdachadh gu mòr anns na meadhanan, agus tha iad air mòran a dhèanamh, gu tric air a’ chùl, gus fianais a tha na aghaidh cron porn a chumail fodha anns an litreachas mòr-chòrdte agus acadaimigeach. ( Eisimpleirean )

Mar a bhiodh dùil, chan eil na h-ùghdaran seo a ’toirt seachad fianais sam bith gu bheil na duilgheadasan sòisealta agus poilitigeach aca a’ nochdadh. Bidh corra staitistig a ’riochdachadh an fhìor shuidheachadh.

Nuair a nì thu rannsachadh Google airson “Nicole Prause” + pornagraf, gheibh thu 16,600 toradh thairis air beagan bhliadhnaichean. Tha foillseachadh cumhachdach nam meadhanan aig Prause a’ toirt a-steach luachan de na beachdan aice a thaobh tràilleachd pornagrafach/an-aghaidh pornagrafach ann an cuid de na prìomh ionadan meadhanan as mòr-chòrdte, nam measg Slate, Daily Beast, The Atlantic, Rolling Stone, CNN, NPR, Vice, The Sunday Times , agus grunn ionadan beaga. Gu soilleir, gheibh Prause na tha i a’ pàigheadh ​​​​​​air a shon bhon chompanaidh dàimh phoblach gleansach aice. Faic https://web.archive.org/web/20221006103520/http://media2x3.com/category/nikky-prause/

Bu chòir a thoirt fa-near gu bheil co-obraiche dlùth Prause, Daibhidh Ley, a’ faighinn làimhseachadh coltach ris anns na meadhanan, a tha fialaidh. Bidh rannsachadh Google airson “Daibhidh Ley” + pornagraf a’ tilleadh 18,000 toradh - gu ìre mhòr air sgàth gun do sgrìobh e leabhar leis an tiotal The Myth of Sex Addiction (gun a bhith air sgrùdadh domhainn a dhèanamh air tràilleachd a-riamh). Bidh rannsachadh Google airson “Marty Klein” + pornagraf a’ tilleadh 41,500 toradh thar iomadh bliadhna.

Chan e a-mhàin gu bheil ionadan prìomh-shruthach a ’sealltainn beachdan nan ùghdaran 3 seo, mar as trice gabhaidh iad ri aithris an luchd-labhairt seo gun luach - gun a bhith a’ lorg bheachdan dùbhlanach sgoilearan acadaimigeach a dh ’fhoillsich iomadh rannsachadh eanchainn air luchd-cleachdaidh porn eadar-lìn a sheallas fianais gu bheil droch bhuaidh aig porn am buaidh. Nam measg tha Marc Potenza, Matthias Brand, Valerie Voon, Christian Laier, Simone Kühn, Jürgen Gallinat, Rudolf Stark, Tim Klucken, Ji-Woo Seok, Jin-Hun Sohn, Mateusz Gola agus feadhainn eile.

Seo eisimpleir de choimeas. Chan fhaigh thu ach 2,200 toradh nuair a nì thu rannsachadh Google airson “Matthias Brand” + pornagraf . Tha an diofar eadar craoladh air luchd-acadaimigeach cliùiteach Brand agus luchd-neo-acadaimigeach Prause, Ley agus Klein gu math follaiseach. Tha Brand air còrr is 340 sgrùdadh a sgrìobhadh , tha e na cheannard air Roinn na h-Eòlas-inntinn: Eòlas-inntinn, aig Oilthigh Duisburg-Essen , agus tha e air barrachd sgrùdaidhean stèidhichte air saidheans-inntinn fhoillseachadh air tràillean pornagraf na neach-rannsachaidh sam bith eile san t-saoghal. (Faic an liosta aige de na sgrùdaidhean tràilleachd pornagraf aige an seo: 20 sgrùdadh neòro-eòlach agus 4 lèirmheasan air an litreachas .)

Gu soilleir, is iad na luchd-rannsachaidh acadaimigeach cudromach a tha fo lethbhreith anns na meadhanan. Mar thoradh air an sin, thathar a’ comhairleachadh luchd-leughaidh aithris nan ùghdaran pro-pornagrafach seo a ghabhail mu na cruadal a tha romhpa ann a bhith a’ foillseachadh am beachdan pro-pornagrafach le ìre mhath de amharas. Bu chòir do luchd-naidheachd dìcheall iomchaidh nas cunntachaile, le nas lugha de chlaon -bhreith a dhèanamh san raon seo a tha connspaideach, sgapte.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #3: Dreuchd blog ri Playboy an e luchd-obrach a tha a ’faighinn dìreach?

EARRANN SLATE: Thathar ag innse dhaibh cuideachd gu bheil galar-sgaoilte de mhì-ghnìomhachd erectile a’ nochdadh ann an fir òga agus gur e porn an adhbhar (ged a tha fianais fhìor a’ moladh nach eil ).

Tha Prause/Klein/Kohut a’ feuchainn gun teagamh sam bith ris an àrdachadh a chaidh a chlàradh gu math ann an eas-òrdugh erectile òigridh a dhiùltadh leis a’ phost bhlog seo sa Ghiblean, 2018 le Justin Lehmiller, neach-cuideachaidh cunbhalach pàighte do Playboy Magazine . Cha bu chòir dha iongnadh a bhith air duine sam bith gu bheil Lehmiller na charaid dlùth do Prause, air a bhith ga nochdadh ann an co- dhiù deich de na puist bhlog aige . Tha na blogaichean Lehmiller sin agus mòran eile a’ cumail nan aon aithrisean meallta: chan eil cleachdadh pornagraf ag adhbhrachadh dhuilgheadasan sam bith agus chan eil tràilleachd pornagraf / eas-òrdughan feise air an adhbhrachadh le pornagraf ann. Mus bruidhinn sinn air cleasan làimh Lehmiller a thaobh eas-òrdugh feise air adhbhrachadh le pornagraf, leig dhuinn sgrùdadh a dhèanamh air an fhianais.

Ìrean ED eachdraidheil: Chaidh mì-ghnìomhachd erectile a mheasadh an toiseach anns na 1940an nuair a cho-dhùin aithisg Kinsey gu robh tricead ED nas lugha na 1% ann an fir nas òige na 30 bliadhna, nas lugha na 3% anns an fheadhainn 30–45. Ged a tha sgrùdaidhean ED air fir òga caran gann, dh’innis an meta-anailis seo ann an 2002 de 6 sgrùdaidhean ED àrd-inbhe gun robh 5 de na 6 ag aithris ìrean ED airson fir fo 40 de mu 2% . Dh’innis an 6mh sgrùdadh figearan de 7-9%, ach cha b’ urrainnear a’ cheist a chaidh a chleachdadh a choimeas ris na 5 sgrùdaidhean eile, agus cha do rinn e measadh air mì-ghnìomhachd erectile leantainneach : “ An robh duilgheadas agad a bhith a’ cumail suas no a’ coileanadh togail aig àm sam bith anns a’ bhliadhna a dh’ fhalbh ?” (Ach is e an sgrùdadh neo-àbhaisteach seo an tè a bhios Lehmiller a’ cleachdadh gu neo-chùramach airson coimeas.)

Aig deireadh 2006, thàinig làraichean-lìn pornagrafach an-asgaidh air-loidhne agus fhuair iad fèill mhòr sa bhad. Dh’atharraich seo nàdar caitheamh pornagrafach gu mòr . Airson a’ chiad uair ann an eachdraidh, b’ urrainn do luchd-amhairc àrdachadh gu furasta rè seisean masturbation gun fheitheamh sam bith.

Naoi sgrùdaidhean bho 2010: Tha deich sgrùdaidhean a chaidh fhoillseachadh bho 2010 a’ nochdadh àrdachadh mòr ann an eas-òrdughan erectile. Tha seo air a chlàradh san artaigil seo a chaidh a sgrìobhadh gu neo-dhreuchdail agus san phàipear ath-sgrùdaichte le co-aoisean anns a bheil 7 dotairean Cabhlach na SA - A bheil Pornagrafaidh Eadar-lìn ag adhbhrachadh eas-òrdughan feise? Ath-sgrùdadh le Aithisgean Clionaigeach (2016 ). Anns na 10 sgrùdaidhean, bha ìrean eas-òrdugh erectile airson fir fo aois 40 eadar 14% agus 37%, agus bha ìrean airson libido ìosal eadar 16% agus 37%. A bharrachd air teachd pornagraf sruthadh (2006) chan eil caochladair sam bith co-cheangailte ri ED òigridh air atharrachadh gu mòr anns na 10-20 bliadhna a dh’ fhalbh (tha ìrean smocaidh sìos, tha cleachdadh dhrogaichean seasmhach, ìrean reamhrachd ann an fireannaich 20-40 suas dìreach 4% bho 1999 - faic an sgrùdadh seo ).

Tha an leum o chionn ghoirid ann an duilgheadasan feise a’ tighinn aig an aon àm ri foillseachadh faisg air 40 sgrùdadh a’ ceangal cleachdadh pornagraf agus “tràilleachd pornagraf” ri duilgheadasan feise agus nas lugha de bhrosnachadh gu brosnachaidhean feise . Tha e cudromach a thoirt fa-near gu bheil a’ chiad 7 sgrùdaidhean san liosta a’ sealltainn adhbharachd , leis gun do chuir com-pàirtichean às do chleachdadh pornagraf agus gun do shlànaich iad mì-ghnìomhachd feise leantainneach (airson adhbhar neònach cha do dh’fhàillig an artaigil Slate gin de na 30 sgrùdaidhean sin a luaidh). A bharrachd air na sgrùdaidhean a tha air an liostadh, tha artaigilean agus bhideothan air an duilleag seo le còrr air 140 eòlaiche (ollamhan urology, urologists, eòlaichean-inntinn, eòlaichean-inntinn, gnèitheas-eòlaichean, MDs) a tha ag aideachadh agus air dèiligeadh gu soirbheachail ri ED air adhbhrachadh le pornagraf agus call miann feise air adhbhrachadh le pornagraf.

Cleas-làimhe Lehmiller: Thagh Lehmiller gu faiceallach dà sgrùdadh mì-chothromach, le dàta air an sgaradh le 18 bliadhna, ann an oidhirp an leughadair a chreidsinn gu bheil ìrean ED an-còmhnaidh timcheall air 8% airson fir fo 40:

1) ’S e an sgrùdadh “mar a bha cùisean” bho 1992 an tè a dh’fhaighnich: “ An robh duilgheadas agad togail-cinn a chumail no fhaighinn aig àm sam bith anns a’ bhliadhna a dh’fhalbh ?” Bha ìrean tha don cheist seo eadar 7-9%.

2) An “sgrùdadh ùr-nodha” le dàta bho 2010-12 a dh’fhaighnich an robh duilgheadas aig fir togail fhaighinn no a chumail airson trì mìosan no barrachd rè na bliadhna a dh’fhalbh .” Thug an sgrùdadh seo cunntas air an ìre a leanas de dhuilgheadasan gnìomhachd feise ann am fireannaich 16-21 bliadhna a dh'aois:

  • Cha robh ùidh ann a bhith a 'faighinn gnè: 10.5%
  • Duilgheadas a 'ruighinn crìochan: 8.3%
  • Duilgheadas a 'faighinn no a' cumail suas togail: 7.8%

Thug Lehmiller “geàrr-chunntas” air na co-dhùnaidhean sin do dhaoine le fradharc fann fhad ‘s a bha e a’ feuchainn ri am mealladh:

“Ged a chaidh an dàta seo a chruinneachadh ann an diofar dhùthchannan an Iar agus gu robh briathrachas na ceiste eadar-dhealaichte, tha e iongantach cho coltach sa tha na figearan den bheachd gun deach an dàta a chruinneachadh 20 bliadhna bho chèile. Tha seo a ’sealltainn gur dòcha nach eil ìrean ED a’ dol am meud am measg fireannaich òga às deidh a h-uile càil. ”

Tha mi duilich, Justin, ach chan eil na ceistean “air an cur ann an dòigh eadar-dhealaichte”; tha iad nan ceistean gu tur eadar-dhealaichte. Dh’fhaighnich sgrùdadh 1992 an robh duilgheadas agad aig àm sam bith tron ​​bhliadhna a dh’fhalbh a bhith ga thogail . Tha seo a’ toirt a-steach nuair a bha thu air mhisg, tinn, dìreach air masturbachadh trì tursan ann an sreath, iomagain coileanaidh, ge bith dè. Tha iongnadh orm nach eil ann ach 7-9%. An coimeas ri sin, dh’fhaighnich sgrùdadh 2010 an robh duilgheadas leantainneach agad le mì-ghnìomhachd erectile thar ùine trì mìosan no barrachd: bha seo airson daoine eadar 16-21 bliadhna a dh'aois, chan e fir 39 agus nas òige!

Mar a thuirt aon bhall den fhòram ath-bheothachaidh, is e “mion-sgrùdadh saidheans” Justin Lehmiller cliocbait ìre Buzzfeed, chan e naidheachdas saidheans.

Ach dh'fhaoidte gum faigh thu: Carson a tha an ED a 'coimeas mu 8% anns an sgrùdadh 2010-2012, ach 14-37% anns na sgrùdaidhean 9 eile a chaidh fhoillseachadh bho 2010?

  1. An toiseach, chan eil 8% ìosal, mar a bhiodh sin ag eadar-theangachadh ann am meudachadh 600 -800% do dh'fhir fo 40.
  2. San dàrna àite, cha b 'e fir fo 40 a bh ’ann - b' e 16 a bh’ ann do dhaoine aois 21 bliadhna, mar sin cha mhòr chan eil gin de dh 'fhaodadh gum biodh ED leantainneach orra. Anns na 1940s, an Thàinig aithisg Kinsey gu crìch gur e cho cumanta 'sa bha ED nas lugha na 1% ann am fireannaich nas òige na 30 bliadhna.
  3. San treas àite, eu-coltach ris na 9 sgrùdaidhean eile a bha a ’cleachdadh sgrùdaidhean gun urra, chleachd an sgrùdadh seo agallamhan aghaidh-ri-aghaidh san dachaigh. (Tha e gu math comasach gum biodh deugairean nas lugha na a bhith ri thighinn fo leithid de shuidheachadh.)
  4. Chruinnich an sgrùdadh an dàta eadar an Lùnastal, 2010 agus an t-Sultain, 2012. Nochd sgrùdaidhean a dh ’aithris gun robh àrdachadh mòr ann an ED fo-25 an toiseach ann an 2011. Tha rannsachaidhean nas ùire air an 25 agus fo dhaoine ag aithris ìrean nas àirde (faic seo Sgrùdadh 2014 air òganach à Canada).
  5. Bha mòran de na sgrùdaidhean eile a 'cleachdadh an IIEF-5 no IIEF-6, a bhios a 'measadh dhuilgheadasan gnèitheasach air sgèile, an àite na sìmplidh tha or chan eil (anns na 3 mìosan a dh ’fhalbh) air fhastadh sa phàipear taghte Lehmiller.

Dà sgrùdadh a’ cleachdadh an aon cheistneir: 2001 an aghaidh 2011 : Mus fàg sinn a’ chuspair seo, bhiodh e math sùil a thoirt air cuid den rannsachadh as do-sheachanta a tha a’ sealltainn àrdachadh mòr ann an ìrean ED thairis air deich bliadhna a’ cleachdadh sampallan glè mhòr (a tha ag àrdachadh earbsachd). Chaidh na fir uile a mheasadh a’ cleachdadh an aon cheist (tha/chan eil) mu ED, mar phàirt den Sgrùdadh Cruinneil air Beachdan is Giùlan Feise (GSSAB), a chaidh a rianachd gu 13,618 fir a tha gnìomhach gu feise ann an 29 dùthaich . Thachair sin ann an 2001-2002.

Deich bliadhna an dèidh sin, ann an 2011, chaidh an aon cheist “duilgheadasan feise” (tha/chan eil) bhon GSSAB a chur air 2,737 fireannach a bha gnìomhach gu feise ann an Croatia, Nirribhidh agus Portagal . Bha a’ chiad bhuidheann, ann an 2001-2002, eadar 40-80 bliadhna a dh'aois . Bha an dàrna buidheann, ann an 2011, 40 bliadhna a dh'aois agus nas òige.

Stèidhichte air co-dhùnaidhean sgrùdaidhean roimhe, bhiodh dùil aig duine gum biodh sgòran ED fada nas àirde aig fir nas sine na aig fir nas òige, agus cha bu chòir dhaibh a bhith cho cudromach. Chan eil sin fìor. Ann an dìreach deich bliadhna, bha cùisean air atharrachadh gu mòr. Bha ìrean ED 2001-2002 airson fir 40-80 timcheall air 13% san Roinn Eòrpa. Ro 2011, bha ìrean ED ann an Eòrpaich, aoisean 18-40, eadar 14-28%!

Dè dh’atharraich ann an àrainneachd ghnèitheasach fhireannaich aig an àm seo? Uill, b’ e na prìomh atharrachaidhean dol a-steach don eadar-lìon agus ruigsinneachd air bhideothan pornagrafach (agus an uairsin ruigsinneachd air pornagrafach sruthadh ann an 2006, agus an uairsin fònaichean sgairteil airson fhaicinn). Anns an sgrùdadh ann an 2011 air Cròataich, Nirribhidh agus Portagailich, b’ e na Portagailich a bha leis na h-ìrean ED as ìsle agus b’ e na Nirribhidh a bha leis na h-ìrean as àirde. Ann an 2013, cha robh ìrean dol a-steach don eadar-lìon ann am Portagal ach 67%, an taca ri 95% ann an Nirribhidh.

Mu dheireadh, tha e cudromach an t-ùghdar sin a thoirt fa-near Nicole Prause Tha dàimhean dlùth leis a ’ghnìomhachas porn agus tha e trom le PIED debunking, an dèidh dha a Cogadh 3 bliadhna an aghaidh a 'phàipeir acadaimigeach seo, agus aig an aon àm a ’sàrachadh agus a’ magadh air fir òga a tha air faighinn seachad air eas-òrdughan feise a tha air adhbhrachadh le porn. Faic sgrìobhainnean: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eaglais Noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes còmhla # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #4: Dè ma tha an cù air a làn-thaic bho litreachas a chaidh a sgrùdadh le co-inbhich?

EARRANN SLATE: Thathar ag innse do dhaoine gu bheil porn puinnseanta do phòsaidhean agus gun sgrios a bhith ga fhaicinn do mhiann gnèitheasach.

Ma tha seo ga innse do dhaoine, is dòcha gu bheil e air sgàth 's gu bheil a h-uile sgrùdadh a tha a' toirt a-steach fireannaich air aithris gu bheil barrachd cleachdadh pornagrafaidheachd ceangailte ri sàsachd feise no dàimh nas miosa . Gu h-iomlan, tha còrr air 75 sgrùdadh a' ceangal cleachdadh pornagrafaidheachd ri nas lugha de shàsachadh feise agus dàimh. Bho cho-dhùnadh a' mheata-anailis seo de dhiofar sgrùdaidhean eile Pornography Consumption and Satisfaction: A Meta-Analysis (2017) :

Ach, bha ceangal eadar caitheamh pornagrafaidheachd agus builean riarachaidh eadar-phearsanta nas ìsle ann an sgrùdaidhean thar-roinneil, sgrùdaidhean fad-ùine, agus deuchainnean . Cha robh na ceanglaichean eadar caitheamh pornagrafaidheachd agus builean riarachaidh eadar-phearsanta nas ìsle air an co-mheasadh leis a’ bhliadhna anns an deach an leigeil ma sgaoil no an inbhe foillseachaidh aca.

A thaobh a bhith a’ sgrios miann feise, tha 37 sgrùdadh a’ ceangal cleachdadh pornagraf no tràilleachd pornagraf ri duilgheadasan feise agus nas lugha de bhrosnachadh gu brosnachaidhean feise . Mar eisimpleirean tha sinn a’ toirt seachad 5 de na 37 sgrùdaidhean gu h-ìosal:

1) Am Modail Smachd Dùbailte – Dreuchd Bacadh is Brosnachadh Feise ann an Brosnachadh is Giùlan Feise (2007) – B’ e seo a’ chiad sgrùdadh air duilgheadasan feise air an adhbhrachadh le pornagraf (leis an Institiud Kinsey). Ann an deuchainn a’ cleachdadh pornagraf bhidio àbhaisteach a bha air “obrachadh” san àm a dh’fhalbh, cha b’ urrainn do 50% de na fir òga a-nis a bhith air am brosnachadh no togail fhaighinn le pornagraf (b’ e 29 an aois chuibheasach). Fhuair na luchd-rannsachaidh clisgeadh a-mach gu robh mì-ghnìomhachd erectile nan fir,

co-cheangailte ri ìrean àrda de dh 'eòlas agus eòlas air stuthan gnèitheach follaiseach.

Bha na fir a bha a’ fulang le mì-ghnìomhachd erectile air tòrr ùine a chaitheamh ann am bàraichean agus taighean-ionnlaid far an robh pornagraf “ uile-làthaireach ” agus “ a’ cluich gu leantainneach. ” Thuirt an luchd-rannsachaidh:

Dhaingnich còmhraidhean leis na cuspairean an smuain againn gun robh coltas gun robh nas motha de dh'earradh air erotica ann am feadhainn dhiubh mar thoradh air “meanilla sex” erotica agus barrachd feum air ùr-ghnàthachadh agus caochlaideachd, ann an cuid de chùisean còmhla ri feum airson glè shònraichte. seòrsaichean brosnachaidh gus an togail iad.

2) Structar na h-Eanchainn agus Ceangal Gnìomhach co-cheangailte ri Caitheamh Pornagrafaidheachd: An Eanchainn air Pornagrafaidheachd (2014) - Sgrùdadh sganaidh eanchainn Max Planck a lorg 3 atharrachaidhean eanchainn co-cheangailte ri tràilleachd a bha co-cheangailte ris an ìre de pornagrafaidheachd a chaidh ithe. Lorg e cuideachd gur ann as motha de pornagrafaidheachd a chaidh ithe, is ann as lugha de ghnìomhachd cuairte duaise mar fhreagairt do nochdadh goirid (.530 diog) gu pornagrafaidheachd vanilla. Thuirt an t-ùghdar Simone Kühn, a’ toirt beachd anns a’ bhrath-naidheachd Max Planck :

“Tha sinn a’ gabhail ris gu feum cuspairean le caitheamh porn àrd barrachd brosnachaidh gus an aon uiread de dhuais fhaighinn. Dh ’fhaodadh sin a bhith a’ ciallachadh gu bheil caitheamh pornagraf cunbhalach barrachd no nas lugha a ’caitheamh an t-siostam duais agad. Bhiodh sin a ’freagairt gu foirfe air a’ bheachd gu bheil na siostaman duais aca a ’feumachdainn brosnachadh a tha a’ sìor fhàs. ”

3) Deugairean agus pornagraf lìn: linn ùr de ghnèitheachas (2015) – Rinn an sgrùdadh Eadailteach seo mion-sgrùdadh air buaidh pornagraf eadar-lìn air seann daoine san àrd-sgoil, air a cho-sgrìobhadh leis an ollamh urology Carlo Foresta , ceann-suidhe Comann Eadailteach Pathophysiology Ath-riochdachaidh. Is e an lorg as inntinniche gu bheil 16% de na daoine a bhios ag ithe pornagraf barrachd air aon uair san t-seachdain ag aithris gu bheil miann feise anabarrach ìosal, an taca ri 0% ann an daoine nach eil a’ cleachdadh pornagraf - agus is e sin dìreach a bhiodh dùil agad bho fhir 18 bliadhna a dh'aois.

4) Feartan Euslaintich a rèir Seòrsa Tar-chuir Hypersexuality: Ath-sgrùdadh Cairt Meudail de 115 Cùisean Fireann Leantainn (2015) - Sgrùdadh air fir (aois chuibheasach 41.5) le eas-òrdughan hypersexuality, leithid paraphilias, masturbation leantainneach no adhaltranas. Chaidh 27 de na fir a sheòrsachadh mar “masturbators seachnaidh,” a’ ciallachadh gun robh iad a’ masturbation gu porn airson aon uair no barrachd gach latha, no barrachd air 7 uairean a thìde gach seachdain. Co-dhùnaidhean: Dh’innis 71% de na fir a bha a’ masturbation gu leantainneach gu porn duilgheadasan gnìomhachd feise, le 33% ag aithris ejaculation dàil (gu tric ro-ruithear gu ED air adhbhrachadh le porn).

5) “Tha mi a’ smaoineachadh gu bheil e air a bhith na bhuaidh àicheil ann an iomadh dòigh ach aig an aon àm chan urrainn dhomh stad a chuir air a chleachdadh”: Cleachdadh pornagrafaidh trioblaideach a chomharraich iad fhèin am measg sampall de dh’Astràilianaich òga (2017) – Suirbhidh air-loidhne de dh’Astràilianaich, aois 15-29. Chaidh ceist fhosgailte fhaighneachd dhaibhsan a bha a-riamh air pornagrafaidh fhaicinn (n = 856): ‘Ciamar a tha pornagrafaidh air buaidh a thoirt air do bheatha?’

“Am measg chom-pàirtichean a fhreagair a’ cheist fhosgailte (n = 718), chaidh cleachdadh dhuilgheadasan aithneachadh le 88 neach-freagairt. Thog com-pàirtichean fireann a thug cunntas air cleachdadh duilgheadas pornagraf buaidh ann an trì raointean: air obair ghnèitheasach, arousal agus dàimhean. ”

Is e cuspair an earrainn seo, ath-aithris air feadh na h-aiste, an abairt Prause / Klein / Kohut a tha a ’dèanamh fhuaimnidhean trom, gun taic fhathast an aghaidh fianais fìor-dhearbhte ris an aghaidh.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #5: Leasan eile mu mar a dh ’fheumas dàta a làimhseachadh agus tiodhlacan a thiodhlacadh

EARRAINN SLATE: Gu h-iongantach, cha deach a’ chiad sgrùdadh nàiseanta ath-sgrùdaichte le co-aoisean air coimhead air filmichean gnè fhoillseachadh ach ann an 2017 ann an Astràilia. Lorg an sgrùdadh seo gun robh 84 sa cheud de fhir agus 54 sa cheud de bhoireannaich air stuth gnèitheasach fhaicinn a-riamh. Gu h-iomlan, bha 3.69 sa cheud de fhir (144 a-mach à 3,923) agus 0.65 sa cheud de bhoireannaich (28 a-mach à 4,218) san sgrùdadh den bheachd gu robh iad “tràilleach” do phornagrafaidheachd, agus cha robh ach leth den bhuidheann seo ag aithris gun robh buaidh àicheil sam bith aig cleachdadh pornagrafaidheachd air am beatha.

Le Alan McKee, neach-rannsachaidh a tha a’ toirt taic do phornagrafachd, mar ùghdar an sgrùdaidh air a bheil iomradh an seo, chan eil e na iongnadh gun deach a’ phrìomh cheann-naidheachd fhalach ann an clàran an sgrùdaidh, agus tha geàrr-chunntas a chaidh a chur gu ciallach a’ fàgail a’ bheachd aig an leughadair nach eil ach ceudad beag de luchd-cleachdaidh pornagrafachd den bheachd gu bheil droch bhuaidhean aig pornagrafachd. Tha eachdraidh fhada aig McKee a bhith a’ dìon pornagrafachd. Sgrìobh e “ The Porn Report ”, a thuirt mion-sgrùdadh ABC a bha “ air misean ideòlach gus leisgeul a thoirt don ghnìomhachas feise ”.

Gu dearbh, dh’fhoillsich ABC: “ Chaidh am pròiseact air a bheil an leabhar stèidhichte a mhaoineachadh leis a’ Chomhairle Rannsachaidh Astràilianach bho 2002 gu 2004, agus chaidh a dhèanamh ann an co-bhonn ri, agus le taic bho, phrìomh bhuidheann gnìomhachas feise Astràilianach , Comann Eros, còmhla ri gnìomhachasan pornagrafaidh leithid Gallery Entertainment agus Axis Entertainment .” (cuideam air a thoirt seachad)

Mar sin dè an lorg cudromach a chaidh a thiodhlacadh anns an sgrùdadh Astràilianach? Thuirt 17% de fhir is bhoireannaich eadar 16-30 bliadhna a dh'aois gun robh droch bhuaidh aig cleachdadh pornagraf orra. Tha e cudromach a thoirt fa-near gu bheil an dàta 6 bliadhna a dh'aois (2012), agus gu bheil na ceistean stèidhichte a-mhàin air fèin-bheachd. Cumaibh cuimhne nach eil luchd-tràilleachd a’ faicinn iad fhèin mar dhaoine le tràilleachd. Gu dearbh, tha e eu-coltach gum bi a’ mhòr-chuid de luchd-cleachdaidh pornagraf eadar-lìn a’ ceangal comharraidhean ri cleachdadh pornagraf mura sguir iad airson ùine mhòr. Seo dealbh-sgrìn de Chlàr 5 (toraidhean):

Dè cho eadar-dhealaichte ’s a bhiodh na cinn-naidheachd bhon sgrùdadh seo nan robh na h-ùghdaran air cuideam a chur air a’ phrìomh lorg aca gun robh faisg air 1 às gach 5 neach òg den bheachd gun robh “droch bhuaidh” aig cleachdadh pornagraf orra ? Carson a dh’ fheuch iad ri an lorg seo a lughdachadh le bhith ga leigeil seachad agus a’ cur fòcas air toraidhean thar-roinneil - seach a’ bhuidheann mìle bliadhna a tha ann an cunnart as motha bho dhuilgheadasan eadar-lìn?

Seo beagan adhbharan airson na cinn-naidheachd a thoirt le gràn de shalainn:

  1. Bha seo na sgrùdadh riochdachaidh tar-roinneil a bha a ’toirt a-steach buidhnean aoise 16-69, fireann agus boireann. Tha e air a dheagh stèidheachadh gur e fir òga am prìomh luchd-cleachdaidh aig porn eadar-lìn. Mar sin, cha robh amharc air 25% de na fir agus 60% de na boireannaich air porn co-dhiù aon uair anns na mìosan 12 mu dheireadh. Mar sin tha na staitistig a chaidh a chruinneachadh a ’lùghdachadh na trioblaid le bhith a’ cuir an luchd-cleachdaidh a tha fo chunnart gu buil.
  2. Chan eil an aon cheist, a dh ’fhaighnich do chom-pàirtichean an robh iad air porn a chleachdadh anns na 12 mìosan a dh’ fhalbh, a ’tomhas cleachdadh porn gu brìoghmhor. Mar eisimpleir, tha neach a bhuail a-steach do làrach porn pop-up air a chruinneachadh ann am buidheann le cuideigin a bhios a ’suathadh 3 tursan san latha gu porn cruaidh.
  3. Ach, nuair a dh'fhaighnich an suirbhidh dhaibhsan a bha “riamh air fhaicinn mar phorn” agus a bha air an fheadhainn a bha a ’coimhead porn anns a’ bhliadhna a chaidh seachad, is e an ceudad as àirde a bh ’ann. teen buidheann. Bha 93.4% dhiubh air fhaicinn anns a 'bhliadhna a chaidh seachad, le seann aois 20-29 dìreach air cùl iad aig 88.6.
  4. Chaidh dàta a chruinneachadh eadar Dàmhair 2012 agus Samhain 2013. Tha cùisean air atharrachadh gu mòr anns na 4 bliadhna a dh ’fhalbh air sgàth briseadh a-steach air fòn cliste - gu sònraichte ann an luchd-cleachdaidh nas òige.
  5. Chaidh ceistean fhaighneachd ann an taic coimpiutair fòn agallamhan. Tha e nadur daonna a bhith nas fhaide air adhart ann an agallamhan gu tur gun urra, gu sònraichte nuair a tha agallamhan mu chuspairean cugallach leithid cleachdadh porn agus duilgheadasan co-cheangailte ri porn.
  6. Tha na ceistean stèidhichte air fèin-mhothachadh a-mhàin. Cuimhnich nach fhaicear tràillean gu leòr a bhith gan glacadh fhèin. Gu dearbh, cha bhith a ’mhòr-chuid de luchd-cleachdaidh porn eadar-lìn na comharran aca a cheangal ri cleachdadh porn mura h-eil iad a’ falbh airson ùine fhada.
  7. Cha do chleachd an sgrùdadh ceisteachain àbhaisteach (air an toirt seachad gun urra), a bhiodh air measadh nas ceart a dhèanamh air gach cuid tràilleachd porn agus buaidh porn air luchd-cleachdaidh.

Dè an dàta a th’ ann bho sgrùdaidhean o chionn ghoirid far an robh a h-uile com-pàirtiche a’ coimhead air pornagraf eadar-lìn gu saor-thoileach co-dhiù aon uair anns na mìosan 3-6 mu dheireadh, can, no eadhon an-uiridh?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #6: Tha sgrùdadh a ’sealltainn gu bheil fèin-mhilleadh mòr ann an Canada

EARRANN SLATE: Gu inntinneach, eadhon am measg a’ mhion-chuid de luchd-cleachdaidh a tha den bheachd gu bheil iad “tràilleach” ri pornagraf, faodaidh maitheanas a bhith gun spionnadh: Lorg sgrùdadh a lean daoine thar ùine nach robh 100 sa cheud de bhoireannaich agus 95 sa cheud de fhir draghail mun giùlan feise tric aca (a-rithist, gun a bhith air a mheasadh gu clionaigeach) a’ faireachdainn tuilleadh gu robh iad tràilleach ri gnè taobh a-staigh còig bliadhna a dh’ aindeoin gun eadar-theachd clàraichte.

A’ chiad tionndadh: An aghaidh an earrainn, cha do dh’fhaighnich an sgrùdadh à Canada do chom-pàirtichean an robh iad “a’ creidsinn gu robh iad tràilleach.” An àite sin, aon uair sa bhliadhna (2006 gu 2011) chaidh faighneachd do chom-pàirtichean “an robh cus com-pàirteachaidh anns a’ ghiùlan air duilgheadasan mòra adhbhrachadh dhaibh anns na 12 mìosan a dh’ fhalbh”. B’ iad na sia giùlan: eacarsaich, ceannach, cabadaich air-loidhne, geamannan bhidio, ithe no giùlan feise. Tha an earrann Slate a’ toirt iomradh air a’ cheudad de chom-pàirtichean a bha den bheachd gu robh duilgheadas mòr aca anns na 5 bliadhna UILE.

An dàrna snìomh: An aghaidh an earrainn, chaidh na giùlan feise duilich uile a chur còmhla ann an aon roinn - mar a rinn an ICD-11 le CSBD. Cha robh “maitheanas bho dhragh-chleachdadh pornagrafach” ann oir cha deach faighneachd do chom-pàirtiche sam bith an robh iad den bheachd gu robh iad air an tràilleachd ri pornagrafachd.

An treas snìomh: An aghaidh an snìomh, b’ e giùlan feise duilich an duilgheadas cus as seasmhaiche, rud a tha iongantach oir tha e air a dhearbhadh gu math gu bheil libido buailteach tuiteam le aois airson mòran. Earrann bhon sgrùdadh:

Mhol an dàta againn, anns a’ mhòr-chuid de chùisean, gun robh na giùlan duilich a chaidh aithris sealach (Clàr 3 ). Taobh a-staigh fo-shampall nan luchd-freagairt a bha ag aithris giùlan duilich sònraichte, cha do dh’innis a’ mhòr-chuid de chom-pàirtichean an giùlan cus sònraichte ach aon uair rè na h-ùine sgrùdaidh 5-bliadhna. Chaidh an giùlan duilich as seasmhaiche (giùlan feise cus) aithris còig tursan a-mhàin le 5.4% de na fireannaich sin a dh’innis gun robh duilgheadasan aca leis a’ ghiùlan duilich seo.

Tha an sgrùdadh cuideachd a’ nochdadh gu bheil duilgheadas aig fada a bharrachd dhaoine na tha a’ smaoineachadh gu bheil duilgheadas aca: Ann an eisimpleir soilleir de fhèin-mhealladh, cha robh ach 38 a-mach à 4,121 com-pàirtiche den bheachd gu robh duilgheadas aca le ithe (a’ freagairt ‘tha’ ann an 4 a-mach à 5 bliadhna). Ann am faclan eile, tha nas lugha na 1% de Chanèidianaich den bheachd gu bheil na cleachdaidhean ithe aca ag adhbhrachadh dhuilgheadasan dhaibh no gu bheil eas-òrdugh orra . Ciamar a dh’ fhaodadh seo a bhith nuair a tha 30% de Chanèidianaich inbheach reamhar, agus 43% eile ro throm ? Na dìochuimhnich sinn an 27% a tha air fhàgail de Chanèidianaich nach eil ro throm, ach a dh’ fhaodadh a bhith a’ dèiligeadh ri eas-òrdugh ithe, leithid anorexia nervosa no bulimia.

Ciamar a chreideadh barrachd air 99% de Canèidianaich nach eil dragh sam bith air na cleachdaidhean ithe aca, nuair a tha e coltach gu bheil duilgheadas aig a ’mhòr-chuid dhiubh? Agus dè a tha an lorg ag innse dhuinn mun t-seòrsa sgrùdaidh seo? Is dòcha nach e gu bheil glè bheag de dhuilgheadasan aig daoine fa leth, no gu bheil giùlanan duilich a ’dol às. 'S dòcha, tha e a ’sealltainn na tha air a ghabhail a-steach gu coitcheann: tha daoine dha-rìribh fìor mhath air a bhith nan laighe dhuinn fhèin.

Tha sgrùdadh ann an 2018 air cluicheadairean eadar-lìn a’ nochdadh ìrean àrda den aon fhèin-mhealladh eòlach seo. Bha 44% de chluicheadairean a choinnich ris na slatan-tomhais airson tràilleachd den bheachd nach robh duilgheadasan aca: Neo-chòrdalachd eadar fèin-aithris agus breithneachadh clionaigeach air eas-òrdugh gèam eadar-lìn ann an deugairean.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #7: “Chan eil aon sgrùdadh ath-sgrùdaichte le co-aoisean a’ toirt taic don tagradh againn, mar sin bheir mi luaidh air artaigil nach deach ath-sgrùdadh le co-aoisean… ann an Duitsis. ”

EARRANN SLATE: Ach gu cinnteach tha filmichean feise dona airson dàimhean? Ann an sampall Duitseach a tha a’ riochdachadh gu nàiseanta, cha robh ceangal sam bith eadar coimhead air filmichean feise agus duilgheadasan feise ann an dàimhean.

Ann an grunn àiteachan bidh Prause / Klein / Kohut a ’cleachdadh diofar innleachdan gus toirt a chreidsinn don leughadair nach eil buaidh sam bith aig cleachdadh porn air dàimhean dlùth. Feumaidh iad a bhith a ’cleachdadh an ro-innleachd phoilitigeach fheuchainn a tha“ a ’toirt ionnsaigh air neart an luchd-dùbhlain agad,” ach cha obraich e. Canaidh sinn a-rithist is a-rithist staid làithreach an litreachais ath-sgrùdaichte le co-aoisean agus nochdaidh sinn am fo-fhilleadh aca. Anns an earrainn seo a ’moladh nach eil porn“ dona airson dàimhean ”tha iad ag ainmeachadh dìreach aon artaigil, ann an Duitsis, nach eil air a sgrùdadh le co-aoisean.

Nam biodh sgrùdadh aca a chaidh ath-sgrùdadh le co-aoisean gus taic a thoirt don aithris nach eil buaidh sam bith aig cleachdadh pornagraf air dàimhean, bhiodh iad gu cinnteach air ainmeachadh. Mar a chaidh a ràdh roimhe, tha còrr air 75 sgrùdadh a’ ceangal cleachdadh pornagraf ri nas lugha de shàsachadh feise is dàimhean . Cho fad ‘s as aithne dhuinn, tha a h-uile sgrùdadh anns a bheil fireannaich (is e sin a’ mhòr-chuid de sgrùdaidhean) air aithris gu bheil barrachd cleachdadh pornagraf ceangailte ri nas miosa de shàsachadh feise no dàimhean. Ged a tha dòrlach de sgrùdaidhean foillsichte a’ ceangal cleachdadh pornagraf nas motha ann am boireannaich ri sàsachadh feise neodrach (no nas fheàrr), chan eil a’ mhòr-chuid air sin a dhèanamh. Faic an liosta seo de 35 sgrùdadh anns a bheil cuspairean boireann ag aithris droch bhuaidhean air dùsgadh, sàsachadh feise, agus dàimhean.

Nuair a bhios tu a’ measadh an rannsachaidh, tha e cudromach fios a bhith agad nach eil boireannaich a tha air a bhith ann an càraidean agus a bhios a’ cleachdadh pornagraf eadar-lìn gu cunbhalach (agus as urrainn mar sin aithris a dhèanamh air a bhuaidhean) ach ceudad an ìre mhath beag de luchd-cleachdaidh pornagraf uile. Tha dàta mòr, a tha a’ riochdachadh gu nàiseanta gann, ach dh’innis an Suirbhidh Shòisealta Choitcheann nach robh ach 2.6% de bhoireannaich na SA air tadhal air “làrach-lìn pornagrafach” anns a’ mhìos a chaidh seachad. Cha deach a’ cheist fhaighneachd ach ann an 2002 agus 2004 (faic Pornagrafaidheachd agus Pòsadh , 2014) . Gu dearbh, is dòcha gu bheil cleachdadh pornagraf le boireannaich òga air a dhol am meud bho 2004. Ach, ge-tà, tha sgrùdaidhean a tha ag aithris gu bheil barrachd cleachdadh pornagraf co-cheangailte ri barrachd sàsachd ann am boireannaich a’ toirt iomradh air ceudad an ìre mhath beag de bhoireannaich (is dòcha dìreach 1-2% den t-sluagh boireann). Mar eisimpleir, gu h-ìosal tha graf bho aon de na beagan sgrùdaidhean a tha ag aithris gu bheil barrachd cleachdadh pornagraf co-cheangailte ri barrachd sàsachd ann am boireannaich.

Tha e cudromach a thoirt fa-near gu bheil “Làn” a’ toirt iomradh air fireannaich is boireannaich còmhla. Leis gu bheil na loidhnichean “Làn” agus “Fir” cha mhòr co-ionann, tha seo ag innse dhuinn gur e fireannaich a bh’ anns a’ mhòr-chuid de luchd-cleachdaidh pornagraf tric aig a’ cheann thall. Ann am faclan eile, is dòcha nach eil na boireannaich a bhios ga chleachdadh 2-3 tursan sa mhìos no barrachd a’ dèanamh suas ach 1-2% de na boireannaich uile. Bhiodh seo a rèir an sgrùdaidh nàiseanta riochdachail ann an 2004 a chaidh ainmeachadh gu h-àrd far nach robh ach 2.4% de bhoireannaich air tadhal air làrach pornagraf anns a’ mhìos a chaidh seachad.

klein

Bidh seo a ’togail grunn cheistean gun fhreagairt: Dè na feartan a tha aig 1% -2% de luchd-cleachdaidh porn boireann a tha a’ toradh cleachdadh nas motha, ach a tha nas riaraichte fhathast? A bheil iad ann am BDSM no kinks eile? A bheil iad ann an dàimhean pollach? A bheil libidos gu math àrd aig na boireannaich sin no a bheil tràilleachd aca airson am bìdeadh? Ge bith dè an t-adhbhar airson ìrean àrda de chleachdadh porn ann am bloigh beag de bhoireannaich, a bheil seo dha-rìribh ag innse dhuinn mu dheidhinn buaidh àbhaisteach porn air an 98-99 eile de bhoireannaich inbheach?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #8: Chan eil na sgrùdaidhean 3 a chaidh ainmeachadh a ’toirt taic do na tagraidhean a thathar a’ dèanamh

EARRANN SLATE: Faodar co-dhùnaidhean coltach ris a tharraing bho rannsachadh obair-lann faiceallach, a tha air faighinn a-mach nach eil daoine a tha draghail mu cho tric ’s a bhios iad a’ coimhead air filmichean gnè a’ strì ri riaghladh an cuid miannan gnèitheasach no le gnìomhachd erectile.

Tha an earrann gu h-àrd a’ ceangal ri trì sgrùdaidhean nach eil a’ toirt taic do na tagraidhean (tha 2 de na 3 sgrùdaidhean le Prause). Tha na h-aon 3 pàipearan agus na h-aon 2 tagraidhean air an ath-chuairteachadh bho litir Prause ann an 2016 (a chaidh a dhì-cheadachadh gu mionaideach an seo: Lèirmheas air: Litir chun an neach-deasachaidh “Prause et al. (2015) an fhalsachadh as ùire de ro-innse tràilleachd” ).

A ’chiad dà sgrùdadh: Geamhraidhean, Christoff, & Gorzalka, 2009 agus Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015

Tòisichidh sinn leis a’ chiad 2 sgrùdadh a chaidh ainmeachadh gus taic a thoirt don aithris, “ nach eil daoine a tha draghail mu cho tric ’s a bhios iad a’ coimhead air filmichean gnè a’ strì ri riaghladh an cuid mhiannan gnèitheasach.”

Cha do rinn an dà sgrùdadh measadh a bheil duilgheadas aig luchd-cleachdaidh pornagraf èigneachail smachd a chumail air an cleachdadh pornagraf - mar a tha an earrann a’ ciallachadh gu ceàrr. An àite sin, bha cuspairean anns an dà sgrùdadh a’ coimhead beagan de phornagraf, gan stiùireadh gus feuchainn ri an dùsgadh feise a lughdachadh. Rinn na sgrùdaidhean coimeas eadar sgòran nan cuspairean air deuchainn tràilleachd feise agus comas nan cuspairean smachd a chumail air an dùsgadh feise fhad ‘s a bha iad a’ coimhead criomag ghoirid de phornagraf vanilla. Bha na toraidhean airson an dà sgrùdadh air feadh an àite, gun cheangal soilleir eadar an deuchainn tràilleachd feise agus a’ chomas casg a chuir air dùsgadh neach.

Is e an tagradh Prause / Klein / Kohut gum bu chòir na cuspairean a fhuair an sgòr as àirde san deuchainn tràilleachd feise sgòr as ìsle air smachd a chumail air an aimhreit. Bho nach robh co-dhàimh soilleir sam bith anns an 2 sgrùdadh, cha bu chòir “tràilleachd porn a bhith ann.” Seo carson a tha seo neoni:

1) Mar a chaidh a ràdh, cha do rinn na sgrùdaidhean measadh air “comas cuspair smachd a chumail air cleachdadh pornagraf a dh’ aindeoin droch bhuaidhean,” dìreach dùsgadh sealach ann an suidheachadh obair-lann le buidheann de choigrich ann an còtaichean geala a’ falach mun cuairt.

2) Cha do rinn na sgrùdaidhean measadh air dè na com-pàirtichean a bha no nach robh nan “tràillean pornagrafach” - leis nach do chleachd na luchd-rannsachaidh ach ceisteachain “tràilleachd feise”. Mar eisimpleir, bha sgrùdadh Prause an urra ris a’ CBSOB, aig nach eil ceistean sam bith mu chleachdadh pornagrafach eadar-lìn. Chan eil e a’ faighneachd ach mu “ghnìomhachd feise,” no a bheil cuspairean draghail mun ghnìomhachd aca (me, “Tha dragh orm gu bheil mi trom,” “Thug mi HIV do chuideigin,” “Bha duilgheadasan ionmhais agam”). Mar sin chan eil ceangal sam bith eadar sgòran air a’ CBSOB agus comas brosnachadh a riaghladh buntainneach airson cleachdadh pornagrafach eadar-lìn.

3) Nas cudromaiche : Ged nach do chomharraich gin de na sgrùdaidhean dè na com-pàirtichean a bha nan tràillean porn, tha e coltach gu bheil Prause/Klein/Kohut ag ràdh gum bu chòir dha na “tràillean porn” fhèin a bhith as lugha comasach air smachd a chumail air an toileachas feise fhad ‘s a tha iad a’ coimhead air porn. Ach carson a bhiodh iad a’ smaoineachadh gum bu chòir “tràillean porn” a bhith aca nuair a dh’innis Prause et al. , 2015 gu robh nas lugha de ghnìomhachd eanchainn aig luchd-cleachdaidh porn nas trice ri porn vanilla na bha aig smachdan? (Co-thuiteamas, lorg sgrùdadh EEG eile san aon dòigh gu robh cleachdadh porn nas motha ann am boireannaich co-cheangailte ri nas lugha de ghnìomhachd eanchainn ri porn.) Tha co-dhùnaidhean Prause et al. 2015 a’ co-thaobhadh ri Kühn & Gallinat (2014) , a lorg gu robh barrachd cleachdadh porn co-cheangailte ri nas lugha de ghnìomhachd eanchainn mar fhreagairt do dhealbhan de porn vanilla, agus le Banca et al. 2015 , a lorg cleachdadh nas luaithe ri ìomhaighean feise ann an tràillean porn.

Chan eil e neo-chumanta do luchd-cleachdaidh pornagraf tric fulangas a leasachadh, is e sin an fheum air barrachd brosnachaidh gus an aon ìre de dhùsgadh a choileanadh. Faodaidh pornagraf vanilla a bhith sgìth. Tha iongantas coltach ris a’ tachairt ann an luchd-cleachdaidh stuthan a dh’ fheumas “buillean” nas motha gus an aon àrd a choileanadh. Le luchd-cleachdaidh pornagraf, bidh barrachd brosnachaidh gu tric air a choileanadh le bhith a’ dol gu gnèithean ùra no fìor de phornagraf. Lorg sgrùdadh o chionn ghoirid gu bheil àrdachadh mar sin gu math cumanta ann an luchd-cleachdaidh pornagraf eadar-lìn an latha an-diugh. Bha 49% de na fir a chaidh an sgrùdadh air pornagraf fhaicinn nach robh “inntinneach dhaibh roimhe no a bha iad a’ meas gràineil .” Gu dearbh, tha grunn sgrùdaidhean air aithris a dhèanamh air cleachdadh no àrdachadh cunbhalach ann an luchd-cleachdaidh pornagraf tric - buaidh gu tur a rèir modail an tràilleachd.

Prìomh phuing: Tha tagradh nan ùghdaran gu lèir stèidhichte air an ro-innse gun taic gum bu chòir do “dh’fhulangaichean porn” barrachd brosnachaidh feise fhaighinn gu ìomhaighean statach de phornagraf vanilla, agus mar sin nas lugha de chomas smachd a chumail air an dùsgadh . Ach tha an ro-innse gum biodh luchd-cleachdaidh porn èigneachail a’ faighinn barrachd brosnachaidh gu porn vanilla agus barrachd miann feise air a bhith air a dhiùltadh a-rithist is a-rithist le grunn loidhnichean rannsachaidh:

  1. Thar eòlas 25 diùltadh an tagradh gu bheil miann gnèitheasach àrd aig luchd-cuiridh gnè agus porn. ”
  2. Thar eòlas 35 ceangal porn a chleachdadh gus a bhith a 'fàs nas lugha de ghnèitheasach no droch dhroch ghnèitheachas le com-pàirtichean gnè.
  3. Thar ceangal 75 a 'ceangal cleachdadh porn le toileachas gnèitheasach is dàimh nas ìsle.

Buntainneach: Ann an eisimpleir eile de chlaonadh stèidhichte air clàr-gnothaich, thuirt Prause gun robh na toraidhean aice ann an 2015 de ghnìomhachd eanchainn nas ìsle mar fhreagairt do phornagraf vanilla air “ tràilleachd porn a dhubhadh às gu tur .” Tha pàipearan ath-sgrùdaichte le co-aoisean 10 ag eas-aontachadh le Prause . Tha iad uile ag ràdh gun d’ fhuair Prause et al., 2015 dì-mhothachadh / cleachdadh ann an luchd-cleachdaidh porn tric (a tha a rèir modail an tràilleachd): Lèirmheasan ath-sgrùdaichte le co-aoisean air Prause et al ., 2015

An Treas Sgrùdadh (Moladh & Pfaus 2015):

Chaidh aon phàipear, air a cho-sgrìobhadh le Nicole Prause, a luaidh gus taic a thoirt don tagradh nach eil buaidh sam bith aig cleachdadh pornagraf air gnìomhachd feise (“….. no air an gnìomhachd erectile . ”) Mus bruidhinn sinn air a’ phàipear seo a chaidh a chàineadh gu mòr ( Prause & Pfaus ) , leig dhuinn ath-sgrùdadh a dhèanamh air an fhianais a tha a’ toirt taic do mhì-ghnìomhachd feise air adhbhrachadh le pornagraf.

Mar a chaidh a mhìneachadh ann an Earrann #3 gu h-àrd , tha naoi sgrùdaidhean a chaidh fhoillseachadh bho 2010 a’ nochdadh àrdachadh mòr ann an mì-ghnìomhachd erectile. Tha seo air a chlàradh san artaigil seo a tha air a mhìneachadh gu neo-dhreuchdail agus san phàipear ath-sgrùdaichte le co-aoisean anns a bheil 7 dotairean Cabhlach na SA: A bheil Pornagrafaidh Eadar-lìn ag adhbhrachadh mì-ghnìomhachd feise? Ath-sgrùdadh le Aithisgean Clionaigeach (2016) . Ro 2001 bha ìrean mì-ghnìomhachd erectile airson fir fo aois 40 timcheall air 2-3%. Bho 2010 bha ìrean ED eadar 14% agus 37%, agus bha ìrean airson libido ìosal eadar 16% agus 37%. A bharrachd air teachd pornagraf sruthadh chan eil caochladair sam bith co-cheangailte ri ED òigridh air atharrachadh gu mòr anns na 10-20 bliadhna a dh’ fhalbh.

Tha an àrdachadh o chionn ghoirid ann an duilgheadasan feise a’ tighinn aig an aon àm ri foillseachadh 28 sgrùdadh a’ ceangal cleachdadh pornagraf agus “tràilleachd pornagraf” ri duilgheadasan feise agus nas lugha de bhrosnachadh gu brosnachaidhean feise . Tha e cudromach a thoirt fa-near gu bheil a’ chiad 5 sgrùdaidhean san liosta a’ sealltainn adhbharachd , leis gun do chuir com-pàirtichean às do chleachdadh pornagraf agus gun do shlànaich iad eas-òrdughan feise leantainneach. Airson adhbhar air choireigin chan eil an artaigil Slate a’ toirt iomradh air gin de na 26 sgrùdaidhean sin.

A bharrachd air na sgrùdaidhean a tha air an liostadh, tha artaigilean agus bhideothan air an duilleag seo le còrr is 130 eòlaiche (ollamhan urology, urologists, saidhgeòlaichean, eòlaichean-inntinn, gnèitheas-eòlaichean, MDs) a tha ag aideachadh, agus air dèiligeadh gu soirbheachail ri, ED air adhbhrachadh le porn agus call miann feise air adhbhrachadh le porn. A bharrachd air an sin, tha deichean de mhìltean de fhir òga air aithris gu bheil iad a’ leigheas mì-ghnìomhachd feise leantainneach le bhith a’ toirt air falbh aon chaochladair: porn. (Faic na duilleagan seo airson beagan mhìltean de sgeulachdan ath-bheothachaidh mar sin: Ath-thòiseachadh chunntasan 1 , Ath-thòiseachadh chunntasan 2 , Ath-thòiseachadh chunntasan 3 , Sgeulachdan ath-bheothachaidh goirid PIED .)

Cha do chuir Prause & Pfaus taic ris na tagraidhean aige: Tha mi a’ toirt seachad an càineadh foirmeil le Richard Isenberg, MD agus càineadh farsaing, agus an uairsin mo bheachdan agus earrannan bho chàineadh an Dr. Isenberg:

Cha robh Prause & Pfaus 2015 na sgrùdadh air fir le ED. Cha robh e na sgrùdadh idir. An àite sin, thuirt Prause gun do chruinnich i dàta bho cheithir de na sgrùdaidhean a rinn i roimhe, agus cha robh gin dhiubh a’ dèiligeadh ri mì-ghnìomhachd erectile. Tha e draghail gun deach am pàipear seo le Nicole Prause agus Jim Pfaus seachad air ath-sgrùdadh co-aoisean leis nach robh an dàta san phàipear aca a’ freagairt ris an dàta anns na ceithir sgrùdaidhean bunaiteach air an robh am pàipear ag ràdh gu robh e stèidhichte. Chan e beàrnan beaga a th’ anns na h-eadar-dhealachaidhean, ach tuill mhòra nach gabh a phlugadh. A bharrachd air an sin, rinn am pàipear grunn thagraidhean a bha meallta no nach robh air an taic leis an dàta aca.

Bidh sinn a’ tòiseachadh le tagraidhean meallta a rinn Nicole Prause agus Jim Pfaus le chèile. Thuirt mòran artaigilean luchd-naidheachd mun sgrùdadh seo gun robh cleachdadh pornagraf a’ leantainn gu togail nas fheàrr , ach chan e sin a lorg am pàipear. Ann an agallamhan clàraichte, thuirt Nicole Prause agus Jim Pfaus le chèile gu meallta gun robh iad air togail a thomhas san obair-lann, agus gu robh togail nas fheàrr aig na fir a chleachd pornagraf. Anns an agallamh Tbh le Jim Pfaus tha Pfaus ag ràdh:

Sheall sinn ris an eadar-theangachadh a bha aca air a bhith a 'faighinn togail anns a' bhileag.

Fhuair sinn ceangal co-cheangailte ris an ìre de phornag a chì iad aig an taigh, agus na faireachdainnean a tha mar eisimpleir a gheibh iad togail nas luaithe.

Anns an agallamh rèidio seo, thuirt Nicole Prause gun deach togail-cinn a thomhas san obair-lann. An dearbh luachan bhon taisbeanadh:

Mar as motha a bhios daoine a 'faicinn erotica aig an taigh, tha freagairtean nas làidire aca anns an obair-lann, agus chan eil iad air an lùghdachadh.

Ach cha do rinn am pàipear seo measadh air càileachd togail san obair-lann no “astar togail.” Cha do rinn am pàipear ach a ràdh gun do dh’iarr e air fireannaich an “brosnachadh” aca a mheasadh às deidh dhaibh coimhead air porn goirid (agus chan eil e soilleir bho na pàipearan bunaiteach gun deach an aithisg shìmplidh seo iarraidh air a h-uile cuspair). Co-dhiù, dh’aidich earrann bhon phàipear fhèin:

Cha deach dàta freagairt ginealaichean beò-eòlasach a thoirt a-steach gus taic a thoirt dha fèin-fhiosrachadh le fir a chaidh a chlàradh ”

Ann am faclan eile, cha deach deuchainn ceart sam bith a dhearbhadh no a thomhas anns an obair-lann, a tha a 'ciallachadh nach deach dàta no co-dhùnaidhean mar sin ath-sgrùdadh le co-aoisean!

Ann an dàrna tagradh gun taic, chuir am prìomh ùghdar Nicole Prause tweet grunn thursan mun sgrùdadh, ag innse don t-saoghal gu robh 280 cuspair an sàs, agus nach robh “duilgheadasan sam bith aca aig an taigh.” Ach, cha robh anns na ceithir sgrùdaidhean bunaiteach ach 234 cuspair fireann, agus mar sin tha “280” fada dheth.

An treas tagradh gun taic: Litir an Dr. Isenberg chun an Neach-deasachaidh (ceangailte ris an fhear gu h-àrd), a thog grunn dhraghan susbainteach a’ soilleireachadh nan lochdan ann am Prause & Pfaus , bha e a’ faighneachd ciamar a dh’ fhaodadh e a bhith comasach dha Prause & Pfaus ìrean brosnachaidh diofar chuspairean a choimeas nuair a chaidh trì diofar sheòrsaichean brosnachaidh feise a chleachdadh anns na 4 sgrùdaidhean bunaiteach. Chleachd dà sgrùdadh film 3-mionaid, chleachd aon sgrùdadh film 20-diog, agus chleachd aon sgrùdadh ìomhaighean fhathast. Tha e air a dhearbhadh gu math gu bheil filmichean fada nas brosnachail na dealbhan , agus mar sin cha bhiodh sgioba rannsachaidh dligheach sam bith a’ cruinneachadh nan cuspairean sin còmhla gus tagraidhean a dhèanamh mu na freagairtean aca. Is e an rud a tha na iongnadh gu bheil ùghdaran Prause agus Pfaus anns a’ phàipear aca ag ràdh gun fhiosta gun do chleachd na 4 sgrùdaidhean filmichean feise:

“Bha na VSS air an taisbeanadh anns na sgrùdaidhean uile nam filmichean.”

Tha an aithris seo meallta, mar a chaidh fhoillseachadh gu soilleir ann an sgrùdaidhean bunaiteach Prause fhèin. Is e seo a ’chiad adhbhar nach urrainn do Prause agus Pfaus a ràdh gun do rinn am pàipear measadh“ air-ais. ”Feumaidh tu an aon bhrosnachadh airson gach cuspair a chleachdadh gus coimeas a dhèanamh eadar na cuspairean gu lèir.

Ceathramh tagradh gun taic: Dh'fhaighnich an Dr. Isenberg cuideachd ciamar a b' urrainn do Prause & Pfaus 2015 ìrean brosnachaidh diofar chuspairean a choimeas nuair nach do chleachd ach 1 de na 4 sgrùdaidhean bunaiteach sgèile 1 gu 9. Chleachd aon sgèile 0 gu 7, chleachd aon sgèile 1 gu 7, agus cha do dh'innis aon sgrùdadh ìrean brosnachaidh feise. A-rithist tha Prause agus Pfaus ag ràdh gu mì-mhìnichte:

“Chaidh iarraidh air fir sealltainn an ìre de“ dhuilgheadas feise ”a th’ aca bho 1 “chan eil idir” agus 9 “gu fìor mhòr.”

Tha an aithris seo cuideachd ceàrr, mar a tha na pàipearan bunaiteach a’ sealltainn. Is e seo an dàrna adhbhar nach urrainn dha Prause agus Pfaus a ràdh gun do rinn am pàipear aca measadh air rangachadh “brosnachaidh” ann an fir. Feumaidh sgrùdadh an aon sgèile rangachadh a chleachdadh airson gach cuspair gus coimeas a dhèanamh eadar toraidhean nan cuspairean. Mar gheàrr-chunntas, chan eil taic sam bith aig a rannsachadh airson na cinn-naidheachd agus na tagraidhean uile a chaidh a chruthachadh le Prause mu bhith a’ cleachdadh pornagraf a’ leasachadh togail no brosnachaidh, no rud sam bith eile.

Thuirt na h-ùghdaran Prause agus Pfaus cuideachd nach d 'fhuair iad càirdeas sam bith eadar sgòran obrachaidh erectile agus an àireamh de phoitean a chaidh fhaicinn anns a' mhìos mu dheireadh. Mar a thuirt an Dr. Isenberg:

Nas motha dragh a-riamh, tha na toraidhean staitistigeil iomlan air falbh airson tomhas toradh an erectile function. Chan eil toradh staitistigeil sam bith air a thoirt seachad. An àite sin, tha na h-ùghdaran ag iarraidh air an leughadair a bhith a ’creidsinn gu bheil an teachdaireachd neo-sheasmhach aca nach robh ceangal eadar uairean de phornaidheachd air fhaicinn agus an t-inneal erectile. Air sgàth na h-ùghdaran a chuir na h-ùghdaran an cèill gum faodadh obair togail suas le com-pàirtiche a bhith air a leasachadh le bhith a ’coimhead pornography, tha dìth anailis staitistigeil fìor dhuilich.

Mar is àbhaist nuair a thèid litir a tha a’ càineadh sgrùdadh fhoillseachadh, fhuair ùghdaran an sgrùdaidh cothrom freagairt. Chan e a-mhàin gu bheil freagairt àrdanach Prause leis an tiotal “ Red Herring: Hook, Line, and Stinker ” a’ seachnadh puingean Isenberg (agus puingean Gabe Deem ), tha grunn mhì-riochdachadh ùr agus grunn aithrisean gu tur meallta ann . Gu dearbh, chan eil freagairt Prause ach beagan a bharrachd air ceò, sgàthan, tàmailtean gun stèidh, agus breugan. Tha an càineadh farsaing seo le Gabe Deem a’ nochdadh freagairt Prause agus Pfaus airson na tha e: Càineadh air freagairt Prause & Pfaus do litir Richard Isenberg.

Geàrr-chunntas: Chan eil na prìomh thagraidhean 2 a rinn Klein / Kohut / Prause fhathast taiceil:

  1. Moladh & Pfaus air a bhith a 'toirt seachad dàta airson a phrìomh thagradh nach robh ceangal porn air a cheangal ri sgòran air ceisteachan togail (IIEF).
  2. Dh ’fhàillig Prause & Pfaus mìneachadh mar a b’ urrainn do na h-ùghdaran aige “arousal” a mheasadh gu earbsach nuair a bha na 4 sgrùdaidhean bunaiteach a ’cleachdadh diofar bhrosnachaidhean (ìomhaighean fhathast vs filmichean), agus gun a bhith a’ cleachdadh sgèile no ìrean eadar-dhealaichte (1-7, 1-9, 0 -7, gun sgèile).

Nam biodh Freuse agus Pfaus freagairtean do na draghan gu h-àrd, bhiodh iad air an cur san fhreagairt aca don Dr. Isenberg. Cha robh.

Mu dheireadh, tha Jim Pfaus air bòrd deasachaidh The Journal of Sexual Medicine agus a 'caitheamh oidhirp mhòr a 'toirt ionnsaigh air a 'bhun-bheachd de dhuilgheadasan gnèitheach a th' air a bhrosnachadh le porn. Co-ùghdar Nicole Prause a 'faireachdainn gu bheil iad a' faotainn PIED, a 'toirt seachad a Cogadh 3 bliadhna an aghaidh a 'phàipeir acadaimigeach seo, agus aig an aon àm a ’sàrachadh agus a’ magadh air fir òga a tha air faighinn seachad air eas-òrdughan feise a tha air adhbhrachadh le porn. Faic na sgrìobhainnean: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eaglais Noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10,  Gabe Deem & Alex Rhodes còmhla, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #9: Nuair a tha thu a ’coimhead ri na ceudan de sgrùdaidhean a tha a’ ceangal cleachdadh porn ri builean àicheil dìreach èigh “chan eil co-cheangal na adhbhar adhbharachadh”

EARRANN SLATE: Ach, is e prìomh dhuilgheadas leis an raon rannsachaidh seo gu bheil a’ mhòr-chuid de sgrùdaidhean thar-roinneil, a’ ciallachadh nach eil iad ach a’ faighneachd mu do bheatha mar a tha i an-dràsta. Tha seo a’ ciallachadh nach urrainn dhaibh adhbharachd a shealltainn. A bheil cuimhne agaibh air a’ phrionnsabal “chan e adhbharachd a th’ ann an co-dhàimh” bho chlas saidheans? Mura h-eil do phòsadh a’ dol gu math no ma sguir thu de bhith dlùth bhliadhnaichean air ais, tha teansa math gu bheil cuideigin san dàimh sin a’ masturbatadh gus an toil ghnèitheasach neo-choileanta a shàsachadh.

Eadar-theangachadh : “Tha thu a’ fàs glè, glè chadalach… tha do shùilean a’ fàs trom… ge bith dè a tha 58 sgrùdadh air dàimhean cleachdadh pornagraf a’ nochdadh, is e masturbation a th’ ann dha-rìribh…. Tha thu nad chadal a-nis.… chan urrainn dha a bhith na pornagraf…. tha pornagraf math dhut…. feumaidh e a bhith na masturbation…. Rach na chadal nas doimhne, na chadal nas doimhne.”

Mar a chaidh aithris fo earrann #14 , is e an ro-innleachd a chruthaich Prause agus David Ley a bhith a’ cur a’ choire air masturbation airson na iomadh duilgheadas co-cheangailte ri cleachdadh pornagraf. An seo agus ann an #14 gu h-ìosal, bidh Prause / Klein / Kohut a’ togail a’ phuing labhairt seo agus a’ feuchainn ri masturbation a’ choire a chuir air toraidhean bho chòrr air 60 sgrùdadh a’ ceangal cleachdadh pornagraf ri nas lugha de riarachadh feise agus dàimh . Às deidh dha Prause agus Ley an innleachd “chan e pornagraf an duilgheadas a-riamh” a thogail gus ED leantainneach a mhìneachadh ann an fir òga a bha fallain air dhòigh eile, thuirt an caraid dlùth aca, Jim Pfaus, a-rithist is a-rithist gur e uirsgeul a th’ ann an ED air adhbhrachadh le pornagraf, agus gur e amannan teasfhulangach às deidh ejaculation fìor adhbhar ED nan fir òga seo . Nuair a chaidh faighneachd dhaibh mun fhìrinn gun toir e 6-24 mìosan gun pornagraf gus togail fhaighinn air ais, bidh Pfaus sàmhach. Sin beagan “ùine teasfhulangach,” eh? (Faic an artaigil seo a’ nochdadh iomairt “an coire air rud sam bith ach pornagraf”: Tha gnè-eòlaichean a’ diùltadh ED air adhbhrachadh le pornagraf le bhith ag ràdh gur e masturbation an duilgheadas (2016) .)

Air adhart chun mantra “chan eil co-dhàimh co-ionann ri adhbharachd” as urrainn do sgoilear sam bith san t-seachdamh bliadhna aithris. Nuair a bhios iad an aghaidh ceudan de sgrùdaidhean a’ ceangal cleachdadh pornagraf ri droch bhuilean, is e innleachd chumanta le PhDan pro-pornagraf a ràdh “nach deach adhbharachd sam bith a dhearbhadh.” Is e an fhìrinn, nuair a thig e gu sgrùdaidhean saidhgeòlach agus meidigeach, nach eil mòran rannsachaidh a’ nochdadh adhbharachd gu dìreach . Mar eisimpleir, tha a h-uile sgrùdadh air a’ cheangal eadar aillse sgamhain agus smocadh thoitean ann an daoine co-cheangailte. Ach tha adhbhar agus buaidh a-nis soilleir do dhuine sam bith ach a-mhàin an lobaidh tombaca.

Air adhbharan beusach, mar as trice bidh luchd-rannsachaidh air am bacadh bho bhith a’ togail dhealbhaidhean rannsachaidh deuchainneach a dh’ innseadh gu cinnteach a bheil pornagrafachd ag adhbhrachadh cron sònraichte. Mar sin, bidh iad a’ cleachdadh mhodalan co-dhàimheil . Thar ùine, nuair a thèid cruinneachadh mòr de sgrùdaidhean co-dhàimheil a chruinneachadh ann an raon rannsachaidh sam bith, thig puing far am faodar a ràdh gu bheil am buidheann fianais a’ sealltainn puing teòiridh, a dh’ aindeoin dìth nan sgrùdaidhean deuchainneach air leth freagarrach, ach gu tric mì-bheusach a dhèanamh.

Ann an dòigh eile, is dòcha nach toir sgrùdadh co-dhàimh singilte “gunna smocaidh” a-riamh ann an raon sgrùdaidh, ach faodaidh fianais cho-chruinneachaidh iomadh sgrùdadh co-dhàimh adhbhar agus buaidh a stèidheachadh. Nuair a thig e gu cleachdadh pornagraf, tha cha mhòr a h-uile sgrùdadh a chaidh fhoillseachadh co-dhàimheil.

Gus “dearbhadh” gu bheil cleachdadh porn ag adhbhrachadh dysfunction erectile, duilgheadasan dàimh, duilgheadasan tòcail no atharrachaidhean eanchainn co-cheangailte ri tràilleachd dh ’fheumadh tu dà bhuidheann mhòr de chàraid a tha air an sgaradh aig àm breith. Dèan cinnteach nach bi aon bhuidheann a-riamh a ’coimhead porn. Dèan cinnteach gu bheil a h-uile duine sa bhuidheann eile a ’coimhead an aon seòrsa porn, airson na dearbh uairean, aig an aon aois. Agus lean air adhart leis an deuchainn airson 30 bliadhna no mar sin, air a leantainn le measadh air na h-eadar-dhealachaidhean.

Air neo, dh ’fhaodadh rannsachadh a tha a’ feuchainn ri adhbhar a shealltainn a dhèanamh leis na dòighean 3 a leanas:

  1. Cuir às do na caochlaidhean air a bheil thu airson tomhas. Gu sònraichte, bidh luchd-cleachdaidh porn a 'stad, agus a' measadh seachdainean sam bith, mìosan (bliadhnaichean?) Nas fhaide air adhart. Is e seo dìreach a tha a 'tachairt oir tha na mìltean de dh'fhir òga a' stad air porn mar dhòigh air lughdachadh a dhèanamh air dysfunction neo-dhùthchasach erectile agus comharran eile (air adhbhrachadh le cleachdadh porn).
  2. Dèan sgrùdaidhean fad-ùine, a tha a ’ciallachadh cuspairean a leanas thar ùine gus faicinn mar a tha atharrachaidhean ann an cleachdadh porn (no ìrean cleachdadh porn) co-cheangailte ri builean eadar-dhealaichte. Mar eisimpleir, co-rèitich ìrean cleachdadh porn le ìrean sgaradh-pòsaidh thar bhliadhnaichean (ag iarraidh ceistean eile airson smachd a chumail air caochlaidhean eile).
  3. Cuir com-pàirtichean deònach a-steach gu pornagraf agus tomhas diofar bhuilean. Mar eisimpleir, dèan measadh air comas chuspairean dàil a chuir air taingealachd an dà chuid ro agus às deidh a bhith fosgailte do porn ann an suidheachadh obair-lann.

Gu h-ìosal tha sinn a ’dèanamh liosta de sgrùdaidhean a tha air na dòighean 3 seo a chleachdadh: cur às do chleachdadh porn, sgrùdaidhean fada-ùine, nochdadh do dh’ phòrn-eòlas ann an obair-lann. Tha na toraidhean uile a ’moladh gu làidir gu bheil cleachdadh porn ag adhbharachadh toraidhean àicheil.

Earrann #1: Sgrùdaidhean far an do chuir com-pàirtichean às do chleachdadh porn:

Tha a’ chiad 7 sgrùdaidhean san earrann seo a’ sealltainn gu bheil cleachdadh pornagraf ag adhbhrachadh dhuilgheadasan feise leis gun do chuir com-pàirtichean às do chleachdadh pornagraf agus gun do shlànaich iad mì-ghnìomhachd feise leantainneach. Mar sin, tha an deasbad mu co-dhiù a bheil mì-ghnìomhachd feise air adhbhrachadh le pornagraf ann air a rèiteachadh airson ùine a-nis.

1) A bheil Pornagrafaidheachd Eadar-lìn ag adhbhrachadh mì-ghnìomhachd feise? Lèirmheas le Aithisgean Clionaigeach (2016) : Lèirmheas farsaing air an litreachas co-cheangailte ri duilgheadasan feise air an adhbhrachadh le pornagrafaidheachd. Air a cho-sgrìobhadh le 7 dotairean Cabhlach na SA (eòlaichean-urolaig, eòlaichean-inntinn, agus MD le PhD ann an eòlas-inntinn), tha an lèirmheas a’ toirt seachad an dàta as ùire a’ nochdadh àrdachadh mòr ann an duilgheadasan feise òigridh. Bidh e cuideachd a’ dèanamh ath-sgrùdadh air na sgrùdaidhean neurolach co-cheangailte ri tràilleachd pornagrafaidheachd agus suidheachadh feise tro pornagrafaidheachd eadar-lìn. Tha na h-ùghdaran a’ toirt seachad 3 aithisgean clionaigeach de fhir a leasaich mì-ghnìomhachd feise air adhbhrachadh le pornagrafaidheachd. Shlànaich dithis de na trì fir na mì-ghnìomhachd feise aca le bhith a’ cuir às do chleachdadh pornagrafaidheachd. Cha d’ fhuair an treas fear mòran leasachaidh leis nach b’ urrainn dha stad a chuir air cleachdadh pornagrafaidheachd.

2) Cleachdaidhean masturbation fireann agus mì-ghnìomhachd feise (2016) : Ùghdar le eòlaiche-inntinn Frangach agus ceann-suidhe Caidreachas Eòrpach Gnè-eòlas . Tha am pàipear a’ tionndadh timcheall air an eòlas clionaigeach aige le 35 fear a leasaich mì-ghnìomhachd erectile agus / no anorgasmia, agus na dòighean-obrach leigheasach aige airson an cuideachadh. Tha an t-ùghdar ag ràdh gun do chleachd a’ mhòr-chuid de na h-euslaintich aige pornagraf, le cairteal dhiubh tràilleach do phornagraf. Tha an geàrr-chunntas a’ comharrachadh pornagraf eadar-lìn mar phrìomh adhbhar dhuilgheadasan euslaintich. Chunnaic 19 de na 35 fir leasachaidhean mòra ann an gnìomhachd feise. Leig na fir eile dheth an làimhseachadh no bha iad fhathast a’ feuchainn ri faighinn seachad air.

3) Cleachdadh neo-àbhaisteach masturbatory mar fhactar etiologic ann an breithneachadh agus làimhseachadh mì-ghnìomhachd feise ann an fir òga (2014) : Tha aon de na sgrùdaidhean cùise 4 san phàipear seo ag aithris air fear le duilgheadasan feise air an adhbhrachadh le porn (libido ìosal, fetishes, anorgasmia). Dh'iarr an eadar-theachd feise staonadh 6-seachdain bho porn agus masturbation. Às deidh 8 mìosan dh’innis an duine barrachd miann feise, gnè soirbheachail agus orgasm, agus a’ faighinn tlachd à “deagh chleachdaidhean feise. Is e seo a’ chiad chronicle ath-sgrùdaichte le co-aoisean de shlànachadh bho mhì-ghnìomhachd feise air adhbhrachadh le porn.

4) Dè cho doirbh 's a tha e ejaculation dàil a làimhseachadh taobh a-staigh modail geàrr-ùine saidhgeòlach-ghnèitheasach? Coimeas sgrùdadh cùise (2017) : Is e seo aithisg air dà “chùis cho-dhèanta” a tha a’ mìneachadh an etiology agus na leigheasan airson ejaculation dàil (anorgasmia). Bha “euslainteach B” a’ riochdachadh grunn fhir òga air an làimhseachadh leis an leasaiche. Bha “cleachdadh pornagraf Euslainteach B air a dhol suas gu stuth nas cruaidhe,” “mar a thachras gu tric.” Tha am pàipear ag ràdh nach eil ejaculation dàil co-cheangailte ri pornagraf neo-chumanta, agus a’ sìor fhàs. Tha an t-ùghdar ag iarraidh barrachd rannsachaidh air buaidh pornagraf air gnìomhachd feise. Chaidh ejaculation dàil Euslainteach B a shlànachadh às deidh 10 seachdainean gun pornagraf.

5) Anejaculation Saidhgeòlach Suidheachail: Sgrùdadh Cùise (2014) : Tha na mion-fhiosrachadh a’ nochdadh cùis de anejaculation air adhbhrachadh le pornagraf. B’ e an aon eòlas gnèitheasach a bh’ aig an duine mus do phòs e masturbation tric gu pornagraf (far an robh e comasach dha ejaculate). Thuirt e cuideachd nach robh conaltradh gnèitheasach cho brosnachail na masturbation gu pornagraf. Is e am prìomh phìos fiosrachaidh nach do shoirbhich le “ath-thrèanadh” agus leigheas-inntinn an anejaculation aige a shlànachadh. Nuair a dh’fhàillig na h-eadar-theachdan sin, mhol luchd-leigheis casg iomlan air masturbation gu pornagraf. Mu dheireadh, lean an casg seo gu conaltradh gnèitheasach soirbheachail agus ejaculation le com-pàirtiche airson a’ chiad uair na bheatha.

6) Eas-ghnìomhachd Erectile air adhbhrachadh le pornagrafaidheachd am measg fhir òga (2019) - Tha am pàipear seo a’ sgrùdadh iongantas eas-ghnìomhachd erectile air adhbhrachadh le pornagrafaidheachd (PIED), le 12 sgrùdadh cùise. Shlànaich grunn fhir ED air adhbhrachadh le pornagrafaidheachd le bhith a’ cuir às do chleachdadh pornagrafaidheachd.

7) Falaichte ann an Nàire: Eòlasan Fhireannaich Heterosexual air Cleachdadh Pornagrafaidh Duilgheadasach Fèin-mhothachail (2019) - Agallamhan le 15 neach-cleachdaidh porn fireann. Dh'innis grunn de na fir mu dhraghan porn, àrdachadh cleachdaidh agus duilgheadasan feise air adhbhrachadh le porn. Leasaich aon de na luchd-cleachdaidh porn èigneachail a ghnìomh erectile gu mòr rè coinneamhan feise le bhith a’ cuingealachadh a chleachdadh porn gu mòr.

8) Mar a bheir staonadh buaidh air roghainnean (2016) [toraidhean tòiseachaidh]. Toraidhean an Dàrna Tonn – Prìomh Thoraidhean:

- Tha a bhith a ’seasamh bho pornagraf agus masturbation a’ meudachadh comas dàil a chuir air duaisean

- Le bhith a ’gabhail pàirt ann an ùine staonadh tha daoine nas deònaiche cunnart a ghabhail

- Tha eas-urram a ’toirt dhaoine nas altruistic

- Tha eas-urram a ’toirt dhaoine nas iomallaiche, nas ciallaiche, agus nas lugha de neurotic

9) Gràdh nach Maireann: Caitheamh Pornagrafaidheachd agus Dealas Lag do Chom-pàirtiche Romansach Neach (2012) : Dh’fheuch cuspairean ri stad a chuir air cleachdadh pornagrafaidheachd (dìreach 3 seachdainean). A’ dèanamh coimeas eadar a’ bhuidheann seo agus com-pàirtichean smachd, dh’innis an fheadhainn a lean air adhart a’ cleachdadh pornagrafaidheachd ìrean nas ìsle de dhealas na smachdan. Dè a dh’ fhaodadh a bhith air tachairt nan robh iad air feuchainn ri stad airson 3 mìosan an àite 3 seachdainean?

10) Malairt Duaisean nas fhaide air adhart airson Tlachd Làithreach: Caitheamh Pornagrafaidheachd agus Lasachadh Dàil (2015) : Mar as motha de phornagrafaidheachd a chleachd com-pàirtichean, ’s ann as lugha a bha iad comasach air sàsachadh a chuir dheth. Bha an sgrùdadh sònraichte seo cuideachd a’ feuchainn ri cleachdadh pornagrafaidheachd a lughdachadh airson seachdainean 3. Lorg an sgrùdadh gu robh cleachdadh pornagrafaidheachd leantainneach co - cheangailte ri neo-chomas nas motha dàil a chuir air sàsachadh (thoir an aire gur e gnìomh de cortex prefrontal na h-eanchainn a th’ anns a’ chomas dàil a chuir air sàsachadh).

Earrann #2: Sgrùdaidhean fad-ùine:

Rinn a h-uile gin ach a dhà de na sgrùdaidhean fada-thairis sgrùdadh air buaidh cleachdadh porn air dàimhean dlùth

1) Nochdadh balaich òga tràth do phornagrafaidheachd eadar-lìn: Dàimhean ri àm inbheachd, sireadh faireachdainn, agus coileanadh acadaimigeach (2014) : Lean àrdachadh ann an cleachdadh pornagraf le lùghdachadh ann an coileanadh acadaimigeach 6 mìosan an dèidh sin.

2) Nochdadh Deugairean do Stuth Eadar-lìn a tha Follaiseach gu Feise agus Sàsachadh Feise: Sgrùdadh Fad-ùine (2009) . Earrann: Eadar Cèitean 2006 agus Cèitean 2007, rinn sinn sgrùdadh pannal trì-tonn am measg 1,052 deugairean Duitseach aois 13–20. Nochd modaladh co-aontar structarail gun robh nochdadh do SEIM gu cunbhalach a’ lughdachadh sàsachd feise deugairean. Mheudaich sàsachd feise nas ìsle (ann an Tonn 2) cleachdadh SEIM cuideachd (ann an Tonn 3).

3) Am bi Coimhead air Pornagrafaidheachd a’ lughdachadh Càileachd Pòsaidh thar Ùine? Fianais bho Dhàta Fad-ùine (2016) . Earrann: Is e an sgrùdadh seo a’ chiad fhear a tha a’ tarraing air dàta fad-ùine, riochdachail gu nàiseanta (Sgrùdadh Dealbhan-phortraid air Beatha Ameireaganach 2006-2012) gus deuchainn a dhèanamh a bheil buaidh aig cleachdadh pornagrafaidheachd nas trice air càileachd pòsaidh nas fhaide air adhart agus a bheil a’ bhuaidh seo air a mhodaireachadh le gnè. San fharsaingeachd, dh’innis daoine pòsta a choimhead air pornagrafaidheachd nas trice ann an 2006 ìrean mòran nas ìsle de chàileachd pòsaidh ann an 2012, às aonais smachdan airson càileachd pòsaidh na bu thràithe agus co-dhàimhean buntainneach. Cha robh buaidh pornagrafaidheachd dìreach na riochdaire airson mì-riarachas le beatha ghnèitheasach no co-dhùnaidhean pòsaidh ann an 2006. A thaobh buaidh shusbainteach, b’ e tricead cleachdadh pornagrafaidheachd ann an 2006 an dàrna ro-innseadair as làidire air càileachd pòsaidh ann an 2012.

4) Gus an Sgar Porn Sinn? Buaidhean Fad-ùine Cleachdadh Pornagrafaidh air Sgaradh-pòsaidh, (2016) . Chleachd an sgrùdadh dàta pannal Suirbhidh Shòisealta Choitcheann a bha a’ riochdachadh gu nàiseanta a chaidh a chruinneachadh bho mhìltean de dh’inbhich Ameireaganach. Earrann: Nuair a thòisich cleachdadh pornagrafaidh eadar tonnan sgrùdaidh cha mhòr gun do dhùblaich e coltachd neach a bhith air sgaradh-pòsaidh ron ath ùine sgrùdaidh, bho 6 sa cheud gu 11 sa cheud, agus cha mhòr gun do thrì uiread e airson boireannaich, bho 6 sa cheud gu 16 sa cheud. Tha na toraidhean againn a’ moladh gum faodadh droch bhuaidh a bhith aig coimhead air pornagrafaidh, fo chumhachan sòisealta sònraichte, air seasmhachd pòsaidh.

5) Pornagrafaidheachd air an eadar-lìon agus càileachd dàimhean: Sgrùdadh fad-ùine air buaidhean atharrachadh, sàsachd feise agus stuth eadar-lìn follaiseach a thaobh feise am measg chàraidean ùra (2015) . Earrann: Sheall an dàta bho shampall mòr de chàraidean ùra gu bheil barrachd bhuaidhean àicheil na builean adhartach aig cleachdadh SEIM air fir is mnathan. Gu cudromach, lughdaich atharrachadh nan fir cleachdadh SEIM thar ùine agus lughdaich cleachdadh SEIM atharrachadh. A bharrachd air an sin, bha barrachd sàsachd feise ann an fir a’ ro-innse lùghdachadh ann an cleachdadh SEIM am mnathan bliadhna às deidh sin, agus cha do dh’ atharraich cleachdadh SEIM nam mnathan sàsachd feise an fir.

6) Cleachdadh Pornagrafaidheachd agus Dealachadh Pòsaidh: Fianais bho Dhàta Pannal Dà-Thonn (2017) . Earrann: sheall mion-sgrùdaidhean gu robh Ameireaganaich phòsta a choimhead pornagrafaidheachd idir ann an 2006 còrr is dà uair nas dualtaiche na an fheadhainn nach do choimhead pornagrafaidheachd dealachadh fhaighinn ro 2012, eadhon an dèidh smachd a chumail air sonas pòsaidh agus sàsachd feise ann an 2006 a bharrachd air co-dhàimhean sòisio-dheamografach buntainneach. Ach, bha an dàimh eadar tricead cleachdadh pornagrafaidheachd agus dealachadh pòsaidh gu teicnigeach lùbte.

7) A bheil Luchd-cleachdaidh Pornagrafaidheachd nas Dualtaiche Briseadh-cridhe Romansach fhaighinn? Fianais bho Dhàta Fad-ùine (2017) . Earrann: sheall mion-sgrùdaidhean gu robh Ameireaganaich a choimhead pornagrafaidheachd idir ann an 2006 faisg air dà uair nas dualtaiche na an fheadhainn nach do choimhead pornagrafaidheachd a-riamh aithris gun robh iad air briseadh-cridhe romansach fhaighinn ro 2012, eadhon an dèidh smachd a chumail air factaran buntainneach leithid inbhe dàimh ann an 2006 agus co-dhàimhean sòisio-dheamografach eile. Sheall mion-sgrùdaidhean cuideachd dàimh loidhneach eadar cho tric ’s a choimhead Ameireaganaich pornagrafaidheachd ann an 2006 agus na cothroman aca briseadh-cridhe fhaighinn ro 2012.

8) Dàimhean eadar Nochdadh do Pornagrafaidheachd Air-loidhne, Sunnd Inntinn agus Cead Feise am measg Òigearan Sìneach Hong Kong: Sgrùdadh Fad-ùine Trì-Tonn (2018) : Lorg an sgrùdadh fad-ùine seo gu robh cleachdadh pornagrafaidheachd co-cheangailte ri trom-inntinn, sàsachd beatha nas ìsle agus beachdan feise ceadaichte.

Earrann #3: Taisbeanadh eòlasail air pornagraf:

1) Buaidh Erotica air Beachd Bòidhchead Fhir Òga air na Com-pàirtichean Feise Boireann aca (1984) . Earrann: Às dèidh dhaibh a bhith fosgailte do bhoireannaich bhrèagha, thuit luach bòidhchead chompanach gu math nas ìsle na measadh a chaidh a dhèanamh às dèidh dhaibh a bhith fosgailte do bhoireannaich neo-tharraingeach; ghabh an luach seo suidheachadh eadar-mheadhanach às dèidh nochdadh smachd. Ach, cha robh atharrachaidhean ann an tarraingeachd bòidhchead chompanach a’ freagairt ri atharrachaidhean ann an sàsachd le companaich.

2) Buaidhean Cleachdadh Fad-ùine Pornagrafaidheachd air Luachan Teaghlaich (1988) . Earrann: Bhrosnaich nochdadh, am measg rudan eile, barrachd gabhail ri gnè ro-phòsaidh agus taobh a-muigh pòsaidh agus barrachd fulangas do ruigsinneachd feise neo-shònraichte gu com-pàirtichean dlùth. Lùghdaich nochdadh measadh pòsaidh, a’ fàgail an stèidheachd seo a’ coimhead nas lugha cudromach agus nas lugha seasmhach san àm ri teachd. Lùghdaich nochdadh cuideachd am miann clann a bhith agad agus bhrosnaich e gabhail ri ceannas fireann agus tràilleachd boireann. A bharrachd air beagan eisgeachdan, bha na buaidhean seo co-ionnan airson luchd-freagairt fireann is boireann a bharrachd air oileanaich agus neo-oileanaich.

3) Buaidh Pornagrafaidheachd air Sàsachadh Feise (1988) . Earrann: Chaidh oileanaich fhireann is boireann agus neo-oileanaich a nochdadh do bhideothan anns an robh pornagrafaidheachd chumanta, neo-fhòirneartach no susbaint neo-chiontach. Bha an nochdadh ann an seiseanan uair a thìde ann an sia seachdainean an dèidh a chèile. Anns an t-seachdamh seachdain, ghabh cuspairean pàirt ann an sgrùdadh a bha coltach ri bhith neo-cheangailte air institiudan sòisealta agus sàsachadh pearsanta. Bha buaidh mhòr aig [cleachdadh pornagrafaidheachd] air fèin-mheasadh air eòlas feise. Às deidh dhaibh pornagrafaidheachd a chaitheamh, dh’ innis cuspairean nach robh iad cho riaraichte leis na com-pàirtichean dlùth aca - gu sònraichte, le gaol, coltas corporra, fiosrachd feise agus coileanadh feise ceart nan com-pàirtichean sin. A bharrachd air an sin, thug cuspairean barrachd cudrom do ghnè gun a bhith an sàs gu tòcail. Bha na buaidhean sin co-ionnan thar gnè agus sluagh.

4) Buaidh erotica mòr-chòrdte air breithneachaidhean choigrich agus charaidean (1989) . Earrann: Ann an Deuchainn 2, chaidh cuspairean fireann is boireann fhoillseachadh do erotica den ghnè eile. Anns an dàrna sgrùdadh, bha eadar-obrachadh eadar gnè cuspair agus suidheachadh brosnachaidh air rangachadh tarraing feise. Cha deach buaidhean lùghdachaidh nochdadh meadhan-fhillte a lorg ach airson cuspairean fireann a chaidh fhoillseachadh do dhealbhan rùisgte boireann. Bha fireannaich a fhuair na meadhan-fhilltean seòrsa Playboy nas tlachdmhoire gan meas fhèin mar nach robh iad cho ann an gaol le am mnathan.

5) Bidh giullachd dhealbhan pornagrafach a’ cur bacadh air coileanadh cuimhne obrach (2013) : Tha luchd-saidheans Gearmailteach air faighinn a-mach gum faod erotica eadar-lìn cuimhne obrach a lughdachadh . Anns an deuchainn ìomhaighean pornagrafach seo, rinn 28 neach fallain gnìomhan cuimhne obrach a’ cleachdadh 4 seataichean eadar-dhealaichte de dhealbhan, agus bha aon dhiubh sin pornagrafach. Rinn com-pàirtichean rangachadh cuideachd air na dealbhan pornagrafach a thaobh dùsgadh feise agus miannan masturbation ro, agus às deidh, taisbeanadh dhealbhan pornagrafach. Sheall na toraidhean gur e cuimhne obrach a bu mhiosa rè a’ choimhead pornagrafach agus gun do mheudaich dùsgadh nas motha an tuiteam.

6) Bidh Giullachd Dealbhan Feise a’ cur bacadh air Co-dhùnaidhean fo Dhàil-chinnt (2013) : Lorg sgrùdadh gun robh coimhead air ìomhaighean pornagrafach a’ cur bacadh air co-dhùnaidhean rè deuchainn inntinneil àbhaisteach. Tha seo a’ moladh gum faodadh porn buaidh a thoirt air gnìomhachd gnìomhach, is e sin seata de sgilean inntinn a chuidicheas tu gus rudan a dhèanamh. Tha na sgilean sin fo smachd raon den eanchainn ris an canar an cortex prefrontal.

7) A’ faighinn greim air pornagrafaidheachd? Tha cus cleachdadh no dearmad air comharran cybersex ann an suidheachadh ioma-ghnìomhach co-cheangailte ri comharran tràilleachd cybersex (2015) : Bha cuspairean le claonadh nas àirde a dh’ ionnsaigh tràilleachd pornagrafach a’ dèanamh nas miosa de ghnìomhan gnìomh gnìomhach (a tha fo sgèith a’ chòrtex prefrontal).

8) Gnìomhachd Riaghlaidh Fir a tha Èigneachail gu Feise agus Neo-Èigneachail gu Feise Roimhe agus Às deidh dhaibh Bhidio Erotic a Choimhead (2017) : Bha nochdadh do phorn a’ toirt buaidh air gnìomhachd gnìomhach ann an fir le “giùlan feise èigneachail,” ach chan e smachdan fallain. Tha gnìomhachd gnìomhach nas bochda nuair a bhios e fosgailte do chomharran co-cheangailte ri tràilleachd na chomharradh air eas-òrdughan stuthan (a’ comharrachadh an dà chuid cuairtean ro-aghaidh atharraichte agus mothachadh ).

9) Bidh nochdadh do bhrosnachaidhean feise ag adhbhrachadh lasachadh nas motha a’ leantainn gu barrachd com-pàirteachaidh ann an eucoir saidhbear am measg fhireannaich ( Cheng & Chiou , 2017) : Ann an dà sgrùdadh dh’ adhbhraich nochdadh do bhrosnachaidhean feise lèirsinneach: 1) lasachadh nas fhaide air adhart (neo-chomas sàsachadh a chuir dheth), 2) barrachd claonadh a bhith an sàs ann an eucoir saidhbear, 3) barrachd claonadh a bhith a’ ceannach bathar meallta agus a’ hackadh cunntas Facebook cuideigin. Còmhla tha seo a’ nochdadh gu bheil cleachdadh pornagraf ag àrdachadh mì-rian agus gum faodadh e gnìomhan gnìomh sònraichte a lughdachadh (fèin-smachd, breithneachadh, ro-innse bhuilean, smachd mì-rian).

Co-dhiù, tha còrr is 80 sgrùdadh air tràilleachd eadar-lìn air modhan-obrach “fad-ùine” agus “toirt air falbh an caochladair” a chleachdadh . Tha iad uile a’ moladh gu làidir gum faod cleachdadh an eadar-lìn duilgheadasan inntinn/tòcail, atharrachaidhean eanchainn co-cheangailte ri tràilleachd, agus droch bhuaidhean eile adhbhrachadh ann an cuid de luchd-cleachdaidh.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #10: Prause / Klein / Kohut a ’taghadh 5% de chuspairean bho 1 de na sgrùdaidhean 58 a’ ceangal cleachdadh porn ri dàimhean nas bochda. \ T

EARRANN SLATE: Tha sgrùdaidhean fad-ùine a’ leantainn dhaoine thar ùine a’ sealltainn co-dhiù an robh filmichean gnè a’ coimhead mus deach buaidh a mholadh, rud a tha riatanach gus a mholadh gur e filmichean gnè a dh’adhbhraich a’ bhuaidh. Mar eisimpleir, sheall aon sgrùdadh fad-ùine, gu cuibheasach, gun robh coimhead air filmichean gnè a’ meudachadh cunnart call dàimh nas fhaide air adhart. Till Porn Do Us Part? Sgrùdadh Fad-ùine air Cleachdadh Pornography agus Sgaradh-pòsaidh. Ach, lorg sgrùdadh eile gur e Ameireaganaich phòsta leis na triceadan as àirde de chleachdadh filmichean gnè a bha aig an ìre as ìsle de chunnart call an dàimh (buaidh neo-loidhneach).

Is e an innleachd an seo an leughadair a mhealladh gu bhith a’ smaoineachadh gu bheil an rannsachadh a tha a’ sgrùdadh buaidh pornagraf air dàimhean a’ dol an aghaidh a chèile. Bidh iad a’ dèanamh seo le bhith ag aideachadh gu bheil aon sgrùdadh ann a tha a’ ceangal pornagraf ri duilgheadasan dàimh (a-mach às na 75 sgrùdaidhean a tha a’ ceangal cleachdadh pornagraf ri dàimh nas miosa) , agus an uairsin a’ taghadh gu faiceallach an aon sgrùdadh a thug cunntas air toradh neo-àbhaisteach - airson ceudad beag de na cuspairean aige (5% de chuspairean).

Is e an sgrùdadh le lorg nas iom-fhillte airson nas lugha na 5% de na cuspairean “ Cleachdadh Pornagrafaidheachd agus Dealachadh Pòsaidh: Fianais bho Dàta Pannal Dà-Thonn (2017) ” - Earrann bhon gheàrr-chunntas:

A’ tarraing air dàta bho tonnan 2006 agus 2012 den Sgrùdadh Dealbhan-phortraid air Beatha Ameireaganach a bha riochdachail gu nàiseanta, rinn an t-artaigil seo sgrùdadh air an robh Ameireaganaich phòsta a choimhead air pornagraf ann an 2006, an dàrna cuid idir no ann an triceadan nas àirde, nas dualtaiche dealachadh pòsaidh fhaighinn ro 2012. Sheall mion-sgrùdaidhean ath-tharraing logistic dà-chànanach gu robh Ameireaganaich phòsta a choimhead air pornagraf idir ann an 2006 còrr is dà uair nas dualtaiche dealachadh fhaighinn ro 2012 na an fheadhainn nach do choimhead air pornagraf, eadhon an dèidh smachd a chumail air sonas pòsaidh agus sàsachd feise ann an 2006 a bharrachd air co-dhàimhean sòisio-dheamografach buntainneach. Ach, bha an dàimh eadar tricead cleachdadh pornagraf agus dealachadh pòsaidh gu teicnigeach lùbte. Mheudaich coltachd dealachadh pòsaidh ro 2012 le cleachdadh pornagraf ann an 2006 gu ìre agus an uairsin thuit e aig na triceadan as àirde de chleachdadh pornagraf.

Na toraidhean fhèin . Air an cruinneachadh còmhla, bha luchd-cleachdaidh pornagrafaidh (an dàrna cuid na fir no na boireannaich) còrr is dà uair nas dualtaiche dealachadh pòsaidh fhaighinn 6 bliadhna às deidh sin. Gu sònraichte, airson 95% de na cuspairean , bha cleachdadh pornagrafaidh ann an 2006 co-cheangailte ri barrachd coltachd dealachaidh pòsaidh ann an 2012. Ach, aon uair ‘s gun do ràinig tricead cleachdadh pornagrafaidh grunn thursan san t-seachdain no barrachd ( dìreach 5% de chuspairean ) bha an coltachd dealachaidh timcheall air an aon rud ris an fheadhainn nach do chleachd pornagrafaidh.

Mar a chaidh a chomharrachadh fo earrann #7, is dòcha nach bi co-dhàimhean aig ceann thall lùb a’ chlag a’ ro-innse toraidhean airson a’ mhòr-chuid de luchd-cleachdaidh pornagraf. Anns a’ bhaga mheasgaichte seo de 2-5% de luchd-cleachdaidh tric is dòcha gum faigh sinn ceudad mòran nas àirde de chàraidean a tha ag aithneachadh mar luchd-swing no polyamorous. Is dòcha gu bheil pòsaidhean fosgailte aca. Is dòcha gu bheil tuigse aig a’ chàraid gum faod an com-pàirtiche uiread de phornagraf a chleachdadh ’s a thogras iad, ach nach eil sgaradh-pòsaidh na roghainn a-riamh. Ge bith dè an adhbhar airson ìrean àrda de chleachdadh pornagraf ann an aon no an dà chom-pàirtiche, tha e soilleir bhon sgrùdadh seo agus a h-uile càil eile, nach eil na h-eas-aontaichean a’ freagairt ris a’ mhòr-chuid de chàraidean.

Co-dhiù, tha na sgrùdaidhean fad-ùine eile uile a’ dearbhadh gu bheil cleachdadh pornagraf co-cheangailte ri droch bhuilean dàimh.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #11: Oops. Bidh Prause / Klein / Kohut ag ainmeachadh sgrùdadh a bheir taic don mhodail tràilleachd gun fhios dha

EARRANN SLATE: Tha freagairt làidir eanchainn ri filmichean gnè san obair-lann cuideachd a’ ro-innse spionnadh nas làidire gus gnè a bhith agad le com-pàirtiche mìosan às deidh sin.

Is e beachd duine sam bith ciamar a tha an sgrùdadh ceangailte ri bhith a ’toirt taic don phuing labhairt seo. Is dòcha gu bheil iad den bheachd gun leugh an leughadair seo mar “tha coimhead porn a’ leantainn gu barrachd miann airson feise le fìor dhuine a tha air a chumail suas airson grunn mhìosan. ” Ach chan e sin a thuirt an sgrùdadh.

B’ e sgrùdadh a bha seo mu na dòighean air cùl giùlan èigneachail (cus ithe agus giùlan feise èigneachail). Lorg an sgrùdadh gu robh barrachd freagairteachd chomharran ri pornagraf co-cheangailte ri barrachd miann airson gnè a bhith agad agus masturbation sia mìosan an dèidh sin. Cha do rinn an sgrùdadh measadh air “miann a bhith còmhla ri com-pàirtiche”. Cha do rinn e measadh ach air miann airson masturbation agus gnè a bhith agad, nach robh cuingealaichte ri aon chom-pàirtiche. Lorg an sgrùdadh toraidhean coltach ri biadh: fhuair cuspairean le barrachd freagairteachd chomharran ri ìomhaighean de bhiadh tarraingeach a’ chuideam as motha thairis air na sia mìosan a tha romhainn. Bho gheàrr-chunntas an sgrùdaidh:

Tha na toraidhean seo a ’sealltainn gu bheil uallach duaise nas àirde san eanchainn do bhiadh agus leigheasan feise co-cheangailte ri fàsmhorachd ann an gluasad thairis agus gnìomhachd ghnèitheasach, agus a’ toirt seachad fianais airson feallsanachd nèamhaidh cumanta co-cheangailte ri giùlan fàbharach.

Tha an sgrùdadh seo a’ toirt taic don mhodail tràilleachd, leis gun robh cuspairean leis an ath-ghnìomhachd cue as motha (gnìomhachd ionad duais) mar fhreagairt do phornagraf a’ faighinn barrachd miann airson gnìomh a dhèanamh sia mìosan an dèidh sin. Tha e coltach gun robh na daoine sin air fàs mothachail air pornagraf, a nochd mar ath-ghnìomhachd cue agus miann airson a chleachdadh. Tha luchd-rannsachaidh tràilleachd a’ faicinn mothachadh mar an t-atharrachadh eanchainn bunaiteach a tha a’ leantainn gu caitheamh èigneachail agus mu dheireadh tràilleachd. (Faic “ Teòiridh mothachaidh brosnachaidh tràilleachd ”)

Slighean cugallach air a mheas mar Air adhart gu clàr na làraich air turbothan. Nuair a thèid a chuir an gnìomh smuaintean no bacadh, slighean frionasach a ’cur às don chuairt dhuaisean, a’ losgadh leannain doirbh. Rinn grunn sgrùdaidhean o chionn ghoirid an eanchainn aig luchd-cleachdaidh porn measadh a thaobh íogasachd, agus dh'aithris gach neach an aon fhreagairt eanchainn mar a chithear ann an daoine le deoch-làidir agus tràillean dhrogaichean. Mar an 2018 tha cuid de sgrùdaidhean 25 air aithris co-dhùnaidhean a tha co-chòrdail ri mothachadh (cue-reactivity no tuairteadh) ann an luchd-cleachdaidh porn agus tràighean porn: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.

Tha e cudromach a thoirt fa-near nach e comharradh air fìor libido no miann a bhith faisg air com-pàirtiche a th’ ann an mothachadh. An àite sin, tha e na fhianais air cus mothachaidh do chuimhneachain no comharran co-cheangailte ris a’ ghiùlan. Mar eisimpleir, faodaidh comharran - leithid a bhith a’ tionndadh air a’ choimpiutair, a’ faicinn pop-up, no a bhith nad aonar - miann dian, duilich a leigeil seachad, a bhrosnachadh gus porn fhaicinn. Tha sgrùdaidhean a’ sealltainn gum faod luchd-cleachdaidh porn èigneachail barrachd freagairt no miann airson porn a bhith aca, agus fhathast miann feise ìosal agus mì-ghnìomhachd erectile fhaighinn le com-pàirtichean fìor. Mar eisimpleir, ann an sgrùdaidhean sganadh eanchainn Oilthigh Chambridge air luchd-leantainn porn bha barrachd gnìomhachd eanchainn aig na cuspairean gu porn, ach dh’innis mòran mu dhuilgheadasan dùsgadh / erectile le com-pàirtichean. Bho sgrùdadh Cambridge ann an 2014:

Dh ’innis cuspairean [giùlan gnèitheach èiginneach] mar thoradh air cus cleachdadh de stuthan feise… .. fhuair iad eòlas air libido lùghdaichte no gnìomh erectile gu sònraichte ann an dàimhean corporra le boireannaich (ged nach robh iad ann an dàimh ris an stuth feise soilleir).

An uairsin tha sgrùdadh EEG Nicole Prause ann an 2013 againn a mhol i anns na meadhanan mar fhianais an aghaidh tràilleachd pornagrafach / gnè: Tha Miann Feise, chan e Hypersexuality, co-cheangailte ri freagairtean neurophysiological air an adhbhrachadh le ìomhaighean feise ( Steele et al. , 2013). Chan eil sin fìor . Tha Steele et al. 2013 gu dearbh a’ toirt taic do bhith ann an tràilleachd pornagrafach agus cleachdadh pornagrafach a’ lughdachadh miann feise. Ciamar sin? Dh’innis an sgrùdadh leughaidhean EEG nas àirde (an coimeas ri dealbhan neodrach) nuair a chaidh cuspairean a nochdadh goirid do dhealbhan pornagrafach. Tha sgrùdaidhean gu cunbhalach a’ sealltainn gu bheil P300 àrdaichte a’ tachairt nuair a bhios luchd-tràilleachd fosgailte do chomharran (leithid ìomhaighean) co-cheangailte ris an tràilleachd aca (mar a tha san sgrùdadh seo air luchd-tràilleachd cocaine ).

Tha tagradh Prause, a bhios tric air ath-aithris, nach do “fhreagair eanchainn a cuspairean mar luchd-adhraidh eile ” gun taic , agus chan eil e ri lorg an àite sam bith anns an sgrùdadh fhèin. Chan fhaighear e ach anns na h-agallamhan aice. A’ toirt beachd fo agallamh Prause ann an Psychology Today , ghairm an t-àrd-ollamh emeritus saidhgeòlais John A. Johnson Prause a-mach airson a bhith a’ mì-riochdachadh a co-dhùnaidhean:

“Tha m’ inntinn fhathast a ’bogachadh aig tagradh Prause nach do fhreagair eanchainn a cuspairean ìomhaighean gnèitheasach mar a bhios eanchainn luchd-cuir dhrogaichean a’ freagairt an druga aca, leis gu bheil i ag aithris leughaidhean P300 nas àirde airson na h-ìomhaighean feise. Dìreach mar luchd-cuiridh a bhios a ’nochdadh spìcean P300 nuair a thèid an droga de roghainn aca a thoirt dhaibh. Ciamar a b ’urrainn dhi co-dhùnadh a ruighinn a tha calg-dhìreach an aghaidh nan toraidhean?”

A rèir sgrùdaidhean sganadh eanchainn Oilthigh Chambridge , thug Steele et al. aithris ann an 2013 cuideachd gu robh barrachd freagairteachd cue ri porn co-cheangailte ri nas lugha de mhiann airson gnè le com-pàirtiche. Ann an dòigh eile, b’ fheàrr le daoine le barrachd gnìomhachd eanchainn ri porn masturbate ri porn na bhith a’ dèanamh gnè le fìor dhuine. Gu h-iongantach, thuirt neach-labhairt an sgrùdaidh Prause nach robh aig luchd-cleachdaidh porn ach “libido àrd”, ach tha toraidhean an sgrùdaidh ag ràdh a chaochladh ( lùith miann nan cuspairean airson gnè le com-pàirtiche a thaobh an cleachdadh porn). Tha ochd pàipearan ath-sgrùdaichte le co-aoisean a’ mìneachadh na fìrinn: Lèirmheasan ath-sgrùdaichte le co-aoisean air Steele et al. , 2013. Faic cuideachd lèirmheas farsaing air YBOP.

Mar gheàrr-chunntas, faodaidh neach-cleachdaidh pornagraf tric eòlas fhaighinn air barrachd brosnachaidh pearsanta (miannan) ach cuideachd duilgheadasan togail fhaighinn le com-pàirtiche . Chan eil brosnachadh mar fhreagairt do phornagraf na fhianais air “freagairt feise” no gnìomh fallain erectile le com-pàirtiche.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #12: Fiù 's gu bheil Dàibhidh Ley den bheachd gu bheil an t-sònrachadh ceart

EARRANN SLATE: Faodaidh sgrùdaidhean deuchainneach sealltainn a bheil buaidh àicheil aig coimhead air pornagraf le bhith a’ toirt a-steach smachdan. Lorg a ’ chiad deuchainn mhòr, ro-chlàraichte nach robh coimhead air dealbhan feise a’ lughdachadh gaol no miann airson a’ chom-pàirtiche romansach làithreach.

An toiseach, tha e gòrach a ràdh “Faodaidh sgrùdaidhean deuchainneach sealltainn a bheil coimhead air porn dha-rìribh ag adhbhrachadh droch bhuaidhean air dàimhean.” Chan urrainn do dheuchainnean far a bheil balaich aois colaiste a’ coimhead air beagan de mheadhan-fhilleadh Playboy (mar a tha san sgrùdadh ris a bheil na h-ùghdaran a’ ceangal ) dad innse dhut mu bhuaidhean do chèile a’ masturbating ri criomagan bhidio cruaidh latha às deidh latha airson bhliadhnaichean. Is e na h-aon sgrùdaidhean dàimh as urrainn “ sealltainn a bheil coimhead air porn dha-rìribh ag adhbhrachadh droch bhuaidhean air dàimhean” sgrùdaidhean fad-ùine a bhios a’ cumail smachd air caochladairean no sgrùdaidhean far a bheil cuspairean a’ seachnadh porn. Gu ruige seo, chaidh seachd sgrùdaidhean dàimh fad-ùine fhoillseachadh a tha a’ nochdadh builean fìor-bheatha cleachdadh porn leantainneach. Dh’innis iad uile gu bheil cleachdadh porn co-cheangailte ri droch thoraidhean dàimh / feise:

  1. Taisbeanadh do bhoganaich gu stuth eadar-lìn le feise gnè agus riarachadh gnè: sgrùdadh fad-ùine (2009).
  2. A Love That Does not Last: Tomhas Pornagrafaidh agus Dealas a dh 'fhalbh do Chom-pàirtiche Ròmanaich Aon (2012).
  3. Pornagrafaidheachd eadar-lìn agus càileachd dàimh: Sgrùdadh fad-ùine air taobh a-staigh agus eadar buaidhean compàirteachaidh atharrachaidh, sàsachd gnèitheasach agus stuth eadar-lìn gnèitheach follaiseach am measg an fheadhainn as ùire (2015).
  4. A bheil thu ag iarraidh pàirt? Buaidh fhad-ùine a 'cleachdadh pornagrafaireachd air sgaradh, (2016).
  5. A bheil A 'coimhead air pornagrafaidhean a' lùghdachadh càileachd prìobhaideach thar ùine? Fianais bho Dàta Fad-ùine (2016).
  6. A bheil luchd-cleachdaidh pornagrafaigs nas buailtiche a bhith eòlach air briseadh romansach? Fianais bho Dàta Fad-ùine (2017).
  7. Cleachdadh pornagrafaidheachd agus sgaradh pòsaidh: Fianais bho Dàta Pannal Dà-Wave (2017).

Air adhart chun sgrùdadh ann an 2017 ris an robh Prause/Klein/Kohut ceangailte, agus na toraidhean a chaidh a dhiùltadh gu furasta: A bheil nochdadh do erotica a’ lughdachadh tarraing agus gaol do chom-pàirtichean romansach ann an fir? Ath-riochdachadh neo-eisimeileach de Kenrick, Gutierres, agus Goldberg (1989).

Dh’fheuch sgrùdadh 2017 ri sgrùdadh 1989 ath-chruthachadh a nochd fir is boireannaich ann an dàimhean dìleas do dhealbhan erotic den ghnè eile. Lorg sgrùdadh 1989 gun robh fir a chaidh fhoillseachadh do dhealbhan meadhan Playboy rùisgte a’ meas an com-pàirtichean mar nach robh iad cho tarraingeach agus gun robh iad ag aithris nas lugha de ghaol dhaibh. Leis nach do shoirbhich le sgrùdadh 2017 na co-dhùnaidhean 1989 ath-chruthachadh, thathar ag innse dhuinn gun d’ fhuair sgrùdadh 1989 mearachd, agus nach urrainn do chleachdadh pornagraf gaol no miann a lughdachadh. Oho! Chan eil cho luath.

Dh ’fhàillig an ath-riochdachadh“ leis gu bheil an àrainneachd chultarail againn air a bhith “pornach.” Cha do rinn luchd-rannsachaidh 2017 oileanaich colaiste 1989 a dh ’fhàs suas a’ coimhead MTV às deidh na sgoile. An àite sin dh ’fhàs na cuspairean aca a’ surfadh PornHub airson brag gang agus criomagan bhidio orgy.

Ann an 1989 cia mheud oileanach colaiste a chunnaic bhidio le rangachadh X? Chan eil cus ann. Cia mheud oileanach colaiste ann an 1989 a chuir seachad a h-uile seisean masturbation, bho inbheachd air adhart, a’ masturbation gu iomadh criomag hard-core ann an aon seisean? Chan eil gin ann. Tha an adhbhar airson toraidhean 2017 follaiseach: tha nochdadh goirid do ìomhaigh fhathast de mheadhan -fhillte Playboy na ghean mòr an taca ris na tha fir colaiste ann an 2017 air a bhith a’ coimhead airson bhliadhnaichean. Eadhon na h-ùghdaran dh’aidich na h-eadar-dhealachaidhean ginealaich leis a’ chiad rabhadh aca:

1) An toiseach, tha e cudromach innse gu bheil an sgrùdadh tùsail air fhoillseachadh ann an 1989. Aig an àm, 's dòcha nach robh nochd ann an susbaint ghnèitheasach mar a bha e ri fhaighinn, ach an-diugh, tha an nochd air ìomhaighean nude nas cuingealaiche, agus mar sin chan eil e furasta a bhith fosgailte do mheadhan neo-eisimeileach gu leòr airson a' bhuaidh eadar-dhealaichte a chaidh aithris an toiseach. Mar sin, faodaidh na toraidhean airson na sgrùdaidhean ath-chuairteachaidh a tha eadar-dhealaichte a bhith eadar-dhealaichte bhon sgrùdadh thùsail mar thoradh air eadar-dhealachaidhean ann an nochd, ruigsinneachd, agus eadhon a 'gabhail ri erotica an uair sin an-dràsta.

Ann an eisimpleir ainneamh de rosg neo-chlaon, bha eadhon Daibhidh Ley a’ faireachdainn gu robh e mar dhleastanas air an rud follaiseach a chomharrachadh:

Dh’fhaodadh e bhith gu bheil a’ chultar, na fir, agus an gnèitheachas air atharrachadh gu mòr bho 1989. Is ann ainneamh a chunnaic fir inbheach an-diugh pornagraf no boireannaich rùisgte – tha nudity agus gnèitheachas grafaigeach cumanta anns na meadhanan mòr-chòrdte, bho Game of Thrones gu sanasan cùbhraidh, agus ann am mòran stàitean, tha cead aig boireannaich a bhith gun mhullach. Mar sin tha e comasach gu bheil fir anns an sgrùdadh as ùire air ionnsachadh an nudity agus an gnèitheachas a chì iad ann am pornagraf agus meadhanan làitheil a thoirt còmhla ann an dòigh nach eil a’ toirt buaidh air an tarraing no an gaol a th’ aca dha na com-pàirtichean aca. Is dòcha nach robh na fir anns an sgrùdadh ann an 1989 cho fosgailte do ghnèitheachas, nudity agus pornagraf.

Cumaibh cuimhne nach eil an deuchainn seo a’ ciallachadh nach eil cleachdadh pornagraf eadar-lìn air buaidh a thoirt air tàladh fhireannaich do na leannanan aca. Tha e dìreach a’ ciallachadh nach eil buaidh sa bhad aig a bhith a’ coimhead air “filltean-meadhain” na làithean seo. Tha mòran fhireannaich ag aithris àrdachadh mòr ann an tàladh do chom-pàirtichean às deidh dhaibh stad a chuir air pornagraf eadar-lìn . Agus, gu dearbh, tha an fhianais fad-ùine a chaidh ainmeachadh gu h-àrd a’ sealltainn na droch bhuaidhean a tha aig coimhead air pornagraf air dàimhean.

A-rithist, tha Prause / Klein / Kohut a ’toirt toradh mì-chinnteach, togarrach a-steach airson oidhirp a dh’ fhasgadh gus an aghaidh an sgrùdadh de dh ’aithrisean porn a tha ceangailte ri sgaradh-pòsaidh, brisidhean, agus riarachadh nas miosa gnè is dàimh.

Mu dheireadh, tha e cudromach a thoirt fa-near gur e co-obraichean aig Taylor Kohut aig Oilthigh Western Ontario ùghdaran a’ phàipeir ris a bheil ceangal. Tha a’ bhuidheann seo de luchd-rannsachaidh, air a stiùireadh le William Fisher, air a bhith a’ foillseachadh sgrùdaidhean teagmhach, a bhios an-còmhnaidh a’ toirt a-mach toraidhean a tha coltach, air an uachdar, a’ dol an-aghaidh an litreachas mhòir a tha a’ ceangal cleachdadh pornagraf ri iomadh toradh àicheil. A bharrachd air an sin, chluich Kohut agus Fisher pàirtean mòra ann a bhith a’ call Motion 47 ann an Canada.

Seo dà sgrùdadh bho chionn ghoirid bho Kohut, Fisher agus co-obraichean ann an Western Ontario a bha a ’fighe a-steach do chinn-naidheachd farsaing agus meallta:

1) Buaidhean Beachdaichte Pornagrafaidheachd air Dàimh a’ Chàraid: Co-dhùnaidhean Tùsail Rannsachadh “Bonn-suas” Fosgailte, Fiosraichte le Com-pàirtichean (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell

Anns an sgrùdadh aca ann an 2017, tha e coltach gu robh Kohut, Fisher agus Caimbeul air an sampall a thoirt a-mach gus na toraidhean a bha iad a ’sireadh a thoirt gu buil. Ged a tha a ’mhòr-chuid de sgrùdaidhean a’ sealltainn gu bheil beag-chuid beag de chom-pàirtichean boireann luchd-cleachdaidh porn a ’cleachdadh porn, san sgrùdadh seo bha 95% de na boireannaich a’ cleachdadh porn leotha fhèin (bha 85% de na boireannaich air porn a chleachdadh bho thòisich an dàimh). Tha na h-ìrean sin nas àirde na ann an fir aois colaiste, agus fada nas àirde na ann an sgrùdadh porn sam bith eile! Ann am faclan eile, tha e coltach gu robh an luchd-rannsachaidh air an sampall aca a shìoladh gus na toraidhean a bha iad a ’sireadh a thoirt gu buil. Reality: Dh ’innis dàta tar-roinneil bhon sgrùdadh as motha sna SA (Sgrùdadh Sòisealta Coitcheann) nach robh ach 2.6% de bhoireannaich air tadhal air“ làrach-lìn pornagrafach ”air a’ mhìos a chaidh.

A bharrachd air sin, cha do dh’fhaighnich sgrùdadh Kohut ach ceistean “fosgailte” far an robh cuspairean comasach air bruidhinn mu dheidhinn pornagraf. Leugh an luchd-rannsachaidh na beachdan agus cho-dhùin iad, às dèidh na fìrinn, dè na freagairtean a bha “cudromach” (a’ freagairt air an aithris a bha iad ag iarraidh?). Ann am faclan eile, cha do rinn an sgrùdadh ceangal eadar cleachdadh pornagraf agus measadh caochlaideach saidheansail, oibiaigteach sam bith air sàsachadh feise no dàimh (mar a rinn na sgrùdaidhean còrr is 75 a tha a’ sealltainn gu bheil cleachdadh pornagraf ceangailte ri droch bhuaidhean air dàimhean) . Chaidh a h-uile dad a chaidh aithris sa phàipear a thoirt a-steach (no a thoirmeasg) aig roghainn neo-dhùbhlanach nan ùghdaran.

2) Càineadh air “A bheil Pornagrafaidheachd dha-rìribh mu dheidhinn “Fuath a dhèanamh do bhoireannaich”? Tha barrachd bheachdan co-ionannachd gnè aig luchd-cleachdaidh Pornagrafaidheachd na tha aig neo-chleachdaichean ann an sampall riochdachail Ameireaganach” (2016) ,

Chuir co-ùghdaran Taylor Kohut frèam air co-ionannachd mar: Taic airson (1) Casg-breith, (2) Aithneachadh boireann, (3) Boireannaich ann an dreuchdan cumhachd, (4) Creideas gu bheil beatha teaghlaich a’ fulang nuair a tha obair làn-ùine aig a’ bhoireannach, agus gu neònach gu leòr (5) A’ cumail barrachd bheachdan àicheil a thaobh an teaghlaich thraidiseanta. Tha ìrean cleachdaidh pornagraf fada nas àirde aig sluagh saoghalta, a tha buailteach a bhith nas libearalach, na sluagh cràbhach. Le bhith a’ taghadh nan slatan-tomhais seo agus a’ seachnadh caochladairean gun chrìoch eile, bha fios aig an ùghdar prìomh Kohut agus a cho-ùghdaran gum biodh luchd-cleachdaidh pornagraf a’ faighinn sgòr nas àirde air taghadh faiceallach an sgrùdaidh seo de na tha a’ dèanamh suas “ co-ionannachd. ” An uairsin thagh na h-ùghdaran tiotal a shnìomh a h-uile càil. Gu dearbh, tha na co-dhùnaidhean sin an aghaidh cha mhòr a h-uile sgrùdadh foillsichte eile. (Faic an liosta seo de chòrr air 25 sgrùdadh a’ ceangal cleachdadh pornagraf ri beachdan gnèitheasach, cuspaireachadh agus nas lugha de cho-ionannachd .)

Nota: Tha an taisbeanadh seo bho 2018 a’ nochdadh na fìrinn air cùl 5 sgrùdaidhean ceasnachail is meallta, a’ gabhail a-steach an dà sgrùdadh air an deach beachdachadh: Rannsachadh Porn: Fìrinn no Ficsean?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #13: Bidh a bhith a ’coimhead porn a’ toirt ort horny agus bidh deoch a ’toirt piseach air do fhaireachdainn, agus mar sin chan urrainn dhut stad a chuir air aon seach aon

EARRANN SLATE: Ann an rannsachadh obair-lann eile, chuir càraidean a choimhead filmichean gnè, ge bith an robh iad san aon rùm no air leth, barrachd miann an cèill gnè a bhith aca leis a’ chom-pàirtiche làithreach sin.

Pàipear eile le Nicole Prause. Is gann gu bheil a bhith a’ coimhead air pornagraf, a’ fàs adharcach, agus an uairsin ag iarraidh faighinn dheth, na lorg iongantach. Chan eil an “lorg obair-lann” seo ag innse dad dhuinn mu na buaidhean fad-ùine a tha aig cleachdadh pornagraf air dàimhean (a-rithist, tha còrr air 75 sgrùdadh - agus a h-uile sgrùdadh air fir - a’ ceangal cleachdadh pornagraf ri nas lugha de shàsachadh feise agus dàimh) . Tha an deuchainn seo coltach ri bhith a’ measadh buaidh deoch làidir le bhith a’ faighneachd do luchd-taic bàr a bheil iad a’ faireachdainn math às deidh a’ chiad dhà lionn aca. A bheil an measadh aon-ùine seo ag innse dad dhuinn mu am faireachdainn an ath mhadainn no buaidhean fad-ùine cleachdadh deoch làidir leantainneach?

Cha robh e na iongnadh gun do dh ’fhàg an Dr. Prause an còrr de thoraidhean an rannsachaidh aice:

Thug a bhith a ’coimhead air na filmichean annasach cuideachd barrachd aithrisean air droch bhuaidh, cionta agus iomagain

Tha droch bhuaidh a ’ciallachadh ghluasadan àicheil. Tha Prause air a bhith a ’feuchainn ri na toraidhean aice fhèin a chruinneachadh.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #14: Gus porn a dhìon, leig dhuinn a ’choire a chuir air masturbation airson a h-uile droch bhuaidh a tha ceangailte ri porn

EARRANN SLATE: Ged a thug aon sgrùdadh cunntas air mar a mheudaich lùghdachadh caitheamh pornagraf dealas do chom-pàirtiche , chan eil sgrùdadh sam bith air sealltainn fhathast gur ann mar thoradh air na filmichean gnè fhèin a bha seo agus chan ann air caochladair troimh-chèile eile, leithid eadar-dhealachaidhean ann am masturbation a thàinig bho bhith ag atharrachadh chleachdaidhean seallaidh. Nar beachd-ne, chan eil dàta làidir ann fhathast gus dearbhadh gu bheil dùsgadh gnèitheasach tro fhilmichean gnè an-còmhnaidh a’ lughdachadh miann airson a’ chom-pàirtiche gnèitheasach cunbhalach; gu cinnteach, fo chumhachan sònraichte, tha coltas gu bheil filmichean gnè a’ cur ris an teine ​​aig an taigh.

Gu dearbh, tha cus mòr na fianais a’ sealltainn gu cinnteach, mar a bhios caitheamh pornagrafaidh ag àrdachadh, gu bheil sàsachd dàimhean agus gnèitheasach a’ crìonadh. Chan e seo cùis far a bheil cuid de sgrùdaidhean ag ràdh “tha” agus cuid eile ag ràdh “chan eil”, oir tha a h-uile sgrùdadh air fireannaich agus cleachdadh pornagraf ( 70 sgrùdadh ) a’ ceangal barrachd cleachdadh pornagraf ri lùghdachadh sàsachd gnèitheasach no dàimh. Gu dearbh, chomharraich sgrùdadh o chionn ghoirid , dha fir, gu robh cleachdadh pornagraf a bha nas trice na aon uair sa mhìos co-cheangailte ri lùghdachadh sàsachd gnèitheasach. (Do bhoireannaich, bha an gearradh dheth eadhon nas ìsle. ​​Bha cleachdadh a bha nas trice na “grunn thursan sa bhliadhna” co-cheangailte ri lùghdachadh sàsachd gnèitheasach.)

Cuideachd, sheall an sgrùdadh air dealas pornagrafach a chaidh ainmeachadh gu h-àrd gur e coimhead air pornagrafach an adhbhar as coltaiche airson dealas nas lugha anns an fheadhainn a choimhead air barrachd pornagrafach. Is e seo aon de na beagan sgrùdaidhean a dh’iarras air daoine (feuchainn ri) cleachdadh pornagrafach a thoirt air falbh (airson 3 seachdainean) gus na buaidhean a choimeas ri buidheann smachd. A rèir coltais, dh’fhoillsich cuid de na h-aon luchd-rannsachaidh sgrùdadh eile a’ dèanamh coimeas eadar lasachadh dàil anns an fheadhainn a dh’ fheuch ri stad a chuir air pornagrafach airson ùine cuideachd. Fhuair iad a-mach gur ann as motha de chom-pàirtichean pornagrafach a choimhead iad, ’s ann as lugha a bha iad comasach air sàsachadh a chuir dheth. An

Tha e ìoranta gu bheil eòlaichean-gnè mar Klein, Prause agus Kohut cho dìcheallach mu bhith a’ dìon cleachdadh pornagraf is gu bheil iad deònach a ràdh gu bheil masturbation ag adhbhrachadh dhuilgheadasan dàimh! (Tha Prause agus a cho-obraiche Ley cuideachd air a ràdh gu bheil masturbation ag adhbhrachadh ED leantainneach ann an fir òga - gun sgudal de fhianais mheidigeach no fianais eile )

Ach aig an aon àm, tha Prause air a bhith ag ràdh gu poblach o chionn fhada gur e buannachd gun teisteanas a th’ ann am masturbation. Mar sin, dè a th’ ann? An seo, tha na h-ùghdaran seo a’ comharrachadh a’ mheòir aig masturbation mar adhbhar dhuilgheadasan dàimh, ach chan eil iad a’ tabhann fianais fhoirmeil sam bith a tha a’ toirt taic don bheachd aca. Tha e coltach nach eil an tagradh aca gur e “masturbation a th’ ann” ach sgadan dearg goireasach nuair a sheallas fianais saidheansail fhìor gu bheil barrachd cleachdadh porn co-cheangailte ri duilgheadasan.

A rèir coltais, ann an 2017 rinn luchd-saidheans deuchainn air teòiridh an “sgadan dearg masturbation”, agus cha d’ fhuair iad taic sam bith dha. Faic “ An urrainn dha Pornography a bhith tràilleach? Sgrùdadh fMRI air Fir a’ Sireadh Làimhseachaidh airson Cleachdadh Pornography Duilgheadasach ” Bha cugallachd ri comharran co-cheangailte ri tràilleachd co-cheangailte ri cleachdadh porn agus tricead masturbation. Tha seo a’ dèanamh ciall, leis gu bheil coimhead air porn coltach ri masturbation gu neurolach :

Gabh eisimpleir de phornography. Thathar a ’smaoineachadh gu bheil a bhith a’ smaoineachadh mu dhòighean airson faighinn thuige, no a bhith a ’coimhead air a shon, agus a dh’ fhaodadh a bhith a ’lorg miann rè a’ phròiseis, miann feise. Faodar coimhead air stuth pornographic taghte, eadhon gun masturbation, a bhith “a’ faighinn gnè ”nuair a dh’ fhaodas ginealach ginteil a thoirt seachad.

Tha feum aig an chinne-daonna air luchd-rannsachaidh gu grad a chleachdas saidheans fuaim (agus neuroscience) airson sgrùdadh a dhèanamh air gnèitheachas daonna agus air buaidhean àrainneachd gnèitheach an latha an-diugh. Chan e propagandists a ’frithealadh sgiathan dearga.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #15: Clann duilich, chan eil ach aon sgrùdadh air co-cheangal a dhèanamh eadar “fèin-aithne mar thorradh porn” le uairean cleachdaidh, creideas agus mì-thoileachas moralta airson cleachdadh porn

EARRANN SLATE: A’ bruidhinn ri cridhe na cùise, is e nàire aon de na duilgheadasan as motha do chuid de luchd-cleachdaidh pornagraf. Tha nàire mu bhith a’ coimhead fhilmichean feise air a chruachadh air a’ phoball leis a’ ghnìomhachas làimhseachaidh tràilleachd feise (airson prothaid), leis na meadhanan (airson clickbait), agus le buidhnean creideimh (gus gnèitheachas a riaghladh). Gu mì-fhortanach, ge bith a bheil thu a’ creidsinn gu bheil coimhead air pornagraf iomchaidh no nach eil, is dòcha gu bheil stiogma a’ cur ris an duilgheadas a bhith a’ coimhead fhilmichean feise. Gu dearbh, tha àireamh a tha a’ sìor fhàs de sgrùdaidhean a’ sealltainn nach eil mòran dhaoine a tha ag aithneachadh mar “tràillean pornagraf” dha-rìribh a’ coimhead fhilmichean feise nas motha na daoine eile. Tha iad dìreach a’ faireachdainn barrachd nàire mun giùlan aca, a tha co-cheangailte ri bhith a’ fàs suas ann an comann-sòisealta cràbhach no cuingealaichte gu feise.

Chaidh am freagairt do earrann #15 a chur còmhla ris a’ fhreagairt do earrann #19 gu h-ìosal , leis gu bheil an dà chuid a’ dèiligeadh ri ceisteachan pornagrafach singilte (CPUI-9) agus am miotas-eòlas mun cuairt air agus na sgrùdaidhean a bhios ga chleachdadh.

Nota: Tha am prìomh thagradh san earrann gu h-àrd meallta leis nach eil ann ach aon sgrùdadh a rinn ceangal dìreach eadar fèin-aithneachadh mar neach-leantainn pornagrafach agus uairean de chleachdadh, creideamh agus mì-thoileachas moralta cleachdadh pornagrafach. Tha na co-dhùnaidhean aige a’ dol an aghaidh an aithris a chaidh a thogail gu faiceallach mu “dhroch-aithneachadh a thathas a’ faicinn” (nach eil ann an “droch-aithneachadh pornagrafach ach nàire cràbhach/mì-thoileachas moralta”) - a tha stèidhichte ann an sgrùdaidhean a’ cleachdadh an ionnstramaid lochtach ris an canar an CPUI-9. Anns an aon sgrùdadh co-dhàimh dhìreach, b’ e an co-dhàimh as làidire le fèin-bheachd mar neach-leantainn le uairean de chleachdadh pornagrafach . Cha robh creideamh buntainneach, agus ged a bha beagan co-dhàimh ann, mar a bha dùil, eadar fèin-bheachd mar neach-leantainn agus mì-cho-chòrdadh moralta a thaobh cleachdadh pornagrafach, bha e timcheall air leth den cho-dhàimh uairean-cleachdaidh.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #16: Chan eil èigneachadh co-ionann ris a ’bhreithneachadh“ Mì-rian Giùlan Feise Co-èiginneach ”anns an ICD-11

EARRANN SLATE: Tha e glè chudromach a thoirt fa-near nach e teirm sgàileil a th’ ann an èigneachadh a tha a’ toirt a-steach tràilleachd. Tha tràilleachd, èigneachadh, agus impulsivity uile nan diofar mhodalan le diofar phàtranan freagairt a dh’ fheumas diofar leigheasan. Mar eisimpleir, bidh modalan tràilleachd a’ ro-innse comharraidhean tarraing air ais, ach chan eil modalan èigneachaidh a’ ro-innse tarraing air ais. Bidh modalan impulsivity a’ ro-innse àmhghar làidir mu bhith a’ cur dàil air co-dhùnaidhean no a’ cur dàil air toileachas ris a bheil dùil, ach bidh modalan èigneachaidh a’ ro-innse buanseasmhachd teann, modhail.

Aon uair eile, tha Prause/Klein/Kohut a’ feuchainn ri cleas làimhe ciallach. Tha iad ag iarraidh ort a chreidsinn gu bheil “èigneachadh” co-chosmhail ris an diagnosis Eas-òrdugh Giùlain Feise Èigneachail , agus mar sin bha an ICD-11 an dùil casg a chuir air luchd-solair cùram slàinte bho bhith ga chleachdadh gus an fheadhainn le tràilleachd pornagraf is gnè a dhearbhadh. Ach, chan eil na teirmean seo co-chosmhail, agus tha sin a’ ciallachadh gum faodadh sinn dearmad a dhèanamh air earrann #17 agus na h-oidhirpean troimh-chèile aige gus an leughadair a mhilleadh.

Ach tha sinn airson an earrann seo a dhì-phapadh tuilleadh oir tha e coltach gu bheil luchd-àicheadh ​​tràilleachd mar Prause / Klein / Kohut agus an co-obraichean beagan èigneachaidh iad fhèin. Tha iad a ’cumail a-mach gu bheil iad a’ feuchainn cleachdadh porn trioblaideach mar “èigneachadh” - mar sin a ’ciallachadh nach urrainn dha a bhith gu bràth na“ chur-ris. ”

RE: “ chan e teirm sgàileil a th’ ann an èigneachadh a tha a’ toirt a-steach tràilleachd.” Tha e an urra ri cò a dh’fhaighnicheas tu, ach chan eil ceist mar sin buntainneach don bhreithneachadh ICD-11 air Eas-òrdugh Giùlain Feise Èigneachail . Chan eil cleachdadh “Èigneachail” anns a’ bhreithneachadh ICD-11 ùr an dùil bunait neurolach CSBD a chomharrachadh: “ giùlan feise ath-aithris leantainneach a dh’ aindeoin droch bhuaidhean. ” An àite sin, tha “Èigneachail,” mar a thathas ga chleachdadh anns an ICD-11, na theirm tuairisgeulach a tha air a bhith ga chleachdadh airson bhliadhnaichean, agus gu tric bidh e air a chleachdadh an àite “tràilleachd.” (Mar eisimpleir, bidh rannsachadh Google Scholar airson èigneachadh + tràilleachd a’ tilleadh 130,000 luaidh.)

Tha Earrann #17 a’ cleachdadh aineolas coitcheann mu fhìrinn a tha air a stèidheachadh gu math: Tha siostaman an ICD agus an DSM nan siostaman seòrsachaidh tuairisgeulach , gu ìre mhòr teòiridheach . Tha iad an urra ri làthaireachd no neo-làthaireachd shoidhnichean is chomharran sònraichte gus breithneachadh a stèidheachadh. Ann am faclan eile, tha an ICD agus an DSM a’ seachnadh taic a thoirt do theòiridh bhitheòlasach sònraichte sam bith a tha na bunait do eas-òrdugh inntinn, ge bith an e trom-inntinn, sgitsophrenia, deoch-làidir, no CSBD a th’ ann.

Mar sin, ge b’ e dè a tha thu fhèin no an neach-cùraim slàinte agad airson a ghairm – “hyperexuality,” “tràilleachd porn,” “tràilleachd feise,” “giùlan feise a-mach à smachd,” “tràilleachd cybersex” – ma tha na giùlan a’ tighinn taobh a-staigh tuairisgeul “Eas-òrdugh Giùlain Feise Èigneachail”, faodar an suidheachadh a dhearbhadh a’ cleachdadh breithneachadh ICD-11 CSBD.

A rèir coltais, mar a mhìnich brath-naidheachd a’ Chomann airson Adhartachadh Slàinte Feise, tha an Eas-òrdugh Giùlan Feise Èigneachail fo “eas-òrdughan smachd mì-rianail” an-dràsta ach dh’ fhaodadh sin atharrachadh mar a rinn e airson Eas-òrdugh Gambling.

An-dràsta, is e Eas-òrdughan Smachd-impulse prìomh roinn an diagnosis ùir CSBD, a tha a’ toirt a-steach breithneachaidhean leithid Pyromania [6C70], Kleptomania [6C71] agus Eas-òrdugh Spreadhaidh Eadar-amail [6C73]. Ach tha teagamhan ann fhathast mun roinn as fheàrr. Mar a tha an eòlaiche-inntinn à Yale, Marc Potenza MD PhD, agus Mateusz Gola PhD, neach-rannsachaidh aig Acadamaidh Saidheansan na Pòlainn agus Oilthigh California San Diego, ag ràdh, “Tha am moladh làithreach airson eas-òrdugh CSB a sheòrsachadh mar eas-òrdugh smachd-impulse connspaideach leis gu bheil modalan eile air am moladh… Tha dàta ann a tha a’ moladh gu bheil mòran fheartan aig CSB le tràilleachdan .” 7

Is dòcha gum b’ fhiach a thoirt fa-near gu bheil ICD-11 a’ toirt a-steach breithneachadh air Eas-òrdugh Gambling fo Eas-òrdughan mar thoradh air Giùlan Addictive agus fo Eas-òrdughan Smachd Impulse. Mar sin, chan fheum seòrsachadh eas-òrdughan a bhith an-còmhnaidh a’ cur às dha chèile . 5 Faodaidh seòrsachadh atharrachadh thar ùine cuideachd. Chaidh Eas-òrdugh Gambling a sheòrsachadh an toiseach mar eas-òrdugh impulse an dà chuid anns an DSM-IV agus anns an ICD-10, ach stèidhichte air adhartasan ann an tuigse empirigeach, chaidh Eas-òrdugh Gambling ath-sheòrsachadh mar “Eas-òrdugh co-cheangailte ri Stuthan agus Addictive” (DSM-5) agus “Eas-òrdugh mar thoradh air Giùlan Addictive” (ICD-11). Tha e comasach gum faodadh an dearbhadh CSBD ùr seo cùrsa leasachaidh coltach ri Eas-òrdugh Gambling a leantainn.

Ged a tha CSBD coltach ri tràilleachd agus a’ dèanamh cabadaich mar thràilleachd, bidh e a’ tòiseachadh anns na “Impulse Control Disorders” airson adhbharan poilitigeach. A bharrachd air poilitigs, tha eòlaichean neòro-saidheans a bhios a’ foillseachadh sgrùdaidhean eanchainn air cuspairean CSB a’ creidsinn gu làidir gur ann le tràilleachdan eile a tha an dachaigh cheart aige. Bho bheachdan an Lancet , A bheil giùlan gnèitheasach cus na eas-òrdugh tràilleach? (2017) :

kleinTha coltas gu bheil duilgheadas giùlain gnèitheasach èigneachail gu math le eas-òrdugh nàdurrach a tha air a mholadh airson ICD-11, a rèir an teirm nas cumhainge de dhroch ghnè a tha air a mholadh an-dràsta airson mì-rian giùlan gnèitheach air dreach làrach-lìn ICD-11. Tha sinn a 'creidsinn gu bheil seòrsachadh de dhroch-rian giùlan gnèitheach èiginn mar dhroch mhì-chòrdadh co-chòrdail ri dàta o chionn ghoirid agus a dh'fhaodadh buannachd a thoirt do luchd-clionaigeach, luchd-rannsachaidh, agus daoine fa leth a tha a' fulang agus a 'toirt buaidh phearsanta leis an eas-òrdugh seo.

A bharrachd air an sin, eadhon ged a thèid “Mì-rian Giùlan Feise Co-èignichte” a ghluasad chun roinn “Mì-rian air sgàth Giùlan Addictive” tha e fhathast coltach gur e “Mì-rian Giùlan Feise Co-èiginneach a th’ ann. ” A-rithist, chan eil “èigneachadh” co-ionann ri breithneachadh CSBD.

RE: Tha tràilleachd, èigneachadh, agus mì-ghnìomhachd uile nan diofar mhodalan le diofar phàtranan freagairt a dh’ fheumas diofar leigheasan.

An toiseach, tha an ceangal a’ dol gu pàipear troimh-chèile a tha a’ moladh modail teòiridheach “tràilleachd feise” a tha dìreach a’ nochdadh pàtrain feise àbhaisteach a bhith a’ faireachdainn adharcach, a’ dèanamh an gnìomh, agus gun a bhith a’ faireachdainn adharcach nas fhaide. Am modail:

Gu sònraichte, tha an cuairt feise a ’nochdadh gu bheil cearcall de ghiùlan feise air a dhèanamh suas le ceithir ìrean sònraichte agus leantaileach a tha air am mìneachadh mar sparradh gnèitheasach, giùlan gnèitheasach, clachadh gnèitheasach, agus sladhadh às dèidh feise.

Sin agad e. Tha seo gam bhrosnachadh gus mo mhodail teòiridheach de dh’in-ghabhail bìdh ainmeachadh, le ceithir ìrean leantainneach: a bhith a’ faireachdainn acrach, miann ithe, ithe, a bhith làn agus stad. Dh’iarr an iris beachdan air a’ “chearcall tràilleachd feise” seo a chaidh a mholadh. Tha mi a’ moladh an tè seo: Tha Separating Models Obscures the Scientific Underpinnings of Sex Addiction as a Disorder.

San dàrna àite, bidh sgrùdaidhean tràilleachd ag aithris a-rithist is a-rithist gu bheil eileamaidean de dh’fhòirneart agus èigneachadh an lùib tràilleachd. (Tha rannsachadh Google Scholar airson tràilleachd + mìneart + èigneachadh a’ tilleadh 22,000 luaidh .) Seo mìneachaidhean sìmplidh air mìneart agus èigneachadh :

  • Cothromachd: Ag obair gu luath agus gun smaoineachadh no planadh gu leòr mar fhreagairt do bhrosnachadh taobh a-staigh no taobh a-muigh. Tha e ro-chomasach a bhith a 'gabhail dhuaisean nas lugha na tha iad a' toirt a-steach nas motha na buannachadh dàil nas motha agus an comas a bhith a 'cur stad air giùlan a thaobh sàrachadh nuair a thèid a chur air bhog.
  • Compulsivity: A 'toirt iomradh air gluasadan ath-aithris a tha air an coileanadh a rèir riaghailtean sònraichte no ann an dòigh fìrinneach. Bidh na giùlain sin a 'cumail a' chùis air fiù 's ann an aghaidh droch bhuaidh.

Mar a bhiodh dùil, bidh luchd-rannsachaidh tràilleachd gu tric a’ comharrachadh tràilleachd mar rud a tha a’ leasachadh bho ghiùlan a tha a’ sireadh toileachais gu giùlan ath-aithriseach èigneachail gus mì-chofhurtachd a sheachnadh (leithid pian tarraing air ais). Mar sin, tha tràilleachd a’ toirt a-steach beagan den dà chuid , còmhla ri eileamaidean eile. Mar sin chan eil na h-eadar-dhealachaidhean eadar “modalan” de dh’ èigneachadh agus de dh’ èigneachadh mar a tha iad a’ buntainn ri CSBD idir soilleir.

San treas àite, tha an dragh mu riatanasan làimhseachaidh eadar-dhealaichte airson gach modail na sgadan dearg leis nach eil an ICD-11 a’ moladh làimhseachadh sònraichte sam bith airson CSBD no eas-òrdugh inntinn no corporra sam bith eile. Tha sin an urra ris an neach-dreuchd cùram slàinte. Anns a’ phàipear aige ann an 2018, “ Giùlan feise èigneachail: Dòigh-obrach neo-bhreithneachail , chòmhdaich ball buidheann-obrach CSBD Jon Grant (an aon eòlaiche a rinn Prause / Klein / Kohut mì-riochdachadh na bu thràithe) droch bhreithneachadh, breithneachadh eadar-dhealaichte, co-mhorbidities agus diofar roghainnean làimhseachaidh co-cheangailte ris a’ bhreithneachadh CSBD ùr. A rèir coltais, tha Grant ag ràdh gu bheil Giùlan Feise Èigneachail cuideachd air ainmeachadh mar “tràilleachd feise” anns a’ phàipear sin!

“ Chan e tràilleachd a th’ ann, ’s e èigneachadh a th’ ann. ” Tha seo gar toirt chun deasbaid mu ‘èigneachadh’ an aghaidh ‘tràilleachd’. Tha tràilleachd agus èigneachadh le chèile nan teirmean a tha air a dhol a-steach don chànan làitheil againn. Coltach ri mòran fhaclan a thathas a’ cleachdadh gu cumanta, faodar an cleachdadh gu mì-chleachdadh agus an tuigsinn gu ceàrr.

Ann a bhith ag argamaid an aghaidh a ’bheachd air cuir-ris giùlain, gu sònraichte tràilleachd porn, bidh luchd-amharais gu tric a’ cumail a-mach gur e ‘èigneachadh’ a th ’ann an tràilleachd pornagraf agus chan e fìor‘ addiction ’. Tha cuid eadhon a ’cumail a-mach gu bheil tràilleachd“ coltach ”ri Mì-rian Obsessive-Compulsive (OCD). Nuair a thèid cuideam a bharrachd a dhèanamh air mar a tha ‘èigneachadh gu bhith a’ cleachdadh X ’eadar-dhealaichte gu neò-eòlach bho‘ cuir-ris gu X ’, is e tighinn air ais cumanta leis na daoine neo-fhiosraichte sin gur e dìreach seòrsa de OCD a th’ ann an cuir-ris giùlain. ” Chan eil sin fìor.

Tha iomadh loidhne rannsachaidh a’ sealltainn gu bheil tràilleachd eadar-dhealaichte bho OCD ann an iomadh dòigh shusbainteach, a’ gabhail a-steach eadar-dhealachaidhean neurolach. Sin as coireach gu bheil roinnean breithneachaidh fa leth aig DSM-5 agus ICD-11 airson eas-òrdughan obsessive-compulsive agus airson eas-òrdughan tràilleachd . Chan eil mòran teagamh ann an sgrùdaidhean nach e seòrsa de OCD a th’ ann an CSBD. Gu dearbh, tha an ceudad de dhaoine le CSB le OCD co-thachartach gu math beag. Bho Conceptualization and Assessment of Hypersexual Disorder: A Systematic Review of the Literature (2016)

Thathas den bheachd gu bheil duilgheadasan speactram obsessive-compulsive air a bhith a 'bun-bheachdachadh compulsivity gnèitheasach (40) oir tha cuid de sgrùdaidhean air daoine a lorg le giùlan hypersexual air an speactram mì-èiginneach-èiginn (OCD). Chan eil OCD airson giùlan hypersexual co-chòrdail ri tuigsinn breithneachaidh DSM-5 (1) de OCD, a tha a 'dùnadh bho bhith a' breithneachadh nan giùlan sin bho bheil daoine a 'faighinn toileachas. Ged a tha beachdan smuainteach mun t-seòrsa OCD gu tric air susbaint gnèitheasach, chan eil na co-dhùnaidhean co-cheangailte ris a chaidh a dhèanamh mar fhreagairt air na gabhaltasan air an dèanamh airson toileachas. Bidh daoine le OCD ag innse faireachdainnean de dhraghan agus de dhìol an àite a bhith a 'miannachadh no a' toirt ionnsaigh ghnèitheasach nuair a tha iad a 'tighinn an aghaidh suidheachaidhean a tha a' cur an aghaidh dùrachdan agus èiginn, leis an dara fear gan coileanadh ach airson a bhith a 'cur an cèill gun teagamh a' smaoineachadh air na beachdan a tha an-còmhnaidh. (41)

Bhon sgrùdadh seo san Ògmhios, 2018: Ath-sgrùdadh air Dreuchd Impulsivity agus Compulsivity ann an Giùlan Feise Duilgheadasach :

Chan eil mòran sgrùdaidhean air ceanglaichean eadar èigneachadh agus hypersexuality a sgrùdadh. Am measg fhireannaich le eas-òrdugh hypersexual neo-paraphilic [CSBD], tha tricead fad-beatha eas-òrdugh obsessive-compulsive - eas-òrdugh inntinn air a chomharrachadh le èigneachadh - eadar 0% agus 14%.

Chaidh a lorg gu bheil giùlan èigneachail – a dh’ fhaodadh a bhith co-cheangailte ri giùlan èigneachail – nas àirde ann an fir a tha a’ sireadh làimhseachaidh le hypersexuality an coimeas ri buidheann coimeas, ach bha meud buaidh an eadar-dhealachaidh seo lag. Nuair a chaidh an ceangal eadar ìre giùlan èigneachail-èigneachail – air a mheasadh le fo-sgèile den Structarachadh Clionaigeach Agallamh airson DSM-IV (SCID-II) – agus ìre hypersexuality a sgrùdadh am measg fhireannaich a tha a’ sireadh làimhseachaidh le eas-òrdugh hypersexual, chaidh gluasad a dh’ionnsaigh ceangal adhartach, lag a lorg. Air bunait nan toraidhean a chaidh ainmeachadh, tha coltas gu bheil èigneachadh a’ cur ri hypersexuality ann an dòigh an ìre mhath beag [CSBD].

Ann an aon sgrùdadh, chaidh èigneachadh coitcheann a sgrùdadh a thaobh cleachdadh pornagrafaidh duilich am measg fhireannaich, a’ sealltainn ceanglaichean adhartach ach lag. Nuair a chaidh sgrùdadh a dhèanamh air ann am modail nas iom-fhillte, bha an dàimh eadar èigneachadh coitcheann agus cleachdadh pornagrafaidh duilich air a mheadhanachadh le tràilleachd feise agus tràilleachd eadar-lìn, a bharrachd air tràilleachd san fharsaingeachd. Còmhla, tha coltas gu bheil na ceanglaichean eadar èigneachadh agus hypersexuality agus èigneachadh agus cleachdadh duilich caran lag.

Tha deasbad ann an-dràsta a thaobh mar as fheàrr beachdachadh air giùlan feise duilich (leithid hypersexuality agus cleachdadh pornagrafaidh duilich), le modalan farpaiseach a’ moladh seòrsachadh mar eas-òrdughan smachd-impulse, eas-òrdughan speactram obsessive-compulsive, no tràilleachd giùlain. Bu chòir dàimhean eadar feartan thar-dhearbhaidh de impulsivity agus compulsivity agus giùlan feise duilich fiosrachadh a thoirt do bheachdachaidhean mar sin, ged a tha an dà chuid impulsivity agus compulsivity air a bhith ceangailte ri tràilleachd.

Tha an lorg gu robh ceangal meadhanach eadar mì-ghnìomhachd agus hypersexuality a’ toirt taic do sheòrsachadh eas-òrdugh giùlain feise èigneachail (mar a chaidh a mholadh airson ICD-11; Buidheann Slàinte na Cruinne mar eas-òrdugh smachd-mhiann no mar tràilleachd giùlain . Ann a bhith a’ beachdachadh air na h-eas-òrdughan eile a thathas a’ moladh an-dràsta mar eas-òrdughan smachd-mhiann (me, eas-òrdugh spreadhaidh eadar-amail, pyromania, agus kleptomania) agus na prìomh eileamaidean de eas-òrdugh giùlain feise èigneachail agus eas-òrdughan a thathar a’ moladh mar thoradh air giùlan tràilleach (me, eas-òrdughan gambling agus geamannan), tha coltas gu bheil taic nas fheàrr ann airson seòrsachadh eas-òrdugh giùlain feise èigneachail san roinn mu dheireadh . (Cuideam air a thoirt seachad)

Mu dheireadh, tha na sgrùdaidhean fiseòlasach agus neuro-inntinneach uile a chaidh fhoillseachadh air luchd-cleachdaidh porn agus tràillean porn (air an ainmeachadh gu tric mar CSB) ag aithris co-dhùnaidhean a tha a rèir a’ mhodail tràilleachd (mar a tha sgrùdaidhean ag aithris àrdachadh no fulangas ).

Ann an 2016 dh’fhoillsich George F. Koob agus Nora D. Volkow an lèirmheas cudromach aca ann an The New England Journal of Medicine : Neurobiologic Advances from the Brain Disease Model of Addiction . ’S e Koob Stiùiriche an National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA), agus ’s e Volkow stiùiriche an National Institute on Drug Abuse (NIDA). Tha am pàipear a’ toirt cunntas air na prìomh atharrachaidhean san eanchainn a tha an lùib tràilleachd dhrogaichean is giùlain, agus ag ràdh anns a’ chiad pharagraf aige gu bheil tràilleachd giùlain feise ann:

Tha sinn a’ tighinn chun a’ cho-dhùnaidh gu bheil saidheans an eanchainn a’ leantainn air adhart a’ toirt taic do mhodail tràilleachd a tha stèidhichte air galairean eanchainn. Chan e a-mhàin gu bheil rannsachadh saidheans an eanchainn san raon seo a’ tabhann chothroman ùra airson casg agus làimhseachadh tràilleachd stuthan agus tràilleachdan giùlain co-cheangailte (me, ri biadh, gnè , agus gambling)….

Mhìnich pàipear Volkow & Koob ceithir atharrachaidhean bunaiteach san eanchainn co-cheangailte ri tràilleachd, is iad sin: 1) Mothachadh , 2) Dì-mhothachadh , 3) Cuairtean ro-aghaidheach mì-ghnìomhach (hypofrontality), 4) Siostam cuideam mì-ghnìomhach . Chaidh na 4 atharrachaidhean eanchainn seo uile a chomharrachadh am measg nan iomadh sgrùdadh fiseòlasach agus neuro-inntinn a tha air an liostadh air an duilleag seo :

  • Sgrùdaidhean ag aithris mu mhothachadh (cue-reactivity & cravings) ann an luchd-cleachdaidh porn / luchd-cuir gnè: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.
  • Sgrùdaidhean a 'toirt cunntas air a bhith a' dèanamh dealachadh no cleachdadh (a 'fàgail foighidinn) ann an luchd-cleachdaidh porn / cleachdaidhean gnè: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Na sgrùdaidhean a tha ag aithris air gnìomhachd gnìomh nas miosa (hypofrontality) no gnìomhachd prefrontal atharraichte ann an luchd-cleachdaidh porn / luchd-cuir gnè: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
  • Sgrùdaidhean a 'sealltainn siostam duilich mì-fheumail ann an luchd-cleachdaidh porn / gòrach gnè: 1, 2, 3, 4, 5.

Tha farsaingeachd an fhianais mu thimcheall CSBD a ’freagairt air a’ mhodal tràilleachd.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #17: Bidh luchd-cleachdaidh Porn a ’faighinn eòlas air tarraing às agus foighidinn

EARRAINN SLATE: Mar eisimpleir, bidh modalan tràilleachd a’ ro-innse comharraidhean tarraing-às , ach chan eil modalan èigneachaidh a’ ro-innse tarraing-às. Bidh modalan impulsivity a’ ro-innse mì-thoileachas làidir mu bhith a’ cur dàil air co-dhùnaidhean no a’ cur dàil air toileachas ris a bheil dùil, ach bidh modalan èigneachaidh a’ ro-innse buanseasmhachd chruaidh, rianail.

RE: comharraidhean tarraing-às. Is e an fhìrinn nach eil feum air comharraidhean tarraing-às gus tràilleachd a dhearbhadh. An toiseach, gheibh thu a’ chànan “chan eil fulangas no tarraing-às riatanach no gu leòr airson breithneachadh…” anns an DSM-IV-TR agus DSM-5. San dàrna àite, tha a bhith ag ràdh gu bheil tràilleachd “fìor” ag adhbhrachadh comharraidhean tarraing-às a tha a’ bagairt beatha a’ measgachadh eisimeileachd fiseòlasach le atharrachaidhean eanchainn co-cheangailte ri tràilleachd gu ceàrr . Tha earrann bhon lèirmheas litreachas seo ann an 2015 a’ toirt seachad mìneachadh nas teicnigeach ( Neo-eòlas air Tràilleachd Pornagrafaidh Eadar-lìn: Lèirmheas agus Ùrachadh ):

Is e prìomh phuing aig an ìre seo nach eil tarraing air ais mu dheidhinn buaidhean fiseòlasach bho stuth sònraichte. An àite sin, tha am modail seo a’ tomhas tarraing air ais tro bhuaidh àicheil a thig bhon phròiseas gu h-àrd. Tha faireachdainnean mì-thlachdmhor leithid iomagain, trom-inntinn, dysphoria, agus irioslachd nan comharran air tarraing air ais san mhodail tràilleachd seo [ 43 , 45 ]. Bidh luchd-rannsachaidh a tha an aghaidh a’ bheachd gu bheil giùlan tràilleach gu tric a’ dearmad no a’ mì-thuigsinn an eadar-dhealachaidh chudromach seo, a’ measgachadh tarraing air ais le dì-phuinnseanachadh [ 46 , 47 ].

Cha do dh’fhoillsich Prause, Klein, no Kohut sgrùdadh air tràilleachd a-riamh, agus tha e a’ sealltainn. Le bhith ag ràdh gum feum comharraidhean tarraing-às agus fulangas a bhith an làthair gus tràilleachd a dhearbhadh, bidh iad a’ dèanamh a’ mhearachd ùr le bhith a’ measgachadh eisimeileachd corporra le tràilleachd . Chan eil na teirmean seo co-chosmhail.

Mar eisimpleir, bidh milleanan de dhaoine a’ gabhail ìrean àrda leantainneach de chungaidhean-leigheis leithid opioids airson pian leantainneach, no prednisone airson tinneasan fèin-dìona. Tha an eanchainn agus na figheagan aca air fàs an urra riutha, agus dh’ fhaodadh stad a chuir air an cleachdadh sa bhad comharraidhean tarraing-às cruaidh adhbhrachadh. Ach chan eil iad gu riatanach tràilleach. Tha tràilleachd a’ toirt a-steach grunn atharrachaidhean eanchainn a tha air an comharrachadh gu math a tha a’ leantainn gu na tha sinn ag aithneachadh mar an “fhenotipe tràilleachd”. Mura h-eil an t-eadar-dhealachadh soilleir, tha mi a’ moladh an tuairisgeul sìmplidh seo le NIDA :

Tha tràilleachd - no cleachdadh dhrogaichean èiginneach a dh ’aindeoin droch bhuaidh - air a chomharrachadh le neo-chomas stad a bhith a’ cleachdadh droga; fàilligeadh ri dleastanasan obrach, sòisealta no teaghlaich a choileanadh; agus, uaireannan (a rèir an druga), fulangas agus toirt air falbh. Tha an fheadhainn mu dheireadh a ’nochdadh eisimeileachd corporra anns am bi an corp ag atharrachadh ris an druga, a’ feumachdainn barrachd dheth gus buaidh sònraichte (fulangas) a choileanadh agus a bhith a ’faighinn a-mach comharraidhean corporra no inntinn a tha sònraichte do dhrogaichean ma sguir cleachdadh na droga gu h-obann (tarraing air ais). Faodaidh eisimeileachd corporra tachairt le bhith a ’cleachdadh mòran de dhrogaichean - a’ toirt a-steach mòran de dhrogaichean òrdugh, eadhon ma thèid an gabhail mar a chaidh iarraidh. Mar sin, chan eil eisimeileachd corporra ann fhèin a ’ciallachadh tràilleachd, ach bidh e tric a’ dol còmhla ri tràilleachd.

A dh’aindeoin sin, tha rannsachadh air pornagraf eadar-lìn agus iomadh fèin-aithisgean a’ sealltainn gu bheil cuid de luchd-cleachdaidh pornagraf a’ faighinn eòlas air tarraing air ais agus/no fulangas – a tha tric nan comharran air eisimeileachd chorporra. Gu dearbh, bidh seann luchd-cleachdaidh pornagraf ag aithris gu cunbhalach air comharraidhean tarraing air ais gu math dona , a tha a’ toirt air ais tarraing air ais dhrogaichean: insomnia, iomagain, irioslachd, atharrachaidhean mood, ceann goirt, fois, droch fhòcas, sgìths, trom-inntinn, pairilis shòisealta agus call obann libido ris an can fir an ‘flatline’ (a tha coltach gu sònraichte do tharraing air ais pornagraf). Is e comharra eile de eisimeileachd chorporra a tha luchd-cleachdaidh pornagraf ag aithris gu bheil feum aca air pornagraf gus togail fhaighinn no gus orgasm fhaighinn.

Chan eil atharrachadh an leubail (CSBD) no am “modail” (ie impulsivity) a thathar a’ cur an sàs anns na cleachdaichean seo ag atharrachadh nan fìor chomharran a tha iad ag aithris. (Faic Dè a tha coltach ri tarraing air ais bho dhìoghras porn? agus am PDF seo le aithisgean air “ comharran tarraing air ais .”)

Taic empirigeach? A h-uile sgrùdadh a dh'fhaighnich, thug iad cunntas air comharraidhean tarraing air ais: 10 sgrùdaidhean ag aithris comharraidhean tarraing air ais ann an luchd-cleachdaidh pornagraf . Mar eisimpleir, smaoinich air a’ ghraf seo bho sgrùdadh 2017 ag aithris leasachadh agus deuchainn ceisteachan cleachdadh pornagraf duilich . Thoir an aire gun deach fianais mhòr a lorg air “fulangas” agus “tarraing air ais” ann an luchd-cleachdaidh ann an cunnart agus luchd-cleachdaidh ìosal-chunnart.

klein

Rinn pàipear ann an 2018 a thug cunntas air Leasachadh agus Dearbhadh Sgèile Tràilleachd Feise Bergen-Yale le Sampall Nàiseanta Mòr measadh cuideachd air tarraing air ais agus fulangas. B’ e na pàirtean “tràilleachd feise” as cumanta a chithear anns na cuspairean follaiseachd/miann agus fulangas, ach nochd na pàirtean eile, a’ gabhail a-steach tarraing air ais, cuideachd. Tha sgrùdaidhean a bharrachd a’ toirt cunntas air fianais air tarraing air ais no fulangas air an cruinneachadh an seo.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #18: Is e artaigil “Business Insider” a h-uile dad a dh ’fheumas tu gus taic a thoirt don phrìomh bheachd agad?

EARRAINN SLATE: Chaidh “tràilleachd feise” a thoirmeasg gu sònraichte bhon ICD-11 air sgàth dìth fianais. Tha an co-dhùnadh seo a rèir beachdan sia buidhnean proifeasanta le eòlas clionaigeach is rannsachaidh , a lorg cuideachd dìth fianais gus taic a thoirt don bheachd gu bheil gnè no pornagraf tràilleach.

A thaobh an tagraidh gun deach “tràilleachd feise” a thoirmeasg gu sònraichte bhon ICD-11 air sgàth dìth fianais , gu dearbh, cha robh, cha deach. Mar a chaidh a mhìneachadh an àite eile, chan eil an ICD-11 no DSM-5 APA a’ cleachdadh am facal “tràilleachd” a-riamh gus tràilleachd a mhìneachadh - ge bith an e tràilleachd gambling no tràilleachd heroin a th’ ann. Tha an dà leabhar-làimhe breithneachaidh a’ toirt tiotal “eas-òrdughan” air na breithneachaidhean sin na àite. (Gheibhear mion-fhiosrachadh mun thoirmeasg neònach aig a’ mhionaid mu dheireadh de “Eas-òrdugh Hypersexual” bhon DSM-5 gu h-àrd fo Earrann #1.) Mar sin, cha deach beachdachadh gu foirmeil air “tràilleachd feise” a-riamh airson a bhith air a ghabhail a-steach anns gach leabhar-làimhe (agus mar sin cha deach a “dhiùltadh” a-riamh nas motha).

A thaobh a’ chiad cheangail, tha e a’ dol gu artaigil ghoirid bho Business Insider , chan ann gu aithris oifigeil bhon WHO. Tha sin ceart. Is e na meadhanan mòr-chòrdte a h-uile rud a tha an artaigil Slate a’ tabhann gus taic a thoirt do smuaintean miannmhor nan ùghdaran. A dh’aindeoin sin, bu chòir dha Prause/Klein/Kohut an artaigil a leughadh mus do chuir iad earbsa ann, oir tha an aon neach-saidheans a chaidh ainmeachadh ag ràdh gu bheil tràilleachd giùlain feise ann:

Thuirt an t-eòlaiche endocrinologist Robert Lustig ri Business Insider na bu thràithe am-bliadhna gu bheil comas tràilleachd aig mòran ghnìomhachdan a dh’ fhaodadh faireachdainnean toileachais a thoirt, leithid ceannach, ithe, geamannan bhidio a chluich, pornagraf a chleachdadh, agus eadhon meadhanan sòisealta a chleachdadh nuair a thèid an toirt gu ìre àrd. “Bidh e a’ dèanamh an aon rud ris an t-siostam nearbhach meadhanach agad mar a bhios na drogaichean sin uile a’ dèanamh," thuirt e. “Chan eil e dìreach a’ dèanamh pàirt an t-siostam nearbhach iomaill. Chan eil sin ga dhèanamh gun tràilleachd. Tha e fhathast na thràilleachd, is e dìreach gur e tràilleachd a th’ ann às aonais na buaidhean iomaill.”

Carson nach do cheangail an artaigil Slate ri iris saidheansail, leithid an aithris seo air an Lancet ann an 2017 , air a cho-sgrìobhadh le ball de bhuidheann-obrach CSBD, Shane Kraus, Ph.D? Uill, leis gu bheil an aithris air an Lancet ag ràdh gu bheil an fhianais empirigeach a’ toirt taic do bhith a’ seòrsachadh CSBD mar eas-òrdugh tràilleach:

Tha sinn a 'creidsinn gu bheil seòrsachadh de dhroch-rian giùlan gnèitheach èiginn mar dhroch mhì-chòrdadh co-chòrdail ri dàta o chionn ghoirid agus a dh'fhaodadh buannachd a thoirt do luchd-clionaigeach, luchd-rannsachaidh, agus daoine fa leth a tha a' fulang agus a 'toirt buaidh phearsanta leis an eas-òrdugh seo.

Tha breithneachadh Eas-òrdugh Giùlain Feise Èigneachail ICD-11 fo “eas-òrdughan smachd-brùideil” an-dràsta, ach dh’ fhaodadh sin atharrachadh san àm ri teachd, dìreach mar a rinn e airson Eas-òrdugh Gambling. Anns an artaigil cunntachail seo a’ toirt iomradh air riochdairean WHO , tha Kraus a’ fàgail fosgailte a’ chomas gum bi CSBD air a chur mu dheireadh anns an earrann “Eas-òrdughan mar thoradh air Giùlan Addictive” de leabhar-làimhe breithneachaidh Buidheann Slàinte na Cruinne.

Agus mar a tha Kraus ga chur, “Chan e seo an fhreagairt dheireannach gu cinnteach, ach is e deagh àite tòiseachaidh a th’ ann airson barrachd rannsachaidh is leigheis do dhaoine. ”

Ge b’ e dè a tha thu fhèin no an neach-cùraim slàinte agad airson a ghairm – “hyperfeasachd,” “tràilleachd pornagrafach,” “tràilleachd feise,” “giùlan feise a-mach à smachd,” “tràilleachd saidhbear-ghnèitheach” – ma tha na giùlan a’ tighinn taobh a-staigh tuairisgeul “Eas-òrdugh Giùlain Feise Èigneachail”, faodar an suidheachadh a dhearbhadh le bhith a’ cleachdadh ICD-11 an còd CSBD.

A thaobh: “sia buidhnean proifeasanta.” Gu dearbh, thug an artaigil Slate seachad 3 ceanglaichean gu “buidhnean proifeasanta” agus aon cheangal gu post blog David Ley ann an 2012 mu dheidhinn an DSM-5 a’ seachnadh Eas-òrdugh Hypersexual (a chaidh a dheasbad fo earrann #1 ). Bheir sinn sùil nas mionaidiche air an taic seo a tha a’ fuaimeachadh drùidhteach.

Ceangal #1: Tha an ceangal a’ dol chun fhoillseachadh ainmeil AASECT ann an 2016. Chan e buidheann saidheansail a th’ ann an AASECT agus cha tug e iomradh air dad gus taic a thoirt do na h-aithrisean anns a’ bhrath-naidheachd aige fhèin – a’ fàgail a bheachd gun chiall.

Nas cudromaiche buileach, chaidh foillseachadh AASECT a phutadh troimhe le Michael Aaron agus beagan bhuill AASECT eile a’ cleachdadh “innleachdan gerilla” mì-bheusach mar a dh’aidich Aaron sa phost bhlog Psychology Today seo: Mion-sgrùdadh: Mar a chaidh Aithris air Tràilleachd Feise AASECT a chruthachadh . Tha earrann bhon mhion-sgrùdadh seo a’ mìneachadh “Seasamh AASECT air Tràilleachd Feise” , a’ toirt geàrr-chunntas air post blog Aaron:

A’ faighinn a-mach ann an 2014 gu robh fulangas AASECT a thaobh “modail tràilleachd feise” “gu math cealgach”, thòisich an Dr Aaron air taic a thoirt do bhun-bheachd “tràilleachd feise” bho ìrean AASECT. Gus an amas aige a choileanadh, tha an Dr Aaron ag ràdh gun do chuir e connspaid a dh’aona ghnothach am measg bhuill AASECT gus an fheadhainn le beachdan nach robh ag aontachadh leis fhèin fhoillseachadh, agus an uairsin gun do chuir e na beachdan sin sàmhach gu soilleir fhad ‘s a bha e a’ stiùireadh na buidhne a dh’ionnsaigh a bhith a’ diùltadh “modail tràilleachd feise”. Rinn an Dr Aaron fìreanachadh air na “innleachdan reubaltach, guerilla [ sic ]” seo le bhith a’ reusanachadh gu robh e an aghaidh “gnìomhachas prothaideach” de luchd-leantainn “modail tràilleachd feise” aig an robh brosnachaidhean ionmhais a chuireadh casg air bho bhith gan toirt a-null gu a thaobh le loidsig agus reusan. An àite sin, gus “atharrachadh luath” a thoirt gu buil ann an “teachdaireachdan” AASECT, dh’ fheuch e ri dèanamh cinnteach nach biodh guthan pro-tràilleachd feise air an toirt a-steach gu susbainteach anns a’ chòmhradh mu atharrachadh cùrsa AASECT.

Tha bròn an Dr Aaron a ’tighinn tarsainn mar rud beag gu mì-fhortanach. Is ann ainneamh a bhios daoine moiteil às, cha bhi iad a ’dèanamh mòran follaiseachd, a’ mùchadh deasbad sgoilearach is saidheansail. Agus tha e neònach gu robh an Dr Aaron a ’caitheamh na h-ùine agus airgead gus a bhith na CST air a dhearbhadh le buidheann a bha e a’ smaoineachadh “gu robh e an-fhoiseil” beagan bliadhna an dèidh dha a bhith còmhla ris (mura robh roimhe). Ma tha càil idir ann, is e an Dr Aaron a bhios a ’nochdadh a dh’ fhaireachdainn nuair a tha e a ’càineadh luchd-leigheis“ dhrogaidheachd feise ”airson tasgadh ionmhais a dhèanamh anns an“ modail tràilleachd feise ”, nuair a tha e, gu dearbh, le tasgadh coltach ris ann an adhartachadh a bheachdan aghaidh.

Tha grunn bheachdan is lèirmheasan a ’sgaoileadh a-mach gairm AASECT airson na tha e dha-rìribh: poilitigs feise:

Ceangal #2: Tha an ceangal a’ dol gu aithris leis a’ Chomann airson Làimhseachadh Luchd-Droch-dhìol Feise (ATSA). Chan eil an aithris suidheachaidh a’ moladh an àite sam bith nach eil tràilleachd feise ann. An àite sin, tha ATSA a’ cur nar cuimhne gur e droch dhìol feise a th’ ann an gnìomhachd feise neo-aontachail (me, Harvey Weinstein) agus “is dòcha… nach e toradh tràilleachd feise a th’ ann.” Gu tur fìor.

Ceangal #3 : Tha an ceangal a’ dol gu aithris suidheachaidh san t-Samhain 2017 le trì buidhnean kink neo-phrothaideach. Chaidh an ‘fhianais’ a luaidh iad a leagail às a chèile loidhne air loidhne anns a’ chàineadh a leanas: A’ leagail a’ phàipeir “suidheachaidh buidhne” an aghaidh tràilleachd pornagraf is gnè (Samhain, 2017).

A rèir coltais, tha e coltach gun do rinn an dà chuid AASECT agus na 3 buidhnean kink na foillseachaidhean aca ann an oidhirp eu-dòchasach stad a chuir air a’ bhreithneachadh ùr “CSBD” bho bhith a’ dol a-steach don ICD-11. Gu follaiseach, cha deach na h-eòlaichean aig Buidheann Slàinte na Cruinne a mhealladh leis an tìgear pàipeir seo a chaidh a chruthachadh còmhla, leis gu bheil an dearbhadh ùr a’ nochdadh anns an dreach cur an gnìomh den ICD-11.

Ceangal #4: Tha an ceangal a’ dol gu Tràilleachd Feise: Air a dhiùltadh a-rithist le APA. Cha tèid Eas-òrdugh Hypersexual a ghabhail a-steach don DSM5 . Tha am post seo le David Ley cudromach oir tha e a’ nochdadh an innleachd chruinn a chaidh a chleachdadh air feadh an artaigil Slate le càirdean dlùth Ley. Nuair a dhiùlt an DSM-5 an dearbhadh sgàil de “Eas-òrdugh Hypersexual” pheant Ley agus a charaidean e mar dhiùltadh “ Tràilleachd Feise .” Ach nuair a chuir an ICD-11 a-steach an dearbhadh sgàil de “Eas-òrdugh Giùlain Feise Èigneachail” pheant iad e mar a bhith a’ dùnadh a-mach “ Tràilleachd Feise .” Carson a bhith draghail mu neo-chunbhalachdan a-staigh, ceart? Dìreach abair gu bheil dubh geal, agus ath-aithris ann an tweets, air liostaichean agus Facebook agus artaigilean mar an tè seo le Klein / Kohut / Prause.

An ath rud, cuir air ais do shnìomh le bhith a’ cleachdadh companaidh PR daor. Gheibh e thu fhèin agus am propaganda agad air an cur ann an dusanan de dhiofar mheadhanan prìomh-shruthach, a’ tarraing ort mar eòlaichean cruinne. Chan eil e gu diofar mura e acadaimigeach a th’ annad, mura h-eil thu air a bhith ceangailte ri oilthigh airson bhliadhnaichean, no mura d’ fhuair thu do PhD bho ionad gnè-eòlais gun chreideas.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

TORAIDHEAN # 15 & # 19: Tha dìreach sgrùdadh gus “fèin-aithne mar thorradh porn” a cheartachadh le uairean cleachdaidh, creideas agus mì-thoileachas moralta lorg iad gun robh cleachdadh porn fada mar an creachadair ab 'fheàrr a bha a ’creidsinn gun robh thu air do ghlacadh le draoidheachd

EARRANN SLATE: A’ bruidhinn ri cridhe na cùise, is e nàire aon de na duilgheadasan as motha do chuid de luchd-cleachdaidh pornagraf. Tha nàire mu bhith a’ coimhead fhilmichean feise air a chruachadh air a’ phoball leis a’ ghnìomhachas làimhseachaidh tràilleachd feise (airson prothaid), leis na meadhanan (airson clickbait), agus le buidhnean creideimh (gus gnèitheachas a riaghladh). Gu mì-fhortanach, ge bith a bheil thu a’ creidsinn gu bheil coimhead air pornagraf iomchaidh no nach eil, is dòcha gu bheil stiogma a’ cur ris an duilgheadas a bhith a’ coimhead fhilmichean feise. Gu dearbh, tha àireamh a tha a’ sìor fhàs de sgrùdaidhean a’ sealltainn nach eil mòran dhaoine a tha ag aithneachadh mar “tràillean pornagraf” dha-rìribh a’ coimhead fhilmichean feise nas motha na daoine eile. Tha iad dìreach a’ faireachdainn barrachd nàire mun giùlan aca, a tha co-cheangailte ri bhith a’ fàs suas ann an comann-sòisealta cràbhach no cuingealaichte gu feise.

EARRANN SLATE: Tha e coltach gu bheil an co-dhùnadh èigneachadh feise a thoirt a-steach don ICD-11 neònach oir cha deach na slatan-tomhais breithneachaidh a chaidh a thaghadh a dhearbhadh a-riamh. Gu sònraichte, tha an ICD-11 ag ràdh gum bu chòir neach sam bith a tha fo thrioblaid mu na giùlan feise tric aca air sgàth “breithneachaidhean moralta agus mì-thoileachas mu sparraidhean, miannan no giùlan feise” a bhith air an dùnadh a-mach às a’ bhreithneachadh. Ach, is e breithneachaidhean moralta agus mì-thoileachas na ro-innsearan as làidire a thaobh cuideigin a’ creidsinn gu bheil iad tràilleach do phornagrafaidheachd sa chiad àite.

Tha na leanas mar fhreagairt còmhla ri criomagan 15 agus 19 seach gu bheil an dà chuid a ’dèiligeadh le ceisteachan pornography singilte (CPUI-9) agus na sgrùdaidhean a tha ga chleachdadh.

Note: Tha an tagradh bunaiteach a tha air a chuir a-mach anns an dà abairt ag ràdh gu bheil e ceàrr dìreach aon sgrùdadh a chuir ri fèin-aithne dìreach mar cheannsachadh porn le uairean cleachdaidh, creideamh agus mì-thoileachas moralta airson cleachdadh porn. Tha na co-dhùnaidhean aige a ’dol an aghaidh na h-aithris a chaidh a thogail gu faiceallach mu“ tràilleachd a thathas a ’faicinn” (gu bheil “tràilleachd porn dìreach na nàire cràbhach / eas-aonta moralta”) - a tha stèidhichte ann an sgrùdaidhean a tha a ’cleachdadh an
ionnsramaid lochtach ris an canar CPUI-9. Anns an aon sgrùdadh co-dhàimh dìreach, b ’e an co-cheangal a bu làidire ri fèin-mhothachadh mar nathair uairean a bhite a ’cleachdadh porn. Cha robh creideas neo-iomchaidh, agus fhad's a bha e a ’smaoineachadh gun robh co-cheangal ann eadar fèin-mhothachadh mar thruas agus mì-chothrom moralta mu chleachdadh porn, bha e an ìre mhath leth an co-cheangal uairean-cleachdaidh.

An seo tha sinn a ’toirt seachad geàrr-chunntas cuibheasach goirid de cheisteachan Joshua Grubbs (CPUI-9), an uirsgeul mu“ tràilleachd pornography a mheastar a bhith ann, ”agus dè tha an dàta iomchaidh ri fhaicinn. Le seo a ’toirt a-steach lìon toinnte agus toinnte le iomadh sreath, chaidh na trì artaigilean agus taisbeanadh seo a thoirt gu buil gus mìneachadh iomlan a thoirt air na sgrùdaidhean CPUI-9:

Gus tuigse fhaighinn air mar a tha an aon rannsachadh co-dhàimh dhìreach a’ lagachadh a h-uile sgrùdadh CPUI-9 , tha barrachd cùl-fhiosrachaidh feumail. Chan eil an abairt “tràilleachd pornagrafaidh a thathar a’ faicinn” a’ comharrachadh dad a bharrachd air àireamh: an sgòr iomlan air a’ cheisteachan cleachdadh pornagrafaidh 9-nì a leanas leis na trì ceistean neo-riatanach aige. Is e am prìomh lèirsinn gu bheil 3 ceistean “ciont agus nàire / àmhghar tòcail” anns an CPUI-9 nach fhaighear mar as trice ann an ionnstramaidean tràilleachd . Bidh iad sin a’ claonadh a thoraidhean , ag adhbhrachadh gum bi luchd-cleachdaidh pornagrafaidh cràbhach a’ faighinn sgòr nas àirde agus luchd-cleachdaidh neo-chràbhach a’ faighinn sgòr nas ìsle na tha cuspairean a’ faighinn air ionnstramaidean measadh tràilleachd àbhaisteach. Chan eil e a’ sgaradh a’ chruithneachd bhon mhòl a thaobh tràilleachd a thathar a’ faicinn an aghaidh tràilleachd fhìor . Agus chan eil an CPUI-9 a’ measadh tràilleachd pornagrafaidh fhèin gu ceart.

Earrann Beachdan Co-dhùnaidh

  1. Tha mi den bheachd gu bheil mi air an cuir às do dhreach-lìn an eadar-lìn.
  2. Tha mi a ’faireachdainn nach urrainn dhomh stad a chur air cleachdadh pornography air-loidhne.
  3. Fiù nuair nach eil mi airson sealltainn air pornography air-loidhne, tha mi a ’tarraing air

Roinn nan Duilgheadasan Ruigsinneachd

  1. Aig amannan, bidh mi a ’feuchainn ris a’ chlàr-ama a chuir air dòigh gus am bi e comasach dhomh a bhith nam aonar airson coimhead air pornography.
  2. Tha mi air diùltadh a dhol a-mach le caraidean no a bhith a ’frithealadh cuid de dhleastanasan sòisealta gus cothrom fhaighinn air dealbhan-beò fhaicinn.
  3. Tha mi air prìomhachasan cudromach a chur air falbh gus sùil a thoirt air cruth-eòlas.

Earrann foisdeil faireachail

  1. Tha mi a ’faireachdainn nàire às deidh dhomh coimhead air pornography air-loidhne.
  2. Tha mi a ’faireachdainn ìosal fo bhith a’ coimhead pornography air-loidhne.
  3. [Agus] tha mi a ’faireachdainn tinn às deidh dhomh coimhead air pornagraf air-loidhne.

Cha bhith cuspairean a-riamh “gan ainmeachadh fhèin mar luchd-leantainn porn” ann an sgrùdadh Grubbs sam bith : Bidh iad dìreach a’ freagairt nan ceistean 9 gu h-àrd, agus a’ cosnadh sgòr iomlan.

Tha an teirm “tràilleachd pornagrafach a rèir barail” meallta gu tur, oir chan eil ann ach sgòr gun chiall air inneal a bheir a-mach toraidhean claon. Ach tha daoine air gabhail ris gun do thuig iad dè bha “tràilleachd a rèir barail” a’ ciallachadh. Bha iad den bheachd gun robh e a’ ciallachadh gun robh cruthaichear CPUI-9, Grubbs, air dòigh a lorg gus eadar-dhealachadh a dhèanamh eadar “tràilleachd” agus “creideamh ann an tràilleachd.” Cha robh. Bha e dìreach air bileag meallta a thoirt don “chlàr-seilbhe cleachdadh pornagrafach” aige, an CPUI-9. Cha do rinn Grubbs oidhirp sam bith gus na mì-thuigse mu a chuid obrach a chaidh a sgaoileadh anns na meadhanan a cheartachadh, air a bhrosnachadh le gnè-eòlaichean an-aghaidh tràilleachd pornagrafach agus an caraidean meadhanan.

Luchd-naidheachd air an mearachd a chuir an co-dhùnadh gu mearachdach mar thoradh air toraidhean CPUI-9 mar:

  • Is e a bhith a ’creidsinn ann an tràilleachd porn an t-adhbhar a tha do dhuilgheadasan agad, chan e cleachdadh porn fhèin.
  • Chan eil luchd-cleachdaidh diadhaidh cràbhach air an ceannsachadh le bhith a ’porn (fiù ma tha iad a’ dol gu h-àrd air na Grubbs CPUI-9) - tha nàire orra.

An Iuchair: bidh na ceistean mu Thrioblaid Tòcail (7-9) ag adhbhrachadh gum bi luchd-cleachdaidh pornagraf cràbhach a’ faighinn sgòran mòran nas àirde agus luchd-cleachdaidh pornagraf saoghalta a’ faighinn sgòran mòran nas ìsle, a bharrachd air a bhith a’ cruthachadh co-dhàimh làidir eadar “mì-thoileachas moralta” agus sgòr iomlan CPUI-9 (“tràilleachd a thathar a’ faicinn”). Ann an dòigh eile, ma chleachdas tu dìreach toraidhean bho cheistean CPUI-9 1-6 (a bhios a’ measadh shoidhnichean agus chomharran tràilleachd fhìor ), bidh na co-dhàimhean ag atharrachadh gu mòr - agus cha bhiodh na h-artaigilean amharasach uile ag ràdh gur e nàire an adhbhar “fìor” airson tràilleachd pornagraf air an sgrìobhadh a-riamh.

Gus sùil a thoirt air beagan cho-dhàimhean nochdte, cleachdaidh sinn dàta bhon phàipear Grubbs ann an 2015 (“ Eas-òrdugh mar Dhroch-dhìol: Creideamh agus Mì-thoileachas Moralta mar Ro-innsearan air Droch-dhìol Beachdaichte ri Pornagrafaidheachd ”). Tha e a’ toirt a-steach 3 sgrùdaidhean fa leth agus tha an tiotal brosnachail aige a’ moladh gu bheil creideamh agus mì-thoileachas moralta “ag adhbhrachadh” creideas ann an tràilleachd pornagrafaidheachd.

Molaidhean airson na h-àireamhan anns a ’chlàr a thuigsinn: tha neoni a’ ciallachadh nach eil co-dhàimh eadar dà chaochladair; Tha 1.00 a ’ciallachadh co-dhàimh iomlan eadar dà chaochladair. Mar as motha a ’àireamh, is ann as motha a tha an co-cheangal eadar na 2 caochladairean.

Sa chiad cho-cheangal seo chì sinn mar a tha mì-thoileachas moralta a ’co-cheangal gu cumhachdach ris na ceistean ciontachd agus nàire 3 (mì-thoileachas faireachail), ach gu math lag leis an dà earrann eile a tha a’ measadh dhrogaireachd fhèin (ceistean 1-6). Tha na ceistean mu iomagain thòcail ag adhbharachadh mì-thoileachas moralta a bhith mar an ro-shealladh as làidire de sgòran iomlan CPUI-9 (“tràilleachd aithnichte”).

Ach mura cleachd sinn ach na ceistean ceart dhrogaichean porn (1-6), tha an co-dhàimh gu math lag le mì-thoileachas Moral (ann an labhairt saidheans, tha Moral Disapproval na ro-shealladh lag de dhroch dhrogaichean).

Is e an dara leth den sgeulachd mar a tha an aon 3 Emotional Distress athaisteach an ìre mhath le ìrean cleachdadh porn, fhad's a tha na ceistean tràilleachd porn fhèin (1-6) a ’co-cheangal gu làidir ri ìrean cleachdadh porn.

Seo mar a bhios na 3 ceistean mu Thrioblaid Emotional a’ claonadh thoraidhean. Bidh iad a’ leantainn gu co-dhàimhean nas lugha eadar “uairean de chleachdadh pornagraf” agus sgòran iomlan CPUI-9 (“tràilleachd a rèir beachd”). An ath rud, tha suim iomlan nan 3 earrannan uile den deuchainn CPUI-9 air ath-ainmeachadh gu meallta mar “tràilleachd a rèir beachd” le Grubbs. An uairsin, aig làmhan luchd-iomairt dìorrasach an-aghaidh tràilleachd pornagraf, bidh “tràilleachd a rèir beachd” ag atharrachadh gu bhith “a’ comharrachadh fhèin mar thràill pornagraf.” Tha na luchd-iomairt air leum air a’ cho-dhàimh làidir le mì-chead moralta, a bhios an CPUI-9 an-còmhnaidh a’ toirt a-mach, agus presto! tha iad a-nis ag ràdh, “chan eil creideas ann an tràilleachd pornagraf ach nàire!”

Is e taigh de chairtean a th ’ann a chaidh a thogail air ceist ciont agus nàire 3 nach deach a lorg ann am measadh tràilleachd sam bith eile, ann an co-bhoinn ris an teirm mheallta a bhios neach-cruthachaidh a’ cheisteachain a ’cleachdadh gus na ceistean 9 aige a chuir (mar thomhas air“ tuaiream porn aithnichte ”).

Thàinig taigh chairtean CPUI-9 a’ tuiteam sìos le sgrùdadh ann an 2017 a tha gu ìre mhòr a’ cur às don CPUI-9 mar inneal airson measadh a dhèanamh air “tràilleachd pornagrafaidh a thathar a’ faicinn” no tràilleachd pornagrafaidh dha-rìribh: A bheil Sgòran Clàr-stuthan 9 a’ cleachdadh pornagrafaidh saidhbear a’ nochdadh fìor èigneachadh ann an cleachdadh pornagrafaidh eadar-lìn? A’ sgrùdadh dreuchd oidhirp staonadh . Lorg e cuideachd gum bu chòir 1/3 de na ceistean CPUI-9 fhàgail a-mach gus toraidhean dligheach a thilleadh co-cheangailte ri “dì-chead moralta,” “creideamh,” agus “uairean de chleachdadh pornagrafaidh.” Chì thu na prìomh earrannan uile an seo , ach tha Fernandez et al., 2018 a’ toirt geàrr-chunntas air rudan:

Anns an dàrna àite, chuir na toraidhean againn teagamhan mu fhreagarrachd a bhith a ’gabhail a-steach an fho-fo-ghnè Emotional Distress mar phàirt den CPUI-9. Mar a lorgar gu cunbhalach thairis air ioma-sgrùdaidhean (me, Grubbs et al., 2015a, c), sheall ar toraidhean cuideachd nach robh ceangal eadar tricead cleachdadh IP le sgòran Treòrachaidh Thòcail. Nas cudromaiche, cha robh ceangal sam bith aig èigneachadh fhèin mar a bha air a chiallachadh san sgrùdadh a th ’ann an-dràsta (oidhirpean neo-làthaireachd x oidhirp dìth) ri sgòran falaichte faireachdainn thòcail.

Bha na comharraidhean fàbharach faireachail air an ro-innse gu mòr le mì-thoileachas moralta, ann an co-rèir ri sgrùdaidhean a rinneadh roimhe agus a lorg cuideachd eadar-cheangal susbainteach eadar an dà (Grubbs et al., 2015a; Wilt et al., 2016)…. Mar sin, dh'fhaodadh gun deidheadh ​​gabhail na fo-fo-ghnè Emotional Distress mar phàirt den CPUI-9 toradh ann an leithid de dhòigh gu bheil e a ’toirt a-steach na sgòran tràilleachd iomlan de luchd-cleachdaidh IP a tha a’ toirt cùl-leas moralta de dh ’pòrnachd, agus a’ mìneachadh na sgòran tràilleachd iomlan de IP. luchd-cleachdaidh aig a bheil sgiathan Co-fhaireachdainn Àrd, ach mì-mhisneachd moralta ìosal airson draoidheachd.

Dh ’fhaodadh seo a bhith seach gun robh am fo-fo-fhalach Emotional stèidhichte air sgèile“ ciontachd ”a chaidh a chleachdadh airson a chleachdadh gu h-àraidh le àireamhan creideimh (Grubbs et al., 2010), agus tha an comasachd aige le àireamhan neo-chreideamhach fhathast mì-chinnteach mar thoradh air toraidhean an dèidh làimhe. co-cheangailte ris an sgèile seo.

Seo am prìomh lorg: Chan eil àite aig na 3 ceistean “Droch-inntinn Tòcail” anns a’ CPUI-9 , no ceisteachan tràilleachd porn sam bith. Chan eil na ceistean ciont is nàire seo a ’ measadh an àmhghar a thaobh cleachdadh porn tràilleach no “beachd air tràilleachd.” Chan eil na 3 ceistean seo ach a’ meudachadh sgòran CPUI-9 iomlan airson daoine cràbhach agus a’ lughdachadh sgòran CPUI-9 iomlan airson tràillean porn neo-chreidmheach.

Mar gheàrr-chunntas, tha na co-dhùnaidhean agus na tagraidhean a thàinig bhon CPUI-9 dìreach neo-dhligheach. Chruthaich Joshua Grubbs ceisteachan nach urrainn, agus nach deach a dhearbhadh a-riamh airson, a bhith a’ seòrsachadh “a thathar a’ faicinn” bho fhìor dhragh : an CPUI-9. Gun fhìreanachadh saidheansail sam bith, dh’ath-leubail e an CPUI-9 aige mar cheisteachan “dragh pornagraf a thathar a’ faicinn”.

Leis gun robh 3 ceistean neo-riatanach anns an CPUI-9 a bha a’ measadh ciont agus nàire, tha sgòran CPUI-9 luchd-cleachdaidh pornagraf cràbhach buailteach a bhith air an claonadh suas . Chaidh an fhìrinn gu bheil sgòran CPUI-9 nas àirde ann airson luchd-cleachdaidh pornagraf cràbhach an uairsin a bhiadhadh dha na meadhanan mar thagradh, “gu bheil daoine cràbhach a’ creidsinn gu meallta gu bheil iad tràilleach do phornagraf .” Lean grunn sgrùdaidhean seo a’ ceangal mì-thoileachas moralta ri sgòran CPUI-9 . Leis gu bheil daoine cràbhach mar bhuidheann a’ faighinn sgòr nas àirde air mì-thoileachas moralta, agus (mar sin) an CPUI-9 iomlan, chaidh a ràdh (gun taic fhìor) gur e mì-thoileachas moralta stèidhichte air cràbhach an fhìor adhbhar airson tràilleachd pornagraf. Tha sin na leum mòr, agus gun adhbhar saidheansail.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

CLÀRADH #20: Sgrùdadh fo chasaid gun do chleachd e rionnagan porn mar chuspairean agus air a mhaoineachadh le companaidh connspaideach airson prothaid a ’feuchainn ris an dòigh feise daor aca a dhèanamh dligheach… seadh, cuiridh sin às dha tràilleachd porn

EARRANN SLATE: Nas cudromaiche, chan eil sgrùdaidhean obair-lann againn mu ghiùlan feise fìor anns an fheadhainn a tha ag aithris an duilgheadas seo. Tha a’ chiad sgrùdadh air giùlan feise com-pàirteach san obair-lann, a bhios a’ dèanamh deuchainn air a’ mhodail èigneachail, an-dràsta fo ath-sgrùdadh co-aoisean ann an iris saidheansail. (Foillseachadh: Is e aon de cho-ùghdaran an artaigil seo, Nicole Prause, prìomh ùghdar an sgrùdaidh sin.) Bu chòir do Bhuidheann Slàinte na Cruinne feitheamh gus faicinn a bheil saidheans sam bith a’ toirt taic don bhreithneachadh ùr aca mus cuir iad cunnart air milleanan de dhaoine fallain a bhith air am paiteòlasachadh.

“Nach eil sgrùdaidhean obair-lann againn?” Chan eil. Tha pailteas sgrùdaidhean obair-lann air am foillseachadh air buaidhean dìreach pornagraf air an neach-amhairc (air an liostadh ann an Earrann #9 ). Nas cudromaiche, tha 50 “sgrùdaidhean obair-lann” ann a tha a’ measadh gnìomhan agus structaran eanchainn ann an luchd-cleachdaidh pornagraf agus an fheadhainn le CSB.

Tha ceudan de sgrùdaidhean againn cuideachd air inbhich a’ ceangal cleachdadh pornagraf fìor-bheatha ri diofar bhuilean àicheil leithid sàsachd dàimh nas ìsle, sàsachd feise nas ìsle, sgaradh-pòsaidh, dealachadh pòsaidh, briseadh dàimh, ìrean nas ìsle de ghealladh, barrachd conaltraidh àicheil, nas lugha de ghnè, mì-ghnìomhachd erectile, anorgasmia, libido ìosal, ejaculation dàil, dùmhlachd nas miosa, cuimhne obrach nas miosa, uaigneas, trom-inntinn, iomagain, cugallachd eadar-phearsanta, trom-inntinn, smaoineachadh paranoid, saidhgeòlas, tràilleachd, narcissism, toileachas nas lugha, duilgheadasan ann an dlùth-cheangal, nas lugha earbsa dàimh, lughdachadh luach conaltraidh feise agus iomagain ceangail romansach.

San aon dòigh, tha na sgrùdaidhean cuideachd a’ ceangal cleachdadh pornagraf fìor-bheatha ri beachd àicheil air a’ bhodhaig, barrachd mì-thoileachas le fèithean, geir bodhaig agus àirde, barrachd cuideam, barrachd dhraghan feise, nas lugha tlachd ann an giùlan dlùth, barrachd leamh feise, nas lugha de chonaltradh adhartach airson an dà chom-pàirtiche, sealladh nas lugha air comas / moraltachd / daonnachd boireannaich, call tròcair a dh’ ionnsaigh boireannaich mar luchd-fulaing èigneachaidh, barrachd creideas gu bheil boireannaich nan nithean gnèitheasach, beachdan dreuchd gnè nas lugha adhartach, barrachd gnèitheachas nàimhdeil, cur an aghaidh gnìomh dearbhach, callousness a dh’ ionnsaigh fòirneart feise, smaoineachadh air boireannaich mar eintiteasan a tha ann airson sàsachadh gnèitheasach fhireannaich, barrachd cumail ri creideas gu bheil cumhachd thairis air boireannaich ion-mhiannaichte, freagairt nas ìsle do erotica “gnè vanilla”, barrachd feum air nobhail agus measgachadh…. agus tòrr a bharrachd.

Tha còrr is 270 sgrùdadh againn air deugairean ag aithris gu bheil cleachdadh pornagraf co-cheangailte ri nithean leithid acadaimigich nas miosa, barrachd bheachdan gnèitheasach, barrachd ionnsaigheachd, slàinte nas miosa, dàimhean nas miosa, sàsachd beatha nas ìsle, a bhith a’ faicinn dhaoine mar nithean, barrachd gabhail chunnartan feise, nas lugha de chleachdadh condom, barrachd fòirneart feise, iomagain gun mhìneachadh, barrachd èigneachaidh feise, nas lugha de shàsachadh feise, libido nas ìsle, beachdan ceadaichte nas motha, mì-atharrachadh sòisealta, fèin-luach nas ìsle, inbhe slàinte nas ìsle, giùlan ionnsaigheach gu feise, tràilleachd, barrachd còmhstri dreuchd gnè, barrachd stoidhlichean ceangail seachnaidh agus iomagaineach, giùlan mì-shòisealta, òl trom, sabaid, comharraidhean ADHD, easbhaidhean inntinneil, barrachd gabhail ri gnè ro-phòsaidh agus taobh a-muigh pòsaidh, measadh nas ìsle air pòsadh, adhartachadh gabhail ri ceannas fireann agus tràilleachd boireann, nas lugha de cho-ionannachd gnè, nas dualtaiche uirsgeulan èigneachaidh agus uirsgeulan siùrsachd a chreidsinn…. agus tòrr a bharrachd.

An dèan “sgrùdadh obair-lann” le Prause na ceudan de sgrùdaidhean a chaidh a choileanadh thairis air na deicheadan mu dheireadh a ghineadh? Tha e gu math mì-choltach mar a tha fios againn mu thràth air an rannsachadh a tha sinn a ’dèanamh airson“ dol-a-mach gnèitheasach. ”Tha an dà chuid Prause agus an iomairt malairteach prothaideach a mhaoinich an rannsachadh seo air a bhith a’ gairm mun deidhinn airson bliadhnaichean.

Dè bhios na com-pàirtichean a’ dèanamh san obair-lann? Am bi a’ chàraid a’ coimhead air pornagraf? Chan eil. Am bi buidheann de luchd-tràilleachd pornagraf air an sgrùdadh gu faiceallach agus buidheann smachd airson coimeas? Chan eil. Tha iad sin nan ceistean cudromach, leis gun robh grunn lochdan modh-obrach marbhtach aig sgrùdadh EEG as ainmeile Prause: 1) bha cuspairean eadar-dhealaichte (fireannaich, boireannaich, neo-heterosexuals) ; 2) cha deach cuspairean a sgrùdadh airson eas-òrdughan inntinn no tràilleachd ; 3) cha robh buidheann smachd aig an sgrùdadh airson coimeas ; 4) cha deach ceisteachain a dhearbhadh airson cleachdadh pornagraf no tràilleachd pornagraf . 5) Cha robh mòran de na tràillean pornagraf mar a chanar ris an sgrùdadh dha-rìribh nan tràillean pornagraf . A dh’ aindeoin seo, rinn Prause droch-riochdachadh air co-dhùnaidhean an sgrùdaidh aice, mar a nochdas an t-ollamh saidhgeòlais John A. Johnson ann an dà bheachd eadar-dhealaichte fo agallamh Nicole Prause air Psychology Today ( beachd #1 , beachd #2 {https://www.psychologytoday.com/us/comment/542939#comment-542939}).

Gu dearbh, tha a h-uile comharra a th ’ann mar-thà nach bi na cuspairean com-pàirteach aice a’ dèanamh dad buntainneach don artaigil seo le Prause / Kohut / Klein. Seo na tha fios againn mu dheidhinn seo mar obair neo-fhoillsichte fhathast: Chaidh Prause a choimiseanadh leis a ’chompanaidh California a tha an làrach-lìn aice a’ liostadh mar am prìomh theachd-a-steach aice, Orgasmic Meditation (ris an canar cuideachd ‘OM’ agus ‘OneTaste’), gus sgrùdadh a dhèanamh air na buannachdan bho stròc clitoral. . Bho làrach-lìn Prause's Liberos:

“Buaidhean neurolach agus buannachdan slàinte meòrachaidh orgasmach” Prìomh Neach-sgrùdaidh, Cosgaisean dìreach: $350,000 , Fad: 2 bhliadhna, OneTaste Foundation, co-Luchd-sgrùdaidh: Greg Siegle, Ph.D.

Bidh OneTaste a’ cur cosgais àrd air bùthan-obrach far am bi com-pàirtichean ag ionnsachadh “meòrachadh orgasmach” (mar a nì iad stròc air clitoris boireannaich). O chionn ghoirid fhuair an iomairt seo beagan follaiseachd mì-thlachdmhor, nochdte (agus tha an FBI a-nis ga sgrùdadh ). Seo na naidheachdan:

Tha a’ chompanaidh OM/OneTaste an dùil sgrùdaidhean Prause a tha ri thighinn a chleachdadh gus am margaidheachd aca a “sgèileadh” suas gu àirdean ùra. A rèir artaigil Bloomberg The Dark Side of the Orgasmic Meditation Company ,

Tha an Ceannard ùr a’ gealltainn gun tàlaidh an sgrùdadh a mhaoinich OneTaste air buannachdan slàinte OM, a tha air leughaidhean gnìomhachd eanchainn a ghabhail bho 130 paidhir de luchd-stròc is stròc, sluagh ùr. Air a stiùireadh le luchd-rannsachaidh bho Oilthigh Pittsburgh, thathar an dùil gun toir an sgrùdadh a’ chiad phàipear de ghrunn phàipearan nas fhaide air adhart am-bliadhna. “Bidh an saidheans a tha a’ tighinn a-mach gus taic a thoirt do na tha seo agus na buannachdan a tha ann mòr a thaobh sgèileadh," tha Van Vleck ag ràdh.

A dh’aindeoin ’s gu bheil gnìomhachas rannsachaidh OM Prause a’ dèiligeadh ri stròcadh clitoral com-pàirteach, tha i mu thràth a’ moladh (mar an seo) no ag ràdh gu fosgailte ( ann an àiteachan eile ) gu bheil e a’ cur às do dhearbhadh ùr “Eas-òrdugh giùlain feise èigneachail” (CSBD) ICD-11. (Ged a tha na toraidhean gu tur eadar-dhealaichte aice anns na sgrùdaidhean aice ann an 2013 agus 2015 le chèile air dòigh air choireigin a’ cur às do dh’ tràilleachd feise.) Ann an ùine ghoirid, ge bith dè an rannsachadh a thèid an neach-saidheans seo fhastadh airson a dhèanamh, faodaidh tu gealltainn gun dèan i tagradh gun cuir e às do dh’ tràilleachd pornagraf agus feise, a bharrachd air an CSBD ùr a thèid a chleachdadh gus an dà chuid a dhearbhadh!

A rèir coltais, càite an d’ fhuair Prause cuspairean airson a rannsachadh air stròcadh clitoral? A rèir tweets le cleasaiche inbheach, fhuair Prause cleasaichean pornagrafach mar chuspairean sgrùdaidh OM , tron ​​mheur lobaidh as cumhachdaiche den ghnìomhachas pornagrafach, an Free Speech Coalition . Faic an iomlaid Twitter seo eadar Prause agus an cleasaiche inbheach, Ruby the Big Rubousky , a tha na iar-cheann-suidhe air Comann Cleasaichean nan Cleasaichean Inbheach (tha Prause air an snàthainn seo a dhubhadh às bhon uair sin)

Tha Prause a ’freagairt tweet Ruby a tha ag ràdh gum faod aon a bhith a’ faighinn grèim air porn

Tha an còmhradh a ’leantainn:

Tha Prause air a bhith luath a’ casaid claon-bhreith an aghaidh feadhainn eile gun fhianais chruaidh sam bith a thoirt seachad, ach tha an rannsachadh OM aice na eisimpleir cumhachdach de chòmhstri mòr eadar com-pàirtean: a’ toirt ceudan de mhìltean dolar gus buannachdan fhaighinn bho chleachdadh amharasach, malairteach… agus is dòcha cuspairean fhaighinn tron ​​​​​​ghàirdean lobaidh as cumhachdaiche de ghnìomhachas a’ phorn. Agus aig an aon àm a’ frithealadh gnìomhachas a’ phorn gu goireasach le bhith ag ràdh cuideachd gu bheil an rannsachadh seo a’ cur às don bhreithneachadh CSBD ùr a thèid a chleachdadh dhaibhsan a tha a’ fulang le giùlan feise èigneachail ( barrachd air 80% dhiubh ag aithris duilgheadasan le cleachdadh pornagraf eadar-lìn).

Ann an còmhstri eile co-cheangailte ri OM, chuir Prause agus Ceannard OneTaste, Nicole Daedone, cosgais suas ri $1,900 gach neach airson bùth-obrach 3-latha leis an t-ainm “Flow & Orgasm.” Coltach ri Prause, tha eachdraidh fhada de ghiùlan ceasnachail aig Nicole Daedone. Pheant earrann bhon artaigil Taobh Dorcha Companaidh Meditation Orgasmic dealbh trioblaideach:

Anns a’ phròifil aige ann an 2009, luaidh an Times seann bhuill ag ràdh gu robh “cumhachdan coltach ri cult aig Daedone, a bha na Cheannard air OneTaste roimhe, thairis air a luchd-leanmhainn” agus “uaireannan a’ moladh gu làidir cò a bu chòir paidhir a dhèanamh le cò gu romansach.”

Dh ’fhaodadh a’ bhùth-obrach airson yuppies a bhith air a seòrsachadh mar strì eadar com-pàirt dà-dhùbailte airson an Dotair Prause: Tha i an toiseach a ’faighinn grunn cheudan mhìltean gus na buannachdan gun àireamh aig Orgasmic Meditation a dhearbhadh, an uairsin tha i air a pàigheadh ​​a-rithist airson a OM crathadh talmhainn a thaisbeanadh. co-dhùnaidhean aig ratreut daor aig aois ùr le Ceannard OneTaste a bha air pàigheadh ​​dhi mar-thà gus OM a dhèanamh dligheach. Cearcall na beatha.

Gig sgoinneil dha Prause. Ach, tha seo a’ cur teagamh ann an dligheachd lorg sam bith a chaidh aithris a tha ag èirigh bho sgrùdaidhean OM Prause. Feumaidh sinn faighneachd: Ciamar nach urrainn do sgrùdaidhean OM Prause a bhith claon? Chan eil an suidheachadh seo eadar-dhealaichte bho Eli Lilly a’ pàigheadh ​​neach-rannsachaidh gus buannachdan Prozac a “sgrùdadh”, agus an uairsin a’ pàigheadh ​​​​​​airgead mòr don aon neach-rannsachaidh sin gus taisbeanadh a dhèanamh mu Prozac aig co-labhairtean meidigeach.

Bha aon bheachd air “A ’dol air adhart“ Carson a tha sinn fhathast cho iomaganach mu bhith a ’coimhead Porn?” (Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause)"

  1. Pingback: "Do BRAIN AIR PORN". Los Efectos de la Pornografía ann an Cerebro. - Punto Crítico Derechos Humanos

Beachdan dùinte.