BARAIDHEAN YBOP: Chaidh an “critique” a leanas fhoillseachadh dìreach beagan làithean às deidh dha Gary Wilson an càineadh aige Psychology Today fhoillseachadh Steele et al., 2013 (ris an canar gu tric sgrùdadh Prause): “Chan eil dad a ’buntainn ri dad ann an sgrùdadh ùr porn SPAN Lab (2013)”. Mar a chì leughadair sam bith, chan e càineadh a th ’ann an càineadh Rory Reid. An àite sin, tha e ag obair mar dhìon air sgrùdadh Nicole Prause EEG (Steele et al., 2013), agus is dòcha gun deach a sgrìobhadh le Prause fhèin (aig àm an artaigil seo thuirt Rory Reid gu robh an oifis aige an ath dhoras do Prause - agus tha an fheadhainn aig a bheil fios ag ràdh gun do chuidich Reid Prause gus a dhreuchd UCLA fhaighinn).
Carson a bhiodh sgrùdaiche dligheach de sgrùdadh Prause a ’toirt iomradh air Gary Wilson deich tursan? Cha bhiodh. Is e toirt seachad eile gu bheil Ruaraidh Reid ag ràdh 3 tursan sin Post Gary Wilson's Psychology Today a ’dèanamh anailis Tàmailt Sgrùdadh EEG nach tèid fhoillseachadh tuilleadh. Reid agus Prause fios gu math carson a tha e a dhìth: chuir Nicole Prause cuideam air Psychology Today gus chan e a-mhàin dreuchd Wilson a thoirt air falbh, ach an dreuchd seo le dà bhlogar eile. A dh ’aindeoin na rinn Reid, cha robh mearachdan ann an càineadh Wilson.
Freagairt Gary Wilson do chàineadh Rory Reid Tha e an seo (air a mhìneachadh an seo tha cuid de na bha mòran shenanigans Prause an sàs ann a bhith a ’sgiùrsadh càineadh Wilson). Anns an eadar-ama ochd sgrùdaichean ath-sgrùdaichte le sgrùdadh EEG aig Prause air am foillseachadh: tha iad uile ag aontachadh leis Lèirmheas Wilson ann an 2013 - an Prause sin fìor tha co-dhùnaidhean a ’toirt taic don mhodal tràilleachd porn. A bharrachd air an sin, roghnaich UCLA gun a bhith ag ùrachadh cùmhnant Prause (timcheall air Faoilleach, 2015).
Lèirmheas air Sgrùdadh Prause (PDF)
Le Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
Iar-Ollamh Síceòlaiche Rannsachaidh, Ospadal UCLA Resnick Neuropsychiatric, Roinn Eòlas-inntinn, Oilthigh California, Los Angeles.
Tha mòran aire bho na meadhanan air a thoirt do sgrùdadh o chionn ghoirid a rinn Dr. Nicole Prause agus a co-obraichean “air a bheil“ miann gnèitheach, chan e hypersexuality, co-cheangailte ri freagairtean neurophysiological a fhuaireadh le dealbhan gnè ”a chaidh fhoillseachadh ann an Iris Neuroscience Socioaffective & Eòlas-inntinn. Tha am bogsa puist agam air a bhith fo thuil le rannsachaidhean bho cho-obraichean, euslaintich agus na meadhanan mun fhreagairt agam air an sgrùdadh seo. Tha mi air dèiligeadh ri cuid de dh ’iarrtasan meadhanan leithid Time Magazine gus sealladh cothromach a thoirt seachad. An toiseach, leig dhomh a ràdh gu bheil an Dr Prause na neach-rannsachaidh earbsach agus gu bheil an oifis aice ri mo thaobh an seo aig UCLA. Tha rudan againn ris a bheil sinn ag aontachadh agus gu cinnteach tha na h-eadar-dhealachaidhean againn a bhios sinn a ’deasbad le chèile gu cunbhalach. Is e aon de na ciad bheachdan a fhuair mi air a ’phàipear seo gum bu chòir dhuinn a bhith a’ toirt taing dhi airson a ’bhàr a thogail air na deasbadan mu dheidhinn giùlan giùlan hypersexual. Ged a tha fios aig a ’mhòr-chuid de mo cho-obraichean nach eil mi a’ tagradh modal “tràilleachd” per se airson hypersexuality, tha seo dìreach stèidhichte air fianais shaidheansail a tha mi a ’creidsinn a tha dìth a chomharrachadh mar sin aig an àm seo. Tha mi air an suidheachadh seo fhoillseachadh le co-obraichean ann an àiteachan eile airson ath-sgrùdadh (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). Bidh mi cuideachd ag obair le euslaintich a tha a ’sireadh cuideachadh airson giùlan hypersexual agus tha mòran de na daoine sin gam faicinn fhèin mar“ addiction ”agus chan eil mi a’ lughdachadh an creideasan ann an leigheas stèidhichte air ainm saidheansail. Ged a fhuair an Dr Prause agus mi an dà chuid trèanadh anns a ’mhodal cleachdaiche saidheans, tha i nas eòlaiche agus chan eil i a’ faicinn euslaintich an-dràsta ged a tha i uidheamaichte gus sin a dhèanamh agus a ’teagasg practaigeach dotaireil air a’ chuspair san àm a dh ’fhalbh. Às deidh sin, tha i a ’coimhead air a’ chùis seo tro lionsa neach-saidheans agus a ’cleachdadh dhòighean saidheansail gus giùlan gnèitheasach a sgrùdadh. Tha mi an amharas gum biodh an Dr Prause ag aideachadh gu bheil daoine fa leth ann a tha a ’strì le bhith a’ riaghladh an caitheamh pornagraf no cho tric ‘s a tha iad a’ giùlan feise le com-pàirtichean, luchd-obrach feise malairteach, agus mar sin air adhart; gu dearbh, tha e coltach gu bheil i ag aideachadh gu dìreach seo anns a h-uile coltas sna meadhanan aice. Ach, dh ’atharraicheadh i bho shuidheachadh cumanta gum bu chòir na pàtranan giùlain sin a bhith air an comharrachadh mar“ ghalar ”no“ cuir-ris ”às aonais fianais saidheansail. Mar sin tha an sgrùdadh o chionn ghoirid aice a ’toirt dùbhlan do dhligheachd modail tràilleachd no teòiridh tràilleachd gus an t-iongantas seo de ghiùlan gnèitheasach a mhìneachadh. Bheireadh leudachadh den sgrùdadh aice ceist nas motha airson deasbad: dè a th ’ann tràilleachd? Tha seo uile glè chudromach airson a bhith a ’tuigsinn nach toir a sgrùdadh an-dràsta aig a bhunait aghaidh air a’ chùis co-dhiù a tha duilgheadas dligheach aig daoine a tha a ’sireadh cuideachadh airson tràilleachd feise, ro-ghnèchdachd, is a leithid. Bidh e a ’faighneachd a bheil teòiridh tràilleachd na mìneachadh as fheàrr airson an duilgheadas seo no a bheil mìneachadh eile ann a chuidicheas sinn gus barrachd tuigse fhaighinn air an iongantas seo. Sin e! An àiteigin am measg a ’mheasgachaidh, tha na meadhanan air seo a thoirt a-mach agus air a mhilleadh gus a ràdh gu bheil sgrùdadh le Dr. a bhios a ’faighinn a-mach mu ghiùlan feise a’ eas-rèiteachadh.
Gun teagamh, tha puingean iomchaidh eile rin dèanamh. Is e a ’chiad cheum an urrainn no am bu chòir no bu chòir beachdachadh air fianais airson a bhith an làthair no gun a bhith neo-riaghailteach mar thoradh air p3, gnìomhachadh BOLD ann an sgrùdaidhean fMRI, msaa. Tha seo na bhacadh mòr ann an iomadh sgrùdadh ìomhaigheach a bhios gu tric air an dearmad, ach, tha e aig cridhe mar a dh ’fhaodadh sinn toraidhean saidheans a mhìneachadh agus a mhìneachadh a’ cleachdadh ceumannan EEG, fMRI, DTI, agus mar sin air adhart. Cuimhnich ge-tà, gu bheil seo ag obrachadh an dà chuid. Feumaidh sinn a bhith faiceallach a ’nochdadh gu bheil sgrùdaidhean ìomhaigheachd“ a ’dearbhadh“ gu bheil eas-ghnèidheachd no tràilleachd feise nan eas-òrdugh dligheach.
Tha cuid de lèirmheasan agus aithrisean air nochdadh air an eadar-lìon air làraichean mar Eòlas-inntinn An-diugh (me, Mgr Gary Wilson; Dr. Brian Mustanski). Mar a choimhead mi air cuid de na sgrùdaichean, tha mi gu tur ag aontachadh le cuid dhiubh agus a ’smaoineachadh gu bheil iad mearachdach. Cuiridh mi aghaidh air beagan dhiubh sin agus an uairsin air adhart gus puingean a dhèanamh a tha mi a ’smaoineachadh a bu chòir dhuinn a thogail mar fhreagairt do sgrùdadh Prause. [Nòta: Post Mgr Wilson air Saidhgeòlas an-diugh bhon uairsin air a thoirt às]
Tha Mgr MacUilleim air feuchainn ri dearbhadh nach do rinn an Dr Prause mion-sgrùdadh gu leòr air subscale SDI a chaidh a chleachdadh san sgrùdadh aice. Tha Mgr MacUilleim air mearachd a dhèanamh air fiosrachadh san artaigil aice. Chaidh fo-sgrìobhadh Solitary SDI a chunntadh, a mhion-sgrùdadh agus aithris a thoirt air còmhla ris an Sgèile Dyadic mar a chaidh a mhìneachadh sa phàipear. Tha am pàipear ag ràdh “Thathas a’ bruidhinn air an dà chuid,… ”agus“ Cha bhithear a ’bruidhinn air buaidhean nach do ràinig cudrom staitistigeil, air am mìneachadh mar p <0.05.” Cha robh an sgèile Solitary co-cheangailte ris an P3. Tha an subscale Dyadic fada nas trice air a chleachdadh anns an litreachas agus thathas den bheachd nach eil e cho buailteach a bhith ag aithris air claon-bhreith (“Chan urrainn dhomh feitheamh gus a dhol dhachaigh agus masturbate” chan eil e cho iomchaidh ri “Chan urrainn dhomh feitheamh gus cuideigin tarraingeach a lorg airson feise teth leis ”.) Bha an dàta air a riochdachadh gu h-iomlan bho sgèile a bha air a chleachdadh gu farsaing agus air a dheagh chomharrachadh. Tha mi cinnteach gum biodh an Dr Prause agus a co-obraichean a ’roinn an luachan lorg neo-bhrìgheil nan iarradh duine an dàta sin, ge-tà, gu tric bidh luachan neo-shònraichte air an fàgail bho phàipearan saidheansail. Fhad ‘s a bha iad a’ cleachdadh trì tomhasan eadar-dhealaichte de dhuilgheadasan hypersexual, tha iad ag aideachadh anns a ’phàipear aca“ Ged a chaidh grunn lannan a sgrùdadh san sgrùdadh seo gus barrachd coltachd a bhith ann sgèile a chomharrachadh a bhiodh co-cheangailte ri eadar-dhealachadh P300, tha barrachd lannan ann (me Reid, Garos, & Carpenter, 2011) a dh ’fhaodadh a bhith a’ toirt a-steach am prìomh fheart a tha san amharc de dhraibheadh feise àrd. ” Mar eisimpleir, dh ’fhaodadh gum biodh an Sgèile Co-èigneachadh Feise (SCS) air a bhith fo thaic bho chom-pàirtichean a chaidh fhastadh airson“ duilgheadasan a ’riaghladh a bhith a’ coimhead air ìomhaighean feise ”mura robh iad cuideachd a’ faireachdainn a-mach à smachd a thaobh an giùlan feise co-cheangailte riutha. Leis gu bheil nithean co-cheangailte ri giùlan feise co-cheangailte ris an SCS, is dòcha nach deach na nithean sin a dhaingneachadh a ’lughdachadh sgòran air an SCS agus is dòcha gu bheil iad air buaidh a thoirt air toraidhean. Is e seo aon de na h-adhbharan a leasaich an sgioba rannsachaidh agam an Liosta Giùlan Hypersexual (Reid, Garos, & Carpenter, 2011) gus faighinn seachad air a ’chuingealachadh seo. Gu h-inntinneach, tha an Dr Prause ag argamaid gu bheil an dòigh fastaidh aice “a rèir coltais air com-pàirtichean fhastadh gu soirbheachail le sgòran a tha coltach ris an fheadhainn air an ainmeachadh mar‘ euslaintich ’le duilgheadasan hypersexual” ag ainmeachadh Winters, Christoff, & Gorzalka, 2010 mar choimeas. Ach, tha mi cuideachd air comharrachadh aig amannan eile nach robh dòigh Winter airson a bhith a ’seòrsachadh euslaintich hypersexual gann de na dh’ fhaodadh sinn a chleachdadh ann an cleachdadh clionaigeach. A bharrachd air an sin, choimhead mi air an dàta bhon deuchainn raoin DSM-5 againn (aon de na h-aon sgrùdaidhean a chaidh fhoillseachadh far an robh agallamh breithneachaidh stèidhichte air na slatan-tomhais eas-òrdugh hypersexual a chaidh a mholadh gus euslaintich a sheòrsachadh mar ‘hypersexual’) agus ruith mi na staitistig tuairisgeulach airson an dàta SCS againn. . Cha robh na h-àireamhan sin nam pàirt den fhoillseachadh againn air deuchainn raoin DSM-5 (Reid, et al, 2012), ach thug dàta SCS airson euslaintich san sgrùdadh againn dòighean (Mean = 29.2, SD = 7.7) a bhiodh air a mheas gu staitistigeil mòran nas àirde na na com-pàirtichean a tha sgòran SCS ann an sgrùdadh Prause (Mean = 22.31, SD = 6.05). An dèidh sin, dhèanainn a ’chùis nach eil sampal Prause a’ co-shìnteadh le euslaintich a bhios sinn a ’faicinn mar as àbhaist agus tha e coltach gu bheil i cuideachd ag aithneachadh seo sa phàipear aice far am bi i a’ gabhail a-mach gum faodadh eisimpleirean a bhith eadar-dhealaichte bho leigheas a ’feuchainn air 'tràighean dhaoin' ann an dòighean eile. Ann an cothromachd don Dr Prause, cha robh na slatan-tomhais a bhathar a ’moladh airson DSM-5 airson mì-òrdughan ro-ghnèitheach rim faighinn aig àm an cruinneachadh dàta aice.
Tha cuid air a bhith a ’càineadh an sgrùdaidh, a-rithist, a rèir coltais a’ tuigsinn deuchainnean staitistigs. Anns an sgrùdadh aca, b 'e deuchainnean a bha anns na deuchainnean, chan e co-cheangal. B 'e “rannsachail” a bh' anns na co-cheanglaichean san artaigil gus rannsachadh a dhèanamh air dàimhean a dh ’fhaodadh a bhith air chall leis na h-ath-chuairtean. Tha na deuchainnean seo a ’dèanamh mearachd ann an teirmean eadar-dhealaichte, agus mar sin tha iad co-phàirteach, ach eadar-dhealaichte. Airson adhbhar air choreigin, chan eil an lorg as motha anns an sgrùdadh ath-èigneachaidh air a mhìneachadh ann an gin de na lèirmheasan le Mgr Wilson no feadhainn eile. Tha am pàipear gu cunbhalach a ’dèanamh iomradh orra mar“ dàimhean ”gu h-iomchaidh gus nach eil na measaidhean sin gu h-àraid cuideachail agus a’ moladh gu bheil Mgr Wilson a ’tuigsinn nan deuchainnean staitistigeil seo.
Tha cuid de na slatan-tomhais eadar-lìn air an deach iomradh gu h-àrd cuideachd air droch riochdachadh a dhèanamh air mar a tha saidheans ag obair. Gu h-iomlan, bidh teòiridh air a thaisbeanadh, agus thèid ro-innse fàbharach a dhèanamh bhon teòiridh sin. Tha am modail tràilleachd co-chòrdail ri P3 leasaichte, ach chan eil miann àrd a thaobh gnè na aonar. Mar sin tha e cudromach gum biodh toraidhean an fheadhainn sin eadar-dhealaichte. Mar sin, tha, tha an miann feise àrd agus na modalan tràilleachd a ’dèanamh fàisneachd eadar-dhealaichte, a thug cothrom dhaibh sgrùdadh a dhèanamh air na buaidhean aca.
Tha cuid air càineadh na com-pàirtichean a chaidh fhastadh san sgrùdadh seo. A rèir coltais chaidh am fastadh mar a chaidh a mhìneachadh anns an sgrùdadh, air an srianadh thairis air sgòran air grunn cheumannan de ro-ghnèthanachd a chaidh a chleachdadh (agus ionnstramaidean leithid an Réimse Coileanaidh Feise mar a chleachd mi anns an rannsachadh tràth agam fhèin san raon). Tha an sreathadh seo a ’toirt cothrom air sgòran iomchaidh a thoirt seachad airson sgrùdadh dligheach agus tha e na chleachdadh cumanta ann an rannsachadh. Chaidh iarraidh air na com-pàirtichean innse mu bhith a ’tarraing aire don ghnè eile. Tha mi a ’gabhail ris gun do rinn Dr. Prause seo gus faighinn a-mach gum faodadh an iomairt a chaidh a thaisbeanadh a bhith air a dheasbad mar rud iomchaidh airson a h-uile com-pàirtiche san sgrùdadh.
Aon phuing a dh ’fhaodadh mi a dheasbad le Dr. Prause air seo tha an ìre gu bheil na brosnachaidhean gnàthach gnàthach a chaidh a chleachdadh a’ tarraing gu leòr ri freagairt gnèitheasach, agus mar sin an uair sin thug iad buaidh air eadar-dhealachadh ann an dàta P3. Mar eisimpleir, tha e so-chreidsinneach, ged a bha miann feise air leantainn le brosnachadh gnèitheach, chan eil dòigh againn fios a bhith againn ciamar a bhiodh e air a bhith eadar-dhealaichte nam biodh e nas follaisiche, nas cruaidhe, no brosnachail a dh ’fheumas a bhith air a mhapadh nas fheàrr na roghainnean pearsanta. Tha an cuspair seo air a dheasbad fada am measg luchd-rannsachaidh gnè agus tha e gu math toinnte. Gu cinnteach, dh'fhaodte rannsachadh atharrachaidh a dhèanamh a ’cleachdadh gluasadan gnèitheasach pearsanta as fheàrr leotha gus faicinn a bheil na toraidhean fhathast an aon rud. Is dòcha gum biodh moladh ann freagairt le bhith ag ràdh gun deach an brosnachadh a chleachdadh ann an ceudan de sgrùdaidhean neurocience agus gun robh smachd teann orra. Bha i cuideachd buailteach a bhith ag ràdh gu bheil tuairmeas air an fheum a tha ann na roghainnean erotica a bhith a ’freagairt a bhith a’ faireachdainn gu bheil iad sin na dhuilgheadasan nas motha. Dh'aidich i cuideachd gur e an rud a bha air a riochdachadh anns na brosnachadh: chaidh brosnachadh brosnachaidh a dh ’nas ìsle agus nas àirde a thoirt seachad. Aithnichear ìrean brosnachaidh feise lèirsinneach, agus chaidh am foillseachadh ann an àiteachan eile mar-thà. Tha seo air a ràdh, chan urrainn dhi lasachadh a dhèanamh air mar a dh ’fhaodadh dha cuid de na h-inntrigidhean sònraichte a thighinn a-steach do àireamh de dhaoine a tha gu sònraichte a’ roghnachadh. Tha coltas gu bheil i a ’aideachadh seo bhon a tha i sa phàipear agus agallamhan leis na meadhanan tha i ag ràdh gum feum an rannsachadh ath-aithris.
Is e aon chùis chudromach nach tug Dr Prause aithisg seachad anns an sgrùdadh aice am biodh na h-euslaintich sin air am measadh airson psychopathology comorbid eile (me, ADHD), eachdraidh trauma cinn, ìocshlaint, msaa ... a dh'fhaodadh buaidh a thoirt air sgòran P3. Tha mi a ’faicinn gur e seo cuingealachadh anns na toraidhean aice. Tha e na bhuannachd nach eil sgrìonadh airson draghan mar seo deuchainn a dhèanamh air buidheann a dh ’fheumas coimhead nas coltaiche ri fìor euslaintich, nach eil sinn gu cinnteach a’ diùltadh cuideachadh air an stèidh sin, ach a dh ’fhaodadh buaidh a thoirt air an P300. Mar eisimpleir, tha gluasadan adhartach ann an trom-inntinn air P300, agus chan eil sinn a ’dèanamh breithneachadh a thaobh doimhneachd dha na com-pàirtichean aice. Tha cuid den bheachd gun robh cuid de chom-pàirtichean Prause a ’toirt“ gun dhuilgheadasan ”a-rèir coltais. Dh'aithris i luachan sgòr (faic Clàr 2 sa phàipear). Tha feum air eadar-dhealachadh ann an ìre dhuilgheadasan airson a bhith a ’dèanamh ath-dhrogaichean, a bhios a’ dèanamh bharailean leithid sgaoileadh Gaussach. Dh'fheuch i cuideachd ri a bun-stèidh a chòmhdach le bhith a ’cleachdadh trì ceumannan gus“ hypersexuality ”a ghlacadh.” Tha e duilich a ràdh nach eil goireasachd aig na trì. A-rithist, bhithinn ag argamaid, mar a chaidh a luaidh gu h-àrd gu bheil sgòran SCS a ’dol sìos bho bhith a’ nochdadh sluagh euslainteach.
Tha mi air mothachadh gu bheil cuid de dhaoine ag ràdh nach robh buidheann smachd aig Prause. Chan eil seo cinnteach gur e cùis dhligheach a tha seo. Chleachd i dealbhadh “taobh a-staigh a’ chuspair agus ged a dh ’fhaodadh saidheans na sgoile a bhith a’ dèanamh cinnteach gu bheil buidheann fa leth riatanach ann an anailis ath-rèiteach, tha a bhith a ’cleachdadh duine mar an smachd aca fhèin, mar a tha e a’ tachairt ann an dealbhadh taobh a-staigh cuspair, na dòigh-obrach staitistigeil nas làidire. Bhiodh buidhnean smachdachaidh nas freagarraiche airson sgrùdadh fada-ùine mar a bheil caitheamh pornography a ’dèanamh cron. Mar sin, chan urrainn dhuinn a mearachd a dhèanamh airson cùisean le “buidheann smachd” no argamaid a dhèanamh nach robh an dòigh-obrach seo iomchaidh gus aghaidh a chur air a ceist rannsachaidh. Ach, dh'fhaodte a ràdh gu bheil an smachd taobh a-staigh cuspaire nach eil iad a ’cleachdadh gu leòr airson dealbhan eadar-chuspair a dhèanamh comasach air ceistean eile a fhreagairt.
Tha e coltach nach bi breithneachadh air na pròtalan rannsachaidh cue-reactivity dligheach. Tha amharas orm gun robh iad a ’leantainn dìreach. Tha moladh glè shònraichte a thaobh seo leis an rannsachadh aice. Ann an sgrùdadh mì-ghnàthachadh stuthan, ithe, agus ionnsachadh cearrbhachais, thèid dealbhan a thoirt do dhaoine de na nithean leis a bheil iad a ’strì agus chan urrainn dhaibh eadar-obrachadh leotha. Mar an ceudna, chaidh iarraidh air com-pàirtichean na cuid rannsachaidh gun a bhith a ’milleadh no a bhith a’ toirt air adhart na h-ìomhaighean san sgrùdadh seo. Tha na mìltean de sgrùdaidhean cue-reactivity, le mòran a ’cleachdadh dealbhachadh taobh a-staigh an cuspair a tha coltach ris an dealbhadh san sgrùdadh aice. Is e càineadh inntinneach a th ’ann, ach às aonais tuilleadh rannsachaidh, tha e doirbh measadh a dhèanamh an dèanadh seo eadar-dhealachadh mòr dha-rìribh.
Mhol aon bhreithneachadh air-loidhne gu bheil na toraidhean P3 a tha ann an-aghaidh a bhith an aghaidh a chèile? Chan eil mi cinnteach carson a chaidh seo a thoirt gu crìch. Chan eil seo fìor idir. Mar eisimpleir, tha luchd-rannsachaidh air sgrùdadh a dhèanamh air P3 am measg alcolus gu leigheasan deoch-làidir agus gu mearachdan air gnìomh. Is e iongantas gu tur eadar-dhealaichte a tha sin agus tha iad gu tur air am mìneachadh anns a ’bhreithneachadh. Tha e co-ionann ri bhith a ’gairm“ EEG ”tomhas de rud sam bith agus a’ moladh gun robh dìth eòlais bunaiteach ann air EEG agus neuroscience. Beachdaich air mar a sgrùd Prause a dàta. An toiseach, chìthear ath-chruthachadh a ’ghluasad P3 gu gluasadan faireachail. Chaidh seo a shealltainn mìltean de amannan agus chan eil e ach air a chomharrachadh mar mhac-samhail. “A’ gabhail ris gun robh an ath-aithris seo a ’sùileachadh, na toraidhean roimhe seo, chaidh an ath deuchainn deuchainn a dhèanamh.” An uairsin, thèid sgrùdadh a dhèanamh air an dàimh le miann feise, a chaidh a sgrùdadh roimhe le feadhainn eile. Mu dheireadh, thèid sgrùdadh a dhèanamh air na dàimhean le ceumannan trioblaid feise. Mar a thuirt i na h-agallamhan, cha robh dàimh ann eadar tomhas P3 agus ceumannan dhuilgheadasan feise. Tha an sgrùdadh a ’sealltainn toradh glè choileanta a tha a’ ceangal P3 ri freagairtean brosnachaidh erotic thairis air brosnachadh eile, ach chan eil fios againn a bheil an dàimh eadar P3 agus na ceumannan giùlain neo-dhìreach tro chaochlaidhean eile nach deach a thomhas san sgrùdadh aice a dh'fhaodadh mìneachadh eile a thabhann dhi toraidhean.
Is e aon chùis a dh ’fhaodas mi a thogail an mì-chofhurtachd agam le bhith a’ toirt a-mach gun do chuir Mgr Wilson às don EEG mar theicneòlas. Tha EEG fhathast air a chleachdadh ann an iomadh deuchainn-lann air feadh an t-saoghail, agus ann an cuid de chùisean aig an aon àm ri fMRI. Chan e gu bheil na crìochan aig EEG mar a chaidh ainmeachadh le daoine eile (Polich, 2007), ach chan iad na feadhainn a chaidh ainmeachadh le Mgr Wilson ann an co-theacsa sgrùdadh Prause. Dh'fhaodte gur e càineadh cothromach a th ’ann gu bheil EEG fìor mhath airson eadar-dhealachaidhean luath, luath ann an fhreagairt eanchainn fhaighinn, far a bheil fMRI fìor mhath airson faighinn a-mach far a bheil eadar-dhealachaidhean nas slaodaiche. Chan eil EEG no fMRI gu ìre mhòr nan tomhas “as fheàrr”. A-rithist, ge-tà, mar a thug mi fa-near aig toiseach a ’bhreithneachaidh seo, tha e teagmhach a bheil no nach bu chòir do luchd-comharrachaidh eanchainn de sheòrsa sam bith beachdachadh air fianais airson a bhith an làthair no gun a bhith neo-rian.
Tha an Dr Don Hilton, ann am postadh SASH, a ’cur ceistean air adhart mu dheidhinn na rudan a tha ann am P3 ach tha mi a’ smaoineachadh gu bheil an argamaid nas làidire aige a ’seasamh mar a tha cuirmean mar“ miann ”agus“ craving ”air an cur an gnìomh agus co-dhiù a tha na h-obraichean sin a’ seasamh gu math ri ath-atharrachadh falaichte riadh.
Co-dhùnaidhean
Mar sin, ann an geàrr-chunntas, tha mi a ’smaoineachadh gur iad seo na puingean cudromach:
- Tha sgrùdadh Prause a ’feuchainn ri faighinn a-mach a bheil comas mìneachaidh ann an teòiridh tràilleachd ann a bhith ag ro-innse giùlan fo-sheachnach thairis air miann feise àrd a-mhàin. Chan eil e a ’dèiligeadh a bheil dol-a-mach giùlan giùlan-feise dligheach, ach a bheil modail tràilleachd a’ toirt mìneachadh so-chreidsinneach airson an leithid de ghiùlan.
- Tha Prause a ’dèanamh tabhartas brìoghmhor ris an litreachas cho fad's a tha i a’ tòiseachadh a ’dèiligeadh ri ceistean co-cheangailte ri teòraidh leantalach a dh’ fhaodadh a bhith mar phàirt de ghiùlan feise co-cheangailte ri droch-ghiùlan. Tha an raon tràilleachd feise agus eadhon an obair agam fhèin air giùlan hypersexual air fàilligeadh gu ìre mhòr ri modal teòiridheach de ghiùlan feise a tha air a dhroch chleachdaidhean. Tha cuid de na crìochan aig sgrùdadh Prause mar thoradh dìreach air na crìochan againn fhèin gu bhith a ’mìneachadh teòiridh teann a thaobh giùlan feise a tha air a dh’ easaontachadh co-dhiù is e modail de dhrugaichean no modail eile a th ’ann. Gu h-inntinneach, chan eil duine sam bith air iarraidh air an Dr. Prause ma tha beachd-bharail aice fhèin mu mhodal no a bheil i dìreach a ’leantainn oirre a’ cur fòcas air modailean eile.
- Tha an sgrùdadh aice a ’gabhail ris gu bheil a tomhasan miann is ro-thaobhachd a’ glacadh na caochlaideach falamh a tha i ag ionnsachadh. Ged a tha seo na bharail dha-rìribh ann an iomadh sgrùdadh a ’gabhail a-steach mo chuid fhìn, feumaidh sinn cuimhneachadh gu bheil e, ge-tà, na bharail.
- Tha EEG nas fheàrr airson eadar-dhealachaidhean luath, luath a lorg ann an gnìomhachd eanchainn, ach le dòighean taisbeanaidh eile a ’toirt seachad barrachd fiosrachaidh mu far a bheil diofaran a’ tachairt. Dh'fhaodadh na dòighean ìomhaigheachd eile sin argamaidean a bhrosnachadh airson no an aghaidh teòiridh tràilleachd. A dh'aindeoin sin, tha feum air sgrùdaidhean ath-aithris gus barrachd taic a thoirt do shuidheachadh Prause, mar a rinn i anns an rannsachadh aice “Mar as àbhaist, tha na toraidhean sin a’ toirt taic do ath-riochdachadh le diofar chom-pàirtichean agus pròtacaidhean nas cuimsichte air dligheachd bhon taobh a-muigh. ”
- Bu chòir ceistean a ghabhail mun t-sampall de na com-pàirtichean a chaidh a chleachdadh san sgrùdadh. Dh'fheuch moladh airson euslaintich a thrusadh, ach chaidh bacadh a chuir air a leithid a dhèanamh leis an IRB ionadail aice. Bu chòir do sgrùdadh sam bith san àm ri teachd beachdachadh air a bhith a ’cleachdadh dòighean airson euslaintich ro-sheòrsach a sheòrsachadh a rèir na dòighean anns an deuchainn raoin DSM-5 airson eas-òrdugh hypersexual. Dh'fhaodadh sgrùdaidhean ri teachd cuideachd beachdachadh air draghan a rannsachadh mun sgrùdadh a chaidh a thoirt seachad agus brosnachadh sònraichte airson àireamh-sluaigh. Feumaidh sgrùdaidhean san àm ri teachd cuideachd smachd a chumail air nàdar comaig, psychopathology, eachdraidh ceann maise, agus buaidh cungaidhean, ged a tha e fhathast doirbh fios a bhith aca a tha nas cudromaiche airson smachd a chumail agus tha am malairt dheth dligheach bhon taobh a-muigh.
- Tha na meadhanan air mearachd a dhèanamh air cuid de na toraidhean aig Prause. Ged a tha cuid de dh ’uallach aice dèanamh cinnteach gu bheil na h-aithisgean sin ceart, tha mòran againn co-cheangailte ris na meadhanan a’ dèanamh mearachd no ag aithris gu mì-fhortanach air na thuirt sinn agus gum bu chòir dhuinn beachdachadh air seo nuair a leughas sinn aithisgean mun sgrùdadh seo.
Nota: duilleag Mhgr Wilson air Saidhgeòlas an-diugh Chaidh a thoirt às. Saidhgeòlas an-diugh bheir e air falbh fiosrachadh às na duilleagan aca air an làrach-lìn nuair a bheirear fa-near gu bheil e meallta, mì-fhreagarrach, no ma bhriseas dlighe-sgrìobhaidh. Gu cinnteach bha tòrr mhearachdan ann an obair Mhgr Wilson agus mar sin cuideigin aig Saidhgeòlas an-diugh air a thaghadh gus a thoirt air falbh.
iomraidhean
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Am bu chòir eas-òrdugh hypersexual a bhith air a chomharrachadh mar addiction? Tràilleachd is Dìlseachd Feise, 20(1-2), 27 – 47.
Polich, J. (2007). Ag ùrachadh P300: Teoiridh amalaichte de P3a agus P3b. Neurophysiology clionaigeach. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Earbsachd, dligheachd, agus leasachadh psychometric air a ’Chunntas Giùlan Hypersexual ann an sampall euslaintich a-muigh. Tràilleachd Feise &
Co-èigneachadh, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Aithisg de toraidhean ann an Deuchainn Achaidh DSM-5 airson
Mì-rian Hypersexual. Iris de Leigheas Feise, 9(11), 2868-2877. Geamhraidhean, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Feise gnèitheasach agus miann àrd feise: Togalaichean sònraichte? Tasglannan Giùlan Feise, 39 (5), 1029-1043.
;