A 'cumail a-mach an neach-dìona: Dèan sgrùdadh air litir chun an neach-deasachaidh "Prause et al. (2015) am falsadh as ùire de ro-shealladh fulangas "

Ro-ràdh

Ann an diofar bheachdan, artaigilean agus tweets, tha Nicole Prause air a ràdh nach e a-mhàin gun do rinn Prause et al., 2015 “ prìomh phrionnsapal den mhodail tràilleachd, am biomarker ath-ghnìomhachd cue ,” ach gu bheil “ sreath de sgrùdaidhean giùlain air an ath-riochdachadh le deuchainn-lannan neo-eisimeileach [a’ dèanamh meallta] ro-innse eile den mhodail tràilleachd .” Tha Prause ag ainmeachadh a “Litir chun an Neach-deasachaidh” ann an 2016 (air a chàineadh air an duilleag seo) mar fhianais taiceil. Gu sìmplidh, tha Prause air a h-uile uighean dì-bhuncaidh aice a chruinneachadh ann an aon bhasgaid - am paragraf singilte air a thoirt a-mach gu h-ìosal. Tha am freagairt YBOP seo na dhì-bhuncadh den dì-bhunker (Nicole Prause) agus na h-uighean as fheàrr leatha uile.

Mar fhreagairt do sgrùdadh breithneachail an eòlaiche neò-saidheans Matuesz Gola air an sgrùdadh EEG aca ann an 2015 ( Prause et al ., 2015 ), sgrìobh Prause et al . an Litir aca fhèin chun an Neach-deasachaidh, leis an tiotal, “ Prause et al. (2015) an fhalsachadh as ùire de ro-innse tràilleachd ,” ris an can sinn “ Freagairt do Gola .” (Gu inntinneach, cha robh ach Nicole Prause air a liostadh mar an t-ùghdar anns an “làmh-sgrìobhainn ris an deach gabhail” tùsail aig an neach-deasachaidh den Fhreagairt do Gola, agus mar sin chan eil e soilleir an robh a co-ùghdaran an sàs ann a bhith a’ cruthachadh an Fhreagairt do Gola, no an robh e na oidhirp leotha fhèin le Prause.)

Gu cinnteach, tha a’ mhòr-chuid den Fhreagairt do Gola coisrigte do oidhirpean gus mìneachaidhean Prause et al. , 2015 a dhìon. Air ais ann an 2015 rinn Nicole Prause tagraidhean ro-mhòr gun robh sgrùdadh neo-àbhaisteach a sgioba air “tràilleachd pornagrafach a dhì-cheadachadh” leis fhèin. Dè an neach-rannsachaidh dligheach a bhiodh ag ràdh a-riamh gun robh e air raon rannsachaidh gu lèir a “dhì-cheadachadh” agus gun robh e air a h-uile sgrùdadh roimhe a “mhearachdachadh” le aon sgrùdadh EEG?

A-nis, ann an 2016, tha paragraf dùnaidh Freagairt Gola a ’cur air adhart dearbhadh a tha a’ cheart cho neo-reusanta gu bheil dòrlach de phàipearan, air an stiùireadh leis an aon sgrùdadh EEG aig Prause, a ’falmhachadh“ ioma-ro-innse air a ’mhodal tràilleachd.”

Ann an Earrann #1 gu h-ìosal tha sinn a ’cur às do iarrtas an fhalachaidh le bhith a’ nochdadh na lorg na pàipearan a th ’anns an Freagairt gu Gola (agus cha do lorg iad), cho math ri bhith a’ toirt a-steach na mòran sgrùdaidhean buntainneach a bha air fhàgail às. Ann an Earrann #2 gu h-ìosal, bidh sinn a ’sgrùdadh thagraidhean eile nach eil taic agus mearachdan anns an Aithris gu Gola. Mus tòisich sinn, seo ceanglaichean ris na nithean iomchaidh:

1. Ath-nuadhachadh Cothroman Posta anmoch le Dealbhan Feise ann an Luchd-cleachdaidh Duilgheadasan is Smachdan Co-chòrdail ri “Tinneas Porn” (Prause et al., 2015) Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Camshron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.
2. Tha Breithneachadh YBOP air Prause et al., 2015.
3. Deich sgrùdaidhean air an sgrùdadh le co-aoisean of Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Tha a h-uile duine ag aontachadh Prause et al. lorg gu dearbh desensitization no habituation - co-chòrdail ri tràilleachd.
4. Beachd Matuesz Gola air Prause et al., 2015: Faodaidh LPP lùghdaichte airson ìomhaighean feise ann an luchd-cleachdaidh pornagraf duilgheadas a bhith co-chòrdail ri modalan tràilleachd. Tha a h-uile dad an urra ris a ’mhodail. (Aithris air Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015).
5. An fhreagairt ri Gola fhèin: Prause et al. (2015) am falsadh as ùire de ro-shealladh fulangas.
6. Anns an taisbeanadh seo tha Gary Wilson a ’toirt seachad an fhìrinn air cùlaibh 5 a tha ceasnachail agus meallta (a’ gabhail a-steach an dà sgrùdadh aig Eole Prause EEG): Rannsachadh Porn: Fact or Fiction?

---

EARRANN A H-AON: A ’dèanamh dìoladh air Prause et al. Fuasgladh air a dhèanamh den mhodal tràilleachd

Seo am paragraf mu dheireadh far a bheil Prause et al . a’ toirt geàrr-chunntas air an fhianais a tha ag ràdh gu bheil e a’ dèanamh fàilligeadh air modail tràilleachd porn:

“Le bhith a’ dùnadh, tha sinn a ’soilleireachadh falsachadh Popperian de iomadh ro-innse air a’ mhodal tràilleachd a ’cleachdadh grunn dhòighean. Tha a ’mhòr-chuid de mhodalan tràilleachd ag iarraidh gum bi daoine fa leth a tha air an glacadh a’ nochdadh nas lugha de smachd air an ìmpidh a bhith a ’cleachdadh (no a dhol an sàs anns an giùlan); tha smachd nas fheàrr aig an fheadhainn a tha ag aithris air barrachd dhuilgheadasan le bhith a ’coimhead air ìomhaighean feise air an fhreagairt ghnèitheasach aca (air ath-aithris le Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; a’ chiad sgrùdadh le Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009). Mar as trice bidh modalan tràilleachd a ’ro-innse droch bhuaidhean. Ged is e dysfunction erectile an toradh àicheil as trice a thathas a ’moladh airson cleachdadh porn, chan eil duilgheadasan erectile gu dearbh air an àrdachadh le bhith a’ coimhead barrachd fhilmichean gnè (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ). Bidh modalan tràilleachd gu tric a ’moladh gun tèid cleachdadh no giùlan stuthan a chleachdadh gus droch bhuaidh a lughdachadh no teicheadh. Bha an fheadhainn a bha ag aithris air duilgheadasan le filmichean gnè ag aithris gu robh buaidh nas lugha àicheil aig bun-loidhne / ro-shealladh na smachdan (Prause, Staley, & Fong, 2013). Aig an aon àm, tha dà mhodail nas cumhachdaiche air barrachd taic fhaighinn bho chaidh Prause et al fhoillseachadh. (2015). Tha iad sin a ’toirt a-steach modal dràibhidh gnè àrd (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) a’ toirt taic don bheachd-smuain àrd-draibhidh tùsail (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Parsons et al. (2015) air moladh gum faodadh dràibheadh ​​gnè àrd a bhith a ’riochdachadh fo-sheata de na duilgheadasan aithris sin. Cuideachd, thathas air sealltainn gu bheil àmhghar co-cheangailte ri bhith a ’coimhead filmichean gnè ceangailte gu làidir ri luachan glèidhidh agus eachdraidh creideimh (Grubbs et al., 2014). Tha seo a ’toirt taic do mhodail nàire sòisealta de dhuilgheadasan coimhead film gnè. Bu chòir don deasbad gluasad bho bhith a ’dèanamh deuchainn air a’ mhodal tràilleachd de bhith a ’coimhead film gnè, a tha air mòran ro-innse a dhèanamh air a lughdachadh le ath-bhualaidhean obair-lann neo-eisimeileach, gu bhith a’ comharrachadh modail a tha iomchaidh nas fheàrr de na giùlan sin. "

Mus bruidhinn sinn air gach aon de na dearbhaidhean gu h-àrd, tha e cudromach innse dè a thagh Prause et al . a leigeil seachad bhon rud ris an canar “falsification”:

1. Sgrùdaidhean air na h-tràillean fhèin. Leugh thu an còir sin. De na sgrùdaidhean uile a chaidh ainmeachadh, cha robh ach aonan a ’toirt a-steach buidheann de dh’ chleasaichean porn, agus 71% de na cuspairean sin ag aithris droch bhuaidhean dona. Bun-loidhne: Chan urrainn dhut “cuir-ris porn” a dhèanamh meallta mura dèan na sgrùdaidhean a tha thu ag ainmeachadh sgrùdadh air luchd-cuir porn.
2. A h-uile sgrùdadh neurolach a chaidh fhoillseachadh air luchd-cleachdaidh porn agus luchd-cuir gnè - oir tha iad uile a ’toirt taic don mhodal tràilleachd. Tha an duilleag seo a ’liostadh Sgrùdaidhean 56 stèidhichte air eun-eòlas (MRI, fMRI, EEG, Neurospychological, Hormonal) a ’toirt taic làidir don mhodail tràilleachd.
3. A h-uile duine air a sgrùdadh le co-inbhich ath-bhreithneachaidhean air an litreachas - seach gu bheil iad uile a ’toirt taic don mhodal tràilleachd porn. Seo iad 31 lèirmheasan litreachais & aithrisean le cuid de na prìomh neoproists anns an t-saoghal, a ’toirt taic don mhodal tràilleachd porn.
4. Còrr is 40 sgrùdadh a ’ceangal cleachdadh porn / tràilleachd feise ri duilgheadasan gnèitheasach & arousal nas ìsle. Tha tha a ’chiad sgrùdaidhean 7 anns an liosta a’ taisbeanadh adhbhar, mar a chuir na com-pàirtichean stad air cleachdadh porn agus a 'leigheas droch dhroch ghnèithean gnèitheach.
5. Thar eòlas 80 a 'ceangal cleachdadh porn gu riarachadh nas lugha agus gnèitheasachS an Iar- Cho fad 'sa tha fios againn a h-uile tha sgrùdaidhean a tha a 'gabhail a-steach fireannaich air aithris gu bheil barrachd cleachdadh porn ceangailte ris bochda feise no riarachadh càirdeas.
6. Thairis air sgrùdaidhean 60 a 'toirt cunntas air toraidhean a rèir teannachadh de chleachdadh porn (fulangas), cleachdadh airson porn, agus eadhon comharraidhean a tharraing air falbh (a h-uile comharra agus comharran co-cheangailte ri fulangas).
7. Tha còrr air 85 sgrùdadh a ’ceangal cleachdadh porn ri slàinte inntinn-tòcail nas miosa & toraidhean inntinneil nas miosa
8. A 'cumail a-mach às a' phuing labhairt neo-thaiceil a tha "dùrachd àrd-ghnèitheasach" a 'mìneachadh air falbh bho fhulangas porn no gnè: Tha co-dhiù 25 sgrùdadh a ’falsachadh an tagraidh gu bheil“ feise àrd aig miann feise ”
9. A h-uile sgrùdadh air òigearan, a tha ag aithris gu bheil cleachdadh porn co-cheangailte ri sgoilearan nas bochda, beachdan nas feise, nas treasa, slàinte nas bochda, dàimhean nas bochda, sàsachadh beatha nas ìsle, a ’coimhead air daoine mar nithean, barrachd air cunnart feise, cleachdadh nas lugha de chnatan, barrachd fòirneart feise, co-èigneachadh feise, nas lugha de riarachadh gnèitheach, libido nas ìsle, beachdan nas ceadaiche, agus mòran a bharrachd. (Ann am beagan, tha ED chan eil an “toradh àicheil a thathas a’ moladh mar as trice ann an cleachdadh porn ”mar a chaidh a ràdh anns an fhreagairt gu Gola gu h-ìosal.)
10. Deuchainn oifigeil? An leabhar-làimhe breithneachaidh meidigeach as cumanta air feadh an t-saoghail, Seòrsachadh Eadar-nàiseanta nan Tinneasan (ICD-11), tha diagnosis ùr ann freagarrach airson dìograsachd porn: "Neart òrdugh giùlan gnèitheach

Anns an Fhreagairt do Gola, bidh Prause et al . a’ feuchainn ri gach aon de na Tagraidhean a leanas (“ro-innse”) a thaobh modail an tràilleachd a bhreugnachadh. Tha na h-earrannan buntainneach agus na sgrùdaidhean taiceil bhon Fhreagairt do Gola air an toirt seachad gu h-iomlan, agus beachdan às an dèidh sin.

---

Clàraich 1: An neo-chomas smachd a chumail air cleachdadh a dh'aindeoin droch bhuaidh.

MOLADH: “Tha a’ mhòr-chuid de mhodalan tràilleachd ag iarraidh gum bi nas lugha de smachd aig daoine tràilleach air an ìmpidh a bhith a’ cleachdadh (no a’ gabhail pàirt anns a’ ghiùlan); tha smachd nas fheàrr aig an fheadhainn a tha ag aithris barrachd dhuilgheadasan le bhith a’ coimhead air ìomhaighean feise air an fhreagairt ghnèitheasach aca (air ath-aithris le Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; a’ chiad sgrùdadh le Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009)”

Thuirt an 2 sgrùdadh nach do rinn iad dad ceàrr oir cha do rinn iad measadh an robh duilgheadas aig cuspairean smachd a chumail air an cleachdadh porn aca. Nas cudromaiche, cha do thòisich aon sgrùdadh le bhith a ’measadh cò a bha no nach robh na“ addict porn. ” Ciamar as urrainn dhut am modal tràilleachd porn a thoirt air falbh mura tòisich thu le bhith a ’measadh chuspairean le fianais shoilleir mu (dè tha eòlaichean tràilleachd a’ mìneachadh mar) tràilleachd? Bheir sinn sùil ghoirid air na bha an 2 sgrùdadh a ’measadh agus ag aithris, agus carson nach eil iad a’ falmhachadh dad:

Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009 ( Riaghladh mothachail air brosnachadh feise ann an fir ):

• B ’e adhbhar an sgrùdaidh seo faicinn am b’ urrainn dha fir an ùpraid feise fèin-aithris aca a mhilleadh fhad ‘s a bha iad a’ coimhead filmichean gnè. Na co-dhùnaidhean cudromach: b ’fheàrr dha na fir a bhith a’ cuir às do thinneas feise cuideachd a bhith a ’toirt gàire orra fhèin. Bha na fir a bu shoirbheachaile ann a bhith a ’cuir às do thinneas feise mar as trice nas adharcach na an còrr. Chan eil dad aig na co-dhùnaidhean sin ri fìor chomas luchd-cuiridh porn “neo-chomas smachd a chumail air cleachdadh a dh’ aindeoin droch bhuaidhean àicheil. ”
• Cha do rinn an sgrùdadh gun urra air-loidhne seo measadh air cò a bh ’ann agus cò nach robh na“ neach-cuir porn, ”oir b’ e an “Sgèile Co-èigneachaidh Feise” (SCS) an t-inneal measaidh. Chan e deuchainn measaidh dligheach a th ’anns an SCS airson tràilleachd porn eadar-lìn no airson boireannaich, mar sin chan eil co-dhùnaidhean an sgrùdaidh a’ buntainn ri luchd-cuir porn eadar-lìn. Chaidh an SCS a chruthachadh ann an 1995 agus air a dhealbhadh le gnè neo-riaghlaichte dàimh ann an cuimhne (an co-cheangal ri rannsachadh an galar AIDS). An Tha SCS ag ràdh: "Chaidh sealltainn gu bheil an sgèile a ’ro-innse ìrean giùlain gnèitheasach, àireamhan chom-pàirtichean gnèitheach, cleachdadh diofar chleachdaidhean gnèitheasach, agus eachdraidhean ghalairean a chaidh a thoirt a-steach gu feise.. "

Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015 ( Tha miann feise, chan e cus-ghnèitheachas, a’ ro-innse fèin-riaghladh air dùsgadh feise ):

• Cha do rinn an sgrùdadh seo, mar an sgrùdadh gu h-àrd, measadh air cò na com-pàirtichean a bha no nach robh nan “luchd-cuir porn.” Bha an sgrùdadh seo an urra an CBSOB, aig nach eil ceistean sam bith mu chleachdadh porn eadar-lìn. Chan eil e a ’faighneachd ach mu“ gnìomhan gnèitheasach, ”no ma tha cuspairean iomagaineach mu na gnìomhan aca (me,“ tha mi draghail gu bheil mi trom, ”“ Thug mi cuideigin HIV, ”“ fhuair mi trioblaidean ionmhasail ”). Mar sin chan eil co-dhàimh sam bith eadar sgòran air a ’CBSOB agus an comas air riaghailteas a riaghladh buntainneach do mhòran porn lìn tràillean, nach eil a ’gabhail pàirt ann an gnè eadar-dhealaichte.
• Coltach ris an sgrùdadh Winters gu h-àrd, dh'aithris an sgrùdadh seo gun robh ùine nas duilghe aig com-pàirtichean hornier a bhith a ’riaghladh an atmhorachd feise agus iad a’ coimhead porn. Prause et al. a tha ceart: bha an sgrùdadh seo a ’ath-aithris Winters, et al., 2009: tha miann feise nas àirde aig daoine adharcach. (Duh)
• Tha an aon locht marbhtach aig an sgrùdadh seo a chaidh fhaicinn ann an sgrùdaidhean sgioba Prause eile: Thagh an luchd-rannsachaidh cuspairean gu math eadar-dhealaichte (boireannaich, fir, heterosexuals, neo-heterosexuals), ach sheall iad dhaibh a h-uile porn àbhaisteach, is dòcha neo-inntinneach, fireann + boireann. Gu sìmplidh, bha toraidhean an sgrùdaidh seo an urra ris a ’bhunait nach eil eadar-dhealachadh eadar fireannaich, boireannaich, agus neo-heterosexual anns an fhreagairt aca do sheata de dhealbhan gnèitheasach. Tha seo gu soilleir chan e a 'chùis.

Ged nach do chomharraich gin de na sgrùdaidhean dè na com-pàirtichean a bha nan tràillean porn, tha e coltach gu bheil am Freagairt do Gola ag ràdh gur e fìor “tràillean porn” a bu chòir a bhith aig an fheadhainn as lugha a tha comasach air smachd a chumail air an toileachas feise fhad ‘s a tha iad a’ coimhead air porn. Ach carson a bhiodh ùghdaran Freagairt do Gola den bheachd gum bu chòir “tràillean porn” a bhith “nas àirde de dhùsgadh” nuair a dh’innis Prause et al. , 2015 gu robh nas lugha de ghnìomhachd eanchainn aig “tràillean porn” gu porn vanilla na bha aig smachdan? (Co-thuiteamas, lorg sgrùdadh EEG eile cuideachd gu robh barrachd cleachdadh porn ann am boireannaich co-cheangailte ri nas lugha de ghnìomhachd eanchainn gu porn.) Tha co-dhùnaidhean Prause et al. 2015 a’ co-thaobhadh ri Kühn & Gallinat (2014) , a lorg gu robh barrachd cleachdadh porn co-cheangailte ri nas lugha de ghnìomhachd eanchainn mar fhreagairt do dhealbhan de porn vanilla.

Tha co-dhùnaidhean EEG Prause et al. 2015 cuideachd a’ co-chòrdadh ri Banca et al. 2015 , a lorg cleachdadh nas luaithe ri ìomhaighean feise ann an tràillean porn. Tha leughaidhean EEG nas ìsle a’ ciallachadh gu bheil cuspairean a’ toirt nas lugha aire do na dealbhan. Is dòcha gun robh na luchd-cleachdaidh porn nas trice air an sgìth leis a’ phornagraf vanilla a chithear san obair-lann. Cha robh “smachd nas fheàrr aig luchd-cleachdaidh porn èigneachail Moholy & Prause air an fhreagairt ghnèitheasach aca .” An àite sin, bha iad air fàs cleachdte no air an dì-mhothachadh ri ìomhaighean statach de phornagraf vanilla.

Chan eil e neo-chumanta do luchd-cleachdaidh porn tric fulangas a leasachadh, is e sin an fheum air barrachd brosnachaidh gus an aon ìre de bhrosnachadh a choileanadh. Tha an aon rud a ’tachairt ann an luchd-ana-cleachdadh stuthan a dh’ fheumas “buillean” nas motha gus an aon àrd a choileanadh. Le luchd-cleachdaidh porn, bidh barrachd brosnachaidh gu tric air a choileanadh le bhith a ’dol suas gu gnèithean ùra no fìor porn.

Faodaidh gnèithean ùra a bhrosnaicheas clisgeadh, iongnadh, briseadh dùilean no eadhon iomagain obrachadh gus dùsgadh feise a mheudachadh, a bhios gu tric a’ nochdadh dhaibhsan a bhios a’ cleachdadh cus pornagraf eadar-lìn. Lorg sgrùdadh o chionn ghoirid gu bheil àrdachadh mar sin gu math cumanta ann an luchd-cleachdaidh pornagraf eadar-lìn an latha an-diugh. Bha 49% de na fir a chaidh an sgrùdadh air pornagraf fhaicinn nach robh “inntinneach dhaibh roimhe no a bha iad a’ meas gràineil .” Gu h-aithghearr, tha grunn sgrùdaidhean air aithris a dhèanamh air cleachdadh no àrdachadh ann an luchd-cleachdaidh pornagraf tric - buaidh a tha gu tur a rèir modail an tràilleachd.

Prìomh phuing: Tha an tagradh seo gu lèir anns an Fhreagairt do Gola stèidhichte air an ro-innse gun taic gum bu chòir do “dh’fhulangaichean porn” barrachd brosnachaidh feise fhaighinn gu ìomhaighean statach de phornagraf vanilla, agus mar sin nas lugha de chomas smachd a chumail air an dùsgadh . Ach tha an ro-innse gum bi luchd-cleachdaidh no luchd-dùsgadh porn èigneachail a’ faighinn barrachd brosnachaidh gu porn vanilla agus barrachd miann feise air a bhith meallta a-rithist is a-rithist le grunn loidhnichean rannsachaidh:

1. Thar eòlas 40 ceangal porn a chleachdadh gus a bhith a 'fàs nas lugha de ghnèitheasach no droch dhroch ghnèitheachas le com-pàirtichean gnè.
2. Sgrùdaidhean 25 cuir an aghaidh a ’chasaid gu bheil“ miann feise àrd ”aig luchd-cuiridh gnè agus porn (barrachd gu h-ìosal).
3. Thar ceangal 75 a 'ceangal cleachdadh porn le sàsachd gnèitheasach & dàimh nas ìsle.

Ann an geàrr-chunntas:

• Chan eil dad aig an dà sgrùdadh a chaidh a ghairm ri neo-chomas porn addicts smachd a chumail air cleachdadh a dh ’aindeoin droch bhuaidhean.
• Cha do chomharraich an dà sgrùdadh a chaidh a ghairm cò a bha no nach robh na bhreugaire porn, agus mar sin chan urrainn dhaibh dad innse dhuinn mu “tràilleachd porn.”
• Na cuspairean a fhuair duais nas àirde air a ’cheisteachan tràilleachd gnè (chan eil cha robh “tràilleachd porn)“ a ’cumail smachd air an arousal nas fheàrr” nuair a bha iad a ’coimhead air vanilla porn. Bha iad glè choltach gu robh iad air an leamhachadh leis an porn vanilla (ie, desensitized, a tha na atharrachadh eanchainn co-cheangailte ri tràilleachd).

---

A ’dèanamh 2: Bidh tràighean a’ cleachdadh an stuth no an giùlan gus faighinn seachad air droch fhaireachdainnean

MOLADH: “Bidh modalan tràilleachd gu tric a’ moladh gu bheilear a’ cleachdadh cleachdadh no giùlan stuthan gus buaidh àicheil a leasachadh no a sheachnadh. Gu dearbh, dh’innis an fheadhainn a bha ag aithris dhuilgheadasan le filmichean gnè nas lugha de bhuaidh àicheil aig an loidhne-bhunait / ro-shealladh na smachdan (Prause, Staley, & Fong, 2013)."

Ged a bhios luchd-adhraidh gu tric a’ cleachdadh an dòigh seo gus teicheadh ​​bho bhuaidhean àicheil (faireachdainnean), tha am Freagairt do Gola a’ toirt iomradh a-rithist air sgrùdadh aig nach eil dad ri dhèanamh ri bhith a’ dèanamh mearachd leis an ro-innse tràilleachd gu h-àrd. Cha do rinn Prause , Staley & Fong 2013 sgrùdadh sam bith air an iongantas seo. Seo na chaidh aithris dha-rìribh:

“Gu h-obann, sheall a’ bhuidheann VSS-P mòran nas lugha de cho-obrachadh de bhuaidh adhartach is àicheil air an fhilm ghnèitheasach na VSS-C. ”

Eadar-theangachadh: bha nas lugha de fhreagairt tòcail aig na “tràillean porn” mar a chanar riutha (buidheann VSS-P) ri porn na bha aig a’ bhuidheann smachd (VSS-C). Gu sìmplidh, bha nas lugha de fhreagairt tòcail aig “tràillean porn” ri filmichean feise agus neodrach. Prìomh phuinge: Chleachd sgrùdadh Prause ann an 2013 na h-aon chuspairean ri Prause et al. , 2015 , is e sin an aon sgrùdadh EEG ann an 2015 a lorg nas lugha de ghnìomhachd eanchainn ri ìomhaighean statach de phornagraf vanilla.

Tha mìneachadh gu math sìmplidh ann carson a tha nas lugha de fhreagairt tòcail aig “luchd-cleachdaidh pornagraf nas trice” ri bhith a’ coimhead air pornagraf vanilla. Cha robh pornagraf vanilla air a chlàradh cho inntinneach sin tuilleadh. Tha an aon rud a’ buntainn ri ath-bheachdan “luchd-cleachdaidh pornagraf nas trice” do na filmichean neodrach - bha iad air an dì-mhothachadh. Chaidh càineadh mionaideach a dhèanamh air Prause, Staley, & Fong , 2013 (ris an canar cuideachd Prause et al ., 2013) an seo.

Tha beagan phàtranan a ’nochdadh anns an fhreagairt do thagraidhean Gola mu fhalsachadh:

1. Chan eil gnothach aig an sgrùdadh air an deach ainmeachadh a dhèanamh ris a ’bhith a’ toirt fa-near am modail tràilleachd porn.
2. Bidh moladh gu tric a ’toirt iomradh air a cuid ionnsachaidh fhèin.
3. The 3 Prause Studies (Prause et al., 2013, Prause et al., 2015, Steele et al., 2013.) gun robh iad uile an sàs ann cuspairean ceudna.

Seo na tha fios againn mu na “luchd-cleachdaidh tràilleach porn” ann an 3 sgrùdaidhean Prause (na “Sgrùdaidhean Prause”): Cha robh iad gu riatanach nan tràillean, oir cha deach measadh a dhèanamh orra a-riamh airson tràilleachd porn. Mar sin, chan urrainnear an cleachdadh gu dligheach gus rud sam bith co-cheangailte ris a’ mhodail tràilleachd a “mhealladh”. Mar bhuidheann, chaidh an dì-mhothachadh no an cleachdadh ri porn vanilla, a tha a rèir ro-innse a’ mhodail tràilleachd. Seo na dh’innis gach sgrùdadh dha-rìribh mu na cuspairean “tràilleach porn”:

1. Prause et al., 2013: Dh ’innis“ luchd-cleachdaidh addicted porn ”barrachd dòrainn agus dragh nuair a bha iad a’ coimhead air porn vanilla.
2. Steele et al., 2013: Bha daoine aig an robh barrachd fulangais a dh'òrdaich am porn nas lugha miann airson gnè le com-pàirtiche, ach chan eil e nas lugha miann air masturbate.
3. Prause et al., 2015: Bha aig “luchd-cleachdaidh addic porn” nas lugha gluasad na h-eanchainn gu ìomhaighean statach de dhòrn vanilla. Tha leughadh EEG ìosal a ’ciallachadh gun robh na cuspairean“ porn addicted ”a’ toirt nas lugha aire do na dealbhan.

Tha pàtran soilleir a ’nochdadh bho na trì sgrùdaidhean: Chaidh na“ luchd-cleachdaidh porn addicted ”a dhì-mhothachadh no a chleachdadh gu porn vanilla, agus b’ fheàrr leis an fheadhainn le barrachd cue-reactivity gu porn masturbate gu porn na bhith ri feise le fìor dhuine. Gu sìmplidh, bha iad desensitized (comharra cumanta air cuir-ris) agus b ’fheàrr leotha brosnachaidhean fuadain gu duais nàdurrach fìor chumhachdach (gnè com-pàirteach). Chan eil dòigh ann air na toraidhean sin a mhìneachadh mar a bhith a ’falsachadh tràilleachd porn.

Chan urrainn dhut am modal tràilleachd porn a fhalamhachadh mura h-eil na “addicts porn” agad mar addicts porn

Is e prìomh lochd anns na Sgrùdaidhean Prause nach eil fios aig duine dè, ma tha gin ann, de chuspairean Prause a bha dha-rìribh nan tràillean porn. Sin as coireach gu bheil comharran-luirg tric timcheall air “tràillean porn” anns na tuairisgeulan againn air na 3 sgrùdaidhean seo. Chaidh na cuspairean fhastadh à Pocatello, Idaho tro shanasan air-loidhne ag iarraidh air daoine a bha “ a’ faighinn duilgheadasan a’ riaghladh an cuid coimhead air ìomhaighean feise . ” Tha Pocatello, Idaho còrr air 50% Mormon, agus mar sin is dòcha gum bi mòran de na cuspairean a’ faireachdainn gu bheil cleachdadh porn sam bith na dhuilgheadas mòr.

Ann an agallamh ann an 2013, tha Nicole Prause ag aideachadh nach robh ach beagan dhuilgheadasan beaga aig grunn de na cuspairean aice (a tha a’ ciallachadh nach robh iad nan tràillean porn):

“Cha robh anns an sgrùdadh seo ach daoine a thug cunntas air duilgheadasan, bho dhuilgheadasan beaga gu duilgheadasan mòra, a’ cumail smachd air mar a bha iad a’ coimhead air brosnachaidhean gnèitheasach lèirsinneach.”

A-rithist, cha deach an ceisteachan a chaidh a chleachdadh anns na 3 sgrùdaidhean gus “tràilleachd pornagrafach” (Sgèile Èigneachaidh Feise) a mheasadh a dhearbhadh mar inneal sgrìonaidh airson tràilleachd pornagrafach . Chaidh a chruthachadh ann an 1995 agus a dhealbhadh le dàimhean feise neo-riaghlaichte (le com-pàirtichean) san amharc, a thaobh sgrùdadh a dhèanamh air galar lèir-sgaoilte AIDS. Tha an SCS ag ràdh :

“Tha an sgèile air a bhith [sealltainn?] Airson reataichean de ghiùlan feise, àireamh de chom-pàirtichean gnèithe, a bhith a’ cleachdadh measgachadh de ghiùlan gnèitheasach, agus eachdraidh ghalairean a chaidh a thoirt a-mach.

A bharrachd air an sin, thug na Sgrùdaidhean Prause an ceisteachan do na cuspairean boireann. Ach tha leasaiche an SCS a ’toirt rabhadh nach seall an t-inneal seo psychopathology ann am boireannaich,

“Sheall ceanglaichean eadar sgòran èigneachaidh feise agus comharran eile de shìce-eòlas-inntinn pàtrain eadar-dhealaichte airson fir is boireannaich; bha èigneachadh feise co-cheangailte ri clàran-amais de shìce-eòlas-inntinn ann an fir ach chan ann am boireannaich .”

A bharrachd air gun a bhith a’ dearbhadh dè de na cuspairean a bha tràilleach do phorn, cha do rinn na Sgrùdaidhean Prause sgrùdadh air cuspairean airson eas-òrdughan inntinn, giùlan èigneachail, no tràilleachdan eile . Tha seo air leth cudromach airson “sgrùdadh eanchainn” sam bith air tràilleachd, air eagal ’s gum bi troimh-chèile a’ fàgail thoraidhean gun chiall. Is e locht marbhtach eile nach robh cuspairean an sgrùdaidh Prause eadar-dhealaichte. B’ e fir is boireannaich a bh’ annta, nam measg 7 neo-heterosexuals , ach chaidh pornagraf fireann + boireann àbhaisteach, is dòcha neo-inntinneach, a shealltainn dhaibh uile. Tha seo leis fhèin a’ lughdachadh co-dhùnaidhean sam bith. Carson? Tha sgrùdadh às deidh sgrùdadh a’ dearbhadh gu bheil freagairtean eanchainn gu math eadar-dhealaichte aig fir is boireannaich ri ìomhaighean no filmichean feise. Sin as coireach gu bheil luchd-rannsachaidh tràilleachd trom a’ maidseadh chuspairean gu faiceallach.

Ann an geàrr-chunntas,

• An sgrùdadh air ainmeachadh ann an freagairt gu Gola (Prause et al., 2013) chan eil dad sam bith aige ri bhith a ’measadh adhbharan porn addicts airson a bhith a’ cleachdadh porn. Chan eil e gu cinnteach a ’dèanamh measadh air an ìre gu bheil luchd-cuir porn a’ cleachdadh porn gus teicheadh ​​bho fhaireachdainnean àicheil.
• Cha do rinn na Sgrùdaidhean Prause measadh co dhiubh a bha na cuspairean nan tràillean porn no nach robh. Dh'aidich na h-ùghdaran nach robh mòran de dhuilgheadasan aig mòran de na cuspairean a thaobh smachd a chumail air cleachdadh. Dh'fheumadh na cuspairean air fad a bhith air an dearbhadh le tràighean porn gus cead a thoirt dha coimeas dligheach le buidheann de thràillean nach robh porn.
• Feumaidh cuspairean co-aontach a bhith aig a h-uile rannsachadh dligheach eanchainn airson coimeasan ceart. Bho nach do rinn na h-Sgrùdaidhean Prause, tha na toraidhean neo-earbsach, agus chan fhaodar an cleachdadh airson rud sam bith a bhacadh.

---

Tagradh 3: Gu sìmplidh, tha “draibhearan gnè àrd” aig luchd-cuiridh porn

MOLADH: Aig an aon àm, tha dà mhodail nas làidire air barrachd taic fhaighinn bho chaidh Prause et al. (2015) fhoillseachadh. Tha iad sin a’ toirt a-steach modail àrd-mhiann feise (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) a’ toirt taic don bharail thùsail àrd-mhiann (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Tha Parsons et al. (2015) air moladh gum faodadh àrd-mhiann feise a bhith a’ riochdachadh fo-sheata de na daoine a tha ag aithris dhuilgheadasan.

Tha an tagradh gu bheil “miann feise àrd” aig luchd-tràilleachd pornagrafach is gnè air a bhith meallta le 25 sgrùdadh o chionn ghoirid . Gu dearbh, thuirt Nicole Prause san dreuchd Quora seo nach eil i a’ creidsinn tuilleadh gu bheil libido àrd aig “tràillean gnè”:

“Bha mi an sàs anns a’ mhìneachadh àrd air dràibheadh ​​feise, ach tha an sgrùdadh LPP seo a dh ’fhoillsich sinn a’ toirt orm a bhith nas fhosgailte do èigneachadh feise. ”

Ge bith dè a tha sgrùdadh sam bith air aithris, tha e cudromach dèiligeadh ris a’ chasaid bhreugach gu bheil “miann feise àrd” a’ cur às do chèile le tràilleachd pornagrafach. Bidh a neo-reusanta a’ fàs soilleir ma bheachdaicheas neach air barailean stèidhichte air tràilleachdan eile. (Airson tuilleadh, faic an càineadh seo air Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 Miann àrd’, no ‘dìreach’ tràilleachd? Freagairt do Steele et al. , 2013 ). Mar eisimpleir, a bheil an leithid de loidsig a’ ciallachadh gu bheil a bhith reamhar gu morbid, gun chomas smachd a chumail air ithe, agus a bhith gu math mì-thoilichte mu dheidhinn, dìreach na “miann àrd airson biadh?”

A’ dèanamh tuilleadh sgrùdaidh, feumaidh neach a cho-dhùnadh nach eil aig luchd-alcohol ach miann mòr airson deoch làidir, nach eil? Is e an fhìrinn gu bheil “miann mòr” aig a h-uile tràilleach airson na stuthan agus na gnìomhan tràilleach aca (ris an canar “ mothachadh ”), eadhon nuair a bhios an tlachd bho na gnìomhan sin a’ crìonadh air sgàth atharrachaidhean eanchainn eile co-cheangailte ri tràilleachd ( dì-mhothachadh ). Ach, chan eil e a’ cur às don tràilleachd aca (a tha fhathast na ghalar-inntinn).

Tha a’ mhòr-chuid de eòlaichean tràilleachd den bheachd gur e “ cleachdadh leantainneach a dh’ aindeoin droch bhuaidhean ” am prìomh chomharradh air tràilleachd. Às dèidh a h-uile càil, dh’ fhaodadh gum bi mì-ghnìomhachd erectile air adhbhrachadh le pornagraf aig cuideigin agus nach urrainn dhaibh a dhol nas fhaide na a choimpiutair ann an làr ìseal a mhàthar air sgàth buaidh pornagraf air a bhrosnachadh agus a sgilean sòisealta. Ach, a rèir an luchd-rannsachaidh seo, fhad ‘s a tha e a’ nochdadh “miann feise àrd,” chan eil tràilleachd aige. Tha am paradigm seo a’ seachnadh a h-uile dad a tha aithnichte mu thràilleachd, a’ gabhail a-steach comharraidhean agus giùlan a tha air an roinn le gach tràill , leithid droch bhuaidhean àicheil, neo-chomas smachd a chumail air cleachdadh, tart, msaa.

Bheir sinn sùil nas mionaidiche air na 3 sgrùdaidhean a chaidh ainmeachadh mar thaic ris an tagradh “miann àrd” gu h-àrd:

1. Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 ( Tha miann feise, chan e hypersexuality, co-cheangailte ri freagairtean neurophysiological a tha air an adhbhrachadh le ìomhaighean feise ):

Bhruidhinn sinn air an sgrùdadh seo gu h-àrd ( Steele et al. , 2013 ). Ann an 2013 rinn an neach-labhairt Nicole Prause dà thagradh poblach gun taic mu Steele et al. , 2013 :

1. Bha freagairt eanchainn nan cuspairean sin eadar-dhealaichte bhon fheadhainn a chithear ann an seòrsan eile de luchd-cuiridh (bha cocaine mar eisimpleir)
2. Cha robh dìreach “miann feise àrd” aig luchd-cleachdaidh porn.

Tagradh #1 ) Dh’innis an sgrùdadh gun robh leughaidhean EEG nas àirde ann nuair a bha cuspairean air an nochdadh airson ùine ghoirid do dhealbhan pornagrafach. Tha sgrùdaidhean a’ sealltainn gu cunbhalach gu bheil P300 àrd a’ tachairt nuair a bhios luchd-tràilleachd fosgailte do chomharran (leithid ìomhaighean) co-cheangailte ris an tràilleachd aca. Tha an lorg seo a’ toirt taic don mhodail tràilleachd pornagrafach, mar a mhìnich 8 pàipearan ath-sgrùdaichte le co-aoisean a’ sgrùdadh Steele et al. ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ) agus chomharraich ollamh emeritus saidhgeòlais John A. Johnson ann am beachd fo agallamh Prause ann an 2013 Psychology Today :

“Tha m’ inntinn fhathast a ’bogachadh aig tagradh Prause nach do fhreagair eanchainn a cuspairean ìomhaighean gnèitheasach mar a bhios eanchainn luchd-cuir dhrogaichean a’ freagairt an druga aca, leis gu bheil i ag aithris leughaidhean P300 nas àirde airson na h-ìomhaighean feise. Dìreach mar luchd-cuiridh a bhios a ’nochdadh spìcean P300 nuair a thèid an droga de roghainn aca a thoirt dhaibh. Ciamar a b ’urrainn dhi co-dhùnadh a ruighinn a tha calg-dhìreach an aghaidh nan toraidhean?”

Thuirt an Dr. Johnson, aig nach eil beachd sam bith air tràilleachd feise, gu breithneachail an dàrna turas fon agallamh Prause :

Tha Mustanski a ’faighneachd,“ Dè an t-adhbhar a bha an sgrùdadh? ”Fhreagair Prause,“ Rinn an sgrùdadh againn sgrùdadh co dhiubh a tha daoine a tha ag innse mu dhuilgheadasan mar seo (duilgheadasan le bhith a ’sgrùdadh am beachdan air-loidhne air erotica) a’ coimhead coltach ri tràillean eile bho na freagairtean eanchainn aca do dh ’ìomhaighean feise.”

Ach cha do rinn an sgrùdadh coimeas eadar clàran eanchainn bho dhaoine aig an robh duilgheadasan a ’riaghladh a bhith a’ coimhead air erotica air-loidhne gu clàran eanchainn bho luchd-cuir dhrogaichean agus clàran eanchainn bho bhuidheann smachd neo-addict, a bhiodh air a bhith na dhòigh follaiseach gus faicinn nam biodh freagairtean eanchainn bho na daoine trioblaideach. buidheann a ’coimhead nas coltaiche ri freagairtean eanchainn luchd-addicts no neo-addicts… ..

Tagradh #2 ) Thuirt neach-labhairt an sgrùdaidh, Nicole Prause, nach robh aig luchd-cleachdaidh pornagraf ach “miann feise àrd”, ach dh’innis an sgrùdadh barrachd freagairteachd cue ri pornagraf a bha co-cheangailte ri nas lugha de mhiann airson gnè le com-pàirtiche. Ann an dòigh eile, b’ fheàrr le daoine le barrachd gnìomhachd eanchainn ri pornagraf masturbate gu pornagraf na bhith a’ dèanamh gnè le fìor dhuine. Chan e sin “ miann feise àrd .” Earrann bho chàineadh air Steele et al . air a thoirt bhon lèirmheas seo air an litreachas ann an 2015 :

A bharrachd air sin, tha coltas nach eil a’ cho-dhùnadh a tha air a liostadh san geàrr-chunntas, “Implications for understanding hypersexuality as high demand, an àite eas-òrdugh, air an deasbad” [ 303 ] (td. 1) iomchaidh leis gu bheil an sgrùdadh air co-dhùnadh gun robh ceangal àicheil eadar meud P300 agus miann airson gnè le com-pàirtiche. Mar a mhìnichear ann an Hilton (2014), tha an lorg seo “a’ dol an aghaidh mìneachadh P300 mar mhiann àrd” [ 307 ]. Tha mion-sgrùdadh Hilton a’ moladh cuideachd gu bheil dìth buidheann smachd agus neo-chomas teicneòlas EEG eadar-dhealachadh a dhèanamh eadar “miann gnèitheasach àrd” agus “èigneachadh gnèitheasach” a’ fàgail co-dhùnaidhean Steele et al. do-mhìneachail [ 307 ].

A’ phuing as ìsle: Tha co-dhùnaidhean Steele et al ., 2013 a’ dearbhadh nan dearbhaidhean a chaidh a dhèanamh anns an Fhreagairt do Gola.

2. Parsons et al ., 2015 ( Hyperfeise, Feise-èigneachail, no dìreach gu math gnìomhach gu feise? A’ sgrùdadh trì buidhnean sònraichte de fhir gèidh is dà-ghnèitheach agus na pròifilean aca de chunnart feise co-cheangailte ri HIV ):

Coltach ri cha mhòr a h-uile sgrùdadh a chaidh ainmeachadh anns an Fhreagairt do Gola, dh’fhàillig an sgrùdadh seo ri measadh dè na cuspairean a bha, gu dearbh, tràilleach do porn. Chleachd e dà cheisteachan a dh’fhaighnich a-mhàin mu ghiùlan feise: an “Sgèile Èigneachaidh Feise” (air a dheasbad gu h-àrd), agus an “Clàr-seilbhe Sgrìonaidh Eas-òrdugh Hypersexual.” Cha robh aon rud anns a’ cheisteachan mu chleachdadh porn eadar-lìn, agus mar sin chan urrainn don sgrùdadh seo dad innse dhuinn mu thràilleachd porn eadar-lìn.

Ged nach eil Parsons et al. , 2015 a’ dèiligeadh ach ri giùlan feise ann am fir gèidh is dà-ghnèitheach, tha na co-dhùnaidhean aige a’ cur an aghaidh an tagraidh “nach eil ann an tràilleachd feise ach miann feise àrd.” Nam biodh miann feise àrd agus tràilleachd feise mar an ceudna, cha bhiodh ann ach aon bhuidheann de dhaoine fa leth gach sluagh. An àite sin, thug an sgrùdadh seo cunntas air grunn fho-bhuidhnean fa leth, ach thug a h-uile buidheann cunntas air ìrean gnìomhachd feise coltach ris.

Tha rannsachadh a tha a ’tighinn am bàrr a’ toirt taic don bheachd gum faodadh èigneachadh gnèitheasach (SC) agus eas-òrdugh hypersexual (HD) am measg fir gèidh agus dà-sheòrsach (GBM) a bhith air a bhun-bheachdachadh mar trì buidhnean - Neo-èasgaidh feise no hypersexual; Co-èigneachadh feise a-mhàin, agus an dà chuid èigneachail feise agus hypersexual - a tha a ’glacadh ìrean sònraichte de dhragh air feadh an leanmhainn SC / HD. Chaidh faisg air leth (48.9%) den t-sampall gnìomhach feise seo a sheòrsachadh mar SC no HD, 30% mar SC a-mhàin, agus 21.1% mar an dà chuid SC agus HD. Ged nach do lorg sinn eadar-dhealachadh mòr eadar na trì buidhnean a thaobh an àireamh de chom-pàirtichean fireann a chaidh aithris, achdan gnè anal….

Sìmplidh: Tha miann gnèitheasach àrd, mar a tha air a thomhas le gnìomhachd gnèitheasach, ag innse dhuinn glè bheag mu dheidhinn a bheil neach na addict gnè no nach eil. Is e am prìomh cho-dhùnadh an seo nach eil tràilleachd feise an aon rud ri “miann feise àrd.”

3. Walton, Lykins, & Bhullar, 2016 ( Nas fhaide na heterosexual, dà-ghnèitheach, agus homosexual: iomadachd ann an cur an cèill dearbh-aithne feise ):

Tha an t-adhbhar gu bheil an “litir seo chun neach-deasachaidh” air a ghairm fhathast na dhìomhaireachd. Chan e sgrùdadh ath-sgrùdaichte le co-aoisean a th ’ann agus chan eil dad sam bith aige ri cleachdadh porn, tràilleachd porn, no hypersexuality. A bheil ùghdaran an Reply to Gola a ’pleadhadh an luaidh aca a’ cunntadh le pàipearan neo-iomchaidh?

Ann an geàrr-chunntas:

• Cha robh na trì sgrùdaidhean a chaidh ainmeachadh a ’measadh an robh cuspair sam bith air a thrèigsinn no nach robh. Mar thoradh air seo, faodaidh iad beagan innse dhuinn mun a ’tagradh gu bheil dìreach miann feise aig na h-tràighean porn.
• Steele, Prause, Staley, & Fong, Dh'aithris 2013 gun robh càirdeas nas fheàrr ri gluasad gu porn nas lugha miann airson gnè le com-pàirtiche. Tha seo a ’toirt fa-near an t-agartas gu bheil àrd ìre aig na h-tràighean porn gnèitheasach miann.
• Parsons et al., 2015 air aithris nach robh gnìomhachd gnèitheasach co-cheangailte ri ceumannan hypersexuality. Tha seo a ’falsachadh an tagraidh gu bheil miann gnèitheasach àrd aig“ luchd-cuir feise ”.
• Walton, Lykins, & Bhullar, Tha 2016 na litir chun an neach-deasachaidh aig nach eil gnothach sam bith ris a ’chuspair.

---

A ’dèanamh tagradh 4: Is e mì-riaghailteachd an àithne as cumanta a dh’ adhbharaicheas cleachdadh porn

PRAUSE: Mar as trice bidh modalan tràilleachd a’ ro-innse droch bhuaidhean. Ged is e mì-ghnìomhachd erectile an droch bhuaidh as cumanta a thathar a’ moladh bho chleachdadh pornagraf, chan eil duilgheadasan erectile air an àrdachadh le bhith a’ coimhead barrachd fhilmichean gnè (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015).

Chan eil taic sam bith ann don tagradh gur e “eas-òrdugh erectile an droch bhuaidh as cumanta bho bhith a’ cleachdadh pornagraf”. ’S e argamaid fear-connlaich a th’ ann mar:

1. Chan eil pàipear air a sgrùdadh le co-inbhich a-riamh ag ràdh gur e droch-bhuaidh erectile an toradh #1 a thaobh cleachdadh porn.
2. Cha deach a-riamh toradh #1 mu chleachdadh porn a mhìneachadh ann am pàipear le ath-sgrùdadh cho-inbheach (agus is dòcha nach bi e riamh).
3. Tha an tagradh seo a ’toirt buaidh air buaidh porn cleachdadh, nach eil an aon rud ri buaidh na porn tràilleachd.

Ciamar a dh’ fhaodadh mì-ghnìomhachd erectile a bhith mar an droch bhuaidh #1 air cleachdadh pornagraf nuair a thèid leth boireann an t-sluaigh fhàgail a-mach? Nam biodh duilgheadas gnèitheasach sam bith mar an aon bhuaidh air cleachdadh pornagraf, dh’ fheumadh e a bhith na libido ìosal no anorgasmia, gus boireannaich a thoirt a-steach.

Co-dhiù, cha do chomharraich ach aon de na trì sgrùdaidhean a chaidh ainmeachadh dè na cuspairean, ma bha gin ann, a bha tràilleach do phorn: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015. Gu dearbh, is e seo an aon sgrùdadh a chaidh ainmeachadh anns an Fhreagairt gu Gola gu lèir a chomharraicheas com-pàirtichean sgrùdaidh sam bith mar thràillean do phorn. Chan eil an dà sgrùdadh eile a chaidh ainmeachadh an seo ( Landripet & Štulhofer , 2015; Prause & Pfaus , 2015) ag innse dad dhuinn mun dàimh eadar tràilleachd do phorn agus mì-ghnìomhachd erectile oir cha do rinn gin dhiubh measadh an robh cuspair sam bith tràilleach do phorn no nach robh. A bheil thu eòlach air?

Mar sin, feuch an dèan sinn sgrùdadh an-toiseach air an aon sgrùdadh buntainneach a chaidh a ghairm san Fhreagairt gu Gola.

Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor , 2015 ( Feartan Euslaintich a rèir Seòrsa Tar-chuir Hyperghnèitheasach: Ath-sgrùdadh Cairt Meudach de 115 Cùis Fireann às dèidh a chèile ):

’S e sgrùdadh a th’ ann air fir (aois chuibheasach 41.5) a’ sireadh làimhseachaidh airson eas-òrdughan hypersexuality, leithid paraphilias agus masturbation leantainneach no adhaltranas. Chaidh 27 a sheòrsachadh mar “masturbators seachnaidh,” a’ ciallachadh gun robh iad a’ masturbation (mar as trice le cleachdadh porn) aon uair no barrachd gach latha no barrachd air 7 uairean a thìde gach seachdain. Dh’innis 71% de luchd-cleachdaidh porn èigneachail duilgheadasan gnìomhachd feise, le 33% ag aithris ejaculation dàil (gu tric ro-ruithear gu ED air adhbhrachadh le porn).

Dè an mì-ghnìomhachd feise a th’ aig 38% de na fir a tha air fhàgail? Chan eil an sgrùdadh ag ràdh, agus tha na h-ùghdaran air dearmad a dhèanamh air iarrtasan a-rithist is a-rithist airson mion-fhiosrachadh. Is e ED agus libido ìosal dà phrìomh roghainn airson mì-ghnìomhachd feise fireann sa bhuidheann aoise seo. Cha deach faighneachd dha na fir mu mar a bha iad ag obair gu math às aonais pornagraf . Gu tric chan eil fios aig fir gu bheil ED air adhbhrachadh le pornagraf aca mura h-eil iad a’ faighinn gnè le com-pàirtiche agus ma tha masturbation gu pornagraf an lùib a h-uile àrd-ìre aca. Tha seo a’ ciallachadh gum faodadh duilgheadasan feise a bhith nas àirde na 71% anns na tràillean pornagraf. Tha e fhathast na dhìomhaireachd carson a luaidh am Freagairt do Gola an sgrùdadh seo mar fhianais nach eil “builean àicheil” co-cheangailte ri tràilleachd pornagraf.

Chaidh Sutton et al. , 2015 ath-aithris leis an aon sgrùdadh eile a rinn sgrùdadh dìreach air na dàimhean eadar mì-ghnìomhachd feise agus cleachdadh duilich pornagraf eadar-lìn. Lorg sgrùdadh Beilgeach ann an 2016 bho phrìomh oilthigh rannsachaidh gu robh cleachdadh duilich pornagraf eadar-lìn co-cheangailte ri lùghdachadh ann an gnìomh erectile agus lùghdachadh ann an sàsachd feise iomlan. Ach bha barrachd miann aig luchd-cleachdaidh duilich pornagraf. Tha e coltach gu bheil an sgrùdadh cuideachd ag aithris àrdachadh, leis gun robh 49% de na fir a’ coimhead air pornagraf nach robh “inntinneach dhaibh roimhe no a bha iad a’ meas gràineil .”

Gu dearbh, tha còrr is 30 sgrùdadh air an ceangal seo eadar cleachdadh pornagraf/tràilleachd pornagraf agus mì-ghnìomhachd feise no lùghdachadh ann an dùsgadh feise ath-riochdachadh. Tha a’ chiad 5 sgrùdaidhean san liosta sin a’ sealltainn adhbharachd leis gun do chuir com-pàirtichean às do chleachdadh pornagraf agus gun do shlànaich iad mì-ghnìomhachd feise leantainneach. A bharrachd air an sin, tha còrr is 60 sgrùdadh a’ ceangal cleachdadh pornagraf ri sàsachd feise is dàimh nas ìsle. ​​Tha e coltach ri “builean àicheil cleachdadh pornagraf” dhomhsa.

Ged nach eil buaidh sam bith aig eas-òrdughan gnèitheasach “debunking” air porn mar thoradh air “tràilleachd porn,” tionndaidh sinn ri taobh a bhith a ’sgrùdadh a’ chiad dà sgrùdadh a chaidh ainmeachadh gu h-àrd airson a ’chasaid nach eil mòran dàimh eadar dysfunction erectile agus ìrean gnàthach cleachdadh porn.

An toiseach, tha e cudromach fios a bhith agad gu bheil sgrùdaidhean a tha a’ measadh gnèitheachas fhireann òg bho 2010 ag aithris ìrean eachdraidheil de mhì-ghnìomhachd feise, agus ìrean iongantach de phlàigh ùr: libido ìosal. Tha iad uile air an clàradh san phàipear seo a chaidh ath-sgrùdadh le co-aoisean ann an 2016.

Prause & Pfaus 2015 ( A’ coimhead air brosnachaidhean feise co-cheangailte ri freagairteachd feise nas motha, chan e mì-ghnìomhachd erectile ):

Leis nach do chomharraich am pàipear cruinnichte seo cuspairean sam bith mar dhaoine a bha tràilleach do phornagraf, chan urrainn dha na co-dhùnaidhean aige taic a thoirt don tagradh gun deach am modail tràilleachd porn a bhreugachadh. Cha robh Prause & Pfaus 2015 na sgrùdadh idir. An àite sin, thuirt Prause gun do chruinnich i dàta bho cheithir de na sgrùdaidhean a rinn i roimhe, agus cha robh gin dhiubh a’ dèiligeadh ri mì-ghnìomhachd erectile. Duilgheadas a bharrachd: Chan eil gin de dhàta pàipear Prause & Pfaus (2015) a’ freagairt ris an dàta anns na ceithir sgrùdaidhean a rinn i roimhe. Chan eil na h-eadar-dhealachaidhean beag agus cha deach am mìneachadh.

Tha beachd leis an neach-rannsachaidh Richard A. Isenberg MD , a chaidh fhoillseachadh ann an Sexual Medicine Open Access, a’ comharrachadh grunn (ach chan e a h-uile gin) de na h-eadar-dhealachaidhean, mearachdan, agus tagraidhean gun taic ( tha càineadh neo-dhìreach a’ toirt cunntas air barrachd eadar-dhealachaidhean ). Rinn Nicole Prause & Jim Pfaus grunn thagraidhean meallta no gun taic co-cheangailte ris a’ phàipear seo.

Thuirt mòran artaigilean luchd-naidheachd mun sgrùdadh seo gun robh cleachdadh pornagraf a’ leantainn gu togail nas fheàrr , ach chan e sin a lorg am pàipear. Ann an agallamhan clàraichte, thuirt Nicole Prause agus Jim Pfaus gu meallta gun robh iad air togail a thomhas san obair-lann, agus gu robh togail nas fheàrr aig na fir a chleachd pornagraf. Anns an agallamh Tbh le Jim Pfaus tha Pfaus ag ràdh:

“Sheall sinn ri co-dhàimh an comas togail fhaighinn anns an obair-lann.”

“Fhuair sinn co-dhàimh lìnidh leis an uiread de porn a bha iad a’ coimhead aig an taigh, agus tha na latencies a tha mar eisimpleir a ’faighinn togail nas luaithe.”

Anns an agallamh rèidio seo, thuirt Nicole Prause gun deach togail-cinn a thomhas san obair-lann. An dearbh luachan bhon taisbeanadh:

“Mar as motha a bhios daoine a’ coimhead erotica aig an taigh bidh freagairtean erectile nas làidire aca san obair-lann, gun a bhith air an lughdachadh. ”

Ach cha do rinn am pàipear seo measadh air càileachd togail anns an obair-lann no “astar togail.” Cha robh am pàipear ag ràdh ach gun do dh ’iarr iad air balaich an“ arousal ”aca a mheas an dèidh sùil ghoirid a thoirt air porn (agus chan eil e soilleir bho na pàipearan bunaiteach gun do thachair eadhon sin ann an cùis a h-uile cuspair). Ann an suidheachadh sam bith, dh’aidich earrann às a ’phàipear fhèin:

“Cha deach dàta freagairt ginteil corporra sam bith a thoirt a-steach gus taic a thoirt do eòlas fèin-aithris nam fireannach.”

Ann an dàrna tagradh gun taic, chuir am prìomh ùghdar Nicole Prause tweet grunn thursan mun sgrùdadh, ag innse don t-saoghal gu robh 280 cuspair an sàs, agus nach robh “duilgheadasan sam bith aca aig an taigh.” Ach, cha robh anns na ceithir sgrùdaidhean bunaiteach ach 234 cuspair fireann, agus mar sin tha “280” fada dheth.

An treas tagradh gun taic: Bha an Dr. Isenberg a’ faighneachd ciamar a dh’ fhaodadh e a bhith comasach dha Prause & Pfaus 2015 ìrean brosnachaidh diofar chuspairean a choimeas nuair a chaidh trì diofar sheòrsaichean brosnachaidh feise a chleachdadh anns na 4 sgrùdaidhean bunaiteach. Chleachd dà sgrùdadh film 3-mionaid, chleachd aon sgrùdadh film 20-diog, agus chleachd aon sgrùdadh ìomhaighean fhathast. Tha e air a dhearbhadh gu math gu bheil filmichean tòrr nas brosnachail na dealbhan , agus mar sin cha bhiodh sgioba rannsachaidh dligheach sam bith a’ cruinneachadh nan cuspairean sin còmhla gus tagraidhean a dhèanamh mu na freagairtean aca. Is e an rud a tha na iongnadh gu bheil Prause & Pfaus anns a’ phàipear aca ag ràdh gun fhiosta gun do chleachd na 4 sgrùdaidhean filmichean feise:

“Bha na VSS air an taisbeanadh anns na sgrùdaidhean uile nam filmichean.”

Tha an aithris seo meallta, mar a chaidh a nochdadh gu soilleir ann an sgrùdaidhean bunaiteach Prause fhèin.

Ceathramh tagradh gun taic: Dh'fhaighnich an Dr. Isenberg cuideachd ciamar a rinn Prause & Pfaus 2015 coimeas eadar ìrean brosnachaidh diofar chuspairean nuair nach do chleachd ach 1 de na 4 sgrùdaidhean bunaiteach sgèile 1 gu 9. Chleachd aon sgèile 0 gu 7, chleachd aon sgèile 1 gu 7, agus cha do dh'innis aon sgrùdadh ìrean brosnachaidh feise. A-rithist tha Prause & Pfaus ag ràdh gu mì-mhìnichte:

“Chaidh iarraidh air fir sealltainn an ìre de“ dhuilgheadas feise ”a th’ aca bho 1 “chan eil idir” agus 9 “gu fìor mhòr.”

Tha seo cuideachd ceàrr mar a tha na pàipearan bunaiteach a’ sealltainn. Mar gheàrr-chunntas, chan eil adhbhar sam bith ann airson a h-uile ceann-naidheachd a chaidh a chruthachadh le Prause mu dheidhinn porn a’ leasachadh togail no dùsgadh, no rud sam bith eile. Thuirt Prause & Pfaus 2015 cuideachd nach d’ fhuair iad ceangal sam bith eadar sgòran gnìomhachd erectile agus an ìre de phornagraf a chaidh fhaicinn anns a’ mhìos a chaidh seachad. Mar a chomharraich an Dr. Isenberg:

“Is e an dragh as motha a bhith a’ fàgail air falbh toraidhean staitistigeil airson tomhas toradh gnìomh erectile. Chan eil toraidhean staitistigeil sam bith air an toirt seachad. An àite sin tha na h-ùghdaran ag iarraidh air an leughadair a bhith a ’creidsinn dìreach an aithris neo-stèidhte aca nach robh ceangal eadar uairean pornagraf air fhaicinn agus gnìomh erectile. Leis an argamaid connspaideach a th ’aig na h-ùghdaran gum faodadh gnìomhachd erectile le companach a bhith air a leasachadh le bhith a’ coimhead air pornagraf, chan eil mion-sgrùdadh staitistigeil idir fìor. ”

Anns an fhreagairt a thug Prause & Pfaus do chàineadh an Dr. Isenberg, dh’fhàillig iad a-rithist dàta sam bith a thoirt seachad gus taic a thoirt don “aithris gun dearbhadh” aca. Mar a tha an anailis seo a’ clàradh , chan e a-mhàin gu bheil freagairt Prause & Pfaus a’ seachnadh draghan dligheach an Dr. Isenberg, tha grunn mhì-riochdachadh ùr agus grunn aithrisean gu math meallta ann. Mu dheireadh, thug ath-sgrùdadh air an litreachas le seachd dotairean Cabhlach na SA beachd air Prause & Pfaus 2015:

“Bha dà phàipear bho 2015 san lèirmheas againn cuideachd ag ràdh nach eil ceangal eadar cleachdadh pornagrafaidh air an eadar-lìon agus duilgheadasan feise a tha a’ sìor fhàs ann am fir òga. Ach, tha coltas gu bheil tagraidhean mar sin ro-luath nuair a thèid sgrùdadh nas mionaidiche a dhèanamh air na pàipearan seo agus càineadh foirmeil co-cheangailte riutha. Tha beachdan feumail anns a’ chiad phàipear mu dhreuchd a dh’ fhaodadh a bhith aig suidheachadh feise ann an ED òigridh [ 50 ]. Ach, tha an foillseachadh seo air a bhith fo chàineadh airson diofar eadar-dhealachaidhean, dearmadan agus lochdan modh-obrach. Mar eisimpleir, chan eil e a’ toirt seachad toraidhean staitistigeil airson tomhas toradh gnìomh erectile a thaobh cleachdadh pornagrafaidh air an eadar-lìon. A bharrachd air an sin, mar a chomharraich lighiche rannsachaidh ann an càineadh foirmeil air a’ phàipear, chan eil ùghdaran nam pàipearan “air fiosrachadh gu leòr a thoirt don leughadair mun t-sluagh a chaidh a sgrùdadh no na mion-sgrùdaidhean staitistigeil gus an co-dhùnadh aca a dhearbhadh” [ 51 ]. A bharrachd air an sin, cha do rinn an luchd-rannsachaidh sgrùdadh ach air uairean a thìde de chleachdadh pornagrafaidh air an eadar-lìon anns a’ mhìos a chaidh seachad. Ach tha sgrùdaidhean air tràilleachd pornagrafaidh air an eadar-lìon air faighinn a-mach nach eil caochladair uairean a thìde de chleachdadh pornagrafaidh air an eadar-lìon leis fhèin co-cheangailte ri “duilgheadasan ann am beatha làitheil”, sgòran air an SAST-R (Deuchainn Sgrìonadh Tràilleachd Feise), agus sgòran air an IATsex (ionnstramaid a bhios a’ measadh tràilleachd ri gnìomhachd feise air-loidhne) [ 52] , 53 , 54 , 55 , 56 ]. Is e ro-innse nas fheàrr rangachadh brosnachaidh feise pearsanta fhad ‘s a tha thu a’ coimhead air pornagraf air an eadar-lìon (freagairt chomharra), co-dhàimh stèidhichte de ghiùlan tràilleach anns a h-uile tràilleachd [ 52 , 53 , 54 ]. Tha fianais a’ sìor fhàs ann cuideachd nach eil an ùine a thathar a’ caitheamh air geamannan bhidio air an eadar-lìon a’ ro-innse giùlan tràilleach. “Chan urrainnear tràilleachd a mheasadh gu ceart ach ma tha adhbharan, builean agus feartan co-theacsail a’ ghiùlain cuideachd nam pàirt den mheasadh” [ 57 ]. Tha trì sgiobaidhean rannsachaidh eile, a’ cleachdadh diofar shlatan-tomhais airson “hyperfeise” (seach uairean cleachdaidh), air ceangal làidir a dhèanamh eadar e agus duilgheadasan feise [ 15 , 30 , 31 ]. Còmhla, tha an rannsachadh seo a’ moladh, seach dìreach “uairean cleachdaidh”, gu bheil iomadh caochladair gu math buntainneach ann am measadh tràilleachd pornagraf/hyperfeise, agus is dòcha gu bheil iad cuideachd gu math buntainneach ann am measadh mì-ghnìomhachd feise co-cheangailte ri pornagraf.”

Chomharraich pàipear Cabhlach na SA an laigse ann a bhith a ’ceangal dìreach“ uairean cleachdaidh gnàthach ”gus ro-innse a dhèanamh air eas-òrdughan feise a tha air adhbhrachadh le porn. Tha an ìre de porn a thathas a ’coimhead an-dràsta dìreach mar aon de dh’ iomadh caochladair a tha an sàs ann an leasachadh ED a tha air a bhrosnachadh le porn. Faodaidh iad sin gabhail a-steach:

1. Co-mheasgachadh de masturbation ri porn an aghaidh masturbation gun porn
2. Co-mheas de ghnìomhachd feise le neach an aghaidh masturbation gu porn
3. Beàrnan ann an gnè le com-pàirt (far nach eil ach duine an urra ri porn)
4. Virgin no nach eil
5. Uairean obrach gu lèir
6. Bliadhnaichean de chleachdadh
7. Thòisich aois a ’cleachdadh porn
8. Ag àrdachadh gu gnèithean ùra
9. A ’toirt air adhart dòragan porn (bho bhith ag èirigh gu gnè ùr de phorn)
10. Ìre de nobhail gach seisean (ie bhideothan trusaidh, ioma-thabaichean)
11. Atharrachaidhean ann an eanchainn ceangailte ri tràilleachd no nach eil
12. Comas de dhrugaichean ro-ghnèitheach / dochann

Is e an dòigh as fheàrr air an iongantas seo a rannsachadh a bhith a’ toirt air falbh caochladair cleachdadh pornagraf eadar-lìn agus a’ cumail sùil air an toradh, rud a chaidh a dhèanamh ann am pàipear a’ Chabhlaich agus ann an dà sgrùdadh eile. Tha rannsachadh mar sin a’ nochdadh adhbharachd an àite co-dhàimhean neo-shoilleir a tha fosgailte do mhìneachaidhean eadar-dhealaichte. Tha an làrach agam air beagan mhìltean de fhir a chlàradh a thug air falbh pornagraf agus a fhuair seachad air mì-ghnìomhachd feise leantainneach.

Landripet & Štulhofer 2015 ( A bheil cleachdadh pornagrafaidh co-cheangailte ri duilgheadasan agus mì-ghnìomhachd feise am measg fhir òga heterosexual? Conaltradh goirid ):

Mar a thachair le Prause & Pfaus , 2015, cha do shoirbhich leis an “Conaltradh Goirid” seo cuspairean sam bith a chomharrachadh mar dhaoine a bha tràilleach do phornagraf. Leis nach eil tràillean porn ann airson measadh a dhèanamh air, chan urrainn dha “builean àicheil” tràilleachd porn a dhearbhadh. Thuirt am Freagairt do Gola nach d’ fhuair Landripet & Štulhofer , 2015 dàimhean sam bith eadar cleachdadh porn agus duilgheadasan feise. Chan eil seo fìor, mar a chaidh a chlàradh anns an dà chuid seo càineadh YBOP agus lèirmheas Cabhlach na SA air an litreachas:

Thug dàrna pàipear cunntas air glè bheag de cheangal eadar tricead cleachdadh pornagrafaidh eadar-lìn anns a’ bhliadhna a dh’ fhalbh agus ìrean ED ann an fir a tha gnìomhach gu feise à Nirribhidh, Portagal agus Croatia [ 6 ]. Tha na h-ùghdaran seo, eu-coltach ris an fheadhainn sa phàipear roimhe, ag aideachadh cho tric ‘s a tha ED ann an fir 40 agus nas òige, agus gu dearbh lorg iad ìrean ED agus miann feise ìosal cho àrd ri 31% agus 37%, fa leth. An coimeas ri sin, dh’innis rannsachadh pornagrafaidh eadar-lìn ro-shruthadh a chaidh a dhèanamh ann an 2004 le aon de ùghdaran a’ phàipeir ìrean ED de dìreach 5.8% ann an fir 35–39 [ 58 ]. Ach, stèidhichte air coimeas staitistigeil, tha na h-ùghdaran a’ tighinn chun a’ cho-dhùnaidh nach eil coltas gu bheil cleachdadh pornagrafaidh eadar-lìn na fhactar cunnairt cudromach airson ED òigridh. Tha sin a’ coimhead ro chinnteach, leis gun tug na fir Phortagail a rinn iad sgrùdadh cunntas air na h-ìrean as ìsle de mhì-ghnìomhachd feise an taca ri Nirribhidh agus Croatianaich, agus cha do dh’innis ach 40% de Phortagail gun robh iad a’ cleachdadh pornagrafaidh eadar-lìn “bho grunn thursan san t-seachdain gu gach latha”, an taca ris na Nirribhidh, 57%, agus Croatianaich, 59%. Chaidh càineadh foirmeil a dhèanamh air a’ phàipear seo airson fàiligeadh ann a bhith a’ cleachdadh mhodalan coileanta a tha comasach air dàimhean dìreach is neo-dhìreach a ghabhail a-steach eadar caochladairean a tha aithnichte no air am meas mar atharrachaidhean [ 59 ]. A rèir coltais, ann am pàipear co-cheangailte air miann feise ìosal anns an robh mòran de na h-aon chom-pàirtichean sgrùdaidh à Portagal, Croatia agus Nirribhidh, chaidh faighneachd dha na fir dè de na grunn nithean a bha iad a’ creidsinn a chuir ris an dìth ùidh feise aca. Am measg nithean eile, thagh timcheall air 11%–22% “Bidh mi a’ cleachdadh cus pornagrafaidh” agus thagh 16%–26% “Bidh mi a’ masturbachadh ro thric” [ 60 ].

Mar a mhìnich dotairean a’ Chabhlaich, lorg am pàipear seo co-dhàimh gu math cudromach: Cha robh ach 40% de na fir Phortagail a’ cleachdadh pornagraf “gu tric,” agus bha 60% de na Nirribhich a’ cleachdadh pornagraf “gu tric.” Bha mòran nas lugha de mhì-ghnìomhachd feise aig na fir Phortagail na bha aig na Nirribhich. A thaobh nan Croats, tha Landripet & Štulhofer , 2015 ag aideachadh ceangal staitistigeil cudromach eadar cleachdadh pornagraf nas trice agus ED, ach tha iad ag ràdh gu robh meud a’ bhuaidh beag. Ach, is dòcha gu bheil an tagradh seo meallta a rèir MD a tha na staitistigiche sgileil agus a tha air mòran sgrùdaidhean a sgrìobhadh:

Air a sgrùdadh ann an dòigh eadar-dhealaichte (Chi Squared),… mheudaich cleachdadh meadhanach (vs cleachdadh neo-àbhaisteach) an fheadhainn a bha neònach (an coltas) gum biodh ED timcheall air 50% anns an t-sluagh Chroatia seo. Tha sin a ’ciallachadh ciall dhomh, ged a tha e annasach nach deach an lorg a chomharrachadh ach am measg Chroitean.

A bharrachd air sin, dh’fhàg Landripet & Stulhofer 2015 a-mach dà cho-dhàimh chudromach, a thug aon de na h-ùghdaran seachad do cho-labhairt Eòrpach . Thug e cunntas air co-dhàimh chudromach eadar mì-ghnìomhachd erectile agus “roghainn airson seòrsachan pornagrafach sònraichte”:

“Bha ceangal mòr eadar aithris air roghainn airson gnèithean pornagrafach sònraichte agus mì-ghnìomhachd feise fireann erectile (ach chan e ejaculatory no miann) ."

Tha e inntinneach gun do roghnaich Landripet & Stulhofer an ceangal cudromach seo eadar mì-ghnìomhachd erectile agus roghainnean airson gnèithean sònraichte de porn fhàgail a-mach às a’ phàipear aca. Tha e gu math cumanta do luchd-cleachdaidh porn a dhol suas gu gnèithean nach eil a’ freagairt ris na blasan gnèitheasach tùsail aca, agus eòlas fhaighinn air ED nuair nach eil na roghainnean porn cumhaichte sin a’ freagairt ri fìor choinneamhan gnèitheasach. Mar a chomharraich sinn fhèin agus Cabhlach nan SA gu h-àrd, tha e glè chudromach measadh a dhèanamh air na caochladairean iomadach co-cheangailte ri cleachdadh porn - chan e dìreach uairean a thìde anns a’ mhìos a chaidh seachad, no tricead anns a’ bhliadhna a dh’ fhalbh.

B’ e com-pàirtichean boireann an dàrna lorg cudromach a chaidh fhàgail a-mach le Landripet & Stulhofer 2015:

---

A ’dèanamh tagradh 5: Tha beagan a bharrachd dragh aig luchd-cleachdaidh diadhaidh cràbhach mu bhith a’ cleachdadh am porn na luchd-fulaing

MOLADH: Cuideachd, chaidh a shealltainn gu bheil an àmhghar co-cheangailte ri bhith a’ coimhead fhilmichean feise air a cheangal gu làidir ri luachan glèidhteachais agus eachdraidh chreideimh (Grubbs et al., 2014). Tha seo a’ toirt taic do mhodail nàire sòisealta de ghiùlan coimhead fhilmichean feise duilich.

An seo, tha am freagairt do oidhirp Gola gus tràilleachd pornagraf a dhiùltadh a’ gluasad eadhon nas fhaide bhon targaid. Dè a tha sinn a’ dèanamh de lorg follaiseach gu bheil daoine le fìor chreideamh a’ faighinn beagan a bharrachd trioblaid mun chleachdadh pornagraf aca na tha aig eas-chreidmhich? Ciamar a tha an lorg seo a’ dèanamh fàilligeadh air modail tràilleachd pornagraf? Chan eil. A bharrachd air an sin, cha do chuir an sgrùdadh air an deach iomradh a thoirt dragh air “ trioblaid co-cheangailte ri coimhead air filmichean gnè. ”

A dh’aindeoin sin, tha grunn artaigilean neo-dhreuchdail mu sgrùdaidhean Joshua Grubbs (“sgrùdaidhean tràilleachd a rèir coltais”) air feuchainn ri dealbh gu math meallta a pheantadh de na bha na sgrùdaidhean tràilleachd a rèir coltais aige ag aithris agus dè tha na co-dhùnaidhean sin a’ ciallachadh. Mar fhreagairt do na h-artaigilean meallta seo, dh’fhoillsich YBOP an càineadh farsaing seo air na tagraidhean a chaidh a dhèanamh anns na sgrùdaidhean tràilleachd a rèir coltais agus anns na h-artaigilean meallta co-cheangailte.

ÙRACHADH: Rinn sgrùdadh ùr ( Fernandez et al. , 2017 ) deuchainn agus mion-sgrùdadh air an CPUI-9, ceisteachan “tràilleachd pornagrafaidh a thathar ag ràdh” a chaidh a leasachadh le Joshua Grubbs, agus fhuair iad a-mach nach b’ urrainn dha measadh ceart a dhèanamh air “tràilleachd pornagrafaidh fhìor” no “tràilleachd pornagrafaidh a thathar ag ràdh” ( A bheil Sgòran Clàr-stuthan Cleachdaidh Pornagrafaidh Saidhbear-9 a’ nochdadh èigneachadh fìor ann an cleachdadh pornagrafaidh eadar-lìn? A’ sgrùdadh dreuchd oidhirp staonadh ). Fhuair iad a-mach cuideachd gum bu chòir 1/3 de na ceistean CPUI-9 a bhith air an leigeil seachad gus toraidhean dligheach a thilleadh co-cheangailte ri “dì-chead moralta”, “creideamh”, agus “uairean de chleachdadh pornagrafaidh.” Tha na co-dhùnaidhean ag adhbhrachadh teagamhan mòra mu cho-dhùnaidhean a chaidh a tharraing bho sgrùdadh sam bith a chleachd an CPUI-9 no a chuir earbsa ann an sgrùdaidhean a chleachd e. Tha mòran de dhraghan agus càineadh an sgrùdaidh ùir a’ nochdadh an fheadhainn a tha air am mìneachadh san lèirmheas farsaing YBOP seo.

Grubbs et al., 2014 ( Eas-òrdugh mar Dhroch-dhìol: Creideamh agus Mì-chead Moralta mar Ro-innsearan air Droch-dhìol Beachdaichte ri Pornagrafaidheachd ):

Fìrinn an sgrùdaidh seo:

1. Cha do dh ’aithnich an sgrùdadh seo cò a bha agus nach robh na addict porn, agus mar sin chan eil e buntainneach ri bhith a’ measadh modail tràilleachd porn.
2. A dh ’aindeoin na thuirt Gola gu h-àrd, cha robh dragh air an sgrùdadh seo“dragh co-cheangailte ri bhith a ’coimhead air film gnè.”Chan eil am facal“ àmhghar ”anns an giorrachadh sgrùdadh.
3. A ’freagairt ris an fhreagairt gu Gola agus an Grubbs et al. 2014 co-dhùnadh, bha an ro-shealladh as làidire de dh ’fhaid air d’ aindeoin uairean a ’cleachdadh uairean porn, chan e creideas! Faic an roinn mhòr seo le clàran an sgrùdaidh, na ceartachaidhean, agus na lorg an sgrùdadh gu dearbh.
4. Nuair a bhriseas sinn sìos ceisteachan tràilleachd porn Grubbs (CPUI-9), cha mhòr nach eil an dàimh eadar “creideimh” agus na prìomh chleachdaidhean tràilleachd (oidhirpean oidhirpean ruigsinneachd 4-6) idir ann. Gu sìmplidh: chan eil gnothach aig creideimh ri dad fìor tràilleachd porn.
5. Air an làimh eile, tha dàimh làidir ann eadar “uairean de chleachdadh porn” agus an prìomh ghiùlan ceangailte ri tràilleachd mar a chaidh a mheasadh leis na ceistean “Oidhirpean Ruigsinneachd” ceistean 4-6. Cuir gu sìmplidh: Tha tràilleachd bodhaig gu math càirdeach dha na th 'ann de phòr.

Freagairt do Gola, tha coltas gu bheil blogairean mar David Ley, agus eadhon Grubbs fhèin, a’ feuchainn ri meme a thogail a tha ag ràdh gur e nàire cràbhach an fhìor adhbhar airson tràilleachd pornagrafach. Ach chan eil e fìor gu bheil na sgrùdaidhean air “tràilleachd a thathar a’ faicinn” nan fianais air a’ phuing labhairt fasanta seo. A-rithist, tha an sgrùdadh farsaing seo a’ cur às don tagradh “chan eil tràilleachd pornagrafach ach nàire cràbhach ”. Bidh am meme a’ crùbadh nuair a bheir sinn fa-near gu bheil:

1. Cha bhith nàire creideimh a ’brosnachadh atharrachaidhean eanchainn a tha coltach ris an fheadhainn a lorgar ann an drogaichean. Air an làimh eile, tha a-nis Rannsachaidhean neòlasach 41 ag innse mu atharrachaidhean eanchainn co-cheangailte ri tràilleachd ann an cleasan porn ceangaltach / tràillean gnàthach.
2. Na sgrùdaidhean tràilleachd a thathar a ’faicinn nach do chleachd iad tar-roinn de dhaoine creideimh. An àite sin, cha deach ceasnachadh ach luchd-cleachdaidh porn (cràbhach no neo-rùnach). Tha an fharsaingeachd de dh ’oileanaich a’ toirt iomradh air ìrean nas ìsle de ghiùlan èigneachail agus cleachdadh porn ann an daoine cràbhach (sgrùdadh 1, sgrùdadh 2, sgrùdadh 3, sgrùdadh 4, sgrùdadh 5, sgrùdadh 6, sgrùdadh 7, sgrùdadh 8, sgrùdadh 9, sgrùdadh 10, sgrùdadh 11, sgrùdadh 12, sgrùdadh 13, sgrùdadh 14, sgrùdadh 15, sgrùdadh 16, sgrùdadh 17, sgrùdadh 18, sgrùdadh 19, sgrùdadh 20, sgrùdadh 21, sgrùdadh 22, sgrùdadh 23, sgrùdadh 24).
   • Tha seo a ’ciallachadh gu bheil sampall Grubbs de“ luchd-cleachdaidh porn cràbhach ”gu math beag agus gu do-sheachanta a’ gluasad a dh ’ionnsaigh dhaoine le cumhaichean a tha ann roimhe no cùisean bunaiteach.
   • Tha e cuideachd a ’ciallachadh gu bheil“ creideamh ”a’ dèanamh chan eil ro-innseas tràilleachd. An àite sin, tha e coltach gu bheil creideamh na bhroinn dìon aon bho bhith a ’leasachadh tràilleachd porn.
3. Tha mòran luchd-thaitneas agus luchd-saidheans leasachd a bhith agad ann am porn. Dà sgrùdadh 2016 air fir a bha air porn a chleachdadh anns na làithean mu dheireadh na 6 mìosan mu dheireadh, no a-steach na 3 mìosan mu dheireadh, ag aithris gun robh ìrean ro àrd de chleachdadh porn èigneachail (28% airson an dà sgrùdadh).
4. Cha bhith a bhith cràbhach a ’brosnachadh dysfunction erectile cronach, libido ìosal agus anorgasmia ann an fir òga fallain. Ach fhathast iomadh sgrùdadh ceangal a dhèanamh eadar porn agus dìth feise gnèitheasach agus sàsachadh gnèithe nas ìsle, agus Tha reataichean ED air tuiteam gu neo-reusanta le 1000% ann an fir fo 40 bho ghlac porn “tube” aire luchd-amhairc porn a ’tòiseachadh aig deireadh 2006.
5. Tha seo a ' 2016 sgrùdadh air tràighean porn a ’lorg leigheas fhuair iad a ’chreideas nach robh a ’ceangal ri chèile le comharran no comharran àicheil air ceisteachan tràilleachd feise. Seo 2016 sgrùdadh air daoine a tha a ’feuchainn ri leigheas lorg Chan eil an dàimh eadar dealas creideimh agus ìrean fèin-aithrisichte de ghiùlan hypersexual agus buaidh co-cheangailte riutha.
6. Taisbeanaidhean rannsachaidh gu bheil daoine cràbhach gu tric a ’tilleadh gu cleachdaidhean creideimh nuair a dh’ èireas an tinneas droma aca, gum bi iad a ’frithealadh na h-eaglais nas trice, agus gum bi iad nas deònaiche mar dhòigh air a bhith a’ dèanamh leigheas / ath-bheothachadh (smaoinich 12 Camau). Dh'fhaodadh seo aonar cunntas a thoirt air dàimh sam bith eadar tràilleachd porn agus creideas.

Ann an geàrr-chunntas:

• Chan eil dad leis an aithris Reply to Gola agus an sgrùdadh singilte a chaidh ainmeachadh air a bhith an sàs leis a ’mhodail tràilleachd porn.
• Lorg sgrùdadh 2014 “Grubbs“ addiction addiction ”gu dearbh gu robh ceangal porn nas ceangailte ris an uiread de porn a chaidh a choimhead na ri creideamh.
• Chan eil fianais sam bith ann gu bheil “nàire” cràbhach ag adhbhrachadh atharrachaidhean eanchainn co-cheangailte ri tràilleachd, ach a dh ’aindeoin sin chaidh na h-atharrachaidhean sin a lorg a-rithist eanchainn luchd-cleachdaidh porn duilgheadas.
• Tha mòran fianais ann gu bheil creideamh a ’dìon dhaoine bho chleachdadh porn agus mar sin tràilleachd porn.
• Chan eil sampall Grubbs de “luchd-cleachdaidh porn cràbhach” tar-roinneil, agus mar sin tha e do-sheachanta a ’gluasad a dh’ ionnsaigh ìrean nas àirde de thuigse ginteil no cùisean bunaiteach.
• Dh ’aithris gun robh dà rannsachadh bho chionn ghoirid nach robh ceangal eadar tràilleachd a thaobh porn agus creideas ann am fir a bha a’ sireadh leigheas.

Ùrachadh: tha dà sgrùdadh ùr a’ cur cuideam air cridhe a’ meme gu bheil “creideamh ag adhbhrachadh tràilleachd pornagrafach”:

• Tha an sgrùdadh ùr a 'toirt an Grubbs CPUI-9 mar inneal gus measadh a dhèanamh air "trioblaid cruth-tìre" a th' air fhaicinn no fìor dhuilgheadas paranagraf (2017)
• Cleachdaidh Daoine Cràbhach nas lugha de phònaichean agus chan eil iad nas buailtiche a bhith creidsinn gu bheil iad air an cur an cèill (2017)

---

EARRANN A DHÀ: Beachd air beagan Tagraidhean Roghnaichte

Ro-ràdh

Anns an earrainn seo tha sinn a ’sgrùdadh beagan de na dearbhaidhean gun taic agus aithrisean meallta a chaidh a chuir a-mach san Fhreagairt gu Gola. Fhad ‘s a tha e buailteach a bhith a’ toirt dùbhlan don fhreagairt do Gola loidhne a rèir loidhne, is e a phrìomh laigse gu bheil na h-argamaidean aige amharasach. Chan eil iad a ’dèiligeadh ri susbaint an Breithneachadh YBOP no an sgrùdadh 9 air a sgrùdadh le co-inbhich Prause et al. 2015 (a ’toirt a-steach Matuesz Gola's): Crìochan ath-sgrùdaichte le co-aoisean Prause et al., 2015. Tha gach sgrùdadh eòlaiche 9 ag aontachadh sin Prause et al., Fhuair 2015 a-mach desensitization no habituation, a tha co-chòrdail ris a ’mhodail tràilleachd. Chan eil Prause a ’toirt seachad na tha follaiseach: Fiù ma tha Prause et al. 2015 cha robh iad air cue-reactivity a lorg, tha 21 sgrùdadh neurolach ann a tha air aithris air cue-reactivity no cravings (sensitization) ann an luchd-cleachdaidh porn èiginneach. Sgrùdaidhean ag aithris mu mhothachadh (cue-reactivity & cravings) ann an luchd-cleachdaidh porn / luchd-cuir gnè: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. Ann an saidheans, chan eil thu a ’dol leis an sgrùdadh aon-fhillte na h-aonar - bidh thu a’ dol le ro-fhaireachdainn fianais.

Tha na h-aithrisean a leanas den Fhreagairt do Gola a’ buntainn ri draghan Mateusz Gola mu na lochdan modh-obrach aig Prause et al., 2015. Tha grunn lochdan mòra anns an Sgrùdadh Prause seo agus ann an Sgrùdaidhean Prause eile a’ fàgail teagamh mòr ann an toraidhean sgrùdaidh sam bith agus tagraidhean co-cheangailte:

1. Cha robh cuspairean air an sgrionadh airson tràilleachd airson porn (cha robh na ceistean a dh ’fhaodadh a bhith air an fhreagairt ach aon cheist).
2. Cha do dh ’fhaighnich ceisteachain a chaidh a chleachdadh mu chleachdadh porn agus cha robh iad dligheach airson a bhith a’ measadh “tràilleachd porn.”
3. Bha cuspairean measgaichte (fireann, boireann, neo-ghnèitheach).
4. Cha robh cuspairean air an sgrùdadh airson duilgheadasan slàinte-inntinn, cleachdadh dhrogaichean, leigheasan leigheas-inntinn, tràilleachd dhrogaichean, tràilleachd giùlain, no tinneasan èigneachail (aon dhiubh a tha neo-chothromach).

---

Freagair ri iarrtas: Prause et al., Bha 2015 a ’cleachdadh modh-obrach“ ceart ”ann a bhith a’ fastadh agus a ’comharrachadh dè na cuspairean a bha nan tràillean porn agus Voon et al., 2014 Cha robh.

Cha b’ urrainn dad a bhith nas fhaide bhon fhìrinn, leis gun do dh’fhàillig modh-obrach Prause et al. air gach ìre, agus Voon et al . chleachd iad modh-obrach mionaideach ann am fastadh, sgrìonadh agus measadh nan cuspairean “a bha an sàs ann am porn” (cuspairean giùlan feise èigneachail).

Beagan eachdraidh. Rinn Prause coimeas eadar leughaidhean EEG cuibheasach 55 “tràillean porn” agus leughaidhean EEG cuibheasach 67 “neo-thràillean.” Ach bhiodh dligheachd Prause et al., 2015 gu tur an urra ri bhith a’ dèanamh coimeas eadar pàtrain gnìomhachd eanchainn buidheann de thràillean porn agus buidheann de neo-thràillean . Gus am biodh tagraidhean meallta Prause agus na cinn-naidheachd amharasach a thig às a sin dligheach, dh’ fheumadh a h-uile cuspair aig Prause 55 a bhith nan tràillean porn dha-rìribh . Chan e cuid, chan e a’ mhòr-chuid, ach a h-uile cuspair singilte (mar a bha cuspairean Voon). Tha a h-uile soidhne a’ comharrachadh gu bheil àireamh mhath de na cuspairean Prause 55 neo-thràillean. Tha earrann bho Steele et al. , 2013 a’ toirt cunntas air a’ phròiseas taghaidh gu lèir agus na slatan-tomhais dùnaidh a chaidh a chleachdadh anns na 3 Sgrùdaidhean Prause ( Prause et al. , 2013 , Steele et al ., 2013 , Prause et al. , 2015):

“Bha planaichean tùsail ag iarraidh gum biodh euslaintich a bha a’ faighinn làimhseachadh airson tràilleachd feise air an fastadh, ach chuir am Bòrd Ath-sgrùdaidh Institiùideach ionadail casg air an fhastadh seo air sgàth gum faodadh nochdadh nan saor-thoilich sin do VSS ath-chraoladh a dhèanamh nas miosa. An àite sin, chaidh com-pàirtichean fhastadh bho choimhearsnachd Pocatello, Idaho le sanasan air-loidhne ag iarraidh air daoine a bha a’ faighinn duilgheadasan a’ riaghladh an cuid coimhead air ìomhaighean feise .”

Sin agad e. B’ e an aon shlat-tomhais airson a bhith air an gabhail a-steach freagairt tha ri aon cheist: “ A bheil duilgheadasan agad a’ riaghladh mar a choimheadas tu air ìomhaighean feise .” Tha a’ chiad mhearachd follaiseach a’ buntainn ris a’ cheist sgrìonaidh a chaidh a chleachdadh, a tha a’ faighneachd a-mhàin mu bhith a’ coimhead air ìomhaighean feise , agus chan ann mu bhith a’ coimhead air pornagraf eadar-lìn, gu sònraichte bhideothan sruthadh (a tha coltach gur e seo an seòrsa pornagraf a tha ag adhbhrachadh na comharraidhean as cruaidhe).

Is e lochd mòran nas motha nach do rinn na Sgrùdaidhean Prause sgrùdadh air cuspairean a dh’fhaodadh a bhith ann le bhith a’ cleachdadh ceisteachan tràilleachd feise no pornagraf (mar a rinn Voon et al .). Cha deach faighneachd do chuspairean a dh’fhaodadh a bhith ann an cunnart buaidh àicheil a thoirt air cleachdadh pornagraf air am beatha, an robh iad den bheachd gu robh iad tràilleach do phornagraf, no an robh comharraidhean coltach ri tràilleachd aca ( mar a rinn Voon et al .).

Na dèan mearachd sam bith, cha do mhìnich Steele et al. , 2013 no Prause et al ., 2015 na 55 cuspairean seo mar luchd-adhraidh porn no luchd-cleachdaidh porn èigneachail. Cha do dh’aidich na cuspairean ach gu robh iad a’ faireachdainn “fo thrioblaid” leis an cleachdadh porn aca. A’ dearbhadh nàdar measgaichte a cuspairean, dh’aidich Prause ann an agallamh 2013 nach robh ach beagan dhuilgheadasan beaga aig cuid de na 55 cuspairean (a tha a’ ciallachadh nach robh iad nan luchd-adhraidh porn):

“Cha robh anns an sgrùdadh seo ach daoine a thug cunntas air duilgheadasan, bho dhuilgheadasan beaga gu duilgheadasan mòra, a’ cumail smachd air mar a bha iad a’ coimhead air brosnachaidhean gnèitheasach lèirsinneach.”

Le bhith a ’cur ris an dìth fàilligeadh air cuspairean airson tràilleachd dìreach porn, thagh 3 Prause Studies tarraing a-mach de shlatan-tomhais toirmisgte àbhaisteach a bhios air an cleachdadh gu tric ann an sgrùdaidhean tràilleachd gus bacadh a chuir air daoine. Cha do rinn na Sgrùdaidhean Pròifil:

• Cuir sùil air cuspairean airson tinneas inntinn (às-dùnadh fèin-ghluasadach)
• Cuir sùil air cuspairean airson tràilleachd eile (às-dùnadh fèin-ghluasadach)
• Faighnich do na sgoilearan an robh iad a ’cleachdadh leigheasan psychotropic (gu tric casg)
• Cuspairean sgrion dhaibhsan a tha a ’cleachdadh dhrogaichean an-dràsta (às-dùnadh fèin-ghluasadach)

Rinn Voon et al ., 2014 a h-uile rud gu h-àrd agus mòran a bharrachd gus dèanamh cinnteach nach robh iad a’ sgrùdadh ach cuspairean aon-ghnèitheach, tràilleach do phorn. Ach dh’aidich Prause et al ., 2015 nach do chleachd iad slatan-tomhais sam bith airson cuspairean a dhùnadh a-mach:

“Leis nach e breithneachadh còd a th’ ann an hypersexuality agus chaidh ar toirmeasg gu sònraichte bho bhith a ’fastadh euslaintich, cha b’ urrainnear stairsnich sam bith a chleachdadh gus luchd-cleachdaidh trioblaid aithneachadh. ”

Tha e coltach gur ann am beachd Prause a bha dìreach a ’freagairt an t-sanas aon-cheist a’ coinneachadh ri na slatan-tomhais às-dùnadh airson na Sgrùdaidhean Prause. Tha seo gar toirt gu dragh Matuesz Gola mu dheidhinn nach eil cuspairean Prause mar addicts porn, oir cha robh iad a ’faicinn ach cuibheas de 3.8 uairean de porn gach seachdain, fhad‘ s a bha cuspairean Voon a ’coimhead 13.2 uairean san t-seachdain:

Mateusz Gola: “Is fhiach a thoirt fa-near, ann am Prause et al. (2015), gu bheil luchd-cleachdaidh trioblaideach ag ithe pornagraf airson 3.8 uair san t-seachdain gu cuibheasach, agus gu bheil e cha mhòr an aon rud ri luchd-cleachdaidh pornagraf neo-dhuilgheadasach ann an Kühn agus Gallinat (2014) a bhios ag ithe 4.09 uair san t-seachdain gu cuibheasach. Ann an Voon et al. (2014) dh’innis luchd-cleachdaidh neo-dhuilgheadasach 1.75 uair san t-seachdain agus 13.21 uair san t-seachdain trioblaideach (SD = 9.85) – dàta a thug Voon seachad aig co-labhairt Saidheans Saidhgeòlais Ameireagaidh sa Chèitean 2015.”

Na h-uairean de chleachdadh porn gach seachdain airson gach sgrùdadh:

• Voon et al: 13.2 uairean (bha iad uile nan tràillean porn)
• Kuhn & Gallinat: 4.1 uairean (cha robh gin dhiubh air an seòrsachadh mar tràighean porn)
• Prause et al: 3.8 uairean (chan eil fios aig duine)

Smaoinich Gola cuideachd air mar a dh’ fhaodadh cuspairean Prause 55 a bhith nan tràillean porn (airson adhbhar “tràilleachd porn a bhreugnachadh”) nuair a choimhead iad nas lugha de porn na na daoine nach robh nan tràillean aig Kühn & Gallinat , 2014. Ciamar san t-saoghal as urrainn do na cuspairean Prause uile a bhith nan “tràillean porn” nuair nach eil gin de na cuspairean aig Kühn & Gallinat nan tràillean porn? Ge bith ciamar a tha iad air an ainmeachadh, feumaidh cuspairean a bhith coimeasach thar sgrùdaidhean mus urrainn dhut a ràdh gu bheil thu air rannsachadh farpaiseach a “bhreugnachadh”. Is e modh-obrach saidheans bunaiteach a tha seo.

Mar sin, ciamar a dhèilig Prause & companach ris na mòran bheàrnan ann am pròiseas fastaidh is measaidh nan cuspairean aca? Le bhith a’ toirt ionnsaigh air modh-obrach mionaideach Voon et al., 2014! An toiseach, tuairisgeul air a’ phròiseas fastaidh, slatan-tomhais measaidh airson tràilleachd pornagrafach, agus slatan-tomhais dùnaidh a chaidh a thoirt a-mach à Voon et al. , 2014 (faic cuideachd Schmidt et al. , 2016 & Banca et al. , 2016 ):

“Chaidh cuspairean CSB fhastadh tro shanasan stèidhichte air an eadar-lìon agus bho iomraidhean bho leasaichean. Chaidh HV fireann a bha co-ionnan ri aois fhastadh bho shanasan stèidhichte sa choimhearsnachd ann an sgìre East Anglia. Chaidh agallamhan a dhèanamh le eòlaiche-inntinn air a h-uile cuspair CSB gus dearbhadh gun robh iad a’ coinneachadh ri slatan-tomhais breithneachaidh airson CSB (a’ coinneachadh ri slatan-tomhais breithneachaidh a chaidh a mholadh airson eas-òrdugh hypersexual [Kafka, 2010 ; Reid et al., 2012 ] agus tràilleachd feise [Carnes et al., 2007 ]), le fòcas air cleachdadh èigneachail de stuth feise follaiseach air-loidhne. Chaidh seo a mheasadh a’ cleachdadh dreach atharraichte de Sgèile Eòlasan Feise Arizona (ASES) [Mcgahuey et al., 2011 ], anns an deach ceistean a fhreagairt air sgèile 1–8, le sgòran nas àirde a’ riochdachadh barrachd lagachaidh pearsanta. Air sgàth nàdar nan comharran, bha a h-uile cuspair CSB agus HV fireann agus heterosexual. Bha a h-uile HV co-ionnan ri aois (± 5 bliadhna a dh'aois) le cuspairean CSB. Chaidh cuspairean a sgrìonadh cuideachd airson co-chòrdalachd leis an àrainneachd MRI mar a rinn sinn roimhe [Banca et al., 2016] ; Mechelmans et al., 2014 ; Voon et al., 2014 ]. Nam measg nan slatan-tomhais airson a bhith air an cur às bha a bhith fo aois 18, eachdraidh SUD a bhith agad, a bhith nad neach-cleachdaidh cunbhalach de stuthan mì-laghail (a’ gabhail a-steach canabis), agus eas-òrdugh inntinn dona a bhith agad, a’ gabhail a-steach trom-inntinn meadhanach-dona no eas-òrdugh obsessive-compulsive gnàthach, no eachdraidh eas-òrdugh dà-phòlach no sgitsophrenia (air a sgrìonadh a’ cleachdadh an Mini International Neuropsychiatric Inventory) [Sheehan et al., 1998 ]. Bha tràilleachdan èigneachail no giùlain eile cuideachd air an cur às. Chaidh cuspairean a mheasadh le eòlaiche-inntinn a thaobh cleachdadh duilich de gheamannan air-loidhne no meadhanan sòisealta, gambling pathological no ceannach èigneachail, eas-òrdugh easbhaidh aire òige no inbheach, agus breithneachadh eas-òrdugh ithe-bìdeadh. Chuir cuspairean crìoch air Sgèile Giùlan Èiginneach UPPS-P [Whiteside agus Lynam, 2001 ] gus measadh a dhèanamh air mì-ghnìomhachd, agus Clàr-stuth Ìsleachaidh Beck [Beck et al., 1961 ] gus measadh a dhèanamh air trom-inntinn. Bha dithis de 23 cuspair CSB a’ gabhail cungaidhean-leigheis an-aghaidh trom-inntinn no bha tinneasan co-cheangailte aca. eas-òrdugh iomagain choitcheann agus phobia sòisealta ( N = 2) no phobia sòisealta ( N = 1) no eachdraidh leanabachd ADHD ( N = 1). Fhuaireadh cead fiosraichte sgrìobhte, agus chaidh an sgrùdadh aontachadh le Comataidh Beusachd Rannsachaidh Oilthigh Chambridge. Chaidh cuspairean a phàigheadh ​​airson an com-pàirteachadh.

“Chaidh sgrùdadh a dhèanamh air naoi deug fireannaich heterosexual le CSB (aois 25.61 (SD 4.77) bliadhna) agus 19 saor-thoilich fireann heterosexual den aon aois (aois 23.17 (SD 5.38) bliadhna) gun CSB (Clàr S2 ann am Faidhle S1 ). Thug 25 saor-thoilich fireann heterosexual a bharrachd den aon aois (25.33 (SD 5.94) bliadhna) rangachadh do na bhideothan. Dh’innis cuspairean CSB, mar thoradh air cus cleachdadh stuthan feise follaiseach, gun robh iad air obraichean a chall air sgàth an cleachdadh aig an obair (N = 2), gun do mhilleadh iad dàimhean dlùth no gun do bhuaidh iad gu dona air gnìomhachdan sòisealta eile (N = 16), gun robh libido no gnìomh erectile nas lugha aca gu sònraichte ann an dàimhean corporra le boireannaich (ged nach ann an dàimh ris an stuth feise follaiseach) (N = 11), gun do chleachd iad luchd-dìon cus (N = 3), gun robh beachdan fèin-mharbhadh aca (N = 2) agus gun do chleachd iad suimean mòra airgid (N = 3; bho £7000 gu £15000). Bha deich cuspairean an dàrna cuid air comhairleachadh fhaighinn no bha iad ann an comhairleachadh airson an giùlan. Dh’innis a h-uile cuspair gun robh iad air masturbation còmhla ri… coimhead air stuth feise follaiseach air-loidhne. Dh’innis cuspairean cuideachd gun robh iad a’ cleachdadh sheirbheisean coimhdeachd (N = 4) agus gnè-saidhbear (N = 5). Air dreach atharraichte de Sgèile Eòlasan Feise Arizona [43] , bha tòrr a bharrachd duilgheadas aig cuspairean CSB an taca ri saor-thoilich fallain le dùsgadh feise agus bha barrachd dhuilgheadasan erectile aca ann an dàimhean feise dlùth ach chan ann an stuth feise follaiseach (Clàr S3 ann am Faidhle S1 ).

An Freagairt do earrann Gola a’ toirt ionnsaigh air Voon et al. , 2014:

“Tha Gola a’ toirt fa-near gu robh uairean de chaitheamh film a ’nochdadh nas ìsle anns na com-pàirtichean againn na ann an dà sgrùdadh eile air cleachdadh erotica trioblaid. Chomharraich sinn seo anns a ’phàipear againn (paragraf a’ tòiseachadh “Dh’ innis am buidheann dhuilgheadasan mòran a bharrachd… ”). Tha Gola ag argamaid gun tug an sampall againn de luchd-cleachdaidh duilgheadasan aithris air nas lugha de dh'uairean de choimhead film gnè na an sampall duilgheadas bho Voon et al. (2014). Ach, Voon et al. air fhastadh gu sònraichte airson com-pàirtichean a tha àrd ann an nàire feise, a ’toirt a-steach sanasan air làraich-lìn stèidhichte air nàire mu chleachdadh film feise, fir“ a ’sireadh leigheis” a dh ’aindeoin nach eil cleachdadh“ porn ”air aithneachadh leis an DSM-5, agus le maoineachadh bho thaisbeanadh telebhisean ann am frèam mar “cronan” “porn”. Thathar air sealltainn gu bheil eachdraidh de luachan sòisealta glèidhidh agus creideimh àrd aig an fheadhainn a tha a ’gabhail ri bileagan tràilleachd (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). Tha e nas coltaiche gu bheil an Voon et al. (2014) tha sampall air a chomharrachadh le nàire feise àrd ann an coimhearsnachdan air-loidhne a bhrosnaicheas aithris air cleachdadh àrd. Cuideachd, chaidh cleachdadh “porn” a mheasadh aig agallamh structaraichte, chan e ceisteachan àbhaisteach. Mar sin, chan eil fios dè na psychometrics agus na claonaidhean so-thuigsinn a tha ann an agallamh le structar. Tha seo ga dhèanamh duilich coimeas a dhèanamh eadar ceumannan cleachdadh film gnè eadar sgrùdaidhean. Tha an ro-innleachd againn airson buidhnean a chomharrachadh co-chòrdail ri obair a chaidh a ghairm gu farsaing a ’sealltainn cho cudromach sa tha slat-tomhais àmhghar ann an duilgheadasan gnèitheasach (Bancroft, Loftus, & Long, 2003).”

Chan eil seo dad nas motha na lìon de dh ’aithrisean meallta a tha furasta an toirt air falbh agus tagraidhean gun adhbhar a chaidh a thomhas gus aire an leughadair a thoirt air falbh bho phròiseas sgrìonaidh easbhaidh Prause. Bidh sinn a ’tòiseachadh le:

Freagairt do Gola: Ach, rinn Voon et al. fastadh gu sònraichte airson com-pàirtichean aig an robh nàire feise àrd, a’ gabhail a-steach sanasan air làraich-lìn stèidhichte air nàire mu chleachdadh fhilmichean feise, fir “a tha a’ sireadh làimhseachaidh” a dh’ aindeoin nach eil cleachdadh “pornagraf” air aithneachadh leis an DSM-5, agus le maoineachadh bho thaisbeanadh telebhisean air a dhealbhadh mar “chron” “pornagraf”.

An toiseach, chan eil am Freagairt do Gola a ’toirt seachad fianais sam bith gus taic a thoirt don tagradh gun robh“ nàire feise àrd ”aig com-pàirtichean no gun deach am fastadh bho“ làraichean-lìn stèidhichte air nàire. ” Chan eil seo dad nas motha na propaganda gun stèidh. Air an làimh eile, dh ’fhastaich na Prause Studies cuspairean bho Pocatello, Idaho a tha còrr air 50% Mormon. Tha e glè choltach gun do dh ’fhulaing cuspairean cràbhach Prause nàire no ciont ann an dàimh ris an cleachdadh porn aca, an taca ri cuspairean Voon a chaidh fhastadh gu poblach san RA.

San dàrna àite, bha mòran de chom-pàirtichean Voon a’ sireadh làimhseachaidh airson tràilleachd pornagrafach agus air an cur air adhart le leasaichean. Dè an dòigh nas fheàrr air dèanamh cinnteach à cuspairean a tha tràilleach do pornagrafach? Tha e glè neònach gum biodh am Freagairt do Gola a’ tionndadh seo mar rud àicheil (seach neart do-chreidsinneach), nuair a bha na Sgrùdaidhean Prause airson dìreach tràillean feise “a tha a’ sireadh làimhseachaidh” a chleachdadh, ach bha iad air an toirmeasg leis a’ bhòrd ath-bhreithneachaidh oilthigh. Air a thoirt bhon chiad sgrùdadh Prause EEG:

Steele et al., 2013: “ Bha planaichean tùsail ag iarraidh gum biodh euslaintich a bha a’ faighinn làimhseachadh airson tràilleachd feise air an fastadh , ach chuir am Bòrd Ath-sgrùdaidh Institiùideach ionadail casg air an fhastadh seo air sgàth gum faodadh a bhith a’ nochdadh nan saor-thoilich sin do VSS ath-chraoladh a dhèanamh nas dualtaiche.”

San treas àite, tha am Freagairt do Gola a’ dol sìos gu breug lom le bhith ag ràdh gun deach maoineachadh a thoirt do Voon et al . 2014 le “taisbeanadh telebhisean.” Mar a chaidh a ràdh gu soilleir ann an Voon et al., 2014, chaidh am maoineachadh a thoirt don sgrùdadh le “ Wellcome Trust ”:

Voon et al., 2014: “ Maoineachadh: Maoineachadh air a thoirt seachad le tabhartas Comann Eadar-mheadhanach Urras Wellcome (093705/Z/10/Z). Fhuair an Dr. Potenza taic gu ìre bho thabhartasan P20 DA027844 agus R01 DA018647 bho na h-Institiudan Nàiseanta Slàinte; Roinn Slàinte Inntinn agus Seirbheisean Tràilleachd Stàit Connecticut; Ionad Slàinte Inntinn Connecticut; agus Duais Ionad Sàr-mhathais ann an Rannsachadh Ghealltainn bhon Ionad Nàiseanta airson Ghealltainn Cunntachail. Cha robh pàirt sam bith aig na luchd-maoineachaidh ann an dealbhadh an sgrùdaidh, cruinneachadh is mion-sgrùdadh dàta, co-dhùnadh foillseachadh, no ullachadh an làmh-sgrìobhainn.”

Tha seo air a leantainn le barrachd aithrisean meallta is meallta. Mar eisimpleir, tha am Freagairt do Gola a’ tilgeil a-steach mì-fhìrinn eile mu dhòigh-obrach fastaidh/measaidh Voon et al.:

Freagairt do Gola: Cuideachd, chaidh cleachdadh “pornagraf” a mheasadh rè agallamh structaraichte, chan e ceisteachan àbhaisteach.

Meallta. Ann an sgrìonadh chuspairean a dh’fhaodadh a bhith ann, chleachd Voon et al., 2014 ceithir ceisteachain àbhaisteach agus agallamh inntinn-eòlach farsaing. Seo geàrr-chunntas den phròiseas sgrìonaidh a chaidh a thoirt bho Banca et al. , 2016 (CSB a’ ciallachadh Giùlan Feise Èigneachail):

Voon et al., 2014: Chaidh cuspairean CSB a sgrìonadh a’ cleachdadh deuchainn sgrìonaidh gnè eadar-lìn (ISST; Delmonico agus Miller, 2003 ) agus ceisteachan mionaideach air a dhealbhadh le deuchainniche anns an robh nithean a’ buntainn ri aois tòiseachaidh, tricead, fad, oidhirpean gus smachd a chumail air cleachdadh, staonadh, pàtrain cleachdaidh, làimhseachadh agus droch bhuaidhean. Chaidh agallamhan a dhèanamh le com-pàirtichean CSB le eòlaiche-inntinn gus dearbhadh gun robh iad a’ coinneachadh ri dà sheata de shlatan-tomhais breithneachaidh airson CSB (slatan-tomhais breithneachaidh a chaidh a mholadh airson Eas-òrdugh Hypersexual; slatan-tomhais airson tràilleachd feise; Carnes et al., 2001 ; Kafka, 2010 ; Reid et al., 2012 ), le fòcas air cleachdadh èigneachail de stuth feise follaiseach air-loidhne. Tha na slatan-tomhais seo a’ cur cuideam air fàilligeadh ann a bhith a’ gearradh sìos no a’ cumail smachd air giùlan feise, a’ gabhail a-steach caitheamh pornagraf, a dh’ aindeoin duilgheadasan sòisealta, ionmhais, saidhgeòlach agus acadaimigeach no dreuchdail. Tha tuairisgeul mionaideach air comharran CSB air a mhìneachadh ann an Voon et al. (2014).

Tha e na iongnadh gum biodh am Freagairt do Gola a’ dèanamh dànadas coimeas a dhèanamh eadar a’ mhodh-obrach sgrìonaidh cha mhòr nach eil ann a chaidh a chleachdadh anns na Sgrùdaidhean Prause (fhreagair cuspairean sanas aon-cheist) leis na modhan-obrach sgrìonaidh eòlach, mionaideach a chaidh a chleachdadh airson Voon et al., 2014:

1. Deuchainn airson Sgrionadh Eadar-lìn, Delmonico agus Miller, 2003
2. Agallamh air a dhèanamh le eòlaiche-inntinn a chleachd slatan-tomhais airson tràilleachd feise bho na ceisteachain as trice a chaidh a chleachdadh gu tric: Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012)
3. Ceisteachan gu math farsaing air a dhealbh le neach-sgrùdaidh air fiosrachadh a ’gabhail a-steach aois tòiseachaidh, tricead, fad, oidhirpean smachd a chumail air cleachdadh, spàirn, pàtranan cleachdaidh, leigheas agus droch bhuaidh.

A rèir coltais, cha robh am pròiseas seo ach an sgrìonadh gus dearbhadh gu robh tràilleachd porn ann; cha do stad Voon et al . an sin. Bha barrachd cheisteachain agus agallamhan a’ dùnadh a-mach an fheadhainn le tinneasan inntinn, tràilleachd dhrogaichean no giùlain, eas-òrdughan OCD no èigneachail, agus luchd-cleachdaidh stuthan gnàthach no san àm a dh’ fhalbh. Cha do rinn an luchd-rannsachaidh anns na Sgrùdaidhean Prause gin de seo.

Mu dheireadh, tha an Reply gu Gola ag ath-dhùsgadh an tagradh gun taic nach eil tràilleachd crèine ach barrachd na nàire cràbhach,

Freagairt do Gola: “Chaidh a shealltainn gu bheil eachdraidh de luachan sòisealta glèidhteach agus creideamh àrd aig an fheadhainn a bhios a’ gabhail ri bileagan tràilleachd (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014).”

Chaidh dèiligeadh ris a’ cheangal a chaidh a ràdh eadar tràilleachd pornagrafach agus creideamh gu h-àrd agus chaidh a dhubhadh às gu mionaideach san sgrùdadh fharsaing seo air stuth Joshua Grubbs.

---

Tha freagairt gu Gola a ’faighinn droch chothrom ann an Prause et al., 2015: Measgachadh neo-iomchaidh de chuspairean

Tha càineadh air sgrùdaidhean connspaideach EEG Nicole Prause ( Steele et al ., 2013 , Prause et al. , 2015) air draghan mòra a thogail mu nàdar eadar-mheasgte nan cuspairean a bhios a’ cleachdadh pornagraf “fo thrioblaid”. Bha fireannaich is boireannaich, heterosexuals agus neo-heterosexuals anns na sgrùdaidhean EEG, ach sheall an luchd-rannsachaidh dhaibh uile pornagraf àbhaisteach, is dòcha neo-inntinneach, fireann + boireann. Tha seo cudromach, oir tha e a’ briseadh modh-obrach àbhaisteach airson sgrùdaidhean tràilleachd, anns am bi luchd-rannsachaidh a’ taghadh chuspairean aon-ghnèitheach a thaobh aois, gnè, treòrachadh, eadhon IQ coltach ris ( a bharrachd air buidheann smachd aon-ghnèitheach) gus casg a chuir air saobhadh air adhbhrachadh le eadar-dhealachaidhean mar sin.

Ann am briathran eile, bha toraidhean an rannsachaidh EEG 2 an crochadh air a ’bhun-bheachd nach eil fir, boireann, agus daoine nach eil eadar-ghnèitheach eadar-dhealaichte anns na freagairtean eanchainn aca airson ìomhaighean feise. Ach tha sgrùdadh às dèidh sgrùdadh a ’dearbhadh gu bheil eadar-dhealachadh mòr san eanchainn eadar fireannach is boireann agus ìomhaighean gnèitheach no filmichean. Bha fios aig Gola seo agus dh'ainmich e an lasair mharbhtach seo ann an nota:

Mateusz Gola: “ Is fhiach a thoirt fa-near gu bheil na h-ùghdaran a’ taisbeanadh thoraidhean airson com-pàirtichean fireann is boireann còmhla, agus tha sgrùdaidhean o chionn ghoirid a’ sealltainn gu bheil rangachadh ìomhaighean feise de dhùsgadh agus luach gu math eadar-dhealaichte eadar gnèithean (faic: Wierzba et al., 2015).”

Ann an dòigh seachnaidh, tha am Freagairt do Gola a’ seachnadh an ailbhein seo san t-seòmar: Bidh eanchainn fhireann is boireann a’ freagairt gu math eadar-dhealaichte ri ìomhaighean feise. An àite sin, tha am Freagairt do Gola ag innse dhuinn gu bheil fir is boireannaich le chèile air an dùsgadh le ìomhaighean feise, agus fìrinnean spòrsail neo-iomchaidh eile:

“Tha Gola ag agairt nach bu chòir dàta airson fireannaich is boireannaich a bhith air a thaisbeanadh còmhla, leis nach eil iad a’ freagairt ris na h-aon bhrosnachaidhean gnèitheasach. Gu fìrinneach, tha roghainnean fir is boireannaich airson brosnachadh gnèitheasach a ’dol an-sàs gu mòr (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003). Mar a mhìnich sinn, chaidh gabhail ris na h-ìomhaighean a bhith a ’co-ionann tòcail gnèitheasach gnèitheach an dà chuid ann an fir agus boireannaich. Chaidh cur ri ìomhaighean “feise” bhon t-Siostam Dealbhan Affective Eadar-nàiseanta, seach gu bheil iad air an giullachd mar romansach seach gnèitheasach le fir agus boireannaich (Spiering, Everaerd, & Laan, 2004). Nas cudromaiche, tha rannsachadh air sealltainn gu bheil eadar-dhealachaidhean ann an rangachadh arousal gnè a rèir gnè air an tuigsinn nas fheàrr mar thoradh air draibheadh ​​gnèitheasach (Wehrum et al., 2013). Leis gu robh miann feise na ro-innse san sgrùdadh, cha robh e iomchaidh na h-aithisgean aimhreit feise a sgaradh leis a ’chonnspaid aithnichte: gnè.”

Chan eil dad aig a’ fhreagairt gu h-àrd ri càineadh Mateusz Gola: Nuair a bhios iad a’ coimhead air an aon phornagraf, bidh pàtrain tonn eanchainn (EEG) agus sruth-fala (fMRI) gu math eadar-dhealaichte aig eanchainn fhireann is boireann. Mar eisimpleir, lorg an sgrùdadh EEG seo gu robh leughaidhean EEG fada nas àirde aig boireannaich na bha aig fir nuair a bha iad a’ coimhead air na h-aon dhealbhan feise. Chan urrainn dhut leughaidhean EEG fireann is boireann a chuibheasachadh còmhla, mar a rinn na Sgrùdaidhean Prause, agus crìochnachadh le rud sam bith brìoghmhor. Agus chan urrainn dhut coimeas a dhèanamh eadar freagairtean eanchainn buidheann measgaichte agus freagairtean eanchainn buidheann measgaichte eile, mar a rinn na Sgrùdaidhean Prause.

Tha adhbhar ann nach robh measgachadh de fhir is bhoireannaich anns na sgrùdaidhean neòro-eòlach a chaidh fhoillseachadh air luchd-cleachdaidh pornagraf (ach a-mhàin Prause). Bha cuspairean den aon ghnè agus den aon chlaonadh gnèitheasach anns a h-uile sgrùdadh neòro-eòlach. Gu dearbh, thuirt Prause fhèin ann an sgrùdadh na bu thràithe (2012) gu bheil daoine fa leth ag atharrachadh gu mòr anns an fhreagairt aca do dhealbhan feise:

“Tha brosnachaidhean film so-leònte ri eadar-dhealachaidhean fa leth ann an aire do dhiofar phàirtean de na brosnachaidhean (Rupp & Wallen, 2007), roghainn airson susbaint sònraichte (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) no eachdraidh clionaigeach a’ dèanamh cuibhreannan de na brosnachaidhean aversive ( Wouda et al., 1998). ”

“Ach, bidh caochladh mòr aig daoine anns na seallaidhean lèirsinneach a tha a’ nochdadh tòcail feise dhaibh (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004). ”

Thuirt sgrùdadh Prause ann an 2013 :

“Bidh mòran sgrùdaidhean a’ cleachdadh an t-Siostam Dealbhan Tòcail Eadar-nàiseanta a tha mòr-chòrdte (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) a’ cleachdadh diofar bhrosnachaidhean airson na fir is na boireannaich san sampall aca .”

Tha dùil ri atharrachaidhean mòra le buidheann eadar-mheasgte de chuspairean (fireann, boireann, daoine neo-ghnèitheach), a ’dèanamh coimeas agus co-dhùnaidhean den t-seòrsa a chaidh a dhèanamh anns na 'Prause Studies'.

Cruinneachadh de sgrùdaidhean a 'dearbhadh gu bheil eanchainn fhireann is bhoireann a ’freagairt gu math eadar-dhealaichte ris na h-aon ìomhaighean feise:

• Eadar-dhealachaidhean a thaobh gnè ann an Freagairtean Gluasadach Feise agus Èifeachdail ri Erotica (2013)
• Eadar-dhealachaidhean gnè ann an gnìomhachadh eanchainn gu gluasad faireachail: meata-anailis air sgrùdaidhean neuroimaging (2012)
• Craiceann gnìomhachd nearbh ann an co-fhaireachdainn ann an daoine nuair a bhios iad a ’nochdadh ìomhaighean le faireachdainnean faireachail: eadar-dhealachaidhean gnè (2014)
• An comas dearbhach anmoch (LPP) mar fhreagairt do chaochladh sheòrsan de bhrosnachadh faireachail agus toitean ann an luchd-smocaidh: coimeas coimeas susbaint (2013)
• Tha eadar-dhealachaidhean gnè ann an eadar-obrachadh eadar nèòlas accumbens agus cortex lèirsinneach le brosnachadh brosnachail inntinneach: sgrùdadh fMRI (2015)
• Mothachadh air dealbh inntinneach: eadar-dhealachaidhean gnè ann an cuislean lèirsinneach? (2014)
• Roghainnean susbaint airson gnè feise (2009)
• Diofar eadar-dhealachaidhean ann am pàtrain armachadh gnè ginealach: buill-thomhais tomhais no fìor mhìorbhuilean? (2009)
• Diofar eadar-dhealachaidhean ann an sealladh brosnachaidh feise: sgrùdadh sùil a chumail air fir is boireannaich (2007)
• Tha fir agus boireannaich eadar-dhealaichte ann am freagairt amygdala ri brosnachaidhean feise lèirsinneach (2004)
• Buaidh co-theacsa gnè is dàimh ann an aithrisean claisneachd air freagairt gnèitheach agus gnèitheasach gnèitheach ann am boireannaich agus fir hetero-ghnèitheach (2012)
• Eadar-dhealachaidhean gnè ann an aire lèirsinneach do bhrosnachadh brosnachail agus neo-dhìoghaidh (2007)
• Diofar eadar-dhealachaidhean ann an fhreagairt air spionnadh lèirsinneach feise: A Review (2007)
• Freagairtean giùlan giùlan craicinn lèirsinneach (2008)
• A bheil an aon bhuaidh aig daoine a tha an sàs ann am brosnachadh gnèitheasach air fir is boireannaich? (2007)
• Sgrùdadh fMRI air Freagairtean do Spioradan Feise mar Fheart air Gnè agus Fiachadh a 'lorg: Mion-sgrùdadh (2016)
• An comas adhartach dòchasach (LPP) ann an freagairt ri atharrachadh de sheòrsan de brosnachadh beothail agus toitean ann an luchd-smocaidh: A coimeas susbaint
• Buaidh Stàitean Giùlan Deamocratach Deimhinneach an aghaidh Dàimhean air Pròiseasan Fastaidh Nuair a bhios iad a 'nochdadh gu Erotica (2016)
• Bun neo-dhìreach eadar-dhealachaidhean gnè ann an giùlan gnèitheasach: Meta-anailis meadhanach (2016)
• Àireamhan de ghnèithean boireann boireann gu sleamhnagan agus fiolm (1995)

Ann an geàrr-chunntas, dh ’fhuiling na Sgrùdaidhean Prause bho lochdan mòra modh-obrach a tha a’ ceasnachadh toraidhean nan sgrùdaidhean agus tagraidhean nan ùghdaran mu bhith “a’ falmhachadh ”modal tràilleachd porn:

1. Bha cuspairean ann eterogeneous (fireannaich, boireann, neo-heterosexuals)
2. Bha cuspairean ann gun a bhith air a sgrionadh airson tràilleachd porn, mì-rian inntinn, cleachdadh stuthan, no tràilleachd dhrogaichean is giùlain
3. Bha ceisteachain ann nach deach a dhearbhadh airson tràilleachd airson porn no cleachdadh porn

---