A 'cumail a-mach an neach-dìona: Dèan sgrùdadh air litir chun an neach-deasachaidh "Prause et al. (2015) am falsadh as ùire de ro-shealladh fulangas "

Ro-ràdh

Ann an iomadh beachd, artaigil agus aithris Nicole Prause ag ràdh nach e a-mhàin gun do rinn e sin Prause et al., 2015 falsa “na phrìomh bhun-stèidh den mhodail tràilleachd, an inneal-ath-sgaoilidh cue, ”Ach gu bheil“sreath de sgrùdaidhean giùlain ath-aithris le deuchainnean neo-eisimeileach [falsify] fàisneachd eile mun mhodail tràilleachd. ” Tha Prause ag ainmeachadh an “Litir chun neach-deasachaidh” 2016 (air a sgrùdadh air an duilleig seo) mar an fhianais taiceil aice. Gu sìmplidh, tha Prause air na h-uighean deasbaid aice a chruinneachadh ann an aon bhasgaid - am paragraf singilte gu h-ìosal. Tha an fhreagairt YBOP seo mar thaic an neach-dìomhair (Nicole Prause) agus na h-uighean as fheàrr leatha.

Mar fhreagairt dha neuroscientist Matuesz Gola sgrùdadh sgrùdail air an sgrùdadh EEG 2015 aca (Prause et al., 2015), Prause et al. sgrìobh iad an litir aca fhèin chun neach-deasachaidh, leis an tiotal, “Prause et al. (2015) am falsadh as ùire de ro-shealladh fulangas, ”Canar“ an “Freagair ri Gola. ” (Gu h-inntinneach, cha robh an “làmh-sgrìobhainn ris an deach gabhail” de fhreagairt Freagairt gu Gola a ’liostadh ach Nicole Prause mar an t-ùghdar, agus mar sin chan eil e soilleir an do ghabh na co-ùghdaran aice pàirt ann a bhith a’ ciùradh an Freagairt gu Gola, no an e oidhirp aon-neach le Prause a bh ’ann.)

Gu dearbh, tha a ’mhòr-chuid den Freagairt gu Gola coisrigte ri oidhirpean air an dìon Prause et al., Mìneachaidhean 2015. Air ais ann an 2015 rinn Nicole Prause os cionn na h-ìre gu robh sgrùdadh neo-riaghailteach na sgioba aice air “cuir-ris porn a thoirt air falbh.” Dè a dhèanadh neach-rannsachaidh dligheach a-riamh tagradh gu bheil iad air “debunked” an raon rannsachaidh gu lèir agus a bhith air “falsified” gach sgrùdadh a rinneadh roimhe le aon sgrùdadh EEG?

A-nis, ann an 2016, tha paragraf dùnaidh Freagairt Gola a ’cur air adhart dearbhadh a tha a’ cheart cho neo-reusanta gu bheil dòrlach de phàipearan, air an stiùireadh leis an aon sgrùdadh EEG aig Prause, a ’falmhachadh“ ioma-ro-innse air a ’mhodal tràilleachd.”

Ann an Earrann #1 gu h-ìosal tha sinn a ’cur às do iarrtas an fhalachaidh le bhith a’ nochdadh na lorg na pàipearan a th ’anns an Freagairt gu Gola (agus cha do lorg iad), cho math ri bhith a’ toirt a-steach na mòran sgrùdaidhean buntainneach a bha air fhàgail às. Ann an Earrann #2 gu h-ìosal, bidh sinn a ’sgrùdadh thagraidhean eile nach eil taic agus mearachdan anns an Aithris gu Gola. Mus tòisich sinn, seo ceanglaichean ris na nithean iomchaidh:

1. Ath-nuadhachadh Cothroman Posta anmoch le Dealbhan Feise ann an Luchd-cleachdaidh Duilgheadasan is Smachdan Co-chòrdail ri “Tinneas Porn” (Prause et al., 2015) Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Camshron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.
2. Tha Breithneachadh YBOP air Prause et al., 2015.
3. Deich sgrùdaidhean air an sgrùdadh le co-aoisean of Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Tha a h-uile duine ag aontachadh Prause et al. lorg gu dearbh desensitization no habituation - co-chòrdail ri tràilleachd.
4. Beachd Matuesz Gola air Prause et al., 2015: Faodaidh LPP lùghdaichte airson ìomhaighean feise ann an luchd-cleachdaidh pornagraf duilgheadas a bhith co-chòrdail ri modalan tràilleachd. Tha a h-uile dad an urra ris a ’mhodail. (Aithris air Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015).
5. An fhreagairt ri Gola fhèin: Prause et al. (2015) am falsadh as ùire de ro-shealladh fulangas.
6. Anns an taisbeanadh seo tha Gary Wilson a ’toirt seachad an fhìrinn air cùlaibh 5 a tha ceasnachail agus meallta (a’ gabhail a-steach an dà sgrùdadh aig Eole Prause EEG): Rannsachadh Porn: Fact or Fiction?

EARRANN A H-AON: A ’dèanamh dìoladh air Prause et al. Fuasgladh air a dhèanamh den mhodal tràilleachd

Is e seo am paragraf dùnaidh far a bheil Prause et al. a ’toirt geàrr-chunntas air an fhianais a tha ag ràdh gur e am meur-chlàr porn a bha ga fhalamhachadh:

“Le bhith a’ dùnadh, tha sinn a ’soilleireachadh falsachadh Popperian de iomadh ro-innse air a’ mhodal tràilleachd a ’cleachdadh grunn dhòighean. Tha a ’mhòr-chuid de mhodalan tràilleachd ag iarraidh gum bi daoine fa leth a tha air an glacadh a’ nochdadh nas lugha de smachd air an ìmpidh a bhith a ’cleachdadh (no a dhol an sàs anns an giùlan); tha smachd nas fheàrr aig an fheadhainn a tha ag aithris air barrachd dhuilgheadasan le bhith a ’coimhead air ìomhaighean feise air an fhreagairt ghnèitheasach aca (air ath-aithris le Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; a’ chiad sgrùdadh le Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009). Mar as trice bidh modalan tràilleachd a ’ro-innse droch bhuaidhean. Ged is e dysfunction erectile an toradh àicheil as trice a thathas a ’moladh airson cleachdadh porn, chan eil duilgheadasan erectile gu dearbh air an àrdachadh le bhith a’ coimhead barrachd fhilmichean gnè (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ). Bidh modalan tràilleachd gu tric a ’moladh gun tèid cleachdadh no giùlan stuthan a chleachdadh gus droch bhuaidh a lughdachadh no teicheadh. Bha an fheadhainn a bha ag aithris air duilgheadasan le filmichean gnè ag aithris gu robh buaidh nas lugha àicheil aig bun-loidhne / ro-shealladh na smachdan (Prause, Staley, & Fong, 2013). Aig an aon àm, tha dà mhodail nas cumhachdaiche air barrachd taic fhaighinn bho chaidh Prause et al fhoillseachadh. (2015). Tha iad sin a ’toirt a-steach modal dràibhidh gnè àrd (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) a’ toirt taic don bheachd-smuain àrd-draibhidh tùsail (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Parsons et al. (2015) air moladh gum faodadh dràibheadh ​​gnè àrd a bhith a ’riochdachadh fo-sheata de na duilgheadasan aithris sin. Cuideachd, thathas air sealltainn gu bheil àmhghar co-cheangailte ri bhith a ’coimhead filmichean gnè ceangailte gu làidir ri luachan glèidhidh agus eachdraidh creideimh (Grubbs et al., 2014). Tha seo a ’toirt taic do mhodail nàire sòisealta de dhuilgheadasan coimhead film gnè. Bu chòir don deasbad gluasad bho bhith a ’dèanamh deuchainn air a’ mhodal tràilleachd de bhith a ’coimhead film gnè, a tha air mòran ro-innse a dhèanamh air a lughdachadh le ath-bhualaidhean obair-lann neo-eisimeileach, gu bhith a’ comharrachadh modail a tha iomchaidh nas fheàrr de na giùlan sin. "

Mus cuir sinn aghaidh air gach aon de na dearbhaidhean gu h-àrd, tha e cudromach innse dè Prause et al. roghnaich iad fhàgail air falbh bhon “falsification” ris an canar:

1. Sgrùdaidhean air na h-tràillean fhèin. Leugh thu an còir sin. De na sgrùdaidhean uile a chaidh ainmeachadh, cha robh ach aonan a ’toirt a-steach buidheann de dh’ chleasaichean porn, agus 71% de na cuspairean sin ag aithris droch bhuaidhean dona. Bun-loidhne: Chan urrainn dhut “cuir-ris porn” a dhèanamh meallta mura dèan na sgrùdaidhean a tha thu ag ainmeachadh sgrùdadh air luchd-cuir porn.
2. A h-uile sgrùdadh neurolach a chaidh fhoillseachadh air luchd-cleachdaidh porn agus luchd-cuir gnè - oir tha iad uile a ’toirt taic don mhodal tràilleachd. Tha an duilleag seo a ’liostadh Sgrùdaidhean 56 stèidhichte air eun-eòlas (MRI, fMRI, EEG, Neurospychological, Hormonal) a ’toirt taic làidir don mhodail tràilleachd.
3. A h-uile duine air a sgrùdadh le co-inbhich ath-bhreithneachaidhean air an litreachas - seach gu bheil iad uile a ’toirt taic don mhodal tràilleachd porn. Seo iad 31 lèirmheasan litreachais & aithrisean le cuid de na prìomh neoproists anns an t-saoghal, a ’toirt taic don mhodal tràilleachd porn.
4. Còrr is 40 sgrùdadh a ’ceangal cleachdadh porn / tràilleachd feise ri duilgheadasan gnèitheasach & arousal nas ìsle. Tha tha a ’chiad sgrùdaidhean 7 anns an liosta a’ taisbeanadh adhbhar, mar a chuir na com-pàirtichean stad air cleachdadh porn agus a 'leigheas droch dhroch ghnèithean gnèitheach.
5. Thar eòlas 80 a 'ceangal cleachdadh porn gu riarachadh nas lugha agus gnèitheasachS an Iar- Cho fad 'sa tha fios againn a h-uile tha sgrùdaidhean a tha a 'gabhail a-steach fireannaich air aithris gu bheil barrachd cleachdadh porn ceangailte ris bochda feise no riarachadh càirdeas.
6. Thairis air sgrùdaidhean 60 a 'toirt cunntas air toraidhean a rèir teannachadh de chleachdadh porn (fulangas), cleachdadh airson porn, agus eadhon comharraidhean a tharraing air falbh (a h-uile comharra agus comharran co-cheangailte ri fulangas).
7. Tha còrr air 85 sgrùdadh a ’ceangal cleachdadh porn ri slàinte inntinn-tòcail nas miosa & toraidhean inntinneil nas miosa
8. A 'cumail a-mach às a' phuing labhairt neo-thaiceil a tha "dùrachd àrd-ghnèitheasach" a 'mìneachadh air falbh bho fhulangas porn no gnè: Tha co-dhiù 25 sgrùdadh a ’falsachadh an tagraidh gu bheil“ feise àrd aig miann feise ”
9. A h-uile sgrùdadh air òigearan, a tha ag aithris gu bheil cleachdadh porn co-cheangailte ri sgoilearan nas bochda, beachdan nas feise, nas treasa, slàinte nas bochda, dàimhean nas bochda, sàsachadh beatha nas ìsle, a ’coimhead air daoine mar nithean, barrachd air cunnart feise, cleachdadh nas lugha de chnatan, barrachd fòirneart feise, co-èigneachadh feise, nas lugha de riarachadh gnèitheach, libido nas ìsle, beachdan nas ceadaiche, agus mòran a bharrachd. (Ann am beagan, tha ED chan eil an “toradh àicheil a thathas a’ moladh mar as trice ann an cleachdadh porn ”mar a chaidh a ràdh anns an fhreagairt gu Gola gu h-ìosal.)
10. Deuchainn oifigeil? An leabhar-làimhe breithneachaidh meidigeach as cumanta air feadh an t-saoghail, Seòrsachadh Eadar-nàiseanta nan Tinneasan (ICD-11), tha diagnosis ùr ann freagarrach airson dìograsachd porn: "Neart òrdugh giùlan gnèitheach

Anns an fhreagairt gu Gola, Prause et al. a ’feuchainn ri gach aon de na leanas a bhreugadh Tagraidhean (“Ro-innse”) co-cheangailte ris a ’mhodal tràilleachd. Tha na h-earrannan buntainneach agus na sgrùdaidhean taice bhon Freagairt gu Gola air an toirt seachad gu h-iomlan, air a leantainn le beachdan.

Clàraich 1: An neo-chomas smachd a chumail air cleachdadh a dh'aindeoin droch bhuaidh.

LEAGAN: “Tha a’ mhòr-chuid de mhodalan tràilleachd ag iarraidh gum bi daoine fa leth a tha air an glacadh a ’nochdadh nas lugha de smachd air an ìmpidh a bhith a’ cleachdadh (no a dhol an sàs anns an giùlan); tha smachd nas fheàrr aig an fheadhainn a tha ag aithris air barrachd dhuilgheadasan le bhith a ’coimhead air ìomhaighean feise air an fhreagairt ghnèitheasach aca (air an ath-aithris le Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; a’ chiad sgrùdadh le Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009) ”

Thuirt an 2 sgrùdadh nach do rinn iad dad ceàrr oir cha do rinn iad measadh an robh duilgheadas aig cuspairean smachd a chumail air an cleachdadh porn aca. Nas cudromaiche, cha do thòisich aon sgrùdadh le bhith a ’measadh cò a bha no nach robh na“ addict porn. ” Ciamar as urrainn dhut am modal tràilleachd porn a thoirt air falbh mura tòisich thu le bhith a ’measadh chuspairean le fianais shoilleir mu (dè tha eòlaichean tràilleachd a’ mìneachadh mar) tràilleachd? Bheir sinn sùil ghoirid air na bha an 2 sgrùdadh a ’measadh agus ag aithris, agus carson nach eil iad a’ falmhachadh dad:

Geamhraidhean, Christoff, & Gorzalka, 2009 (Riaghladh mothachail air Arousal Feise ann am Fir):

• B ’e adhbhar an sgrùdaidh seo faicinn am b’ urrainn dha fir an ùpraid feise fèin-aithris aca a mhilleadh fhad ‘s a bha iad a’ coimhead filmichean gnè. Na co-dhùnaidhean cudromach: b ’fheàrr dha na fir a bhith a’ cuir às do thinneas feise cuideachd a bhith a ’toirt gàire orra fhèin. Bha na fir a bu shoirbheachaile ann a bhith a ’cuir às do thinneas feise mar as trice nas adharcach na an còrr. Chan eil dad aig na co-dhùnaidhean sin ri fìor chomas luchd-cuiridh porn “neo-chomas smachd a chumail air cleachdadh a dh’ aindeoin droch bhuaidhean àicheil. ”
• Cha do rinn an sgrùdadh gun urra air-loidhne seo measadh air cò a bh ’ann agus cò nach robh na“ neach-cuir porn, ”oir b’ e an “Sgèile Co-èigneachaidh Feise” (SCS) an t-inneal measaidh. Chan e deuchainn measaidh dligheach a th ’anns an SCS airson tràilleachd porn eadar-lìn no airson boireannaich, mar sin chan eil co-dhùnaidhean an sgrùdaidh a’ buntainn ri luchd-cuir porn eadar-lìn. Chaidh an SCS a chruthachadh ann an 1995 agus air a dhealbhadh le gnè neo-riaghlaichte dàimh ann an cuimhne (an co-cheangal ri rannsachadh an galar AIDS). An Tha SCS ag ràdh: "Chaidh sealltainn gu bheil an sgèile a ’ro-innse ìrean giùlain gnèitheasach, àireamhan chom-pàirtichean gnèitheach, cleachdadh diofar chleachdaidhean gnèitheasach, agus eachdraidhean ghalairean a chaidh a thoirt a-steach gu feise.. "

Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015 (Tha dìth feise, chan e ro-ghnèitheanas, a ’smaoineachadh fèin-riaghladh dhùsgadh gnèitheasach):

• Cha do rinn an sgrùdadh seo, mar an sgrùdadh gu h-àrd, measadh air cò na com-pàirtichean a bha no nach robh nan “luchd-cuir porn.” Bha an sgrùdadh seo an urra an CBSOB, aig nach eil ceistean sam bith mu chleachdadh porn eadar-lìn. Chan eil e a ’faighneachd ach mu“ gnìomhan gnèitheasach, ”no ma tha cuspairean iomagaineach mu na gnìomhan aca (me,“ tha mi draghail gu bheil mi trom, ”“ Thug mi cuideigin HIV, ”“ fhuair mi trioblaidean ionmhasail ”). Mar sin chan eil co-dhàimh sam bith eadar sgòran air a ’CBSOB agus an comas air riaghailteas a riaghladh buntainneach do mhòran porn lìn tràillean, nach eil a ’gabhail pàirt ann an gnè eadar-dhealaichte.
• Coltach ris an sgrùdadh Winters gu h-àrd, dh'aithris an sgrùdadh seo gun robh ùine nas duilghe aig com-pàirtichean hornier a bhith a ’riaghladh an atmhorachd feise agus iad a’ coimhead porn. Prause et al. a tha ceart: bha an sgrùdadh seo a ’ath-aithris Winters, et al., 2009: tha miann feise nas àirde aig daoine adharcach. (Duh)
• Tha an aon locht marbhtach aig an sgrùdadh seo a chaidh fhaicinn ann an sgrùdaidhean sgioba Prause eile: Thagh an luchd-rannsachaidh cuspairean gu math eadar-dhealaichte (boireannaich, fir, heterosexuals, neo-heterosexuals), ach sheall iad dhaibh a h-uile porn àbhaisteach, is dòcha neo-inntinneach, fireann + boireann. Gu sìmplidh, bha toraidhean an sgrùdaidh seo an urra ris a ’bhunait nach eil eadar-dhealachadh eadar fireannaich, boireannaich, agus neo-heterosexual anns an fhreagairt aca do sheata de dhealbhan gnèitheasach. Tha seo gu soilleir chan e a 'chùis.

Eadhon ged nach do chomharraich aon sgrùdadh cò na com-pàirtichean a bha nan tràillean porn, tha e coltach gu bheil am Freagairt gu Gola ag ràdh gum bu chòir “fìor luchd-cuir porn” a bhith aig an ìre as lugha airson smachd a chumail air an cuid feise fhad ‘s a tha iad a’ coimhead air porn. Ach carson a bhiodh na h-ùghdaran Freagairt do Gola den bheachd gum bu chòir “brosnachadh nas àirde” a bhith aig luchd-cuir porn nuair a Prause et al., 2015 aithris gu robh “addicts porn” air nas lugha gnìomhachadh an eanchainn gu porn vanilla na rinn smachd? (Mar a thachair, sgrùdadh EEG eile gheibhear cuideachd gun robh ceangal nas fheàrr ann an cleachdadh porn ann am boireannaich nas lugha obair na h-eanchainn gu bhith a ’porn.) Co-dhùnaidhean an rannsachaidh Prause et al. Co-chòrdadh ris 2015 Kühn & Gallinat (2014), a lorg gu bheil barrachd cleachdadh porn co-cheangailte ri nas lugha gnìomhachadh an eanchainn mar fhreagairt do dhealbhan de phorn vanilla.

Prause et al. 2015's Tha toraidhean EEG cuideachd a rèir Banca et al. 2015, a bha a ’lorg sealladh nas luaithe gu ìomhaighean gnèitheach ann an tràighean porn. Tha leughadh EEG ìosal a ’ciallachadh gu bheil cuspairean a’ pàigheadh nas lugha aire do na dealbhan. Is dòcha gu robh na cleachdaichean porn nas trice air an leamhachadh le porn vanilla a chithear san obair-lann. Cha do rinn luchd-cleachdaidh porn èiginneach Moholy & Prause “barrachd smachd a bhith aca air an fhreagairt feise aca. ” An àite sin, bha iad air fàs cleachdte no desensitized gu ìomhaighean statach de porn vanilla.

Chan eil e neo-chumanta do luchd-cleachdaidh porn tric fulangas a leasachadh, is e sin an fheum air barrachd brosnachaidh gus an aon ìre de bhrosnachadh a choileanadh. Tha an aon rud a ’tachairt ann an luchd-ana-cleachdadh stuthan a dh’ fheumas “buillean” nas motha gus an aon àrd a choileanadh. Le luchd-cleachdaidh porn, bidh barrachd brosnachaidh gu tric air a choileanadh le bhith a ’dol suas gu gnèithean ùra no fìor porn.

Faodaidh gnèithean ùra a bhios a ’toirt buaidh air iongnadh, iongnadh, briseadh dùil no eadhon dragh dragh a chuir air adhart gus àrdachadh a thoirt air ar-a-mach gnèitheasach, a bhios gu tric a’ bualadh air an fheadhainn a tha a ’cur thairis porn eadar-lìn. A Lorg sgrùdadh o chionn ghoirid gu bheil an t-àrdachadh mòr sin gu math cumanta ann an luchd-cleachdaidh porn eadar-lìn an-diugh. Bha 49% de na fir a chaidh an sgrùdadh air sealltainn gu robh “cha robh e roimhe inntinneach dhaibh no gun robh iad a 'smaoineachadh gun robh iad mì-thoilichte. ” Gu h-iomlan, ioma-sgrùdaidhean air cunntas a thoirt air àiteachadh no àrdachadh ann an luchd-cleachdaidh porn tric - buaidh gu tur co-chòrdail ris a ’mhodal tràilleachd.

Prìomh phuing: Tha an tagradh seo gu h-iomlan anns an Fhreagairt do Gola an urra ris an ro-aithris gun taic a bu chòir a bhith aig “luchd-cuir porn” barrachd ionnsaigh gnèitheasach gu ìomhaighean staiseanta de porn vanilla, agus mar sin nas lugha de chomas air smachd a chumail air an obair aca. Ach tha an ro-shealladh a dh ’fhalbh gum bi luchd-cleachdaidh sparnaidh èigneachail no tràillean a dh’ fhaodadh buaidh nas motha fhaighinn air porn vanilla agus barrachd miann feise air a bhith air am falachadh le iomadach sreath de rannsachadh:

1. Thar eòlas 40 ceangal porn a chleachdadh gus a bhith a 'fàs nas lugha de ghnèitheasach no droch dhroch ghnèitheachas le com-pàirtichean gnè.
2. Sgrùdaidhean 25 cuir an aghaidh a ’chasaid gu bheil“ miann feise àrd ”aig luchd-cuiridh gnè agus porn (barrachd gu h-ìosal).
3. Thar ceangal 75 a 'ceangal cleachdadh porn le sàsachd gnèitheasach & dàimh nas ìsle.

Ann an geàrr-chunntas:

• Chan eil dad aig an dà sgrùdadh a chaidh a ghairm ri neo-chomas porn addicts smachd a chumail air cleachdadh a dh ’aindeoin droch bhuaidhean.
• Cha do chomharraich an dà sgrùdadh a chaidh a ghairm cò a bha no nach robh na bhreugaire porn, agus mar sin chan urrainn dhaibh dad innse dhuinn mu “tràilleachd porn.”
• Na cuspairean a fhuair duais nas àirde air a ’cheisteachan tràilleachd gnè (chan eil cha robh “tràilleachd porn)“ a ’cumail smachd air an arousal nas fheàrr” nuair a bha iad a ’coimhead air vanilla porn. Bha iad glè choltach gu robh iad air an leamhachadh leis an porn vanilla (ie, desensitized, a tha na atharrachadh eanchainn co-cheangailte ri tràilleachd).

A ’dèanamh 2: Bidh tràighean a’ cleachdadh an stuth no an giùlan gus faighinn seachad air droch fhaireachdainnean

LEAGAN: “Bidh modalan tràilleachd gu tric a’ moladh gun tèid cleachdadh no giùlan stuthan a chleachdadh gus droch bhuaidh a lughdachadh no teicheadh. Thuirt an fheadhainn a bha ag aithris air duilgheadasan le filmichean feise gu robh buaidh nas lugha àicheil aig bun-loidhne / ro-shealladh na smachdan (Prause, Staley, & Fong, 2013). ”

Ged a bhios tràillean gu tric a ’cleachdadh airson faighinn às do dhroch bhuaidh (faireachdainnean), a-rithist bidh an Freagairt gu Gola ag ràdh gu bheil taic aig nach eil dad a dh’ fheumas an ro-shealladh tràilleachd gu h-àrd a thoirt air adhart. Prause, Staley & Fong 2013 cha do rinn e sgrùdadh air an iongantas seo idir. Seo na thuirt e gu dearbh:

“Gu h-obann, sheall a’ bhuidheann VSS-P mòran nas lugha de cho-obrachadh de bhuaidh adhartach is àicheil air an fhilm ghnèitheasach na VSS-C. ”

Eadar-theangachadh: cha robh uiread de bheachdan tòcail aig na “porn addicts” (buidheann VSS-P) air porn na rinn am buidheann smachd (VSS-C). Gu sìmplidh, cha d ’fhuair“ addicts porn ”freagairt cho tòcail ri filmichean gnèitheasach agus neodrach. Prìomh phuing: Sgrùdadh Prause ann an 2013 a ’cleachdadh nan aon chuspairean ri Prause et al., 2015, a tha mar an aon sgrùdadh EEG 2015 a lorg iad nas lugha gluasad na h-eanchainn gu ìomhaighean statach de dhòrn vanilla.

Tha mìneachadh gu math sìmplidh ann airson na “luchd-cleachdaidh porn nas trice” a bhith a ’faighinn freagairt nas lugha bho bhith a’ coimhead air porn vanilla. Cha robh Vanilla porn a-nis clàraichte mar rud inntinneach. Tha an aon rud a ’dol le beachdan“ luchd-cleachdaidh porn nas trice ”air na filmichean neodrach - chaidh an cuir às a chèile. Moladh, Staley, & Fong, 2013 (ris an canar cuideachd Prause et al., 2013) air a bhith gu mionaideach bheachdaich sinn an seo.

Tha beagan phàtranan a ’nochdadh anns an fhreagairt do thagraidhean Gola mu fhalsachadh:

1. Chan eil gnothach aig an sgrùdadh air an deach ainmeachadh a dhèanamh ris a ’bhith a’ toirt fa-near am modail tràilleachd porn.
2. Bidh moladh gu tric a ’toirt iomradh air a cuid ionnsachaidh fhèin.
3. The 3 Prause Studies (Prause et al., 2013, Prause et al., 2015, Steele et al., 2013.) gun robh iad uile an sàs ann cuspairean ceudna.

Seo na tha fios againn mu na “luchd-cleachdaidh porn addicted” ann an 3 sgrùdaidhean Prause (na “Sgrùdaidhean Prause”): Cha robh iad idir nan tràillean, oir cha deach am measadh a-riamh airson tràilleachd porn. Mar sin, chan urrainnear an cleachdadh gu dligheach gus “falsachadh” rud sam bith co-cheangailte ris a ’mhodal tràilleachd. Mar bhuidheann bha iad air an desensitized no air an cleachdadh gu porn porn, a tha co-chòrdail ri ro-innse mun mhodal tràilleachd. Seo na tha gach sgrùdadh dha-rìribh aithris mu na cuspairean “porn addicted”:

1. Prause et al., 2013: Dh ’innis“ luchd-cleachdaidh addicted porn ”barrachd dòrainn agus dragh nuair a bha iad a’ coimhead air porn vanilla.
2. Steele et al., 2013: Bha daoine aig an robh barrachd fulangais a dh'òrdaich am porn nas lugha miann airson gnè le com-pàirtiche, ach chan eil e nas lugha miann air masturbate.
3. Prause et al., 2015: Bha aig “luchd-cleachdaidh addic porn” nas lugha gluasad na h-eanchainn gu ìomhaighean statach de dhòrn vanilla. Tha leughadh EEG ìosal a ’ciallachadh gun robh na cuspairean“ porn addicted ”a’ toirt nas lugha aire do na dealbhan.

Tha pàtran soilleir a ’nochdadh bho na trì sgrùdaidhean: Chaidh na“ luchd-cleachdaidh porn addicted ”a dhì-mhothachadh no a chleachdadh gu porn vanilla, agus b’ fheàrr leis an fheadhainn le barrachd cue-reactivity gu porn masturbate gu porn na bhith ri feise le fìor dhuine. Gu sìmplidh, bha iad desensitized (comharra cumanta air cuir-ris) agus b ’fheàrr leotha brosnachaidhean fuadain gu duais nàdurrach fìor chumhachdach (gnè com-pàirteach). Chan eil dòigh ann air na toraidhean sin a mhìneachadh mar a bhith a ’falsachadh tràilleachd porn.

Chan urrainn dhut am modal tràilleachd porn a fhalamhachadh mura h-eil na “addicts porn” agad mar addicts porn

Is e prìomh locht ann an Sgrùdaidhean Prause nach eil fios aig duine dè na cuspairean Prause, ma bha gin ann, a bha nan luchd-cuir porn. Is ann air an adhbhar seo a tha comharran luachan gu tric timcheall air “luchd-cuir porn” anns na tuairisgeulan againn de na 3 sgrùdaidhean sin. Chaidh na cuspairean fhastadh bho Pocatello, Idaho tro shanasan air-loidhne ag iarraidh air daoine a bha “a ’faighinn duilgheadas a’ riaghladh an sealladh air ìomhaighean gnèitheach. ”Pocatello, tha Idaho còrr is 50% Mormon, agus is dòcha gu bheil mòran de na cuspairean a’ faireachdainn sin sam bith tha an cleachdadh de phorn na dhuilgheadas mòr.

Ann an agallamh 2013 Nicole Prause aidich e nach robh ach beagan dhuilgheadasan aig cuid de na cuspairean aice (a ’ciallachadh nach robh iad nan tràillean porn):

“Cha robh an sgrùdadh seo a’ toirt a-steach ach daoine a dh ’innis duilgheadasan, bho raon gu math beag gu fìor dhuilgheadasan, a ’cumail smachd air a bhith a’ coimhead air brosnachaidhean feise lèirsinneach. ”

A-rithist, bha an ceisteachan a chaidh a chleachdadh anns na 3 sgrùdaidhean gus “tràilleachd porn” (Sgèile Co-èigneachadh Feise) a mheasadh gun a bhith air a dhearbhadh mar ionnstramaid sgrìonaidh airson tràilleachd airson porn. Chaidh a chruthachadh ann an 1995 agus air a dhealbhachadh le feise neo-rianail dàimh (le com-pàirtichean) san amharc, an co-cheangal ri rannsachadh galar sgaoilte AIDS. Tha a ' Tha SCS ag ràdh:

“Tha an sgèile air a bhith [sealltainn?] Airson reataichean de ghiùlan feise, àireamh de chom-pàirtichean gnèithe, a bhith a’ cleachdadh measgachadh de ghiùlan gnèitheasach, agus eachdraidh ghalairean a chaidh a thoirt a-mach.

A bharrachd air an sin, thug na Sgrùdaidhean Prause an ceisteachan do na cuspairean boireann. Ach tha leasaiche an SCS a ’toirt rabhadh nach seall an t-inneal seo psychopathology ann am boireannaich,

“Sheall comainn eadar sgòran èigneachaidh feise agus comharran eile de psychopathology diofar phàtranan airson fir is boireannaich; bha èigneachadh gnèitheasach co-cheangailte ri clàran-amais de psychopathology ann an fir ach cha bhith ann am boireannaich. "

A bharrachd air gun a bhith a ’stèidheachadh cò de na cuspairean a bha air an druim troimhe-chèile, rinn na h-Sgrùdaidhean Prause na thoir sùil air cuspairean airson mì-rian inntinn, giùlanan èigneachail, no tràilleachd eile. Tha seo air leth cudromach airson “sgrùdadh eanchainn” sam bith air cuir-ris, air eagal ’s gum bi toraidhean a’ toirt seachad toraidhean gun bhrìgh. Is e locht marbhtach eile nach robh na cuspairean sgrùdaidh Prause ioma-ghnèitheach. Bha iad fir is boireannaich, nam measg 7 neo-heterosexuals, ach bha iad uile air an sealltainn aig ìre àrd, agus cha robh seo idir inntinneach, fireann agus boireann. Bidh seo leis fhèin a ’lasachadh toradh sam bith. Carson? Dearbhaidh sgrùdadh an dèidh sgrùdadh gu bheil fir is boireannaich gu mòr eadar-dhealaichte freagairtean eanchainn gu ìomhaighean gnèitheach no filmichean. Is e sin as coireach gu bheil luchd-rannsachaidh droch-dhrogaireachd a ’ceangal chuspairean gu cùramach.

Ann an geàrr-chunntas,

• An sgrùdadh air ainmeachadh ann an freagairt gu Gola (Prause et al., 2013) chan eil dad sam bith aige ri bhith a ’measadh adhbharan porn addicts airson a bhith a’ cleachdadh porn. Chan eil e gu cinnteach a ’dèanamh measadh air an ìre gu bheil luchd-cuir porn a’ cleachdadh porn gus teicheadh ​​bho fhaireachdainnean àicheil.
• Cha do rinn na Sgrùdaidhean Prause measadh co dhiubh a bha na cuspairean nan tràillean porn no nach robh. Dh'aidich na h-ùghdaran nach robh mòran de dhuilgheadasan aig mòran de na cuspairean a thaobh smachd a chumail air cleachdadh. Dh'fheumadh na cuspairean air fad a bhith air an dearbhadh le tràighean porn gus cead a thoirt dha coimeas dligheach le buidheann de thràillean nach robh porn.
• Feumaidh cuspairean co-aontach a bhith aig a h-uile rannsachadh dligheach eanchainn airson coimeasan ceart. Bho nach do rinn na h-Sgrùdaidhean Prause, tha na toraidhean neo-earbsach, agus chan fhaodar an cleachdadh airson rud sam bith a bhacadh.

Tagradh 3: Gu sìmplidh, tha “draibhearan gnè àrd” aig luchd-cuiridh porn

LEAGAN: Aig an aon àm, tha dà mhodail nas cumhachdaiche air barrachd taic fhaighinn bho chaidh Prause et al fhoillseachadh. (2015). Tha iad sin a ’toirt a-steach modal dràibhidh gnè àrd (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) a’ toirt taic don bheachd-smuain àrd-draibhidh tùsail (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Parsons et al. (2015) air moladh gum faodadh dràibheadh ​​gnè àrd a bhith a ’riochdachadh fo-sheata de na duilgheadasan aithris sin.

Tha an tagradh gu bheil “miann feise àrd” air a bhith aig luchd-cuiridh porn agus feise, air a bhith meallta 25 sgrùdaidhean ùra. Gu dearbh, thuirt Nicole Prause san seo Post Quora nach eil i a-nis a ’creidsinn gu bheil libidos àrd aig“ addicts sex ”:

“Bha mi an sàs anns a’ mhìneachadh àrd air dràibheadh ​​feise, ach tha an sgrùdadh LPP seo a dh ’fhoillsich sinn a’ toirt orm a bhith nas fhosgailte do èigneachadh feise. ”

Ge bith dè a tha sgrùdadh sam bith air aithris tha e cudromach dèiligeadh ris a ’chasaid spùtach gu bheil“ miann feise àrd ”air a chuir às a chèile le tràilleachd porn. Bidh an irrationality aige a ’fàs soilleir ma tha aon a’ beachdachadh air beachd-bharail stèidhichte air cuir-ris eile. (Airson tuilleadh, faic an càineadh seo de Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 Mhiann àrd ', no' dìreach 'tràilleachd? Freagairt do Steele et al., 2013). Mar eisimpleir, a bheil loidsig mar sin a ’ciallachadh gu bheil a bhith reamhar reamhar, gun chomas smachd a chumail air ithe, agus a bhith gu math mì-thoilichte mu dheidhinn, dìreach mar“ mhiann àrd airson biadh? ”

Le bhith a ’toirt a-mach tuilleadh, feumar a cho-dhùnadh gu bheil deoch-làidir dìreach a’ miannachadh deoch làidir, ceart? Is e an fhìrinn gu bheil “miann àrd” aig a h-uile addicts airson an cuid stuthan agus gnìomhan addictive (ris an canar “mothachadh“), Eadhon nuair a lùghdaicheas an tlachd a th’ aca de leithid de ghnìomhachd mar thoradh air atharrachaidhean eanchainn eile co-cheangailte ri tràilleachd (dealachadh). Ach, chan eil e a ’cur às don tràilleachd aca (a tha fhathast na pathology).

Tha a ’mhòr-chuid de eòlaichean tràilleachd a’ beachdachadh air “cleachdadh leantainneach a dh'aindeoin droch bhuaidh”A bhith mar phrìomh chomharradh tràilleachd. Às deidh a h-uile càil, dh ’fhaodadh cuideigin dysfunction erectile a bhith air a bhrosnachadh le porn agus gun a bhith comasach air a dhol thairis air a’ choimpiutair aige ann an làr ìseal a mhàthar air sgàth buaidh porn air a bhrosnachadh agus a sgilean sòisealta. Ach, a rèir an luchd-rannsachaidh sin, fhad ‘s a tha e a’ nochdadh “miann àrd feise,” chan eil tràilleachd sam bith aige. Tha am paradigm seo a ’seachnadh a h-uile càil a tha aithnichte mu fhulangas, a’ toirt a-steach comharraidhean agus giùlan air a cho-roinn leis na h-uile daoine a tha fulang, mar droch-bhuaidhean dona, dìth smachd air cleachdadh, sgàinidhean, msaa.

Bheir sinn sùil nas mionaidiche air na 3 sgrùdaidhean a chaidh ainmeachadh mar thaic ris an tagradh “miann àrd” gu h-àrd:

1. Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 (Tha miann gnèitheach, chan e hypersexuality, co-cheangailte ri freagairtean neurophysiological a thàinig bho ìomhaighean feise):

Bhruidhinn sinn air an sgrùdadh seo gu h-àrd (Steele et al., 2013). Ann an neach-labhairt 2013, rinn Nicole Prause dà thagradh phoblach gun taic mu dheidhinn Steele et al., 2013:

1. Bha freagairt eanchainn nan cuspairean sin eadar-dhealaichte bhon fheadhainn a chithear ann an seòrsan eile de luchd-cuiridh (bha cocaine mar eisimpleir)
2. Cha robh dìreach “miann feise àrd” aig luchd-cleachdaidh porn.

Clàraich #1) Dh'innse an sgrùdadh gun robhas a ’leughadh nas motha le EEG nuair a bha cuspairean air am faighinn faisg air dealbhan pornographic. Tha rannsachaidhean a ’sealltainn gu cunbhalach gu bheil P300 àrdaichte a’ tachairt nuair a tha grèim aig na tràighean air leigheasan (leithid ìomhaighean) co-cheangailte ris an tràilleachd aca. Tha an toradh seo a ’toirt taic don mhodal tràilleachd porn, mar phàipearan 8 a tha air an sgrùdadh le co-inbhich a’ sgrùdadh Steele et al. (air a mhìneachadh)1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8agus) àrd-ollamh eòlaiche-inntinn emeritus Thuirt Iain A. MacIain ann am beachd fo 2013 Saidhgeòlas an-diugh Agallamh prause:

“Tha m’ inntinn fhathast a ’bogachadh aig tagradh Prause nach do fhreagair eanchainn a cuspairean ìomhaighean gnèitheasach mar a bhios eanchainn luchd-cuir dhrogaichean a’ freagairt an druga aca, leis gu bheil i ag aithris leughaidhean P300 nas àirde airson na h-ìomhaighean feise. Dìreach mar luchd-cuiridh a bhios a ’nochdadh spìcean P300 nuair a thèid an droga de roghainn aca a thoirt dhaibh. Ciamar a b ’urrainn dhi co-dhùnadh a ruighinn a tha calg-dhìreach an aghaidh nan toraidhean?”

Tha an Dr. Johnson, aig nach eil beachd air trioblaid gnè, a ràdh gu critigeach an dàrna uair fon agallamh Prause:

Tha Mustanski a ’faighneachd,“ Dè an t-adhbhar a bha an sgrùdadh? ”Fhreagair Prause,“ Rinn an sgrùdadh againn sgrùdadh co dhiubh a tha daoine a tha ag innse mu dhuilgheadasan mar seo (duilgheadasan le bhith a ’sgrùdadh am beachdan air-loidhne air erotica) a’ coimhead coltach ri tràillean eile bho na freagairtean eanchainn aca do dh ’ìomhaighean feise.”

Ach cha do rinn an sgrùdadh coimeas eadar clàran eanchainn bho dhaoine aig an robh duilgheadasan a ’riaghladh a bhith a’ coimhead air erotica air-loidhne gu clàran eanchainn bho luchd-cuir dhrogaichean agus clàran eanchainn bho bhuidheann smachd neo-addict, a bhiodh air a bhith na dhòigh follaiseach gus faicinn nam biodh freagairtean eanchainn bho na daoine trioblaideach. buidheann a ’coimhead nas coltaiche ri freagairtean eanchainn luchd-addicts no neo-addicts… ..

Clàraich #2) Thuirt neach-labhairt an sgrùdaidh Nicole Prause nach robh ann an luchd-cleachdaidh porn ach “miann feise àrd,” ach dh ’innis an sgrùdadh gu robh barrachd cue-reactivity gu porn a’ ceangal ri nas lugha miann airson gnè com-pàirteach. Gus dòigh eile a chuir air, b ’fheàrr le daoine fa leth le barrachd gnìomhachd eanchainn gu porn masturbate gu porn na bhith ri feise le fìor dhuine. Chan eil sin “àrd gnèitheasach miann. ” Earrann bho a lèirmheas air Steele et al. às an seo Ath-bhreithneachadh 2015 air an litreachas:

A bharrachd air an sin, tha an co-dhùnadh air a liostadh anns na h-adhbharan bunaiteach, "Thathar a 'bruidhinn air na h-adhbharan airson tuigse a thoirt air a bhith a' tuigsinn cho-ionnanachd mar àrd mhiann,303] (td. 1) a-mach às àite a ’beachdachadh gu bheil an sgrùdadh a’ faighinn a-mach gun robh am P300 amplitude àicheil le co-cheangal ri miann airson gnè le com-pàirtiche. Mar a chaidh a mhìneachadh ann an Hilton (2014), tha an co-dhùnadh seo “a’ dol an aghaidh eadar-mhìneachadh P300 mar miann àrd ”[307]. Tha anailis Hilton a 'toirt a-mach tuilleadh gu bheil a' bhuidheann smachd agus nach eil teicneòlas EEG a 'dèanamh lethbhreith eadar "miann àrd ghnèitheasach" agus "èigneachadh gnèitheach" a' toirt seachad Steele et al. toraidhean mì-chinnteach [307].

Loidhne gu h-ìosal: Toraidhean na h-obrach Steele et al., Tha 2013 gu fìrinneach a ’fìreanachadh na chaidh a dhèanamh anns an Aithris gu Gola.

2. Parsons et al., 2015 (A tha neo-ghnèitheach, èigneachail feise, no dìreach gnìomhach gu ìre feise? A ’rannsachadh trì buidhnean eadar-dhealaichte de dh'fhir òga co-sheòrsach is dà-thaobhach agus an cuid phròifil air cunnartan gnèitheasach le HIV):

Coltach ri cha mhòr a h-uile sgrùdadh a chaidh a ghairm san Fhreagairt gu Gola, cha do rinn an sgrùdadh seo measadh air dè na cuspairean a bha, gu dearbh, air an glacadh le porn. Bha e a ’fastadh dà cheisteachan a dh’ fhaighnich a-mhàin mu ghiùlan gnè: an “Sgèile Co-èigneachaidh Feise” (air a dheasbad gu h-àrd), agus an “Clàr-sgrìonaidh Eas-òrdugh Hypersexual.” Cha robh aon rud anns gach ceisteachan mu chleachdadh porn eadar-lìn, agus mar sin chan urrainn don sgrùdadh seo innse dhuinn mu dheidhinn tràilleachd air an eadar-lìon.

Ged a Parsons et al., Chan eil 2015 a ’buntainn ach ri giùlan feise ann an fir gèidh agus dà-sheòrsach, tha na co-dhùnaidhean aige gu fìrinneach a’ tagradh “gur e dìreach miann feise àrd a th’ ann an cuir-ris feise. ” Nam biodh miann gnèitheasach àrd agus tràilleachd feise co-ionann, cha bhiodh ann ach aon bhuidheann de dhaoine anns gach sluagh. An àite sin, thug an sgrùdadh seo cunntas air grunn fo-bhuidhnean sònraichte, ach dh ’innis a h-uile buidheann ìrean co-ionann de ghnìomhachd gnèitheasach.

Tha rannsachadh a tha a ’tighinn am bàrr a’ toirt taic don bheachd gum faodadh èigneachadh gnèitheasach (SC) agus eas-òrdugh hypersexual (HD) am measg fir gèidh agus dà-sheòrsach (GBM) a bhith air a bhun-bheachdachadh mar trì buidhnean - Neo-èasgaidh feise no hypersexual; Co-èigneachadh feise a-mhàin, agus an dà chuid èigneachail feise agus hypersexual - a tha a ’glacadh ìrean sònraichte de dhragh air feadh an leanmhainn SC / HD. Chaidh faisg air leth (48.9%) den t-sampall gnìomhach feise seo a sheòrsachadh mar SC no HD, 30% mar SC a-mhàin, agus 21.1% mar an dà chuid SC agus HD. Ged nach do lorg sinn eadar-dhealachadh mòr eadar na trì buidhnean a thaobh an àireamh de chom-pàirtichean fireann a chaidh aithris, achdan gnè anal….

Sìmplidh: Tha miann gnèitheasach àrd, mar a tha air a thomhas le gnìomhachd gnèitheasach, ag innse dhuinn glè bheag mu dheidhinn a bheil neach na addict gnè no nach eil. Is e am prìomh cho-dhùnadh an seo nach eil tràilleachd feise an aon rud ri “miann feise àrd.”

3. Walton, Lykins, & Bhullar, 2016 (Seachad air Heterosexual, Bisexual, agus Homosexual Achd-iomadachd ann am Buaidh na h-Aithne Feise):

Tha an t-adhbhar gu bheil an “litir seo chun neach-deasachaidh” air a ghairm fhathast na dhìomhaireachd. Chan e sgrùdadh ath-sgrùdaichte le co-aoisean a th ’ann agus chan eil dad sam bith aige ri cleachdadh porn, tràilleachd porn, no hypersexuality. A bheil ùghdaran an Reply to Gola a ’pleadhadh an luaidh aca a’ cunntadh le pàipearan neo-iomchaidh?

Ann an geàrr-chunntas:

• Cha robh na trì sgrùdaidhean a chaidh ainmeachadh a ’measadh an robh cuspair sam bith air a thrèigsinn no nach robh. Mar thoradh air seo, faodaidh iad beagan innse dhuinn mun a ’tagradh gu bheil dìreach miann feise aig na h-tràighean porn.
• Steele, Prause, Staley, & Fong, Dh'aithris 2013 gun robh càirdeas nas fheàrr ri gluasad gu porn nas lugha miann airson gnè le com-pàirtiche. Tha seo a ’toirt fa-near an t-agartas gu bheil àrd ìre aig na h-tràighean porn gnèitheasach miann.
• Parsons et al., 2015 air aithris nach robh gnìomhachd gnèitheasach co-cheangailte ri ceumannan hypersexuality. Tha seo a ’falsachadh an tagraidh gu bheil miann gnèitheasach àrd aig“ luchd-cuir feise ”.
• Walton, Lykins, & Bhullar, Tha 2016 na litir chun an neach-deasachaidh aig nach eil gnothach sam bith ris a ’chuspair.

A ’dèanamh tagradh 4: Is e mì-riaghailteachd an àithne as cumanta a dh’ adhbharaicheas cleachdadh porn

LEAGAN: Mar as trice bidh modalan tràilleachd a ’ro-innse droch bhuaidhean. Ged is e dysfunction erectile an toradh àicheil as trice a thathas a ’moladh airson cleachdadh porn, chan eil duilgheadasan erectile gu dearbh air an àrdachadh le bhith a’ coimhead barrachd fhilmichean gnè (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ).

Tha an tagradh gur e “dysfunction erectile an toradh àicheil as cumanta a tha ann an cleachdadh porn” às aonais taic. Is e a argamaid fear le sràbh mar:

1. Chan eil pàipear air a sgrùdadh le co-inbhich a-riamh ag ràdh gur e droch-bhuaidh erectile an toradh #1 a thaobh cleachdadh porn.
2. Cha deach a-riamh toradh #1 mu chleachdadh porn a mhìneachadh ann am pàipear le ath-sgrùdadh cho-inbheach (agus is dòcha nach bi e riamh).
3. Tha an tagradh seo a ’toirt buaidh air buaidh porn cleachdadh, nach eil an aon rud ri buaidh na porn tràilleachd.

Ciamar Could dh ’fhaodadh e bhith na dhroch bhuaidh aig an erectile mar thoradh air" ps. " cleachdadh nuair a tha leth-chuid den t-sluagh air fhàgail às? Ma bha trioblaid gnè sam bith mar thoradh air cleachdadh porn dh'fheumadh e bhith cho beag ri libido no anorgasmia, gus am biodh boireannaich a ’gabhail a-steach.

Co-dhiù, cha do chomharraich ach aon de na trì rannsachaidhean a chaidh ainmeachadh an dà chuid cuspairean, ma bha gin ann, a bha air an glacadh le chèile: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015. Gu dearbh, is e seo an a-mhàin sgrùdadh air ainmeachadh san fhreagairt gu h-iomlan gu Gola a tha a ’toirt aithne do dhaoine a ghabh pàirt ann an sgrùdadh mar dhaoine a bha nan tràillean porn. An dà rannsachadh eile a chaidh ainmeachadh an seo (Landripet & Štulhofer, 2015; Moladh & Pfaus, 2015) ag innse sian dhuinn mu dheidhinn an dàimh eadar tràilleachd porn agus droch dhuilgheadas airson cur às aig an aon àm air sgàth nach do rinn cuspair sam bith porn grèim air no nach robh. A bheil thu eòlach air fuaim?

Mar sin, feuch an dèan sinn sgrùdadh an-toiseach air an aon sgrùdadh buntainneach a chaidh a ghairm san Fhreagairt gu Gola.

Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 (Gnè euslainteach a rèir seòrsa de dh'ath-ghnèitheachd: Sgrùdadh air caochladh àireamh de chùisean fireann a tha a 'leantainn 115):

Is e sgrùdadh a th ’ann air fir (aois chuibheasach 41.5) a tha a’ sireadh leigheas airson eas-òrdughan hypersexuality, leithid paraphilias agus masturbation cronach no adhaltranas. Bha 27 air an seòrsachadh mar “masturbators seachain,” a ’ciallachadh gu robh iad a’ mastachadh (mar as trice le cleachdadh porn) uair no barrachd san latha no barrachd air 7 uairean san t-seachdain. Dh'aithris 71% de luchd-cleachdaidh na porn fuadaich duilgheadasan gnìomhachd feise, le 33% ag aithris gu robh ejaculation dàil ann. (gu tric mar ro-ruithear airson ED a tha air a stiùireadh le porn).

Dè an dìth feise a th ’aig 38% de na fir a tha air fhàgail? Chan eil an sgrùdadh ag ràdh, agus tha na h-ùghdaran air dearmad a dhèanamh air grunn iarrtasan airson mion-fhiosrachadh. Is e dà phrìomh roghainn airson eas-òrdugh gnè fireann anns a ’bhuidheann aoise seo ED agus libido ìosal. Cha deach faighneachd dha na fir mun obair erectile aca gun porn. Gu tric chan eil beachd sam bith aig fir gu bheil ED aca air a bhrosnachadh le porn mura h-eil iad a ’faighinn feise ann an com-pàirteachas agus tha na h-àrd-amasan aca uile a’ toirt a-steach masturbation gu porn. Tha seo a ’ciallachadh gur dòcha gu robh duilgheadasan gnèitheasach air a bhith nas àirde na 71% anns na daoine porn addicts. Carson a thuirt am Freagairt do Gola an sgrùdadh seo mar fhianais nach eil “toraidhean àicheil” co-cheangailte ri tràilleachd porn fhathast na dhìomhaireachd.

Sutton et al., Chaidh 2015 ath-chruthachadh le aon sgrùdadh eile gus sgrùdadh dìreach a dhèanamh air na dàimhean eadar eas-òrdughan gnèitheasach agus cleachdadh duilgheadas porn eadar-lìn. Lorg sgrùdadh Beilgeach ann an 2016 bho phrìomh oilthigh rannsachaidh gu robh cleachdadh porn eadar-lìn duilich co-cheangailte ri gnìomh erectile lùghdaichte agus lughdachadh sàsachd feise san fharsaingeachd. Ach dh ’fhulaing luchd-cleachdaidh porn trioblaideach barrachd cravings. Tha e coltach gu bheil an sgrùdadh cuideachd ag aithris air àrdachadh, oir bha 49% de na fir a ’coimhead air porn“ “cha robh e roimhe inntinneach dhaibh no gun robh iad a 'smaoineachadh gun robh iad mì-thoilichte. "

Leis an fhìrinn innse, thairis air sgrùdaidhean 30 tha iad air an ceangal seo a cheangal eadar cleasan porn / tràilleachd porn agus dìth-feise gnèitheach no lughdachadh gnè. Tha a ’chiad sgrùdaidhean 5 anns an liosta sin a’ sealltainn adhbharachadh mar a chuir na com-pàirtichean às do bhith a ’cleachdadh porn agus dìth-chleachdaidhean cronail gnàthach. A thuilleadh air sin, thairis Bidh sgrùdaidhean 60 a ’ceangal cleachdadh porn gus lughdachadh sàsachd gnèitheasach agus dàimh. Tha e coltach ri “buaidhean àicheil a thaobh cleachdadh porn” dhomh.

Ged nach eil buaidh sam bith aig eas-òrdughan gnèitheasach “debunking” air porn mar thoradh air “tràilleachd porn,” tionndaidh sinn ri taobh a bhith a ’sgrùdadh a’ chiad dà sgrùdadh a chaidh ainmeachadh gu h-àrd airson a ’chasaid nach eil mòran dàimh eadar dysfunction erectile agus ìrean gnàthach cleachdadh porn.

An toiseach, tha e cudromach fios a bhith agad gu bheil sgrùdaidhean a tha a ’measadh gnèitheas fireann òg bho 2010 ag aithris ìrean eachdraidheil de dh’ eas-òrdughan gnèitheasach, agus ìrean dòrainneach de scourge ùr: libido ìosal. Tha iad uile air an clàradh ann an am pàipear 2016 seo air a sgrùdadh le co-inbhich.

Moladh & Pfaus 2015 (A ’coimhead air gluasadan feise co-cheangailte ri barrachd freagairt eadar-ghnìomhach, chan e mì-mhodh):

Seach nach do chomharraich am pàipear seo, a chuir an co-shlatan còmhla, cuspairean sam bith a bha air an tràilleadh, chan urrainn dha na toraidhean taic a thoirt don bheachd gun deach am modal airson tinneasan porn a bhacadh. Moladh & Pfaus Cha robh 2015 na sgrùdadh idir. An àite sin, thuirt Prause gun do chruinnich e dàta bho cheithir de na sgrùdaidhean a rinn i roimhe, agus cha robh gin dhiubh a ’dèiligeadh ri dysfunction erectile. Duilgheadas a bharrachd: Chan eil gin de dhàta an Moladh & Pfaus Tha am pàipear (2015) a ’maidseadh an dàta anns na ceithir sgrùdaidhean roimhe seo. Chan eil na h-eadar-dhealachaidhean beag agus cha deach am mìneachadh.

Beachd bho neach-rannsachaidh Richard A. Isenberg MD, foillsichte ann an Cothrom Fosgailte airson Leigheas Feise, a thoirt fa-near grunn (ach chan eil na h-uile) de na diofaran, mearachdan, agus tagraidhean gun taic (a bidh lèirmheas anns an àite a ’mìneachadh barrachd neo-chunbhalachd). Rinn Nicole Prause & Jim Pfaus grunn thagraidhean meallta no gun taic co-cheangailte ris a ’phàipear seo.

Thuirt mòran de artaigilean luchd-naidheachd mun sgrùdadh seo gur e cleachdadh porn a lean gu nas fheàrr togail, ach chan e sin a lorg am pàipear. Ann an agallamhan a chaidh a chlàradh, thuirt Nicole Prause agus Jim Pfaus gu ceàrr gu robh iad air tomhas a dhèanamh anns an obair-lann, agus gun robh togail nas fheàrr aig na fir a chleachd porn. Anns a Agallamh telebhisein Jim Pfaus Tha Pfaus ag ràdh:

“Sheall sinn ri co-dhàimh an comas togail fhaighinn anns an obair-lann.”

“Fhuair sinn co-dhàimh lìnidh leis an uiread de porn a bha iad a’ coimhead aig an taigh, agus tha na latencies a tha mar eisimpleir a ’faighinn togail nas luaithe.”

In an agallamh rèidio seo Thuirt Nicole Prause gun deach togalaichean a thomhas anns an obair-lann. An dearbh toradh bhon taisbeanadh:

“Mar as motha a bhios daoine a’ coimhead erotica aig an taigh bidh freagairtean erectile nas làidire aca san obair-lann, gun a bhith air an lughdachadh. ”

Ach cha do rinn am pàipear seo measadh air càileachd togail anns an obair-lann no “astar togail.” Cha robh am pàipear ag ràdh ach gun do dh ’iarr iad air balaich an“ arousal ”aca a mheas an dèidh sùil ghoirid a thoirt air porn (agus chan eil e soilleir bho na pàipearan bunaiteach gun do thachair eadhon sin ann an cùis a h-uile cuspair). Ann an suidheachadh sam bith, dh’aidich earrann às a ’phàipear fhèin:

“Cha deach dàta freagairt ginteil corporra sam bith a thoirt a-steach gus taic a thoirt do eòlas fèin-aithris nam fireannach.”

Ann an dàrna tagradh gun taic, an t-ùghdar stiùiridh Nicole Prause tweeted grunn thursan mun sgrùdadh, a ’leigeil don t-saoghal fios a bhith aca gu robh 280 cuspairean an sàs, agus nach robh“ trioblaidean sam bith aca san dachaigh. ”Ach, chan eil anns na ceithir sgrùdaidhean bunaiteach ach cuspairean 234 fireann, mar sin tha“ 280 ”mar rathad dheth.

An treas tagradh gun taic: smaoinich an t-Ollamh Isenberg ciamar a ghabhadh e dèanamh Moladh & Pfaus 2015 gus coimeas a dhèanamh eadar ìrean connspaid diofar chuspairean nuair a bha trì eadar-dhealaichte chaidh na seòrsaichean brosnachaidh feise a chleachdadh anns na sgrùdaidhean bunaiteach 4. Chleachd dà sgrùdadh film 3-mionaid, chleachd aon sgrùdadh film 20-dara, agus chleachd aon sgrùdadh dealbhan fhathast. Tha e air a stèidheachadh gu math tha filmichean fada nas motha na dealbhan, mar sin cha bhiodh sgioba rannsachaidh dligheach sam bith a ’cur nan cuspairean sin còmhla gus tagraidhean a dhèanamh mu na freagairtean aca. Is e an rud a tha iongantach, anns a ’phàipear aca Prause & Pfaus ag ràdh gu neo-chùramach gun do chleachd na 4 sgrùdaidhean filmichean feise:

“Bha na VSS air an taisbeanadh anns na sgrùdaidhean uile nam filmichean.”

Tha an aithris seo meallta, mar a chaidh a nochdadh gu soilleir ann an sgrùdaidhean bunaiteach Prause fhèin.

Ceathramh tagradh gun taic: dh'fhaighnich an Dr. Isenberg cuideachd ciamar Moladh & Pfaus Rinn 2015 coimeas eadar ìrean connspaid diofar chuspairean nuair -mhàin 1 de na sgrùdaidhean bunaiteach 4 a chaidh a chleachdadh Sgèile 1 gu 9. Bha aon a ’cleachdadh sgèile 0 gu 7, bha aon a’ cleachdadh sgèile 1 gu 7, agus cha tug aon sgrùdadh cunntas air rangachadh tòcail feise. A-rithist tha Prause & Pfaus ag ràdh gu neo-fhreagarrach:

“Chaidh iarraidh air fir sealltainn an ìre de“ dhuilgheadas feise ”a th’ aca bho 1 “chan eil idir” agus 9 “gu fìor mhòr.”

Tha seo meallta cuideachd oir seallaidh na pàipearan bunaiteach. Ann an geàrr-chunntas, tha na cinn-naidheachd air an cruthaichear bho Prause a thaobh feabhas a thoirt air togail no ath-bheothachadh porn, no rud sam bith eile, gun adhbhar. Moladh & Pfaus Thuirt 2015 cuideachd nach robh ceangal aca eadar sgòran obrachadh erectile agus na bha ann am porn fhaicinn sa mhìos a chaidh seachad. Mar a thuirt Dr. Isenberg:

“Is e an dragh as motha a bhith a’ fàgail air falbh toraidhean staitistigeil airson tomhas toradh gnìomh erectile. Chan eil toraidhean staitistigeil sam bith air an toirt seachad. An àite sin tha na h-ùghdaran ag iarraidh air an leughadair a bhith a ’creidsinn dìreach an aithris neo-stèidhte aca nach robh ceangal eadar uairean pornagraf air fhaicinn agus gnìomh erectile. Leis an argamaid connspaideach a th ’aig na h-ùghdaran gum faodadh gnìomhachd erectile le companach a bhith air a leasachadh le bhith a’ coimhead air pornagraf, chan eil mion-sgrùdadh staitistigeil idir fìor. ”

Ann am freagairt Prause & Pfaus do chàineadh an Dr. Isenberg, cha do shoirbhich leotha a-rithist dàta sam bith a thoirt seachad gus taic a thoirt don “aithris gun stèidh aca." Mar tha na sgrìobhainnean sgrùdaidh seo, tha freagairt Prause & Pfaus chan e a-mhàin a ’seachnadh draghan dligheach an Dotair Isenberg, tha grunn ann ùr aithrisean ceàrr agus grunn aithrisean follaiseach breugach. Mu dheireadh, ath-sgrùdadh air an litreachas le seachd dotairean Cabhlach sna SA thuirt e Moladh & Pfaus 2015:

“Bha an ath-bhreithneachadh againn cuideachd a’ toirt a-steach dà phàipear 2015 a ’tagradh nach eil cleachdadh pornagraf eadar-lìn co-cheangailte ri duilgheadasan gnèitheasach a tha ag èirigh ann am fir òga. Ach, tha coltas gu bheil tagraidhean mar sin ro-luath air sgrùdadh nas dlùithe air na pàipearan sin agus càineadh foirmeil co-cheangailte riutha. Anns a ’chiad phàipear tha seallaidhean feumail mu dheidhinn a’ phàirt a dh ’fhaodadh a bhith aig suidheachadh feise ann an ED òige [50]. Ach, tha an fhoillseachadh seo air a bhith càineadh airson diofar eadar-dhealachaidhean, dìth falaichte agus dìth mhodhan. Mar eisimpleir, chan eil e a ’toirt seachad toraidhean staitistigeil airson tomhas toraidh an erectile function a thaobh cleachdadh pornography an eadar-lìn. A bharrachd, mar a chuir eòlaiche rannsachaidh an cèill ann am breithneachadh foirmeil den phàipear, chan eil ùghdaran nam pàipearan, “air fiosrachadh gu leòr a thoirt don leughadair mun t-sluagh a chaidh a sgrùdadh no mu na sgrùdaidhean staitistigeil gus an co-dhùnadh a dhearbhadh” [51]. A thuilleadh air sin, rinn an luchd-rannsachaidh sgrùdadh air uairean a-mhàin de chleachdadh eòlas-lìn eadar-lìn anns a ’mhìos a dh'fhalbh. Ach, tha sgrùdaidhean air tràilleachd mu phornaidheachd air an eadar-lìon air faighinn a-mach nach eil ceangal sam bith eadar na h-uairean a tha cleachdadh pornography air an eadar-lìon a-mhàin agus “duilgheadasan ann am beatha làitheil”, comharran air SAST-R (Deuchainn Sgrionadh tràilleachd Feise), agus sgòran air IATsex (inneal a tha a ’measadh comasachd air gnìomhachd feise air-loidhne) [52, 53, 54, 55, 56]. Is e ro-innse nas fheàrr ìrean cuisleachd gnèitheach pearsanta nuair a bhios iad a ’coimhead pornaireachd eadar-lìn (ath-ghnìomhachd teòir), co-cheangal stèidhichte ann an giùlan tràillichte anns gach tràilleachd [52, 53, 54]. Tha fianais ann cuideachd nach eil an ùine a bhios iad a ’caitheamh air geamannan bhidio air an Eadar-lìon a’ sùileachadh gum bi giùlan tràillichte ann. “Chan fhaodar tràilleachd a mheasadh gu ceart ach ma tha adhbharan, buaidh agus feartan co-theacsach an giùlan cuideachd mar phàirt den mheasadh” [57]. Tha trì sgiobaidhean rannsachaidh eile, a ’cleachdadh diofar shlatan-tomhais airson“ hypersexuality ”(a bharrachd air uairean cleachdaidh), air co-cheangal làidir a dhèanamh ri duilgheadasan gnèitheach [15, 30, 31]. Air an toirt còmhla, tha an rannsachadh seo a ’moladh, seach dìreach“ uairean cleachdaidh ”, gu bheil grunn chaochladairean gu math buntainneach ann a bhith a’ measadh tràilleachd / hypersexuality pornagraf, agus tha coltas ann gu bheil iad gu math buntainneach ann a bhith a ’measadh eas-òrdughan feise co-cheangailte ri pornagraf.”

Chomharraich pàipear Cabhlach na SA an laigse ann a bhith a ’ceangal dìreach“ uairean cleachdaidh gnàthach ”gus ro-innse a dhèanamh air eas-òrdughan feise a tha air adhbhrachadh le porn. Tha an ìre de porn a thathas a ’coimhead an-dràsta dìreach mar aon de dh’ iomadh caochladair a tha an sàs ann an leasachadh ED a tha air a bhrosnachadh le porn. Faodaidh iad sin gabhail a-steach:

1. Co-mheasgachadh de masturbation ri porn an aghaidh masturbation gun porn
2. Co-mheas de ghnìomhachd feise le neach an aghaidh masturbation gu porn
3. Beàrnan ann an gnè le com-pàirt (far nach eil ach duine an urra ri porn)
4. Virgin no nach eil
5. Uairean obrach gu lèir
6. Bliadhnaichean de chleachdadh
7. Thòisich aois a ’cleachdadh porn
8. Ag àrdachadh gu gnèithean ùra
9. A ’toirt air adhart dòragan porn (bho bhith ag èirigh gu gnè ùr de phorn)
10. Ìre de nobhail gach seisean (ie bhideothan trusaidh, ioma-thabaichean)
11. Atharrachaidhean ann an eanchainn ceangailte ri tràilleachd no nach eil
12. Comas de dhrugaichean ro-ghnèitheach / dochann

Is e an dòigh as fheàrr air an tachartas seo a rannsachadh, toirt air falbh cleachdadh caran eadar-lìn an eadar-lìn agus an toradh fhaicinn, a chaidh a dhèanamh sa phàipear Nèibhi agus ann an dà sgrùdadh eile. Tha an leithid de rannsachadh a ’sealltainn adhbharachadh an àite a bhith a ’cheart cho furasda a bhith fosgailte. Mo làrach tha e air clàradh beagan mhìltean fhireannach a chuir às do phorn agus a fhuair seachad air a ’chasg dhrabasta gnèitheasach.

Landripet & Štulhofer 2015 (A bheil cleachdadh pornagrafaigs ceangailte ri duilgheadasan gnèitheasach agus mì-chonnadh am measg Fir Heterosexual nas òige? Conaltradh goirid):

Mar a thachair Moladh & Pfaus, 2015, cha do dh ’ainmich an“ Conaltradh Goirid ”seo cuspairean sam bith mar dhaoine a bha trom le porn. Leis nach eil addicts porn ri mheasadh chan urrainn dha “droch bhuilean” tràilleachd porn a dhèanamh meallta. Thuirt am freagairt do Gola sin Landripet & Štulhofer, Cha d ’fhuair 2015 dàimhean eadar cleachdadh porn agus trioblaidean gnèitheasach. Chan eil seo fìor, mar a chaidh aithris anns gach cuid an sgrùdadh YBOP seo agus lèirmheas Cabhlach nan SA air an litreachas:

Cha robh dara pàipear ag aithris gu robh mòran co-dhàimh eadar tricead cleachdadh pornografaic an eadar-lìn anns a ’bhliadhna a chaidh seachad agus ìrean ED ann am fireannaich a bha gnìomhach gu feise bho Nirribhidh, Portagail agus Croatia [6]. Tha na h-ùghdaran sin, eu-coltach ris an fheadhainn bhon phàipear roimhe seo, ag aideachadh cho pailt 'sa tha ED ann am fireannach 40 agus fo, agus gu dearbh, lorg iad ED agus reataichean miann feise ìseal cho àrd ri 31% agus 37%, fa leth. Ann an coimeas ri sin, dh'inns rannsachadh pornografaireachd ro-sruthach a rinneadh ann an 2004 le aon de ùghdaran a ’phàipeir, ìrean ED de dìreach 5.8% ann am fireannaich 35 – 39 [58]. Ach, stèidhichte air coimeas staitistigeil, tha na h-ùghdaran a ’co-dhùnadh nach eil cleachdadh pornography air an eadar-lìon na chùis chunnartach mòr airson ED òg. Tha sin a ’coimhead ro dh’ deimhinnte, seach gun tug na fir à Portagail a dh ’suirbhidh iad a-mach na h-ìrean as ìsle de dhuilgheadasan gnèitheasach an coimeas ri muinntir Nirribhidh agus Croatians, agus gun tug dìreach 40% de Phortagail aithris a thaobh cleachdadh pornography air an eadar-lìon bho ghrunn amannan san t-seachdain gu làitheil na muinntir Lochlannach , 57%, agus Croatianaich, 59%. Chaidh am pàipear seo a chàineadh gu foirmeil airson nach do dh'fhàilig e modailean cuimseach a bha comasach air dàimhean dìreach agus neo-dhìreach a ghabhail a-steach eadar caochladairean air an robh eòlas no beachd-bharail a bhith aig an obair [59]. Mar a thachair, ann am pàipear co-cheangailte air miann feise bochd aig ìre ìosal far a bheil mòran de na compàirtichean san t-suirbhidh an sàs às a ’Phortagail, Croatia agus Nirribhidh, chaidh faighneachd dha na fir dè na h-uimhir de fheartan a shaoil ​​iad a chuir iad ris an dìth ùidh gnèitheach aca. Am measg nithean eile, thagh timcheall air 11% –22% “Tha mi a’ cleachdadh cus pornography ”agus 16% - roghnaich 26%“ Tha mi masturbate ro thric ”[60].

Mar a mhìnich dotairean a ’Chabhlaich, lorg am pàipear seo co-dhàimh gu math cudromach: Cha robh ach 40% de na fir à Portagal a’ cleachdadh porn “gu tric,” agus bha an 60% de Nirribhidh a ’cleachdadh porn“ gu tric. ” Bha mòran nas lugha de mhì-ghnàthachadh feise aig na fir à Portagal na na Nirribhich. A thaobh nan Croitean, Landripet & Štulhofer, Tha 2015 ag aithneachadh ceangal a tha cudromach gu staitistigeil eadar cleachdadh nas trice agus porn, ach tha e ag ràdh gun robh meud na buaidh beag. Ach, dh'fhaodadh an tagradh seo a bhith meallta a rèir MD a tha na staitistig sgileil agus a tha air mòran sgrùdaidhean a sgrìobhadh:

Air a sgrùdadh ann an dòigh eadar-dhealaichte (Chi Squared),… mheudaich cleachdadh meadhanach (vs cleachdadh neo-àbhaisteach) an fheadhainn a bha neònach (an coltas) gum biodh ED timcheall air 50% anns an t-sluagh Chroatia seo. Tha sin a ’ciallachadh ciall dhomh, ged a tha e annasach nach deach an lorg a chomharrachadh ach am measg Chroitean.

A bharrachd air, Landripet & Stulhofer Dh'fhàg 2015 dà cho-ionannachd chudromach, a thug aon de na h-ùghdaran seachad co-labhairt Eòrpach. Dh ’innis e co-dhàimh chudromach eadar dysfunction erectile agus“ roghainn airson cuid de ghnèithean pornagrafach ”:

“Bha aithris air roghainn airson gnèithean pornagrafach sònraichte co-cheangailte gu mòr ri erectile (ach chan e fear fireann gluasadach no miannach) feise dysfunction. "

Tha e ag innse sin Landripet & Stulhofer thagh iad an co-cheangal susbainteach seo a chuir às a chèile eadar dìth mothachaidh agus na bha fàbharach dhaibh airson seòrsaichean sònraichte de phòr bhon phàipear aca. Tha e gu math cumanta gum bi luchd-cleachdaidh porn a ’dol nan gnèithean nach eil a’ coinneachadh ris na comasan gnèitheach a th ’aca bho thùs, agus a bhith a’ faighinn eòlas air ED nuair nach eil na roghainnean porn co-fhreagarrach seo a ’coinneachadh ri suidheachaidhean gnèitheasach. Mar a thuirt sinne agus Nèibhidh na SA gu h-àrd, tha e glè chudromach measadh a dhèanamh air na diofar caochlaidhean a tha co-cheangailte ri cleachdadh porn - chan e dìreach uairean a-mhàin sa mhìos mu dheireadh, no tricead sa bhliadhna a dh'fhalbh.

An darna toradh cudromach a chaidh fhàgail às Landripet & Stulhofer Bha 2015 a ’toirt a-steach com-pàirtichean bhoireann:

A ’dèanamh tagradh 5: Tha beagan a bharrachd dragh aig luchd-cleachdaidh diadhaidh cràbhach mu bhith a’ cleachdadh am porn na luchd-fulaing

LEAGAN: Cuideachd, thathar a ’dèanamh soilleir gu bheil dragh ceangailte ri bhith a’ coimhead air filmichean gnè co-cheangailte ri luachan glèidhteachail agus eachdraidh creideimh (Grubbs et al., 2014). Tha seo a ’toirt taic do mhodal nàire sòisealta de dhuilgheadasan sealltainn air fiolmaichean gnè.

An seo tha an fhreagairt Freagairt gu Gola gus cuir às do ghluasadan tràilleachd porn eadhon nas fhaide bhon targaid. Dè a dh ’fheumas sinn a dhèanamh de lorg a tha coltach gu follaiseach gu bheil daoine fa leth cràbhach a’ faighinn beagan a bharrachd àmhghar mun chleachdadh porn aca na tha luchd-atharais? Ciamar a tha an lorg seo a ’falsachadh a’ mhodail tràilleachd porn? Chan eil. A bharrachd air an sin, cha robh an sgrùdadh a chaidh a ghairm a ’buntainn ri“dragh co-cheangailte ri bhith a ’coimhead air film gnè."

Thuirt sin, tha grunn artaigilean neo-chlèireach mu sgrùdaidhean Joshua Grubbs (“sgrùdaidhean tràilleachd mar a thathas a’ faicinn ”) air feuchainn ri dealbh gu math meallta a pheantadh de na dh’ innis na sgrùdaidhean tràilleachd a bha e a ’faicinn agus na tha na co-dhùnaidhean sin a’ ciallachadh. Mar fhreagairt do na h-artaigilean spùtach sin, dh'fhoillsich YBOP an sgrùdadh farsaing seo de na tagraidhean a chaidh a dhèanamh anns na sgrùdaidhean ùrachaidh a chìthear agus anns na h-artaigilean meallta co-cheangailte.

FIOSRACHADH ÀS ÙR: Sgrùdadh ùr (Fernandez et al., 2017) rinn iad deuchainn agus mion-sgrùdadh air an CPUI-9, ceisteachan dearbhte “tràilleachd pornagraf dearbhte” a chaidh a leasachadh le Joshua Grubbs, agus lorg e nach b ’urrainn dha measadh ceart a dhèanamh air“ fìor porn cuir-ris ” or “Beachdachadh porn mar a thathas a’ faicinn ” (A bheil Pornagrafaidheachd Cyber ​​a 'Cleachdadh Liosta-Sgoiltean 9 a' meòrachadh Compulsivity Fìor ann an Cleachdadh Pornagrafaidh Eadar-lìn? A 'Sgrùdadh Dleastanas Obrach Dealachaidh). Lorg e cuideachd gum bu chòir 1/3 de na ceistean CPUI-9 a bhith air an fàgail air ais gus toraidhean dligheach co-cheangailte ri “mì-thoileachas moralta”, “creideamh” agus “uairean de chleachdadh porn” a thilleadh. Tha na co-dhùnaidhean a ’togail teagamhan mòra mu cho-dhùnaidhean bho sgrùdadh sam bith a tha air an CPUI-9 fhastadh no a tha an urra ri sgrùdaidhean a bha ga chleachdadh. Tha mòran de dhraghan is chàineadh an sgrùdaidh ùr mar sgàthan air an fheadhainn a tha air am mìneachadh san fharsaingeachd seo Breithneachadh YBOP.

Grubbs et al., 2014 (Ionnsaigh mar Dhrogaichean: Creideas agus Mion-dhìol Mhoralil mar Luchd-amhairc air Stuth-giùlain a chaidh a dhearbhadh gu Pornagrafaidheachd):

Fìrinn an sgrùdaidh seo:

1. Cha do dh ’aithnich an sgrùdadh seo cò a bha agus nach robh na addict porn, agus mar sin chan eil e buntainneach ri bhith a’ measadh modail tràilleachd porn.
2. A dh ’aindeoin na thuirt Gola gu h-àrd, cha robh dragh air an sgrùdadh seo“dragh co-cheangailte ri bhith a ’coimhead air film gnè.”Chan eil am facal“ àmhghar ”anns an giorrachadh sgrùdadh.
3. A ’freagairt ris an fhreagairt gu Gola agus an Grubbs et al. 2014 co-dhùnadh, bha an ro-shealladh as làidire de dh ’fhaid air d’ aindeoin uairean a ’cleachdadh uairean porn, chan e creideas! Faic an roinn mhòr seo le clàran an sgrùdaidh, na ceartachaidhean, agus na lorg an sgrùdadh gu dearbh.
4. Nuair a bhriseas sinn sìos ceisteachan tràilleachd porn Grubbs (CPUI-9), cha mhòr nach eil an dàimh eadar “creideimh” agus na prìomh chleachdaidhean tràilleachd (oidhirpean oidhirpean ruigsinneachd 4-6) idir ann. Gu sìmplidh: chan eil gnothach aig creideimh ri dad fìor tràilleachd porn.
5. Air an làimh eile, tha dàimh làidir ann eadar “uairean de chleachdadh porn” agus an prìomh ghiùlan ceangailte ri tràilleachd mar a chaidh a mheasadh leis na ceistean “Oidhirpean Ruigsinneachd” ceistean 4-6. Cuir gu sìmplidh: Tha tràilleachd bodhaig gu math càirdeach dha na th 'ann de phòr.

Tha am freagairt do Gola, blogairean mar David Ley, agus eadhon Grubbs fhèin, a rèir coltais a ’feuchainn ri meme a thogail gur e nàire cràbhaidh an adhbhar“ fìor ”airson tràilleachd porn. Ach chan eil e fìor gu bheil na sgrùdaidhean “tràilleachd a thathas a’ faicinn ”mar fhianais air a’ phuing labhairt fhasanta seo. A-rithist, an sgrùdadh farsaing seo fiachan “Chan eil ann an tràilleachd porn ach nàire creideimh”Tagradh. Bidh am meme a ’crùbadh nuair a bheachdaicheas sinn air:

1. Cha bhith nàire creideimh a ’brosnachadh atharrachaidhean eanchainn a tha coltach ris an fheadhainn a lorgar ann an drogaichean. Air an làimh eile, tha a-nis Rannsachaidhean neòlasach 41 ag innse mu atharrachaidhean eanchainn co-cheangailte ri tràilleachd ann an cleasan porn ceangaltach / tràillean gnàthach.
2. Na sgrùdaidhean tràilleachd a thathar a ’faicinn nach do chleachd iad tar-roinn de dhaoine creideimh. An àite sin, cha deach ceasnachadh ach luchd-cleachdaidh porn (cràbhach no neo-rùnach). Tha an fharsaingeachd de dh ’oileanaich a’ toirt iomradh air ìrean nas ìsle de ghiùlan èigneachail agus cleachdadh porn ann an daoine cràbhach (sgrùdadh 1, sgrùdadh 2, sgrùdadh 3, sgrùdadh 4, sgrùdadh 5, sgrùdadh 6, sgrùdadh 7, sgrùdadh 8, sgrùdadh 9, sgrùdadh 10, sgrùdadh 11, sgrùdadh 12, sgrùdadh 13, sgrùdadh 14, sgrùdadh 15, sgrùdadh 16, sgrùdadh 17, sgrùdadh 18, sgrùdadh 19, sgrùdadh 20, sgrùdadh 21, sgrùdadh 22, sgrùdadh 23, sgrùdadh 24).
   • Tha seo a ’ciallachadh gu bheil sampall Grubbs de“ luchd-cleachdaidh porn cràbhach ”gu math beag agus gu do-sheachanta a’ gluasad a dh ’ionnsaigh dhaoine le cumhaichean a tha ann roimhe no cùisean bunaiteach.
   • Tha e cuideachd a ’ciallachadh gu bheil“ creideamh ”a’ dèanamh chan eil ro-innseas tràilleachd. An àite sin, tha e coltach gu bheil creideamh na bhroinn dìon aon bho bhith a ’leasachadh tràilleachd porn.
3. Tha mòran luchd-thaitneas agus luchd-saidheans leasachd a bhith agad ann am porn. Dà sgrùdadh 2016 air fir a bha air porn a chleachdadh anns na làithean mu dheireadh na 6 mìosan mu dheireadh, no a-steach na 3 mìosan mu dheireadh, ag aithris gun robh ìrean ro àrd de chleachdadh porn èigneachail (28% airson an dà sgrùdadh).
4. Cha bhith a bhith cràbhach a ’brosnachadh dysfunction erectile cronach, libido ìosal agus anorgasmia ann an fir òga fallain. Ach fhathast iomadh sgrùdadh ceangal a dhèanamh eadar porn agus dìth feise gnèitheasach agus sàsachadh gnèithe nas ìsle, agus Tha reataichean ED air tuiteam gu neo-reusanta le 1000% ann an fir fo 40 bho ghlac porn “tube” aire luchd-amhairc porn a ’tòiseachadh aig deireadh 2006.
5. Tha seo a ' 2016 sgrùdadh air tràighean porn a ’lorg leigheas fhuair iad a ’chreideas nach robh a ’ceangal ri chèile le comharran no comharran àicheil air ceisteachan tràilleachd feise. Seo 2016 sgrùdadh air daoine a tha a ’feuchainn ri leigheas lorg Chan eil an dàimh eadar dealas creideimh agus ìrean fèin-aithrisichte de ghiùlan hypersexual agus buaidh co-cheangailte riutha.
6. Taisbeanaidhean rannsachaidh gu bheil daoine cràbhach gu tric a ’tilleadh gu cleachdaidhean creideimh nuair a dh’ èireas an tinneas droma aca, gum bi iad a ’frithealadh na h-eaglais nas trice, agus gum bi iad nas deònaiche mar dhòigh air a bhith a’ dèanamh leigheas / ath-bheothachadh (smaoinich 12 Camau). Dh'fhaodadh seo aonar cunntas a thoirt air dàimh sam bith eadar tràilleachd porn agus creideas.

Ann an geàrr-chunntas:

• Chan eil dad leis an aithris Reply to Gola agus an sgrùdadh singilte a chaidh ainmeachadh air a bhith an sàs leis a ’mhodail tràilleachd porn.
• Lorg sgrùdadh 2014 “Grubbs“ addiction addiction ”gu dearbh gu robh ceangal porn nas ceangailte ris an uiread de porn a chaidh a choimhead na ri creideamh.
• Chan eil fianais sam bith ann gu bheil “nàire” cràbhach ag adhbhrachadh atharrachaidhean eanchainn co-cheangailte ri tràilleachd, ach a dh ’aindeoin sin chaidh na h-atharrachaidhean sin a lorg a-rithist eanchainn luchd-cleachdaidh porn duilgheadas.
• Tha mòran fianais ann gu bheil creideamh a ’dìon dhaoine bho chleachdadh porn agus mar sin tràilleachd porn.
• Chan eil sampall Grubbs de “luchd-cleachdaidh porn cràbhach” tar-roinneil, agus mar sin tha e do-sheachanta a ’gluasad a dh’ ionnsaigh ìrean nas àirde de thuigse ginteil no cùisean bunaiteach.
• Dh ’aithris gun robh dà rannsachadh bho chionn ghoirid nach robh ceangal eadar tràilleachd a thaobh porn agus creideas ann am fir a bha a’ sireadh leigheas.

update: tha dà sgrùdadh ùr a ’stiùireadh com-pàirt tro chridhe na meme gu bheil“ creideamh ag adhbhrachadh tràilleachd porn ”:

• Tha an sgrùdadh ùr a 'toirt an Grubbs CPUI-9 mar inneal gus measadh a dhèanamh air "trioblaid cruth-tìre" a th' air fhaicinn no fìor dhuilgheadas paranagraf (2017)
• Cleachdaidh Daoine Cràbhach nas lugha de phònaichean agus chan eil iad nas buailtiche a bhith creidsinn gu bheil iad air an cur an cèill (2017)

EARRANN A DHÀ: Beachd air beagan Tagraidhean Roghnaichte

Ro-ràdh

Anns an earrainn seo tha sinn a ’sgrùdadh beagan de na dearbhaidhean gun taic agus aithrisean meallta a chaidh a chuir a-mach san Fhreagairt gu Gola. Fhad ‘s a tha e buailteach a bhith a’ toirt dùbhlan don fhreagairt do Gola loidhne a rèir loidhne, is e a phrìomh laigse gu bheil na h-argamaidean aige amharasach. Chan eil iad a ’dèiligeadh ri susbaint an Breithneachadh YBOP no an sgrùdadh 9 air a sgrùdadh le co-inbhich Prause et al. 2015 (a ’toirt a-steach Matuesz Gola's): Crìochan ath-sgrùdaichte le co-aoisean Prause et al., 2015. Tha gach sgrùdadh eòlaiche 9 ag aontachadh sin Prause et al., Fhuair 2015 a-mach desensitization no habituation, a tha co-chòrdail ris a ’mhodail tràilleachd. Chan eil Prause a ’toirt seachad na tha follaiseach: Fiù ma tha Prause et al. 2015 cha robh iad air cue-reactivity a lorg, tha 21 sgrùdadh neurolach ann a tha air aithris air cue-reactivity no cravings (sensitization) ann an luchd-cleachdaidh porn èiginneach. Sgrùdaidhean ag aithris mu mhothachadh (cue-reactivity & cravings) ann an luchd-cleachdaidh porn / luchd-cuir gnè: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. Ann an saidheans, chan eil thu a ’dol leis an sgrùdadh aon-fhillte na h-aonar - bidh thu a’ dol le ro-fhaireachdainn fianais.

Tha na beachdan a leanas mun Fhreagairt do Gola a ’buntainn ri draghan Mateusz Gola mun Prause et al., Laigsean modhaigeach 2015. Bidh grunn laigsean mòra san seo agus ann an Sgrùdaidhean Pròifil eile a ’fàgail droch thoraidhean rannsachaidh:

1. Cha robh cuspairean air an sgrionadh airson tràilleachd airson porn (cha robh na ceistean a dh ’fhaodadh a bhith air an fhreagairt ach aon cheist).
2. Cha do dh ’fhaighnich ceisteachain a chaidh a chleachdadh mu chleachdadh porn agus cha robh iad dligheach airson a bhith a’ measadh “tràilleachd porn.”
3. Bha cuspairean measgaichte (fireann, boireann, neo-ghnèitheach).
4. Cha robh cuspairean air an sgrùdadh airson duilgheadasan slàinte-inntinn, cleachdadh dhrogaichean, leigheasan leigheas-inntinn, tràilleachd dhrogaichean, tràilleachd giùlain, no tinneasan èigneachail (aon dhiubh a tha neo-chothromach).

Freagair ri iarrtas: Prause et al., Bha 2015 a ’cleachdadh modh-obrach“ ceart ”ann a bhith a’ fastadh agus a ’comharrachadh dè na cuspairean a bha nan tràillean porn agus Voon et al., 2014 Cha robh.

Cha b 'urrainn dad a bhith nas fhaide na an fhìrinn, mar a tha Prause et al. fàilligeadh an dòigh-obrach air a h-uile ìre, fhad's a bha e Voon et al. a ’cleachdadh modh-obrach faiceallach ann a bhith a’ fastadh, a ’sgrìonadh agus a’ measadh a chuspairean “porn addicted” (cuspairean giùlan feise èiginneach).

Beagan eachdraidh. Chaidh prothaid a choimeas eadar an dà rud cuibheasach Leughadh EEG de 55 “luchd-cuir porn” ris an cuibheasach Leughadh EEG de 67 “neo-addicts.” Ach dligheachd Prause et al., Bhiodh 2015 gu tur an crochadh air coimeas a dhèanamh eadar pàtrain gnìomh eanchainn a buidheann of tràithean porn gu a buidheann of tràillean neo-thruailleachd. Airson tagraidhean Prause mu fhalsachadh agus na cinn-naidheachd amharasach a thàinig às a bhith dligheach, a h-uile dh ’fheumadh gur e fìor addicts porn a bh’ ann an 55 de na cuspairean aig Prause. Chan e cuid, cha mhòr, ach a h-uile cuspair (mar a bha Voon's). Tha na soidhnichean uile a ’comharrachadh gu bheil àireamh mhath de na 55 cuspair Prause neo-addicts. Earrann bho Steele et al., 2013 a ’toirt cunntas air a’ phròiseas taghaidh agus na slatan-tomhais iomlan air an cleachdadh anns an 3 Studies?Prause et al., 2013,  Steele et al., 2013, Prause et al., 2015):

“Bha na planaichean tùsail ag iarraidh gun deidheadh ​​euslaintich a bha a’ faighinn leigheas airson tràilleachd feise fhastadh, ach chuir am Bòrd Lèirmheas Institiùd ionadail casg air an trusadh seo air sgàth gum faodadh a bhith a ’nochdadh nan saor-thoilich sin do VSS ath-sgaoileadh a neartachadh. An àite sin, chaidh com-pàirtichean fhastadh bho choimhearsnachd Pocatello, Idaho air-loidhne sanasan ag iarraidh air daoine aig an robh duilgheadasan a ’riaghladh an sealladh air ìomhaighean feise. "

Sin e. B ’e an aon slat-tomhais airson in-ghabhail a bhith a’ freagairt seadh ri aon cheist: “A bheil duilgheadas agad a ’riaghladh na h-amharc agad air ìomhaighean feise. ” A 'chiad mearachd aithnichte a ’toirt a-steach ceist sgrìonaidh a chaidh a chleachdadh, a tha a’ faighneachd dìreach mu bhith a ’coimhead feise ìomhaigheanagus chan ann mu bhith a ’coimhead porn eadar-lìn, gu h-àraidh fuaimneachadh bhideothan (a tha coltach gur e cruth porn as coireach ri na comharran as miosa).

Is e call mòr a tha ann nach do rannsaich na h-Eòlas Prause cuspairean a dh ’fhaodadh a dhèanamh le bhith a’ cleachdadh ceisteachan tràilleachd gnè no porn (mar Voon et al. rinn e). Cha robh ceistean a dh ’fhaoidte am biodh cleachdadh porn air droch bhuaidh a thoirt air am beatha, eadar gu robh iad den bheachd gu robh iad buailteach a bhith porn, no an robh iad coltach ri comharran coltach ri tràilleachd (mar Voon et al. rinn e).

Na bi mearachd sam bith, nas motha Steele et al., 2013 no Prause et al., Thug 2015 cunntas air na 55 cuspair sin mar luchd-cuir porn no luchd-cleachdaidh porn èiginneach. Cha do dh ’aidich na cuspairean ach gu robh iad“ fo àmhghar ”leis an cleachdadh porn aca. A ’dearbhadh nàdar measgaichte nan cuspairean aice, dh’aidich Prause a-steach Agallamh 2013 nach robh ach cuid de dhuilgheadasan beaga aig cuid de na cuspairean 55 (tha sin a ’ciallachadh chan eil airson a bhith a ’faighinn porn):

“Cha robh an sgrùdadh seo a’ toirt a-steach ach daoine a dh ’innis duilgheadasan, bho an ìre mhath beag gu fìor dhuilgheadasan, a ’cumail smachd air a bhith a’ coimhead air brosnachaidhean feise lèirsinneach. ”

Le bhith a ’cur ris an dìth fàilligeadh air cuspairean airson tràilleachd dìreach porn, thagh 3 Prause Studies tarraing a-mach de shlatan-tomhais toirmisgte àbhaisteach a bhios air an cleachdadh gu tric ann an sgrùdaidhean tràilleachd gus bacadh a chuir air daoine. Cha do rinn na Sgrùdaidhean Pròifil:

• Cuir sùil air cuspairean airson tinneas inntinn (às-dùnadh fèin-ghluasadach)
• Cuir sùil air cuspairean airson tràilleachd eile (às-dùnadh fèin-ghluasadach)
• Faighnich do na sgoilearan an robh iad a ’cleachdadh leigheasan psychotropic (gu tric casg)
• Cuspairean sgrion dhaibhsan a tha a ’cleachdadh dhrogaichean an-dràsta (às-dùnadh fèin-ghluasadach)

Voon et al., Rinn 2014 a h-uile rud gu h-àrd agus mòran a bharrachd gus dèanamh cinnteach nach robh iad a ’sgrùdadh chuspairean ach aon-ghnèitheach, porn. Ach fhathast Prause et al., Dh'aidich 2015 gun robh iad ag obair chan eil riaghailtean airson a bhith a ’cumail a-mach cuspairean:

“Leis nach e breithneachadh còd a th’ ann an hypersexuality agus chaidh ar toirmeasg gu sònraichte bho bhith a ’fastadh euslaintich, cha b’ urrainnear stairsnich sam bith a chleachdadh gus luchd-cleachdaidh trioblaid aithneachadh. ”

Tha e coltach gur ann am beachd Prause a bha dìreach a ’freagairt an t-sanas aon-cheist a’ coinneachadh ri na slatan-tomhais às-dùnadh airson na Sgrùdaidhean Prause. Tha seo gar toirt gu dragh Matuesz Gola mu dheidhinn nach eil cuspairean Prause mar addicts porn, oir cha robh iad a ’faicinn ach cuibheas de 3.8 uairean de porn gach seachdain, fhad‘ s a bha cuspairean Voon a ’coimhead 13.2 uairean san t-seachdain:

Mateusz Gola: “Is fhiach a bhith mothachail gu bheil sin ann am Prause et al. (2015) bidh luchd-cleachdaidh le duilgheadas ag ithe pornagraf gu cuibheasach airson 3.8 h / seachdain tha e cha mhòr an aon rud ri luchd-cleachdaidh pornagraf neo-dhuilgheadas ann an Kühn and Gallinat (2014) a bhios ag ithe gu cuibheasach 4.09 h / seachdain. Ann an Voon et al. (2014) thug luchd-cleachdaidh neo-dhuilgheadas cunntas air 1.75 h / seachdain agus duilgheadas 13.21 h / seachdain (SD = 9.85) - dàta air a thaisbeanadh le Voon aig co-labhairt Saidheans Saidhgeòlais Ameireagaidh sa Chèitean 2015. ”

Na h-uairean de chleachdadh porn gach seachdain airson gach sgrùdadh:

• Voon et al: 13.2 uairean (bha iad uile nan tràillean porn)
• Kuhn & Gallinat: 4.1 uairean (cha robh gin dhiubh air an seòrsachadh mar tràighean porn)
• Prause et al: 3.8 uairean (chan eil fios aig duine)

Bha Gola cuideachd a ’beachdachadh air mar a dh’ fhaodadh na 55 cuspair aig Prause a bhith nan tràillean porn (airson “falsifying porn addiction”) nuair a bha iad a ’coimhead nas lugha porn na Kühn & Gallinat, 2014 tràillean neo-thruailleachd. Ciamar as urrainn don t-saoghal a dhèanamh a h-uile de na cuspairean Prause a bhith “addicts porn” nuair chan eil gin De na Kühn & Gallinat cuspairean tha addicts porn? Ach, tha iad air an ainmeachadh, feumaidh cuspairean a bhith coimeasach thar sgrùdaidhean mus urrainn dhut tagradh a dhèanamh gu bheil thu air rannsachadh farpaiseach “meallta” a dhèanamh. Is e seo dòigh-obrach saidheans bunasach.

Mar sin, ciamar a dhèilig Prause & companaidh ris na mòran thuill a bha ann am pròiseas fastaidh is measaidh nan cuspairean aca? Le bhith a ’toirt ionnsaigh air modh-obrach mionaideach de Voon et al., 2014! An toiseach, an tuairisgeul air pròiseas fastaidh, slatan-tomhais measaidh airson tràilleachd airson porn agus slatan-tomhais às-dùnadh bho Voon et al., 2014 (faic cuideachd Schmidt et al., 2016 & Banca et al., 2016):

“Chaidh cuspairean CSB fhastadh tro shanasan stèidhichte air an eadar-lìn agus bho iomraidhean bho leasaichean. Chaidh HV fireann a rèir aois a thrusadh bho shanasan stèidhichte sa choimhearsnachd ann an sgìre East Anglia. Rinn eòlaiche-inntinn agallamhan le gach cuspair CSB gus dearbhadh gun do choilean iad slatan-tomhais breithneachaidh airson CSB (choinnich iad ri slatan-tomhais breithneachaidh a chaidh a mholadh airson an dà chuid eas-òrdugh hypersexual [Kafka, 2010; Reid et al., 2012] agus tràilleachd feise [Carnes et al., 2007]), le fòcas air cleachdadh èigneachail air stuth gnèitheach air-loidhne. Chaidh seo a mheasadh le bhith a ’cleachdadh dreach leasaichte de Scèile nan Eòlasan Gnèithe (ASES) [Mcgahuey et al., 2011], anns an deach ceistean a fhreagairt air sgèile 1 – 8, le comharran nas àirde a bha a ’riochdachadh easbhaidh susbainteach nas motha. Air sgàth nàdar nan comharraidhean, bha a h-uile cuspair aig CSB agus HV fireann agus eadar-ghnèitheach. Bha a h-uile HV co-ionann ri aois (± 5 bliadhna a dh'aois) le cuspairean CSB. Chaidh cuspairean a rannsachadh cuideachd airson co-chòrdadh ri àrainneachd MRI mar a rinn sinn roimhe seo [Banca et al. 2016; Mechelmans et al., 2014; Voon et al., 2014]. Am measg nan slatan-tomhais toirmisgte bha a bhith fo 18 bliadhna a dh ’aois, le eachdraidh SUD, a bhith nan neach-cleachdaidh cunbhalach airson stuthan mì-laghail (a’ gabhail a-steach canabain), agus a bhith a ’faighinn droch dhrogaichean meidigeach, a’ toirt a-steach trom-inntinn mòr meadhanach mòr no mì-fhaireachdainn èigneachail, no eachdraidh eas-òrdugh bipolar no sgitsophrenia (air a shealltainn le bhith a ’cleachdadh Clàr-obrach Mini Neuropsychiat International) [Sheehan et al. 1998]. Bha bacaidhean giùlain no giùlain eile air an toirmeasg cuideachd. Bha cuspairean air am measadh le eòlaiche-inntinn a thaobh cleachdadh dhuilgheadasan air geamannan air-loidhne no meadhanan sòisealta, gambling pathological no ceannach èigneachail, droch-bheòthachadh eas-èasgaidheachd dìth leanabachd no inbheach, agus breithneachadh aimhreit ithe-beatha. Cuspairean crìochnaichte an Sgèile Giùlain Gluasadach UPPS-P [Whiteside agus Lynam, 2001] measadh a dhèanamh air brùthadh, agus air Clàr Depression Beck [Beck et al. 1961] measadh a dhèanamh air trom-inntinn. Bha a ’dhà de na cuspairean CSN 23 a’ dol an-aghaidh dhrogaichean no bha mì-rian iomagain coitcheann agus ìmpidh sòisealta aca (N = 2) no phobia sòisealta (N = 1) no eachdraidh leanabachd ADHD (N = 1). Chaidh cead fiosraichte sgrìobhte fhaighinn, agus chaidh an sgrùdadh aontachadh le Comataidh Beusachd Rannsachaidh Oilthigh Chambridge. Chaidh cuspairean a phàigheadh ​​airson an com-pàirteachadh. "

“Chaidh naoi fir deug heterosexual le CSB (aois 25.61 (SD 4.77) bliadhna) agus 19 aois (aois 23.17 (SD 5.38) bliadhna) saor-thoileach fallain fireann heterosexual às aonais CSB a sgrùdadh (Clàr S2 ann an File S1). Choisinn 25 a bharrachd mar sin aois (25.33 (SD 5.94) bliadhnaichean saor-thoileach fallain heterosexual na bhidiothan. Bha cuspairean CSB ag aithris gun robh iad air obair a chall mar thoradh air cus feum de stuthan gnè follaiseach, mar thoradh air an cleachdadh aig an obair (N = 2), càirdeas dlùth no droch bhuaidh air gnìomhan sòisealta eile (N = 16), le libido no erectile (N = 11), a bha a 'cleachdadh luchd-coimhid gu ro mhòr (N = 3), smaoineachadh suicidal eòlach (N = 2) agus a' cleachdadh mòran airgid (N = 3; bho £ 7000 gu £ 15000). Bha deichnear cuspairean aig an robh no a bha ann an comhairleachadh airson an giùlan fhèin. Bha a h-uile cuspair a 'toirt iomradh air cladhadh còmhla ri bhith a' coimhead air stuth gnèitheach soilleir air-loidhne. Bha cuspairean cuideachd ag ràdh gun robh iad a 'cleachdadh sheirbheisean luchd-coimhid (N = 4) agus cybersex (N = 5). Air tionndadh leasaichte de Sgèile Experiences Sexual Experiences [43], Bha cuspairean CSB an coimeas ri luchd saor-thoileach fallain gu mòr nas duilghe le duilgheadasan gnèitheasach agus bha duilgheadasan nas erectile aca ann an dàimhean gnèitheasach dlùth ach chan ann ri stuthan gnèitheach follaiseach (Clàr S3 ann an File S1). "

An fhreagairt ri Gola ionnsaigh a thoirt air falbh Voon et al., 2014:

“Tha Gola a’ toirt fa-near gu robh uairean de chaitheamh film a ’nochdadh nas ìsle anns na com-pàirtichean againn na ann an dà sgrùdadh eile air cleachdadh erotica trioblaid. Chomharraich sinn seo anns a ’phàipear againn (paragraf a’ tòiseachadh “Dh’ innis am buidheann dhuilgheadasan mòran a bharrachd… ”). Tha Gola ag argamaid gun tug an sampall againn de luchd-cleachdaidh duilgheadasan aithris air nas lugha de dh'uairean de choimhead film gnè na an sampall duilgheadas bho Voon et al. (2014). Ach, Voon et al. air fhastadh gu sònraichte airson com-pàirtichean a tha àrd ann an nàire feise, a ’toirt a-steach sanasan air làraich-lìn stèidhichte air nàire mu chleachdadh film feise, fir“ a ’sireadh leigheis” a dh ’aindeoin nach eil cleachdadh“ porn ”air aithneachadh leis an DSM-5, agus le maoineachadh bho thaisbeanadh telebhisean ann am frèam mar “cronan” “porn”. Thathar air sealltainn gu bheil eachdraidh de luachan sòisealta glèidhidh agus creideimh àrd aig an fheadhainn a tha a ’gabhail ri bileagan tràilleachd (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). Tha e nas coltaiche gu bheil an Voon et al. (2014) tha sampall air a chomharrachadh le nàire feise àrd ann an coimhearsnachdan air-loidhne a bhrosnaicheas aithris air cleachdadh àrd. Cuideachd, chaidh cleachdadh “porn” a mheasadh aig agallamh structaraichte, chan e ceisteachan àbhaisteach. Mar sin, chan eil fios dè na psychometrics agus na claonaidhean so-thuigsinn a tha ann an agallamh le structar. Tha seo ga dhèanamh duilich coimeas a dhèanamh eadar ceumannan cleachdadh film gnè eadar sgrùdaidhean. Tha an ro-innleachd againn airson buidhnean a chomharrachadh co-chòrdail ri obair a chaidh a ghairm gu farsaing a ’sealltainn cho cudromach sa tha slat-tomhais àmhghar ann an duilgheadasan gnèitheasach (Bancroft, Loftus, & Long, 2003).”

Chan eil seo dad nas motha na lìon de dh ’aithrisean meallta a tha furasta an toirt air falbh agus tagraidhean gun adhbhar a chaidh a thomhas gus aire an leughadair a thoirt air falbh bho phròiseas sgrìonaidh easbhaidh Prause. Bidh sinn a ’tòiseachadh le:

Freagair ri Gola: Ach, bha Voon et al. air a thrusadh gu sònraichte airson com-pàirtichean a tha gu mòr an sàs ann an nàdur, a ’toirt a-steach sanasan air làraichean-lìn nàire a thaobh cleachdadh gnè-fiolm,“ fir leigheas-iarraidh ”a dh'aindeoin cleachdadh“ porn ”nach aithnichear leis an DSM-5, agus le maoineachadh le prògram telebhisein stèidhichte. mar “dhrogaichean” de “porn.”

An toiseach, chan eil am Freagairt do Gola a ’toirt seachad fianais sam bith gus taic a thoirt don tagradh gun robh“ nàire feise àrd ”aig com-pàirtichean no gun deach am fastadh bho“ làraichean-lìn stèidhichte air nàire. ” Chan eil seo dad nas motha na propaganda gun stèidh. Air an làimh eile, dh ’fhastaich na Prause Studies cuspairean bho Pocatello, Idaho a tha còrr air 50% Mormon. Tha e glè choltach gun do dh ’fhulaing cuspairean cràbhach Prause nàire no ciont ann an dàimh ris an cleachdadh porn aca, an taca ri cuspairean Voon a chaidh fhastadh gu poblach san RA.

San dàrna àite, mòran de chom-pàirtichean Voon bha a ’sireadh leigheas airson tràilleachd porn agus air a chuir air adhart le luchd-leigheis. Dè an dòigh as fheàrr air dèanamh cinnteach gu bheil cuspairean porn-addicted? Tha e gu math neònach gum biodh am Freagairt gu Gola a ’snìomh seo mar rud àicheil (seach neart neo-luachmhor), nuair a bha na Sgrùdaidhean Prause airson a chleachdadh a-mhàin Luchd-cuir feise “a’ sireadh leigheis ”, ach chaidh an toirmeasg le bòrd ath-bhreithneachaidh an oilthigh. Air a thoirt bhon chiad sgrùdadh Prause EEG:

Steele et al., 2013: "Tha planaichean tùsail air an gairm airson euslaintich a tha a ’làimhseachadh airson tràilleachd feise a bhith air am fastadh, ach chuir am Bòrd Ath-bhreithneachaidh Institiùdail ionadail casg air a ’fastadh seo air sgàth gum faodadh a bhith a’ nochdadh nan saor-thoilich sin do VSS ath-sgaoileadh a neartachadh. ”

Anns an treas àite, bidh an fhreagairt gu Gola a ’stad gu tur le bhith a’ dèanamh sin Voon et al. Chaidh 2014 a mhaoineachadh le “taisbeanadh telebhisean.” Mar a chaidh a ràdh gu soilleir ann an Voon et al., 2014, chaidh an sgrùdadh a mhaoineachadh le “Urras Wellcome“:

Voon et al., 2014: "Maoineachadh: Maoineachadh air a thoirt seachad le tabhartas Caidreachas Eadar-mheadhanach Wellcome Trust (093705 / Z / 10 / Z). Fhuair an Dr Potenza taic ann am pàirt le tabhartasan P20 DA027844 agus R01 DA018647 bho Institiudan Nàiseanta na Slàinte; Roinn Stàite Connecticut de Sheirbheisean Slàinte Inntinn agus Tràilleachd; Ionad Slàinte Inntinn Connecticut; agus Duais Ionad Sàr-mhathais ann an Rannsachadh Gambling bhon Ionad Nàiseanta airson Gamadh Uallach. Cha robh pàirt aig an luchd-maoineachaidh ann an dealbhadh sgrùdaidh, cruinneachadh is sgrùdadh dàta, co-dhùnadh foillseachadh no ullachadh an làmh-sgrìobhainn. ”

Tha seo air a leantainn le tuilleadh aithrisean meallta agus ceàrr. Mar eisimpleir, tha an fhreagairt air Gola a ’tilgeil ann an sealladh eile mu dheidhinn Voon et al. modh-obrach fastaidh / measaidh:

Freagair ri Gola: Cuideachd, chaidh cleachdadh “porn” a mheasadh rè agallamh structarach, seach ceisteachan riaghailteach.

Meallta. Ann a bhith a ’sgrùdadh chuspairean a dh’ fhaodadh a bhith ann Voon et al., 2014 air a chleachdadh ceithir ceisteachain riaghailteach agus a ’fastadh agallamh farsaing leigheas-inntinn. Tha na leanas na gheàrr-chunntas den phròiseas sgrìonaidh a chaidh a ghabhail Banca et al., 2016 (Tha CSB na Ghiùlan Gnàthach Ciallach):

Voon et al., 2014: Bha cuspairean CSB sgrionadh a ’cleachdadh na deuchainn dearbhaidh gnè eadar-lìn (ISST; Delmonico agus Miller, 2003agus) ceisteachan làn-dheuchainnean a chaidh a dhealbh le nithean a bha a ’toirt a-steach nithean a bha a’ buntainn ri aois tòiseachadh, tricead, fad, oidhirp smachd a chumail air cleachdadh, spionnadh, pàtranan cleachdaidh, leigheas agus droch bhuaidh. Chaidh agallamh a chuir air neach-com-pàirt CSB le eòlaiche-inntinn gus dearbhadh gun robh iad a ’coileanadh dà sheata de shlatan-tomhais breithneachaidh airson CSB (slatan-tomhais a thathar a’ moladh airson Hypersexual Disorder; slatan-tomhais airson tràilleachd feise; Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012), a ’cuimseachadh air cleachdadh èiginneach de stuth feise air-loidhne. Tha na slatan-tomhais seo a ’cur cuideam air fàiligeadh ann a bhith a’ gearradh sìos no a ’cumail smachd air giùlan feise, a’ toirt a-steach caitheamh pornagraf, a dh ’aindeoin duilgheadasan sòisealta, ionmhasail, saidhgeòlasach agus acadaimigeach no dreuchdail. Thathas a ’toirt cunntas mionaideach air comharraidhean CSB ann an Voon et al. (2014).

Tha e na clisgeadh gum bu mhath leis an Freagairt gu Gola coimeas a dhèanamh eadar an dòigh sgrìonaidh cha mhòr idir a chaidh a chleachdadh anns na Sgrùdaidhean Prause (fhreagair cuspairean sanas aon-cheist) leis na modhan sgrìonaidh coileanta, eòlach a chaidh a chleachdadh Voon et al., 2014:

1. Deuchainn airson Sgrionadh Eadar-lìn, Delmonico agus Miller, 2003
2. Agallamh air a dhèanamh le eòlaiche-inntinn a chleachd slatan-tomhais airson tràilleachd feise bho na ceisteachain as trice a chaidh a chleachdadh gu tric: Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012)
3. Ceisteachan gu math farsaing air a dhealbh le neach-sgrùdaidh air fiosrachadh a ’gabhail a-steach aois tòiseachaidh, tricead, fad, oidhirpean smachd a chumail air cleachdadh, spàirn, pàtranan cleachdaidh, leigheas agus droch bhuaidh.

Mar a thachair, cha robh anns a ’phròiseas seo ach sgrionadh gus dearbhadh gu robh tràilleachd ann am porn; Voon et al. cha do stad an sin. Bha barrachd cheisteachain agus agallamhan a ’dùnadh a-mach an fheadhainn le tinneasan inntinn-inntinn, tràilleachd dhrogaichean no giùlain, OCD no eas-òrdughan èigneachaidh, agus ana-cleachdadh stuthan gnàthach no roimhe. Cha do rinn an luchd-rannsachaidh anns na Sgrùdaidhean Prause dad de seo.

Mu dheireadh, tha an Reply gu Gola ag ath-dhùsgadh an tagradh gun taic nach eil tràilleachd crèine ach barrachd na nàire cràbhach,

Freagair ri Gola: “Thathar air sealltainn gu bheil eachdraidh de luachan sòisealta glèidhteachais agus àrd chreideamh aig an fheadhainn a tha a’ gabhail ri bileagan tràilleachd (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). ”

Bha an co-cheangal a chaidh tagradh eadar creideas porn agus creideasachd gu h-àrd agus bha iad gu mòr an sàs ann an seo sgrùdadh farsaing de stuth Joshua Grubbs.

Tha freagairt gu Gola a ’faighinn droch chothrom ann an Prause et al., 2015: Measgachadh neo-iomchaidh de chuspairean

Critiques de sgrùdaidhean connspaideach EEG Nicole Prause (Steele et al., 2013, Prause et al., 2015) air draghan mòra a thogail mu nàdar eadar-mheasgte porn “draghail” a ’cleachdadh cuspairean. Bha na sgrùdaidhean EEG a ’toirt a-steach fireannaich is boireann, heterosexuals agus neo-heterosexuals, ach sheall an luchd-rannsachaidh iad uile àbhaisteach, is dòcha neo-inntinneach, fireann + boireann porn. Tha seo cudromach, seach gu bheil e a ’dol an aghaidh modh àbhaisteach airson sgrùdaidhean tràilleachd, anns am bi luchd-rannsachaidh a’ taghadh co-ionnan cuspairean a thaobh aois, gnè, treòrachadh, eadhon IQan coltach (plus buidheann riaghlaidh aon-ghnèitheach) gus nach bi fiachan air adhbharachadh mar thoradh air eadar-dhealachaidhean mar sin.

Ann am briathran eile, bha toraidhean an rannsachaidh EEG 2 an crochadh air a ’bhun-bheachd nach eil fir, boireann, agus daoine nach eil eadar-ghnèitheach eadar-dhealaichte anns na freagairtean eanchainn aca airson ìomhaighean feise. Ach tha sgrùdadh às dèidh sgrùdadh a ’dearbhadh gu bheil eadar-dhealachadh mòr san eanchainn eadar fireannach is boireann agus ìomhaighean gnèitheach no filmichean. Bha fios aig Gola seo agus dh'ainmich e an lasair mharbhtach seo ann an nota:

Mateusz Gola: "Is fhiach toirt fa-near gu bheil na h-ùghdaran a ’toirt a-mach toraidhean airson com-pàirtichean fireann is boireann còmhla, agus tha sgrùdaidhean o chionn ghoirid a’ sealltainn gu bheil ìomhaighean gnèitheach de dhùsgadh is fhaslaidheachd eadar-dhealaichte eadar ròin (faic: Wierzba et al., 2015). ”

Le bhith a ’gluasad gu seòlta, tha an Freagairt gu Gola a’ seachnadh an ailbhean seo san t-seòmar: Fireannach agus boireann brains dèiligeadh gu math eadar-dhealaichte ri ìomhaigheachd feise. An àite sin, tha an Reply to Gola ag innse dhuinn gum bi fir agus boireannaich air am brosnachadh le ìomhaigheachd feise, agus fiosrachadh spòrs neo-iomchaidh eile:

“Tha Gola ag agairt nach bu chòir dàta airson fireannaich is boireannaich a bhith air a thaisbeanadh còmhla, leis nach eil iad a’ freagairt ris na h-aon bhrosnachaidhean gnèitheasach. Gu fìrinneach, tha roghainnean fir is boireannaich airson brosnachadh gnèitheasach a ’dol an-sàs gu mòr (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003). Mar a mhìnich sinn, chaidh gabhail ris na h-ìomhaighean a bhith a ’co-ionann tòcail gnèitheasach gnèitheach an dà chuid ann an fir agus boireannaich. Chaidh cur ri ìomhaighean “feise” bhon t-Siostam Dealbhan Affective Eadar-nàiseanta, seach gu bheil iad air an giullachd mar romansach seach gnèitheasach le fir agus boireannaich (Spiering, Everaerd, & Laan, 2004). Nas cudromaiche, tha rannsachadh air sealltainn gu bheil eadar-dhealachaidhean ann an rangachadh arousal gnè a rèir gnè air an tuigsinn nas fheàrr mar thoradh air draibheadh ​​gnèitheasach (Wehrum et al., 2013). Leis gu robh miann feise na ro-innse san sgrùdadh, cha robh e iomchaidh na h-aithisgean aimhreit feise a sgaradh leis a ’chonnspaid aithnichte: gnè.”

Chan eil dad aig an fhreagairt gu h-àrd ri càineadh Mateusz Gola: Nuair a choimheadas tu air an aon porn tha brains fireann is boireann a ’nochdadh pàtranan tonn eanchainn gu math eadar-dhealaichte (EEG) agus pàtrain sruthadh fala (fMRI). Mar eisimpleir, seo Sgrùdadh EEG lorg gu robh leughaidhean EEG fada nas àirde aig boireannaich na fir nuair a bha iad a ’coimhead air na h-aon dealbhan feise. Chan urrainn dhut leughaidhean EEG fireann is boireann a thoirt còmhla gu cuibheasach, mar a rinn na Sgrùdaidhean Prause, agus crìochnaich le rud sam bith brìoghmhor. Chan urrainn dhut coimeas a dhèanamh eadar freagairtean eanchainn buidheann measgaichte ri freagairtean eanchainn buidheann measgaichte eile, mar a rinn na Sgrùdaidhean Prause.

Tha adhbhar ann nach eil gin de na sgrùdaidhean niùclasach foillsichte air luchd-cleachdaidh porn (ach a-mhàin Prause's) fireannaich is boireann measgaichte. Bha a h-uile sgrùdadh neurolach a ’toirt a-steach cuspairean a bha uile den aon ghnè agus an aon taobh feise. Gu dearbh, thuirt Prause fhèin ann an sgrùdadh nas tràithe (2012) gu bheil daoine fa leth ag atharrachadh gu mòr san fhreagairt aca ri ìomhaighean feise:

“Tha brosnachaidhean film so-leònte ri eadar-dhealachaidhean fa leth ann an aire do dhiofar phàirtean de na brosnachaidhean (Rupp & Wallen, 2007), roghainn airson susbaint sònraichte (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) no eachdraidh clionaigeach a’ dèanamh cuibhreannan de na brosnachaidhean aversive ( Wouda et al., 1998). ”

“Ach, bidh caochladh mòr aig daoine anns na seallaidhean lèirsinneach a tha a’ nochdadh tòcail feise dhaibh (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004). ”

A 2013 Sgrùdadh prause air aithris:

“Mòran sgrùdaidhean a’ cleachdadh an t-Siostam Dealbhan Affective Eadar-nàiseanta (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) cleachd brosnachadh eadar-dhealaichte airson na fir agus na boireannaich san eisimpleir aca. "

Tha dùil ri atharrachaidhean mòra le buidheann eadar-mheasgte de chuspairean (fireann, boireann, daoine neo-ghnèitheach), a ’dèanamh coimeas agus co-dhùnaidhean den t-seòrsa a chaidh a dhèanamh anns na 'Prause Studies'.

Cruinneachadh de sgrùdaidhean a 'dearbhadh gu bheil eanchainn fhireann is bhoireann a ’freagairt gu math eadar-dhealaichte ris na h-aon ìomhaighean feise:

• Eadar-dhealachaidhean a thaobh gnè ann an Freagairtean Gluasadach Feise agus Èifeachdail ri Erotica (2013)
• Eadar-dhealachaidhean gnè ann an gnìomhachadh eanchainn gu gluasad faireachail: meata-anailis air sgrùdaidhean neuroimaging (2012)
• Craiceann gnìomhachd nearbh ann an co-fhaireachdainn ann an daoine nuair a bhios iad a ’nochdadh ìomhaighean le faireachdainnean faireachail: eadar-dhealachaidhean gnè (2014)
• An comas dearbhach anmoch (LPP) mar fhreagairt do chaochladh sheòrsan de bhrosnachadh faireachail agus toitean ann an luchd-smocaidh: coimeas coimeas susbaint (2013)
• Tha eadar-dhealachaidhean gnè ann an eadar-obrachadh eadar nèòlas accumbens agus cortex lèirsinneach le brosnachadh brosnachail inntinneach: sgrùdadh fMRI (2015)
• Mothachadh air dealbh inntinneach: eadar-dhealachaidhean gnè ann an cuislean lèirsinneach? (2014)
• Roghainnean susbaint airson gnè feise (2009)
• Diofar eadar-dhealachaidhean ann am pàtrain armachadh gnè ginealach: buill-thomhais tomhais no fìor mhìorbhuilean? (2009)
• Diofar eadar-dhealachaidhean ann an sealladh brosnachaidh feise: sgrùdadh sùil a chumail air fir is boireannaich (2007)
• Tha fir agus boireannaich eadar-dhealaichte ann am freagairt amygdala ri brosnachaidhean feise lèirsinneach (2004)
• Buaidh co-theacsa gnè is dàimh ann an aithrisean claisneachd air freagairt gnèitheach agus gnèitheasach gnèitheach ann am boireannaich agus fir hetero-ghnèitheach (2012)
• Eadar-dhealachaidhean gnè ann an aire lèirsinneach do bhrosnachadh brosnachail agus neo-dhìoghaidh (2007)
• Diofar eadar-dhealachaidhean ann an fhreagairt air spionnadh lèirsinneach feise: A Review (2007)
• Freagairtean giùlan giùlan craicinn lèirsinneach (2008)
• A bheil an aon bhuaidh aig daoine a tha an sàs ann am brosnachadh gnèitheasach air fir is boireannaich? (2007)
• Sgrùdadh fMRI air Freagairtean do Spioradan Feise mar Fheart air Gnè agus Fiachadh a 'lorg: Mion-sgrùdadh (2016)
• An comas adhartach dòchasach (LPP) ann an freagairt ri atharrachadh de sheòrsan de brosnachadh beothail agus toitean ann an luchd-smocaidh: A coimeas susbaint
• Buaidh Stàitean Giùlan Deamocratach Deimhinneach an aghaidh Dàimhean air Pròiseasan Fastaidh Nuair a bhios iad a 'nochdadh gu Erotica (2016)
• Bun neo-dhìreach eadar-dhealachaidhean gnè ann an giùlan gnèitheasach: Meta-anailis meadhanach (2016)
• Àireamhan de ghnèithean boireann boireann gu sleamhnagan agus fiolm (1995)

Ann an geàrr-chunntas, dh ’fhuiling na Sgrùdaidhean Prause bho lochdan mòra modh-obrach a tha a’ ceasnachadh toraidhean nan sgrùdaidhean agus tagraidhean nan ùghdaran mu bhith “a’ falmhachadh ”modal tràilleachd porn:

1. Bha cuspairean ann eterogeneous (fireannaich, boireann, neo-heterosexuals)
2. Bha cuspairean ann gun a bhith air a sgrionadh airson tràilleachd porn, mì-rian inntinn, cleachdadh stuthan, no tràilleachd dhrogaichean is giùlain
3. Bha ceisteachain ann nach deach a dhearbhadh airson tràilleachd airson porn no cleachdadh porn