Iain A. Johnson air Steele et al., 2013 (agus MacIain a 'deasbad Nicole Prause anns an earrann bheachdan fo artaigil PT)

Steele et al., Neach-labhairt 2013 Nicole Prause rinn i grunn agallamhan mun sgrùdadh aice san Iuchar, 2013 EEG air daoine a ’gearan gu robh duilgheadasan aca smachd a chumail air an cleachdadh porn aca. A ’bruidhinn fon Saidhgeòlas an-diugh agallamh de Nicole Prause, àrd-inntinn àrd-ollamh emeritus John A. Johnson thuirt:

Beàrn ann an co-dhùnadh loidsigeach

chur a-steach le bhith a ' Iain A. Johnson Ph.D. on An t-Iuchar 19, 2013 - 2:35 feasgar

Tha Mustanski a ’faighneachd,“ Dè an t-adhbhar a bha an sgrùdadh? ”Fhreagair Prause,“ Rinn an sgrùdadh againn sgrùdadh co dhiubh a tha daoine a tha ag innse mu dhuilgheadasan mar seo (duilgheadasan le bhith a ’sgrùdadh am beachdan air-loidhne air erotica) a’ coimhead coltach ri tràillean eile bho na freagairtean eanchainn aca do dh ’ìomhaighean feise.”

Ach cha do rinn an sgrùdadh coimeas eadar clàran eanchainn bho dhaoine aig a bheil duilgheadasan a 'riaghladh an sgrùdadh air erotica air-loidhne gu clàraidhean eanchainn bho dhrogaichean dhrogaichean agus clàran eanchainn bho bhuidheann smachd neo-ghluasadach, a bhiodh air a bhith mar dhòigh air faicinn a bheil freagairtean eanchainn bhon trioblaid tha buidheann a 'coimhead nas coltaiche ri freagairtean na h-eanchainn de dh' ionnsaighean no neo-dhiadhaich.

An àite sin, thuirt Prause gun robh an taobh a-staigh de dhealbhadh cuspair na dhòigh nas fheàrr, far a bheil cuspairean rannsachaidh a 'cleachdadh mar bhuidheann smachd aca fhèin. Leis an dealbhadh seo, lorg iad gu robh freagairt EEG nan cuspairean aca (mar bhuidheann) gu dealbhan erotic nas làidire na freagairtean EEG gu seòrsachan de dhealbhan eile. Tha seo air a shealltainn anns a 'ghraf tonn-loidhne in-loidhne (ach airson adhbhar air choireigin tha an graf eadar-dhealaichte bhon ghraf fhèin san artaigil foillsichte).

Mar sin tha freagairt EEG nas làidire aig a ’bhuidheann seo a dh’ aithris gu bheil e doirbh dhaibh an sealladh aca air erotica air-loidhne a riaghladh ri dealbhan erotic na seòrsaichean dhealbhan eile. A bheil tràillean a ’nochdadh freagairt EEG a tha a cheart cho làidir nuair a thèid an druga de roghainn a thoirt dhaibh? Chan eil fios againn. A bheil gnàthan àbhaisteach, neo-thruailleachd a ’nochdadh freagairt cho làidir ris a’ bhuidheann buaireasach airson erotica? A-rithist, chan eil fios againn. Chan eil fios againn a bheil am pàtran EEG seo nas coltaiche ri pàtrain eanchainn nan tràill no nan tràillean.

Tha sgioba rannsachaidh Prause ag ràdh gu bheil e comasach dhaibh sealltainn a bheil freagairt àrdaichte EEG nan cuspairean aca gu erotica mar fhreagairt eanchainn addictive no dìreach freagairt eanchainn àrd-libido le bhith a ’ceangal seata de sgòran ceisteachain le eadar-dhealachaidhean fa leth ann am freagairt EEG. Ach is e ceist eadar-dhealaichte a th ’ann a bhith a’ mìneachadh eadar-dhealachaidhean ann am freagairt EEG bho bhith a ’sgrùdadh a bheil freagairt na buidhne iomlan a’ coimhead addictive no nach eil. Thuirt a ’bhuidheann Prause gur e an aon cho-dhàimh cudromach gu staitistigeil le freagairt EEG co-dhàimh àicheil (r = -. 33) le miann airson gnè le companach. Ann am faclan eile, bha claonadh beag ann gum biodh miann nas ìsle aig daoine le freagairtean EEG làidir air erotica airson gnè le companach. Ciamar a tha sin ag ràdh dad mu dheidhinn a bheil freagairtean eanchainn dhaoine aig a bheil duilgheadas a ’riaghladh an cuid sealladh air erotica coltach ri luchd-addicts no neo-addicts le libido àrd?

Dà mhìos an dèidh sin dh'fhoillsich Johnson seo Saidhgeòlas an-diugh post blog a chuir e a-steach fo agallamh Prause.

chur a-steach le bhith a ' Iain A. Johnson Ph.D. on An t-Sultain 22, 2013 - 9:00 feasgar

Tha m ’inntinn fhathast boggles aig tagradh Prause nach do fhreagair eanchainn nan cuspairean aice ìomhaighean gnèitheasach mar a bhios eanchainn luchd-cuir dhrogaichean a’ freagairt an druga aca, leis gu bheil i ag aithris leughaidhean P300 nas àirde airson na h-ìomhaighean gnèitheasach. Dìreach mar luchd-cuiridh a bhios a ’nochdadh spìcean P300 nuair a thèid an droga de roghainn aca a thoirt dhaibh.

Ciamar a b ’urrainn dhi co-dhùnadh a ruighinn a tha calg-dhìreach an aghaidh nan toraidhean? Tha mi a ’smaoineachadh gun gabhadh seo a dhèanamh ris na ro-bheachdan aice - na bha i an dùil a lorg. Sgrìobh mi mu dheidhinn seo an àite eile.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson's Saidhgeòlas an-diugh post: Beachdan ron Chèitean An co-dhùnadh mu dheidhinn tràilleachd gnè. Prìomh-falbh: Anns an dreuchd aige tha Johnson a ’toirt cunntas air giùlan Prause air cùl na seallaidhean, leithid bagairtean laghail (mar a bha i air a dhèanamh le Wilson) agus a’ bualadh Saidhgeòlas an-diugh luchd-deasachaidh le bagairtean, a ’toirt orra dà phost blog a thoirt air falbh a tha càineadh de thagraidhean gun taic Prause (1 - An càineadh a rinn Gary Wilson air “Steele et al., 2013 ″, 2 - lèirmheas le Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Tha e cuideachd a ’toirt iomradh air a bhith a’ faighinn puist-d mì-bhuailteach agus bagrach bho Prause:

Nuair a thòisich mi air a ’bhlog blog seo agus nuair a thòisich mi air a chuir ri chèile timcheall air mìos air ais, b’ e mo chiad amas cunntas mionaideach a thoirt air na dòighean sònraichte anns am faca mi luchd-dùbhlain bho thaobh eile an deasbaid a ’tarraing às no ag adhartachadh an cuid argamaidean taobh a-muigh an dàta fhèin. anns an sgrùdadh. Dh'atharraich mi an inntinn an dèidh sin nuair a chunnaic mi fear de na reultan làn-fhaireachdainn a 'spreadhadh am measg com-pàirtichean na deasbaid. Chan eil argamaidean ann mu na tha an dàta a ’ciallachadh gu reusanta, ach bagairtean hominem, a’ gabhail a-steach bagairtean gnìomh laghail. Chunnaic mi post PT a ’dol à sealladh, a rèir coltais oir bha aon de na pàrtaidhean ag iarraidh gun deidheadh ​​a thoirt sìos. Fhuair mi fiù post no dhà de phuist-d feargach leis gun robh aon de na pàrtaidhean air cluinntinn gun robh mi air ceistean a thogail mu mhìneachadh ceart air an rannsachadh sin ann an fòram saidheansail.

Mar sin, chuir mi romham òrdachadh gu sàmhach a-mach às an t-seòmar. Tha mi cuideachd air co-dhùnadh a dhol air adhart agus post a chuir air adhart an-seo dè a bha mi air a dhèanamh o chionn mìos, dìreach to bhith a ’toirt seachad eisimpleir de m’ theachdaireachd gu robh e den bheachd nach e saidheans iomairt a-mhàin a th’ ann an saidheans, agus gum faod luchd-saidheans fìor a bhith gu pearsanta an sàs anns an obair aca. Tha an connspaid sin cuideachd na dheagh eisimpleir de gluasad cumanta am measg luchd-rannsachaidh nan SA a bhith a ’ro-mheasadh toraidhean saidheans bog.

Seo angered Prause a dh ’argamaid (le bhith a’ cleachdadh ainmean breugach) le Johnson ann an earrann nam beachdan dheth Saidhgeòlas an-diugh post blog mu sgrùdadh EEG 2013 aig Prause (thoir an aire nach eil beachd aig Johnson air tràilleachd feise). Tha e cinnteach gur e “gun urra” Nicole Prause; is dòcha gu bheil Jen H cuideachd.


PRAUSE & JOHNSON “DEBATE”

Air a chuir a-steach le Jen air An t-Sultain 21, 2013 - 5:44 feasgar

Thanks Dr. Johnson,

Tha mi cuideachd air a bhith a ’faighinn timcheall air na galaran sin, a bharrachd, a bhith beò ann an tràilleachd gnè.

Gach dùrachd ma cho-dhùnas tu thu fhèin a thilgeil dhan t-sloc. Bidh mi an dòchas beagan obair empirigeach math a dhèanamh air a ’chuspair a dh’ aithghearr.

thaobh

Jen H., CSW

Is e truas a th ’ann air a’ chùis!

chur a-steach le bhith a ' Iain A. Johnson Ph.D. on An t-Sultain 22, 2013 - 9:10 feasgar

Mòran taing airson do bheachd, Jen.

Tha e coltach dhomh gur e claidheamh dùbailte le dà thaobh a th ’ann. Air an taobh mhath, tha an dealas airson cuspair a ’ciallachadh gu bheil an neach deònach mòran ùine agus lùth a chosg air a’ chuspair sin. Carson a bhiodh cuideigin ag ionnsachadh rudeigin mura robh ùidh mhòr aca innte?

Air an làimh eile, ma tha an inntinn aig an neach dìoghrasach mu thràth, tha an spionnadh dìoghrasach sin gu bhith air a stiùireadh gu aon chomas, ceart no ceàrr. Agus nuair a tha e ceàrr, tha an dìoghras a ’leantainn gu dall don fhìrinn.

Tha mi dualtach fuireach às na deasbadan sin agus leigeil leis na luchd-rannsachaidh deuchainneach tighinn gu co-dhùnadh.

Làrach-lìn gu foill?

Air a chuir a-steach le Anonymous air An t-Samhain 2, 2013 - 6:26 feasgar

Mar a tha thu ag ainmeachadh, tha an deasbad seo air a bhith lìonmhor le clàran-gnothaich. Ach, a ’ceangal deasbad saidheans ri cuid de dude air thuaiream a’ feuchainn ri leabhraichean a reic? Ciamar a tha seo na leasachadh? Tha mi cuideachd a ’smaoineachadh gun do chaill thu puing an sgrùdaidh… tha a h-uile duine a’ sealltainn a ’phàtrain. Tha a ’bhuidheann seo (1) a’ coimhead dìreach mar a h-uile duine eile, agus (2) dìreach airson a bhith cinnteach, cha robh an tomhas eanchainn co-cheangailte ri tomhas sam bith de hypersexuality (ged a bha e airson feise le companach). Chan eil mi cinnteach carson nach robh e co-cheangailte ri miann masturbate cuideachd, ged a bha na h-ùghdaran a ’rianachd an sgèile gu lèir agus a’ bruidhinn air carson a dh ’fhaodadh sin a bhith.

Is dòcha gun do chaill mi am puing

chur a-steach le bhith a ' Iain A. Johnson Ph.D. on An t-Samhain 2, 2013 - 9:39 feasgar

Nam b ’e puing an sgrùdaidh sealltainn gu bheil“ a h-uile duine ”(chan e dìreach daoine a tha fo chasaid feise) a’ nochdadh spìc ann am meud P300 nuair a choimheadas tu air ìomhaighean feise, tha thu ceart - chan eil mi a ’faighinn a’ phuing, oir cha robh an sgrùdadh a ’fastadh ach gnè a tha fo chasaid. addicts. Nam biodh an sgrùdadh * air buidheann coimeas neo-addict fhastadh agus air faighinn a-mach gun robh iad cuideachd a ’sealltainn an spìc P300, bhiodh cùis air a bhith aig an luchd-rannsachaidh airson an tagradh aca gu bheil eanchainn luchd-cuiridh gnè ris an canar ag ath-fhreagairt an aon rud ri daoine nach eil addicts. , mar sin is dòcha nach eil eadar-dhealachadh sam bith eadar luchd-cuir a-mach agus daoine nach eil. An àite sin, sheall an sgrùdadh gu robh na tràillean fèin-mhìnichte a ’sealltainn spìc P300 mar fhreagairt don“ stuth ”addictive fèin-mhìnichte aca (ìomhaighean feise), dìreach mar a tha tràillean cocaine a’ nochdadh spìc P300 nuair a thèid cocaine a thoirt dhaibh, tha deoch-làidir a ’nochdadh spìc P300 nuair a air a thoirt seachad le deoch làidir, msaa.

A thaobh na tha na co-dhàimh eadar meudachd P300 agus sgòran eile a ’sealltainn, b’ e an aon cho-dhàimh chudromach co-dhàimh * àicheil * le miann airson gnè le companach. Ann am faclan eile, mar as làidire a bhios freagairt an eanchainn don ìomhaigh ghnèitheasach, is ann as lugha a tha miann * aig an neach airson feise le fìor dhuine. Tha seo a ’faireachdainn dhòmhsa mar ìomhaigh cuideigin a tha cho socraichte air ìomhaighean is gu bheil duilgheadas aige / aice ceangal feise le daoine ann am fìor bheatha. Chanainn gu bheil duilgheadas aig an neach seo. Faodar argamaid a bheil sinn airson an duilgheadas seo a ghairm mar “addiction”. Ach chan eil mi a ’faicinn mar a tha an lorg seo a’ sealltainn an * dìth * de chur-ris anns an sampall seo.

Airson mo chuid eòlais, cha robh ceanglaichean aig an dreuchd agam ri moladh air leth a ’feuchainn ri leabhraichean a reic. Tha làrach bho dhaoine fa leth aig a bheil ùidh anns an deasbad air làrach Porn Study Critiques, agus thug mi cuireadh do leughadairean breitheamh a thoirt air adhart dhaibh fhèin dè na h-argamaidean a dh ’fhaodadh a bhith airidh. Cha do mhothaich mi do shanasan-reic leabhraichean air an làrach sin.

Ceart gu leòr, tha mi a ’dol a bhith

Air a chuir a-steach le Anonymous air 3 Samhain, 2013 - 8: 37pm

Gu ceart, tha mi a ’dol a bhith dòchasach agus a’ gabhail ris nach eil ùghdar na dreuchd PT seo no ùghdaran an artaigil rannsachaidh claon a dh’aona ghnothach. Air an aon làimh, tha an t-atharrachadh sin (dealbhan gnèitheasach aig a bheil an atharrachadh as àirde) bhithinn a ’meas gun deach ath-aithris le co-dhiù 100 deuchainn-lann ann an smachdan. Tha e air leth seasmhach. Cuideachd, is e smachdan dìreach daoine a tha air ceann ìosal / neo-làthaireach an togail ùidh. Dh ’fhaodadh na rèiseamaidean (chan e co-cheangalan) a chaidh a dhèanamh, a bhith air an càineadh airson nach robh an ceann ìosal air a dheagh riochdachadh, ach tha coltas ann gu bheil raon an togalaich air a riochdachadh. Mu dheireadh, chan eil fios againn nach deach smachd a chruinneachadh. Tha saidheans slaodach. Dh ’fhaodadh e a bhith a’ tighinn mus tilg thu an neach-saidheans a-mach leis an biohazard (ha!)

A rèir sin, tha mòran cheistean a thogas an sgrùdadh seo:
1. Ciamar a bhiodh duine le duilgheadasan gnèitheach eile a ’freagairt?
2. Dè a dh'atharraicheas le diofar sheòrsachan dhealbhan?
3. Dè mu dheidhinn filmichean?

Is e a ’cheist as motha, ge-tà ... carson a thug e cho fada sgrùdadh mar seo a dhèanamh sa chiad àite? Dha-rìribh, bu chòir an dà chuid an sluagh pro agus con a bhith air an nàrachadh leis an ìre ìosal de shaidheans san raon seo.

Tha fìor luchd-saidheans a ’blogadh mun chuspair seo ma tha feum agad air ceanglaichean nas fheàrr. Is e blogger a tha seo a tha coltach nach eil teisteanasan sam bith aige agus a rinn mòran mhearachdan san “ath-sgrùdadh” aca. Bheir mi eadhon dhut na ceanglaichean saidheans pro-addiction. Cha bu chòir PT a bhith an urra ri lèirmheasan crappy mar sin. Is dòcha gu robh e an dùil a bhith na aithris air bias nach do thagh an t-ùghdar PT ach ceangal pro-addiction a-mhàin bho bhlogar neo-eòlaiche?

Tha an dòchas agad mum dheidhinn a ’dèanamh barrantas

chur a-steach le bhith a ' Iain A. Johnson Ph.D. on An t-Samhain 3, 2013 - 9:50 feasgar

Is dòcha gu bheil claon-bhàidh agam air a ’chuspair seo, ach ma nì mi sin, chan eil mi mothachail orra, agus gu dearbh chan eil mi a’ feuchainn a-mach ris an deasbad aon dòigh no dòigh eile. Mar sin tha thu ceart gabhail ris nach eil claon-bhreith sam bith anns an sgrìobhadh agam a dh'aona ghnothaich. Co-dhiù a tha claon-bhreith an ùghdair a dh'aona ghnothaich, chan urrainn dhomh a ràdh. Tha mi an amharas gun robh iad ag iarraidh an sgrùdadh aca a dhèanamh a-mach nach gabh aithneachadh a thoirt do na freagairtean neraltach de dh ’nathair-gamhnaidheachd gnèichte bho fhreagairtean nan tràillean neo-thruaillichte gus droch chliù a thoirt don fhaireachdainn feise. Bha iad gu cinnteach deònach a bhith ag aithris anns na meadhanan a bha a ’còrdadh ri daoine gun do chuir an sgrùdadh aca a-mach teagamh gun robh a’ bheachd co-cheangailte ri tràilleachd feise. Ach gu dearbh, gun bhuidheann smachd de neo-thràillean a bhith a ’sealltainn gun gabh aithneachadh neodrach eadar an dà bhuidheann a dh’ aithneachadh, tha an t-iarrtas airson droch mhì-thoileachas a thoirt a-mach ro-luath.

Tha thu ag ràdh nach eil fios againn an deach buidheann smachd a ruith. Mar fhreagairt don cheist seo ann am fòram saidheansail, thuirt an luchd-rannsachaidh nach robh buidheann smachd aca leis nach robh feum air gin, gu robh na cuspairean aca mar smachd aca fhèin anns an dealbhadh taobh a-staigh aca. Fhuair mi am freagairt sin do-thuigsinn oir b ’e na h-aon choimeasan a chaidh a dhèanamh leis an dealbhadh taobh a-staigh cuspairean aca na freagairtean P300 do na diofar sheòrsaichean brosnachaidh dhealbhan. Sheall seo gu robh an spìc P300 nas àirde airson na h-ìomhaighean erotic nas àirde na airson na h-ìomhaighean eile. Ach ge bith a bheil an ìre meudachd coltach ri no eadar-dhealaichte bho dhaoine nach eil a ’toirt iomradh orra fhèin, chan eil fios againn. Ma tha toraidhean bho na ceudan de deuchainn-lannan air an fhear seo, dh ’fhaodadh na h-ùghdaran a bhith air a’ choimeas sin a dhèanamh. Ach cha robh.

Ma bha an luchd-rannsachaidh air cuir a-steach feadhainn nach robh nan tràillean aca fhèin anns an sgrùdadh aca, dh ’fhaodadh an co-cheangal àicheil a bha cudromach gu staitistigeil eadar P300 amplitude agus miann airson gnè le com-pàirtiche a bhith eadhon nas làidire na an co-òrdanaiche a dh’ aithris iad. Is dòcha gun deach an co-cheangal a lorg iad a lùghdachadh leis gu robh cuingealachadh ann an raon ann an àirde P300. Mar sin rinn iad iad fhèin mì-chùramach le gun a bhith a ’toirt a-steach sampall nas measgaichte a thug a-steach daoine nach robh ag aithris dhuilgheadasan a bhith a’ riaghladh sealladh air-loidhne air erotica.

Bidh mi a ’cleachdadh nam briathran ais-tharraing agus co-dhàimh gu h-eadar-mhalairteach. Co-dhiù a tha aon a ’giùlan ais-tharraing sìmplidh bivariate no aon de na cruthan ioma-ais-tharraing, tha e uile mar dhreach den mhodail sreathach coitcheann. Bidh sinn a ’giorrachadh co-èifeachd co-dhàimh Pearson leis an litir bheag r, a tha a’ seasamh airson ais-tharraing. Nach faigh sinn sùil taobh air neo-chunbhalachd.

Leis nach eil pàirt agam anns an deasbad mu thràilleachd feise, chan eil mi airson taghadh a-mhàin air an sgrùdadh rannsachaidh an-aghaidh tràilleachd seo agus chan ann air luchd-càineadh an sgrùdaidh. Anns a ’bhlog ris an do rinn mi ceangal tha lèirmheasan a tha gu cinnteach claon anns an dòigh aca fhèin, ged a-rithist chan eil mi airson smaoineachadh a bheil am bias a dh'aona ghnothaich no nach eil. Chaidh iarraidh orm le ùghdar aon de na lèirmheasan air an làrach seo sùil a thoirt air an luchd-càineadh aige mus deach fhoillseachadh, mar sin rinn mi, agus thug mi cunntas air na bha mi a ’smaoineachadh a bha ceart agus ceàrr anns a’ chàineadh. Lean e cuid de na molaidhean agam, ach cha robh iad uile, airson a bhith ag ath-sgrùdadh a bheachd. Mar sin, tha, tha mearachdan san ath-bhreithneachadh oir cha deach na molaidhean agam gu lèir a leantainn. Dh ’ainmich mi air a’ bhlog seo dìreach mar àite tòiseachaidh airson na cùisean air a bheilear a ’deasbad. Nam b ’urrainn dhut ceanglaichean a thoirt seachad gu aithris àrd-inbhe (an dara cuid pro-addiction no anti-addiction), bhiodh sin na sheirbheis mhath dhaibhsan anns an luchd-èisteachd aig a bheil ùidh anns a’ bheachd air tràilleachd feise.

Mar a thuirt mi, tha ùidh mhòr agam anns na factaran saidhgeòlasach a tha a ’toirt buaidh air giùlan agus mìneachadh sgrùdadh saidheansail, barrachd air a’ bheachd air tràilleachd feise per se. Is dòcha gu robh e na b ’fhasa dhomh aire a thoirt do làrach fìor chreidmheach ann am bun-bheachd cuir-ris gnè gus feartan saidhgeòlach a nochdadh a dh’ fhaodadh a bhith a ’toirt buaidh air mìneachadh rannsachaidh na air làrach nas neodrach, neodrach air a chumail suas le luchd-rannsachaidh feise proifeasanta. Ma tha leithid de làrach neo-chlaon ann (pro- no anti-addiction), bu mhath leam an URL fhaicinn dhomh fhìn a bheil e gu dearbh neo-phàirteach. B ’e a bhith a’ lorg còmhradh neo-thaobhach air tràilleachd feise a ’chiad rud dhomh.

Craptastic

Air a chuir a-steach le Jen air An t-Samhain 4, 2013 - 4:02 feasgar

Gu dearbh,. Is dòcha gum bu chòir dhomh a bhith ag innse dhomh mar a tha an t-ùghdar a ’smaoineachadh air do bheachdan, mus deach thu a-mach.

Fuath airson a bhith a ’comharrachadh na tha cho pianail follaiseach an seo, buuuut, faodar a ràdh gu sàbhailte ma tha an deasbad mòr mu fhoillseachadh neach dligheach, seach gu bheil e riaraichte, tha duilgheadas cinnteach ann.

Duilgheadas airson sìc-eòlas gu h-iomlan

chur a-steach le bhith a ' Iain A. Johnson Ph.D. on An t-Samhain 5, 2013 - 11: 14m

Tha, mura h-eil an duilgheadas follaiseach, bu chòir dha a bhith. Chan eil an duilgheadas seo sònraichte, ge-tà, don chuspair shònraichte seo. Bidh e a ’ruith thairis air saidhceòlas acadaimigeach.

Bidh saidhgeòlaichean a ’faighinn uimhir de thrèanadh ann an smaoineachadh breithneachail, leis a bheil mi a’ ciallachadh a bhith a ’coimhead airson lochdan ann an sgrùdaidhean rannsachaidh agus a’ gineadh eadar-mhìneachaidhean eile air toraidhean, gu bheil a ’mhòr-chuid againn air hypertrophy a leasachadh de ar gnìomh èiginneach agus atrophy de ar gnìomh cuideachail, cruthachail. Bidh saidhgeòlaichean gun stad a ’togail lochdan ann am modh-obrach sgrùdaidhean nach eil a’ toirt taic don t-susbaint a tha iad a ’creidsinn mu thràth. Tha seo na chomharradh air duilgheadas le smachd saidhgeòlas gu h-iomlan. Chan eil sgrùdadh sam bith gu tur foirfe a thaobh modh-obrach, eadhon sgrùdaidhean foillsichte a chaidh tro sgrùdadh mionaideach. Is e aon rud a bhith comasach air lochdan a lorg ann an sgrùdaidhean a tha a ’tighinn gu co-dhùnaidhean nach toil leat; is e dòigh eile a th ’ann sgrùdadh a dhealbhadh agus a dhèanamh a bheir gu buil taic gun samhail airson sealladh eile.

Eh, gun a bhith a ’briseadh às a chèile

Air a chuir a-steach le Anonymous air An t-Samhain 6, 2013 - 6:58 feasgar

Eh, gun a bhith a ’dol an taobh a-muigh ach“ Bidh sinn a ’giorrachadh co-èifeachd co-dhàimh Pearson leis an litir bheag r, a tha a’ seasamh airson ais-tharraing ”gu cinnteach nach eil. Bidh toirt air ais a ’lorg a’ mhearachd gu eadar-dhealaichte seach co-dhàimh. Faodaidh tu innse gu furasta cò a leugh an sgrùdadh a chaidh ath-sgrùdadh… ma chanas iad “co-dhàimh” cha robh fios aca dè a chaidh a dhèanamh gu staitistigeil (rinn fear anns a ’cheangal agad an aon mhearachd). Na bi mar sin!

Co-dhiù, cha do lorg mi tunna de bhlogaran saidheansail a ’bruidhinn mun chùis seo, ach bha lèirmheasan snog, nas cothromaiche ann air am faodadh tu iomradh a thoirt:
Blogair PT eile agus comasan sgoilearach guy:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addiction

Bhon phrìomh fhear a tha a ’feuchainn ri neo-mhathasachd a thoirt a-steach don DSM:
http://www.rory.net/pages/prausecritque.html

Fear a dh'fhoillsicheas tràilleachd ged nach ann mun sgrùdadh seo:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.html

Bidh Sure a ’toirt buaidh air neach-leigheis massage air thuaiream ann an Oregon airson an comas a bhith a’ càineadh nas cothromaiche. Chan eil mi ag aontachadh riutha sin uile, gu dearbh, ach sin a ’phuing. Tha iad sin co-dhiù a ’soilleireachadh am math agus an t-olc, ach tha an càineadh a chaidh a ghairm meallta gu fìrinneach (me, chruinnich agus thug ùghdaran an SNP cunntas air an sgèile SDI gu lèir). Tha e an-còmhnaidh nas fheàrr gun a bhith a ’brosnachadh fiosrachadh meallta meallta!

A ’toirt aithris bhon sgrùdadh

chur a-steach le bhith a ' Iain A. Johnson Ph.D. on An t-Samhain 6, 2013 - 10:29 feasgar

Leig dhomh iomradh a thoirt air an sgrùdadh, a leugh mi mus do sgrìobh mi an dreuchd agam. Bho http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:

“Chaidh co-dhàimh Pearson a thomhas am measg na amplitudes cuibheasach a chaidh a thomhas ann an uinneag P300 agus dàta ceisteachain fèin-aithisg. B ’e an aon cho-dhàimh a bha a’ ruighinn cudrom an sgòr eadar-dhealachaidh a chaidh a thomhas eadar suidheachaidhean neodrach agus tlachdmhor-feise ann an uinneag P300 leis a ’mhiann airson feise le tomhas com-pàirtiche, r (52) = - 0.332, p = 0.016.”

Chaidh, rinn na rannsaichean cuideachd cuid de mhion-sgrùdaidhean ath-chuairteachaidh, ach chì thu bhon abairt gu h-àrd gun do rinn iad coimeas ri co-èifeachdan co-chòrdail Pearson.

A bharrachd air an sin, tha mi a ’cumail a-mach nach eil ais-tharraing agus co-dhàimh dà rud eadar-dhealaichte. Tha mi mothachail gu bheil cuid de dhaoine ag ràdh gu bheil an co-èifeachd co-dhàimh, r, “dìreach” mar chlàr cainneachdail de neart an dàimh shreathach eadar x agus y, ach tha ais-tharraing a ’toirt iomradh air a bhith a’ toirt tuairmse air an dàrna cuid x no y a thaobh na loidhne as freagarraiche. , an dara cuid y '= bx + a no x' = le + a. Ach ma bheir sinn air ais y air x, is e r * Sy / Sx an luach as fheàrr airson an leathad, b. Tog leabhar-teacsa sam bith air staitistig saidhgeòlasach (me, Quinn McNemar) agus leugh a dheasbad mu cho-dhàimh agus ais-tharraing.

Tapadh leibh airson na teisteanasan a bharrachd a chuir ris. Bha mi eòlach air suidheachadh Peele (tha Stanton Peele gu dearbh na eòlaiche dligheach air a ’chuspair), agus bha mi air pìos Rory Reid a leughadh, ach chan e post James Cantor (ged a tha mi eòlach air agus a’ toirt urram dha). Tha na h-iomraidhean a bharrachd sin nan seirbheis dhaibhsan a tha ag iarraidh tuilleadh fiosrachaidh.

Chaidh mion-sgrùdaidh a mhì-aithris a-rithist

Air a chuir a-steach le Anonymous air An t-Samhain 6, 2013 - 11:15 feasgar

“Gus measadh dìreach a dhèanamh air a’ cheangal eadar eadar-dhealachaidhean leudachaidh staid anns a ’P300, chaidh aithrisean rangachaidh dà-cheum a thomhas.”

Bidh mi gu tric a ’comhairleachadh staitistigeil, agus tha nàire ort fhèin. Tha teirm nam mearachdan eadar-dhealaichte eadar toirt air ais agus co-dhàimh… tha iad, gu dearbh “dà rud eadar-dhealaichte”. Ciamar air an talamh a tha thu ag obair ann an roinn inntinn? Co-dhiù fuirich air falbh bho na h-oileanaich agam!

Chan eil mi cinnteach carson

chur a-steach le bhith a ' Iain A. Johnson Ph.D. on An t-Samhain 7, 2013 - 9: 32m

Chan eil mi cinnteach carson a thug thu seachad an cuòt bhon sgrùdadh, “chaidh aithrisean rangachaidh dà-cheum a thomhas,” nuair a tha mi ag aideachadh mar-thà gu robh mion-sgrùdaidhean an luchd-rannsachaidh a ’toirt a-steach an dà chuid ioma-ais-tharraing agus àireamhachadh ceartachaidhean Pearson.

Mar a thuirt mi, “Tha, rinn an luchd-rannsachaidh grunn mhion-sgrùdaidhean ath-tharraing, ach chì thu bhon abairt gu h-àrd gun robh iad a’ cunntadh co-èifeachdan co-dhàimh Pearson. ”

Is e an adhbhar a tharraing mi a-mach an cuòt, “Chaidh co-dhàimh Pearson a thomhas. . . ”Bha seo air sgàth gun tug thu a-steach nach do leugh mi fhèin agus an neach-càineadh an sgrùdadh. Thuirt thu, “Faodaidh tu innse gu furasta cò a leugh an sgrùdadh a chaidh ath-sgrùdadh… ma chanas iad‘ co-dhàimh ’cha robh fios aca dè a chaidh a dhèanamh gu staitistigeil (rinn fear anns a’ cheangal agad an aon mhearachd). ”

Ma tha thu airson a chumail suas gur e dà rud eadar-dhealaichte a th ’ann an ath-thilleadh agus co-chòrdadh, a’ cur fàilte orm. Chan eil fhios agam cò na h-oileanaich agadsa oir tha thu gun ainm. Fiù ged a dhèanadh mi, cha bhithinn a ’cuir dragh orra. Chan eil nàire orm mu dheidhinn mo bheatha mar eòlaiche-inntinn; Tha mi an dòchas gum bi thu a ’sàsachadh ann an dreuchd.