Roghainn irrational fo mhì-chinnt a tha co-cheangailte ri Striatal Ìochdrach D2 / 3 Ceangalaiche Gabhail ann an Rata (2012)

 

  1. Catharine A. Winstanley1

Tabhartasan ùghdar: Rannsachadh dealbhaichte VS agus CAW; Rinn PJC, KD, agus RK rannsachadh; Rinn PJC, KD, agus CAW mion-sgrùdadh air dàta; Sgrìobh PJC agus CAW am pàipear.

Abstract

Eadar-dhealachaidhean fa leth ann an comharrachadh dopamine (DA), a ’toirt a-steach striatal D ìosal2 / 3 gabhadairean, dh ’fhaodadh iad a bhith nas buailtiche a thaobh ana-cleachdadh stuthan, ged nach eil e soilleir a bheil am phenotype seo a’ toirt so-leòntachd do chur-ris neo-cheimiceach. Tha an ìre gu bheil daoine a ’cleachdadh heuristics cognitive“ neo-chùramach ”nuair a thaghas iad fo mhì-chinnt a’ dearbhadh a bheil iad a ’faighinn gambling addictive. Leis gum faodadh ro-mheasaidhean dopaminergic ris an dùil striatum comharra duais agus atharrachadh co-dhùnaidhean atharrachadh, dh ’fhaodadh eadar-dhealachaidhean fa leth ann an comharran DA buaidh a thoirt air ìre nan claonaidhean sin. Gus an ro-bheachd seo a dhearbhadh, chleachd sinn gnìomh ùr-nodha gus modaileadh a dhèanamh air co-dhùnaidhean claon, neo-chùramach ann an radain. Thagh beathaichean eadar luamhan “sàbhailte”, a bha a ’gealltainn gun deidheadh ​​an geall a lìbhrigeadh, no luamhan“ mì-chinnteach ”, a lìbhrig an dàrna cuid dà uiread an geall no gun dad le 50:50 neònach. Bha meud an geall ag atharrachadh bho aon gu trì cruinneagan siùcair. Ged nach do dh ’atharraich an t-sùim a bha an sàs goireasachd nan roghainnean, mheudaich fo-bhuidheann de radain“ mothachail air wager ”an roghainn airson an luamhan sàbhailte mar a bha meud an geall a’ dol am meud, coltach ri aversion cunnart. An coimeas ri sin, b ’fheàrr le radain wager-neo-mhothachail an roghainn mì-chinnteach gu cunbhalach. Rinn amffetamine barrachd roghainn den roghainn mì-chinnteach ann an radain mothachail air geall, ach chan ann ann an radain neo-mhothachail, ach D2 / 3 lùghdaich antagonist gabhadair roghainn luamhan mì-chinnteach ann am radain wager-neo-mhothachail a-mhàin. Micro-PET agus autoradiography a ’cleachdadh [11Dhearbh C] raclopride co-dhàimh làidir eadar cugallachd àrd wager agus D striatal ìosal2 / 3 dùmhlachd gabhadain. Tha an dàta seo a ’leigeil fhaicinn gu bheil buaidh aig striatal D air a’ chomas airson co-dhùnaidhean claon a dhèanamh fo mhì-chinnt2 / 3 abairt gabhadain, agus a ’toirt taic ùr don bheachd-smuain gum faodadh bunait neurobio-eòlasach cumanta a bhith buailteach do dh’ fhulangas ceimigeach agus giùlain.

Ro-ràdh

Tha a ’mhòr-chuid de cho-dhùnaidhean a’ toirt a-steach eileamaidean de chunnart no de mhì-chinnt. A ’cleachdadh reusantachd Bayesian, faodar luach dùil roghainn sam bith a bhith air a thomhas mar thoradh air luach toradh agus a choltachd gun tachair e. Ged a tha sinn a ’tuigsinn prionnsapalan mar sin, tha claonaidhean inntinneil gu mòr a’ toirt buaidh air ar co-dhùnaidhean.Kahneman agus Tversky, 1979). Mar eisimpleir, tha sinn cus neo-fhulangach de mhì-chinnt mar a bhios an neach-geall a ’meudachadh, claonadh a dh’ fhaodadh a bhith ag adhbhrachadh duilgheadas ann a bhith a ’sireadh chunnartan gus call cinnteach a sheachnadh (Trepel et al., 2005). Tha ro-innleachdan mar sin suboptimal an coimeas ri gnàthasan matamataigeach. A bharrachd air an sin, tha co-dhùnaidhean neo-chùramach fo chunnart air a bhith ceangailte ri foillseachadh agus cho dona ‘sa tha gambling gambling (PG) (Ladouceur agus Walker, 1996; Miller agus Currie, 2008; Emond agus Marmurek, 2010) agus tha a bhith a ’ceartachadh eòlasan neo-chùramach mar phrìomh thargaid de leigheas inntinn airson PG (Sylvain et al., 1997; Ladoucer et al., 2001). Mar sin dh ’fhaodadh tuigse fhaighinn air bunait bith-eòlasach nan claonaidhean co-dhùnaidh sin sealladh luachmhor a thoirt seachad air gambling agus a nàdar addictive.

Leis gu bheil pàirt deatamach aig an t-siostam dopamine (DA) ann an tràilleachd dhrogaichean, is dòcha nach eil e na iongnadh gu bheil eadar-dhealachaidhean ann an gnìomhachd DA air a bhith air am meas gus cur ri PG. Faodaidh an amphetamine psychostimulant, a bhios a ’neartachadh gnìomhan DA, àrdachadh a thoirt air an iomairt gu gamblers ann an gamblers duilgheadas ach chan ann ann an smachdan fallain (Zack and Poulos, 2004), a ’nochdadh gum faodadh gamblers duilgheadas a bhith hypersensitive gu àrdachaidhean ann an sgaoileadh DA. Dh ’fhaodadh gum bi DA cuideachd gu bunaiteach cudromach ann a bhith a’ riochdachadh cunnart aig ìre neuronal air sgàth a dhreuchd ann a bhith a ’comharrachadh mhearachdan ro-innse duais taobh a-staigh an striatum (Schultz et al., 1997; Cardinal et al., 2002; O'Doherty et al., 2004; Day et al., 2007). Leis gun deach sealltainn gu bheil drogaichean dopaminergic ag atharrachadh co-dhùnaidhean eadar toraidhean probabilistic ann am radain agus daoine (Pessiglione et al., 2006; Naomh Onge agus Floresco, 2009), Dh ’fhaodadh soidhneadh DA, gu sònraichte taobh a-staigh an striatum, cur gu teòiridheach ri claonaidhean ann a bhith a’ dèanamh cho-dhùnaidhean fo chunnart.

Faodaidh deuchainnean a ’cleachdadh modalan beathach de ghnìomhachd inntinneil daonna sealladh riatanach a thoirt seachad air na h-innealan a tha mar bhunait air gnìomhan eanchainn iom-fhillte. Ged a chaidh mòran de dh ’àmhgharan inntinneil a chomharrachadh ann an gamblers, chan eil e soilleir dè a tha, ma tha gin ann, a’ cur gu ciallach ri cruthachadh no cumail suas stàite “addicted”. Ach, tha mòran de na claonaidhean sin, leithid mealladh smachd no roghainnean nuair a tha thu a ’togail àireamhan ann an crannchur, gu ìre mhòr duilich a mhodaladh ann an cuspairean neo-dhaonna. Dh ’fhaodadh argamaid a dhèanamh, nuair a thathas a’ beachdachadh air roghainn claon no cuspaireil, gum bi an coimeas èiginneach a ’tachairt nuair a tha cuspairean a’ taghadh eadar roghainnean sònraichte agus mì-chinnteach a bheir pàigheadh ​​co-ionann gu cuibheasach. Ged a bu chòir do cho-dhùnaidhean reusanta a bhith neo-chomasach fo leithid de shuidheachadh, tha a ’mhòr-chuid de chuspairean daonna an-aghaidh cunnart agus is fheàrr leotha an duais cinnteach, gu sònraichte mar a bhios an neach-geall ag àrdachadh (Kahneman, 2003), ged a tha daoine fa leth eadar-dhealaichte a thaobh meud agus sùbailteachd a ’chlaonadh seo (Weber et al., 2004; Brown agus Braver, 2007, 2008; Gianotti et al., 2009). A ’cleachdadh gnìomh co-dhùnaidh ùr-nodha, bha sinn mar sin ag amas air faighinn a-mach a bheil radain mar an ceudna nas dualtaiche a dhol an cunnart nuair a thig an duais a tha an sàs, agus a bheil meud a leithid de chlaonadh air a mheadhanachadh le eadar-dhealachaidhean fa leth ann an comharran DA.

Stuthan agus Dòighean-obrach

Cuspairean.

B ’e na cuspairean radain 32 fireann Long-Evans (Charles River Laboratories) le cuideam eadar 275 agus 300 g aig toiseach deuchainn. Chaidh beathaichean a chumail aig 85% de na ad libitum cuideam biadhaidh agus biadh air a chuingealachadh ri 14 g de radan chow gach latha, a bharrachd air na cruinneagan siùcair a chaidh a chosnadh aig àm deuchainn giùlain. Bha uisge ri fhaighinn ad libitum. Bha beathaichean air an cumail ann an càraid agus air an cumail ann an seòmar coloinidh fo smachd teothachd agus fo smachd gnàth-shìde (21 ° C) air clàr cùil / dorcha 12 h (solais dheth, 8 AM). Bha a h-uile suidheachadh deuchainn agus taigheadais a rèir Comhairle Canada airson Cùram Bheathaichean agus chaidh a h-uile deuchainn aontachadh le Comataidh Cùraim Bheathaichean Oilthigh British Columbia.

Uidheam giùlain.

Chaidh deuchainnean a dhèanamh ann an ochd seòmraichean obrachaidh àbhaisteach le còig tuill, gach fear dùinte taobh a-staigh caibineat fuaim-attenuating (Med Associates). Bha sreath de chòig fosglaidhean pòla sròin, no tuill freagairt, suidhichte 2 cm os cionn làr bàr air aon bhalla den t-seòmar. Chaidh solas brosnachaidh cùil a lorg ann an cùl gach fosglaidh agus lorgadh freagairtean sròin le beam infridhearg chòmhnard a ’dol tarsainn air beulaibh gach toll freagairt. Bha treidhe bidhe, cuideachd le giùlan fo-dhearg agus solas treidhe, air a ’bhalla mu choinneamh. Chaidh cruinneagan sucrose (45 mg, Bio-Serv) a lìbhrigeadh don treidhe bidhe tro inneal-millidh taobh a-muigh. Bha luamhanan so-tharraingeach suidhichte air gach taobh den treidhe bidhe. Dh ’fhaodadh seòmraichean a bhith air an soillseachadh tro shealladh taighe agus bha iad fo smachd bathar-bog, sgrìobhte ann am MED-PC le CAW, a’ ruith air coimpiutair a bha freagarrach do IBM.

Trèanadh giùlain.

Chaidh beathaichean a thoirt a-steach do na seòmraichean deuchainn an toiseach le seiseanan min 2 30 gach latha. Anns na seiseanan sin, chaidh na fosglaidhean freagairt agus an treidhe bidhe a bhiathadh le cruinneagan siùcair. Ann an seiseanan às deidh sin, chaidh beathaichean a thrèanadh gus freagairt anns na fosglaidhean nuair a chaidh an solas a-staigh a shoilleireachadh, coltach ris an dòigh-obrach a chaidh a chleachdadh airson radain a thrèanadh gus an obair ùine freagairt sreathach còig-roghainn a choileanadh mar a chaidh a mhìneachadh gu mionaideach roimhe seo (Winstanley et al., 2007, 2010). Gu dearbh, chaidh radain a thrèanadh gu sròine a-steach do fhosgladh a-staigh taobh a-staigh 10 s gus duais bìdh fhaighinn. Mhair seiseanan 30 min, no 100 deuchainn, agus bha suidheachadh farsaingeachd an t-solais brosnachaidh ag atharrachadh pseudorandomly eadar deuchainnean. Cho luath ‘s a b’ urrainn do radain freagairt a thoirt san fhosgladh cheart le cruinneas 80% no nas àirde, agus air fhàgail às <20% de dheuchainnean, chaidh beathaichean an trèanadh an uairsin gus freagairt a thoirt air na luamhan a chaidh an toirt air ais airson duais fo chlàr co-mheas 1 stèidhichte. Cha deach ach aon luamhan a thaisbeanadh gach seisean 30 min. Aon uair ‘s gu robh am beathach air> 50 preas luamhan a dhèanamh ann an seisean 30 mionaid, chaidh an luamhan eile a thaisbeanadh anns an t-seisean às deidh sin. Bha an òrdugh anns an deach na luamhanan a thaisbeanadh (clì / deas) air an ath-chothromachadh thar chuspairean.

Gnìomh gealltachd.

Tha sgeama gnìomh air a thoirt a-steach Figear 1. Mus do thòisich an obair, bha luamhanan air an ainmeachadh gu maireannach mar “sàbhailte” no “mì-chinnteach,” agus bha na sònrachaidhean sin air an ath-chothromachadh thar chuspairean. An toiseach rinn beathaichean seiseanan 10 de dhreach roghainn èiginneach den ghnìomh anns nach robh ach aon luamhan a ’leudachadh gach deuchainn. Chaidh a h-uile deuchainn a thòiseachadh tro fhreagairt sròin a-steach don treidhe bìdh le solas. Às deidh a leithid de fhreagairt, chaidh solas an treidhe a chuir às agus chaidh aon, dhà, no trì solais taobh a-staigh an raon còig tuill a shoilleireachadh ann an tuill 2, 3, no 4. Bha an àireamh de sholais a chaidh a thaisbeanadh co-ionann ri meud geall air gach deuchainn. Bha aig radain ri freagairt sròine a dhèanamh aig gach fosgladh le solas gus an solas a bha na bhroinn a chuir dheth. Aon uair ‘s gu robh na solais brosnachaidh uile air an tionndadh san dòigh seo, chaidh na luamhanan a chuir a-steach don t-seòmar. Mar thoradh air freagairt air a ’luamhan“ sàbhailte ”chaidh barantas a thoirt seachad air an àireamh de pheilearan a chaidh am pàigheadh, ach thug freagairt air an luamhan“ mì-chinnteach ”cothrom 50% dùblachadh an duais sàbhailte a bha ri fhaighinn no dad. Mar sin bha goireasachd an dà roghainn co-ionann, agus cha robh buannachd lom ann a bhith a ’taghadh aon seach an tè eile. Air deuchainnean le duais, chaidh an àireamh ainmichte de pheilearan a thoirt a-steach don treidhe bidhe. Ge bith an deach duais a thoirt seachad, chaidh solas an treidhe a shoilleireachadh an dèidh freagairt a thoirt seachad air aon den dà luamhan, agus thòisich freagairt aig an treidhe bidhe an ath dheuchainn. Mura d ’fhuair thu freagairt air gach luamhan taobh a-staigh 10 s chaidh a’ chùis-lagha a sgòradh mar dearmad roghainn. San aon dòigh, dh ’fhàillig freagairt aig a h-uile fosgladh a chaidh a shoilleireachadh taobh a-staigh 10 s gun deach a’ chùis-lagha a sgòradh mar dearmad toll. Chaidh an dà mhearachd dearmad a pheanasachadh sa bhad le ùine ùine 5 s. Aig na h-amannan sin, shoillsich solas an taighe an seòmar agus cha b ’urrainnear duais sam bith a chosnadh no deuchainnean a thòiseachadh. Às deidh na h-ùine a-muigh, chaidh solas an treidhe a shoilleireachadh, a ’sealltainn gum faodadh am beathach cùis-lagha eile a thòiseachadh.

Figear 1. 

Diagram sgeama a ’sealltainn structar deuchainn airson a’ ghnìomh geall. Thòisich an radan a h-uile cùis-lagha le bhith a ’toirt freagairt sròin aig an treidhe bidhe air a shoilleireachadh. Chaidh solas an treidhe a chuir às an uairsin, agus chaidh tuill freagairt 1 - 3 a shoilleireachadh, a ’comharrachadh meud an geall no an geall (cruinneagan siùcair 1 - 3). Thionndaidh freagairt sròine aig fosgladh fosgailte an solas a-staigh. Aon uair ‘s gun deach na solais fosglaidh uile a chuir às san dòigh seo, chaidh dà luamhan a thoirt don radan. Mar thoradh air a bhith a ’taghadh an luamhan mì-chinnteach thàinig cothrom 50: 50 a bhith a’ faighinn an dàrna cuid dùbailte an geall no gun dad, ach bidh taghadh an luamhan sàbhailte an-còmhnaidh a ’leantainn gu lìbhrigeadh an geall. Chaidh a ’chùis-lagha a sgòradh mar dearmad roghainn mura do thagh an radan aon de na luamhanan taobh a-staigh 10 s. San aon dòigh, mura do dh ’fhàilnich an radan freagairt aig gach toll freagairt soillsichte taobh a-staigh 10 s, chaidh a’ chùis-lagha a sgòradh mar dearmad toll.

Anns gach seisean bha 12 blocaichean de 10 deuchainnean gach fear. Bha meud an geall a ’fuireach seasmhach taobh a-staigh gach bloc ach ag atharrachadh eadar blocaichean ann an dòigh pseudorandom a rinn cinnteach gum biodh ceithir blocaichean de gach meud geall taobh a-staigh seisean, agus chan e> 2 bhloc leantainneach às an aon mheud geall. B ’e roghainn èignichte a’ chiad ceithir deuchainnean de gach bloc, mar sin nach deach ach an luamhan sàbhailte (2 deuchainn) no mì-chinnteach (2 deuchainn) a thaisbeanadh air thuaiream gus dèanamh cinnteach gu robh am beathach a chaidh a shamplachadh bhon dà roghainn tron ​​t-seisean agus gu robh e eòlach air a ’chùis tuiteamach gnàthach ann an cluich. Mhair na seiseanan gus an deach na 120 deuchainn gu lèir a chrìochnachadh, suas ri 30 mionaid aig a ’char as àirde.

Bha beathaichean a ’faighinn còig seiseanan làitheil gach seachdain agus chaidh an deuchainn gus an deach pàtran freagairt seasmhach staitistigeil fhaicinn thar gach caochladair a chaidh a sgrùdadh thairis air còig seiseanan (seiseanan iomlan gu seasmhachd giùlain, 46 - 54). Bha e comasach dha gach beathach na deuchainnean 120 a chrìochnachadh taobh a-staigh crìoch ùine 30 min.

Dùbhlain cungaidh-leigheis.

Aon uair ‘s gu robh bun-loidhne giùlan seasmhach air a stèidheachadh, chaidh buaidh nan todhar a leanas a sgrùdadh: an psychostimulant d-amphetamine (0, 0.3, 1.0 mg / kg), an DA D.2 / 3 eticlopride antagonist gabhadair (0, 0.01, 0.03, 0.06 mg / kg), agus an DA D1 antagonist gabhadair R(+)-7-chloro-8-hydroxy-3-methyl-1-phenyl-2,3,4,5-tetrahydro-1H-3-benzazepine hydrochloride (SCH 23390; 0, 0.001, 0.003, 0.01 mg / kg). Chaidh drogaichean a thoirt seachad a rèir sreath de dhealbhaidhean ceàrnagach Laidinn-ceàrnagach (airson dòsan A - D: ABCD, BDAC, CABD, DCBA) (Cardinal agus Aitken, 2006). Chaidh in-stealladh dhrugaichean a thoirt seachad air cearcall 3 d a ’tòiseachadh le seisean bun-loidhne. Air an ath latha, bhiodh droga no saline air a thoirt seachad 10 min mus deidheadh ​​deuchainn a dhèanamh. Air an treas latha, dh'fhuirich beathaichean anns na cèidsichean dachaigh aca. Chaidh beathaichean a dhearbhadh gun dhrogaichean airson co-dhiù seachdain 1 eadar gach sreath de dh ’in-stealladh gus leigeil le bun-loidhne giùlan seasmhach ath-stèidheachadh, agus gus dèanamh cinnteach nach robh buaidh mhaireannach air giùlan air nochdadh do na todhar sin.

Chaidh a h-uile dòs de dhrogaichean a thomhas mar an salann agus a sgaoileadh ann an saline steril 0.9%. Bha na drogaichean uile air an ullachadh às ùr gach latha agus air an toirt seachad tron ​​t-slighe intraperitoneal. d-Chaidh amffetamine sulfate a cheannach fo eisgeachd Health Canada bho Sigma-Aldrich. Chaidh SCH 23390 agus eticlopride hydrochloride a cheannach bho Tocris Bioscience.

Mion-sgrùdadh PET.

Ann am fo-bhuidheann de radain (n = 9), D.2 / 3 chaidh ruigsinneachd agus dùmhlachd gabhadain a mheasadh tro PET agus autoradiography. Chaidh deuchainn a dhèanamh air radain gu lèir airson seachdain às deidh an dùbhlan dhrogaichean mu dheireadh gus dèanamh cinnteach nach robh rianachd dhrogaichean air leantainn gu atharrachaidhean maireannach ann an giùlan. Bha beathaichean an uairsin a ’fuireach anns na cèidsichean dachaigh aca agus a’ faighinn biadh 20 g de bhiadh gach latha gus an robh e comasach an scan PET a dhèanamh (46 - 212 d às deidh an seisean deuchainn giùlan mu dheireadh).

Chaidh sgrùdaidhean PET a dhèanamh air sganair meanbh-PET Focus F120 Siemens (Laforest, 2007), aig a bheil rùn ∼1.8 mm3. Chaidh radain a chumail fo anesthesia isofluorane 2.5% tron ​​phròiseas sganaidh. Chaidh sia mionaidean de dhàta tar-chuir a chruinneachadh le a 57Co stòr gus leigeil le ceartachadh tanachadh agus sgapadh a thomhas. Às deidh in-stealladh intravenous de [11Chaidh C] raclopride (1.02 ± 0.02 μCi / g; gnìomhachd sònraichte,> 4000Ci / mmol), 1 h de dhàta sgaoilidh a chruinneachadh. Chaidh dàta a chlàradh a-steach do fhrèamaichean 6 × 30 s, 2 × 60 s, 5 × 300 s, 2 × 450 s, agus 2 × 480 s agus chaidh an ath-thogail le bhith a ’cleachdadh ath-fhilleadh Fourier agus backprojection sìolaidh. Chaidh ceartachaidhean airson gnàthachadh, sgapadh, agus lasachadh a chuir an sàs aig àm ath-thogail.

Chaidh roinnean de dh ’ùidh ceart-cheàrnach (ROI) a chuir gu dà-thaobhach air an striatum droma thairis air trì sliseagan ìomhaigh (2.6 × 3.5 × 2.4 mm) agus air an cerebellum thairis air trì sliseagan ìomhaigh (6.9 × 2.6 × 2.4 mm). Chaidh lùb gnìomhachd ùine cuibheasach airson an striatum clì, striatum ceart, agus cerebellum a chruthachadh bho na ROIan sin. A ’cleachdadh an dòigh grafaigeach Logan (Logan, 1996), an comas ceangail (BPND) air a thomhas airson an striatum clì is deas a ’cleachdadh an cerebellum mar sgìre iomraidh.

Fèin-eachdraidh.

Aon no dà uair a-thìde às deidh an scan PET a bhith air a chrìochnachadh, chaidh gach beathach a mharbhadh tro dhì-chomasachadh agus an eanchainn a thoirt air falbh, reòta ann an isopentane, agus a stòradh aig −80 ° C. Chaidh brains a ghearradh a-steach do earrannan crùnaidh 16 μm air an aon axis ris an dàta PET a chaidh a chruinneachadh agus air a chuir suas air sleamhnagan glainne. Chaidh earrannan bhon striatum dorsal (anterior, medial, agus posterior) a thoirt. Gus D a thomhas2 / 3 ruigsinneachd gabhadain, chaidh sleamhnagan a thoirt a-steach ann an 3 nm [11C] raclopride gus ceangal iomlan a dhearbhadh, no measgachadh de 3 nm [11C] raclopride agus 10 μm (+) - butaclamol gus dearbhadh a dhèanamh air ceangaltas nonspecific. Chaidh cuiridhean àbhaisteach ullachadh le bhith a ’caolachadh gu sreathach meud aithnichte de [11C] raclopride agus pìobaireachd tuiteam bho gach dilution air pìos pàipear beag (Strome, 2005). Às deidh a bhith a ’goir, chaidh na sleamhnagan agus na lùban àbhaisteach a thiormachadh agus an cur gu scrionaichean fosfair radiosensitive airson 2 h. Chaidh na scrionaichean sin an uairsin a leughadh a-mach a ’cleachdadh siostam dealbh Cyclone phosphor. Chaidh na dùmhlachd optigeach a thàinig às a thionndadh gu pmol / ml tro na barraichean àbhaisteach. Chaidh ROI ceart-cheàrnach leis an aon àite taobh a-staigh (no in-slice) ris an fheadhainn a chaidh a chleachdadh ann an sgrùdadh PET a chuir air an striatum anns gach aon de na sliseagan ìomhaighean. Chaidh ROIan a chuir cuideachd anns na nucleus accumbens (farsaingeachd de ellipses dà-thaobhach, 2.5 mm2), cortex prefrontal medial (sgìre de ellipses dà-thaobhach, 2.0 mm2), agus cortex orbitofrontal ventrolateral (farsaingeachd ceart-cheàrnach, 3.4 mm2). Chaidh aithris air aon thomhas ceangailteach airson gach sgìre le bhith a ’cuibheasachadh an dùmhlachd optigeach tomhaiste thar gach sliseag teannachaidh buntainneach ann an ROI sònraichte agus ag atharrachadh gu pmol / ml a’ cleachdadh an dàta lùbte àbhaisteach. Chaidh dòigh coltach ris a chleachdadh gus D. a thomhas1 gabhadain ri fhaighinn le [3H] SCH 23390 (PerkinElmer), ach a-mhàin na tha ri fhaighinn gu malairteach [3Chaidh H] microscales (GE Healthcare) a chleachdadh gus na dùmhlachd optigeach tomhaiste a thionndadh.

Mion-sgrùdadh dàta giùlain.

Chaidh na mion-sgrùdaidhean staitistigeil giùlain uile a dhèanamh a ’cleachdadh SPSS (dreach 16, IBM). Chaidh an roghainn ceudad seach an àireamh iomlan de roghainnean den luamhan mì-chinnteach a sgrùdadh gus casg a chuir air atharrachaidhean sam bith air an adhbhrachadh le drogaichean anns an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh bho bhith a ’dearbhadh ar mion-sgrùdaidhean. Mar sin chaidh an àireamh sa cheud de dheuchainnean air an deach an luamhan mì-chinnteach a thaghadh airson gach meud geall a thomhas a rèir na foirmle a leanas: [(àireamh de thursan neo-chinnteach air an taghadh) / (àireamh iomlan de dheuchainnean)] × 100. Chaidh an dàta seo atharrachadh air arcsine mus deach a sgrùdadh gus buaidhean mullach fuadain a lughdachadh (ie, 100%). B ’e na tomhasan eile a chaidh a sgrùdadh na leanas: an àireamh de dh’ fhàillig tuill, an àireamh de roghainnean a chaidh fhàgail às, an roghainn airson luamhan a thaghadh, an ùine mu dheireadh airson duais a chruinneachadh aig an treidhe bidhe, agus an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh gach seisean. Chaidh giùlan bun-loidhne seasmhach thairis air còig seiseanan a dhearbhadh tro ANOVA a-rithist airson gach caochladair air a thomhas, le seisean (ìrean 5: seiseanan 1 - 5) agus meud geall (ìrean 3: cruinneagan siùcair 1 - 3) mar fhactaran taobh a-staigh cuspairean. Chaidh treas factar taobh a-staigh cuspairean, roghainn luamhan (ìrean 2: sàbhailte, mì-chinnteach) a thoirt a-steach airson a h-uile caochladair ach a-mhàin roghainn sa cheud den luamhan mì-chinnteach. Chaidh an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh a sgrùdadh cuideachd tro ANOVA-ceumannan a-rithist airson a h-uile caochladair air a thomhas, le seisean (ìrean 5: seiseanan 1 - 5) mar fhactar taobh a-staigh cuspairean. Chaidh smachd a chumail air an òrdugh anns an deach blocaichean de dhiofar mheudan geall a thaisbeanadh airson dealbhadh taobh a-staigh na h-obrach agus mar sin cha deach a thoirt a-steach mar fhactar a bharrachd; nam biodh an t-sreath bloc a ’toirt buaidh air giùlan, bhiodh e do-dhèanta buaidhean cunbhalach de mheud geall fhaicinn thar seiseanan, no giùlan seasmhach gu staitistigeil a ruighinn oir bhiodh an dàta ag atharrachadh bho latha gu latha.

Dh'fhàs e soilleir nuair a chaidh mion-sgrùdadh a dhèanamh air an dàta bun-loidhne sin gu robh beathaichean fa leth eadar-dhealaichte gu mòr nan cugallachd. Mar sin chaidh radain a roinn ann an dà bhuidheann stèidhichte air sgrùdadh sreathach ath-tharraingeach. Fhuaireadh tomhas singilte de chugallachd geall airson gach radan mar a leanas. Chaidh an roghainn den roghainn mì-chinnteach aig gach meud geall a dhèanamh cuibheasach thairis air na còig seiseanan bun-loidhne roimhe agus air an dealbhadh ann an Microsoft Excel gus co-aontar den fhoirm a ghineadh y = mx + c, anns a bheil am bàillidh m a ’comharrachadh caisead na loidhne (ie, an ìre chun an do dh’ atharraich roghainn an roghainn chunnartach mar ghnìomh airson meud geall a mheudachadh). Chaidh an dealachadh seo a chleachdadh mar fhactar eadar-chuspair (buidheann, ìrean 2) agus bho seo a-steach do gach ANOVA. Chaidh dàta bho dhùbhlain cungaidh-leigheis a sgrùdadh cuideachd le bhith a ’cleachdadh ANOVAan a-rithist agus a-rithist le dòs dhrogaichean [ìrean 4: carbad a bharrachd air dòsan 3 de todhar (ach a-mhàin amphetamine, aig an robh ìrean 3: carbad a bharrachd air dòsan 2 de compound)] agus meud geall mar taobh a-staigh -subjects factaran, agus buidheann mar fhactar eadar-chuspair. Anns a h-uile mion-sgrùdadh, cudromach sam bith (p <0.05) chaidh prìomh bhuaidhean a leantainn post hoc a ’cleachdadh ANOVA aon-shligheach no Oileanach t deuchainnean. Nuair a bheirear luachan dàta anns an teacsa, tha a ’chuibheasachd ± SEM air a thoirt seachad.

D2 / 3 ceangaltach striatal agus cugallachd wager.

Cha robh e comasach sganaidhean PET a dhèanamh air na radain gu lèir. Mar sin chaidh naoinear a thaghadh gu pseudorandomly, agus bha an giùlan aca a ’riochdachadh an eadar-dhealachaidh a bha dualach don bhuidheann gu h-iomlan. Chaidh ANOVAn a dhèanamh gus dèanamh cinnteach, gu staitistigeil, nach robh giùlan na fo-bhuidheann seo gu math eadar-dhealaichte bho ghiùlan a ’chòrr den bhuidheann thar cùrsa an deuchainn. Chaidh dàta roghainn bho chòig seiseanan bun-loidhne, a ’tachairt an dà chuid ro agus às deidh gach dùbhlan cungaidh-leigheis, a sgrùdadh le ANOVA mar a chaidh a mhìneachadh gu h-àrd le seisean agus meud geall mar fhactaran taobh a-staigh cuspairean, a bharrachd air caochladair eadar-chuspairean a bharrachd: buidheann PET (ìrean 2, air an sganadh agus gun sganadh). Bha an ìre gu robh an ìre de chugallachd geall a chaidh a thaisbeanadh anns na seiseanan bun-loidhne sin a ’ro-innse gum biodh D.2 / 3 gabhadairean anns an striatum dorsal, mar a chaidh a thomhas tro BPND, an uairsin air a dhearbhadh. An dàimh eadar dùmhlachd D.1 no D.2 / 3 Chaidh gabhadairean anns an striatum dorsal, mar a chaidh a thomhas le autoradiography, a sgrùdadh cuideachd mar thuairmse de chugallachd geall. Chaidh an ìre gu robh an dàta PET agus autoradiography ceangailte ri chèile a dhearbhadh cuideachd.

toraidhean

Coileanadh bun-loidhne den ghnìomh geall

Roghainn luamhan

Gu reusanta cha robh ro-innleachd as fheàrr ann airson a ’ghnìomh geall: cha tug roghainn toirmeasgach de gach roghainn duais nas motha no nas lugha. Ach, sheall beathaichean roghainnean cudromach airson aon roghainn thairis air an roghainn eile, agus chaidh na roghainnean sin atharrachadh a rèir meud an geall ann an cluich (Fig. 2a; meud geall: F(2,60) = 32.498, p <0.0001). A bharrachd air an sin, bha eadar-dhealachaidhean fa leth fa leth ann an abairt nan roghainnean sin, agus bha na h-eadar-dhealachaidhean sin mar eisimpleir leis an ìre gu robh beathaichean a ’sealltainn gluasad sreathach air falbh bhon luamhan mì-chinnteach mar a bha meud an geall a’ dol am meud. Mar sin, chaidh beathaichean a roinn ann an dà bhuidheann a rèir cho cugallach 'sa bha iad (m anns a ’cho-aontar y = mx + b; a ’ciallachadh, −5.06 ± 10.50; Fig. 2b). Tha beathaichean a thagh an luamhan sàbhailte nas motha mar a bha an geall ag àrdachadh, air a dhearbhadh le m bha luach ≥1 SD fo 0 teòiridheach air an seòrsachadh mar mothachail air geall (n = 10), ach chaidh a h-uile beathach eile a sheòrsachadh mar neo-mhothachail (n = 22) (buidheann geall - buidheann: F(2,60) = 37.783, p <0.0001; meud geall wager-neo-mhothachail: F(2,42) = 3.309, p = 0.06; meud geall mothachail air wager: F(2,18) = 57.596, p <0.0001; meud geall 1 vs 2: F(1,9) = 13.298, p = 0.005; 2 vs 3: F(1,9) = 114.551, p <0.0001). Ged a bha gluasad ann airson meud geall buaidh a thoirt air roghainn anns a ’bhuidheann wager-neo-mhothachail, bha seo gu ìre mhòr air a mheadhanachadh le àrdachadh beag ann an roghainn an roghainn mì-chinnteach aig meud geall 2. Bha e glè choltach gu robh seo a’ riochdachadh pàtran freagairteach agus gu cinnteach rinn e gun a bhith a ’dèanamh coimeas ris an lùghdachadh sreathach ann an roghainn mì-chinnteach air a nochdadh le beathaichean a tha mothachail air geall. Is dòcha nach eil e na iongnadh gu robh an ìre de chugallachd geall ceangailte gu làidir ri roghainn iomlan an luamhan mì-chinnteach (r2 = 0.522, p = 0.002). Ach, le bhith a ’seòrsachadh radain mar rud a bha mothachail air wager an aghaidh neo-mhothachail, ghlac iad barrachd air dìreach roghainn coitcheann airson aon luamhan no am fear eile, leis gu robh giùlan roghainn an dà bhuidheann eadar-dhealaichte aig a’ mheud geall as lugha ach air a tharraing às a chèile leis gun do lughdaich radain a bha mothachail air geall roghainn airson an roghainn mì-chinnteach mar a mheudaich meud an geall (buidheann geall meud 1: F(1,27) = 1.759, chan eil e cudromach; buidheann geall meud 2: F(1,27) = 10.681, p = 0.003; buidheann geall meud 3: F(1,27) = 23.406, p <0.0001).

Figear 2. 

Bidh radain a ’taisbeanadh eadar-dhealachaidhean fa leth ann an roghainn airson an duais mì-chinnteach, agus tha seo a’ dearbhadh an fhreagairt do amphetamine agus eticlopride. a, Ghluais radain a bha mothachail air Wager an roghainn aca mar a bha meud an geall a ’dol am meud, ach cha do dh'atharraich am pàtran roghainn de radain neo-mhothachail. b, An ìre de chugallachd geall a tha gach radan a ’sealltainn, mar a tha an caisead a’ nochdadh (m) den loidhne a gheibhear le bhith a ’dealbhadh roghainn den luamhan mì-chinnteach an aghaidh meud geall. c, d, Rinn amphetamine barrachd roghainn den roghainn mì-chinnteach ann an wager-mothachail (c) ach chan e radain wager-neo-mhothachail (d). e, f, An coimeas ri sin, cha robh buaidh sam bith aig eticlopride ann am radain a bha mothachail air wager (e), ach lùghdaich e roghainn mì-chinnteach ann am beathaichean wager-neo-mhothachail (f). Tha dàta air a shealltainn a ’ciallachadh ± SEM.

Tomhasan giùlain eile

Bha an dà chuid beathaichean a bha mothachail air geall agus neo-mhothachail nas luaithe gus na mì-chinnteach a thaghadh thairis air an luamhan sàbhailte, ge bith dè an meud geall (roghainn: F(1,28) = 11.238, p = 0.002; buidheann: F(1,28) = 0.863, chan eil e cudromach; a ’ciallachadh roghainn latency ± SEM, sàbhailte: 1.58 ± 0.03; a ’ciallachadh roghainn latency ± SEM, mì-chinnteach 1.40 ± 0.03). Gu staitistigeil, bha a h-uile beathach cuideachd na bu luaithe airson an duais a chruinneachadh mar a bha meud an geall a ’meudachadh (meud geall: F(2,56) = 16.445, p <0.0001; meud geall - buidheann: F(2,56) = 0.015, chan eil e cudromach; meud geall 1 vs 2: F(1,28) = 12.493 p <0.001; meud geall 2 vs 3: F(1,28) = 16.521, p <0.0001), ged nach robh meud nan atharrachaidhean sin ach glè bheag (meud geall 1: 0.42 ± 0.006 s; meud geall 2: 0.4 ± 0.005 s; meud geall 3: 0.39 ± 0.005 s). Chrìochnaich a h-uile beathach an aon seòrsa deuchainnean gach seisean (mothachail air wager, 120.0 ± 0.0; wager neo-mhothachail, 119.55 ± 0.26; buidheann: F(1,30) = 0.770, chan eil e cudromach). Chaidh cho beag de nithean a chaidh fhàgail às gach seisean is gun deach mion-sgrùdadh brìoghmhor a thoirt a-steach air sgàth an àireamh mhòr de cheallan anns an robh luachan null (radain uile: dearmad tuill, 0.006 ± 0.0004; dearmad roghainn, 0.44 ± 0.06).

Buaidhean rianachd amphetamine air coileanadh a ’ghnìomh geall

Roghainn luamhan.

Mheudaich amphetamine gu mòr roghainn den roghainn mì-chinnteach anns a ’bhuidheann a bha mothachail air wager, ach cha tug e buaidh air giùlan roghainn anns na beathaichean wager-neo-mhothachail (Fig. 2c,d; buidheann: F(1,30) = 6.560, p = 0.0016; dòs: F(2,60) = 5.056, p = 0.009; geall mothachail air dòs: F(2,18) = 6.483, p = 0.008; wager neo-mhothachail ri dòs: F(2,42) = 0.806, chan eil e cudromach; mothachail air geall: saline vs 0.3 mg / kg amphetamine; F(1,9) = 3.647, p = 0.088; saline vs 1.0 mg / kg amphetamine: F(1,9) = 13.307, p = 0.005).

Ceumannan giùlain eile.

Mheudaich amphetamine latencies roghainn, ged nach robh a ’bhuaidh seo ri fhaicinn ach aig an dòs as àirde (dòs: F(2,56) = 13.363, p <0.0001; saline vs 0.6 mg / kg amphetamine: F(1,28) = 0.019, chan eil e cudromach; saline vs 1.0 mg / kg amphetamine: F(1,28) = 13.719). Bha an aon sheata de bheathaichean a ’nochdadh an aon phàtran freagairt a chithear aig a’ bhun-loidhne far an robh iad na bu luaithe a ’freagairt air a’ luamhan mì-chinnteach (roghainn: F(1,28) = 8.024, p = 0.008; sàbhailte, 1.93 ± 0.19; mì-chinnteach, 1.66 ± 0.04). Cha tug rianachd amphetamine buaidh air an ùine mu bhith a ’cruinneachadh duais (dòs: F(2,42) = 1.106, chan eil e cudromach; dòs-roghainn-buidheann: F(2,42) = 0.623, chan eil e cudromach), ach mheudaich an dòs as àirde an àireamh de roghainn a chaidh a dhèanamh (mothachail air wager, 0.40 ± 0.18; wager neo-mhothachail, 0.53 ± 0.16; dòs: F(2,60) = 5.264, p = 0.029; saline vs 1.0 mg / kg amphetamine: F(1,30) = 5.263, p = 0.029). Cha deach buaidh a thoirt air dearmadan toll às deidh rianachd amphetamine (dòs: F(2,60) = 2.344, p = 0.105; buidheann: F(1,30) = 0.623, chan eil e cudromach). Ged a bha coltas gun lùghdaich an dòs nas àirde de amphetamine an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh, cha robh a ’bhuaidh seo cho cudromach an coimeas ri rianachd saline (1.0 mg / kg amphetamine: mothachail air wager, 118.9 ± 1.1; wager neo-mhothachail, 112.5 ± 4.59; dòs: F(2,60) = 2.616, chan eil e cudromach; saline vs 1.0 mg / kg amphetamine: F(1,30) = 2.066, chan eil e cudromach).

Buaidhean rianachd eticlopride air coileanadh a ’ghnìomh geall

Aig an dòs as àirde, lughdaich eticlopride an àireamh iomlan de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh gu <50%. Mar sin, cha deach an dòs seo a thoirt a-steach don sgrùdadh deireannach.

Roghainn luamhan.

Lùghdaich Eticlopride roghainn den luamhan mì-chinnteach ann am radain neo-mhothachail, ach cha do dh'atharraich e giùlan roghainn ann am beathaichean a bha mothachail air geall (Fig. 2e,f; buidheann dòs: F(2,60) = 2.729, p = 0.073; meud dòs-buidhne-geall: F(4,120) = 2.821, p = 0.028; geall mothachail air dòs: F(2,18) = 0.405, chan eil e cudromach; wager neo-mhothachail ri dòs: F(2,42) = 5.250, p <0.009; saline vs 0.01 mg / kg eticlopride: F(1,21) = 4.477, p = 0.046; saline vs 0.03 mg / kg eticlopride: F(1,21) = 8.601, p <0.008).

Ceumannan giùlain eile.

Dh'adhbhraich eticlopride àrdachadh coitcheann ann an latency roghainn luamhan, ge bith dè a 'bhuidheann (dòs: F(1,29) = 13.794, p = 0.001; buidheann: F(1,29) = 0.32, chan eil e cudromach). Ach cha robh a ’bhuaidh seo cudromach ach aig an dòs as àirde agus ghlèidh beathaichean an claonadh an luamhan mì-chinnteach a thaghadh nas luaithe (saline vs 0.01 mg / kg eticlopride: F(1,29) = 0.008, chan eil e cudromach; saline vs 0.03 mg / kg eticlopride: F(1,29) = 5.23, p = 0.03; roghainn: F(1,29) = 13.794, p = 0.001). A dh ’aindeoin na h-àrdachaidhean ann an latency roghainn luamhan, cha tug eticlopride buaidh air an ùine a chaidh a thoirt airson duais a chruinneachadh (dòs: F(2,34) = 0.267, chan eil e cudromach; dòs-roghainn-buidheann: F(2,34) = 0.99, chan eil e cudromach). Ged nach tug an droga buaidh air an àireamh de roghainn a chaidh fhàgail a-mach (dòs: F(2,58) = 1.626, chan eil e cudromach; buidheann dòs: F(2,58) = X. F(2,58) = 29.143, p <0.0001; saline vs 0.03 mg / kg eticlopride: F(1,29) = 37.679, p <0.0001). Lùghdaich an dòs nas àirde cuideachd an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh anns gach buidheann (mothachail air wager, 101.18 ± 9.11; wager neo-mhothachail, 78.4 ± 2.99; dòs: F(2,60) = 24.854, p <0.0001; saline vs 0.03 mg / kg eticlopride: F(1,30) = 31.663, p <0.0001).

Buaidhean rianachd SCH 23390 air coileanadh a ’ghnìomh geall

Roghainn luamhan.

Cha tug SCH 23390 buaidh air giùlan roghainn luamhan anns gach buidheann (Fig. 3; buidheann dòs: F(3,90) = 0.507, chan eil e cudromach).

Figear 3. 

Dìth buaidh an D.1 antagonist gabhadair SCH 23390 air giùlan roghainn. Cha do dh ’atharraich SCH 23390 roghainn airson an luamhan mì-chinnteach aig meud geall sam bith an dàrna cuid mothachail air wager (a) no wager-neo-mhothachail (b) radain. Tha dàta air a shealltainn a ’ciallachadh ± SEM.

Ceumannan giùlain eile.

Anns gach buidheann, mheudaich an dòs as àirde de SCH 23390 gu mòr an ùine a chaidh a ghabhail gus an dàrna cuid luamhan a thaghadh (mothachail air wager, 1.48 ± 0.04; wager neo-mhothachail, 1.53 ± 0.03; dòs: F(3,90) = 4.791, p = 0.004; dòs-roghainn-buidheann: F(3,90) = 1.925, chan eil e cudromach; saline vs 0.01 mg / kg SCH 23390: F(1,30) = 13.066, p = 0.001). Cha tug SCH 23390 buaidh air an latency gus duais a chruinneachadh (dòs: F(3,90) = 0.216, chan eil e cudromach; dòs-roghainn-buidheann: F(3,90) = 0.406, chan eil e cudromach). Mheudaich an dòs as àirde a chaidh a rianachd gu mòr às-làthaireachd tuill (mothachail air wager, 2.30 ± 0.50; wager neo-mhothachail, 1.65 ± 0.28; dòs: F(3,90) = 32.869, p <0.0001; saline vs 0.01 mg / kg SCH 23390: F(1,30) = 38.63, p <0.0001) agus lughdaich e an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh (mothachail air wager, 83.7 ± 14.88; wager neo-mhothachail, 100.91 ± 5.28; dòs: F(3,90) = 25.709, p <0.0001; saline vs 0.01 mg / kg SCH 23390: F(1,30) = 25.247, p <0.0001).

Co-dhàimh eadar cugallachd wager agus striatal D.2 / 3 no D.1 dùmhlachd gabhadain

Chaidh naoi beathaichean a thaghadh air thuaiream airson sganadh PET. Cha do sheall am buidheann taghte eadar-dhealachadh sam bith ann an giùlan roghainn luamhan bhon chòrr den bhuidheann aig bun-loidhne (meud geall - buidheann PET: F(2,20) = 1.336, chan eil e cudromach). Tha cugallachd geall nas àirde ceangailte ri ìrean D nas ìsle2 / 3 ruigsinneachd gabhadain anns an striatum dorsal (Fig. 4a; r2 = 0.483, p = 0.04). Dhearbh sgrùdadh autoradiography gu robh an lùghdachadh seo air adhbhrachadh le lùghdachadh roghnach ann an dùmhlachd striatal D dorsal2 / 3 gabhadaichean (Fig. 4b; r2 = 0.601, p = 0.01), seach sgaoileadh DA leasaichte. Bha an dà thomhas tomhais PET agus autoradiography ceangailte ri chèile gu làidir le chèile (r2 = 0.60, p = 0.02). An coimeas ri sin, cha deach dàimh chudromach sam bith fhaicinn eadar cugallachd geall agus D.2 / 3 dùmhlachd gabhadain anns na nucleus accumbens, cortex orbitofrontal lateral medial, no cortex medial (r2 = 0.17, chan eil e cudromach; r2 = 0.12, chan eil e cudromach; r2 = 0.12, chan eil e cudromach, cha deach dàta a shealltainn). San aon dòigh cha robh ceangal mòr sam bith eadar cugallachd geall agus D.1 ceangal gabhadain anns an striatum (Fig. 5; r2 = 0.03, chan eil e cudromach).

Figear 4. 

Tha cugallachd geall a ’buntainn ri striatal D.2 / 3 dùmhlachd gabhadain. a, b, Striatal D.2 / 3 ruigsinneachd gabhadain, air a thomhas le (a) PET mar BP a ’cuir a-steach clòND agus (b) autoradiography a ’cleachdadh [11C] raclopride, a ’ro-innse cugallachd wager mar a chaidh a thomhas le coefficient m (tha luachan àicheil àrd a ’nochdadh cugallachd àrd). c, d, D2 / 3 ruigsinneachd gabhadain ann am beathach neo-mhothachail mar a chaidh a thomhas le PET agus autoradiography fa leth. e, f, An aon dàta bho radan mothachail air geall. Tha dàta air a shealltainn aig an aon sgèile. Bha ceangal làidir eadar na tomhasan ceangail a fhuaireadh bho PET agus mion-sgrùdaidhean autoradiography (r2 = 0.60, p = 0.02).

Figear 5. 

Dàimh lom eadar an ìre de chugallachd-cugallachd agus [3H] SCH 23390 ceangailteach ri D.1 gabhadairean anns an striatum. Cha b ’urrainnear ro-innse cugallachd bho striatal D.1 ceangaltach gabhadain.

Deasbaireachd

An seo, thagh beathaichean eadar luamhan “sàbhailte” a bha a ’gealltainn gun deidheadh ​​an geall a lìbhrigeadh, agus luamhan“ mì-chinnteach ”a lìbhrig a dhà uiread na geall no gun dad le 50: 50 odds. Bha cuid de radain a ’nochdadh gu ìre mhòr neo-mhothachail a thaobh meud geall, a’ cumail suas roghainn meadhanach airson an roghainn mì-chinnteach. Ach, ghluais cuid eile gu mòr an roghainn a dh ’ionnsaigh dhuaisean cinnteach mar a bha an neach-geall a’ dol suas, a dh ’aindeoin trèanadh farsaing. Faodar a leithid de phàtran roghainn a mheas gu neo-chùramach leis nach tug atharrachadh bhon roghainn mì-chinnteach buannachd sam bith.

Rinn amffetamine barrachd roghainn den roghainn mì-chinnteach anns na radain mothachail sin, ach an D.2 / 3 bha a ’bhuaidh eile aig eticlopride antagonist ann am beathaichean neo-mhothachail. Tha an leithid de dh ’eadar-dhealachaidhean buidhne anns an fhreagairt do dhrogaichean dopaminergic a’ moladh gu bheil eadar-dhealachadh fa leth ann an comharran DA, gu sònraichte tro D.2 / 3 gabhadairean, dh ’fhaodadh buaidh a thoirt air an ìre de chugallachd geall. Dhearbh mion-sgrùdaidhean PET agus autoradiography gu robh cugallachd wager nas àirde ceangailte ri striatal D dorsal nas ìsle2 / 3 ruigsinneachd agus dùmhlachd gabhadain, pàtran a thathas a ’smaoineachadh a bheir so-leòntachd do dhroch dhìol brosnachaidh. Mar sin, bha roghainn neo-chùramach fo mhì-chinnt, feart cunnairt airson PG, co-cheangailte ri biomarker coltach ri eisimeileachd ceimigeach, is dòcha a ’nochdadh gu bheil so-leòntachd gu cuiridhean ceimigeach agus giùlain air a neartachadh le phenotype bith-eòlasach cumanta. Tha e comasach gun do dh ’atharraich trèanadh giùlain, no na dùbhlain cungaidh-leigheis2 / 3 ìrean gabhadain. Ach, leis gu robh a h-uile beathach fosgailte don aon phròtacal dhrogaichean is deuchainn, tha coltas ann nach eil na factaran sin a ’toirt cunntas air an dàimh eadar cugallachd geall agus faireachdainn gabhadain.

Dh ’fhaodadh gum bi na toraidhean a’ coimhead ceàrr; dh ’fhaodadh dùil a bhith ann gum biodh roghainn airson mì-chinnt, seach cugallachd nas miosa, ceangailte ri so-leòntachd tràilleachd (Caol-shràid is Cherek, 2001). Gu dearbh, chaidh roghainn fàbharach de roghainnean àrd-chunnart ann an deuchainnean mar Gnìomhachd Gambling Iowa a choimhead ann an ana-cleachdadh stuthan, gamblers pathological, agus an fheadhainn a tha ann an cunnart airson tràilleachd (Bechara et al., 2001; Goudriaan et al., 2005; Garon et al., 2006). Ach, ann an leithid de phàtranan, tha na roghainnean mì-chinnteach “tàmailteach” aig a ’cheann thall ana-cothromach agus a’ leantainn gu nas lugha de dhuais. A bharrachd air an sin, chan eil cuspairean aineolach mu na suidheachaidhean ath-neartachaidh aig a ’chiad dol-a-mach, ach bha dùil ris an ìre de mhì-chinnt anns na radain againn a bha air an deagh thrèanadh (airson beachdachadh, faic Yu agus Dayan, 2005; Platt agus Huettel, 2008). Bha roghainn sònraichte de gach roghainn anns a ’ghnìomh creimich cuideachd a’ leantainn gu duais lom co-ionann thar ùine. Mar sin, b ’urrainn dhuinn sgrùdadh a dhèanamh air claonaidhean mar fhreagairt do mhì-chinnt às aonais troimh-chèile air adhbhrachadh le eadar-dhealachadh ann an ìrean ionnsachaidh, no mar a bha cuspairean a’ measadh eadar-dhealachaidhean ris am biodh dùil ann an buannachd lom, a dh ’fhaodadh an dà chuid buaidh a thoirt air cuairteachadh neòil a tha an sàs agus an ìre de dh’ ionnsaigh cunnairt a chaidh fhaicinn (Yu agus Dayan, 2005; Schönberg et al., 2007; Platt agus Huettel, 2008). Mar sin tha an dàta againn a ’maidseadh beachdan clionaigeach gu bheil an ìre de cho-dhùnaidhean claon fo mhì-chinnt, seach roghainn sìmplidh airson cunnart àrd, ag eadar-dhealachadh gamblers duilgheadas bhon t-sluagh san fharsaingeachd (Coventry agus Brown, 1993; Michalczuk et al., 2011).

Gu dearbh, tha cuid de na co-dhùnaidhean againn a ’nochdadh gu bheil cugallachd geall agus an roghainn airson mì-chinnt mì-fhreagarrach. Mheudaich amhetamine roghainn den luamhan mì-chinnteach thar gach meud geall ann an radain mothachail air geall gun buaidh a thoirt air an ìre de chugallachd geall. Leis gu bheil na meudan geall air an toirt seachad ann an òrdugh air thuaiream, tha e duilich argamaid a dhèanamh gun tàinig seo bho chomas amphetamine gus buanseasmhachd a mheudachadh (Robbins, 1976). Leis nach do dh ’atharraich amphetamine an roghainn cunbhalach airson an luamhan mì-chinnteach ann am radain wager-neo-mhothachail, tha teagamh ann gun do mheudaich amphetamine gluasadan atharrachaidh (Evenden agus Robbins, 1985; Weiner, 1990). Bha roghainn bun-loidhne den luamhan mì-chinnteach cuideachd aig 70% sa bhuidheann seo, a ’fàgail cothrom gu leòr airson drogaichean roghainn a mheudachadh (Naomh Onge agus Floresco, 2009) agus a ’dèanamh buaidh mullach gun dùil. Is e an co-dhùnadh as parsimonious gun do mheudaich amphetamine roghainn radain a bha mothachail air wager airson roghainnean mì-chinnteach, ag ath-aithris co-dhùnaidhean roimhe seo a ’cleachdadh gnìomh lasachadh coltachd (Naomh Onge agus Floresco, 2009). Tha an dàta seo cuideachd a ’moladh nach robh radain wager-neo-mhothachail cho buailteach do bhuaidhean amphetamine, is dòcha mar sgàthan air a’ cho-dhùnadh gu bheil amphetamine a ’pronnadh miann a bhith a’ gambleadh ann an gamblers ach nach eil ann an smachdan fallain (Zack and Poulos, 2004).

Is dòcha gum bi e sùbailte airson beathaichean sgrùdadh a dhèanamh air roghainnean aig a bheil toraidhean nach eil ro-innseach gus modail nas fheàrr den àrainneachd a leasachadh (Pearce and Hall, 1980; Hogarth et al., 2008). Nuair nach eil cosgais ann a bhith a ’taghadh roghainnean probabilistic, is fheàrr le mòran de bheathaichean fallain agus de dhaoine toraidhean mì-chinnteach (Adriani agus Laviola, 2006; Hayden et al., 2008; Hayden agus Platt, 2009). Tha deuchainnean saidhgeòlas sòisealta a ’moladh, an aghaidh ar dùilean, gum bi eòlas air ìre de mhì-chinnt a’ toirt a-steach barrachd faireachdainnean de thoileachas, a ’nochdadh a-rithist gur dòcha gu bheil sinn buailteach a bhith a’ fàbharachadh toraidhean mì-chinnteach às aonais toraidhean àicheil (Wilson et al., 2005).

Tha a ’cheist ann fhathast dè a bhios a’ riaghladh an gluasad ann an roghainn a chithear ann am radain a tha mothachail air wager. A ’gabhail ris gu bheil roghainnean giùlain a’ comharrachadh phròiseasan inntinneil, tha grunn dheuchainnean a ’sealltainn gum faod radain lìbhrigeadh duais a thoirt a-steach thar ùine (Balleine agus Dickinson, 1998). Mar sin tha e glè choltach nach robh radain mothachail air eagal mu na suidheachaidhean neartachaidh ann an cluich. Bu chòir gum biodh roghainn seasmhach ann an ùine ghoirid mar thoradh air roghainn seasmhach airson roghainn sàbhailte, seach gluasad a dh ’ionnsaigh dhuaisean cinnteach mar a bhios meud geall a’ meudachadh. Mar a chrìochnaich radain a bha mothachail air wager agus neo-mhothachail àireamhan coimeasach de dheuchainnean, agus a ’taisbeanadh latencies coltach ri bhith a’ taghadh luamhan agus a ’cruinneachadh duais, tha e duilich a dhearbhadh nach robh beathaichean a bha mothachail air geall cho comasach no cho brosnachail gus an obair a choileanadh. Mar an ceudna, chan eil an dàta latency seo a ’moladh gu robh an dà bhuidheann eadar-dhealaichte anns a’ mheasadh cuspaireil aca air luach duais coimeasach, ged a bhiodh e feumail san àm ri teachd seo a nochdadh gu soilleir leis a ’bharail gu bheil beathaichean a’ luachadh àrdachadh ann an luach duais gu sreathach.

Tha dàta a ’nochdadh, mar a bhios feum air àrdachadh, gum bi beathaichean ag atharrachadh bho bhith a’ fheàrr le roghainnean sònraichte / earbsach co-cheangailte ri buannachd mean air mhean seasmhach gu roghainnean mì-chinnteach / dearbhaidh a tha a ’leantainn gu duaisean eadar-amail ach nas motha (Bateson agus Kacelnik, 1995; Caraco, 1981; Schuck-Paim et al., 2004). Faodar gluasadan mar seo a mhìneachadh: is dòcha gum bi an duais nas motha a ’gealltainn mairsinn nuair nach biodh cruinneachadh mean air mhean de dhuaisean nas lugha a’ sàsachadh an fheum ann an ùine. Ach, chan urrainn dha na factaran sin an gluasad a dh ’ionnsaigh an roghainn mì-chinnteach a mhìneachadh leis mar a lùghdaich meud geall an seo. Ged a dh ’fhaodadh ìrean satiety atharrachadh tro gach seisean, chaidh an òrdugh anns an robh beathaichean de dhiofar mheudan geall air thuaiream taobh a-staigh agus eadar deuchainnean làitheil. Faodaidh dàil air lìbhrigeadh duais cuideachd lùghdachadh a dhèanamh air roghainn airson roghainnean mì-chinnteach, agus faodaidh seo an ùine eadar-ghnèitheach a mheudachadh (Bateson agus Kacelnik, 1997; Hayden agus Platt, 2007). Ach, chaidh duais a thoirt seachad an-còmhnaidh sa bhad às deidh taghadh de gach luamhan san deuchainn làithreach. Ach a dh ’aindeoin sin, tha lìbhrigeadh duais eadar-amail air an luamhan mì-chinnteach gu cinnteach a’ leantainn gu beàrnan nas fhaide eadar duaisean. Mar sin tha e comasach gun robh am pàtran roghainn a tha air a thaisbeanadh le beathaichean a tha mothachail air geall a ’nochdadh myopia airson duaisean fhaighinn sa bhad. Mar sin dh'fhaodadh cugallachd geall cur ri droch cho-dhùnaidhean fo chunnart mar thoradh air fòcas goirid air buannachdan sa bhad thar toradh san àm ri teachd. Gu dearbh, tha lasachadh gamblers pathological a ’cur dàil air duaisean nas cas, a tha co-dhàimh ris an ìre de dh’ eas-òrdughan inntinn a chaidh fhaicinn (Dixon et al., 2003; Michalczuk et al., 2011).

Tha cugallachd geall rudeigin coltach ri gàirdean cas-chunnartach a ’bhuaidh frèamaidh, anns nach bi cuspairean cho dualtach gambleadh airson duais nas motha ma tha buannachd nas lugha ach le cinnt ri fhaighinn (Kahneman, 2003). Bidh strì an cunnart a ’meudachadh le meud an neach-geall, eadhon ged a tha an buannachd lom fhathast seasmhach. Ann a bhith a ’feuchainn ris an irioslachd fhollaiseach seo a mhìneachadh, tha teòirichean dà-phròiseas a’ suidheachadh dà dhòigh co-dhùnaidh: tha breithneachaidhean a chaidh a dhèanamh sa mhodh beachdachaidh dìcheallach agus feumach air mion-sgrùdaidhean smaoineachail, ach tha roghainnean a chaidh a dhèanamh sa mhodh buadhach gun oidhirp, intuitive, agus gu tric fo bhuaidh heuristics (Osman, 2004; Evans, 2008; Strough et al., 2011). Mar sin dh'fhaodadh beathaichean a tha mothachail air geall agus neo-mhothachail a bhith a ’dol faisg air a’ ghnìomh anns na modhan buadhach agus beachdachail fa leth. Ach, bu chòir roghainnean buadhach a bhith nas luaithe a bhith air an cur an gnìomh, ach bha astar co-dhùnaidh co-ionann thar an dà bhuidheann agus thairis air meud geall, a ’moladh nach robh beathaichean cuideachd a’ faighinn a ’cho-dhùnadh nas oidhirpiche fhad‘ s a bha an geall a ’dol am meud. Ach, leis gu bheil radain a ’nochdadh co-dhùnaidhean claon fo mhì-chinnt, dh’ fhaodadh sin a bhith a ’ciallachadh gu bheil àite cuibhrichte aca airson reusanachadh iom-fhillte. A bharrachd air an sin, tha a bhith a ’dèanamh cho-dhùnaidhean a’ cleachdadh an cumadh heuristic co-cheangailte ri gnìomhachd lùghdaichte frontocortical agus barrachd fastaidh den amygdala, a ’moladh gu bheil an giùlan neo-chùramach seo air a stiùireadh sa mhòr-chuid le giollachd subcortical, tòcail (De Martino et al., 2006). Lùghdaich striatal D.2 / 3 tha abairt gabhadain ceangailte ri hypofunction taobh a-staigh cortex orbitofrontal de luchd-ana-cleachdadh stuthan (Volkow agus Fowler, 2000), ged a tha gnìomhachd cortical lùghdaichte mar an ceudna a ’cur ri cugallachd geall fhathast ri dhearbhadh.

Tha dàta neuroimaging a ’nochdadh gu bheil lughdachadh gnìomhachd striatal DA-modulated, tro D.2 antagonist gabhadair, ag atharrachadh riochdachadh mhearachdan ro-innse duais san roinn seo, a ’leantainn gu co-dhùnaidhean stèidhichte air luach lag (Pessiglione et al., 2006). Thathas cuideachd air gnìomhachd lùghdaichte striatal a choimhead ann an gamblers duilgheadas rè co-dhùnaidhean stèidhichte air cunnart (Reuter et al., 2005). Mar sin tha e comasach smaoineachadh gu bheil eadar-dhealachaidhean fa leth ann an striatal D.2 / 3 bhiodh abairt gabhadain a ’toirt buaidh eadar-dhealaichte air buaidhean giùlain eticlopride agus a’ toirt buaidh air an ìre de chugallachd geall, mar a chithear an seo. Bidh radain a tha a ’dèanamh freagairtean fada nas ro-luath, no neo-èasgaidh, ann an gnìomh furachail cuideachd a’ cur an cèill nas lugha de D striatal2 / 3 gabhadairean, agus leasaich pàtran de ghlacadh dhrogaichean a tha coltach ri tràilleachd (Dalley et al., 2007). Ged a tha pròiseasan inntinneil diofraichte a ’cumail smachd air neo-ghluasadachd motair agus claonaidhean co-dhùnaidh, tha an dà dhreach air a bhith ceangailte ri eas-òrdugh addictive (Verdejo-García et al., 2008; Clark, 2010), agus tha an dàta a th ’ann an-dràsta a’ moladh gum faodadh an neurobiology bunaiteach a dhol thairis air co-dhiù aig ìre an striatum. Tha feum air tuilleadh obrach gus sgrùdadh a dhèanamh air eadar-eisimeileachd nan giùlan sin, agus a bheil uidheamachdan eanchainn coltach ris a ’toirt so-leòntachd do chur-ris ceimigeach agus giùlain. Dh ’fhaodadh an leithid de fhiosrachadh a bhith air leth feumail nuair a thathas a’ beachdachadh am bi leigheasan èifeachdach ann an ioma-dhuilgheadasan tràilleachd.

Footnotes

  • Fhuair mi Gearran 7, 2012.
  • Chaidh ath-sgrùdadh fhaighinn san t-Sultain 5, 2012.
  • Gabhadh ris san t-Sultain 6, 2012.
  • Fhuair an obair seo taic bho thabhartas obrachaidh a chaidh a thoirt do CAW bho Institiudan Rannsachadh Slàinte Chanada (CIHR), agus tabhartas bho Chomhairle Rannsachaidh Saidheansan Nàiseanta agus Innleadaireachd Chanada a chaidh a thoirt do VSCAW agus VS cuideachd a ’faighinn taic tuarastail tro Bhunait Mìcheal Mac a’ Ghobhainn airson Rannsachadh Slàinte. agus CAW tron ​​phrògram Duais Rannsaiche Ùr CIHR.

  • Tha CAW air co-chomhairleachadh a dhèanamh roimhe seo airson Theravance, companaidh biopharmaceutical, air cùis neo-cheangailte. Chan eil na h-ùghdaran eile ag ainmeachadh com-pàirtean ionmhasail sam bith.

  • Bu chòir litrichean a chuir gu Catharine A. Winstanley, Roinn Eòlas-inntinn, Oilthigh British Columbia, 2136 West Mall, Vancouver, BC V6T 1Z4, Canada. [post-d fo dhìon]

iomraidhean

    1. Adriani W,
    2. Laviola G.

    (2006) Cuir dheth dàil ach roghainn airson duaisean mòra is tearc ann an dà ghnìomh roghainn: buaidh air tomhas paramadairean fèin-smachd. BMC Neurosci 7: 52.

    1. Balleine BW,
    2. Dickinson A

    (1998) Gnìomh ionnsramaid air a stiùireadh le amasan: ionnsachadh tuiteamach agus brosnachaidh agus na fo-stratan cortical aca. Neuropharmacology 37: 407-419.

    1. Bateson M,
    2. Kacelnik A.

    (1995) Roghainnean airson stòran bìdh stèidhichte agus caochlaideach: caochlaideachd ann an tomhas agus dàil. J Exp giùlan anal 63: 313-329.

    1. Bateson M,
    2. Kacelnik A.

    (1997) Roghainnean Starlings airson dàil ro-innseach agus neo-dùil air biadh. Giùlan ainmhidhean 53: 1129-1142.

    1. Bechara A,
    2. Dolan S,
    3. Denburg N,
    4. Hindes A,
    5. Anderson SW,
    6. Nathan PE

    (2001) Duilgheadasan co-dhùnaidh, ceangailte ri cortex prefrontal ventromedial dysfunctional, air fhoillseachadh ann an ana-cleachdadh deoch làidir agus stimulant. Neuropsychologia 39: 376-389.

    1. Brown JW,
    2. Braver TS

    (2007) Ro-innse cunnart agus aimhreit le cortex cingulate anterior. Cogn Affect Behav Neurosci 7: 266-277.

    1. Brown JW,
    2. Braver TS

    (2008) Modal coimpiutaireachd de chunnart, còmhstri, agus buaidhean eadar-dhealachaidh fa leth anns an cortex cingulate anterior. Brain Res 1202: 99-108.

    1. Caraco T.

    (1981) Buidseatan lùtha, cunnart agus roghainnean solarachaidh ann an juncos le sùilean dorcha (Junco hyemalis) Giùlan Ecol Sociobiol 8: 213-217.

    1. RN Cardinal,
    2. Parkinson JA,
    3. Hall J
    4. Everitt BJ

    (2002) Toileachas agus togradh: àite an amygdala, ventral striatum, agus cortex ro-dhìreach. An t-Urr Neurosci Biobehav 26: 321-352.

    1. RN Cardinal,
    2. Aitken M.

    (2006) ANOVA airson an neach-rannsachaidh saidheansan giùlain (Lawrence Erlbaum Associates, Lunnainn).

    1. Clark L.

    (2010) Dèanamh cho-dhùnaidhean aig àm gambling: amalachadh de dhòighean inntinneil agus inntinn-inntinn. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 365: 319-330.

    1. Coventry KR,
    2. RI Donn

    (1993) Mothachadh a ’sireadh, gambling agus tràillean gambling. tràilleachd 88: 541-554.

    1. Dalley JW,
    2. Fryer TD,
    3. Brichard L,
    4. Robinson ES,
    5. Theobald DE,
    6. Lääne K,
    7. Peña Y,
    8. Murphy ER,
    9. Shah Y,
    10. Probst K,
    11. Abakumova I,
    12. Aigbirhio FI,
    13. Richards HK,
    14. Hong Y,
    15. Baran JC,
    16. Everitt BJ,
    17. Robbins TW

    (2007) Bidh gabhadairean niuclas accumbens D2 / 3 a ’ro-innse impulsivity trait agus daingneachadh cocaine. saidheans 315: 1267-1270.

    1. Latha JJ,
    2. Roitman MF,
    3. Wightman RM,
    4. Carelli RM

    (2007) Bidh ionnsachadh com-pàirteach a ’meadhanachadh gluasadan fiùghantach ann an comharrachadh dopamine anns na nucleus accumbens. Nat Neurosci 10: 1020-1028.

    1. De Martino B,
    2. Kumaran D,
    3. Seymour B,
    4. Dolan RJ

    (2006) Frèamaichean, claonaidhean, agus co-dhùnaidhean reusanta ann an eanchainn an duine. saidheans 313: 684-687.

    1. Dixon MR,
    2. Marley J,
    3. Jacobs EA

    (2003) Cuir dàil air lasachadh le gamblers pathological. J Appl Behav Anal 36: 449-458.

    1. Emond MS,
    2. Marmurek HH

    (2010) Bidh eòlasan co-cheangailte ri gambling a ’toirt buaidh air a’ cheangal eadar stoidhle smaoineachaidh agus doimhneachd gambling trioblaid. J Gambl Stud 26: 257-267.

    1. Evans JS

    (2008) Cunntasan dà-ghiollachd de reusanachadh, breithneachadh, agus eòlas sòisealta. Annu Rev Psychol 59: 255-278.

    1. Evenden JL,
    2. Robbins TW

    (1985) Buaidh d-amphetamine, chlordiazepoxide agus alpha-flupenthixol air lorg air a neartachadh le biadh de bhrosnachadh lèirsinneach le radain. Eòlas-inntinn (Berl) 85: 361-366.

    1. Garon N,
    2. Moore C,
    3. Waschbusch DA

    (2006) Dèanamh cho-dhùnaidhean ann an clann le ADHD a-mhàin, ADHD-imcheist / trom-inntinn, agus smachd a chumail air clann a ’cleachdadh dreach pàiste de Ghnìomh Gambling Iowa. Eas-òrdugh J Atten 9: 607-619.

    1. Gianotti LR,
    2. Knoch D,
    3. Faber PL,
    4. Lehmann D,
    5. Pascual-Marqui RD,
    6. Diezi C,
    7. Schoch C,
    8. Eisenegger C,
    9. Fehr E.

    (2009) Tha ìre gnìomhachd tonach anns an cortex prefrontal ceart a ’ro-innse gun gabh daoine cunnart. Psychol Sci 20: 33-38.

    1. Goudriaan AE,
    2. Oosterlaan J,
    3. de Beurs E,
    4. van den Brink W.

    (2005) Dèanamh cho-dhùnaidhean ann an gambling pathological: coimeas eadar gamblers pathological, eisimeileachd deoch làidir, daoine le syndrome Tourette, agus smachdan àbhaisteach. Res Brain Cogn Brain Res 23: 137-151.

    1. Hayden BY,
    2. Platt ML

    (2007) Tha lasachadh sealach a ’ro-innse cugallachd cunnairt ann an rhesus macaques. Curr Biol 17: 49-53.

    1. Hayden BY,
    2. Platt ML

    (2009) Gambling airson Gatorade: co-dhùnaidhean mothachail air cunnart airson duaisean fluid ann an daoine. Anim Cogn 12: 201-207.

    1. Hayden BY,
    2. Heilbronner SR,
    3. Nair AC,
    4. Platt ML

    (2008) Buaidh inntinneil air sireadh cunnairt le rhesus macaques. Judgm Decis Mak 3: 389-395.

    1. Hogarth L,
    2. Dickinson A,
    3. Austin A,
    4. Brown C,
    5. Duka T.

    (2008) Aire agus dùil ann an ionnsachadh ro-innse daonna: àite mì-chinnt. QJ Exp Pscychol (Hove) 61: 1658-1668.

    1. Kahneman D.

    (2003) Sealladh air breithneachadh agus roghainn: mapadh reusantachd cuibhrichte. Am Psychol 58: 697-720.

    1. Kahneman D,
    2. Tversky A.

    (1979) Teòiridh ro-shealladh: sgrùdadh air co-dhùnadh fo chunnart. Econometrica 47: 263-292.

    1. Ladouceur R,
    2. Sylvain C,
    3. Boutin C,
    4. Lachance S,
    5. Doucet C,
    6. Leblond J,
    7. Jacques C.

    (2001) Làimhseachadh inntinneil air gambling pathological. J Nerv Ment Dis 189: 774-780.

    1. Ladouceur R,
    2. Walker M.

    (1996) ann an gluasadan ann an leigheas inntinn, Sealladh inntinneil air gambling, ed Salkovskis PM (Wiley, Oxford), pp 89 - 120.

    1. Laforest R,
    2. Longford D,
    3. Siegel S,
    4. Newport DF,
    5. Yap J.

    (2007) Measadh dèanadais air an microPET-Focus-F120. Sci Trans Nucl 54: 42-49.

    1. Lane SD,
    2. Cherek DR

    (2001) A ’gabhail chunnartan le deugairean le eachdraidh giùlan mì-chùramach. Exp Clin Psychopharmacol 9: 74-82.

    1. Logan J,
    2. Fowler JS,
    3. Volkow ND,
    4. Wang GJ,
    5. Ding YS,
    6. Alexoff DL

    (1996) Co-mheasan cuairteachaidh cuairteachaidh gun samplachadh fala bho sgrùdadh grafaigeach air dàta PET. Metab sruthadh fala cereb 16: 834-840.

    1. Michalczuk R,
    2. Bowden-Jones H,
    3. Verdejo-Garcia A,
    4. Clark L.

    (2011) Impulsivity agus distort cognitive ann an gamblers pathological a tha a ’frithealadh Clionaig Gambling Problem Nàiseanta na RA: ro-aithisg. Psychol Med, 1-11.

    1. Miller NV,
    2. Currie SR

    (2008) Mion-sgrùdadh ìre sluaigh Chanada air na dreuchdan aig eòlas gambling neo-chùramach agus cleachdaidhean gambling cunnartach mar cho-dhàimh eadar dian gambling agus gambling pathological. J Gambl Stud 24: 257-274.

    1. J Ó Dochartaigh,
    2. Dayan P,
    3. Schultz J,
    4. Deichmann R,
    5. K Friston,
    6. Dolan RJ

    (2004) Dreuchd neo-sheasmhach striatum ventral agus dorsal ann an suidheachadh ionnsramaid. saidheans 304: 452-454.

    1. Osman M.

    (2004) Measadh air teòiridhean reusanachaidh dà-phròiseas. Psychon Bull Urr 11: 988-1010.

    1. Pearce JM,
    2. Talla G.

    (1980) Modail airson ionnsachadh Pavlovian: eadar-dhealachaidhean ann an èifeachdas brosnachaidh cumhaichte ach gun chumhachan. Psychol Rev 87: 532-552.

    1. Pessiglione M,
    2. Seymour B,
    3. Flandin G,
    4. Dolan RJ,
    5. CD Frith

    (2006) Tha mearachdan ro-innse a tha an urra ri dopamine mar bhunait air giùlan sireadh duais ann an daoine. Nature 442: 1042-1045.

    1. Platt ML,
    2. Huettel SA

    (2008) Gnìomhachas cunnartach: neuroeconomics co-dhùnaidhean fo mhì-chinnt. Nat Neurosci 11: 398-403.

    1. Reuter J,
    2. Raedler T,
    3. Ròs M,
    4. Làmh I,
    5. Gläscher J,
    6. Büchel C.

    (2005) Tha gambling pathological ceangailte ri gnìomhachd nas lugha den t-siostam duais mesolimbic. Nat Neurosci 8: 147-148.

    1. Robbins TW

    (1976) Dàimh eadar àrdachadh duais agus buaidhean stereotypical de dhrogaichean brosnachaidh psychomotor. Nature 264: 57-59.

    1. Schönberg T,
    2. Daw ND,
    3. Joel D,
    4. O'Doherty JP

    (2007) Bidh comharran ionnsachaidh ath-neartachaidh anns an striatum daonna a ’dèanamh eadar-dhealachadh eadar luchd-ionnsachaidh bho luchd-ionnsachaidh neo-ionnsachaidh rè co-dhùnaidhean stèidhichte air duais. J Neurosci 27: 12860-12867.

    1. Schuck-Paim C,
    2. Pompilio L,
    3. Kacelnik A.

    (2004) Bidh co-dhùnaidhean a tha an urra ris an stàit ag adhbhrachadh brisidhean reusanta ann an roghainn bheathaichean. PLoS Biol 2: e402.

    1. Schultz W,
    2. Dayan P,
    3. PR Montague

    (1997) substrate neural de ro-innse agus duais. saidheans 275: 1593-1599.

    1. St Onge JR,
    2. Floresco SB

    (2009) Riaghladh dopaminergic de cho-dhùnaidhean stèidhichte air cunnart. Neuropsychopharmacology 34: 681-697.

    1. Strome EM,
    2. Jivan S,
    3. DJ Doudet

    (2005) Ìomhaigh cainneachdail in vitro phosphor a ’cleachdadh [3H] agus [18F] radioligands: buaidhean làimhseachaidh desipramine cronach air gabhadairean serotonin 5HT2. J Neurosci Dòighean 141: 143-154.

    1. Strough J,
    2. Karns TE,
    3. Schlosnagle L.

    (2011) Heuristics agus co-dhùnaidhean co-dhùnaidh thar beatha. Ann Acad Acad Sgi 1235: 57-74.

    1. Sylvain C,
    2. Ladouceur R,
    3. Boisvert JM

    (1997) Làimhseachadh inntinneil agus giùlain de gambling pathological: sgrùdadh fo smachd. J Coimhead air Clin Psychol 65: 727-732.

    1. Trepel C,
    2. Sionnach CR,
    3. Poldrack RA

    (2005) Teòiridh ro-shealladh air an eanchainn? A dh ’ionnsaigh neur-eòlas cognitive co-dhùnadh fo chunnart. Res Brain Cogn Brain Res 23: 34-50.

    1. Verdejo-García A,
    2. Lawrence AJ,
    3. Clark L.

    (2008) Impulsivity mar chomharradh so-leònteachd airson eas-òrdughan cleachdadh stuthan: ath-sgrùdadh air toraidhean bho sgrùdadh àrd-chunnart, gamblers duilgheadas agus sgrùdaidhean comann ginteil. An t-Urr Neurosci Biobehav 32: 777-810.

    1. Volkow ND,
    2. Fowler JS

    (2000) Tràilleachd, galar èigneachaidh agus draibhidh: com-pàirteachadh an cortex orbitofrontal. Cortex Cereb 10: 318-325.

    1. Weber EU,
    2. Shafir S,
    3. Blais AR

    (2004) A ’ro-innse cugallachd cunnairt ann an daoine agus beathaichean nas ìsle: cunnart mar chaochlaideachd no co-èifeachd atharrachaidh. Psychol Rev 111: 430-445.

    1. Weiner I.

    (1990) Fo-stratan nàdurrach de chasg falaichte: am modal suidse. Tarbh Psychol 108: 442-461.

    1. Wilson TD,
    2. Centerbar DB,
    3. Kermer DA,
    4. Gilbert DT

    (2005) Tlachd a ’mhì-chinnt: a’ leudachadh faireachdainnean adhartach ann an dòighean nach eil daoine a ’dùileachadh. J Pers Soc Psychol 88: 5-21.

    1. Winstanley CA,
    2. LaPlant Q,
    3. Theobald DE,
    4. TA uaine,
    5. Bachtell RK,
    6. Perrotti LI,
    7. DiLeone RJ,
    8. Russo SJ,
    9. Garth WJ,
    10. Fèin DW,
    11. Nestler EJ

    (2007) Bidh inntrigeadh DeltaFosB ann an cortex orbitofrontal a ’meadhanachadh fulangas gu dysfunction cognitive a tha air adhbhrachadh le cocaine. J Neurosci 27: 10497-10507.

    1. Winstanley CA,
    2. Zeeb FD,
    3. Bedard A,
    4. Fu K,
    5. Lai B,
    6. Steele C,
    7. Wong AC

    (2010) Bidh atharrachadh dopaminergic den cortex orbitofrontal a ’toirt buaidh air aire, brosnachadh agus freagairt èiginneach ann am radain a’ coileanadh a ’ghnìomh ùine freagairt sreathach còig-roghainn. Behav Brain Res 210: 263-272.

    1. Yu AJ,
    2. Dayan P.

    (2005) Mì-chinnt, neuromodulation, agus aire. Neuron 46: 681-692.

    1. Zack M,
    2. Poulos CX

    (2004) Bidh muir-thìreach a ’brosnachadh brosnachadh gu lìonraidhean semantach co-cheangailte ri gambling agus gambling ann an gamblers duilgheadas. Neuropsychopharmacology 29: 195-207.

Artaigil co-cheangailte

  • Club Iris: radain gambling agus tràilleachd gambling: a ’rèiteachadh àite Dopamine ann an irrationality 

    • Guillaume Sescousse agus
    • Hanneke EM den Ouden

    The Journal of Neuroscience, 20 Gearran 2013, 33 (8): 3256-3258; doi: 10.1523 / JNEUROSCI.5828-12.2013

Artaigilean a ’toirt iomradh air an artaigil seo