A ’faighinn greim air duilgheadas cearrbhachais: dè as urrainn dha neuroscience innse dhuinn? (2014)

Abstract

Gambling, smachd cognitive, agus impulsivity: air gambling agus a ’bheachd air fèin-smachd

Tha tricead an ìre mhath seasmhach aig gambling pathological (PG) ann an dùthchannan an iar, le tuairmsean a ’dol bho 1.4% (tricead fad-beatha) anns na SA, gu 2% ann an Canada (Welte et al., 2002; Cox et al.,. 2005). Tha ìrean tricead coimeasach agus an ìre mhath seasmhach eadar dùthchannan agus thar ionnstramaidean sgrùdaidh (Stucki agus Rihs-Middel, 2007), le ìre tionalach timcheall air 3% airson PG agus gambling duilgheadas (PrG) còmhla.

Tha smachd inntinneil lughdaichte air ìmpidh a dhol an sàs ann an giùlan addictive na phrìomh fheart de PG. Tha e aig cridhe na phenomenology de PG mar a chaidh a mhìneachadh ann an grunn de na slatan-tomhais breithneachaidh PG (me, oidhirpean neo-shoirbheachail gus smachd a chumail, gearradh air ais, no stad a chuir air gambling). Air a mhìneachadh bho shealladh neurocognitive, faodar a ’bheachd fharsaing de smachd inntinn a mhìneachadh mar an comas smachd a chumail air gnìomhan neach. Faodar smachd inntinneil a roinn ann an grunn phròiseasan (fo) leithid an comas casg a chuir air freagairtean fèin-ghluasadach (air an ainmeachadh mar chasg air freagairt, air a thomhas le gnìomhan mar an gnìomh comharra stad) agus an comas dearmad a dhèanamh air fiosrachadh eadar-cheangailte neo-iomchaidh (air ainmeachadh mar eadar-theachd inntinneil air a thomhas le gnìomhan mar an obair Stroop). A thaobh riochdachadh labhairteach smachd inntinn, tha an teirm “impulsivity” air a chleachdadh gu cunbhalach, gus a bhith a ’nochdadh claonadh a bhith ag obair air whim, gus giùlan a thaisbeanadh a tha air a chomharrachadh le glè bheag de ro-smaoineachadh, meòrachadh no beachdachadh air na builean (Daruna agus Barnes, 1993). Is e togail ioma-thaobhach a th ’ann an impulsivity a tha gu tric air a thogail a-steach don bhun-bheachd de“ gnìomh èiginneach ”, air a chomharrachadh le casg motair lùghdaichte agus“ roghainn èiginneach ”, air a riochdachadh le claonadh gu bhith a’ fàbharachadh dhuaisean sa bhad thairis air duaisean dàil, nas motha no nas buannachdail ann an co-dhùnadh - pròiseasan dèanamh (Lane et al., 2003; Reynolds, 2006; Reynolds et al., 2006; Broos et al., 2012). Thathas den bheachd gu bheil casg air freagairt lag mar thoradh air giùlan èiginneach, agus tha smachd inntinneil lùghdaichte air a bhith air a chomharrachadh mar chomharradh so-leònteachd endophenotypic airson eas-òrdugh addictive anns na bliadhnachan mu dheireadh.

Tha grunn fèin-aithisg agus sgrùdaidhean neurocognitive ann am PG a ’nochdadh barrachd impulsivity air ceumannan leithid Sgèile Impulsiveness Barratt, no Ceisteachan Eysenck agus Impulsiveness (Eysenck et al., 1985) agus smachd inntinneil lùghdaichte mar a chithear ann an casg freagairt lùghdaichte, bacadh inntinneil, agus dàil air gnìomhan lasachaidh (airson lèirmheasan faic: Goudriaan et al., 2004; Verdejo-Garcia et al., 2008;; van Holst et al., 2010a, b). Gu clionaigeach, dh ’fhaodadh an smachd lùghdaichte air do ghiùlan fhèin leantainn gu so-leòntachd nas àirde airson PrG no PG a leasachadh, oir mar eisimpleir dh’ fhaodadh smachd lùghdaichte gus bacadh a chuir air freagairtean (casg air freagairt) a bhith co-cheangailte ri adhartas nas luaithe a-steach do PrG mar thoradh air a ’chomas lùghdaichte a bhith a’ dèanamh stad air gambling nuair a ruitheas airgead neach a-mach. San aon dòigh, dh ’fhaodadh comas lùghdachaidh inntinneil lùghdaichte leantainn gu comas lùghdaichte a bhith a’ seachnadh cuisean airson gambling san àrainneachd. Mar eisimpleir, dh ’fhaodadh a bhith a’ fulang eadar-theachd cogaiseach àrd a bhith a ’leantainn gu uallach nas àirde a thaobh sanasan gambling, a dh’ fhaodadh leantainn gu coltas nas àirde a bhith an sàs ann an gambling, ach dh ’fhaodadh smachd lùghdaichte lùghdaichte leantainn gu comas lùghdaichte gus stad a chuir air gambling a dh’ aindeoin call mòr.

Chaidh grunn lèirmheasan fhoillseachadh mar-thà le fòcas air smachd inntinn no sgrùdaidhean èigneachaidh ann am PG (van Holst et al., 2010a, b;; Conversano et al., 2012; Leeman and Potenza, 2012). Mar sin tha an lèirmheas seo a ’cuimseachadh air sgrùdaidhean neurocognitive agus neuroimaging nas ùire a chaidh fhoillseachadh ann am PG agus PrG. Gu sònraichte, tha an lèirmheas seo cuideachd a ’cuimseachadh air sgrùdaidhean neuroimaging de thaobhan brosnachail (me, cue reactivity), gnìomhan inntinneil (me, neo-ghluasadachd), agus air sgrùdaidhean neuroimaging a’ dèiligeadh ris an eadar-obrachadh eadar pròiseasan inntinneil agus brosnachail.

Ged a tha mìneachadh soilleir air PG an làthair, coileanadh nan slatan-tomhais breithneachaidh DSM (mar as trice an dreach as ùire) airson PG, chan eil mìneachadh soilleir ann airson PrG. Mar as trice, tha PrG a ’toirt iomradh air cruth PG nach eil cho cruaidh, no air a chleachdadh nuair nach urrainnear breithneachadh clionaigeach a dhearbhadh, air sgàth rianachd ceisteachain an àite agallamhan clionaigeach structaraichte. Bidh cuid de sgrùdaidhean a ’mìneachadh PrG le sgòr de 5 no nas àirde air Sgrion Gambling South Oaks (SOGS) no le sgòr de 3 no nas àirde air dreach goirid den SOGS (Slutske et al., 2005). Ann an sgrùdaidhean eile tha gamblers a tha a ’làimhseachadh gambling duilich, agus a choileanas suas ri ceithir slatan-tomhais de shlatan-tomhais PG, air am mìneachadh mar gamblers duilgheadas (Scherrer et al., 2005), no tha a ’bhuidheann gu lèir a chaidh a sgrùdadh air a mhìneachadh mar“ gamblers duilgheadas ”nuair nach eil a h-uile com-pàirtiche a tha ann an làimhseachadh a’ coileanadh còig no barrachd de na slatan-tomhais PG (me, de Ruiter et al., 2012). Anns an ath-bhreithneachadh seo mar sin, tha PrG air a chleachdadh, nuair nach eil fiosrachadh sam bith air a thoirt seachad mu dhiagnosis DSM de PG, ach nuair a tha dàta ceisteachain a ’nochdadh gu bheil PrG an làthair.

Mar a chaidh a cho-dhùnadh ann an Conversano et al. (2012), tha grunn sgrùdaidhean a ’nochdadh smachd inntinneil lùghdaichte ann am PG mar a chithear ann an gnìomhan stad-comharra, gnìomhan Go-NoGo, agus cuideachd ann an coileanadh gnìomh Stroop. Ledgerwood et al. (2012) ge-tà, rinn iad measadh air casg freagairt le gnìomh comharra Stroop agus stad, agus cha tug iad cunntas air eadar-dhealachadh sam bith eadar gamblers pathological agus smachdan air na gnìomhan sin, ach bha eadar-dhealachaidhean an làthair ann an gnìomhan dealbhaidh (Tùr Lunnainn) agus ann an sùbailteachd inntinneil (Deuchainn Deasachaidh Cairt Wisconsin). Leis gu robh an sampall a ’toirt a-steach an dà chuid gamblers pathology a chaidh fhastadh leis a’ choimhearsnachd (nach robh ann an làimhseachadh) agus gamblers pathology a bha a ’sireadh leigheis, dh’ fhaodadh gum biodh eadar-dhealachaidhean le sgrùdaidhean eile co-cheangailte ri ìomhaigh inntinneil nach robh cho dona ann an gamblers pathology nach robh a ’sireadh leigheas. Gu dearbh, ann an sgrùdadh eile leis an aon bhuidheann sgòran impulsivity nas ìsle (Sgèile impulsivity Barratt), bha giùlan mì-laghail nas ìsle sa bhliadhna a dh ’fhalbh, trom-inntinn nas ìsle agus eas-òrdughan dysthymic, agus ro-aithris nas ìsle le gambling an làthair ann an gamblers pathology a chaidh fhastadh sa choimhearsnachd vs gamblers pathological ann an làimhseachadh. (Knezevic agus Ledgerwood, 2012).

A dh ’aindeoin an àireamh de sgrùdaidhean neuropsychological a tha a’ nochdadh smachd inntinneil lùghdaichte, tha an àireamh de sgrùdaidhean neuroimaging a tha ag amas air na h-uidheaman neòil a tha fo smachd smachd inntinn lùghdaichte glè bheag agus mar sin tha a h-uile sgrùdadh neuroimaging air smachd inntinn air a dheasbad an seo. Ann an sgrùdadh le Potenza et al. chaidh gnìomh Stroop a rianachd ann an sgrùdadh fMRI ann an gamblers pathological 14 agus smachdan fallain 13 (HCs) (Potenza et al., 2003a). Chaidh aithris air uallach BOLD lùghdaichte anns an PFC ventromedial clì agus anns an OFC adhartach ann an gamblers pathological an coimeas ri HCs, a dh ’aindeoin dìth eadar-dhealachaidhean giùlain. Is dòcha gu robh an dìth eadar-dhealachaidhean giùlain seo co-cheangailte ris an dreach atharraichte den Stroop a chaidh a chleachdadh: ainmeachadh sàmhach de dhhathan nan litrichean agus coileanadh giùlain air a thomhas le fèin-aithris de na com-pàirtichean às deidh dhaibh an gnìomh Stroop a choileanadh. Ann an sgrùdadh o chionn ghoirid le de Ruiter et al. (2012), lorgadh uallach neural lùghdaichte às deidh casg air fàiligeadh anns an cortex cingulate anterior (ACC) ann an gamblers duilgheadas 17 an coimeas ri 17 HCs. Gu dearbh, chaidh amharc air gnìomhachd nas lugha cuideachd às deidh toirmeasg soirbheachail ann an roinnean coltach (PFC dorso-medial ceart a ’dol gu crìch air ACC) HCs. Anns an sgrùdadh seo - coltach ris an sgrùdadh le Potenza et al. - cha deach eadar-dhealachaidhean giùlain sam bith a lorg airson a ’bhuidheann PrG an coimeas ris na HCs, a dh’ fhaodadh a bhith co-cheangailte ri cùisean cumhachd mar thoradh air na meudan sampall nas lugha de sgrùdaidhean fMRI ann am PrG agus PG an coimeas ri sgrùdaidhean neuropsychological. Tha an dà sgrùdadh fMRI seo air smachd inntinneil ann am PG agus PrG a ’sealltainn gu bheil gnìomhachd lùghdaichte ann an grunn raointean aghaidh agus an ACC a’ nochdadh gu bheil gnìomhan cuairteachaidh eanchainn co-cheangailte ri smachd inntinn air an lughdachadh ann am PG agus PrG an coimeas ri HCs. Tha na toraidhean sin a ’ciallachadh gum faodadh gnìomhan aghaidh lùghdaichte cur ri pathophysiology PG agus PrG, anns a bheil smachd lùghdaichte air giùlan gambling aig cridhe.

Tha loidhne eile de sgrùdaidhean a ’sealltainn gu bheil pàirt cudromach aig impulsivity cuideachd mar fhactar so-leòntachd airson leasachadh PrG. Tha grunn sgrùdaidhean fad-ùine ann an òigearan agus inbhich bho bhuidheann rannsachaidh à Montreal ann an Canada a ’sealltainn gu bheil ìre impulsivity na ro-innse air gach cuid gambling agus de PrG (Vitaro et al., 1997, 1999; Wanner et al.,. 2009; Dussault et al., 2011). Gu sònraichte, bha àrdachadh ìrean impulsivity co-cheangailte ri ìrean nas àirde de PrG (Vitaro et al., 1997). Ann an aon de na sgrùdaidhean as ùire, bha ceangal ro-innse adhartach eadar neo-ghluasadachd aig aois 14 agus comharran trom-inntinn agus duilgheadasan gambling aig aois 17 an làthair (Dussault et al., 2011). Ann an sgrùdadh eile a ’cleachdadh dà shampall coimhearsnachd fireann, bha casg giùlan agus co-aoisean fialaidh co-cheangailte ri PrG, ach cuideachd ri cleachdadh stuthan agus drabastachd, a’ nochdadh factaran cunnairt coltach ri so-leòntachd do ghrunn dhuilgheadasan taobh a-muigh (Wanner et al., 2009). Bha na sgrùdaidhean sin a ’cuimseachadh air òigearan agus an t-àite a tha ro-innse aig impulsivity airson PrG; o chionn ghoirid rinn dà sgrùdadh coidse breith fad-ùine mòr sgrùdadh air àite neo-ghnìomhachd ann an tràth-òige agus PrG nuair a bha iad nan inbhich. Ann an aon de na sgrùdaidhean sin (Shenassa et al., 2012), bha saidhgeòlaichean a ’meas giùlan èiginneach agus diùid / trom-inntinn aig aois 7, agus bha seo a’ buntainn ri PrG fèin-aithris fad-beatha mar inbhich, ann an leantainn. Ged a bha giùlan mì-mhodhail aig aois 7 a ’ro-innse PrG, cha robh giùlan diùid / trom-inntinn a’ ro-innse PrG nuair a bha e na inbheach, anns a ’bhuidheann seo de shliochd 958 a bha stèidhichte sna SA bhon Phròiseact Co-obrachail Perinatal. Ann an sgrùdadh cohort breith mòr bho Dunedin, Sealan Nuadh, chaidh caisead a mheasadh aig aois 3, agus chaidh gambling mì-rianail a mheasadh sa bhuidheann seo nuair a bha e aois 21 agus 32. Gu h-iongantach, bha clann le stuamachd fo smachd (gu giùlan agus gu tòcail) nuair a bha iad aois 3 bliadhna, còrr is a dhà uimhir nas dualtaiche a bhith a ’nochdadh gambling mì-rianail nan inbhich, an coimeas ri clann a bha air an deagh atharrachadh aig aois 3. Bha an dàimh seo eadhon nas làidire ann am balaich an coimeas ri nigheanan (Slutske et al., 2012). Tha grunn sgrùdaidhean eile a ’sealltainn gu bheil impulsivity cuideachd na chomharradh so-leòntachd airson a bhith an sàs ann an gambling (Pagani et al., 2009; Vitaro agus Wanner, 2011).

Gu crìch, bhon loidhne sgrùdaidh seo, tha fianais làidir ann gu bheil mì-ghoireasachd agus smachd giùlain lùghdaichte a ’cluich pàirt chudromach ann a bhith a’ dol an sàs ann an gambling gu leasachadh agus seasmhachd gambling ann an cunnart agus PrG.

Leis an àite deatamach seo de smachd inntinneil ann a bhith a ’brosnachadh gambling agus PrG, mar a chithear bho na sgrùdaidhean cohort breith, sgrùdaidhean neurocognitive, bu chòir barrachd sgrùdaidhean neuroimaging ann am PrG agus PG fòcas a chuir air smachd inntinn, gus soilleireachadh dè na h-uidheaman neurophysiologic a dh’ fhaodadh a bhith a ’lughdachadh smachd inntinn ann an duilgheadas. gambling. Mar sin, tha a bhith a ’sgrùdadh eadar-obrachaidhean eadar eadar-theachdan saidhgeòlasach, cungaidh-leigheis, no neuromodulation ann am PG, agus a’ bhuaidh aca air neurocircuitry de smachd inntinn ann am PG, na àite gu math buntainneach airson sgrùdaidhean neuroimaging agus eadar-theachd clionaigeach san àm ri teachd ann am PG (air a mhìneachadh san roinn deasbaireachd. ).

Ceart air cue? Sgrùdaidhean cue-reactivity ann an gambling gambling

An coimeas ris an àireamh bheag de sgrùdaidhean neuroimaging air smachd inntinn no neo-ghnìomhachd ann am PG agus PrG, tha cuspair nan uidheaman neòil de cue-reactivity ann am PG agus PrG air an sgrùdadh gu ìre mhath. Còig sgrùdaidhean neuroimaging air cue-reactivity ann am PG agus PrG (Potenza et al., 2003b; Crockford et al.,. 2005;; Goudriaan et al.,. 2010; Miedl et al., 2010; Wölfling et al.,. 2011) agus tha grunn sgrùdaidhean le fòcas air reactivity cue co-cheangailte ri sgàineadh cuspaireil agus / no freagairtean fiseòlasach iomaill ann am PrGn an làthair (Freidenberg et al., 2002; Kushner et al., 2007; Sodano agus Wulfert, 2010). Airson adhbhar an ath-bhreithneachaidh seo, bidh sinn a ’cuimseachadh air na co-dhùnaidhean neuroimaging.

De na còig sgrùdaidhean neuroimaging ann am PG agus PrG co-cheangailte ri reactivity cue, a ’chiad fhear (Potenza et al., 2003b) chleachd iad paradigm reactivity cue air a dhèanamh suas de bhideothan a chaidh an dealbhadh gus seann bheachdan tòcail is brosnachail a bhrosnachadh gu gambling. Anns na bhideothan sin, bha cleasaichean a ’dèanamh atharrais air suidheachaidhean tòcail (me, toilichte, brònach), às deidh sin thug an cleasaiche cunntas air a bhith a’ draibheadh ​​gu casino no a ’coiseachd tro chasino agus a’ faighinn eòlas air faireachdainn gambling. Anns an sgrùdadh seo, chaidh clàran-ama anns an robh na com-pàirtichean a ’faighinn eòlas air a bhith a’ mion-sgrùdadh airson gamblers pathology 10 an coimeas ri aon-deug HC. Anns a h-uile cùis, bha seo mus robh cuisean gambling an làthair agus mar fhreagairt do thuairisgeulan nan cleasaichean mun t-suidheachadh tòcail (ie, suidheachaidhean gambling). Bha nas lugha de ghnìomhachadh anns na gyrus cingulate, (orbito) cortex aghaidh (OFC), caudate, ganglia basal, agus raointean thalamic an làthair anns na gamblers pathological 10 an coimeas ris na 11 HCs. Ann an sgrùdadh eile a ’cleachdadh bhideothan co-cheangailte ri gambling gus faighinn a-mach cue-reactivity, chaidh gamblers pathological 10 agus 10 HCs a choimeas air uallach eanchainn dha na bhideothan co-cheangailte ri gambling an coimeas ri bhith a’ coimhead bhideothan co-cheangailte ri nàdar (Crockford et al., 2005). Chaidh gnìomhachd nas àirde ann an ceàrnaidhean prefrontal dorsal, raointean aghaidh ìochdarach, na raointean parahippocampal, agus lobe occipital a lorg ann an gamblers pathological an coimeas ri HCs. Ann an sgrùdadh cuM-reactivity fMRI às deidh sin, rinn Goudriaan et al. (2010) lorg gnìomhachd àrdaichte de roinnean coltach ri chèile nuair a bha iad a ’dèanamh coimeas eadar gamblers pathological 17 vs 17 HCs a’ cleachdadh dealbhan co-cheangailte ri gambling agus gambling neo-cheangailte. Anns an sgrùdadh mu dheireadh seo, chaidh dàimh adhartach a lorg eadar craving cuspaireil airson gambling ann an gamblers pathological agus gnìomhachd nan roinnean aghaidh agus parahippocampal nuair a bha iad a ’coimhead air dealbhan gambling vs dealbhan neodrach. Ann an sgrùdadh EEG le Wölfling et al. (2011), Chaidh gamblers pathological 15 a choimeas ri 15 HCs air uallach EEG a thaobh dealbhan gambling an coimeas ri dealbhan tòcail neodrach, adhartach agus àicheil. An coimeas ri HCs, sheall gamblers pathological comasachdan adhartach fada nas motha (LPPn) air an adhbhrachadh le brosnachaidhean gambling an coimeas ri brosnachaidhean neodrach, ach sheall iad LPPan coimeasach a dh ’ionnsaigh dealbhan tòcail àicheil is adhartach. An coimeas ri sin, ann an HCs bha freagairt nas motha a dh ’ionnsaigh brosnachaidhean adhartach is àicheil an coimeas ri gach cuid brosnachadh neodrach agus gambling. Bha LPPan nas àirde an làthair anns na dealanan parietal, meadhan agus aghaidh ann am PGs an coimeas ri HCs, air am mìneachadh mar dhleastanas psychophysiologic iomlan nas àirde a dh ’ionnsaigh brosnachaidhean gambling ann an gamblers pathological.

Mu dheireadh, ann an sgrùdadh fMRI a ’dèanamh coimeas eadar uallach eanchainn a dh’ ionnsaigh suidheachaidhean gambling àrd-chunnart vs cunnart ìosal ann an gamblers duilgheadas 12 vs 12 HCs, sheall gamblers duilgheadas freagairt BOLD nas motha ann an roinnean thalamic, inferior inferior, agus temporal rè ùine àrd-chunnart. deuchainnean, ach bha lughdachadh comharra anns na roinnean sin rè deuchainnean cunnart ìosal an làthair. Chaidh am pàtran mu choinneamh a choimhead anns na gamblers neo-dhuilgheadas (Miedl et al., 2010). Tha na h-ùghdaran ag argamaid gu bheil am pàtran gnìomh aghaidh-parietal seo rè deuchainnean àrd-chunnart an coimeas ri deuchainnean cunnart ìosal ann an gamblers duilgheadas a ’nochdadh lìonra cuimhne tràilleachd a tha air a bhrosnachadh le cue, air a phiobrachadh le cuisean co-cheangailte ri gambling. Tha co-dhùnaidhean an sgrùdaidh seo a ’ciallachadh gum faodadh luchd-gleidhidh àrd-chunnart a bhith tarraingeach do luchd-gamblers duilgheadas, a’ faighinn cue-reactivity agus craving, ach dh ’fhaodadh luchd-wagers le cunnart ìosal, a tha a’ riochdachadh cothrom àrd airson airgead nas lugha a chosnadh dùilean duais nas àirde fhaighinn ann an neo-airgead gamblers duilgheadas. Is dòcha gur e mìneachadh a dh ’fhaodadh a bhith ann air freagairteachd lùghdaichte luchd-wagers le cunnart ìosal anns na gamblers duilgheadas, gu bheil seo mar thoradh air cugallachd duais lùghdaichte mar thoradh air freagairt eanchainn blunted gu duaisean airgid le cunnart ìosal.

Nuair a thathar a ’toirt geàrr-chunntas air na sgrùdaidhean neuroimaging air cue-reactivity ann am PG agus PrG, nochdaidh dealbh convergent a thaobh nan sgrùdaidhean a tha a’ cleachdadh dealbhan gambling no filmichean gambling - anns a bheil fìor sheallaidhean gambling air an toirt a-steach. Anns na sgrùdaidhean sin, tha barrachd freagairteachd ann an cuairteachadh duais fronto-striatal agus raointean eanchainn co-cheangailte ri giullachd furachail a dh ’ionnsaigh brosnachaidhean gambling an làthair ann an gamblers pathological / gamblers duilgheadas an coimeas ri HCs (Crockford et al., 2005;; Goudriaan et al.,. 2010; Miedl et al., 2010; Wölfling et al.,. 2011). An coimeas ri sin, anns an aon sgrùdadh a bha a ’cleachdadh suidheachaidhean a bha a’ togail cuideam, agus an uairsin le tuairisgeulan beòil mu bhith ag iarraidh a dhol an sàs ann an gambling, lorgadh freagairteachd lùghdaichte ann an cuairteachadh fronto-striatal (Potenza et al., 2003b). Tha na co-dhùnaidhean sin a ’ciallachadh gu bheil cue-reactivity a thig bho bhrosnachaidhean gambling a’ dol an sàs ann an cuairteachadh co-cheangailte ri duais agus brosnachadh agus mar sin a ’cur ris a’ chothrom a bhith an sàs ann an gambling. Air an làimh eile, dh ’fhaodadh stàitean mood àicheil a tha air an adhbhrachadh le suidheachaidhean cuideam a bhith a’ brosnachadh gnìomhachd gu ìre mhath lùghdaichte anns an aon chuairtean co-cheangailte ri duais agus togradh ann an gamblers pathological, a dh ’fhaodadh sin a bhith a’ brosnachadh grèim airson gambling, gus faochadh a thoirt don ìsleachadh seo ann an eòlas duais ( no anhedonia). Is e an aon lorg de reactivity fronto-striatal lùghdaichte (Potenza et al., 2003b) a ’buntainn ris an stàit tòcail àicheil“ allostatic ”(me, dysphoria, iomagain, irritability) a’ nochdadh staid syndrome tarraing air ais brosnachail mar a chaidh a bheachdachadh le Koob agus Le Moal agus mar a chaidh a fhilleadh a-steach o chionn ghoirid ann an sgrùdadh le Koob agus Volkow (2010). Tha an còrr de na co-dhùnaidhean neuroimging mar fhreagairt air glaodhan gambling a ’buntainn ri bhith a’ gabhail beachd agus a ’sùileachadh a bhith a’ dol an sàs ann an giùlan addictive, air a chomharrachadh le craving. Mar sin, dh ’fhaodadh an dà chuid barrachd dleastanais ann an siostam duais an eanchainn a thaobh cuisean gambling a bharrachd air uallach nas lugha den t-siostam dhuais a bhith a’ togail chìsean a dh ’fhaodadh a bhith an dùil ri gambling leantainn gu gambling agus (ath-sgaoileadh a-steach) gambling. Tha an cothlamadh seo cuideachd co-chòrdail ri sgrùdadh giùlan le Kushner et al. (2007), anns an deach aithris air reactivity cue lùghdaichte às deidh inntrigeadh mood àicheil.

Còmhla, tha na sgrùdaidhean cue-reactivity agus teòiridhean tràilleachd sin a ’nochdadh gur e raon cudromach airson sgrùdadh ann am PG agus PrG an ceangal eadar stàitean mood adhartach agus stàitean mood àicheil / reactivity cuideam, agus an dà chuid a’ miannachadh giùlan gambling agus gambling. Bho na sgrùdaidhean a ’dèanamh coimeas eadar brosnachaidhean gambling gu brosnachaidhean neodrach, tha barrachd ath-ghnìomhachd aghaidh-striatal a’ buntainn ri barrachd cue-reactivity. Ach, bu chòir do dhreuchd an amygdala agus faireachdainnean tòcail àicheil àicheil (ie, mar “syndrome tarraing air ais brosnachail”) ann a bhith a ’brosnachadh craving agus ath-sgaoileadh ann am PG agus PrG aire rannsachaidh a bharrachd.

A ’phàirt“ tarraing air ais / droch bhuaidh ”den chearcall tràilleachd, a tha a’ toirt a-steach ath-cheangal ann an giùlan addictive mar thoradh air buaidhean tarraing air ais no droch bhuaidh, gus lughdachadh tarraing air ais agus / no droch bhuaidh (Koob agus Volkow, 2010) a cheangal ris an gambler duilgheadas so-leònte tòcail, aon de na trì subtypes de gamblers duilgheadas, mar a chaidh a mholadh le Blaszczynski agus Nower (2002) agus air a chomharrachadh le reactivity cuideam agus mood àicheil mar shlighe gu PrG (Blaszczynski agus Nower, 2002). Tha am pàirt “ro-ghabhail / dùil” den chearcall tràilleachd, a tha air a chomharrachadh le barrachd aire agus cue-reacitivity a dh ’ionnsaigh cuisean buntainneach ri tràilleachd, a’ ceangal ris an fho-bhuidheann “mì-shòisealta, neo-èasgaidh” de luchd-gamble duilgheadas mar a tha Blaszczynski agus Nower a ’mìneachadh.2002). Bidh iad a ’toirt cunntas air an fho-bhuidheann mu dheireadh de luchd-gamble trioblaid mar a tha air an comharrachadh le neo-ghluasadachd nas àirde, agus giùlan èiginneach clionaigeach leithid ADHD agus ana-cleachdadh stuthan, a bhios ag adhartachadh agus a’ ceangal phròiseasan de shuidheachadh clasaigeach agus obrachail ann a bhith a ’leasachadh PrG (Blaszczynski agus Nower, 2002). Gu ruige seo, cha mhòr gun deach na trì subtypes de gamblers pathological a sgrùdadh gu h-ìmpireil: rinn Ledgerwood agus Petry sgrùdadh air na trì subtypes gambling taobh a-staigh buidheann de gamblers pathological 229, a bha stèidhichte air ceisteachain fèin-aithris. Ged a bha na subtypes eadar-dhealaichte a rèir dè cho dona ‘sa bha PrG, cha robh subtyping a’ ro-innse freagairt làimhseachaidh eadar-dhealaichte. Tha grunn sgrùdaidhean giùlan a ’nochdadh eadar-dhealachaidhean eadar gamblers duilgheadas agus HCs ann an reactivity cuideam. Mar eisimpleir, ann an sgrùdadh o chionn ghoirid (Steinberg et al., 2011), dh ’adhbhraich fuaim neo-riaghlaidh (inntrigeadh cuideam) lùghdachadh ann an grèim airson gambling ann an gamblers duilgheadas, ach dh’ àrdaich e an t-iarrtas airson cleachdadh deoch làidir ann an gamblers duilgheadas, com-pàirtichean mì-rian cleachdadh deoch làidir agus HCs. Tha an lorg seo, ged a tha e ann an sampall beag (com-pàirtichean 12 anns gach buidheann clionaigeach), a ’nochdadh gum faodadh atharrachaidhean diofraichte ann an grèim airson diofar ghiùlan addictive a bhith mar thoradh air cuideam (an seo: gambling vs cleachdadh deoch làidir). Ann an sgrùdadh fèin-aithisg (Elman et al.,. 2010) b ’e an aon thomhas a bha co-cheangailte gu dearbhach ri brosnachadh gambling ann an gamblers duilgheadas clàr-stuthan cuideam làitheil, a’ nochdadh dàimh adhartach eadar cuideam agus craving airson gambling. Gu h-inntinneach, ann an sgrùdadh pìleat o chionn ghoirid le dùbhlan cungaidh-leigheis le yohimbine, chaidh gnìomhachd amygdala clì cudromach fhaicinn mar fhreagairt do yohimbine thar nan ceithir cuspairean PG, ach cha robh a ’bhuaidh seo an làthair anns na còig HC, a’ moladh mothachadh cuideam air adhbhrachadh le cungaidh-leigheis san eanchainn. de gamblers pathological. Mar sin, tha feum air sgrùdaidhean a tha a ’cuimseachadh air a’ cheangal eadar reactivity cuideam agus cuisean gambling, brosnachadh gambling, agus giùlan gambling, gus soilleireachadh a dhèanamh air etiology an dà chuid buaidh tarraing air ais / àicheil (reactivity cuideam) agus an spreagadh / dùil (reactivity cue) den chearcall tràilleachd ann am PG agus PrG. Stèidhichte air toraidhean nan sgrùdaidhean giùlan agus eòlas-inntinn sin, agus an lorg àicheil bhon aon sgrùdadh a ’cuimseachadh air na trì subtypes de gamblers pathological (Ledgerwood agus Petry, 2010), tha e soilleir gu bheil feum air barrachd rannsachaidh bith-eòlasach (neuro) a thaobh subtyping de PG. Is dòcha gu bheil e coltach gu bheil aon subtype gambler duilgheadas air a chomharrachadh airson a bheil ìmpidh gambling a ’nochdadh tro bhuaidh àicheil (le ana-cainnt cuairteachaidh amygdala mar inneal neural) agus subtype gambler duilgheadas eile far a bheil gambling a’ brosnachadh a ’tighinn am bàrr tro chogaidhean gambling (le cuairteachadh orbitofronto-striatal hyperactive mar uidheamachd neural bunaiteach). An uairsin dh ’fhaodadh an subtyping seo de gamblers pathological stèidhichte air endophenotype (buaidh àicheil / reactivity cuideam vs buaidh adhartach / reactivity cue gambling) an coimeas ris na trì subtypes mar a chaidh a mhìneachadh le Nower agus Blaszczynski (2010): suidheachadh giùlain, so-leònte gu tòcail agus mì-shòisealta-èiginneach.

Ged a tha an ìre as lugha de sgrùdaidhean neuro-saidheans air reactivity cuideam ann am PG agus PrG ann, is e cùis co-cheangailte ris a bheil làthaireachd an dàrna cuid cugallachd duais nas motha no nas ìsle ann an sgrùdaidhean neuroimaging ann am PG agus PrG, agus thèid na sgrùdaidhean sin a dheasbad an ath rud.

Cugallachd duais iomarcach no lughdaichte ann an gambling duilgheadas: a bheil e uile sa gheama no gu h-iomlan san airgead?

Is e beachd-bharail mòr-chòrdte mu chur-ris gu bheil daoine a tha an urra ri stuthan a ’fulang le syndrome easbhaidh duais, a tha gan dèanamh a’ sireadh luchd-neartachaidh làidir (ie, drogaichean) gus faighinn thairis air an easbhaidh seo (Comings and Blum, 2000). Ttha e an toiseach sgrùdaidhean fMRI ann am PG le fòcas air giullachd dhuaisean air toraidhean aithris a tha co-chòrdail ri cugallachd duais nas ìsle. Mar eisimpleir, mar fhreagairt air buannachdan airgid an coimeas ri call airgid sheall gamblers pathological gnìomhachd blunted den striatum ventral agus cortex prefrontal ventral (Reuter et al.,. 2005). Mar an ceudna bha gnìomhachd lùghdaichte cortices prefrontal ventral an làthair le paradigm gluasad cognitive far am faodadh gamblers duilgheadas airgead a chosnadh no a chall a rèir an coileanadh (de Ruiter et al., 2009).

O chionn ghoirid, sgrùdaidhean nas mionaidiche a ’sgrùdadh diofar ìrean de ghiullachd dhuaisean air an cumail. A ’cleachdadh gnìomh atharraichte dàil dàil airgid (MID) (Knutson et al., 2000) anns am feum cuspairean freagairtean luath a thoirt seachad gus puingean / airgead fhaighinn no gus casg a chuir air puingean / airgead a chall, sheall gamblers pathological freagairtean striatal lùbach lùghdaichte rè dùil duais a bharrachd air mar fhreagairt do bhuannachdan airgid (Balodis et al.,. 2012; Choi et al., 2012). Ged a tha toraidhean bhon dà sgrùdadh sin co-chòrdail ris a ’bheachd easbhaidh duais, tha sgrùdaidhean fMRI eile air barrachd fhreagairtean a lorg le dùil ri duais no às deidh dhaibh duaisean fhaighinn ann an raointean eanchainn co-cheangailte ri duais fronto-striatal.

Mar eisimpleir, a ’cleachdadh geama roghainn probabilistic gus modail a dhèanamh air giullachd dùil, sheall gamblers pathological barrachd gnìomhachd striatum dorsal le dùil ri duaisean mòra an coimeas ri duaisean beaga (van Holst et al., 2012c). A bharrachd air an sin, sheall gamblers pathological an coimeas ri smachdan gnìomhachd nas àirde anns an striatum dorsal agus OFC airson luach ris a bheil dùil co-cheangailte ri buannachd. Chaidh hyper-reactivity às deidh dha duaisean airgid fhaighinn ann an geall àrd-chunnart a lorg cuideachd anns an cortex front medial le sgrùdadh ERP a ’cleachdadh gnìomh jack dubh (Hewig et al., 2010). Ann an sgrùdadh fMRI le Miedl et al. (2012) chaidh sgrùdadh a dhèanamh air còdadh luach suimeil airson lasachadh dàil agus lasachadh coltachd ann an gamblers pathological agus HCs. Bha an luach suimeil airson gach gnìomh air a thomhas airson gach com-pàirtiche fa leth agus air a cheangal le gnìomhachd eanchainn anns an striatum ventral. An coimeas ri smachdan, sheall gamblers pathological riochdachadh luach cuspaireil nas motha anns an striatum ventral air gnìomh lasachadh dàil, ach riochdachadh luach cuspaireil lùghdaichte rè an obair lasachaidh probabilistic. Tha seo a ’sealltainn gu bheil gamblers pathological a’ luachadh luachan agus coltachdan ann an dòigh eadar-dhealaichte seach smachdan. Tha na co-dhùnaidhean sin a ’moladh gum faodadh giùlan roghainn neo-àbhaisteach a thaobh duaisean dàil san àm ri teachd ann an gamblers duilgheadas a bhith co-cheangailte ri còdadh luach eadar-dhealaichte.

Aig an ìre seo chan eil e air fhuasgladh a bheil PG co-cheangailte ri hyper- no hypo-ghnìomhachd ann an cuairteachadh dhuaisean mar fhreagairt air cuisean airgid, cùis coltach ris a tha a ’toirt a-steach an litreachas eisimeileachd stuthan (Hommer et al., 2011). Dh ’fhaodadh grunn chùisean modh-obrach mìneachadh a dhèanamh air na co-dhùnaidhean hyper-no hypo-ghnìomhachd anns a’ chuairt-dhuais a chaidh a lorg anns na sgrùdaidhean gu h-àrd. Mar eisimpleir, ann an gnìomh MID feumaidh cuspairean freagairt cho luath ‘s a ghabhas ri targaid gus duais fhaighinn ach anns a’ ghnìomh a chleachd van Holst et al. (2012c) chan eil buaidh sam bith aig cuspairean air na buannaichean no na call aca. Dh ’fhaodadh an eadar-dhealachadh seo de smachd air builean na h-obrach buaidh a thoirt air na freagairtean striatal rè na h-obrach. A bharrachd air an sin, bha dealbhadh grafaigeach an dà sgrùdadh gu math eadar-dhealaichte cuideachd; an obair MID a chaidh a chleachdadh san sgrùdadh le Balodis et al. (2012) chleachd iad dealbhan eas-chruthach neo-airgeadach, an obair le van Holst et al. (2012c) a ’nochdadh cairtean cluiche eòlach agus buinn is bilean Euro. Dh ’fhaodadh gum bi na cuisean co-cheangailte ri gambling sin a’ faighinn freagairtean ath-ghnìomhachd cue a ’leantainn gu hyperresponsivity anns na roinnean striatal (faic airson deasbad: Leyton agus Vezina, 2012;; van Holst et al., 2012c, d). Chaidh an beachd-bharail seo a thaobh ath-ghnìomhachd lùghdaichte an striatum às aonais cuisean buntainneach ri tràilleachd, agus ro-ghnìomhachd an striatum an làthair cuisean buntainneach tràilleachd ath-sgrùdadh domhainn o chionn ghoirid le Leyton agus Vezina (2013).

Tha beachd-bharail easbhaidh duais de dh ’fhulangas air mòran taic fhaighinn bho sgrùdaidhean PET a’ tomhas gnìomhachd dopamine, gu cunbhalach a ’sealltainn comas ceangail gabhadair dopamine D2 / D3 nas ìsle ann an cuspairean a tha an urra ri drogaichean (Martinez et al., 2004, 2005, 2011; Volkow et al., 2004, 2008; Lee et al., 2009). Chan eil e soilleir fhathast a bheil an comas ceangailteach gabhadair D2 / D3 seo mar bhunait air PG oir cha deach dòighean PET a chleachdadh ach o chionn ghoirid ann am PG. An-dràsta, chan eil coltas gu bheil eadar-dhealachaidhean mòra ann an ceangal DA bun-loidhne ann an gamblers pathological an coimeas ri HCs an làthair (Linnet et al.,. 2010; Joutsa et al.,. 2012;; Boileau et al.,. 2013) ach tha sgrùdaidhean eile a ’nochdadh co-dhàimh adhartach eadar ceangal DA agus doimhneachd gambling agus neo-ghnìomhachd (Clark et al.,. 2012;; Boileau et al.,. 2013). A bharrachd air, Lorg sgrùdadh PET a ’tomhas gnìomhachd DA rè gnìomh gambling Iowa gu robh sgaoileadh DA ann an gamblers pathological co-cheangailte ri toileachas (Linnet et al.,. 2011a) agus droch choileanadh (Linnet et al., 2011b). Gu h-iomlan, tha na toraidhean sin a ’moladh àite airson ceangal DA neo-àbhaisteach ann am PG ach chan ann chun na h-aon ìre ris an fheadhainn a lorgar ann an tràilleachd dhrogaichean far a bheilear ag aithris gu cunbhalach air comasan ceangail lùghdaichte soilleir (Clark agus Limbrick-Oldfield, 2013). A dhìth bhon litreachas tha sgrùdaidhean a ’tomhas comas synthesis DA bun-loidhne nas seasmhaiche: chan eil sgrùdaidhean a tha ann mar-thà air fòcas a chuir air nithean co-cheangailte ri ruigsinneachd gabhadair DA D 2 / 3 a tha gu mòr an urra ris an stàit. Dh ’fhaodadh sgrùdaidhean a’ tomhas comas synthesis DA deuchainn a dhèanamh air beachd-bharail comas synthesis DA nas àirde ann am PG agus PrG. Dh ’fhaodadh synthesis DA nas àirde leantainn gu dopaminergic nas àirde reactivity nuair a thig e an-aghaidh cuisean co-cheangailte ri tràilleachd (me, geamannan, airgead, cunnart). A bharrachd air an sin, dh'fhaodadh sgrùdaidhean PG a bhith a ’làimhseachadh DA gu dìreach agus a’ tomhas freagairtean fMRI BOLD aig àm giollachd dhuaisean fiosrachadh cudromach a thoirt seachad mu àite adhbharach DA ann am PG.

Is e beachd eile, ri taobh beachd-bharail easbhaidh duais airson PG agus PrG, coltach ri eas-òrdughan cleachdadh stuthan (SUDs; Robinson agus Berridge, 2001, 2008), bidh gamblers pathological agus gamblers duilgheadas a ’fulang le salchar brosnachaidh leasaichte airson cuisean co-cheangailte ri gambling. Dh ’fhaodadh an salchar brosnachaidh leasaichte seo airson cuisean gambling a bhith cho làidir is gu bheil e a’ dol thairis air salchar brosnachaidh stòran duais eile, a ’leantainn gu mì-chothromachadh ann am brosnachadh brosnachaidh. Gus deuchainn a dhèanamh am biodh luchd-gamble pathological a ’fulang le dìth duais iomlan no le mì-chothromachadh ann am beatha brosnachaidh, Sescousse et al. (2013) rinn iad coimeas eadar freagairtean neòil air gach cuid buannachdan ionmhasail agus prìomh dhuaisean (dealbhan erotic) ann an gamblers pathological agus HCs. A rèir a ’bheachd-smuain mu dheireadh, chaidh hypo-reactivity a choimhead airson na glaodhan erotic, an taca ri ath-ghnìomhachd àbhaisteach air na buannachdan ionmhasail, a’ nochdadh sònrachadh salchar brosnachaidh neo-chothromaichte ann am PG. A ’gabhail a h-uile sgrùdadh gu h-àrd còmhla, aig an ìre seo tha e nas coltaiche nach eil gamblers pathological a’ fulang le easbhaidh duais san fharsaingeachd ach gu bheil luachadh eadar-dhealaichte aig gamblers pathological de bhrosnachaidhean co-cheangailte ri gambling, is dòcha air adhbhrachadh le salchar brosnachaidh leasaichte de bhrosnachaidhean co-cheangailte ri gambling.

O chionn ghoirid tha sgrùdaidhean fMRI air fòcas a chuir air claonaidhean inntinneil co-cheangailte ri gambling. Tha seo cudromach oir bidh gamblers duilgheadas gu tric a ’taisbeanadh grunn chlaonaidhean inntinneil a thaobh geamannan gambling (Toneatto et al.,. 1997; Toneatto, 1999; Clark, 2010; Goodie agus Fortune, 2013). Mar eisimpleir, tha fios gu bheil gamblers a ’creidsinn gu meallta gun urrainn dhaibh buaidh a thoirt air coltachd builean gheamannan (“ mealladh smachd ”) (Langer, 1975). Bidh caochladh fheartan bunaiteach de gheamannan teansa a ’brosnachadh na claonaidhean sin (Griffiths, 1993), mar eisimpleir tachartasan “faisg air ionndrainn” (Kassinove agus Schare, 2001). Bidh na toraidhean faisg air buannachadh no faisg air call (a tha ann an call) a ’tachairt nuair a tha dà ruidhle de inneal slot a’ taisbeanadh an aon samhla agus na taisbeanaidhean treas cuibhle a tha a ’samhlachadh dìreach os cionn no fon loidhne pàighidh. Lorg sgrùdadh a bha a ’sgrùdadh buaidhean faisg air ionndrainn ann an gamblers duilgheadas gun do chuir freagairtean eanchainn rè toraidhean faisg air ionndrainn (an coimeas ri toraidhean làn-ionndrainn) roinnean duais eanchainn coltach ris an leithid striatum agus cortex insular mar a bha iad rè builean buannachaidh (Chase agus Clark, 2010). Habib agus Dixon (2010) fhuair iad a-mach gu bheil toraidhean faisg air ionndrainn a ’leantainn gu freagairtean eanchainn nas coltaiche ri gamblers pathological, ach tha HCs a’ gnìomhachadh roinnean eanchainn co-cheangailte ri call gu ìre nas motha. Bidh na sgrùdaidhean sin a ’cur ri tuigse nas fheàrr air cho tarraingeach sa tha geamannan gambling agus an uidheamachd neuronal a tha mar bhunait ris.

An urrainn do bheatha nas fheàrr airson brosnachaidhean co-cheangailte ri gambling leantainn gu call smachd air giùlan?

Tha modail neurobiologic buadhach agus stèidhichte gu h-empirigeach airson eisimeileachd stuthan, am modal Toirmeasg Freagairt Dìth agus Sònrachadh Salience (I-RISA), a ’postadh gu bheil cleachdadh dhrogaichean a-rithist a’ piobrachadh sreath de dh ’atharrachaidhean ann an cuairtean neuronal a tha an sàs ann an cuimhne, togradh, agus smachd inntinn (Volkow et al., 2003). Ma tha neach air drogaichean a chleachdadh, tha cuimhneachain air na tachartasan sin air an stòradh mar chomainn eadar an spreagadh agus na h-eòlasan adhartach (tlachdmhor) no àicheil (aversive), air an comasachadh le gnìomhachd dopaminergic air adhbhrachadh le droga droch dhìol. Tha seo a ’leantainn gu beathachadh leasaichte (agus maireannach) airson an druga agus na glaisean co-cheangailte ris aig cosgais lughdachadh salient airson luchd-neartachadh nàdurrach (Volkow et al., 2003). A bharrachd air an sin, tha am modal I-RISA a ’gabhail ris gun tèid smachd a chall (dì-ghalarachadh) air drogaichean mar thoradh air salchar leasaichte agus easbhaidhean a th’ ann mar-thà (mar a chaidh a dheasbad ann am pàirt 1 den ath-bhreithneachadh), a bheir air daoine fa leth a tha a ’fulang le eas-òrdughan addictive a bhith so-leònte gu giùlan addictive. .

Ann an eas-òrdughan addictive a ’toirt a-steach PG, tha fianais ann gu bheil an dà chuid siostaman buadhach agus brosnachail nas mothachail do stuthan buntainneach tràilleachd. Mar eisimpleir, tha sgrùdaidhean air sealltainn gu bheil sanasan co-cheangailte ri tràilleachd a ’tarraing barrachd aire na brosnachaidhean iomchaidh eile, rud ris an canar“ bias aire ”(McCusker and Gettings, 1997; Boyer agus Dickerson, 2003; Achaidh agus Cox, 2008). Mar a chaidh a dheasbad ann an roinn “cue reactivity” den lèirmheas seo, ann an gamblers duilgheadas, chaidh freagairt nas fheàrr a thoirt do eanchainn a thaobh cuisean co-cheangailte ri gambling (“cue reactivity”) ann an raointean eanchainn co-cheangailte ri giollachd brosnachail agus smachd inntinn (amygdala, ganglia basal, cortex prefrontal ventrolateral agus cortex prefrontal dorsolateral; Crockford et al., 2005;; Goudriaan et al.,. 2010).

Mar a chaidh a dheasbad anns a ’chiad earrainn den ath-bhreithneachadh seo, tha PG co-cheangailte ri smachd inntinn lag. Ach tha sgrùdadh fhathast air mar a tha smachd inntinneil ag eadar-obrachadh le pròiseasan brosnachaidh. Dìreach o chionn ghoirid, tha sgrùdaidhean air tòiseachadh a ’dèanamh deuchainn air an eadar-obrachadh eadar smachd eanchainn agus buaidh salient ann am PG. Ann an aon de na sgrùdaidhean o chionn ghoirid againn, dh'fhastaidh sinn gnìomh Go / NoGo atharraichte le bhith a ’toirt a-steach blocaichean brosnachaidh buadhach (gambling, deimhinneach agus àicheil), a bharrachd air a’ bhloc àbhaisteach le buaidh neodrach ann an gamblers duilgheadas agus HCs (van Holst et al., 2012b). Chaidh iarraidh air cuspairean freagairt no cumail air ais freagairt do sheòrsaichean sònraichte de dhealbhan le luchdachadh tòcail eadar-dhealaichte, a ’ceadachadh sgrùdadh a dhèanamh air an eadar-obrachadh eadar casg motair agus sònrachadh salient. Ged nach do lorg sinn eadar-dhealachaidhean giùlain sam bith ann an deuchainnean casg freagairt neodrach, sheall gamblers duilgheadas an coimeas ri smachdan barrachd gnìomhachd prefrontal dorsolateral agus ACC. An coimeas ri sin, rè gamble agus dealbhan adhartach rinn gamblers duilgheadas nas lugha de mhearachdan casg freagairt na smachdan agus sheall iad nas lugha de ghnìomhachd an aghaidh dorsolateral agus ACC. Chomharraich an sgrùdadh seo gu bheil gamblers pathological an urra ri gnìomhachd dìolaidh eanchainn gus coileanadh coltach ri seo a choileanadh rè casg freagairt neodrach. Ach, ann an co-theacsa freagairt gambling no dearbhach tha coltas ann gu bheil casg air freagairt air a dhèanamh nas fhasa, mar a tha air a chomharrachadh le gnìomhachd eanchainn nas ìsle agus nas lugha de mhearachdan casg freagairt ann an gamblers pathological. Chaidh tuilleadh mion-sgrùdadh a dhèanamh air dàta bhon sgrùdadh Go / NoGo seo gus deuchainn a dhèanamh air buaidh brosnachaidh buadhach air pàtrain ceanglaichean gnìomh rè na h-obrach (van Holst et al., 2012a). Mar a bhiodh dùil, bha casg freagairt iomchaidh co-cheangailte ri ceangal gnìomh taobh a-staigh fo-roinnean an t-siostam gnìomh dorsal a bharrachd air ceangal gnìomh eadar an sgioba dorsal agus an siostam buaidh ventral anns an dà chuid HCs agus gamblers duilgheadas. An coimeas ri HCs, sheall gamblers duilgheadas co-dhàimh adhartach nas làidire eadar an siostam gnìomh dorsal agus cruinneas gnìomh rè casg ann an suidheachadh gambling. Tha na co-dhùnaidhean sin a ’sealltainn gu robh barrachd cruinneas ann an gamblers pathological rè an t-suidheachadh gambling ceangailte ri barrachd ceangal ris an t-siostam gnìomh dorsal (van Holst et al.,. 2012a). Tha e coltach gu bheil pàirt cudromach aig obair DA anns na co-dhùnaidhean sin. Bidh brosnachaidhean iomchaidh a ’neartachadh sgaoileadh DA anns an t-siostam mesolimbic (Siessmeier et al., 2006; Kienast et al.,. 2008) agus tha fios gu bheil DA ag atharrachadh gnìomhachd cortex prefrontal (Robbins agus Arnsten, 2009). Gu dearbh, ann an daoine, tha buaidh aig tar-chuir DA air ceangal gnìomh taobh a-staigh na lùban thalamic corticostriatal (Honey et al., 2003; Cole et al.,. 2013). Tha feum air barrachd rannsachaidh gus soilleireachadh a dhèanamh air an eadar-obrachadh eadar brosnachadh, DA agus smachd inntinn ann am PG. Anns an ath-bhreithneachadh a chaidh ainmeachadh roimhe le Leyton agus Vezina (2013), thathar a ’moladh modail a bhios a’ fighe a-steach buaidh nam freagairtean striatal mu choinneamh seo air giùlan mì-mhodhail. Aig cridhe a ’mhodail aige tha a’ bheachd gu bheil gnìomhachd striatal ìosal a ’leantainn gu neo-chomas giùlan cuimsichte air amasan a chumail, ach ann an làthaireachd gnìomhachd striatal àrd (nuair a tha cuisean dhrogaichean an làthair) tha fòcas seasmhach agus oidhirp gus duaisean fhaighinn. Chaidh na co-dhùnaidhean ath-sgrùdadh gu h-àrd (van Holst et al.,. 2012a, b) freagarraich am modail seo gu math: bha coileanadh nas fheàrr an làthair ann an gamblers duilgheadas anns na suidheachaidhean adhartach agus gambling, agus chaidh ceangal nas gnìomhaiche a lorg leis an t-siostam gnìomh dorsal ann an gamblers duilgheadas ann an suidheachadh gambling. Dh ’fhaodadh seo a bhith na chomharradh air gnàthachadh ann an gamblers duilgheadasl den t-siostam striatal neo-ghnìomhach, ann an làthaireachd cuisean brosnachail iomchaidh ann an suidheachaidhean adhartach agus gambling Go / NoGo.

Tha e buntainneach gu clinigeach sgrùdadh a bharrachd a bheil buaidh aig barrachd gnìomhachd san t-siostam dhuais air a bhith ag ath-nuadhachadh gnìomhachd cortex prefrontal ann an gamblers duilgheadas. Dh ’fhaodadh seo a bhith air a dhearbhadh le dùbhlain cungaidh-leigheis no le bhith ag àrdachadh gnìomhachd san t-siostam dhuais nas ionadail, mar eisimpleir le bhith a’ cleachdadh neurofeedback fìor-ùine-fMRI (deCharms, 2008) no Brosnachadh Magnetic Transcranial (TMS; Feil agus Zangen, 2010). Ach, tha sinn a ’moladh gum faodadh salchar leasaichte gu brosnachaidhean buannachdail leantainn gu maothachaidh coileanadh gnìomh. Mar eisimpleir, nuair a thèid cus aire a thoirt do bhrosnachaidhean iomchaidh, faodaidh seo leantainn gu cùrsaichean smachd riaghlaidh teannachaidh (Pessoa, 2008). Mar sin dh ’fhaodadh giùlan leasaichte a bhith a’ sireadh duais agus freagairt nas fheàrr do dhuaisean a dh ’fhaodadh a bhith na bhun-bheachd cudromach ann a bhith a’ tuigsinn carson gu h-àraidh air gnìomhan le gamblers tuiteamach a ’sealltainn coileanadh inntinneil lùghdaichte (Brand et al., 2005;; Goudriaan et al.,. 2005, 2006; Labudda et al., 2007; Tanabe et al., 2007; de Ruiter et al., 2009).

Geàrr-chunntas co-dhùnaidhean neuroimaging: fèin-smachd, cue-reactivity, cugallachd duais aig diofar ìrean de gambling, agus an eadar-obrachadh eadar fèin-smachd agus brosnachadh brosnachail

Nuair a thathar a ’feuchainn ri co-dhùnadh farsaing a ruighinn a thaobh nan sgrùdaidhean a chaidh ath-sgrùdadh, tha e soilleir gun deach co-dhùnaidhean cunbhalach a stèidheachadh thar nam bliadhnaichean airson cuid de chuspairean. Mar eisimpleir, tha a ’bheachd air barrachd impulsivity ann am PG agus PrG air a stèidheachadh gu daingeann agus tha a’ chiad sgrùdaidhean neuroimaging a ’sealltainn gu bheil an impulsivity àrdaichte seo an cois gnìomhachd lùghdaichte prefrontal agus ACC. Tha e soilleir gum feum an raon de ghnìomhan inntinneil ann am PG barrachd sgrùdaidhean neuroimaging gus sgrùdadh a dhèanamh air dè na gnìomhan inntinneil as motha a tha a ’toirt buaidh. Tha sgrùdaidhean neuroaging cue-reactivity a ’nochdadh, nuair a tha cuisean gambling an làthair, gu bheil siostam brosnachaidh na h-eanchainn ro-ghnìomhach ann am PG agus PrG, mar a chithear ann am parahippocampal nas àirde, amygdala, ganglia basal, agus gnìomhachd OFC. A thaobh an dàrna cuid cugallachd duais neòil leasaichte no cugallachd duais lùghdaichte, tha coltas ann gu bheil na ciad sgrùdaidhean a ’sealltainn, ged a tha gnìomhachd nas fheàrr ann an cuairteachadh duais an eanchainn an làthair an dùil a ’buannachadh no ann a bhith a’ faighinn eòlas air suidheachaidhean cunnartach a thaobh gamble, tha freagairteachd duais lùghdaichte an làthair anns an aon chuairtean seo an dèidh a ’buannachadh agus / no a’ call airgead. Mu dheireadh, tha eadar-obrachadh cue-reactivity agus smachd cognitive a ’moladh gum faodadh gnìomhachd an t-siostam smachd inntinn ann an gamblers duilgheadas a leasachadh le bhith a’ gnìomhachadh a ’chuairt brosnachaidh. Ach, tha feum air an toradh seo ath-riochdachadh, agus tha àite DA ann a bhith a ’comasachadh no a’ lughdachadh smachd inntinn ann am PG airidh air tuilleadh sgrùdaidh.

Buaidhean clionaigeach

Tha leigheas giùlan inntinn (CBT) airson gamblers duilgheadas a ’cuimseachadh air eadar-theachdan giùlain agus inntinneil gus casg a chuir air brosnachadh brosnachaidh giùlan gambling agus thathas air sealltainn gu bheil e èifeachdach ann an làimhseachadh PG (Petry, 2006; Petry et al.,. 2006), ged a tha ath-sgaoileadh fhathast àrd, a ’dol timcheall air 50 - 60% ann an sgrùdaidhean làimhseachaidh, le ìrean de staonadh leantainneach airson bliadhna cho ìosal ri 6% (Hodgins et al., 2005; Hodgins agus el Guebaly, 2010). Mar sin, tha àite ann fhathast airson leasachadh mòr ann an toraidhean làimhseachaidh airson PG / PrG. Bidh CBT a ’cur fòcas air àrdachadh smachd inntinn a thaobh gambling, agus atharrachadh ann an giùlan com-pàirteachadh ann an gambling mar thoradh air a bhith a’ tachairt ri cuisean gambling no a ’faighinn eòlas air a bhith a’ sgàineadh. Tha dòighean sònraichte air an cleachdadh ann am CBT airson PG agus PrG a ’toirt a-steach ro-innleachdan làimhseachaidh ionnsachadh, a’ cur an gnìomh ro-innleachdan smachd brosnachaidh, agus a ’làimhseachadh suidheachaidhean àrd-chunnart le bhith a’ cur an gnìomh ro-innleachdan giùlain, mar eisimpleir air cairtean èiginn. Mar sin, ann am CBT airson PG agus PrG, tha pàirt mhòr den eadar-theachd an urra ri bhith a ’dol an sàs ann an gnìomhan gnìomh le bhith a’ cur an gnìomh ro-innleachdan riaghlaidh giùlan agus faireachdainn. Ann an eas-òrdugh inntinn-inntinn eile, tha sgrùdaidhean neuroimaging air sealltainn gum faod eadar-dhealachaidhean ann an gnìomhachd eanchainn ro-làimhseachadh ro-innse buaidh làimhseachaidh CBT. Mar eisimpleir, thug gnìomhan eanchainn aghaidh-striatal nas fheàrr rè gnìomh casg freagairt freagairt nas fheàrr do CBT ann an eas-òrdugh cuideam post-traumatic (Falconer et al., 2013). Tha barrachd gnìomhachd aig bun-loidhne anns a ’PFC ventromedial a bharrachd air buaidhean faothachaidh ann an gnìomhan tòcail (me, gnìomhan bagairt sòisealta) anns an lobe temporal (anterior), ACC agus DLPFC a’ brosnachadh soirbheachas làimhseachaidh ann am prìomh eas-òrdugh trom-inntinn (Ritchey et al., 2011) agus ann an eas-òrdugh iomagain shòisealta (Klumpp et al., 2013). Tha na co-dhùnaidhean sin chan ann a-mhàin a ’moladh gum faodadh gnìomhan eanchainn a bhith nam biomarkers ùra cudromach airson a bhith a’ nochdadh cothrom airson soirbheachas làimhseachaidh le CBT, ach tha iad cuideachd a ’comharrachadh luach a dh’fhaodadh a bhith aig eadar-theachdan ùra a tha ag amas air so-leòntachd neurobiologic PG agus PrG. Le bhith a ’sgrùdadh gnìomhan eanchainn a tha nam biomarkers airson soirbheachas CBT ann am PG agus às deidh sin a’ leasachadh nan gnìomhan eanchainn sin le neuromodulation no eadar-theachdan pharmacologach, is dòcha gun tig piseach air toraidhean làimhseachaidh airson PG agus PrG.

Tha grunn eadar-theachdan a tha ag amas air so-leòntachd neurobiologic PG agus PrG a ’gealltainn agus dh’ fhaodadh iad leantainn gu buaidhean làimhseachaidh a bharrachd le bhith ag eadar-obrachadh agus ag adhartachadh nan gnìomhan a tha riatanach airson soirbheachas CBT. O chionn ghoirid, tha eadar-theachdan neuromodulation air ùidh a thogail ann an rannsachadh tràilleachd. Gu sònraichte, chaidh dòighean neurostimulation leithid Spreagadh Magnetic Transcranial a-rithist (rTMS) agus Brosnachadh gnàthach dìreach transcranial (tDCS) a mheasadh ann am meta-anailis (Jansen et al., 2013). Bhon mheata-anailis seo, chaidh meud meadhanach-buaidh a lorg airson neurostimulation le aon chuid rTMS no tDCS gus lughdachadh a dhèanamh air stuthan airson biadh no biadh àrd-palatable. Ann an sgrùdadh le iomadh seisean de rTMS ann an luchd-smocaidh trom 48, lean seiseanan làitheil 10 de rTMS gnìomhach thairis air an DLPFC a ’lughdachadh caitheamh toitean agus eisimeileachd nicotine, an coimeas ri suidheachadh smachd de sham rTMS (Amiaz et al., 2009). Co-cheangailte ri neurostimulation, tha EEG neurofeedback ann an SUDs air ùidh ath-nuadhachadh fhaighinn o chionn ghoirid, le cuid de sgrùdaidhean pìleat a ’sealltainn toraidhean adhartach de thrèanadh EEG neurofeedback ann an eisimeileachd cocaine (Horrell et al., 2010) agus eisimeileachd codlaid (Dehghani-Arani et al., 2013). Mar sin, tha feum air eadar-theachdan le neurostimulation no neurofeedback ann am PG agus PrG cuideachd, gus sgrùdadh a dhèanamh a bheil eadar-theachdan neurostimulation cuideachd a ’cumail gealladh anns an tràchdas giùlain seo.

Mar eadar-theachd neo-chungaidh-leigheis a dh ’fhaodadh a bhith ann, dh’ fhaodadh atharrachaidhean anns an t-siostam brosnachaidh ann am PG a bhith air an cuimseachadh le “ath-thrèanadh furachail” (MacLeod et al., 2002; Wiers et al.,. 2006). Rè ath-thrèanadh aire tha euslaintich air an trèanadh gus an claonadh aire a thionndadh air ais le bhith a ’coileanadh gnìomhan coimpiutair, agus mar sin ag amas air ath-ghnìomhachd cue a lughdachadh agus giùlan àbhaisteach atharrachadh. Tha eadar-theachd co-cheangailte ag ath-thrèanadh gluasadan gnìomh fèin-ghluasadach, anns am bi giùlan dòigh-obrach a dh ’ionnsaigh brosnachaidhean co-cheangailte ri tràilleachd air ath-thrèanadh gus giùlan a sheachnadh (Wiers et al., 2006, 2010; Schoenmakers et al., 2007). Ann an eas-òrdughan cleachdadh deoch làidir, tha toraidhean bho na h-eadar-theachdan a chaidh a mholadh gealltanach (Wiers et al., 2006, 2010). Ach, cha deach na h-eadar-theachdan sin a dhearbhadh fhathast ann am PG agus chan eil buaidhean fad-ùine air ath-thrèanadh claonadh aire agus gnìomh rim faighinn fhathast agus feumar am measadh ann an rannsachadh san àm ri teachd.

Eadar-theachdan Pharmacological

A bharrachd air na cothroman a th ’ann de neurostimulation, neurofeedback agus eadar-theachdan ath-thrèanadh aire, chaidh grunn eadar-theachdan gealltanach geòlasach airson làimhseachadh PG a chlàradh (airson lèirmheas faic van den Brink, 2012). Tha co-dhùnaidhean neurobiologic a ’nochdadh àite deatamach den t-slighe mesolimbic, a’ toirt a-steach an striatum ventral, agus cortex prefrontal ventromedial (VMPFC) ann am PG. Leis gu bheil an VMPFC na structar a tha gu mòr an urra ri ro-mheasaidhean DA a bhios a ’conaltradh le structaran limbic gus fiosrachadh a thoirt a-steach, dh’ fhaodadh tar-chuir DA dysfunctional a bhith na easbhaidh bunaiteach ag adhbhrachadh eas-òrdughan VMPFC ann am PG. Ach, tha coltas ann gu bheil grunn shiostaman neurotransmitter eile an sàs cuideachd agus faodaidh iad eadar-obrachadh nuair a thathar a ’giullachd fios air ais adhartach is àicheil. Mar eisimpleir, tha fios gu bheil codlaid a ’meudachadh sgaoileadh DA anns an t-slighe dhuais, agus thathas air lorg gu bheil na h-antagonists opiate naltrexone agus nalmefene, a tha aithnichte gu bhith a’ lughdachadh leigeil às DA, a ’lughdachadh cugallachd duais agus is dòcha a’ meudachadh cugallachd peanas cuideachd (Petrovic et al. , 2008). A bharrachd air an sin, thathas air sealltainn gu bheil làimhseachadh le antagonists opiate èifeachdach ann am PG agus a ’lughdachadh ìmpidh gambling (Kim agus Grant, 2001; Kim et al., 2001; Modesto-Lowe agus Van Kirk, 2002; Grant et al.,. 2008a, b, 2010b).

Ach, ann an cuir-ris stuthan, faodaidh drogaichean agus brosnachaidhean co-cheangailte ri drogaichean leigeil ma sgaoil DA anns an striatum ventral agus daingneachadh dhrogaichean a thoirt a-steach nuair a thathar a ’faighinn eas-òrdugh cleachdadh stuthan, truagh tha in-ghabhail dhrogaichean co-cheangailte ri neuroadaptation de neurotransmission glutamatergic anns an striatum ventral agus dorsal agus cortex limbic (McFarland et al., 2003). A bharrachd air an sin, chaidh a lorg gu bheil foillseachadh cue an urra ri ro-mheasaidhean de neurons glutamatergic bhon cortex prefrontal gu na nucleus accumbens (LaLumiere agus Kalivas, 2008). Tha casg air sgaoileadh glutamate air casg a chuir air giùlan lorg dhrogaichean ann am beathaichean a bharrachd air daoine a tha an urra ri stuthan daonna (Krupitsky et al., 2007; Mann et al.,. 2008; Rösner et al.,. 2008). Mar sin, tha a ’chiad toraidhean gealltanach bho sgrùdaidhean pìleat le N-acetyl cysteine ​​(Grant et al., 2007) agus memantine (Grant et al., 2010a), a bhios ag atharrachadh an t-siostam glutamate, a ’barantachadh sgrùdaidhean nas motha a bhios a’ sgrùdadh buaidh nan glutamate sin a ’riaghladh choimeasgaidhean ann an làimhseachadh PG.

A bharrachd air an fhòcas air a bhith a ’leasachadh gnìomhan inntinneil agus a’ lughdachadh craving le neuromodulation no dòighean cungaidh-leigheis, o chionn ghoirid, tha ùidh ann am buaidh fhactaran dìon air a dhol am meud. Mar eisimpleir, tha neo-ghluasadachd ìosal agus sgilean làimhseachaidh gnìomhach air a bhith ceangailte ri toradh adhartach airson SUDn. Mar sin, chan e a-mhàin fòcas air factaran cunnairt, ach cuideachd air an àite a th ’aig factaran dìon agus caochladairean àrainneachd a bhios gan adhartachadh, is dòcha gun àrach iad ar tuigse mu na dàimhean giùlan-eanchainn agus na slighean ann a bhith a’ leasachadh agus a ’faighinn air ais bho PG agus PrG. Is dòcha gur e tagradh a dh ’fhaodadh a bhith ag amas air gach cuid factaran cunnairt is dìon a bhith a’ cumail sùil air gnìomhan inntinneil-brosnachail agus eanchainn rè làimhseachadh, a ’sgrùdadh dè na gnìomhan a bhios gan àbhaisteachadh gu h-àbhaisteach, agus dè na gnìomhan a dh’ fheumas cur-ris bho eadar-theachdan nobhail leithid trèanadh inntinneil, neuromodulation, no eadar-theachdan pharmacologach.

Co-dhùnaidhean

Tha e soilleir gu bheil ceangal eadar PG agus PrG le eadar-dhealachaidhean inntinneil agus brosnachail ann an gnìomhachd neuropsychological agus eanchainn. Gu sònraichte, tha impulsivity nas àirde agus gnìomhachd gnìomh lagachaidh an làthair, a tha co-cheangailte ri gnìomhachd lùghdaichte an cuairteachadh smachd cognitive san eanchainn, leithid an ACC agus cortex prefrontal dorsolateral. A bharrachd air an sin, thathas a ’toirt buaidh air gnìomhan brosnachaidh, a tha co-cheangailte ri gnìomhachd eadar-dhealaichte ann an raointean aghaidh medial agus anns an cuairteachadh thalamo-striatal, a’ ceangal ris an cortex aghaidh. Tha feum air barrachd rannsachaidh gus sgrùdadh a dhèanamh air an eadar-obrachadh eadar gnìomhan inntinneil agus brosnachail, leis gu bheil an cothlamadh de gheamannan gambling ann an gnìomhan inntinneil uaireannan a ’leasachadh gnìomhan inntinneil. Tha feum air sgrùdadh èifeachdas eadar-theachdan nobhail a tha ag amas air na h-innealan neurobiologic sin, leithid neuromodulation, trèanadh cognitive, agus eadar-theachdan pharmacologach, gus sgrùdadh a dhèanamh air a chomas air toradh làimhseachaidh a leasachadh. A bharrachd air an sin, dh ’fhaodadh rannsachadh le fòcas air factaran dìon agus faighinn air ais gu neo-eisimeileach factaran cunnairt sealltainn dè na h-uidheaman air am bu chòir cuimseachadh gus cùrsa PG a leasachadh.

Obair an ùghdair

Chuir Anna E. Goudriaan, Murat Yücel, agus Ruth J. van Holst ri dealbhadh an ath-bhreithneachaidh, dhreap Anna E. Goudriaan agus Ruth J. van Holst pàirtean den làmh-sgrìobhainn, Anna E. Goudriaan, Ruth J. van Holst, agus Rinn Murat Yücel ath-sgrùdadh deatamach air an obair seo airson susbaint inntleachdail cudromach. Chaidh cead deireannach a thoirt don dreach a bha ri fhoillseachadh leis na h-ùghdaran uile agus tha na h-ùghdaran uile ag aontachadh a bhith cunntachail airson gach taobh den obair ann a bhith a ’dèanamh cinnteach gu bheil ceistean co-cheangailte ri cruinneas no ionracas pàirt sam bith den obair air an sgrùdadh agus air am fuasgladh gu h-iomchaidh.

Còmhstri de dh 'aithris riadh

Tha na h-ùghdaran ag ràdh gun deach an rannsachadh a dhèanamh às aonais dàimhean malairteach no ionmhasail sam bith a ghabhadh a mhìneachadh mar strì eadar com-pàirtean.

iomraidhean