Dà thaobh na sgeòil: Chan e gnìomhachd cur-seachad a th 'ann an Dìthichean (2017)

Faodaidh giùlan sònraichte a tha mar as trice air a bhith mar phàirt sìmplidh no eadhon tlachdmhor de ar beatha beatha a dhèanamh duilich. Le bhith a ’coimhead air ais ann an eachdraidh tha e a’ nochdadh gum faod barrachd (me, gnè, spòrs, agus gambling) no nas lugha (me, obair) gnìomhachd tlachdmhor ann an suidheachaidhean sònraichte a dhol a-mach à smachd, a ’toirt droch bhuaidh air beatha neach. Ged - an taca ris na h-amannan a bh ’ann roimhe - an-diugh, chan eil teagamh sam bith air fhàgail gum faod caitheamh stuthan psychoactive a bhith a’ leantainn gu comharraidhean eòlas-inntinn agus saidhgeòlasach tràilleachd, tha bun-bheachd cuir-ris giùlain fhathast na chùis deasbaid.

Nuair a chaidh an DSM-5 a leigeil ma sgaoil (Comann Eòlas-inntinn Ameireaganach [APA], 2013), chaidh co-dhùnadh cumail ri bun-bheachd nas fharsainge de chur-ris. Mar a ’chiad eas-òrdugh tràilleachd neo-cheangailte ri susbaint, chaidh eas-òrdugh gambling a-steach don chaibideil de“ Eas-òrdughan co-cheangailte ri susbaint agus tràilleachd ”agus chaidh eas-òrdugh gèam eadar-lìn (IGD) a thoirt a-steach mar ro-bhreithneachadh ann an Earrann 3. Gu sònraichte, tha toirt a-steach IGD air còmhraidhean teasachaidh adhbhrachadh am measg eòlaichean bho dhiofar raointean - deasbad coltach ris an fhear às deidh an DSM-III agus ICD-10 a leigeil ma sgaoil ann an 1980, nuair a chaidh gambling pathological a mhìneachadh an toiseach mar ghalar inntinn ùr (me. , McGarry, 1983; Comhairle Rannsachaidh Nàiseanta, 1999;; airson fiosrachadh mun leasachadh eachdraidheil, faic Wilson, 1993).

Tha na rinn a ’bhuidheann timcheall air Aarseth et al. (2016) na dheagh eisimpleir airson an tionndadh 2017 den deasbad bho na 80s. Tha e cuideachd na dheagh eisimpleir dha na luchd-rannsachaidh dilemma, luchd-clionaigeach, pàrantan, luchd-gamers dealasach, agus eadhon euslaintich a tha a ’fulang le comharran IGD a’ faighinn eòlas air na làithean sin. Chan ann airson a ’chiad uair a-riamh, tha e a’ togail a ’cheist càite an tarraing thu an loidhne gus eadar-dhealachadh iomchaidh a dhèanamh eadar giùlan àbhaisteach a tha mar phàirt de dhòigh-beatha ùr-nodha agus pàtrain cleachdaidh cronail a dh’ fhaodadh leantainn gu comharraidhean psychopathological agus fulangas.

Air aon làimh, tha Aarseth et al. (2016) a ’toirt a-steach cuid de dh’ argumaidean math agus draghan reusanta mu nàdar agus iom-fhillteachd breithneachaidh IGD. Air an làimh eile, feumaidh cuid de na taobhan a tha air an sealltainn a bhith air am faicinn gu breithneachail agus a ’fulang le mìneachaidhean gu math lochtach air a’ chùis. Tha an laigse as cudromaiche a ’toirt sùil mhionaideach air suidheachadh dhaoine a tha a’ fulang le IGD. Anns a ’cho-theacsa sin, tha tabhartas Aarseth et al. (2016) a ’toirt sealladh acadaimigeach a tha fada air falbh bho fhìrinn clionaigeach. Mar sin, tha e a ’cur nar cuimhne an saidheans tùr meurach ìbhri a ghabhas a ghlacadh.

Air a thomhas gu ìre mhòr, tha fìor sgrùdadh air IGD agus tràilleachd eadar-lìn san fharsaingeachd air tòiseachadh dìreach mu 10 bliadhna air ais. Mar sin, tha Aarseth et al. (2016) ceart nuair a tha iad a ’toirt iomradh air grunn cheanglaichean a tha a dhìth nar tuigse air IGD. Gu dearbh, tha diofar eòlaichean air gairm airson sgrùdadh nas eagraichte agus nas sònraichte air a ’chùis sin (me, Griffiths et al., 2016). Ged a tha dàta gu leòr againn bho sgrùdaidhean epidemio-eòlasach stèidhichte air ceisteachain, tha sgrùdadh clionaigeach fhathast air a riochdachadh gu leòr. Ged a tha mòran dàta againn bho sgrùdaidhean tar-roinneil, tha sgrùdaidhean san amharc a dhìth no a ’fulang le duilgheadasan modh-obrach. Mar sin, tha feum ann air ar n-eòlas adhartachadh. Ach, tha Aarseth et al. (2016) suidheachadh gu math sònraichte an seo. A dh ’aindeoin a bhith ag ràdh gum feumar tuilleadh leasachaidh a dhèanamh air càileachd an rannsachaidh air IGD, tha iad ag argamaid gun toireadh a-steach breithneachadh foirmeil gu“ sgudal ghoireasan ann an rannsachadh, slàinte agus an raon poblach. ”Às deidh a’ mholadh seo leanadh e gu a stagnation ar n-eòlas air IGD. A bharrachd air an teirm “a’ caitheamh ghoireasan, ”a tha gu tur air chall nuair a bhios sinn a’ bruidhinn mu dheidhinn rannsachadh a ’ciallachadh slàinte a leasachadh, tha e duilich a’ phuing a lorg san argamaid sin.

A bharrachd air an sin, tha na h-ùghdaran a ’toirt iomradh air a’ mhì-chothromachadh eadar sgrùdaidhean tricead agus euslaintich a tha a ’dol a-steach don t-siostam cùram slàinte [“ chan eil àireamhan euslaintich a chaidh aithris an-còmhnaidh a ’co-fhreagairt ri fìrinn clionaigeach, far am faod euslaintich a bhith duilich a lorg (Van Rooij, Schoenmakers, & van de Mheen, 2017) ”]. A-rithist, feumar faighneachd, a bheil am mì-chothrom seo na fheart sònraichte de IGD? A-rithist feumar a ràdh, chan e, chan eil! A ’coimhead air sgrùdaidhean tricead air giùlan addictive, leithid eisimeileachd deoch làidir no eas-òrdugh gambling, a’ teagasg gu bheil ìrean tricead a gheibhear sa choimhearsnachd nas àirde na an àireamh de dh ’euslaintich a tha a’ sireadh leigheis (Bischof et al., 2012; Slutske, 2016). Tha na h-adhbharan airson a ’bheàrn sin gu math eadar-dhealaichte agus a’ toirt a-steach an dà chuid co-dhàimhean brosnachail sònraichte de dhuilgheadasan agus feartan structarail an t-siostam cùram slàinte (faic Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins, & Cunningham, 2009). A bheil an suidheachadh seo a ’ciallachadh gum feum sinn ath-bheachdachadh a dhèanamh air iomchaidheachd clionaigeach eisimeileachd deoch làidir no eas-òrdugh gambling no eadhon an toirt air falbh bhon ICD?

Mar a tha fios againn uile, cha deach IGD aithneachadh fhathast mar eas-òrdugh inntinn. Le glè bheag de shaoraidhean ann an cuid de dhùthchannan Àisianach, chan eil clionaigean euslainteach taobh a-staigh agus euslaintich a-muigh a ’tabhann prògraman eadar-theachd sònraichte airson euslaintich IGD gu cunbhalach. Gu dearbh, fhathast chan eil mòran de luchd-clionaigeach mothachail gu bheil IGD ann agus mar sin chan eil iad a ’measadh slatan-tomhais breithneachaidh airson IGD am measg euslaintich. Mura h-eil ach glè bheag de dh ’àiteachan ann far an urrainnear euslaintich le IGD a làimhseachadh gu h-iomchaidh, chan eil e na iongnadh nach biodh e furasta na h-euslaintich sin a lorg.

Tha am measgachadh de thoraidhean empirigeach bho air feadh an t-saoghail a ’sealltainn gu h-inntinneach nach do ràinig sinn an àrd-ùrlar fhathast, far a bheil rannsachadh rannsachail ga dhiùltadh le dòighean-obrach a tha air an stiùireadh le teòiridh. Gu cinnteach tha cus de cho-dhùnaidhean empirigeach againn a tha nan seasamh leotha fhèin agus tha oidhirpean le fòcas air ath-riochdachadh nan toraidhean sin gann.

Le bhith a ’toirt iomradh air an deasbad a th’ ann an-dràsta mu shlatan-tomhais breithneachaidh air IGD, tha na h-ùghdaran a ’nochdadh le còir nach deach co-aontachd farsaing a ruighinn fhathast (faic cuideachd Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths, & Pontes, 2016; Müller, 2017). Ach a-rithist, chan eil seo ach a ’daingneachadh an fheum air barrachd rannsachaidh a dhèanamh air an raon seo. Chan eil e na chomharra airson tòiseachadh a bhith a ’toirt fa-near do dh’ iongantas IGD no airson a bhith a ’diùltadh a mhìneachadh mar dhuilgheadas inntinn.

Co-dhiù, cha bu chòir dhuinn dìochuimhneachadh sin anns a ’phàipear le Griffiths et al. (2016), tha na h-ùghdaran a ’toirt iomradh air gu ìre mhòr co-cheangailte ris na slatan-tomhais breithneachaidh a chaidh a mholadh airson IGD. Chan eil teagamhan mòra ann a thaobh gur e cùis slàinte a th ’ann an IGD ach tha e a’ togail ceist an deach “co-aontachd eadar-nàiseanta” a ruighinn leis a ’mholadh dìreach de naoi slatan-tomhais breithneachaidh.

Gus crìochnachadh, le bhith a ’toirt iomradh air mì-chinnt ann am breithneachadh am measg luchd-rannsachaidh agus - is dòcha eadhon nas cudromaiche - luchd-clionaigeach, Aarseth et al. (2016) bhuail e puing cudromach. Agus is e sin as coireach gu bheil sinn gu cruaidh ag iarraidh slatan-tomhais earbsach airson a bhith a ’measadh IGD, airson a bhith a’ toirt seachad mìneachaidhean soilleir de na slatan-tomhais sin gus leigeil le eòlaichean (clionaigeach) san raon breithneachadh earbsach a chuir. Agus - ceist reul-eòlasach - càite a bheil an t-àite ceart airson slatan-tomhais breithneachaidh mar sin? Is dòcha gur e an ICD-11 an t-àite iomchaidh.

Am measg an treas argamaid aca, tha na h-ùghdaran a ’toirt iomradh air ìrean àrda de dhuilgheadasan comorbid am measg euslaintich IGD. Chan eil mòran teagamh ann gu bheil IGD gu tric an cois duilgheadasan inntinn eile. Ach, ged a chaidh na comainn sin a chlàradh a-rithist, tha sinn fada bho bhith eòlach air adhbhar nan comainn sin. Tha saidhgeòlas clionaigeach agus inntinn-inntinn air teagasg dhuinn gu bheil aon eas-òrdugh inntinn a ’cur ris a’ chunnart a bhith a ’leasachadh tuilleadh chomharran inntinn-inntinn agus eadhon dàrna duilgheadas inntinn. Nas cudromaiche buileach, tha na h-ìrean àrda de dhuilgheadasan comorbid cuideachd an làthair ann an eas-òrdughan tràilleachd eile, mar eisimpleir, eisimeileachd deoch làidir agus eas-òrdugh gambling (me, Petry, Stinson, & Grant, 2005; Regier et al., 1990). Chan eil seo a ’ciallachadh gu bheil dìreach eas-òrdughan comorbid ann gu fèin-ghluasadach mar mhìneachadh nas fheàrr air an t-suidheachadh slàinte a tha fo sgrùdadh. Ach, tha e a ’daingneachadh gum feum sinn ceumannan breithneachaidh làidir a chuir an gnìomh, nuair a bhios sinn a’ measadh IGD ann an co-theacsa clionaigeach.

Faodar cuid de na h-argamaidean a chaidh a thoirt seachad anns a ’chiad phàirt den tabhartas a roinn gu ìre. Ach, tha na co-dhùnaidhean a thug na h-ùghdaran san dàrna pàirt den ath-bhreithneachadh aca nan adhbhar dragh mòr.

Tha a bhith a ’gairm airson rannsachadh air“ sgrùdadh chrìochan crìochan àbhaisteach an aghaidh pathology ”na phuing deatamach a tha gun teagamh airidh air ar làn aire. Bidh sinn mothachail gu bheil mòran chomharran ceist fhathast air fhàgail san rannsachadh air IGD agus cha bu chòir dearmad a dhèanamh orra. Feumar beachd-bharail eile a dhearbhadh - tha seo na phàirt riatanach de dheagh chleachdadh saidheansail. Ach, le bhith ag argamaid gum feumadh frèam breithneachaidh soilleir a bhith ann airson IGD - mar a tha fìor anns an DSM-5 - a ’toirt air a’ choimhearsnachd shaidheansail “stad a chuir air sgrùdadh dligheachd riatanach” a bhith air a ghairm mar shuidheachadh amharasach. Tha a ’bheachd a’ ciallachadh gu bheil na h-ùghdaran gam faicinn fhèin mar an aon luchd-saoraidh de dheagh chleachdadh saidheansail. A bharrachd air a ’choltachd gu bheil tuilleadh luchd-rannsachaidh sgileil a-muigh an sin, bu chòir dha na h-ùghdaran sùil eile a thoirt a-steach don DSM-5. Mar a chithear an sin, chaidh IGD a ghabhail a-steach ann an Earrann 3 agus air a mhìneachadh gu soilleir mar “chumha airson tuilleadh sgrùdaidh” (APA, 2013)!

Gu mì-fhortanach, tha an argamaid as laige air a thoirt seachad aig deireadh a ’phàipeir. Le bhith ag ràdh “Bidh stiogma agus is dòcha eadhon atharrachaidhean ann am poileasaidh a’ toirt buaidh air a ’mhòr-chuid fallain de luchd-gamers,” tha e a ’fàs nas follaisiche gu bheil na h-ùghdaran a’ dìochuimhneachadh mun fheadhainn a tha an DSM-5 agus an ICD-11 a ’ciallachadh dha na h-euslaintich. Gu fortanach, tha barrachd dhaoine ann le cleachdadh fallain de gheamannan coimpiutair na euslaintich a tha a ’fulang le IGD. Ach, cha bu chòir bacadh a thoirt air an fheadhainn a tha feumach air cuideachadh bho bhith a ’faighinn cuideachadh - tha sinn an dòchas, is e seo puing a bhiodh na h-ùghdaran ag aontachadh leis. Is e aon ro-riatanach airson a bhith ann an suidheachadh cuideachadh teirpeach a bhith a ’faighinn breithneachadh soilleir air am faod neach-leigheis earbsa a bhith - agus an seo tha sinn mu dheireadh, a’ fàgail an tùr ìbhri saidheansail air chùl agus a ’tuigsinn gu bheil fìrinn clionaigeach ag iarraidh gum bi diagnosis ICD de IGD ann. Mar sin, gus crìochnachadh, an àite a bhith fo eagal “clisgeadh moralta,” feumaidh sinn a bhith mothachail mu na cothroman leigheis a dh ’fhaodas breithneachadh ICD a thabhann.

Bha an dà ùghdar a ’cur gu co-ionnan ris an làmh-sgrìobhainn.

Chan eil gin.