Chaidh an òraid seo a lìbhrigeadh o chionn ghoirid aig SASH (An Comann airson adhartachadh slàinte feise) leis an neurosurgeon Donald L. Hilton, Jr., MD, FACS. Is e an tiotal, “Ag atharrachadh Stamp Nàdar: Tràilleachd Pornagrafaidheachd, Neuroplasticity, agus na beachdan ASAM agus DSM. "
Bha an t-ùghdar na cho-ùghdar air seo cuideachd artaigil iris air fìrinn tràilleachd porn.
Seo pàirt den òraid seo:
An-dràsta chan eil sgrùdaidhean ath-sgrùdaichte le co-aoisean air pornagraf no tràilleachd feise, airson sin, ann an co-theacsa neur-eòlas. Is dòcha nach eil e comasach sgrùdadh a dhèanamh gu tur neo-phàirteach air gnèitheachas daonna ann an àrainneachd chultarach an latha an-diugh, gu sònraichte leis na h-ionmhas. Aig 100 billean dollar gach bliadhna tha porn na ghnìomhachas mòr, co-dhiù. Tha gnìomhachd pro-porn air dèanamh cinnteach gun tachair fìor sgrùdadh sam bith a thaobh gnèitheachas gun bhacadh ann am falamh saidheansail. Tha oidhirp sam bith gus gnè neo-chuingealaichte a thaisbeanadh cho cronail air a sgrìobhadh sa bhad mar stuamachd moraltachd Bhictorianach, briseadh air còraichean a ’Chiad Atharrachaidh. Mar sin is dòcha nach bi an deasbad a ’dol a-steach do bhuaidhean bith-eòlasach agus / no deamografach mar sin a-riamh na chùis. Cho fad ‘s a tha condoms tèarainte agus bhìorasan ann, tha gnìomhachd feise sam bith às deidh sin‘ sàbhailte ’gun bhuaidhean tòcail, giùlain, no gu sònraichte, addictive.
Tha adhbhar 100 billean dolar a ’ghnìomhachais porn gu bhith a’ sabaid an leubail tràilleachd follaiseach, agus tha guth ga thoirt dha le aon riochdaire gnìomhachais:
Ged a chaidh mòran a sgrìobhadh agus a ràdh mu dheidhinn pornagraf a bhith addictive, co-ionann ri drogaichean, booze agus toitean, tha e cudromach a bhith den bheachd gu bheil am fiosrachadh ceàrr seo stèidhichte air “saidheans” ceasnachail agus beachdan luchd-iomairt an-aghaidh porn - chan ann air gin dligheach, rannsachadh neo-phàirteach. Beachdaich cuideachd air gu bheil “drogaichean, booze agus toitean” nan riochdairean corporra, ceimigeach a tha air an cuir a-steach agus gu dearbh faodaidh iad buaidhean a ghabhas tomhas, cronail agus cuir-ris. Cha mhòr nach eil a bhith a ’coimhead ach seòrsa sam bith de chuspair a’ tighinn a-steach don roinn seo agus, gu dearbh, tha e a ’creidsinn gu bheil na blàran fìor a tha tràillean a’ toirt aghaidh air drogaichean, booze agus toitean - faodaidh iad uile a bhith marbhtach. Cha do chaochail duine a-riamh bho bhith a ’coimhead air porn. Ged a dh ’fhaodadh cuid de sheòrsan èiginneach a bhith“ addicted ”ri rud sam bith, mar a bhith a’ coimhead taisbeanadh telebhisean as fheàrr leotha, ag ithe reòiteag no a ’dol dhan gym, chan eil duine a’ moladh gu bheil reòiteag coltach ri bhith a ’cnagadh cocaine agus gum bu chòir a riaghladh gus… daoine a dhìon bhuapa fhèin - an àite sin, tha na gnìomhan èigneachail sin air am faicinn gu ceart leis a ’chomann-shòisealta mar lochdan pearsantachd anns an neach fa leth…[1]
Tha eisimpleir den aon shealladh seo a ’nochdadh mar leisgeul acadaimigeach a thaobh gnèitheachas daonna ri fhaicinn ann an artaigil o chionn ghoirid ann an taisbeanadh. Tha ùghdar an artaigil a ’trompachadh sreath de eòlaichean-inntinn a tha a’ toirt taic do dh ’eadar-dhealachadh den aon aithris“ Chan eil sgrùdadh sònraichte air pornagraf a ’sealltainn buaidh sam bith air an eanchainn.” Mar eisimpleir, thuirt aon neach, “Chan eil eadhon smidgen den fhianais sin ann…,”[2]
Tuig, le “fianais” gu bheil iad a ’ciallachadh smachd dùbailte dall a tha san amharc far am feumadh sinn, mar a thuirt aon stòr artaigil Salon, dà bhuidheann de chloinn a thoirt a-mach, aon a chuir a-mach gu porn agus am fear eile a dhìon gus adhbhar a dhearbhadh. Gu dearbh cha tachair seo leis na cùisean beusanta le sgrùdadh mar sin. Ach bhithinn a ’gabhail ris gum biodh na h-aon eòlaichean-inntinn sin a’ gabhail ris a ’bheachd gu bheil tombaca addictive gun a bhith ag iarraidh an aon sgrùdadh stèidhichte air clann a tha san amharc. Ann am faclan eile, càite a bheil an sgrùdadh coimeasach san amharc le tombaca ann an clann? Am fear a bhios a ’roinn na cloinne, a’ toirt leth toitean, a ’dìon an fheadhainn eile, agus gan leantainn? Chan eil e ann, gu dearbh, agus cha bhith gu bràth, agus mar sin bidh an fheadhainn a tha cho claon fhathast ag ràdh nach eil smocadh addictive, eadhon a-nis. Mar sin thuirt na seachd oifigearan tombaca air beulaibh fo-chomataidh Henry Waxman air Slàinte agus an Àrainneachd. Às deidh a chèile, thuirt gach fear “Chan eil” nuair a chaidh faighneachd dhaibh an robh smocadh addict.
Ach stèidhichte air obair-ghrèis de sgrùdadh thar nan deicheadan tha cha mhòr a h-uile duine ach tha na oifigearan tombaca sin den bheachd gu bheil fianais ann gu bheil tombaca gu dearbh addictive. Is e am prìomh eadar-dhealachadh gu bheil sinn a-nis a ’tuigsinn gabhadan, a’ toirt a-steach gabhadairean acetylcholine nicotinic agus dopamine, fada nas fheàrr na rinn sinn roimhe. Tha sinn a-nis a ’faicinn tràilleachd, ge bith an ann ri smocadh, cocaine, no feise tro lionsa an gabhadair neuronal.
A bheil fianais ann gu bheil taic ri tràilleachd pornagraf? Tha e an urra ri na tha duine a ’gabhail ris, no a thuigeas e, mar fhianais, agus tha seo na ghnìomh de shealladh agus foghlam. …
[1] Agallamh le Stephen Yagielowicz, àrd neach-deasachaidh XBIZ, http://www.postregister.com/special/pandorasboxxx/story.php?accession=1013-08292007
[2] Saidheans Droch Porn Santorum, Salon, Màrt 20, 2012 http://www.salon.com/2012/03/20/santorums_bad_porn_science/
;
