An do rinn an sgrùdadh seo ath-riochdachadh air Voon et al.?
Nuair a bha e fosgailte do chogaidhean, bha barrachd gnìomhachd eanchainn aig hypersexuals, an coimeas ri smachdan anns a h-uile roinn ùidh san eanchainn. Mar sin rinn, ach b ’e an aon sgìre a bha cumanta aig an dà sgrùdadh an cortex cingulate dorsal anterior.
- Thug sgrùdaidhean Voon aghaidh air na roinnean eanchainn sin: striatum ventral, cortex cingulate dorsal anterior, agus amygdala.
- Seok & Sohnaddressed na roinnean eanchainn sin: thalamus, cortex prefrontal dorsolateral deas (DLPFC), niuclas caudate clì, gyrus supramarginal ceart, agus gyrus cingulate anterior dorsal ceart
A bharrachd air an sin, agus cudromach, tha am foillseachadh cue:
- Chleachd Voon bhideothan 9-diog mar an cue,
- Chleachd Seok & Sohn taisbeanadh 5-diog airson ìomhaighean a bha fhathast ann.
- Chleachd Kuhn .530 diogan airson dealbhan
- Chleachd Prause et al 1.0 an dàrna taisbeanadh air dealbhan
Prìomh phuingean
1) Tha mi ga fhaighinn neònach gun do dh ’fhàg Seok agus Sohn an striatum ventral (nucleus accumbens), oir is e sin aon àite a bhios gach sgrùdadh a’ measadh airson reactivity cue. Thuirt sin, tha an rannsachadh aca a ’cur fianais bho roinnean eanchainn eile.
2) Bha Seok agus Sohn air toraidhean innse dha-rìribh airson an DLPFC ann an hypersexuals: a) Las e suas airson porn, b) ach thuit am freagairt fon bhun-loidhne airson dealbhan neodrach. Tha am freagairt seo gu foirfe a ’maidseadh tràilleachd dhrogaichean: bidh an DLPFC a’ lasadh suas airson glaodh dhrogaichean, ach tha gnìomhachd nas ìsle aige airson duaisean àbhaisteach. Tha an deasbad ag ràdh “atharrachadh air gnìomhachd sa PFC“. Tha an earrann seo a ’leudachadh air:
“Gu sònraichte, tha na sgrùdaidhean sin air gnìomh aimhreit DLPFC a chomharrachadh mar lagachadh ann an sònrachadh salience, a tha a’ leantainn gu comharraidhean, leithid an cugallachd nas motha ann an cue addictive mar ann an giùlan susbainteach agus tràilleachd agus lughdaich ùidh ann an gluasadan àbhaisteach. ”
3) Anns an earrainn seo tha Seok agus Sohn a ’moladh nach eil na toraidhean aca a’ co-thaobhadh ri Kuhn (ach tha mi ag aontachadh):
Ann an sgrùdadh air na freagairtean neòil a tha co-cheangailte ri caitheamh pornagraf, dh ’fhaodadh gnìomhachd tric mar thoradh air foillseachadh pornagrafachd caitheamh sìos agus ìsleachadh an striatum, a ’toirt a-steach an nobhalas caudate, ann an smachdan fallain (Kühn agus Gallinat, 2014). Ach, anns an sgrùdadh làithreach, chaidh barrachd gnìomhachaidh a choimhead anns a ’chrann niùclasach sa bhuidheann PHB, eadhon ged a bha a’ bhuidheann PHB a ’coimhead air pornagraf nas trice
Ùbhlan agus orain: thug Kuhn cunntas air nas lugha de stuth liath anns a ’chaudate, chan eil nas lugha de ghnìomhachadh. Thug Kuhn iomradh air barrachd cleachdadh porn a ’ceangal ri nas lugha de ghnìomhachadh nan putamen.
4) Tha Seok agus Sohn an uairsin a ’moladh gum faodadh an diofar gu h-àrd a bhith mar thoradh air diofar chuspairean:
Tha na h-eadar-dhealachaidhean sin eadar toraidhean an sgrùdaidh seo agus toraidhean Kühn agus Gallinat (2014) dh'fhaodadh a bhith air a mhìneachadh le an diofar anns na com-pàirtichean. Is e sin, an coimeas ri cleachdadh inbhich fireann fallain san sgrùdadh roimhe, chaidh an sgrùdadh againn a dhèanamh air daoine fa leth le PHB.
Bheir seo suas cùis nas motha: Carson a nì thu Prause et al agus Kuhn & Gallinat le chèile ag aithris gnìomhachd eanchainn LESS gu cuisean ris an canar, fhad ‘s a tha Voon agus an sgrùdadh seo ag aithris air gnìomhachd GREATER gu cuisean ris an canar. Na h-adhbharan a chaidh a thoirt seachad gu ruige seo: a) eadar-dhealachadh ann an gluasadan, b) eadar-dhealachaidhean ann an cuspairean.
- Stimuli airson Gnìomhachd eanchainn LESS: Kuhn - .530 diogan dealbhan; Prause - 1.0 dàrna dealbh.
- Stimuli airson TUILLEADH gnìomhachd eanchainn: Voon - 9 diogan de fhilm; Seok - 5 diogan de dhealbh.
Conundrum do-ruigsinneach: Chan urrainn dhuinn coimeas a dhèanamh eadar na sgrùdaidhean gnàthach le sgrùdaidhean dhrogaichean cue-reactivity. A ’coimhead air porn is an giùlan addictive airson addict porn. Air an làimh eile, dh ’fhaodadh aon argamaid a dhèanamh gu bheil a bhith a’ coimhead air porn cuideachd na shealladh… airson a bhith a ’coimhead barrachd porn. Ach an e?
Bhiodh an argamaid ‘eadar-dhealachadh ann an gluasadan’ ag ràdh gu bheil barrachd ùine (gu sònraichte film) a ’leantainn gu ath-bheòthachadh cue. Ach a bheil sin a ’cumail uisge nuair a bhios eadhon ìomhaighean gnè subliminal ag atharrachadh gnìomhachd eanchainn? Dìreach a ’faighneachd.
Tha an argamaid ‘eadar-dhealachadh ann an cuspairean’ a ’moladh gu bheil luchd-cleachdaidh trom porn air an desensitized / habituated (nas lugha de fhreagairt), fhad‘ s nach eil addicts air an desensitized / habituated (barrachd freagairt eanchainn). Leis nach eil sin fìor, is e an argamaid gum bi reactivity cue (salient brosnachaidh) sa bhad a ’faighinn thairis air àite-còmhnaidh gus barrachd gnìomhachd siostam duais a thoirt gu buil. Suidheachadh gu math so-chreidsinneach, a ’beachdachadh gun do lorg Voon cuideachd àiteachadh nas luaithe san sgrùdadh as ùire aice (Banca et al.)
Dh ’fhaodadh an‘ eadar-dhealachadh ann an cuspairean ’obrachadh nam biodh cuspairean Voon agus Seok fìor hypersexuals agus chan e “porn addicts” fìor (gun a bhith a ’conaltradh mòran le com-pàirtichean). Bha sin gu cinnteach fìor airson Seok, leis gu robh na cuspairean aca air an toirt bho ghoireasan leigheis agus bha mòran a bharrachd chom-pàirtichean gnèitheasach aca, agus fada a bharrachd gnìomhachd feise na smachdan. B ’e hypersexuals a bh’ ann an cuspairean Voon: fhuair iad ceisteachain àrd hypersexuality, chaidh cuid dhiubh a chuir air adhart bho luchd-leigheis, agus fhuair iad uile droch bhuaidhean dona. Thuirt sin, tha mi a ’smaoineachadh gu robh buidheann Voon nas measgaichte, le beagan a bha gu ìre mhòr ceangailte air porn - agus gun a bhith a’ conaltradh le com-pàirtichean.
Dh ’fhaodadh e a bhith gum faodadh dealbhan a bhith gu math làidir airson neach hypersexual aig a bheil an gnìomhachd as inntinniche a’ toirt a-steach cleasachd (siùrsaich, clubaichean feise, msaa). Dh ’fhaodadh an dealbh smuaintean / brosnachadh a bhrosnachadh mu shuidheachadh fìor. Air an làimh eile, bhiodh dealbh airson neach-cleachdaidh trom porn nach eil fhathast làn addicted, agus / no nach bi a-riamh ag obair (is dòcha nach eil gnè aige a-riamh), a ’coimhead neònach agus beagan briseadh-dùil. Bhiodh an dopamine aige a ’tuiteam oir tha e cleachdte ri seiseanan bhidio agus cha deach na bha e an dùil a choileanadh (ro-aithris duais àicheil).
Mu dheireadh, is dòcha nach urrainn dhuinn coimeas a dhèanamh eadar toraidhean Voon (film) ri sgrùdadh sam bith eile oir chleachd na sgrùdaidhean eile ìomhaighean fhathast.
Tha mi a ’smaoineachadh gur e an duilgheadas mòr a tha mu choinneimh nan seòrsaichean sgrùdaidhean seo dèanamh cinnteach gu bheil na cuspairean cho aon-sheòrsach sa ghabhas. An dàrna cuid tha 1) hypersexuals aig a bheil duilgheadasan a ’tighinn timcheall a bhith a’ cleasachd no 2) addict porn nach bi a-riamh a ’cleasachd agus a’ cleachdadh porn a-mhàin. Agus na bi a ’measgachadh na dhà.
An robh an sgrùdadh seo ag ath-riochdachadh Kuhn / Gallinat?
Seòrsa de - leis gu bheil an dà sgrùdadh a ’ciallachadh atharrachaidhean anns an cortex prefrontal dorsolateral (DLPFC), sgìre gu math cudromach co-cheangailte ri tràilleachd.
Dh ’innis Kuhn nas lugha de“ cheangal gnìomh ”a’ ceangal ri barrachd cleachdadh porn (earrannan):
Bha ceangal àicheil aig an caudate ceart ris an cortex prefrontal dorsolateral clì co-cheangailte ri uairean de chaitheamh pornagraf.
Lorg sinn gu robh sgìre taobh a-staigh an cortex prefrontal dorsolateral clì (DLPFC) (Figear 1Bha ceangal àicheil aig C) ri PHs, a ’ciallachadh nach robh uiread de cheangal aig com-pàirtichean a bha ag ithe barrachd stuth pornagrafach eadar an rabhadh ceart agus DLPFC clì
Dh ’innis Seok & Sohn barrachd gnìomhachd do dh’ ìomhaighean feise, ach mòran nas lugha de ghnìomhachd gu “brosnachaidhean àbhaisteach” (earrannan):
Anns an sgrùdadh làithreach, dh ’fhaodadh gum biodh an amharc air barrachd gnìomhachd DLPFC anns a’ bhuidheann PHB an coimeas ris a ’bhuidheann smachd a’ nochdadh cus iomchaidheachd salachd air cuisean feise.
Coltach ri co-dhùnaidhean sgrùdaidhean air gnìomhachd neural ann an daoine fa leth le tràilleachd rè miann air a bhrosnachadh le cue, lorg sinn gnìomh PFC atharraichte anns a ’bhuidheann PHB.
Chan eil iad gu soilleir a ’toirt cunntas air“ nas lugha de ghnìomhachd gu brosnachaidhean àbhaisteach ”, ach a dh’ aindeoin sin figear 2, dealbh B. a ’sealltainn seo. Agus tha iad ag ràdh na leanas:
Gu sònraichte, tha na sgrùdaidhean sin air gnìomh aimhreit DLPFC a chomharrachadh mar lagachadh ann an sònrachadh salience, a tha a ’leantainn gu comharraidhean, leithid an cugallachd nas motha ann an cue addictive mar ann an giùlan susbaint agus tràilleachd agus lughdaich ùidh ann an gluasadan buannachdail àbhaisteach.
Tha mi a ’smaoineachadh gu bheil Seok & Sohn a’ toirt seachad fianais gu math làidir airson “tràilleachd feise”. Bha na cuspairean uile nan “addicts sex”, agus bha aig na fir sin
- fada nas motha de reactivity cue anns a h-uile roinn de dh ’ùidh, agus
- tha an ath-bhualadh cortex prefrontal aca (barrachd ath-bhualadh cue gu gnè, ach air a bhacadh airson duaisean nàdurrach) mar sgàthan air cuir-ris drogaichean.
;