Overcontrol ann an Rannsachadh Pornagrafaidheachd: Leig às e, Leig às… (2021) le Paul J. Wright

Wright, PJ Clàr Gnè Behav 50, 387–392 (2021). https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9

“Leig às e, leig e air falbh

Chan urrainn dhomh a chumail air ais tuilleadh

Leig às e, leig às e

Tionndaidh air falbh agus slam an doras ”(Elsa - Disney's Frozen)

Bhuail gliocas fèin-chreidsinn Elsa a leigeil às na h-oidhirpean aice air cus smachd orm mar leasan beatha cudromach a ’chiad uair a choimhead mi Frozen le mo neachdan agus mic a pheathar. Tha mi an dòchas mo nighean òg fhèin (beagan a bharrachd air bliadhna a dh ’aois, agus neach-èisteachd airson a’ chiad uair Frozen faodaidh òrain an t-seachdain seo cuideachd ionnsachadh mun phrionnsapal cudromach mu leigeil air falbh.

Chuir artaigil Kohut, Landripet, agus Stulhofer (2020) o chionn ghoirid air pornagraf agus ionnsaigh feise mo chuimhne gu robh mi airson an aon rud a mholadh dha mo cho-luchd-rannsachaidh pornagraf airson co-dhiù beagan bhliadhnaichean a-nis a thaobh cleachdadh caochladairean “smachd” (S. Perry, conaltradh pearsanta, 26 Ògmhios, 2018). Gu sònraichte, is e adhbhar na litreach seo mo cho-obraichean a bhrosnachadh gus “leigeil a-mach” agus “slam an doras” air an dòigh-làimhseachaidh gnàthach airson làimhseachadh treas caochladairean ann an rannsachadh buaidhean pornagraf (ie, bun-bheachdachadh treas caochladairean mar confound a dh’fhaodadh a bhith ann, seach mar ro-innsearan, luchd-meadhain, no modaireatairean).

Bidh mi a ’toirt cunntas air grunn dhuilgheadasan leis an dòigh-obrach làithreach. Tha mi a ’nochdadh m’ obair fhìn mar dhealbh sònraichte, an àite a bhith ag ainmeachadh obair chàich, leis gu bheil mi cuideachd air a bhith ciontach de bhith a ’cumail smachd air. Leis gu bheil mi nam charaid, mo cho-charaid Institiùd Kinsey, agus na cho-obraiche do Stulhofer (Milas, Wright, & Stulhofer, 2020; Wright & Stulhofer, 2019), agus leis gur e an artaigil aige an rud mu dheireadh a bhrosnaich an litir seo, tha mi cuideachd a ’cleachdadh Kohut et al . (2020) mar eisimpleir sònraichte airson mo phuingean a nochdadh. Is e an t-amas agam cleachdaidhean rannsachaidh a bhrosnachadh a chuidicheas le ar tuigse mu bhuaidhean pornagraf, gun a bhith a ’togail inntinn no a’ brosnachadh. Tha mi a ’creidsinn gu bheil seo air a choileanadh as fheàrr tro mheasadh cuideachail ort fhèin agus air caraidean, seach a bhith eòlach air daoine eile gu pearsanta.

An dòigh-obrach gnàthach agus na duilgheadasan aige

Tha rannsachadh buaidhean pornagrafaidheachd na fho-raon de sgrùdadh buaidhean meadhanan, far am bi luchd-saidheans sòisealta a ’cleachdadh dhòighean cainneachdail gus sgrùdadh a dhèanamh air buaidh pornagraf air creideasan, beachdan, agus giùlan luchd-cleachdaidh (Wright, 2020a). Bhiodh e cho cruaidh orm dòigh nas èifeachdaiche a mholadh airson a bhith eòlach air làn eòlas (agus gu h-iomlan, an dà chuid a thaobh corporra agus inntinn) air buidheann rannsachaidh na bhith a ’dèanamh lèirmheasan aithriseach cunbhalach (me, Wright, 2019, 2020a; Wright & Bae, 2016) agus meta-anailisean (me, Wright & Tokunaga, 2018; Wright, Tokunaga, & Kraus, 2016; Wright, Tokunaga, Kraus, & Klann, 2017). Tro synthesis litreachas mar sin, thug mi an aire gun deach (1) a ’mhòr-chuid de sgrùdaidhean buaidh pornagraf bho na 1990n air adhart a dhèanamh a’ cleachdadh modhan sgrùdaidh agus (2) is e am paradigm anailis as motha anns a ’bhuidheann rannsachaidh seo faighneachd a bheil cleachdadh pornagrafaidheachd (X) fhathast air a cheangal le beagan creideas, beachd, no giùlan (Y) an dèidh atharrachadh gu staitistigeil airson liosta a tha a ’sìor fhàs agus nas sònraichte de chaochladairean“ smachd ”(Zad infinitum).

Seo dìreach beagan eisimpleirean de chaochladairean a tha luchd-rannsachaidh air a mheas riatanach a bhith a ’toirt a-steach mar smachdan: eòlas gnèitheasach, inbhe pubertal, aois, inbhe dàimh, taobhadh feise, gnè, foghlam, inbhe sòisio-eaconamach, cinneadh, beachdan mu theacsaichean creideimh, ceangal tòcail ri neach-cùraim , nochdadh air fòirneart spousal, cleachdadh stuthan, inbhe pòsaidh, ceangal poilitigeach, uairean obrach ann an seachdain, inbhe pòsaidh phàrantan, iomairt feise, dearbh-aithne cinneachail, mì-shòisealta, comharraidhean trom-inntinn, comharraidhean PTSD, sàsachd dàimh, ceangal co-aoisean, còmhradh gnè le co-aoisean, ceangal ri pàrantan, coimhead telebhisean, smachd phàrantan, eòlas gnèitheasach co-aoisean, sireadh mothachaidh, sireadh feise feise, sàsachd beatha, cùl-raon teaghlaich, fèin-spèis gnèitheasach, dearbhachd feise, beachdan a thaobh co-èigneachadh gnèitheasach, aois charaidean, amalachadh sòisealta , cleachdadh eadar-lìn, coimhead bhidio ciùil, ceangal creideimh, fad dàimh, cùl-raon in-imriche, a ’fuireach ann an cit mòr y, cosnadh phàrantan, smocadh, eachdraidh mèirle, truailleadh, duilgheadasan giùlain san sgoil, aois a ’ghnothaich feise, gnìomhachd a’ dol air ais, ag innse bhreugan, a ’mealladh dheuchainnean, treòrachadh coimeas sòisealta, àite còmhnaidh àite, tricead masturbation, frithealadh seirbheis cràbhach, gnèitheasach sàsachd, riarachadh le bhith a ’dèanamh cho-dhùnaidhean, an àireamh de chloinn, a bha a-riamh air sgaradh, inbhe cosnaidh, àireamh de charaidean creideimh, tricead feise san t-seachdain a chaidh seachad, agus clàradh ann an sgoil postecondary.

A-rithist - chan eil annta seo ach beagan eisimpleirean.

Is e an loidsig (os-cionn) a tha mar bhunait ris an dòigh-obrach làithreach gur dòcha nach e pornagrafaidheachd fìor stòr buaidh shòisealta; an àite sin, faodaidh cuid de dh ’treas-caochlaideach adhbhrachadh do dhaoine fa leth an dà chuid pornagraf ithe agus a bhith a’ cur an cèill / a ’dol an sàs anns a’ chreideas, an sealladh, no an giùlan sin. Is e glè bheag de dh ’ùghdaran, ge-tà, a tha ag aithneachadh gu soilleir mar a dh’ fhaodadh gach caochladair a thagh iad mar smachd adhbhrachadh an dà chuid caitheamh pornagraf agus an toradh a thathar a ’sgrùdadh. Aig amannan, thèid aithris choitcheann a dhèanamh (uaireannan le luaidh, uaireannan às aonais) gu bheil rannsachadh ro-làimh air na caochladairean a chomharrachadh mar thobraichean a dh’fhaodadh a bhith ann agus is e seo as coireach gu bheil iad air an toirt a-steach. Aig amannan eile, chan eilear a ’toirt seachad mìneachadh sam bith ach a bhith a’ liostadh na diofar chaochladairean smachd. Tha e gu math duilich sgrùdaidhean a lorg a tha a ’comharrachadh sealladh teòiridheach sònraichte mar fhìreanachadh taghadh smachdan (barrachd air a’ phuing seo nas fhaide air adhart). Tha e eadhon nas teirce sgrùdadh a lorg a tha a ’fìreanachadh carson a chaidh na caochladairean a mhodaladh mar smachdan seach ro-innsearan, luchd-meadhain, no modaireatairean (cha chreid mi gum faca mi seo a-riamh).

Mar a chaidh a ghealltainn, tha mi ag aideachadh gu bheil mi cuideachd air bataraidh de smachdan nach eil iomchaidh a thoirt a-steach ann an grunn sgrùdaidhean. Mar aon eisimpleir, ann an Wright and Funk (2014), chuir mi a-steach seachd caochladairean smachd gun fhìreanachadh nas motha na an aithris gun robh “rannsachadh ro-làimh” a ’nochdadh“ cudromachd smachd ”air an son (td. 211). Mar eisimpleir eile, ann an Tokunaga, Wright, and McKinley (2015) thug mi a-steach 10 caochladairean smachd leis an aon fhìreanachadh gur e “caochladairean caochlaideach a dh’fhaodadh a bhith” a chaidh a mholadh “ann an rannsachadh roimhe seo” (td. 581). Air mo dhìon, co-dhiù ghairm mi an “rannsachadh ro-làimh / roimhe” a bha air na caochladairean sin a mholadh…

Gu h-iomlan, nuair a thathas a ’beachdachadh air sealladh-tìre buaidh pornagrafaidheachd gu h-iomlan, is e mo bheachd gu bheil toirt a-steach smachdan idiosyncratic, neo-chunbhalach, atheoretical, agus air an toirt thairis. Is e mo bheachd as fheàrr gu bheil luchd-rannsachaidh an dàrna cuid a ’toirt a-steach smachdan oir tha dùil aig luchd-rannsachaidh roimhe, tha iad den bheachd gum bi luchd-deasachaidh no ath-sgrùdairean an dùil ris (Bernerth & Aguinis, 2016), no air sgàth gu bheil iad air fulang leis an“ uirsgeul bailteil modh-obrach ”gu bheil“ dàimhean le caochladairean smachd nas fhaisge air an fhìrinn na gun chaochladairean smachd ”(Spector & Brannick, 2011, td. 296). Tha fios agam gun do chuir gach aon dhiubh sin a-steach orm na bu thràithe nam bheatha.

Tha na duilgheadasan leis an “a h-uile dad ach dòigh-obrach sinc a’ chidsin ”gus smachd a chumail air in-ghabhail caochlaideach (Becker, 2005, td. 285) air an iomadachadh. Ach is e an dà rud as buntainniche don dòigh anns a bheil smachdan air an cleachdadh anns an litreachas buaidhean pornagraf:

  1. An cothrom gum bi mearachd Seòrsa II a ’dol am meud mar thoradh air fìor eadar-dhealachadh a bhith air a sgaradh bhon cho-dhàimh pornagraf-toraidh (Becker, 2005). Tha Becker cuideachd a ’toirt fa-near gum faod mearachdan Type I àrdachadh ma tha na smachdan co-cheangailte ris an ro-innseadair ach chan e an slat-tomhais. Ach, chan eil mi mothachail air an seo mar dhuilgheadas anns an litreachas buaidhean pornagraf. Is e a ’cheist an-còmhnaidh a bheil an co-dhàimh bivariate a tha cudromach gu staitistigeil - toradh bivariate a’ cumail às deidh smachd a chumail air Zad infinitum.
  2. Tha an cothrom a bhith a ’call agus / no a’ mì-thuigse na fìor “antecedents-context-effects” anns a ’phornagrafaidheachd - toradh a’ meudachadh gu mòr (Campbell & Kohut, 2017, td. 8). Tha adhartas eòlas chan ann a-mhàin gun stad ach tha e air a lughdachadh a h-uile uair a thèid eadar-dhealachadh ceàrr a thoirt air “troimh-chèile” nuair a tha an treas-caochlaideach, ann an da-rìribh, na ro-innseadair, eadar-mheadhanair no modaireatair anns a ’phròiseas buaidhean ponography (Spector & Brannick, 2011). Is ann gu ìre air an adhbhar seo a chomharraich Meehl (1971) an dòigh-obrach a th ’ann an-dràsta a thaobh treas caochladairean anns an litreachas buaidhean pornagraf (ie, air a mhodaladh gu mòr mar smachdan, chan e ro-innsearan, luchd-meadhain, no modaireatairean) mar“ leas modh-obrach ”a tha a’ leantainn gu “grossly” co-dhùnaidhean mearachdach ”(td. 147).

Aig amannan bidh na duilgheadasan sin a ’cur ri chèile. Mar eisimpleir, ma tha an rud a tha gu dearbh na eadar-mheadhanair air a mhodaladh mar smachd, bidh mì-thuigse pròiseas a ’meudachadh agus cuideachd an cothrom mearachd Seòrsa II a thaobh pornagrafachd null null a tha a-nis nas coltaiche - toradh co-dhàimh.

Tha creideamh agus sireadh mothachaidh nam prìomh eisimpleirean. Thathas a ’gabhail ris na caochladairean sin mar thabhartasan a dh’ fhaodadh a bhith “fo smachd” nuair a tha, gu dearbh, fianais ann gu bheil iad nam pàirt den phròiseas buaidhean pornagraf. Tha Perry (2017, 2019; faic cuideachd Perry & Hayward, 2017) air faighinn a-mach ann an grunn sgrùdaidhean fad-ùine thar diofar shamhlaichean gu bheil amharc pornagrafaidheachd a ’ro-innse ro-shealladh air lughdachadh ann an creideamh airson deugairean agus inbhich. Mar sin, an àite creideamh a bhith an aghaidh cheanglaichean eadar, mar eisimpleir, cleachdadh pornagraf agus beachdan cur-seachad a thaobh gnè (me, Peter & Valkenburg, 2006), dh ’fhaodadh gur e eadar-mheadhanair a th’ ann (pornagraf → lughdachadh ann an creideamh → beachdan nas fàbharach a thaobh gnè cur-seachad).

Tha sireadh mothachaidh cuideachd air a bhith air a bhun-bheachdachadh mar chomharra so-ruigsinneach nach b ’urrainn ach co-dhàimh pornagraf-toraidh a dhaingneachadh. Is e an aithris a chaidh a ghabhail ris gu h-obann gum faodadh sireadh mothachaidh buaidh a thoirt air caitheamh pornagraf agus (cuir a-steach toradh cunnart gnèitheasach an seo) agus mar sin a bhith iomagaineach, ach cha b ’urrainn do chaitheamh pornagraf buaidh a thoirt air. Tha an clàr empirigeach a ’moladh a chaochladh, ge-tà. Ann an saoghal nam meadhanan gnèitheasach san fharsaingeachd, lorg Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth, and Gibbons (2010) anns an sgrùdadh ceithir-tonn, ioma-bliadhna aca air òigearan a bha luchd-amhairc film aig ìre R a ’ro-innse mothachadh nas fhaide air adhart a’ sireadh, fhad ‘s a bha mothachadh na bu thràithe a’ sireadh cha do rinn e ro-innse mu bhith a ’coimhead film aig ìre R. Stoolmiller et al. toirt fa-near gu bheil na toraidhean aca “a’ toirt seachad fianais empirigeach mu bhuaidh meadhanan àrainneachd air sireadh mothachaidh ”(td. 1). Lorg mion-sgrùdaidhean às dèidh sin air an dàta sin le fòcas air susbaint feise gu robh ro-aithris susbaint gnèitheasach a ’ro-innse àrdachadh ann an sireadh mothachaidh, a bha an uair sin a’ ro-innse giùlan gnè cunnartach (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012). A thaobh pornagraf gu sònraichte, rinn ar meta-anailis o chionn ghoirid air pornagraf agus gnè condomless deuchainn gu soilleir a bheil sireadh mothachaidh air a bhun-bheachdachadh nas fheàrr mar neach-aghaidh no eadar-mheadhanair (Tokunaga, Wright, & Vangeel, 2020). Bha an dàta a ’toirt taic do bhun-bheachd meadhanachaidh, chan e bun-bheachd toinnte.

Thathas cuideachd a ’gabhail ris gu bheil beachdan feise“ preexisting ”a’ dearbhadh pornagraf - comainn giùlan gnèitheasach. Ach, a ’cleachdadh ceithir metasamples coltachd nàiseanta de dh’ inbhich, dà thomhas de chaitheamh pornagraf, dà thomhas de bheachdan gnèitheasach, agus dà thomhas de ghiùlan gnè, lorg mi ann an sgrùdadh o chionn ghoirid nach robh beachdan gnèitheasach a ’cur sìos air pornagraf - comainn giùlan gnèitheasach; rinn iad eadar-mheadhanachadh orra (pornagraf → beachdan gnèitheasach → giùlan gnèitheasach) (Wright, 2020b). Mar an ceudna, lorg ar meta-anailis air pornagraf agus litreachas gnè neo-phearsanta gu bheil pornagrafaidheachd a ’cleachdadh giùlan gnèitheasach ro-innseach tro bheachdan gnèitheasach neo-phearsanta (ie, bha beachdan feise neo-phearsanta mar eadar-mheadhanair). Cha deach fianais sam bith a lorg airson a ’ro-innse gu robh comainn eadar pornagraf agus giùlan feise neo-phearsanta air am milleadh le beachdan gnèitheasach (Tokunaga, Wright, & Roskos, 2019).

Ach feumaidh cuid de chaochladairean - mar eisimpleir, deamografaigs - gu cinnteach a bhith nan confound a-mhàin, is dòcha gun till iad. Tha mi a ’moladh gun tèid eadhon caochladairean“ deamografach ”a mheasadh gu faiceallach. Beachdaich air taobhadh feise, caochladair a chaidh a ghabhail mar thabhartas mar smachd anns an litreachas buaidhean pornagraf. Tha dàta agallaimh gu math soilleir gum faod pornagrafaidheachd buaidh a thoirt air gach cuid mothachadh agus faireachdainn dearbh-aithne gnè eadar-mheasgte. Mar eisimpleir, thuirt fear ann an sgrùdadh Giano (2019) air mar a tha eòlasan feise air-loidhne a ’cumadh dearbh-aithne fir gèidh:

Tha cuimhne agam a ’chiad uair a chaidh mi gu làrach porn gay agus chunnaic mi dithis fhireannach a’ dol an sàs ann an feise. Tha cuimhne agam a bhith a ’smaoineachadh nach bu chòir dhomh a bhith air mo thionndadh mura robh mi gay, ach bha mi. B ’ann aig an àm sin nuair a thuig mi gu bheil seo fìor - tha mi gèidh. Bha e a ’cheart cho brosnachail agus eagallach. (td. 8)

San aon dòigh, dh ’innis Bond, Hefner, and Drogos (2009) gu robh“ fireannaich òga aig an ìre ro-tighinn a-mach a ’cleachdadh pornagraf eadar-lìn gus na faireachdainnean aca den aon ghnè a thuigsinn agus a leasachadh” (td. 34).

Gu h-iomlan, leis an dòigh-obrach a th ’ann an-dràsta a thaobh smachdan ann an litreachas buaidhean pornagraf, (1)“ dh ’fhaodadh cumhachd a bhith air a lughdachadh [a dh’ fhaodadh leantainn gu mearachd Seòrsa II (Becker, 2005, td. 287) agus (2) “tha e comasach gu bheil àite cudromach aig na [treas caochladairean a tha air am modaladh mar smachdan] anns an lìonra de chàirdeas a tha an neach-rannsachaidh a ’sgrùdadh,” ach gu duilich tha sinn aineolach mu dheidhinn seo (Becker et al., 2016, td. 160).

Kohut et al. (2020) thug iad cunntas air toraidhean mu chaitheamh pornagraf agus ionnsaigh feise bho dhà shampall de fhireannaich deugaire. Tha an taghadh agus an dearbhadh aca air smachdan a ’leantainn a’ phàtrain as motha ann an litreachas buaidhean pornagraf agus chan e mo phrìomh phuing cuideam. Coltach ri mòran eile, mi fhìn nam measg (faic Tokunaga et al., 2019 agus Wright, 2020b, airson eisgeachdan), cha do chomharraich iad teòiridh sam bith mar stiùireadh air comharrachadh smachdan. Dh ’ainmich iad dìreach an cumha a bh’ aca roimhe (Baer, ​​Kohut, & Fisher, 2015) mu sgrùdaidhean a rinneadh roimhe “a’ fàilligeadh cunntas a thoirt air connspaidean a dh’fhaodadh a bhith ann ”(td. 2) agus thòisich iad a’ liostadh grunn chaochladairean a bha sgrùdaidhean roimhe air an lorg a bha ceangailte ri cleachdadh pornagraf. no ionnsaigh feise (me, mothachadh a ’sireadh, mì-mhisneachd, draibheadh ​​feise). Leis gu bheil an àireamh de chaochladairean a lorg sgrùdaidhean roimhe a ’ceangal ri cleachdadh pornagraf no ionnsaigh feise gu furasta àireamhan anns na ceudan, chan eil e soilleir ciamar a chaidh na còig caochladairean smachd a chaidh ainmeachadh a chomharrachadh am measg na mara de chothroman.

Aig a ’cheann thall, Kohut et al. cho-dhùin iad an earrann aca air smachdan leis an argamaid gun robh an toirt a-steach a ’toirt seachad deuchainn nas cruaidhe na bhiodh air a bhith ann às aonais an toirt a-steach:“ Dh ’fhaodadh gun a bhith a’ cumail smachd air togalaichean a bheir buaidh còmhla air cleachdadh pornagraf agus ionnsaigh feise buaidh mhòr a thoirt air tuairmsean mu bhuaidhean gnìomhach pornagraf. cleachdadh air ionnsaigh feise ”(td. 3). Chan eilear a ’toirt iomradh air a’ chomas gum faodadh na “connspaidean” sin a bhith nan eadar-mheadhanairean (me, mothachadh a ’sireadh - cleachdadh pornagraf a’ meudachadh mothachadh a tha a ’sireadh, a tha an uairsin a’ meudachadh ionnsaigh feise) no modaireatairean (me, neo-mhisneachd - caitheamh pornagraf a tha a ’ro-innse ionnsaigh feise, ach dìreach airson fir a tha impidh). Chan eilear a ’toirt iomradh air Bernerth and Aguinis’ (2016) “molaidhean cleachdaidh as fheàrr airson smachd a chumail air cleachdadh caochlaideach,” a tha gu “Sguir” agus chan eil cleachd smachdan ma tha na h-aon fheallsanachd airson in-ghabhail an dàrna cuid (1) “gus deuchainnean glèidhidh no teann a thoirt seachad air mo bheachd-bharail” no (2) “leis gu bheil rannsachadh roimhe a’ lorg dàimhean empirigeach eadar an caochlaideach seo agus caochladairean anns an sgrùdadh agam ”(td. 273).

Ach, ged a bha e duilich, cha b ’e na smachdan sònraichte no an fheallsanachd in-ghabhail aca san sgrùdadh shònraichte seo a thug orm (mu dheireadh) an litir seo a sgrìobhadh. Mar a tha mi air aideachadh, tha mi air a bhith ciontach den aon rud. Chan e, is e a ’phuing teannachaidh aithrisean Kohut et al. Mun mheata-anailis againn air pornagraf agus giùlan ionnsaigheach feise (Wright et al., 2016) a thaobh meta-anailis o chionn ghoirid le Ferguson agus Hartley (2020). Leis gu bheil buaidh agus cudromachd meta-anailisean gu math nas motha na aon sgrùdadh sam bith, b ’e na h-aithrisean sin an spionnadh mu dheireadh airson sgrìobhadh.

Kohut et al. (2020, td. 15) gu robh ar meta-anailis ‘cleachdadh bivariate (seach atharrachadh treas-caochlaideach) a’ leantainn gu “coltas a’ dol a-steach [de] na comainn fòcasach ”[lorg sinn gu robh cleachdadh pornagraf na ro-innse làidir air an dà chuid ionnsaigh feise beòil is corporra]. Tha iad ag ràdh cuideachd gu bheil na “beachdan aca air cus earbsa Wright et al. Air meudan buaidh teannta air an dearbhadh le co-dhùnaidhean meta-anailiseach nas ùire a tha a’ nochdadh, aon uair ‘s gu bheilear a’ toirt cunntas ceart air caochladairean smachd, mar as trice chan eil cleachdadh pornagraf neo-bhitheach co-cheangailte le ionnsaigh feise (Ferguson & Hartley, 2020) ”(td. 16).

Tha dà eileamaid de na h-aithrisean mì-fhortanach sin feumach air ceartachadh.

An toiseach, tha a ’bheachd gu bheil co-cheangalan bivariate“ teannta ”fhad‘ s a tha co-cheangalan a tha air an atharrachadh le covariate mar chomharra air fìor nàdar a ’chàirdeis sin mar dhealbh clasaigeach den fhaileas ris an canar Spector and Brannick (2011) mar“ prionnsapal glanaidh ”:

Tha an creideas so-thuigsinn gum faod smachdan staitistigeil tuairmsean nas cinntiche a thoirt air dàimhean am measg caochladairean inntinneach, ris an can sinn “prionnsapal glanaidh,” cho farsaing, agus gun tèid gabhail ris ann an cleachdadh, gu bheil sinn ag argamaid gu bheil e airidh mar uirsgeul bailteil modh-obrach - rudeigin gabhail ris gun cheist oir tha luchd-rannsachaidh agus ath-sgrùdairean den obair aca air fhaicinn ga chleachdadh cho tric is nach eil iad a ’ceasnachadh dligheachd an dòigh-obrach. (p. 288)

Thuirt Meehl (1971) seo mun bheachd mearachdach gu bheil toirt a-steach caochladairean smachd a ’leantainn gu co-dhùnadh nas cruinne mu nàdar an XY comann fo cheist:

Chan urrainn dha aon riaghailt modh-obrach a chlàradh mar a bhith ga chluich sàbhailte nuair a tha e coltach gun toir e breugan-meallta, mura h-eil feallsanachd neònach saidheans againn a tha ag ràdh gu bheil sinn airson ceàrr teòiridhean math a leigeil seachad. (td. 147)

Tha mi a ’cumail a-mach gu bheil na teòiridhean a chaidh a chleachdadh gus ro-innse gu bheil cleachdadh pornagrafachd a’ meudachadh an coltas gum bi ionnsaigh feise (me, suidheachadh clasaigeach, ionnsachadh obrachail, modaladh giùlain, sgrìobhadh gnèitheasach, gnìomhachadh togail, cumhachd gnèitheasach) math nach bu chòir dhuinn a dhèanamh trèigsinn gu ceàrr air sgàth mar a chaidh prionnsapal glanaidh a chuir an gnìomh gu farsaing ann an rannsachadh buaidhean pornagraf.

Tha seo a ’dol gu dìreach ris an dàrna eileamaid mì-fhortanach de na h-aithrisean sin. A rèir Kohut et al. (2020), “thathas a’ toirt cunntas ceart air caochladairean smachd ”le Ferguson agus Hartley (2020). Mar a thuirt Kohut et al. na bi a ’mìneachadh carson a tha iad a’ faicinn cleachdadh smachd aig Fearghasdan agus Hartley mar “cheart,” feumaidh sinn a dhol dìreach chun stòr. Le bhith a ’dèanamh sin, bidh fear a’ fàs troimh-chèile a thaobh mar a tha Kohut et al. rinn e measadh air liosta smachdan Ferguson agus Hartley mar “ceart,” leis nach eil liosta mar sin air a thoirt seachad. Tha an aon iomradh sònraichte air smachdan a ’toirt iomradh air clàr-amais de“ mion-sgrùdadh cleachdaidh as fheàrr ”anns a bheil sgrùdaidhean a rinn atharrachadh airson“ slàinte inntinn, ”“ àrainneachd teaghlaich, ”agus“ gnè ”a’ faighinn “1 phuing” (td. 4). Is e an rud a lorgar an dearbhadh reul-eòlasach bho Ferguson agus Hartley gu bheil na smachdan neo-phàirteach agus neo-mhìneachaidh aca “buntainneach gu teòiridheach.” Is e an rud a lorgar cuideachd gun deach na “co-èifeachdan smachdachaidh àbhaisteach (βs)” a chaidh a chleachdadh anns an meta-anailis aca “a thomhas bhon luach as gleidhidh (me, a’ toirt a-steach an àireamh as motha de smachdan buntainneach gu teòiridheach) ”(td. 3).

Mus do thill iad air ais chun a ’cheist mu dè an teòiridh no na teòiridhean a chleachd Ferguson agus Hartley (2020) gus smachdan“ buntainneach gu teòiridheach ”a chomharrachadh (leis nach eil teòiridh dearbh-aithne air ainmeachadh anns a’ phàipear aca), seo beagan aithrisean bho luchd-modh a tha buntainneach ris an t-seinn a-mach à “An luach as gleidhidh” airson mion-sgrùdadh:

Tha sinn a ’gabhail ris a’ bheachd chumanta gu bheil àireamhan nas motha de CBan [caochladairean smachd] a ’toirt a-steach dòigh-obrach nas fheàrr agus nas cruaidhe na bhith a’ toirt a-steach nas lugha no gun CBan. Tha am beachd seo stèidhichte air a ’bharail lochtach gu bheil a bhith a’ cur CVan gu riatanach a ’toirt a-mach deuchainnean beachd-bharail agus a’ nochdadh na fìor dhàimhean am measg caochladairean inntinneach. (Becker et al., 2016, td. 159)

Tha mòran de luchd-rannsachaidh… a ’gabhail ris gu bheil cuir-ris smachdan glèidhidh agus dualtach leantainn gu co-dhùnadh a tha co-dhiù nas fhaisge air an fhìrinn na bhith gan fàgail. Mar a tha Meehl (1971) a ’toirt fa-near, tha an cleachdadh seo fada bho bhith glèidhteach. Gu dearbh tha e gu math neo-chùramach. (Spector & Brannick, 2011, td. 296)

Tha dàrna freagairt a bu chòir cuideachd stad a chur air beachdachadh air smachd a ’cuairteachadh feallsanachd deuchainnean glèidhidh, cruaidh no teann” de bheachd-bharail sgrùdaidh. Is e call a tha seo a chaidh a thòiseachadh o chionn bhliadhnaichean (Meehl, 1971; Spector & Brannick, 2011) le fianais chruinnichte gu leòr an-dràsta gus co-dhùnadh nach eil dad glèidhteach no cruaidh ann a bhith a ’toirt a-steach smachdan staitistigeil (Carlson & Wu, 2012). (Bernerth & Aguinis, 2016, td. 275)

Gu h-iomlan, tha e duilich faighinn a-mach ciamar a chaidh an liosta smachdan neo-sheasmhach aig Fearghasdan agus Hartley a dhearbhadh mar “cheart” mura h-eil e air a stiùireadh leis a ’bharail aithreachais àbhaisteach gu bheil“ barrachd smachdan = toradh nas cruinne. ”

Agus mu dheireadh, air ais chun a ’cheist am bu chòir dhuinn a bhith cinnteach le dearbhadh Ferguson agus Hartley (2020) gun tàinig na smachdan a bha iad a’ toirt a-steach don mheata-anailis aca gu teòiridheach. Bho, mar a thuirt mi, chan eil iad an dàrna cuid a ’toirt seachad an làn liosta de smachdan no an teòiridh no na teòiridhean a chaidh a chleachdadh gus na smachdan sin a chomharrachadh anns na prìomh sgrùdaidhean a rinn iad meta-anailis, rannsaich mi na sgrùdaidhean a bha cumanta don mheata-anailis againn (Wright et al. , 2016) airson na faclan “smachd,” “confound,” “covariate,” agus “teòiridh” gus faicinn an deach teòiridh sam bith ainmeachadh gus taghadh smachdan anns na prìomh sgrùdaidhean sin a stiùireadh. Cha do lorg mi fianais sam bith gun do chleachd na sgrùdaidhean sin teòiridh gus an taghadh de smachdan aca a stiùireadh (tha an treas caochladair ann an rannsachadh modail co-fhaireachdainn [me, Malamuth, Addison, & Koss, 2000] uaireannan air am modaladh mar smachdan agus amannan eile mar mhodaireatairean). Is e prìomh “chleachdadh as fheàrr” airson smachd a chumail air cleachdadh caochlaideach a tha cumanta do na modhan smachd caochlaideach a chaidh ainmeachadh roimhe seo stiùireadh soilleir teòiridh. Às aonais, tha cleachdadh smachdan glè choltach gum bi mearachdan Type II agus / no mì-dhealbhadh modail mar thoradh air.

molaidhean

Càite an tèid thu às an seo? Tha dà chomas ann. Tòisichidh mi le mo roghainn àrd-sgoile.

Is e aon chothrom a th ’ann gum bi luchd-rannsachaidh buaidhean pornagraf a’ cumail orra a ’cumail smachd airson“ connspaidean a dh’fhaodadh a bhith ann, ”ach sin a dhèanamh a’ leantainn nam molaidhean as fheàrr bho mhodhan-smachd caochlaideach smachd (me, Becker et al., 2016; Bernerth & Aguinis, 2016; Spector & Brannick , 2011). Tha iad sin a ’toirt a-steach a bhith ag aithris air toraidhean le agus às aonais smachdan, a’ toirt a-steach smachdan gu sònraichte ann am beachd-bharail agus ceistean rannsachaidh, agus a ’cur smachdan an sàs a rèir na h-aon ìrean earbsachd is dligheachd ris a bheil dùil bho cheumannan fòcas. Tha mi a ’toirt fa-near, ge-tà, gu bheil moladh # 1 aig Becker et al. (2016) is “Nuair a tha teagamh ann, fàg iad a-mach!”

Is e a ’chiad roghainn agam gum bi luchd-rannsachaidh buaidhean pornagrafaidheachd a’ leigeil às a ’phàtran“ confound a dh’fhaodadh a bhith ann ”gu tur agus a’ gluasad a-steach gu paradigm ris an canar “ro-innsearan, pròiseasan agus cùisean tuiteamach”. Ann am faclan eile, an àite a bhith a ’beachdachadh air treas caochladairean mar a bhith a-muigh agus a’ truailleadh buaidhean pornagrafaidheachd air creideasan, beachdan, agus giùlan, b ’fheàrr leam nam biodh luchd-rannsachaidh pornagrafaidheachd a’ toirt a-steach treas caochladairean a-steach do mhodalan adhbharach mar ro-riochdairean, luchd-meadhain, agus modaireatairean. Tha an roghainn seo a ’co-thaobhadh ri Modal Ath-neartachadh Spirals (RSM) 2015 airson cleachdadh agus buaidhean meadhanan:

Bidh mion-sgrùdaidhean buaidhean meadhanan traidiseanta a ’feuchainn ri dàimhean buaidh-adhbhar a mheasadh le bhith a’ cumail smachd air falbh bho uiread de chaochladairean eile a dh ’fhaodadh a bhith an sàs anns a’ phròiseas adhbharach, gus an cunnart bho mhìneachaidhean adhbharach treas-caochlaideach, eile a lughdachadh. An coimeas ri sin, bhiodh an RSM a ’moladh gum faighear barrachd lèirsinn le bhith a’ toirt a-steach caochladairean, leithid eadar-dhealachaidhean fa leth agus buaidhean sòisealta mar ro-innsearan cleachdadh nam meadhanan seach mar smachdan staitistigeil. An uairsin faodaidh aon beachdachadh air buaidh iomlan cleachdadh nam meadhanan mar a chaidh a chruinneachadh thar gach buaidh dhìreach is neo-dhìreach. Ann am faclan eile, tha RSM a ’moladh gum bi mion-sgrùdaidhean buaidhean meadhanan traidiseanta, le bhith a’ feuchainn ri smachd fhaighinn air caochladairean a tha nam pàirt den phròiseas adhbharach agus nach eil gu dearbh nan treas caochladairean a ’toirt seachad mìneachadh adhbharach farpaiseach, gu dearbh tha iad dualtach lùghdachadh a dhèanamh air na fìor bhuaidhean a bu chòir a thoirt dhaibh àite cleachdadh nam meadhanan. (td. 376)

Ged a tha saidheans sòisealta an urra ri nas lugha de bharailean nach gabh dearbhadh na dòighean eile air eòlas fhaighinn air giùlan daonna, ma tha sinn onarach leinn fhìn, feumaidh sinn aideachadh gu bheil na sgrùdaidhean againn a ’dol air adhart bho bharailean sònraichte nach gabh dearbhadh no falsachadh gu h-iriosal gu sàsachd 100% de sgoilearan . Rugadh mi ann an 1979. Bha luchd-saidheans sòisealta ann a bha den bheachd nach b ’urrainn dha pornagraf buaidh a thoirt air an luchd-cleachdaidh mus do rugadh mi agus tha mi a’ gealltainn gum bi luchd-saidheans sòisealta ann nuair a dh ’fhalbh mi (tha mi an dòchas, co-dhiù dà fhichead bliadhna no mar sin) a chreideas an an aon rud.

Ged a tha e comasach a bhith ann gur e pornagraf an raon conaltraidh singilte far nach eil buaidh sam bith aig teachdaireachdan agus brìgh, agus gu bheil co-dhàimh sam bith eadar cleachdadh pornagraf agus creideasan, beachdan, agus giùlan an-còmhnaidh spùtach agus gu tur mar thoradh air cuid de àidseant adhbharach neo-eisimeileach agus so-ruigsinneach eile, Tha mi a ’creidsinn gu bheil reusanachadh teòiridheach agus fianais empirigeach gu leòr ann gus gabhail ris nach eil seo fìor. A rèir sin, tha mi ag ath-aithris Elsa a-rithist le bhith ag iarraidh air mo cho-obraichean “an doras a thionndadh air falbh agus a bhualadh” air an “a bheil pornagrafaidheachd fhathast a’ ro-innse (toradh) às deidh dhaibh smachd fhaighinn airson sinc a ’chidsin?” dòigh-obrach. An àite sin, tha mi ag iarraidh gun stiùir sinn ar n-aire gu treas caochladairean a tha ag eadar-dhealachadh tricead agus seòrsa pornagraf a thathar a ’caitheamh, na h-uidheamachdan a tha a’ leantainn gu builean sònraichte, agus na daoine agus na co-theacsan dha bheil na toraidhean sin nas buailtiche.

iomraidhean

  1. Baer, ​​JL, Kohut, T., & Fisher, WA (2015). A bheil cleachdadh pornagraf co-cheangailte ri ionnsaigh feise an-aghaidh boireannaich? Ag ath-sgrùdadh a ’mhodail cumaidh le treas beachdachaidhean caochlaideach. Iris Canada air Feise Daonna, 24, 160-173. https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.

Article  Google Scholar

  1. Becker, TE (2005). Duilgheadasan a dh’fhaodadh a bhith ann an smachd staitistigeil chaochladairean ann an rannsachadh eagrachail: Mion-sgrùdadh càileachdail le molaidhean. Dòighean Rannsachaidh Eagrachail, 8, 274-289. https://doi.org/10.1177/1094428105278021.

Article  Google Scholar

  1. Becker, TE, Atinc, G., Breaugh, JA, Carlson, KD, Edwards, JR, & Spector, PE (2016). Smachd staitistigeil ann an sgrùdaidhean co-dhàimh: 10 molaidhean riatanach airson luchd-rannsachaidh eagrachaidh. Iris de ghiùlan eagrachail, 37, 157-167. https://doi.org/10.1002/job.2053.

Article  Google Scholar

  1. Bernerth, JB, & Aguinis, H. (2016). Lèirmheas sgrùdail agus molaidhean deagh chleachdadh airson smachd a chumail air cleachdadh caochlaideach. Saic-eòlas Sgiobachd, 69, 229-283. https://doi.org/10.1111/peps.12103.

Article  Google Scholar

  1. Bond, BJ, Hefner, V., & Drogos, KL (2009). Cleachdaidhean sireadh fiosrachaidh rè leasachadh gnèitheasach dhaoine leasbach, gèidh, agus dà-sheòrsach: Buaidh agus buaidhean tighinn a-mach ann an àrainneachd mheadhanaichte. Gnèitheas is Cultar, 13, 32-50. https://doi.org/10.1007/s12119-008-9041-y.

Article  Google Scholar

  1. Caimbeul, L., & Kohut, T. (2017). Cleachdadh agus buaidhean pornagraf ann an dàimhean romansach. Beachd làithreach ann an Saic-eòlas, 13, 6-10. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2016.03.004.

Article  Sgaoileadh  Google Scholar

  1. Carlson, KD, & Wu, J. (2012). Mealladh smachd staitistigeil: Smachd air cleachdadh caochlaideach ann an rannsachadh riaghlaidh. Dòighean Rannsachaidh Buidhne, 15, 413-435. https://doi.org/10.1177/1094428111428817.
  2. Fearghasdan, CJ, & Hartley, RD (2020). Pornagrafaidheachd agus ionnsaigh feise: An urrainn do mheata-anailis ceangal a lorg? Trauma, Fòirneart, agus Droch Dhìol. https://doi.org/10.1177/1524838020942754.

Article  Sgaoileadh  Google Scholar

  1. Giano, Z. (2019). Buaidh eòlasan air-loidhne: Cumadh dearbh-aithne fireann gay. Journal of Homosexuality. https://doi.org/10.1080/00918369.2019.1667159.

Article  Sgaoileadh  Google Scholar

  1. Kohut, T., Landripet, I., & Stulhofer, A. (2020). A ’dèanamh deuchainn air modal co-cheangail a’ cheangail eadar cleachdadh pornagraf agus ionnsaigh feise fireann: Measadh fad-ùine ann an dà shampall deugaire neo-eisimeileach à Croatia. Tasglannan Giùlan Feise. https://doi.org/10.1007/s10508-020-01824-6.

Article  Sgaoileadh  Google Scholar

  1. Malamuth, NM, Addison, T., & Koss, M. (2000). Pornagrafaidheachd agus ionnsaigh feise. Lèirmheas Bliadhnail air Rannsachadh Gnè, 11, 26–91. https://www.sscnet.ucla.edu/comm/malamuth/pdf/00arsr11.pdf?wptouch_preview_theme=enabled.

Article  Sgaoileadh  Google Scholar

  1. Meehl, P. (1971). Leabhraichean bliadhna àrd-sgoile: Freagairt do Schwarz. Iris de Eòlas-inntinn Neo-riaghailteach, 77, 143-148. https://doi.org/10.1037/h0030750.

Article  Google Scholar

  1. Milas, G., Wright, P., & Stulhofer, A. (2020). Measadh fad-ùine air a ’cheangal eadar cleachdadh pornagraf agus sàsachd feise ann an òigeachd. Journal of Sex Research, 57, 16-28. https://doi.org/10.1080/00224499.2019.1607817.

Article  Sgaoileadh  Google Scholar

  1. O'Hara, RE, Gibbons, FX, Gerrard, M., Li, Z., & Sargent, JD (2012). Bidh barrachd nochdaidh air susbaint feise ann am filmichean mòr-chòrdte a ’ro-innse deasbad gnèitheasach nas tràithe agus barrachd cunnart gnèitheasach. Saidheans Eòlas-inntinn, 23, 984-993. https://doi.org/10.1177/0956797611435529.

Article  Sgaoileadh  PubMed Central  Google Scholar

  1. Perry, SL (2017). A bheil coimhead air pornagraf a ’lughdachadh creideimh thar ùine? Fianais bho dàta pannal dà-tonn. Journal of Sex Research, 54, 214-226. https://doi.org/10.1080/00224499.2016.1146203.

Article  Sgaoileadh  Google Scholar

  1. Perry, SL (2019). Mar a tha cleachdadh pornagraf a ’lughdachadh com-pàirteachadh ann an ceannardas coitheanal. Sgrùdadh air rannsachadh creideimh, 61, 57-74. https://doi.org/10.1007/s13644-018-0355-4.

Article  Google Scholar

  1. Perry, SL, & Hayward, GM (2017). Tha a bhith a ’faicinn (nach eil) a’ creidsinn: Mar a tha coimhead air pornagraf a ’toirt cumadh air beatha dhiadhaidh Ameireaganaich òga. Feachdan sòisealta, 95, 1757-1788. https://doi.org/10.1093/sf/sow106.

Article  Google Scholar

  1. Peter, J., & Valkenburg, PM (2006). Nochdadh deugaire air stuthan feise air-loidhne agus beachdan cur-seachad a thaobh gnè. Iris Conaltraidh, 56, 639-660. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00313.x.

Article  Google Scholar

  1. Slater, MD (2015). A ’daingneachadh modal snìomhain: A’ bun-bheachdachadh an dàimh eadar foillseachadh susbaint mheadhanan agus leasachadh agus cumail suas bheachdan. Eòlas-inntinn nam Meadhanan, 18, 370-395. https://doi.org/10.1080/15213269.2014.897236.

Article  Sgaoileadh  Google Scholar

  1. Spector, PE, & Brannick, MT (2011). Uirsgeulan bailteil modh-obrach: Mì-chleachdadh caochladairean smachd staitistigeil. Dòighean Rannsachaidh Eagrachail, 14, 287-305. https://doi.org/10.1177/1094428110369842.

Article  Google Scholar

  1. Stoolmiller, M., Gerrard, M., Sargent, JD, Worth, KA, & Gibbons, FX (2010). Coimhead air film aig ìre R, fàs ann an sireadh mothachaidh agus tòiseachadh deoch làidir: Buaidhean dà-thaobhach agus modh. Saidheans Casg, 11, 1-13. https://doi.org/10.1007/s11121-009-0143-z.

Article  Sgaoileadh  PubMed Central  Google Scholar

  1. Tokunaga, RS, Wright, PJ, & McKinley, CJ (2015). Sealladh pornagraf inbhich na SA agus taic airson casg-breith: Sgrùdadh panail trì-tonn. Conaltradh Slàinte, 30, 577-588. https://doi.org/10.1080/10410236.2013.875867.

Article  Sgaoileadh  Google Scholar

  1. Tokunaga, RS, Wright, PJ, & Roskos, JE (2019). Pornagrafaidheachd agus gnè neo-phearsanta. Rannsachadh Conaltradh Daonna, 45, 78-118. https://doi.org/10.1093/hcr/hqy014.

Article  Google Scholar

  1. Tokunaga, RS, Wright, PJ, & Vangeel, L. (2020). A bheil caitheamh pornagrafaidheachd na fhactar cunnairt airson gnè gun condom? Rannsachadh Conaltradh Daonna, 46, 273-299. https://doi.org/10.1093/hcr/hqaa005.

Article  Google Scholar

  1. Wright, PJ (2019). Sòisealachadh gnèitheasach agus pornagraf eadar-lìn. Ann an A. Lykins (Ed.), Encyclopedia de ghnèitheas agus gnè. Cham, an Eilbheis: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-59531-3_13-1.
  2. Wright, PJ (2020a). Meadhanan agus gnèitheas. Ann am MB Oliver, AA Raney, & J. Bryant (Eds.), Buaidhean meadhanan: Adhartasan ann an teòiridh agus rannsachadh (pp. 227–242). New York, NY: Routledge.

Google Scholar

  1. Wright, PJ (2020b). Pornagrafaidheachd agus giùlan gnèitheasach: A bheil beachdan gnèitheasach a ’meadhanachadh no a’ trod? Rannsachadh Conaltraidh, 47, 451-475. https://doi.org/10.1177/0093650218796363.

Article  Google Scholar

  1. Wright, PJ, & Bae, S. (2016). Pornagrafaidheachd agus sòisealachadh gnè fireann. Ann an YJ Wong & SR Wester (Eds.), Leabhar-làimhe de eòlas-inntinn fir agus fireannaich (td. 551 – 568). Washington, DC: Comann Eòlas-inntinn Ameireaganach.

Google Scholar

  1. Wright, PJ, & Funk, M. (2014). Caitheamh pornagrafaidheachd agus cur an aghaidh gnìomh dearbhach do bhoireannaich: Sgrùdadh ri thighinn. Eòlas-inntinn nam Ban Cairteal, 38, 208-221. https://doi.org/10.1177/0361684313498853.

Article  Google Scholar

  1. Wright, PJ, & Stulhofer, A. (2019). Cleachdadh pornagraf òigearan agus daineamaigs fìor-eòlas pornagrafachd: A bheil a bhith a ’faicinn barrachd ga dhèanamh nas reusanta? Coimpiutairean ann an Giùlan Daonna, 95, 37-47. https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.01.024.

Article  Google Scholar

  1. Wright, PJ, & Tokunaga, RS (2018). Beachdan bhoireannaich air caitheamh pornagraf an companaich fhireann agus sàsachd dàimh, gnèitheasach, fèin agus bodhaig: A dh ’ionnsaigh modal teòiridheach. Eachdraidh-beatha Comann Conaltraidh Eadar-nàiseanta, 42, 35-53. https://doi.org/10.1080/23808985.2017.1412802.

Article  Google Scholar

  1. Wright, PJ, Tokunaga, RS, & Kraus, A. (2016). Mion-sgrùdadh air caitheamh pornagraf agus gnìomhan fìor ionnsaigh feise ann an sgrùdaidhean sluaigh san fharsaingeachd. Iris Conaltraidh, 66, 183-205. https://doi.org/10.1111/jcom.12201.

Article  Google Scholar

  1. Wright, PJ, Tokunaga, RS, Kraus, A., & Klann, E. (2017). Pornagrafaidheachd agus sàsachd: Mion-sgrùdadh. Rannsachadh Conaltradh Daonna, 43, 315-343. https://doi.org/10.1111/hcre.12108.

Article  Google Scholar