Ann a bhith a ’sgrìobhadh pàipear tùsail an deasbaid seo, tràilleachd pornagraf: sealladh neuro-saidheans (Surg Neurol Int 2011; 2: 19) b’ e ar dragh sa bhad gun robh sàmhchair iongantach ann an saidheans acadaimigeach air cuspair pornagraf mar mheadhan addictive, an taca ri biadh, gambling, agus stòran eile de chuir-ris nàdurrach. Tha sinn a ’faireachdainn gu robh am pàipear againn gu ìre air a bhith a’ lìonadh beàrn eadar litreachas neuro-saidheans agus saidheans saidheansan tràilleachd, a ’toirt a-steach cuir-ris nàdarra. Chan eil sinn a-nis agus cha robh sinn nuair a sgrìobh sinn am pàipear den bheachd gur e na tabhartasan beaga againn am facal mu dheireadh air a ’chuspair. Bha sinn an dòchas gun cruthaicheadh e smaoineachadh agus deasbad, amas a tha e coltach a choilean e.
Cuideachd, bha sinn a ’creidsinn, anns a’ phàipear againn agus freagairtean do lèirmheasan na bu thràithe, gun robh sinn air a h-uile càil a bha againn a ràdh a ’toirt taic do ar beachdan agus ar co-dhùnaidhean. Ach, tha aon bheachd anns na lèirmheasan as ùire a tha sinn a ’faireachdainn a dh’ fheumar dèiligeadh riutha, oir dh ’fhaodadh sàmhchair air a’ chùis leantainn gu creideas le cuid de dhaingneachadh, agus is e sin a ’chasaid gu bheil fear nach eil an sàs ann an rannsachadh bun-sgoile san raon seo ann an dòigh air choreigin nach eil uidheamaichte airson a bhith a ’tuigsinn agus mar sin a bhith a’ toirt iomradh air càileachd saidheans a rinn na diofar luchd-sgrùdaidh a rinn sinn sgrùdadh air an obair aca, agus air neart nan co-dhùnaidhean aca.
Feumaidh an suidheachadh riatanach seo dà loidhne freagairt. Tha a ’chiad fhear stèidhichte air a’ bharail mura biodh sinn dha-rìribh a ’tuigsinn saidheans san raon seo nach b’ urrainn dhuinn a thighinn gu co-dhùnadh mar an luchd-ath-bhreithneachaidh, saidhgeòlaichean clionaigeach, nach eil pornagrafaidheachd addictive. Ach, ann a bhith a ’gabhail ris a’ bhun-bheachd sin feumar dèiligeadh ri co-dhùnaidhean dùbhlanach pàipear às an Fhraing a cho-dhùin gu bheil “fein-eòlas cus eas-òrdugh feise neo-phàirteach a’ fàbharachadh a bhun-bheachd mar ghiùlan addictive, seach mar smachd obsessive –compulsive, no impulse eas-òrdugh. ”(1) A bharrachd air an sin, dh'fheumamaid dearmad a dhèanamh air ùghdaran eile a tha an rannsachadh stèidhichte air giùlan a’ toirt taic don bhun-bheachd air cuir-ris giùlan (2), a ’toirt a-steach tràilleachd eadar-lìn (3).
Anns an loidhne freagairt eile faodar a thoirt fa-near, anns na 44 bliadhna bho chaidh a ’chiad phàipear fhoillseachadh le aon againn (CW) - a tha air a bhith ann an còrr air leth na h-ùine sin ann an grunn dhreuchdan deasachaidh - cha do thachair sinn a-riamh seasamh cho chauvinistic taobh a-staigh na coimhearsnachd saidheansail, ge bith dè an strì a th ’ann. Tha sinn a ’diùltadh an suidheachadh caran neo-shoilleir seo gu tur, agus tha sinn an dòchas gun dèanadh an t-ùghdar air ath-sgrùdadh a dhreuchd cuideachd. Tha am bun-bheachd seo adhartach agus, nuair a bhios e a ’cumail smachd air, tha e a’ diùltadh raointean co-cheangailte de shaidheansan clionaigeach is sòisealta a bhith a ’toirt a-steach beachdan a tha a’ cur casg air claon-bhreith a-staigh. Air an loidhne seo, tha e inntinneach toirt fa-near gu bheil a ’mhòr-chuid de na h-ùghdaran de lèirmheasan air a’ chiad phàipear againn agus na freagairtean às deidh sin nan luchd-saidheans giùlain, agus nach eil iad a ’dèiligeadh ris an ìre mhòr de litreachas neurobiologic air a’ chuspair.
Dòmhnall Hilton, Jr., MD San Antonio, Texas
Clark Watts, MD, JD Austin, Texas
iomraidhean
1. Garcia FD, Thibaut F. Cuir-ris feise. Am J Mì-chleachdadh Deoch Làidir 2010; 36: 254-60.
2. Grant JE, Potenza MN, Weinstein A, et al. Ro-ràdh airson cuir-ris giùlain. Am J Mì-chleachdadh deoch làidir. 2010; 36: 233-41.
3. Weinstein A, Lejoyeux M. tràilleachd eadar-lìn no cus cleachdadh eadar-lìn. Am J Mì-chleachdadh Deoch Làidir 2010; 36: 277-83.