Freagairt Deireannach le Hilton agus Watts

Ann a bhith a ’sgrìobhadh pàipear tùsail an deasbaid seo, tràilleachd pornagraf: sealladh neuro-saidheans (Surg Neurol Int 2011; 2: 19) b’ e ar dragh sa bhad gun robh sàmhchair iongantach ann an saidheans acadaimigeach air cuspair pornagraf mar mheadhan addictive, an taca ri biadh, gambling, agus stòran eile de chuir-ris nàdurrach. Tha sinn a ’faireachdainn gu robh am pàipear againn gu ìre air a bhith a’ lìonadh beàrn eadar litreachas neuro-saidheans agus saidheans saidheansan tràilleachd, a ’toirt a-steach cuir-ris nàdarra. Chan eil sinn a-nis agus cha robh sinn nuair a sgrìobh sinn am pàipear den bheachd gur e na tabhartasan beaga againn am facal mu dheireadh air a ’chuspair. Bha sinn an dòchas gun cruthaicheadh ​​e smaoineachadh agus deasbad, amas a tha e coltach a choilean e.

Cuideachd, bha sinn a ’creidsinn, anns a’ phàipear againn agus freagairtean do lèirmheasan na bu thràithe, gun robh sinn air a h-uile càil a bha againn a ràdh a ’toirt taic do ar beachdan agus ar co-dhùnaidhean. Ach, tha aon bheachd anns na lèirmheasan as ùire a tha sinn a ’faireachdainn a dh’ fheumar dèiligeadh riutha, oir dh ’fhaodadh sàmhchair air a’ chùis leantainn gu creideas le cuid de dhaingneachadh, agus is e sin a ’chasaid gu bheil fear nach eil an sàs ann an rannsachadh bun-sgoile san raon seo ann an dòigh air choreigin nach eil uidheamaichte airson a bhith a ’tuigsinn agus mar sin a bhith a’ toirt iomradh air càileachd saidheans a rinn na diofar luchd-sgrùdaidh a rinn sinn sgrùdadh air an obair aca, agus air neart nan co-dhùnaidhean aca.

Feumaidh an suidheachadh riatanach seo dà loidhne freagairt. Tha a ’chiad fhear stèidhichte air a’ bharail mura biodh sinn dha-rìribh a ’tuigsinn saidheans san raon seo nach b’ urrainn dhuinn a thighinn gu co-dhùnadh mar an luchd-ath-bhreithneachaidh, saidhgeòlaichean clionaigeach, nach eil pornagrafaidheachd addictive. Ach, ann a bhith a ’gabhail ris a’ bhun-bheachd sin feumar dèiligeadh ri co-dhùnaidhean dùbhlanach pàipear às an Fhraing a cho-dhùin gu bheil “fein-eòlas cus eas-òrdugh feise neo-phàirteach a’ fàbharachadh a bhun-bheachd mar ghiùlan addictive, seach mar smachd obsessive –compulsive, no impulse eas-òrdugh. ”(1) A bharrachd air an sin, dh'fheumamaid dearmad a dhèanamh air ùghdaran eile a tha an rannsachadh stèidhichte air giùlan a’ toirt taic don bhun-bheachd air cuir-ris giùlan (2), a ’toirt a-steach tràilleachd eadar-lìn (3).

Anns an loidhne freagairt eile faodar a thoirt fa-near, anns na 44 bliadhna bho chaidh a ’chiad phàipear fhoillseachadh le aon againn (CW) - a tha air a bhith ann an còrr air leth na h-ùine sin ann an grunn dhreuchdan deasachaidh - cha do thachair sinn a-riamh seasamh cho chauvinistic taobh a-staigh na coimhearsnachd saidheansail, ge bith dè an strì a th ’ann. Tha sinn a ’diùltadh an suidheachadh caran neo-shoilleir seo gu tur, agus tha sinn an dòchas gun dèanadh an t-ùghdar air ath-sgrùdadh a dhreuchd cuideachd. Tha am bun-bheachd seo adhartach agus, nuair a bhios e a ’cumail smachd air, tha e a’ diùltadh raointean co-cheangailte de shaidheansan clionaigeach is sòisealta a bhith a ’toirt a-steach beachdan a tha a’ cur casg air claon-bhreith a-staigh. Air an loidhne seo, tha e inntinneach toirt fa-near gu bheil a ’mhòr-chuid de na h-ùghdaran de lèirmheasan air a’ chiad phàipear againn agus na freagairtean às deidh sin nan luchd-saidheans giùlain, agus nach eil iad a ’dèiligeadh ris an ìre mhòr de litreachas neurobiologic air a’ chuspair.

Dòmhnall Hilton, Jr., MD San ​​Antonio, Texas
Clark Watts, MD, JD Austin, Texas

iomraidhean

1. Garcia FD, Thibaut F. Cuir-ris feise. Am J Mì-chleachdadh Deoch Làidir 2010; 36: 254-60.
2. Grant JE, Potenza MN, Weinstein A, et al. Ro-ràdh airson cuir-ris giùlain. Am J Mì-chleachdadh deoch làidir. 2010; 36: 233-41.
3. Weinstein A, Lejoyeux M. tràilleachd eadar-lìn no cus cleachdadh eadar-lìn. Am J Mì-chleachdadh Deoch Làidir 2010; 36: 277-83.