Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 1)

introdución

O asesor xurídico aconsellounos crear estas páxinas, que documentan a extensa campaña de Nicole Prause dirixida a aqueles que sinalan posibles danos no uso do porno ou problemas na industria do porno. "Sunshine" protexe á comunidade Os acosos de Prause preservando feitos e permitindo aos visitantes e xornalistas entender a verdade por si mesmos. De feito, estas páxinas xa foron citadas nun caso de difamación contra Prause:

"Hai unha historia moi detallada e ben documentada da acusada con relatos de ducias das súas vítimas / obxectivos que datan do 2013 ao presente, que abarca máis de dúas mil páxinas de documentos e probas, está dispoñible en https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause participou nunha auténtica avalancha de alegacións falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso específico, procesos sen fundamento e ameazas de procesos. Estas páxinas documentan moitas das súas tácticas de desprestixio, aínda que non se inclúen algúns incidentes porque os obxectivos temen unha maior represalia por parte dela (Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5, Páxina 6).

Eu (Gary Wilson) son quizais o seu obxectivo favorito, pero tamén se dirixiu a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, compañeiros da súa curta etapa na UCLA, unha entidade benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, un TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, a revista académica Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual. Estes incidentes están etiquetados como "OUTROS". As incidencias documentadas dispóñense aproximadamente en orde cronolóxica.

Respecto a min, ao principio dixo falsamente que eu era o suxeito a unha orde sen contacto. Primeiro acusoume falsamente de perseguir en 2013 cando ela e David Ley comezou a dirixir o meu sitio web coa súa publicación no blog de PT:O teu cerebro en Porno - NON é adictivo. " Cando desafiei a algúns as súas falsas afirmacións, Prause intentou intimidarme para eliminar a miña resposta acusándome de acosar.

Desde entón, armou rutinariamente esta acusación contra varias persoas, embelecida con falsas acusacións de "ameazas de morte", ao parecer para suprimir a exposición ao seu sesgo e actividade maliciosa. Noutras palabras, a súa narrativa sobre a vítima aumentou ao longo dos anos ao igual que o seu acoso.

A finais de 2020, de súpeto comezou a afirmar que fora agredida sexualmente en 2019 e que era misteriosamente responsable. Ela afirma falsamente que publiquei o seu enderezo en YBOP e iso levouna a ser agarrada pola rúa por un mozo cun monopatín. Ela non proporcionou ningunha evidencia obxectiva de que eu fixera o seu enderezo físico nin que a colleran.

A ironía é que a Prause non lle importou revelala casa diríxome cando ela presentou bancarrota para evitar pagarme uns $ 40K en honorarios de avogado despois a sentenza SLAPP o tribunal outorgoume (ver "Asuntos legais" a continuación). Confiaba en que nunca o revelaría (e non teño ningún interese en facelo), o que demostra o absurdas que son as afirmacións de que quero poñela en risco. Por certo, en a súa declaración de bancarrota xurou que si viviu nese mesmo enderezo durante máis de 3 anos. Con todo, simultaneamente afirmou (mentiu) que si movido varias veces para eludir aos seus acosadores (inexistentes). Calquera cousa para alimentar o mito a súa fabricada persecución!

Só para aclaralo, nunca animei a ninguén a acosar Prause. Tampouco vin probas de que alguén que coñeza a acosase ou a puxera en risco. Ela ten o costume de subministración de "probas" fabricadas de feito, iso non establece as súas afirmacións. Por exemplo, trátaa informes falsos ás forzas da orde, cada un Cartas C&D acusando á xente de cousas que non fixeron, das súas capturas de pantalla irrelevantes e dela confederadosdeclaracións non xuradas como proba, aínda que ningunha achega probas baseadas en feitos que avalen as súas afirmacións.

Cabe destacar a xornalista de investigación canadense Diana Davison que foi a autora The Post Millennial expoñer en Prause, falou con ela no rexistro durante case unha semana. En comentarios públicos baixo un vídeo relacionado Comentou Davison"Prause díxome moitas cousas, pero ningunha das súas "probas" realmente apoiou as súas afirmacións. En todos os casos as probas invertían quen era o agresor. Basicamente acusa a outros das cousas exactas que ela mesma fixo. Enviei un correo electrónico con ela, no rexistro, durante case unha semana. " Nun segundo comentario Dixo Davison"Cando dixen que pasei dúas semanas investigando isto, significa que lin todos os documentos xudiciais e todos os documentos relacionados e pasei unha semana enviando un correo electrónico á propia Prause que me cortou despois de que comecei a pedir evidencias reais de acoso.”Prause respondeu por ameazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial, aínda que non seguiu.

Asuntos legais

Aínda que Prause e os seus confederados traballan arreo para pintala como a vítima, de feito, é o agresor, tanto nas redes sociais como en asuntos legais. No xulgado, isto non lle saíu ben. Esta páxina documenta varios vitorias legais sobre Prause, dúas das cales me implicaron. Resumireinos.

A principios de 2020, Prause intentou reforzar a súa autoconstruída campaña de vítimas presentando unha solicitude de orde de restrición sen fundamento contra min. Nas súas presentacións cheas de mentiras, Prause chegou a facelo difamar e dox meu fillo. O tribunal denegou a súa petición en agosto de 2020. O xuíz tamén concedeu o meu SLAPP ("Demanda estratéxica contra a participación pública") moción. Isto significa que decidiu que o frívolo procedemento legal de Prause foi un intento ilícito de suprimir os meus dereitos de libre expresión.

En resumo, as súas afirmacións de vítima non se puideron probar. De feito, na audiencia a maioría das súas probas foron expulsadas como "rumores", "concluíntes", "irrelevantes", etc. Unha semana antes da vista, Prause entrou en Twitter a anuncia falsamente que tiña unha "orde de protección" contra min, incitando aos seus furiosos seguidores a acosarme. Pouco antes da vista, o seu propio avogado intentou dimitir porque ela o ameazara con accións legais cando el non participaría nunha conduta pouco ética. Nota de prensa

A continuación, presentou unha demanda de difamación contra min en Oregón. En xaneiro de 2021, o tribunal considerou que Prause non presentou o seu caso e adxudicoume custos e multa (que Prause rexeitou pagar). Nota de prensa.

Por certo, Prause non pagou ningunha das sentenzas que gañei. En vez diso, escolleu unha campaña pública de difamar e ameazarme, coma se eu fose o malvado en vez de ser ela mesma. Tamén o fixo publicamente negado que perdeu calquera dos procesos xudiciais anteriores. Sorprendente.

Como un lado, a principios de 2019 Prause presentou unha falsa declaración ás autoridades de marca estadounidense cando ela aplicouse para coller as miñas marcas comerciais de dereito común, alegando que non sabía de ninguén que tivese o dereito de usar my URL e marcas comerciais. Con este esquema, procurou obter dereitos legais exclusivos sobre o meu URL ben establecido. Este foi un esforzo transparente para censurar todo o meu sitio. detalles. Claramente, é absurdo retratar a Prause como unha vítima, dada unha campaña maliciosa coma esta.

Despois de moitas horas de tempo de avogado, recibín os meus rexistros formais de marcas comerciais o URL infractor asociado, RealYourBrainOnPorn.com. Mentres tanto, a conta de Twitter asociada @BrainOnPorn realizou un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn exerceu o seu suposta voz "colectiva" para twittear máis de 1,000 declaracións difamatorias e malintencionadas (ata 170 tuits ao día!) sobre calquera persoa coa que Prause non estivo de acordo. Prause negou a participación, pero a simple observación, a correspondencia do persoal de RealYBOP, o informe da OMPI e unha evidencia considerable apuntan á súa xestión das contas e URL de redes sociais de RealYBOP (evidencia aquí).

Tres partes separadas presentaron demandas de difamación contra Prause polas súas campañas falsas e devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso número 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Pensilvania, Caso número 2: 19-cv-01366 e Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, No de caso: CV-20-937026 no condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptou un acordo, que deixará a Prause como o único acusado. Sen dúbida, o acordo implicou un pago da compañía de seguros de Farmer. Nunha declaración xurada do 8 de abril de 2021, Farmer admitiu o seu delito ao retuitar as mentiras de Prause [PDF de retracción] Prause afirmou que a súa propia compañía de seguros rexeitou cubrila pola demanda de Minc contra ela, polo que tamén pode ser a responsable directa das repercusións económicas nesa demanda. Aínda lle debe a Wilson a súa vitoria contra ela.)

Os primeiros 2 casos resolvéronse a principios de 2021. Aínda que non se revelaron os termos, é razoable especular que os acordos foron posibles mediante pagos substanciais da compañía de seguros de Prause (documentos xudiciais revelan que os fondos foron transferidos aos demandantes). O terceiro e demanda de difamación máis recente o proceso está en curso en Ohio. Nese caso, un compañeiro de Prause que volveu publicar os tweets difamatorios de Prause é un coacusado e agora está lamentablemente exposto á responsabilidade de unirse cegamente á furia.

Vale resaltar que a propia Prause ten un historial crecente como litixiante vexatorio. No último ano máis ou menos, presentou máis de media ducia de pequenas demandas, e, antes diso, algúns 40 informes maliciosos contra decenas de persoas e organizacións (aínda así, Prause nunca prevaleceu en ningunha demanda e todos os seus informes fraudulentos foron desestimados). Prause ten unha longa historia ben establecida de intentar silenciar e menosprezar a calquera con quen non estea de acordo fabricando afirmacións da súa vítima.

Múltiples suspensións de redes sociais

En outubro de 2015, a conta orixinal de Twitter de Prause @NicolePrause suspendeuse permanentemente por mala conduta.

En marzo de 2018, Prause's A conta Quora foi prohibida por publicar e terxiversar información persoal.

En outubro de 2020 o @BrainOnPorn conta de Twitter, que Prause parece ter xestionado, foi permanentemente suspendido por acoso e abuso dirixidos.

En marzo de 2021, a súa segunda conta persoal de Twitter, @NicoleRPrause suspendeuse temporalmente por facer "ameazas violentas".

Sospeito que Prause estaba detrás de dúas contas de Twitter máis extintas: @ CorrectingWils1 e a súa primeira conta shill da industria porno @PornHelps.

Os medios de comunicación e outros foron prexudicados polas mentiras de Prause

Medio de comunicación do Reino Unido Novas Scram saíu do negocio despois tivo que pagar danos substanciais porque tiña impresas mentiras difamatorias de Prause. Eu oín iso VICE foi obxecto dunha reclamación por difamación similar e tivo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incorrendo en custos legais substanciais. Sei de primeira man MEL A revista propuxo unha serie de historias sobre a súa suposta capucha vítima. Non obstante, despois de máis investigacións, MEL negouse a imprimir as mentiras de Prause e a revista pronto suspendeu por completo a publicación. Ante as accións legais, The Daily Beast retirou as acusacións non probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, o xornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse viuse obrigado a eliminar un artigo "investigativo" con mentiras do doutor Prause sobre min (estivo implicado o avogado xeral de U of W).

Prause acolledora relación coa industria porno

Comecemos coa definición de "chill":

Un chill ... é unha persoa que axuda ou dá credibilidade publicamente a unha persoa ou organización sen revelar que ten unha relación estreita coa persoa ou organización. … Os comerciantes poden empregar shills e campañas de mercadotecnia profesionais.

Tendo en conta a definición anterior, considere estas moitas exemplos. Prause é pro-porno inquebrantablemente, amosando un pensamento único iso é notable nun científico, dado que os científicos normalmente gardan celosamente a súa imparcialidade.

Tres contas de Twitter: a súa @NicoleRPrause conta así como o suspendido @BrainOnPorn @PornHelps (o último 2 dos cales Prause parecía xestionar) - constantemente prop, ou reforzou a industria do porno e atacou aos seus críticos.

Prause tamén creou 50+ Medias de Wikipedia (ata agora) para reforzar os intereses da industria e desprestixiar aos críticos con edicións enganosas, xunto con outras ducias de alias ela usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hai só uns anos, Prause promovía as súas conexións coa industria do porno, incluído o servizo na taboleiro dun gremio de actores porno (APAG) e fotos dela asistencia a eventos internos da industria porno. Agora está intentando intimidar aos demais sen esquecer ningunha desas feitos inconvenientes porque decidiu que danan a súa imaxe.

En resumo, non está claro por que algún xornalista (que é non shilling para a industria porno) consideraría Prause como unha fonte crible. Os xornalistas teñen a obriga dos lectores de respectar as conclusións dos xuíces e outros resultados legais e de non deixar aos lectores a impresión equivocada de que a verdade sobre as acusacións de Prause está pendente ou que as súas afirmacións difamatorias teñen validez. Tendo perdido nos xulgados, a miúdo intenta reescribir a historia na prensa e na Wikipedia coa axuda de editores tendenciosos.

Pode ser difícil para os que recluta separar o feito da ficción porque as súas afirmacións son tan "suculentas" e as súas "probas" fabricadas son tan abundantes. Non obstante, como demostran os meus resultados no xulgadoReunín moita documentación e podo rebatir as súas reclamacións, se me preguntan.

Non todos os que afirman ser vítimas son vítimas. Algúns están simplemente implicados en intentos de manipular a súa imaxe pública ou de desprestixiar e "non ter plataforma" (silenciar) a ninguén con quen non estean de acordo. Pensa Trump. Os xornalistas quererán reflexionar detidamente antes de dar a Prause unha plataforma para amplificar as súas fabricacións e difamación.

Índice completo (todas as 6 páxinas)

Páxina Prause # 1

Páxina Prause # 2

Páxina Prause # 3

Páxina Prause # 4

Páxina Prause # 5

Páxina Prause # 6

Visión xeral: as producións de campana de vítima de Nicole Prause expostas como infundadas: é a autora, non a vítima. (creado en 2019)

Xa que moitos dos Prause e David Ley As afirmacións xiran ao redor da súa mitoloxía de ser vítimas de "activistas anti-porno", expuxen as súas producións nesta primeira sección (e achegue probas adicionais baixo cada reclamación específica):

1) Gary Wilson "acosou fisicamente" Prause en Los Ángeles.

Realidade: Eu non estiven en Los Ángeles hai anos. Prause non ofrece ningunha documentación para esta reclamación, que ela iniciou en abril de 2013 (ver máis abaixo) e que comezou publicitando en xullo de 2013 (uns poucos día despois Critiquei o seu estudo de EEG). O único informe policial feito público por Prause (Abril, 2018) non di nada sobre min acoitelándoa; non informou de ningún delito. Pola contra, Próeme informar ao LAPD por asistir a unha conferencia alemá, que Prause afirmou falsamente que quería asistir (captura de pantalla). É certo que viaxei a Alemaña e asistín á 2018ª Conferencia Internacional de 5 sobre Adiccións ao Comportamento, que tivo lugar do 23 ao 25 de abril (ten en conta que Prause presentou o informe da policía o 25 de abril) e que conta con expertos en adiccións ao comportamento de todo o mundo.

A parte falsa é a afirmación de Prause de que algunha vez tivo intención de asistir á conferencia do ICBA en Alemaña. Prause nunca asistiu nin foi invitado a participar nunha conferencia ICBA. A praza non cre nas vicios condutuais. Durante toda a súa carreira, Prause estivo fixo unha guerra contra o concepto de adicción ao comportamento, especialmente a adicción ao sexo e ao porno. A praga entrou así teito informe policial.

Actualizar - Agosto, 2020: As sentenzas xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima. En marzo de 2020, Prause buscou unha orde de restrición temporal sen fundamento (TRO) contra min usando "probas" inventadas e as súas mentiras habituais (acusándome falsamente de acosar). Na solicitude de Prause para a orde de afastamento, perjurouse a si mesma, dicindo que publiquei o seu enderezo en YBOP e Twitter (o perxurio non é nada novo con Prause). Presentei unha demanda anti-SLAPP contra Prause por usar mal o sistema legal (TRO) para silenciarme e acosarme. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles ditaminou o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

Unha gran parte do conto de fadas TRO de Prause implicou a miña viaxe a Alemaña para asistir ao ICBA. Prause cometeu un perxurio na súa declaración TRO, alegando falsamente que era unha presentadora programada para o ICBA, e que viaxei a Alemaña para "enfrontala". Sabía que isto era unha mentira, polo que pedín aos organizadores da ICBA que confirmaran que nunca se pediu a Prause que se presentase e que nunca se rexistrou para a conferencia. A súa carta que confirmaba que Prause perxudicouse a si mesma:

Atrapado noutra mentira.

É importante resaltar que as súas falsas acusacións de acoso comezaron case en canto se percorreron os nosos camiños. De feito, acusou á miña muller e a min de atallar nalgunha Abril 2013 intercambio de correo electrónico que ocorreu poucas semanas despois de publicar unha resposta a David Ley Psychology Today publicación no blog onde Prause e el dirixiu o meu sitio web:Your Brain on Porn: non é adictivo."O blog de Ley trataba sobre o inédito de Nicole Prause, aínda que foi revisado por pares EEG (este foi o primeiro que escoitei falar de Prause).

Prause iniciou o seu único contacto comigo en 2 correos electrónicos e un comentario baixo o meu Psychology Today resposta Simultaneamente, contactou Psychology Today editores, que enviaron o seu segundo correo electrónico. Os seguintes 2 correos electrónicos son do final do breve intercambio (capturas de pantalla de todo o intercambio de correo electrónico de Prause & Wilson):

Como podes ver, Prause está a acusarnos de que a pisase, aínda que o único que fixen foi responder a dous correos electrónicos que ela enviou. Aquí foi onde comezaron as reivindicacións "perseguidas" de Prause.

Prause iniciouna primeiro público "Gary Wilson é un perseguidor", tres meses despois, inmediatamente despois de publicar a miña crítica Steele et al. 2013, o que suxeriu que tiña terxiversado Steele conclusións reais. Prause creou numerosos alias para difamarme, incluída esta canle de YouTube, GaryWilson Stalker. Unha captura de pantalla da miña caixa de entrada de YouTube desde o 26 de xullo de 2013 revela a incesante ciberstalking de Prause (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar):

Pregunta: Conduín 800 quilómetros a Los Ángeles o mesmo día en que publiquei a miña crítica detallada para dar unha volta por UCLA, ou puxéronme en marcha unha campaña fabricada de ser acosada ao día seguinte da miña crítica? Imos ao xuízo e expoñamos a verdade.

Actualizar (Agosto, 2020): Prause presentou bancarrota para intentar: 1) Saia de pagar o que dicía a lei que me debía (honorarios de avogado), por perder unha demanda SLAPP e, 2) Evadir 3 demandas de difamación presentadas contra ela (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Nas súas declaracións de bancarrota afirma, baixo pena de perxurio, que permaneceu nun lugar durante os últimos 3 anos. Isto desbota as súas reiteradas afirmacións de que foi obrigada a moverse varias veces nos últimos anos porque está a ser perseguida.

A súa mitoloxía coidadosamente elaborada de moverse sempre desesperadamente debido ao "acoso" esnaquizouse en anacos.

2) O doutor Prause esixe "gardas armados nas conversacións" porque Gary Wilson ameazou con participar

Realidade: Prause non ofrece ningunha documentación para esta alegación absurda, que se abordou nesta sección: Prause tivo a co-presentadora Susan Stiritz "avisar á policía do campus" de que Gary Wilson poida voar 2000 millas para escoitar que Prause dicía que a adicción ao porno non é real. Aínda que Prause poida solicitar gardas armados (ou guerreiros ninja), é só preservar a súa cuidada fada de capucha das vítimas. Esta é unha propaganda baleira por parte dun serial difamador e acosador nomeado en polo menos 3 procesos.

3) O doutor Prause presentou numerosos "informes da policía e do FBI" sobre Gary Wilson

Realidade: Comezando en Xullo, 2013 (poucos días despois Publicou unha crítica minuciosa do primeiro estudo de EEG de Prause), varios nomes de usuario comezaron a publicar comentarios difamatorios onde queira que aparecese o meu nome. Os comentarios foron moi similares en contido e ton, alegando falsamente que "Wilson ten un informe policial arquivado sobre el", "Wilson está acusado de roubar a unha muller pobre" e "Wilson roubou as fotos dunha muller e colocounas nun sitio porno, "E" foi informado a Wilson ao LAPD (que acepta que é perigoso) e á policía do campus da UCLA. "

En 2016, xa que Prause xa non era empregada por UCLA ou ningunha outra institución que puidese reiniciar no seu acoso cibernético, finalmente comezou a identificar a Gary Wilson como a "persoa" que denunciara ao LAPD e á policía do campus da UCLA. Non levo hai anos en LA. É case 2020 e ningunha axencia de aplicación da lei nunca se puxo en contacto comigo. (Calquera acosador pode presentar un informe policial falso ou mal uso dos tribunais)

Presume que, de feito, Prause presentara informes fraudulentos e sen fundamento (que logo foron ignorados), pero resultou que Prause mentía de novo. A finais de 2017, unha chamada ao Departamento de Policía de Los Ángeles e á policía do campus da UCLA non revelaron ningún informe sobre un "Gary Wilson" nin ningún informe presentado por "Nicole Prause". Creei esta sección para informar dos meus resultados: O departamento de policía de Los Angeles e a policía do campus de UCLA confirman que Prause mentiu sobre a presentación de informes policiais sobre Gary Wilson.

Como crónica antes, descubrín en marzo de 2019 que tiña Prause finalmente arquivou un informe policial fraudulento en abril de 25, 2018. Teña en conta que non souben deste informe baleiro da policía. Decateime diso un ano despois, cando estudantes xornalistas (e mal informaron devotos de Prause) reproducírono publicamente en liña nun xornal universitario. Desde entón foi eliminado por autoridades da Universidade de Wisconsin.

O informe LAPD de Prause foi clasificado como "ciberstalking", non físico asalto (tampouco fixen). Non se atreveu a denunciar ningún delito real. Pola contra, Prause informoume ao LAPD por:

asistir a unha conferencia alemá, que Prause falsamente afirmou ela quería asistir (pero non se atreveu porque afirmou ter medo de min). É importante destacar que Prause non podería saber que estaba a pensar (e ela presentou o informe da policía o día despois a conferencia rematou).
publicando capturas de pantalla dos seus tweets difamatorios nas miñas dúas páxinas onde se comentan as súas condutas (páxina 1, páxina 2, páxina 3) e negándose a eliminalos en resposta a ela 3 intentos de retiro de DMCA fracasados e fraudulentos.

Se eu fun físicamente perseguilo, por que ningún informe policial me describe como facelo? É sinxelo: Prause ten medo de ser arrestado por presentar un informe policial acusándome falsamente dun delito real.

Finalmente, a partir de 2018, Prause afirmou ter informado dos dous Alex Rhodes Gary Wilson ao FBI por faltas de traballo non especificadas. Tanto Rodas como eu presentamos solicitudes de FOIA co FBI para saber se Prause dicía a verdade. Ela non o era. Para máis información, vexa estas 2 seccións: (1) O FBI confirmou que Prause mentiu sobre a presentación dun informe do FBI sobre Gary Wilson, (2) O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes. O FBI animoume a presentar un informe sobre Prause por mentir sobre a presentación dun informe do FBI: 2018 decembro: Gary Wilson presenta un informe do FBI sobre Nicole Prause. É imaxinable que Prause presentase un informe do FBI despois Outubro de 2018, pero a súa oferta de 86 páxinas non inclúe un informe FBI real (só unha captura de pantalla dun CD, denominada "FBI").

En 2019, Diana Davison converteuse na primeira xornalista en investigar sobre as reclamacións de Prause de capota de vítima. Durante a súa semana de comunicacións, Prause non foi quen de ofrecer ningunha proba máis que o parvo LAPD de Prause que asistín a unha conferencia alemá, Prause mentiu sobre querer asistir. A exposición de Davison está aquí: The Post Millennial expón 'sobre Nicole Prause. Diana Davison tamén produciu este vídeo de 6 minutos sobre a falsa capa de vítima de Prause e as demandas de difamación presentadas contra Prause.

O vídeo de Diana Davison proporcionou unha ligazón ao cronograma dos acontecementos que relataron a case Prause Campaña do ano 7 de acoso, difamación, ameazas e falsas acusacións: Cronoloxía de guerra académica VSS (Prause eliminou a liña do tempo.)

A continuación móstranse comentarios moi reveladores baixo tO vídeo de Diana Davison (en resposta a un comentarista obsesivo e fanático de Prause):

-----------

-----------

Na mesma semana, outro xornalista de investigación, Megan Fox PJ Media, produciu un artigo similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes do Grupo de Apoio á Adicción ao Porno 'NoFap' demanda a sexólogo obsesionado pro-porno por difamación".

4) Gary Wilson "violou unha orde de non contacto"

Realidade: Non existe tal orde. Prause está a tratar de enganar ao público crendo que un xulgado sancionoume formalmente, é dicir, que obtivo unha orde de contención ou un fallo. Ela non. Pero iso non a impide acusar publicamente e falsamente a min e a outras vítimas da súa malicia de "violar ningunha orde de contacto" e de "acoso". A implicación clara e claramente falsa das súas afirmacións é suxerir que eu e outros actúan ilegalmente. As súas tácticas agresivas e as falsas acusacións falsas calcúlanse para intimidar e intimidar ás vítimas do seu acoso cibernético en liña con medo e silencio. Contra ela presentáronse dúas demandas de difamación. Dixo o suficiente.

Tal e como se documenta no documento moi primeira sección da páxina Prause, Prause iniciou o único contacto por correo electrónico comigo. Este único intercambio de correo electrónico tivo lugar en abril de 2013 (capturas de pantalla de todo o noso intercambio de correo electrónico). Mentres afirmaba que obtivo unha "orde de contacto" ficticia, Prause publicou comentarios despectivos sobre min centos de veces en Twitter, Facebook e Quora. Ademais, Prause ten empregaba máis de 200 alias co paso dos anos para difamar a min e a outros (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar). Tamén traballou contas de correo electrónico alias difundir mentiras sobre min.

Só respondín a un puñado de ataques difamatorios en liña de Prause, ignorando moitos "contactos" dela. Por exemplo, nun único período de 24 horas Prause publicou 10 comentarios de Quora sobre min - que resultaron a súa suspensión permanente. Noutro exemplo Prause (usando RealYBOP Twitter) enviou máis de 120 tweets sobre min nun período de 4 días (PDF de tweets). Algúns exemplos de Prause iniciaron o acoso e a difamación seguidos de reclamar o capó da vítima e rematar con reclamacións sobre as súas ficticias "ordes de non contacto":

5) Gary Wilson empregou unha linguaxe misóxina para denunciar ao doutor Prause

Realidade: Absolutamente falso. Prause e Ley só ofrecen un exemplo non solitario. Accedín accidentalmente a "señorita" Prause nunha resposta Prause preguntando polo tamaño do meu pene. Esa é a extensión da súa evidencia da miña suposta misoxinia. Non broma.

Como se explica en esta sección, cando o meu erro ocorreu o 18 de decembro de 2013, Prause estivo nunha rampada de ciberstalking, publicando as súas falsidades sobre os shenanigans da Canadian Broadcasting Corporation en foros onde aparecera o meu nome. Usando nomes falsos, Prause frecuentemente trolls foros de recuperación de pornografía citando a ciencia lixo e acoso aos membros que están intentando curar o uso compulsivo de porno e / ou o ED inducido por porno. No seu CBC comenta en YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) pregunta a Wilson: "Que pequeno é o teu pene Gary?"

Unha captura de pantalla do anterior, xunto a miña resposta onde escribín inadvertidamente "Sra. Pruso" En resposta á súa pregunta xuvenil sobre o meu pene, inclúe a "proba" que Prause usa para pintarme falsamente como misóxino. Aquí, Prause twitte unha versión difícil de ler do seu comentario "RealScience":

enlace á a miña resposta completa. Parte do meu comentario onde empreguei "Miss" Prause:

Prause é certamente ser sexista cando esixe detalles sobre o tamaño do meu pene. Non obstante, ela transformou a miña inadvertidamente escribindo "Miss" na súa resposta ás súas preguntas sobre a miña virilidade en parte da súa campaña sen fin sen fundamento para pintarme e outros como misóxinos. En esta sección son só algúns exemplos de como Prause armou o seu estraño interese polo tamaño do meu pene e a miña resposta.

Nos últimos anos, o doutor Prause parece que se esforzou por situarse como unha "muller sometida á opresión misóxia cando di á verdade ao poder." tweets a seguinte infografía que aparentemente tamén comparte nas súas conferencias públicas, suxerindo que está a ser vítima "como muller científica" e pintándose como un pionero para avanzar para demostrar a inocencia de pornografía a pesar dos ataques con prexuízos.

Acúsame, a miña muller, Don Hilton MD, e o fundador nofap Alexander Rhodes de misoxinia con "probas" absolutamente convincentes. Calquera suxestión de que eu (ou a miña muller), Hilton ou Rodas estean motivadas pola misoxinia está fabricada, xa que as nosas obxeccións non teñen nada que ver co doutor Prause como persoa ou como muller e só teñen que ver con afirmacións falsas e inadecuadas. apoiou afirmacións sobre a súa investigación.

En canto á infografía, como se explica máis arriba, a única evidencia de Prause de misoxinia é que escribín accidentalmente unha "señorita Prause" en resposta á súa pregunta infantil sobre o tamaño do meu pene. A afirmación de que a miña muller é un misóxino é risible. A súa afirmación de que don Hilton MD a chamou "molester infantil" é outra mentira, como explica esta sección.

Ela chama a Alexander Rhodes un misoxino porque se atreveu a dicir iso Non a ía "atallar físicamente" - Non obstante, é a autora, que acosa e libele a homes novos que se recuperaron de disfuncións sexuais inducidas por porno. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igrexa de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes xuntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simplificando, calquera que expoña falsedades ou falsas representacións da investigación de Prause é automaticamente etiquetado como "misóxino", coa esperanza de que a xente gullible poida crer as súas declaracións difamadoras. Ela fai isto para pechar o debate real en Twitter e outras plataformas de redes sociais, para evitar que sexan expostas as súas falsidades.

É irónico que a súa información gráfica conteña catro casos de misoxinia tomados de comentarios anónimos de YouTube na súa charla TEDx. En 2013, TED pechou comentarios baixo A charla TEDx de Gary Wilson en resposta aos moitos odiosos e difamatorios comentarios de Nicole Prause (vexa esta sección).

Espero os dous procesos de difamación (Donald Hilton, MD Fundador de & Nofap Alexander Rodas) ir a xuízo do xurado e estar no stand para presentar probas. Especialmente espero que Prause e Ley se vexan obrigados a fornecer probas ou documentación real, en lugar das poucas pezas auto-xeradas "falsas" evidencias. Espero o seu exame cruzado e que os dous acosadores sexan expostos como autores, non como vítimas.

**Marzo e abril de 2013: comezo do calumnio, ameazas e acoso de Nicole Prause (despois de que ela e David Ley atacaran a Wilson nun Psychology Today publicación do blog)**

Primeiro punto clave: Prause iniciou todos os contactos directos con Gary Wilson. Prause segue acosando e difamando publicamente a Wilson mentres simultaneamente (falsamente) afirma que está baixo a orde de "non contacto" dun xulgado. Non existe tal orde. Prause está intentando enganar ao público para que crea que un tribunal me sancionou formalmente, é dicir, que obtivo unha orde de afastamento ou unha disposición xudicial. Ela non o fixo. Pero iso non a impide acusarme publicamente e falsamente a min e a outras vítimas da súa malicia de "non violar ordes de contacto" e de "acoso". A implicación clara e claramente falsa das súas declaracións é suxerir que eu e outros actuamos ilegalmente. As súas tácticas agresivas e acusacións conscientemente falsas están calculadas para intimidar e intimidar ás vítimas do seu ciberacoso en liña en medo e silencio. Contra ela presentáronse dúas demandas de difamación. Dixo o suficiente.

Marzo 5, 2013

Autor de "O mito da adicción ao sexo", David Ley e Nicole Prause forman equipo para escribir un Psychology Today publicación do blog co título estratéxico: "Your Brain on Porn - NON É adictivo ". (O teu cerebro en Porno é un fundado por Wilson.) Tratábase do estudo EEG inédito de Nicole Prause, aínda por revisar por pares ("O desexo sexual, non a hipersexualidade, está relacionado con respostas neurofisiolóxicas provocadas por imaxes sexuais").

É importante ter en conta que só Ley recibiu acceso ao estudo inédito de Prause (publicouse 5 meses despois). A publicación do blog ligaba ao sitio web de Wilson "Your Brain on Porn" e suxeriu que YBOP estaba a favor da prohibición do porno (falso).

Segundo punto clave: Cinco meses antes Estudo EEG de Prause (Steele et al., 2013) publicouse, tanto Prause como Ley trataban Gary Wilson e seu sitio web.

Marzo 7, 2013

Wilson publicou un Psychology Today publicación do blog respondendo ao contido da publicación de David Ley. A publicación do blog de Ley e a resposta de Wilson foron finalmente eliminadas Psychology Today editores, xa que o estudo subxacente aínda non estaba dispoñible. Podes atopar as publicacións orixinais do blog de Ley e Wilson arquivadas aquí. É importante ter en conta que a publicación do blog de Wilson indica claramente que só respondía a Ley Description do estudo Prause. Máis tarde Nicole Prause acusaría falsamente a Wilson de terxiversar o seu estudo (que só vían ela e Ley e facían reclamacións públicas sobre as cales máis tarde demostrou ser infundado).

Terceiro punto clave: oito críticas posteriores revisadas por pares of Steele et al., 2013 están de acordo coa análise de Wilson e expoñen Pena como representar erróneamente os seus achados á prensa.

Marzo 7, 2013

Wilson publica no artigo de David Ley solicitando o estudo:

"Ola David, pregúntome como puxeches mans a un estudo que aínda non se publicou nin mencionou en ningún outro lugar. ¿Estás disposto a enviarme unha copia? "

David Ley non respondeu.

10 de abril de 2013 (PDF con capturas de pantalla de todo o noso intercambio de correo electrónico):

En resposta ao comentario anterior, Prause contactou co Psychology Today os editores, comentaron no meu artigo de PT e enviáronlle a Wilson o seguinte. No correo electrónico, Prause ataca personalmente a Wilson e declara erróneamente que non pediu o estudo. De feito, preguntoulle a David Ley. O correo electrónico:

Psicoloxía de hoxe[protexido por correo electrónico])
4/10/13
A: [protexido por correo electrónico]
De: Nicole Prause
Estimado señor Wilson,
É ilegal para vostede terxiversar a nosa ciencia nin sequera solicitar unha copia do manuscrito. Tratarase como tal. O noso artigo é moi equilibrado. A diferenza de ti, teño publicacións revisadas por pares a ambos lados deste número. Intentou desprestixialo describindo cousas que non se fixeron. Estou perseguindo isto con Psicoloxía Hoxe agora, pero recomendaríalle que elimine vostede mesmo o posto antes de que me vexa obrigado a continuar máis accións.
Tamén non ten permiso para citar calquera parte deste correo electrónico. É a comunicación privada.
Vende os teus libros polo teu propio mérito. Non intentes gañar cartos de costas aos científicos que fan o seu traballo. Podo dicir que este estudo pánico claramente porque o deseño e os datos son sólidos, pero é flagrante nin sequera pedir unha copia do manuscrito e só inventar contido. Deberíache dar vergoña.
Nicole Prause, PhD
Facultade de investigación
UCLA

Ademais, Os editores de Psychology Today transmitiron un segundo correo electrónico de Prause:

Data: abril 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: comentar nos blogs
De: Nicole Prause, PhD
A quen poida interesar:
Sorprendeume ver un artigo escrito sobre un estudo sobre o meu de Gary Wilson Psychology Today.
Non teño ningún problema con el, representando as súas propias opinións e interpretacións dos estudos, pero non ten e non podería ter acceso ao meu. Está en revisión e nunca solicitou unha copia de ningún dos autores. Notificoulle que debería eliminarse. Aínda non o fixo. Por suposto, unha vez que é un rexistro público, terá acceso a el e será capaz de representalo (con sorte) con maior precisión.
Por suposto, a ilegalidade de terxiversar unha persoa para denigralos é ilegal. Espero que Psychology Today tome esta cuestión en serio. Tamén vou poñerse en contacto con outros membros do consello no caso de que o seu sinal estea cheo e pode levar máis tempo para responder.
Grazas pola túa axuda para resolver este asunto.
sinceramente,
Nicole Prause, PhD

Ó mesmo tempo, Prause publicou este comentario baixo a publicación de Psychology Today de Gary Wilson:

Estudo non solicitado nin revisado
Enviado por Nicole Prause, doutora o 10 de abril de 2013 - 1:54.
Por desgraza, estes autores nunca solicitaron o acceso ao noso manuscrito, polo que en realidade non o revisaron. Neste artigo fixeron unha serie de erros graves que falsificaron a ciencia. Estou investigando a quen contactar para eliminar este artigo dada a falta de dilixencia dos autores.
Agora estamos a usar isto como o noso curso de exemplo da falsa representación da ciencia nos medios agora, por iso, grazas por esa oportunidade.

As ameazas legais sen fundamento, as afirmacións falsas e a reprodución da vítima comezan no seu primeiro contacto con Wilson. Nada Prause di é certo:

Wilson non describiu o estudo de Prause nin o deturpou de ningún xeito. Só respondeu a Ley Description do estudo. Ler Mensaxes do blog de Ley e Wilson e xulga por ti mesmo.
Hoxe en día Prause aínda non refuta ningunha palabra no mes de marzo de Wilson, 2013 Psychology Today ou publicar a análise que Wilson escribiu en xullo despois de que o seu estudo de EEG finalmente fose publicado. Nin Prause refutou unha soa palabra en 8 revisadas por pares do seu 2013 EEG.
Wilson non fai cartos con este esforzo.
Wilson pediu unha copia do estudo (Prause rexeitou subministralo).
Prause iniciou todos os contactos con Wilson.

Correo electrónico de Wilson resposta a Nicole Prause:

O mércores, 10 de abril de 2013 ás 3:14, Gary Wilson <> escribiu:
Ola Nicole,
Comentei baixo o teu comentario. Botar unha ollada.
Non gañamos cartos con isto. O meu sitio web non ten publicidade e non aceptamos doazóns. Non temos servizos para vender. Non teño libro para vender. O libro da miña muller, que aparece en PT, non trata de pornografía.
Se queres ser verdadeiramente xusto, envíanos o estudo completo e dános permiso para facer un blogue ao respecto, como fixeches co doutor Ley.
Estarei anticipando o teu estudo,
Gary Wilson

Abril 12, 2013

Dous días máis tarde, Prause púxose en contacto con Wilson de novo ameazando con máis accións legais. Dalgunha maneira, rastrexou un dos comentarios de Wilson no sitio de recuperación de pornografía Your Brain Rebalanced [a partir do 21 de febreiro de 2023, esta ligazón xa non está dispoñible]. Foi publicado nun longo fío sobre a publicación orixinal do blog de David Ley. O comentario de Wilson pretendía explicar por que tanto o de Ley como o de Wilson Psychology Today elimináronse as mensaxes Psychology Today. Este sinalou o patrón de cibernética de Prause, xa que nin sequera unha procura de Google podería localizar ese post. Como sabía Prause sobre este tema nun foro de recuperación de pornografía?

O correo Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Estimado señor Wilson,
Na súa publicación: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Vostede afirma falsamente: "Respondín aos seus correos electrónicos bastante desagradables cunha solicitude para que a vise estudar e ela negouse".
Este é libelo. Por favor, elimine esta publicación ou fago seguimento de accións legais.
Nicole Prause

Wilson responde:

O venres 12 de abril de 2013 ás 11:09 AM, Gary Wilson <> escribiu:
Estimada Nicole Prause,
Quizais non soubese que a miña muller é graduada na facultade de dereito de Yale. Non dixen nada difamatorio. De feito, as miñas afirmacións son bastante precisas.
1) Vostede rexeitou entregar o seu estudo non publicado.
2) Vostede era desagradable e ameazante, como agora.
3) Ademais, afirmaches falsamente que gaño cartos con caras que loitan por recuperarse da adicción ao porno.
4) Tamén caracterizaches mal a miña publicación de PT, xa que foi unha resposta clara á descrición de David Ley do teu estudo inédito. Non escolleu a descrición de Ley non correcta nin me puxo a disposición o estudo completo, mesmo cando lle preguntei na sección de comentarios hai un mes.
Aínda non tes que responder ás miñas preguntas orixinais (feitas na sección de comentarios):
1) Por que liberaches o teu estudo a só David Ley? Como o autor do "Mito da adicción ao sexo" e alguén que afirma que a adicción ao porno non pode existir, por que só foi el o único elixido?
2) Por que non corrixiches a interpretación do teu estudo por David Ley? Leva máis dun mes activado e xa o comentaches dúas veces no último mes.
3) Comentaches na publicación de Ley hai un mes. Inmediatamente publiquei un comentario baixo o teu comentario, con varias preguntas específicas dirixidas a ti sobre o teu estudo. Esa foi a túa oportunidade de responder e ofrecer o estudo. Non fixeches ningunha das dúas cousas. Por que?
Estou ben con facer público o noso intercambio. ¿Non será interesante cando interpuxes unha demanda contra un par de bloggers de PT que se atreven a asumir a túa investigación?
mellor,
Gary Wilson

Prause de novo os correos electrónicos con máis reclamacións tolas e ameazas legais [Nota: Nin Wilson nin a súa esposa nunca iniciaron o contacto con Prause. Ela é a que os contactou repetidamente e ameazounos con accións legais sen fundamento.]

De: nprause@_________ Data: Ven, 12 Abr 2013 15:01:09 -0700
Asunto: Re: [PT] Consulta a través de Psychology Today

Estimado Gary,
Isto é para notificarlle a vostede e á súa muller que o seu contacto (tanto de vostede como da súa muller) non é desexado. Por estatutos de persecución no seu estado de orixe (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), calquera contacto de acoso adicional interpretarase como acoso accionable.
Non tes o meu permiso para compartir esta comunicación privada en ningún foro.
Nicole Prause

Wilson envía o seu último correo electrónico a Prause para que estableza o récord: que é quen inicia todo o contacto e é a única persoa que fai ameazas (e alegacións falsas):

De: [protexido por correo electrónico]
Para: nprause Asunto: RE: [PT] Consulta a través de Psychology Today

Data: Ven, 12 Abr 2013 15: 44: 12 -0700
Estimada Nicole Prause,
Acoso? Non iniciou un intercambio de correo electrónico contigo, incluído este.
A primeira, iniciada por vostede en 4 / 10 / 13, onde tivo o último correo electrónico. E o seguinte, onde estás intentando crear unha falsa impresión de que alguén o está asediado, cando de feito me ameaza por segunda vez.
Vostede tamén foi quen contactou co editor de Psychology Today para interferir na miña publicación no blog. A miña muller non tivo ningún contacto contigo.
Non necesitamos o teu permiso.
Gary Wilson

O fin do comezo con Nicole Prause.

Nota: Prause promocionou o intercambio de correo electrónico anterior como "unha orde sen contacto". Non é. Prause segue acosando a Wilson nas redes sociais e entre bastidores, á vez que afirma que a Wilson se lle prohibiu responder ás súas mentiras. Mentres Prause remata moitos dos seus ataques dirixidos ás redes sociais afirmando unha "solicitude de non contacto", non existe tal cousa. Unha "solicitude de non contacto" é tan legalmente vinculante como solicitar a alguén que "pare e cheire as rosas". Prause está intentando enganar ao público (aos seus seguidores de twitter) para que crea que obtivo unha orde de restrición ou unha disposición xudicial. Ela non o fixo. É só un tweet. Unha morea de lixo Capusa de vítima falsa fabricada polo propio autor, Prause.

**A finais de xullo, 2013: Prause publica o seu estudo de EEG (Steele et al. 2013). Wilson o critica. Prause emprega varios nomes de usuario para enviar mensaxes ao redor da web**

A finais de xullo o estudo de EEG de 2013 Prause (Steele et al., 2013) foi publicada finalmente. Chegou con moita cobertura de prensa, incluíndo esta entrevista Prause por un Psychology Today blogger: New Brain Study Questions Existence of “Sexual Addiction. " Poucos días despois, Gary Wilson publicou a súa análise detallada de Steele et al., 2013 e as reclamacións de Prause presentadas na entrevista anterior e noutros lugares. Wilson publicouno no seu Psychology Today blogue como Nada coincide con nada no novo estudo de SPAN Lab. De feito, Psychology Today, aparentemente en resposta ás ameazas de Prause, finalmente inéditas non só a crítica deste estudo por parte de Wilson, senón tamén as críticas de dous expertos profesionais na materia que escribiron sobre as debilidades do estudo.

En última instancia, os descubrimentos e afirmacións de Prause nos medios foron analizados e criticados repetidamente por outros expertos e por oito artigos revisados por pares: Críticas de Peer-reviewed Steele et al., 2013

Todos os traballos revisados por pares están de acordo coa análise de Gary Wilson Steele et al. realmente apoia o modelo de adicción á pornografía, e que Prause deturpou os seus achados á prensa. As dúas afirmacións de Prause fronte ás conclusións reais do estudo:

1) Prause afirmou que os suxeitos "os cerebros non responderon como outros adictos".

Realidade: o estudo non tiña un grupo de control para a comparación. Máis importante, o estudo reportou lecturas máis elevadas de EEG (en relación a imaxes neutras) cando os suxeitos foron expostos brevemente a fotos pornográficas. Os estudos mostran de xeito consistente que un P300 elevado ocorre cando os adictos están expostos a pistas (como imaxes) relacionadas coa súa adicción (Ver máis).

2) Prause suxeriu que os seus súbditos simplemente tiñan "alto desexo sexual".

Realidade: en liña co Estudos de escaneo cerebral da Universidade de Cambridge, Steele et al. reportou unha maior reactividade de sinalización (lecturas de EEG superiores) ao correlación de porno menos desexo de sexo en parella. Dito doutro xeito: as persoas con maior activación cerebral no porno prefiren masturbarse no porno antes de manter relacións sexuais cunha persoa real. Prause afirmou que os usuarios de porno só tiñan "alta libido", aínda que din os resultados do estudo exactamente o contrario: o seu desexo de facer sexo asociado estaba caendo en relación ao seu uso porno (Ver máis).

Coas súas sinistras afirmacións expostas por Gary Wilson, John A. Johnson PhD Don Hilton MDPrause recorría despois ás escenas manobrando Psychology Today, cyberstalking e varias formas de intimidación. A día de hoxe Prause e outros continúan citando o seu traballo como "desacreditar o campo", sen mencionar nin ofrecer ningunha resposta a ningunha das críticas formais aparte de ad hominem ataques a algúns dos autores.

En poucos días despois da publicación A crítica de Wilson, varios nomes de usuario comezaron a publicar comentarios alí onde aparecía o nome de Gary Wilson. Os comentarios son moi similares no contido e no ton, afirmando falsamente que 1) Wilson nunca ensinara anatomía, fisioloxía, patoloxía nin asistira á universidade, 2) Wilson roubou fotos dunha muller e colocounas nun sitio porno, 3) Wilson ten un informe policial 4) Wilson é un masaxista desempregado, 5) Wilson está acusado de acosar a unha muller pobre, 6) Wilson foi denunciado ante LAPD, UCLAPD e o FBI. Estas mesmas afirmacións falsas non as fai ningún outro crítico de Wilson e continúan ata o día de hoxe en tweets e comentarios de Prause e dos seus moitos sockpuppets.

Ao comezo escribiron moitas publicacións de comentarios GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, e algúns outros monicreques de calcetín. Un exemplo de Wilson TEDx Talk:

Outro exemplo baixo un vídeo de Wilson:

Outra Prause sockpuppet publicou un comentario Psychology Today:

Outro exemplo:

Outro exemplo baixo unha entrevista de Wilson:

Outro exemplo na charla TEDx de Gary Wilson, O gran experimento de Porno:

As afirmacións anteriores son ridículas, pero as mentiras sobre o roubo "imaxes nun sitio porno","presentouse un informe policial","perseguindo a unha pobre muller / científica"E"masaxista desempregado”Incriminar a Prause mentres o cyberstalker publica os comentarios de 2013 e as decenas de nomes de usuario falsos con centos de comentarios nos próximos 5 anos. (Nota: unha chamada á policía de Los Ángeles e á policía do campus da UCLA non revelou ningún informe nos seus sistemas.) A continuación móstrase un exemplo extraído da caixa de entrada de YouTube de Wilson (7/26/13):

Dunha segunda canle de YouTube para o programa de radio de Wilson:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Máis de Nikky:

Máis. Comentarios de "RunningBiker" (Prause é un corredor que tamén anda en moto):

Consello do iceberg do obsesionado cyberstalking de Prause (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar).

Un punto clave: Tanto o cyberstalker como Nicole Prause declararon que Wilson "roubou fotos dunha muller" e "tiña un informe policial arquivado por roubar estas fotos". Un na mesma persoa.

1) "Fotos roubadas" "nun sitio porno"

Aquí está a realidade: Gary Wilson escribiu isto Psychology Today blog sobre este Nicole Prause Psychology Today Entrevista (que contén unha imaxe de Prause). Psychology Today requiriu polo menos unha imaxe (todas de Wilson Psychology Today artigos contiñan varias imaxes). Dado que esta publicación do blog trataba da entrevista de Nicole Prause e do seu estudo EEG, parecía axeitado usar unha imaxe de Prause desde un sitio web da UCLA. A imaxe que acompañou a de Wilson Psychology Today O artigo tamén se usou neste mesmo artigo en YBOP.

A foto de Prause proviña do que Wilson razoablemente asumía que era un sitio web da UCLA - SPAN Lab - e aparentemente era a foto que Prause escollera para representarse a si mesma. Todo sobre o sitio web de SPAN Lab deu a impresión de que era propiedade e dirixido por UCLA. Na parte inferior, cada páxina de SPAN Lab era a seguinte (Prause prohibiu recentemente o "Internet WayBack Machine"De mostrar as páxinas de arquivo de SPAN Lab, para ocultar este feito):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Reservados todos os dereitos da Universidade de California, Departamento de Psiquiatría, Los Angeles, CA 90024

Unha captura de pantalla da páxina de inicio de SPAN Lab dende agosto, 2013:

Non estaba claro como Prause podería estar reclamando dereitos de autor sobre unha foto que estaba nun sitio web que reclamaba que o seu copyright era propiedade de UCLA. UCLA é unha escola estatal de California que responde aos contribuíntes. É de supoñer que as súas imaxes son públicas. Moitos meses despois, cando Wilson escribiu UCLA sobre o PDF difamatorio de Prause (abaixo), UCLA afirmou que SPAN Lab era o sitio de Prause e non nos servidores UCLA (!). Por que Prause terxiversou o seu sitio web como propiedade de UCLA? Foi a primeira vez que Wilson soubo isto. Feito indiscutible: Prause nunca se puxo en contacto con Wilson para solicitar que se eliminase a súa foto da publicación do blog. Wilson non soubo nada ata que Prause presentou unha solicitude DMCA (abaixo) e Wilson atopou a foto que faltaba en to artigo que critica a entrevista e estudo de Prause.

Entón, esa é a afirmación da "foto roubada": nunha soa imaxe, seleccionada pola propia Prause, (do que parecía) un sitio web do laboratorio UCLA utilizouse nun artigo sobre un estudo publicado e promovido por UCLA e Nicole Prause. O "sitio porno" era YBOP, unha afirmación risible, xa que se trata dun sitio web de apoio á recuperación de porno sen contido con clasificación x.

Adenda: Prause está reclamando nun PDF de AmazonAWS que Wilson migrou a imaxe de Prause (e do artigo asociado) a outros servidores. Isto é completamente falso. A imaxe de Prause acompañou unha única crítica que apareceu en dous sitios web separados, PornStudySepéticos YourBrainOnPorn.com. Estes dous artigos idénticos permaneceron nestes dous sitios web desde xullo, 2013: artigo 1, Artigo 2. No seu PDF Prause tamén afirma que o ISP de Wilson díxolle que "pecharían o seu sitio web se o fixese it unha cuarta vez. Isto é un disparate fabricado.

2) "informe policial presentado"

Pasaron máis de 6 anos e Wilson nunca foi contactado pola policía (unha chamada ao departamento de policía de Los Ángeles e á policía do campus da UCLA non revelaron ningún informe nos seus sistemas). Aínda que Prause repetiu esta afirmación indocumentada ducias de veces, tampouco puido divulgar a lei que supostamente violou Wilson. En 2018, engadiu o conto alto que Wilson foi reportado dúas veces ao FBI. Que segue, a CIA, o ICE, a Seguridade Nacional ... quizais un policía do centro comercial? (Addenda: Gary Wilson presentou unha solicitude de liberdade de información co FBI e o FBI confirmou que Prause mentía: nunca se presentou ningún informe sobre Wilson. Ver - 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatorias)

Evidencias que conectan directamente Prause con estes moitos comentarios sen fundamento sobre "imaxes roubadas" e "un informe policial".

Prause presentou unha retirada da DMCA da súa foto SPAN Lab o 21 de xullo de 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 eo servidor eliminouno antes de que Wilson vise os avisos de correo electrónico relacionados. Wilson retirou a foto do seu outro lugar cando se lle pediu a través dunha segunda presentación de DMCA, aínda que a UCLA, e non Prause, aparecía (na medida en que podía dicir) ser o propietario dos dereitos de autor.
Prause twittou que presentou un informe policial sobre Wilson (ver detalles máis abaixo en "Prause & Ley atacan o fundador de NoFap, Alexander Rhodes“). Unha chamada á policía do campus de LAPD e UCLA non revelou ningún informe no seu sistema.
Nicole Prause publicou un PDF no seu sitio web de SPAN Lab (máis sobre isto na seguinte sección) con todas as afirmacións habituais e mentiras que fan eco de todos os comentarios anteriores. Tamén mentiu que:

"Wilson foi declarado culpable de roubar imaxes doutras persoas"

Unha vez máis, isto foi aparentemente unha referencia á mesma imaxe que acompañou á Psychology Today publicación e Psychology Today A publicación versaba sobre a entrevista de Prause Psychology Today. Era a mesma imaxe que elixira para o cumio do seu sitio web de SPAN Lab (que proclamou falsamente que era un sitio da UCLA).

Para resumir xullo, 2013:

Decenas de comentarios que conteñen declaracións falsas chegaron uns días despois de que Wilson publicase Nada coincide con nada no novo estudo de SPAN Lab.
A maioría destes comentarios afirmaron que Wilson "roubou" e colocou a foto de Prause nun sitio web pornográfico.
Prause nunca contactou a Wilson sobre a foto.
Prause presentou unha DMCA para derrubar a súa imaxe, o que obrigou á empresa que aloxaba YBOP a eliminar a foto sen primeiro contactar con Gary Wilson.
Comentarios sen fundamento similares seguen a ser publicados ata o día de hoxe por Prause sockpuppets e por Prause nas súas contas de twitter e Facebook. Os comentarios adoitan ser idénticos aos comentarios "anónimos" de xullo de 2013 (moitos máis exemplos a continuación e na páxina 2). PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar

**Outros: agosto, 2013: O doutor John A. Johnson descarta as afirmacións de Prause Steele et al., 2013; Prause toma represalias.**

Ao mesmo tempo que Prause estaba participando en ciberstar e ameazaba con accións legais sen fundamento contra Wilson, foi detrás do profesor emérito John A. Johnson. Prause enfureceuse ao dicir de Johnson que o portavoz Prause fixo afirmacións que coincidían cos seus resultados reais (como tamén dixera Wilson). Comentando baixo o Psychology Today Entrevista de Nicole Prause, O profesor John A. Johnson comentou dúas veces:

Unha lagoa na inferencia lóxica

Enviado por John A. Johnson Ph.D. on Xullo 19, 2013 - 2:35
Mustanski pregunta: "Cal foi o propósito do estudo?" E Prause responde: "O noso estudo comprobou se as persoas que denuncian tales problemas [problemas para regular a súa visualización en liña erótica] semellan a outros adictos ás súas respostas cerebrais ás imaxes sexuais".
Pero o estudo non comparou as gravacións cerebrais de persoas que teñen problemas para regular a súa visualización de erotismo en liña para gravacións cerebrais de toxicodependentes e gravacións cerebrais dun grupo de control non adicto, o que sería o xeito obvio de ver se as respostas cerebrais dos problemas o grupo parece máis ás respostas cerebrais dos adictos ou non aos adictos.
No canto diso, Prause afirma que o seu deseño dentro do suxeito era un método mellor, onde os temas de investigación serven como o seu propio grupo de control. Con este deseño, descubriron que a resposta de EEG dos seus suxeitos (como grupo) ás imaxes eróticas era máis forte que as respostas do EEG a outros tipos de imaxes. Isto móstrase no gráfico de forma de onda en liña (aínda que por algunha razón o gráfico difiere considerablemente do gráfico real do artigo publicado).
Polo tanto, este grupo que reporta problemas para regular a súa visualización en liña ten unha resposta EEG máis forte ás imaxes eróticas que a outros tipos de imaxes. Os adictos mostran unha resposta similar ao EEG cando se presentan coa súa droga de elección? Non o sabemos. ¿Eles normais e os non adictos mostran unha resposta tan erótica como o grupo con problemas? De novo, non o sabemos. Non sabemos se este patrón de EEG é máis semellante aos patróns cerebrais dos adictos ou non aos adictos.
O equipo de investigación Prause afirma ser capaz de demostrar se a resposta EEG elevada dos seus suxeitos á erótica é unha resposta cerebral adictiva ou só unha resposta cerebral de alta libido correlacionando un conxunto de puntuacións do cuestionario coas diferenzas individuais na resposta EEG. Pero explicar diferenzas na resposta do EEG é unha cuestión diferente de explorar se a resposta do grupo xeral parece adictiva ou non. O grupo Prause informou de que a única correlación estatisticamente significativa coa resposta EEG era unha correlación negativa (r = -. 33) co desexo de manter relacións sexuais cunha parella. Noutras palabras, houbo unha lixeira tendencia de que os suxeitos con respostas fortes de EEG a erotica teñan menores desexos de ter relacións sexuais cunha parella. Como é que dicir algo sobre se as respostas cerebrais de persoas que teñen problemas para regular a súa erotica son similares a persoas adictas ou non adictas con alta libido?

Dous meses despois, John Johnson publicou esta psicoloxía de hoxe ao que ligou nun comentario baixo a mesma entrevista Prause.

Quizais os preconceptos de Prause levaron a unha conclusión oposta aos resultados
Enviado por John A. Johnson Ph.D. on Setembro 22, 2013 - 9:00
A miña mente aínda confunde no Prause afirmando que o cerebro dos seus suxeitos non respondía a imaxes sexuais como o cerebro dos adictos ás drogas responden á súa droga, dado que ela informa lecturas de P300 máis altas para as imaxes sexuais. Así como os adictos que mostran picos de P300 cando se presentan coa súa droga de elección.
Como podería sacar unha conclusión que é o oposto aos resultados reais? Creo que podería deberse aos seus preconceptos: o que esperaba atopar. Escribín sobre isto noutros lugares. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson post: Preconcepcións poden colorear conclusións sobre a adicción ao sexo. Toma de teclas: No seu post Johnson describe o comportamento de detrás de escena de Prause, como ameazas legais (como fixera con Wilson) e maltrato Psychology Today editores con ameazas, obrigándoos a eliminar dúas publicacións no blogue críticas das afirmacións non admitidas de Prause (1 - A crítica de Gary Wilson a "Steele et al., 2013 ", 2 - crítica de Robert Weiss, LCSW e Stefanie Carnes doutora). Tamén describe recibir correos electrónicos perturbadores e ameazantes de Prause:

Cando concibín esta entrada por primeira vez e comecei a compoñer fai aproximadamente un mes, a miña intención orixinal era describir de xeito exquisito as formas específicas en que vin os defensores dos lados opostos do debate esaxerando ou exagerando os seus argumentos máis aló dos datos reais no estudo. Posteriormente cambiou de idea cando observei unha tormenta de incendios emocionalmente cargada entre os participantes do debate. Non hai argumentos sobre o que implicaban lóxicamente os datos, senón ameazas ad hominem, incluídas as ameazas de accións legais. Vin que un blog de PT desapareceu, aparentemente porque unha das partes esixiu que se eliminase. Eu mesmo recibín un par de correos electrónicos furiosos por min mesmo porque unha das partes escoitara que eu fixera preguntas sobre a boa interpretación da investigación en cuestión nun foro científico.
Así que decidín saír de salas da sala. Decidín tamén publicar aquí o que xa compuxera hai un mes, simplemente to presentar un exemplo da miña afirmación empírica de que a ciencia non é unha empresa puramente obxectiva e que os científicos reais poden involucrarse moi persoalmente e emocionalmente no seu traballo. A controversia en cuestión tamén é un excelente exemplo unha tendencia común entre os investigadores estadounidenses para sobreestimar os resultados da ciencia suave.

Isto irritou a Prause quen argumentou (usando nomes falsos) con Johnson na sección de comentarios do seu Psychology Today publicación do blog sobre o estudo EEG 2013 de Prause (teña en conta que Johnson realmente non ten unha opinión sobre a adicción ao sexo). Algunhas capturas de pantalla do sockpuppet de Prause describindo a Wilson como sempre: falsa, fraude, masaxista desempregada:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Novembro 2013: Prause coloca un PDF difamatorio no seu sitio web de SPAN Lab. O contido reflicte os comentarios "anónimos" ao redor da web

En novembro 2013, Nicole Prause colocoulle un PDF Sitio web do laboratorio SPAN (URL abandonado dende que o comprou unha empresa de sextoy!) atacando a Gary Wilson (captura de pantalla a continuación). Contiña varias instancias de difamación. O contido do PDF é moi similar a outros centos de comentarios publicados por varios nomes de usuario. As publicacións foron escritas por GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud e outras marionetas de calcetín. Tales comentarios continúan a día de hoxe en varios foros de recuperación e outros lugares, publicados con outros nomes de usuario (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar).

Se algunha vez houbo algunha dúbida sobre quen realmente estaba detrás destes comentarios, o PDF pon fin á mesma. Gary Wilson púxose en contacto coa UCLA para informar das declaracións difamatorias do PDF, xa que aínda cría que SPAN Lab era un sitio web da UCLA (nese momento, os dereitos de autor do SPAN Lab eran propiedade de UCLA e o seu enderezo estaba nun edificio da UCLA). UCLA recoñeceu a existencia do PDF e a súa posterior eliminación nunha carta. O seu URL era - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Como descubriu Gary Wilson o PDF anterior? O seu navegador de Internet foi redirixido ao PDF cando visitou o sitio web do laboratorio SPAN (representándose a si mesmo como un sitio web da UCLA). Coñecendo a dirección IP de Wilson, Prause tomou o costume de redirixir o navegador de Internet de Wilson a outras URL, como sitios pornográficos ou imaxes de pene mutilado. Isto comezou antes de que aparecese o PDF e continuou despois de que se eliminase o PDF. Hai máis evidencias de que Prause é o responsable dos eventos de ciberpersoal (só unha pequena parte están detallados nesta páxina). Por exemplo, dous PDF que contiñan material case idéntico ao PDF difamatorio de Prause subíronse a DocStoc uns días despois de que Wilson publicase a súa crítica do estudo EEG 2013 de Prause:

Ao contrario das afirmacións, os "documentos" non mostran nada, excepto que Prause é a persoa que publicou ambos PDF. Wilson reclamou ante UCLA o PDF difamatorio de Prause. A resposta da UCLA:

Update: Nun principio Prause empregou decenas de falsos nomes de usuario para publicar Foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia, e no seccións de comentarios baixo artigos. Prause raramente usou o seu nome real ou as súas propias contas de medios sociais. Iso todo cambiou despois de que UCLA optase por non renovar o contrato de Prause (ao redor de xaneiro, 2015).

Liberado de calquera supervisión e agora por conta propia, engadiu Prause dous xestores / promotores de medios Multimedia 2 × 3 á pequena estabilidade da súa compañía de "Colaboradores". O seu traballo é para colocar artigos na prensa con Prause (ver slicker aquí), e atopala compromisos de falar en lugares pro-porno e mainstream. Comportamento estraño para un científico supostamente imparcial.

Prause comezou a poñer o seu nome a falsedades, abusar de xeito aberto a varios individuos e organizacións nas redes sociais e noutros lugares. Xa que o obxectivo principal de Prause era Gary Wilson (centos de comentarios en redes sociais e campañas de correo electrónico detrás de escenas), fixéronse necesario supervisar e documentar os tweets e publicacións de Prause. Isto fíxose para a protección das súas vítimas e era crucial para futuras accións legais.

Pronto se fixo evidente que os tweets e comentarios de Prause raramente trataban de investigar o sexo, a neurociencia ou calquera outra materia relacionada coa súa pericia. De feito, a gran maioría das publicacións de Prause podían dividirse en dúas categorías solapadas:

Difamatorio e ad hominem comentarios dirixidos a individuos e organizacións que ela etiquetou como "activistas anti-pornográficos" (a miúdo pretenden ser vítima destes individuos e organizacións).
Apoio á industria do porno:
- apoio directo da FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), produtores porno, intérpretes e as súas axendas
- incontables falsedades do estado da investigación pornográfica e os ataques a estudos pornográficos ou investigadores porno

Esta páxina contén unha mostra de tweets e comentarios relacionados con #2: o seu vigoroso apoio á industria do porno e as súas posicións escollidas. Despois de anos de estar sentado na proba, YBOP é da opinión de que a agresión unilateral de Prause aumentou a unha difamación tan frecuente e imprudente (acusándoa falsamente a moitas vítimas de "perseguilo físicamente", "misoginia", "animando a outros a violala". e "ser neo-nazis"), que estamos obrigados a examinar os seus posibles motivos. A páxina divídese en seccións principais de 4:

Decembro, 2013: o tweet inicial de Prause trata sobre Wilson e CBC: "RealScience" publica as mesmas afirmacións falsas o mesmo día en varios sitios web

O 18 de decembro de 2013, o primeiro tweet de Nicole Prause sobre a súa nova conta de Twitter versaba sobre Gary Wilson e unha entrevista en CBC. Non podemos enlazar co tweet xa que a conta orixinal de Twitter de Prause suspendeuse permanentemente por acosar a Todd Love, PsyD, JD, cuxo revisión da literatura atrevíase a criticar o seu traballo (máis abaixo). O URL orixinal de Twitter de Prause era https://twitter.com/NicolePrause/. Se che interesa pode lea aquí a resposta de Wilson á cadea CBC.

Os días 18 e 19 de decembro, "RealScience" ou "RealScientist" publicaron varios comentarios similares, igualmente enganosos, nos sitios que mencionaban a Gary Wilson. (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar). Quen máis que Prause podería ser o responsable destes postos, que representan completamente o intercambio co CBC e a súa resposta a Wilson? Algúns exemplos, nos que Prause está non só sobre o CBC, senón tamén as miñas credenciais, a miña educación e os cursos que impartín:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

En Quora, usou un dos seus moitos alias. Despois permanentemente prohibido de Quora por acoso e difamación de Gary Wilson: 5 de marzo, 2018 - Prause permanentemente prohibido de Quora por acosar a Gary Wilson

----------

Prause publicando no foro de recuperación de porno YourBrainRebalanced (YBR), usando un nome distinto de "RealScience" (Prause a miúdo publicacións en YBR, acosando a homes en recuperación e difamación Gary Wilson, Gabe Deem e ex compañeiro da UCLA Rory Reid)

---------

Fai un chío sobre CBC (usando a súa nova conta de twitter) en 2016 alegando falsamente que Wilson ameazaba ao CBC.

----------

Na seguinte sección Prause ("RealScience") publica a súa discordia CBC no foro de recuperación de porno YourBrainRebalanced e pregunta Gary Wilson sobre o tamaño do seu pene. Prause transforma a resposta de Wilson á súa pregunta sobre o pene (onde accidentalmente escribiu "Miss" Prause) nunha campaña difamando a Wilson e á súa muller como misóxinos. Non é broma.

Decembro de 2013: publicacións de Prause en YourBrainRebalanced & pregunta Gary Wilson sobre o tamaño do seu pene (iniciando a campaña de Prause de chamar misóxinos a Wilson e á súa muller)

Como se explicou na sección anterior, o 18 de decembro de 2013, Prause arrasou cibernéticamente, publicando as súas falsidades sobre os shenanigans de CBC en foros onde aparecera o nome de Gary Wilson. Usando nomes falsos, Prause frecuentemente trolls foros de recuperación de pornografía citando ciencia lixo ou acosando a membros que intentan curar adiccións ou ED inducido por pornografía. Nela CBC comenta en YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) pregunta a Wilson: "Que pequeno é o teu pene Gary?".

Unha captura de pantalla do anterior, ao longo da resposta de Gary Wilson onde inadvertidamente escribiu "Señorita Prause"En resposta a unha pregunta xuvenil sobre o seu pene, é a suposta "proba" que Prause usa de que Gary Wilson é un misoxino. Aquí, Prause twitte unha versión difícil de ler do seu comentario "RealScience":

Aquí tes unha versión ampliada da imaxe que incluíu no tweet anterior. Ligazón a A resposta completa de Wilson. Prause está a ser sexista xa que Prause pregunta a Gary Wilson sobre o tamaño do seu pene:

Non obstante, Prause transformou a Wilson escribindo inadvertidamente "Miss" na súa resposta ás súas preguntas sobre a súa barbaridade na súa campaña que nunca terminou para pintar a Wilson, e a outros como misoxinistas. A continuación mostramos algúns exemplos de como Prause armou o seu estraño interese polo pene de Gary Wilson e a súa resposta.

Nos últimos anos, o doutor Prause parece que se esforzou por situarse como unha "muller sometida á opresión misóxia cando di á verdade ao poder." tweets a seguinte infografía que aparentemente tamén comparte nas súas conferencias públicas, suxerindo que está a ser vítima "como muller científica" e pintándose como un pionero para avanzar para demostrar a inocencia de pornografía a pesar dos ataques con prexuízos.

Acusa a Wilson, Marnia Robinson, o doutor Don Hilton e o fundador de nofap, Alexander Rhodes, de misoginia. Calquera suxestión de que Wilson (ou a súa esposa), Hilton ou Rhodes estean motivados por misogínia é fabricado, xa que as súas obxeccións non teñen nada que ver co Dr Prause como persoa ou como muller, e só a facer coas súas declaracións falsas e inadecuadas. Afirmacións sobre a súa investigación.

En canto á infografía, a única evidencia de Prause de misoxinia é que Wilson escribiu accidentalmente "Miss Prause". É así. A afirmación de que Marnia Robinson é misóxina é risible. A súa afirmación de que Don Hilton MD chamouna un neno molester é outra mentira, como explica esta sección. Ela chama a Alexander Rodas un misógino porque se atreveu a dicir isto Wilson non a estaba "atascando" físicamente - Non obstante, é a autora, que acosa e difama a mozos que se recuperaron de disfuncións sexuais inducidas por pornografía.

Finalmente, é importante destacar ese autor Nicole Prause ten estreitas relacións coa industria do porno e está obsesionado por eliminar o PIED, ao ter lanzado un 3 anos de guerra contra este documento académico, mentres simultaneamente acosa e libela a mozos que se recuperaron de disfuncións sexuais inducidas por pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igrexa de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes xuntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simplemente, calquera que expoña falsidades ou falsas representacións da investigación é un misoxino. Ela fai isto para pechar o debate real en twitter e outras plataformas de redes sociais, para evitar que se mostren as súas falsidades. Funcionou, polo que continúa a difamación.

É irónico que a súa infografía conteña catro casos de misoxinia sacados de comentarios anónimos de YouTube no seu discurso TEDx. En 2013, TED pechou os comentarios baixo A charla TEDx de Gary Wilson en resposta aos moitos odiosos e difamatorios comentarios de Nicole Prause (vexa esta sección). Prause usou os seguintes nomes de usuario de YouTube para publicar os seus comentarios:

Os seguintes tweets son exemplos de Prause xogando obsesivamente á carta de misoxinia e twitteando a ela "todos son unha infografía misóxina". Nota: Prause nunca proporcionou un só exemplo verificable de que fose vítima de ataques persoais ou misoxinia (certamente non polo nome que ela denomina). Todo é propaganda. Desafortunadamente moitos cren as súas falsidades.

Prause busca calquera oportunidade para twittear a súa infografía:

-----

-----

------

-----

Nunca presentou un único incidente documentado de calquera cousa derivada da FTND. por outra banda, Prause participou en 100 sobre casos específicos de difamación e acoso dirixidos á FTND. Vexa estas seccións por moito máis:

------

------

------

Ataques contra o Instituto Gottman - todo porque o Gottman publicou un artigo que suxire que "A pornografía pode danar a relación dunha parella. "

------

Falos sobre o Artigo de Gottman:

A neurociencia estaba actualizada.
Os efectos de Porn sobre as parellas son esencialmente negativos.

Os estudos 60 relacionan o uso de pornografía con menos satisfacción sexual e de relación. Polo que sabemos, todos os estudos que participan no sexo masculino informaron sobre o uso de pornografía relacionado máis pobre satisfacción sexual ou de relación. Aínda que algúns estudos correlacionaron un maior uso de pornografía en mulleres con mellor (ou neutral) satisfacción sexual, a maioría non o ten (ver esta lista: Estudos pornográficos que inclúen as materias femininas: efectos negativos sobre a excitación, a satisfacción sexual e as relacións).

-------

Afirma que o "acosador machista Gary Wilson" a ameazou, pero nunca deu un exemplo.

Prause afirma falsamente que hai "centos de estudos" que contradín os danos da pornografía, pero só pode citar os mesmos estudos máis antigos escollidos por cereixa 5 descrito aquí.

------

Prause cita: Kohut et al., 2017. Ver Crítica de "¿Está realmente a pornografía sobre como facer a odio ás mulleres?" Os usuarios de pornografía posúen máis actitudes igualitarias de xénero que os non usuarios nunha mostra representativa de Estados Unidos ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer e Brendan Watts

Como conseguiu Taylor Kohut para conseguir os seus resultados anómalos? O seu estudo enmarcado igualitarismo como: (1) Apoio ao aborto, (2) Identificación feminista, (3) Mulleres posuidores de poder, (4) Crenza que a vida familiar sofre cando a muller ten un emprego a tempo completo. E extrañamente (5) Holding actitudes máis negativas cara á familia tradicional. As poboacións seculares, que adoitan ser máis liberais, teñen moito altas taxas de uso porno que as poboacións relixiosas. Elixindo estes criterios e ignorando infinitas outras variables, o autor principal Taylor Kohut sabía que ía acabar cos usuarios de porno marcando máis alto nos criterios coidadosamente escollidos do seu estudo sobre o que constitúe o "igualitarismo". Despois elixiu un título que o fixo todo.

Realidade: case todos os estudos publicados vinculan o uso de pornografía a opinións sexistas ou "non igualitarias" das mulleres. Consulta estudos individuais - Os estudos 25 vinculan o uso porno a "actitudes non igualitarias" cara ás mulleres e as visións sexistas - ou o resumo deste meta-análise 2016: Medios de comunicación e Sexualización: Estado de investigación empírica, 1995-2015. Extracto:

O obxectivo desta revisión era sintetizar investigacións empíricas que probasen os efectos da sexualización dos medios. O foco foi na investigación publicada en xornais en lingua inglesa entre 1995 e 2015. Revisáronse un total de publicacións de 109 que contiñan estudos de 135. Os resultados proporcionaron evidencias consistentes de que tanto a exposición de laboratorio como a exposición diaria a este contido están directamente asociadas a unha serie de consecuencias, incluíndo niveis máis altos de insatisfacción corporal, maior obxectividade por si mesma, maior apoio ás crenzas sexistas e ás crenzas sexuais contradictorias. maior tolerancia á violencia sexual cara ás mulleres. Ademais, a exposición experimental a este contido fai que as mulleres e os homes teñan unha visión diminuída da competencia das mulleres, da moral e da humanidade.

------

Chama a PornHelp.org un acosador por publicar unha publicación no blogue:

------

As exposicións expostas aquí:

------

Reúne aliados para a misoxinia de usar accidentalmente a Miss, cando responde a preguntas sobre o tamaño do pene:

-------

Daily Beast publicou un artigo difamatorio a instancias do caro Prause Empresa de relacións públicas:

Ninguén dixo que Prause gaña beneficios da industria do porno. Só a persoa que mentiu foi Prause.

-------

Todo o que chama Prause na investigación chámase misógino:

-------

Prause asegura que se graduou no programa neuro superior. Kinsey Institute non é un programa neuro superior.

ACTUALIZACIÓN: Prause agora está mentindo sobre os meus comentarios de que o Instituto Kinsey non é un dos mellores programas de neurociencia. Como podes ver, está a afirmar que dixen que non ten un doutoramento e que Kinsey non emite doutoramentos. Táctica típica: confiar en que os seus seguidores non leron as súas capturas de pantalla.

NOTA: o US News & World Report non inclúe ao Kinsey Institute como un dos mellores programas - Mellores universidades globais en neurociencia e comportamento.

------

Gary Wilson é un misogín coñecido

------

Prause publica o seu comentario de YBR, preguntando a Wilson sobre o seu pene, como proba de misoginia:

-------

Guy pregunta de novo, Prause repítese:

Non hai avisos.

-------

Prause persegue a Staci Sprout en twitter, chama a Wilson un misogino:

Prause acosou repetidamente a Sprout e presentou reclamacións falsas de 3 (que foron despedidas sumariamente) cos órganos de goberno. Ver: Outros: Prause presenta denuncias sen fundamento co Estado de Washington contra o terapeuta Staci Sprout

-------

Prause tuitea sobre a súa mensaxe difamadora Quora chamando a Wilson e outros misóginos

Prause foi prohibido permanentemente por acosar a Wilson: 5 de marzo, 2018 - Prause permanentemente prohibido de Quora por acosar a Gary Wilson

------

Un compañeiro doutor, farto das trapalladas de Prause, pídelle que por favor, por favor, etiquétao como machista. Ela fai.

------

Prause é chamado á ciencia, chama á persoa un misogino

-----

Unha vez máis twitteando unha foto borrosa preguntándolle a Wilson polo seu pene ... chamándoo misóxino:

-----

Di "máis ataques machistas", pero nunca ofrece un exemplo documentado:

-----

Reivindicando a vítima, pero sen documentación:

-------

Agora só sente a misoxinia fluíndo por todas partes

------

Reclamando ser unha vítima, pero ela é a autora:

------

Chamadas Mulleres Unidas sexistas:

------------

Prause afirma ser vítima, pero nunca tuiteó ningunha documentación

-------

Non. Toda capota fabricada, sen exemplos:

------

Adiante e cara atrás co seu compañeiro de estrela porno:

------

Pintándose como a vítima sen medo cando ela é a autora:

------

Pintando a si mesma como a vítima cando é o acosador

------

Falando co seu amigo da estrela porno, como é a vítima:

------

Máis das mesmas mentiras:

------

Di que o activista ant-porn é sexista, pero os espectadores do porno non o son.

É BS. Prause cita: Kohut et al., 2017. Ver Crítica de "¿Está realmente a pornografía sobre como facer a odio ás mulleres?" Os usuarios de pornografía posúen máis actitudes igualitarias de xénero que os non usuarios nunha mostra representativa de Estados Unidos ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer e Brendan Watts

Realidade: case todos os estudos publicados vinculan o uso de pornografía a opinións sexistas ou "non igualitarias" das mulleres. Consulta estudos individuais - Os estudos 40 vinculan o uso porno a "actitudes non igualitarias" cara ás mulleres e as visións sexistas - ou o resumo deste meta-análise 2016: Medios de comunicación e Sexualización: Estado de investigación empírica, 1995-2015. Extracto:

O obxectivo desta revisión era sintetizar investigacións empíricas que probasen os efectos da sexualización dos medios. O foco foi na investigación publicada en xornais en lingua inglesa entre 1995 e 2015. Revisáronse un total de publicacións de 109 que contiñan estudos de 135. Os resultados proporcionaron evidencias consistentes de que tanto a exposición de laboratorio como a exposición diaria a este contido están directamente asociadas a unha serie de consecuencias, incluíndo niveis máis altos de insatisfacción corporal, maior obxectividade por si mesma, maior apoio ás crenzas sexistas e ás crenzas sexuais contradictorias. maior tolerancia á violencia sexual cara ás mulleres. Ademais, a exposición experimental a este contido fai que as mulleres e os homes teñan unha visión diminuída da competencia das mulleres, da moral e da humanidade.

-------

Máis afirmacións de misoxinia, nunca un exemplo real.

------

Desconcertado de que lle chamase señorita unha vez, cando Quería máis información sobre o pene de Wilson.

------

Trae nos seus aliados, Ley e Miller.

Os autores reclaman a vítima.

-------

Máis do mesmo:

------

Frase adecuada: "investigación e acoso sexual", pero non saben que Prause é o acosador cibernético:

------

Máis afirmacións sobre "activistas porno", pero nunca un exemplo real:

-------

Presentando as súas falsidades sobre os "ataques anti-ciencia" nunha conferencia

------

Presentando as mesmas falsidades na súa alma mater: o Instituto Kinsey

------

Máis información sobre a súa conversa en Kinsey.

-------

David Ley (o tiro lateral de Prause) apoia a súa mitoloxía:

------

A oposición ás súas alegacións está motivada por misoginia:

Prause afirma claramente que calquera que cre que o porno pode ser daniño ou adictivo é un misógino. Cada persoa:

------

Usa calquera oportunidade para reclamar a vítima.

Nunca de ningún exemplo.

-------

Reclama que as súas reunións están dentro localizacións secretas debido ao acoso:

O único exemplo que deu é Gary Wilson. Non tiña ningunha proba, porque está mentindo. Ver - 2016, en outubro, Prause tivo a co-presentadora Susan Stiritz "avisar á policía do campus" que Gary Wilson podería voar millas 2000 para escoitar Prause dicir que a adicción ao porno non é real

-------

Reivindicando falsamente ataques - ningún exemplo documentado

-------

Afirma falsamente que os discrepantes contra a "adicción ao porno" son neurocientíficos, que teñen medo de ser atacados:

En realidade, esta lista contén 25 recensións e comentarios recentes de literatura por algúns dos principais neurocientíficos do mundo. Todos apoian o modelo de adicción.

------

Mesmas vellas falsidades sobre os "acosadores"

Nota: Prause afirmou moitas veces que ela denunciaron Gary Wilson e Alexander Rhodes ao FBI por "acosar". Por suposto, está mentindo, como expuxeron o FBI, LAPD e UCLAPD:

---------

David Ley apoiando:

------

Máis propaganda

------

Recuperar do aliado Josh Grubbs - Wilson é un "acosador misóxino"

Máis tarde reclamou 30,000 veces, logo 80,000 veces. Todo son mentiras. Ver - Outros: outubro, 2018: Prause alega falsamente nun tweet que o seu nome aparece en 35,000 veces en YBOP

Ela entón implica que Wilson ameazou matala.

Absolutamente noces. De novo, se tivese un exemplo real, proporcionaríao. Se fose certo, informaría a Wilson á policía. Pero o LAPD e o FBI dixeron que nunca o ten:

------

Vítima de ataques a investigacións "por parte de activistas"

Non se trata só dos chamados activistas, houbo 18 críticas aos seus artigos na literatura revisada por pares:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause e Pfaus, 2015: Crítica revisada por par de Prause e Pfaus, 2015 - por Richard A. Isenberg MD.

------

Unha vez máis, feitos sucios de "activistas". Pero os feitos nunca se nomean e ela nunca proporciona probas para un só feito:

------

Estender os seus mitos

-------

O aliado de Prause difunde a súa mentira de que tiña unha orde de restricción en Gary Wilson. Esta tontería está cuberta en moitas seccións desta páxina.

-------

Os tweets precedentes representan a punta do iceberg de Prause a súa fauxa capucha.

2014 de maio: varios monos de medias publican información en YourBrainRebalanced.com que só Prause sabería (moitos máis exemplos)

O día o estudo de Max Planck publicouse sobre usuarios de pornografía (o que suxire que o uso de pornografía pode ter efectos medibles no cerebro), catro alias incluíndo:txfba ”, "Touif" e "TrickyPaladin" publicou aproximadamente comentarios de 100 YourBrainRebalanced.com. (PDF de Nicole Prause alias que acostumaba a acosar e difamar). O que queda dos seus comentarios é neste fío, xa que o troll eliminou os seus comentarios nunhas poucas horas. A maioría dos touif TrickyPaladin os comentarios foron ataques a Wilson ou "defensas" meticulosamente detalladas de Estudo EEG 2013 de Prause. Abaixo amósanse algúns exemplos capturados polo teléfono móbil dun membro de YBR TrickyPaladin touif facer afirmacións detalladas sobre Steele et al., 2013 que só un puñado de persoas podían producir (e só Prause importaríalle):

----

Preguntarei, quen (ademais de Prause) sabería os detalles dun complexo estudo EEG o suficientemente ben como para intentar defendelo ou querería publicar 100 veces nun foro de recuperación de porno para defendelo? (Se se molestou en ler os comentarios anteriores, saiba que todas estas reclamacións foron desmanteladas por isto crítica extensae documentos 8 revisados por pares: Críticas de Peer-reviewed Steele et al., 2013)

Mentres Tricky (e outros monos de calcetín) borraron a maioría dos seus comentarios, deixou algúns describindo un "aínda por publicar capítulo por Prause" supostamente narra as malas accións de Gary Wilson:

Quen, pero Prause sabería detalles dun capítulo inédito de Prause? O comentario anterior é de maio de 2014. O "próximo" capítulo Prause publicouse de feito 8 meses despois neste libro - "Novas opinións sobre pornografía: sexualidade, política e lei." Por suposto, Prause non identificou a Wilson no capítulo, xa que as súas afirmacións de "cousas horribles" son un disparate fabricado.

Algúns alias de Prause adicionais utilizados YourBrainRebalanced.com (outros foron moderados por outros).

ERT (eliminado, captura de pantalla en esta sección)
Dicir a verdade
XX-XX
RealScience

Como xa se mencionou, os monicreques de calcetíns que publican comentarios como Prause continúan ata hoxe en sitios de recuperación de pornografía como reddit / pornfree reddit / nofap. Dende o principio, Prause tiña unha estraña hábito de crear nomes de usuario a partir de palabras en maiúsculas 2-4 (é dicir, GaryWilsonStalker). Mentres os nomes de usuario e comentarios adoitan ser eliminados polo boneco do calcetín, quedan algúns exemplos con contido (todos foron creados para só Comentarios como a praga, logo abandonados inmediatamente):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Coñecidos alias de YouTube de Prause:

Coñecidos alias de Twitter de Prause

Praias alias empregados noutros sitios:

Exemplos de sockpuppets Prause en Quora, onde Gary Wilson ocasionalmente respondía a preguntas sobre adicción ao porno. Os sockpuppets só comentaron baixo as respostas de Wilson. Quora require que os membros utilicen os seus nomes reais. Os mod prohiben aos trolls que usan nomes falsos (como fixeron cos nomes falsos de Prause):

Os comentarios son moi similares en contido e ton, alegando falsamente que:

Wilson nunca ensinou anatomía, fisioloxía, patoloxía ou asistiu á facultade.
Wilson roubou fotos dunha muller e colocounas nun sitio porno.
Wilson presentoulle un informe policial,
Wilson é un masaxeiro desempregado,
Wilson é acusado de perseguir a unha pobre muller,
Wilson foi reportado a LAPD, UCLAPD e ao FBI.

Estas mesmas falsas afirmacións non son feitas por ningún outro crítico de Wilson e continúan ata hoxe en tweets e comentarios por Prause e por moitos deles.

Alias Likley Prause empregou para editar Wikipedia (usar máis dun nome supón unha violación das regras de Wikipedia):

Eu son incapaz de ligarme a outros moitos alias, como tal como ducias por diante Psychology Todaye noutros lugares.

Outros - Verán, 2014: Prause insta aos pacientes a denunciar aos terapeutas de adicción sexual ás xuntas estatais

Prause non fai ningún segredo que se opoña con vehemencia aos conceptos de adicción ao sexo e ao porno. No verán de 2014 Prause colocou o seguinte aviso no seu sitio web de SPAN Lab. Podes ler por ti mesmo que Prause está animando a todos os individuos que están a ser tratados por adicción ao sexo para informar aos seus terapeutas á xunta estatal (contén un hiperenlace):

Isto é pouco profesional e non ético tanto o DSM como o ICD permiten diagnósticos reembolsables para o trastorno. No caso de que alguén o perdese, Prause seguiu este tweet:

Un mes despois, Prause recórdanos a todos para informar ao noso terapeuta local de adicción ao sexo. ¡É gratuíto e sinxelo!

Prause non se detén cos tuits dirixidos a unha profesión. Sube o seu xogo, acusando falsamente aos psicoterapeutas de terapia fraudulenta. Non é isto un pouco temerario para un psicólogo, especialmente dado que os diagnósticos (1) de comportamento sexual compulsivo pódese facer usando a ICD-10 da Organización Mundial da Saúde e (2) a sección F52.8 do propio DSM recoñece a validez diagnóstica do desempeño sexual excesivo como un trastorno válido e reembolsable? En resumo, Prause está equivocado e se comporta sen ética.

Prause emprega conta de alias RealYBOP para contar historias, o terapeuta da adicción ao porno debería ser informado. Temos o tweet de Prause con Prause (RealYBOP)

---------

Outono 2014: Documentación de Prause mentindo aos productores de películas sobre Gary Wilson e Donald L. Hilton Jr., MD

Os produtores documentais enviaron o seguinte correo electrónico a Gary Wilson:

Re: Documental sobre pornografía
Ola **********
Estou aberto a falar contigo, pero probablemente debería clarificar dous elementos.
En primeiro lugar, creo e publicou algúns efectos negativos das películas sexuais. É xusto dicir que non creo que sexa adictivo. Se é útil que teña un científico que poida falar tanto dos beneficios como dos posibles problemas das películas sexuais, probablemente estou máis axeitado para ese tipo de papel.
En segundo lugar, non estou disposto a poñerme en oposición a Gary Wilson, Marnia Robinson ou Don Hilton. Ningún destes individuos é científico, e todos atacáronme personalmente, o que me fai inseguro ser confrontado directamente con eles. Por exemplo, afirmaron que eu estaba secretamente financiado pola pornografía, falsificara os meus datos e escribín a min e ao meu canciller da universidade moitas veces intentando acosarme na casa e traballar. Se estiveses a considerar estes individuos, estaría feliz de poñerme en contacto con algúns científicos reais que apoian que as películas sexuais poden levar á adicción. Estes individuos, na miña opinión, estarían raspando o fondo do canón para unha película.
Creo que esta información pode estar en oposición directa ao seu desexo de ter un reinado artístico gratuíto, así que entendo que pode que non sexa útil para a súa película dada esta información. Non importa, boa sorte co seu proxecto.
Nikky
Nicole Prause, Ph.D.
Investigador asociado
Universidade de California, Los Angeles
www.span-lab.com

Prause volve mentir. Como se indica a continuación, Wilson nunca dixo que Prause "falsificara os seus datos" ou que estaba "financiada por pornografía". Mentres Gary Wilson escribía UCLA relatando o acoso e o ciberacoso de Prause (mira abaixo), nunca tentou poñerse en contacto con Prause directamente na casa ou no traballo. (En realidade, é Prause quen iniciou todo contacto directo con Gary Wilson como documentado na primeira sección.) Donald Hilton Jr. MD confirmou que nunca tentou poñerse en contacto con Nicole Prause ou UCLA, nin tampouco dixo o que Prause afirma no correo anterior.

Punto clave: Hai razón para crer que esta difamación detrás de cámaras de Wilson e outros é un procedemento estándar para Prause. Vexa outro exemplo relacionado con TEMPO a revista e Gabe Deem a continuación. Teña en conta como Prause intenta controlar a quen se entrevista afirmando que non está disposta a "poñerse en oposición a Gary Wilson ou Don Hilton".

Actualizacións:

Outros - decembro, 2014: Prause emprega un alias para atacar e difamar ao doutor Rory Reid, compañeiro da UCLA (nun foro de recuperación de pornografía). Ao mesmo tempo, UCLA decide non renovar o contrato de Prause.

Un pouco de fondo sobre Rory Reid e o ex investigador da UCLA, Nicole Prause, é útil aquí. Rory Reid foi un psicólogo investigador da Escola de Medicina David Geffen, UCLA xa que antes da breve etapa de Nicole Prause na UCLA comezou a finais de 2012. As áreas de investigación de Reid son a hipersexualidade e a adicción ao xogo.

Reid, como Prause, argumentou a miúdo contra a existencia de "adicción ao sexo". Reid declarou nun artigo de 2013 que a súa oficina estaba xusto ao lado de Prause na UCLA. En 2013, Nicole Prause listou a Rory Reid como membro do seu xa desaparecido "Laboratorio SPAN". Pero en 2014 todo cambiou: comezou a atacar ao seu antigo colega Reid.

En decembro de 5th, 2014 un novo membro do sitio de recuperación de pornografía YourBrainRebalanced (TellTheTruth) publicou os comentarios de 4 atacando a Rory Reid instando aos lectores a informar a Reid das autoridades de California. Unha captura de pantalla do comentario deste alias Prause:

Como se documenta nas seccións anteriores, Prause adoitaba comentar o YBR usando varios alias. Ademais, Prause usa regularmente alias con palabras en maiúsculas 2-4 como nome de usuario.

No seu primeiro comentario TellTheTruth publicou enlaces 2. Un enlace foi enviado a un PDF en Scribd con supostas evidencias que apoian as reivindicacións de TellTheTruth e unha ligazón á procura de licenza de psicoloxía do sitio web de California.gov.

Outros dous comentarios de TellTheTruth:

-

Abaixo amósanse algunhas capturas de pantalla do PDF que TellTheTruth colocou en Scribd:

----

-----

-----

Aínda que non había dúbida de que TellTheTruth era Prause (quen máis publicaría sobre Rory Reid?), chegou a proba absoluta 20 meses despois, cando Prause publicou o exactamente o mesmo contido e exactamente os mesmos documentos no seu sitio web AmazonAWS usando o seu propio nome. Todo documentado nesta sección: Setembro 2016: Prause ataca e calumnia ao ex-compañeiro da UCLA, Rory C. Reid, doutor. 2 anos antes, "TellTheTruth" publicou as mesmas reclamacións e documentos nun sitio de recuperación de porno frecuentado polos moitos monicreques de calcetíns de Prause.

Compara o PDF anterior enviado por TellTheTruth aos documentos Prause cargados no seu sitio AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Teña en conta a mesma descrición do "Estado de California de dereitos de autor de 2013" da captura de pantalla actual de Prause e a captura de pantalla do ano 2 de TellTheTruth.

Comida clave: Os comentarios e PDF de TellTheTruth de decembro de 2014 incriminan a Nicole Prause como cyberstalking Rory Reid aproximadamente ao mesmo tempo que UCLA optou por non renovar o contrato de Prause. Simplemente unha casualidade? Ou Prause tomou represalias contra Reid cando UCLA non renovou o seu contrato? Ou non renovaron o seu contrato debido ao seu comportamento pouco profesional?

Mentres Prause afirma que foi obrigada a deixar un traballo de soño na UCLA para continuar "investigación innovadora", non se poden negar certos feitos: Prause acosou e difamou ao compañeiro de UCLA Rory Reid. UCLA non renovou o seu contrato. Rory Reid segue sendo investigador na UCLA.

Xaneiro, 2015: "O capítulo Prause" descrito meses antes 9 por un troll de YourBrainRebalanced.com finalmente publícase

[Para recapitular, un troll de YourBrainRebalancedTrickyPaladin) publicou comentarios de 50 ou máis no mesmo día Estudo fmRI de JAMA sobre usuarios de pornografía publicouse (afirmando que o cerebro dos usuarios de pornografía mostra cambios medibles correlacionados co tempo / anos de uso). A maioría dos comentarios de TrickyPaladin foron ataques a Wilson ou defensas meticulosamente detalladas (intentadas) de Estudo EEG 2013 de Prause. Mentres que Tricky eliminou a maioría dos seus comentarios, ela deixou algúns dicir un capítulo nun próximo libro detallaría cousas horribles feitas por Wilson.]

Chegan agora o libro e o capítulo: "Novas opinións sobre pornografía: sexualidade, política e lei." O capítulo en cuestión ("The Science and Politics of Sex Addiction Research") está escrito por Nicole Prause e Timothy Fong. Consiste principalmente nunha discusión sobre o "modelo" adecuado para comprender o uso compulsivo de pornografía. Só dous parágrafos están dedicados ás afirmacións indocumentadas e sen soporte de Prause de ser acosadas. A afirmación máis extravagante é que "individuos mapearon rutas ao enderezo do laboratorio.Noutras palabras, Prause afirma que Google Maps lle dixo cando a xente buscaba a dirección do seu laboratorio. Por suposto, Prause non nomeou a Wilson nin a ninguén máis no seu capítulo.

Punto clave: Coñecer os detalles dun capítulo inédito 9 meses antes de que se publique incrimina a Prause como TrickyPaladin. Do mesmo xeito que os comentarios meticulosamente detallados que defenden o defectuoso estudo EEG 2013 de Prause.

O capítulo tamén implica a Prause como GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud e moitos outros alias que publican diatribas logo Publicouse a crítica de Wilson. As afirmacións nesas publicacións e o PDF son idénticas a estas dúas atopadas no capítulo de Prause:

Prause tiña "fotografías roubadas"
"Algunhas persoas enviaronlle un correo electrónico varias veces despois de que solicitásemos o contacto para deter ... resultando nun informe policial ”

Ambas as reclamacións están dirixidas a Wilson, e ambas son falsas.

[Como se explicou anteriormente, aquí está a realidade detrás de cada reclamación:

1) "Fotos roubadas"

Nunha foto empregouse un único cadro, seleccionado por Prause por si mesma (desde o que parecía ser) un sitio web do laboratorio da UCLA un estudo publicado e promovido por UCLA e Nicole Prause. O "sitio porno" era YBOP, unha afirmación absurda, xa que é un sitio web de apoio á recuperación de porno sen contido con clasificación x.

2) "Persoas que me enviaron varias veces por correo electrónico ... Informe de policía presentado"

Informe policial: A policía nunca contactou a Wilson. Unha chamada ao departamento de policía de Los Angeles e á policía do campus de UCLA non revelou ningún informe no seu sistema.

Reclamación por correo electrónico: foi Prause quen iniciou todos os contactos con Wilson despois de que escribise un Psychology Today publicación do blog. Os correos electrónicos de acoso de Prause contiñan ameazas e declaracións falsas e foi Prause quen seguiu acosando a Wilson. (capturas de pantalla de todo o noso intercambio de correo electrónico)

No capítulo Prause tamén se dixo:

"A falta destes ataques son publicadas críticas de calquera científico".

Ao contrario do que afirma Prause, publicáronse 18 críticas revisadas por pares dos seus estudos:

Steele et al., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8
Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9
Prause e Pfaus, 2015 - papel 1

No capítulo Prause fixo este pronunciamento:

"A investigación nunca foi detida por estes intentos".

En canto á investigación de Prause en UCLA que non se detén nunca, é importante ter en conta que UCLA optou por non renovar o contrato de traballo de Prause (aínda que continuou afirmando publicamente que aínda era investigadora da UCLA empregada na facultade de medicina). Prause non foi empregado pola UCLA nin por ningunha outra universidade desde finais de 2014 ou principios de 2015.

Outros - 2015 e 2016: Prause acusa falsamente aos terapeutas de adicción ao sexo de terapia reparadora

David Ley e Nicole Prause volven unirse. Esta vez acusando falsamente aos terapeutas de adicción ao sexo de practicar terapia reparadora ou terapia de conversión. Comezou coa publicación de Ley "A homosexualidade non é unha adicción ” que non tan sutilmente, acusou falsamente aos membros IITAP SASH de tratar de converter aos seus clientes homosexuais en liña recta. (En resposta ás queixas, Ley foi máis tarde obrigada a cambiar o posto e Psychology Today eventualmente eliminou os comentarios.)

Prause twittou o poste de Ley:

(Actualizar: David J Ley agora está pagando a industria do porno para promover os seus sitios web, mentres que el nega fervorosamente os prexuízos do porno. Ver - En curso - David J. Ley está sendo compensado polo xigante da industria porno Xhamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.)

Prause foi o primeiro en comentar, acusando falsamente a IITAP de albergar terapeutas reparadores e afirmando ter enviado por correo electrónico a IITAP os nomes dos acusados. Mentres máis tarde os comentarios de Prause foron eliminados, comentou unhas semanas despois acusando sen fundamento a terapeuta (gay !!) Michael J. Salas de practicar a terapia reparadora do seguinte xeito:

Non recibindo resposta ás súas infundadas acusacións, Prause "superou" a Salas como terapeuta reparador. Sacou unha frase fóra do contexto, coa esperanza de que ninguén a visitase seu sitio web. No seu sitio web, con todo, os lectores descobren que Salas está especializado en terapia para a comunidade gay / lesbiana / bisexual / transxénero. É membro do "Asociación de Texas para cuestións de lesbianas, gais, bisexuais e transxéneros en asesoramento ”, Salas tamén afirma:

"Para os clientes que sexan homosexuais, lesbianas ou bisexuais, fornezo terapia de afirmación LGBT. Non hai tal cousa como cambiar a orientación sexual de alguén ”

Non remata aí. O 22 de novembro de 2015 Psychology Today o blogger Joe Kort publicou "Por que non son un terapeuta de adicción ao sexo,”O que creou un alboroto en todos os frentes. Nicole Prause comentou inmediatamente sobre os seus intercambios de correo electrónico con IITAP (Prause chamou por erro a organización CSAT, que é Certificación do IITAP):

Informamos e negáronse a investigar {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Enviado por Nicole prause o 23 de novembro de 2015 ás 6:21
Ao enviar nomes e problemas específicos, CSAT non respondeu. Despois de presionar con tres preguntas e outros profesionais, responderon que as acusacións eran falsas. Non proporcionaron ningún proceso de investigación. Para que este escritor investigase non cambiaría nada e facíalle outro obxectivo desa comunidade. Desaconseguei a alguén enredarse cun grupo sen intención de abordar os seus problemas.
Estou feliz de compartir os correos electrónicos contigo en privado. Eles me repugnaban como psicólogo licenciado tamén.

En realidade, calquera investigación demostra que as súas afirmacións eran completamente falsas. Fai clic na ligazón ao comentario de Prause e non verás respostas. Isto ocorre porque Joe Kort eliminou todos os comentarios reto Prause, deixando as súas elaboracións incontestables. Reproducimos os (agora) comentarios eliminados a continuación. Os primeiros comentarios de 2 teñen CSAT Michelle Saffier solicitando datos Prause e respondendo Prause:

As 3 "queixas" de Prause non foron máis que cibersalto. Michelle Saffier non recibiu datos nin correos electrónicos de Prause. O seguinte comentario desafiante Prause foi publicado por anónimo:

Unha vez máis, Joe Kort eliminou os comentarios que desafiaban Prause, mentres permitía que se mantivesen as reclamacións difamatorias de Prause. As accións de Kort debuxaron unha resposta de Twitter, e unha resposta insatisfactoria (Joe Kort eliminou máis tarde as súas respostas de Twitter a Michelle e outros). A eliminación de comentarios de Joe Kort atraeu outro comentario na publicación do seu blog (desde que se eliminou).

Joe Kort pechou todos os comentarios e eliminou o comentario anterior. O comentario de Prause segue a ser incontestable ata o día de hoxe. Prause continúa coas súas afirmacións difamatorias e non apoiadas sobre terapeutas CSAT. Por exemplo, este mes de marzo, 2016 Tweet co compatriota David Ley.

Outro terapeuta CSAT que usa a "adicción ao sexo" como xustificación da terapia reparadora. #IITAP deixe de apoiar agora.

É, previsiblemente, totalmente falso.

Prause e Ley van a twitter a terapeutas cibernéticos e hostigadores e a IITAP (a maioría dos terapeutas aos que se dirixen indebidamente eran homosexuais). Algúns exemplos:

------

Non ten nada que ver con IITAP:

------

Prause escoita cousas ... ..

------

O artigo non ten nada con IITAP:

------

Prause eliminou os seguintes 3 tweets. De feito, desprázate por todo o fío de Twitter de Prause e non atoparás ningún CSAT nomeado como terapeuta reparador.

-

-

---

David Ley continúa coa súa difamación de CSAT (2019)

Prause e Ley expóñense como enfermos cibernéticos.

Abril de 2019: xogar á vítima, mentres non aporta ningunha evidencia da afirmación de que hai "terapeutas que apoian directamente ás persoas que lle envían ameazas de morte".

--------

Máis fabricacións de Nikky. O correo electrónico de IITAP respondía a que Prause acusaba falsamente aos CSAT gais de terapia reparadora (ver tamén - Outros - xaneiro, 2019: Prause acusa falsamente ao terapeuta gay IITAP de practicar terapia de conversión (reparadora).)

-------

Outros - marzo de 2015 (en curso): Prause e os seus monicreques de calcetín (incluído "PornHelps") Ir detrás de Gabe Deem (contén numerosos casos adicionais de difamación por parte de Prause e o seu alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem recuperado de severamente inducido por pornografía, ED, deixando o uso de internet por internet. Agora corre Reboot Nation e ás veces aparece na TV e radio para discutir as súas experiencias e as doutros homes con disfuncións sexuais inducidas por pornografía. En marzo de 2015 Gabe publicou un crítica detallada do xornal Nicole Prause e Jim Pfaus, "Ver estímulos sexuais asociados a unha maior capacidade de resposta sexual e non a disfunción eréctil ". Todo na páxina de Gabe é preciso, documentado e inatacable. A crítica de Gabe aliña a Carta ao editor do xornal onde apareceu o xornal Richard A. Isenberg MD, aínda que fornece máis detalles sobre as flagrantes discrepancias e declaracións non soportadas do xornal Prause.

Produciuse un longo debate cando o usuario "FapSlap" publicou o xornal Prause & Pfaus en reddit / nofap. O apólogo Prause "FapSlap" (que parece ser un investigador) finalmente afirmou contactar con Nicole Prause buscando munición para defender o papel Prause. Aquí está O comentario de FapSlap confirmando non só os seus intercambios de correo electrónico con Prause, senón unha resposta futura aos seus críticos:

Realmente non me importa se me cre ou non. Podes enviala por correo electrónico. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Por suposto, probablemente dirás "falso é falso". Pero créame que non é así. Por respecto non publico a conversa. Terás probas pronto para o diario, confía en min. E estarei moi feliz de ver que a túa crítica de "bala no barril" se bota pola ventá.

FapSlap foi de feito prescrito "A verdadeira" Nicole Prause pronto comentou co nome de usuario "DataScienceLA”(Observe as súas afirmacións, en negra):

En realidade, só me escribiu e é correcto. Recopilamos o IIEF completo en moitos estudos nos que finalmente non publicamos os datos. Ás veces eliximos non facelo, ás veces os revisores dinnos que os eliminamos porque non son relevantes.
Estamos a publicar unha carta de seguimento na revista para mostrar que todos os recontos seguen sendo correctos. Todas as análises seguen sendo correctas. As conclusións destacan.
Non responderé a ningunha publicación de seguimento. Publiquei aquí só por compaixón, porque vostede está mentindo a esta pobre persoa. Agarde a carta. Aparecerá en abril e disipará todos os mitos que RebootNation propaga ás persoas pobres que están a usar para financiar as súas taxas de viaxe e falso e falsos títulos de "conselleiro".

o resposta prometida non abordou ningún dos De Isenberg preocupacións (como apuntou posteriormente por Deem) e só engadiu novas reclamacións non admitidas e declaracións falsas. Prause tamén afirma falsamente que Gabe (RebootNation) está mentindo e que gaña cartos con RebootNation e taxas de expresión. Aínda que nada diso é certo, estas mesmas afirmacións exactas pronto aparecen de novo a través de "PornHelps" e varios nomes de usuarios de marionetas de calcetíns sen r / pornfree.

En marzo, 31, 2016, o TEMPO historia de portada publicouse con Gabe e outros homes que se recuperaron de problemas sexuais inducidos por porno. O 1 de abril a seguinte publicación de TruthWithOut apareceu en reddit / pornfree: Gabe Deem admite a ganancia da nación NoFAP Reboot. A publicación orixinal, o nome de usuario "TruthWithOut" e algúns dos seus comentarios, elimináronse máis tarde (aínda que a maioría dos seus comentarios permaneceron). A publicación orixinal, reclamando TEMPO "superara" ao nefasto Xulgar:

O moderador de reddit / pornfree "Iguanaforhire" recoñece a marioneta do calcetín publicou anteriormente o mesmo contido falso:

Non o fai. A persoa fixo unha nova conta só para molestarnos. Novo.

Podes ler os comentarios restantes de TruthWithOut e ver as mesmas afirmacións falsas repetidas unha e outra vez: 1) Gabe mente sobre todo, 2) nunca tivo ED, 3) gaña cartos tanto con RebootNation como con taxas de conversación e, 4) está no paro . Todo falso. Un exemplo:

E estou esperando por esa evidencia Gabe. CALQUERA proba de que non só está mentindo. Ninguén viu nada validando ningunha parte da túa historia. Non é a túa suposta moza, nin médico, ninguén. Podes facilitalo facilmente, pero non o fixeches.
Só tes que facer viaxes e cartos con xente que se agita o pánico cos teus contos inventados.

Os feitos? O TEMPO O artigo da revista afirmou incorrectamente que Gabe Deem gañou cartos mediante as tarifas. Aínda que isto non é certo (e despois foi corrixido publicamente por TEMPO), TruthWithOut usou este erro xornalístico para lanzar un ataque, reclamando un serie de mentiras. Poucos días despois Deem tuiteó a corrección da versión impresa de TEMPO Revista. (TEMPO recoñeceu formalmente que errou ao dicir que Deem gaña cartos coas súas actividades relacionadas con RebootNation.) Fin da historia. Non obstante, varios outros bonecos de calcetíns Prause publicaron denuncias similares (sobre as que "creo que mentiu todo“) En Reddit / pornfree e noutros lugares. Algúns exemplos:

Neste comentario, Prause (como está realmente molesto por Gabe Deem desmantelar Prause & Pfaus, 2015 a súa crítica detallada: Nada se suma nun estudo dubidoso: ED de temas xuvenís deixado inexplicable - por Gabe Deem:

Temos outra marioneta de calcetín Prause (AskingForProof) publicar isto:

Outro sockpuppet Prause coas súas habituais palabras con maiúscula 3, acosando a Gabe Deem en reddit / pornfree), coas mesmas calimas exactas de Gabe falsificando o seu ED inducido por pornografía. Prause comeza con esta publicación e segue case 20 comentarios:

A cousa é, Gabe non fai cartos o seu foro de recuperación de porno e nunca tomara ningún diñeiro para as taxas de falar. Prause / TruthWithOut só seguimos despotricando:

--------

--------

Máis comentarios:

--------

Máis delirios:

--------

Máis comentarios:

---------

Máis comentarios da Prause sockpuppet:

-----------

Mirando para ver a foto?

------------

E só segue:

----------

Máis ... e máis:

-----------

Si, hai máis:

E hai varios comentarios máis, pero tes a imaxe de como esta persoa é a definición de vingativo e obsesivo. Isto non é illado, xa que pode ver o formulario só nesta sección, e esta páxina separada con centos de comentarios e tweets de Prause sobre Wilson. Hai moitos máis exemplos, incluíndo Prause usando o nome de usuario falso de 4 publicar en 100 veces nunha noite no foro de recuperación de YourBrainRebalanced (case todos os comentarios atacaban a Wilson e Deem e case todos foron borrados máis tarde)

Só por diversión, outro fío r / pornfree comezado por outro monicreque de Prause. DontDoDallas - (Deem reside en Dallas):

Falando de mentiras, o anterior Newsweek Artigo nunca mencionou a Gary Wilson ou YBOP.

Como se describe máis adiante, a evidencia suxire que Prause comparte a @pornhelps conta de Twitter cos outros e creou o Usuario de Disqus de PornHelps. (@ pornhelps máis tarde borrou a súa conta de twitter cando se lanzou como Prause). Abaixo está un PornHelps Disqus comentario publicado ao mesmo tempo que a mentira sen r / pornografía "Gabe Deem admite beneficiarse":

Mirade a todos! É Gabe Deem de novo volvendo a publicar desvíos antisexuais e facendo títulos no seu propio post votado. Podes lembralo na publicación de Reason onde foi esnaquizado por publicar esta mensaxe anti-ciencia con ligazóns ao seu propio sitio web. Non ten estudos universitarios, non ten traballo e é remunerado (ver artigo de Time) por falar dos seus problemas eréctiles que segundo el (sen probas médicas) foron "debidos" á pornografía.
Sei que sei, vas publicar unha longa lista de ligazóns coa esperanza de que ninguén os siga e saiba a verdade, pero esta é a cousa. E non estou a participar máis. Con sorte, a xente que formou a vez anterior que fixeches isto atopará as túas publicacións de novo Gabe Deem.

PornHelps fai referencia ás TEMPO artigo, facendo as mesmas afirmacións falsas que os moitos monos de calcetín de Reddit. Non é casualidade. Abaixo verás que Prause como Prause (isto é, usando o seu propio nome) chamado TEMPO o xornalista Luscombe e o fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes, "mentirosos" e "falsificadores".

--------

ACTUALIDADES: Usala Conta @BrainOnPorn, Prause segue difamando e acosando a Gabe (aínda que Gabe a bloqueou). Algúns exemplos:

Como mencionamos numerosos, debido a que os problemas sexuais inducidos por porno son a maior ameaza para a axenda da industria do porno, RealYBOP (creado en abril de 2019) está obsesionado por debullar a ED inducida por porno. Neste tweet RealYBOP insinúa que Gabe considera e Alex Rhodes menten sobre PIED (e están a facelo con ánimo de lucro):

As afirmacións de RealYBOP son falsas e repugnantes.

--------

30 setembro, 2019 chío sobre Alex Rhodes. Nela, RealYBOP falsamente afirma que NoFap intentou silenciar a ciencia real, pero eles perderon (ligándose á decisión da OMPI en favor de RealYBOP)

Neste tweet, RealYBOP dixo que Gabe Deem "intentou que o noso sitio web fose eliminado bc que non pode responder á ciencia":

RealYBOP continúa, difamando a Deem e afirmando que intentou calar aos científicos (ligando á decisión da OMPI).

RealYBOP afirma que Deem estaba involucrado nunha demanda. Iso é difamación per se.

--------

Ao día seguinte, RealYBOP trolea a Gabe (a quen bloqueou):

Nota: Gabe non é adestrador e nunca adestrou a ninguén. As reclamacións de RealYBOP sobre estudos sobre pornografía e problemas sexuais desbotan aquí: Sección eréctil e outras disfuncións sexuais

Máis do mesmo, afirmando falsamente que Gabe participou na acción xudicial de Burgess, non era unha demanda.

---------

Máis trolling pola conta RealYBOP bloqueada

--------

RealYBOP e sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (teña en conta que Gabe bloqueara os dous, pero iso non impide aos ciberseguidores):

Primeiro, as ligazóns publicadas polos trolls Nerdy e James F. entregáronas RealYBOP / Prause.

En segundo lugar, a captura de pantalla de Nerd foi twitteada decenas de veces por Prause & RealYBOP. Non tiña nada que facer nada, pero non importa, porque RealYBOP / Prause están obsesionados co MDPI (empresa matriz da revista Behavioral Sciences). Ciencias do comportamento publicado ¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (Park et al., 2016). Nerdy mente sobre a valoración de MDPI. Aquí tes exemplos de Prause (como Sciencearousal) inserindo o erro clerical anterior no Rexistro noruegués, que accidentalmente baixou a clasificación de MDPI do "1" normal ao "0". A clasificación rebaixada tivo hai moito tempo resolto na páxina de Wikipedia. Prause sabe que a puntuación cero foi un erro administrativo, pero ela e RealYBOP twittearon que MDPI foi degradado e que MDPI é un diario depredador (os dous son falsos e os dous están na edición de Sciencearousal / Prause Wikipedia).

En terceiro lugar, o vídeo do ano 5 non ten nada que ver con China ou cos campamentos de arranque de adiccións a internet. Tratábase de porno.

-----------

Máis trole a Gabe (que RealYBOP bloqueou):

Non, que?

RealYBOP, troleando a Gabe Deem, de novo:

Realidade: Gabe foi exacto para un debuxo. Os outros 2 comentarios son arenques vermellos. Non obstante, os comentarios de RealYBOP son irrelevantes. En vez diso, esta conta de twitter representa 20 expertos, pero bloqueou as súas contas de trolling, con chíos inútiles e espurios. Que vergoñento. Que desquiciado mentalmente.

--------

Nun tweet desagradable, RealYBOP chama a Gabe Deem un supremacista branco (RealYBOP regularmente difama e acosa a persoas e organizacións que din que o uso de pornografía pode causar problemas).

Entón, gustarche un tweet de alguén que non coñeces convértete en supremacista branco? Todo o que fai é expoñer a RealYBOP como cyberstalker.

-----------

RealYBOP trolle a Gabe Deem de novo: Menta sobre a investigación que o ataca persoalmente.

Realidade: Esta lista contén estudos 44 que vinculan o uso de pornografía / adicción porno aos problemas sexuais e unha menor excitación para os estímulos sexuais. O os primeiros estudos 7 na lista demostran causación, xa que os participantes eliminaron o uso de porno e curaban as disfuncións sexuais crónicas. O ÚNICO estudo de causalidade que se pode facer en ED inducido por porno é a eliminación de pornografía.

RE: Charla TEDx de Cameron Staley. Foi un estudante de Prause cando reuniu datos para Steele et al. 2013. Algunhas súas falsedades na súa charla TEDx onde citou cero estudos para apoiar a súa propaganda:

Staley di que o seu â € œoror foi un recoñecido investigador do sexoâ €. Ninguén antes oíra falar de Prause Steele et al. Publicouse en xullo de 2013 (Prause presentou mal os seus resultados).
Staley está sobre os resultados reais de Steele et al, 2013. El afirma que "os cerebros dos suxeitos non semellaban cerebros de adictos", pero nunca nos di como se diferencian os seus cerebros dos adictos (porque non o facían). 8 artigos revisados por pares non están de acordo con Staley e sinalan que o cerebro dos suxeitos parecía exactamente a un adicto. Críticas de Peer-reviewed Steele et al., 2013 (maior reactividade de correlación correlacionada con menos desexo de ter relacións sexuais cunha parella). Nota: Steele et al., NON tiñan grupo de control.
Staley métese en Grubbs, un "percibido da adicción ao porno", afirmando falsamente que Grubbs valoraba a crenza na adicción.
Staley di que os problemas relacionados coa pornografía non constitúen unha epidemia: a nosa crenza de que ver porno é un problema, é un problema.
Dixo que o porno non pode causar PIED, aínda 7 documentos publicados por pares informan casos de recuperación de homes por deixar de pornografía. E 30 estudos máis vinculan ao porno con problemas sexuais / excitación inferior, incluído o propio - Steele et al., 2013 (maior reactividade en relación con menos desexo de ter relacións sexuais cunha parella).
Di que o porno non é un problema para as relacións, aínda Os estudos 75 vinculan o uso do porno a unha satisfacción sexual e de relación máis pobres.

Segundo Staley, cre que o uso de porno está moi ben e estarás ben usando porno. Propaganda non apoiada refutado por centos de estudos.

---------

A pesar de que RealYBOP bloqueou a Gabe Deem, ainda segue atacándolle:

Noxento como se lle permite a un "psicólogo" dicir que un mozo falsificou a disfunción eréctil (RealYBOP é un mentireiro; Gabe non gaña cartos con isto).

-----------

On Xaneiro 30, 2020 - Gabe Deem publicou o seguinte tweet con fragmentos da presentación de ED inducida por pornografía do urólogo Tarek Pacha na Conferencia da Asociación Urologialc Americana, 6-10 de maio de 2016 (Parte 1, Parte 2, Parte 3, Parte 4)

Esperto cada mañá desconcertado de que non se fala máis.
Aquí temos un urólogo, o doutor Tarek Pacha, que presentou na American Urological Association o aumento da disfunción sexual inducida polo porno en homes novos, doutro xeito sans. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Xaneiro 30, 2020

Xusto despois @gabedeem tuiteou a presentación do doutor Tarek Pacha en PIED, o twitter de RealYBOP (que se pensa que será dirixido por Prause) difamou ao doutor Pacha afirmando falsamente que NON é urólogo e que dalgún xeito está a lucrar suxerindo que os rapaces deixan o porno. Realidade:

Tarek Pacha é un urólogo certificado por bordo, con varios premios e un libro. RealYBOP / Prause mentiu.
Pacha recibiu só comidas gratuítas e algúns aloxamentos de empresas médicas por importe moi por baixo da media dos médicos. Máis ao punto, as compañías médicas preferirían que Pacha se abstivese de dicir aos rapaces que para acadar a saúde sexual o único que teñen que facer é deixar o porno. Non se poden vender dispositivos médicos dese xeito.

RealYBOP comeza publicando 4 tuits maliciosos e difamatorios:

En realidade, a Prause a quen se lle paga directamente promocionar xoguetes sexuais e o moi controvertido "Meditación orgánica", Que estaba baixo investigaión por parte do FBI. (Ver Bloomberg.com expoñer, Simplemente, contratouse a Prause para reforzar os intereses comerciais diso moi contaminado moi controvertido empresa. Para ela Meditación orgánica estudo, presuntamente, Prause obtiveron performers pornográficos como suxeitos a través doutro grupo de interese da industria porno, o Coalición por voz gratuíta. Considere a ironía de RealYBOP / Prause acusando falsamente a outros do que ela mesma está a facer.

Aquí trolls de RealYBOP Fío de Twitter de Gabe DeemAínda que RealYBOP bloqueou a Gabe por responder:

A continuación, trolls de RealYBOP o meu fío, onde a expoño mentindo sobre o doutor Tarek Pacha. RealYBOP bloqueoume antes de vivir. Despois bloqueei a RealYBOP para evitar que me trole, xa que non podo responder (mentres estiven Prause acusa falsamente de atallar, ela crónica crónicamente as nosas contas).

Non RealYBOP, a túa "crítica" é difamatoria, xa que afirmaches falsamente que Tarek Pacha non é urólogo. Tamén reclamas falsamente un conflito de intereses cando non o había: ningunha empresa de subministración médica está a mercar o xantar de Pacha para animalo a dicirlles aos mozos que eliminen o porno para curar o seu ED

--------

Febreiro, 2020 - Aínda que Gabe Deem bloqueou a RealYBOP, ela trolea e difama a Gabe. RealYBOP tamén trata do estado de investigación actual.

Mentiras repugnantes de RealYBOP. Algo para a industria do porno, non é RealYBOP? Realidade: Esta lista contén máis estudos de 35 que vinculan o uso de pornografía / adicción ao porno con problemas sexuais e unha menor excitación nos estímulos sexuais. O os primeiros estudos 7 na lista demostran causación, xa que os participantes eliminaron o uso de pornografía e curaron as disfuncións sexuais crónicas. Ademais dos estudos, esta páxina contén artigos e vídeos por parte de expertos 140 (profesores de uroloxía, urólogos, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, médicos) que recoñecen e trataron con éxito a perda de desexo sexual inducida por pornografía inducida por porno e porno.

------------

RealYBOP, e a súa aliada SexualSocialist, que van despois de Gabe Deem (RealYBOP monitoriza todas as nosas contas de twitter):

Tanto RealYBOP como sexualsocialist minten ... como sempre o fan.

--------

RealYBOP despreza a Gabe Deem, mentindo sobre o que tuiteou e mentiu sobre o que informou o estudo da RMN e afirmou que os investigadores concluíron:

O estudo: Diferenzas de volume de materia gris no control de impulsos e trastornos adictivos (Draps et al., 2020) O que Gabe tuiteou - a conclusión completa do estudo:

Ao mesmo tempo, O experto en sexo e adicción real, o profesor Toates expuxo a RealYBOP, Prause e Ley mentindo (Ley bloqueou a Toates despois do feito, por iso non aparece o tweet de Ley).

Está moi molesta por Gabe que recorre a usar a súa conta "real" para retuitear as mentes da súa conta de alias (@BrainOnPorn). Normalmente gústalle esconderse detrás da súa persona RealYBOP falso.

------------

Ciberstalking Gabe Deem e mentindo. O post trataba de mozos que recuperaban a madeira matutina e a erección espontánea ante a eliminación do uso de porno. As críticas de RealYBOP non teñen nada que ver co que dixo Gabe.

---------

Ciberstalking de Gabe Deem, de novo, con neuro-gibrisco. Ela tamén denigra o MD no vídeo (Fío de twitter de Gabe, que apoia plenamente as súas afirmacións).

RealYBOP nunca asume o fondo. Aquí afirma ignorante que a dopamina non ten nada que ver coa excitación ou adicción sexual. Leva moito tempo empurrando o seu motor non científico este artigo publicado en 2017 para expoñela e Ley como chistes de neurociencia: Corrixir os malentendidos sobre a neurociencia e as condutas sexuais problemáticas (2017) de Don Hilton, MD.

--------

No tweet vil máis repugnante aínda, RealYBOP suxire que moita xente se suicidou por mor do foro de Gabe. Noutra mentira, RealYBOP afirma falsamente que Gabe é adestrador. Nunca cobrou nin un céntimo por consello: regalou infinidade de horas aos necesitados. Ao contrario da mentira de Prause, moitos mozos din que Gabe salvou as súas vidas.

--------

Máis ciberstalking. RealYBOP alegando que executar unha recuperación de porno catro anos está prexudicando aos mozos.

-------

RealYBOP continúa co seu ciberstacks e mentiras.

Teña en conta como acusa RealYBOP, pero nunca ofrece exemplos (por exemplo, "reclamacións médicamente inexactas").

---------

Gabe criticou o hit parcial de Kelsy Burke, de feito impreciso, que se lía coma se entrevistase as brasas de NoFap. De feito, ningún dos temas de Burke era de Nofap. Así se xera propaganda.

Fío Gabes:

Unha peza recente @Lousa:
1) entrevistáronse a grupos da igrexa e logo puxéronse en NoFap sen mencionar que son seculares e non anti-masturbación (ou porno). Por que?
2) afirmaron que "A maioría dos científicos principais non o comparan coa dependencia de drogas e alcol." Falso.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) Pode 20, 2020

---------

Ley menospreza o papel que non lle gusta, únese RealYBOP, dirixíndose a Gabe Deem coas súas mentiras:

---------

Xuño 16, 2020: Dous tweets cheos de mentiras de cyberstalker RealYBOP. Os 2 tuits conteñen capturas de pantalla de varias presentacións na conferencia NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Non se pagou a ninguén pola súa presentación e estes 4 individuos si non reciben cartos de organizacións relixiosas (3 dos catro son ateos).

--------

Prause molesto que eu colleuna nunha mentira.

Vexa isto tamén para unha eliminación de @BrainOnPorn - Crítica das reclamacións que rodean a "Responsabilidade sexual e os efectos do estado de ánimo negativo na excitación sexual en homes hipersexuais que teñen relacións sexuais con homes" (2020).

Máis do mesmo

-------

Cyberstalking. Paper non di o que afirma

--------

Culpa a calquera cousa menos ao porno:

Apoiando a Gabe:

Porn / adicción ao sexo? Esta páxina está listada 55 estudos baseados en neurociencia (Resonancia magnética, resonancia magnética, EEG, neuropsicolóxica, hormonal). Todos menos un proporcionan apoio ao modelo de adicción xa que os seus achados reflicten os achados neurolóxicos relatados nos estudos de adicción ás substancias.
As opinións dos expertos reais sobre a adicción por sexo / porno? Esta lista contén 32 recensións e comentarios recentes de literatura baseada en neurociencias por algúns dos principais neurocientíficos do mundo. Todos apoian o modelo de adicción.
Signos de adicción e escalada a material máis extremo? Os estudos 60 reportan conclusións coherentes coa escalada do uso porno (tolerancia), a habituación ao porno e ata os síntomas de abstinencia (todos os signos e síntomas asociados á dependencia). Páxina adicional con 14 estudos que informaron síntomas de abstinencia en usuarios porno.
Porno e problemas sexuais? Esta lista contén máis estudos de 40 que vinculan o uso de pornografía / adicción ao porno con problemas sexuais e unha menor excitación nos estímulos sexuais. O os primeiros estudos 7 na lista demostran causación, xa que os participantes eliminaron o uso porno e sanaron disfuncións sexuais crónicas.
Os efectos da pornografía nas relacións? Máis de 80 estudos relacionan o uso de pornografía con menos satisfacción sexual e de relación. Polo que sabemos todo Os estudos que inclúen os machos informaron sobre o uso de máis porno vinculado máis pobre satisfacción sexual ou de relación.

----------

Cyberstalker:

-------------

Actualización - SÓ O CONSELLO DO CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. VARIAS MÁIS SECCIÓNS QUE IMPLICAN GABE:

Outros - setembro, outubro de 2015: Nicole Prause conta orixinal de Twitter (@NicolePrause) suspendido definitivamente por acoso

Conta de Twitter de Nicole Prause - @NicolePrause - foi suspendida definitivamente pouco despois de que violase as regras de Twitter publicando (dúas veces) a información persoal dun dos autores deste traballo “Neurociencia da adicción á pornografía en Internet: revisión e actualización” (2015). O artigo criticou os dous estudos de EEG de Prause sobre usuarios de pornografía: Crítica 1, Crítica 2.

Inmediatamente despois de suspender a conta de Twitter de Prause, isto mensaxe difamatoria apareceu en reddit / pornfree, desgustando e difamando a Gary Wilson, a Gabe Deem, o autor do artigo anterior (Todd Love) e outros. Tres nomes de usuario de nova creación comentaron a maioría (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar):

Os modos Reddit / Pornfree recoñecen o troll (Prause é habitual en reddit / pornfree e reddit / nofap):

Elimináronse dous nomes de usuario máis tarde, pero EvidenceForYou quedou. Varios comentarios non deixan ningunha dúbida sobre a súa Nicole Prause, sobre todo afirmando que agora están implicados avogados ou que Wilson está a piques de ser demandado:

ligazón - Gary Wilson, teñen a túa IP e todos os rexistros cortesía dunha citación. Tampouco perseguimos estas novas mentiras, só imos parar a que xa contabas. Prepárate para presentar a bancarrota de novo.

ligazón - Cando non poden loitar contra a ciencia, loitan contra a persoa. Fracasan, polo que difunden rumores falsos que actualmente son obxecto dunha demanda. Isto demóstrao.
ligazón - Por exemplo, ao revisar unha crítica (inexistente), afirman que o científico xa non está empregado: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Por certo, esta é unha actualización recente (vendo estas publicacións e entrando en pánico a Gary? Demasiado tarde, xa lle mandamos ao seu avogado as capturas de pantalla).

Unha semana ou dúas despois (Outubro de 15, 2015) Gary Wilson recibiu unha carta de "cesar e desistir" dun avogado que representaba a Nicole Prause. Declarou que Gary Wilson fixera catro afirmacións falsas e enganosas sobre Prause. Por suposto, os catro eran falsos (como Wilson dicindo que "Prause protagonizou películas porno" ... ¡incrible!). Wilson respondeu cunha carta na que dicía que todos eran falsos e pediu proba destas afirmacións (reproducido máis adiante nesta páxina). Non houbo resposta por parte do avogado nin Prause. Outro exemplo máis do patrón continuado de acoso de Prause simultaneamente xogando á vítima.

Outros - Novembro, 2015: John Adler, MD blogs sobre o acoso Nicole Prause e David Ley

John Adler, MD, quen é Coeditor en xefe de Cureus, escribiu un artigo sobre o seu acoso nas mans de Nicole Prause e David Ley e os seus compañeiros: Fascismo intelectual. Nel Adler describe comportamentos que chegamos a esperar de Prause & Ley:

Dous individuos, cuxa especialidade se superponen ao artigo erróneo [Prause and Ley], atacaron o artigo pola súa incorrección política e por extensión, Cureus Integridade xornalística por faltar a este erro durante o noso proceso de revisión previa á publicación.
Inmediatamente convitei a estes críticos a que estableza o rexistro a través do noso comentario liberal e procesos de puntuación, pero nunha serie de correos persoais (e necesariamente confidenciais), os críticos negáronse, insistindo en permanecer anónimos. Nos próximos días recrutaron un coro de compañeiros de mentalidade similar que insistiron en que o artigo en cuestión representaba unha seria mala conduta científica e esixía que se retirase ... período!
... Paralelamente, topei coa existencia dunha comunidade de investigadores afíns a listserv, incluídos os dous críticos, cuxo principal modus operandi é actuar ferozmente en masa, como hiena, moitas veces a través das redes sociais, cando xorden certos problemas políticos partidarios, tales como como o artigo Cureus inconscientemente publicara.
Se algunha vez fun testemuña do fascismo intelectual, isto foi; o único que faltaba era un bigote que pisaba o ganso ....

Por certo, sabemos que está falando de Ley e Prause porque 1) tanto Ley como Prause participaron nunha tempestade de Twitter contra Adler antes de aparecer o seu posto (temos tweets de Adler, pero os chíos de Prause non están dispoñibles porque ela @NicolePrause a conta foi interrompida permanentemente debido á súa mala conduta). 2) David Ley publicou todo isto nunha lista de sexoloxía.

Como parte da tormenta, Adler escribiu sobre a antiga estrela porno e o actual presentador de programas de radio, Melissa Hill, tuiteado ese fillo do doutor Adlers "conseguiu @NicolePrause Conta de doutoramento suspendida! ”:

O anterior é totalmente falso xa que a conta de Twitter de Prause suspendeuse permanentemente por publicar a información persoal dun dos autores deste traballo “Neurociencia da adicción á pornografía en Internet: revisión e actualización” (2015). Trip Adler non tivo nada que ver, xa que Prause a causou ela mesma. A conclusión lóxica é que Prause alimentou a Melissa Hill con esta falsa historia. Parece que son amigos. Prause apareceu no programa de radio de Melissa Hill varias veces e Prause volveu a twittear a foto de ela e Hill xuntos na alfombra vermella dos premios Video Adult. Poucos días despois, a Free Speech Coalition (a organización de lobby para a industria do porno) ofreceu asistencia en Prause, o que suxire que entre en contacto con Diane, o CEO da Free Speech Coalition (FSC).

Pregunta: Por que a industria porno ofrece asistencia de alto nivel a Nicole Prause? Sexa cal sexa o motivo, Melissa Hill e o FSC únense para acosar ao fillo de Adler (Trip Adler), todo porque Prause dixo a Hill e ao FSC a súa falsa acusación de que Trip Adler a botou por twitter:

Poucas semanas despois a nova conta de Twitter de Prause prometeu unha nova noticia sobre a súa suspensión permanente.

A historia prometida aínda non apareceu e Prause non deu ningunha explicación formal (nin veraz) para a súa suspensión permanente en Twitter. Tres anos despois, Prause segue culpando deshonestamente ao fillo de Adler da suspensión permanente da súa primeira conta de Twitter:

Prause nunca proporcionou nin un só ápice de evidencia do seu alto conto de que o CEO de Twitter eliminou persoalmente a súa primeira conta de twitter. A verdade sobre a suspensión permanente de Prause está aquí.

Actualizacións:

Xullo, 2019: declaración xurada de John Adler: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley agora está pagando a industria do porno para promocionar os seus sitios web, mentres que nega fervientemente os prexuízos do porno. Ver - En curso - David J. Ley está sendo compensado polo xigante da industria porno Xhamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

Outros - March, 2016: Prause (falsamente) dille TEMPO Revista que Gabe Deem suplantou a un médico para escribir unha crítica formal do seu estudo (carta ao editor) nunha revista académica (e a carta foi rastrexada no ordenador de Gabe).

En marzo, 31, 2016, o TEMPO historia de portada Publicouse ("Porn and the Threat to Virility"), de Belinda Luscombe, con Gabe Deem, Nicole Prause e moitos outros. Foi un ano en marcha e TEMPO tiña o autor e outro TEMPO seguimento dos empregados (verificadores de feitos) sobre reclamacións feitas por cada persoa entrevistada. No proceso, TEMPO Os damas de feito presentaron a Gabe Deem unha serie de preguntas para confirmalo ou negalo.

Un feito para confirmar ou negar foi unha acusación presentada por Nicole Prause. Prause contara TEMPO que Gabe Deem tiña personificado un médico para escribir o carta ao editor dunha revista académica (descrito anteriormente) criticando un artigo que a revista publicara por Prause & Pfaus. Abaixo amósanse instantáneas de TEMPOcorreo electrónico a Gabe. Inclúen a introdución por correo electrónico e a denuncia de Prause, pero omiten outras preguntas non relacionadas:

A introdución ao correo electrónico:

A última das moitas preguntas no correo electrónico:

---

Richard A. Isenberg, médico e autor de múltiples traballos académicos, especializado en uro-xinecoloxía, é o que escribiu a crítica (Unha carta ao editor), que foi publicado en "Acceso aberto á medicina sexual", A mesma revista que publicou o artigo de Nicole Prause e Jim Pfaus,"Ver estímulos sexuais asociados a unha maior sensibilidade sexual, non a disfunción eréctil.”Desde que Gabe tamén escribiu unha crítica ao mesmo traballo, Prause parece estar acusando a Gabe de escribir tamén a crítica de Isenberg. Máis sorprendente aínda, Prause afirmou que UCLA trazou a crítica de Isenberg ao ordenador de Gabe Deem. Por suposto, non se proporcionaron probas para respaldar ningunha destas afirmacións incribles.

Que probabilidade ten UCLA de piratear os ordenadores de homes que se recuperan da ED inducida por pornografía? O que fai que a afirmación de Prause sobre UCLA sexa especialmente inestable é que a carta de Isenberg ao editor publicouse 6 meses despois UCLA non renovou o contrato de traballo de Prause e, con todo, afirma que UCLA estaba a facer ciberespionaxe no seu nome. Todo isto revela ata onde está disposto Prause. E a diferenza de boa parte do seu comportamento sen escrúpulos, este intento de difamación está documentado por un terceiro (TEMPO persoal da revista).

Outros - xuño, 2016: Prause e a súa marioneta de calcetín PornHelps afirman que os neurocientíficos respectados son membros de "grupos anti-pornografía" e "a súa ciencia é mala"

Nicole Prause, un graduado de Kinsey, nun tweet sobre isto estudo publicado para comentarios (desde a súa publicación en Neuropsicopharmacoloxía), afirmou falsamente que os seus investigadores de 9 (incluídos os principais investigadores no campo da neurociencia da adicción) eran membros de "grupos anti-pornografía" e que o seu novo estudo era "mala ciencia". O tweet de Prause (na foto) apareceu na mesma páxina como o estudo (Pode a pornografía ser adictiva? Un estudo de fMRI de homes que buscan tratamento para uso de pornografía problemática, pero máis tarde foi eliminado.

Como de costume, as súas afirmacións son absurdas. En primeiro lugar, é un excelente estudo, agora publicado formalmente a pesar de toda a resistencia incomprensible. En segundo lugar, os seus autores recibiron o primeiro premio para esta mesma investigación na conferencia da Sociedade Europea para a Medicina Sexual en 2016. En terceiro lugar, os autores non teñen filiación cos "grupos anti-pornográficos" de Prause (que Prause nunca nomea).

Por exemplo, o autor principal é o Dr. Mateusz Gola, que está estudando visitante na UC San Diego, e ten Publicacións 71 ao seu nome. Outro autor é Marc Potenza MD, PhD, da Universidade de Yale, que é considerado por moitos como un dos investigadores de adicción máis importantes do mundo (saída da liga de Prause). A Busca PubMed regresa cos estudos 460 do Dr. Potenza.

Como Matuesz Gola explicou a "PornHelps" na sección de comentarios, BioRxiv (onde Prause atopouna) existe para documentos de pre-publicación e funcións para obter feedback dos investigadores para mellorar os traballos. Cómpre ter en conta que os comentarios "pornhelps" e o tweet de Prause apareceron ao mesmo tempo. Faga o seguinte comentario de pornhelp como resplandor da industria do porno ou un investigador:

-------

------

------

Está claro que Prause como ela mesma e como pornhelps está perturbada por calquera estudo neurolóxico que preste apoio científico ao modelo de adicción á pornografía (todos o fan). Pero hai máis nesta historia. Matuesz Gola tamén publicou un crítica formal de Prause et al., 2015, que explicou que os resultados de Prause aliñáronse con dous modelos de adicción establecidos (Os artigos 8 revisados por pares coinciden con Gola) - contradicindo a afirmación de Prause (de que rexeitou (ou, como lle gusta dicir publicamente, "falsificou") o modelo de adicción co seu único traballo).

Foi coautor de Marc Potenza Estudo da Universidade de Cambridge 2014 que analizou o defectuoso estudo EEG de 2013 de Prause. Nas entrevistas Prause incorrectamente afirmou que os seus achados non se aliñaron co modelo de adicción. No estudo fMRI de Cambridge, Potenza e 10 outros neurocientíficos explicou por que Prause estaba equivocado. Quizais o seu ataque ao estudo de Gola e Potenza intentouse pagar por atreverse a sinalar os fallos das súas conclusións.

Actualizar - Prause confirma o que xa sabiamos: que é pornhelps. @pornhelps afirma máis tarde "Teño 15 anos estudando como neurocientífico":

Prause, un graduado de Kinsey, chámase neurocientífico e parece que comezou a facultade sobre 15 anos antes deste tweet. Máis información en @pornhelps aquí. (Actualizar - @pornhelps máis tarde eliminou a súa conta de twitter e sitio web cando se fixo evidente a outros que Prause a miúdo tuiteó con esta conta, comentou como pornhelps e axudou co sitio web.

Outros - Xullo, 2016: Prause e David Ley atacan ao fundador de NoFap, Alexander Rhodes.

Trastornado Publicouse a historia de Alexander Rhodes no NY Times, Ley e Prause atacan Rodas en Twitter.

Que ético é para os psicólogos atacar persoalmente a persoas que intentan eliminar o porno da súa vida e recuperarse? Ley ten un historia de atacar a Rodas e NoFape hostigar a mozos que tentan saír do porno. Prause, un psicólogo con licenza, tweets de novo, burlándose do aspecto de Rodas:

Rhodes eventualmente respondeu, e Prause acusou a Alexander de finxir a disfunción sexual inducida por pornografía:

A única chamada ciencia na que depende Prause é a súa propia papel rotundamente criticado (non un estudo real), que non atopou o que reclamou.

Prause non nomeou Wilson, polo que pode estar fóra do gancho, legalmente falando. Todas as afirmacións son falsas como Wilson 1) nunca foi contactado pola policía, 2) nunca ameazou o seu laboratorio, 3) non está baixo ningunha "orde de non contacto", excepto as ameazas da propia Prause despois de que Prause fose acosada el. Este tweet volve incriminar a Prause como o responsable dos moitos comentarios difamatorios descritos na primeira sección. Prause rematou todo como ela adoita facer: non citando probas e twitteando a Rodas "Enviáronlle documentación. Non me contacte de novo."

Ese é o MO de Nicole Prause: Iniciar un ataque persoal, seguilo con mentiras e logo acabar con todo xogando á vítima. Por certo, Prause non enviou esa documentación. Outra mentira máis. Outros vían a tormenta de Twitter, o que levou a un artigo detallándoo, e máis tweets de Prause atacando a outra persoa (abaixo). Mentres tanto, considere o feito de que é unha violación dos principios de APA (American Psychological Association) que os psicólogos atacan aos que intentan recuperarse.

Xullo de 2016 non foi a primeira vez que Prause difamou e acosou a Alex Rhodes. O 30 de maio de 2016 Prause chegou a acusar falsamente un relato anónimo de quora de ser Alexander Rhodes e posuír así unha "marca rexistrada". A conta de Quora non era Rodas. Aquí ela publica 3 comentarios estraños:

As explicado aquí, Prause foi prohibida Quora por acoso a Gary Wilson.

-----------

Durante os próximos meses, Prause aproveita todas as oportunidades para arredar e atacar a Alexander, NoFap.com e a homes que se recuperan da adicción ao porno.:

----

----

Prause e Ley referíndose ao artigo TIME, polo tanto Gabe Deem e Alex Rhodes

----

-------

Neste maio sen chíos de 2018 que atacaba a Nofap, Prause citou un comentario na revista "Sexualidades" afirmando falsamente que o artigo "amosara a ciencia para denigrar ás mulleres".

Actualizacións:

O proceso de difamación Alexander Rhodes, fundador de NoFap, contra Nicole Prause / Liberos
David J Ley agora está pagando a industria do porno para promocionar os seus sitios web, mentres que nega fervientemente os prexuízos do porno. Ver - David J. Ley agora está sendo compensado polo xigante da industria porno Xhamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.)

Outros - xullo de 2016: Prause acusa falsamente @ PornHelp.org de acoso, difamación e promoción do odio

O día despois do devandito Alexander Rhodes / Nicole Prause dustup, @PornHelpdotorg publicou unha publicación no blog que detallaba os acontecementos: "Reflexións nunha escaramuza de Twitter", E o twittearon a Rodas, Prause e David Ley. Isto provocou outra conversa en Twitter, que ti pódese ler na súa totalidade aquí (A pausa eliminou toda a primeira resposta de Prause unha vez máis reclama documentación:

Unha vez máis, Prause realiza a súa danza habitual: comeza con falsas afirmacións non soportadas. Cando se lle solicita que apoie as reclamacións, non pode. Finalmente, Prause recorre a ameazas legais, en lugar da documentación ou exemplos solicitados (porque non ten nada). Como sempre, ela finaliza con "non me poñas en contacto" e despois ftamén afirma que ten unha "orde de contacto", aínda que non existe tal cousa.

Outros - Xullo, 2016: Prause e o seu alias "PornHelps" atacan a Alexander Rhodes, afirmando falsamente que falsificou problemas sexuais inducidos por pornografía e lesións sexuais relacionadas coa pornografía

A evidencia apunta a Prause a compartir a @pornhelps conta de Twitter e usando o Usuario de disqus de PornHelps. Como se describiu anteriormente, Prause publicou (despois borrou) un bizarro tweet sobre este estudo de Matuesz Gola. PornHelps simultaneamente comentou baixo o estudo Gola empregando a xerga dun investigador. Ademais, os seguintes tweets @pornhelps xorden de Los Ángeles, onde vive Prause. (Actualización - @pornhelps máis tarde eliminou a súa conta de twitter e o seu sitio web xa que se fixo evidente que Prause a miúdo twitteaba con esta conta)

Comezamos con un tweet polo autor do TEMPO historia de portada, "Porno ea ameaza á virilidade", Belinda Luscombe:

A continuación, @pornhelps chamou aos mentirosos de Alexander e Belinda. @NicoleRPrause acabou por chamar TEMPO o xornalista Luscombe mentiroso (máis na seguinte sección). A parte de atrás contén demasiados tweets para publicar aquí, pero a maioría pódese atopar nestes temas: Fío 1, Fío 2, Fío 3. A continuación móstrase unha mostra dos tuits inestables de @ pornhelps que afirman falsamente que Alexander falsou a súa historia de problemas sexuais inducidos por porno:

@luscombeland @nytimes "Bravo"? Facendo un problema para promocionar o seu negocio? Non conseguiu verificar ningunha parte da súa historia
@GoodGuypervert @luscombeland esaxerar convérteo en diñeiro, no seu caso. Estes rapaces están en maior parte desempregados, sen facultade ... de algunha maneira
@AlexanderRhodes e @luscombeland están creando un pánico falso para vender os seus produtos. Desagradable.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, el foi completo ad-hominem BC que foi capturado fingindo para gañar cartos cos mozos homes asustados.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert entón agardo a túa proba de que algunha das túas afirmacións che pasou realmente, falso aproveitador.

Alex Rhodes responde a @pornhelps:

Continúa, con PornHelps preguntando sobre o pene de Alex Rhodes e acusando falsamente a Alex de mentir:

Continuación:

Alexander respondeu varias veces, sen resolución. Finalmente Belinda tuiteó o seguinte:

Pornhelps responde, ver se unha mentira pegará: "Escoitei que te golpeaban por informes falsos ". Eventualmente, "NicoleRPuse" de Prause Chimes de conta de Twitter chamando a Luscombe como un mentiroso (abaixo). Hmm ... como soubo @NicoleRPrause sobre este segmento de Twitter? Outra evidencia que suxire que Nicole Prause se disfrazou de @pornhelps.

Neste mesmo fío de Twitter Pornhelps (que é Prause) tuiteó sobre unha entrevista recentemente publicada de David Ley de Nicole Prause.

Na entrevista de Ley, Prause di ter datos inéditos que falsifican calquera conexión entre a "dependencia do porno" e os danos do pene (Prause tamén dixo que nunca publicará os datos). É importante saber que Prause e Pornhelps dixeron que Alexander mentiu sobre a súa lesión do pene inducida pola masturbación e os problemas sexuais inducidos polo porno.

¿É casualidade que 3 días despois de varios tuits de @pornhelps chamados Alexander un mentireiro, Ley e Prause publiquen un Psychology Today blog dirixido a unha das queixas de Alexander (que se lesionou o pene por masturbación excesiva)? Curiosamente, os seus propios datos aparentemente mostraban que un quinto dos enquisados sufrira lesións similares. Pero unha vez máis, Prause négase a publicar os datos, mentres que reclamar os seus datos demostra dalgún xeito (inexplicablemente) que Alexander debe ser un mentireiro. En calquera caso, as afirmacións do blog de Prause seguen sen ser compatibles xa que non valorou a "adicción ao porno" nin o uso compulsivo do porno nos seus suxeitos (lea o sección de comentarios do post de Ley).

Actualización: O proceso de difamación Alexander Rhodes, fundador de NoFap, contra Nicole Prause / Liberos

**Outros - Xullo, 2016: Nicole Prause e "PornHelps" acusan falsamente TEMPO editor Belinda Luscombe de mentir e mal cita**

Luscombe estivo con TEMPO Revista desde 1995, converténdose nun editor senior en 1999. (Vexa ela Wikipedia páxina e ela TEMPO páxina.) Luscombe pasou un ano investigando os problemas sexuais inducidos polo porno en homes novos, o que resultou en marzo, 31, 2016. TEMPO portadaPorno ea ameaza á virilidade. "Prause e Ley atacaron a ambos TEMPO artigo, aínda que ambos foron presentados nel e citados (mínimamente).

Desafortunadamente para o público, normalmente Prause e Ley son os únicos "expertos" presentes na maioría dos artigos de porno-adicción, mentres que os auténticos neurocientíficos e o seu traballo nin sequera se recoñece que existen. Non esta vez. Dous neurocientíficos de renome mundial, que publicaron estudos de fMRI sobre usuarios de pornografía, foron entrevistados para o TEMPO artigo. Así como un urólogo, así como varios mozos que se recuperaron da disfunción eréctil inducida polo porno. Simplemente, o TEMPO o artigo foi investigado con máis coidado que calquera outro artigo sobre este tema, eo seu contido reflectía tanto a realidade como o (entón) estado actual da ciencia. Desde entón, incluso máis apoio para a posible conexión entre o uso de pornografía en internet e as disfuncións sexuais apareceu na literatura revisada por pares.

En resposta ao anterior tweet de Belinda (na foto) sobre como traballar a historia durante un ano, temos @pornhelps, twittando o seguinte:

Pornhelps é psíquica: sabe "de feito" canto tempo Belinda traballou na historia. Dez minutos máis tarde Tweets de Prause alegando que Belinda a cita mal e "mentiu sobre as súas fontes":

Como sempre, Prause non ofrece exemplos nin documentación. Non sendo etiquetado, como sabía Prause o tweet de Belinda ou a resposta de @ pornhelp? Quizais Prause tamén sexa psíquico?

Comprobación de realidade: Están Prause e @Pornhelps quen están mentindo. Como moitos poden verificar, Luscombe contactou con Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley e outros, durante o ano anterior ao TEMPO publicouse a historia de portada. Ademais, Luscombe e varios TEMPO Os correctores de revistas contactaron varias veces con cada individuo para corroborar as reivindicacións de cada entrevistado.

Sabemos que os antigos empregados de Wilson foron contactados, así como as noivas dos homes con problemas sexuais inducidos polo porno. Tamén se lles solicitou aos entrevistados que negasen ou confirmasen as reivindicacións TEMPO de David Ley e Nicole Prause. Isto fíxose por escrito, moitas veces 2-3 veces para cada reclamación.

Por exemplo, Nicole Prause reclamado falsamente TEMPO revista que Gabe Deem apareceu como médico para escribir esta crítica revisada por pares de Prause & Pfaus 2015 (de feito escrito por un médico ou investigador). Máis sorprendentemente, dixo Prause TEMPO que a UCLA trazara a crítica do "Richard A. Isenberg MD" (carta ao editor) ao ordenador do mozo. Este intento estraño de difamar a Deem está documentado anteriormente.

Nun intento de terminar a conversa Belinda tweets o seguinte en xullo 25:

Tweets "PornHelps" dúas respostas máis inestables (Actualización - @pornhelps máis tarde eliminou a súa conta de twitter xa que se fixo evidente que Prause a miúdo tuiteó con esta conta):

Ninguén responde para alimentar o troll. Máis exemplos de que a recoñecida conta de Twitter de Prause segue atacando TIME e Belinda:

-

-

Actualización (abril de 2019): Prause e David Ley atacan e calumnian a Luscombe (e Wilson)

En abril, 1, 2019, Gary Wilson e Belinda Luscombe pesaron nun fío longo de twitter discutindo a validez do Enquisa Social Xeral (que afirmaba que só 45% de homes, con idade 18-29, vira unha película con valoración X no último ano). En poucos minutos, Prause uniuse á banda de rodaxe para atacar e calumniar a Luscombe e Wilson (aliado de longa data de Prause, David Ley tamén difamou a Wilson). No seu primeiro tweets de 8, Prause repite as mesmas mentiras documentadas nesta páxina. Ela tamén chama a Belinda un xornalista falso, implicando fraude.

Dado que Prause bloqueou a Belinda, Ley salta a "parafrasear" (pero omite os ataques de Prause a Belinda). Belinda responde:

David Ley únese 2 das súas propias mentiras: Que Wilson era un TA (asistente de profesor) e foi despedido.

A verdade non impide que Ley ou Prause continúen Twitter libel-fest, atacando a Belinda Luscombe e Wilson.

Todos calumnias comprobables:

Wilson non abandonou a universidade.
Wilson non se impuxo nos préstamos estudantís.
Wilson non era un TA. Foi "Facultade Adxunta". (Como podería Wilson ser TA se non asistise ao SOU como estudante?)

O 15 de decembro de 2019, Pascal Gobry publicou o artigo máis completo e baseado na investigación aínda sobre os efectos do porno: Un caso baseado na ciencia para acabar coa epidemia de porno. RealYBOP e Nicole Prause responderon con 90 tuits divagantes consistentes en ataques persoais, ad hominem, falsas acusacións, pero nada específico sobre o artigo. Belinda Luscombe pode relacionarse:

Cita-tweets de Pascal Gobry Belinda:

Actualizar: David J Ley agora está a pagar a industria do porno para promover os seus sitios web, mentres que el nega fervorosamente os prexuízos do porno. Ver: David J. Ley agora está sendo compensado polo xigante da industria porno Xhamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

Outros - abril de 2016: Un boneco de calcetín Nicole Prause edita o Belinda Luscombe Wikpedia páxina

En marzo, 31, 2016 TIME publicou a de Belinda Luscombe portadaPorno ea ameaza á virilidade. " Ao día seguinte, apareceu un usuario da Wikipedia, identificado só por unha dirección IP e engadiu o seguinte á páxina de Belinda Luscombe Wikipedia:

A pesar de afirmar que "non é unha escritora científica", segue intentando tratar temas científicos. Isto a miúdo resulta en retiradas requiridas polos científicos e logo forzadas a limpar a súa mala escritura.

O comentario anterior foi revertido ao día seguinte por outro editor de Wikipedia. Sen comprobar os outros comentarios deste usuario, é evidente que isto foi feito por Nicole Prause. Ademais, unha investigación de este usuario só as edicións de 3 Wikipedia borra toda dúbida de que este é o traballo de Prause:

23: 53, 5 Decembro 2016 (diff | hist). . (0). . Adicción á pornografía (→Estado de diagnóstico
23: 22, 9 Setembro 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Efectos da pornografía (O estudo de neuro máis grande deixou misteriosamente as edicións anteriores)
23: 21, 9 Setembro 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Efectos da pornografía (Eliminando a pseudociencia de Gary Wilson)
03: 47, 1 abril 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Inexactitudes por escrito)

Só Nicole Prause faría estas edicións, especialmente o último 3:

"O estudo de neuro máis grande deixou misteriosamente as edicións anteriores."Isto refírese a Prause et al., 2015, que é o estudo que só Presume de Prause (mal) é o maior estudo neurolóxico sobre adictos á pornografía. Ninguén máis chama ao seu estudo EEG o "estudo máis grande" porque: 1) Moitos dos temas de Prause non eran realmente adictos ao porno; 2) outros dous estudos neurolóxicos valoraron un maior número de suxeitos.
"Eliminar a pseudociencia de Gary Wilson. " Quen máis acusaría (falsamente) a Gary Wilson nunha edición de Wikipedia? Na sección de abaixo revelamos outras marionetas de calcetín de Prause Wikipedia que atacan a Gary Wilson, incluído un boneco de calcetín co nome de usuario "NotGaryWilson. "
"inexactitudes por escrito": Trátase de Prause en frustración impulsiva TEMPO artigo, como fixo meses despois como @PornHelps e @NicoleRPrause.

Este vicioso ataque fracasado contra o veterano TEMPO a editora Belinda Luscombe por facer ben o seu traballo (e darlle unha curta resposta aos "feitos alternativos" de Prause) é a reivindicación clásica de Prause. (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar).

Probables alias empregados por Prause para editar Wikipedia (usar máis dun nome supón unha violación das regras de Wikipedia):

Outros - setembro de 2016: Prause ataques e calumnias ao ex-compañeiro da UCLA Rory C. Reid PhD. 2 anos antes, "TellTheTruth" publicou as mesmas reclamacións e documentos nun sitio de recuperación de pornografía frecuentado por marionetas de calcetín de Prause.

On 15th setembro, 2016 Nicole Prause publicou un falso comunicado de prensa no sitio web PROLOG. O "comunicado de prensa" de Prause atacou e calumnió a varias persoas, incluíndo a Gary Wilson, o MD Hilton de Donald, o senador estatal de Utah Todd Weiler e o doutor Todd Love. Isto é o que queda da nota de prensa, xa que ProLog eliminou o contido 2 días despois porque infrinxiu as súas políticas. Non se pode negar, Prause colocou o contido da nota de prensa na súa conta AmazonAWS. Ligazóns aos documentos relacionados con Rory Reid Prause subiu ao seu sitio AmazonAWS (en 2020 Prause eliminou estas ligazóns):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Aquí examinamos os seus comentarios sobre Investigador da UCLA e antigo colega Rory Reid PhD. Extracto do despotismo de Prause:

"Psicólogo" e "LCSW" son títulos regulados licenciados co estado de California que Rory Reid estaba empregando para anunciar os seus servizos aos pacientes pero non posuía. Rory Reid tamén describiu falsamente que asistiu e está no corpo docente da Universidade de Harvard e é un "profesor asistente" na UCLA. Reid nunca foi profesora na Universidade de Harvard e é un complemento, non facultade de control de posesión, na UCLA. Reid está listado como empregado a tempo completo da Oficina de Apenas Problemas do Estado de California na UCLA, polo que non está claro como Reid sería capaz de estudar películas sexuais e contactar aos políticos sobre películas sexuais sen violar o seu contrato estatal.

Un pouco de fondo sobre Rory Reid e o ex investigador da UCLA, Nicole Prause, é útil aquí. Rory Reid foi psicólogo investigador na Escola de Medicina David Geffen, UCLA, xa que antes da breve etapa de Nicole Prause na UCLA comezou en 2013. As áreas de investigación de Reid son a hipersexualidade e a adicción ao xogo.

Reid, como Prause, argumentou a miúdo contra a existencia de "adicción ao sexo". Reid declarou nun artigo de 2013 que a súa oficina estaba xusto ao lado de Prause na UCLA. En 2013, Nicole Prause listou a Rory Reid como membro do seu "SPAN Lab". Como se dixo, o contrato UCLA de Prause non foi renovado mentres que Reid segue sendo investigador na UCLA. Fose o que fixese para disgustarlle, Prause agora está atacando a un ex-compañeiro públicamente e brutalmente.

Pero hai máis cousas na historia. Vinte meses antes, en decembro 5th, 2014 varios comentarios que reflicten a "nota de prensa" de Prause (instando aos lectores a informar a Rory Reid ás autoridades de California) publicáronse no sitio de recuperación do porno YourBrainRebalanced por un novo membro. Como vimos anteriormente, Prause tivo o costume de comentar YBR usando varios alias. (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar). O primeiro destes comentarios, por Dicir a verdade, contiña enlaces 2. Un enlace foi enviado a un PDF en Scribd con supostas probas que apoian as afirmacións de TellTheTruth (Prause usa regularmente alias con palabras en maiúsculas 2-4 como nome de usuario).

Dous comentarios máis de TellTheTruth que reflicten a "nota de prensa" de Nicole Prause (agora) publicada case 2 anos despois.

-

Os comentarios e PDF de TellTheTruth de decembro de 2014 xunto coa nota de prensa de Prause incriminan a Nicole Prause como cyberstalking a Rory Reid aproximadamente no momento en que UCLA optou por non renovar o seu contrato. ¿Casualidade?

Punto clave: os documentos que Prause colocou na súa conta de AmazonAWS sobre Reid son os mesmos documentos que TellTheTruth colocou en YourBrainRebalanced 2 anos antes. Teña en conta o mesmo "estado de copyright de 2013 de California" para a captura de pantalla actual de Prause e a captura de pantalla de 2 anos de TellTheTruth:

Documento actual de Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (teña en conta o URL desta captura de pantalla e os dereitos de autor de 2013)

O documento de TellTheTruth que publicou 2 anos antes no foro de recuperación de porno YourBrainRebalanced. Teña en conta o copyright de 2013 e como TellThe Truth pegou a imaxe de Reid no seu PDF:

É por iso que sabemos que TellTheTruth foi Nicole Prause: o busca de licenza actual ten unha nota de copyright 2016! Prause estaba acosando e intimidando cibernéticamente ao seu compañeiro de UCLA, Rory Reid, en decembro de 2014 (aproximadamente cando saía de UCLA), e aínda está a usar as mesmas capturas de pantalla para facelo.

Aquí tes outro exemplo de documentos duplicados de Prause-2016 e TellTheTruth-2014. Documento actual AmazonAWS de Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Por certo, parece que Nicole Prause "roubou" a foto de Rory Reid e colocouse nun sitio web sen o seu permiso. Debe presentar un informe policial? E aquí tes o documento de TellTheTruth de decembro de 2014. Podes ver no selo e título do URL que se trataba dun PDF en SCRIBD:

Mesmos documentos, mesmas afirmacións, o mesmo xiro da verdade por Prause e TellTheTruth. Aquí está o punto clave: Rory Reid segue sendo investigador na UCLA mentres que o contrato de Prause na UCLA non se renovou.

Hai que preguntar por que a UCLA de boa vontade participaría nun investigador capaz de (1) descartar campos da ciencia cun só estudo (neste caso, o campo da investigación de adicción ao porno) e (2) persuadir aos medios de comunicación que fixo. As cousas non sempre son o que parecen.

Setembro, 2016: Prause difundir Gary Wilson e outros con documentos AWS do Amazon (que Prause tuiteó decenas de veces)

Voltar ao 15th setembro, 2016 nota de prensa falsa Nicole Prause publicada no sitio web PROLOG. A "nota de prensa" de Prause tamén atacou e difamou a varias persoas, incluíndo Gary Wilson, MD Donald Hilton, o senador do estado de Utah Todd Weiler e o doutor Todd Love. De novo, isto é o que queda da nota de prensa, xa que ProLog eliminou o contido 2 días despois porque infrinxiu as súas políticas. Non se pode negar, Prause colocou o contido do comunicado de prensa na súa conta AmazonAWS (Amazon négase a arbitrar disputas de contido). Desde o 15 de setembro, Prause twittea decenas de veces sobre o seu documento. Aquí examinamos os comentarios de Prause sobre Gary Wilson.

Prause dixo: O Dr. Prause tivo que presentar un informe da policía e pechar e ocultar o laboratorio da UCLA baixo a ameaza deste blogger e agora require protección física en todas as súas conversas públicas. Desde entón, foi avistado en Los Angeles preto da casa do científico e alertouse á xestión de ameaza LAPD.

Pechou o seu laboratorio? Gardas armados? Descuberto preto dela casa? Todo isto porque YBOP criticou o seu estudo EEG 2013? Todas estas afirmacións son falsas e a afirmación de que "se viu a Wilson preto da casa do científico" tamén é ficción. Wilson non estivo en LA desde hai anos. Unha chamada á policía de Los Ángeles a policía do campus da UCLA non revelou ningún informe policial sobre Wilson en ningún dos dous sistemas. Ese é o único feito aquí.

Prause dixo: Escribiu o chanceler da UCLA máis dunha ducia de veces que reclamaba que Prause falsificara os seus datos, falsificaba o seu título e moito máis, o que UCLA refutou.

Falso. Wilson escribiu (ou copiou) ao chanceler 3 veces a finais de 2013 e principios de 2014 para queixarse do continuo acoso de Prause. A primeira carta informaba á UCLA sobre os múltiples casos de acoso de Prause, ameazas legais frívolas e difamación dirixida a Wilson e outros dous. Esta carta tamén documentaba a intimidación de Prause Psychology Today editores (que aceptaron e eliminaron a crítica de Wilson e unha crítica doutros dous Psychology Today bloggers (ambos expertos)). Nun parágrafo, Wilson describiu como Prause mal representou o achado Steele et al., 2013 á prensa. Oito artigos revisados por pares apoiaron a afirmación de Wilson: Críticas de Peer-reviewed Steele et al., 2013. En ningures Wilson dixo que Prause "falsificara os seus datos" ou "falsificara o seu título". Tanto Wilson como UCLA posúen as letras orixinais. O seu contido demostra que Prause está difamando a Wilson.

Wilson enviou unha segunda carta a UCLA (decembro 2, 2013) para queixarse sobre Prause poñendo un documento que libeling Wilson no sitio web do laboratorio SPAN (como se describiu anteriormente). Supoñíase que UCLA controlaba o contido xa que cada páxina do laboratorio SPAN contiña o seguinte:

Copyright © 2007-2013 Laboratorio SPAN, Reservados todos os dereitos da Universidade de California, Departamento de Psiquiatría, Los Angeles, CA 90024

A continuación reprodúcense os primeiros parágrafos da carta de Wilson ao canciller Block da UCLA:

Dúas semanas despois enviouse unha carta ao vicedecano Jonathan R. Hiatt para informarlle de que quedaba o PDF difamatorio de Prause. Pouco despois eliminouse o PDF, aínda que non se recibiu ningunha resposta oficial ata marzo de 2014. O vicedecano informou a Wilson de que o sitio web de SPAN Lab era o propio sitio de Prause e non un sitio web de UCLA (!). A continuación reprodúcese unha parte da resposta de UCLA á carta de Gary Wilson:

Así que Wilson non "escriba o canciller da UCLA máis dunha ducia de veces. " UCLA pode confirmalo. Debemos afirmar de novo que Prause non só atacou persoalmente a Wilson, senón que atacou ao doutor Rory Reid, compañeiro da UCLA (ver sección anterior). UCLA non renovou o contrato de Prause.

Prause dixo: Tamén entrou na súa conta en liña privada para perseguirlle despois de recibir unha orde sen contacto. El roubou as súas fotos persoais desa conta, publicounas no seu sitio web porno, logo migrounas para intentar evadir a DMCA ata que o seu ISP ameazase con encerrar o seu sitio web.

Todo falso. As "fotos roubadas" a reclamación foi dirixida anteriormente. Para recapitular, Wilson escribiu isto Psychology Today blog sobre este Nicole Prause Psychology Today Entrevista (que contén unha imaxe de Prause). Psychology Today requiriu polo menos unha imaxe (todos os artigos de Wilson sobre PT contiñan varias imaxes). Dado que esta publicación do blog era sobre a entrevista de Nicole Prause e o seu estudo, contiña unha imaxe de Prause. A imaxe que acompañou á de Wilson Psychology Today O artigo tamén se usou neste mesmo artigo en YBOP. A foto de Prause foi elixida por ela, e apareceu nun sitio que declarou falsamente que foi dirixido por UCLA, con este aviso en cada páxina: "Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Todos os dereitos reservados Universidade de California, Departamento de Psiquiatría, Los Angeles, CA 90024."

Adenda: Prause está reclamando nun PDF de AmazonAWS que Wilson migrou a imaxe de Prause (e do artigo asociado) a outros servidores. Isto é falso. A imaxe de Prause acompañou unha única crítica que apareceu en dous sitios web separados, PornStudySepéticos YourBrainOnPorn.com. Estes dous artigos idénticos permaneceron nestes dous sitios web desde xullo, 2013: artigo 1, Artigo 2. No seu PDF Prause tamén afirma que o ISP de Wilson díxolle que "pecharían o seu sitio web se o fixese it unha cuarta vez ”. Isto non ocorreu.

Prause dixo: O seu nome aparece por veces en 1,350 nun sitio web só dun blogger obsesionado.

Esta afirmación pode ser verdade. O sitio Prause refírese a este é: YourBrainOnPorn.com. Aproximadamente 700 das mencións 1,350 están só nesta páxina. Por que ía YourBrainOnPorn.com contén 650 supostos adicionais de "Prause"? YBOP contén preto de 13,000 páxinas e é un centro de intercambio para case todo o relacionado co uso de pornografía en Internet e os seus efectos no usuario. Nicole Prause publicou múltiples estudos sobre o uso e a hipersexualidade do porno e, pola súa propia admisión, é un profesional desconcertante da adicción ao porno e problemas sexuais inducidos polo porno.

Unha busca en Google de "Nicole Prause ”+ pornografía devolve unhas 13,000 páxinas. Ela está citada en centos de artigos xornalísticos sobre uso porno e adicción ao porno. Publicou varios artigos relacionados co uso de pornografía. Ela está en televisión, radio, podcasts e canles de YouTube que afirman que desbotaron a adicción ao porno cun único (fuertemente criticado) estudo. Polo tanto, o nome de Prause aparece inevitablemente moito nun sitio que funciona como centro de investigación para investigacións e noticias asociadas aos efectos da pornografía en internet.

Non só os estudos de Prause sobre YBOP, tamén o son centos doutros estudos, moitos dos cales citan Prause nas súas seccións de referencia. YBOP tamén publicou críticas moi longas de 8 artigos Prause. YBOP contén polo menos 18 críticas revisadas por pares dos estudos de Prause. YBOP contén polo menos unha ducia de críticas laicas do traballo de Prause. YBOP contén moitos artigos xornalísticos que citan a Nicole Prause e YBOP a miúdo responde ás afirmacións de Prause nestes artigos. YBOP tamén desbota moitos dos puntos de conversa expostos por Prause e o seu próximo aliado David Ley. Finalmente, os membros de YBOP comentan aquí preguntando sobre os estudos de Prause ou as súas afirmacións nos medios. Non obstante, YBOP tamén critica outras investigacións cuestionables sobre porno e temas relacionados. Estas críticas non son persoais, senón substantivas (ver actualización).

Prause xoga a tarxeta de misoginia

Nos últimos anos, o doutor Prause parece que se esforzou por situarse como unha "muller sometida á opresión misóxia cando di á verdade ao poder." tweets esta infografía que aparentemente tamén comparte nas súas conferencias públicas, suxerindo que está a ser vítima "como muller científica" e pintándose como un pionero para avanzar para demostrar a inocencia de pornografía a pesar dos ataques con prexuízos. Ata se coñeceu para twittear as combinacións de afirmacións e alegacións de misoxinia que a ciencia (lexítima, revisada por pares) coa que non está de acordo é "falsa". Calquera suxestión de que Wilson, Deem ou Rhodes estea motivado por misoginia é fabricado, xa que as súas obxeccións non teñen nada que ver co Dr Prause. como unha persoa ou como muller, e só que facer coas súas declaracións falsas e reclamacións mal apoiadas sobre a súa investigación.

En canto á infografía, a única evidencia de misoxinia de Prause é esa Wilson supostamente escribiu unha vez "Miss Prause" en resposta a que lle preguntou polo tamaño do seu pene, e unha vez escrito incorrectamente o seu nome de pila como "nicki". Xa está. As faltas de ortografía / autocorrección ocorren na era dixital, especialmente cando a troll está a investigar sobre os seus órganos xenitais

A información gráfica tamén afirma que Alexander Rhodes é machista porque defendeu a Wilson contra as calumnias afirmacións de Prause de que "Wilson foi visto recentemente fóra da residencia de Prause". Cando a refutación das mentiras converteuse en misoxinia? (Actualización: O fundador de NoFap, un asunto de difamación Alexander Rhodes contra Nicole Prause)

Se YBOP é verdadeiramente sexista por que a maioría dos autores criticamos aos homes? Esta páxina lista os estudos e traballos que YBOP criticou.

O número total de autores listados en todos os xornais: 56
- Autores masculinos: 42
- Autores: 14

Unha vez máis, os feitos desmenten a propaganda.

Finalmente, ninguén nomeado nesta páxina - a quen Prause acusou de sexismo e misoxinia - tampouco o avala ou anima. Fala con eles e descubrirás que todo o contrario é certo. Todos apoian o trato respectuoso ás mulleres. O seu problema con Prause é coas súas tácticas e as súas afirmacións sen apoio sobre a súa investigación, non con ela como muller ou muller científica.

Outros: Prause acusa falsamente a Donald Hilton Jr., MD

Curioso pola afirmación de Prause de que Don Hilton, MD, "a chamou abusadora", contactamos co doutor Hilton. Aquí está a súa resposta:

Con respecto á afirmación de Prause, os feitos preséntanse aquí. Non a chamei abusadora.
Acerca de 6 ou 7 anos falamos nas cidades de 3 Idaho nun día por un grupo chamado Citizens for Decency. Falei sobre evidencias que apoian un modelo adictivo relacionado co uso da pornografía problemática, que era principalmente bioloxía molecular nese momento. Este modelo foi confirmado por estudos de resonancia magnética funcional e estructural.
Ao final da miña charla xurdiu unha moza e basicamente dixo que non pensaba que existise evidencia para apoiar o modelo de dependencia. Só souben máis tarde que era Nicole Prause, que entón traballaba en Idaho. A continuación, dixo que se formou no Instituto Kinsey, o que implica que era experta en sexualidade.
Pregunteille se ela apoiaba a investigación e a metodoloxía do homónimo da súa institución, Alfred Kinsey. Díxenlle que Kinsey colaborara con pederastas e adestrounos e instruíuselles o tempo con cronómetros canto tardaron os nenos que molestaron para chegar ao orgasmo. Pregunteille se está a apoiar a Kinsey ea súa metodoloxía. Nese momento volveuse hostil.
A súa afirmación de que dixen que era unha maltratadora é falsa; Non a coñecía, o seu nome nin nada dela máis que admirase a Kinsey. O meu punto era que a persoa que consideraba o seu mentor filosófico colaborara a sabendas con abusadores de nenos. Isto é perfectamente certo. Adxúntase unha copia da táboa 34 do libro de Kinsey sobre sexualidade masculina publicado en 1948 [reproducido a continuación]. O neno máis pequeno ten 5 meses e descríbese que ten 3 orgasmos. Ten en conta que a maioría das sesións están programadas.
Por certo, Paul Gebhard (coautor do libro de sexualidade feminina de Kinsey publicado poucos anos despois do libro masculino), foi entrevistado por J. Gordon Muir anos despois. Este é un extracto da entrevista:

Muir: "Entón, normalmente os pedófilos van con cronómetros?"
Gebhard: "Ah, fano se lles dicimos que nos interesa".

Kinsey, Pomeroy (un dos primeiros presidentes de AASECT), Gebhard e outros traballaron con 2 abusadores de nenos, Rex King e un nazi chamado Fritz Ballusek. O xuízo de Ballusek está ben documentado, pero King nunca foi atrapado. Un exemplo da colaboración é unha carta o 24 de novembro de 1944 de Kinsey a King:
"Alégrome de todo o que envías, porque entón estou seguro de que se garda moito máis do teu material para a publicación científica".
Kinsey tamén avisou aos seus pederastas que tivesen coidado de non ser capturados. Para a documentación, ver Kinsey: crimes e consecuencias, cuxo autor confirmoume que ten as cintas orixinais da entrevista telefónica nos seus arquivos.
Aínda que non chamou a Nicole Prause un abusador infantil, entón pregunteille, e pregúntolle agora, se ela condena ou refuta a colaboración de Kinsey, os seus coautores eo Instituto Kinsey con agresores infantís. Aínda estou esperando a súa resposta.

En 2019, principal xornal de sexoloxía Archives of Sexual Behavior publicou unha rara peza de acceso aberto sobre o acoso sexual no campo da sexoloxía recoñecendo as fechorías de Kinsey:

Algunhas das biografías de Kinsey tamén incluíron relatos de comportamento sexual ocorridos entre os membros do equipo de investigación (e os seus cónxuxes) e destacan como algúns se sentiron ás veces manobrados en tales comportamentos sexuais (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Sentimos que a inclusión de informes sobre a resposta xenital infantil e infantil por parte do equipo de Kinsey é especialmente grave e preocupante, polo seu tempo e pola nosa. (énfase subministrada)

Para máis detalles sobre Actividades documentadas de Kinsey mira este PDF.

Comentarios de YBOP: Unha vez máis, Nicole Prause quedou atrapada nunha mentira.

Prause está obsesionado co doutor Hilton porque se atreveu a criticar as afirmacións que fixo sobre o seu estudo 2013 EEG (Steele et al., 2013). Prause touted nos medios que o seu estudo proporcionou probas contra a existencia de adicción ao sexo / pornografía. Non tanto. Steele et al. 2013 realmente prestou o seu apoio á existencia de adicción ao porno e do pornografía que empregan o desexo sexual de regulación. E logo? O estudo informou de lecturas EEG superiores (en relación ás imaxes neutras) cando os suxeitos foron brevemente expostos a fotos pornográficas. Os estudos indican constantemente que un P300 elevado prodúcese cando os adictos están expostos a sinais (como imaxes) relacionadas coa súa adicción.

En liña co Estudos de escaneo cerebral da Universidade de Cambridge, este estudo EEG tamén informou unha maior reactividade cue ao porno que correlaciona con menos desexos para o sexo asociado. Dito doutra forma: os individuos con maior activación do cerebro ao porno prefiren masturbarse ao porno que ter relacións sexuais con unha persoa real. Chocante, portavoz do estudo Prausa afirmou que os usuarios de pornografía só tiñan "libido elevada", aínda que os resultados do estudo din o contrario exacto (O desexo dos suxeitos de sexo en parella baixaba en relación ao seu uso porno). Oito artigos revisados por pares expoñen a verdade: Críticas de Peer-reviewed Steele et al., 2013

Punto fundamental: A revista tivo a oportunidade completa de responder formalmente á crítica de Hilton. Ela rexeitou. No canto diso, Prause atacou Hilton nas redes sociais e difamoulle nos correos electrónicos.

A continuación móstranse algúns exemplos de Prause publicando mentiras nas redes sociais. Prause creou unha diapositiva (nomeando a Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Probar" a todo o que non lle gusta é "misóxino" e segue a twittear varias veces ata hoxe (quizais 40-50 veces ... ata agora):

----

Nótese como Prause etiquetou aos seus amigos de AVN (Adult Video Network, un grupo de interese de produtores de pornografía) no seu tweet onde afirmou que a doutora Hilton "berrou que experimentou con nenos":

Se Hilton berraba en Prause, por que aparecen Prause & Hilton mantendo unha discusión amigable despois da charla á que asistiu Prause?

-------

Prause e David Ley en Facebook:

----

En 2017 Prause tuiteó o seguinte A crítica 2013 do Dr. Hilton, mentres afirmaba falsamente que era ela Lanceta comentario dirixido ás críticas presentadas nos artigos revisados por pares de 5:

En realidade, o artigo de opinión de 240 palabras de Prause non puido abordar o papel de Hilton nin sequera mencionar o propio documento de 2013 de Prause (Steele et al., 2013). De feito, o comentario de Prause tampouco abordou o contido do comentario orixinal de Marc Potenza: ¿Existe un trastorno adictivo un comportamento sexual excesivo? (Potenza et al., 2017). YBOP elimina por completo todo o artigo de opinión de Prause aquí: A análise de "datos non soportan o sexo como adictivo" (Prause et al., 2017).

Prause ata recorreu a publicar en IMDB para atacar ao doutor Hilton:

Mentres Prause afirma que a película contiña "falsidades e falsidades sobre a ciencia", non puido nomear ningunha. Nin un. Ela nunca o fai. Mira todos os tweets de Prause, as publicacións de Quora, os comentarios de Facebook ou incluso as súas dúas publicacións. Ela nunca ofrece exemplos específicos de tergiversacións. Non hai extractos dun estudo. Sen cita do infractor. As tácticas principais de Prause son ad hominem e outra difamación.

---------

Prause creado máis de 25 nomes de usuario publicar en reddit / pornfree e reddit / nofap (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar). Aquí está un dos seus moitos cadeliños que atacan ao Dr. Hilton:

Como sempre, Prause mentiu no comentario anterior. A revista en cuestión non é depredadora e é a mesma revista que publicou o seu propio estudo EEG de 2013. Neurociencia e psicoloxía socioafectiva:

En canto a Steele et al., 2013, Prause terxiversou os seus achados reais en prensa - como revelan 8 artigos revisados por pares nesta páxina: Críticas de Peer-reviewed Steele et al., 2013

1 de xuño, 2019: Ley desestimula a Don Hilton. Ley enlaza cun artigo pouco profesional e cientificamente inexacto de Daniel Burgess, un aliado próximo de Prause e Ley:

Burgess tamén ten difamou e acosou a Gary Wilson nas redes sociais - Regurgitando o conxunto habitual de mentiras de Prause. Burgess foi expulsadaTerapeuta matrimonial e familiar"Grupo de Facebook para difamando a Wilson neste tema - Véxase tamén as respostas de 15 a Burgess por Staci Sprout e Forest Benedict.Por certo xeito, o comentario de Burgess sobre algúns fragmentos fóra do contexto dun libro 2010 Hilton para o público laico é irrisorio. Por exemplo, Burgess ataca a Hilton por dicir que hai dúas principais fontes de dopamina no cerebro: unha que está afectada pola enfermidade de Parkinson; o outro está principalmente afectado pola adicción. Revelando a súa ignorancia, Burgess di que Hilton está equivocado.

------

3 de xuño de 2019: o alter ego de Prause e unha conta de twitter pro pornografía moi activa, RealYBOP únese a Ley nun feble intento de menosprezar a Hilton. RealYBOP twittea 3 capturas de pantalla dunha resposta de 2011 a un xornal de Hilton & Watts de febreiro de 2011: Adicción á pornografía: perspectiva da neurociencia.

Comentario sobre o anterior:

En primeiro lugar, o snarky comentario de Rory Reid e o Hilton & Watts responden a Reid están nesta mesma páxina.
En segundo lugar, Rory Reid foi compañeiro de cuarto de Nicole Prause (RealYBOP) en LA e xogou un papel na súa contratación pola UCLA.
En terceiro lugar, Prause volveu a Rory Reid, xusto cando UCLA decidiu non renovar o seu contrato: Outros - setembro de 2016: Prause ataca e difama ao ex-compañeiro da UCLA, Rory C. Reid, doutor. 2 anos antes, "TellTheTruth" publicou as mesmas reclamacións e documentos nun sitio de recuperación de pornografía frecuentado polos moitos monicreques de calcetíns de Prause
En cuarto lugar, as afirmacións de Hilton en relación á pornografía e á adicción ao sexo foron confirmadas (e as falsas afirmacións de Reid). Ver Investigación relevante e artigos sobre os estudos.

14 de novembro de 2019: O mesmo día, Prause alias @BrainOnPorn chíos sobre a aparición de Hilton nun programa de CBS sobre pornografía:

-------

Novembro 19, 2019: RealYBOP despreza a Don Hilton, MD. (Foi o chamado "médico relixioso" no segmento CBS sobre pornografía, pero segue a ciencia e nunca fai da relixiosidade parte das súas charlas públicas. Só os críticos o fan).

Decembro 31, 2019: Da nada, RealYBOP tergiversa un comentario de 10 anos de Don Hilton. Comentario de Hilton & Watts: Adicción á pornografía: perspectiva da neurociencia

31 de decembro de 2019: Cyberstalking Gabe Deem (que bloqueou a RealYBOP) na véspera de Ano Novo, RealYBOP tweets difamación e PDF da súa moción difamatoria para desestimar:

Decembro 31, 2019: Trolls de RealYBOP baixo Gary Wilson (aínda que eu a bloqueei e ela bloqueoume), twitteando sobre Hilton & Watts, 2011 - de novo e completamente fóra de contexto:

31 de decembro de 2019: nun evento realmente extraño, @BrainOnPorn twitter (Ao parecer, Prause xestionou) cambiou a súa páxina de inicio para superpoñer o comentario pouco persuasivo de Rory Reid Hilton & Watts, 2011:

Todo o exposto expón a Prause como un acosador / cibersaltador implacable

---------

Actualizacións:

Outros: setembro 25, 2016: Prause ataca ao terapeuta Paula Hall

Prause chama a Hall un "pseudocientífico" e tergiversa as opinións de Hall sobre un estudo:

Coñecido "seudocientífico"? Non é nin sequera unha palabra real. Un mes despois do tweet de Prause, Paula Hall foi catalogada como coautor deste estudo cerebral na universidade de Cambridge dos adictos ao porno (publicado na revista) Mapear cerebro humano): Comportamento sexual compulsivo: volume e interaccións prefrontais e límbicas, 2016.

-----------

2020 - Usando a súa conta de Twitter RealYBOP, ataca unha metáfora da terapeuta de adicción ao sexo Paula Hall. Só máis cibersalking.

Ley e RealYBOP de novo:

----------

Outros - Outubro, 2016: Prause comete perxuro tentando silenciar a Alexander Rhodes de NoFap

Como se describe anteriormente, Prause ten unha historia de atacar persoalmente a Alexander Rhodes (sempre é Prause quen inicia o acoso cos seus tuits). Por exemplo, (de novo) aquí está a Prause (nun fío que iniciou) alegando que Alexander Rhodes mentiu sobre experimentar problemas sexuais inducidos por pornografía:

@AlexanderRhodes e @NoFap seguen a Gary Wilson en Twitter. En outubro, 1st Wilson respondeu a James Guay LMFT (quen o etiquetou este tweet difamatorio e acosador). James Guay parece ser un amigo de Prause. Guay tamén re-tuiteou a de Prause Libeloso documento de AmazonAWS. Wilson e Guay intercambiaron tweets con Wilson pediu calquera documentación para apoiar as reclamacións de Prause.

@JamesTherapy Así que non leu todo o que documentamos aquí: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Proporcione documentación para a súa reclamación difamatoria.

James Guay non proporcionou ningunha documentación, pero seguiu acosando a Wilson con varios tweets máis. Cabe sinalar que Wilson nunca contratou a Prause nin os seus aliados de Twitter directamente sobre a súa serie de falsas acusacións. Foi James Guay quen se comprometeu directamente con Wilson en Twitter. Alexander Rhodes ingresou publicando un tweet con humor a Guay sobre a ridícula afirmación de Prause de que Wilson "foi visto fóra da residencia de Prause". Contiña unha foto dun tipo escondido nos arbustos:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Como chegou a outro estado tan rápido para perseguir? Tamén detrás de todos os misteriosos avistamentos de payasos?

Punto fundamental: O tweet anterior xa non contén esta imaxe dun home escondido nos arbustos, que foi utilizado baixo a exclusión de "uso xusto" dos dereitos de autor porque é evidente que o propósito da imaxe era para meme / parody:

Como Alexander Rhodes describe nos tweets posteriores, Nicole Prause afirmou falsamente a propiedade do cadro "home no mato" e presentou unha falsa solicitude de retiro de DMCA a través de Twitter. Ao facelo, Prause cometeu perjurio. Rhodes tweets as probas:

Tweet #1 documentando o perxurio de Prause:

Hai que ter presente que Prause é sempre o iniciador do acoso e as súas afirmacións sobre Wilson constitúen tanto difamación como acoso.

Tweet #2 de Alexander explicando que chamar a calumnia non é acoso:

Finalmente Alexander lamenta ter que revelar a súa información persoal a Prause:

Libel, perxurio e acoso: todo está documentado. Prause respondeu con este tweet e a súa infografía "misoxinia", que enviou ao redor de 30 veces e publicou en Quora:

Actualización - Xaneiro de 2018: en resposta, Alexander Rhodes finalmente enviou un aviso de resposta, explicándolle a Twitter Inc. que, como a doutora Nicole Prause non é o titular dos dereitos de autor nin un representante autorizado do titular dos dereitos de autor, é incompatible co que afirmou falsamente no Aviso de retirada da DMCA enviado a Twitter, o aviso de infracción de dereitos de autor non tiña fundamento. En resposta, Twitter deulle á Dra. Prause unha xanela de oportunidade para responder ao desacordo de Rhodes, no que ela non o fixo. Mentres Twitter Inc. dixo que restablecerían o tweet censurado, a imaxe aínda non volveu a aparecer a partir de xaneiro de 2018, a pesar de que se anulou a decisión de copyright. Isto demostra que, aínda que Alexander Rhodes e NoFap LLC proporcionaron con éxito un argumento legal contra a censura de Prause, aínda puido eliminar definitivamente unha imaxe publicada en Twitter por perjurio sen repercusións tanxibles por incumprir a lei.

Actualización: Demanda de difamación contra o fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos.

2015 - 2016: Quid Pro Quo? O brazo de presión da industria do porno, o Coalición por voz gratuíta ofrece asistencia Prause, acepta e ataca inmediatamente o apoio 60 de California (preservativos en pornografía).

A Proposición 60 de California (eleccións de 2016) tería obrigado a usar o preservativo nas películas porno. Foi apoiado pola AIDS Healthcare Foundation (AHF), unha organización sen ánimo de lucro do VIH / SIDA e unha organización de defensa que se opuxo vehemente aos produtores de porno e o suficientemente interesante, Nicole Prause e o compañeiro David Ley.

Durante as eleccións de 2016, Prause e Ley parecían obsesionados con derrotar a Prop 60, mentres que relativamente despreocupados sobre cuestións máis graves como a asistencia sanitaria, a inmigración ou o emprego. Tanto Prause como Ley dedicaron un importante esforzo a facer tuiteos e re-tuitear os ataques na Prop 60, e apoiar a Coalición por voz gratuíta, o brazo de presión para a industria do porno (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - NOTA: Prause xa eliminou todos estes tweets).

O 1 de outubro de 2015, o FSC (que gastou millóns en procesos xudiciais que benefician á industria porno) ofreceu asistencia Prause con respecto aos seus chamados "matóns".

O verdadeiro valentão aquí foi Prause, quen o tiña a súa primeira conta de Twitter foi prohibida permanentemente para acoso e acoso cibernético. (En violación das súas propias regras, Twitter permitiulle crear unha segunda conta de Twitter.) No canto de revelar os feitos, Prause fabricou unha historia que John Adler MD (Stanford) de algunha maneira conseguiulle o seu Twitter. Adler non tivo nada que ver co seu desaloxo de Twitter. Mentiras sobre as mentiras (Declaración xurada de John Adler no proceso de difamación de Hilton).

Prause enviou un correo electrónico ao FSC para aceptar a súa "axuda" cos seus intimistas imaxinarios. Prause entón comeza a discutir con outra conta do sector por que os preservativos do porno son unha mala idea (a posición da industria do porno):

Prause entón ofrece axuda para o FSC (é isto o comezo dunha relación mutuamente beneficiosa?):

Desde entón, Prause axudou publicamente ao FSC varias veces, incluído, por exemplo, apoiando a campaña do FSC contra A malograda Proposición 60 de California (chamando a protección do preservativo en porno):

-------

Aquí ela replega a propaganda FSC. (De novo, xa se eliminaron ducias de chíos pro-FSC incriminatorios de Prause.):

------

Limpando o Fundación de asistencia sanitaria para a sidaMentres está ao lado da representación da industria porno:

Outro tuitador de 60:

--------

Outro tweet no que Prause promove a posición de AVN na Prop 60:

---------

Prause retweets XBIZ propaganda, ataques Fundación de asistencia sanitaria para a sida, que admite a protección do preservativo en porno (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

En apoio da industria do porno, Prause retoca a propaganda do produtor porno. Ataques de praza Fundación de asistencia sanitaria para a sida (que admite a Prop 60):

------

Marcar FSC, retuitando a propaganda da industria do porno sobre a 60:

------

Etiquetado FSC ao atacar a un médico da UCLA que apoiou a protección do preservativo para actores porno (Prop. 60):

--------

Máis información sobre as accións pro-FSC de Prause nesta sección: Novembro, 2016: pregunta Prause VICE revista para disparar ao especialista en enfermidades infecciosas Keren Landman, MD por apoiar a Prop 60 (preservativos no porno).

Isto é o máis flagrante: Prause conta VICE revista para disparar ao experto Dr Landman escribir un artigo soportando Prop 60:

Prause dille ao mundo como votou:

Prause entra nun fío onde Gary Wilson xa tiña tuiteado, presumindo do seu papel na derrota da Prop 60 (Prause e o seu presunto alias RealYBOP a miúdo trollan os fíos de Twitter de Wilson, aínda que Wilson bloqueou ambas contas):

Para moita máis documentación, vexa: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

2015 e 2016: Prause viola o código de conduta de COPE para acosar a Gary Wilson e unha organización benéfica escocesa

En agosto, 5, 2016 a revista académica Ciencias do comportamento publicou o seguinte artigo: É a pornografía en Internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (Park et al., 2016). Sete médicos da Mariña dos Estados Unidos e Gary Wilson son os autores desta revisión académica da literatura. Todos os autores están obrigados a listar as súas afiliacións. Punto clave #1: A afiliación de Gary Wilson foi catalogada con precisión como "The Reward Foundation" (unha institución de caridade escrita rexistrada).

Unha versión anterior e significativa distinta deste traballo foi presentada por primeira vez en marzo, 2015 to the Yale Journal of Biology and Medicine para a posible inclusión no seu tema "Adicción". O procedemento normal é que a revista teña dous académicos que revisen un artigo para proporcionar comentarios e críticas. Punto clave #2: Este artigo foi o único lugar no que o afiliación de Wilson coa Fundación Reward podía atoparse fóra do persoal da Fundación. Noutras palabras, só o Yale Journal of Biology and Medicine editor e dous revisores soubo desta afiliación.

En abril de 2015 enviouse un correo electrónico de alguén que usaba un nome falso ("Janey Wilson") a The Reward Foundation e á organización que alberga varias organizacións benéficas, incluída The Reward Foundation:

O mércores 22 de abril de 2015 ás 9:21, Janey Wilson[protexido por correo electrónico]> escribiu:
Agora teño documentación que o propio Gary Wilson pretende ser membro da Fundación Reward. Aínda que non aparece na nova páxina web, isto representa unha transgresión bastante peor ... [O persoal da Fundación Reward] nin sequera sabe que fai estas afirmacións, non estou seguro, pero agora fíxoas publicamente.

Punto clave #3: Só un dos dous revisores do Yale Journal of Biology and Medicine O envío podería enviar este correo electrónico (Prause máis tarde autoidentificado como un dos dous revisores). A información non era pública, pero só estaba dispoñible para a revista.

Ao redor do tempo en que "Janey" (1) escribiu The Reward Foundation para contalo sobre a miña "falsa" reclamación de afiliación e (2) informou da propia organización benéfica ao Scottish Charity Regulator, "Janey" tamén escribiu á organización de Edimburgo onde a caridade está domiciliada con falsas afirmacións sobre min e The Reward Foundation. A entidade de Edimburgo chámase "The Melting Pot". É unha organización paraugas que alberga varias pequenas empresas. Contiñan os agora familiares ataques persoais contra Wilson (descritos anteriormente) e incluso ameazas de acción xudicial. Ninguén se tomou en serio as estrambóticas alegacións e as afirmacións sen soporte e "Janey" non proporcionaría probas da súa identidade. Aparentemente, "Janey" publicou simultaneamente sobre isto no foro de recuperación de porno redddit / pornfree - Gary Wilson está a beneficiar de YBOP:

O anterior non sorprende xa que Prause empregou moitas identidades de marionetas para publicar, sobre todo en foros de recuperación de pornografía, sobre Wilson. Por exemplo, centos de comentarios por aparentes avatares de Prause pódense atopar nos enlaces de abaixo. E son só unha colección incompleta:

Outra publicación de reddit / pornfree que apareceu aproximadamente ao mesmo tempo (Prause eliminou o nome de usuario do seu sockpuppet, como facía a miúdo despois de publicar):

Janey / Prause afirmou irracionalmente que estaba a pagar "The Reward Foundation" por unha oportunidade de charla TEDx que se produciu anos antes, en 2012. Había sido organizada en 2011, anos antes de que a organización benéfica fose concibida ou organizada. Obviamente, non se precisaba tal subterfuxio. Tiven o dereito a entregar o meu libro a calquera persoa en calquera momento ou metelos no peto. Elixín a Fundación Recompensa porque respecto o seu obxectivo educativo equilibrado.

Ningunha organización (o Scottish Charity Regulator nin o Melting Pot) respondeu a "Janey", xa que non ofreceu probas e non se identificaría, alegando "status de denunciante" (aínda que, por suposto, tampouco era empregada de ningunha das dúas). , e non estaba ameazado). Se a organización benéfica non tivera unha relación forte e respectada co Melting Pot e xa se requirise presentar estados financeiros co Scottish Charity Regulator, as reclamacións malintencionadas de "Janey" poderían causar moito dano á reputación da organización benéfica e iniciaron un auditoría que leva moito tempo e custa, etc.

A finais de 2016, Prause fíxose "Janey Wilson" cando esixiu (repetidamente e sen éxito) que Dan Hind of Commonwealth Publishing confirmar a miña conexión coa caridade escocesa chamou The Reward Foundation a Prause por escrito. Copiando tanto MDPI (o último editor do artigo discutido anteriormente) como unha organización de ética de publicacións (COPE), Prause declarou a Commonwealth's Hind que el xa o escribira a este efecto.

Non obstante, a única correspondencia que Hind tivo con alguén sobre o tema de Wilson e The Reward Foundation foi con "Janey", e afirmou isto por escrito. Así, Prause xa se superou como a antiga "Janey". Cando Hind non respondeu ás reiteradas demandas de Prause, entón demandou a información a través do deseñador web da Commonwealth, acompañada, como de costume, por difamación e ameaza:

Quizais desexe animar ao propietario do contido do sitio que deseñou para que aclare que o seu autor foi sorprendido dicindo que "doaba" os ingresos dun libro que realmente se metía no seu propio peto. Hind non respondeu ás preguntas do Comité de Ética das Publicacións. Supoño que de ningún xeito quererías que o teu nome se enredase nunha fraude coma esta.

Prause parece crer que o feito de que a miña parte dos ingresos do libro vaia a unha organización benéfica rexistrada escocesa, que listei como a miña afiliación a efectos de dous traballos académicos publicados en 2016, significa que dalgún xeito estou embolsando os ingresos (do meu propio libro) - e así ter un conflito de intereses, que supostamente é motivo, na súa mente, para que o meu traballo se retire. Si calquera isto ten algún sentido á luz dos feitos?

De feito, non estou no consello de administración da organización benéfica e, por suposto, non teño ningunha palabra sobre o produto do libro que recibe como consecuencia da miña donación irrevocable. De feito, a miña afiliación é agora pública, xa que se menciona nos dous traballos que publiquei en 2016. En resumo, non hai nada oculto ou impropio e ningún conflito de intereses, a pesar das reclamacións de Prause nas escenas e públicamente.

En poucos días Nicole Prause (como ela mesma) enviando un correo electrónico a MDPI para esixir que se retraten Park et al., 2016, A conta de Twitter "pornhelps" atacou a Mary Sharpe de The Reward Foundation. No tweet @pornhelps, pero admite que é Prause:

Prause, licenciada en Kinsey e antiga académica, chámase neurocientífica e parece que comezou a universidade uns 15 anos antes. Non moito despois deste revelador tweet "pornhelps" eliminou a súa conta de Twitter e o seu sitio web (pornhelps.com) - como tornouse evidente para outros que Prause a miúdo tuiteó con esta conta e axudou co sitio web.

As seguintes seccións desta páxina ofrecen exemplos de Prause e "pornhelps" atacando e difamando simultaneamente algúns dos obxectivos favoritos de Prause (homes que dirixen foros de recuperación de pornografía, investigadores de adicción ao porno, TEMPO a editora Belinda Luscombe, que escribiu unha portada que Prause non aprobou):

o Yale Journal of Biology and Medicine informouse deste comportamento (aparentemente contratado por un dos seus dous revisores). Cando se suxeriu que Prause podería estar detrás destes estraños correos electrónicos e ao rexeitamento inicial do traballo, o editor non o negou. O artigo foi aceptado inmediatamente ... e despois non publicado, baseado nunha afirmación de que era demasiado tarde para cumprir o prazo de impresión. De YJBM Problema de "adicción".

Diferente, versión substancialmente actualizada do artigo foi enviado á revista Ciencias do comportamento. Despois dalgunhas roldas de revisión e reescritura, foi aceptado como unha revisión da literatura. A súa forma final era bastante diferente da orixinal YJBM presentación. Durante este proceso, o traballo foi revisado por non menos que os revisores de 6. Cinco pasárono, algúns con algunhas revisións suxeridas, e un rexeitouno duramente (Prause, de novo). Como parte deste proceso, os autores recibiron os comentarios dos autores (pero non as súas identidades). As preocupacións dos revisores foron abordadas a fondo, punto por punto.

A partir destes comentarios, púxose de manifesto que o "severo revisor" do Ciencias do comportamento O xornal tamén revisara o artigo en YJBM. Cerca dun terzo dos puntos 77 suscitados non se relacionou co Ciencias do comportamento submisión absolutamente. Referíronse ao material que era só presente no máis cedo versión do documento, a que se enviou YJBM. Nunha data moito máis tarde, Prause presentou o orixinal YJBM versión para un consello regulador (nun esforzo para que o artigo publicado se retirase), confirmando así que era a persoa detrás dos moitos correos electrónicos de "Janey Wilson" que acosaban.

No curso dos seus ataques contra os autores do xornal, Nicole Prause violou varias veces o código ético do Comité de Ética das Publicacións (COPE) para revisores académicos. Sección 5, nas "Directrices sobre boas prácticas de publicación" PDF (nesta páxina) describe oito regras para os revisores pares. Nicole Prause violou polo menos tres regras da COPE:

(2) O deber de confidencialidade na avaliación dun manuscrito debe ser mantida por revisores expertos, e isto esténdese aos compañeiros dos revisores aos que se lle pode pedir (con permiso do editor) opinións sobre seccións específicas.

Prause rompe a confidencialidade. Usou a afiliación de Wilson coa The Reward Foundation para hostigar aos oficiais da Fundación Reward e pementar o Rexistro de Caridade de Escocia con falsas acusacións sobre Wilson.

(3) O manuscrito presentado non se debe conservar nin copiar.

Prause mantivo o manuscrito e posteriormente presentouno ás xuntas reguladoras como parte dunha demanda frívola de retracción. (Ao parecer, nunca se deu conta de que o papel fora aceptado YJBM unha vez descalificado o seu comentario.)

(4) Revisores e editores non debería facer ningún uso dos datos, argumentos ou interpretacións, a menos que teñan o permiso dos autores.

Prause usou contido específico do YJBM a presentación como parte da súa falsa reclamación aos consellos reguladores sen o permiso dos autores.

Actualización: En maio, 2018 Prause afirmou falsamente ao editor de revistas MDPI (e outros) que, baseándose na recente presentación pública da entidade benéfica (cun nome redactado, como é normal), os reembolsos dos gastos pagados a un axente benéfico de feito me pagaron. Enviei a reclamación de Prause a Darryl Mead, presidente da Fundación Reward, que desmentiu as afirmacións de Prause: Consulte a documentación.

Actualización 2: A principios de 2019, Park et al., 2016 foi citado por 60 outros artigos revisados por pares, e é o papel máis visto na historia da revista Behavioral Sciences.

Actualización 3: Gary Wilson inclúe estes incidentes nunha declaración jurada presentada no Alexander Rhodes demanda de difamación contra Nicole Prause: Exposición # 11: declaración xurada de Gary Wilson (123 páxinas)

Outubro, 2016 - Prause publica a súa letra falsa de outubro, 2015 "cese and desist". Wilson responde publicando a súa carta ao avogado de Prause.

En outubro, 15, Gary Wilson recibiu unha carta de cesamento e desistencia dun avogado que representaba a Nicole Prause. Un ano despois publicou Prause a súa carta de cesamento e desistencia en AmazonAWS, e vinculado a el baixo unha petición a Psychology Today (pedindo á organización que reconsiderase a súa política editorial). Prause comentou baixo a petición varias veces dicindo que os membros de dúas organizacións (IITAP e SASH) eran todos "abertamente sexista e agresivo para os científicos."Nunha estraña desconexión, a principal evidencia que Prause proporcionou para esta declaración de manta foi a carta de cesamento e desistencia enviada só a Wilson, reproducida a continuación. Wilson non é membro de SASH nin IITAP.

Non hai outro xeito de dicilo: as catro afirmacións da carta de cesamento e desistencia anterior son falsas. A afirmación máis absurda é que Wilson dixo que Prause apareceu no porno. Gary Wilson escribiu a seguinte carta pedindo a Prause e ao avogado que proporcionasen probas para apoiar as súas acusacións. Carta completa de Wilson:

Nos últimos 6 anos nin Prause nin o avogado responderon. Ningunha das dúas proporcionou probas que apoien as acusacións de Prause, porque as acusacións son falsas. Está claro que a motivación de Prause era triple:

para intimidar a Wilson para que puidese eliminar as súas críticas aos estudos de Prause,
para crear unha carta, podería mostrar aos seus aliados como "unha proba positiva" de que Wilson a está acosando (aínda que non é proba de nada e só está inventada),
producir unha "carta oficial" para mostrar aos xornalistas para desalentarlles que contacten con Wilson.

Actualización (agosto de 2020): As sentenzas xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima.

2016, en outubro, Prause tivo a co-presentadora Susan Stiritz "avisar á policía do campus" que Gary Wilson podería voar millas 2000 para escoitar Prause dicir que a adicción ao porno non é real

Prause segue a xirar unha fábula que Gary Wilson ameazou con "presentarse" nunha das súas conversas. Este é poppycock. Prause non proporcionou ningunha evidencia para apoiar esta reclamación e Wilson non ten ganas de escoitar a Prause falar (e moito menos pagar para escoitar falar.) A mediados de outubro de 2016, Nicole Prause colocou o seguinte PDF en AmazonAWS. Prause publicou unha ligazón ao PDF baixo unha petición Psychology Today (que estaba recollendo apoio para pedir á organización que reconsiderase a súa política editorial).

Aínda que non se pode verificar nada desta mensaxe (abaixo), parece que está escrita por Susan Stiritz. Tamén parece que está a describir a Stiritz que transmite o reclamo fabricado por Prause ao patrullador de WU Tim Dennis ao efecto de que Gary Wilson estaba a planear asistir o instituto de verán AASECT. Simplemente, afirmouse que Wilson planeaba voar 2000 millas, pagar 4 noites nun hotel de St Louis e pagar máis de 1000 dólares a AASECT, só para escoitar a Prause e David Ley explicar como se "desmentiu" a adicción ao porno. Prause incluso proporcionou unha foto de Wilson, que ela debeu "roubar", porque non lla enviou (reproducida a continuación).

Esta é a "proba" de que Gary Wilson é perigoso: un conto inventado por Prause, contado a un amigo, que o transmitiu a un policía do campus a 2000 millas de onde vive Wilson por mensaxe, que Prause ofrece agora como "proba" das malas accións de Wilson. O que falta en todo este claptrap é un ápice de evidencia que deixa entrever que Wilson indicou que tiña intención de asistir a unha conferencia Prause ou ameazala de calquera xeito.

Mentres Prause afirma que Wilson é "perigoso", o único perigo de ter a Wilson na audiencia é que poida, con preguntas incómodas, desmentir as afirmacións de Prause citando máis que 4 ducias de documentos neurolóxicos que apoian o modelo de adicción ao porno, e estudos 120 que relacionan o uso do porno con disfuncións sexuais e diminúen a satisfacción sexual e de relación. Esa é a verdadeira razón pola que non quere que Wilson asista ás súas conferencias.

Actualización: Gary Wilson inclúe estes incidentes nunha declaración jurada presentada no Alexander Rhodes demanda de difamación contra Nicole Prause: Exposición # 11: declaración jurada de Gary Wilson (123 páxinas).

Actualización (agosto de 2020): As sentenzas xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima.

En curso - Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "ningún contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia

Prause ten antecedentes de enviar cartas de cesamento e desistencia (C&D) a persoas que cuestionan as súas afirmacións sen apoio. Afirma que enviou (polo menos) sete cartas deste tipo, que repetidamente caracterizou mal nas redes sociais como "sen orde de contacto". Só os tribunais e os organismos reguladores emiten "ordes", como se entende habitualmente esa palabra, e só despois de dar a ambas as partes a oportunidade de ser escoitadas. As cartas de C&D de Prause a calquera que a cuestione proceden do seu avogado, non dun xuíz, e parecen expresamente destinadas a sufocar as críticas e o debate honesto.

Peor aínda, con só enviar estas cartas non xustificadas, Prause insiste en que ten o dereito legal de impedir que calquera persoa que recibiu esa carta defenda ou responda ás súas degradantes declaracións en liña sobre elas ou outras persoas, aínda que simplemente o desexen. para proporcionar probas que contrarresten as súas afirmacións falsas. Cando eses destinatarios da carta intentan pronunciarse, acúsaos de forma pública e falsa de "non violar ningunha orde de contacto" e de "acoso". A implicación clara e claramente falsa das súas declaracións é suxerir que estas persoas actúan ilegalmente.

Que saibamos, Prause nunca obtivo unha orde xudicial ou regulatoria contra ningún destinatario da carta C&D. As súas tácticas agresivas e acusacións falsas a sabendas parecen calculadas para intimidar e intimidar aos seus detractores no silencio.

Prause tamén usou un versión modificada desta táctica contra Rhodes e PornHelp.org, entre outros atacándoos e o seu discurso en liña, entón se se atreven a corrixir ou defender, esixindo publicamente que "non se poñan en contacto con ela" de ningún xeito ". Se posteriormente se atreven a corrixir unha falsidade ou a chaman, ela acúsaos de violar un "ningún contacto" e ameaza con demandar. E entón, a pesar da súa demanda, segue atacándoos por internet no futuro.

Algunhas das cartas C&D publicadas ou enviadas por Prause reprodúcense como imaxes a continuación. Prause colocou ligazóns a tres das súas cartas de C&D nas súas páxinas de Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), presuntamente para que poida enlazar fácilmente a cada un dos tuits, en Facebook e nas seccións de comentarios de artigos en liña. A repetir: non somos conscientes de que Prause nunca actuou en ningunha das ameazas agresivas, aínda que baleiras, destas cartas. Cremos que son tácticas de intimidación, puras e sinxelas. Finalmente, os destinatarios das cartas C&D afirman enfáticamente que as listas de malos tratos de Prause foron falsificadas. Calquera pode pagar un avogado baseado en internet escribir cartas falsas de C&D.

A continuación reprodúcense catro das cinco cartas C&D. A 5a carta de C&D e a resposta de Wilson ao avogado de Prause están en esta sección.

Linda Hatch PhD

Prause dirixiuse a Linda Hatch como "Sra." no canto de "Dr." na carta, (un erro que Prause insistiu reiteradamente é unha proba incontestable de "misoxinia"). Teña en conta que Prause fixo que o seu avogado copiou cruelmente o editor dun sitio onde o doutor Hatch blogua regularmente. Prause publicou 4 das cartas de cesamento e desistencia publicamente en amazonaws.com. Está claro que as falsas cartas C&D estaban destinadas a "castigar" aos destinatarios por criticar atentamente os estudos errados de Prause e desafiar as afirmacións non soportadas de Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Na carta anterior de C&D Prause afirma que Weiss afirmou enganosamente que Prause xa non ten filiación universitaria. Aínda que non hai probas de que Weiss dixera isto, Prause non está afiliada a ningunha universidade.

----------------

Marnia Robinson, JD

É divertido que Prause acusase a Robinson de dicir que Prause xa non traballa nunha universidade e que o seu contrato coa UCLA non se renovou, cando ambos son verdade. A realidade detrás da chamada solicitude de contacto de Prause está exposta no primeira sección desta páxina. Dende abril de Prause, 2013, a solicitude de contacto sen Prause e os seus sockpuppets publicaron centos de comentarios difamatorios nos medios sociais e noutros lugares. No mundo retorcido de Prause está ben por maltratar e acosar a outros, pero non se permite que ninguén se defenda do seu abuso.

----------------

Gabe Deem, Que recuperado da ED inducida polo porno, fundada RebootNation, e desmantelou un papel Prause con esta crítica: Nada agarda no estudo dubidoso: a edición sen explicación de ED de xuventude de temas: por Gabe Deem (2015)

As mesmas afirmacións falsas 4 anteriores de delitos foron copiadas e pegadas do C&D de Prause a Gary Wilson (ver A resposta de Wilson ao avogado de Prause).

Ademais, Prause afirmou falsamente que enviou cartas de cesamento e cesamento aos 4 panelistas do podcast Mormon Matters. Prause ten unha longa historia de falsos C & D e informar maliciosamente de organizacións e individuos aos órganos de goberno.

Actualización: En outubro de 23, 2019 Alexander Rhodes (fundador de reddit / nofap NoFap.com) presentou un demanda de difamación contra Nicole R Prause. Unha das razóns para a demanda de Rodas é que Prause afirmou falsamente ter unha orde de restrición contra el.

En curso - Prause crea "infografías" inanas para menosprezar e difamar a numerosos individuos e organizacións

Prause creou dúas "infografías" en 2016, nomeando a Gary Wilson e YBOP, que tuiteó decenas de veces e publicou en Quora e outros puntos de venda. A primeira infografía, mantido no sitio web de Amazon de Prause, chámase "Sexismo na neurociencia”. Defame a Gary Wilson, a Don Hilton, a Alex Rhodes e a Marnia Robinson chamando a todos os misóxinos (podería alertarse como chamando a Don Hilton un neno molestor). Como xa se mencionou nun apartado anterior, a única "proba" de Prause é Gary Wilson escribindo inadvertidamente "Señorita" na súa resposta ás súas preguntas sobre o tamaño do pene de Wilson. Aquí está documentado o interese de Prause polos xenitais de Wilson e a súa creación e varios exemplos da súa publicación do infano "sexismo": Decembro 2013: Prause publica en YourBrainRebalanced e pregunta a Gary Wilson sobre o tamaño do seu pene (iniciando a campaña de Prause de chamar a Wilson e a moitos outros, misóxinos).

A segunda infografía Prause pretende ser unha guía sobre "como avaliar películas sexuais" (Prause eufemismo para a pornografía). Unha ollada máis atenta revela que Prause é culpable de incumprir a maioría das súas regras para avaliar as fontes de información. Na parte inferior da infografía, enumera 15 sitios web que quere que o lector crea que son fontes de "mala información" (sitios administrados por moitas persoas e organizacións ás que difama ou acosa regularmente, como se documenta nestas páxinas). Tamén lista dous sitios "bos" e un artigo "bo". A parte inferior da infana infana de Prause:

Os seus dous "bos" sitios web son AASECT e o blog de Justin Lehmillers. AASECT é unha organización para terapeutas sexuais e non cita ningunha investigación no sitio web de AASECT. Justin Lehmiller, colaborador pagado habitualmente en Revista Playboy, e un aliado próximo Nicole Prause, tendo a súa participación en polo menos dez das súas publicacións no blog.

O terceiro "sitio web" é un pequeno artigo de principios de 2014 nunha revista, que cita Prause. O artigo cita só un artigo neurolóxico: o estudo EEG 2013 de Prause, Steele et al., 2013. Prause afirmou que descartou a adicción do porno porque o seu porno usando temas (1) "o cerebro non respondeu como outros adictos" e (2) só tiñan "un gran desexo". sen soporte. Nin é informar en Steele et al., 2013. Verdade? Oito análises revisadas por pares Steele et al. 2013 describe como Steele et al. os resultados dan soporte ao modelo de adicción ao porno. O artigo 2014 omitido 43 estudos baseados en neurociencia sobre usuarios de pornografía e adictos ao sexo (todos apoia o modelo de dependencia).

Aquí ofrecemos exemplos de Prause publicando a súa infografía "películas sexuais". Fíxoo varias veces en Quora (antes de facelo Prohibido permanentemente o acoso de Gary Wilson). Por exemplo:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Un dos artigos anteriores de Quora, como exemplo:

Pasamos de Quora a twitter. Moitos dos seus tweets infográficos implican desinformación e difamación adicional:

-----

Ela tweets o 2016 op-ed. Os expertos neste campo desvistaron as súas afirmacións e retórica baleira nesta resposta relativamente curta. Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016).

-----

-----

O xornal de Ley non foi unha crítica. Peza de propaganda de mala calidade, imprecisa e pro-porno que se le como unha de Ley Psychology Today publicacións do blogue (e aproximadamente a mesma lonxitude). YBOP non sentiu a necesidade de abordar o fluxo de conciencia de Ley publicado en moi dubidoso Xornal sobre estudos pornográficos. Para unha desamortización completa de cada punto de falar de Ley, YBOP suxire este artigo - Desmantelar a resposta de David Ley a Philip Zimbardo: "Debemos contar con boa ciencia no debate porno"(Marzo, 2016), ou este extenso desmantelamento da máis infame obra de propaganda de Ley. Crítica de "O emperador non ten roupa: unha revisión do modelo de "Adicción á pornografía"”(2014), David Ley, Nicole Prause e Peter Finn.

------

------

Como Prause e ela alias de twitter RealYBOP moitas veces fan ambas as liñas troll para publicar a súa propaganda (esta vez Matt Fradd):

------

Neste tweet Prause non pode controlar a súa hipérbole fabricada:

Realidade: nin un só "grupo científico" intentou debullar www.yourbrainonporn.com. Teña en conta que Prause nunca ofrece un só exemplo do chamado "desbote" de YBOP.

-------

Evan Elliot chama Prause polo acoso e a súa incapacidade para abordar a substancia

------

Ela chama a Alexander Rhodes (@NoFap) un misógino, pero nunca fornece documentación sobre a misoginia (ningunha sorpresa como Prause difamou obsesivamente e acosou a Rodas por 4 anos seguintes, como se documenta nestas páxinas). Prause incluso falsamente twittou de que informara ao FBI de "Roda de misógonos" de Alexander serial. Ela mentiu. Ver - 2018: en decembro, o FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes.

O seu tweet difamatorio vinculado á disertación de Kris Taylor na estudante sobre comentarios de 15 de reddit / nofap: Quero ese poder de volta: Discursos de masculinidade dentro dun foro de abstinencia de pornografía en liña (2018). É certo, un doutor que analiza os comentarios de reddit de 15! Taylor é decididamente pro-porn e anti-Nofap. Ten unha historia de desconcertantes estudos e do estado das investigacións, como se relata na crítica de YBOP: Debunking "As poucas verdades difíciles sobre pornografía e disfunción eréctil" de Kris Taylor (2017). Baixo un éxito de David Ley nos foros de recuperación de pornografía, Prause e "bart" debaten os méritos da tontería sociolóxica de Taylor que se fai pasar por "pensamento profundo". Bart expón Prause como terxiversar o traballo de Taylor.

------

Contas de twitter doutras persoas:

------

Nunca ofrece exemplos concretos de "torcer a nosa ciencia" ... nunca:

Este PDF contén 19 comentarios de Prause Quora que me desprestixian e difamaron (incluíndo 10 comentarios nun período de 24 horas, o que levou a Quora a prohibir a Prause). O PDF tamén contén comentarios de 5 alias de Prause usados para acosar e perseguirme.

------

Outros - outubro, 2016: Prause afirma falsamente iso SASH IITAP "Os membros do taboleiro e os profesionais son abiertamente sexistas e agresivos para os científicos”(Jim Pfaus únese cunha difamación engadida)

En outubro 12, 2016 unha petición a Psychology Today (pedindo á organización que reconsiderase a súa política editorial) publicouse en "petitionbuzz.com" Ao día seguinte Nicole Prause & Jim Pfaus publicou catro comentarios baixo a petición. Prause & Pfaus é coautor Neste artigo (non é un estudo real), que afirman que o ED é inducido por pornografía. Dous traballos revisados por pares (papel 1, papel 2) e tres críticos laicos din o contrario (1, 2, 3). Do mesmo xeito estudos 35 ligando o uso de pornografía a problemas sexuais ou menor excitación. Segundo a petición, Jim Pfaus chama a SASH e IITAP "cultos á adicción" e "vendedores de aceite de serpe" (Pfaus non é terapeuta). Tamén afirma falsamente que hai "ningunha ciencia biolóxica ou clínica baseada empíricamente que soporte a adicción ao porno ou os efectos negativos do uso de pornografía. "

Pfaus non está dicindo a verdade: 50 estudos neurolóxicos e 25 recensións da literatura apoiar o modelo de adicción ao porno e estudos 120 vincula o uso do porno con disfuncións sexuais e diminúe a satisfacción sexual e de relación. Non é un estudo neurolóxico único falsifica o modelo de adicción ao porno, incluído este. Hai códigos tanto na CIE como na DSM que permiten o diagnóstico reembolsable dos trastornos e proponse a inclusión na CIE-11 "trastorno compulsivo de conduta sexual". Nota: Como Prause, Jim Pfaus ten antecedentes por terxiversar a investigación e incluso facer falsas afirmacións - como fixo aquí sobre Prause & Pfaus 2015.

Actualización (2019): Informes de noticias pinta a Jim Pfaus como levaba anos dedicándose a comportamentos sexuais inapropiados con mozos estudantes. Extractos:

As fontes pintan un cadro dun profesor que cren varias veces cruzando os límites apropiados cos seus estudantes.
un grupo de estudantes graduados achegouse a varios profesores de psicoloxía de Concordia que se encargaban da xestión do departamento. Presentaron unha queixa por escrito sobre as supostas relacións sexuais de Pfaus con estudantes de primeiro ciclo nas clases que impartía.

Pfaus foi colocado en permiso administrativo e logo abandonou misteriosamente a universidade. A ironía da conferencia de Pfaus licenciaba aos expertos na sexualidade.

A Nikky. Nun comentario de resposta, Prause fíxose eco dos compañeiros de troll Pfaus chamando vendedores de aceite de serpe "IITAP / CSAT". Agora é un investigador imparcial.

Nicole Prause publicou 3 máis comentarios, incluíndo este onde afirma que todo os membros de IITAP e SASH son "abertamente sexistas" e "agresivos para os científicos":

Que probas ofrece Prause para incriminar todo os membros destas dúas organizacións moi amplas e diversas, acusándoos de "sexismo e agresións a científicos?" Prause publica ligazóns ás súas afirmacións falsas sobre Gary Wilson (descrito anteriormente). Dado que Wilson non é membro de ningunha das dúas organizacións, é desconcertante como as divagacións de Prause sobre Wilson incriminan a máis de mil terapeutas, doutores, médicos e psicólogos pertencentes a estas dúas organizacións. Unha vez máis, temos afirmacións inflamatorias e difamatorias sen un chisco de probas. Vexa estas páxinas separadas que expoñen a Prause como o perpertaror, non como a vítima:

Algúns exemplos Prause acosando a SASH en twitter:

O seu parvo inforgráfico, que inclúe a totalidade das súas probas:

A súa única evidencia de "misoxinia" é que Gary Wilson escribiu accidentalmente a "señorita" - despois de que Prause preguntase sobre o tamaño do pene de Wilson.

------

Máis falsidades, e non hai exemplos:

-------

Prause ten como obxectivo IITAP e Stefanie Carnes en tweets sobre 100 (que encherían esta páxina). Algúns exemplos:

------

Nun fío de IITAP, acusando a IITAP de "linguaxe causal":

Supoño que pensa que ninguén lerá, xa que di correlación, non causalidade. En segundo lugar, Prause non ten estudantes de graduación. En terceiro lugar, o estudo - Estrutura cerebral e conectividade funcional asociada ao consumo de pornografía: o cerebro no porno (Kuhn e Gallinat, 2014).

------

Non teña medo - Debunking "Por que aínda estamos tan preocupados por ver pornografía?“, Por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018)

------

Ningún IITAP non:

------

Harasses Rob Weiss, que a miúdo se presenta no IITAP:

------

Un dos 5 chíos sobre IITAP o 9 de maio ... agora elimináronse todos:

Non é o que escoitamos.

Quora eliminou a "resposta" Prause anterior, avisouna e finalmente a prohibiu.

------

Traballando como un, Prause tweets a un post de David Ley que libeling da IITAP. Psychology Today eliminou a publicación do blogue:

-------

Etiquetas IITAP nun artigo que non ten nada que ver co sexo ou o adicción ao porno. Caracterización típica de mal comportamento, combinada con ciberacoso:

-------

Prause crea un logotipo para acosar aos membros do IITAP en twitter: "I FAP (masturbation) before IITAP"

-------

Non hai fraude, pero Prause presentou unha reclamación falsa (como fai tantas veces Prause) cun diario, alegando que os datos non eran do todo correctos. O xornal e a editorial víronse obrigados a examinar as afirmacións de Prause e non atoparon nada para as súas afirmacións. Ninguén o fai nunca. De todos os xeitos, as falsidades de Twitter de Prause relacionadas con este incidente fabricado:

David Ley únese á súa publicación do blog que foi eliminada de Psychology Today:

------

Máis acoso durante unha crítica de 2 anos de Prause e Pfaus, 2015:

Outro:

Prause e Pfaus 2015? Non foi un estudo sobre homes con ED. Non foi un estudo. No canto diso, Prause afirmou reunir datos de catro dos seus estudos anteriores, ningún deles abordou a disfunción eréctil. É inquietante que este traballo de Nicole Prause e Jim Pfaus pasase pola revisión por pares xa que os datos do seu artigo non coincidían cos datos dos catro estudos subxacentes nos que se alegaba basear o documento. As discrepancias non son lagoas menores, senón buracos que non se poden conectar. Ademais, o traballo fixo varias afirmacións que eran falsas ou non soportadas polos seus datos. Prause e Pfaus 2015 como estas 2 críticas expoñen, non pode soportar unha soa afirmación que fixo, incluída a afirmación de Prause de que mediron a resposta sexual:

Na mesma revista do artigo: Carta ao editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Critica laica moi extensa: Nada aumenta no estudo dubidoso: a ED de xuventude de temas non explicada (2015)

------

Inintelixíbel, aleatoria:

------

Despois de que Patrick Carnes, fundador da IITAP:

------

Despois de que Stefanie Carnes, xefe do IITAP:

------

Despois de que Patrick Carnes, fundador da IITAP, volva:

Baixo o mesmo fío de Carnes, citando a súa carta de 240 palabras:

Problema: todo na carta de 240 palabras de Prause a Lanceta está completamente desarmado nesta extensa crítica: A análise de "datos non soportan o sexo como adictivo" (Prause et al., 2017). Ademais - As opinións dos verdadeiros expertos sobre a adicción ao porno / sexo? Esta lista contén 25 recensións e comentarios recentes de literatura por algúns dos principais neurocientíficos do mundo. Todos apoian o modelo de adicción.

-------

Prause publica unha captura de pantalla dun comentario de Stefanie Carnes sobre o Sección de trastorno de comportamento sexual compulsivo (CSBD) do ICD-11 (non pode ler os comentarios a menos que cree un nome de usuario)

O comentario anterior fíxose nunha resposta xeral a decenas de comentarios de Nicole Prause onde Prause atacou persoalmente a terapeutas e organizacións (IITAP, SASH, ASAM) por supostamente "beneficiarse da adicción ao sexo e ao porno". Prause pasou os últimos 4 anos publicando obsesivamente no borrador beta ICD-11, facendo todo o posible para evitar que o diagnóstico CSBD o convertese no manual final. De feito, Prause publicou máis comentarios que todos os demais. (O seu intento fracasou, como "Trastorno de comportamento sexual compulsivo. "Está agora no ICD-11)

Actualización: Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) e realyourbrainonporn.com foron desenvolvidos como unha ferramenta por Nicole Prause Daniel Burgess atacar o cerebro en Porn, Gary Wilson e alguén máis quen critica a industria do porno ou sinala os efectos negativos do uso de pornografía. Vexa estas 2 páxinas que conteñen numerosos tweets adicionais de Prause que atacan e desprestixian IITAP e SASH:

Actualizacións - Tres terapeutas de adicción ao sexo (membros do IITAP) e un profesor que foi coautor de documentos co membros do IITAP, presentaron declaracións na demanda de difamación de Don Hilton contra Nicole Prause:

Quen é o acosador cibernético cando Prause e o seu alias RealYBOP tweet máis de 1oo veces sobre IITAP ou Carnes, mentres que IITAP & Carnes nunca tweet sobre Prause ou a súa conta de shill da industria porno?

**Outros - Novembro, 2016: pregunta Prause VICE revista para disparar ao especialista en enfermidades infecciosas Keren Landman, MD por apoiar a Prop 60 (preservativos no porno)**

A Proposición de California 60 tería o uso do condón en películas porno. Foi apoiado por AIDS Healthcare Foundation (AHF), unha organización sen ánimo de lucro para o coidado e defensa do VIH / SIDA, e oposta vehementemente por productores porno e curiosamente, Nicole Prause e o seu compañeiro David Ley. Na preparación para as eleccións de 2016, Prause e Ley parecían obsesionadas por derrotar a Prop 60, aínda que non se preocupan por cuestións máis graves como a asistencia sanitaria, a inmigración ou o emprego. Ambos Prause e Ley gastaron un esforzo considerable en twittear e retuitear os ataques da Prop 60 e apoiar a Internet Coalición por voz gratuíta, o brazo de presión para a industria do porno (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - NOTA: Prause eliminou todos estes tweets). Un destes exemplos de Prause apoiando a industria porno:

Ata David Ley escribiu un Psychology Today artigo que denuncia a proposta 60: Preservativos en Porno: unha solución en busca dun problema. Máis Tweets de Prause en apoio á industria do porno:

Prause permítenos saber como votou:

----

Nun serie de tweetsPrause únese a un "actor adulto" ao atacar a un Keren Landman, un médico especializado en enfermidades infecciosas.

Na estima opinión de Prause, VICE a revista debería ter despedido o experto Dr Landman escribir un artigo soportando Prop 60:

Freelancer? Mentres Prause está na estatística, Keren Landman MD é investigador, epidemiólogo médico e especialista en enfermidades infecciosas que traballou para os Centros de Prevención e Control de Enfermidades de Estados Unidos. A infección polo VIH é unha das súas especialidades, publicando varios traballos no campo. Unha vez máis, temos a Prause atacando persoalmente a expertos nun campo, ao mesmo tempo que non soporta a súa posición con evidencias empíricas. (Alguén crese que a afirmación de Prause é que "cada un científico independente apoia o prop 60 "?) O que calquera pense sobre o Prop 60, o doutor Landman's a posición está soportada por investigación, e Nicole Prause non o é.

A pregunta permanece: ¿Por que Prause e Ley son tales patrocinadores descoñecidos da industria do porno e tan ansiosos por atacar a calquera e todo o mundo que suxire que o uso de sexo porno ou sexo sen preservativo poida presentar problemas? Descrición destes dous enlaces:

Outros - Novembro, 2016: Prause afirma falsamente que enviou cartas de cesamento e desistencia aos 4 panelistas do podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

O 10 de novembro de 2016 "Mormon Matters" publicou o seguinte podcast: 353-354: Campionando o paradigma de "adicción" con respecto á pornografía / adicción ao sexo. Foi unha resposta a un podcast anterior de Mormon Matters (episodios 347-348) onde Prause e tres terapeutas tentaron o mellor para desmentir a adicción ao porno e a adicción ao sexo. En Podcast 353-354, ao anfitrión de Mormon Matters Dan Wotherspoon uníronse catro panelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) e Donald Hilton (MD).

A poucos minutos de que o podcast entrase en directo, Nicole Prause e, ao parecer, as súas marionetas de calcetín ("Escéptico", "Falta de coñecemento no panel", "Danny") publicaron unha ducia de comentarios atacando aos catro panelistas. Nela xuntáronse as marionetas Prause & Sock ad hominem fest de Jay Blevins e Natasha Helfer-Parker (dous dos terapeutas que colaboraron con Prause nos episodios 347-348). Nos próximos días, Prause, Jay Blevins e Natasha Helfer-Parker publicaron decenas máis ad hominem comentarios. Nicole Prause publicou as súas típicas mentiras sobre que Gary Wilson roubaba fotos, tiña que encerrar o laboratorio e "fortalecela" (quizais instalou un refuxio para protexela das publicacións desfavorables do blog). Ademais, nun dos seus numerosos comentarios, Prause afirmou que:

Ela enviou cartas de cesamento e desistencia aos membros do panel
Dous dos panelistas están actualmente baixo investigación de APA

Comentario de Prause:

Entramos en contacto cos panelistas e confirmouse que:

Ningún panel non recibiu unha carta de cesamento e desistencia do Dr. Prause, e
A APA (American Psychological Association) non contactou a ningún panel.

Unha vez máis, temos probas de que Nicole Prause está facendo declaracións falsas. E supoñamos Prause HAD cartas enviadas en realidade e enviadas? Sería evidencia de nada, xa que calquera pode pagar un avogado para enviar unha carta de cesamento e desistir espuria (como Prause adoita facelo).

Actualizar: Todos os moitos comentarios baixo o podcast: 353 – 354, incluídos varios de Prause, desapareceron misteriosamente. É esta outra instancia de Prause que intenta limpar a súa imaxe pública?

Actualizacións:

Nicole Prause como "PornHelps" (en Twitter, sitio web, seccións de comentarios). As contas elimináronse unha vez que Prause saíu como "PornHelps"

Nicole Prause creou un nome de usuario chamado "PornHelps", que tiña a súa propia conta de twitter (@pornhelps) e un sitio web que promovía a industria do porno e estudos seleccionados que informaban dos efectos "positivos" do porno. O "PornHelps" de Prause asentou crónicamente ás mesmas persoas e organizacións que Prause atacou a miúdo. De feito, Prause uniríase co seu alias PornHelps para atacar a individuos en Twitter e noutros lugares xunto coas súas outras identidades. Algúns dos ataques coordinados Prause / PornHelps están documentados nestas seccións da páxina Prause:

De súpeto, a conta de @pornhelps twitter e o sitio web de PornHelps foi eliminada cando Prause era o individuo detrás de ambos. Mentres moitos de nós sendo atacados sabiamos que "PornHelps" era realmente Nicole Prause, o seguinte tweet de @pornhelps non deixou dúbidas:

Prause, un graduado de Kinsey, chámase neurocientífico, e parece que comezou a facultade sobre 15 anos antes que o mencionado anteriormente. En resposta a varios ad hominem ataques de "PornHelps", que reflectían perfectamente moitos dos comentarios habituais de Prause, "PornHelps" enfrontouse na sección de comentarios de Psychology Today con esta e outras probas: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

En poucos días do anterior Psychology Today comentar o sitio web de PornHelps e a conta de @pornhelps twitter desapareceu sen deixar rastro (PDF de 80 páxinas de numerosos alias Prause usado para difamar e acosar a Gary Wilson). Todo o que queda de PornHelps é unha sorpresa de comentarios en varios sitios e esta conta disqus abandonada (lista 87 comentarios).

¿Quere máis confirmación de que PornHelps era realmente Prause? Os seguintes comentarios, tweets e coincidencias fan que se presente.

------------

Aquí Prause e Russell J. Stambaugh comentan simultaneamente baixo un artigo sobre pornografía. Prause e Stambaugh son aliados próximos e adoitan comentar xuntos en asaltos planificados previamente nas seccións de comentarios.

Nesta sección está documentado o último ataque coordinado de Prause, Stambaugh e outros 3 membros da brigada de acoso de Prause: 30, 2018 - Prause acusa falsamente a FTND de fraude por ciencia e implica que informou a Gary Wilson ao FBI dúas veces. (Addenda: Gary Wilson presentou unha solicitude de liberdade de información co FBI e o FBI confirmou que Prause mentía: nunca se presentou ningún informe sobre Wilson. Ver - 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatorias)

------------

Gran parte deste ataque coordinado Prause / PornHelps a investigadores está narrado aquí: 2016, xuño: Prause e o seu títer de calcetíns, PornHelps, afirman que respectados neurocientíficos son membros de "grupos anti-pornografía" e "a súa ciencia é mala". Pero revisemos a evidencia de que Prause é "PornHelps".

Nicole Prause, un graduado de Kinsey, nun tweet sobre isto estudo publicado para comentarios (desde a súa publicación en Neuropsicopharmacoloxía), afirmou falsamente que os seus investigadores de 9 (incluídos os principais investigadores no campo da neurociencia da adicción) eran membros de "grupos anti-pornografía" e que o seu novo estudo era "mala ciencia". O tweet de Prause (na foto) apareceu na mesma páxina como o estudo (Pode a pornografía ser adictiva? Un estudo de fMRI de homes que buscan tratamento para uso de pornografía problemática, pero máis tarde foi eliminado.

Ao mesmo tempo, Prause tuiteó o anterior, "PornHelps" comezou a publicar na sección de comentarios debaixo do papel. Algúns dos comentarios de PornHelps a continuación. Como sabe PornHelps tanto sobre a metodoloxía de investigación e as estatísticas? (O doutoramento de Prause estivo en estatísticas):

-

-

-----------

E aquí hai máis confirmación de que PornHelps é Prause. Os comentarios de PornHelps nunha entrevista de NPR de Prause son case idénticos ao que o que Prause tiña sobre o beneficio do porno:

Case idéntico en este artigo que cita Prause - coa súa rotación habitual:

------------

Agora un sabor de Prause (como PornHelps) ataca a Wilson en varios sitios web: promover o porno e terxiversar o estado actual da investigación. (Nota: PornHelps estaba moi ocupado atacando a outros en PT e noutros sitios web, e por suposto, a través de Twitter).

Pornhelps vai detrás de Wilson espello da linguaxe de Prause en moitos comentarios ("acosador", "masaxista", "falso", etc.)

Parece familiar? Prause é o único comentarista que chama a Wilson como un cibernético e un masajista (ademais do seu compañeiro David Ley):

------------

Aquí PornHelps discute o estudo EEG de Prause - Modulación de potenciais positivos tardíos por imaxes sexuais en usuarios e controis de problemas inconsistentes con "Porn Addiction" (Prause et al., 2015)

Pornhelps sabe moito para un hack da industria do porno!

------------

Este comentario sobre Wilson pódese atopar no 2016 op-ed de Prause - Op-ed: O programa escolar anti-pornográfico malinterpreta a ciencia.

Unha vez máis, Prause é o único comentarista que chama a Wilson ciberseguidor e masaxista (outro amigo David Ley). A verdade do op-ed de Prause - Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016)

------------

Abaixo amósanse algúns dos máis de 20 comentarios baixo Prause op-ed por PornHelps. A obsesión número 2 de Prause despois de Gary Wilson é FTND, que Prause twitteou máis de 100 veces. Os comentarios reflicten perfectamente os tuits de Prause terxiversando a investigación e atacando a FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps menciona o mesmo estudo australiano que Prause tweets todo o tempo:

-

-

-

-

-

Aquí PornHelps reflicte decenas de tweets ou comentarios de Prause, os dous nomean os mesmos resultados de estudos máis antigos.

-

------------

Outro exemplo de Prause / PornHelps atacando a Wilson (mentres se unía a David Ley). Nesta páxina pódense atopar moitos máis exemplos.

Unha vez máis, Prause eliminou o twitter e o sitio web "PornHelps", pero máis tarde resucitou a súa conta shill da industria porno RealYourBrainOnPorn.

Outros - 12 de decembro de 2016: Prause afirma falsamente que @Nofap levou a adolescentes gais a sentimentos suicidas (tamén chama a Alexander Rhodes un "profito anti-pornografía").

O tweet de Prause ligado a un programa de radio sobre Testemuñas de Xehová e abuso sexual, que contiña un segmento sobre un adolescente homosexual de 14, cuxa nai atopou a súa serie de revistas porno. Dado que ser homosexual está en contra da doutrina JW, a igrexa insistiu en que o adolescente homosexual xa non se masturbara con imaxes de homes. O adolescente homosexual foi abocado a pensamentos de suicidio porque era un homosexual atrapado na JW ante a verdadeira perspectiva de ser expulsado da igrexa e espantado pola súa familia e amigos. O segmento de radio non mencionou NoFap. Aquí está o tweet de Prause (ten en conta que a David Ley só lle gustou):

O tuit retorto e libeloso de Prause que intenta espallar a NoFap en relación a un evento completamente alleo demostra ata onde está disposto a estirar a verdade seguindo a súa axenda. O NoFapTeam respondeu con chíos 3:

Non por casualidade, poucos días despois publicouse unha peza de éxito sobre NoFap, xunto a Nicole Prause Diario médico. Claro que Prause tuiteó, dicindo "reclamacións recluídas por científicos."Por" científicos "Prause significa ela mesma. Isto demostra que Prause ten moitos contactos nos medios de comunicación e os utiliza para a súa vantaxe. A loanza tamén chamou NoFap "woo woo e culto". Diario médico A autora Lizette Borreli chegou ata etiquetar NoFap como un "grupo anti-sexo". Calquera que visitou Nofap sabe que nada podería estar máis lonxe da verdade. Moitos experimentan con NoFap para recuperar a súa función sexual. NoFap decidiu marcar o récord con algúns tweets propios1, 2, 3, 4), incluíndo este:

Unha vez máis, Prause únese con David Ley difamar a Alexander Rhodes, Nofap (xunto co sitio web de Gary Wilson e RebootNation). Ao revelar a súa obsesión durante moito tempo por Rodas, Prause chuta capturas de pantalla de 4 dos últimos anos 3:

---------

Seguro que parece que Prause tweets máis sobre NoFap e Alexander Rhodes do que fai sobre a súa propia investigación. Prause di ser psicólogo licenciado. Que psicólogo ético sairía do camiño para chamar a un rapaz que se recuperaba do porno compulsivo para usar un mentiroso, especialmente sen probas? ¿A violación da ética? ¿Violación dos principios de APA?

Actualizacións:

O proceso de difamación Alexander Rhodes, fundador de NoFap, contra Nicole Prause / Liberos
David J Ley agora está pagando a industria do porno para promocionar os seus sitios web, mentres que nega fervientemente os prexuízos do porno. Ver - David J. Ley agora está sendo compensado polo xigante da industria porno Xhamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

Decembro, 2016: Nunha resposta de Quora Prause dille a un adicto ao porno que visitase a unha prostituta (unha violación da ética de APA e da lei de California)

A continuación móstrase unha captura de pantalla da resposta orixinal de Prause publicada en resposta a esta pregunta de Quora: Como podo superar a masturbación e / ou a adicción ao porno? Cales son os mellores métodos? Mentres a publicación de Prause foi escrita en setembro de 2016, a súa existencia publicouse aínda máis en 14th IITAP deste blogue de decembro que respondeu á proclamación de AASECT de que o porno e a adicción ao sexo son mitos. (A partir de entón a resposta orixinal de Prause foi borrado.) Aquí está o parágrafo da resposta de IITAP que ligou á publicación Prause Quora. (Teña presente que Prause foi unha figura fundamental para enganar unha pequena banda de terapeutas de AASECT que a adicción ao porno e ao sexo fora desbotada - non é o caso).

Por outra banda, moitos médicos están expresando a súa preocupación de que as persoas que realmente son adictos sexuais son prexudicadas por terapeutas sexuais ben intencionados que sen a comprensión ou a comprensión completa destes problemas descontan a natureza problemática destes síntomas, eliminando así o comportamento sexual compulsivo dun cliente. patróns tan normais e non consecuentes, incluso suxerindo que os problemas dos clientes están relacionados máis coa súa actitude respecto do sexo que o propio sexo. Esta postura é claramente prexudicial para os clientes que están a recibir e compartir as ETS con socios inconscientes e / ou perdendo vodas, emprego e oportunidades educativas debido ao uso descrito de pornografía descrito por si mesmo, conexións en liña e similares.
Considérese, por exemplo, o blog recentemente publicado dun coñecido investigador e un membro da facultade de AASECT que recomendou que alguén que teña unha adicción ao porno vexa a unha traballadora do sexo no canto de se masturbar para o porno (desde a publicación deste artigo este blogue foi eliminado). Desde a perspectiva educativa do IITAP, esa desconsideración descarada do comportamento compulsivo pode sen dúbida ser prexudicial para o cliente e os seus achegados.

A continuación móstrase unha captura de pantalla da resposta orixinal de Prause publicada en resposta a esta pregunta de Quora (Prause desde entón eliminou a súa resposta). A suxestión de Prausa para visitar unha prostituta está no último parágrafo:

Aínda que isto non sexa difamación ou acoso, é relevante porque amosa un completo desprezo da ética profesional, das normas éticas e sociais e do estado de dereito. Este tema impregna todo o revelado sobre Nicole Prause nesta páxina. A praga perxuriu a si mesma en arquivos xudiciais, alegando falsamente que nunca publicou a resposta anterior.

En curso - O Coalición por voz gratuíta supostamente proporcionou temas para un estudo de Nicole Prause que afirma que "desmentirá" a adicción ao porno

¿O apoio implacable de Prause á industria porno xurde dun quid pro quo, ou máis dun? Certamente, produciuse un intercambio público de favores en 2015 cando o Coalición por voz gratuíta (lobby da industria porno) ofreceu asistencia a Prause e ela aceptou. Inmediatamente atacou a Prop 60 (preservativos en porno, que a industria non quería).

En 2016 produciuse un segundo quid pro quo. A Prause recibiu unha carga de cartóns para producir un estudo de armas contratadas no moi contaminado moi comercial "Meditación orgánica" esquema (agora aparentemente baixo investigación do FBI). Meditación orgánica un pseudo-culto que cobra grandes dólares para ensinar aos homes a acariciar o clítoris dunha parella. Prause na foto aquí supervisando a unha parella que participa en OM:

Non estamos seguros, pero o estudo clásico do clítoris (OM) pode ter alcanzado un complemento previsible: o reto de atopar suxeitos femininos que queiran os seus xenitais frotaban mentres está conectado ás máquinas e controlado por investigadores. Para alcanzar o seu obxectivo de 250 parellas OM, parece que Prause pode ter obtivo intérpretes de porno como suxeitoé a través do grupo de interese da industria porno Coalición por voz gratuíta. O favor ao FSC? Entón, case dous anos despois, Prause comezou a exclamar publicamente que o seu próximo estudo OM (que antes non tiña nada que ver co porno) desbotaría a adicción ao porno. A partir deste escrito (xuño de 2020) o estudo OM aínda non apareceu.

Os artigos pintan OneTaste non só como un culto sexual, senón como empregando prácticas comerciais menos salgadas:

Detalles e documentación:

Intérprete adulto Ruby Big Rubousky, vicepresidente da Asociación de Actores de Actores de Adultos, declarou que Prause obtivo artistas porno como temas de estudo a través do grupo / lobby de interese máis famoso da industria do porno Coalición por voz gratuíta. (Prause eliminou este fío de Twitter).

O estudo (ou estudos) en cuestión foi orixinalmente dixo que está financiado por OneTaste, unha empresa con ánimo de lucro que cobrou 4,300.00 dólares por un obradoiro de 3 días para aprender a manipulación clítoral. Como descrito nesta exposición de Bloomberg.com, OneTaste ofrece varios paquetes diferentes:

Actualmente, os estudantes pagan $ 499 por un curso de fin de semana, $ 4,000 para un retiro, $ 12,000 para o programa de adestramento e $ 16,000 para un "intensivo". En 2014, OneTaste comezou a vender unha pertenza anual de $ 60,000, o que permite aos compradores tomar os cursos que quere e sentarse na primeira fila.

A descrición oficial do estudo OM e do financiamento, da páxina 3 de Currículum de 20 páxinas de Nicole Prause (teña en conta que Prause figura como "investigadora principal"):

En documentos xudiciais, chíos e unha carta chea de mentiras que me ameazaban, Prause afirma estrañadamente que a difamaba afirmando que o seu primeiro estudo de Meditación Orgasmica foi financiado pola Fundación OneTaste. Quizais estea sendo financiada actualmente pola recentemente creada "Instituto da OM Foundation" OM FREE ", ou por outra das moitas entidades OM, pero o seu CV non mente, aínda que Prause si. E temos o CV do co-investigador Greg Siegle que enumera OneTaste como financiamento da investigación sobre meditación orgánica de Prause & Siegle:

Despois está isto: un artigo de 2018 revelou que "OneTaste" parece ter creado numerosas compañías de shell: ¿Un culto peor que NXIVM? - A súplica dunha nai para rescatar á súa filla de 'OneTaste!'. Extracto relevante:

Hai un forte compoñente financeiro. Segundo unha fonte, hai numerosas compañías shell. Estes poden ser tales como:

Un sabor
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Tenda Shutterbug
Fotografía de Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravana incorporada
Retiros de caravanas incorporados
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Por que OM crearía empresas shell? De todos os xeitos, a Artigo de 2017 Yoga Journal tamén nomea a OneTaste como o financiador do estudo OM:

Artigos adicionais que describen a Prause como o investigador principal do estudo OneTaste (Meditación Orgasmica):

Máis información sobre o (s) estudo (s) Prause & Siegle, agora publicitado no recén formado Fundación Instituto OM sitio web (sen ningunha palabra no sitio sobre o desprestixiado "OneTaste"):

No 2018 Artigo de Bloomberg O conselleiro delegado Joanna Van Vleck di case que OneTaste agora dependía dos próximos estudos EEG de Prause sobre OM:

O CEO recén nacido está a apostar que o estudo OneTaste financiou os beneficios para a saúde de OM, que tomou lecturas de actividade cerebral de pares 130 de strokers e trazos, traerá multitudes novas. Dirixido por investigadores da Universidade de Pittsburgh, o estudar espérase que produza o primeiro dos múltiples traballos a finais deste ano. "A ciencia que sairá para respaldar que é isto e cales son os beneficios vai ser enorme en termos de escala", Di Van Vleck.

Simplemente, Prause foi contratada para reforzar os intereses comerciais dos moi contaminado moi controvertido empresa (outro artigo: Tel "fingering" culto: a experiencia dun lector de OneTaste - non ten moito gusto).

Unha vez máis, para levar a cabo o estudo OM, Prause necesitaba participantes dispostos a estar cómodos para estar conectados ás máquinas e ter os xenitais expostos e masturbados por un home mentres os investigadores observan as súas respostas. Non é difícil imaxinar que sexa un desafío localizar na oficina de Prause as mulleres dispostas a actuar como cobaias sexuais. Sexan cales sexan as razóns, Ruby insistiu que Prause obtivo asuntos para o seu estudo de OM a través do FSC, e que Prause tiña unha relación continua co FSC:

Se o anterior é certo, revela unha relación de traballo moi acolledora entre Prause e o FSC. Unha relación que pode ter comezado no 2015, cando era Prause Ofertou publicamente (e aparentemente aceptado) asistencia do FSC de bolsillo profundo. A continuación seguiu Prause lanzando o seu peso científico ás principais axendas do FSC (Proposición 60, "as estrelas porno non son bens danados", "a adicción ao porno é un mito", "o porno non é unha crise de saúde pública", "ver porno é principalmente beneficioso", etc.)

A trama se espesa. Orixinalmente, o estudo foi financiado para explorar só os beneficios de “Meditación orgánica"- ¡Pero transformouse misteriosamente nun estudo para desmentir a adicción ao porno (que seguramente serviría aos intereses do FSC)!

Aínda que o estudo aínda non está en xuño de 2020, en 2017 Prause comezou a crer que aínda non se publicou o estudo de Meditación Orgasmica "falsificou" a adicción ao porno e ao sexo. Non obstante, o estudo non tiña nada que ver co uso do porno e probablemente non implicase ningún adicto ao porno.

Prause revelou nos seus tuits e comentarios que mostrou ás súas películas de sexo asasinadas por clítoris e os resultados (na súa opinión) debullaron o modelo de adicción ao porno. En resumo, O estudo de OM de Prause derivou aparentemente máxicamente dunha investigación de "sexo asociado" sobre unha adicción anti-porno, un papel da industria pro-porno.. A continuación móstranse algúns exemplos de Prause que reivindica o seu futuro estudo de "sexo asociado" (OM) que depende da adicción ao porno.

Antecedentes: na primavera de 2019, a Organización Mundial da Saúde publicou unha nova edición do seu manual de diagnóstico, o ICD-11, cun diagnóstico chamado "Trastorno de comportamento sexual compulsivo". Antes do lanzamento da "versión de implementación", púxose en liña un borrador beta do ICD-11 e púxose a disposición dos interesados os comentarios. (É necesario un rexistro sinxelo para ver e participar.)

Sorprendentemente, Prause publicou máis comentarios na web sección de comentarios de beta-borrador que todos os outros comentarios combinados. No sección de comentarios baixo esta nova proposta, Prause publicou tres veces sobre o seu estudo en OM (sexo asociado, N = 250). Aquí están os seus comentarios afirmando que o seu estudo en OM non atopou evidencias de compulsividade sexual (nunca o fai, aínda cando Os neurocientíficos din que ten):

Outro comentario do ICD-11:

Outro comentario do ICD-11:

Ela tenta de novo en 2018:

O seu intento fallou e o novo ICD-11 contén un novo diagnóstico adecuado para aqueles que padecen dependencia de porno: "Trastorno de comportamento sexual compulsivo. "

Pero intentou o máis difícil para evitar o diagnóstico de CSBD da ICD-11. En xullo de 2018, Prause comunicou a OMS, a APA e AASECT que o seu único estudo de Meditación Orgasmica "falsificou" o modelo de adicción ao porno / sexo:

O investigador lexítimo xamais afirmaría ter desacreditado un campo completo de investigación e ter "falsificado" todos os estudos previos cun único estudo que non recrutou adictos ao porno e non foi deseñado para avaliar os signos, síntomas e comportamentos dunha adicción? Prause trompetou afirmacións similares de "falsificación" en 2015 baseadas no seu propio traballo dubidoso e foi recibido finalmente con As análises revisadas por pares de 10 dicindo que interpretou mal os seus descubrimentos.

Neste tweet, Prause di que o seu próximo estudo de OM corrixirá todas as "mentiras" de terapeutas de adicción ao sexo:

Neste artigo de 2018 SLATE, "Por que aínda estamos tan preocupados por ver pornografía? "De Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause, ata nos dixeron que a Organización Mundial da Saúde debería esperar ao estudo OM de Prause:

Máis importante aínda, non temos estudos de laboratorio sobre comportamentos sexuais reais naqueles que denuncian esta dificultade. O primeiro estudo de comportamentos sexuais asociados no laboratorio, que proba o modelo de compulsividade, está actualmente baixo revisión por pares nunha revista científica. (Divulgación: Un dos co-autores deste artigo, Nicole Prause, é o principal autor deste estudo.) A Organización Mundial da Saúde debería esperar para ver se algunha ciencia apoia o seu novo diagnóstico antes de arriscarse a patologiar millóns de persoas sans.

Hai varios exemplos máis de Prause que din ao mundo que o seu próximo estudo sobre o sexo asociado debatirá o porno e a adicción ao sexo ... de todos os tempos.

Despois todo o seu asombro de que o seu próximo estudo de meditación orgásmica debullaría a adicción ao porno, Prause rexistra o estudo OM o 27 de marzo de 2018 como agora avalían "modelos de adicción ao visionado de películas sexuais". A maioría irregular.

En contra do que fixo Prause aquí, medios de preinscrición Que antes de recoller datos reais, compartes a sección de introdución e métodos do teu traballo con outros. Prause está a rexistrar o seu estudo OM en dous anos despois recollida de datos, e un ano despois presumindo de que os seus "descubrimentos" debuxaron a adicción ao porno. A revista que finalmente publica o estudo OM de Prause debe analizar moi atentamente o comportamento pouco profesional que rodea este artigo. O mesmo que as organizacións de ética.

O que Prause non está dicindo a ninguén é que pode ter empregado a intérpretes porno subministrados polo brazo de lobbying da industria porno, o FSC. O mesmo FSC que lle ofreceu axuda 3 anos antes cando ela A conta de Twitter foi prohibida permanentemente por acoso. (A vítima do acoso baseado en Twitter en Prause? O autor principal dunha das críticas máis citadas da literatura sobre o modelo de adicción ao porno: Neurociencia da toxicodependência en Internet: revisión e actualización (2015).)

Bottom line: Ofrécese praza e parece que aceptou axuda do FSC. Inmediatamente, Prause usou as redes sociais e os correos electrónicos para promover os intereses da industria porno, ao tempo que atacou á investigación que reflectía mal o porno. Desde entón, levou a cabo unha gran guerra contra individuos e organizacións que etiquetan como "activistas anti-porno".

Pregunta: ¿A Universidade de Pittsburgh sabe como Prause converteu o seu estudo nunha ferramenta de propaganda para a industria do porno? Ao parecer, o estudo OM recibiu Aprobación IRB a través de Pittsburgh e co-investigador Greg J. Siegle. A Universidade sabe que presuntamente Prause materias obtidas pola Coalición de Fala Libre? ¿A Universidade de Pittsburgh sabe os estreitos lazos de Prause coa industria do porno? A Universidade de Pittsburgh ten coñecemento de Prause longa historia de comportamentos pouco éticos e, ás veces, ilegais (falsos informes policiais, difamacións, falsos informes aos consellos de goberno) como apoio á axenda da industria porno?

Outros - decembro, 2016: Informes de Prause Fight the New Drug (FTND) ao estado de Utah

Nicole Prause parece twittear máis sobre Fight The New Drug (FTND) que sobre a investigación dela ou doutras persoas. Unha rápida ollada revela que Prause twittea 35 veces sobre FTND en novembro e decembro de 2016.

O 19 de decembro de 2016, Prause escribiu un correo electrónico á División Estatal de Servizos á Infancia e Familia de Utah (DCFS), no que acusaba a Fight the New Drug no seu programa Fortify en liña (un currículo educativo en liña para adolescentes e adultos que buscan superar o uso compulsivo de pornografía) de "solicitar historias sexuais a nenos" sen o consentimento dos pais e "coaccionar" aos nenos para que proporcionen estas historias. Mentres subliñaba que era unha "psicóloga licenciada en California (CA # 27778)" e unha "reporteira mandada", a única referencia que proporcionou para apoiar a súa reclamación inicial era unha hit-piece dun sitio web en liña chamado "Harlot Magazine".

Nicole CC dirixiu á CEO de Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, pola súa denuncia ante DCFS. As chamadas telefónicas posteriores de FTND a DCFS revelaron que (aínda que oficialmente non puideron confirmar nin negar se estaba a ter lugar unha investigación) (1) a acusación de Prause non cumpre ningún dos criterios para algo que DCFS investiga e (2) non era necesario que FTND se reunise con DCFS xa que non había "nada que investigar" e "nada que explicar".

Malia todo isto, Prause continuou twitteando publicamente as súas preocupacións sobre "@FightTheNewDrug nenos vítimas ”e publicou a seguinte solicitude a todos os seus seguidores de twitter, "se o teu fillo completou @FightTheNewDrug Fortify programa, preguntando hx sexual, Utah DCFS quere falar contigo. Así se escoita ".

Varios tweets relacionados, que conteñen drivel de feito incorrecto e inflamatorio, que o estado de Utah determinou ser retórica baleira:

Prause chegou a producir vídeos de YouTube curtos para acosar á FTND e aos investigadores:

-------

-------

Prause aumenta a retórica, acusando a FTND de coerción e, finalmente, de pedofilia.

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Nos seguintes tuits, Prause enuda @delmonater co seu propaganda sen apoio (que o estado de Utah con razón ignorou)

--------

Abaixo está a información gráfica sempre presente de Prause, que chama a todos que ela maltrata a un misóxino, á vez que non ofrece ningunha evidencia que avale as súas falsidades. Durante os últimos anos, a doutora Prause parece ter esforzado moito en posicionarse como unha "muller sometida a opresión misóxina cando di a verdade ao poder". Ela con frecuencia tweets esta infografía que aparentemente tamén comparte nas súas conferencias públicas, suxerindo que está a ser vítima "como muller científica" e pintándose como un pionero para avanzar para demostrar a inocencia de pornografía a pesar dos ataques con prexuízos. Ata se coñeceu para twittear combinacións de demandas de misoxinia e afirma que a ciencia (lexítima, revisada por pares) coa que discrepa é "falsa".

Calquera suxestión de que FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem ou Alexander Rhodes están motivados pola misoxinia está fabricada, xa que as súas obxeccións non ten nada que ver co doutor Prause como persoa ou como mullere só ten que ver coas súas afirmacións falsas e as afirmacións inadecuadas sobre a súa investigación.

-------

-------

Prause "science" pode ser aprobado por un consello de revisión, pero regularmente mal caracterizou os seus achados na prensa. En canto aos seus estudos, parece que Prause pode ter obtiveron performers pornográficos como suxeitos a través doutro grupo de interese da industria porno, o Coalición por voz gratuíta. Supostamente utilizáronse nela os suxeitos obtidos polo FSC estudo de armas contratadas no moi contaminado moi comercial "Meditación orgánica" esquema (que agora está sendo investigado polo FBI). Vexa este intercambio en Twitter entre Prause e intérprete para adultos, Ruby Big Rubousky, quen é vicepresidente da Asociación de Actores de Actores de Adultos (Prause eliminou este tema dende entón).

Este seguinte tweet contén o segundo "info-gráfico" de Prause que tweetea regularmente. Enumera FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com e outros como sitios web de "noticias falsas", mentres que só enumera dous sitios web con información exacta sobre os efectos da pornografía: 1) Sitio web de Justin Lemillers (un pago escritor para Playboy); 2) AASECT, que non é unha organización sceintific (eliminación da proclamación de AASECT de que a adicción ao porno / sexo non existe).

-------

Os tweets anteriores non son máis que unha pequena mostra dos tweets e comentarios de Facebook de Prause que difaman e menosprezan FTND. Prause afirma que é vítima, pero é a autora. Podes atopar moitos máis tweets nesta sección: Outros - outubro de 2018: Prause afirma que Fight The New Drug dixo aos seus "seguidores" que o doutor Prause debería ser violado.

Así prosegue Prause o seu patrón de mal uso dos órganos reguladores por denuncias inxustificadas - en parte como un xeito de amedrentar a individuos e organizacións e en parte como un xeito de usar posteriormente as súas propias acusacións espeluznantes e difamatorias en maiores oportunidades mediáticas.

Outros - Xaneiro, 2017: Nicole Prause tweets que Noah B. Church é un aproveitador relixioso científico e non experto

Unha vez máis, Prause lanza un ataque de Twitter difamatorio e non provocado contra un home que se recuperou da ED inducida polo porno. O seguinte Prause tweet parece estar relacionado coa aparición de Noé no segmento DearSugarRadio "My Fiancé é adicto á porno".

Foi Noah científicamente inexacta? Non. Como é habitual, Prause non describe os supostos inexactitudes.

¿Noah é experto? Si, de feito, como Noah ten:

recuperado da adicción ao porno e ED inducido por pornografía
escrito un libro sobre a adicción ao porno e os problemas sexuais inducidos polo porno
apareceu na radio e TV discutindo a adicción ao PIED e ao porno
un sitio web activo ofrecendo numerosos recursos para os que se recuperan do problema sexual e da adicción ao porno inducidos polo porno
producido varios vídeos en varios temas que rodean a adicción ao porno e a recuperación da adicción ao porno
presentado en varias conferencias
proporcionou adestramento individualizado e asesoramento a aqueles que se recuperaron da adicción ao porno e da ED inducida polo porno

É relixiosa Noah? Non. É ateo, o que declarou moitas veces no pasado.

Noé é un aproveitador? O seu libro, vídeos e páxina web danse libremente. Noé só cobra por adestramento individual porque leva moito tempo.

Supoñemos que a doutora Prause non trata aos clientes de xeito gratuíto (se ve clientes). Sabemos que Prause ofreceu (de pago) o seu testemuño "experto" contra a adicción ao sexo e a adicción ao porno. Tamén recibe un pago por compromisos orais onde elimina a adicción ao porno e ao sexo.

Finalmente, considere o feito de que é unha violación dos principios de APA (Asociación Psicolóxica Americana) que os psicólogos atacan aos que intentan recuperarse.

Outros - xaneiro, 2017: Prause mancha ao profesor Frederick M. Toates cunha reclamación falsa

Antes da publicación "O Routledge International Handbook of Sexual Addiction" Tweets de Prause que o "único capítulo de neurociencia do libro foi escrito por unha persoa sen adestramento en neurociencia":

O capítulo en cuestión é 3.2 - "A neurociencia da adicción sexual" e foi escrito por Frederick M. Toates DPhil DSc.

O Toates de 73 é profesor emérito de psicoloxía biolóxica na universidade aberta e vicepresidente da sociedade de psicoloxía Open University. Non só está adestrado en neurociencia, é profesor de psicoloxía biolóxica (neurociencia).

Con dous títulos de doutoramento, Frederick Toates é pioneiro no estudo de sistemas de motivación (o sistema de recompensa), especialmente en relación ao desexo e motivación sexual. O seu último libro: Como funciona o desexo sexual: The Enigmatic Urge. O profesor Toates publicaba investigacións biolóxicas e escribía libros de neurociencia antes de que Nikky Prause fose un brillo nos ollos dos seus pais. Mentres o profesor Toates segue publicando e traballando activamente no mundo académico, Prause non académico non leva máis de 2 anos asociado a unha universidade.

Frederick M. Toates páxina ResearchGate con publicacións de 100
Frederick M. Toates Lista de libros de Amazon. Acerca dos libros 20
Páxina da Universidade Frederick M. Toates (que non se actualizou desde 2005)

Coa expansión dos obxectivos de Prause, parece que non hai mentiras demasiado escandalosas para contar nin un obxectivo demasiado inatacable como para borrar. Benvido ao club, profesor Toates.

Dous anos despois, cando Fred Toates sinala a hipocrisía de David Ley e Ley pérdea, chamando a Gary Wilson nomes e balbucios sobre o neurobabble:

David Ley ensinando a Toates (ou a calquera outra persoa) en neurociencia ou dopamina? Hilarante.

Actualizar: David J. Ley agora está a pagar a industria do porno para promover os seus sitios web, mentres que el nega fervorosamente os prexuízos do porno. Ver - David J. Ley agora está sendo compensado polo xigante da industria porno Xhamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

**En curso: Prause usa as redes sociais para acosar e difamar ao editor MDPI, investigadores que publican en MDPI e calquera que cite Park et al., 2016**

MDPI é a matriz suíza de numerosas revistas académicas, incluíndo Ciencias do comportamento. Prause está obsesionado con MDPI porque (1) Ciencias do comportamento publicou dous artigos que Prausa non está de acordo (porque eles discutiron papeis por ela, entre centenares de artigos de outros autores), e, (2) Gary Wilson é co-autor de Park et al., 2016. Os dous artigos:

Neurociencia da toxicodependência en Internet: revisión e actualización (Amor et al. 2015)
¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (Park et al., 2016)

O segundo traballo (Park et al.) Non analizou a investigación de Prause. Citou os achados en 3 dos seus papeis. A petición dun revisor durante o proceso de revisión por pares, dirixiuse ao terceiro, un documento 2015 por Prause e Pfaus, citando a peza académica nunha revista que criticou fuertemente o xornal. (Non había espazo suficiente en Park et al. dirixir todos os fallos e reclamacións non admitidas Prause e Pfaus.)

Poucos días despois Park et al.A publicación Prause insistiu en que MDPI a retirase. A resposta profesional a artigos académicos que un desaproba é a de publicar un comentario no que resulte calquera obxección. Ciencias do comportamento A empresa matriz, MDPI, invitou a Prause a facelo. Prause rexeitou a oferta e esixiu unha retracción (non xustificada). Desde Park et al A publicación Prause estivo probando todas as armas do seu arsenal para que o documento se retirase (incluíndo o envío de queixas falsas ás xuntas médicas de todos os médicos de 7 que co-autoron o traballo). Os seus correos electrónicos aos empregados do MDPI, cheos de denuncias falsas e acusacións de desconcentración, non conseguiron o seu obxectivo. Ninguén ao final do seu invectivo nunca vira un comportamento tan bizarro por parte dun investigador.

Moi pouco profesional, recorreu ás ameazas e ás redes sociais (e máis recentemente a retracción Assist blog) para molestar a MDPI en retroceso Park et al. Ademais, informou ao MDPI de que presentou queixas ante a American Psychological Association e as xuntas médicas dos médicos. Tamén presionou ao centro médico dos médicos e á Xunta de Revisión Institucional, provocando unha longa e exhaustiva investigación, que non atopou evidencias de maldade por parte dos autores do artigo.

Non conseguindo unha retracción inminente, o doutor Prause continuou facendo declaracións falsas sobre a propia revista, afirmando que Ciencias do comportamento é un diario depredador (non é - é PubMed indexado), e iso Park et al. nunca foi revisada (normalmente un diario envía un artigo aos revisores de 2 para comentarios e críticas). En realidade, o artigo foi revisado polo menos 6 veces que coñecemos (para Ciencias de Behvavioral soa), incluída unha revisión moi antagónica do doutor Prause, que máis tarde se identificou indirectamente como a persoa que revisou non só a Ciencias do comportamento presentación, pero unha versión anterior, moito máis curta do traballo, enviada a Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

En moitos dos seus correos electrónicos a MDPI (e outros), Prause mencionou as súas "críticas 77" e afirmou falsamente que non foran abordadas. En realidade, moitos dos chamados problemas de 77 foron copiados e pegados descuidadamente desde a revisión de Prause dos YJBM presentación; 25 deles non tiña nada que ver co Ciencias do comportamento presentación. Noutras palabras, o único crítico a condenar o papel foi cortar e pegar decenas de críticas a partir dunha revisión feita en outro xornal (YJBM), que xa non tiña ningunha relevancia no papel presentado Ciencias do comportamento. Isto é moi pouco profesional.

Mesmo ademais desa irregularidade flagrante, poucos dos problemas 77 poden considerarse lexítimos. Non obstante, peitábamos coidadosamente cada minería de comentarios para obter información útil e escribimos unha resposta completa a todos os comentarios de Ciencias do comportamento e os seus editores. Case todos os comentarios críticos 50 restantes eran científicamente inexactos, sen fundamento ou eran simplemente falsas declaracións. Algúns eran repetitivos. Os autores proporcionaron á MDPI unha resposta punto por punto a cada chamado problema.

Na súa frustración e obsesión, Prause recorreu a Twitter (e á Wikipedia) para facer a súa batalla, deitado o seguinte tweet:

Prause afirma que o editor MDPI está na lista de revistas depredadoras catalogada polo bibliotecario Jeffrey Beall. Esta afirmación é falsa e non hai ningunha lista asociada á ligazón que Prause twitteou. MDPI si non publicar revistas depredadoras. De feito, foi investigado hai uns anos despois de que se colocou erroneamente nunha lista predatoria, e decidiu formalmente ser un editor lexítimo. Ver: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. O home (Jeffrey Beall) que cometeu o erro finalmente eliminou toda a súa operación

MDPI responde:

Continuou a rampage Prause Twitter (algúns dos seus tweets abaixo):

MDPI responde Prause:

CEO de MDPI Franck Vázquez, Ph.D, tamén responde, así como Prause:

Prause continúa (MDPI eventualmente ignora a súa etiqueta de Twitter):

Prause intentou que MDPI fose expulsado de PubMed e outros índices baseados nas súas falsidades? Tres chíos de agosto de 2016, só unhas semanas despois Park et al., 2016 foi publicado:

Segundo tweet:

Terceiro tweet:

Outro tweet de novembro, 2017 suxire que Prause segue acosando axencias reguladoras sobre MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Desde unha peza de éxito que contén varias declaracións falsas de Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un dos artigos a que se refire é Park et al., a revisión coautora de 7 médicos da Mariña e eu. O outro é coautor doutros expertos, incluído Todd Love PsyD - a quen Prause tamén hostigou. (De novo, o MDPI foi exonerado formalmente e eliminado antes de que Beall tomase a súa lista.)

Prause tamén intentou interferir outro As cuestións da revista MDPI difaman MDPI:

----

Aquí hai exemplos de prausa que non fan de forma profesional os outros por colaborar / publicar con / recibir premios de MDPI:

-

----

---

Aquí Prause xoga a súa carta favorita - acusando a outros de misoxinia - sen un chisco de probas (como fixo conmigo e moitos outros).

Máis acusacións falsas de misoxinia:

Prausa falsamente afirma o Ciencias do comportamento O papel que atacou foi retraído. Isto é tanto difamatorio como pouco profesional.

A conversación de Twitter continúa:

Despois dunha longa, exhaustiva e lenta investigación, MDPI decidiu non retirar o xornal e difundiu un borrador editorial que criticaba o comportamento pouco profesional de Prause. En canto se informou a Prause, iniciou un intercambio de correo electrónico pouco profesional e falso con MDPI, copiando aos bloggers David Ley (o seu compañeiro íntimo) e retracción Assist entre outros. O mesmo día deste bombardeo por correo electrónico ameazando e ameazando aos MDPI, Prause empregou varios nomes de usuario de Wikipedia (que viola as regras de Wikipedia) para editar Wikipedia, inserindo información falsa sobre MDPI e atacando aos autores de Park et al., o presidente do MDPI e outros dous na organización.

Aínda que as ameazas de correo electrónico de Prause non están nas redes sociais (aínda), copiou a bloggers que están en condicións de danar a reputación de MDPI nos medios, se así o desexan. Blogs de Ley Psychology Today e serviu a miúdo como Boca de Prause. Neuro Skeptic ten un blog popular que desaconsella a investigación lexítima (e ás veces dubidosa). Adam Marcus escribe para Vixilancia de retracción. Prause tamén copiou a Iratxe Puebla, que traballa para COPE, unha organización que aborda a ética da publicación.

Actualización: En xuño 13, retracción Assist (RW) publicou un conta imprecisa e parcializada dos acontecementos rodeado Ciencias do comportamento papel Park et al., 2016. Prause contactou co persoal de RW e proporcionoulles os datos que desexaba imprimir e RW englutiunos e publicounos debidamente. O meu A resposta aparece debaixo do artigo Retraction Watch. Non obstante, RW editou o meu comentario substancialmente antes de publicalo. Proporciono varios detalles desaparecidos nesta sección: "Quen está a ver retracción Assist? "- unha actualización dos eventos.

Entre outras distorsións, a peza RW omitiu detalles materiais sobre a campaña sen éxito (e sen éxito) de Nicole Prause de 4 anos para que o papel se retractase (documentado nas seccións 8 desta páxina: Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído). RetractionWatch negouse a entrevistar a Gary Wilson, ignorou deliberadamente decenas de correos electrónicos gardados que demostraban que Prause mentía e escolleu coidadosamente extractos fóra do contexto dos correos electrónicos para pintar unha imaxe falsa dos acontecementos. En exemplos adicionais da obsesiva campaña de redes sociais de Prause atacando a Park et al., 2016:

"Pornaddiction recovery" twittea dúas listas de YBOP, o que fai que Prause twitee un artigo de Gary Wilson e doutores da Armada. Prause afirma falsamente que acosou a COPE para que suxerise unha retirada. Todo é unha merda.

Tweet en resposta a dúas listas de estudos de YBOP. Ningunha lista contida Park et al., 2016.

Xaneiro 29, 2019:

Todas as falsidades do ciberstalker.

En febreiro 16, 2019, un especialista en medicina sexual presentou unha charla no 21 Congreso da Sociedade Europea de Medicina Sexual sobre o impacto da Internet na sexualidade. Unhas poucas diapositivas que describen problemas sexuais por pornografía, citando Park et al., 2016, foron twitteados. Os tweets provocaron a Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs e os seus aliados a Twitter-rage Park et al., 2016.

Josh Grubbs a miúdo adora ao aliado Prause nos seus ataques cibernéticos e as falsas representacións da ciencia (ou os seus propios estudos). Teña en conta que en todos os tweets e despilfarres de Prause & Ley nunca proporcionan un exemplo de "fraude" ou "afirmacións falsas" do xornal. Dado que Prause foi un dos seis revisores de Park et al., pensaría que podería extraer unha sección e explicar como constitúe "fraude". Nunca pasa ... e nunca o fará.

Actualización: Joshua Grubbs confirmou o seu prexuízo extremado na axenda cando se uniron aos seus aliados Nicole Prause e David Ley intentando calar YourBrainOnPorn.com. Grubbs e outros "expertos" en porno en www.realyourbrainonporn.com participan infracción e ocupación de marcas ilegais.

Nas redes sociais, Prause declarou que cancelou a miña charla porque presentaba "credenciais falsas". Por exemplo, o tuit de Prause que atacaba a charla do ESSM e afirmaba que Gary Wilson non era invitado porque "daba falsas credenciais":

A proba de que Prause está mentindo está nesta sección: Confirmación de que Prause mentiu aos organizadores da conferencia da Sociedade Europea para Medicina Sexual, provocando que o ESSM cancelase a dirección principal de Gary Wilson.

Máis tweets atacando a charla e falar de 2019 ESSM Park et al., 2016:

Non, COPE non suxeriu retracción, aínda que Prause fíxolles por 3 anos seguidos. Axiña que COPE entendeu que se cumpriron todas as regras de consentimento de Navy, terminaron todas as conversas sobre retracción.

Outros falsedades sobre "a adicción a ser descartada". Manuais de diagnóstico como o DSM e o ICD non usan a palabra "adicción" para describir calquera adicción: usan "desorde". En realidade, a última versión do diagnóstico médico da Organización Mundial da Saúde. manual, A clasificación internacional das enfermidades (ICD-11), contén un novo diagnóstico axeitado para diagnosticar o que se refire a menores como "adicción porno" ou "adicción ao sexo". É chamado "Trastorno de comportamento sexual compulsivo"(CSBD).

A primeira sección desta crítica extensa expón as falsedades de Prause que rodean a ICD-11: Debunking "Por que aínda estamos tan preocupados por ver pornografía? ", De Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018). Para unha explicación precisa do novo diagnóstico da CIE-11, véxase este recente artigo da Sociedade para o Avance da Saúde Sexual (SASH): "Comportamento sexual compulsivo" foi clasificado pola Organización Mundial da Saúde como Trastorno da Saúde Mental.

Máis información sobre a conversa 2019 ESSM citando a Park et al., 2016:

Prause and Ley - como sempre, defende en voz alta e a industria do porno.

Por ningún motivo particular, Prause tite nuevamente o falso artigo RetractionWatch (3-1-19):

A prausa continúa, difamar a revista Behavioral Sciences:

Fóra do azul, Prause tweets dun ataque a MDPI: A seguinte clasificación degradada por Rexistro noruego foi un erro clerical, que foi corrixido máis tarde. Vexa a explicación da páxina da Wikipedia en MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause sabe como a verdade varios dos seus alias falsos editaron a páxina de Wikipedia, inserindo o seu conxunto habitual de mentiras.

Unha ligazón a a versión corrixida mostrando que MDPI non foi degradado. É por iso que Prause non o fixo ligazón á páxina no seu tweet. Captura de pantalla a continuación:

Dous días despois os trolls de Prause foron un vello fío de twitter que Gary Wilson estaba corrixindo o xiro de Josh Grubbs. Ela tweets a mesma captura de pantalla debunked:

Isto marca 4 anos de obsesivo ciber-acoso e difamación.

Abril, 2019, David Ley únese a Nikky en desacreditar a Park et al., 2016:

Ley nunca responde con substancia para apoiar as súas mentiras. Actualizar: David J. Ley agora está a pagar a industria do porno para promover os seus sitios web, mentres que el nega fervorosamente os prexuízos do porno. Ver - David J. Ley agora está sendo compensado polo xigante da industria porno Xhamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

Abril 27, 2019. Rastrexar un fío aleatorio para unha escusa para difundir falsidades habituais:

Como se dixo, só había un "científico": Prause. E non, non hai 8 estudos que non confirman.

Update: A principios de 2019, Park et al., 2016 foi citado por 50 outros artigos revisados por pares, e é o papel máis visto na historia da revista Behavioral Sciences.

----

Xullo, 2019 - Ata de novo como tuiteando Wikipedia probablemente Prause sockpuppet insercións esta mesma información na Wikipedia de MDPI.

Unha ligazón a a versión corrixida amosando que o MDPI non foi degradado en 2019 (foi o erro administrativo que foi corrixido). Aínda que a cualificación 2020 tamén pode ser un erro, o rexistro noruego mostra "0" - pero non "volve". Teña en conta que Prause está a tentar enganar ao público por twittear capturas de pantalla de 2 das clasificacións; un con só 2020 e unha captura de pantalla do erro 2019 que se corrixiu máis tarde. Capturas de pantalla de Prause:

Primeiro só mostrando 2020

Segundo amosando o erro non corrixido:

Prause minta sobre a clasificación en 2019 do MDPI (e despois sobre as clasificacións de 2020) tal e como se ve nunha captura de pantalla de as clasificacións de 2020:

Paralelamente ao tweet enganoso de Prause a Alias de Wikipedia "novo" insercións a cualificación 2020 na páxina de Wikipedia.

Franck Vazquez, doutor. (Director científico da MDPI chama Prause para mentir:

Parece que a clasificación 2020 axustarase a principios de ano (foi).

En resposta, Prause trolls, un ancián de Frank Vásquez, un mes de 3:

Prause colleu outra mentira sobre as clasificacións noruegas. A ligazón correcta á páxina de valoracións de cada diario: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Busca MDPI e verás que todas as súas revistas teñen unha cualificación de "1", incluído Ciencias do comportamento, Onde Park et al., Publicouse 2016.

------

Agosto, 2019: Prause e David Ley xuntan un equipo Park et al., 2016. O xornal está publicado nun fío onde Ley falsa a investigación estatal, alegando que non existe a adicción ao porno. Inmediatamente Ley responde con difamación - reclamando os autores pagados por ter Park et al., 2016 publicado:

Gary Wilson correxe as falsidades de Ley:

Nicole Prause tweet as súas falsidades , alegando que os 8 autores foron "pagados por chamalo vicio".

Aquí vai de novo, baixo o mesmo tweet:

A medida que o O CEO de MDPI explicou, as valoracións reais prodúcense en 2020.

ACTUALIZAR (2020): como podes ver, MDPI sempre se clasificou como # 1 - (e Prause sempre mentiu sobre a clasificación MDPI):

-------------------------------

Comentarios de Prause e Ley nun artigo de agosto de 2016 Psychology Today, publicado por Mark Castleman. O posto de Castleman está cargado de falsidades Park et al., 2016 e Grubbs and Gola, 2016. Castleman conta sobre yourbrainonporn.com, alegando que falsificamos estudos ou listamos estudos lixo.

Como todos os outros nayasays, pero non pode proporcionar un só exemplo de tergiversación. Tamén reside na súa introdución sobre o que YBOP dixo sobre ED inducido por pornografía. Todo o que afirmaba sobre Park et al. é mentira: o contido, as súas afirmacións, o seu foco, os estudos de casos, as citas, así o nomeas. Isto non debería ser unha sorpresa xa que Castleman publicou moitos artigos en apoio da industria do porno (todos sesgados e cientificamente inexactos). Non é investigador nin terapeuta, só un xornalista cunha axenda. Tamén promocionaron os artigos de Castleman realyourbrainonporn.com como fonte de verdade sobre os efectos do porno. Non hai dúbidas sobre a implicación de Prause e Ley na súa peza actual.

Primeiro o comentario de Ley:

Algúns comentarios sobre as mentiras e os xiros de Ley.

LEY: publicado nun xornal moi pobre en estrañas circunstancias.

Ciencias do comportamento está indexado en PubMed, a diferenza das revistas que aceptaron artigos de opinión de Ley 2 (por exemplo, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Ningún dos autores parece ter ningún adestramento en saúde sexual ou terapia sexual e varios son aparentemente oftalmólogos?

Ley típico. Entre os oito autores había sete médicos cos seguintes coñecementos: dous urólogos, un neurocientífico e dous psiquiatras e un médico xeral. " Un dos autores, o doutor Klam, é director de saúde mental do Centro Médico Naval de San Diego. En canto ao oftalmólogo, o doutor Doan é doutor e doutora (Neurociencia - Johns Hopkins), é o primeiro xefe de "Investigación de Adiccións e Resiliencia" no Departamento de Saúde Mental do Centro Médico Naval. Ademais dos traballos sobre pornografía en internet, Doan foi autor de múltiples traballos sobre adiccións ao comportamento e patoloxías relacionadas coas tecnoloxías (publicou estudos revisados por pares antes de licenciarse na escola secundaria).

LEY - As avaliacións e tratamentos médicos descritos no artigo do Parque son moi preocupantes. No primeiro estudo de caso, os autores describen que informaron ao paciente de que "o uso dun xoguete sexual potencialmente desensibilizara os seus nervios do pene", unha declaración extraordinaria e sen soporte para publicar, sen un exame urolóxico.

Ley cre que era pouco grave para os médicos suxerir renunciar ao xoguete sexual e ao porno (a pesar de que o mariño estaba severamente preocupado polos seus problemas sexuais provocados polo seu xoguete / porno). Un extracto do informe de casos que expón os consellos de Ley como mala praxe:

Un militar de raza caucásica en servizo activo 20-ano de idade presentouse con dificultades para conseguir o orgasmo durante a relación sexual durante os seis meses anteriores. Primeiro sucedeu cando se despregou no estranxeiro. Estaba masturbándose durante aproximadamente unha hora sen un orgasmo, eo seu pene quedou flácido. As súas dificultades para manter a erección e alcanzar o orgasmo continuaron ao longo do seu despregue. Desde o seu regreso, non puido ejacular durante o coito coa súa noiva. Podía conseguir unha erección pero non podía orgasmo, e logo de 10 – 15 min perdería a erección, o que non foi o caso antes de ter problemas ED. Isto causou problemas na súa relación coa súa noiva.
O paciente respaldouse masturbándose frecuentemente durante "anos", e unha ou dúas veces case ao día durante os últimos dous anos. El respaldou a visualización de pornografía en Internet para estimularse. Dende que obtivo acceso a Internet de alta velocidade, dependía só de pornografía en Internet. Inicialmente, o "soft porno", onde o contido non necesariamente implica relacións sexuais, "fixo o truco". Non obstante, aos poucos necesitaba máis material gráfico ou fetiche para o orgasmo. Informou de abrir varios vídeos simultaneamente e ver as partes máis estimulantes. Cando se preparaba para o despregamento hai aproximadamente un ano, estaba preocupado por estar afastado do sexo asociado. Entón, el mercou un xoguete sexual, que el describiu como unha "vaxina falsa". Este dispositivo inicialmente foi tan estimulante que chegou ao orgasmo en poucos minutos.
Médicamente, non tiña antecedentes de enfermidades graves, cirurxía ou diagnósticos de saúde mental. Non estaba tomando medicamentos nin suplementos. El negou o uso de produtos de tabaco, pero bebía algunhas bebidas nas festas unha ou dúas veces ao mes. Nunca desmarcara da intoxicación por alcohol. Informou de varias parellas sexuais no pasado, pero desde o seu compromiso hai un ano a súa noiva era a súa única parella sexual. Negou unha historia de enfermidades de transmisión sexual. No exame físico, os seus signos vitais eran normais e o seu exame xenital apareceu normalmente sen lesións nin masas.
Ao finalizar a visita, explicoulle que o uso dun xoguete sexual tiña potencialmente desensibilizado os nervios do pene e ver a pornografía en internet hardcore alterara o seu limiar para a estimulación sexual. Aconselloulle deixar de usar o xoguete e ver pornografía en internet. Foi sometido a uroloxía para unha avaliación máis.
Cando o urólogo o viu poucas semanas despois, cortara de xeito significativo o uso de pornografía en Internet, aínda que dixo que non podería parar completamente. Deixou de usar o xoguete. Estivo a ter orgasmos de novo por relacións sexuais co seu noivo e a súa relación mellorara.

Máis probas de que Ley debería dar consellos sexuais.

Un comentario dun alias de Prause (non se atreve a comentar a si mesma xa que está involucrada nos procesos 2 a partir de agosto, 2016):

Un comentario idiota como Park et al., 2016 non foi un estudo, senón unha revisión. Como se expón na páxina actual, Prause está mentindo sobre problemas de ética e os informes dos casos. Pero, que esperas do cyberstalker de MDPI?

Outro comentario dun alias Prause:

Como anteriormente, Park foi unha revisión, polo que non presentou datos experimentais. Non obstante, contiña datos masivos en toda e referencias 200.

------

Xaneiro, 2017 (e anteriores): Prause emprega varias marionetas de calcetín (incluído "NotGaryWilson") Para editar páxinas de Wikipedia

O uso de varias contas de usuario para editar páxinas de Wikipedia viola as regras de Wikipedia e é denominado "marioneta de calcetín ” (ou simplemente "calcetín"). Xa o revelamos un dos monicreques de calcetín de Prause, que editou a páxina da Wikipedia de Belinda Luscombe ese día despois TEMPO publicou a portada de Luscombe, "Porno ea ameaza á virilidade", Que Prause desaprobou. Nos comentarios, contido e nomes de usuario queda claro que Nicole Prause creou varias contas máis para editar artigos da Wikipedia, como "adicción á pornografía""dependencia sexual"E"efectos da pornografía. "

En primeiro lugar, aquí está unha lista de edicións feitas por unha marioneta de calcetín Prause identificado só por un enderezo IP (75.82.147.215). Teña en conta o comentario asociado a esta edición particular:

· 19: 06, 19 Xaneiro 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Adicción á pornografía (Esta sección falou só de delta fos-B, que nunca se investigou respecto á erótica. Gary Wilson, un blogueiro porno coñecido que gaña cartos coa "adicción" ao porno engadiu esta sección, xa que é o único que a promove. Debe ser eliminado.) (etiqueta: borrado de sección)

Nomear "Gary Wilson" é un regalo morto que a conta de usuario anterior é Nicole Prause. Comprobación de realidade: Gary Wilson non gaña cartos relacionados con este esforzo e non engadiu a sección DeltaFosB á páxina Wiki "Pornography Addiction". Co paso do tempo, Prause volveu caer no seu patrón habitual de crear nomes de usuario con 3-4 palabras con maiúscula. Por exemplo:

Aínda que as edicións anteriores suxiren que todas son Prause, xa que atacan de forma consistente a IITAP, Carnes, o modelo de adicción e afirman falsamente que non hai ningunha ciencia que apoie a adicción ao porno ou ao sexo. Se houbo algunha dúbida, dous deles volven comentar sobre Gary Wilson e DeltaFosB. En primeiro lugar, un comentario "PatriotsAllTheWay":

04: 55, 21 Xaneiro 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Adicción á pornografía (Delata fos B nunca estivo ligada a comportamentos sexuais en humanos, nin unha soa vez. Esta sección foi engadida por Gary Wilson, promovendo o seu libro para o beneficio da mesma idea.) (etiqueta: borrado de sección)

Algúns comentarios: 1) Todos os beneficios de Gary Wilson das vendas de o seu libro vai a organizacións benéficas e o seu sitio web non é totalmente comercial; 2) Ao contrario do que afirma Prause, DeltaFosB está presente en humanos e en todos Os neurocientíficos estudan os seus mecanismos Concordo en que DeltaFosb está implicado en múltiples funcións fisiolóxicas, incluída a sensibilización para a actividade sexual e a adicción.

Créase automaticamente unha "páxina de usuario" de Wikipedia para cada nome de usuario que edita un artigo da Wikipedia. "NotGaryWilson" é o único boneco de calcetín Prause que fixo un comentario na súa páxina de usuario. Isto é o que escribiu "NotGaryWilson" sobre o artigo "Sex Addiction":

Como probablemente sabe, os grupos anti-pornográficos repetidamente sabatean estas páxinas con fins lucrativos. Delta FOSb non ten ningún apoio directo, pero é unha idea de mascota de Gary Wilson, activista anti-porno pagado. Entón, si, quería eliminar o texto e iro de novo. Vou engadir a xustificación de volta. Non hai probas que apoien as conexións que Wilson fai, polo que é tan fácil detectar a súa escrita.

Do mesmo xeito que coa páxina de Wikipedia sobre "Adicción á pornografía", Gary Wilson de feito non engadiu ningún material do DeltaFosB á páxina de Wikipedia sobre "Adicción sexual". Como se dixo, Wilson non é pagado por ninguén e non gaña cartos con este esforzo. Finalmente, só David Ley e Nicole Prause non académicos afirman que DeltaFosB é non implicado no inicio de cambios cerebrais relacionados coa adicción. (Prause está particularmente obsesionado co desacreditación con DeltaFosB.) Ao contrario das súas desvalorizacións non soportadas, o papel de DeltaFosB na adicción e sensibilización está ben establecido nos estudos en animais e humanos (ver lista 1 lista 2 para estudos DeltaFosB). Un veterano editor de Wikipedia responde aos comentarios anteriores de "NotGaryWilson":

Eu son C.Fr. Notei que recentemente eliminou algún contido Adicción sexual sen explicar adecuadamente por que. No futuro, sería útil para outros se describasen os cambios na Wikipedia cun valor preciso editar resumo. Se isto foi un erro, non te preocupes; restaurouse o contido eliminado.

E,

Polo teu nome de usuario queda bastante claro que tes un machado co que tratar o tema. Cortar amplas seccións do artigo non é un xeito construtivo de facelo. Debe comentar os seus cambios na páxina de discusión e obter un amplo apoio para eles. -C.Fr (falar) 00: 48, 16 2017 Xaneiro (UTC)

Non respires un amplo apoio (lexítimo) para reclamacións non admitidas sobre Wilson ou DeltaFosB. Ás veces Prause usa un enderezo IP como nome de usuario. Este usuario de Wikipedia só editou "Adicción ao sexo" babando sobre "FosB" e CSATs e IITAP - dous dos obxectivos favoritos de Prause:

185.51.228.243 - todas as achegas

Parece que Nicole Prause empregou dous nomes de usuario adicionais para editar o Combate a páxina da Wikipedia sobre New Drug (FTND é un dos obxectivos favoritos de Prause):

Que nos fai pensar que ambos os nomes de usuario son Nicole Prause? Non só os dous nomes de usuario editaron só a páxina da Wikipedia sobre FTND, ambos crearon a sección con tuiteos frecuentes de Prause op-ed que apareceu no Salt Lake City Tribune. Prause escribiu a crítica de Combate a edición previa da nova droga, logo convenceu a 7 dos seus compañeiros de doutoramento para que asinase. A edición de Prause citou só algunhas citas irrelevantes, mentres non ofrece estudos baseados en neurociencia. Tamén fixo varias declaracións falsas sobre o contido e as referencias da FTND anterior. Varios expertos responderon con este desmantelamento da Prause: Edición: ¿Quen está mal representar a ciencia sobre a pornografía? (2016).

A finais de novembro, 2017 Prause pediu unha vez máis á ICD-11 que eliminase o diagnóstico proposto de "Trastorno compulsivo do comportamento sexual" (adicción ao sexo, adicción ao porno). Todo o seu argumento sobre a CIE baseouse nunha nota de prensa de 3 organizacións sen ánimo de lucro (Centro para a sexualidade positiva, Coalición nacional para a liberdade sexual e A alianza de investigación sobre a saúde das sexualidades alternativas) e a proclamación de 2016 de AASECT. (Ademais, afirmou falsamente que ATSA apoiaba as súas opinións.) YBOP escribiu un artigo desmantelando o documento de "posición de grupo" que se opón á pornografía e á adicción ao sexo (novembro, 2017). Poucos días despois Prause usou dous novos nomes de usuario para editar o Sexo Adicción á páxina de Wikipedia engadindo contido que reflicte a súa petición de ICD-11 para abolir o "Trastorno compulsivo da conduta sexual":

Nunha rara vez dos acontecementos, o Páxina de Wikipedia de Nicole Prause foi creada por un empregado de Wikipedia. Sexa cal sexa a motivación deste empregado, hai poucas dúbidas de que dous nomes de usuario principais que editan esta páxina son Prause:

Como se sinalou anteriormente, os nomes de usuario de Prause adoitan conatin 2-3 palabras con maiúscula. O último nome de usuario - OMer1970 - probablemente significa "Orgasmic Medición ", xa que se trata das edicións deste usuario Estudo de Prause sobre os efectos da "mediación orgásmica""(Comunmente chamado" OM "). Prause está a recibir moitos cartos estudar "os beneficios" da OM, que implica a home cabalgando a unha muller e acariciando o seu clítoris. Un obradoiro OM de tres días custa 3 dólares por persoa (se se paga na súa totalidade). A partir de maio de 3,999.00, o sitio onetaste.us anuncia a meditación orgánica, pero xa non mostra os prezos. Tamén parece que Prause pode ter obtiveron performers pornográficos como suxeitos a través doutro grupo de interese da industria porno, o Coalición por voz gratuíta. Os suxeitos obtidos por FSC supostamente usáronse nela estudo de armas contratadas no moi contaminado moi comercial "Meditación orgánica" esquema (que agora está sendo investigado polo FBI).

Aliases Prause empregou para editar Wikipedia (o uso de máis dun nome é unha violación das regras da Wikipedia):

Outros - abril de 2017: Prause insulta ao profesor Gail Dines, doutor, quizais por unirse ao Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (máis actualizacións)

Prause, que non estaba afiliada a ningunha institución académica desde principios de 2015, ataca ao profesor Dines nun tweet:

Este insulto público formaba parte dun fío onde Prause atacou a un estudante universitario en Suecia por esforzarse en estudar o abuso de intérpretes de porno (máis tarde eliminado por Prause).

Outro tweet chamado Gail Dines e Fight the New Drug (FTND) mentirosos e "anti-LGBT" e "anti-muller":

-------

o @BrainOnPorn twitter crese Prause. quen o usa para menosprezar ás mesmas persoas que fai Prause, mentres promove a axenda da industria porno. Aquí, RealYBOP trolls unha conta que cita a Gail Dines (22 de abril de 2019).

--------

Máis trolling da industria porno shill RealYBOP (maio de 2019)

------

Fóra da nada, RealYBOP trolls Cenas:

RealYBOP afirma ter escrito a investigación, pero Prause nunca publicou un estudo sobre o uso de porno e sexismo.

Outros - Maio, 2017: Prause ataca SASH (Sociedade para o Avance da Saúde Sexual)

Antecedentes: Prause afirmou que "desacreditou" e "falsificou" o traballo de ducias de expertos en neurocientíficos adictivos cun estudo único fallido. Este estudo foi criticado formalmente varias veces na literatura académica, como se explica a continuación.

Quizais moleste que o novo de SASH Posición de papel atreveuse a mirar a preponderancia da evidencia neurocientífica sobre o tema da adicción ao comportamento sexual en vez de mirar ás afirmacións de Prause, Prause twittea as seguintes afirmacións inxustificadas e de represalia. SASH nunca comentou Prause.

Tweet #1 to SASH (máis tarde borrado por Prause):

Tweet #2 to SASH (máis tarde borrado por Prause):

Outros - Maio, 2017: En resposta ao traballo presentado nunha conferencia de uroloxía, Prause chama aos urólogos da Mariña dos Estados Unidos "activistas, non científicos".

As tácticas típicas de Prause son dúas: 1) menosprezan todos os estudos que relacionan o uso do porno con resultados negativos, 2) atacan persoalmente aos implicados no estudo. Estes comportamentos serven ao seu obxectivo, que é "demostrar" que o uso de pornografía raramente é prexudicial e case sempre beneficioso. Neste tweet menospreza un estudo realizado por urólogos da mariña estadounidense, dicindo que son "activistas, non científicos".

Prause segue con este ataque o seu propio comunicado de prensa "oficial" atacando o estudo, que Prause nunca viu. Un segundo tweet de Prause afirma que os médicos "agarráronse de xornalistas debido á vergoña". Non se atopan nada no artigo que Prause tuiteou e Prause non asistiu á conferencia de uroloxía onde se presentou o xornal:

Cómpre ter en conta que o propio "documento ED" de Prause Prause e Pfaus 2015, non foi un estudo en absoluto. Pola contra, Prause afirmou reunir datos de catro dos seus estudos anteriores, ningún dos cales abordou a disfunción eréctil. Problema adicional: os datos do Prause e Pfaus O documento (2015) non coincide cos datos nos catro estudos anteriores. As discrepancias non son pequenas e non se explicaron.

Un comentario do investigador Richard A. Isenberg MD, tamén publicado en Acceso aberto ao acceso sexual, sinala varias (pero non todas) as discrepancias, erros e reclamacións non soportadas (a critica laica describe máis discrepancias). Nicole Prause e Jim Pfaus, os coautores do artigo, fixeron unha serie de afirmacións públicas falsas ou non soportadas asociadas a este traballo.

Moitos artigos de xornalistas sobre este estudo afirmaban que o uso do porno levaba a isto mellor ereccións, pero iso non foi o que atopou o xornal. Nas entrevistas gravadas, tanto Prause como Pfaus afirmaron falsamente que mediran as ereccións no laboratorio e que os homes que usaron porno tiveron mellores ereccións. Neste Entrevista de Jim Pfaus TV Pfaus afirma:

"Observamos a correlación da súa capacidade para conseguir unha erección no laboratorio".
"Atopamos unha correlación de liña coa cantidade de pornografía que vían na casa e as latencias que, por exemplo, conseguen erección, son máis rápidas".

In esta entrevista de radio Prause afirmou que as ereccións foron medidas no laboratorio. A cita exacta do programa:

"Canto máis xente vexa a erótica na casa teñen respostas eréctiles máis fortes no laboratorio, non reducidas".

Non obstante, este traballo non avaliou a calidade da erección no laboratorio nin a "velocidade das ereccións". O xornal só afirmou que lles pediu aos mozos que avaliaran a súa "excitación" despois de ver brevemente pornografía (e polos xornais subxacentes non queda claro que incluso iso ocorreu realmente no caso de todos os suxeitos). En calquera caso, un extracto do propio xornal admitiu que:

"Non se incluíron datos de resposta xenital fisiolóxica para apoiar a experiencia dos homes declarada".

En ningún lugar Prause e Pfaus 2015, ou os 4 papeis subxacentes, foron medidas de laboratorio do funcionamento eréctil mencionadas ou informadas. Verdade? Que é iso?

Outros - 14 de setembro de 2017: Prause afirma que todos os que cren que o porno pode ser prexudicial e adictivo son "analfabetos e misóxinos na ciencia"

Ligazón a fío de twitter (que Prause máis tarde borrado)

Outros - 24 de xaneiro de 2018: Prause presenta queixas infundadas contra o terapeuta Staci Sprout (a sección contén moitos outros incidentes de difamación e acoso)

Continuando o modelo de detrás das cámaras de presentar queixas infundadas e acosadoras contra alguén cuxas opinións de Prause non está de acordo, Prause presentou dous queixas infundadas contra o terapeuta Staci Sprout, acusando a Sprout de "teorías conspirativas" despois acusándoa falsamente nun comentario dunha publicación de Facebook de practicar sen licenza. Teña en conta que Prause intentou persuadir ao Estado de Washington para ocultar a falsa queixa de Prause a Sprout. Debido a que a denuncia non tiña fundamento, Prause non foi considerada denunciante e a identidade non estaba protexida, a pesar dunha segunda denuncia de Prause insistindo en que tiña o status de denunciante.

————————————————————-

Segundo os rexistros, Washington recibiu a queixa de Prause o 24 de xaneiro^th, eo caso abriuse en xaneiro 30^th. Dous días despois (febreiro 1^st) O Estado de Washington rexeitou a queixa baleira (sen unha investigación) e pechou o caso, declarando que mesmo if as acusacións eran certas, non ocorrería violación da lei.

Para comprender a deshonestidade de Prause e a súa acción irracional, mira a súa "queixa" ao Estado de Washington. Prause dirixiu o seguinte post de Sprout, que se atopa no documento Sección de trastorno de comportamento sexual compulsivo (CSBD) do ICD-11 (non pode ler os comentarios a menos que cree un nome de usuario):

De novo non deixemos de considerar os intereses financeiros dos que se benefician por miles de millóns dun comportamento sexual compulsivo non identificado e non tratado. Dous exemplos sinxelos: sitios de pornografía "gratuítos" aos que se lles paga a publicidade e fabricantes de medicamentos para drogas ED. Poden incluso ter grupos de presión.

Contexto: o comentario anterior fíxose nunha resposta xeral a decenas de comentarios de Nicole Prause onde Prause atacou persoalmente a terapeutas e organizacións (IITAP, SASH, ASAM) por supostamente "beneficiarse da adicción ao sexo e ao porno". Prause pasou os últimos 2 anos publicando obsesivamente no borrador beta ICD-11, facendo o posible por evitar que o diagnóstico CSBD o converta no manual final. (O seu intento fallou e CSBD está agora na ICD-11 - ver máis abaixo.) De feito, Prause publicou máis comentarios que todos os demais.

Cando Sprout se atreveu a salientar os máis probables aproveitadores, Prause informouna do estado de Washington. Aquí está a queixa Prause ante a Xunta:

Violación: Dito isto tiñamos “grupos de presión"E que" os sitios de pornografía aos que se lles paga a publicidade e os fabricantes de drogas de drogas ED ". Nada disto é certo. Nin eu nin ningún dos meus compañeiros que publican ciencias revisadas por pares teñen algún esforzo "de presión". Estas teorías da conspiración aparecen promovidas para apoiar os seus propios libros e sacar proveito da súa práctica terapéutica.

Fíxate como mentiu Prause, dicindo que o comentario de Sprout versaba sobre Prause e colegas sen nome - e non, como escribiu realmente Sprout, sobre os miles de millóns feitos por "Sitios de pornografía gratuítos" (a maioría propiedade dos Mindgeek adiñeirados) e "fabricantes de drogas de drogas con ED. En suma, esta non é unha queixa lexítima; é simplemente acoso.

Prause segundo queixa a Washington

Insatisfeita coa desafortunada resposta de Washington e enfadada porque a súa duplicidade na presentación dunha denuncia sen fundamento contra Sprout se fixera pública nesta páxina, Prause presentou un segundo denuncia contra Sprout. Prause afirmou falsamente que tiña "status de denunciante". O Estado volveu estar en desacordo e Washington volveu publicar a correspondencia correspondente a Sprout:

————————————————————-

Actualización (5-14-18): Prause acosa e difama a Staci Sprout na súa páxina de Facebook - afirmando falsamente que Sprout non tiña licenza:

-----

Actualización (6-8-18): A "versión de implementación" da ICD-11 (da Organización Mundial da Saúde Clasificación internacional de enfermidades - o manual de diagnóstico médico máis utilizado do mundo) xa está fóra (a partir de xuño, 2018). Os seus autores expertos en saúde mental incluíron un diagnóstico que pode ser usado para diagnosticar a alguén que padece comportamento sexual compulsivo (incluídos os vicios de comportamento sexual) chamado "Trastorno sexual compulsivo do comportamento. "

Antes do lanzamento da "versión de implementación", tamén se puxo en liña un borrador beta da CIE-11 e púxose a disposición dos interesados para que comentesen. (Necesítase un simple rexistro para ver e participar.) Nota: Prause publicou máis comentarios no sección de comentarios de beta-borrador que todos os outros combinados. No sección de comentarios baixo esta nova propostaPrause ataca Staci Sprout, alegando falsamente que Sprout "está baixo investigación continua" polo Estado de Washington. De feito, como se explica e documenta anteriormente, Washington foi despedido tanto das queixas sen fundamento de Prause.

Prause non menciona as súas conexións e apoio á industria do porno.

------

Maio, 2019: David Ley e RealYBOPAlias Prause) terxiversando o chío de Staci Sprout. Sprout non dixo nada sobre a "adicción ao sexo":

RealYBOP (Prause) twitea unha ligazón a un extracto do correo electrónico de Prause's Geoffrey Reed (en RealYBOP). Geoffrey Reed non é un voceiro oficial da OMS, e este foi só un correo electrónico privado a Prause para sacala das costas. En verdade, só un portavoz oficial da OMS comentou sobre CSBD: Christian Lindmeier. Se tes dúbidas sobre a verdadeira natureza da campaña Prause / RealYBOP, le atentamente Este artigo responsable sobre o trastorno de comportamento sexual compulsivo (CSBD). Cita o portavoz oficial da OMS, Christian Lindmeier. Lindmeier é un dos catro portavoces da OMS listados nesta páxina: Contactos de comunicación na sede da OMS - ¡e o único portavoz da OMS a comentar formalmente sobre CSBD! O AUTO artigo tamén entrevistou a Shane Kraus, que estaba no centro do grupo de traballo do trastorno de comportamento sexual compulsivo (CSBD) do ICD-11. O extracto con citas de Lindmeir deixa claro que a OMS non rexeitou a "adicción ao sexo":

En canto ao CSBD, o maior punto de discordia é se o trastorno debe categorizarse como adicción. "Hai un debate científico en curso sobre se o trastorno de comportamento sexual compulsivo constitúe ou non a manifestación dunha adicción ao comportamento", di a SELF o portavoz da OMS, Christian Lindmeier. "A OMS non usa o termo adicción ao sexo porque non estamos a tomar posición sobre se é fisioloxicamente unha adicción ou not.

A xornada de xaneiro de 2019 WHO tamén discute sobre CSBD.Innovacións e cambios na clasificación ICD-11 de trastornos mentais, de comportamento e de desenvolvemento neurolóxico):

O trastorno de comportamento sexual compulsivo caracterízase por un patrón persistente de fracaso no control intenso de impulsos sexuais repetitivos, o que provoca un comportamento sexual repetitivo durante un período prolongado (por exemplo, seis meses ou máis) que provoca angustia ou discapacidade marcada no persoal, familiar, social , áreas educativas, profesionais ou outras importantes de funcionamento.
Aínda que esta categoría aseméllase de xeito fenomenolóxico á dependencia da sustancia, está incluída na sección de trastornos do control de impulsos ICD-11 en recoñecemento á falta de información definitiva sobre se os procesos implicados no desenvolvemento e mantemento do trastorno son equivalentes aos observados nos trastornos do uso de substancias. e vicios de comportamento.

Chío de Sprout é completamente preciso, non di nada sobre a "adicción ao sexo" e enlaza con outro Documento 2019 da OMS en World Psychiatry:

O novo documento da OMS vinculado por Sprout (Geoffrey Reed é un dos autores) chama o comportamento de Prause na sección de comentarios de ICD-11: Comentarios dos interesados públicos sobre os capítulos ICD ‐ 11 relacionados coa saúde mental e sexual (2019). A OMS discute comentarios públicos feitos sobre os trastornos mentais propostos CIE-11, incluíndo "trastorno de comportamento sexual compulsivo" onde Nicole Prause publicou máis comentarios que todos os outros combinados (22), desacreditando individuos e organizacións, facendo acusacións falsas e entrando en difamación. O tipo de negrita describe os comentarios de Prause:

O trastorno de comportamento sexual compulsivo recibiu o maior número de envíos de todos os trastornos mentais (N = 47), pero moitas veces dos mesmos individuos (N = 14). A introdución desta categoría de diagnóstico foi debatida apaixonadamente3 e os comentarios sobre a definición de ICD-11 recapitularon a polarización en curso no campo. Incluídos os envíos comentarios antagónicos entre os comentaristas, como acusacións de conflito de intereses ou incompetencia (48%) ou alegacións de que certas organizacións ou persoas se beneficiarían da inclusión ou exclusión no ICD-11 (43%).

Pulse AQUÍ Se queres ler os comentarios públicos sobre as seccións ICD-11 CSBD (incluídos os hostís / difamatorios / despectivos). Deberás rexistrarte cun nome de usuario para ver os comentarios.

Prause únese á difamación como ela mesma (no canto de RealYBOP):

Inexactitudes de Prause: 1) Todo o que Sprout twitteou era preciso, 2) OMS nunca se comunicou con Sprout (é unha afirmación tola).

Nota: máis sobre contas de alias Prause:

-------

RealYBOP (un alias de Nicole Prause) desestima a Staci Sprout.

En realidade, centos de contas de Twitter burláronse do tweet inútil e incorrecto de Prause afirmando que un estudo rebentou "o mito de que os homes ven máis porno que mulleres". Por exemplo, neste fío RealYBOP varios científicos búrlanse de RealYBOP (en resposta, argumenta que estar borracho non afecta á condución):

Un pouco máis, chamando a RealYBOP:

Exposto RealYBOP.

--------

Novembro, 2019: Staci Sprout fixo un vídeo para apoiar a captación de fondos O proceso de difamación Alexander Rhodes, fundador de NoFap, contra Nicole Prause / Liberos. En represalia, RealYBOP (unha conta de alias de Nicole Prause), desaparece a Staci Sprout:

Aínda que RealYBOP non chamaba Sprout, tuiteou unha captura de pantalla do seu artigo.

---------

Actualizacións:

Outros - 29 de xaneiro, 2018: Prause ameaza aos terapeutas que diagnosticarían aos adictos ao comportamento sexual usando o diagnóstico "Trastorno de comportamento sexual compulsivo" no ICD-11

A súa agresión é absurda dado o feito de que os expertos que participan no ICD-11 escribiron no revista de psiquiatría máis importante do mundo isto,

Actualmente, hai unha discusión científica activa sobre se o trastorno de comportamento sexual compulsivo pode constituír a manifestación dunha adicción comportamental5]. Para a CIE-11, recomendouse unha posición relativamente conservadora, que recoñece que aínda non temos información definitiva sobre se os procesos implicados no desenvolvemento e mantemento do trastorno son equivalentes aos observados nos trastornos do consumo de substancias, o xogo e o xogo [6]. Por esta razón, o trastorno compulsivo do comportamento sexual non está incluído na agrupación de trastornos ICD-11 por consumo de substancias e comportamentos adictivos, senón no trastornos do control de impulsos. A comprensión do trastorno compulsivo do comportamento sexual evolucionará a medida que a investigación dilucide a fenomenoloxía e os fundamentos neurobiolóxicos da enfermidade [7].

Calquera que o considere trastorno proposto en si pode ver que está destinado a abarcar aos adictos ao comportamento sexual por calquera etiqueta.

Prause mantén a súa promesa ao presentar denuncias falsas do consello estatal Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, Médicos da Mariña dos Estados Unidos e mesmo Gary Wilson. Todas as queixas foron desestimadas como sen mérito.

Actualizacións:

Outros - Febreiro, 2018: Prause mentiras sobre un estudo de exploración cerebral (Seok e Sohn, 2018) por neurocientíficos ben respectados

Esta sección trata dun estudo de internet por internet dos neurocientíficos coreanos Seok e Sohn (PubMed estudos indexados para Ji-woo Seok) - Os déficits de materia gris e a conectividade do estado de repouso alterada no xiro temporal superior entre individuos con comportamento hipersexual problemático (2018). Prause alega falsamente que hai "ningún control para literalmente calquera confusión":

Non é así, pero antes de chegar á verdade paga a pena notar que a súa afirmación é moi atrevida, xa que os estudos de 3 Prause sobre usuarios de porno non controlaron gran parte de nada, incluído o control para establecer que eran adictos ao porno (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). De feito, estes estudos 3 Prause elixiron ignorar numerosos criterios de exclusión estándar normalmente empregados en estudos de adicción, como condicións psiquiátricas, outras adiccións, medicamentos psicotrópicos, consumo de drogas, outras compulsións, depresión, relixiosidade, idade, sexualidade, xénero, etc.

En realidade, Seok & Sohn, 2018 examinaron coidadosamente os temas de "adicción ao sexo" (PHB). O PHB foi definido por dous médicos cualificados en base a entrevistas clínicas utilizando criterios de diagnóstico de PHB establecidos en estudos anteriores, táboa S1. Seok & Sohn tamén controlaron varias variables. De Seok & Sohn, 2018:

Usamos o seguinte Criterios de exclusión para os participantes no control e PHB: idade sobre 35 ou baixo 18; outros vicios como o alcoholismo ou o xogo dependencia, anterior ou actual, psiquiátrica, neurolóxica e médica trastornos, homosexualidade, actualmente usando a medicación, unha historia de lesión grave na cabeza e contraindicacións de resonancia magnética xeral (por exemplo, ter un metal no corpo, astigmatismo severo ou claustrofobia).

Ademais, Seok & Sohn 2018 avaliou (controlou) múltiples variables psicolóxicas, incluída a depresión. Do seu estudo:

Para identificar tendencias comórbidas entre os individuos con PHB, o Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck e Steer, 1990) e Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), administrados por Lee (1992) administráronse. A puntuación de BIS-II foi usada como covariable para eliminar os efectos da impulsividade. O BIS-II consiste en preguntas 35 con respostas dicotómicas '' si '(1) ou' 'non' '(0). A puntuación total varía de 0 a 35, con puntuacións máis altas que indican maiores niveis de impulsividade. A táboa 1 presenta información sobre as características demográficas e clínicas de todos os participantes.

Simplemente, Prause mentiu.

Marzo, 2018 - alegación de calumnia de que Gary Wilson foi despedido da Southern Oregon University

O cibersegurador de Gary Wilson, Dr Nicole Prause, preparou un peza de blogueo difamatorio, que publicou nun sitio web da industria de adultos. Foi eliminado despois Wilson publicou isto. (URL orixinal: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

O sitio que contén a difamante peza do blog de Prause descríbese como segue:

Mike South blog da industria de adultos, o destino principal para novas da industria de adultos desde 1998. Mike South foi un pequeno produtor porno, que gañou dous premios AVN, convertido en pioneiro no blog de novas adultas. South foi citado nunha serie de principais sitios de novas, e Gawker.com recoñeceulle como "o gonzo rei do porno".

Prause traballar con Mike South ofrece evidencias claras das conexións coa industria porno de Prause:

Prause, na súa obra difamatoria, sabía falsamente que,

[Gary Wilson] afirma que foi un "profesor de Bioloxía". En realidade, suponse que era un instrutor de primeiro ciclo, non un profesor, para unha sección de laboratorio da Southern Oregon University. Foi despedido sen soldo inmediatamente antes de completar nin un cuarto.

En realidade, Gary foi instrutor adxunto na Universidade do Sur de Oregon e nunca afirmou ser profesor, aínda que os xornalistas e sitios web descoidados asignáronlle unha serie de títulos por erro ao longo dos anos, incluída unha páxina xa desaparecida nun sitio web que pirata moitos TEDx falan e describen aos falantes sen coidados sen contactar con eles. Abaixo está a captura de pantalla das publicacións de Prause para "demostrar" que Gary Wilson deturpou as súas credenciais (de novo, a páxina de Gary Wilson xa non existe). Nota: Ata que Prause presentou a súa "proba", Gary nunca vira este sitio e nunca se comunicou cos seus anfitrións. Así, nunca proporcionou unha biografía, nin reclamacións de "cátedra" para iso. Gary non busca compromisos para falar e nunca aceptou taxas por falar. Ademais, YBOP non acepta anuncios e os ingresos procedentes de O libro de Gary Wilson ir a unha institución de caridade rexistrada.

On a páxina de aproximadamente o sitio web de Keynotes.org dixo que non é unha axencia e que calquera podería subir un vídeo e un orador bio: Keynotes.org non é unha axencia, senón un sitio de comunicación ... Keynotes.org está dotado de crowdsourcing e impulsado por TrendHunter.com, o sitio web máis grande do mundo para detectar tendencias. Así, incluso é posible que Prause subise a charla TEDx de Gary cunha biografía deliberadamente inexacta para fabricar a súa "proba" desexada de tergiversación. Despois 5 anos de acoso continuo ciberacoso, documentos falsificados, aseveracións difamatorias, centos de tweetse decenas de nomes de usuario con centos de comentarios, nada nos sorprendería.

Gary ensinou en Southern Oregon University en dúas ocasións. Nunca foi "despedido", como se pode ver nos documentos de emprego que figuran neste parágrafo. Gary tamén ensinou anatomía, fisioloxía e patoloxía noutras escolas durante un período de dúas décadas e foi certificado para impartir estas materias polos departamentos educativos de Oregon e California (YBOP Sobre nós). Gary nunca dixo que tivese un doctorado ou fose profesor.

———————————————————————————————-

Abaixo está a copia "sen redactar" do documento Prause publicado en varios sitios web. Prause afirmou que significaba que Gary foi despedido, cando en realidade significaba "rescindir os salarios" xa que Gary tivo que dimitir debido a unha emerxencia médica. A versión Prause redactou a sección COMENTARIOS, onde SOU afirmou que Gary renunciou debido a unha crise de saúde.

De feito, Gary non recibe ningunha compensación pola caridade á que procede o seu libro vai. A súa posición como Oficial de Investigación é unha honoraria (voluntaria). Tampouco serve como membro do Consello da organización benéfica nin determina como desembola os seus fondos.

Espera que un día o TED elimine o inmeritado advertindo que os seus críticos (encabezados por Prause) fixeron lobby e esforzáronse por colocarse no seu conversa TEDx moi popular. Non só houbo un apoio empírico integral para "The Great Porn Experiment" (2012), desde 2012 publicáronse centos de estudos adicionais que apoian plenamente as afirmacións de Gary Wilson. Estas 2 páxinas ofrecen soporte diapositivas para TGPE:

Ademais de colocar o documento de emprego redactado e as declaracións difamatorias asociadas nun sitio da industria porno, Prause empregou Quora e Twitter para difundir as súas mentiras. Ao facelo, Prause foi prohibido en Quora e suspendido por Twitter. Vexa estas dúas seccións da "páxina Prause":

Gary tamén espera que o Dr. Prause saia libelizando e acosando a el e outros. Aínda que esta nova instancia de difamación (a súa falsa afirmación de que foi despedido a Gary) non é tan impactante como a afirmación difamatoria de que ten unha orde xudicial sen contacto contra Gary, é igualmente falso.

Quizais sexa hora de que o Dr. Prause crecese e se comporte como o profesional que afirma ser.

PS: Southern Oregon University confirmou que Nicole Prause era a única que buscaba os seus rexistros de emprego. Correo electrónico a continuación:

O compañeiro habitual de Prause no acoso dirixido, David Ley, tamén afirmou falsamente que Gary Wilson foi despedido da universidade do sur de Oregon:

Outro tweet calumnioso de Ley, promovendo o artigo de Mike South (que foi borrado máis tarde):

Actualizar: David J. Ley agora está a pagar a industria do porno para promover os seus sitios web, mentres que el nega fervorosamente os prexuízos do porno. Ver - En curso - David J. Ley está sendo compensado polo xigante da industria porno Xhamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

Prause tuiteou varias veces para promover a súa difamación, enlazando co seu artigo de Quora.

Outro tuit, cheo de mentiras. Ver - En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ten mal representado as súas credenciais

Tweets máis difamatorios de Prause & Ley, ligados á publicación da quora de Nikky cos rexistros de emprego de Wilson SOU:

FYI: Prause acosou a TED durante 5 anos seguidos ... e cederon. Pero todo na charla de TEDX está totalmente apoiado. Ver -

---------

Maio, 2018: Varios aliados uníronse a Prause & Ley nas súas alegacións difamatorias de que Wilson foi despedido de SOU. Por exemplo, Tammy Ellis publicou o seguinte durante o ciberataque coordinado dela e Prause na páxina de Facebook Fight The New Drug (documentada aquí: 30, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude en ciencia e implica que informou a Gary ao FBI dúas veces):

Tammy Johnson Ellis non só está a mentir sobre a destitución de Wilson, senón que tamén está a mentir sobre "investigacións que recollen cereixas". En todos os centos de mensaxes e tweets difamatorios Ley, Prause, Ellis e os seus aliados nunca proporcionaron un exemplo de Wilson "picado de cereixa" (ver Páxina principal de investigación de YBOP para o estado actual da investigación).

----------

Continuando con 2019: Prause segue publicando chíos difamatorios afirmando que Wilson foi "cesado" de SOU ou que era un TA (asistente docente) na Souther Oregon University. Ademais, segue mentindo sobre que Wilson deturpa as súas credenciais.

Tweet #1 - 2-25-19:

Volve a golpear…. un domingo. Mentiras de Prausa: Wilson non foi cesado nin tampouco foi TA (como se documenta nesta sección). Wilson nunca deturpou a súa credencial e Prause nunca citou ningunha evidencia ao respecto: En curso: Prause afirma que Wilson expresou mal as súas credenciais. O nome de Prause non está en YBOP 82,0oo veces: Outubro, 2018: Prause afirma que o seu nome aparece máis de 35,000 (ou 82,000; ou 103,000; ou 108,000) veces en YourBrainOnPorn.com

COPE nunca solicitou unha retirada. Todo o que dixo Prause sobre o documento MDPI é mentira, como se documenta nestas páxinas e aquí: os esforzos de Prause para que o documento de revisión de Ciencias do Comportamento (Park et al., 2016) retraído

----------

1 de abril de 2019: Prause e David Ley menten unha vez máis sobre o emprego SOU de Gary Wilson.

Fondo: en marzo, 31, 2016, o TEMPO historia de portada ("Porn and the Threat to Virility"), de Belinda Luscombe, xunto a Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson e moitos outros. Foi un ano en marcha e TEMPO tiña o autor e outro TEMPO empregados (verificadores de feito) seguimento das reclamacións de cada persoa entrevistada. Unha vez publicado Prause e o seu alias "PornHelps" atacaron violentamente e difamaron á súa autora Belinda Luscombe:

En abril, 1, 2019, Gary Wilson e Belinda Luscombe pesaron nun fío longo de twitter discutindo a validez do Enquisa Social Xeral (que afirmaba que só 45% de homes, con idade 18-29, vira unha película con valoración X no último ano). En poucos minutos, Prause uniuse á banda de rodaxe para atacar e calumniar a Luscombe e Wilson (aliado de longa data de Prause, David Ley tamén difamou a Wilson). No seu primeiro tweets de 8, Prause repite as mesmas mentiras documentadas nesta páxina. Ela tamén chama a Belinda un xornalista falso, implicando fraude.

Dado que Prause bloqueou a Belinda, Ley salta a "parafrasear" (pero omite os ataques de Prause a Belinda). Belinda responde:

David Ley únese 2 das súas propias mentiras: Que Wilson era un TA (asistente de profesor) e foi despedido.

A verdade non impide que Ley ou Prause continúen Twitter libel-fest, atacando a Belinda Luscombe e Wilson.

Todos calumnias comprobables:

Wilson non abandonou a universidade.
Wilson non se impuxo nos préstamos estudantís.
Wilson non era un TA. Foi "Facultade Adxunta". (Como podería Wilson ser TA se non asistise ao SOU como estudante?)

Actualización: Gary Wilson inclúe estes incidentes nunha declaración xurada presentada no Alexander Rhodes demanda de difamación contra Nicole Prause: Exposición # 11: declaración xurada de Gary Wilson (123 páxinas)

5 de marzo, 2018 - Prause permanentemente prohibido de Quora por acosar a Gary Wilson

En marzo 3^rd 2018, Nicole Prause publicou un artigo difamatorio sobre Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Na súa peza de éxito chea de mentiras, Prause publicou copias redactadas dos rexistros de emprego de Gary Wilson e, conscientemente, afirmou falsamente que a Universidade do Sur de Oregon despedira a Wilson. O 3 e o 4 de marzo Prause publicou dez comentarios máis denigrantes e falsos sobre Wilson e o seu traballo, todos contendo unha ligazón á súa peza difamatoria:

Wilson reportou a Prause a Quora e Twitter por violación de condicións de servizo e acoso. Ambos seguiron as queixas de Wilson, eliminando o documento de emprego e a falsa interpretación de Prause. Confirmación de Quora actuando sobre a queixa de Wilson (non é a primeira violación por acoso a Gary Wilson):

-----------

Quora prohibe permanentemente a Nicole Prause por acoso:

Este PDF contén todos os comentarios de 19 Prause Quora que desprestixian e difamaron a Gary Wilson (incluídos os comentarios de 10 nun período 24-hr, o que provocou que Quora prohibise a Prause)

A prohibición non parou Prause. As seguintes contas Quora falsas usadas para difamar a Wilson son contas de sockpuppet similares a Prause:

12 de marzo de 2018 - Suspendeuse a conta de Twitter de Liberos de Prause por publicar información privada de Gary Wilson violando as regras de Twitter

Gary Wilson informou da violación de Prause. Resposta de Twitter:

A conta de twitter de Prause suspendeuse por un día.

Nota: en outubro de 2015: A conta orixinal de Twitter de Prause está suspendida definitivamente por acoso. Viola as regras de Twitter publicando (dúas veces) a información persoal dun dos autores deste artigo “Neurociencia da adicción á pornografía en Internet: revisión e actualización” (2015), que lle criticou dous dubidosos estudos de EGG.

En curso: Prause afirma falsamente que Gary Wilson terxiversou as súas credenciais (faino centos de veces)

Nela artigos difamatorios, tweets e Mensaxes de Quora Prause afirmou conscientemente e falsamente que afirmaba ser "profesor de bioloxía" ou "neurocientífico". Fun instrutor adxunto na Universidade do Sur de Oregon e ensinei anatomía humana, fisioloxía e patoloxía noutros lugares. Aínda que os xornalistas e os sitios web descoidados asignáronlle unha serie de títulos por erro ao longo dos anos (incluída unha páxina xa desaparecida nun sitio web que pirata moitas conversacións de TEDx e describe aos falantes sen coidados sen contactar con eles), sempre afirmou que ensinou anatomía e fisioloxía. Nunca dixo que tiña un doutoramento ou que era profesor.

Abaixo está a captura de pantalla das publicacións de Prause para "demostrar" que Gary Wilson deturpou as súas credenciais (de novo, a páxina de Gary Wilson xa non existe). Nota: Ata que Prause presentou a súa "proba", nunca vira este sitio e nunca me comunicara cos seus anfitrións, nunca carguei a páxina en cuestión e nunca a eliminei. Así, por suposto, nunca fornecín unha biografía, nin reclamacións de "cátedra".

On a páxina de aproximadamente o sitio web de Keynotes.org dixo que non é unha axencia e que calquera podería subir un vídeo e un orador bio: Keynotes.org non é unha axencia, senón un sitio de comunicación ... Keynotes.org está dotado de crowdsourcing e impulsado por TrendHunter.com, o sitio web máis grande do mundo para detectar tendencias. Así, incluso é posible que Prause subise a charla TEDx de Gary cunha biografía deliberadamente inexacta para fabricar a súa "proba" desexada de tergiversación. Despois 7 anos de acoso continuo ciberacoso, documentos falsificados, aseveracións difamatorias, centos de tweetse decenas de nomes de usuario con centos de comentarios, nada nos sorprendería.

Ensinei na universidade do sur de Oregón en dúas ocasións. Gary tamén ensinou anatomía, fisioloxía e patoloxía en outras escolas nun período de dúas décadas e foi certificado para impartir estas materias polos departamentos de educación tanto de Oregón como de California. Gary non busca compromisos de falar e nunca aceptou honorarios por falar. Ademais, YBOP non acepta anuncios e as ganancias de O libro de Gary Wilson ir a unha institución de caridade rexistrada.

Tanto Prause como David Ley seguen afirmando directa ou indirectamente que tergiversei as miñas credenciais. Por suposto, nunca proporcionan un só exemplo, pero a verdade é irrelevante para estes dous. Exemplos do seu acoso cibernético:

Non, o "mundo ant-pornografía" non está poboado con esas persoas. Falando de aceite de serpe, a industria porno está pagando a David Ley para promocionar os seus sitios web, mentres nega fervientemente os danos do porno. Ver: En curso - David J. Ley está sendo compensado polo xigante da industria porno Xhamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

Nas redes sociais, Prause afirmou que cancelou a miña charla porque presentei "credenciais falsas". Por exemplo, o tweet de Prause atacando a charla da ESSM e ela dicindo que Gary Wilson non foi invitado porque "deu credenciais falsas":

A proba de que Prause está mentindo está nesta sección: Confirmación de que Prause mentiu aos organizadores da conferencia da Sociedade Europea para a Medicina Sexual, facendo que o ESSM cancelase o discurso de Gary Wilson.

Seguindo a 2019, Prause continúa publicando tweets difamatorios alegando que estaba "cesado" de SOU ou que era un TA (axudante de ensino) na Universidade de Oregón do Sur. Ademais, segue a mentir sobre min que presento erróneamente as miñas credenciais.

Tweet #1 - 2-25-19:

Persoado obsesionado golpea de novo ... un domingo. A loita reside: non me deu de baixa nin fun un TA (como se documenta nesta sección). Nunca representei mal a súa credencial e Prause nunca citou ningunha evidencia para isto: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ten mal representado as súas credenciais

COPE nunca pediu unha retracción. Todo o que Prause dixo sobre o artigo MDPI é unha mentira - tal como está documentado nestas páxinas e aquí: Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído

Nomea a Gary Wilson como "The Cyberstalker" en Quora. Finalmente, a praga foi prohibida a Quora por acosarme. As afirmacións sobre min que me presentan erróneamente son mentiras e baseadas nunha páxina web que xa non existe, e moi probablemente foi creada por Prause:

Para máis información:

Outro tweet de Prause alude a que me eliminan (sen plataforma) da conferencia ISSM por supostamente presentar credenciais falsas. Como se documenta nesta sección (con correos electrónicos entre o ISSM e Wilson), Prause está mentindo sobre min tergiversando as miñas credenciais: Febreiro, 2019: confirmación de que Prause mentiu aos organizadores da conferencia da Sociedade Europea para a Medicina Sexual, facendo que o ESSM cancelase o discurso de Gary Wilson.

Isto lévanos a 2019 e á saga de Prause de 4-year tentando todas as tácticas posibles para que se retraiga o seguinte artigo: "¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos"(Park et al., 2016). Prause está estrañamente obsesionado co papel e atacando calquera evidencia de problemas sexuais inducidos polo porno. As súas numerosas fazañas son crónicas nesta extensa páxina: Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído.

-----------------

Empregando unha nova táctica cunha nova conta de Twitter:

Agosto, 2019: o RealYourBrainOnPorn conta de Twitter (aparentemente ligado ao sitio web actualmente en Nome de Daniel Burgess) publicou varios tweets difamatorios afirmando que mal representou as miñas credenciais. Do mesmo xeito que con Prause, esta conta de Twitter non logrou vincular ningunha evidencia producida por min (un regalo morto que fabricou a súa reclamación). Pola contra, RealYBOP sacou un rápido: publicou unha captura de pantalla de YBOP Google procura, que devolveu algúns artigos multimedia copiados e publicados en YBOP describíndome erróneamente como un "profesor" (que nunca dixen ser).

Unha captura de pantalla do tweet anterior. De novo, o artigo reprodúcese en YBOP, pero non é autor de YBOP. Refírese incorrectamente a min como "profesor adxunto" (en lugar de "profesor adxunto"):

RealYBOP empregou este tipo de busca en Google para capturar a URL de YBOP, para que apareza coma se fose I estaban dicindo que era un profesor. RealYBOP podería capturar a URL de YBOP porque se atopan en YBOP un 100 ou máis artigos mencionando a Gary Wilson e YBOP. A maioría dos artigos de YBOP están aquí: "Your Brain On Porn" nas novas. Usando palabras clave, unha busca en Google devolveu o mesmo que chío RealYBOP. (De feito, case todos os resultados de busca foron sobre Prause alegando falsamente Fatei as miñas credenciais.)

[Ligazón a 2016 TEMPO historia de portada en YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. O mesmo artigo no sitio web TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

O extracto onde TEMPO incorrectamente refírese a min como "profesor":

Os mozos abadeiros do porno teñen un gurú pouco probable: Gary Wilson, 59, un ex bioloxía adxunta a tempo parcial profesorna Southern Oregon University e varias escolas profesionais e o autor de Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. O seu sitio web, yourbrainonporn.com, ou máis comúnmente YBOP, é un centro de información para apoiar a conexión entre o uso intenso de pornografía adolescente e a disfunción sexual. Moita xente atópao a través da súa charla TEDx de 2012, que ten máis de 6 millóns de reproducións.

O anterior e un segundo artigo sobre YBOP (¿Deixar o porno mellorará a túa vida?), Son as únicas evidencias de que RealYBOP e Prause afirman que fun un ex-profesor, aínda que foi un erro xornalístico e non o meu. Os xornalistas substituíron "facultade adxunta" por "profesor adxunto" (oh, o horror!):

Esa conversa foi seguida dun vídeo independente de TEDx Talk o ano pasado de Gary Wilson, a adxunto pasado profesor en anatomía nunha universidade de Oregón.

Ambos artigos equivocáronse. Nunca lle reivindiquei a un profesor ou doutoramento. Ensinei anatomía e fisioloxía durante anos, incluíndo algúns laboratorios de A&P na Southern Oregon University. Cando me preguntaron polo meu tempo en SOU, afirmo explícitamente que me categorizaron como "facultade adxunta", non como profesor. En 10 anos de entrevistas, aínda non vin nin un só artigo transmitir as miñas afirmacións con total precisión nunha entrevista. En realidade, moitos artigos son algo máis que copiar e pegar doutros sitios web, o que inevitablemente propaga erros e verdade.

Dado que este erro menor "ex-profesor adxunto a tempo parcial" pode rastrexarse o 2016 TEMPO historia da portada da revista, vexamos a que realmente enviei un correo electrónico TEMPO editora Belinda Luscombe.

Calquera é a suposición de que na cadea de comunicacións "facultade adxunta" transformada en "profesor adxunto". Pero claramente non me viña.

Como se documenta noutras seccións (1, 2), Prause e a súa conta de alias "PornHelps"Xa acosara e difamara a Belinda Luscombe por atreverse a escribir o TEMPO reportaxe sobre ED inducido por porno. Nun fío de Twitter de 2019, Prause volve a afirmar que non representei as miñas credenciais TEMPO. Dado que Prause bloqueou a Belinda, Ley salta a "parafrasear" (pero omite os ataques persoais de Prause contra Belinda). Belinda responde:

TEMPO revisado con datos coa Universidade do Sur de Oregón. Son eles os que o conseguiron (lixeiramente) mal?

David Ley continúa inserindo a convo 2 das súas propias mentiras: (1) Fun un TA (axudante de profesora) e (2) despedíronme. Belinda Luscombe diríxea:

Como se documenta aquí, Prause e Ley están implicados en difamación (a páxina inclúe cartas de avogados de SOU que expoñen Prause & Ley como mentira): Nicole Prause e David Ley afirman difamatoriamente que Gary Wilson foi despedido da Southern Oregon University.

Agosto / setembro, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Tuitea obsesivamente que Gary Wilson deturpaba as súas credenciais. RealYBOP incluso foi detrás de Belinda Luscomble - como Prause e o seu alias (PornHelps) moitas veces facía:

Isto está no alento de RealYBOP facendo un guión sobre Gary Wilson por veces 100 durante un período de días 3: Realamourbrainonporn (Daniel Burgess) difamación / acoso de Gary Wilson: URL porno falsas "atopadas" no Internet Wayback Archive (agosto, 2019).

---------

Novembro, 2019 - RealYBOP: o seguidor "Abby" chamoume inadvertidamente como neurocientífico (o inglés non é a lingua nativa de Abby). Prause / RealYBOP saltou inmediatamente a isto para mentir de novo:

Teña en conta que Prause / RealYBOP afirmou que se publicará unha exposición dentro duns meses

Tiven bastante mentiras de Prause / RealYBOP e respondín con varios tweets (incluso RealYBOP bloqueoume). Por exemplo, algúns dos meus tweets:

RealYBOP volveuse tolo, creando numerosos gráficos falsos que mostraban que estaba acosando o seu twitter. RealYBOP non menciona que escribiu máis de 300 veces en Twitter ou sobre min, e está intentando roubar a miña marca rexistrada. Un dos gráficos de RealYBOP afirma falsamente que ameazara con demandar en 170 tuits publicados nos últimos 12 meses:

En realidade, só ameacei con demandar por un tweet solitario (o tweet dirixido ao tweet inicial difamatorio de RealYBOP:

RealYBOP é un mentireiro e un cibersaltista patolóxico, que está a piques de empregarse nos procesos xudiciais 3 Federal.

Marzo, abril, outubro, 2018: Nicole Prause arquiva falsas solicitudes de retiro de DMCA para intentar ocultar o seu acoso e difamación (todas foron despedidas)

Como podes ver nas seccións anteriores de 3, Prause publicou os rexistros de emprego da Universidade de Oregon do Sur de Gary Wilson en Twitter, Quora e un sitio web para adultos. Nos seus artigos difamatorios, Prause declarou falsamente que Gary Wilson foi despedido e nunca ensinara na Southern Oregon University. Wilson non foi despedido e xa tiña ensinado en SOU. Estas violacións resultaron en prohibir a Prause permanentemente de Quora e suspenderse de Twitter, cun aviso. Wilson enviou o sitio web para adultos (MikeSouth) un aviso de retirada da DMCA, que resultou na eliminación do "artigo" Prause. (url eliminado: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Nunha represalia clara por frustrar os seus impulsivos plans, Prause presentou a súa primeira solicitude de retirada de DMCA co meu servidor de sitios web en 3 / 29 / 2018. Para os que non saben, DMCA significa Digital Millennium Copyright Act. Un aviso de eliminación da DMCA úsase para eliminar materiais con dereitos de autor dun sitio web. Prause presentou unha eliminación da DMCA como forma de porta traseira para que esta páxina faga crónica do seu acoso e difamación eliminada ou destripada. Prause afirma que as capturas de pantalla dos seus tweets son material con dereitos de autor. Os chíos xeralmente non están protexidos por dereitos de autor e os seus non. Todos os días miles de sitios web e infinidade de usuarios de Twitter publican capturas de pantalla de tweets. Unha parte da primeira queixa DMCA de Prause:

Identificación do material que está infrinxido e que desexa retirar ou bloquear e información suficiente para permitir que o OSP localice o material, por exemplo, un URL para a páxina que ofende;
URL: www.yourbrainonporn.com contén referencias de 3,040 para min. Os exemplos están adxuntos e inclúen páxinas como: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Unha parte da resposta de Gary Wilson á solicitude de eliminación da DMCA de Prause:

É inquietante que Prause afirme ser unha vítima aquí, xa que documentei varios casos de que ela me acosaba a min mesmo e a outros, incluídos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, ex-colegas da UCLA, unha entidade benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, TEMPO editor de revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, a revista académica Behavioral Sciences e o xefe da revista académica CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Ninguén parece estar atento a Prause. Ela é a que ataca a outros. A maioría das referencias do meu sitio a Prause están activadas esta páxina moi longa que relata 5 anos de Prause acosando e libelándome a min e outros.
En canto a outros lugares onde aparece o nome Prause, YBOP contén preto de páxinas 10,000 e é un centro de intercambio para case todo o relacionado co uso de pornografía en Internet e os seus efectos sobre o usuario. Nicole Prause publicou varios estudos sobre o uso e a hipersexualidade do porno e, pola súa propia admisión, é un profesional "debunker" de adicción ao porno e problemas sexuais inducidos polo porno.
Unha busca en Google de "Nicole Prause ”+ pornografía”Devolve unhas 11,000 páxinas. Está citada en centos de artigos xornalísticos sobre o uso de pornografía e a adicción ao porno, ademais das súas investigacións relacionadas co uso de pornografía. Ela está en televisión, radio, podcasts e canles de YouTube que afirman que desbotaron a adicción ao porno cun único (fuertemente criticado) estudo. Polo tanto, o nome de Prause é inevitable nun sitio como o meu, que funciona como centro de investigación para investigacións e noticias asociadas aos efectos da pornografía en internet. YBOP tamén critica outras investigacións cuestionables sobre pornografía e temas relacionados. Estas críticas non son persoais, senón substantivas.
Esta solicitude de eliminación da DMCA é só a última dunha longa serie de incidentes de acoso por parte de Prause. A doutora Prause twittou sobre min case 100 veces, mentres que nunca tweet sobre ela (máis que corrixir algunhas das súas mentiras). Prause usou decenas de nomes de usuario falsos para publicar comentarios sobre min en foros de recuperación de pornografía https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- pezas / nicole-prauses-acoso-ético-e-difamación-de-Gary-Wilson-outros /). Prause creou unha páxina de AWS de Amazon para difamar e acosar a min e a moitos outros (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).
Grazas pola súa atención.

Gary Wilson

Despois dalgunhas idas e voltas con Wilson, o servidor do sitio web suxeriu: "que os dous podedes resolver o que está a suceder aquí“. Gary Wilson respondeu:

Querido ______
Grazas pola túa mensaxe. O Dr. Prause xa ten a miña información de contacto, o cal é benvido para volvela subministrala. Non obstante, ela esixiu que non me contactase directamente con ela (aínda que nunca iniciou contacto directo con ela). Por desgraza, polo tanto, non estou seguro de como sería posible para nós intercambiar puntos de vista ou chegar a un acordo na forma que propón.
O meu sitio web é unha casa de compensación para novas relacionadas con reclamacións sobre os efectos do porno. Entendín, baseado no asesoramento xurídico, que os tweets xeralmente non son de dereitos de autor, nin as imaxes delas están protexidas pola DMCA. Non hai outras imaxes relacionadas co Dr Prause que teño coñecemento en YBOP.
O comportamento e os prexuízos do doutor Prause, tal e como documentan os seus Tweets, son lectura esencial para calquera que intente entender a política que actualmente inflúe no estudo e na comunicación dos efectos da pornografía en internet. Así, sen razóns sólidas para a súa eliminación, precisan permanecer no YBOP.
Lamento que o Dr. Prause tratase de involucrar a vostede nos seus últimos esforzos de acoso.
Cos mellores cumprimento,
Gary

O servizo de hospedaxe YBOP respondeu "pechando o billete":

Saúdos,
Grazas pola actualización deste problema. Transmitiremos o seu enderezo de correo electrónico de contacto. Espero que isto leve a unha solución amigable para os dous.
Neste momento consideramos que se solucionou este asunto de infracción de dereitos de autor. Axustei este billete para pechar automaticamente en horas 96 mentres seguimos a monitorizar se hai queixas adicionais.
Se tes algunha dúbida, por favor me avises.

Para non disuadirse, Prause adquiriu os servizos de DMCA Defender.com, que presentou unha segunda solicitude de eliminación da DMCA o 17 de abril de 2018. Unha vez máis, DMCA Defender afirmou que as capturas de pantalla de tweets están dalgún xeito protexidas por dereitos de autor. Non proporcionaron autoridade para apoiar a afirmación, pero proporcionaron as URL de cada captura de pantalla. Gary Wilson, unha vez máis, respondeu ao acoso de Prause:

Querido _______
No caso de que precise detalles para os seus rexistros, vexo que a miña acosadora, Nicole Prause, agora contratou unha empresa para que a axude en peticións de eliminación falsas da DMCA. Prause afirma falsamente que as capturas de pantalla dos seus tweets e comentarios de Facebook son material protexido por dereitos de autor. Case todas as capturas de pantalla das que se queixa a empresa pódense atopar na páxina YBOP que documenta o acoso de Prause a min mesmo e a outras persoas, incluídos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, antigos colegas da UCLA, unha entidade benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, a revista académica Ciencias do comportamento, e o xefe da revista académica CUREUS. Ver - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Como se dixo en resposta ao anterior intento DMCA de Prause, o meu sitio web é unha casa de compensación para novas relacionadas con reclamacións sobre os efectos do porno. Entendín, baseado no asesoramento xurídico, que os Tweets non sexan protexidos por dereitos de autor, nin as imaxes delas están protexidas pola DMCA. Con esta solicitude, Prause está intentando eliminar as probas do seu acoso, o acoso cibernético e a difamación. A menos que a propia lei cambie, as capturas de pantalla deben permanecer.
Esta solicitude de retirada de DMCA parece ser a última dunha longa serie de incidentes de acoso. Prause ten tweeteado sobre min case 100 veces, mentres eu nunca twittear sobre ela (ademais de corrixir algunhas das súas mentiras). De feito, Prause atacou de novo en twitter onte.
Prause usou decenas de falsos nomes de usuario para publicar comentarios sobre min en foros de recuperación de pornografía
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013
https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc
Prause creou (e vinculou a) unha páxina de Amazon AWS a calumnias e molestámosme e outros: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause ten outras páxinas adicionais de 10 sobre min - todas conteñen alegacións falsas e falsas "probas".
Pouco antes do primeiro intento de retirada de DMCA de Prause, fixo os meus rexistros de emprego desde a Universidade de Oregon do Sur en varios lugares, incluíndo Twitter, Quora e un sitio web da industria de adultos. Prause afirmaba falsamente que estaba despedido (non o era), e que nunca antes ensinara en SOU (o tiña). Todo explicado aquí:
O resultado foi que Prause foi prohibida permanentemente en Quora, foi prohibida temporalmente en Twitter. En resposta á miña solicitude, o sitio web da industria de adultos (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) posteriormente eliminou o "artigo" calumnioso de Prause. Este incidente, aparentemente, estimulou Prause a intentar as súas dúas especiosas peticións de retirada da DMCA.
De novo, lamento que estea perdendo o tempo deste xeito.
Gary Wilson

Ao final, o anfitrión do sitio web de Wilson pechou ambos casos, sen atopar ningún mérito nas solicitudes de retirada DMCA de Prause. Nota: Ao mesmo tempo, Prause estaba tentando os seus descensos DMCA falsos, tamén eliminou centos de tuits que ela acosaba, calumniaba ou intimidou a moitas persoas e organizacións chamadas nesta páxina.

ACTUALIZACIÓN: outubro de 2018 - Prause tenta un terceiro aniquilamento da DMCA

O 10 de outubro de 2018, un axente que representaba a Nicole Prause presentou unha solicitude de retirada da DMCA 3rd co meu sitio web. O axente solicitou que se eliminasen desta páxina varias capturas de pantalla dos tweets de Prause. Abaixo está o correo electrónico de Gary Wilson ao seu servidor web

Querido ________
Todas as URL listadas son capturas de pantalla de tweets de Nicole Prause e pódense atopar nesta páxina que foi creada para contrarrestar o acoso en curso e as falsas reivindicacións feitas por Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
A queixa actual é dun axente de Nicole Prause e tratouse antes. Vexa este billete de Linode de hai 6 meses: —————————————————–
Por favor, volva a visitar ese billete. Este é o terceiro intento infundado por ter o testemuño dos seus tweets eliminados do meu sitio web. Despois de que ela escribiu a primeira vez e non conseguiu o seu obxectivo, contratou unha empresa para facer unha solicitude. Agora, ten a segunda compañía que intenta un desabrochado DMCA.
Como se explica en dous billetes anteriores de Linode, Nicole Prause estivo hostigando e difamando a moitas persoas, incluído eu, nos últimos anos 6. En resposta ao acoso xeneralizado do doutor Prause creo a seguinte páxina para catalogar (e refutar) as súas declaracións difamatorias e falsas afirmacións: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
O billete actual presentado pola Dra. Prause, ou o seu axente, reivindica unha vez máis que as capturas de pantalla dos seus tweets difamatorios están cubertas pola DMCA. Como xa dixemos 6 hai meses, é o meu entendemento, baseado no asesoramento xurídico, que os tweets non son de dereitos de autor; nin as imaxes delas están protexidas pola DMCA. O comportamento e os prexuízos do Dr. Prause, tal e como documentan os seus tweets, son lectura esencial para calquera que intente comprender a política que actualmente inclina o estudo e reporta os efectos da pornografía en internet. Así, sen razóns sólidas para a súa eliminación, precisan permanecer no YBOP.
Saúdos,
Gary Wilson

Ao final, o anfitrión do sitio web de Wilson pechou este terceiro caso, sen atopar ningún mérito nas solicitudes de retirada da DMCA do axente.

O idioma político ... está deseñado para facer que as leiras soen verdadeiras e asasinas respectables, e para dar unha aparencia de solidez ao vento puro. ~ George Orwell

Un verdadeiro académico estará disposto a participar en discusións sen incumplir os insultos ad hominem ou atribuír intencións negativas ao outro lado.~ Dr Debra Soh

Material relevante

Artigo: “Cando os científicos menten. "

Este artigo coincide perfectamente co que vimos e experimentamos. Algúns fragmentos:

Moitas veces os individuos que participan en fraudes científicos son uns grandes logros. Son destacados nas súas disciplinas pero buscan ser aínda máis recoñecidos pola preeminencia das súas contribucións académicas. Xunto co seu desexo de recoñecemento pode chegar o carisma e a grandiosidade, así como o desexo de ser o centro de atención. A súa produtividade pode limitar a maníaca. O seu narcisismo resultará a miúdo nunha negativa a aceptar a deshonestidade manifesta e a culpabilidade da súa conduta. Os libros racionalizadores e autoxustificados de Stapel e Obokata son exemplos deste fenómeno.
Cando se fan críticas ou se expresan dúbidas sobre o seu traballo, estes científicos adoitan reaccionar de forma agresiva. Poden ameazar aos denunciantes ou intentar desprazar a responsabilidade da súa conduta sobre os demais. Estes casos poden xerar desafíos persistentes nos tribunais, xa que os científicos en cuestión negan calquera forma de improcedencia.
Estes científicos fraudulentos adoitan empregar a colaboración doutros, incluíndo entre institucións, para difuminar as liñas de responsabilidade e dificultar a identificación de quen xerou compoñentes específicos da investigación e se houbo unha autorización adecuada por parte dos comités de ética competentes ...
A mala conduta na investigación adoita ter múltiples elementos: fraude de datos, plaxio e explotación do traballo doutros. A xente raramente participa nunha conduta tan única e frecuentemente participa en múltiples formas de tal deshonestidade, ata que finalmente son expostas.
Esta deshonestidade intelectual dana a compañeiros, institucións, pacientes que reciben tratamentos sospeitosos, traxectorias de investigación e confianza na beca.
Desafía ás institucións porque os responsables do fraude científico adoitan ser estrelas do firmamento académico e con altos ingresos no financiamento da investigación. Poñen institucións, xa sexan departamentos universitarios ou laboratorios de investigación, no mapa académico e mantéñenas alí.
Expoñer a súa mala conduta pon en risco o estado de toda a institución e a súa viabilidade comercial. Non sorprende entón que as acusacións e revelacións de tal mala conduta sexan a miúdo desexadas e que demasiadas veces o soprete do escrutinio se active no denunciante e non no autor.
A mala conduta da investigación xeralmente importa máis cando chega ao punto de publicación. Reveláronse múltiples casos de fraude na investigación nos últimos anos, o que resultou nun número sen parangón de retractos en revistas de gran prestixio e de boa reputación.
A verdade desagradable é que a comprobación e o balance da revisión por pares demostraron repetidamente ser ineficaces e subvertidos e eludidos. Necesitamos facelo mellor se queremos reducir a extensión do fenómeno da investigación fraudulenta.

Un segundo artigo moi relevante: "Culpa aos malos incentivos dunha mala ciencia ".

Un só científico pode estar a publicar artigos, revisar por outros artigos doutros pobos, enviar subvencións, formar parte de comités de revisión de subvencións doutros pobos, editar un diario, solicitar un traballo e formar parte dun comité de contratación, todo ao mesmo tempo. Así as normas de integridade científica, de métodos rigorosos, non residen nin nas institucións nin nos financiadores nin nas revistas. Esas normas están dentro dos propios científicos. Os internos realmente manexan o asilo científico.

Un estudo relevante: "Need for Drama" é un trazo de personalidade inadaptado.

Os científicos comezaron a investigar un trazo de personalidade no que "as persoas manipulan impulsivamente aos demais desde unha posición de vítima percibida". Confirmaron un modelo de tres factores de "Need For Drama" (NFD) que consiste en "manipulación interpersoal, expresión impulsiva e vítima persistente percibida".

A personalidade Need for Drama (NFD) pódese definir como un trazo de personalidade composto no que os individuos manipulan impulsivamente aos demais desde unha posición de victimización percibida. ...

Agardamos que as persoas con maior NFD compartan algunhas características con aqueles que presentan características de BPD e HPD, nomeadamente susceptibilidade a conflitos interpersoais, comportamentos manipulativos, toma de decisións impulsivas e victimización percibida. ...

Para máis información, vexa Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C. e Morera, OF (2016). "Desenvolvemento e proba dunha escala para medir a necesidade de drama. " Personalidade e diferenzas individuais, 89, 192-201.

2 pensamentos sobre "Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 1)"

Pingback: Prominente investigador de pornografía enmarca as reivindicacións por difamación como acoso sexual, que solicita un traxe de difamación polo seu obxectivo [ACTUALIZADO]: moi ofensivo
Pingback: Alex Rhodes do grupo de apoio á adicción á pornografía "Sen FAP" demanda un sexólogo pro-porno obsesionado por difamación | Novas e política

Os comentarios están pechados.

- Publicación de "Real científico" en decembro ou ao redor de 18th 2013 (CBC)