Nicole Prause foi procesada por Gary Wilson, que o mancou violentamente nun intento de desacreditar a súa investigación en curso sobre como a pornografía é prexudicial. Gañou. (*)
26 de agosto de 2020 (LifeSiteNews) - Durante anos, a evidencia de que o porno é totalmente destrutivo foi aumentando. A pornografía non só incorporou a violencia sexual, senón que estimulou a disfunción eréctil entre os mozos e remodelou as relacións de xeracións enteiras. Laila Mickelwait de Exodus Cry foi destacando constantemente os malos abusos de PornHub, que amosan as agresións sexuais e a violencia e acolle regularmente vídeos de vítimas de trata.
Entón, por que tantos académicos defenden constantemente a pornografía? Nunha conferencia en Houston, hai varios anos, asistín a unha conferencia da doutora Mary Anne Layden, unha das principais académicas que expuxo os vínculos entre violencia e pornografía. Explicou que un puñado de chamados intelectuais, aos que bautizou como "os profesores do porno", defenderon a industria do porno debido ás súas propias conexións con el. Gabe Deem, que veu no meu podcast recentemente, liberado un vídeo esta semana en "The Porn Playbook", explicando como académicos como o doutor David Ley e a doutora Nicole Prause "desinforman, difaman e negan" para protexer organizacións como PornHub.
Incluso os críticos irrelixiosos da industria porno son atacados. Gary Wilson, o fundador do famoso sitio "Your Brain On Porn", é un destes críticos. A "profe porno" Nicole Prause levouno ao xulgado, que o mancou violentamente nun intento de desacreditar a súa investigación en curso sobre como a pornografía é prexudicial. Explicou nunha entrevista como Prause mentiu sobre el e por que a súa recente vitoria legal contra ela é tan importante.
* * *
LifeSite: Por que hai tanta resistencia dun puñado de académicos á ciencia en torno á adicción ao porno?
Wilson: Hai moito tempo que existe unha estreita alianza entre a camarilla máis influente dos sexólogos e a industria do porno. Por exemplo, a mellor revista de sexoloxía, Archives of Sexual Behavior, foi durante décadas a publicación oficial do IASR (International Academy of Sex Research). Durante décadas, o IASR foi financiado por Playboy Enterprises ata que foi entregado ao Instituto Kinsey. Ver: Hugh Hefner, a Academia Internacional de Investigacións Sexuais e o seu presidente fundador SpringerLink. Parece que as vellas lealtades morren duro, polo menos entre os graduados de Kinsey como Nicole Prause.
Siga a Jonathon van Maren en Facebook
LifeSite: Quen é Nicole Prause e por que é unha defensora tan firme da industria do porno?
Wilson: Nicole Prause, doutora. é sexóloga e ex-académica titulada no Instituto Kinsey. Fixo investigacións, algunhas delas moi criticado na literatura revisada por pares. Ela ignora a preponderancia da investigación sobre pornografía e é un defensor vocal da súa inofensividade. Afirma ter desacreditado a "adicción ao porno e ao sexo" con dous traballos cuxos resultados son, a xuízo de varios expertos, realmente consistentes co modelo de adicción. Tamén parece que goza dunha relación moi acolledora coa industria do porno. (Ver: ¿É Nicole Prause influenciada pola industria porno?)
Pouca xente o sabe Prause creou furtivamente polo menos dous sitios web con contas de redes sociais que apoian a industria porno:
- 2016 - "PornHelps", Que tiña a súa propia conta de Twitter (@pornhelps), era un sitio web que promovía a industria do porno. Entre as súas actividades, impulsou estudos máis antigos que informaron dos efectos "positivos" do porno. "PornHelps" asentou crónicamente ás mesmas persoas e organizacións ás que Prause tamén atacou a miúdo usando o seu propio nome e contas de redes sociais. Tanto a conta de Twitter @pornhelps como o sitio web de PornHelps elimináronse de súpeto cando Prause quedou fóra de PornHelps.
- 2019 - Prause, como xestor de Twitter RealYBOP e o sitio web de RealYBOP, tamén está involucrando en difamación e acoso me, Alexander Rodas, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinese calquera outra persoa que fale do prexuízo do porno. Ademais, agora están David Ley e outros dous "expertos" de RealYBOP sendo compensado polo xigante da industria porno promocionar os seus sitios web (é dicir, StripChat). A súa misión é convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos. Prause (xestor da infracción da marca rexistrada Twitter RealYBOP) parece ser axustado coa industria da pornografía e usa Twitter para RealYBOP promover a industria do porno, defende PornHub (que albergou vídeos de pornografía infantil e tráfico sexual) e atacar os que están a promover a petición suxeitar PornHub responsable. Este novo sitio (non o meu) expón a RealYBOP: Real Your Brain On Porn Exposed - Descubre os feitos.
LifeSite: Cales son os detalles deste caso?
Wilson: En febreiro de 2020, Prause presentou unha solicitude temporal de orde de restrición (alegando que a estaba poñendo en perigo), sen previo aviso (esta foi a última en Prause reinado de terror de sete anos). O xuíz inicial negouno e estableceu unha data de audiencia de marzo para darme a oportunidade de comparecer. Isto levou a unha segunda data de audiencia, xa que Prause aínda non me serviu correctamente a primeira.
Durante os próximos tres meses, Prause podería abandonar a súa orde de restrición fraudulenta sen repercusións para si mesma. En xuño, nun esforzo por evitar que me arrastrasen a Los Ángeles para asistir á audiencia de orde de restrición prevista para xullo, presentei unha moción anti-SLAPP para que se retirase a orde de restrición (RO). SLAPP significa "demanda estratéxica contra a participación pública", o que significa esencialmente que estaba a afirmar que presentou o RO só para silenciarme porque a alternativa era unha custosa comparecencia legal. As leis anti-SLAPP son destinado a previr ás persoas de utilizar os tribunais para amedrentar ás persoas que están a exercer os seus dereitos de Primeira Emenda.
Presentei a moción SLAPP porque intentaba suprimir a miña liberdade de expresión (critiquei os seus estudos e reclamacións), arruinaba a miña reputación, forzaba a eliminación de evidencia dos seus comportamentos pouco éticos de YBOP e intimidar ás testemuñas en dúas demandas de difamación presentadas contra ela (Donald Hilton, MD e fundador Nofap Alexander Rodas). O seu MO é acosar e difamar a quen fala dos danos do porno, intimidándoos en silencio. Basta xa.
Como se ve, o xuíz combinou os dous asuntos (a orde de afastamento e a moción anti-SLAPP), e tanto Prause coma min puidemos participar remotamente (debido a COVID-19). Isto aforroume de ir a calquera lugar preto dela, por sorte.
Pouco antes da vista do 6 de agosto, o seu propio avogado intentou sen éxito retirarse de representala. Unha das súas razóns, segundo a súa Declaración, era que ela intentaba obrigalo a comportarse pouco éticamente, é dicir, a facer algo que non podía facer de boa fe. Polo documento que presentou na procura de continuidade sabemos que ela intentara que presentase moitas "probas" inadmisibles (probablemente en forma de cartas dos seus amigos e acusacións sen apoio), polo que sospeitamos que se refería a isto.
Nesta mesma época, ela anunciado en Twitter que obtivera unha "orde de protección" contra min (que era totalmente falso). O xuíz denegou a solicitude do seu avogado de continuidade, afirmando a data do 6 de agosto. Despois da vista, o xuíz deulle a razón. Para facelo, é dicir, para conceder a miña moción anti-SLAPP, o xuíz tivo que comprobar (1) que era improbable que a súa orde de afastamento tivera éxito no seu fondo e (2) que era, de feito, unha intento suprimir os meus dereitos de pronunciarme sobre unha cuestión de interese público (ver: As producións de campana de vítima de Nicole Prause expostas como infundadas: ela é a autora, non a vítima).
A orde máis elaborada final está en revisión. Despois de que o xuíz a asine, tamén terá que aprobar a miña moción coa contabilidade real das taxas de avogado que cobrou o meu avogado. Traxes anti-SLAPP outorga automaticamente as taxas de avogado ao vencedor, pero a cantidade primeiro debe ser "bendita" polo xulgado. Todo isto levará tempo.
LifeSite: por que é importante e que precisan saber as persoas?
Wilson: É importante porque a defensora do porno Nicole Prause, coa axuda dos seus colegas igualmente dirixidos pola axenda, está a usar métodos pouco éticos e ilegais para tratar de silenciar e desaprogramar aos que falamos dos danos do porno. Prause estaba disposto a infrinxir os meus dereitos legais nun intento malicioso de calar a miña voz.
Durante os últimos sete anos, falsamente, publicamente, acusoume repetidamente de ser cousas como "acosador físico", "supremacista branco", "fraude", "pseudocientífico" e "coleccionista de porno mormón" e de "piratería en ordenadores ”e enviando ameazas de morte e violación. (Isto é un moi breve resumo - moito máis aquí: páxina 1, páxina 2, páxina 3.) Como aparte, ela tamén procurei solicitar as miñas marcas comerciais (YBOP, YourBrainOnPorn); aínda infrinxe neles (RealYourBrainOnPorn.com); e, por suposto, presentou contra min a súa infundada orde de afastamento.
Tamén acusou falsamente a outras persoas de cousas similares, incluídos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un ex-colega da UCLA, The Reward Foundation, homes en recuperación, TEMPO editora da revista Belinda Luscombe, profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revista académica Ciencias do comportamento, a súa empresa matriz MDPI, médicos da mariña estadounidense, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual, por citar algúns (ver: Varias vítimas do informe malicioso e uso malintencionado do proceso de Nicole Prause).
Por moi grave que sexa unha acusación falsa, un proceso de difamación non é un remedio práctico para a súa difamación porque as taxas legais poden correr centos de miles de dólares para as súas vítimas, pero custan cero dólares para Prause. Isto ocorre porque a súa compañía de seguros cobre os seus custos de defensa en tales traxes. É por iso que Prause descaradamente segue difamando a min e a moitos outros (incluídos os dous que presentaron demandas de difamación contra ela, Don Hilton. Alex Rhodes). Non ten que pagar nin un centavo, pero pode desangrar ás súas vítimas.
Aínda que fose vencedor, cobrar danos e honorarios de avogado é problemático. Só os avogados saen adiante con tales demandas.
Finalmente, este ano, Prause apuntoume coa súa solicitude de orde de restrición sen fundamento e non tiven máis remedio que defenderme. Afortunadamente, o xuíz acordou que a súa orde de afastamento non era máis que un intento ilícito de silenciarme obrigándome a gastar miles de dólares defendendo a miña reputación e concedeu a miña moción anti-SLAPP.
LifeSite: como respondes ás acusacións que Prause fai contra ti e outros (como Gabe Deem, que veu no noso podcast) nas plataformas de redes sociais?
Wilson: Como se explica, fai moitas acusacións falsas e representa mal os acontecementos de xeito malévolo. O seu obxectivo principal é arruinar a reputación daqueles que falan dos danos do uso porno ou sospeitan de actividades na industria porno. É unha táctica de propaganda probada e verdadeira: se non podes tratar as probas, despreza e difama aos mensaxeiros.
Cando me fan preguntas específicas sobre as súas acusacións, intento responder o máis honestamente posible, a miúdo con probas xustificativas que levo documentando durante varios anos. Cando sexa necesario, "avócome" para defenderme das súas agresivas accións como a solicitude de orde de restrición sen fundamento e o intento do ano pasado de coller e logo infrinxir as miñas marcas rexistradas.
O novo podcast de Jonathon, O espectáculo de Van Maren, dedícase a contar as historias do movemento pro-vida e pro-familia. No seu último episodio, Jonathon entrevista a John O'Sullivan, un guionista da primeira ministra británica Margaret Thatcher nos anos oitenta. Autor e escritor conservador cuxos ensaios apareceron en National Review, O'Sullivan comparte os seus pensamentos sobre todo, desde asuntos internacionais e o futuro do conservadurismo ata o Brexit e Black Lives Matter. Podes subscribirte aquí e escoita o episodio.
* Nota de Gary Wilson: Non me considero nin anti-pornográfico nin "cruzado", pero o resto da peza ten moita información sólida.
;