O xornal estudantil da Universidade de Wisconsin (The Racquet) publica un falso informe policial de Nicole Prause: artigo eliminado pola universidade (marzo, 2019)

Esta páxina trata dun artigo publicado no xornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse: A raqueta investiga: loitar contra a nova droga. Este mes de marzo, 17th 2019 hit-piece, disfrazado de xornalismo de investigación, enfocado Fight the New Drug. Inexplicablemente, contiña gratuitamente unha sección sobre Gary Wilson, que presentou un informe de policía sen fundamento en abril de 25, de Los Angeles, rexistrado case un ano antes. A Raqueta, by Nicole Prause.

Nos días seguintes á publicación de A raqueta hit-piece, primeiro eliminouse a sección sobre Wilson, seguido da eliminación de todo o artigo. Ofrecemos antecedentes, detalles sobre o informe de informe policial falso e intercambios de correo electrónico entre Wilson e A raqueta e administradores da Universidade de Wisconsin. Ligazóns relevantes:

  1. URL orixinal do artigo do 17 de marzo, "A raqueta investiga: loita contra a nova droga ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. Os dous autores do artigo anterior (que tamén son os editores do xornal): Karley Betzler Samantha Stroozas
  3. o Febreiro 7th Artigo sobre Samantha Stroozas que combate a nova droga
  4. A resposta de Twitter de Gary Wilson ao artigo do 7 de febreiro de Stroozas - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Acoso e difamación non ética de Gary Wilson e outros de Nicole Prause
  6. Acoso e difamación non ética de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (páxina 2)
  7. ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?
  8. PDF Documentando o patrón de informes maliciosos de Prause

Fondo #1: desde que 2013 Nicole Prause proclamou varias veces que informou a Gary Wilson ao LAPD e ao UCLAPD

Esta afirmación difamatoria abordouse en varias seccións das dúas extensas páxinas que relatan a difamación e o acoso de Prause a Gary Wilson e outros (Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5.). Vexa especialmente esta sección: En curso - O Departamento de Policía de Los Angeles e a policía do campus de UCLA confirman que Prause mentiu sobre a presentación de informes policiais sobre Gary Wilson.

A versión curta: En marzo 6th, 2013 David Ley e portavoz do estudo Nicole Prause uníronse para escribir un Psychology Today publicación de blog sobre Steele et al., 2013 chamado "O teu cerebro en Porno - NON é adictivo. " O seu título tan pegadizo é enganoso porque non ten nada que ver O seu cerebro en Porno, con todo, é a primeira vez que Ley e Prause se dirixiron abiertamente a Gary Wilson. Ley e Prause tiñan tanta présa de que o seu blogue aparecese Meses 5 antes Publicouse formalmente o estudo EEG de Prause.

A finais de xullo o estudo de EEG de 2013 Prause (Steele et al., 2013) foi publicada finalmente. Chegou cunha inexplicable abundancia de cobertura de prensa, incluída esta entrevista de Prause por un Psychology Today blogger: New Brain Study Questions Existence of “Sexual Addiction. " Poucos días despois, Wilson publicou a súa análise detallada de Steele et al., As dúbidas de 2013 e Prause presentadas na entrevista anterior e noutros lugares.

Wilson publicouno no seu Psychology Today blogue como Nada coincide con nada no novo estudo de SPAN Lab. De feito, Psychology Today, aparentemente como resposta ás ameazas de Prause, finalmente non se publicaron as críticas de Wilson deste estudo, senón as críticas de dous profesionais expertos na materia que tamén escribiron sobre as debilidades do seu estudo. Os resultados de Prause e as reclamacións non apoiadas nos medios de comunicación foron finalmente criticados varias veces por outros expertos e en traballos 8 revisados ​​por pares: Críticas de Peer-reviewed Steele et al., 2013. Todos os traballos de 8 coinciden coa análise de Wilson Steele et al. posiblemente apoia o modelo de adicción ao porno, e que Prause maltratou as súas conclusións á prensa.

Comezando Xullo, 2013 (poucos días despois Wilson publicou a súa coidadosa crítica do primeiro estudo EEG de Prause), varios nomes de usuario comezaron a publicar comentarios difamatorios alí onde aparecía o nome de Wilson. Os comentarios eran moi similares no seu contido e ton, afirmando falsamente que "Wilson ten presentado un informe policial sobre el", "Wilson está acusado de acosar a unha muller pobre" e que "Wilson foi denunciado ao LAPD (que acepta que é perigoso"). ) e a policía do campus da UCLA ". Estas mesmas afirmacións falsas continúan ata o día de hoxe en tweets e comentarios de Prause e dos seus moitos sockpuppets. (Ofrécense varias capturas de pantalla en varias seccións da páxina Prause, como: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.) Tales reclamacións difamatorias non son feitas por ninguén.

Nun principio Prause empregou decenas de falsos nomes de usuario para publicar Foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia, e no seccións de comentarios baixo artigos. Prause raramente usou o seu nome real ou as súas propias contas de medios sociais. Todo isto cambiou despois de que UCLA optase por non renovar o contrato de Prause (ao redor de xaneiro, 2015). Liberado de calquera supervisión e agora por conta propia, Prause finalmente comezou a identificar a Gary Wilson como a "persoa" que supostamente informou á LAPD e á policía do campus de UCLA. En 2018, ela adornou o seu talento, dicindo que Wilson foi reportado dúas veces ao FBI.

Os feitos? Pasaron máis de 6 anos desde que comezou o acoso de Prause e Wilson nunca foi contactado por un departamento de aplicación da lei. Wilson presumiu durante moito tempo que Prause presentara, de feito, informes fraudulentos e sen fundamento (que posteriormente foron ignorados), pero resultou que Prause mentía - de novo. En 2017 tardía unha chamada ao Departamento de Policía de Los Angeles e á policía do campus de UCLA non revelou ningún informe nos seus sistemas sobre un Gary Wilson, nin ningún informe presentado por Nicole Prause.

Mentres que os departamentos de policía non proporcionan documentación escrita que confirma ou deniegue a existencia dun informe (a calquera que non sexa a persoa que os rexistra), o FBI fai. A finais de 2018, Wilson presentou unha solicitude de liberdade de información co FBI e o FBI confirmou que mentía Prause: nunca se presentou ningún informe a Wilson. Vexa esta sección para a solicitude de FOIA e outra documentación que expón Prause como un mentiroso: 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatorias. 

Como parte dela campaña pro-porno de servizo completo, Prause acusou publicamente a case todos os que falaron sobre os riscos do porno por internet de delitos graves e delitos - todo sen un xesto de evidencia obxectiva. Así, mentiu repetidamente sobre informar a outros aos órganos de goberno, á policía e tamén ao FBI. (PDF Documentando o patrón de informes maliciosos de Prause).

Por exemplo, Prause terminou a súa diatriba de calumnia Twitter contra Nofap e Alexander Rhodes por twittear isto reportou a Rodas ao FBI por ser "cibernético". Outubro, 2018: Prause tweets que informou ao FBI de "misógino en serie" Alexander Rhodes). Rhodes, do mesmo xeito que Wilson, presentou unha solicitude da FOIA ao FBI. Como el fixo con Wilson, o FBI confirmou que Prause mentira sobre a presentación dun informe do FBI sobre Alexander Rhodes (por defenderse obsesivo contra Prause e persistente, difamación). Para a documentación consulte: 2018: decembro: o FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes.

ACTUALIZACIÓN # 1: Prause está agora envolto en 3 procesos de difamación: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso número 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Pensilvania, Caso número 2: 19-cv-01366 e Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso no: CV-20-937026 no condado de Cuyahoga, Ohio.

ACTUALIZACIÓN # 2: Prause intentou roubar a marca rexistrada de Gary Wilson. A presión legal fixo que abandonase a súa ocupación de marca rexistrada aplicación para as marcas "Your Brain On Porn" e "YourBrainOnPorn.com".

ACTUALIZACIÓN # 3: (agosto de 2020): Nicole Pause, a defamadora e acosadora en serie, perde demandas contra Gary Wilson; as sentenzas xudiciais expoñen Prause ao autor, non á vítima. En agosto de 2020 as resolucións xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima.

ACTUALIZACIÓN # 4: o www.RealYourBrainOnPorn.com URL foi concedido a YBOP despois dos seus antigos propietarios, en aparente colaboración con Nicole R. Prause, rexistrou e mantivo a URL como parte dunha campaña para eliminar a plataforma YBOP.

ACTUALIZACIÓN # 5 (xaneiro de 2021): Prause presentou un segundo procedemento xudicial frívolo contra min en decembro de 2020 por suposta difamación. Nunha audiencia o 22 de xaneiro de 2021 an O tribunal de Oregón pronunciou o meu favor e acusou a Prause de custos e unha pena adicional. Este esforzo fracasado foi un dos ducia de preitos Prause ameazado publicamente e / ou presentado nos meses anteriores. Despois de anos de denuncias malintencionadas, escalou ata ameazas de procesos xudiciais reais para intentar silenciar a quen a revela estreitos vínculos coa industria do porno e a súa conduta maliciosa, ou que fixeron declaracións xuradas nos 3 procesos de difamación activos na súa actualidade.

Fondo #2: o 7th artigo de febreiro de Samantha Stroozas que combate a nova droga (FTND)

En resposta á Capítulo da universidade de Wisconsin-La Crosse que aloxa o CRU (Campus Crusade for Christ) Loita contra a nova drogaSamantha Strooza publicou a súa primeira peza de FTND: Punto de vista: Combate á nova droga, que exactamente estás loitando? Stroozas empregou múltiples falacias lóxicas nun intento de desprestixiar FTND. Non obstante, non puido citar un só artigo revisado por pares para apoiar varias "opinións".

Non é de estrañar que o seu "experto" fose David Ley, que non era académico, quen mentiu ao afirmar que FTND non confía en investigacións revisadas por pares. (Stroozas optou por non comprobar David Ley.) A outra "fonte" científica era a 500-word Salt Lake Tribune op-ed por catro terapeutas mormóns desacusados, que foi completamente desarmado por esta resposta: Op-ed: Os estudantes de Utah necesitan sexo real e "Fight the New Drug" (2016). Omitida na resposta, é a risible afirmación dos terapeutas de que masturbarse con pornografía non é neuroloxicamente diferente de ver fútbol. Isto Nicole Prause-engadiu punto de falar, que expón a súa ignorancia da neurociencia, está refutado neste artigo baseado na evidencia: Corrixir malentendidos sobre a neurociencia e os comportamentos sexuais problemáticos (2017) de Don Hilton, MD.

Desconcertado pola parcial propaganda de Stroozas, parcialmente incorrecta, Wilson comprometeuse A raqueta on este fío de Twitter, con varios tweets ligados a centos de estudos e revisións bibliográficas que falsifican as alegacións presentadas no artigo. Stroozas respondeu con tres tweets non substanciais e Wilson respondeu:

Fronte a unha evidencia empírica abrumadora, as editoriais estudantes Karley Betzler e Samantha Stroozas bloquearon a Wilson en Twitter. Este foi un acontecemento crítico xa que Betzler e Stroozas foron os autores do artigo de investigación "investigador" do 17 de marzo, empregándoo como vehículo de represalia contra Wilson.

Antecedentes # 3: o 17 de marzo Betzler & Stroozas Combate a nova droga O artigo contén un informe policial fraudulento de Nicole Prause.

Como se dixo, o artigo de Karley Betzler e Samantha Stroozas ("A raqueta investiga: Loita contra a nova droga ") era tan flagrante que as autoridades da Universidade de Wisconsin obrigaron aos editores de estudantes a eliminar por primeira vez calquera mención de Wilson e, poucos días despois, eliminar todo o artigo.

Como o primeiro éxito de Stroozas, o artigo do 17 de marzo carecía de citas revisadas por pares ou declaracións de académicos. No seu lugar, contou con tres non académicos que se asocian regularmente nas redes sociais para acosar e difamar a Wilson e Fight the New Drug: Nicole Prause, David Leye Daniel Burgess. Estas ligazóns fornecen exemplos de Prause, Ley e Burgess implicándose en difamacións probables e acoso específico de FTND e Wilson:

Polo tanto, non é de estrañar que o hit de Betzler & Stroozas fose pouco máis que empedrado Tweets de Prause / Ley / Burgess e comentarios de Facebook intercalados con narrativa extraída de este artigo de 2015 Daily Beast por outro "exmormón". Todos os sinais apuntan a que Betzler e Stroozas regurgitan todo o que Prause / Ley / Burgess fornece.

Betzler & Stroozas publican un informe policial sen fundamento proporcionado por Nicole Prause

En aparente represalia polos comentarios de Wilson en febreiro en Twitter, Betzler & Stroozas crearon unha sección sobre Wilson, que contou cun informe sen base do 25 de abril de 2018 (é dicir, un ano antes) presentado e entregado a A Raqueta, por Nicole Prause. (Captura de pantalla da sección e informe da policía á dereita.)

A suposta xustificación editorial para a difamación de Wilson foi enviada a un correo electrónico malicioso Capítulo de Cru de UWL. Prause dixo a Cru que eran "promover o acoso sexual na súa selección de Fight The New Drug para unha presentación."Prause continúa para difamar a Wilson, finxindo preocupación ("Eu só estaba pavimentada") Que FTND contiña algunhas ligazóns a www.yourbrainonporn.com, dirixida por Gary Wilson. Prause dille a Cru que "A FTND está a promocionar a unha persoa que está a perseguir e ameaza científicos. Como, non é unha broma. "

En realidade é broma, un chiste malo. Porque Prause é o agresor, non a vítima aquí. Estas páxinas extensas (1, 2, 3, 4, 5) Documentar centos de incidentes nos que Prause difamou e acosou a Wilson e moitos outros, incluíndo Fight The New Drug, investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas do seu breve período de tempo na UCLA, unha institución de caridade do Reino Unido e homes en recuperación. TEMPO editor da revista, varios profesores, IITAP, SASH, a revista académica Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual.

Prause proporcionou algunha documentación para as súas falsas afirmacións? Non. Preguntáronlle Betzler ou Stroozas a Wilson ou a FTND sobre as acusacións sospeitosas de Prause? Non. ¿Se preocuparon Betzler ou Stroozas de facer unha busca en Google? Ao parecer non, como o top 3 Google regresa para "Gary Wilson Nicole Prause" son tres das catro páxinas principais que documentan o acoso e a difamación de Prause a Wilson e outros (incluído FTND):

Os dous "xornalistas de investigación" non se molestaran en investigar.

O informe de policía sen fundamento de Prause non denunciou ningún delito, incluído o "atropelo".

Como se explicou, Prause reclamaba desde 2013 que "presentouse un informe policial”Sobre Gary Wilson. Non obstante, a policía nunca se molestou en contactar a Wilson e a chamar a 2017 para a policía de Los Angeles e a policía do campus de UCLA non revelou ningún destes informes nos seus sistemas. Isto non foi sorprendente xa que Prause é un mentiroso patolóxico e presentar un informe policial falso é un delito.

Quizais motivado por YBOP expoñendo as súas mentiras, Prause presentou descaradamente o seu estraño informe policial o 25 de abril de 2018 - case un ano antes A raqueta publicouno. Wilson descoñecía o informe malicioso ata que Betzler & Stroozas publicaron unha páxina na súa obra de éxito do 17 de marzo. Nun clásico exemplo de xornalismo amarelo Betzler & Stroozas caracterizárono mal como un "Informe de persecución presentado pola Dra. Nicole Prause. " Non foi un informe de persecución, xa que Prause nunca afirmou que Wilson estivese en Los Ángeles, perseguíndoa. Aínda que foi etiquetado como un "informe de cibersalto", a sección "Accións sospeitosas" contiña dous incidentes que non eran nin cibersalto nin delito. Unha captura de pantalla dos dous supostos "crimes":

O que alega Prause, seguido da realidade:

"O sospeitoso publicou o nome da vítima e pic no seu sitio web. O sospeitoso negouse a eliminar as fotos. "

Mentres as capturas de pantalla dos tweets difamatorios de Prause e o seu nome aparecen en YBOP, isto non é un delito. Pola contra, as páxinas con capturas de pantalla que relatan o seu acoso en curso (1, 2, 3, 4, 5) están a documentar as súas faltas: difamación, acoso sexual e acción cibernética. Como documentado aquí, Prause intentou ocultar o seu comportamento inxenioso presentar 3 tomas de DMCA inxustificadas e sen éxito para eliminar as capturas de pantalla dos tuits incriminatorios.

Para os que non saben, DMCA significa Digital Millennium Copyright Act. Un aviso de despegue de DMCA é usado para eliminar materiais protexidos por dereitos de autor dun sitio web. Prause presentou unha retirada de DMCA como unha porta traseira para que esta páxina relate o asedio e a difamación eliminados ou destripados. Prause está dicindo que as capturas de pantalla dos seus tweets difamatorios son material protexido por dereitos de autor. Os chíos xeralmente non son de dereitos de autor e os seus non son.

"O sospeitoso viaxou a Alemaña para a conferencia da vítima. O sospeitoso non foi invitado. "

Ademais do feito de que asistir a unha conferencia non é un delito, Prause está mentindo.

Certo é que Wilson viaxou a Alemaña e participou no 5th International Conference on Behavioral Addictions, que se estendeu do 23 ao 25 ​​de abril (teña en conta que Prause presentou o seu informe policial o 25 de abril). A parte falsa é que Prause non tiña intencións de asistir á conferencia ICBA en Alemaña. Prause nunca asistiu nin deu unha presentación nunha conferencia ICBA. Prause non cre nas adiccións ao comportamento. Durante toda a súa carreira Prause ten fixo unha guerra contra o concepto de adicción ao comportamento, especialmente a adicción ao sexo e ao porno. Ela é unha "negadora da adicción".

Non hai mellor exemplo disto que Prause pasando os últimos 4 anos publicando obsesivamente na sección de comentarios do borrador beta ICD-11, para Sección de trastorno de comportamento sexual compulsivo (CSBD): o novo diagnóstico da Organización Mundial da Saúde adecuado para diagnosticar a adicción á pornografía. Prause publicou uns 40 comentarios, máis que todos os demais, facendo todo o posible para evitar que o diagnóstico CSBD o converta no manual final (non podes ler os comentarios a menos que creas un nome de usuario). O seu intento fracasou, xa que "O trastorno de comportamento sexual compulsivo é agora incluído no ICD-11.

Non hai xeito de infernal que Prause asistise ao ICBA xa que entraría en contacto con varios membros do grupo de traballo ICD-11 CSBD e varios investigadores que publican estudos de alta calidade que apoian o modelo de adicción ao porno. De feito, varios investigadores de gran nome que criticaron formalmente os estudos EEG defectuosos de Prause e foron programados para presentar (Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Simplificando, Prause estaría rodeada por moitas das persoas que lamenta e ataca en redes sociais e detrás das súas escenas (enlaces ás críticas deste investigador dos dous estudos Praga EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Moitos destes investigadores coñecen con intensidade o continuo comportamento non profesional de Prause e detrás das escenas.

Entón temos o obvio: non hai xeito de que Prause soubera de antemán que Gary Wilson asistise á conferencia do ICBA. Segundo observou, Prause presentou o seu informe policial o 25 de abril, o último día da conferencia do ICBA. Isto significa que Prause dixo a asistencia de Wilson por outro asistente á conferencia (o ex-colega de compañeiros de habitación de Praga tamén participou).

Actualizar - Agosto, 2020: Escalando o seu atropelo ao seguinte nivel, o 12 de febreiro de 2020 Prause buscou unha contención temporal ordenar contra min en Los Angeles, baseado en parte en fotos de persoas (obviamente non eu) con armas e este informe policial fraudulento. O xuíz negou o TRO, pero estableceu unha audiencia para unha orde de afastamento permanente o 6 de marzo de 2020. Entón COVID alcanzou. En xuño, presentei unha demanda anti-SLAPP contra Prause. Basicamente, un anti-SLAPP emprégase cando alguén presenta unha demanda frívola (ou TRO no meu caso) para suprimir a expresión libre. O 6 de agosto, o tribunal superior do condado de Los Ángeles decidiu que o intento de Prause de obter unha orde de contención contra Wilson constituía un "estratéxico frívolo e ilegal". demanda contra a participación pública "(comunmente chamada" demanda SLAPP "). En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de contención para desafogar a Wilson en silencio e restablecer os seus dereitos á libre expresión. Por lei, a sentenza do SLAPP obriga a Prause a pagar as taxas de avogado de Wilson.

Unha gran parte do conto de fadas TRO de Prause implicou a miña viaxe a Alemaña para asistir ao ICBA. Prause cometeu un perxurio na súa declaración TRO, alegando falsamente que era unha presentadora programada para o ICBA, e que viaxei a Alemaña para "enfrontala". Sabía que isto era unha mentira, polo que pedín aos organizadores da ICBA que confirmaran que nunca se pediu a Prause que se presentase e que nunca se rexistrou para a conferencia. A súa carta que confirmaba que Prause perxudicouse a si mesma:

Atrapado noutra mentira.

Seguindo, segunda parte do repor da policía de PrauseT é igualmente erróneo, pero é francamente hilarante:

Aínda que Prause nunca afirmou que Wilson fose visto en Los Angeles, ela describe a súa "rareza persoal" como "vestindo saco de durmir"E a súa arma de elección como"suéter de longa pendente (sic). " Parece un sketch SNL. É difícil non imaxinar que o oficial de policía se morde o beizo, intentando non rachar, mentres anota o drivel de Prause. En calquera caso, Gary Wilson leva anos nin en Los Ángeles nin nun saco de durmir.

Ademais de describir mal o seu traxe, a descrición de Wilson de Prause contén varias imprecisións: non ten 65 anos, nin 5'6 ″ nin 120 libras.

Betzler e Stroozas comprobaron de feito unha soa palabra no falso informe policial de Prause. Por suposto que non. Tiñan unha axenda que cumprir.

En novembro de 2019 converteuse en Diana Davison o primeiro xornalista en facer unha investigación sobre as pretensións de Prause de capota de vítima. Máis dunha semana de comunicacións e Prause non foi capaz de ofrecer ningunha proba que non sexa o parvo LAPD de Prause que asistín a unha conferencia alemá, Prause mentiu sobre querer asistir. Exposición de Davison '- The Post Millennial expón 'sobre Nicole Prause. Diana Davison tamén produciu este vídeo de 6 minutos sobre a falsa capa de vítima de Prause e as demandas de difamación presentadas contra Prause.

O vídeo de Diana Davison proporcionou unha ligazón ao cronograma dos acontecementos que relataron a case Prause Campaña do ano 7 de acoso, difamación, ameazas e falsas acusacións: Cronoloxía de guerra académica VSS. A continuación móstranse comentarios moi reveladores baixo tO video de Diana Davison (en resposta a un comentarista obsesivo):

Davison burla do lúdico informe policial de Prause, onde supostamente levaba un saco de durmir e armábame cunha camisola de manga longa (ten en conta que o informe de Prause nunca afirmou que fose visto en LA ou que a perseguía)

Cando se lle solicitou proporcionar calquera outra proba, Prause deixou de comunicarse con Davison

Na mesma semana outro xornalista de investigación Megan Fox de PJ Medios produciu un artigo similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes do Grupo de Apoio á Adicción ao Porno" NoFap "procede a sexólogo obsesionado pro-porno por difamación".

Os correos electrónicos intercambian entre Gary Wilson e Betzler, Stroozas, representantes da Universidade de Wisconsin-Lacrosse

A continuación reprodúcense os correos electrónicos intercambiados entre Gary Wilson e Betzler & Stroozas ou representantes da Universidade de Wisconsin. Ofrécense comentarios relevantes. Nota: Wilson sospeitou que Betzler e Stroozas estaban a reenviar os seus correos electrónicos a David Ley e Nicole Prause. Isto confirmouse no último correo electrónico e na rabia sobre David de Twitter A raqueta que se elimine o artigo antes notificáronse todas as partes.

O correo electrónico inicial de Gary Wilson ao editor xefe Betzler e ao conselleiro, chanceler e vicerreitor da Universidade de Wisconsin-Lacrosse (domingo 17 de marzo):

De: gary wilson
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 43 PM
A: Noah Finco; Karley Betzler
CC: [protexido por correo electrónico]; Joe Gow; Bob Hetzel
asunto: O artigo de The Raquet contén un falso informe policial que me nomeou

Estimado editor,

Re: A raqueta investiga: loitar contra a nova droga

Quedei alarmado ao ler no artigo anterior que se puidese presentar un informe falso de policía sobre min co LAPD. Nunca oín nada deste informe, o que me fai dubidar de que se presentou. Ten algunha evidencia que suxire que foi? A miña suposición é que Nicole Prause é demasiado intelixente como para perder recursos policiais presentando un falso informe como este, xa que é un delito.

Por outra banda, se Prause fixo este informe, non hai nada certo. Evidentemente, a policía non cría que valeu a pena investigar o informe (de data 4-22-18). Certamente non oín nada.

Por favor, teña en conta que Prause, desde hai anos, estivo acosándome (e moitos outros que suscitan preocupacións sobre os riscos do uso de internet en internet). Fixo múltiples alegacións falsas de informarme á policía e ao FBI, ademais de afirmar que ten unha "orde sen contacto" contra min. Ver:

Afectado por tales informes, que só coñecía a través da campaña en difusión social dos medios sociais de Prause, chamou ao LAPD fai un par de anos. Explicaron que non proporcionan evidencias formais de que non se presentaron informes, pero a muller coa que falei tiña pena de min e aseguroume que non había ningún informe. De novo, se este último esforzo na parte de Prause fora efectivamente presentado, creo que xa oiría falar do LAPD.

O FBI foi máis próximo cando cheguei a ver con eles. En resposta á miña solicitude da FOIA, aseguráronme que non se presentaron informes sobre min co FBI. Ver: O FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas alegacións difamatorias.

Como nunca perseguín a Prause nin asistín a ningunha conferencia onde estivese presente, non hai ningunha maneira de que isto poida ser un informe lexítimo. Por favor, elimina o informe da túa publicación, así que non teño que tomar acción legal.

Se queres facer algún xornalismo de investigación serio, sugiro que comeces as ligazóns anteriores, e tamén considere esta: ¿É Nicole Prause influenciada pola industria porno?

Por favor, deixe-me saber que eliminou o informe policial difamatorio.

Cos mellores cumprimento,

Gary Wilson

O mesmo día, co-autor Karley Betzler respondeu (UWL está na hora central)

De: Karley Betzler
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 24 PM
A: gary wilson
CC: [protexido por correo electrónico]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
asunto: Re: Artigo en The Raquet contén un falso informe policial que me nomeou

Boas tardes,

Grazas por achegarnos. Achego o informe completo que recibimos anteriormente de Nicole Prause.

Gary, actualizaremos con gusto o artigo para incluír unha cita túa indicando que o informe é falso.

Grazas polo seu tempo,

Karley Betzler

Universidade de Wisconsin-La Crosse

A raqueta - Redactor xefe

Gary Wilson respondeu dicindo que pronto seguiría cunha resposta máis extensa:

De: gary wilson
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 51 PM
A: Karley Betzler
CC: [protexido por correo electrónico]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
asunto: Re: Artigo en The Raquet contén un falso informe policial que me nomeou

Grazas Karley. O informe seguramente parece genuino. O problema é que as acusacións son falso, nin sequera foron investigados pola policía. Aínda así, aínda aparecen no papel. En breve enviarémosche unha resposta máis completa.

Se realizase unha investigación real, rápidamente atoparía as páxinas coidadosamente documentadas ás que enlacei anteriormente e esta páxina na que Nicole Prause colocou os meus documentos de traballo redactados (Southern Oregon University) en varios medios de comunicación social e no sitio web da industria porno (afirmando falsamente que me despediron). Ver - Reclamación libelosa de que Gary Wilson foi despedido (marzo, 2018).

Os avogados da Southern Oregon University víronse obrigados a involucrarse para responder ás falsidades de Prause. Na páxina anterior publícanse a documentación e as cartas do avogado que documentan a alegación calumniosa de Prause de que fun despedido.

En breve enviarémosme por correo electrónico con moito máis.

Cumprimento

Gary

Poucas horas despois Gary Wilson proporcionou máis documentación sobre a longa historia de acoso e difamación de Prause, incluída Prause mentindo crónicamente sobre a presentación de informes do FBI e copias do informe do FBI de Gary Wilson que presentou en Prause:

De: Gary Wilson[protexido por correo electrónico]>
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 8: 40: 05 PM

Estimado Karley,

É inquietante que o seu documento publicase un informe policial sobre alguén, avalando o seu contido, sen poñerse en contacto coa persoa nomeada nela para facer comentarios e sen facer unha investigación máis exhaustiva da persoa da que recibiu tal elemento difamatorio. Quere que elimine o informe.

Con respecto ás acusacións do informe (sobre as que non tiña oído nada ata que o publicase no seu traballo), aquí están os meus comentarios:

Non o asino ao doutor Prause ou nunca o estudei. De feito, non estiven en LA nin nun saco de durmir por moitos anos.

É certo que o nome do doutor Prause aparece na miña páxina web moitas veces, sobre todo nas dúas páxinas extensas que documentan coidadosamente a súa difamación e ataques interminables contra outros e eu. Unha vez máis, bótelles un ollo para que comprenda mellor a quen está lidando cando imprime contido do Dr. Prause.

As imaxes ás que se queixa (e quere quitarme do meu sitio web) son capturas de pantalla dos seus tweets, non fotografías dela. Documentan a súa campaña en curso de acoso malicioso de persoas que chaman a atención sobre os danos asociados ao uso excesivo de pornografía en internet, incluído eu. As capturas de pantalla de tweets non son imaxes con dereitos de autor e, polo tanto, non están suxeitas a demandas de desgravación DMCA (que fixo varias veces ao meu proveedor de internet sen éxito). A súa viaxe para contarlle á policía non me sorprende. Tampouco me sorprende que non seguisen as súas acusacións sen fundamento.

A única conferencia á que asistín en Alemaña é a que o doutor Prause nunca se interesou: o euConferencia internacional sobre adiccións ao comportamento. Prause é un ávido negador de adicción, que regularmente non cita ningunha das investigacións realizadas polos expertos en investigación de dependencia do tipo que asistiron a esa conferencia. Rexistrouse e participei como membro interesado do público, non como unha porta de entrada como afirma. Tampouco me anunciou a miña asistencia pública, así que, como sabería que eu atendeu? Nunca tentei asistir a ningunha conferencia onde presentase Prause. Tampouco me gustaría.

Para a súa información, son o autor e coautor de dous artigos revisados ​​por pares sobre o tema da pornografía en internet, e tamén o autor dun libro lexico moi recoñecido sobre pornografía en internet e a ciencia emerxente da adicción. Non asistir a esta conferencia é sorprendente. Se queres unha copia do meu libro, enviarémoslle un.

Karley, contrariamente ás túas afirmacións, o artigo do teu traballo non era unha peza investigadora sobre o estado actual das investigacións relacionadas cos efectos do porno (que se poden atopar nesta páxina: A páxina principal de investigación). Hai abundantes investigacións académicas que resaltan os riscos do uso excesivo de internet en internet, e iso é unha historia moi interesante.

En vez diso, os teus xornalistas intentaron desfigurar a loita contra a nova droga, en parte por me enxugando e logo conectándome co FTND. Pero non ten sentido colocarme sen considerar as páxinas sobre páxinas de investigación revisada por pares ligadas ao sitio web da miña páxina 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Debo asumir FTND vinculado ao meu sitio porque os enlaces a todas esas investigacións están dispoñibles alí.

Gustaríame que me eliminasen a información da policía e que me mencionase. É infundado e malicioso, e forma parte dunha longa liña de tales actividades que o Dr. Prause e os seus colegas pro-porno realizan. Por favor, saiba que a Dra. Prause está a ser investigada pola Xunta de Psicoloxía de California por máis de 10 anos para o seu acoso por parte dos demais (mentres se presenta como a vítima). O seu artigo parece estar axudándoo coa súa campaña difamatoria. Isto é inaceptable.

Máis información sobre informes da policía e do FBI.

Como documentado nas dúas páxinas, Nicole Prause está reclamando desde 2013 que me informou ao LAPD. Nos últimos anos, Prause tuiteó decenas de veces que tamén me informou (e outros) do FBI (para o que, nunca foi claro). Nun principio Prause empregou decenas de falsos nomes de usuario para publicar Foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia, e no seccións de comentarios baixo artigos. Prause raramente usou o seu nome real ou as súas propias contas de medios sociais. Todo isto cambiou despois de que UCLA optase por non renovar o contrato de Prause (ao redor de xaneiro, 2015).

Liberado de calquera supervisión e agora por conta propia, Prause comezou a twittear que me informou ao FBI e ao LAPD. Só sei que teño capturas de pantalla de 500 Prause tweets que me difaman. É Prause quen é o ciber-perseguidor. Aínda que non o faría pasar por Prause para presentar informes falsos de policía e FBI, non foi ata 2016 que entrei en contacto coa LAPD. Nunha conversa telefónica pregunteime se un informe policial dunha Nicole Prause ou de Gary Wilson estaba na súa base de datos. Ningún foi. Isto está documentado nesta sección: En curso - O Departamento de Policía de Los Angeles e a policía do campus de UCLA confirman que Prause mentiu sobre a presentación de informes policiais sobre Gary Wilson

Nota: mentres Prause afirmou presentar un informe policial en 2013, proporcionoulle un informe de APLAP 2018 de abril. Simplemente, Prause mentira por anos 5. Mentres o LAPD non proporcionará documentación escrita dos informes policiais, o FBI fará. En outubro, 2018 arquivei un Solicitude de FOIA co FBI para saber se Prause presentara un informe nomándome. Como era de esperar, a FOIA revelou que Prause nunca presentou un informe do FBI, aínda que publicou esta vez varias veces e publicou esta mesma reclamación na páxina de Facebook do FTND (ver esta sección 30, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude en ciencia e implica que informou a Gary ao FBI dúas veces).

Para obter unha documentación completa, podes ver capturas de pantalla da miña solicitude de FOIA e a resposta do FBI confirmando que Prause está mentindo aquí: 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatorias. Ademais, Prause afirmou ter denunciado a Alexander Rhodes de NoFap ao FBI. Dada a gravidade das acusacións de Prause contra el, Alexander Rhodes presentou unha solicitude de liberdade de información ao FBI para que se informase sobre posibles informes sobre si mesmo. Unha vez máis, Prause foi exposto como mentireiro. Para unha ampla documentación sobre o caso de Alex Rhodes vexa: 2018: decembro: o FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes.

Ao falar con axentes do FBI por teléfono, fomos invitado a presentar un informe oficial do FBI sobre Nicole Prause. O que fixen. Simplemente, mentres Prause presentou un informe policial parvo (non é un delito para os tweets difamatorios da captura de pantalla), un axente do FBI animou a que informase a Prause tanto ao FBI como ao LAPD. O meu informe do FBI, que aínda non teño que colocar nas páxinas Prause, está abaixo nunha serie de capturas de pantalla. A última captura de pantalla é a miña sinatura confirmando que son consciente de que mentir ao FBI é un delito grave:

----

----

-----

------

------------

Unha vez máis, solicito a eliminación do "informe policial" de Prause e calquera mención a min. En caso contrario, vou buscar asesoramento legal neste asunto.

Saúdos,

Gary Wilson

Autor da primeira peza de FTND, e director de redacción, Samantha Stroozas respondeu inmediatamente e tomou represalias colocando todas as páxinas 3 do malicioso informe da policía LAPD de Prause no artigo publicado:

De: Samantha Stroozas[protexido por correo electrónico]>
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 7: 01 PM
A: gary wilson; Karley Betzler
CC: [protexido por correo electrónico]; Joe Gow; Bob Hetzel

Estimado Gary,

O artigo está a actualizarse para incluír o informe policial completo. Entendemos as súas afirmacións, pero non é tarefa de The Racquet dedicarse á política entre empresas, senón máis aínda, demostrar unha descrición máis ampla da información de acceso público. Iso é o que serve o informe policial: a representación dun documento avaliado publicamente que axudou na nosa investigación. Se hai un verdadeiro problema con isto, que non se refire á política das institucións que non nos implican, a Oficina do Conselleiro Xeral porase en contacto connosco e nós encargarémolo. Ata entón, agradecemos as súas preocupacións, pero mantemos a nosa peza.

Sam Stroozas

Universidade de Wisconsin - La Crosse

Comunicación, estudos de inglés e mulleres

Xestor do editor en A raqueta

O mércores 20 de marzo Gary Wilson envía por correo electrónico directamente aos 3 consellos superiores do sistema da Universidade de Wisconsin. O conselleiro, o chanceler e o vicerreitor da Universidade de Wisconsin-Lacrosse volven ser copiados. Os editores estudantes Betzler & Stroozas son omitidos neste e en todos os correos electrónicos posteriores enviados por Wilson.

De: Gary Wilson[protexido por correo electrónico]>
Enviado: mércores, marzo 20, 2019 11: 23 AM
A: [protexido por correo electrónico]; [protexido por correo electrónico]; [protexido por correo electrónico]
CC: [protexido por correo electrónico]; Joe Gow; Bob Hetzel
asunto: Informe policial sen fundamento e difamatorio reproducido en "A raqueta"

Universidade de Wisconsin - La Crosse

A quen poida interesar:

RE: Sen fundamento, informe policial difamatorio reproducido en A raqueta

Este correo electrónico refírese a un artigo altamente difamatorio que apareceu no xornal da escola de La Crosse, A Raqueta: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Esta é outra solicitude para eliminar o informe policial sen fundamento e maliciosamente presentado sobre min que aparece nel, xunto coas acusacións difamatorias e desmentidas que os editores incluíron gratuitamente no artigo. (A peza supostamente é unha exposición sobre unha organización bastante diferente que critica a pornografía, Fight the New Drug ou "FTND"). Vexa o fío de correo electrónico debaixo do correo electrónico actual.

Como se explica A raqueta editores (con moita documentación de apoio), a persoa que presentou o informe policial (e quen o entregou aos editores por completo) é un acosador coñecido que está a ser investigado polo Estado de California por ataques similares contra min e con moitos outros: Nicole Prause , un antigo investigador da UCLA cuxo sospeitoso aconchego coa industria do porno documentouse. Durante, polo menos, 6 anos estivo a reclamar que rexistrou policías e informes do FBI contra min. Cando (en 2017) finalmente confirmouse coa LAPD que tiña non, de feito, fixo isto e fixo público ese feito, ela presentou este informe.

Primeiro aprendín deste informe policial, que di que se presentou hai case un ano, hai uns días, cando o vin a ser twitteado dúas veces nun día pola Dra. Prause (así como o seu colega Dr Ley) cun enlace a A raqueta. Isto foi extremadamente angustiante. Ao parecer, a policía identificou correctamente o informe como injustificado o ano pasado, xa que a súa investigación non se estendía ata informándome da súa existencia. Un exame rápido do que contén o informe revela que en realidade non alega ningún comportamento ilegal, pero parece que se presentou unicamente coa intención maliciosa de promover a campaña en curso de difusión de Prause (e "sen plataforma").

A raqueta Os editores, no entanto, implican no seu artigo moi parcial que este informe difamatorio é lexítimo - a pesar da extensa documentación que cuestiona os motivos e vontade de Prause para explotar as burocracias para os seus propios fins. Por exemplo, Prause reivindicou durante anos que tamén presentou informes do FBI sobre min. A través dunha solicitude de FOIA, comprobei recentemente que non se atrevía a facer mal uso dos recursos do FBI deste xeito, xa que a presentación de informes fraudulentos do FBI podería provocar repercusións criminais. Á luz A raqueta Peza, agora escribín o LAPD para saber que remedios ofrecen para o mal uso de maliciosos Seu recursos.

Os editores de A raqueta non buscou o meu comentario antes de publicar o informe policial difamatorio, que caracterizaron falsamente como acusándome de "perseguir e ameazar" Prause. Ao parecer, non fixeron ningún esforzo para confirmar coa LAPD que este informe é merecido. Tamén se negaron a eliminar a imaxe do informe e negáronse a incluír a miña entrada correctiva no seu artigo, o que implica que creo que o informe da policía é falso, ao contrario de sen fundamento malicioso. Ignoraron os anos de evidencia de que o Dr. Prause traballa constantemente no mellor interese da industria do porno e difamou repetidamente (e esforzouse por "ningunha plataforma") varias persoas e organizacións que suscitan preguntas sobre os efectos da pornografía en internet. De feito, a resposta dos editores ás miñas preocupacións era poñer as tres páxinas do informe (!), En lugar da captura de pantalla da primeira páxina que se publicou orixinalmente.

En resumo, dada a súa evidente postura pornográfica e as comunicacións anteriores comigo en Twitter.com onde comentei o seu primeiro artigo, A raqueta Os editores parecen estar actuando con malicia e imprudencia sen atención aos estándares xornalísticos básicos. Estou a consultar con asesores legais e pretendo buscar todos os recursos dispoñibles para solucionar esta difamación. Espero sinceramente que isto sexa innecesario, pero se o informe, e todas as mencións de min, non se eliminan de inmediato do artigo, non terá máis opción.

Por certo, esta non é a primeira vez que Prause fai necesario que perda o tempo dos administradores e do conselleiro xeral dunha universidade. Ver - Reivindicación difusa de que Gary Wilson foi despedido da Southern Oregon University (marzo, 2018).

detalles

En febreiro de 7th A raqueta o editor Samantha Stroozas publicou un suposta peza de investigación atacando FTND. Estaba desprovido de referencias revisadas por pares para apoiar as súas poucas afirmacións substantivas e, como a peza actual, a maior parte do artigo consistía en ad hominem ataques. En Twitter, respondín educadamente ao artigo do 7 de febreiro de Stroozas con varios tuits que contiñan investigacións substanciais que corrixiron as afirmacións relacionadas coa investigación do seu artigo. Os meus tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas e o seu coautor bloquearonme, negándose a abordar o contido dos meus tweets ou os numerosos estudos que citaba. Esta foi a súa prerrogativa, aínda que a ética xornalística responsable podería suxerir outro curso de acción, como corrixir ou engadir o artigo para representar factualmente o estado actual da investigación, cuxa preponderancia soporta a existencia de problemas relacionados co porno, así como a modelo de dependencia.

En marzo 17th, Stroozas e Betzler publicaron a súa segunda peza sobre FTND. Non son empregado pola FTND. Dirixir un sitio web independente (Sobre nós) con máis páxinas que 11,000, a maioría deles resumos e enlaces relacionados con investigacións revisadas por pares sobre a adicción ao comportamento e autoinformes tomados dos que experimentan con desistir de pornografía en internet. No interese de promover o debate científico, critico algunhas das investigacións máis detalladas sobre a pornografía, así como as afirmacións non fundadas de defensores / investigadores pro-pornográficos. Eu tamén son o Author or coautor de dous artigos revisados ​​por pares e autor dun popular, moi recoñecido libro sobre os efectos da pornografía.

Por razóns que non son completamente claras, A raqueta os editores "melloraron" a súa segunda mancha de FTND incluíndo comentarios difamatorios sobre min e reproducindo o informe de policía sen fundamento de Prause. Non se me ocorre ningunha razón para me incluír nun artigo sobre FTND, ademais de represalias maliciosas para os meus tweets non desexados en febreiro, 2018.

Segundo explicou, cando vin a peza co informe sen fundamento, Stroozas e Betzler foron informados da longa e coidada historia de Prause de difamar e acosar a min e outros (a maior parte está dispoñible aquí aquí), incluíndo:

  • documentación das falsas afirmacións de Prause sobre informes do FBI (e anos de reclamacións sen fundamento sobre rexistros policiais inexistentes),
  • o meu propio informe do FBI sobre o uso difamatorio de Prause de "alegacións de ter presentado ante o FBI"
  • información sobre unha investigación do Consello de Psicoloxía de California sobre o acoso de Prause (en curso) e
  • documentación de múltiples ataques Prause contra outros e a min (esencialmente dirixímonos a calquera que se atreva a informar o público sobre os riscos do uso excesivo de pornografía en internet para algúns usuarios).

Máis información

Stroozas fixo falsas declaracións na súa resposta por correo electrónico, alegando incorrectamente que o informe da policía espúria de Prause é "información de acceso público":

"O artigo está a actualizarse para incluír o informe policial completo. Entendemos as súas afirmacións, pero non é tarefa de The Racquet dedicarse á política entre empresas, senón máis aínda, demostrar unha descrición máis ampla da información de acceso público. Iso é o que serve o informe policial: a representación dun documento avaliado publicamente que axudou na nosa investigación ”.

O informe da policía LPAD non é público. En realidade, non pode ser recuperado por ningún membro do público que non sexa o que a presentou. Foi subministrado aos editores por Prause.

A raqueta os editores non me contactaron para confirmar ou negar as afirmacións de Prause. Se realmente realizaran unha investigación (como se reivindica), ou incluso se molestou coa procura en Google 'Gary Wilson e Nicole Prause', as principais devolucións serían as tres extensas páxinas que documentaban o acoso de Prause por min e por moitos outros (1, 2, 3).

Por que os editores non entrevistaron investigadores independentes ou profesionais da saúde mental que traballaban coa adicción ao porno e o uso de pornografía problemática? Por que só falaron con negadores de adicción ao porno que non son académicos e non están afiliados a ningunha universidade? Por que estes editores optaron por Prause, que parece ter unha relación acolledora cos produtores e artistas porno; solicitou e aparentemente recibiu "asistencia" do brazo de presión da industria do porno Coalición por voz gratuíta (incluíndo posiblemente a obtención de temas para algunhas das súas investigacións a través do FSC); foi fotografado asistindo a programas de premios da industria do porno (incluíndo un evento exclusivo para membros da industria), e moito máis.

Por que Stroozas e Betzler non descubriron na súa chamada investigación que os traballos e os controvertidos estudos de Prause foron criticados por expertos na literatura revisada por pares nada menos que 16 veces?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause e Pfaus, 2015. Carta ao editor por Richard A. Isenberg MD (2015)

Parece que Prause tamén proporcionou aos editores os seus amigos / aliados para que fosen presentados no A raqueta artigo. En concreto, Nicole Prause, David Ley e Daniel Burgess adoitan traballar xuntos para difamar aos escépticos do porno nos ataques de redes sociais. Teño documentación sobre os tres que traballan xuntos para publicar comentarios difamatorios sobre min e FTND, entre outros.

Por que se contactaron os editores para escribir estas pezas en primeiro lugar? ¿Consideraron por que a pequena empresa de Prause conta cunha forte dotación de expertos en prensa, e por que parece que gran parte do seu foco está xerando unha prensa positiva sobre a pornografía? Que preguntesen Prause por que é tentando marcar a URL do meu sitio e o nome do meu libro, case 9 anos despois de que empecei a usar o nome? ¿Preguntaron a Prause por que acusou falsamente a case todos os grandes porno escépticos de delitos e crimes moi graves?

Se os editores estaban ansiosos para investigar a FTND e os seus supostos lazos cos mormóns, estaban igualmente ansiosos por pedir a Prause sobre os seus posibles lazos coa industria do porno? Se os editores están preocupados pola liberdade de expresión, preguntaron por Prause por que repetidamente intenta uso fraudulento da lei DMCA para censurar as capturas de pantalla das probas sobre os seus tweets desde as páxinas onde aparecen? Por último, por que estou incluído gratuitamente nun artigo que debería ser sobre FTND?

Nunha nota máis persoal, dado que este artigo segue publicándose prácticamente como é, estou decepcionado de que a súa universidade pareza que os seus estudantes de xornalismo non efectúan xornalismo de investigación senón actuar como plataforma para que os aliados da industria pornográfica publiquen difamación. Espero que, dada esta extensa documentación, os editores sexan amonestados apropiadamente por non seguir os principios xornalísticos básicos e, no canto diso, tentar unha visión particular mentres publica deliberadamente a difamación, optando por non facer correccións cando se presentan con documentación e excluíndo a preponderancia de investigación que apoia a existencia de problemas relacionados co porno, posiblemente coa motivación de tomar represalias porque criticou de feito o seu artigo anterior sobre pornografía.

Gustaríame unha resposta a esta carta dentro dunha semana. Mentres tanto, continuarei cos pasos iniciais para adquirir asesoramento legal para representarme neste asunto.

Grazas pola atención prevista.

Cos mellores cumprimento,

Gary Wilson

A asesora da facultade Lei Zhang responde o mesmo día, informando a Wilson de que esa historia fora eliminada. En realidade, o informe policial sen fundamento de Prause e calquera mención a Wilson elimináronse, pero o resto do artigo permaneceu. Fíxate en Lei Zhang afirmando que espera que "poidamos pasar a asuntos máis importantes", o que implica que destruír a reputación dunha persoa ten pouca importancia.

De: Lei Zhang <>
Enviado: mércores, marzo 20, 2019 3: 35 PM
A: [protexido por correo electrónico]
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
asunto: A historia publicada no Racquet

Estimado Gary,

Eu son o conselleiro do xornal estudantil, A raqueta. Escoitei sobre a súa queixa durante as vacacións de primavera. Aconsellei aos editores que eliminen a historia do sitio web.

As miñas sinceras desculpas. Espero que poidamos poñer isto atrás e pasar a cuestións máis importantes.

mellor,

Lei

Wilson responde o día seguinte, xoves, marzo 21st:

De: Gary Wilson <>
Data: xoves, marzo 21, 2019 en 2: 58 PM
A: Lei Zhang <>
asunto: Re: A historia publicada no Racquet

Dear Lei,

Agradezo a súa amable disculpa.

Vostede sabe que a historia ten non foi eliminado como parece que crías cando me escribiches? Aínda é bastante enganoso, aínda que xa non me defrauda persoalmente.

De feito, sospeito que a maioría da xente consideraría a publicación dunha policía mal intencionada sen fundamento para informar sobre un "asunto importante".

Cos mellores cumprimento,

Gary Wilson

O conselleiro da facultade Lei Zhang responde o día seguinte, venres, marzo. 22nd:

De: Lei Zhang <>
Enviado: venres, marzo 22, 2019 10: 06 AM
A: gary wilson
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
asunto: Re: A historia publicada no Racquet

Estimado Gary,

O xornal estudantil é unha organización independente. Os editores decidiron publicar a historia despois de eliminar a sección sobre o informe da policía. Se a historia contén máis información falsa ou difamatoria, avísame. Os editores eliminarán este tipo de información. Os escritores pasaron moito tempo traballando na historia. Estou de acordo coa súa decisión de publicala.

A historia foi escrita en voz de terceira persoa. As opinións expresadas na historia pertencen aos entrevistados, por exemplo, o profesor de psicoloxía da UWL. Se non estás de acordo coas opinións expresadas na historia, podes contribuír cunha opinión. A raqueta acolle diversas opinións.

Na nosa próxima reunión consultiva, discutirei cos editores como producir unha historia máis equilibrada e comprobar a precisión da información.

Fai un bo fin de semana,

Lei Zhang, Ph.D.

Profesor Asistente

Gary Wilson responde o mesmo día:

De: Gary Wilson <>
Enviado: venres, marzo 22, 2019 3: 52 PM
A: Lei Zhang
CC: Vitaliano Figueroa; [protexido por correo electrónico]; Joe Gow; Bob Hetzel; [protexido por correo electrónico]; [protexido por correo electrónico]; [protexido por correo electrónico]
asunto: Re: A historia publicada no Racquet

Dear Lei,

Grazas pola túa mensaxe.

Suxirei que contacte a Fight The New Drug sobre a exactitude das afirmacións dos seus editores sobre a súa organización.

Como se relata en correos electrónicos anteriores, tanto este artigo como o 7 de febreiroth  O artigo de Stroozas parece violar A raqueta orientacións propias tal e como se describe no documento carta á páxina do editor ("A raqueta resérvase o dereito de denegar a publicación se a historia non aborda todos os aspectos dos temas con precisión e claridade"). Os dous artigos de Stroozas foron unilateral e evidentemente pretendían manchar o seu obxectivo (e outros), ignorando simultáneamente o preponderancia da evidencia empírica establecer os riscos do uso excesivo de pornografía en internet.

A miña reclamación a UW é compatible o meu intercambio de Twitter con Sroozas onde reparei as súas declaracións incorrectas e as reclamacións non soportadas con estudos revisados ​​por pares. En resposta á investigación empírica, Stroozas bloqueoume e logo tomou represalias en marzoth, Artigo de 2019, reproducindo un informe policial malicioso e as falsedades do Dr. Prause nun artigo que non tiña nada que ver comigo.

Cando Stroozas e Betzler foron informados en marzo de 17th do Dr Prause longa historia documentada de acoso e difamaciónE a falsidade do informe policial de Prause, Stroozas volveu a facerse unha segunda vez e publicou todas as páxinas do informe. A pesar do CC aos funcionarios da universidade en todos os correos electrónicos, o informe policial difamatorio permaneceu en liña para 4 días.

A internet é para sempre, e o informe policial e o texto asociado probablemente foron capturados para un uso difamatorio posterior dalgunhas das persoas sen ética que os seus editores seguen validando nas súas (aínda) publicacións.

Os meus asesores xurídicos aseguran que as accións dos estudantes da Universidade de Wisconsin xa me difamaron irreparablemente. Terei que pensar máis nos próximos pasos.

Cos mellores cumprimento,

Gary Wilson

O mércores 27 de marzo o editor estudantil envía por correo electrónico a seguinte nota curta que anuncia a eliminación de todo o artigo. Nunha pausa do protocolo, os acosadores de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause e Daniel Burgess (xunto con varios avogados e funcionarios universitarios):

Karley Betzler <>

Mércores 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Boas tardes,

Espero que todos esteades pasando un bo día. Sam Stroozas e eu tomamos a decisión de eliminar o noso artigo A raqueta sitio web. Esta non foi unha situación ideal para nós, pero sentímonos coma se non tivésemos outra opción debido á falta de apoio.

Respectamos o noso compromiso de proporcionar unha conversa necesaria ao público de UWL e máis aló. A raqueta Esta experiencia cambiou para sempre para mellor.

mellor,

Karley Betzler e Sam Stroozas

Universidade de Wisconsin-La Crosse

A raqueta - Editor xefe e editor xefe

Adenda

Probas de que Betzler e Stroozas enviaran os correos electrónicos de Gary Wilson a Nicole Prause e David Ley. En primeiro lugar, o doutor Ley replicou rapidamente coa única resposta, discutindo sobre Wilson:

David Ley <>
Mércores 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
por suposto. Eu avisei que wilson regularmente intimida aos xornalistas a través de ameazas e tácticas de agresión.
Debería candidato a presidente
Como nin Prause nin Ley foron incluídos en ningún dos correos electrónicos anteriores, a réplica de Ley indica que se mantiveron informados da correspondencia de Wilson (ou do acoso escolar como lle chama Ley) con A raqueta ea súa decisión final de cesar a difamación dirixida. Máis revelador é o seguinte tweet desquiciado publicouse 3 horas antes o correo electrónico final de Karley Betzler a todos: 
É importante ter en conta que Prause e Ley adoitan traballar xuntos nas redes sociais, atacando e difamando a todos os que non están de acordo. Por exemplo, Ley tuiteou varias veces a mentira de que Wilson foi despedido da Southern Oregon University. Trátase de difamación e cyberstalking, e a participación de Ley está documentada nesta páxina: Reclamación libelosa de que Gary Wilson foi despedido (marzo, 2018).