Vitorias legais sobre o acosador / difamador en serie Nicole Prause: Ela é a autora, non a vítima.

Esta páxina é para xornalistas e outros investigadores que puideron ler as afirmacións de que o doutor Prause é unha vítima.

NOTA: Esta páxina foi escrita orixinalmente polo falecido Gary Wilson. Non obstante, o equipo de YBOP actualizouno un pouco. Polo tanto, o estilo e a voz son desiguais en lugares.

Meras reivindicacións, por moi vívidas que sexan ou cantos amigos sexan faino eco deles, non son probas. A verdadeira evidencia baséase en feitos verificables. Moito "Evidencia" que se publica nas redes sociais non é admisible nos procesos xudiciais porque é esencial, irrelevante, concluínte ou non baseado en feitos.

En situacións nas que os feitos importan, as afirmacións do doutor Prause non saíron ben. Esta páxina recolle algunhas das vitorias legais sobre Nicole Prause. O que funciona nos seus fans de Twitter e colegas da industria do porno non o corta nun xulgado.

En 2013, o ex académico Dr. Prause comezou a acosar, difamando e cibernéticamente a Gary Wilson (por criticar o seu defectuoso estudo EEG). En pouco tempo comezou a dirixirse a outros, incluíndo investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un ex-colega da UCLA, unha entidade benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, un TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, a revista académica Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual. Para contrarrestar o seu acoso obsesivo e as súas falsas afirmacións, YBOP foi obrigada a documentar algunhas das actividades do doutor Prause nestas extensas páxinas: Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5, Páxina 6.

Mentres acosaba e difamaba a outros, o doutor Prause cultivou con intelixencia, con cero evidencia verificable - un mito que é "A vítima" da maioría de todos os que se atreven a estar en desacordo coas súas afirmacións en torno aos efectos do porno ou ao estado actual da investigación porno. (Ver: As fabricacións de vítimas de Nicole Prause expostas como infundadas.) A raíz dos seus crecentes enredos e perdas legais, as súas falsas reclamacións de vítima creceron exponencialmente. ¿Intenta desviar a atención do seu implacable acoso / difamación dos seus obxectivos?

¿Hai máis perdas legais no momento de Prause? Tres das súas vítimas presentaron demandas de difamación contra ela porque intentou destruír as súas carreiras e arruinar a súa reputación (os ataques de Prause aos tres continúan sen cesar):

Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso núm. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Pensilvania, Caso núm. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso no: CV-20-937026 no condado de Cuyahoga, Ohio.

Por que as moitas outras vítimas de difamación de Prause non presentaron demandas contra ela? Non importa o flagrante que sexa unha acusación falsa, unha demanda por difamación non é un remedio práctico porque as taxas legais poden supoñer centos de miles de dólares para as súas vítimas aínda que custan cero dólares para Prause. Isto débese a que, ata agora, a súa desafortunada compañía de seguros cubriu a miúdo os seus custos de defensa con tales traxes. É por iso que Prause segue descaradamente difamando a Wilson (mesmo post mortem) e a moitos outros (incluídos os dous que presentaron demandas por difamación contra ela, Don Hilton. Alex Rhodes). Non ten que pagar nin un centavo mentres seca as súas vítimas. Mesmo cando os demandantes son vitoriosos, cobrar danos e honorarios dos avogados é problemático. De feito, mesmo cando o resultado favorece á persoa que foi difamada, os ataques difamatorios ás veces continúan impunemente, e a persoa atacada ten recursos limitados para facer cumprir sentenzas favorables. Só os avogados saen por diante con tales traxes.

Non obstante, algúns dos seus ataques provocaron accións legais (e o gasto de centos de miles de dólares en horas de avogado). Estes procedementos tiveron resultados definitivos, desfavorables para Prause. Non son cronolóxicos, xa que esta páxina foi actualizada desde a morte de Wilson.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) gaña a segunda vitoria legal contra a sexóloga Nicole Prause

A investigadora porno activista debe unha pena máis as costas xudiciais despois de que fallase a súa demanda por difamación

ASHLAND, Oregón: 28 de xaneiro de 2021: o autor máis vendido e defensor da saúde pública Gary Wilson obtivo outra vitoria legal contra o sexólogo e o vocal Nicole Prause, defensora da industria porno.

O ano pasado, Prause buscou unha orde de restricción frívola contra Wilson en California. o O tribunal desestimouno e aceptou a moción anti-SLAPP de Wilson, deixando Prause obrigado a pagar os honorarios do seu avogado.

Prause presentou un segundo procedemento frívolo contra Wilson en decembro de 2020 por suposta difamación. Nunha audiencia o 22 de xaneiro de 2021, un tribunal de Oregón deu a razón a Wilson e acusou a Prause de custos e multa adicional.

Nos últimos 18 meses Prause ameazou (ou presentou) publicamente unha ducia de demandas destinado a intimidar aos demais no silencio. Ela diríxese aos que revelan publicamente os seus estreitos lazos coa industria do porno e a súa conduta maliciosa, ou que fixeron declaracións xuradas nos 3 procesos de difamación activos na súa actualidade.*

A última vitoria legal de Wilson vén tras o fracasado intento de Prause de censurar o sitio web de Wilson coa axuda de compañeiro profesionais da saúde mental. A súa campaña hostil comezou hai case dous anos cando Prause solicitou as marcas rexistradas do seu sitio, incluído o dereito legal exclusivo de controlar o de Wilson URL real ("YourBrainOnPorn.com"). A marca rexistrada coller fracasado, e as marcas rexistráronse a nome de Wilson en 2020.

Mentres tanto, en marzo de 2019, o confederado de Prause Daniel A. Burgess rexistrou un nome de dominio que infrinxe a marca rexistrada "RealYourBrainOnPorn.com", Que participou en varias manobras transparentes para desviar o tráfico de YourBrainOnPorn.com ao sitio web do impostor. Despois de moitas horas de avogado, en xaneiro de 2021 Wilson obtivo o nome de dominio RealYourBrainOnPorn.com como solución de denuncias por infracción de marca rexistrada. Antes, en outubro de 2020, era a conta de Twitter asociada do sitio impostor @BrainOnPorn permanentemente suspendido por acoso.

Despois da súa última vitoria xudicial, Wilson dixo: "Estou sorprendido polo abuso calculado dirixido a persoas que se atreven a falar publicamente sobre os danos do porno". Engadiu: "As tácticas de censura maliciosa da industria do porno e os seus aliados de sexoloxía frean o debate público e científico. Do mesmo xeito que o fixera Big Tobacco, distraen ao público dos riscos ben documentados de danos do porno tanto para os usuarios como para os que explota. "

Wilson acolle www.YourBrainOnPorn.com, un centro de compensación para as últimas investigacións, medios e autoinformes sobre os efectos e os danos da pornografía. Hai algúns anos, presentou o iconversa TEDx moi popular "The Great Porn Experiment" (~ 14 millóns de reproducións). Wilson criticou durante moito tempo investigacións publicadas cuestionables e declaracións públicas sobre o uso de pornografía. Tamén é o autor de Best seller de Amazon Your Brain on Porn: pornografía en Internet e as ciencias emerxentes da dependencia. Está dispoñible en varias linguas, e unha edición xa foi eloxiada como un dos mellores libros de non ficción da última década.

* Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso número 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Pensilvania, Caso número 2: 19-cv-01366 e Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso no: CV-20-937026 no condado de Cuyahoga, Ohio. En cada caso, numerosos homes e mulleres presentaron declaracións xuradas de que Prause tamén se dirixiu a eles: declaración # 1, declaración # 2, declaración # 3, declaración # 4, declaración # 5, declaración # 6, declaración # 7, declaración # 8, declaración # 9, declaración # 10, declaración # 11, declaración # 12, declaración # 13, declaración # 14, declaración # 15, declaración # 16.

A ORDE DO TRIBUNAL

Declaración de Gary Wilson

Abaixo está a declaración que Wilson proporcionou ao tribunal (tamén proporcionou máis de 100 páxinas de materiais de apoio).

Eu, Gary Wilson, declaro e afirmo o seguinte:
Este caso é o segundo proceso SLAPP que o demandante interpuxo contra min. O primeiro decidiuno ao meu favor tras unha audiencia o 6 de agosto de 2020 polo Tribunal Superior de California (Prause contra Wilson Caso no 20TRO01022). O xuíz aceptou a miña moción anti-SLAPP e desestimou as accións legais do demandante contra min. Decidiu que ela intentara inxustamente silenciar o meu dereito a falar sobre un asunto de interese público e afirmou que o seu procedemento xudicial carecía de méritos mínimos.
Unha semana antes desa audiencia, o propio avogado da demandante intentou renunciar ao seu caso porque a demandante o ameazara con litixios a non ser que fixese algo que o seu avogado consideraba "non xustificado pola lei vixente e [que] non pode ser apoiado por argumentos de boa fe". (Da Declaración de Brett A. Berman, Esq., De 31 de xullo de 2020.) Por escritos anteriores parecía que estaba a esixir que presentase unha gran cantidade de probas inadmisibles. O xuíz rexeitou aceptar a dimisión do seu avogado. Ademais, na vista uns días despois, o xuíz ditaminou a inadmisión da maior parte da declaración xurada da demandante como rumores, irrelevante, concluínte, etc.
O demandante tamén é o acusado de 3 procesos de difamación pendentes nos tribunais do distrito federal dos Estados Unidos: Donald L. Hilton Jr contra Nicole Prause e Liberos LLC, No de caso: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause e Liberos LLC, Caso número 2: 19-CV-01366-MPK; e Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, No de caso: CV-20-937026. Nos dous primeiros casos, numerosos homes e mulleres, incluído eu, presentamos declaracións xuradas de que o demandante tamén as dirixiu.
O demandante ten un amplo historial de participación no uso malicioso do proceso e presentación de queixas administrativas sen fundamento contra múltiples obxectivos. Nos últimos anos, o demandante presentou máis de 40 denuncias / informes maliciosos ante xuntas profesionais, forzas da orde, empresarios e axencias / tribunais de supervisión (contra polo menos 28 persoas e organizacións diferentes). Sen dúbida, hai máis queixas / informes, xa que algúns consellos e axencias non revelan a identidade dos denunciantes. Por exemplo, creo que tamén estivo detrás dunha denuncia contra min presentada ante o Oregon Psychology Board (por practicar psicoloxía sen licenza). Só souben diso despois de que fora destituído sumariamente. Nunca me afirmei como psicólogo, nin coma nada, senón como autor, ex-profesor de anatomía, fisioloxía e patoloxía nas escolas profesionais e ex-profesor adxunto na Southern Oregon University.
No último ano, a demandante presentou polo menos 4 pequenas demandas (ademais dunha solicitude de orde de restrición sen fundamento) e ameazou publicamente con varias máis. A demandante a miúdo dirixe os seus informes malintencionados e o uso malicioso do proceso cara aos que fornecemos declaracións xuradas nos casos de difamación anteriores. Intenta intimidarnos e desprestixiarnos como testemuñas?
O ano pasado, o demandante presentou unha solicitude de marca comercial USPTO para as miñas marcas de dereito común ben establecidas, incluída unha solicitude para o URL real do meu sitio web de hai unha década. Isto requiriu meses e centos de horas de avogado para rexistrar e protexer as miñas marcas comerciais e para deter a ocupación ilícita de marcas comerciais e a infracción que ela e os seus colegas perseguiron no seu período. Ela tamén ameazou e enganou ao meu intento de hospedaxe web (sen éxito) por encerrar o meu sitio web, entre outras accións hostís demasiado numerosas para enumerar aquí.
Fondo
Demandante, ex académico, é investigador e comentarista público sobre asuntos relacionados coa sexualidade, incluídos supostos beneficios do uso de pornografía. Son autor, defensor e comentarista público cuxo traballo céntrase nos efectos negativos sobre a saúde física e mental do uso de pornografía dixital. Aloxo un popular sitio web chamado YourBrainOnPorn.com. O libro máis vendido de Amazon na categoría de estudos de pornografía é o meu libro Your Brain on Porn: pornografía en Internet e as ciencias emerxentes da dependencia. Xa se está a traducir a uns sete idiomas. A miña charla TEDx baseada na evidencia "The Great Porn Experiment" foi vista máis de 13 millóns de veces.
As opinións do demandante e as miñas opinións sobre o uso da pornografía e os seus efectos difiren con frecuencia. Non "odio" a súa investigación, pero critiquei publicamente un par de papeis da demandante e algunhas das súas declaracións públicas sobre as súas conclusións. O demandante parece acolledor coa industria da pornografía. Digo isto baseado na súa aceptación pública en liña dunha oferta de axuda do brazo principal de lobby da industria, fotos das súas asistencias a eventos da industria, o seu apoio constante aos intereses da industria nas redes sociais e o seu ataque e difamación nas redes sociais, e a través de informes maliciosos, calquera que sensibilice aos posibles riscos do uso de pornografía en liña.
Desde 2013 ata a actualidade, o demandante fixo reiteradas declaracións falsas, públicas e difamatorias sobre min na prensa e a través das redes sociais. O demandante afirmou falsamente e publicamente, entre outras afirmacións difamatorias, que son un "acosador" de mulleres; que fixen "ameazas de morte" contra ela e animei a que outros o fagan igual; que participei nunha intromisión ilegal de computadores; que deturpei as miñas credenciais; que cometei fraude; que son un supremacista branco e un membro de grupos de odio; e que ameazei aos científicos.
O demandante fixo declaracións difamatorias similares sobre decenas doutras persoas que comparten as miñas opinións sobre os riscos potenciais do uso de pornografía dixital. Como se sinalou, varios deles xa a demandaron, en parte porque segue a facer públicas declaracións difamatorias sen prexuízo dos casos de difamación pendentes.
Anti-SLAPP
O obxectivo da moción especial para proceder á folga en ORS § 31.150 é eliminar as reclamacións sen fundamento destinadas a acosar ou intimidar para evitar o exercicio dos dereitos constitucionais de libre expresión. Os tribunais aplícao en xeral a todas as declaracións feitas "nun lugar aberto ao público ou nun foro público en relación con calquera cuestión de interese público", que xurda de: (1) calquera conduta; (2) en promoción do exercicio do dereito constitucional de liberdade de expresión; e (3) en relación cunha cuestión pública ou de interese público. A "cuestión pública" e a "cuestión de interese público" foron interpretadas de xeito amplo. Unha busca en liña revela que os xulgados de pequenas reclamacións de todo o país concederon mocións anti-SLAPP cando corresponda.
Esta demanda xorde do meu discurso protexido en relación cun asunto de interese público: os efectos potenciais do uso de pornografía dixital e as reclamacións e actividades dos investigadores / portavoces de pornografía, incluído o demandante. Os investigadores expertos na materia, distintos dos aliñados co demandante, adoitan expresar puntos de vista similares aos meus.
O meu sitio web YourBrainOnPorn.com recibe unha media de 15,000 visitantes únicos cada día. É un centro de investigación para investigar sobre os efectos da pornografía e outros elementos de interese para os visitantes. Unha pequena porcentaxe das máis de 12,000 páxinas do meu sitio están dedicadas a comentarios sobre investigacións e declaracións de prensa de varios científicos. Algúns dos meus comentarios son críticos coa metodoloxía e as afirmacións formuladas; parte del aborda o sesgo aparente e o comportamento cuestionable dos investigadores / portavoces; e algúns documentan as actividades hostís do demandante e o material difamatorio producido polo demandante e outros.
É evidente polo interese xeneralizado no meu sitio web, libro e charla TEDx, que o público está interesado no tema dos efectos da pornografía e no traballo / comportamento dos investigadores neste campo. Así, creo que se cumpriu a proba de "interese público" da ORS § 31.150.
Segundo o estatuto anti-SLAPP de Oregón, unha vez cumprida a proba de "interese público", o tribunal concederá a petición de folga a menos que o demandante poida introducir probas substanciais da probabilidade de prevalecer na reclamación. ORS § 31.150 (3). A demandante non pode amosar a probabilidade de prevalecer nas súas reclamacións.
Na súa anterior demanda SLAPP, a demandante buscou unha orde de restrición sen fundamento baseada en numerosas fabricacións. Nesta demanda enumerou múltiples causas de acción, pero as únicas probas que ofrece son declaracións, presuntamente escritas por min, que ao parecer considera difamatorias. De feito fixen todas as afirmacións agás a última. O último realizouno a xornalista Megan Fox nun artigo titulado: "O fundador do grupo de apoio á adicción á pornografía" Sen Fap "demanda o sexólogo pro-porno obsesionado por difamación". (O demandante é o sexólogo mencionado no título.)
A demandante é un personaxe público que ten moita voz nas redes sociais e na prensa, o que significa que se pode esperar que outros falen dela e das súas actividades. As declaracións que a demandante alega que fixen non se elevan ao limiar da difamación de ninguén, e moito menos a unha figura pública. Aínda que non todos os fixen eu, os que fixen expresaron publicamente as miñas opinións e observacións de boa fe sobre os posibles prexuízos da demandante, expuxeron publicamente o seu comportamento malicioso ou defendéronme publicamente contra min mesmo e contra as afirmacións infundadas da demandante. As miñas declaracións constitúen discursos protexidos relacionados con cuestións de interese público.
Todos os meus comentarios baseáronse en información ou comportamento de acceso público que observei persoalmente en miles de publicacións en redes sociais da demandante ou nas súas declaracións xuradas en procesos xudiciais. Ao comentar as accións da demandante e o seu traballo, nunca invadín a súa privacidade, interferín no seu negocio ou contribuín a sabendas a que perdese ningún contrato de investigación. Nunca a ameazou nin animei a outras a ameazala e nunca publiquei información confidencial nin nada que poña en risco a súa seguridade.
O demandante implica que os meus supostos comentarios fixéronse recentemente, pero todas as declaracións que fixen, como observacións similares que expresara anteriormente, declaráronse inicialmente antes dos últimos 12 meses. As reclamacións por difamación deben presentarse no prazo dun ano. (ORS § 12.120)
Por todas as razóns anteriores, non hai ningunha probabilidade de que o demandante prevalece nesta acción.
En conclusión, a denuncia do demandante é outro intento transparente de silenciarme a través dunha restrición previa inconstitucional e intolerable ao meu dereito á liberdade de expresión. Solicito respectuosamente que o tribunal tome nota da recente moción anti-SLAPP concedida polo Tribunal Superior de California en base ás reclamacións do mesmo xeito baleiras, e conceda a miña moción de folga segundo a ORS § 31.150 máis os meus gastos xudiciais.
Declaro baixo pena de perxurio segundo as leis do estado de Oregón que o anterior é certo e correcto do meu coñecemento persoal. Executado este 15^th día de decembro de 2020 en Ashland, Oregón.
Gary Wilson

2) YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com no acordo de infracción de marca rexistrada (xaneiro de 2021)

o www.RealYourBrainOnPorn.com O URL outorgouse a YBOP despois dos seus antigos propietarios, en aparente colaboración con Nicole R. Prause, rexistrou e mantivo a URL como parte dunha campaña para eliminar a plataforma YBOP.

En concreto, Gary Wilson obtivo o nome de dominio RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) como resolución de alegacións de infracción das súas marcas comerciais. O resto nesta páxina documenta a campaña hostil de Prause e os seus compañeiros, que comezou cun intento de des-plataforma de YBOP, seguido de esforzos para confundir aos seus visitantes e, finalmente, empregou as propias marcas comerciais de YBOP para menosprezala. (A HISTORIA COMPLETA)

Mentres Daniel A. Burgess rexistrado www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's numerosas vítimas creo que orquestou o contido en RealYBOP e operou as súas contas de redes sociais. Prause pode negar a participación, pero a simple observación, a correspondencia dos expertos de RealYBOP, o informe da OMPI e probas considerables apuntan á súa xestión das contas de redes sociais e realyourbrainonporn.com (evidencia aquí).

O sitio RealYBOP tamén se usou para apuntalar unha conta de Twitter asociada chamada "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). A súa xerente (presuntamente Prause) insistiu publicamente en que a conta de Twitter reflectía as opinións de todos os "expertos" da formación do sitio web de RealYBOP, agora pechado.

Exercer o seu suposta voz "colectiva", tuiteó a conta de Twitter @BrainOnPorn máis de 1,000 declaracións difamatorias e malintencionadas sobre calquera persoa coa que Nicole Prause non estivo de acordo (é dicir, calquera que se atreva a contrarrestar a narrativa preferida da industria do sexo / porno). En outubro de 2020 a conta foi permanentemente suspendido por violar as regras de Twitter (A conta orixinal de Twitter de Prause tamén foi suspendida permanentemente por acoso). Para moito máis vexa estas extensas páxinas:

3) Gary Wilson (O seu cerebro en Porno) Gaña a vitoria legal contra os esforzos do sexólogo Nicole Prause para silencialo

O intento de restrición do investigador porno vocal foi negado como frívolo; debe pagar importantes honorarios de avogados nunha resolución do SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 de agosto de 2020: o autor máis vendido e defensor da saúde pública Gary Wilson gañou unha vitoria legal contra a investigadora de sexoloxía e a defensora da pornografía Nicole Prause. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles decidiu que o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra Wilson constituía unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (normalmente chamada "demanda SLAPP"). En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidar a Wilson no silencio e rebaixar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar as taxas de avogado de Wilson.

Wilson é o autor do libro máis vendido Your Brain on Porn: pornografía en Internet e as ciencias emerxentes da dependencia, presentadora da inmensamente popular charla TEDx "O gran experimento de Porno, ”(13+ millóns de visitas) e anfitrión do sitio web www.YourBrainOnPorn.com, un centro de compensación das últimas investigacións, medios de comunicación e autoinformes sobre os efectos e os danos da pornografía. Wilson criticou durante moito tempo a investigación publicada por Prause e as declaracións públicas sobre o uso de pornografía.

"É irónico que a industria do porno se tapa nas proteccións da Primeira Emenda mentres os defensores da pornografía como Nicole Prause intentan limitar e silenciar as críticas sobre os riscos ben documentados do dano do porno para os seus usuarios e para o público.", Dixo Wilson tras a sentenza do tribunal. "Esta é outra vitoria importante sobre a difamación e o acoso que sufriron os defensores que se atreven a falar publicamente sobre o dano do porno.".

O seu intento de orde de afastamento foi Tamén un intento de desacreditar a Wilson como testemuña nas 3 demandas por difamación que outros presentaron contra Prause. Fallou, e agora desacreditouna aínda máis no seu lugar, expoñéndoa como mentindo durante anos que Wilson a estaba "acosando".

É importante ter en conta que o xuíz inicial negou a Prause unha orde de restrición temporal en febreiro de 2020, cando a presentou sen previo aviso. Este foi un forte sinal para ela de que tiña un caso débil. A denegación do TRO significou que Prause tiña que informarme sobre a orde de restrición e fixouse para unha audiencia inicial (o que levou a unha segunda audiencia, xa que Prause aínda non me servira correctamente).

Durante os próximos 3 meses, Prause podería ter abandonado a orde de afastamento fraudulenta sen repercusións para ela mesma, e Wilson quedaría atascada cos seus honorarios de avogado sen moitos recursos. En xuño, en parte para evitar estar na presenza de Prause na vista prevista para xullo, e en parte como resposta a que o acusasen inxustamente de ter ameazado por ela para suprimir a súa voz, presentou unha denuncia. movemento anti-SLAPP para eliminar a orde de restrición. Nese momento, só podía avanzar. Documentos xudiciais presentados na súa moción anti-SLAPP:

Wilson presentou a súa moción en parte porque Prause tiña comezou a darlles unha demanda de difamación aos tribunais de pequenas reclamacións sen fundamento, que esixen que os demandados sexan notificados en CA. Confiaba en que ela lle entregaría unha das súas molestas demandas xudiciais de pequenas demandas se acudía a CA para declarar na vista da orde de afastamento.

Polo que resulta, o xuíz combinou os dous asuntos e tanto Prause como Wilson puideron participar de forma remota (debido ao Covid 19). Isto aforrou a Wilson de ir preto dela, para o seu alivio. Quizais sexa evidente que, lonxe de ameazala fisicamente, el evitaba asiduamente a súa presenza. Os seus arquivos xudiciais do 5 de agosto que responden á declaración de Prause o 29 de xullo:

Pouco antes da vista do 6 de agosto, o seu propio avogado intentou sen éxito retirarse de representala. Unha das súas razóns, segundo a súa Declaración, era que estaba intentando obrigalo a comportarse pouco éticamente, é dicir, a facer algo que non podía facer de boa fe. Sabemos polo seu documento presentado que buscaba unha continuación que ela intentara facer que presentase moitas "probas" inadmisibles (probablemente en forma de cartas dos seus amigos e acusacións non soportadas), polo que sospeitamos que se refería a isto.

O seu avogado tamén pediu que se retirara porque, ao parecer, ela estaba a ameazalo con un traxe porque non quería facer o seu desexo. Afirmou que as comunicacións con Prause romperon irremediablemente. Isto ocorreu despois de que el presentou a súa resposta á moción anti-SLAPP de Wilson (e non había máis traballo legal por facer antes da propia audiencia).

O xuíz decidiu non demorar a vista, e Prause estivo representada polo avogado da firma, que fixo un excelente traballo por ela, aínda que tiña pouco para traballar cando o xuíz decidiu sobre todas as obxeccións probatorias a Prause. declaración.

Prause mentiu ao longo da súa declaración. Un exemplo demostrable é Prause afirmando falsamente que "como resultado das accións de Gary Wilson, reallocheime moitas veces".

En chíos, entrevistas, artigos e documentos xudiciais, Prause afirmou repetidamente que se move constantemente debido aos numerosos acosadores que respiran polo seu pescozo (principalmente Wilson). Na súa presentación de agosto de 2019, Prause afirmou que se mudou o 1 de xullo de 2019 "por medo á persecución de Wilson”(Teña en conta a data):

Do mesmo xeito que cos arquivos xudiciais de Hilton, a solicitude de Prause para unha orde de afastamento non contiña ningunha proba de que ela trasladara a súa residencia, e moito menos se mudara por culpa de Wilson. Sería moi sinxelo proporcionar recibos ou contratos de arrendamento, pero Prause non o fixo. Prause revelou a verdade nela Petición de bancarrota de agosto de 2020. Ela presentouna para escapar da responsabilidade por 3 demandas por difamación aínda por xulgar (Hilton, Rhodes, Minc) e evitar pagar a Wilson a débeda de avogado na que incorrera (Prause non era realmente insolvente, xa que informou de aforros de ~270,000 dólares). Esta captura de pantalla de a súa declaración de bancarrota revela que Prause non se moveu nos últimos 3 anos.

Por que finalmente Prause revelou a verdade nas súas declaracións de bancarrota de que, de feito, non mudou a súa residencia ou negocio debido ao acoso? Pois ben, nos arquivos tiña que achegar todo tipo de documentos financeiros e persoais verificables ao xulgado de quebra. Se o seu conto de moverse constantemente non coincide cos seus documentos, podería ser acusada de perxuro. En cambio, non había ningún sistema para verificar os feitos de Prause no traxe Hilton ou na audiencia de Wilson contra o SLAPP, polo que puido mentir impunemente.

A vitoria legal de Wilson produciuse despois dunha denuncia contra SCRAM Media, con sede no Reino Unido, por publicar unha historia na que afirmaba falsamente que Prause recibira "ameazas de morte" como consecuencia dunha campaña de crowdfunding do presentador de NoFap, Alex Rhodes. Segundo a Nota de prensa do Reino Unido, a historia de SCRAM afirmaba falsamente que NoFap e Rodas se afiliaban a extremistas da dereita (incluídos os antisemitas); os extremistas incitaron a acosar a Prause; realizou un crowdfund que levou a Prause a ser perseguido; e presentou unha demanda frívola no Tribunal Federal dos EUA co propósito de estimular a investigación académica de Prause. Cando se presentou con probas que refusasen esas reclamacións, SCRAM retirou o artigo, pagou a Rodas danos e custos legais importantes e desculpouse publicamente, antes apagando por completo. (Máis abaixo)

Prause foi demandada en 3 demandas civís federais non relacionadas acusándoa de facer declaracións deliberadamente falsas e daniñas sobre persoas que expresaban preocupacións sobre a pornografía en Internet. (Ver arriba.) Neses casos, os demandantes alegan que Prause fixo declaracións falsas e difamatorias acusándoas de acoso, acoso sexual e antisemitismo, e alegando que estaban baixo investigación polas forzas da lei e os organismos de licenzas profesionais. En cada caso, numerosos homes e mulleres presentaron declaracións xuradas de que Prause tamén se dirixiu a eles.

A ORDE DO TRIBUNAL

A HISTORIA COMPLETA

4) Prause resolve as demandas por difamación que Donald Hilton e Alex Rhodes presentaron contra ela

Na loita en curso pola xustiza con Nicole Prause, alcanzáronse acordos nos seguintes dous traxes:

Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al ., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso núm. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al ., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Pensilvania, Caso núm. 2: 19-cv-01366

Como é habitual, os termos de liquidación non foron divulgados. Non obstante, sabemos un pouco sobre o acordo Hilton-Prause. A retractación asinada por Prause no caso Hilton (e a correspondencia relacionada) converteuse nun asunto de rexistro público.

~~~

Este é un extracto do documento xudicial correspondente:

Lamentablemente, Prause non detivo os seus ataques en liña, mesmo despois de acordar cos seus acusadores para poñer fin a estes dous casos.

5) Coidado! A difamación estendida pode crear responsabilidade legal

SCRAM Media confiou en Prause para desinformar sobre Alexander Rhodes e NoFap. O outlet imprimiu as súas mentiras. SCRAM tivo que pedir desculpas e pagar danos substanciais a Rhodes e NoFap. Como consecuencia, SCRAM por desgraza saíu do negocio. Do mesmo xeito, Prause convenceu á compañeira Melissa Farmer para que difamase o avogado estadounidense Aaron Minc. Tanto o compañeiro como Prause foron demandados por difamación. (Vexa a sección inferior a esta).

Aquí está a desculpa pública de SCRAM:

Unha desculpa a Alexander Rhodes e NoFap LLC
Pode 21, 2020
De Scram Media, Sam Bright e Kate Plummer
O 20 de xaneiro de 2020 publicamos un artigo en scramnews.com titulado "Académico recibe "ameazas de morte" da extrema dereita despois da campaña de crowdfunding para demandala. "O artigo contiña numerosas declaracións falsas e difamatorias sobre NoFap LLC ("NoFap") e o seu fundador Alexander Rhodes. En particular, o artigo suxería erróneamente que NoFap e Mr Rhodes estaban afiliados a extremistas (incluíndo antisemitas); que trouxeron un reclamo de difamación frívola e vexatoria co fin de estimular a lexítima investigación académica; que incitaron aos extremistas a acosar e ameazar ao acusado naquel proceso (a doutora Nicole Prause); e que publicaran información enganosa sobre a campaña para garantir o crowdfunding.
Queremos retirar inequívocamente as alegacións contidas no artigo e pedir desculpas polo dano e angustia causados a NoFap e ao Sr Rodas pola publicación.
Recoñecemos que o que publicamos foi totalmente enganoso e unha representación inexacta, tanto do traballo emprendido por NoFap como por Rhodes, como pola demanda de difamación presentada por Rhodes contra o doutor Prause, e que nin Mr. Rhodes nin NoFap incitaron a membros de grupos de odio extremistas para acosar ou ameazar ao doutor Prause.
A afirmación por difamación do señor Rodas contra o Dr Prause non se refire á súa investigación, senón supostos supostos ataques difamatorios contra o Sr Rodas e o NoFap. Pódese atopar a copia formal da reclamación xudicial nesa reclamación (emitida no Tribunal Federal dos EUA) aquí. Recoñecemos que non houbo e non hai nada enganoso sobre a campaña de crowdfunding asociada a este contencioso.
NoFap é unha plataforma en liña de recuperación de pornografía que permite aos usuarios conectarse cunha comunidade solidaria de individuos decididos a reducir ou eliminar o uso de pornografía e liberarse de condutas sexuais compulsivas. Ao contrario de moitas iniciativas que criticaron tradicionalmente a pornografía, o sitio web de Mr Rhodes se enorgullece de ser secular, apolítico, positivo por sexo e baseado na ciencia. Entendemos que é usado por homes e mulleres de todo o mundo, desde unha gran variedade de antecedentes, crenzas relixiosas e espirituais (ou non crenzas), orientacións e identidades sexuais, idades, nacionalidades, etnias e outras características.
Desexamos desculpas ao señor Rhodes, NoFap e aos nosos lectores. e acordamos pagar danos substanciais a NoFap e Rhodes xunto cos custos legais por razón do dano / angustia causado polo artigo.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

O comunicado de prensa: NoFap LLC e Alexander Rhodes conseguen danos importantes por difamación e desculpas de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited e dous dos seus colaboradores pediron desculpas e acordaron pagar os danos por difamación a NoFap LLC con sede en Estados Unidos e o seu fundador Alexander Rhodes despois de publicar un artigo en ScramNews.com titulado "Académico recibe "ameazas de morte" da extrema dereita despois da campaña de crowdfunding para demandala. "
NoFap executa unha plataforma de recuperación de pornografía en liña que permite aos usuarios conectarse cunha comunidade solidaria de individuos decididos a reducir ou eliminar o uso de pornografía e liberarse de comportamentos sexuais compulsivos. Recibe millóns de visitantes cada mes e foi cuberto por unha gran variedade de puntos de venda, incluíndo CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post e Showtime.
O artigo de Scram News contiña numerosas declaracións falsas e difamatorias sobre NoFap e Rhodes. En particular, o artigo suxería erróneamente que NoFap e Mr Rhodes estaban afiliados a extremistas (incluíndo antisemitas); que levara unha demanda de difamación frívola e vexatoria no Tribunal Federal dos Estados Unidos co fin de estimular a lexítima investigación académica; que incitaron aos extremistas a acosar e ameazar ao acusado naquel proceso; que unha campaña de crowdfunding para o contencioso provocou que un acusado fose atacado e o seu enderezo fose publicado en liña; e que publicaran información enganosa sobre o caso ao suxerir erróneamente que os acusados teñen vínculos coa industria da pornografía co fin de conseguir financiamento.
Scram publicou agora unha retirada completa e desculpas que se pode atopar aquí. Isto recoñece que a publicación foi totalmente enganosa do traballo emprendido por NoFap e Rhodes, sobre a reclamación de difamación presentada por Rhodes e a campaña de crowdfunding, e que nin Rhodes nin NoFap incitaron a membros de tales grupos de odio extremistas a acosar ou ameazar. o acusado. A reclamación por difamación de Rhodes non se refire á investigación dos acusados, senón aos supostos ataques difamatorios contra Rhodes e NoFap. Pódese atopar a reclamación legal nesa reclamación aquí.
Scram Media Limited acordou pagarlle a Rhodes danos substanciais e os seus custos xudiciais. Comprometeuse a non volver publicar denuncias falsas similares.
A diferenza de moitas iniciativas que tradicionalmente suscitaron inquietudes sobre pornografía, NoFap LLC se enorgullece de ser secular, apolítico, positivo por sexo e baseado na ciencia. É usado por homes e mulleres de todo o mundo, dunha gran variedade de orixes, crenzas relixiosas e espirituais (ou non crenzas), orientacións e identidades sexuais, idades, nacionalidades, etnias e outras características.
Ao comentar o acordo, Rhodes dixo:
"nosa o éxito na sensibilización sobre a adicción á pornografía deu resultado us sendo obxecto dunha prolongada campaña de frotis orquestrada por elementos que teñen estreitos vínculos coa industria da pornografía, que trataron de retratar falsamente us como afiliado a grupos relixiosos, grupos de odio e extremistas nun intento de desprestixio us. O noso sitio web une persoas de todos os ámbitos para superar a adicción ao porno xuntos. Estes elementos parecen querer controvertir falsamente o problema e representarnos erróneamente para distraer á xente das nosas opinións, dos feitos e do corpo emerxente de investigación científica. A pesar da súa campaña de difamación e desinformación en curso, seguiremos a proporcionar recursos para recuperar os adictos ao porno. "
NoFap LLC e Alexander Rhodes foron representados no reclamo do Reino Unido por Iain Wilson Elisabeth Mason.

Máis detalles sobre esta historia.

6) Prause asina a retractación e paga $$$ para resolver unha demanda por difamación contra ela

En xullo de 2020, Prause aparentemente persuadiu á compañeira Melissa Farmer PhD para que axudase a difundir a súa difamación polo avogado Aaron Minc. A firma de Minc representaba a Alexander Rhodes na súa demanda por difamación contra Prause, aínda que outro avogado en realidade representou a Rodas (non Minc). Non obstante, só Minc tiña unha conta en Twitter. Esta parece ser a razón pola que Prause dirixiu publicamente a Minc con tweets salvaxes e sen soporte que afirmaban que Minc enviou a información privada de Prause a "persoas que levan anos ameazando con matala".

A pesar da negativa pública de Minc en Twitter, Farmer, un dos seguidores enganados de Prause, compartiu directamente os tweets difamatorios de Prause sobre Minc coa Asociación de Avogados do Estado de Ohio, a Asociación Metropolitana de Cleveland e as contas de Twitter do Tribunal Supremo de Ohio. Como parte dela da campaña de desprestixio, Farmer afirmou falsamente que Minc participara nunha violación de ética. Para obter un efecto adicional, Farmer achegou unha imaxe de captura de pantalla das Regras de Conduta Profesional de Ohio 4.4 extraída do sitio web do Tribunal Supremo de Ohio. (Prause cita regularmente estatutos e regulamentos irrelevantes para reforzar as súas campañas de difamación, polo que sospeitamos que forneceu a imaxe a Farmer.)

O 9 de setembro de 2020 presentouse Aaron Minc, JD un traxe de difamación contra Melissa Farmer, prometendo engadir a Prause como codemandado á demanda de difamación de Farmer se e cando o xuíz de bancarrota de Prause o permitiu ("Alivio da estadía"). Ver - Setembro, 2020: Aaron Minc, JD anuncia a súa demanda por difamación contra Nicole Prause (Minc é o bufete de avogados que representa a Alex Rhodes). Prause engadiuse debidamente. As tres presentacións de Aaron Minc:

Mentres tanto, o xuíz negou a petición de Farmer para desestimar e o caso quedou en xuízo. Parece que a compañía de seguros de Farmer recoñeceu que é improbable que prevalecera o seu cliente e especulamos que chegou a un acordo financeiro con Minc. En abril de 2021 Farmer presentou un acordo con Minc, que o xuíz asinou. Como parte deste asentamento Agricultor presentou unha declaración xurada afirmando, entre outras cousas, que,

5. No momento en que publiquei o tweet, non tiña probas de que Aaron Minc participara nunha conduta que viola as regras de conduta profesional de Ohio, nin tiña coñecemento persoal de que Aaron Mine lle enviou directamente o domicilio e o traballo a Nicole R. Prause. un grupo de persoas que levan anos ameazando con matala. Lamento publicar o tweet e decátome de que foi un erro publicalo. Non teño probas de que as acusacións contra o Sr. Mine sexan certas. Non teño probas de que as afirmacións de Nicole R. Prause sexan certas. Pido desculpas ao señor Minc por calquera angustia causada polos meus actos. (énfase subministrada)

En resumo, parece que Melissa Farmer e os seus avogados non poderían ofrecer ningunha xustificación para defender as súas declaracións difamatorias (de Prause) sobre Minc. Farmer admitiu isto, aceptou a súa derrota e saíu. Isto deixa a Prause para afrontar soamente as repercusións da súa mala conduta. Pero Farmer sufriu o estrés, a vergoña e as repercusións profesionais dunha demanda grazas a que se viu atraído pola campaña maliciosa de Prause.

Unha vez máis, é evidente que difundir as mentiras de Prause pode ter graves repercusións para os enganados.

Do 14 de abril de 2021 - MOCIÓN ESTIPULADA PARA A ENTRADA DO XUÍZO FINAL:

PÁXINA # 3, nomeando Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

PÁXINA # 6 - A retirada do agricultor desestima as afirmacións de Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause tamén resolve e admite a mala fe

Dous anos despois, despois de levar á súa vítima, o avogado Aaron Minc, e ao Tribunal unha persecución cara e que perdía tempo, Prause enfrontouse a un xuízo inminente. Só entón admitiu que difamara ao avogado Aaron Minc e pagoulle unha liquidación en metálico para rematar o caso.

Velaí a súa admisión de irregularidades nos documentos xudiciais. Teña en conta que Prause afirma que non ten motivos para pensar que Aaron Minc "algunha vez a acosou ou acosou [a] de ningún xeito, ou traballou ou colaborou con alguén para facerlle dano físico".

7) Desestimada a vexatoria demanda de Prause contra o avogado de Rhodes

Despois de presentar dous informes administrativos fallidos (e sen mérito) á Oficina de avogados disciplinarios da Corte Suprema de Ohio, Prause presentou indebidamente un caso de reclamacións menores de California contra o avogado de Ohio Andrew Stebbins, que non tiña vínculos coa xurisdición de California. Stebbins representou tanto a Rhodes como a NoFap en litixios anteriores contra Prause, incluída a súa bancarrota.

Prause intentou conseguir unha sentenza por defecto contra o avogado, que prudentemente non asistiu á vista (é dicir, non se someteu á xurisdición de CA). O 29 de decembro de 2023, o Tribunal Superior de California, condado de Los Ángeles, desestimou o caso de Prause (arquivado indebidamente e vexatorio) contra Stebbins, anulando a sentenza por defecto que Prause se outorgara por erro.

8) Produciuse un erro na ocupación da marca comercial maliciosa

En xaneiro de 2019, Nicole Prause solicitou as marcas rexistradas de YBOP, incluído o dereito exclusivo a usar o de Wilson URL real ("YourBrainOnPorn.com ”), con vistas a desprazar a YBOP coa súa propia versión do seu sitio. Este foi un intento de censura absoluto de Prause, que o foi obsesivo e acosador de Wilson durante máis de 10 anos. Non só iso, mentiu na súa solicitude xurada de que non sabía de ninguén que tivese dereitos sobre as marcas que solicitaba... aínda que unha das marcas era o URL de Wilson que estivo en uso (e atacado por Prause) durante case unha década! Perxuro.

O seu intento de captura de marcas tamén foi ilícito. Para arquivalo, afirmou (falsamente) que ninguén máis que Prause tiña dereito a usar URL de Wilson, que Wilson levaba usando case unha década, e que levaba anos despreciando publicamente. Tamén tivo que declarar que se usaba a marca era improbable que "cause confusión ou erro, ou que enganase". Teña en conta que tal declaración intencionada e falsa está castigada con multa ou prisión, ou ambas as dúas, baixo 18 USC 1001.

A solicitude de marca rexistrada de Prause obrigou a Wilson a unhas caras batallas legais con ela (Carta de cesamento e desistencia de 8 páxinas a Nicole Prause - 1 de maio de 2019). Só cando chegou o momento de proceder na corte federal abandonou a súa solicitude de marca rexistrada perxurada (Outubro, 2019).

Despois da súa solicitude fracasado, as marcas rexistráronse a nome de Wilson en 2020.

$infracción das marcas comerciais$

Nunha sorprendente "coincidencia", o asesor legal de Prause para as disputas sobre marcas rexistradas foi Wayne B. Giampietro, un dos principais avogados defensores backpage.com. A páxina web foi pechada polo goberno federal "pola súa voluntaria facilitación do tráfico de persoas e da prostitución". (Vexa isto EUA hoxe artigo: A acusación de 93 sobre acusacións de tráfico sexual revelouse contra fundadores de Backpage).

A acusación acusou aos propietarios de Backpage.com, xunto con outros, de conspirar para facilitar conscientemente os delitos de prostitución a través do sitio web Backpage.com. As autoridades sostiveron que algunhas das persoas traficadas incluían adolescentes. Para máis detalles sobre a participación de Giampietro, vexa: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. backpage.com os activos foron incautados por Arizona, con Wayne B. Giampietro LLC que aparece como perdendo $ 100,000.

Que pasa con Nicole Prause?

En 2013 Nicole Prause, antiga investigadora da UCLA comezou a hostigar, libelar e cibernetar abertamente Gary Wilson. (Prause non é empregadora dunha institución académica desde xaneiro de 2015.) En pouco tempo, tamén comezou a dirixirse a outros, incluíndo investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un antigo colega da UCLA, unha organización benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, a TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, o diario académico Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual (Ver - Varias vítimas do informe malicioso e uso malintencionado do proceso de Nicole Prause).

Mentres pasaba as horas de vixilia acosando a outros, Prause cultivou intelixentemente con cero evidencia verificable - un mito de que ela era "A vítima" da maioría dos que se atreveron a non estar de acordo coas afirmacións que rodean aos efectos do porno ou ao estado actual da investigación porno (Vexa: As producións de campana de vítima de Nicole Prause expostas como infundadas: ela é a autora, non a vítima). Para contrarrestar o acoso e as falsas denuncias, YBOP foi obrigado a documentar algunhas das actividades de Prause. Considere as seguintes páxinas. (Houbo incidentes adicionais que non temos a liberdade de divulgar, xa que as vítimas de Prause temen máis retribución.)

Nun principio Prause empregou decenas de falsos nomes de usuario para publicar Foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia, e no seccións de comentarios baixo artigos. Praza raramente usaba o seu nome real ou as súas propias contas de redes sociais. Todo isto cambiou despois de que UCLA elixise non renovar o contrato de Prause (arredor de xaneiro de 2015).

Liberado de calquera supervisión e agora traballador por conta propia, Prause engadiu a dous xestores / promotores de medios de comunicación Multimedia 2 × 3 ao pequeno estable da súa compañía de "colaboradores". (Multimedia 2 × 3 presidente Describe Jess Ponce el mesmo como adestrador de medios de Hollywood e experto en marca persoal.) O seu traballo é colocar artigos na prensa con Prause, e atopala compromisos de falar en pro-porn e lugares convencionais. Tarefas estrañas para un científico supostamente imparcial.

Prause comezou a poñer o seu nome en falso, acosando ciberneticamente a varias persoas e organizacións nas redes sociais e noutros lugares. Desde O obxectivo principal de Prause era Gary Wilson (Centos de comentarios nas redes sociais xunto con campañas de correo electrónico entre bastidores), fíxose necesario controlar e documentar os tweets e publicacións de Prause. Isto fíxose para a protección das súas vítimas e crucial para calquera acción xudicial futura.

Pronto se fixo evidente que os tweets e comentarios de Prause raramente trataban de investigar o sexo, a neurociencia ou calquera outra materia relacionada coa súa pericia. De feito, a gran maioría das publicacións de Prause podían dividirse en dúas categorías solapadas:

Apoio indirecto á industria do porno: difamatorio e ad hominem comentarios dirixidos a individuos e organizacións que ela cualificou como "activistas anti-porno" (moitas veces alegando ser vítima destes individuos e organizacións). Documentado aquí: Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5.
Soporte directo da industria do porno:
- apoio directo ao FSC (Coalición por voz gratuíta), AVN (Novas de vídeos para adultos), produtores de porno, intérpretes e as súas axendas
- incontables falsedades do estado da investigación pornográfica e os ataques a estudos pornográficos ou investigadores porno.

Esta páxina contén unha mostra de tweets e comentarios relacionados co número 2: o seu vigoroso apoio á industria porno e ás posicións escollidas: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno? A páxina divídese en 4 seccións principais:

Despois de anos sentado nas probas, YBOP opina que a agresión unilateral de Prause aumentou a unha difamación tan frecuente e temeraria (acusando falsamente a moitas súas vítimas de "acoitelándoa fisicamente""misoxinia""animando a outros a violala, "E"sendo neonazis"), Que estamos obrigados a examinar os seus posibles motivos.

Ten en conta: Non hai probas inequívocas de que a industria do porno financiou a profesión de sexoloxía durante décadas. A axenda de Sexoloxía aínda parece servir á industria do porno. Así, as probas nesta páxina deberían verse nun contexto máis amplo. Ver Hugh Hefner, a Academia Internacional de Investigacións Sexuais e o seu presidente fundador para entender como os sexólogos amigables da industria do porno influenciaron o Instituto Kinsey. Prause é un graduado de Kinsey.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) gaña a segunda vitoria legal contra a sexóloga Nicole Prause

A investigadora porno activista debe unha pena máis as costas xudiciais despois de que fallase a súa demanda por difamación

Declaración de Gary Wilson

Fondo

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (O seu cerebro en Porno) Gaña a vitoria legal contra os esforzos do sexólogo Nicole Prause para silencialo

O intento de restrición do investigador porno vocal foi negado como frívolo; debe pagar importantes honorarios de avogados nunha resolución do SLAPP.

Que pasa con Nicole Prause?

quick ligazóns