Como me convertín no obxectivo Nicole Prause? Debaixo do comunicado de prensa oficial de YBOP, fornezo detalles para axudar aos lectores a comprender a miña vitoria legal e a de Prause 7 anos de "reinado do terror" iso levouno. Alerta de spoiler: Ela trouxo todo sobre ela.
~~~
COMUNICADO DE PRENSA:
Gary Wilson (O seu cerebro en Porno) Gaña a vitoria legal contra os esforzos do sexólogo Nicole Prause para silencialo
O intento de restrición do investigador porno vocal foi negado como frívolo; debe pagar importantes honorarios de avogados nunha resolución do SLAPP.
ASHLAND, Oregón: 16 de agosto de 2020: O autor máis vendido e defensor da saúde pública Gary Wilson gañou unha vitoria legal contra a investigadora de sexoloxía e a defensora da pornografía Nicole Prause. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles decidiu que o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra Wilson constituía unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (normalmente chamada "demanda SLAPP"). En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidar a Wilson no silencio e rebaixar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar as taxas de avogado de Wilson.
Wilson é o autor do libro máis vendido Your Brain on Porn: pornografía en Internet e as ciencias emerxentes da dependencia, presentadora da inmensamente popular charla TEDx "O gran experimento de Porno, ”(13+ millóns de visitas) e anfitrión do sitio web www.YourBrainOnPorn.com, un centro de compensación das últimas investigacións, medios de comunicación e autoinformes sobre os efectos e os danos da pornografía. Wilson criticou durante moito tempo a investigación publicada por Prause e as declaracións públicas sobre o uso de pornografía.
"É irónico que a industria do porno se tapa nas proteccións da Primeira Emenda mentres os defensores da pornografía como Nicole Prause intentan limitar e silenciar as críticas sobre os riscos ben documentados do dano do porno para os seus usuarios e para o público.", Dixo Wilson tras a sentenza do tribunal. "Esta é outra vitoria importante sobre a difamación e o acoso que sufriron os defensores que se atreven a falar publicamente sobre o dano do porno.".
A vitoria xurídica chega a unha denuncia contra SCRAM Media con sede no Reino Unido por publicar unha historia afirmando falsamente que Prause recibiu "ameazas de morte" como consecuencia dunha campaña de crowdfunding do anfitrión de NoFap, Alex Rhodes. Segundo a Nota de prensa do Reino Unido, a historia de SCRAM afirmaba falsamente que NoFap e Rodas se afiliaban a extremistas da dereita (incluídos os antisemitas); os extremistas incitaron a acosar a Prause; realizou un crowdfund que levou a Prause a ser perseguido; e presentou unha demanda frívola no Tribunal Federal dos EUA co propósito de estimular a investigación académica de Prause. Cando se presentou con probas que refusasen esas reclamacións, SCRAM retirou o artigo, pagou a Rodas danos e custos legais importantes e desculpouse publicamente, antes apagando completamente.
Prause está a ser demandada en dous procesos civís federais alleos acusándoa de facer declaracións sabiamente falsas e prexudiciais sobre persoas que suscitaron preocupacións por internet porno: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para a División San Antonio do distrito occidental de Texas, caso nº 5: 19-CV-00755-OLG; e Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de distrito dos Estados Unidos para o distrito occidental de Pensilvania, caso nº 2: 19-cv-01366. Neses casos, os demandantes alegan que Prause fixo declaracións falsas e difamadoras acusándolles de acoso, acoso sexual e antisemitismo e alegando que estaban baixo investigación por organismos policiais e con licenzas profesionais. En cada caso, numerosos homes e mulleres presentaron declaracións xuradas que Prause tamén lles dirixiu: declaración # 1, declaración # 2, declaración # 3, declaración # 4, declaración # 5, declaración # 6, declaración # 7, declaración # 8, declaración # 9, declaración # 10, declaración # 11, declaración # 12, declaración # 13, declaración # 14, declaración # 15, declaración # 16.
Artigo principal: Detalles relacionados co intento de orde de restrición de Prause e o meu exitoso traxe SLAPP
Cando digo que un libro enteiro podería encherse de accións flagrantes de Prause non esaxero. Aínda que só a punta do iceberg Prause, as 4 páxinas principais que documentan accións flagrantes de Prause (Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5.) Encha máis de 2,000 páxinas cando se copia e pega nun documento de Word. Baste dicilo, só podemos tocar algúns destaques relevantes, o suficiente para que o lector poida comprender a razón principal pola que Prause estivo tan empeñado en eliminar YBOP.
Nunca souben de Prause ata que David Ley e ela publicaron un marzo de 2013 Psychology Today publicación do blog dirixida a min e ao meu sitio web (YBOP)
Antes do 6 de marzo de 2013 nunca oíra falar de Nicole Prause. Nese fatídico día, David Ley Nicole Prause uníronse para escribir un Psychology Today publicación do blog dirixida a min e ao meu sitio web "Your Brain on Porn - NON É adictivo ". O seu título tan pegadizo é enganoso, xa que non tiña nada que ver O seu cerebro en Porno ou o neurociencia presentada aquí. Pola contra, o blog Ley / Prause limitouse a un retrato enganoso de Prause entón inédito Estudo EEG - Steele et al., 2013. A publicación do blog de Ley apareceu Meses 5 antes Publicouse formalmente o estudo EEG de Prause. O blog de Ley & Prause enlazou co meu sitio web e suxeriu que estaba a favor da prohibición do porno (falso).
Prause campaña de relacións públicas coidadosamente orquestrada deu lugar a unha cobertura mediática mundial con todos os titulares que afirmaban que a adicción ao sexo fora desbotada (!). Poucos días despois publiquei un curto Psychology Today publicación do blog que suscita preguntas sobre o contido da publicación de David Ley (as publicacións orixinais do blog están arquivadas aquí).
Prause aínda non refutou unha soa palabra do meu marzo de 2013 Psychology Today ou publicar a crítica que escribín en xullo despois do seu estudo EEG finalmente publicouse. Tampouco Prause refutou unha soa palabra 8 críticas revisadas por pares Steele et al. que expoñen a publicación do blogue Ley / Prause como ficción e os resultados do EEG de Prause son realmente coherentes co modelo de adicción.
O 10 de abril de 2013, un petulante Prause iniciou o contacto e logo acusou á miña muller e a min de perseguila
O 10 de abril, Prause iniciou o seu único contacto comigo en 2 correos electrónicos e un comentario baixo o meu Psychology Today resposta. Simultaneamente, contactou Psychology Today editores, que reenviaron o seu segundo correo electrónico. Os seguintes 2 correos electrónicos son de a extrema do noso breve intercambio (PDF de todo o intercambio de correo electrónico de Prause & Wilson):
Como podes ver, Prause está acusando á miña muller e a min de perseguila, aínda que o único que fixen foi responder a dous correos electrónicos que me mandou. Este foi o punto de partida para a fabricación de Prause, afirmacións interminables de "acecho".
Tres meses despois, inmediatamente despois de publicar a miña crítica Steele et al. 2013, Prause iniciouna público Campaña "Gary Wilson é un acosador". Ela creou moitos alias para difamarme e acosarme, incluíndo dúas canles de YouTube: GaryWilson Stalker GaryWilson IsAFraud. Unha captura de pantalla da miña caixa de entrada de YouTube do 26 de xullo de 2013 revela o obsesivo cyberstalking de Prause:
Abaixo está só un exemplo de ducias publicadas durante este período. Como é habitual, os alias de Prause acusan a Gary Wilson de "perseguir a unha científica":
Ao final resulta que non fun o único en ser honrado coas súas falsas acusacións de acoso. Durante os próximos anos Prause foi acusado falsamente numerosas persoas e organizacións de acoso, acoso sexual e envío de ameazas de morte ou violación.
Deste xeito, Prause elaborou coidadosamente a mitoloxía da súa vítima, aínda que foi a autora empeñada en destruír a vida dos demais. Mentres Prause tiña difamou Alex Rhodes e Don Hilton durante anos, ambos fixeron as súas falsas acusacións de acoso e acoso sexual. Seguiron dous procesos de difamación federal contra Prause - Donald Hilton, MD e fundador Nofap Alexander Rodas.
A intensidade da difamación e cibersalto de Prause medra exponencialmente, obrigándome a crear un disco
Durante o seu breve tempo en UCLA Prause empregou ducias de nomes de usuario falsos para acosarme e difamarme Foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia, e no seccións de comentarios baixo artigos. Praza raramente usaba o seu nome real ou as súas propias contas de redes sociais (PDF dos alias de Nicole Prause que acostumaba e difamaba). Todo cambiou despois de que UCLA decidise non renovar o contrato de Prause (parece que empaquetou a mesa ao redor de xaneiro de 2015).
Liberado de calquera supervisión e agora traballador por conta propia, Prause engadiu a dous xestores / promotores de medios de comunicación Multimedia 2 × 3 ao pequeno establo de "Colaboradores" da súa empresa (Multimedia 2 × 3 presidente Describe Jess Ponce el mesmo como adestrador de medios de Hollywood e experto en marca persoal.) O seu traballo é para colocar artigos na prensa con Prause, e atopala compromisos de falar en pro-porn e lugares convencionais. Tarefas estrañas para un científico supostamente imparcial.
Exemplos inclúen Prause's (1) soporte directo social-media para o FSC, A
VN, XBIZ, xHamster e PornHub, (2) aceptar "Asistencia" de Coalición por voz gratuíta (e atacando inmediatamente a Prop 60), (3) o Coalición por voz gratuíta supostamente proporcionaba suxeitos para un estudo Prause afirma que "debatirá" a adicción ao porno e (4) asistir a premios da industria do porno (XRCO, eventos patrocinados por AVN).
En 2016, no seu paso máis atrevido ata ese momento, Prause creou o sitio web "PornHelps" e as contas de redes sociais para servir á industria do porno. (Dentro duns días do este tweet e un Psychology Today comentario expoñendo Prause como "PornHelps", o sitio web de Twitter e PornHelps de @pornhelps desapareceu sen deixar rastro.)
Como querida da industria porno, Prause comezou a poñer o seu nome a falsidades e a acosar ciberneticamente a varias persoas e organizacións nas redes sociais e noutros lugares. Naquel momento, fun o obxectivo principal dos centos de comentarios en redes sociais de Prause xunto con campañas de correo electrónico entre bastidores.
En pouco tempo dirixiuse a outros, incluídos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un ex-colega da UCLA, unha entidade benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, un TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, o diario académico Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual (Ver - Varias vítimas do informe malicioso e uso malintencionado do proceso de Nicole Prause).
Mentres pasaba as horas de vixilia acoso e difamación, Prause hábilmente seguiu cultivando - con cero evidencia verificable - o mito de que era "A vítima" da maioría de todos os que se atrevían a estar en desacordo coas súas afirmacións sobre os efectos do porno ou o estado actual da investigación porno. Para contrarrestar o acoso en curso e as falsas afirmacións, fun obrigado a documentar os tweets, publicacións e actividades de Prause nas seguintes páxinas. Isto fíxose para a protección das súas vítimas e crucial para calquera acción xudicial futura. (Ocorreron incidentes adicionais que non temos liberdade de divulgar, xa que as vítimas de Prause temen máis retribucións e sen dúbida ocorreron outras que nunca saberemos.)
- Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 1)
- Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 2)
- Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 3)
- Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 4)
- Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 5)
- Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 6)
Estas páxinas que expoñen a verdade foron a desgraza da existencia de Prause, xa que rachan a ilusión da súa imaxe pública coidadosamente curada como valente vítima de acoso, violación e agora ameazas de morte. Que é o seguinte?
Prause unha campaña multidisciplinar para eliminar as condenatorias evidencias do seu acoso, difamación e cibersalto.
Prause explorou múltiples vías na súa determinación de eliminar as páxinas anteriores (ou pechar YBOP) para enterrar probas do seu comportamento flagrante.
Por exemplo, en 2018, Prause presentou 3 tomas falsas e sen éxito da DMCA co servidor web de YBOP, buscando eliminar as capturas de pantalla dos seus propios tweets difamatorios. Un aviso de retirada DMCA úsase para eliminar material protexido por dereitos de autor dun sitio web. Prause presentou unha eliminación da DMCA como forma de porta traseira para que as páxinas que relataban o seu acoso e difamación fosen eliminadas ou destripadas. Os 3 intentos foron rexeitados xa que os tweets non son material protexido por dereitos de autor.
Cando o Fallaron as DMCA sen base, Prause intentou pechar YBOP presentando un solicitude de marca rexistrada para obter o meu URL (yourbrainonporn.com) a miña marca rexistrada (Your Brain On Porn). Co control da URL, podería pechar todo o meu sitio. Unha captura de pantalla da aplicación USPTO de Prause (29 de xaneiro de 2019):
A aplicación de marca rexistrada de Prause obrigoume a caras batallas legais con ela (Carta de cesamento e desistencia de 8 páxinas a Nicole Prause - 1 de maio de 2019). Só cando chegou o momento de proceder na corte federal deixou a súa solicitude de marca rexistrada (Outubro, 2019).
En abril de 2019, Prause e Daniel Burgess lanzaron un sitio web que infrinxe a marca rexistrada (realyourbrainonporn.com). O sitio impostor empregou moitas tácticas calculadas para confundir ao público. Por exemplo, o novo sitio intentou enganar aos visitantes, co centro de cada páxina declarando "Benvido ao REAL o teu cerebro en Porno " mentres que a pestana proclamaba falsamente "Your Brain On Porn".
Para anunciar o sitio ilexítimo, Prause tamén creou un Conta en Twitter, Canle de YouTube, Páxina, todos empregando as palabras "Your Brain On Porn". Os chíos da URL presentan "Your Brain On Porn" e "YBOP" na primeira liña, confundindo a quen o descubre por erro. Nun novo intento de confundir ao público, o Press Release anunciando que o sitio infractor afirma que é orixinario da miña cidade natal - Ashland, Oregón. Prause, como xestor de Twitter RealYBOP, implica con regularidade difamación e acoso me, Alexander Rodas, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinese calquera outra persoa que fale do prexuízo do porno. As batallas legais continúan.
Nunha sorprendente "coincidencia", o avogado legal de Prause para as disputas sobre marcas rexistradas é Wayne B. Giampietro, un dos avogados principais que defendeu backpage.com. A páxina web foi pechada polo goberno federal "pola súa voluntaria facilitación do tráfico de persoas e da prostitución". (Vexa isto EUA hoxe artigo: A acusación de 93 sobre acusacións de tráfico sexual revelouse contra fundadores de Backpage).
Prause entra no "Programa seguro na casa" de California baixo falsas pretensións enganar a oficina do fiscal xeral de California para que a axude a intentar eliminar as "páxinas Prause" de YBOP
Ás semanas despois de deixar a aplicación da marca comercial maliciosa, Prause entrou no "Safe At Home Program" de California baixo falsas pretensións, maltratándoo para acosar ás súas vítimas e enganar ao fiscal xeral de California nun intento fraudulento de eliminar as páxinas Prause de YBOP.
O 19 de novembro de 2019 Prause volveu ameazar ao host web de YBOP Linode cun carta falsa de cesamento e desistencia, asinado de novo por avogado da industria do sexo Wayne Giampietro. Mal uso de California “Seguro na casa 
Programa ", a carta de Prause's Cease & Desist afirmaba falsamente que o seu enderezo estaba en YBOP (non o era). Linode nunca me informou da carta infundada de C&D de Prause porque non tiñan ningunha razón para actuar nela (Prause non proporcionou URL nin capturas de pantalla). Pola contra, o C&D foi reenviado ao propietario dunha canle de YouTube a quen Prause silenciou con éxito con ameazas legais baleiras baseadas en afirmacións falsas de que YBOP (á que el vinculaba) contiña o seu enderezo de casa.
Rebate por Linode, Prause probou un segundo C&D, esta vez enrolando directamente ao fiscal xeral de California para que a axude baixo falsas pretensións (29 de xaneiro de 2020). Unha vez mais, Linode confirmou que YBOP non publicara o enderezo de Prause (como antes, Prause non proporcionou URL de páxinas que conteñan o seu enderezo).
Cando Prause dobrou, expuxen as súas mentiras con este artigo. Ela respondeu chamando ao departamento de policía de Ashland aquí en OR e presentando unha orde de contención temporal (TRO) na Corte Superior de Los Ángeles.
Cando California AG non puido localizar o seu enderezo en YBOP, Prause recorreu a acosar á miña policía local (Ashland, Oregón) para tomar medidas contra min (12 de febreiro de 2020). O oficial determinou que as afirmacións de Prause non alegaban un delito (en ningún caso, o seu domicilio non estaba en YBOP) e que este era un desacordo civil. Declinou actuar.
O mesmo día, Prause anunciou publicamente que buscaba unha orde de restrición contra min, e fíxoo ex parte (sen ter que avisarme, polo que non hai servizo):
Sempre pode dicir cando Prause está mentindo, xa que non pode proporcionar unha captura de pantalla ou unha ligazón que admita de forma remota as súas afirmacións. Os tweets anteriores de Prause expóñena mentira. De feito, ela mesma se jactou publicamente de que ninguén publicou nunca o seu domicilio porque publicou só enderezos falsos en internet:
O anterior non é menos que Praude admitindo con amabilidade que mentiu ao fiscal xeral de California que estaba "insegura" e intentaba reforzar a súa orde de restrición maliciosa.
O xuíz negou o 13 de febreiro orde de contención temporal (TRO) xa que carecía de evidencias de que eu era unha ameaza e fixou unha audiencia para unha orde de afastamento regular o 6 de marzo de 2020. Perpetuando a súa falsa vítima, Prause afirma falsamente que o xuíz consideraba que debía tratar a miña persecución:
Non asistín a unha mediación. Foi opcional e rexeitei.
Unha vez máis, vinme obrigado a contratar avogados para tratar o uso indebido do sistema legal por parte de Prause. Para sorpresa de todos, o segundo xuíz, en vez de desestimar todo o asunto, continuou a vista ata o 25 de marzo de 2020 para que Prause puidese servirme. Entón COVID-19 bateu.
Prause fabrica todas as chamadas "probas", que incluían facer e difamar ao meu fillo
Á solicitude de Prause para a orde de restrición, ela se perxudicou, dicindo que publiquei a súa dirección en YBOP e Twitter (o perxurio non é nada novo con Prause). No relato máis alto, Prause afirmou que era perigoso porque eu e o meu fillo adulto eramos "entusiastas das armas" que non tiñamos "nada que perder".
Pretendeu "demostralo" incluíndo unha foto antiga do meu fillo (home máis alto) e un mozo de Asia decente posando con armas. Prause afirmou que o home máis curto, de 20 anos era eu! A praga enganou deliberadamente ao xulgado.
O anterior é unha das tres fotos do meu fillo Prause inseridas na súa solicitude de orde de contención chea de mentira. Prause buscada a través do meu fillo privado Facebook para localizar calquera imaxe que poida mal interpretar.
A verdade: nin eu nin o meu fillo posuímos armas. A imaxe anterior é de 2014 e foi sacada nun armario de oficial de paz por un subdelegado do alguacil de Sacramento (para que os dous mozos o usasen como xerador de memes). Foi unha broma. Como se explica na súa declaración xurada (máis abaixo), o meu fillo pasou varios meses traballando co Departamento de Xustiza de California, construíndo nova tecnoloxía de TI para axudar á Unidade de Supresión de Pandillas coas súas funcións. Como o meu fillo afirmou na súa declaración xurada, a outra persoa era pasante da empresa de tecnoloxía.
Esta tergiversación grave, adquirida a través do cyberstalking do meu fillo, é un exemplo perfecto de como Nicole Prause fabrica as chamadas "probas".
Prause non ofrece probas verificables para apoiar a súa outra reclamación: que publiquei o seu enderezo en YBOP
A outra afirmación principal de Prause é que coloque o seu enderezo de casa en YBOP. Non tanto. O seu enderezo de casa nunca estivo en YBOP. O TRO de Prause contiña unha captura de pantalla ou un URL para apoiar esta afirmación? Non. Só un correo electrónico dun Membro da directiva de Liberos (Compañía de Prause) e colaborador en Prause controvertidos estudos de meditación orgánica, Greg Siegle:
Por que Siegle ou Prause non poden proporcionar unha captura de pantalla ou URL para apoiar a súa afirmación? Porque ambos menten. Nunca deixa de sorprenderme como Prause hipnotiza aos seus amigos para mentir por ela.
A diferenza de Siegle e Prause, teño probas duras. Enviei este correo electrónico do meu host web confirmando que Prause non realizou ningunha solicitude accionable (é dicir, URL das páxinas que supostamente conteñen o seu enderezo). Simplemente, Prause mentiu no seu TRO: o seu enderezo de casa nunca estivo en YBOP.
O resto das súas afirmacións foron igualmente infundadas.
Ela afirmou que teño unha segunda conta de Twitter que revela activamente o seu enderezo de casa e que o seu enderezo de casa e as súas imaxes están no meu sitio web. Como é habitual, non proporcionou ningunha captura de pantalla ou URL para apoiar as súas alegacións. Isto é porque ambas as afirmacións son falsas, aínda que imaxes de moitas dela tweets (algúns coa cara sorrinte) son de feito en YBOP, como así a documento actividade maliciosa en curso. Supoño que membros do público poden estar interesados en probas que apunten a ela sesgo potencial estreitos vínculos coa industria do porno. Os seus chíos son públicos. A continuación, fornezo PDF de documentos presentados na miña oposición á solicitude inicial de orde de restrición de Prause:
- A resposta de 89 páxinas de Gary Wilson ao TRO sen fundamento de Nicole Prause
- Correo electrónico de Linode confirmando que Prause mentiu sobre o seu enderezo en YBOP
- Declaración do fillo de Gary Wilson (redactada)
Coas mentiras da súa TRO orixinal expostas, a declaración de Prause de xullo de 2020 coloca todos os seus ovos na "cesta de Alemaña"
Coa "evidencia" no seu TRO orixinal exposta como fabricacións, a declaración de Prause de xullo de 2020 (preparada para a audiencia do 6 de agosto) xirou un novo conto sobre a miña viaxe 2018 a Alemaña para asistir á 5th International Conference on Behavioral Addictions (ICBA). Prause cometeu un perxurio na súa declaración TRO, afirmando falsamente que era unha presentadora programada para o ICBA, e que Viaxei a Alemaña só para "enfrontala. " Un disparate, e sen embargo gran parte da oposición de Prause ao meu anti-SLAPP depende agora desta única afirmación.
Aquí tes un dos 5 extractos da súa declaración de xullo referentes á miña viaxe a Alemaña:
A frase posterior á súa afirmación de Alemaña é moi reveladora: "Se iso é certo ou non."Déixame axudar: non é certo. É importante ter en conta que a miña viaxe a Alemaña foi "o base da actual solicitude de axuda de Prause.Se algunha parte da historia de Prause na Alemaña se desbota, todo o seu caso cae como Humpty-Dumpty. De novo, esta suxestión formulada coidadosamente é a única "evidencia" que o avogado de Prause se atreveu a proporcionar:
Posteriormente, Prause atopou varios incidentes nos que cría que estaba a ser vixiada na casa ou no traballo por un home non identificado. Sexa certo ou non, a base da actual solicitude de alivio de Prause é a manifestación do feudo en curso na ameaza de enfrontamento físico.
Sabía que isto era bunkum, así que preguntei Organizadores do ICBA para confirmalo Nunca se pediu a Prause e nunca se rexistrou na conferencia. A súa carta confirmando que Prause se perjurou a si mesma:
Atrapado noutra mentira.
Só para que conste, Prause nunca asistiu nin foi invitado a presentar nunha conferencia ICBA. Prause non cre nas adiccións ao comportamento. Durante toda a súa carreira Prause ten fixo unha guerra contra o concepto de adicción ao comportamento, especialmente a adicción ao sexo e ao porno.
Prause provocou este resultado legal (incluso o seu avogado intentou deixalo porque intentou obrigalo a comportarse de xeito pouco ético)
Calquera pode presentar unha orde de restrición sen nin sequera pagar unha taxa de presentación. Noutras palabras, foi un xeito moi rendible de intentar engadir credibilidade á campaña de desprestixio que ela e os seus compañeiros estiveron perseguindo. Creo que foi, en parte, un intento de suprimir o meu discurso xa que esperaba que eu non fose capaz de defenderme. Inicialmente dixéralle ao xuíz que era indixente ("non tiña nada que perder") na súa solicitude de TRO. Pode que supuxera que era indixente porque, a pesar de ter unha boa causa, nunca presentara unha demanda de difamación contra ela. Non quería perder o tempo.
Creo que o seu intento de orde de restrición foi Tamén un intento de desprestixiarme como testemuña nas dúas demandas de difamación que outros presentaron contra Prause. Fracasou e agora desacreditouna aínda máis. Que pasa por aí ...
Como se indicou anteriormente, o xuíz inicial denegou a Prause unha orde de restrición temporal en febreiro de 2020, cando a presentou sen previo aviso. Este foi un forte sinal para ela de que tiña un caso débil. A denegación do TRO significou que Prause tiña que informarme sobre a orde de restrición e fixouse para unha audiencia inicial (o que levou a unha segunda audiencia, xa que Prause aínda non me servira correctamente).
Durante os próximos 3 meses, Prause podería ter caído a orde de afastamento sen repercusións para ela mesma e estaría atrapado cos meus honorarios de avogado sen moitos recursos. En xuño, en parte para evitar estar en presenza de Prause na audiencia prevista para xullo e, en parte, por ser acusado inxustamente de ter ameazado por ela para suprimir a miña voz, arquivei un movemento anti-SLAPP para eliminar a orde de restrición. Nese momento, só podía avanzar. Documentos xudiciais presentados na miña moción anti-SLAPP:
- Anti-SLAPP de Gary Wilson - Orde de restrición para avisar de mover (14 de maio de 2020)
- Declaración de Staci Sprout para Gary Wilson
- Declaración de Alex Rhodes para Gary Wilson
Presentei a miña moción en parte porque Prause tiña comezou a darlles unha demanda de difamación aos tribunais de pequenas reclamacións sen fundamento, que requiren que os acusados sexan atendidos en CA. Confiaba en que me serviría cunha das súas molestias demandas xudiciais se viña a CA a declarar para a audiencia da orde de afastamento.
Como se ve, o xuíz combinou os dous asuntos e Prause e eu puidemos participar remotamente (debido a Covid 19). Isto aforroume de ir a calquera lugar preto dela, por sorte. Quizais sexa evidente que, lonxe de ameazala fisicamente, estiven evitando asiduamente a súa presenza. O meu 5th de agosto, as solicitudes xudiciais respondendo á declaración de Prause do 29 de xullo:
- Declaración de Gary Wilson (5 de agosto de 2020)
- Resposta punto por punto de Gary Wilson a Nicole Prause (5 de agosto de 2020)
- Obxeccións probatorias de Gary Wilson: case todas foron sostidas (5 de agosto de 2020)
- Declaración para ser relevada como avogada de Nicole Prause (o seu avogado dixo que Prause intentaba obrigalo a participar nun comportamento pouco ético)
Pouco antes da vista do 6 de agosto, o seu propio avogado intentou sen éxito retirarse de representala. Unha das súas razóns, segundo a súa Declaración, era que estaba intentando obrigalo a comportarse pouco éticamente, é dicir, a facer algo que non podía facer de boa fe. Sabemos polo seu documento presentado que buscaba unha continuación que ela intentara facer que presentase moitas "probas" inadmisibles (probablemente en forma de cartas dos seus amigos e acusacións non soportadas), polo que sospeitamos que se refería a isto.
O seu avogado tamén pediu retirarse porque, ao parecer, estaba a ameazalo con traxe porque non o cumpriría. Afirmou que as comunicacións con Prause rompéronse irremediablemente. Isto ocorreu despois de que presentou a súa resposta á miña moción anti-SLAPP (e non houbo máis traballo legal que facer sen a audiencia).
O xuíz decidiu non demorar a vista e Prause estivo representada polo avogado da empresa, que fixo un excelente traballo no seu nome, aínda que tivo pouco que traballar no momento en que se trataron todas as obxeccións probatorias. (O xuíz da demanda por difamación de Alex Rhodes recientemente reprendeuse Prause por ela "dilatador conduta e ofuscación ”).
Antes da audiencia, Prause entrou en Twitter anunciar que tiña unha "orde de protección" contra min, que incitaba aos seus devotos seguidores a ciber-acecharme:
Outra mentira de proporcións sorprendentes. E non un que a maioría dos xuíces tomaría amablemente.
Por certo, para conceder a miña moción anti-SLAPP, o xuíz tivo que comprobar (1) que era improbable que a súa orde de afastamento tivese éxito no seu fondo e (2) que, de feito, era un intento de suprimir os meus dereitos a fala sobre unha cuestión de interese público.
A conclusión é que Prause provocou a perda de movemento anti-SLAPP ao presentar, e despois non deixar caer, a súa orde de restrición sen fundamento contra min. Ela amañouna ao seu propio avogado e anunciou prematuramente que gañara. Unha vez máis, ela foi a autora e non a vítima.
O sistema xurídico non é medios de comunicación social, e as "probas" e as falsas acusacións que ela e os seus compañeiros dispersan no xulgado de opinión pública non voan nos tribunais reais. É por iso SCRAM perdeu cando imprimiu mentiras, e non augura nada para as súas posibilidades en ningún dos dous procesos de difamación contra ela.
Actualización - outra persoa demandou Prause por difamación:
Actualización (xaneiro, 2021):
- Prause presentou un segundo procedemento xudicial frívolo contra min en decembro de 2020 por suposta difamación. Nunha audiencia o 22 de xaneiro de 2021 an O tribunal de Oregón pronunciou o meu favor e acusou a Prause de custos e unha pena adicional. Este esforzo fracasado foi un dos ducia de preitos Prause ameazado publicamente e / ou presentado nos meses anteriores. Despois de anos de denuncias malintencionadas, escalou ata ameazas de procesos xudiciais reais para intentar silenciar a quen a revela estreitos vínculos coa industria do porno e a súa conduta maliciosa, ou que fixeron declaracións xuradas nos 3 procesos de difamación activos na súa actualidade.
;
