Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 5)

Introdución (como aparece Páxina #1)

O asesor xurídico aconsellounos crear estas páxinas, que documentan a extensa campaña de Nicole Prause dirixida a aqueles que sinalan posibles danos no uso do porno ou problemas na industria do porno. "Sunshine" protexe á comunidade Os acosos de Prause preservando feitos e permitindo aos visitantes e xornalistas entender a verdade por si mesmos. De feito, estas páxinas xa foron citadas nun caso de difamación contra Prause:

"Hai unha historia moi detallada e ben documentada da acusada con relatos de ducias das súas vítimas / obxectivos que datan do 2013 ao presente, que abarca máis de dúas mil páxinas de documentos e probas, está dispoñible en https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause participou nunha auténtica avalancha de alegacións falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso específico, procesos sen fundamento e ameazas de procesos. Estas páxinas documentan moitas das súas tácticas de desprestixio, aínda que non se inclúen algúns incidentes porque os obxectivos temen unha maior represalia por parte dela (Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5, Páxina 6).

Eu (Gary Wilson) son quizais o seu obxectivo favorito, pero tamén se dirixiu a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, compañeiros da súa curta etapa na UCLA, unha entidade benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, un TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, a revista académica Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual. Estes incidentes están etiquetados como "OUTROS". As incidencias documentadas dispóñense aproximadamente en orde cronolóxica.

Respecto a min, ao principio dixo falsamente que eu era o suxeito a unha orde sen contacto. Primeiro acusoume falsamente de perseguir en 2013 cando ela e David Ley comezou a dirixir o meu sitio web coa súa publicación no blog de PT:O teu cerebro en Porno - NON é adictivo. " Cando desafiei a algúns as súas falsas afirmacións, Prause intentou intimidarme para eliminar a miña resposta acusándome de acosar.

Desde entón, armou rutinariamente esta acusación contra varias persoas, embelecida con falsas acusacións de "ameazas de morte", ao parecer para suprimir a exposición ao seu sesgo e actividade maliciosa. Noutras palabras, a súa narrativa sobre a vítima aumentou ao longo dos anos ao igual que o seu acoso.

A finais de 2020, de súpeto comezou a afirmar que fora agredida sexualmente en 2019 e que era misteriosamente responsable. Ela afirma falsamente que publiquei o seu enderezo en YBOP e iso levouna a ser agarrada pola rúa por un mozo cun monopatín. Ela non proporcionou ningunha evidencia obxectiva de que eu fixera o seu enderezo físico nin que a colleran.

A ironía é que a Prause non lle importou revelala casa diríxome cando ela presentou bancarrota para evitar pagarme uns $ 40K en honorarios de avogado despois a sentenza SLAPP o tribunal outorgoume (ver "Asuntos legais" a continuación). Confiaba en que nunca o revelaría (e non teño ningún interese en facelo), o que demostra o absurdas que son as afirmacións de que quero poñela en risco. Por certo, en a súa declaración de bancarrota xurou que si viviu nese mesmo enderezo durante máis de 3 anos. Con todo, simultaneamente afirmou (mentiu) que si movido varias veces para eludir aos seus acosadores (inexistentes). Calquera cousa para alimentar o mito a súa fabricada persecución!

Só para aclaralo, nunca animei a ninguén a acosar Prause. Tampouco vin probas de que alguén que coñeza a acosase ou a puxera en risco. Ela ten o costume de subministración de "probas" fabricadas de feito, iso non establece as súas afirmacións. Por exemplo, trátaa informes falsos ás forzas da orde, cada un Cartas C&D acusando á xente de cousas que non fixeron, das súas capturas de pantalla irrelevantes e dela confederadosdeclaracións non xuradas como proba, aínda que ningunha achega probas baseadas en feitos que avalen as súas afirmacións.

Cabe destacar a xornalista de investigación canadense Diana Davison que foi a autora The Post Millennial expoñer en Prause, falou con ela no rexistro durante case unha semana. En comentarios públicos baixo un vídeo relacionado Comentou Davison"Prause díxome moitas cousas, pero ningunha das súas "probas" realmente apoiou as súas afirmacións. En todos os casos as probas invertían quen era o agresor. Basicamente acusa a outros das cousas exactas que ela mesma fixo. Enviei un correo electrónico con ela, no rexistro, durante case unha semana. " Nun segundo comentario Dixo Davison"Cando dixen que pasei dúas semanas investigando isto, significa que lin todos os documentos xudiciais e todos os documentos relacionados e pasei unha semana enviando un correo electrónico á propia Prause que me cortou despois de que comecei a pedir evidencias reais de acoso.”Prause respondeu por ameazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial, aínda que non seguiu.

Asuntos legais

Aínda que Prause e os seus confederados traballan arreo para pintala como a vítima, de feito, é o agresor, tanto nas redes sociais como en asuntos legais. No xulgado, isto non lle saíu ben. Esta páxina documenta varios vitorias legais sobre Prause, dúas das cales me implicaron. Resumireinos.

A principios de 2020, Prause intentou reforzar a súa autoconstruída campaña de vítimas presentando unha solicitude de orde de restrición sen fundamento contra min. Nas súas presentacións cheas de mentiras, Prause chegou a facelo difamar e dox meu fillo. O tribunal denegou a súa petición en agosto de 2020. O xuíz tamén concedeu o meu SLAPP ("Demanda estratéxica contra a participación pública") moción. Isto significa que decidiu que o frívolo procedemento legal de Prause foi un intento ilícito de suprimir os meus dereitos de libre expresión.

En resumo, as súas afirmacións de vítima non se puideron probar. De feito, na audiencia a maioría das súas probas foron expulsadas como "rumores", "concluíntes", "irrelevantes", etc. Unha semana antes da vista, Prause entrou en Twitter a anuncia falsamente que tiña unha "orde de protección" contra min, incitando aos seus furiosos seguidores a acosarme. Pouco antes da vista, o seu propio avogado intentou dimitir porque ela o ameazara con accións legais cando el non participaría nunha conduta pouco ética. Nota de prensa

A continuación, presentou unha demanda de difamación contra min en Oregón. En xaneiro de 2021, o tribunal considerou que Prause non presentou o seu caso e adxudicoume custos e multa (que Prause rexeitou pagar). Nota de prensa.

Por certo, Prause non pagou ningunha das sentenzas que gañei. En vez diso, escolleu unha campaña pública de difamar e ameazarme, coma se eu fose o malvado en vez de ser ela mesma. Tamén o fixo publicamente negado que perdeu calquera dos procesos xudiciais anteriores. Sorprendente.

Como un lado, a principios de 2019 Prause presentou unha falsa declaración ás autoridades de marca estadounidense cando ela aplicouse para coller as miñas marcas comerciais de dereito común, alegando que non sabía de ninguén que tivese o dereito de usar my URL e marcas comerciais. Con este esquema, procurou obter dereitos legais exclusivos sobre o meu URL ben establecido. Este foi un esforzo transparente para censurar todo o meu sitio. detalles. Claramente, é absurdo retratar a Prause como unha vítima, dada unha campaña maliciosa coma esta.

Despois de moitas horas de tempo de avogado, recibín os meus rexistros formais de marcas comerciais o URL infractor asociado, RealYourBrainOnPorn.com. Mentres tanto, a conta de Twitter asociada @BrainOnPorn realizou un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn exerceu o seu suposta voz "colectiva" para twittear máis de 1,000 declaracións difamatorias e malintencionadas (ata 170 tuits ao día!) sobre calquera persoa coa que Prause non estivo de acordo. Prause negou a participación, pero a simple observación, a correspondencia do persoal de RealYBOP, o informe da OMPI e unha evidencia considerable apuntan á súa xestión das contas e URL de redes sociais de RealYBOP (evidencia aquí).

Tres partes separadas presentaron demandas de difamación contra Prause polas súas campañas falsas e devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso número 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Pensilvania, Caso número 2: 19-cv-01366 e Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, No de caso: CV-20-937026 no condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptou un acordo, que deixará a Prause como o único acusado. Sen dúbida, o acordo implicou un pago da compañía de seguros de Farmer. Nunha declaración xurada do 8 de abril de 2021, Farmer admitiu o seu delito ao retuitar as mentiras de Prause [PDF de retracción]. Prause afirmou que a súa propia compañía de seguros rexeitou cubrila pola demanda de Minc contra ela, polo que tamén pode quedar directamente responsable de calquera repercusión económica nesa demanda. Aínda lle debe a Wilson a súa vitoria contra ela.)

Os primeiros 2 casos resolvéronse a principios de 2021. Aínda que non se revelaron os termos, é razoable especular que os acordos foron posibles mediante pagos substanciais da compañía de seguros de Prause (documentos xudiciais revelan que os fondos foron transferidos aos demandantes). O terceiro e demanda de difamación máis recente o proceso está en curso en Ohio. Nese caso, un compañeiro de Prause que volveu publicar os tweets difamatorios de Prause é un coacusado e agora está lamentablemente exposto á responsabilidade de unirse cegamente á furia.

Vale resaltar que a propia Prause ten un historial crecente como litixiante vexatorio. No último ano máis ou menos, presentou máis de media ducia de pequenas demandas, e, antes diso, algúns 40 informes maliciosos contra decenas de persoas e organizacións (aínda así, Prause nunca prevaleceu en ningunha demanda e todos os seus informes fraudulentos foron desestimados). Prause ten unha longa historia ben establecida de intentar silenciar e menosprezar a calquera con quen non estea de acordo fabricando afirmacións da súa vítima.

Múltiples suspensións de redes sociais

En outubro de 2015, a conta orixinal de Twitter de Prause @NicolePrause suspendeuse permanentemente por mala conduta.

En marzo de 2018, Prause's A conta Quora foi prohibida por publicar e terxiversar información persoal.

En outubro de 2020 a conta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece ter xestionado, foi permanentemente suspendido por acoso e abuso dirixidos.

En marzo de 2021, a súa segunda conta persoal de Twitter, @NicoleRPrause suspendeuse temporalmente por facer "ameazas violentas".

Sospeito que Prause estaba detrás de dúas contas de Twitter máis extintas: @ CorrectingWils1 e a súa primeira conta shill da industria porno @PornHelps.

Os medios de comunicación e outros foron prexudicados polas mentiras de Prause

Medio de comunicación do Reino Unido Novas Scram saíu do negocio despois tivo que pagar danos substanciais porque tiña impresas mentiras difamatorias de Prause. Eu oín iso VICE foi obxecto dunha reclamación por difamación similar e tivo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incorrendo en custos legais substanciais. Sei de primeira man MEL A revista propuxo unha serie de historias sobre a súa suposta capucha vítima. Non obstante, despois de máis investigacións, MEL negouse a imprimir as mentiras de Prause e a revista pronto suspendeu por completo a publicación. Ante as accións legais, The Daily Beast retirou as acusacións non probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, o xornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse viuse obrigado a eliminar un artigo "investigativo" con mentiras do doutor Prause sobre min (estivo implicado o avogado xeral de U of W).

Prause acolledora relación coa industria porno

Comecemos coa definición de "chill":

Un chill ... é unha persoa que axuda ou dá credibilidade publicamente a unha persoa ou organización sen revelar que ten unha relación estreita coa persoa ou organización. … Os comerciantes poden empregar shills e campañas de mercadotecnia profesionais.

Tendo en conta a definición anterior, considere estas moitas exemplos. Prause é pro-porno inquebrantablemente, amosando un pensamento único iso é notable nun científico, dado que os científicos normalmente gardan celosamente a súa imparcialidade.

Tres contas de Twitter: a súa @NicoleRPrause conta así como o suspendido @BrainOnPorn @PornHelps (o último 2 dos cales Prause parecía xestionar) - constantemente prop, ou reforzou a industria do porno e atacou aos seus críticos.

Prause tamén creou 50+ Medias de Wikipedia (ata agora) para reforzar os intereses da industria e desprestixiar aos críticos con edicións enganosas, xunto con outras ducias de alias ela usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hai só uns anos, Prause promovía as súas conexións coa industria do porno, incluído o servizo na taboleiro dun gremio de actores porno (APAG) e fotos dela asistencia a eventos internos da industria porno. Agora está intentando intimidar aos demais sen esquecer ningunha desas feitos inconvenientes porque decidiu que danan a súa imaxe.

En resumo, non está claro por que algún xornalista (que é non shilling para a industria porno) consideraría Prause como unha fonte crible. Os xornalistas teñen a obriga dos lectores de respectar as conclusións dos xuíces e outros resultados legais e de non deixar aos lectores a impresión equivocada de que a verdade sobre as acusacións de Prause está pendente ou que as súas afirmacións difamatorias teñen validez. Tendo perdido nos xulgados, a miúdo intenta reescribir a historia na prensa e na Wikipedia coa axuda de editores tendenciosos.

Pode ser difícil para os que recluta separar o feito da ficción porque as súas afirmacións son tan "suculentas" e as súas "probas" fabricadas son tan abundantes. Non obstante, como demostran os meus resultados no xulgadoReunín moita documentación e podo rebatir as súas reclamacións, se me preguntan.

Non todos os que afirman ser vítimas son vítimas. Algúns están simplemente implicados en intentos de manipular a súa imaxe pública ou de desprestixiar e "non ter plataforma" (silenciar) a ninguén con quen non estean de acordo. Pensa Trump. Os xornalistas quererán reflexionar detidamente antes de dar a Prause unha plataforma para amplificar as súas fabricacións e difamación.

Índice completo (todas as 5 páxinas)

Páxina Prause # 1

Páxina Prause # 2

Páxina Prause # 3

Páxina Prause # 4

Páxina Prause # 5

Páxina Prause # 6

13 de outubro de 2020: o obsesivo cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) aumenta a 170 tweets ao día dirixidos a grupos "anti-pornográficos", incluídos 70 tweets en 20 minutos atacando a NoFap.

Si, leu ben: 170 chíos nun día, incluídos 70 chíos sorprendentes dirixidos a Nofap, nun chisco de 20 minutos. O furia produciuse mentres Prause foi demandado por Alex Rhodes de Nofap. Imaxinas cantas horas pasou Prause en Nofap buscando comentarios aleatorios e fóra de contexto que podería xuntar e dirixir cos seus 70 tweets?

Continúa

Máis.

Máis:

Continúa:

Simplemente non podo parar.

Continúa.

Segue twitteando:

Ela continúa:

A continuación, etiqueta a todos os seus amigos, como VICESamantha Cole e Gustavo Turner de XBIZ.

Isto é realmente inquietante. Prause mentiras sobre eventos ocorridos cando Alex Rhodes era un adolescente novo.

Envía 4 tweets máis inanos baixo Staci Sprout:

Dous 2 tweets máis por parte de Nutter:

Finalmente.

Isto non é todo, xa que publicou outros 50 tweets dirixidos a nofap e Alex Rhodes o 13 de outubro de 2020. Dezaoito están na seguinte sección.

E Prause sempre afirma ser vítima. Algunha vez viches a unha vítima actuar así?

13 de outubro de 2020: despois de máis de 70 chíos en 20 minutos dirixidos a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publica outros 18 tweets instando a outros a denunciar a Alex Rhodes á Oficina de Corporacións e Organizacións de Caridade de Pensilvania polo seu esforzo de captación de fondos

Despois do seu lanzamento de 70 tuits, @BrainOnPorn (Prause) buscou temas que mencionaban a Nofap ou aos seus recaudadores de fondos en relación coa demanda de difamación contra Prause, instando a todos a denunciar a Alex Rhodes á xunta de caridade de Pensilvania por fraude. Prause xa denunciara maliciosamente a Rodas ao consello. Non obstante, NoFap non é unha organización benéfica e a recadación de fondos de Alex foi totalmente lexítima.

Tweet # 1:

Tweet # 2: A páxina de Alex nunca dixo que presentaba unha demanda contra a industria porno. Ela só mente.

Tweet # 3:

Tweet # 4, tamén dirixido a Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet # 6, de novo dirixido a Sprout.

Chío # 7. Non foi unha captación de cartos, xa que todas as doazóns (e máis) foron destinadas a taxas legais.

Tweet # 8:

Chío # 9. Ninguén foi enganado, xa que a queixa de Rhodes pola súa demanda de difamación estaba dispoñible na páxina de recadación de fondos para que todos a descarguen.

Tweet # 10:

Chío # 11. Trolls un fío de 5 anos.

Chío # 12. Mentiras de novo. Alex non dixo "a industria do porno", senón "aqueles acolledores coa industria do porno", o que é completamente preciso. Ver: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Chío # 17. A única persoa que chama a Rhodes un estafador é Prause, a través da conta shill da industria porno "Anti-Your Brain On Porn".

Chío # 18. Chamou sen fundamento a Rodas un coñecido "estafador".

Ciberstalks obsesivo.

13 de outubro de 2020: despois de ~ 100 tweets dirixidos a NoFap a principios do día, @BrainOnPorn (Prause) publica outros 30 tweets cheos de mentiras dirixidos a Rodas e Nofap (recorrendo a terxiversar os acontecementos ocorridos cando Rodas era un adolescente novo).

Reclama 100 ameazas de morte, pero non achega probas. Etiqueta o seu amigo da industria porno Gustavo Turner e VICESamantha Cole:

------

O seu puñado habitual do que ela chama ameazas de morte (de moitos millóns de publicacións de nitwits aleatorios en NoFap). Recibimos infinidade de ameazas similares, como a maioría de personaxes públicos en internet. Prause non é especial neste sentido.

-------

Reclamacións de reddit ten usuarios falsos. A cantidade de tempo e esforzo que pon en ciberpersoal é notable.

-------

Non é o fiasco de Tom Cruise? Foi divertidísimo. Prause está mentindo que Rhodes estaba detrás da broma práctica de reddit. Ver - Reddit fai que Alexander Rhodes sexa máis famoso que Tom Cruise.

O seu típico MO: xace no tweet e espero que ninguén faga clic na ligazón.

---------

Trolls un fío @Nofap (está bloqueado por @Nofap) con chíos estraños sobre bots.

------

O rango dos carteis?

------

Que? Seguidores falsos?

Dubidamos da veracidade das súas afirmacións, pero polo menos os seguidores de Rhodes non están poboados por expertos na industria porno como a conta de Prause e a súa antiga conta de difamación de Twitter, @BrainOnPorn.

Reclamacións máis non admitidas de "seguidores falsos":

------

Trolando a NCOSE coas súas mentiras. Teña en conta como Prause entra en fíos críticos coa industria do porno.

------

Vai detrás de Rodas e Staci Sprout. Nunca dixeron que a demanda foi coa industria porno. A denuncia estaba dispoñible para todos, na páxina de recadación de fondos.

-------

Baixo un cura.

--------

Máis contos de fadas, baixo un representante de NCOSE.

-------

Baixo Staci Sprout (que bloqueou a @BrainOnPorn):

-------

Baixo Lisa Ling de CNN:

Rexistro de acosadores - Setembro, 2019: en resposta a un especial de CNN no que participa NoFap, RealYBOP Twitter (dirixido por Prause & Burgess) difama e acosa a Alex Rhodes de Nofap (uns 30 tuits).

---------

Baixo Liz Walker, difamándonos a todos:

------

De novo, baixo un sacerdote que vai detrás de Pornhub:

O cura déixaa telo. Ela aumenta as mentiras.

--------

Continúa a súa furia de ficción:

--------

Alex Rhodes non foi demandado. Ela só mente.

------

Dous tuits para acabar co 120 de Prause, 15 horas de furia contra Alex Rhodes e Nofap.

Só a punta do iceberg - Nicole Prause, David Ley e a longa historia de acoso e difamación de @BrainOnPorn a Alexander Rhodes de NoFap

23 de outubro de 2020: a conta de Twitter da industria porno de Prause (@BrainOnPorn) está permanentemente prohibido por acoso e abuso dirixido

En abril de 2019 apareceu unha nova conta de Twitter. Chamábase "Real Your Brain on Porn" e o seu controlador de Twitter era "@BrainOnPorn. " Os dous nomes violou as marcas comerciais "Your Brain On Porn" de Gary Wilson.

A conta afirmou estar baseado na ciencia, pero a preponderancia da súa tormenta de tweets difamatorios e enganosos dirixiuse a individuos e organizacións. Sempre golpeou a aqueles que se atrevían a documentar probas do dano do porno aos usuarios ou daquelas fazañas porno. E twitteou constantemente o apoio aos puntos de conversa que favorecían a industria do sexo / porno.

Mentres Daniel Burgess foi o último coñecido propietario da URL de RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), a evidencia máis crible apunta a Nicole Prause creando e explotando o sitio web e conta Twitter de RealYBOP.

Despois dun alucinante reinado de terror de 18 meses, o Conta @BrainOnPorn suspendeuse definitivamente por violar as regras de Twitter sobre acoso dirixido e publicar a información persoal dos seus obxectivos.

A filial de Mindgeek, PornHub, foi a primeira conta en retuitear o tweet inicial de @BrainOnPorn. Ese tuit promoveu a nota de prensa orixinal da conta. Isto indica que o lanzamento da conta coordinouse cos empregados de Mindgeek. Aquí está a captura de pantalla da conta de Twitter ARIA de PornHub que twitea a nova conta:

A conta de Twitter de @BrainOnPorn foi unha parte clave dun ataque con varias vertentes, cuxos principais aspectos son aquí detallado.

Mentres tanto, a conta de Twitter continuou a súa implacable campaña de desprestixio dirixida a todos os que sensibilizaron sobre os efectos adversos do porno tanto nos usuarios como nos explotados na súa produción (páxina 1, páxina 2, páxina 3).

Durante a súa existencia, a conta de Twitter @BrainOnPorn twitteou máis de 165 tweets maliciosos ao día. A súa produción durante o seu mandato foi de aproximadamente 3,000 tuits en total. É difícil describir adecuadamente a vileza das súas mentiras, moitas das cales resultaban tan inquietantes para os seus obxectivos que, de feito, os obxectivos foron silenciados. Entre os insultos sen fundamento incluíron "supremacista branco", "racista", "antisemita", "homófobo", "acosador físico de mulleres", "remitente de violacións e ameazas de morte", "pseudocientífico", "fraude", etc.

En resumo, durante 18 meses a conta de Twitter @BrainOnPorn foi a xoia da coroa das odiosas tácticas de censura da industria porno e os seus aliados de sexoloxía. Lonxe de potenciar o debate público e científico, freou ambos cos seus ataques deshonestos e reprobables. Este tipo de ad hominem A campaña distrae ao público dos riscos ben documentados de danos do porno tanto para os usuarios como para os que explota.

Curiosamente, hai moito tempo que hai unha estreita relación entre a industria do porno e os investigadores de sexoloxía. De feito, durante décadas de playboy financiou a Academia Internacional de Investigacións Sexuais, que agora publica a revista de sexoloxía máis lida, Archives of Sexual Behavior.

A pesar dos esforzos a longo prazo desta asociación ben establecida, en 2019, a Organización Mundial da Saúde adoptou un novo diagnóstico: "Trastorno de comportamento sexual compulsivo. " Pódese usar CSBD para diagnosticar aqueles con uso compulsivo de pornografía. En suma, os expertos mundiais adoptaron a posición de que o uso de pornografía é arriscado para algúns usuarios. De feito, O 80% dos que buscan tratamento para a CSBD informar sobre o uso problemático do porno. O novo diagnóstico é un recoñecemento formal de que os expertos en saúde do mundo non están de acordo coa industria do porno e os seus aliados en sexoloxía. que se toman en serio a adicción ao porno.

Nota: Prause conta orixinal de Twitter (@NicolePrause), e agora ela @BrainOnPorn foron prohibidos permanentemente por violar as regras de Twitter. De feito, a súa conta @NicoleRPrause debería ser eliminada para prohibir a evasión segundo as regras de Twitter.

25 de outubro de 2020: Outro cesamento e desistencia espurios entregaron á miña porta. Neste Prause esixe o pago de $ 240,000 ou demandará.

Outro falso C&D (entregado a man por un mensaxeiro) destinado a intimidarme e silenciarme. Interesante que se enviou uns días despois dela a industria do porno conta con Twitter foi permanentemente prohibido. Necesitaría todos os dedos e os dedos para contar o número de C&D cheos de mentiras que Prause enviou ás súas vítimas. A diferenza dos anteriores C&D, esta vez non fixo ambos os dous cun avogado.

Este C&D tamén difire en que Prause esixiu que tose 240,000 dólares ou demandaría. Por outra banda, tivo a amabilidade de ofrecer un plan de pago.

Dado que a maioría das declaracións difamatorias reclamadas parecen ser verdadeiras e exactas, e Prause sabe que nunca me sometería a tal extorsión, por que segue enviando cartas de cesamento e desistencia cheas de mentiras? Algunhas razóns:

Agora ten unha "carta oficial" para mostrar aos seus aliados como "unha proba positiva" de que a estou acosando (aínda que non é proba de nada e só está inventada).
Agora ten unha "carta oficial" para mostrar aos xornalistas para desalentarlles que se poñan en contacto comigo.
Supuestamente contrarresta as probas masivas que a expoñen como a autora.

Demandoume Prause? Si. Pero así foi unha demanda xudicial de pequenas reclamacións alegando difamación por unha pequena fracción da súa extravagante reclamación de C&D (10,000 dólares, que é o máximo en pequenas reclamacións). Nunha audiencia o 22 de xaneiro de 2021, un tribunal de Oregón pronunciou o meu favor e Prause cobrado con custos e unha penalización adicional (as dúas aínda non pagou). Este foi o 2^nd demanda Prause perdida para min. En 2020 Prause buscou unha orde de restricción frívola contra min en California. O O tribunal desestimouno e concedéronme unha moción anti-SLAPP, deixando a Prause obrigado a pagar os honorarios do meu avogado. En lugar de pagar os honorarios do meu avogado segundo o estatuto requiría, Prause presentou bancarrota para escapar da responsabilidade por 3 traxes de difamación aínda pendentes (Hilton, Rhodes, Minc) e evitar pagarme a débeda de avogado que tiña contraída (na miña vitoria Anti-SLAPP).

Sobre a súa mentira C&D.

O parágrafo inicial contén numerosas falsidades que ela tweet ou di aos xornalistas regularmente. Moitas das súas falsas afirmacións están cubertas noutros lugares das páxinas Prause. Curiosamente, ela afirma estar supervisando as miñas buscas en internet. ¿Está a admitir que pirateou o meu ordenador? Prause remata o parágrafo coa asombrosa e incrible afirmación de que nos últimos 12 meses publiquei máis de 100,000 veces en 100 puntos de venda.

Segunda páxina. Unha vez máis, a maioría parece verdadeira e precisa. Uns poucos non os dixen.

Terceira páxina, rematando con máis contos de fadas e a súa habitual cadea de descaradas mentiras:

Algúns comentarios sobre as súas afirmacións:

PRAUSE: Tiven que contratar a numerosos avogados para intentar que detives estas declaracións difamatorias e ameazas á miña seguridade física.

Non houbo ameazas para a súa seguridade, como demostrou a miña vitoria anti-SLAPP.

PRAUSE: Recibiches cartas de cesamento e desistencia de Jed White, JD e Wayne Giampetro, JD en 6 ocasións diferentes, das que fun atendido persoalmente, de tal xeito que sabías que todas as túas declaracións sobre min eran falsas.

I pediu ao señor White en 2015 probas que avalasen as súas falsas afirmacións. Aínda agardando. En canto a Wayne Giampetro foi un dos principais avogados defensores backpage.com. A páxina de inicio foi pechada polo goberno federal "pola súa voluntaria facilitación do tráfico de persoas e da prostitución. " O escrito de acusación acusou aos propietarios de backpage, xunto con outros, de conspirar para facilitar conscientemente os delitos de prostitución a través do sitio web. As autoridades sosteñen que algunhas das persoas traficadas incluían adolescentes. Para máis detalles sobre a participación de Giampietro, vexa - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Nun estraño xiro de acontecementos, backpage.com os activos foron incautados por Arizona, con Wayne B. Giampietro LLC que aparece como perdendo $ 100,000.

PRAUSE: Tiñas unha ligazón directamente ao meu enderezo físico, que publicara en todo o teu sitio web yourbrainonporn.com.

A gran mentira de Prause exposta: Febreiro, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que coloquei o seu enderezo en YBOP e como consecuencia foi agarrada á rúa en 2019. Con todo, en 2020 Prause twittou que ninguén, incluído eu, ten o seu verdadeiro enderezo. As súas mentiras non coinciden (documenta os chíos máis alá dos 5 días).

PRAUSA: Eu tamén testifiquei baixo xuramento de que publicaches o meu enderezo físico no teu sitio web e o fiscal xeral de California aceptou.

Prause ten mentiu de forma consistente baixo xuramento. O fiscal xeral de California NON estivo de acordo - Novembro, 2019: Prause usa mal o "Programa seguro na casa": ameaza ao servidor web de YBOP (Linode) cunha carta fraudulenta de cesamento e desistencia, alegando falsamente que o seu enderezo está en YBOP (non o foi).

PRAUSE: Espero que uns 30 doutorados e xornalistas aos que ameazou poidan declarar no meu nome, describindo os seus comportamentos criminais. É do seu mellor interese resolver este asunto antes de presentar unha demanda.

Prause listou só unha testemuña para a súa demanda por pequenas reclamacións (Greg Siegle), e non apareceu. Por certo, Greg Siegle e Prause foron contratados para reforzar os intereses comerciais da moi contaminado moi controvertido OneTaste (agora chamado Instituto da Fundación OM) cuxo fundador os federales acusados de abusos extensos en 2023. Ver – A coalición Free Speech presuntamente proporcionou ás estrelas porno como suxeitos para un estudo de Nicole Prause que afirma que debatirá a adicción ao porno.

ADDENDUM: Sospeito que Prause xa non usou a Wayne Giampietro porque o sufriu na súa recente bancarrota, que se presentou escapar da responsabilidade por 3 traxes de difamación aínda pendentes (Hilton, Rhodes, Minc) e evítanme pagar a débeda de avogado que tiña contraída.

Antes de que teña pena por ela, sábeo Prause non foi insolvente remotamente. Simplemente esquivara a maior parte dos seus activos nas súas contas de xubilación (máis dun cuarto de millón de dólares) e incluíra unha pequena débeda do consumidor (menos de 3,000 dólares). A súa reclamación de insolvencia baseouse case na súa totalidade potencial pasivos dos 3 procesos de difamación (que quizais nunca foran a xuízo), máis uns 40 dólares que me ía a deber unha vez que o xuíz bendiciu a cantidade. É importante ter en conta que a compañía de seguros de Prause cubría todos os seus gastos legais nos procesos de difamación que ela quería que o tribunal concursal desestimase. En esencia, Prause presentou bancarrota para poder seguir difamando e acosando impunemente.

Prause tamén reprimiu o bufete de avogados contratado para representala no seu intento fraudulento dunha orde de afastamento. O Berman Law Group está especializado en ordes de afastamento en casos de violencia doméstica. Non tardaron moito en descubrir que estaban tratando cun agresor, non cunha vítima. Ver - Agosto, 2020: Xusto antes da miña audiencia Anti-SLAPP, a avogada de Nicole Prause intentou deixar de fumar porque intentou obrigalo a comportarse de xeito pouco ético. Dixo que Prause era hostil e ameazaba con demandalo.

Unha vez máis, tiña moitos cartos para pagar aos seus avogados, pero decidiu non facelo.

25 de outubro de 2020: Marnia (a miña muller) recibe outro falso falso entregado á nosa casa por mensaxería. Neste Prause esixe un pago de $ 220,000 ou demandará.

O mesmo día Prause reclamoume 240,000 dólares, esixiulle á miña esposa pony por 220,000 dólares ou que fose procesado de inmediato. Prause tamén ofreceu a Marnia un plan de pago. Como podes ver máis abaixo, as declaracións difamatorias da miña muller son case idénticas ás observacións "ofensivas" que me indican no C&D de Prause (sección anterior). De feito, a maioría das afirmacións parecen ser verdadeiras e precisas. Non obstante, Prause non presentou unha demanda contra Marnia. Parece como se o meu traxe fose o globo de ensaio de Prause e estalou inmediatamente deixándoa sen outra perda. Dende a súa perda para min, Prause optou por non presentar ningún novo proceso de pequenas reclamacións. Dito isto, Prause afirma con confianza que nunca perdeu unha demanda ante ninguén, incluído eu! Ningunha mentira é demasiado grande.

No seu segundo C&D do día cheo de mentiras. A apertura é semellante á C&D que recibín agás a imaxinaria e absurda afirmación de que Marnia enviou correos electrónicos a "máis de 1,000 dos meus colegas de todo o mundo"E"repetiu estas violacións máis de 10,000 veces en moitos puntos de venda ". Non ocorreu. É curioso como Prause sempre engade aos seus C & D que a persoa "sabía que estas afirmacións eran mentiras. " Cre Prause que isto engade autenticidade aos seus C & D de ficción?

Segunda páxina: A maioría das afirmacións parecen ser verdadeiras e precisas.

Terceira páxina: 28 a 43 parecen verdadeiros e precisos. Despois remata con contos de fadas sobre a súa vítima. Todas as mentiras.

Seccións con exemplos doutras cartas cheas e desistidas de mentiras ignoradas sumariamente como ficcións.

Novembro de 2020: Prause ameaza a Bill Tavis cunha demanda por difamación por afirmar nun comentario de YouTube que Prause asistiu X-Rated Critics Organization (XRCO) entrega de premios (que fixo)

Bill Tavis sinalou que Prause era na foto asistindo a un premio XRCO (industria porno), e Prause acusouno de difamación e ameazouno cunha demanda para tratar de impedilo de publicar o ltinta a probas fotográficas irrefutables. Cando se desafía coa verdade, Prause dobrou a súa falsidade.

A ida e volta continúa con Tavis ligando a isto imaxe da súa (extrema dereita) na alfombra vermella da cerimonia de entrega de premios X-Rated Critics Organization (XRCO) (Xuño 22, 2016). Segundo a Wikipedia:

"o XRCO son dadas polo americano Organización de críticas por valoración X anualmente ás persoas que traballan no entretenimiento para adultos e é o único concurso de premios da industria adulta reservado exclusivamente para os membros da industria.^"[1]

Prause está tan obsesionada con manter a súa personalidade pública como investigadora imparcial (LOL) que recorreu a ameazas legais e mentira en documentos xudiciais para encubrir o feito de asistir a premios da industria porno. Por exemplo, en presentacións xudiciais Prause falsificouse en varias ocasións ao afirmar que nunca asistiu a un concurso de premios porno.

As mentiras de Prause nos documentos xudiciais comezaron antes co xornalista Chad Sokol e o seu artigo tendencioso sobre unha conferencia do 23 de febreiro de 2019 sobre os danos do porno celebrada na Universidade de Gonzaga. Nas súas entrevistas con algúns dos presentadores (como Don Hilton) fíxose evidente que Sokol xa falara con David Ley e Nicole Prause (e coautora de Prause, Cameron Staley). Sokol estaba claramente do lado destes 3 e preparouse con materiais e puntos de conversa xerados por Prause.

Nas conversas con Hilton, Sokol parraba a Prause, suxerindo que a fe relixiosa de Hilton distorsionaba as súas opinións, facéndoo parcial. Se o prexuízo (non a investigación) era a principal preocupación de Sokol, Hilton preguntábase se Sokol podería estar disposto a examinar probas dos prexuízos de Prause e Ley. Isto provocou que Sokol recibise probas dos prexuízos pro-pornográficos de Prause: esta páxina - ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno? - e este correo electrónico de min a Don Hilton (que foi reenviado a Sokol, que o reenviou a Prause). As capturas de pantalla do meu correo electrónico revelan que Prause:

asistiu ao 2016 Organización de críticas por valoración X (XRCO) entrega de premiosPDF: XRCO 2016)
declarou que asistiu a AVN en 2015 (PDF: AVN 2015)
tiña previsto asistir a AVN en 2019 (PDF: AVN 2019)

Ao longo dos seus expedientes xudiciais, Prause afirma que:

nunca asistiu ao AVN (aínda que ela tuiteou que tiña e tuiteou "Debería" e "faría")
o tweet dela na alfombra vermella XRCO 2016 (22 de xuño de 2016) foi realmente tomada na estrea do filme documental "After Porn Ends 2" (Falso, como este último estreado o 28 de marzo de 2017 - ¡oh!)

Falso relato de Prause da súa Moción para desestimar:

En febreiro de 2019, recibín chamadas e correos electrónicos de Chad Sokol, xornalista de Spokesman-Review en Spokane, WA, pedíndome que comentase as declaracións que o doutor Hilton lle fixera a Sokol por un posible artigo de noticias nesta publicación. Segundo Sokol, o doutor Hilton afirmara que asistira aos Adult Video News Awards. Sokol tamén enviou unha fotografía, o que afirmou que o doutor Hilton demostrou que estaba nos premios Adult Industry News. Informei a Sokol que nunca asistín aos premios de vídeo para adultos. Informei ao señor Sokol de que a fotografía foi tomada na estrea da película documental "After Porn Ends 2"

En realidade, a foto incluída neste correo electrónico remitido a Chad Sokol non foi unha entrega de premios AVN, senón un Organización de críticos con clasificación X (XRCO) entrega de premios. Prause mentiu cando afirmou que a seguinte fotografía era "tomado na estrea da película documental After Porn Ends 2. " É unha captura de pantalla do tweet do 22 de xuño de 2016: X-Rated Critics Organization (XRCO) entrega de premios (aviso XRCO no pano de fondo):

Podes ver fotos e ler máis sobre os premios 2016 XRCO neste Artigo AVN. Do artigo:

Se algo demostrou a 32a Mostra anual dos premios XRCO, é que o porno non esqueceu como facer festa. Un importante continxente das discotecas OHM máis importantes da industria no complexo de Hollywood e Highland, con capacidade semellante á sardiña para o que foi facilmente a gala máis alegre da organización nos últimos anos. Remontándonos aos megabash pornográficos da era anterior á recesión, foi unha auténtica celebración para os tempos e un recordatorio despertador de que a comunidade de adultos está moi viva e pata vibrantemente.

Outra foto de Prause cos amigos da industria porno:

Prause nunha mesa reservada con amigos da industria do porno (vestidos co mesmo vestido e sentados xunto á Melissa Hill, inducida á AVN):

Se hai algunha dúbida, esta páxina en XBIZ anunciou os gañadores dos premios XRCO 2016. Non había ningunha categoría para documentais nin para ningunha película non pornográfica. Simplificando, "After Porn Ends 2" non tería sido premiado por ningún premio, aínda que fora lanzado. Non o fixera. "Despois de que o porno remata 2”Non foi lanzado ata case un ano despois Marzo 28, 2017. Comprobar Cobertura de AVN da proxección "After Porn Ends 2" o 23 de marzo de 2017, con Prause pousando (cun vestido completamente diferente) entre dúas estrelas porno coñecidas:

A praga perxuriu a si mesma.

E a afirmación de Prause de que nunca asistiu a AVN? Nun tuit de P de xuño de 2015rusa describe a audición O de Jeanne Silver (unha estrela porno) historia "en AVN" (asumimos o Premios de noticias de vídeos para adultos):

¿Prause está no tweet anterior ou está nos documentos xudiciais?

Un segundo tuit que indica a posible asistencia de AVN en 2019: preto do final do seguinte ida e volta Prause parece estar dicindo que ten previsto asistir a AVN. Pasando por un fío de PornHarms, Prause ofrece camisetas gratuítas a outros dispostos a troll con ela. As camisetas son unha parodia insípida As camisetas FTND "porno mata o amor". Os gañadores de 3 son estrelas porno!

Unha das estrelas porno (Avalon) é de Australia. Dille a Prause que é demasiado caro enviarlle unha camiseta. Prause pregúntalle a Avalon se quere coller a súa camiseta no "AVN". A única conclusión lóxica é que Prause asistirá aos premios AVN, á AVN EXPO ou a ambos.

Avalon dille a Prause que pase un momento incrible no AVN.

A louvanza queda atrapada noutra falsidade. O exame cruzado sobre este debe ser iluminador.

Aínda que a afirmación de Hilton é que Prause asistiu premios da industria porno (XRCO), ou tuiteou que asistira (2015 AVN), ou podería asistir (2019 AVN), Prause xa alistou a aliados da industria porno para desmentir ao seu home de palla / falsa afirmación de que Hilton dixo que está apoiada financeiramente pola industria porno ( nunca o dixo). O 24 de novembro de 2019 ela tuiteou o seguinte:

É fascinante que os actores máis importantes da industria do porno estean ao seu alcance. Non obstante, que ten que ver isto coa demanda de Hilton ou as súas declaracións de que Prause participou nos premios XRCO de 2016? Nada. Non obstante, Prause obtivo un correo electrónico bastante divertido de Bob e XRCO. O tweet de Prause (a partir dunha cadea de tuits sen interrupción ameazando The Post Millennial):

o captura de pantalla dese tweet:

Oops. Bob, o presidente de XRCO, dixo que Prause asistiu aos premios XRCO de 2016 (a foto enviada a Chad Sokol). Prause capturado ela mesma cometendo un falso.

No mesmo fío no que ela presionou ameazas, Prause tuiteou un correo electrónico das persoas de AVN:

Como funciona o correo electrónico AVN "Probar" Prause nunca asistiu a AVN? Di “Non teño constancia de quen puido mercar entradas para ningún dos dous concertos ".

Así que AVN "non ten constancia de quen comprou os billetes" e temos a Prause twitteando que escoitou a historia de Jeanne en AVN. ¿Recorda isto a un can que persegue o rabo?

Outros - Decembro, 2020: Prause ameaza a Gabe Deem cunha carta Cease & Desist chea de mentiras, esixíndolle que lle pague 100,000 dólares en danos e elimine os tweets que non publicou.

Como se documenta nesta sección, o libro de Gabe "Libro de xogos porno”O vídeo causou un nervio: Agosto, 2020: En resposta ao vídeo de Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn (Prause) publica máis de 20 tweets difamatorios e despectivos (afirmando falsamente que Gabe enviou ameazas de morte e violación). O intento de intimidación de Prause continúa cunha carta de cesamento e desistencia chea de mentiras e o que parece ser unha extorsión. Non só o entregou por correo electrónico e correo, senón que tamén o publicou dúas veces en Gabe en Twitter (aínda que Gabe a bloqueou). Tamén o publicou no seu sitio web de Amazon.

O C&D de Prause tiña por obxecto intimidar a Deem, para desanimalo de desafiar as falsidades de Prause. Sen dúbida, tamén usou o C&D para enviar aos xornalistas (ou Patreon) como "proba" de que está a ser vítima.

Nada no C&D de Prause é exacto. Gabe non fixo ningunha das 23 supostas declaracións difamatorias e Prause non ofrece ningunha proba de que o fixera. Todo o que incluía o seu C&D eran capturas de pantalla de 2 tweets de Deem (non difamatorios) e unha captura de pantalla do seu vídeo de YouTube. (Ambos os dous abaixo.) Nada apuntaba aos 23 elementos difamatorios que alegou, como podes ver na carta que aparece debaixo.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Divertido como Prause esixe a Gabe que non se poña en contacto con ela a través de Twitter, pero ela tweetea constantemente súa fíos (a pesar de que a bloqueou) e Gabe nunca entrou en Twitter súa fíos.

A maioría dos 23 elementos de Prause parecen cousas que eu (e non Gabe) puiden tweetear ou que aparecen en YBOP (o que significa que son verdadeiras e precisas). Algúns dos 23 elementos son as fabricacións habituais de Prause, que ningunha persoa coñecida pronunciou ("O doutor Prause está a realizar investigacións ilegais"; "O doutor Prause non recibiu ameazas de morte”; "A doutora Prause non ten ningunha supervisión na súa práctica de investigación ou terapia").

Despois está o número 23, que Gabe non dixo, pero que exemplifica o tipo de chamadas "evidencias" que Prause fabrica regularmente:

23. "Segue o diñeiro" despois do teu vídeo do Dr. Prause.

O vídeo de Gabe non contén esa frase. Informounos que Prause podería estar a referirse a "Siga a Gabe en Twitter e Insta @gabedeem e Reboot Nation en Twitter @Reboot_Nation", Que é" despois "do seu vídeo na sección de descrición. Típica mentira de Prause.

Examinemos o resto das "probas" de apoio de Prause: capturas de pantalla de 2 tweets de Gabe Deem (nin se parecen remotamente aos 23 elementos ofensivos).

Tweet # 1: Non difamación e non descrito na lista de Prause de 23.

-------

Tweet # 2: Non difamación e non descrito na lista de 23 elementos de Prause.

Prausa fixo contar esas mentiras sobre Gabe para Tempo Rolling Stone.

A primeira versión do Rolling Stone artigo mal indicado "Deem & Wilson din que Prause está financiada pola industria porno”(Coma se dun feito se tratase). Gabe e púxenme en contacto co autor dicindo que non dixemos tal cousa. Cambiouno por:

Nicole Prause, neurocientífica que dirixe o instituto de investigación Liberos LLC, estudou os efectos do porno no cerebro durante anos e é moi escéptica respecto ao modelo de adicción ao porno. O seu escepticismo trasládase ao concepto de disfunción eréctil inducida por pornografía, que segundo ela non está apoiada por probas médicas lexítimas. (A súa postura como crítica vocal do modelo de adicción ao porno motivou a Deem e Wilson a publicar publicacións no blogue que deconstruían os seus achados. Segundo Prause, tamén a acusaron de ser financiada pola industria porno, aínda que Deem e Wilson negan esta afirmación.

En canto ao mes de marzo de 2016 TEMPO historia de portada ("Porn e a ameaza á virilidade"), dixo Prause TEMPO que Gabe Deem tiña personificado un médico para escribir o carta ao editor dunha revista académica (descrito anteriormente) criticando un artigo que a revista publicara coautorizado por Prause e Pfaus. Isto foi un disparate. Ver - Marzo, 2016: Prause (falsamente) conta TEMPO Revista que Gabe Deem suplantou a un médico para escribir unha crítica formal do seu estudo (carta ao editor) nunha revista académica (ea carta foi trazada ata a computadora de Gabe).

As 15 páxinas restantes do C&D de 20 páxinas de Prause enchéronse de capturas de pantalla de comentarios desagradables de trolls de internet anónimos. Gabe non tivo nada que ver con estes comentarios.

Outros - xaneiro de 2021: Prause acusa falsamente ao xornalista do New York Times Nicholas Kristof de incitar á violencia contra ela e apoiar ameazas de morte só porque escribiu unha exposición "en Pornhub.

Prause acusa falsamente a xornalista gañador do premio NY Times Pulitzer Nicholas Kristof de incitar á violencia contra ela e apoiar as chamadas "ameazas de morte". Fíxoo nun retweet do seu tweet que contiña a mentira de que eu circulara o seu enderezo.

Volve publicar o seu habitual xogo de mentiras baixo Kristof.

Ninguén circulou o enderezo de Prause. Prause admite que o seu enderezo nunca o publicou nin o imaxinario "grupo" Prause segue mencionando nos seus tweets. Todas as súas mentiras están expostas nesta extensa sección: Febreiro, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que coloquei o seu enderezo en YBOP e como consecuencia foi agarrada á rúa en 2019. Con todo, en 2020 Prause twittou que ninguén, incluído eu, ten o seu verdadeiro enderezo. As súas mentiras non coinciden.

Por que Prause vai detrás de Kristof? Porque publicou un NY Times artigo de investigación que afirma plenamente as afirmacións presentadas por TraffickingHub e Laila Mickelwaiit: Os nenos de Pornhub: por que Canadá permite a esta empresa sacar proveito de vídeos de explotación e asalto? Laila Mickelwait é / era un obxectivo regular de Prause e Praias ten agora o alias pro-pornografía prohibido @BrainOnPorn. De Laila Campaña TraffickingHub fixo que Prause escalase cheo de cibersalto, mentiras e difamación - Todo en apoio á axenda de Pornhub.

Lembre, Pornhub foi a primeira conta en retuitear o tweet inicial de @BrainOnPorn anunciando a creación do xa desaparecido RealYourBrainOnPorn.com. Dado que @BrainOnPorn non tiña seguidores, isto suxire un esforzo coordinado entre Pornhub e a conta de Twitter de RealYBOP (operado por Prause).

Xaneiro de 2021: Gary Wilson adquire www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) no acordo de infracción de marca rexistrada

o www.RealYourBrainOnPorn.com O URL outorgouse a YBOP despois dos seus antigos propietarios, en aparente colaboración con Nicole R. Prause, rexistrou e mantivo a URL como parte dunha campaña para eliminar a plataforma YBOP.

En concreto, Gary Wilson obtivo o nome de dominio RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) como resolución de alegacións de infracción das súas marcas comerciais. O resto desta páxina documenta a campaña hostil de Prause e os seus compañeiros, que comezou cun intento de des-plataforma de YBOP, seguido de esforzos para confundir aos seus visitantes e, finalmente, empregou as propias marcas comerciais de YBOP para menosprezala.

Ocupación de marca rexistrada maliciosa

En xaneiro de 2019, Nicole Prause solicitou as marcas rexistradas de YBOP, incluído o de Wilson URL real ("YourBrainOnPorn.com ”), con vistas a desprazar a YBOP coa súa propia versión do seu sitio. Este foi un esforzo de censura absoluto de Prause, que o foi obsesivo e acosador de Wilson durante máis de 10 anos. Wilson desafiou a súa solicitude, que finalmente fallou, e as marcas rexistráronse a nome de Wilson en 2020.

Mentres tanto, o 13 de marzo de 2019 (só un par de meses despois do intento de captura de marca rexistrada) Daniel A. Burgess rexistrou o nome de dominio que infrinxe a marca RealYourBrainOnPorn.com. O sitio RealYBOP anunciou o seu nacemento nun comunicado de prensa, que afirmou enganosamente que se emitiu en Ashland, Oregon, onde vive Gary Wilson, anfitrión de YBOP, e desinformou ao público sobre o estado da investigación sobre o uso problemático de pornografía.

Tómese un momento para imaxinar o chutzpah e a malicia que levou rexistrar un nome de dominio que abarcaba un nome de dominio existente e establecido desde hai tempo (YourBrainOnPorn) e despois engádelle "Real" coma se a nova creación fose o auténtico sitio web ... e logo a comeza a twittear e a participar noutras redes sociais baixo este enganoso nome.

Os arquitectos (Prause & Burgess) que desenvolveron esta estratexia contra a marca rexistrada residiron en California e non en Oregón. Intentaban deliberadamente enganar á xente que o novo sitio estaba dalgún xeito afiliado a Wilson?

Para promocionar o novo sitio, os creadores do sitio impostor crearon moitas novas redes sociais, incluído un moi activo Conta en Twitter (@BrainOnPorn), Canle de YouTube, Páxina, e alias para Reddit Wikipedia. Á esquerda aparece unha captura de pantalla da canle de YouTube RealYBOP orixinal:

A conta de reddit de RealYBOP (usuario / científico) foros de recuperación de pornografía spam reddit / pornfree reddit / NoFap, promovendo Os estudos frecuentemente criticados de Prause, atacando o concepto de adicción ao porno, menosprezando a Wilson e YBOP, menosprezando aos homes en recuperacióne difamando aos escépticos do porno. (Prause ten un historia longa e documentada de empregar numerosos alias publicar en foros de recuperación de pornografía e noutros lugares). Por exemplo, a continuación Ciencias cerebrais informa o membro libre / pornográfico que o uso de pornografía é positivo para o 99% da poboación (ao mesmo tempo terxiversar o estado da investigación e promover a axenda da industria porno):

¿É casualidade que Nicole Prause e o seu alias @BrainOnPorn, loro "Sciencearousal", afirmando falsamente que o porno é abrumadoramente positivo para case todos os usuarios?

Á parte: A pornografía non é positiva para a maioría dos adultos. Por exemplo, cada estudo cuantitativo sobre homes reporta máis uso do porno relacionado cunha menor satisfacción sexual e de relación: Os estudos 80 relacionan o uso de pornografía con menos satisfacción sexual e de relación. Pódense atopar centos de estudos que informan de resultados negativos relacionados co uso de pornografía Páxina principal de investigación de YBOP.

Antes de ser prohibidos, as dúas contas de sockpuppet de Wikipedia de RealYBOP (Ciencias cerebrais SecundarioExXUME) inseriu ligazóns dubidosas e eliminou material lexítimo sobre os efectos da pornografía. Aquí tes unha edición do 14 de abril de 2019 por un sockpuppet Prause:

Esta campaña de desinformación é normal, como xa documentamos máis de 40 marionetas aparentes e ilícitas de Wikipedia de Prause. (As regras da Wikipedia prohiben os sockpuppets.) Confirmando o que xa sabiamos, expuxo Wikipedia Ciencias cerebrais SecundarioExXUME como dous de oito sockpuppets ilícitos confirmados de "NeuroSex" - que probas duras revela é Prause.

Engano máis descarado: Intentouse o propio sitio RealYBOP que infrinxe a marca rexistrada para enganar aos visitantes. O centro de cada páxina declaraba "Benvido ao REAL o teu cerebro en Porno " mentres que a pestana do navegador proclamaba falsamente "Your Brain On Porn".

Nun intento de enganar aos motores de busca (e atrapar aos visitantes que buscaban o sitio web de Wilson), as fotos da páxina do experto en RealYBOP foron incrustadas cun código que inclúe as marcas comerciais de Wilson, como: "YBOP" ou "Your Brain On Porn" e "Ted Talk Porn ”(referíndose a a súa coñecida charla TEDx). Por exemplo, vai a esta copia arquivada de Páxina de "expertos" de RealYBOP, pase o rato sobre a imaxe (clic dereito) e inspeccione "Ver imaxe" ou "Ver información da imaxe" para ver o código / nome da imaxe. Exemplo a continuación da foto de Joshua Grubbs (Your + Brain + On + Porn):

Ademais, sempre que se enviaba por correo unha ligazón ao sitio do impostor, aparecía como "Your Brain on Porn / YBOP":

$infracción das marcas comerciais$

Cando se fai un RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet foi retweeted o seu título apareceu como "Your Brain on Porn" e "YBOP (o noso alcume máis usado)":

$infracción das marcas comerciais$

O novo sitio web promovido unha lista de "expertos" pro-pornográficos , Así como un páxina con papeis anuais recolleitos con cereixa (moitos non son estudos reais), que favoreceu o intereses da industria porno.

O sitio RealYBOP utilizouse para apuntalar a súa conta de Twitter asociada chamada "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). De feito, é o seu xerente (presuntamente Prause) insistiu publicamente en que a conta de Twitter reflectía as opinións de todos os "expertos" da formación do sitio web de RealYBOP, agora pechado.

Exercer o seu suposta voz "colectiva", tuiteó a conta de Twitter @BrainOnPorn máis de 1,000 declaracións difamatorias e malintencionadas sobre calquera persoa coa que Nicole Prause non estivo de acordo (é dicir, calquera que se atreva a contrarrestar a narrativa preferida da industria do sexo / porno). En outubro de 2020 a conta foi permanentemente suspendido por violar as regras de Twitter (A conta orixinal de Twitter de Prause tamén foi suspendida permanentemente por acoso).

Vexa o resto da historia aquí: ATENCIÓN: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com no acordo de infracción de marca rexistrada.

Xaneiro, 2021: Gary Wilson gaña a segunda demanda contra o acosador / difamador en serie Nicole Prause: Demostrando unha vez máis que Prause é o autor, non a vítima.

COMUNICADO DE PRENSA:

Gary Wilson (O seu cerebro en Porno) Gaña a segunda vitoria legal contra o sexólogo Nicole Prause
A investigadora porno activista debe unha pena máis as costas xudiciais despois de que fallase a súa demanda por difamación
ASHLAND, Oregón: 28 de xaneiro de 2021: o autor máis vendido e defensor da saúde pública Gary Wilson obtivo outra vitoria legal contra o sexólogo e o vocal Nicole Prause, defensora da industria porno.
O ano pasado, Prause buscou unha orde de restricción frívola contra Wilson en California. o O tribunal desestimouno e aceptou a moción anti-SLAPP de Wilson, deixando a Prause obrigado a pagar os honorarios do seu avogado.
Prause presentou un segundo procedemento frívolo contra Wilson en decembro de 2020 por suposta difamación. Nunha audiencia en xaneiro 22, 2021 Un xulgado de Oregón deu a razón a Wilson e acusou a Prause de custos e unha pena adicional.
Nos últimos 18 meses Prause ameazou (ou presentou) publicamente unha ducia de demandas destinado a intimidar aos demais no silencio. Ela diríxese aos que revelan publicamente os seus estreitos lazos coa industria do porno e a súa conduta maliciosa, ou que fixeron declaracións xuradas nos 3 procesos de difamación activos na súa actualidade.*
A última vitoria legal de Wilson vén tras o fracasado intento de Prause de censurar o sitio web de Wilson coa axuda de compañeiro profesionais da saúde mental. A súa campaña hostil comezou hai case dous anos cando Prause a
solicitou as marcas rexistradas do seu sitio, incluído o dereito legal exclusivo de controlar o de Wilson URL real ("YourBrainOnPorn.com"). A marca rexistrada coller fracasado, e as marcas rexistráronse a nome de Wilson en 2020.
Mentres tanto, en marzo de 2019, o confederado de Prause Daniel A. Burgess rexistrou un nome de dominio que infrinxe a marca rexistrada "RealYourBrainOnPorn.com", Que participou en varias manobras transparentes para desviar o tráfico de YourBrainOnPorn.com ao sitio web do impostor. Despois de moitas horas de avogado, en xaneiro de 2021 Wilson obtivo o nome de dominio RealYourBrainOnPorn.com como solución de denuncias por infracción de marca rexistrada. Antes, en outubro de 2020, era a conta de Twitter asociada do sitio impostor @BrainOnPorn permanentemente suspendido por acoso.
Despois da súa última vitoria xudicial, Wilson dixo: "Estou sorprendido polo abuso calculado dirixido a persoas que se atreven a falar publicamente sobre os danos do porno". Engadiu: "As tácticas de censura maliciosa da industria do porno e os seus aliados de sexoloxía frean o debate público e científico. Do mesmo xeito que o fixera Big Tobacco, distraen ao público dos riscos ben documentados de danos do porno tanto para os usuarios como para os que explota. "
Wilson acolle www.YourBrainOnPorn.com, un centro de compensación para as últimas investigacións, medios e autoinformes sobre os efectos e os danos da pornografía. Hai algúns anos, presentou o iconversa TEDx moi popular "The Great Porn Experiment" (~ 14 millóns de reproducións). Wilson criticou durante moito tempo investigacións publicadas cuestionables e declaracións públicas sobre o uso de pornografía. Tamén é o autor de Best seller de Amazon Your Brain on Porn: pornografía en Internet e as ciencias emerxentes da dependencia. Está dispoñible en varias linguas, e unha edición xa foi eloxiada como un dos mellores libros de non ficción da última década.
* Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso número 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Pensilvania, Caso número 2: 19-cv-01366 e Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso no: CV-20-937026 no condado de Cuyahoga, Ohio. En cada caso, numerosos homes e mulleres presentaron declaracións xuradas de que Prause tamén se dirixiu a eles: declaración # 1, declaración # 2, declaración # 3, declaración # 4, declaración # 5, declaración # 6, declaración # 7, declaración # 8, declaración # 9, declaración # 10, declaración # 11, declaración # 12, declaración # 13, declaración # 14, declaración # 15, declaración # 16.

A ORDE DO TRIBUNAL

Declaración de Gary Wilson

Abaixo está a declaración que entreguei ao xulgado (tamén subministrei máis de 100 páxinas de materiais de apoio).

Eu, Gary Wilson, declaro e afirmo o seguinte:
Este caso é o segundo proceso SLAPP que o demandante interpuxo contra min. O primeiro decidiuno ao meu favor tras unha audiencia o 6 de agosto de 2020 polo Tribunal Superior de California (Prause contra Wilson Caso no 20TRO01022). O xuíz aceptou a miña moción anti-SLAPP e desestimou as accións legais do demandante contra min. Decidiu que ela intentara inxustamente silenciar o meu dereito a falar sobre un asunto de interese público e afirmou que o seu procedemento xudicial carecía de méritos mínimos.
Unha semana antes desa audiencia, o propio avogado da demandante intentou renunciar ao seu caso porque a demandante o ameazara con litixios a non ser que fixese algo que o seu avogado consideraba "non xustificado pola lei vixente e [que] non pode ser apoiado por argumentos de boa fe". (Da Declaración de Brett A. Berman, Esq., De 31 de xullo de 2020.) Por escritos anteriores parecía que estaba a esixir que presentase unha gran cantidade de probas inadmisibles. O xuíz rexeitou aceptar a dimisión do seu avogado. Ademais, na vista uns días despois, o xuíz ditaminou a inadmisión da maior parte da declaración xurada da demandante como rumores, irrelevante, concluínte, etc.
O demandante tamén é o acusado de 3 procesos de difamación pendentes nos tribunais do distrito federal dos Estados Unidos: Donald L. Hilton Jr contra Nicole Prause e Liberos LLC, No de caso: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause e Liberos LLC, Caso número 2: 19-CV-01366-MPK; e Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, No de caso: CV-20-937026. Nos dous primeiros casos, numerosos homes e mulleres, incluído eu, presentamos declaracións xuradas de que o demandante tamén as dirixiu.
O demandante ten un amplo historial de participación no uso malicioso do proceso e presentación de queixas administrativas sen fundamento contra múltiples obxectivos. Nos últimos anos, o demandante presentou máis de 40 denuncias / informes maliciosos ante xuntas profesionais, forzas da orde, empresarios e axencias / tribunais de supervisión (contra polo menos 28 persoas e organizacións diferentes). Sen dúbida, hai máis queixas / informes, xa que algúns consellos e axencias non revelan a identidade dos denunciantes. Por exemplo, creo que tamén estivo detrás dunha denuncia contra min presentada ante o Oregon Psychology Board (por practicar psicoloxía sen licenza). Só souben diso despois de que fora destituído sumariamente. Nunca me afirmei como psicólogo, nin coma nada, senón como autor, ex-profesor de anatomía, fisioloxía e patoloxía nas escolas profesionais e ex-profesor adxunto na Southern Oregon University.
No último ano, a demandante presentou polo menos 4 pequenas demandas (ademais dunha solicitude de orde de restrición sen fundamento) e ameazou publicamente con varias máis. A demandante a miúdo dirixe os seus informes malintencionados e o uso malicioso do proceso cara aos que fornecemos declaracións xuradas nos casos de difamación anteriores. Intenta intimidarnos e desprestixiarnos como testemuñas?
O ano pasado, o demandante presentou unha solicitude de marca comercial USPTO para as miñas marcas de dereito común ben establecidas, incluída unha solicitude para o URL real do meu sitio web de hai unha década. Isto requiriu meses e centos de horas de avogado para rexistrar e protexer as miñas marcas comerciais e para deter a ocupación ilícita de marcas comerciais e a infracción que ela e os seus colegas perseguiron no seu período. Ela tamén ameazou e enganou ao meu intento de hospedaxe web (sen éxito) por encerrar o meu sitio web, entre outras accións hostís demasiado numerosas para enumerar aquí.
Fondo
Demandante, ex académico, é investigador e comentarista público sobre asuntos relacionados coa sexualidade, incluídos supostos beneficios do uso de pornografía. Son autor, defensor e comentarista público cuxo traballo céntrase nos efectos negativos sobre a saúde física e mental do uso de pornografía dixital. Aloxo un popular sitio web chamado YourBrainOnPorn.com. O libro máis vendido de Amazon na categoría de estudos de pornografía é o meu libro Your Brain on Porn: pornografía en Internet e as ciencias emerxentes da dependencia. Xa se está a traducir a uns sete idiomas. A miña charla TEDx baseada na evidencia "The Great Porn Experiment" foi vista máis de 13 millóns de veces.
As opinións do demandante e as miñas opinións sobre o uso da pornografía e os seus efectos difiren con frecuencia. Non "odio" a súa investigación, pero critiquei publicamente un par de papeis da demandante e algunhas das súas declaracións públicas sobre as súas conclusións. O demandante parece acolledor coa industria da pornografía. Digo isto baseado na súa aceptación pública en liña dunha oferta de axuda do brazo principal de lobby da industria, fotos das súas asistencias a eventos da industria, o seu apoio constante aos intereses da industria nas redes sociais e o seu ataque e difamación nas redes sociais, e a través de informes maliciosos, calquera que sensibilice aos posibles riscos do uso de pornografía en liña.
Desde 2013 ata a actualidade, o demandante fixo reiteradas declaracións falsas, públicas e difamatorias sobre min na prensa e a través das redes sociais. O demandante afirmou falsamente e publicamente, entre outras afirmacións difamatorias, que son un "acosador" de mulleres; que fixen "ameazas de morte" contra ela e animei a que outros o fagan igual; que participei nunha intromisión ilegal de computadores; que deturpei as miñas credenciais; que cometei fraude; que son un supremacista branco e un membro de grupos de odio; e que ameazei aos científicos.
O demandante fixo declaracións difamatorias similares sobre decenas doutras persoas que comparten as miñas opinións sobre os riscos potenciais do uso de pornografía dixital. Como se sinalou, varios deles xa a demandaron, en parte porque segue a facer públicas declaracións difamatorias sen prexuízo dos casos de difamación pendentes.
Anti-SLAPP
O obxectivo da moción especial para proceder á folga en ORS § 31.150 é eliminar as reclamacións sen fundamento destinadas a acosar ou intimidar para evitar o exercicio dos dereitos constitucionais de libre expresión. Os tribunais aplícao en xeral a todas as declaracións feitas "nun lugar aberto ao público ou nun foro público en relación con calquera cuestión de interese público", que xurda de: (1) calquera conduta; (2) en promoción do exercicio do dereito constitucional de liberdade de expresión; e (3) en relación cunha cuestión pública ou de interese público. A "cuestión pública" e a "cuestión de interese público" foron interpretadas de xeito amplo. Unha busca en liña revela que os xulgados de pequenas reclamacións de todo o país concederon mocións anti-SLAPP cando corresponda.
Esta demanda xorde do meu discurso protexido en relación cun asunto de interese público: os efectos potenciais do uso de pornografía dixital e as reclamacións e actividades dos investigadores / portavoces de pornografía, incluído o demandante. Os investigadores expertos na materia, distintos dos aliñados co demandante, adoitan expresar puntos de vista similares aos meus.
O meu sitio web YourBrainOnPorn.com recibe unha media de 15,000 visitantes únicos cada día. É un centro de investigación para investigar sobre os efectos da pornografía e outros elementos de interese para os visitantes. Unha pequena porcentaxe das máis de 12,000 páxinas do meu sitio están dedicadas a comentarios sobre investigacións e declaracións de prensa de varios científicos. Algúns dos meus comentarios son críticos coa metodoloxía e as afirmacións formuladas; parte del aborda o sesgo aparente e o comportamento cuestionable dos investigadores / portavoces; e algúns documentan as actividades hostís do demandante e o material difamatorio producido polo demandante e outros.
É evidente polo interese xeneralizado no meu sitio web, libro e charla TEDx, que o público está interesado no tema dos efectos da pornografía e no traballo / comportamento dos investigadores neste campo. Así, creo que se cumpriu a proba de "interese público" da ORS § 31.150.
Segundo o estatuto anti-SLAPP de Oregón, unha vez cumprida a proba de "interese público", o tribunal concederá a petición de folga a menos que o demandante poida introducir probas substanciais da probabilidade de prevalecer na reclamación. ORS § 31.150 (3). A demandante non pode amosar a probabilidade de prevalecer nas súas reclamacións.
Na súa anterior demanda SLAPP, a demandante buscou unha orde de restrición sen fundamento baseada en numerosas fabricacións. Nesta demanda enumerou múltiples causas de acción, pero as únicas probas que ofrece son declaracións, presuntamente escritas por min, que ao parecer considera difamatorias. De feito fixen todas as afirmacións, agás a última. O último realizouno a xornalista Megan Fox nun artigo titulado "O fundador do grupo de apoio á adicción á pornografía" Sen Fap "demanda o sexólogo pro-porno obsesionado por difamación". (O demandante é o sexólogo mencionado no título.)
A demandante é un personaxe público que ten moita voz nas redes sociais e na prensa, o que significa que se pode esperar que outros falen dela e das súas actividades. As declaracións que a demandante alega que fixen non se elevan ao limiar da difamación de ninguén, e moito menos a unha figura pública. Aínda que non todos os fixen eu, os que fixen expresaron publicamente as miñas opinións e observacións de boa fe sobre os posibles prexuízos da demandante, expuxeron publicamente o seu comportamento malicioso ou defendéronme publicamente contra min mesmo e contra as afirmacións infundadas da demandante. As miñas declaracións constitúen discursos protexidos relacionados con cuestións de interese público.
Todos os meus comentarios baseáronse en información ou comportamento de acceso público que observei persoalmente en miles de publicacións en redes sociais da demandante ou nas súas declaracións xuradas en procesos xudiciais. Ao comentar as accións da demandante e o seu traballo, nunca invadín a súa privacidade, interferín no seu negocio ou contribuín a sabendas a que perdese ningún contrato de investigación. Nunca a ameazou nin animei a outras a ameazala e nunca publiquei información confidencial nin nada que poña en risco a súa seguridade.
O demandante implica que os meus supostos comentarios fixéronse recentemente, pero todas as declaracións que fixen, como observacións similares que expresara anteriormente, declaráronse inicialmente antes dos últimos 12 meses. As reclamacións por difamación deben presentarse no prazo dun ano. (ORS § 12.120)
Por todas as razóns anteriores, non hai ningunha probabilidade de que o demandante prevalece nesta acción.
En conclusión, a denuncia do demandante é outro intento transparente de silenciarme a través dunha restrición previa inconstitucional e intolerable ao meu dereito á liberdade de expresión. Solicito respectuosamente que o tribunal tome nota da recente moción anti-SLAPP concedida polo Tribunal Superior de California en base ás reclamacións do mesmo xeito baleiras, e conceda a miña moción de folga segundo a ORS § 31.150 máis os meus gastos xudiciais.
Declaro baixo pena de perxurio segundo as leis do estado de Oregón que o anterior é certo e correcto do meu coñecemento persoal. Executado este 15^th día de decembro de 2020 en Ashland, Oregón.
Gary Wilson

Xaneiro de 2021: Noutra carta de C&D chea de mentiras, Prause afirma falsamente que gañou a demanda anterior e continuará presentando novas accións ata que estea en bancarrota (aínda que foi Prause quen presentou a bancarrota a evite pagarme a débeda de avogado que tiña contraído).

Unha semana antes da nosa audiencia xudicial (onde o xuíz decretou o meu favor), Prause entregou á miña porta a seguinte carta de cesar e desistir de 4 páxinas. A sempre impulsiva Prause estaba reaccionando ao meu anuncio de que eu adquirido RealYourBrainOnPorn.com nun acordo de infracción de marca rexistrada. Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) e www.realyourbrainonporn.com (rexistrado por Daniel Burgess) eran ferramentas Nicole Prause desenvolvido atacar o cerebro en Porn, Gary Wilson e alguén máis quen critica a industria do porno ou sinala os efectos negativos do uso de pornografía.

Como ocorreu con todos os seus anteriores C & D a min e a outros, contiña falsos "delitos", estrambóticas descargas e cero probas que avalasen as súas afirmacións. O seu C&D contiña capturas de pantalla de 2 tweets, pero as súas descricións non coinciden co que dixen (táctica típica Prause). Vou abordar as súas alegacións. As frases resaltadas son especialmente entretidas, especialmente a súa afirmación de que xa perdera unha futura demanda de difamación (que gañei pouco despois).

Reclamación Prause # 1: "O 15 de xaneiro de 2021 publicaches que era terrorista e publicaches unha fotografía miña".

Realidade: Como podes ver en tweet #1, Eu dixen "páxinas que documentan o reinado do terror durante 18 meses por parte dos axentes de RealYBOP e os seus aliados. " Ela converteuse en "reinado do terror ” en chamar a un terrorista. Ten en conta tamén que o tweet non a nomeou, pero ela tómao persoalmente, o que suxire que se ve a si mesma como unha "operadora de RYBOP". Tan típico de Prause que proporcionou "probas" que non coinciden co que ela di.

Reclamación Prause # 1: "Ademais, afirmou que eu era o propietario do sitio web www.realyourbrainonporn.com, que vostede é consciente de numerosas cartas de cesamento e desistencia que nunca tiven."

Realidade: Como podes ver en tweet #2: Non dixen Prause "propiedade" realyourbrainonporn. De feito, non a nomeei no tuit en absoluto. Dito isto, declarei abertamente que Prause operado @BrainOnPorn e probablemente proporcionou todo o contido para o xa desaparecido realyourbrainonporn. Estou por isto e teño moito publicado e probas non publicadas para respaldalo.

Reclamación Prause # 1: "Ademais, publicaches ligazóns a afirmacións de que fun condenado por delitos de perxurio, acoso, acoso, tráfico sexual e presentación de falsos informes policiais."

Realidade: Nunca dixen que Prause foi condenado por nada. Insire cronicamente "condenado por”Porque é difamación per se acusar falsamente a alguén de ser un condenado criminal. Aínda non foi condenada por que eu saiba. Dito isto, as miñas páxinas Prause documentan de xeito convincente o seu perxuro, acoso, acoso e presentación de falsos informes policiais.

Reclamación Prause # 1: "Como é consciente da demanda por difamación per se que xa perdeu, ningunha delas é certa."

Realidade: Nunha audiencia o 22 de xaneiro de 2021 an O tribunal de Oregón pronunciou o meu favor e acusou a Prause de custos e unha pena adicional. A clarividencia non é o seu traxe forte.

Reclamación Prause # 1: “O programa California Safe at Home ofrece alivio financeiro e preventivo ao publicar a miña fotografía persoal. De feito, ligaches a máis de 500 fotografías miñas só no teu sitio web www.yourbrainonporn.com. Xa recibiches avisos DMCA por estas fotografías dos fotógrafos propietarios das mesmas, causando novos danos

Realidade: YBOP publica capturas de pantalla dos seus tweets dispoñibles publicamente, non "fotografías persoais". Como se explica nesta sección - Marzo, abril, outubro, 2018: Prause arquivos 3 falsas peticións de eliminación de DMCA nun intento de ocultar o acoso e a difamación (todos os 3 foron despedidos). Aquí tes un extracto da miña carta ao meu servidor web sobre as solicitudes de retirada da DMCA:

Este é o doutor Prause terceiro intento infundado de eliminar as probas dos seus chíos do meu sitio web. Despois de que che escribise a primeira vez e non conseguise o seu obxectivo, contratou unha empresa para facer unha solicitude. Agora ten a segunda compañía que intenta unha eliminación esporádica da DMCA.
Como se explica en dous billetes anteriores de Linode, Nicole Prause estivo hostigando e difamando a moitas persoas, incluído eu, nos últimos anos 6. En resposta ao acoso xeneralizado do doutor Prause creo a seguinte páxina para catalogar (e refutar) as súas declaracións difamatorias e falsas afirmacións: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
O billete actual presentado pola Dra. Prause, ou o seu axente, reivindica unha vez máis que as capturas de pantalla dos seus tweets difamatorios están cubertas pola DMCA. Como xa dixemos 6 hai meses, é o meu entendemento, baseado no asesoramento xurídico, que os tweets non son de dereitos de autor; nin as imaxes delas están protexidas pola DMCA. O comportamento e os prexuízos do Dr. Prause, tal e como documentan os seus tweets, son lectura esencial para calquera que intente comprender a política que actualmente inclina o estudo e reporta os efectos da pornografía en internet. Así, sen razóns sólidas para a súa eliminación, precisan permanecer no YBOP.
Saúdos,
Gary Wilson

En canto á reclamación de Prause's California Safe at Home, vexa -

Febreiro, 2021 (en curso): Non hai mentira demasiado grande. Prause afirma con confianza que nunca perdeu unha demanda contra ninguén, incluído eu.

Nunca deixou que a verdade se interpuxese no seu camiño, Nicole Prause recorreu a afirmar falsamente que nunca perdeu unha demanda ante Gary Wilson ou ninguén. Como se documenta en nesta páxina ata agora perdeu dúas demandas contra min e estivo "involucrada" noutras tres accións legais que non lle saíron. Ademais, foi demandada por difamación por tres partes: Donald L. Hilton, Alexander Rodase Aarón M. Minc. Por certo, Prause aínda me debe custos e sancións xudiciais, pero négase a pagar.

Aquí, Prause entra nun vello fío para informar a un crítico de RealYourBrainOnPorn.com que se lanzaron dous traxes de difamación (falso) e que me está demandando (verdade - e perdeu):

Non "expulsado". Prause presentou bancarrota para escapar da responsabilidade por 3 traxes de difamación aínda por probar (Hilton, Rhodes, Minc) e evítame pagar a débeda de avogado que tiña contraída (na miña vitoria Anti-SLAPP). Ollo, Prause non foi insolvente remotamente. Simplemente esquivara a maior parte dos seus activos nas súas contas de xubilación (máis dun cuarto de millón de dólares) e incluíra unha pequena débeda do consumidor (menos de 3,000 dólares). A súa reclamación de insolvencia baseouse case na súa totalidade potencial pasivos polos procesos por difamación anteriores (que quizais nunca foran a xuízo), máis uns 40 dólares que me ía a dever unha vez que o xuíz bendiciu o importe final. É importante ter en conta que a compañía de seguros de Prause cubriu todos os seus gastos legais! O xuíz de bancarrota ordenou entón aos 3 demandantes de demanda de difamación que intentasen a mediación.

En febreiro de 2021 (3 meses despois do tweet anterior), Prause e a súa compañía de seguros instaláronse con Don Hilton e Alex Rhodes. Os termos non se revelan, pero é razoable especular que a compañía aseguradora ofreceu moitos cartos para resolver, como xa o fixera líder up á mediación, sen éxito. Tamén sospeito que Prause tivo que asinar unha cláusula de non menosprezo, que ela non observou.

Aquí, Prause duplícase, afirmando falsamente que nunca perdeu un proceso xudicial e que non me debe cartos. Verdade? Perdeu dúas veces e aínda me debe cartos.

Encántame o seu mantra "parar a ciencia,”Cando, de feito, ela iniciaron as dúas demandas e tiveron nada facer coa súa investigación. Nunha terceira acción xudicial iniciada por Prause, ela intentou roubar o meu sitio web (que obviamente perdeu).

Neste seguinte tweet, refírese á súa bancarrota que provocou asentamentos con Hilton e Rhodes e mentira. Pouco despois ela perdeu a súa segunda demanda para min (que era por suposta difamación), ela informado unha crítica que "perdeu cero":

Os detalles sobre o seu suposto asalto seguen evolucionando. A finais de 2020, de súpeto comezou a afirmar que fora agredida sexualmente en 2019 e que era misteriosamente responsable. Ela afirma falsamente que publiquei o seu enderezo en YBOP e iso levouna a ser agarrada pola rúa por un mozo. Se foi abordada, mentira sobre a súa abordaxe nun enderezo publicado por YBOP, xa que o seu enderezo físico nunca estivo en YBOP: Febreiro, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que coloquei o seu enderezo en YBOP e como consecuencia foi agarrada á rúa en 2019. Con todo, en 2020 Prause twittou que ninguén, incluído eu, ten o seu verdadeiro enderezo. As súas mentiras non coinciden.

-------

Prause amontoou este tweet coas súas mentiras habituais, incluído que perdín unha demanda.

En canto ao acoso, meu a primeira vitoria legal expuxo completamente a Nicole Prause como a autora, e non a vítima do acoso. O 6 de agosto de 2020, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles decidiu que o falso intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obrigaba a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

En canto aos informes do FBI:

-----------

Prause volve mentir, alegando que nunca perdeu un proceso xudicial. Pero ela si.

---------

Vólvese máis tola nas súas mentiras. Nunca gañou unha demanda.

--------

Unha vez máis, nunca perdeu un proceso xudicial

---------

Prause é a cibersalto de Rebecca Watson producindo este mordaz vídeo expoñendo a Nikky como un mentireiro e acosador patolóxico

Prausa non prevaleceu en ningunha demanda.

---------

MEU DEUS. Agora está a afirmar que gañou o traxe SLAPP, e que o seu avogado a axudou cos seus tweets (non o creo, dende entón foi pro se ela usou a bancarrota para endurecer aos seus avogados

Eliminación das calmas de Prause.

------

Febreiro, 2021: ¿Un fito para Nicole Prause? Máis de 50 chupetíns aparentes para editar Wikipedia cos seus prexuízos, mentiras e difamación.

A Wikipedia prohibe as contas de sockpuppet, pero as controla mal. Non só iso, aínda cando descubre probas de contas de sockpuppet e as prohibe, non sempre reverte as edicións do tramposo. Entón, hai un forte incentivo para que os colaboradores sesgados da Wikipedia creen novas contas para poñer os ovos envelenados no niño da Wikipedia. "Crime" paga neste caso.

Non só iso, os editores de Wikipedia promoven celosamente a industria do sexo / porno, revertendo con bastante frecuencia as edicións que traian unha perspectiva máis equilibrada e precisa ás páxinas relacionadas. O fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, cofundou unha compañía que se centrou nela Medios con valoración X. Si, leu isto correctamente.

A investigación desfavorable á industria edítase rapidamente. Ao mesmo tempo, promóvese unha investigación escollida que dá unha falsa impresión do consenso experto na materia, aínda que sexa débil ou defectuoso. O resultado son páxinas altamente pouco fiables sobre danos relacionados coa pornografía e o traballo sexual, entre outros.

Outras denunciaron distorsións similares, incluída a xornalista Sharyl Atkisson. Non perda a súa peza "O lado escuro da Wikipedia. " Ademais, considere o de Ann Bartow Revisión da lei de Michigan artigo "Retrato de Internet de mozo”(A ligazón vai a PDF). Bartow informa que o rabioso defensor da pornografía Peter G. Werner (que ás veces usa o pseudónimo de Iamcuriousblue) editou moito as entradas da Wikipedia para menosprezar a Melissa Farley, Catharine MacKinnon e Sheila Jeffries e marxinar aos seus defensores.

Prausa aproveitou ao máximo este entorno corrupto. Na parte inferior desta páxina pódese atopar unha lista de máis de 50 contas de Wikipedia que parecen ser dela. Identifícanse polo seu sesgo extremo e polo feito de que a miúdo twitteaba o mesmo contido que editou en Wikipedia aproximadamente ao mesmo tempo que realizaba as edicións. Atacan ás mesmas persoas e organizacións ás que ela ataca en Twitter, a saber, a calquera que se atreva a sinalar os danos asociados á industria do sexo / porno.

Editor de Wikipedia baseado na axenda Tgeorgescu despois protexe as súas edicións da eliminación mentres reverte as edicións de calquera que intente inserir información máis precisa. Algúns exemplos da obsesión actual de Prause e Tgeorgescu, o Páxina de Wikipedia de Nofap, cuxo contido cheo de erros foi creado en gran parte por aparentes sockpuppets Prause. Neste exemplo, Tgeorgescu protexe as edicións malintencionadas dos sockpuppets de Prause (destacados):

Neste exemplo, Tgeorgescu reverte as edicións que conteñen información máis precisa sobre NoFap ou a investigación (destacada):

Todo un equipo de etiquetas!

Despois de publicarse este artigo actual, Tgeorgescu e un novo aparente sockpuppet Prause (Jammoth) colaborou en protexe a páxina de Wikipedia de 'Nicole Prause' (2 de marzo de 2021). Fíxate como dentro dunha hora de sockpuppet Jammoth editando a páxina de conversa de Prause, Tgeorgescu responde a ela, afirmando que a coidou ... um, a solicitude de Jammoth ... incluso antes de que o monitor normal (ScottishFinnishRadish) puidese atender.

Na única outra sección sobre Nicole Prause "páxina de conversa”Tgeorgescu responde a un segundo aparente sockpuppet Prause (MERABDen) con falsas afirmacións de que hai investigacións policiais e do FBI e a afirmación de que as vitorias por difamación non teñen sentido. Debemos asumir que Tgeorgescu se refire a Prause Conto de fadas de 8 anos que tanto o LAPD como o FBI están a investigar Gary Wilson, Alex Rhodes e outras polas súas fabricacións de delitos. Alerta de spoiler: non se están realizando investigacións. Calquera pode presentar un informe policial fraudulento. Prause certamente ten e ela estivo exposto nun xulgado de xustiza por facelo. Ademais, Tgeorgescu parece estar a referirse á miña segunda vitoria legal, cando afirma "Así que perseguila podería meter a alguén no cárcere aínda que gañe o xuízo por difamación ". O problema é, meu primeira vitoria legal demostrei que Prause non era o autor e eu, e que Prause fixo un mal uso do sistema xurídico cun procedemento xudicial frívolo para intentar silenciarme. Meu 2a vitoria legal confirmou unha vez máis que Prause mentía sobre a súa fabricada vítima.

Pregunta: Por que Tgeorgescu, que afirma que a súa experiencia é relixión, está a supervisar a páxina de Wikipedia de Nicole Prause con tanta asiduidade?

Wikipedia reduce brevemente as escapadas de "NeuroSex”E os seus alias

Nun momento dado, a propia Wikipedia prohibiu 9 das contas de Prause que puido vincular á súa conta "Neurosex". Iso foi hai un tempo. Con todo, desde entón non frea a súa creación de novas contas de sockpuppet. De feito, a Wikipedia enumerou desde entón outras 8 sospeita Alias de NeuroSex ademais do 9 orixinal!

Aquí están os 8 confirmado sockpuppets de NeuroSex que Wikipedia prohibiu orixinalmente: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Aquí están os 8 adicionais sospeita NeuroSex sockpuppets que Wikipedia enumera: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Non obstante, aparece na seguinte lista que todas as contas ilícitas atopadas na Wikipedia son só a punta do Iceberg Prause Sockpuppet.

Evidencias que suxiren que "NeuroSex" é Nicole Prause

Non hai dúbida de que "NeuroSex" é Prause. En primeiro lugar, a única edición de NeuroSex antes do 24 de maio de 2018 foi un intento fracasado para inserir un vídeo de YouTube sobre o seu inédito "Meditación orgánica”Estudar sobre o Páxina de Wikipedia de 'Nicole Prause'.

Chegou a proba aínda máis definitiva cando NeuroSex ofrecido á Wikipedia privado correos electrónicos entre Prause e funcionarios do MDPI - o mesmo día que se enviaron os correos electrónicos. Sei isto porque eu (Gary Wilson) fun copiado en todos estes mesmos correos electrónicos entre os funcionarios de Prause e MDPI. Ela tamén sabía claramente o próximo retracción Assist artigo que orquestou con éxito. Por certo, nela, ela mentiu retracción Assist sobre case todo.

Como ocorre con moitos dos sockpuppets de Wikipedia de Prause, as edicións de NeuroSex xiraron en torno a unha das obsesións de Prause a longo prazo, finalmente fracasadas: o desprestixio e a procura da retirada do artigo coautor de Gary Wilson e doutores da Mariña dos Estados Unidos: ¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (Park et al., 2016). O lote de correos electrónicos entre MDPI e Nicole Prause comezou o 22 de maio de 2018 con MDPI notificando a todos os implicados que chegaría unha pequena corrección técnica e un editorial que abordase a súa conduta pouco profesional. Este enfado Prause que respondeu cunha serie de demandas e ameazas, seguido primeiro por acusacións falsas e ataques persoais e logo editando a páxina de Wikipedia MDPI para terxiversar a situación.

Se desexa máis información sobre a extraordinaria historia de como Prause usou todas as tácticas concebibles no seu fracasado esforzo por suprimir a publicación dun artigo revisado por pares, Park et al, Ver Os esforzos pouco éticos de Prause Ciencias do comportamento revisión (Park et al., 2016) retraído. A principios de 2021, Park et al. foi citado por 85 outros artigos revisados por pares, e é o papel máis visto na historia da revista Ciencias do comportamento.

En xuño de 2019, a empresa matriz do Ciencias do comportamento revista, MDPI, publicou un editorial sobre o comportamento pouco ético de Prause ao redor dos seus intentos sen éxito Park et al., 2016 retirado: Xuño de 2019: MDPI publica un editorial sobre o comportamento ético de Nicole Prause.

MDPI tamén publicou unha resposta oficial ao Páxina da Wikipedia MDPI, que fora secuestrado por entidades que intentaban manchar a MDPI con afirmacións falsas. Estas entidades pouco éticas intentaron evitar que se citasen estudos MDPI sobre pornografía en Wikipedia: Xuño de 2019: a resposta oficial do MDPI á fiasco da páxina de MDPI (fora editada por varias sockpuppets de Nicole Prause).

Varios alias e o número segue crecendo

o 50 + Abaixo preséntanse os alias sospeitosos de Prause sockpuppet (pero non hai ningunha razón para pensar que esta lista está completa).

Documentar todas as falsidades e a propaganda editada na Wikipedia polos numerosos cadeliños de Prause sería un traballo a tempo completo e rivalizaría coa duración de Guerra e paz. Dito isto, YBOP creou algunhas seccións que detallan algúns dos supostos subterfuxios de Wikipedia en Prause:

Se che gusta a ironía gozarás disto: Hai anos, cando a miña muller e eu intentamos utilizar Wikipedia para corrixir a desinformación crónica que Tgeorgescu e o seu equipo botaban sobre nós (que eramos "relixiosos" e así por diante), Tgeorgescu prohibiunos aos dous e reverteu as nosas edicións, informándonos mal que eramos uns "cadeliños" uns dos outros! Polo tanto, non podemos dialogar na Wikipedia para corrixir a nefasta actividade. Con todo, Tgeorgescu apoia todos os comentarios dos máis de 50 sockpuppets de Prause. A Wikipedia está corrompida e nótase.

Febreiro, 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que coloquei o seu enderezo en YBOP e como consecuencia foi agarrada á rúa en 2019. Con todo, en 2020 Prause twittou que ninguén, incluído eu, ten o seu verdadeiro enderezo. As súas mentiras non coinciden (documenta tweets máis aló do furor de Twitter de 5 días).

Prause leva uns anos afirmando falsamente que publiquei o seu enderezo físico en YBOP. Utilizou esta mentira para ameazar á miña webhost e a un mozo que a criticou nun vídeo de YouTube con letras sen fundamento de C&D. Despois accedeu ao programa CA "Safe at Home" (que ingresou por motivos sospeitosos) no meu servidor web. Como antes, o meu servidor web confirmou que YBOP non publicara o enderezo ou número de teléfono de Prause. Ver:

O conto de fadas de dirección é unha parte importante da vítima fabricada por Prause. En 2021 engadiu un novo xiro a esta mentira: afirma que foi abordada o 9 de outubro de 2019 nun enderezo publicado en YBOP. E que eu era o responsable de que fose acosada.

Prause non só non proporcionou probas verificables de que foi abordada, nunca produciu unha captura de pantalla ou URL que documentase que o seu enderezo estivo en YBOP. Se tivese algunha proba, proporcionaríaa nas dúas demandas que me perdeu, xa que nos dous procesos afirmaba que colocara o seu enderezo en YBOP.

De feito, a razón alegada de Prause para intentar obter unha orde de restrición temporal (TRO) foi que publiquei o seu enderezo en YBOP, pero non aportou probas. Declarei na miña resposta ao seu TRO que mentía e que lle deron a oportunidade de presentar probas. Non obstante, non o fixo.

Pola contra, substituíu por outra mentira facilmente desmentida que era presentadora programada dunha Conferencia Internacional sobre Adiccións Comportamentais e que cando asistín a esta conferencia viaxei a Alemaña unicamente para "enfrontala". (Tontería.) Vexa: Os organizadores da 5a Conferencia Internacional sobre Adiccións Comportamentais expoñen a Prause como cometendo perxurio no seu fracasado intento de orde de restrición (é dicir, a miña vitoria anti-SLAPP). Os meus documentos xudiciais resumen Prause admitindo que non aportou probas das súas mentiras:

Presentei unha demanda anti-SLAPP contra Prause por usar mal o sistema legal (TRO) para silenciarme e acosarme. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles ditaminou o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa frívola TRO, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os meus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obrigaba a Prause a pagar os honorarios do meu avogado. Non se lles pagou.

Prause exponse como mentireira en serie. In este chío de febreiro de 2020 Prause flat admite que ninguén, incluído Gary Wilson, podería ter publicado o seu enderezo porque todos os seus enderezos son falsos (incluído o enderezo no que utilizou a súa maliciosa aplicación de marca comercial estadounidense para intentar obter as miñas marcas comerciais YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM).

A anterior admisión a mentir sobre o seu enderezo en YBOP non lle impediu seguir mentindo que o seu enderezo está en YBOP. Típico.

O seu tweet tamén afirma falsamente que estou "circulando o seu enderezo desde outra conta". Non pode nomear a conta (imaxinaria) que supostamente estou a usar para facer circular o seu enderezo fraudulento autoadmitido. (Por que non proporcionou probas reais?) ¿Perseguindo? Prause é o acosador, non eu (os tribunais decidiron que non tiña probas de acoso, outorgándome cartos serios para compensarme polas súas mentiras). Ten razón nunha cousa: os acosadores sempre aumentan: Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5.

Esta captura de pantalla dunha comunicación de Linode de xaneiro de 2020 confirmou que (1) YBOP non publicaba a dirección de casa ou o número de teléfono de Prause e (2) Prause non deu ningunha solicitude accionable (por exemplo, URL das páxinas que supostamente conteñen o seu enderezo):

É importante ter en conta que (1) Linode confirmou, despois de comprobar, que YBOP non estaba a publicar o enderezo ou número de teléfono de Prause e (2) Prause non proporcionou ningunha solicitude susceptible de acción (é dicir, URL de páxinas que supostamente contiñan o seu enderezo).

Para resumir:

Prause nunca proporcionou unha captura de pantalla do seu enderezo publicado en YBOP.
Prause admite que ninguén, incluído Gary Wilson, podería ter publicado o seu enderezo porque todos os seus enderezos son falsos.
En resposta a unha carta fraudulenta de C&D do avogado de Prause (que tamén representaba ao mal famoso Backpage.com), o meu host web investigou e informou que o enderezo de Prause non se atopou en YBOP.
O meu servidor web tamén afirmou que "A Sra. Prause non nos proporcionou ningunha solicitude, polo que Linode non tomará ningunha medida. " Noutras palabras, Prause non proporcionou URL de páxinas que conteñan o seu enderezo.
Nas 2 demandas que gañei, Prause afirmou con valentía que publiquei o seu enderezo en YBOP, pero non proporcionou ningunha proba diso aos tribunais.
Case 2 anos despois de que Prause comezase a mentir que o seu enderezo estaba en YBOP, inventou unha historia que o seu presunto agredido ocorreu nunha dirección publicada en YBOP. Dado que o seu enderezo físico nunca estivo en YBOP, sabemos que está mentindo sobre este aspecto do seu suposto asalto.

Pasando agora ao seu obsesivo cyberstalking, publicou esta mesma mentira en preto de 70 tweets nun período de 5 días:

Chíos do 7 de febreiro de 2021:

Cyberstalker introduce un fío antigo onde se menciona o meu nome, retuiteando o seu fío "enderezo en YBOP" cheo de mentiras.

Trolls partidario do Campaña TraffickingHub, retuiteando o seu fío "enderezo en YBOP" cheo de mentiras.

Mentindo que "ela observaba mentres os animabas". Nunca achega ningunha proba.

Cyberstalker introduce un fío antigo onde se menciona o meu nome, retuiteando o seu fío "enderezo en YBOP" cheo de mentiras.

¿Disidencia en slince? Os tribunais deciden que Prause intentaba suprimir a miña liberdade de expresión: Gary Wilson (O seu cerebro en Porno) Gaña a vitoria legal contra os esforzos do sexólogo Nicole Prause para silencialo

Cyberstalker introduce un fío de 9 anos onde se menciona o meu nome, retuiteando o seu fío "enderezo en YBOP" cheo de mentiras.

Cyberstalker introduce temas antigos nos que se menciona o meu nome, retuiteando o seu fío "enderezo en YBOP".

Cyberstalker introduce temas antigos nos que se menciona o meu nome, retuiteando o seu fío "enderezo en YBOP".

Introduce temas antigos nos que se menciona o meu nome, retuiteando o seu fío "enderezo en YBOP".

Introduce temas antigos nos que se menciona o meu nome, retuiteando o seu "enderezo no fío YBOP.

Gabe Cyberstalking e a editora de TIME, Belida Luscombe, alegando que Belinda está a promover a fraude e mentindo que Gabe recirculou o seu enderezo.

Prause empregou alias para acosar / difamar a Luscombe:

-----------

Chíos do 8 de febreiro de 2021:

Só vil.

Realidade:

Retweeted seu tweet que contiña a mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP. Mentir sobre ameazas. Ciberstalking Laila.

Retweeted seu tweet que contiña a mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP. Mentir sobre ameazas. Ciberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Retweeted seu tweet que contiña a mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP.

Prause empregou alias para acosar / difamar a Luscombe:

Prause acusa falsamente ao escritor do NY Times, Nicholas Kristof, de incitar á violencia e apoiar ameazas de morte cun retweet do seu tweet que contiña a mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP. Só noces.

Por que Prause vai detrás de Kristoff? Porque publicou o NY Times para publicar un artigo de investigación que afirmaba plenamente as afirmacións presentadas por TraffickingHub e Laila Mickelwaiit: Os nenos de Pornhub: por que Canadá permite a esta empresa sacar proveito de vídeos de explotación e asalto?. Laila Mickelwait é unha diana habitual de Prause e o seu agora prohibido alias pro-porn @BrainOnPorn. De Laila Campaña TraffickingHub fixo que Prause escalase cheo de cibersalto, mentiras e difamación - Todo en apoio á axenda de PornHub.

Fabricacións completas relacionadas coa mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP, entón de gran difusión:

Vai detrás do xornalista Jon Van Maren, que publicou Neste artigo sobre a miña primeira vitoria legal sobre Nikky.

LOL. Non, non admito nada. Desesperada por "demostrar" a súa mentira, Prause comezou a afirmar que a exposición 5, no traxe de pequenas reclamacións que me perdeu, era unha captura de pantalla do seu enderezo en YBOP. Non foi. (En canto á orde de afastamento, o 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles decidiu que o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP").

Abaixo está Prause's exposición 5, que escribín durante a audiencia. É unha captura de pantalla do obradoiro de Prause co CEO de OneTaste, que está aquí:

Atrapada nunha mentira que a exposición 5 non era o que ela afirmaba, dobra con máis mentiras.

Prause aínda me debe cartos pola perda anterior. Nunha audiencia o 22 de xaneiro de 2021 an O tribunal de Oregón pronunciou o meu favor e acusou a Prause de custos e unha pena adicional.

Ela entón "tripla caída" nas súas mentiras no seguinte tweet. Nunca lle preguntei ao xulgado o seu enderezo. Prause refírese a - Agosto, 2020: Prause arquiva a bancarrota para escapar da responsabilidade 3 traxes de difamación aínda pendentes (Hilton, Rhodes, Minc) e evítanme pagar a débeda de avogado que tiña contraída (na miña vitoria Anti-SLAPP)

Os documentos da súa bancarrota contiñan o seu enderezo. De feito, os documentos da bancarrota revelaron que leva o mesmo enderezo desde hai 3 anos. Como resultado, Os documentos de bancarrota de Prause falsifican a súa repetida ficción de que trasladou a súa casa "varias veces" debido a que foi perseguida (principalmente por Gary Wilson, por suposto). Isto destrúe o seu conto de fadas de ter que mudarse constantemente debido ao acoso.

------------

Chíos do 9 de febreiro de 2021:

Entrando no fío de Gobry.

Mentiras e cibersalto de Staci psrout. Artigo propio de Sprout - BULLYING, ACARCAMENTOS E DEFAMACIÓN DE FONTES INESPERADAS COMO SEXTO ACTIVISTA DE RECUPERACIÓN DE ADXUDICACIÓN

Todas as mentiras.

Relacionado - Novembro, 2019: Prause entra no "Programa seguro na casa" de California baixo falsas pretensións, maltratándoo para acosar ás súas vítimas e críticos.

Perseguindo a Staci Sprout coas súas mesmas mentiras:

Prause ten maliciosamente informou Sprout aos taboleiros, difamouna e enviou cartas ameazantes. Para obter unha mostraxe, consulte a declaración de Sprout no proceso de difamación de Alex Rhodes - Exposición # 10: Staci Sprout, declaración juvenil do LCSW (15 páxinas).

Retweeted seu tweet que contiña a mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP (introducindo os meus fíos). De que fala: a "charla" nunca aconteceu? Está molesta porque a expuxen facendo estudos para apuntalar o que se chamou culto sexual: o Coalición por voz gratuíta supostamente proporcionou temas para un estudo Prause que afirma que "desmentirá" a adicción ao porno.

Retuiteando o seu tweet que contiña a mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP (introducindo temas onde me mencionan). Mentir tamén sobre ameazas.

Retuiteando o seu tweet que contiña a mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP (introducindo temas onde me mencionan). Mentir sobre ameazas.

Retuiteando o seu tweet que contiña a mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP (introducindo temas onde me mencionan). Mentir sobre ameazas.

Retuiteando o seu tweet que contiña a mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP, introducindo temas onde me mencionan.

Retuiteando o seu tweet que contiña a mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP - Introducindo temas onde me mencionan.

Retweeted seu tweet que contiña a mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP.

Está mentindo. Twitter eliminou un dos meus tweets por publicar información privada: o meu propio correo electrónico. Prause informoume de twitter por ter o meu propio correo electrónico nun tweet.

O que?

-----------

Chíos do 11 de febreiro de 2021:

Está mentindo. Twitter eliminou un dos meus tweets por publicar información privada: o meu propio correo electrónico. Prause informoume de twitter por ter o meu propio correo electrónico nun tweet. LAPD ten o meu tweet eliminado. Seguro que Nikky.

Que informou Prause:

A captura de pantalla co meu correo electrónico que informou Prause:

Intenta enganar aos demais con esta mentira. PEG non se deixa enganar, xa que foi acosado por Prause e os seus sicofantes:

Entrando no meu fío, aínda que estea bloqueada.

Hai tempo que leva ciberneticamente, difamando e acosando a Burr:

Publicando onde queira que se mencione o meu nome. As 2,000 páxinas? Refírese ás 5 páxinas Prause.

Neste tweet refírese á súa bancarrota e mentira. En primeiro lugar, a súa compañía aseguradora pagou todas as súas taxas legais nos 3 procesos de difamación. En segundo lugar, só declarou uns 3,000 dólares en débeda ao consumidor, mentres que aforrou 270,000 dólares Ela presentou unha bancarrota para escapar da responsabilidade por 3 traxes de difamación aínda pendentes (Hilton, Rhodes, Minc) e evitar pagarme a débeda de avogado que tiña contraída (na miña vitoria anti-SLAPP). Vexa tamén - Agosto, 2020: os documentos de bancarrota de Prause falsifican a súa repetida ficción de que trasladou a súa casa "varias veces" debido a que foi perseguida (principalmente por Gary Wilson, por suposto).

De novo.

LOL. Tweetando a súa lista de documentos da segunda demanda que me perdeu: Gary Wilson (Your Brain on Porn) gaña a segunda vitoria legal contra o sexólogo Nicole Prause! Ela é mentindo sobre a lista de documentos.

Entrando no meu fío, aínda que a bloqueei.

Está mentindo. Non teño 6 sitios web.

Entrando no meu fío, aínda que a bloqueei.

Entrando no meu fío, aínda que a bloqueei.

Introducindo outros temas de contas.

Cyberstalking Laila Mickelwait, que é unha diana habitual de Prause e o seu alias pro-porno @BrainOnPorn. Todo en apoio á axenda de PornHub.

-----------

12 de febreiro de 2021:

2,000 páxinas? Refírese ás 5 páxinas Prause.

Outro.

O mesmo día.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, que é unha diana habitual de Prause e o seu alias pro-porno @BrainOnPorn. De feito, Twitter de RealYBOP (Prause) atacou a Laila Mickelwait na súa defensa do porno de Pornhub e a ausencia de verificación de idade. De Mickelwait petición para responsabilizar a PornHub por contido irresponsable e ilegal provocou que @BrainOnPorn e @NicolerPrause aumentasen en cibersalto, mentiras e difamacións, todo en apoio á axenda de PornHub.

Outra, en alusión ao seu enderezo, difamando a Laila.

------

Chíos de Abril 1, 2021.

Chío # 1. LOL. Di que perdín demandas. Que mentireiro - Vitorias legais sobre o acosador / difamador en serie Nicole Prause: Ela é a autora, non a vítima. E o FBI

Ten razón, necesito axuda ... documentando toda a súa difamación e acoso

Tweet # 2: bloqueeina, polo que debe twittear con outras contas.

Nunca dixen que non estaba abordada. Non sei. Dixen que non achegou ningunha documentación obxectiva. Publicou unha captura de pantalla do seguinte da introdución das páxinas Prause:

Desde entón, armou rutinariamente esta acusación contra varias persoas, embelecida con falsas acusacións de "ameazas de morte", ao parecer para suprimir a exposición ao seu sesgo e actividade maliciosa. Noutras palabras, a súa narrativa sobre a vítima aumentou ao longo dos anos ao igual que o seu acoso.
A finais de 2020, de súpeto comezou a afirmar que fora agredida sexualmente en 2019 e que era misteriosamente responsable. Ela afirma falsamente que publiquei o seu enderezo en YBOP e iso levouna a ser agarrada pola rúa por un mozo cun monopatín. Ela non proporcionou ningunha evidencia obxectiva de que eu fixera o seu enderezo físico nin que a colleran.

Dende que presentou falsos informes policiais sobre min, e decenas de informes falsos sobre outros, publicando un número de caso dun informe policial ao que só ela pode acceder, queremos probas obxectivas. Tweet # 3:

Tweet # 4: Introducindo o meu fío, aínda que a bloqueei:

--------

Abril 4, 2021

Cyberstalking me e unha conta publicando o meu vídeo. Máis sobre o meu grupo imaxinario que non pode nomear.

Máis mentiras. Non hai probas. Os tribunais decidiron que Prause mente.

Sabemos que Prause acosou a TED durante 5 anos seguidos ... ata que o seu tendencioso "comisario de ciencias" cedeu (o comisario só ten un bacharelato en escrita, non ciencia) e puxo unha nota falsa na charla.

En realidade, todo o que se conta na charla TEDX está totalmente soportado, xa que centos de estudos adicionais que apoian a súa afirmación foron publicados desde que se deu a charla (marzo de 2012). Vexa estas 2 extensas páxinas:

Conversando con todos os outros chillons da industria porno, afirmando falsamente que fun responsable da prohibición temporal da conta de Prause.

Segundo tuit no mesmo fío.

En canto ás afirmacións deste tweet, os tribunais decidiron que mentira: o 6 de agosto, o Tribunal Superior do condado de Los Ángeles ditaminou que o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min. constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

--------

Mentiras sobre a investigación mentres atacaba un estudo sobre Pornhub. Ligazóns a un novo sitio que é a réplica exacta de RealYBOP e publica o seu artigo medio afirmando que o seu suposto asalto foi dalgún xeito causado polos chamados "activistas anti-pornográficos".

Unha vez máis, afirma que "activistas antiporn" están detrás do seu suposto asalto.

------

Teña en conta como Prause cibernéticos aos despectivos Pornhub. Sorpresa.

RE: Seguindo tweets - Nunca dixen que Prause mentía sobre o seu asalto (aínda que é unha mentireira patolóxica, difamadora en serie, cyberstalker). Dixen que mentía sobre o asalto ocorrido nun enderezo colocado en YBOP: Febreiro, 2021: Prause publica 70 chíos en 5 días afirmando falsamente que coloquei o seu enderezo en YBOP e como consecuencia foi agarrada á rúa en 2019. Con todo, en 2020 Prause twittou que ninguén, incluído eu, ten o seu verdadeiro enderezo. As súas mentiras non coinciden (documenta tweets máis alá dos 5 días).

Cyberstalking para Pornhub, de novo. Esta vez colaborando con Director de comunicacións do FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Non é a primeira vez que colabora co FSC:

Cyberstalking un tweet que desprecia a Pornhub. Acusando falsamente a Laila de presentar unha "denuncia por ameaza criminal".

Parece que Prause se refire á súa prohibición de twitter, na que alguén a denunciaba por cometer ameazas violentas - Marzo, 2021: a conta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendeu temporalmente por "publicar ameazas violentas". Mente porque Twitter nunca revela quen fixo a notificación. Ela simplemente non pode evitar mentir, incluso cando todo o sabe twitter.

--------

Apoiar pornhub a través do cyberstalking e twittear unha captura de pantalla da introdución da páxina Prause.

Eu dixen - Febreiro, 2021: Prause publica 70 chíos en 5 días afirmando falsamente que coloquei o seu enderezo en YBOP e como consecuencia foi agarrada á rúa en 2019. Con todo, en 2020 Prause twittou que ninguén, incluído eu, ten o seu verdadeiro enderezo. As súas mentiras non coinciden (documenta tweets máis alá dos 5 días).

O mesmo día. Mesmas mentiras.

Incita ao ciberacoso e á difamación por parte das traballadoras do sexo.

-------

O 13 de abril Prause publica uns 15 tweets difamatorios dirixidos a min (algúns están debaixo, outros están noutras seccións).

"Encubrir un asalto" é o código para expoñendo a Prause como mentira de que o seu enderezo estaba en YBOP.

O mesmo día, as mesmas mentiras. Chamarme criminal é unha difamación per se. A captura de pantalla é de Prause informando dun tweet eliminado por Twitter por publicar información privada: o meu propio correo electrónico. Prause informoume de twitter por ter o meu propio correo electrónico nun tweet. Moi intelixente dela.

Mentira unhas 6,000 páxinas xa que YBOP só ten 12,000 páxinas. En realidade, existen unhas 20 páxinas.

O mesmo día, máis mentiras. derspeigel non dixo nada de min. Mentira a unhas 5 mulleres que se poñen en contacto coas forzas da orde. Nunca me contactou ningunha organización policial.

O mesmo día, máis mentiras. A OMPI non foi unha demanda. En realidade, ao final gañei ao finalizar a URL que infrinxe a marca comercial en cuestión: ATENCIÓN: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com no acordo de infracción de marca rexistrada

LOL. "Non gañei nada". Gañei 2 demandas e Prause aínda me debe cartos: Vitorias legais sobre o acosador / difamador en serie Nicole Prause: Ela é a autora, non a vítima.

O mesmo día, máis difamación. Ela publica o seu artigo Medium cheo de mentiras (que non me menciona).

O mesmo día, máis difamación: non hai grupo; a miña muller non é rica; non hai patrocinadores xa que ninguén me deu un centavo (rexeito as doazóns / anuncios); Non presumei. Ela está a twittear a información privada da miña muller: Abril, 2021: Prause estende o seu flagrante cyberstalking para publicar a lista de "amigos" de Venmo da miña muller, mentindo que se lles pagou por producir presentacións anti-pornográficas

O mesmo día, máis difamación per se. Todas as mentiras.

Está a proporcionar unha captura de pantalla da carta de C&D de Wayne Giampietro ao meu servidor web. Os 4 URL da imaxe NON contiñan o enderezo de Prause. Ver:

Nota. O avogado de Prause, Wayne Giampietro, representaba a un partido asociado a Backpage (un mercado en liña que foi pechado para o tráfico de menores). Backpage.com foi reclutado polo goberno federal "pola súa vontade facilitación do tráfico de persoas e da prostitución". (Vexa isto EUA hoxe artigo: A acusación de 93 por acusación de tráfico sexual revelouse contra Backpage fundadores). A acusación particular foi acusada Backpage Os propietarios, xunto con outros, de conspirar para facilitar con coñecemento os delitos de prostitución a través do sitio web e alegaron que as persoas traficadas incluían nenas adolescentes. Para máis detalles sobre a participación de Giampietro, vexa https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Nunha estraña quenda de eventos, backpage.com os activos foron incautados por Arizona, co consello de Prause Wayne B. Giampietro LLC que aparece como perdendo $ 100,000.

O mesmo día, máis difamación per se. Agora afirma que sei quen supostamente a agrediu. Ela mentirá sobre calquera cousa e todo.

------

Febreiro, 2021: tweets de Prause que a "exposición # 5" da súa demanda fallida demostra que publiquei o seu enderezo en YBOP. Tweeto unha captura de pantalla da exposición # 5 demostrando que Prause está mentindo.

Tal e como se documenta no documento sección anterior noutro lugar, A mentira favorita de Prause é que publiquei o seu enderezo en YBOP. Recentemente engadiu ao seu conto de fadas afirmando falsamente que un mozo a agarrou "no enderezo de YBOP". Sabendo que isto é mentira, esixinlle constantemente que faga unha captura de pantalla que demostre que o seu enderezo estaba en YBOP. Dado que non pode, Prause recorreu a publicar unha captura de pantalla da súa lista de exposicións o 2^nd preito que me perdeu. Por desgraza para ela, as regras xudiciais requirían que Prause me proporcionase todas as súas exposicións antes da vista (igual que tiña que proporcionarlle todos os meus documentos).

O seu fío de 5 tweets coa exposición de contos de fadas # 5 comeza cun ataque contra o xornalista Jon Van Maren, e a "folla de portada" da exposición # 5. Teña en conta que di que a exposición 5 está no "rexistro público". Máis tarde contradí a si mesma en resposta a o meu tweet mostrando que mentía sobre a exposición # 5, afirmando falsamente que a exposición # 5 estaba nun arquivo xudicial selado. (Non houbo documentos xudiciais selados.) Típico. Cando está atrapada nunha mentira, simplemente di unha mentira máis grande, aínda máis absurda.

A continuación segue un tweet da súa "folla de portada da lista de exposicións", que describe falsamente a exposición # 5 como "publicación pública do enderezo do doutor Prause no seu sitio web."Ela etiquetouna mal, como era a proba 5 non unha publicación pública do enderezo de Prause en YBOP. (Nunca publiquei o seu enderezo físico en YBOP.) Preocupada por ela para introducir unha falsidade Description dun documento xudicial. Estaba claramente planificando o futuro para o futuro engano de Twitter.

Nota: na vista do 22 de xaneiro de 2021 an O tribunal de Oregón pronunciou o meu favor e acusou a Prause de custos e unha pena adicional. (Prause aínda me debe o diñeiro pola súa perda xudicial.)

Respondín con este tweet expoñéndoa mentindo sobre a exposición # 5:

Un primeiro plano da miña diapositiva. Durante a vista escribín algunhas notas sobre todas as súas exposicións (en previsión de que mentira ao xuíz, o que fixo).

En realidade, a exposición número 5 é unha captura de pantalla dun anuncio de 2017 publicado en Retiro Guru de Prause, orgulloso de presentar co fundador e conselleiro delegado de OneTaste, Nicole Daedone. Está situado en esta longa sección dun páxina extensa documentando Prause mentindo nos expedientes xudiciais. A sección responde á acusación de Prause de que mentín cando o dixen correctamente recibiu financiamento de "OneTaste" estudar "Meditación orgánica. "

"Gary Wilson afirma falsamente no seu sitio web www.yourbrainonporn.com que eu ... Estou financiado pola servidume sexual das mulleres a través dunha empresa chamada OneTaste. ... .. e ningunha das miñas investigacións está ou foi nunca financiada pola empresa OneTaste ”

A sección revela que os propios documentos de Prause, as solicitudes de impostos da Universidade de Pittsburgh e o sitio web e documentos de OneTaste todo afirma que OneTaste financiou o estudo OM de Prause. O contexto da captura de pantalla do obradoiro de 2017 reprodúcese na sección seguinte.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ademais, numerosos artigos describen a Prause como o investigador principal do estudo OneTaste (Meditación Orgasmic):
Como saben realmente as mulleres se teñen un orgasmo?
Cando o ioga non é suficiente, necesitas meditación orgásmica?
Non só un culto: meditación orgasmica (OM) e próximas investigacións sobre beneficios para a saúde mental
Os artigos pintan OneTaste non só como un culto sexual, senón como empregando prácticas comerciais menos salgadas:
O lado escuro da compañía de meditación orgánica (Bloomberg.com)
Dentro da implosión de OneTaste, San Francisco'Orgasmic Meditation Cult (Playboy.com)
O informe alega "servidume sexual" na empresa de "meditación orgásmica" con sede en San Francisco (SF Chronicle)
O FBI investiga a empresa de meditación orgánica: OneTaste: informe (bestia diaria)
O culto ao “dedo”: a experiencia de un lector de OneTaste, non ten moito gusto
Unha ollada dentro dun estraño e controvertido programa de "meditación orgásmica" para mulleres (2020)
Os membros dun grupo de meditación orgásmica onde os homes estimulaban ás mulleres durante 45 minutos todos os días afirman que quedaban profundamente en débeda e que lles dixeron que tiveran relacións sexuais para atraer clientes potenciais nun "tipo de anel de prostitución" (Daily Mail, 2020)
2020 - Serie de 10 partes da BBC - The Orgasm Cult: na procura do benestar, ata onde chegarías? Investigar a compañía de benestar One Taste e facer grandes preguntas sobre a saúde das mulleres.
No Artigo de Bloomberg.com A CEO Joanna Van Vleck dixo case que o éxito de OneTaste dependía agora dos próximos estudos EEG de Prause sobre OM:
O CEO recén nacido está a apostar que o estudo OneTaste financiou os beneficios para a saúde de OM, que tomou lecturas de actividade cerebral de pares 130 de strokers e trazos, traerá multitudes novas. Dirixido por investigadores da Universidade de Pittsburgh, o estudar espérase que a primeira entre varios papeis a finais deste ano. "A ciencia que está a respaldar o que é isto e cales serán os beneficios que serán enormes en termos de escalado", di Van Vleck.
Unha publicidade de 2017 o Retiro Guru de Prause, orgulloso de presentar co fundador e conselleiro delegado de OneTaste, Nicole Daedone (e gañar cartos):
Da fundadora de OneTaste, Nicole Daedone Páxina de Wikpedia:
Fundou OneTaste en 2004, unha empresa de educación en benestar centrada na sexualidade con sede na rede San Francisco Bay Area. OneTaste rexistrou o procedemento de "meditación orgásmica" (OM) entregado a través das clases da compañía. OneTaste tamén organiza retiros de dúas semanas de 36,000 dólares por persoa chamados "Nicole Daedone Intensive". Ex membros da organización que declararon sobre a súa experiencia en OneTaste dixeron que "parecía unha especie de anel de prostitución", onde os xestores frecuentemente ordenaban aos empregados que mantivesen relacións sexuais cos clientes. En 2015, un ex empregado recibiu un acordo de 6 cifras por agresión e acoso sexual. A compañía obtivo ingresos de 12 millóns de dólares en 2017.^[6]
Gústame atraer.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sen desanimarse pola realidade, "triplica" no seguinte tweet, mentindo que a exposición número 5 era "un arquivo xudicial selado"E que eu"violou un acordo confidencial. " Como leva 8 anos correndo, Prause engade que o "LAPD foi alertado". Hai 8 anos e aínda estou á espera de que o LAPD se poña en contacto comigo.

En canto á súa afirmación de "acoso", resolvemos ese mito na miña primeira demanda contra Prause: o 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles decidiu que o intento de Prause de obter unha orde de restrición contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa petición de TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os meus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obrigaba a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

Outros: febreiro de 2021, en curso: Prause xa está a violar os seus acordos de liquidación?

O 27 de febreiro de 2021, Alex Rhodes anunciou publicamente que a súa demanda de difamación contra Prause resolvíase en condicións mutuamente agradables (xusto despois de que o avogado de Hilton presentase unha notificación de que tamén chegara a un acordo provisional con Prause). Como é habitual, non se revelaron os termos de liquidación, pero especularemos que a compañía de seguros de Prause aceptou pagar un solar de cartos a Rhodes e Hilton para rematar os traxes e acabar coa súa defensa dun cliente de seguros extremadamente caro (Prause).

Mesmo antes do acordo, Prause arrastrou os casos moito máis alá das súas vidas naturais. Por exemplo, en Rodas v. Prause demandou diferentes avogados, o que demorou as cousas. Entón obstruíu o descubrimento de todos os xeitos posibles. De feito, o xulgado de xuízo de Rodas finalmente recriminou a Prause e ordenoulle que deixase a súa ofuscación e comportamento dilatatorio.

Por fin, estaban previstas as deposicións de Prause e o seu compañeiro de Pitt (Greg Siegle). Non obstante, o noite anterior a primeira deposición ía producirse, Prause presentou unha sospeita de bancarrota, detendo unha vez máis o procedemento indefinidamente. Isto deixou á súa compañía de seguros enganchada por montar taxas legais sen fin. O xulgado de bancarrota de Prause tampouco quería ningunha parte deste traxe desordenado. Mandou discusións de mediación antes de que gobernase.

Tamén especulamos que Prause aceptou deter a súa difamación e menosprezo de Alex Rhodes como parte do acordo. É inconcibible que Rhodes ou Hilton se instalaran sen a súa promesa de parar. Non obstante, ela seguiu menosprezando a ambos. Vexa a continuación exemplos de ataques a Rodas desde que se asinou o acordo. ¿Terá que Rodas demandala de novo despois de descargala bancarrota?

Mentres tanto, en Twitter, Prause parece negar a realidade do acordo en beneficio do seu club de fans, ao afirmar que "nunca pasou nada" nos casos de difamación contra ela. Non obstante, o certo é que Prause foi obrigado a instalarse este caso de difamación, así como o caso Hilton. (O caso de difamación Minc non se resolveu e está previsto para un xuízo con xurado en Ohio).

Os acordos non son despedimentos ou indicios de que "non pasou nada". Máis do 95% dos casos civís resolven. Os asentamentos son xeralmente vistos como vitorias para vítimas de difamación como Rhodes e Hilton. Estes casos serían desestimados se non expuxeran a Prause e ao seu transportista de seguros á responsabilidade pola mala actuación de Prause.

Aquí tes exemplos dela post-liquidación menosprezo de Rhodes e a súa recadación de fondos e caracterización errónea dos termos de liquidación (estes moitos tweets probablemente están a violar os acordos de liquidación).

NOTA: Os tweets de Prause a miúdo conteñen a mesma retórica. A verdade:

O acordo está baixo un acordo de non divulgación, que Prause parece estar a violar.
Ninguén dixo "grandes taxas", Pero a compañía de seguros de Prause pagou claramente asentamentos a Rhodes e Hilton.
"Retirada con prexuízo"Para resolver unha demanda, o demandante (Rhodes, Hilton) aceptou o" acordo "do acusado e, polo tanto, está disposto a desestimar a demanda orixinal. "Con prexuízo" só significa que o demandante non volverá demandar ao demandado polo orixinal reclamacións. O demandante é libre de demandar de novo por novas reclamacións, como o incumprimento das condicións do acordo de liquidación.
"Non paguei nada.”Quizais, pero a compañía de seguros de Prause ao parecer si.
"Nunca se produciu ningún achado de difamación.Prause resolveu cada demanda para evitar ter que cumprir co descubrimento e un xuízo con xurado. Prause non foi exonerado. Tampouco houbo "descubrimentos".
A continúa a terceira demanda por difamación, e gañei dúas demandas contra Prause, expoñéndoa como a autora e non como a vítima (traxe # 1, traxe # 2).

Estes 3 chíos, que aludían falsamente á recaudación de fondos de Alex Rhodes, publicáronse o día da resolución da demanda

Non houbo fraude.

-----------

Captura de pantalla de publicacións co nome de Alex.

Ah si, LAPD investiga ...

---------

En lugar de dirixirse directamente a Alex ou Nofap, Prause trola a Matt Fradd con numerosos tweets afirmando falsamente que a recadación de fondos de Alex era un fraude e o diñeiro "agora desapareceu", e

Prause publicar capturas de pantalla da recadación de fondos de Alex, afirmando falsamente que Fradd lles dixo "que dean patadas my cu. "

De feito, Matt díxolle a Alex que "Bote o cu". Manobra de Prause típica. Mentira sobre o que alguén dixo, coa esperanza de que os teus sicofantes non vexan as capturas de pantalla. Aquí está a captura de pantalla:

É probable que estea manchando a Fradd porque doou 1,000 dólares e pediu aos seus seguidores que doasen o que puideron.

-------

Vaia, ela trola a publicación de Fradd sobre o seu pequeno fillo.

¿Perseguindo? Sei que mentiu durante anos sobre min que a perseguía (e o xulgado aceptou). Ela tamén mentiu sobre ter que mudarse constantemente debido ao acoso. Tamén acusou falsamente a moita xente que coñezo de perseguila e / ou científicas.

Dous días despois continúa o cyberstalking de Fradd. Esta vez acusando falsamente a Fradd de ameazar directamente coa violencia física.

------

Máis cibersalto e enganos dirixidos á recadación de fondos de Alex

Os fondos non están "desaparecidos". Cada dólar recadado foi para pagar as custas legais en Traxe de difamación de Alex Rhodes. Nada que ver coa industria porno? Explica as probas desta páxina: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

Ela continúa:

-------

Acusa a Fradd de cometer fraude por pedir aos oíntes que apoiasen a Alex.

Prause está mentindo que "nunca pasou nada". Ela presentou bancarrota para escapar da responsabilidade por 3 traxes de difamación aínda por probar (Hilton, Rhodes, Minc) e evítame pagar a débeda de avogado que tiña contraída (na miña vitoria Anti-SLAPP). Ollo, Prause non foi insolvente remotamente. Simplemente esquivara a maior parte dos seus activos nas súas contas de xubilación (máis dun cuarto de millón de dólares) e incluíra unha pequena débeda do consumidor (menos de 3,000 dólares). A súa reclamación de insolvencia baseouse case na súa totalidade potencial pasivos polos procesos por difamación anteriores (que quizais nunca foran a xuízo), máis uns 40 dólares que me ía a deber unha vez que o xuíz bendiciu a cantidade. O xuíz de bancarrota ordenou entón os 3 procesos de difamación para intentar a mediación. Prause e a súa compañía de seguros instaláronse con Don Hilton e Alex Rhodes. Os termos non se revelan, pero a compañía aseguradora ofreceu moitos cartos para resolver antes da mediación. Sospeito que Prause tivo que asinar unha cláusula de non menosprezo, que ela non observou.

-------

Ela comeza ao día seguinte. Agora afirma que Matt incitou á violencia. Non obstante, nunca ofrece ningunha evidencia de violencia, aínda que só a incita Matt.

Dicir "o diñeiro xa non se foi" é correcto: todo o diñeiro doado entrou na demanda. As doazóns non cubriron todos os gastos legais de Alex.

------

Máis do mesmo.

"Lonxe"? As doazóns non cubriron todos os gastos legais de Alex.

--------

Máis difamación, acusando falsamente a Fradd de incitar á violencia.

------

Falso - Nofap non "volveu publicar ligazóns".

------

En resposta a ser ciberseguido e difamado, Burr publicou este fío, rematándoo cunha ligazón á páxina Prause # 1 (non enlazou coas demandas). Como pode ver, ninguén dixo que Prause fora condenada por difamación (o que realmente non é unha cousa, xa que os 3 procesos de difamación contra ela eran civís, non penais).

En canto ás demandas, Staci Sprout publicou isto (3-17-21): Prause forzada a resolver dúas de tres demandas contra ela por difamación.

------

Máis cyberstalking de Burr, con capturas de pantalla que mencionan a Rhodes, Nofap e a recadación de fondos.

------

Ley e Prause están obsesionados cos artigos de opinión do estudante de graduación NZ Kris Taylor, especialmente a súa "análise" de 15 comentarios escollidos con coidado por Nofap: Quero ese poder de volta: Discursos de masculinidade dentro dun foro de abstinencia de pornografía en liña . Sociólogo, Taylor está máis alá do sesgo, e non sabe nada sobre neurociencia. YBOP criticou un artigo del de 2017 onde menosprezaba a Gary Wilson e a revisión cos médicos da mariña estadounidense (Taylor recorre a miúdo a mentir no seu artigo): Debunking "As poucas verdades difíciles sobre pornografía e disfunción eréctil" de Kris Taylor (2017).

Este artigo é un favor, con Inserción de alias de Wikipedia de Prause nas páxinas da Wikipedia, terxiversar A metodoloxía e o contido de Taylor, falándoo falsamente era "revisión sistemática do contido nofap“. En realidade, a disertación de Kris Taylor valorou só 15 comentarios de reddit / nofap, ignorando millóns doutros comentarios. Taylor escolleu os 15 comentarios porque contiñan a palabra "masculinidade". Ao contrario das mentiras de Prause, Taylor non foi unha análise de Nofap nin dos seus usuarios. Do xornal de Taylor:

Dado este enfoque da recollida de datos, queremos destacar que os datos presentados non están destinados a ser lidos como representativos da NoFap no seu conxunto, senón presentar como algúns usuarios expresan un investimento particular na masculinidade e a súa constitución (Edley, 2001; Edley e Wetherell, 1997). É dicir, ao contrario dunha análise na que as publicacións dos usuarios se entenden como referencias oblicuas á masculinidade (a través da súa charla sobre videoxogos, pornografía, exercicio e dieta, etc.), o noso estudo presenta as formas en que os usuarios constitúen activamente posicións masculinas. . O termo de busca "masculinidade" representou varias páxinas de "mensaxes orixinais" que se referían especificamente á definición da masculinidade.

Vexa o seguinte ida e volta entre Prause e “bart”Sobre o papel de Taylor. Como sinala Bart, Taylor seleccionou coidadosamente 15 comentarios fóra de contexto entre millóns de comentarios de reddit / nofap para apoiar a súa axenda preordenada. Intercalados entre os 15 comentarios de reddit, atopamos o cabrón sociolóxico de Taylor disfrazado de "pensamento profundo". Este é o tipo de reflexións tendenciosas e lixeiras que as revistas de sexoloxía adoran publicar.

Dous shills traballándoo:

¿Perseguindo? A vitoria da miña demanda sobre ela demostrou que Prause mentía sobre o acoso: Gary Wilson (O seu cerebro en Porno) Gaña a vitoria legal contra os esforzos do sexólogo Nicole Prause para silencialo

FBI? A nosa solicitude da FOIA demostrou que mentía sobre os informes do FBI:

-------

2 mentiras por ela: @nofap non dixo que gañou unha demanda e non mencionou o nome de Prause. Está retuiteando un DM por NoFap avisando a unha conta de que está a difamarse.

O DM para o defamer, que nunca nomea Prause. Quen sabe que reclamacións legais perseguiu Nofap no último ano?

------

O mesmo día: agora son os adestradores de vida os que intentan matala.

O mesmo día. Ningún dos papeis de opinión ofrece datos nin exemplos de que ninguén de nofap estea involucrado na "violencia". Comprobe sempre as fontes orixinais.

O mesmo que o anterior ... .. artigos de opinión, sen datos, que non proporcionan un único exemplo de que os usuarios de nofap estean conectados á violencia.

Vexa o seguinte ida e volta entre Prause e “bart”Sobre o artigo de opinión de Kris Taylor. Como sinala Bart, Taylor seleccionou coidadosamente 15 comentarios fóra de contexto entre millóns de comentarios de reddit / nofap para apoiar a súa axenda preordenada. Intercalados entre os 15 comentarios de reddit, atopamos o cabrón sociolóxico de Taylor disfrazado de "pensamento profundo". Este é o tipo de reflexións tendenciosas e lixeiras que as revistas de sexoloxía adoran publicar.

--------

Prause parece estar dicindo que o autor do comentario sobre polainas foi a persoa que a agrediu.

Non sei se Prause foi abordada, pero sei que está mentindo sobre as circunstancias: afirmou falsamente en innumerables mensaxes que foi "agredida" no enderezo que coloquei en YBOP. Esta é unha mentira xa que o seu enderezo nunca estivo en YBOP. De feito, Prause asegurou que o seu verdadeiro enderezo nunca apareceu na rede. Fío que expón a súa mentira:

-------

As polainas comentan ... de novo.

Non vexo ningunha mención a Prause no comentario:

-----

Vile, tweet difamatorio de Miller, seguido da propaganda habitual de Nikky:

-------

Staci Sprout twittea esta páxina - Prause forzada a resolver dúas de tres demandas contra ela por difamación- o que molestou a Prause, levándoa a discutir as demandas (o que probablemente viola o acordo):

De novo -

VERDADE:

O acordo está baixo un acordo de non divulgación, que Prause parece estar a violar.
Ninguén dixo "grandes taxas", Pero a compañía de seguros de Prause pagou claramente asentamentos a Rhodes e Hilton.
"Retirada con prexuízo"Para resolver unha demanda, o demandante (Rhodes, Hilton) aceptou o" acordo "do acusado e, polo tanto, está disposto a desestimar a demanda orixinal. "Con prexuízo" só significa que o demandante non volverá demandar ao demandado polo orixinal O demandante é libre de demandar de novo por novas reclamacións, como o incumprimento das condicións do acordo de liquidación.
"Non paguei nada.”Quizais, pero a compañía de seguros de Prause ao parecer si.
"Nunca se produciu ningún achado de difamación.Prause resolveu cada demanda para evitar ter que cumprir co descubrimento e un xuízo con xurado. Prause non foi exonerado. Tampouco houbo "descubrimentos".
A continúa a terceira demanda por difamación, e gañei dúas demandas contra Prause, expoñéndoa como a autora e non como a vítima (traxe # 1, traxe # 2

-------

Prause publica o seu propio tweet, caracterizando mal os asentamentos:

Outro:

Staci ligada a isto - Prause forzada a resolver dúas de tres demandas contra ela por difamación

-----

Afirma falsamente que Fradd incitou á violencia.

O diñeiro pagou as taxas legais de Alex. A compañía de seguros de Prause pagoulle as taxas legais e o pagamento a Alex.

----

5 chíos o o mesmo día difamando a Matt e mentindo sobre os pleitos de Alex Rhode e os asentamentos.

Tweet #2

Chío # 3. Matt agora está incitando ao asasinato masivo.

Tweet # 4: ¿Está culpando a Matt do disparo do salón de masaxes de Atlanta? Que máis estúpido.

Tweet # 5: responsabilidade? Prause responsabilizouse en numerosos lugares legais e procesos de difamación: Vitorias legais sobre o acosador / difamador en serie Nicole Prause: Ela é a autora, non a vítima.

-------

Captura de pantalla das mesmas doazóns. Difama a Fradd acusándoo de ameazar a mulleres.

Dous tuits dirixidos a Staci Sprout, DJ Burr e Gary Wilson:

Non lle gusta que me saian cartos. Ver - Gary Wilson (Your Brain on Porn) gaña a segunda vitoria legal contra o sexólogo Nicole Prause

--------

Máis das mesmas afirmacións falsas. Que cyberstalker.

------

Ela mente que son outra conta de twitter.

-------

A conta twittoume sinalando iso mentiu no seu retweet, afirmando falsamente que dicía que era unha parte na demanda SCRAM.

-------

-------

Nada disto ocorreu. Sen captura de pantalla = mentira.

Tamén minte sobre o novo sitio, que é unha réplica do sitio RealYBOP que xestionaba: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Nada disto ocorreu. Sen captura de pantalla = mentira. A súa captura de pantalla é das súas citas dun artigo. Completamente irrelevante.

"O meu avogado". Si, certo.

---------

Nada disto ocorreu. Sen captura de pantalla = mentira.

Fixo numerosas declaracións falsas:

--------

Envía o seu artigo BS sobre Nofap.

---------

Prause volve mentir, alegando que nunca perdeu un proceso xudicial. Pero ela si.

---------

Vólvese máis tola nas súas mentiras. Nunca gañou unha demanda.

--------

Unha vez máis, nunca perdeu un proceso xudicial.

---------

Prause é a cibersalto de Rebecca Watson producindo este mordaz vídeo expoñendo a Nikky como un mentireiro e acosador patolóxico

Prausa non prevaleceu en ningunha demanda.

---------

MEU DEUS. Agora está a afirmar que gañou o traxe SLAPP, e que o seu avogado a axudou cos seus tweets (non o creo, dende entón foi pro se ela usou a bancarrota para endurecer aos seus avogados

Eliminación das reclamacións de Prause.

--------

Dúbida está permitida:

Ela chío:Nunca se produciu ningún achado de difamación "nin" ningunha retracción.Prause resolveu cada demanda para evitar ter que cumprir co descubrimento e un xuízo con xurado. Prause non foi exonerado. Tampouco houbo descubrimentos nin retractos. Estes non ocorren cando se resolve unha demanda. A continúa a terceira demanda por difamación, e gañei dúas demandas contra Prause, expoñéndoa como a autora e non como a vítima (traxe # 1, traxe # 2).

--------

Nunca dixo "diagnosticado". Ela mente sobre todo.

Outra mentira. Non gañou ningunha demanda. Prause segue referíndose á demanda administrativa da OMPI como unha demanda. Non foi unha demanda. O seu propósito era tratar de facer innecesaria unha demanda. En definitiva, a OMPI non fixo ningunha diferenza xa que agora posúo a URL en disputa: ATENCIÓN: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com no acordo de infracción de marca rexistrada.

------------

E TODOS OS TWETS NESTA SECCIÓN - Outros - 7 de maio de 2021: frustrado pola crítica en liña Prause crea unha diapositiva chea de mentiras para "desmentir" o vídeo de Rebecca Watson, tweeteano 12 veces nun período de 20 minutos (parece que Prause bloqueou as contas nas que tuiteou).

-------

O 25 de marzo prohibiuse a conta de Prause A conta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendeu temporalmente por "publicar ameazas violentas".

Outros - marzo de 2021: Prause mentira a Patreon nun intento de prohibir a Gabe Deem

Prausa chía as súas mentiras habituais baixo un tweet de 9 meses sobre a nova conta de Patreon de Gabe. Etiqueta a Patreon coa esperanza de que poida engañar a Patreon para que prohiba a Gabe baseándose nas súas fabricacións. Como se documenta nesta sección, o vídeo de Gabe aparentemente causou un nervio: Agosto, 2020: En resposta ao vídeo de Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn (Prause) publica máis de 20 tweets difamatorios e despectivos (afirmando falsamente que Gabe enviou ameazas de morte e violación).

Prause está mentindo (por suposto). Gabe nunca dixo que Prause estaba "na industria do porno". Vexa o vídeo e vexa por si mesmo:

Mentres está mentindo sobre o contido do vídeo de Gabe e non ten probas que apoien as súas afirmacións, recorre a publicar a súa carta de cesamento e desistencia de 2015 como "evidencia" dun delito:

Nada é C&D de Prause é certo. Moitos de nós recibimos falsas cartas de C&D similares, que resumidamente ignoramos: Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "sen contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Probablemente fose o única persoa que respondeu ao seu C&D de 2015, que contiña as mesmas 4 alegacións que C&D de Gabe. Eu preguntaron tanto Prause coma o avogado para proporcionar probas que apoien as súas alegacións. Aínda agarda en 2021.

Unha semana despois Prause trola o fío de Gabe, alegando que está a ser "investigado por acoso". Esta é a estratexia moi usada de Prause para enviar informes maliciosos e cheos de mentiras ás axencias, para logo dicir en twitter que a persoa ou organización agora "está a ser investigada". Prause executou esta táctica con preto de 40 persoas e organizacións: Varias vítimas do informe malicioso e uso malicioso do proceso de Nicole Prause. As queixas administrativas sen fundamento presentadas por Prause xeralmente foron desestimadas como presentacións molestias. Non obstante, algúns levaron a investigacións que consumiron moito tempo e que finalmente foron desestimadas ou produciron poucos resultados de fondo.

Ela convértese nunha insana difamación.

----------

Poucas semanas despois, etiqueta a Patreon, tweeteando as súas mentiras sen sentido. Teña en conta que as capturas de pantalla de Prause non teñen nada que ver co que ela está a reclamar (tamén notemos que está en apoio de pornhub):

Como vedes as capturas de pantalla non din o que ela está a reclamar (nunca o fan con Nikky):

--------

Estas seccións anteriores expoñen a obsesión continua de Prause con Gabe Deem. Sospeitamos que se dirixe a Gabe porque é un dos principais portavoces que discuten como o porno provoca ED en homes saudables (o pequeno segredo sucio da industria porno).

Outros - marzo de 2021: Prause acusa a Gabe Deem de incitar ás matanzas do salón de masaxes de Atlanta

Prause continuou falando cibernéticamente a Gabe, twitteando a escandalosa acusación de que podería incitar aos disparos no salón de masaxes de Atlanta.

Outro tweet insano:

Os seus estraños chíos están supostamente reforzados pola súa carta de cesar e desistir de 2015 e un extracto dun artigo máis recente de CNET.

Acerca dos falsos C&D de Prause: moitos recibimos cartas similares de C&D sen soporte, que ignoramos resumidamente: Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "sen contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Probablemente fose o única persoa que respondeu ao seu C&D de 2015, que contiña as mesmas 4 alegacións que C&D de Gabe. Eu preguntaron tanto Prause coma o avogado para proporcionar probas que apoien as súas alegacións. Aínda agarda en 2021.

O extracto de CNET é de feito correcto e está avalado por montículos de probas

Extensas probas xustificativas

--------

Outro tuit cheo de mentiras, acusando a Gabe de incitar a disparos masivos. Contén as mesmas capturas de pantalla sen sentido.

"Programa de protección de enderezos" = o programa Safe at Home. Os documentos xudiciais revelan que Prause entrou no "Programa seguro na casa"baixo falsas pretensións. Sei con certeza que Prause entrou de forma fraudulenta en Safe At Home de California ("protección de enderezos"), porque ela nomeou me como motivo de facelo nela cheo de mentira Moción para dimitir presentado na demanda de Hilton (a súa moción foi desestimada). Non a teño acosada. Dende a súa moción:

Wilson ten un historial documentado de perseguirme. Como resultado, eu cualifiquei para o programa Safe in Home de California e solicitei unha orde de non contacto contra Wilson.

Esta é unha pila de lixo de capucha falsa da vítima fabricada polo real perpetrador. Esta verdade foi confirmada finalmente pola miña vitoria legal sobre Prause cando afirmou falsamente que a estaba perseguindo: as resolucións xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima.

A verdadeira razón pola que Prause entrou no programa Safe at Home foi armala:

Marzo, 2021: Prause acusa falsamente a un adicto ao porno en recuperación (@ lino55591777) de ser un sockpuppet de Gary Wilson (entón minte sobre o que tuiteou)

Usuario de Twitter @ lino55591777 contactou comigo pedir desculpas por axitar Prause:

Típico de Prause xa que moitas veces acusa falsamente as contas de ser "Gary Wilson". Ela fai isto para apuntalar os seus fabulosos contos de vítimas.

Neste seguinte tweet Prause afirma falsamente que @ lino55591777 tuiteou que Prause era "un partido na demanda SCRAM". Tuiteou a desculpa de SCRAM, sen comentarios.

@ lino55591777 responde ás súas mentiras e ser bloqueada:

Nota - Prausa ela mesma ten unha historia longa e documentada de empregar numerosos alias (sockpuppets) para publicar en foros de recuperación de porno, Wikipedia e noutros lugares, incluídos estes alias de Twitter agora prohibidos:

Outros - marzo, 2021: Prause aumenta para dirixirse ao neno de Laila Mickelwait

Laila Mickelwait é un obxectivo regular de Prause porque Laila (1) declaracións xuradas subministradas para 2 dos procesos de difamación contra Prause e (2) iniciou a campaña Traffickinghub para responsabilizar a PornHub de contido ilegal e inconsciente. A petición de Laila obtivo máis de 2 millóns de sinaturas que finalmente lideraron o NY Times publicando un artigo de investigación que afirma plenamente as afirmacións presentadas por TraffickingHub e Laila: Os nenos de Pornhub: por que Canadá permite a esta empresa sacar proveito de vídeos de explotación e asalto? A campaña TraffickingHub de Laila incitou a @BrainOnPorn (Prause) a intensificarse en cibersalto, mentiras e difamación, todo en apoio á axenda de Pornhub.

Unha vez que se prohibiu a @BrainOnPorn por acoso específico, Prause viuse obrigada a usar a súa propia conta para difamar e acosar. Non contento con cibersalto e difamación de Laila, Prause recorreu a dirixirse ao neno de Laila. O neno de Laila requisara o teléfono de Laila e publicara un tweet sen sentido. Iso era todo o que se requiría Prause para lanzar unha mancha maliciosa.

Chío # 1. Prause entrou no fío de Laila (aínda que está bloqueada). Por certo, Laila non comparte "imaxes pornográficas" en Twitter.

Chío # 2. "Quizais leo mal"? Non hai nada no tweet de Laila que dea a entender que o seu neno estaba exposto ao porno. As outras 3 capturas de pantalla son dos tuits de Laila (ningún deles ten pornografía).

Tweet # 3: respondendo a unha produtora de porno, que tamén está ciberneticamente a Laila.

Tweet # 4: únese a Gustavo Turner de XBIZ para perseguir a Laila. Afirma que o neno de Laila está a revisar o seu "porno oculto".

Tweet # 5: Prause suxire que os servizos de protección infantil deben estar implicados? Non me estrañaría que presentase un informe falso sobre Laila.

Que vil de Prause dirixirse ao neno de alguén na súa campaña de apoio a Pornhub manchando a Laila. Extraordinariamente vil e moi molesto para os pais do neno. Seino, como Prause abafou e difamou ao meu fillo en varios tweets e na súa fraudulenta presentación xudicial. Ver - Agosto, 2020: no intento de orde de afastamento de Prause (que foi desestimado como sen fundamento), fabricou as chamadas "probas", que incluían facer e difamar ao meu fillo.

Marzo, 2021: a conta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendeu temporalmente por "publicar ameazas violentas"

Porque a conta orixinal de Prause (@NicolePrause) era prohibido permanentemente por acoso dirixido, Twitter nunca debería permitirlle ter unha segunda conta (@NicoleRPrause). Tampouco debería haberse permitido a Prause operar as súas contas chill da industria porno, algunhas das cales foron prohibidas posteriormente por violar as regras de Twitter: 1) @pornhelps, 2) @ CorrectingWils1e 3) @BrainOnPorn.

Unha vez que @BrainOnPorn foi prohibido por acoso específico (23 de outubro de 2020), Prause viuse obrigada a usar a súa conta persoal para difamar e acosar a calquera que tildase de "activista antiporn". Ao principio Prause publicaba algúns chíos difamatorios ao día. En pouco tempo, con todo, escalou ata preto @BrainOnPorn niveis de cyberstalking e asombrosa difamación.

Durante meses, Twitter permitiu a Prause publicar tweet tras tweet que conteña as mentiras máis vilas que se poidan imaxinar. Non estou seguro de que espertou Twitter do seu sono, pero o 25 de marzo de 2021 finalmente prohibiu temporalmente @NicoleRPrause.

Ao día seguinte, notificáronse a aqueles que denunciaran os flagrantes tuits de Prause de que Twitter prohibira Prause por publicar "ameazas violentas".

Ah, tironía: Prause publicou centos de chíos cheos de mentiras, acusando falsamente a "activistas antiporn" de acosala e enviar ameazas de morte. Con todo, foi a que finalmente foi prohibida por ameazas violentas contra os seus obxectivos.

1 de abril de 2021; Prause acúsame falsamente de "rastrexar o seu ordenador" e de "ameazar o seu sitio web". Afirma falsamente que dixen que era a responsable dun ataque DDOS a NoFap.com.

¿É unha broma de April Fool? LOL. Prause publica varias mentiras nun só tweet. E como de costume, a súa "proba" non é ningunha proba. En primeiro lugar, ela afirma falsamente iso o meu chío dixo que estaba detrás do ataque DDOS a Nofap.com. A continuación, afirma que estaba a rastrexar o seu ordenador e ameazou o seu sitio web. Ningunha das súas capturas de pantalla admite as súas 3 mentiras.

Tweet cheo de mentiras de Prause:

O meu tweet en apoio de Nofap. Como vedes, non afirmei que Prause estaba detrás do ataque DDOS.

En canto ás súas 2 capturas de pantalla de evidencias de que estou "rastrexando o seu computador" (que significa iso?), E intentou facer cousas malas no seu sitio, publicou estes dous seguintes elementos.

Non estou seguro de que é este primeiro, pero pode ser un rexistro de que un visitante de YBOP faga clic nunha ligazón que os levou ao sitio Liberos de Prause. Na introdución desta páxina temos algunhas ligazóns a Liberos: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

Este seguinte elemento parece ser un correo electrónico ao complemento "Contacto" de Liberos. Supoño que Prause agora afirma que son "Hacker Guy". (Non o son.) Sospeito de que Prause bloquee toda a información de identificación sobre "Hacker Guy", deixándolle a man libre para inventar calquera conto alto que lle guste.

Que máis estúpido.

Abril de 2021: CNET trastocou a eliminación do nome de Prause dunha frase do seu artigo. Prause afirma falsamente que a frase orixinal tiña Gabe Deem e eu dicindo que Prause está "financiada pola industria do porno".

Unha das tácticas favoritas de Prause é acusar falsamente outros de dicir que a industria do porno financiou algunhas das súas investigacións (todo iso chega a conclusións a favor do porno). Esta acusación infundada xoga ben aos seus seguidores de Twitter (moitos dos cales están no sector ou son investigadores pro-pornográficos). Tamén alimenta a súa fabricada mitoloxía do victimismo. Non obstante, Prause nunca proporcionou ningunha documentación real de ninguén de nós que afirme que está financiada pola industria porno.

Aínda que non hai probas de que ningunha das vítimas de Prause afirme que Prause recibe financiamento da industria do porno, a calquera se lle pode perdoar que se pregunte se é realmente influenciado pola industria do porno. O Páxinas Prause neste sitio web son só a punta dun Iceberg Prause moi grande. Publicou miles de veces, atacando a todos e a calquera que suxira que o porno pode causar problemas. Defendeu a industria a cada paso, do mesmo xeito que se podería esperar que faga un líder da industria remunerada. Claramente, Prause, que vive en Los Angeles, goza dunha acolledora relación coa industria da pornografía, como se documenta extensamente aquí: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

Agora á CNET artigo. En setembro de 2020 CNET O xornalista Daniel Van Boom púxose en contacto comigo. Dixo que "escribía un gran informe sobre a adicción á pornografía en internet". Non quixen ser entrevistado, pero proporcionou algúns contactos para a súa historia. Van Boom volveu poñerse en contacto comigo 2 meses despois pedíndome que comente o seu artigo. Agora claramente tiña previsto cambiar o seu foco (ou me enganara inicialmente), xa que me informou de que a súa peza proposta "afonda nas hostilidades entre vostede e Nicole Prause".

Polo ton e a natureza das súas preguntas, quedou claro que Van Boom bebera o Prause Kool-Aid e tiña pensado pintala como vítima. En resposta, brindei a Van Boom montículos de probas que demostraban de xeito irrefutable que é a autora máis que a vítima. Como na miña anterior resposta de setembro, rexeitei ser entrevistado.

Contra a miña petición, Van Boom incluíume no seu artigo como folleto para Prause e David Ley. Aínda máis inquietante, Van Boom ignorou centos de estudos apoiando a existencia de adicción ao porno, así como información sobre o novo "da Organización Mundial da SaúdeTrastorno de comportamento sexual compulsivo”Diagnóstico, que lle proporcionamos.

Pasamos á sentenza ofensiva CNET eventualmente modificado baixo a presión aparente de Prause. Aquí está o versión orixinal (1 de decembro de 2020):

Xulgar e Wilson contra acusando a Ley e Prause de ser acolledor coa industria do porno. Deem critica a Ley en particular por que aparece en Stripchat, unha plataforma de cámaras web para adultos, para contar aos espectadores como se rebordan as afirmacións sobre os perigos do porno. “Iso foi exactamente o que fixo a industria do tabaco. Negaron todas as investigacións científicas que demostraron dano e só dixeron: "Ben, mire este doutor, o seu cigarro favorito é Camel".

Teña en conta que "Contador Deem e Wilson”Isto non está entre comiñas. Isto é porque primeiro contrarrestariamos con centos de estudos eliminando os puntos de conversa sen soporte de Prause & Ley. Puramente como un á parte poderiamos mencionar a súa acolledora relación con moitos da industria porno, xunto con probas do seu sesgo extremo.

o nova versión, publicada o 1 de abril de 2021 (as palabras en negrita anteriores xa se eliminan):

Xulga contras acusando a Ley de ser acolledora coa industria do porno. Creo que criticou a Ley por que aparece en Stripchat, unha plataforma de cámaras web para adultos, para contar aos espectadores como se rebordan as afirmacións sobre os perigos do porno. “Iso foi exactamente o que fixo a industria do tabaco. Negaron todas as investigacións científicas que demostraron dano e só dixeron: "Ben, mire este doutor, o seu cigarro favorito é Camel".

CNET eliminou a Prause e a min da frase. A clave é que simplemente acusei a Prause de "ser acolledor coa industria do porno". o que é certo. En ningún lugar do artigo dicimos que Prause é "in pornografía "ou"financiado por a industria do porno ". Con todo, afirma falsamente que dixemos os dous nos seguintes tweets cheos de mentira.

Varias mentiras nun só tweet:

Verdade:

O vídeo de Gabe nunca dixen que Prause era financiado por a industria do porno.
o 2015 cesou e desistiu non contiña máis que mentiras acusando a Gabe de cousas que non fixera.
o CNET artigo dicía que Prause era "acolledor coa industria do porno,"O que é bastante certo e moi diferente de dicir que está" financiada pola industria do porno ".
Durante 9 anos Prause continuou o seu acoso implacable cara a Gabe e moitos outros.

Que pasa coas súas capturas de pantalla? Como podes ver, a captura de pantalla de Prause da versión antiga do CNET artigos demostra que está mentindo. Di "acolledor coa industria do porno:"

Típico dela para twittear capturas de pantalla que non coinciden coas súas afirmacións.

A súa segunda captura de pantalla é da súa mentira C&D 2015 para Gabe Deem. É unha réplica exacta do C&D sen fundamento de 2015 que me enviou a min, á miña muller e a outros (ver - Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "ningún contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc..)

As catro afirmacións da letra de cesamento e desistencia anterior son puras falsificacións.

Quizais fun o único destinatario de C&D en responder a unha carta Prause C&D. En outubro de 2015 enviei a seguinte carta solicitándolle a Prause e ao seu avogado que aportasen probas para apoiar as súas alegacións:

Nos últimos 6 anos nin Prause nin o avogado responderon. Ningunha das dúas proporcionou probas que apoien as acusacións de Prause, porque as acusacións son falsas. A motivación de Prause para os C&D cheos de mentiras son múltiples:

para amedrentar aos críticos,
para reforzar a súa mitoloxía da vítima capucha,
para crear unha carta, podería amosar aos seus aliados como "unha proba positiva" de que a acosamos (aínda que non é proba de nada e só está inventada),
producir unha "carta oficial" para mostrar aos xornalistas para desalentarlles o contacto cos seus críticos.

Ten en conta: Non hai probas inequívocas de que a industria do porno financiou a profesión de sexoloxía durante décadas. A axenda de Sexoloxía aínda parece servir á industria do porno. Así, as probas nesta páxina deberían verse nun contexto máis amplo. Ver Hugh Hefner, a Academia Internacional de Investigacións Sexuais e o seu presidente fundador para entender como os sexólogos amigables da industria do porno influenciaron o Instituto Kinsey. Prause é un graduado de Kinsey.

Abril, 2021: Prause estende o seu flagrante cyberstalking para publicar a lista de "amigos" de Venmo da miña muller, mentindo que se lles pagou por producir presentacións anti-pornográficas

Prause atacou a privacidade da miña muller publicando a súa lista privada de "Amigos" de Venmo e despois inventando ficcións sobre como a miña muller "pagou" a varias persoas cuxo traballo non lle gusta a Prause. (A miña muller nunca pagou a estas persoas).

Os 3 chíos de Prause cheos de mentiras. Redactamos os nomes.

Versións redactadas de capturas de pantalla Prause twitteou. En primeiro lugar, os 7 amigos "Venmo" da miña muller aparentemente foron recollidos de Facebook ou da súa lista de enderezos de correo electrónico cando a miña muller rexistrouse inicialmente nos seus servizos.

Prause afirmou falsamente no tuit # 1 que a miña muller pagou a un dos "amigos" por crear vídeos pouco vistos sobre os efectos do porno. Ela non o fixo.

No segundo tuit de Prause, afirma absurdamente que a miña muller pagou a outro "amigo" de Venmo pola súa presentación en NCOSE. Prause tamén afirma que foi mencionada na presentación. Ela non o era. Mentiras amoreadas en mentiras.

No seu tweet 3rd, Prause acumula outra mentira, dicindo que Gabe Deem afirmou que Prause foi pagada pola industria porno:

Leva 6 anos empurrando esta mentira, pero aínda non produciu unha captura de pantalla (ver - Abril de 2021: CNET trastocou a eliminación do nome de Prause dunha frase do seu artigo. Prause afirma falsamente que a frase orixinal tiña Gabe Deem e eu dicindo que Prause está "financiada pola industria do porno".)

Consello para os usuarios de Venmo: Venmo engade automaticamente "Amigos" da túa lista de correo electrónico e páxina de Facebook se tamén están en Venmo, aínda que nunca pagaches a esas persoas. Resulta sorprendente que non encubra automaticamente os nomes que engadiu antes de que o usuario escolla unha estricta opción de privacidade. Ten que cavar para cambiar a configuración de privacidade para facer privados os "Amigos" anteriores.

**Abril de 2021: Prause manipula capturas de pantalla para enganar aos espectadores que alguén a quere no inferno. Con todo, o tweet orixinal estaba a piques Pornhub, non sobre ela!**

Prause usa a súa propia conta (do mesmo xeito que o fixo agora o seu alias xa prohibido @BrainOnPorn) para difamar e ciberstalk Laila. Por que? Probablemente polo de Mickelwait petición para responsabilizar a PornHub por contido irresponsable e ilegal publicado no seu sitio obtivo máis de 2 millóns de sinaturas e, finalmente, dirixiu o NY Times publicar un artigo de investigación que afirme plenamente as afirmacións presentadas por TraffickingHub e Laila: Os nenos de Pornhub: por que Canadá permite a esta empresa sacar proveito de vídeos de explotación e asalto? Ata agora Prause e os seus alias publicaron preto de 200 tweets dirixidos a Laila, incluso escalando ata dirixirse ao neno de Mickelwait!

En apoio de Mindgeek, Prause manipula a súa captura de pantalla. Debaixo está mentindo sobre o tweet (que se refería a Pornhub non a Prause). Dicía "Hai unha lugar especial no inferno para este tipo de xente que depreda (sic) aos débiles e pobres":

Next Prause publica unha captura de pantalla que implica que respondía ao "tweet do inferno", cando realmente respondía a que me manchaba coas mentiras habituais. (Os tribunais coinciden en que non é vítima. Gary Wilson (O seu cerebro en Porno) Gaña a vitoria legal contra os esforzos do sexólogo Nicole Prause para silencialo):

Aquí está a captura de pantalla manipulada de Prause, co tweet superior omitido intencionadamente e o meu tweet colocado de xeito inadecuado debaixo do "tweet do inferno":

Consulte a pre-manipulación orde dos chíos. En realidade, Prause publicou baixo o tweet de 9 meses de Aamir. Entón Respondín expoñéndoa como mentira e cyberstalking:

Fabricar este tipo de "probas" falsas é o que fai Prause ... todo o tempo.

Seccións que documentan o obsesivo cyberstalking de Mickelwait de Prause:

Outros - abril de 2021: dous aparentes alias Prause editan as páxinas Exodus Cry e NCOSE Wikipedia, intentando inserir o VICE hit Praza simultaneamente twitteado máis de 20 veces (entre outras edicións)

Como se documenta noutros lugares, Laila Mickelwait é un obxectivo regular de Prause porque Laila (1) declaracións xuradas subministradas para 2 dos procesos de difamación contra Prause e (2) iniciou a campaña Traffickinghub para responsabilizar a Pornhub de contido ilegal e inconsciente.

Parece que Prause creou ~ 55 Medias de Wikipedia (ata agora) para reforzar os intereses da industria do porno e desprestixiar aos críticos con edicións enganosas (xunto con outras ducias de alias ela usa para publicar en foros de recuperación de pornografía). En febreiro, 2019 Prause Pediulles aos seguidores de Twitter que informasen de Exodus Cry ao fiscal xeral de Missouri (por motivos falsos), mentres editaban simultaneamente a páxina de Wikipedia do CEO (no seu momento Mickelwait traballaba para Exodus Cry).

Parece que Prause está de novo, editando o Páxina de Wikipedia de Exodus Cry e o Grito do Éxodo "páxina de conversa”Con dúas novas medias aparentes:

En primeiro lugar, aquí está un dos moitos exemplos do 13 e 14 de abril de Prause twitteando o VICE hit-piece baixo Laila (engadindo a súa familiar vítima fabricada):

Paralelamente, EsforzoMoose intenta insira o VICE hit-piece (que Prause twitteara máis dunha ducia de veces baixo Laila os días 13 e 14) no Páxina de Wikipedia de Exodus Cry. Fíxate como EsforzoMoose reflicte os numerosos tweets de Prause (por exemplo, "inspiradoras ameazas de morte criminais", "participación negada"):

o modificáronse as modificacións anteriores por un experimentado editor que recoñeceu que trataba dun troll. A discusión moveuse á páxina de conversa de Exodus Cry, con editor GBRV sinalando o obvio - o VICE o artigo contiña cero probas que conectasen a Mickelwait con neonazis ou violencia:

"A nova redacción da información do artigo de Vice aínda non proporciona moito equilibrio e ignora o feito de que as acusacións do artigo violan a regra de Wikipedia contra a inclusión de afirmacións non xustificadas xa que o artigo non establece ningún vínculo entre estes neo-nazis e Exodus Cry ou Laila Michelwait. Necesitaríamos un artigo que acredite tal ligazón, se non, é inaceptable ".

Captura de pantalla a continuación de todo adiante e atrás. A pesar de que VICE o artigo non contiña probas, EffortMoose publicou outro artigo irrelevante sen mencionar o grito de Mickelwait ou Exodus e sen probas reais que conectasen "activistas anti-pornografía" coa violencia ou a supremacía branca.

De onde se orixinou o meme "Os activistas anti-pornografía son supremacistas brancos"? Foi unha preparación Prause e David Ley. Ver - En curso: os continuos intentos de David Ley e Prause de manchar a YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes reclamando vínculos con simpatizantes neonazis

Frustrado por escrupulosos editores, EsforzoMoose tenta inserir unha afirmación sen soporte de que Exodus Cry non ten ánimo de lucro. EsforzoMoose volve ser rexeitado:

Sospeitamos Imp65 é outro cadeliño Prause. A poucos minutos do Estanse revertindo as modificacións Imp65, Creouse "EffortMoose" e intentou reintroducir Edicións de Imp65:

o EsforzoMoose modificáronse as modificacións.

------------

EsforzoMoose tamén editou a páxina de Wikipedia de NCOSE inserindo afirmacións falsas e difamatorias (falando dicindo que NCOSE incitou á violencia, citando o éxito de VICE)

Para albiscar o extenso uso indebido de Prause de sockpuppets de Wikipedia para espallar as súas mentiras e difamación, vexa: Un fito para Nicole Prause? Máis de 50 chupetíns aparentes editan Wikipedia cos seus prexuízos, mentiras e difamación.

Outros - abril de 2021: Prause acusa falsamente aos editores de The Post Millennial de publicar afirmacións falsas e difamatorias que levaron a ameazas de morte e violación dirixidas a ela mesma e a outras científicas.

ANTECEDENTES: O 21 de novembro de 2019, a xornalista de investigación canadense Diana Davison foi a autora deste artigo Post Milenial expoñer en Prause - "As guerras porno son persoais en novembro Novo. " Davison lanzou simultaneamente este vídeo de 6 minutos discutindo os procesos de difamación contra Prause: "É adictivo ao porno?"

En comentarios públicos baixo o seu vídeo Afirmou Davison,

Prause díxome moitas cousas, pero ningunha das súas "probas" realmente apoiou as súas afirmacións. En todos os casos as probas invertían quen era o agresor. Basicamente acusa a outros das cousas exactas que ela mesma fixo. Enviei por correo electrónico con ela, no rexistro, durante case unha semana.

Nun segundo comentario Dixo Davison,

Cando dixen que pasei dúas semanas investigando isto, significa que lin todos os documentos xudiciais e todos os documentos relacionados e pasei unha semana por correo electrónico coa propia Prause que me cortou despois de que comecei a pedir probas reais de acoso.

Prause respondeu ao traballo de Davison por ameazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial. Por exemplo, un dos moitos tweets que contén falsidades e ameazas baleiras. Todos os presuntos erros de Prause son un disparate fabricado, como de costume:

Pasaron 18 meses e Prause aínda non seguiu as súas ameazas legais. Ver - Novembro, 2019: en resposta á exposición post-milenaria de Diana Davison, Prause acosa e difama a Davison, seguido dunha falsa carta Cese e desistir, que esixe a Davison 10,000 dólares.

O 13 de abril de 2021, Prause foi acusado The Post Millennial editores de publicación "afirmacións falsas e difamatorias que levaron a ameazas de morte e violación dirixidas a min mesmo e a outras científicas.Non ofrece exemplos nin probas. Nun intento de dar credibilidade ás súas mentiras, marca @Democracia aberta.

Inmediatamente tweetou a política de comprobación de datos de TPM ao editor principal Barrett Wilson, dicindo que sabía que era falso (ninguén sabe o que podería ser):

A continuación, ela tweetea a política de comprobación de datos de TPM ao outro editor principal, Roberto Wakerell-Cruz, acusándoo de "publicar información criminal falsa" e sabendo que a historia era falsa. Dr. Difamation non ofrece un exemplo:

Se o anterior é certo, por que Prause non demandou, como prometera 18 meses antes? Deixarei a Diana Davison explica por que:

Un recordatorio: os medios de comunicación e outros foron prexudicados polas mentiras de Prause. Medio de comunicación do Reino Unido Novas Scram saíu do negocio despois tivo que pagar danos substanciais porque imprimira as mentiras difamatorias de Prause. Eu oín iso VICE foi sometido a unha reclamación por difamación similar e tivo que eliminar a información falsa que lle proporcionou Prause, incorrendo en custos legais substanciais. Sei de primeira man MEL A revista propuxo unha serie de historias sobre a súa suposta capucha vítima. Non obstante, despois de máis investigacións, MEL rexeitou imprimir as mentiras de Prause e a revista pronto suspendeu por completo a publicación. Por último, o xornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse viuse obrigado a eliminar un artigo "investigativo" con mentiras do doutor Prause sobre min (estivo implicado o avogado xeral de U of W).

Abril, 2021: Prause afirma falsamente que foi acusada máis de 1,000 veces de asistir aos premios XBIZ (foron os premios XRCO). Os seus chíos acusan falsamente á feminista Julie Bindel de asistir aos premios XRCO

Contexto: Julie Bindel é unha destacada feminista radical contra a pornografía, a prostitución e a prostitución. Segundo se documenta na moción fallida de Prause para desestimar a demanda de difamación de Hilton contra ela e as seccións anteriores deste sitio, Prause afirmou firmemente que nunca asistiu a NINGÚN concurso de premios da industria porno.

Por suposto que está mentindo, como se documenta aquí: Evidencia de que Nicole Prause asiste a premios e eventos da industria porno. Non hai dúbida de que Prause asistiu ao 2016 X-Rated Critics Organization (XRCO) entrega de premios como amigo da industria. Dacordo con Wikipedia, Os premios XRCO son impartidos pola estadounidense Organización de críticas por valoración X anualmente ás persoas que traballan entretemento para adultos e é a única mostra de premios da industria de adultos reservada exclusivamente para membros da industria.^[1]

A pesar do tweet anterior e unha ducia de fotos máis, Prause insiste en que nunca asistiu ao XRCO (cando se enfronta a probas irrefutables, simplemente dobra as mentiras).

In o seguinte fío compatible con PornHub e atacando a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) twitteou un artigo de XBIZ dirixido a Julie Bindel. RealYBOP afirmou falsamente que Julie Bindel asistiu a XRCO. Esta é unha mentira con rostro atrevido. Bindel asistiu aos premios XBIZ, que están abertos ao público (a diferenza do exclusivo XRCO). É curioso que o tuit de RealYBOP expoña a súa mentira mentres a captura de pantalla di que Bindel asistiu aos premios XBIZ. Teña en conta tamén como RealYBOP (Prause), Ley e JamesF funcionan a miúdo como equipo de difamación:

O propósito do tweet de RealYBOP é dar o teito impresión de que calquera persoa (incluídas as feministas antiporn) pode asistir aos premios XRCO, incluída Julie Bindel. Mentir vén facilmente por estes chills da industria porno.

Meses despois e Prause vese na obriga de usar a súa conta habitual, porque a industria porno xera a conta de Twitter que xestionaba (@BrainOnPorn) foi permanentemente prohibido por acoso e abuso dirixidos. Esta vez Prause axusta a narrativa, pero aínda menciona o arenque vermello da asistencia de Bindel ao evento XBIZ aberto ao público.

A nova versión ten agora a Prause acusada falsamente máis de 1,000 veces (!) De asistir aos premios XBIZ. Esas "acusacións" non sucederon. Todas as "acusacións" foron sobre a súa asistencia documentada aos exclusivos premios XRCO da industria porno:

Fíxate na estraña linguaxe que emprega: "Chegáronme para ir." Como para "só se invita á xente no porno,"Isto parece ser certo para o"Premios X-Rated Critics Organization. De feito, Prause ocupou un táboa reservada con membros da industria porno:

Negalo.

Abril de 2021: Praus trolls @ PornHelp.org acusándoo falsamente de incitar á violencia contra as mulleres

Primeiro tuit do cyberstalker.

Segundo tweet ridículo, o que suxire que deixar o porno leva á misoxinia. Mantra de Prause: deixar o porno é malo para ti.

Non hai ningunha ciencia que apoie as súas afirmacións. A verdade é que case todos os estudos que avalían o uso do porno e o igualitarismo (actitudes sexuais) informaron que o uso do porno está asociado a actitudes cara ás mulleres que tanto os liberais como os conservadores consideran extremadamente problemáticas. Vexa esta metaanálise de 2016 de 135 estudos: Medios de comunicación e Sexualización: Estado de investigación empírica, 1995-2015. Extracto:

O obxectivo desta revisión foi sintetizar as investigacións empíricas probando efectos da sexualización dos medios. O foco foi a investigación publicada en xornais de lingua inglesa revisados por pares entre 1995 e 2015. Publicáronse un total de publicacións 109 que contiñan estudos 135. Os resultados proporcionaron evidencias constantes de que tanto a exposición ao laboratorio como a exposición regular e cotiá a este contido están directamente asociadas a unha variedade de consecuencias, incluíndo maiores niveis de insatisfacción corporal, maior auto-obxecciación, maior apoio ás creencias sexistas e crenzas sexuais adversarias e maior tolerancia á violencia sexual cara ás mulleres. Ademais, a exposición experimental a este contido conduce tanto a mulleres como aos homes a ter unha visión diminuída da competencia, da moral e da humanidade das mulleres.

En curso: as numerosas vítimas dos informes maliciosos de Nicole Prause e o uso malicioso do proceso

Nicole Prause mostrou un patrón consistente e preocupante de (1) presentar denuncias e demandas infundadas e malintencionadas e (2) ameazar tales accións ou afirmar publicamente que as presentou cando non o fixo. (Cinco páxinas principais que documentan os comportamentos de Prause: páxina 1, páxina 2, páxina 3, páxina 4, páxina 5.)

Abaixo amósase unha lista parcial destas queixas e reclamacións falsas. (Por temor a represalias doutros obxectivos, pedíronnos que omitamos outras persoas e organizacións.) Ademais, Prause reclama regularmente "status de denunciante" para manter as súas actividades baixo o radar. Polo tanto, é probable que haxa outras queixas non públicas ademais das listadas aquí.

As queixas administrativas sen fundamento presentadas por Prause xeralmente foron desestimadas como arquivos molestos. Non obstante, algúns levaron a investigacións que consumiron moito tempo e que finalmente foron desestimadas ou produciron poucos resultados de fondo. (Tamén se pode descargar PDF Documentando o informe malicioso e o uso malicioso do proceso de Nicole Prause.)

Informes maliciosos

Staci Sprout LICSW - (ver esta páxina por Staci Sprout: Acoso escolar, acoso e difamación de fontes inesperadas como activista de recuperación de adiccións sexuais)

Informado ao departamento de saúde do Estado de Washington, dúas veces. (ningunha acción)
Denunciado á Asociación Nacional de Traballadores Sociais. (ningunha acción)
En 2020, Prause tamén presentou unha demanda sen fundamento en California contra Staci Sprout. Destituído polo xuíz por lugar incorrecto.
PDF da declaración de declaración de Staci Sprout arquivada en Rhodes v Prause relatando eventos.

Loita contra a nova droga - Informou á División de Servizos á Infancia e Familia de Utah sobre a absurda teoría de que compartir historias de primeira man de voluntarios sobre recuperación de porno constituía o abuso de menores. DCFS non tomou medidas.

Rory Reid Doutor - O ex-compañeiro de Prause en UCLA. Parece que foi denunciado á UCLA (e quizais á California Psychology Board). Os ataques de Prause contra el comezaron simultaneamente coa decisión de UCLA de non renovar o seu contrato, o que puxo fin á súa carreira académica ao redor de 2014. No sitio web AmazonAWS de Prause instábanse cinco documentos que instaban aos lectores a informar a Rory Reid ao estado de California. (Actualizar - Prause eliminou as 5 páxinas de Rory Reid despois de que se publicase esta páxina.) As capturas de pantalla consérvanse nestas 2 seccións:

Linda Hatch doutorado - (Xullo, 2019: Linda Hatch, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Notificado á CA Psych Board (sen acción)
Notificado á APA (ningunha acción)
Prause tamén enviou a Hatch unha carta sen fundamento de cesamento e desistencia: Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "sen contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Doutor Green Bradley - (Xullo, 2019: Bradley Green, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Informado á Universidade de Mississippi do Sur (Sen acción)
Informado no diario onde apareceu un dos seus traballos (Adicción sexual e compulsividade). A editorial do xornal foi investigada e producíronse pequenos retoques.

Jason Carroll Doutor - Informado á Brigham Young University porque Prause non lle gustaron os resultados da investigación (Sen acción)

Doutor Geoff Goodman - Informado a Long Island University por "acoso" (Sen acción)

A Fundación Recompensa

Informado ao regulador de caridade escocés por supostas faltas (sen acción) - 2015 e 2016: Prause viola o código de conduta de COPE para acosar a Gary Wilson e unha organización benéfica escocesa
Informado nun colectivo onde está domiciliada a caridade (The Melting Pot) - As fazañas de "Janey Wilson" (un alias de Prause) (Ningunha acción)
2018 xullo: nos correos electrónicos, na sección de comentarios ICD-11 e en Wikipedia, Prause e os seus sockpuppets afirman falsamente que Wilson recibiu 9,000 libras da Fundación Reward (Reprobado, publicamente)

Alexander Rodas de Nofap

Prause afirmou publicamente que denunciara Rodas á FBI. Unha solicitude da FOIA demostra que o FBI non tiña este informe.
Prause reclamou falsamente a un produtor de televisión principal que tiña unha orde de restrición contra Alex Rhodes: Rodas presenta unha demanda de difamación contra Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause denunciou a Rodas ao consello de psicoloxía de Pensilvania por practicar psicoloxía sen licenza porque CNN o filmou nun grupo con outros mozos, todos falando sobre os efectos do porno. Non se ofreceu nin se lle ofreceu terapia. (Investigación en curso). Tweet RealYBOP pedindo aos seguidores que informen a Rodas ao consello psicolóxico. Ver: Febreiro / marzo de 2020: Prause informa a Alex Rhodes ao consello de psicoloxía de Pensilvania por practicar psicoloxía sen licenza porque CNN o filmou nun grupo con outros mozos, todos falando do efecto porno..
Parece que Prause informou de Donor Box por acoller a recadación de fondos de Alex Rhodes: Xaneiro-marzo de 2020: Prausa incita a un artigo difamatorio do Reino Unido nun esforzo por eliminar a campaña de recolleita de fondos "Donor Box" de Alex Rhodes.

Gabe Deem, Fundador da RebootNation - Varios incidentes de Prause e o seu alias (@BrainOnPorn) difamando e acosando a Gabe Deem:

Berro do éxodo - (Xullo, 2019: declaración xurada de Laila Haddad: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause reportou a Exodus Cry ao fiscal xeral de Missouri por ter unha declaración de misión fraudulenta para o seu 501c3 - Febreiro, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide aos seguidores de Twitter que reporten a organización sen ánimo de lucro ao avogado xeneral de Missouri (por razóns falsas), aparece que editou a páxina da CEO de Wikipedia (Ningunha acción)
Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit para Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause denunciou ao profesor Adler á Universidade de Stanford por "acoso" (Sen acción)

CUREUS revista - Prause informou a revista a PubMed Central, tentando facelo desactivado e desacreditado (sen acción)

Don Hilton, MD - Informou á universidade onde asesora a estudantes de neurocirurxía, o consello médico de Texas e revistas académicas con alegacións infundadas de que falsificou as súas credenciais (sen acción)

Xullo, 2019: Donald Hilton modifica a demanda por difamación para incluír declaracións xudiciais de 9 outras vítimas de Prause, queixa da Xunta de Médicos de Examinadores Médicos de Texas, acusando incorrectamente ao Dr. Hilton de falsificar as súas credenciais.

Keren Landman, MD - preguntou Prause VICE revista para dar de baixa ao experto Dr. Landman para escribir un artigo recomendando o uso de preservativos en porno en apoio da Proposición 60. Incrible.

A maioría dos 7 médicos que foron coautores Park et al., 2016 - Prause comunicoulles aos seus consellos médicos do estado por simplemente estar no papel (máis sobre a infrecuente malicia relacionada con Prause co papel, que non estaba de acordo coas súas opinións: Os esforzos (fallidos) de Prause Ciencias do comportamento revisar o papel (Park et al., 2016) retraído) (Ningunha acción)

Gary Wilson, que foi coautor Park et al., 2016

Fondo - Os esforzos errados de Prause para que o papel de revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído
Reclamou praza publicamente e repetidamente ter informado dúas veces a Wilson ao FBI (A solicitude da FOIA demostrou que o FBI non tiña ese informe)
Informado ao Consello de Psicoloxía de Oregón por un partido "anónimo", por practicar psicoloxía sen licenza. (Despedido sen máis medidas.)
Reclamado publicamente foi Wilson informou á policía (LAPD e UCLA PD) desde 2013 (Non hai probas de tales informes durante anos. Finalmente Prause presentou un informe LAPD no 2018, do que nin sequera se informou a Wilson ... ata que Prause persuadiu a un editor de xornais escolares para que o publicase en 2019 [axiña. eliminado por funcionarios da universidade] 17 de marzo, 2019: artigo do xornal estudantil da universidade de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) envía un falso informe policial de Nicole Prause.) (Sen acción de LAPD)
(Aparentemente) informou Wilson á ISSM (Sociedade Internacional para Medicina Sexual) porque o ceo sabe que, o que cancelou a súa dirección clave prevista para marzo de 2018 en Lisboa sen dar unha razón. Entón, Prause comezou unha campaña en medios de comunicación social dicindo que alguén foi "eliminado por unha boa razón dunha conferencia" e afirmou (de novo) que Gary había presentado mal as súas credenciais (non o fixera). Gary pronto recibiu a súa Exoneración da Xunta de Psicoloxía de Oregón (ver máis arriba), polo que tamén lle dixo a ISSM antes que fora "informado por practicar psicoloxía sen licenza" entre outras informacións enganosas - co fin de convencer ao ISSM de cancelalo.
Informou o sitio de Gary yourbrainonporn.com 3 veces por violacións de copyright solicitudes de toma de terra de DMCA sen fundamento No intento de eliminar a documentación da súa difamación e acoso do seu sitio. (Ningunha acción)
19 de novembro de 2019: Cando os abandonos sen fundamento da DMCA non conseguiron eliminar probas da difamación e do acoso de Prause, enviou un carta de Cese e Desista espurios para a webhost de Gary Wilson, Linode. (Ningunha acción)
Aparentemente, Prause solicitou protección con éxito no programa "Safe At Home" de California, alegando falsamente que Wilson a ameazara e publicou o seu enderezo na súa páxina web. Novembro de 2019: Prause entra no programa "Safe At Home" de California baixo falsas pretensións, utilizándoo mal para acosar ás súas vítimas e críticas. Prause usou varias veces o seu estado para intimidar a outros, acusando sen fundamento aos seus críticos e ao anfitrión web de Gary Linode de violar o acto Safe At Home.
Xaneiro, 2020: Cando a falsa carta de cesamento e desistencia de Prause fallou (afirmaba falsamente que o enderezo de Prause estaba en YBOP), ela intentou de novo eliminar YBOP ameazando ao seu servidor web Linode cunha segunda carta Cease & Desist. Isto tamén fallou, xa que o sitio de Wilson non ten o seu domicilio. (Ningunha acción)
Febreiro, 2020: cando o C&D anterior fallou, Prause chamou a policía local de Ashland de Wilson, intentou presentar un informe falso da policía, afirmando que o seu domicilio estaba en YBOP. O oficial Jason St. John determinou que as alegacións de Prause non alegaban un delito e que este era un asunto civil.
O 12 de febreiro ou por alí, Prause buscou unha contención temporal ordenar contra Wilson, baseándose en parte en imaxes de persoas (moi obviamente non Wilson) que armaban armas. O xuíz negou o TRO, pero estableceu unha audiencia para unha orde de contención permanente o 6 de marzo de 2020. Prause non serviu a Wilson, pero o avogado de Wilson apareceu como se tivese, renunciando así ao servizo. O xuíz continuou o asunto ata o 25 de marzo de 2020, afirmando que ten intención de obrigar ás partes a asistir á mediación antes de sentenza. Presentei unha demanda contra Prause por mal uso do sistema xurídico (TRO) para calar e acosarme. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles ditaminou o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de contención para desafogar a Wilson en silencio e restablecer os seus dereitos á libre expresión. Por lei, a sentenza do SLAPP obriga a Prause a pagar as taxas de avogado de Wilson.
Prause presentou un segundo procedemento xudicial frívolo contra min en decembro de 2020 por suposta difamación. Nunha audiencia o 22 de xaneiro de 2021 an O tribunal de Oregón pronunciou o meu favor e acusou a Prause de custos e unha pena adicional.

MDPI - A compañía matriz da revista que publicou a crítica que foi coautora con médicos da Mariña (documentación: Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído).

Prause informou a revista a COPE (consello de revisión ética da revista) (resposta superficial, pero o papel non foi retirado.)
E a PubMed Central (Sen acción)
E á FTC (Sen acción)

Nota: En 2019, o MDPI publicou dúas declaracións oficiais relacionadas co comportamento pouco ético de Nicole Prause (tales accións parecen ser sen precedentes):

DJ Burr - Prause reportou Burr ao departamento de saúde do Estado de Washington. (Ningunha acción)

Abril de 2019: Prauda acosa e ameaza o terapeuta DJ Burr, e despois maliciosamente o informa ao Departamento de Saúde do Estado de Washington

Prause tamén instou publicamente en varias ocasións aos membros do público, a través dos medios de comunicación social, a informar a profesionais e organizacións profesionais aos consellos de psicoloxía, á FTC e ao fiscal xeral. Seccións de Prause con documentación:

Diana Davison - A praga ameazada a xornalista Diana Davison The Post Millennial por medio dunha carta falsa de cesamento e desistencia que ameazaba coa acción xudicial porque publicaron unha exposición factual "que non era lisonjante para Prause. (Ningunha acción)

Novembro, 2019: En resposta ao Post Millennial de Diana Davison expoñen "Prause acosa / difama a Davison, seguido dunha falsa carta Cese e desistir e esixindo 10,000 dólares.

Jonathon Van Maren - En resposta á miña vitorias legais sobre Nicole Prause, LifeSite News publicou a seguinte entrevista: O cruzado anti-porno detalla a vitoria legal contra o "profesor porno" que intentou utilizar o xulgado para pechalo: Gary Wilson foi procesado por Nicole Prause, que o mancou violentamente nun intento de desacreditar a súa investigación en curso sobre como a pornografía é prexudicial. Gañou. Como ocorreu con A de Diana Davison Post Milenial expoñer ', Prause e a súa conta de alias (@BrainOnPorn) acosou ao autor, mentiu sobre o que dicía o artigo e ameazou cunha demanda. Ver:

Agosto, 2020: LifeSite News publica unha entrevista con Gary Wilson; Prause acosa e difama ao autor, ameaza con accións legais (por suposto que o fixo)

Aaron Minc JD - En xullo de 2020, Prause instou aos seus seguidores de Twitter a volver publicar os seus tweets difamatorios acusando falsamente a Minc de enviar a súa información privada a "persoas que levan anos ameazando con matala". A pesar da negativa pública de Minc en Twitter, un dos seguidores falsificados de Prause enviou directamente e / ou compartiu os tweets difamatorios coa Asociación do Colexio de Avogados de Ohio, a Asociación Metropolitana de Cleveland e as contas de twitter do Tribunal Supremo de Ohio, alegando falsamente que Minc participou nunha ética. violación. Para un efecto adicional, o seguidor engañado achegou unha imaxe de captura de pantalla das Regras de Conduta Profesional de Ohio 4.4 extraída do sitio web do Tribunal Supremo de Ohio. Engádese Prause como codemandado pola estrada.

Aaron Minc contra Melissa Farmer

Uso malicioso do proceso

Despois de anos de denuncias administrativas malintencionadas, cartas falsas de cesamento e desuso e uso indebido de persoal policial, Prause, en 2019, comezou a abusar do sistema xudicial (e dos obxectivos da súa ira) con procesos xudiciais maliciosos (e ameazas continuadas de procesos xudiciais) co fin de silenciar a calquera que chame a atención sobre o seu sesgo ou actividade.

Como se contou anteriormente, presentou unha demanda xudicial de pequenas reclamacións non válida contra o terapeuta Sprout e unha orde de contención sen fundamento contra Wilson.

Ademais, para suprimir as críticas a ela mesma, Prause ameazou con preto de 6 contas de redes sociais con procesos xudiciais sen fundamentos de pequenas demandas - e presentou unha demanda contra unha delas, que non perseguiu. Deste xeito, segue a calar o dereito das persoas á libre expresión sobre as súas actividades e aparentes parcialidades.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembro de 2019

Prause esixiu publicamente 10,000 dólares para que non presentasen un proceso e logo presentárono. Jackson eliminou a súa conta de Twitter. A praza non compareceu no xuízo e o caso quedou caído. O traxe serviu para silenciar a Jackson, quen respaldou as súas opinións con probas fotográficas indiscutibles de Prause asistindo a eventos da industria porno. Detalles - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Curall_Creator) - novembro de 2019

De novo, Prause esixiu 10,000 dólares ou demandaría. Pero non. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan sen medo (Canle de YouTube) - Novembro de 2019

Ao redor do tempo presentouse a demanda de difamación Rhodes v. Prause, YouTuber Dan sen medo publicou un pequeno vídeo sobre o traxe de Rodas e a longa e documentada historia de difamación e acoso de Prause. O seu vídeo contiña imaxes del desprazándose polo primeira páxina de Praga de YBOP, amosando o índice e resaltando brevemente algunhas seccións. O vídeo de Fearless Dan era de feito preciso e non difamaba a ninguén. Non obstante, Prause informouno a YouTube e ameazou a Fearless Dan con accións legais. Detalles: Novembro, 2019: Prause malos usos do "Programa seguro na casa": ameaza a canle de YouTube con accións legais, afirmando falsamente que un vídeo era difamatorio e vinculado ao seu enderezo de casa en YBOP.

4) Decembro de 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause ameazou con demandalo por dicir que soaba como un "propagandista financiado pola Fundación". Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) xaneiro de 2020: TranshumanAI

Prause informoulle a este tipo que estaba sendo procesado despois de que fixese público algúns feitos sobre ela. Eliminou o seu tweet e cambiou o nome da súa conta de Twitter. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) marzo do 2020: "anónimo"

Esta persoa (que pediu permanecer no anonimato) chamou Elogian os seus lazos ben documentados coa industria do porno. Prause foi despois do seu traballo e ameazou cun traxe. A persoa fixo a súa conta privada. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) maio de 2020: Charles Zhang de DonorBox

Despois de que o fundador de DonorBox Charles Zhang se atrevese a tuitear (e comentar) o Desculpa e pago de ScramNews a Alexander Rhodes e NoFap, Prause esixiu 10 dólares e ameazou a Zhang cunha demanda baseada en terxiversacións dos tuits de Zhang. Vexa esta sección para os detalles: Maio de 2020: Nicole Prause ameaza o CEO de DonorBox (Charles Zhang) cunha pequena demanda de demandas por revelar as súas mentiras, detrás das escenas de acoso e informes maliciosos (todo nun intento fallido de derrubar o crowdfunding de Rodas).

8) novembro de 2020: Bill Tavis (comentarista de YouTube)

Tavis sinalou que Prause era na foto asistindo a un premio XRCO (industria porno), e Prause acusouno de difamación e ameazouno cunha demanda para tratar de impedilo de publicar o ltinta a probas fotográficas irrefutables. Cando se desafía coa verdade, Prause dobra a súa falsidade.