Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 2)

Acoso de Nicole Prause 2

Introdución (como aparece Páxina #1)

O asesor xurídico aconsellounos crear estas páxinas, que documentan a extensa campaña de Nicole Prause dirixida a aqueles que sinalan posibles danos no uso do porno ou problemas na industria do porno. "Sunshine" protexe á comunidade Os acosos de Prause preservando feitos e permitindo aos visitantes e xornalistas entender a verdade por si mesmos. De feito, estas páxinas xa foron citadas nun caso de difamación contra Prause:

"Hai unha historia moi detallada e ben documentada da acusada con relatos de ducias das súas vítimas / obxectivos que datan do 2013 ao presente, que abarca máis de dúas mil páxinas de documentos e probas, está dispoñible en https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause participou nunha auténtica avalancha de alegacións falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso específico, procesos sen fundamento e ameazas de procesos. Estas páxinas documentan moitas das súas tácticas de desprestixio, aínda que non se inclúen algúns incidentes porque os obxectivos temen unha maior represalia por parte dela (Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5, Páxina 6).

Eu (Gary Wilson) son quizais o seu obxectivo favorito, pero tamén se dirixiu a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, compañeiros da súa curta etapa na UCLA, unha entidade benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, un TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, a revista académica Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual. Estes incidentes están etiquetados como "OUTROS". As incidencias documentadas dispóñense aproximadamente en orde cronolóxica.

Respecto a min, ao principio dixo falsamente que eu era o suxeito a unha orde sen contacto. Primeiro acusoume falsamente de perseguir en 2013 cando ela e David Ley comezou a dirixir o meu sitio web coa súa publicación no blog de PT:O teu cerebro en Porno - NON é adictivo. " Cando desafiei a algúns as súas falsas afirmacións, Prause intentou intimidarme para eliminar a miña resposta acusándome de acosar.

Desde entón, armou rutinariamente esta acusación contra varias persoas, embelecida con falsas acusacións de "ameazas de morte", ao parecer para suprimir a exposición ao seu sesgo e actividade maliciosa. Noutras palabras, a súa narrativa sobre a vítima aumentou ao longo dos anos ao igual que o seu acoso.

A finais de 2020, de súpeto comezou a afirmar que fora agredida sexualmente en 2019 e que era misteriosamente responsable. Ela afirma falsamente que publiquei o seu enderezo en YBOP e iso levouna a ser agarrada pola rúa por un mozo cun monopatín. Ela non proporcionou ningunha evidencia obxectiva de que eu fixera o seu enderezo físico nin que a colleran.

A ironía é que a Prause non lle importou revelala casa diríxome cando ela presentou bancarrota para evitar pagarme uns $ 40K en honorarios de avogado despois a sentenza SLAPP o tribunal outorgoume (ver "Asuntos legais" a continuación). Confiaba en que nunca o revelaría (e non teño ningún interese en facelo), o que demostra o absurdas que son as afirmacións de que quero poñela en risco. Por certo, en a súa declaración de bancarrota xurou que si viviu nese mesmo enderezo durante máis de 3 anos. Con todo, simultaneamente afirmou (mentiu) que si movido varias veces para eludir aos seus acosadores (inexistentes). Calquera cousa para alimentar o mito a súa fabricada persecución!

Só para aclaralo, nunca animei a ninguén a acosar Prause. Tampouco vin probas de que alguén que coñeza a acosase ou a puxera en risco. Ela ten o costume de subministración de "probas" fabricadas de feito, iso non establece as súas afirmacións. Por exemplo, trátaa informes falsos ás forzas da orde, cada un Cartas C&D acusando á xente de cousas que non fixeron, das súas capturas de pantalla irrelevantes e dela confederadosdeclaracións non xuradas como proba, aínda que ningunha achega probas baseadas en feitos que avalen as súas afirmacións.

Cabe destacar a xornalista de investigación canadense Diana Davison que foi a autora The Post Millennial expoñer en Prause, falou con ela no rexistro durante case unha semana. En comentarios públicos baixo un vídeo relacionado Comentou Davison"Prause díxome moitas cousas, pero ningunha das súas "probas" realmente apoiou as súas afirmacións. En todos os casos as probas invertían quen era o agresor. Basicamente acusa a outros das cousas exactas que ela mesma fixo. Enviei un correo electrónico con ela, no rexistro, durante case unha semana. " Nun segundo comentario Dixo Davison"Cando dixen que pasei dúas semanas investigando isto, significa que lin todos os documentos xudiciais e todos os documentos relacionados e pasei unha semana enviando un correo electrónico á propia Prause que me cortou despois de que comecei a pedir evidencias reais de acoso.”Prause respondeu por ameazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial, aínda que non seguiu.

Asuntos legais

Aínda que Prause e os seus confederados traballan arreo para pintala como a vítima, de feito, é o agresor, tanto nas redes sociais como en asuntos legais. No xulgado, isto non lle saíu ben. Esta páxina documenta varios vitorias legais sobre Prause, dúas das cales me implicaron. Resumireinos.

A principios de 2020, Prause intentou reforzar a súa autoconstruída campaña de vítimas presentando unha solicitude de orde de restrición sen fundamento contra min. Nas súas presentacións cheas de mentiras, Prause chegou a facelo difamar e dox meu fillo. O tribunal denegou a súa petición en agosto de 2020. O xuíz tamén concedeu o meu SLAPP ("Demanda estratéxica contra a participación pública") moción. Isto significa que decidiu que o frívolo procedemento legal de Prause foi un intento ilícito de suprimir os meus dereitos de libre expresión.

En resumo, as súas afirmacións de vítima non se puideron probar. De feito, na audiencia a maioría das súas probas foron expulsadas como "rumores", "concluíntes", "irrelevantes", etc. Unha semana antes da vista, Prause entrou en Twitter a anuncia falsamente que tiña unha "orde de protección" contra min, incitando aos seus furiosos seguidores a acosarme. Pouco antes da vista, o seu propio avogado intentou dimitir porque ela o ameazara con accións legais cando el non participaría nunha conduta pouco ética. Nota de prensa

A continuación, presentou unha demanda de difamación contra min en Oregón. En xaneiro de 2021, o tribunal considerou que Prause non presentou o seu caso e adxudicoume custos e multa (que Prause rexeitou pagar). Nota de prensa.

Por certo, Prause non pagou ningunha das sentenzas que gañei. En vez diso, escolleu unha campaña pública de difamar e ameazarme, coma se eu fose o malvado en vez de ser ela mesma. Tamén o fixo publicamente negado que perdeu calquera dos procesos xudiciais anteriores. Sorprendente.

Como un lado, a principios de 2019 Prause presentou unha falsa declaración ás autoridades de marca estadounidense cando ela aplicouse para coller as miñas marcas comerciais de dereito común, alegando que non sabía de ninguén que tivese o dereito de usar my URL e marcas comerciais. Con este esquema, procurou obter dereitos legais exclusivos sobre o meu URL ben establecido. Este foi un esforzo transparente para censurar todo o meu sitio. detalles. Claramente, é absurdo retratar a Prause como unha vítima, dada unha campaña maliciosa coma esta.

Despois de moitas horas de tempo de avogado, recibín os meus rexistros formais de marcas comerciais o URL infractor asociado, RealYourBrainOnPorn.com. Mentres tanto, a conta de Twitter asociada @BrainOnPorn realizou un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn exerceu o seu suposta voz "colectiva" para twittear máis de 1,000 declaracións difamatorias e malintencionadas (ata 170 tuits ao día!) sobre calquera persoa coa que Prause non estivo de acordo. Prause negou a participación, pero a simple observación, a correspondencia do persoal de RealYBOP, o informe da OMPI e unha evidencia considerable apuntan á súa xestión das contas e URL de redes sociais de RealYBOP (evidencia aquí).

Tres partes separadas presentaron demandas de difamación contra Prause polas súas campañas falsas e devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso número 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Pensilvania, Caso número 2: 19-cv-01366 e Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, No de caso: CV-20-937026 no condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptou un acordo, que deixará a Prause como o único acusado. Sen dúbida, o acordo implicou un pago da compañía de seguros de Farmer. Nunha declaración xurada do 8 de abril de 2021, Farmer admitiu o seu delito ao retuitar as mentiras de Prause [PDF de retracción] Prause afirmou que a súa propia compañía de seguros rexeitou cubrila pola demanda de Minc contra ela, polo que tamén pode ser a responsable directa das repercusións económicas nesa demanda. Aínda lle debe a Wilson a súa vitoria contra ela.)

Os primeiros 2 casos resolvéronse a principios de 2021. Aínda que non se revelaron os termos, é razoable especular que os acordos foron posibles mediante pagos substanciais da compañía de seguros de Prause (documentos xudiciais revelan que os fondos foron transferidos aos demandantes). O terceiro e demanda de difamación máis recente o proceso está en curso en Ohio. Nese caso, un compañeiro de Prause que volveu publicar os tweets difamatorios de Prause é un coacusado e agora está lamentablemente exposto á responsabilidade de unirse cegamente á furia.

Vale resaltar que a propia Prause ten un historial crecente como litixiante vexatorio. No último ano máis ou menos, presentou máis de media ducia de pequenas demandas, e, antes diso, algúns 40 informes maliciosos contra decenas de persoas e organizacións (aínda así, Prause nunca prevaleceu en ningunha demanda e todos os seus informes fraudulentos foron desestimados). Prause ten unha longa historia ben establecida de intentar silenciar e menosprezar a calquera con quen non estea de acordo fabricando afirmacións da súa vítima.

Múltiples suspensións de redes sociais

En outubro de 2015, a conta orixinal de Twitter de Prause @NicolePrause suspendeuse permanentemente por mala conduta.

En marzo de 2018, Prause's A conta Quora foi prohibida por publicar e terxiversar información persoal.

En outubro de 2020 a conta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece ter xestionado, foi permanentemente suspendido por acoso e abuso dirixidos.

En marzo de 2021, a súa segunda conta persoal de Twitter, @NicoleRPrause suspendeuse temporalmente por facer "ameazas violentas".

Sospeito que Prause estaba detrás de dúas contas de Twitter máis extintas: @ CorrectingWils1 e a súa primeira conta shill da industria porno @PornHelps.

Os medios de comunicación e outros foron prexudicados polas mentiras de Prause

Medio de comunicación do Reino Unido Novas Scram saíu do negocio despois tivo que pagar danos substanciais porque tiña impresas mentiras difamatorias de Prause. Eu oín iso VICE foi obxecto dunha reclamación por difamación similar e tivo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incorrendo en custos legais substanciais. Sei de primeira man MEL A revista propuxo unha serie de historias sobre a súa suposta capucha vítima. Non obstante, despois de máis investigacións, MEL negouse a imprimir as mentiras de Prause e a revista pronto suspendeu por completo a publicación. Ante as accións legais, The Daily Beast retirou as acusacións non probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, o xornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse viuse obrigado a eliminar un artigo "investigativo" con mentiras do doutor Prause sobre min (estivo implicado o avogado xeral de U of W).

Prause acolledora relación coa industria porno

Comecemos coa definición de "chill":

Un chill ... é unha persoa que axuda ou dá credibilidade publicamente a unha persoa ou organización sen revelar que ten unha relación estreita coa persoa ou organización. … Os comerciantes poden empregar shills e campañas de mercadotecnia profesionais.

Tendo en conta a definición anterior, considere estas moitas exemplos. Prause é pro-porno inquebrantablemente, amosando un pensamento único iso é notable nun científico, dado que os científicos normalmente gardan celosamente a súa imparcialidade.

Tres contas de Twitter: a súa @NicoleRPrause conta así como o suspendido @BrainOnPorn @PornHelps (o último 2 dos cales Prause parecía xestionar) - constantemente prop, ou reforzou a industria do porno e atacou aos seus críticos.

Prause tamén creou 50+ Medias de Wikipedia (ata agora) para reforzar os intereses da industria e desprestixiar aos críticos con edicións enganosas, xunto con outras ducias de alias ela usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hai só uns anos, Prause promovía as súas conexións coa industria do porno, incluído o servizo na taboleiro dun gremio de actores porno (APAG) e fotos dela asistencia a eventos internos da industria porno. Agora está intentando intimidar aos demais sen esquecer ningunha desas feitos inconvenientes porque decidiu que danan a súa imaxe.

En resumo, non está claro por que algún xornalista (que é non shilling para a industria porno) consideraría Prause como unha fonte crible. Os xornalistas teñen a obriga dos lectores de respectar as conclusións dos xuíces e outros resultados legais e de non deixar aos lectores a impresión equivocada de que a verdade sobre as acusacións de Prause está pendente ou que as súas afirmacións difamatorias teñen validez. Tendo perdido nos xulgados, a miúdo intenta reescribir a historia na prensa e na Wikipedia coa axuda de editores tendenciosos.

Pode ser difícil para os que recluta separar o feito da ficción porque as súas afirmacións son tan "suculentas" e as súas "probas" fabricadas son tan abundantes. Non obstante, como demostran os meus resultados no xulgadoReunín moita documentación e podo rebatir as súas reclamacións, se me preguntan.

Non todos os que afirman ser vítimas son vítimas. Algúns están simplemente implicados en intentos de manipular a súa imaxe pública ou de desprestixiar e "non ter plataforma" (silenciar) a ninguén con quen non estean de acordo. Pensa Trump. Os xornalistas quererán reflexionar detidamente antes de dar a Prause unha plataforma para amplificar as súas fabricacións e difamación.

Índice completo (todas as 5 páxinas)

Páxina Prause # 1

Páxina Prause # 2

Páxina Prause # 3

Páxina Prause # 4

Páxina Prause # 5

Páxina Prause # 6

**Outros - April 11, 2018: Prause reclama falsamente a revista médica Cureus é un diario depredador e comete fraude**

Nicole Prause Xunto Cureus en Twitter sobre un papel que simplemente corrixiu (lixeiramente). Prause afirmou que Cureus é un diario depredador que comete fraude. Ambas as reclamacións son falsas como revistas predatorias sempre cobrar por publicación e non PubMed indexado. Cureus non cobra aos autores para a súa publicación, e é así PubMed indexado. Prause, como se esperaba, non proporcionou exemplos de Cureus cometer fraude.

En primeiro lugar, o Conta de twitter do xornal mentiras de Prause desbotadas:

A continuación, John Adler, MD interviu para refutar as afirmacións de Prause. Entón acusouno falsamente de violar unha inexistente orde de non contacto, bloqueouno en Twitter e chamou por falsa denuncia de acoso ao decanato de Stanford.

A resposta final de John Adler, antes de ser bloqueada por Prause:

Baixo o artigo do reloxo de retracción que temos un comentario Prause, seguido da resposta de Adler:

Como sinalou Adler, a Prause tivo a oportunidade de publicar un comentario no seu xornal, pero elixiu ao seu lado o seu xornal nos medios sociais e correos electrónicos á Universidade de Stanford.

Actualización: Xullo, 2019: declaración xurada de John Adler: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 de maio de 2018: Ley & Prause afirman falsamente que Gary Wilson e Don Hilton declararon nun caso de Chris Sevier

Como adoitan facer, Ley e Prause forman equipo para difamar e hostigar aos que non están de acordo. Esta vez xogan a Twitter nun ataque previamente planificado contra Gary Wilson, Don Hilton e Mary Ann Layden. Sabemos que foi un evento previamente planificado como a "evidencia" que ambos twittearon nun correo electrónico concorrente con outras falsedades sobre Wilson enviada desde Prause a MDPI (Ley foi cc no correo electrónico).

No primeiro tweet de Ley, elabora as cousas para Prause afirmando falsamente que Chris Sevier foi o "creador do porno é unha lexislación sobre crise de saúde pública". En realidade, Utah foi o primeiro estado en aprobar unha resolución sobre pornografía e Sevier non tivo nada que ver. A chamada proba de Ley é unha captura de pantalla desta páxina incriblemente longa que contén catro anos de presentacións xudiciais cheas de alegacións no caso, Sevier v. Apple inc.

É certo, Sevier está demandando a Apple sobre a pornografía. Se queres saber máis sobre este caso ou Sevier le este artigo de Daily Beast: Chris Sevier, que quere poñer un filtro pornográfico en cada dispositivo conectado a internet, chámase de broma a "perseguidor mental que quere casar coa súa computadora".'

De todos os xeitos, o extracto escollido por Ley, de catro anos de desatencións de Sevier nos expedientes xudiciais, rodea a crenza de Sevier de que "todos os gays son adictos ao sexo":

Por que David Ley escolleu este extracto aleatorio sobre os gais do expediente xudicial de xaneiro de 2014 de Sevier? Polo tanto, el e Prause poderían afirmar falsamente que Wilson, Hilton e Layden son tolos anti-homosexuais.

Antes de ir máis lonxe, cómpre mencionar que Chris Sevier parece ser universalmente crido por todos os que experimentan con el como un buscador de atención mentalmente inestable que mentira e hostiga crónicamente a persoas e organizacións asociadas ao chamado "anti". -movemento pornográfico ". Por certo, os partidarios "tolos" son unha estratexia honrada para empañar e impedir unha causa.

Independentemente de quen sexan os seus verdadeiros amos, Sevier "caga". Creceu tan mal que as organizacións (as que realmente están detrás do movemento "pornografía como crise de saúde pública") víronse obrigadas a emprender accións legais contra Chris Sevier. Por exemplo, o Centro Nacional de Explotación Sexual (NCOSE) enviou a Sevier unha carta e un cesamento publicou un comunicado denunciando as accións de Sevier. Un fragmento:

O segundo asunto está relacionado co autor do HTPA. O proxecto de lei (sans linguaxe de resolución) foi desenvolvido por Chris Sevier, tamén coñecido como Chris Severe. Deste xeito, tivemos unha relación difícil co señor Sevier nos últimos anos. Non o atopamos de confianza nos nosos tratos pasados e, polo tanto, non podemos confiar nas súas afirmacións de que eses grupos e os lexisladores que afirma que son partidarios do HTPA están realmente en apoio. Isto é porque, no pasado, Sevier representou falsamente que a nosa organización e o presidente de NCOSE, Patrick Trueman e o director executivo de NCOSE, Dawn Hawkins, apoian o seu traballo. Esiximos que Sevier deixe de usar os nosos nomes.

En 2015, a oficina dun senador dos Estados Unidos alertou do feito de que Sevier estaba promocionando unha versión do HTPA no Capitolio de Estados Unidos e representaba ás oficinas do Senado dos Estados Unidos que Patrick Trueman era o autor do proxecto. Isto era falso. Un asistente xurídico clave da oficina do senador tamén dixo que Sevier estaba a visitar outras oficinas do senado alegando que o seu xefe, o senador, estaba apoiando a lexislación, o que tamén era falso.

En varias ocasións, varias organizacións puxéronse en contacto con nós para queixarse de que Sevier tamén usaba os seus nomes sen autorización e algunhas desas organizacións queixáronse de que as ameazaba con sancións legais cando se negaban a apoia-lo eo seu traballo. En varias ocasións, varias organizacións puxéronse en contacto con nós para queixarse de que Sevier tamén usaba os seus nomes sen autorización e algunhas desas organizacións queixáronse de que as ameazaba con sancións legais cando se negaban a apoia-lo eo seu traballo.

En 2014, o noso conselleiro xeral tiña que escribir un cesar e desistir carta a Sevier esixindo que deixe de ameazar á nosa organización en diversos asuntos e recordarlle que como avogado está obrigado as regras definitivas de responsabilidade profesional.

En 2016, Sevier demandou ao estado de Utah tras a aprobación da mencionada resolución desenvolvida pola nosa oficina que declara a pornografía como unha crise de saúde pública. A demanda foi aparentemente sobre o tema dos filtros.unha copia da queixa está aquí). Incluía unha nota ao pé estendida, parte da que incluímos aquí, que ataca ao presidente de NCOSE, Patrick Trueman e ao director executivo Dawn Hawkins, en termos estraños ...

Conxunto de feitos moi importante: Don Hilton e Mary Ann Layden forman parte do consello de administración de NCOSE e están presentes regularmente nas convencións e reunións relacionadas con NCOSE. Canto é probable que estean a promover a "causa" de Sevier ao contradicir a posición adoptada por NCOSE contra Sevier?

Coa configuración de Ley, os próximos tweets de Prause que Sevier afirmou que Gary Wilson e "estes expertos" estaban preparados para declarar:

De ningún xeito! Hilton, Layden e Wilson nunca acordaron declarar por Sevier e, por suposto, nunca acordaron declarar que "todos os homosexuais son adictos ao sexo". É certo que "Severo" enviou un correo electrónico a Gary Wilson en 2014. Na resposta de Wilson suxeriu a Severo que visite a súa páxina web para obter información. Wilson nunca aceptou declarar e non respondeu a máis correos electrónicos de Severe. A Don Hilton preguntáronlle se se comunicara algunha vez con Sevier / Severe. El dixo que non. Simplemente, Sevier e o equipo de etiquetas Prause-Ley están mentindo.

Sen nada máis que mentiras para apoialo, Ley cesa o Twitter do equipo de etiquetas así:

Ambos Prause e Ley son cibernética obsesionada, con tuits de 300 ou máis sobre Gary Wilson só. As súas afirmacións aquí son reprobables e repugnantes, aínda que teñen un carácter completamente.

Actualizacións:

24-27 de maio de 2018: Prause crea varias marionetas de calcetín para editar a páxina de Wikipedia MDPI (e está prohibido por marionetas de calcetíns e difamación)

Nunha sección anterior relatamos o acoso de Prause a MDPI e o seu diario Ciencias do comportamento. Tamén cronificamos a longa historia de Prause de empregar varios nomes de usuario falsos en Wikipedia (o que viola as súas regras) para acosar a moitas das persoas ou organizacións listadas nesta páxina. Por exemplo:

A última barraga de Prause ocorreu entre o 24 e o 27 de maio e implicou polo menos 6 nomes de usuario falsos (chamados "marionetas de calcetín" no argot de Wikipedia). As seguintes ligazóns levan a todas as edicións destes nomes de usuario en particular ("contribucións dos usuarios"):

Os primeiros catro nomes de usuario editaron a páxina de Wikipedia de MDPI, mentres 3 editou o 6 Páxina de Wikipedia de Nofap, O Páxina sobre Adiccións Sexuais eo Páxina de adicción á pornografía. Todas as páxinas 3 son obsesións de Prause. Incluso a Wikipedia recoñeceu os nomes de usuarios como pertencentes á mesma persoa porque todos os nomes foron prohibidos por "titellaxe de medias". Podemos estar seguros de que era Prause editando a páxina MDPI porque:

1) O lote máis recente de correos electrónicos entre MDPI e Nicole Prause comezou o mes de maio de 22, e MDPI notificou a todos os implicados que tería unha pequena corrección técnica e un editorial. Esta enfurecida Prausa que respondeu cunha serie de demandas e ameazas, seguidas de falsas acusacións e ataques persoais.

2) Comezaron as edicións usuario NeuroSex cuxa única edición antes de maio 24th foi un intento fracasado para que outras páxinas de Wikipedia conecten ao Páxina de Wikipedia de Nicole Prause (Febreiro, 2018). Dende Páxina de discusión de NeuroSex:

Benvido á Wikipedia. Aínda que todos son benvidos para contribuír de forma constructiva á enciclopedia, a súa adición de unha ou máis ligazóns externas á páxina Nicole Prause foi revertido.

3) O contido de Wikipedia xira en torno a unha das obsesións en curso de Prause: desprestixiar e intentar retirar o artigo coautor de Gary Wilson e doutores da Mariña dos Estados Unidos: ¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (Park et al., 2016)

4) Toda a Wikipedia edita o espello concurrente aos tweets de Prause e os seus correos electrónicos a MDPI (moitos dos cales Wilson viu).

5) As marionetas de calcetín reclamaron posúen correos electrónicos privados de MDPI que querían publicar na páxina de Wikipedia de MDPI. Isto é o que dixo NeuroSex no seu comentario:

Teño imaxes que verifican cada unha das reclamacións (por exemplo, correo electrónico do editor, correo electrónico do editor listado, etc.). RetractionWatch e outros establecementos están a pensar en escribir críticas tamén, pero non podo estar seguro de que se materializarán. Como é mellor proporcionar tales probas que verifican os créditos? Como imaxe incorporada? ¿Escrita noutro lugar con imaxes e enlaces?

Nota: Nos seus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, ao parecer, para ameazar a MDPI con represalias públicas. Outra edición de "NeuroSex" (mentiras) relacionada con Gary Wilson e Park et al., 2016:

NeuroSex edita #1: Gary Wilson estaba por {{cite web | title = pagou máis de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} A Fundación Reward presionará nos Estados Unidos en nome de declaracións estatais contra a pornografía.

A afirmación de que Wilson recibiu un centavo de The Reward Foundation é mentira. Para toda a historia ver: Maio - Xullo, 2018 - Nos correos electrónicos, na sección de comentarios da ICD-11 e na Wikipedia, Prause e os seus cadeliños din falsamente que Wilson recibiu 9,000 libras da Fundación Reward

6) Wikipedia creou dúas páxinas especiais para o medias de NeuroSex / Prause (aínda se están investigando varios calcetíns máis):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Actualización, 6-18-18: Prause creou outro nome de usuario de Wikipedia para editar o Wikipedia MDPI páxina - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - e engadiu o seguinte:

En 2016, outra revista MDPI, Ciencias do comportamento, publicou un artigo de revisión que reivindicaba a pornografía causada disfunción eréctil. Seis científicos contactaron de forma independente a MDPI preocupados polo fraude e outros problemas do artigo, iniciando unha revisión independente polo Comité de Ética das Publicacións (COPE). A COPE recomendou retirar o artigo.^[31] O editor de papel listado, Scott Lane, negou ter servido como editor. Deste xeito, parece que o traballo non foi sometido a revisión por pares. Ademais, dous autores tiñan conflitos de intereses non revelados. A asociación de Gary Wilson coa Fundación Reward non a identificou correctamente como unha organización anti-pornográfica activista.

Wilson tamén publicou extensamente nas redes sociais que o estudo foi "da Mariña dos Estados Unidos", aínda que o xornal orixinal afirmaba que non reflectía as opinións da Mariña dos Estados Unidos. O outro autor, o doutor Andrew Doan, era un oftalmólogo que dirixía un ministerio anti-pornografía Real Battlefield Ministries, solicitando doazóns para falar.^[32] Ademais, o Comité de Ética das Publicacións determinou que os casos non estaban debidamente consentidos éticamente para a súa inclusión. MDPI emitiu unha corrección para algúns destes problemas,^[33] pero rexeitou publicar correccións para outros ata a data, tal e como describe Retraction Watch.^[31]

Varias das mentiras anteriores quedaron desacreditadas:

Non había científicos 6; só Prause contactou con MDPI.
A miña asociación con The Reward Foundation foi completamente divulgada dende o principio. Como se explicou anteriormente, a miña afiliación a The Reward Foundation (TRF) sempre se indicou claramente, tanto na inicial Ciencias do comportamento artigo e na recente corrección (o versión orixinal de PubMed). O propósito do corrección publicada recentemente era contrarrestar o incesante do doutor Prause reclamacións difamatorias que recibín diñeiro de TRF, e que gaño cartos co meu libro (os meus ingresos para os que, de feito, destino á organización benéfica)
Publiquei que no xornal participaban 7 médicos da mariña estadounidense. A Mariña non tivo problemas cos meus comentarios.
O doutor Andrew Doan é doutor e doutor (Neurociencia - Johns Hopkins), ex-xefe de "Investigación en adiccións e resiliencia" no Departamento de Saúde Mental do Centro Médico Naval. (Desde entón foi trasladado e promovido e ten diferentes responsabilidades.) Doan foi autor de múltiples traballos sobre adiccións ao comportamento / patoloxías relacionadas coas tecnoloxías (nalgúns casos cun coautor do artigo sobre o que escribiu aquí). En resumo, é un autor senior cualificado. Estes outros papeis pódense atopar aquí: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. A súa organización sen ánimo de lucro, Real Battlefield Ministries (RBM), non discutiu sobre pornografía antes da publicación do xornal. Mesmo se RBM presentase sobre pornografía non sería un conflito de intereses.
Como se describiu anteriormente, a decisión de COPE foi hipotética e non se aplicou ao noso xornal, xa que os médicos da Mariña dos Estados Unidos cumpriron con creces as súas regras de consentimento do IRB de San Diego Medical Center. A política do IRB do Naval Medical Center de San Diego non considera que os informes de casos de menos de catro pacientes nun único artigo sexan investigacións sobre temas humanos e non requira que os pacientes acepten a súa inclusión nun artigo. Aínda que os investigadores non estaban obrigados a obter o consentimento, en dous casos obtivéronse consentimento verbal e escrito. No terceiro caso no que é improbable que se comprometa o anonimato, non se obtivo ningún consentimento por escrito. Por certo, por insistencia do doutor Prause, despois de que se publicase o artigo, as accións dos coautores da Armada con respecto a este traballo foron revisadas a fondo nunha investigación independente da Armada.
Resultado? Teño unha copia do informe oficial por parte dun avogado da Mariña afirmando que os coautores cumpriron todas as regras do IRB.

--------------

NeuroSex edita #2: En 2015, a revista MDPI "[[Ciencias do comportamento (revista) | Ciencias do comportamento]]" publicou un artigo "¿A pornografía en internet está causando disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos ”. Foi moi promovido durante os intentos políticos nos Estados Unidos para definir a pornografía como un perigo para a saúde pública. Non obstante, axiña se descubriu que apareceron moitas declaracións fraudulentas no xornal, que a miúdo alegaban o contrario do que describira un estudo citado

Comentario de Gary Wilson:

Para comezar, NeuroSex (Prause) equivocou a data de publicación: o noso traballo publicouse en agosto de 2016 e non en 2015. En segundo lugar, o noso traballo non foi moi promovido. En terceiro lugar, non se fixeron declaracións fraudulentas e citamos todas as referencias correctamente. Un pouco de fondo está en orde.

Historia previa ao MDPI

A historia dos esforzos de Prause relacionados co artigo que finalmente foi publicado como Park et al., 2016 comeza realmente antes a implicación de MDPI e Ciencias do comportamento. Unha versión anterior, moito máis curta do artigo, cos mesmos autores e afiliacións de autor que tiña cando máis tarde se presentou Ciencias do comportamento, foi enviado por primeira vez Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Paga a pena revisar certas condutas en relación con este artigo cando foi obxecto de consideración por YJBM.

Un dos revisores do xornal 2 deulle unha revisión mordaz coas críticas de 70 + e foi debidamente rexeitada. En torno ao tempo que YJBM rexeitou o traballo, un "Janey Wilson”Comecei a acosar á miña editora de libros, Commonwealth Publishing, e á organización benéfica rexistrada á que doo todo da miña parte dos ingresos do meu libro (nesta sección). Son o autor de Pornografía en Internet e a emerxente ciencia da adicción.

Nota: a presentación a YJBM foi o único lugar onde se atopou a miña filiación coa organización benéfica, The Reward Foundation (TRF), xa que non era ningún sitio público. Noutras palabras, ademais do Consello de TRF e de min mesmo, só o YJBM editor e os seus dous revisores souberon desta afiliación. E, con todo, "Janey" afirmou ter probas desta filiación e utilizou a miña filiación para fabricar varias acusacións de ilícitos por parte de TRF e eu.

Máis tarde, o doutor Prause presentouno mordaz YJBM revisar con criticas 70 + a un consello regulador (como parte dun esforzo por retraer o xornal publicado), confirmando así que efectivamente proporcionou YJBM cunha revisión desfavorable do traballo. (Máis probas de que era unha YJBM revisor apareceu durante o Ciencias do comportamento de paso, as accións de Prause son unha clara violación das regras de COPE para os revisores pares (Sección 5 do "Directrices sobre boa práctica de publicación"), Que requiren que os revisores manteñan confidencia todo o que aprenda a través do proceso de revisión.

YJBM Informouse de (1) o comportamento de hostigamiento implicado pola "Janey" (2) "Posible identidade de Janey" e (3) o feito de que "Janey" puido violar as regras do COPE para os revisores por medio de información pública confidencial sobre min.

O documento foi inmediatamente aceptado por YJBM... e despois non publicado nesa revista despois de todo, debido á decisión da revista de que era demasiado tarde para facer as revisións solicitadas e aínda cumprir o prazo de impresión para De YJBM Problema especial de "Adicción".

Ciencias do comportamento

Unha versión revisada e actualizada do traballo foi entón enviada ao xornal Ciencias do comportamento. Logo dalgunhas roldas de reseñas e posterior reestructuración, foi aceptado como unha revisión da literatura, con estudos de caso. A súa forma final era bastante diferente do orixinal YJBM presentación.

Durante este proceso, o traballo foi revisado por nada menos que 6 revisores. Cinco aprobárono, algúns con algunhas suxestións de revisións, e un rexeitouno duramente (foi Prause de novo, como revelou despois).

A primeira fase deste proceso desenvolveuse do seguinte xeito: o artigo foi revisado dúas veces, un deles un duro rexeitamento, outro favorable. Desconcertado polo duro rexeitamento, Ciencias do comportamento enviou o documento para a súa revisión a 2 outros revisores. Estes revisores pasaron o xornal. Ciencias do comportamento rexeitou con cautela o documento pero permitiu que os autores "revisen e reenvíen". Como parte deste proceso, os autores recibiron todos os comentarios dos revisores (pero non as súas identidades). As inquietudes dos críticos foron abordadas exhaustivamente, punto a punto (dispoñibles baixo petición).

A partir destes comentarios, púxose de manifesto que o "severo revisor" do Ciencias do comportamento O xornal tamén revisara o artigo en YJBM. Cerca dun terzo dos puntos 77 suscitados non se relacionou co Ciencias do comportamento submisión absolutamente. Referíronse ao material que era só presente no máis cedo versión do documento, a que se enviou YJBM.

Noutras palabras, o duro revisor cortara e pegara ducias de críticas dunha revisión feita sobre unha anterior iteración do xornal en outro xornal (YJBM), que xa non tiña ningunha relevancia no papel presentado Ciencias do comportamento! Isto é moi pouco profesional. Ademais, Prause finalmente revelouse como a autora destas críticas na súa queixa ante os consellos médicos (ver máis arriba), na que a compartiu YJBM revisión da versión obsoleta do traballo. (Ao parecer, ela nunca se decatou do YJBM o papel fora aceptado por YJBM unha vez descalificado o seu comentario.)

Por certo, cando Prause foi convidado a revisar o traballo en Ciencias do comportamento ao parecer, non revelou que xa revisara o xornal noutro diario. Tería sido a etiqueta da revisora estándar revelar o seu esforzo de revisión anterior.

Permíteme resumir as múltiples obxeccións de Prause ao noso traballo. De novo, 25 ou nada deles non tiña nada que ver co Ciencias do comportamento O praza fora solicitado Ciencias do comportamento revisar. Estes elementos referíronse á súa primeira presentación en YJBM. Isto por si só debe descualificar toda a revisión desde unha maior consideración.

Non obstante, peiteamos coidadosamente cada comentario buscando información útil e escribimos unha resposta completa aos 77 comentarios Ciencias do comportamento e os seus editores. Case todos os 50 comentarios críticos restantes eran cientificamente inexactos, sen fundamento ou eran simplemente afirmacións falsas. Algúns eran repetitivos. En resumo, aínda que os comentarios dos revisores sempre melloran calquera papel ata certo punto, realmente non houbo que "corrixir" gran parte do papel á luz dos comentarios de Prause. O que fixemos foi fortalecer o xornal en si con 50 citas máis, para que outros lectores non cometan algún dos mesmos erros que cometeu.

O artigo foi reescrito e revisado. A continuación, outros dous revisores revisárono e aprobárono con varias suxestións, incluída unha suxestión para reestruturalo como "revisión con estudos de casos". Satisfeito de que se trataron todas as preocupacións lexítimas, Ciencias do comportamento publicou o xornal.

Inmediatamente despois da publicación en agosto, 2016 Prause insistiu en que o MDPI se retirase Park et al., 2016. A resposta profesional aos artigos académicos que un desaprueba é publicar un comentario que resumise calquera objeción. Ciencias do comportamento a empresa matriz, MDPI, invitou a Prause a facelo. Ela rexeitou. É certo, Prause tivo a oportunidade de criticar o xornal Ciencias do comportamento - e correu cara ao outro lado.

En vez diso, recorreu ás ameazas e ás redes sociais (e máis recentemente retracción Assist blog) para molestar a MDPI en retroceso Park et al. Ademais, informou ao MDPI de que presentou queixas ante a American Psychological Association e as xuntas médicas dos médicos. Tamén presionou ao centro médico dos médicos e á Xunta de Revisión Institucional, provocando unha longa e exhaustiva investigación, que non atopou evidencias de maldade por parte dos autores do artigo.

Prause reclamou simultaneamente a COPE (Comité de Ética das Publicacións). COPE finalmente escribiu MDPI cunha hipotética observación relacionada cos consentimentos (de Prause sobre os) consentimentos obtidos para os estudos de caso no traballo e unha pregunta sobre a retractación. MDPI volveu investigar a fondo os consentimentos obtidos polos médicos que foron os autores dos traballos, así como a política da mariña estadounidense en canto a obter consentimentos. Obtivéronse consentimentos por escrito para os dous extensos estudos de caso e o terceiro estudo de caso implicou tan pouca información identificativa que se considerou innecesario un consentimento por escrito. Nesta base, MDPI rexeitou retirar o papel.

Para toda a historia, vexa esta páxina: Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído.

Maio, 2018: **Prause mentiras sobre Gary Wilson en correos electrónicos a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retrato de reloxo, e COPE**

Nos intercambios de correo electrónico de maio de 2018 con MDPI e COPE, Prause copiou a bloggers que están en condicións de danar a reputación de MDPI nos medios, se así o desexan. Blogs de Ley Psychology Today e serviu a miúdo como Boca de Prause. Neuro Skeptic ten un blog popular que desaconsella a investigación lexítima (e ás veces dubidosa). Adam Marcus escribe para Vixilancia de retracción. Prause tamén copiou a Iratxe Puebla, que traballa para COPE, unha organización que aborda a ética da publicación. Xa, Adam Marcus de retracción Assist tomou o cebo sen unha investigación adecuada.

Nos seus artigos difamatorios, tweets e mensaxes de Quora Prause afirmou consciente e falsamente que eu (Gary Wilson) afirmaba ser "profesor de bioloxía", "doutor" ou "neurocientífico". Fun instrutor adxunto na Universidade do Sur de Oregón e ensinei anatomía humana, fisioloxía e patoloxía noutros lugares. Aínda que os xornalistas e os sitios web descoidados asignáronme unha serie de títulos por erro ao longo dos anos (incluída unha páxina xa desaparecida nun sitio web que pirata moitas charlas de TEDx e describe aos falantes sen coidados sen contactalos), sempre dixen que ensinaba anatomía e fisioloxía. Nunca dixen que tiven un doutoramento nin fun profesor. Prause dixo a mesma mentira aos destinatarios do correo electrónico:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

O martes, 1 de maio de 2018 ás 10:11, Nicole Prause >

Ademais, o Sr. Wilson agora está a usar esta publicación para afirmar ser médico en liña para pacientes desprevenidos (adxunto).

NP

Nicole Prause, doutora. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Abaixo está a captura de pantalla que Prause usa para "demostrar" que deturpei as miñas credenciais (de novo, esta páxina de Gary Wilson xa non existe). Nota: Ata que Prause presentou a súa "proba", nunca vira este sitio e nunca me comunicara cos seus anfitrións, nunca carguei a páxina en cuestión e nunca a eliminei. Por iso, certamente nunca fornecín unha biografía, nin reclamacións de "cátedra".

Ensinei na Universidade do Sur de Oregón en dúas ocasións. Tamén impartín anatomía, fisioloxía e patoloxía noutras escolas durante un período de dúas décadas e os departamentos de educación de Oregon e California obtiveron a certificación de ensino destas materias. Non busco compromisos para falar e nunca aceptei taxas por falar. Ademais, YBOP non acepta anuncios e os ingresos procedentes de o meu libro ir a unha institución de caridade rexistrada.

On a páxina "sobre" o sitio web de Keynotes.org dixo que non é unha axencia e que calquera podería subir un vídeo e un orador bio: Keynotes.org non é unha axencia, senón un sitio de comunicación ... Keynotes.org está dotado de crowdsourcing e impulsado por TrendHunter.com, o sitio web máis grande do mundo para detectar tendencias. Unha vez máis, nunca subín nada ao sitio e non teño nin idea de quen cargou esta páxina (nin ordenou que a eliminase).

Así, incluso é posible que Prause subise esta páxina, coa miña charla TEDx e unha biografía intencionadamente imprecisa, para fabricar a súa "proba" desexada de tergiversación - e despois a eliminou. Despois 7 anos de acoso continuo ciberacoso, documentos falsificados, aseveracións difamatorias, centos de tweetse decenas de nomes de usuario con centos de comentarios, nada nos sorprendería.

A captura de pantalla anterior formaba parte dun artigo máis grande de Prause onde afirmou falsamente que me despediron da Southern Oregon University: Marzo, 2018 - Reclamación difamatoria de que Gary Wilson foi despedido. No seu artigo, publicado nun sitio relacionado coa pornografía e en Quora, Prause publicou versións redactadas dos meus rexistros de emprego da Southern Oregon University, afirmando falsamente que fun despedido e nunca antes ensinara en SOU. Do mesmo xeito que coas súas afirmacións sobre a Fundación Reward, Prause mentiu sobre o verdadeiro contido do que hai nos documentos redactados. Por certo, David Ley tamén tuiteou o artigo de Prause varias veces, dicindo que fun despedido de SOU (capturas de pantalla na páxina).

Ao final, Quora foi prohibido permanentemente a Prause por acosarme e o sitio do blog porno eliminou o difamatorio artigo de Prause.

------

Nun correo electrónico a MDPI, COPE, Ley, Neurosceptic, Adam Marcus de retracción Assist e outros Prause afirmaron falsamente que recibira cartos de The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> O 22/05/2018 ás 20:48, Nicole Prause escribiu:

Parece que Wilson recibiu cartos da Fundación The Reward. Adxúntase o informe anual da Fundación Reward. Por elemento C6 referido a viaxes que describen a viaxe de Gary Wilson en total 9,027 libras.

Solicito que calquera corrección inclúa este COI financeiro ou se conceda tempo para demostrar adecuadamente que non se tratou dun conflito de intereses financeiro.

Nicole Prause, doutora. Liberos

Prause está mentindo. Nunca recibín cartos de The Reward Foundation. Enviei a reclamación de Prause a Darryl Mead, presidente da Fundación Reward, que desmentiu as reclamacións de Prause aquí. Como se explica a fondo nesa sección Gary Wilson doa os ingresos do seu libro á Fundación Reward. Wilson non acepta cartos e nunca recibiu nin un centavo por ningún dos seus esforzos. YBOP non acepta anuncios e Wilson non aceptou taxas por falar.

Ben, é 2019 e Prause está finalmente por ser difamado. Nunha declaración xurada presentada no xulgado federal, Gary Wilson afirmou (baixo pena de perxurio) que (1) Nicole Prause usou unha identidade falsa (Janey Wilson) para difamar e acosar a Wilson, o seu editor e The Reward Foundation, (2) que Prause mentiu en correos electrónicos, en Wikipedia e en comentarios públicos ao afirmar que Gary Wilson recibiu unha compensación económica da Fundación Reward.

Ver declaración xurada completa: Xullo, 2019: declaración xurada de Gary Wilson: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Extractos relevantes da declaración xurada de Gary Wilson, que forma parte do Demanda de difamación do doutor Hilton presentada contra o doutor Prause.

En palabras simples, Nicole Prause participou nunha demostración difamable contra Wilson e o doutor Hilton. Ademais de Wilson, Outras 8 vítimas de Prause presentaron declaracións xuradas no xulgado describindo difamación, acoso, e informes maliciosos aos órganos de goberno e axencias (só a punta de o iceberg Prause).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

En moitos dos seus correos electrónicos a MDPI (e outros), Prause mencionou as súas "77 críticas" e afirmou falsamente que non se abordaron. Esta foi só a última:

O martes, 22 de maio de 2018 ás 9:36 AM, Nicole Prause>

Proporcionei unha crítica de 77 puntos antes da publicación que, ignorando as listas de revistas depredadoras nas que apareceu MDPI, ignorouse.

Nicole Prause, doutora. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Isto significa que Prause foi un dos dous revisores do Yale Journal of Biology and Medicine submisión - e así "Janey Wilson". Como se explicou, moitos dos 77 chamados problemas copiáronse e pegáronse sen coidado da revisión de Prause do YJBM presentación; 25 deles non tiña nada que ver co Ciencias do comportamento presentación. Noutras palabras, o único revisor que condenou o xornal cortara e pegara ducias de críticas dunha revisión feita en outro xornal (YJBM), que xa non tiña ningunha relevancia no papel presentado Ciencias do comportamento. Isto é moi pouco profesional.

Mesmo ademais desa irregularidade flagrante, poucos dos problemas 77 poden considerarse lexítimos. Non obstante, peitábamos coidadosamente cada minería de comentarios para obter información útil e escribimos unha resposta completa a todos os comentarios de Ciencias do comportamento e os seus editores. Case todos os 50 comentarios críticos restantes eran cientificamente inexactos, sen fundamento ou eran simplemente afirmacións falsas. Algúns eran repetitivos. Os autores proporcionaron ao MDPI unha resposta punto por punto a cada chamado problema.

Para toda a historia ver: Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído

o 50 + Abaixo preséntanse os alias sospeitosos de Prause sockpuppet (pero non hai ningunha razón para pensar que esta lista está completa).

Maio, xuño de 2018: nos correos electrónicos de Retraction Watch, na sección de comentarios da ICD-11 e na Wikipedia, Prause e os seus cadeliños din falsamente que Wilson recibiu 9,000 libras da Fundación Reward

Gary Wilson non gaña cartos coa súa páxina web nin coas vendas de o seu libro. Todos os ingresos de Wilson do seu libro van para unha organización benéfica do Reino Unido (The Reward Foundation). Promove a educación e a investigación sobre os efectos do porno. Desde 2015, Prause está a acosar a The Reward Foundation como ela mesma e como "Janey Wilson". Para máis detalles, vexa 2015 e 2016: Prause viola o código de conduta de COPE para acosar a Gary Wilson e unha entidade benéfica escocesa.

A partir de maio, 2018 Prause engadiu unha nova engurrada ás súas afirmacións, a saber: "A Fundación Reward (RF) pagou a Wilson 9,027 libras". Isto é completamente falso, aínda que non hai absolutamente nada de malo en que Wilson sexa pagado por ninguén por nada. O máis tolo é que Wilson doa o beneficio do seu libro á RF. Noutras palabras, Prause afirma que Wilson dá diñeiro á RF para que lle devolvan máis tarde. Por que Wilson elixiría xogar ao ping pong transatlántico co seu diñeiro deste xeito, Prause aínda non o explicou. Conclusión: Prause está mentindo.

Todo comezou co correo electrónico de Prause ao editor da revista MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus e Ivan Oransky de retracción Assist (e outros) que, baseándose na recente presentación pública da entidade benéfica (cun nome redactado, como é normal), os reembolsos dos gastos pagados a un oficial de caridade foron de feito pagados a Wilson. Prause, asumiu inxustamente (e publicitouse) que o nome de Wilson estaba detrás da redacción cando non o era.

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> O 22/05/2018 ás 20:48, Nicole Prause escribiu:

Parece que Wilson recibiu cartos da Fundación The Reward. Adxúntase o informe anual da Fundación Reward. Por elemento C6 referido a viaxes que describen a viaxe de Gary Wilson en total 9,027 libras.

Solicito que calquera corrección inclúa este COI financeiro ou se conceda tempo para demostrar adecuadamente que non se tratou dun conflito de intereses financeiro.

Nicole Prause, doutora. Liberos

Dous días despois, un dos sete cadeliños da wikipedia de Prause intentou o seguinte editar en Páxina da Wikipedia MDPI, asignándolle a Wilson unha falsa razón difamatoria para recibir o diñeiro (que, de feito, nunca recibira):

NeuroSex edita #1: Gary Wilson estaba por {{cite web | title = pagou máis de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} A Fundación Reward presionará nos Estados Unidos en nome de declaracións estatais contra a pornografía.

NeuroSex ligado a un documento redactado, alegando que a Gary Wilson lle pagaron 9,000 libras pola fundación escocesa The Reward Foundation. Dous días antes, Prause afirmou falsamente ao editor de revistas MDPI (e outros) que, baseándose na recente presentación pública da entidade benéfica (cun nome redactado, como é normal), os reembolsos dos gastos pagados a un axente de caridade foron de feito pagados a Wilson. Prause non comprobou os seus feitos e equivócase (de novo). Wilson nunca recibiu cartos de The Reward Foundation. Gary Wilson remitiu a reclamación de Prause a Darryl Mead, presidente da Fundación Reward. A súa resposta está por riba:

De: Fundación Reward <[protexido por correo electrónico]>
Enviado: xoves 24 de maio de 2018 ás 8:17
Para: Gary Wilson
Asunto: Re: Preocupacións que Nicole Prause chamou á atención de COPE. ID manuscrito behavsci-133116

Estimado Gary:

Mirei isto. Prause dixo:

O 22/05/2018 ás 20:48, Nicole Prause escribiu:
Parece que Wilson recibiu cartos da Fundación The Reward. Adxúntase o informe anual da Fundación Reward. Por elemento C6 referido a viaxes que describen a viaxe de Gary Wilson en total 9,027 libras.

Solicito que calquera corrección inclúa este COI financeiro ou se lle conceda tempo para demostrar adecuadamente que non se tratou dun conflito de intereses financeiro.

Nicole Prause, doutora. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Esta é unha referencia ás nosas contas anuais 2016-17. A Office of the Scottish Charity Regulator publicou unha versión das contas con redacción de identidade e pode descargarse en https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copia adxunta. Este proceso de redacción realízase por OSCR sen a entrada da entidade benéfica nomeada.

A sección relevante con redacción le segundo esta captura de pantalla.

O individuo ao que se refire C6 é Darryl Mead, o presidente da Fundación Reward. Son esa persoa e fixen a solicitude de reembolso de viaxes e outros custos.

O documento orixinal di o seguinte:

Non hai ningunha referencia a Gary Wilson en ningunha parte do gasto para a Fundación Reward porque non houbo pagamentos.

Cos mellores desexos,

Darryl

En resumo, Prause falsamente acusado Wilson de recibir fondos de The Reward Foundation para un propósito inventado. Despois publicitou esta falsidade a MDPI, COPE, RetractionWatch, e outros, utilizando o documento redactado que presentou. Entón, Sockpuppet NeuroSex intentou publicar estas mentiras en Wikipedia, o cal fallou.

Actualización, 6-7-2018:

Sen ningunha razón en particular, Prause publicou un comentario sobre o ICD-11 sobre Gary Wilson. [Os lectores deberían crear un nome de usuario para ver os comentarios.] Neste comentario Prause repite as mentiras anteriores:

Terapeuta licenciado Staci Sprout (a quen Prause acosou varias veces) respondeu ás falsas afirmacións de Prause:

Prause non só repetiu a súa mentira orixinal, senón que engadiu varias das súas mentiras habituais sobre Wilson (todas desmentidas nesta mesma páxina). Prause tamén di que presentou unha segunda denuncia contra Staci Sprout ante Washington. Esta parte é verdade, xa que a segunda denuncia de acoso presentouse contra Sprout e desestimouse inmediatamente.

Nos 6 anos desde que os ciberalias de Prause comezaron a afirmar que Wilson foi denunciado á policía, Prause non proporcionou ningunha documentación dos seus supostos informes policiais. En canto ao LAPD e UCLAPD, ambos dixeron que Prause nunca presentou nada cos seus departamentos. En outubro, 2018 Gary Wilson presentou unha solicitude de liberdade de información co FBI e o FBI confirmou que Prause mentía: nunca se presentou ningún informe sobre Wilson. Ver - 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatorias. Gary Wilson espera pacientemente desde xullo de 2013 (1) para descubrir de que foi exactamente denunciado, (2) para ser contactado polas "autoridades". Ningún dos dous ocorreu porque Prause mente.

Nos próximos días Nicole Prause publicou 3 comentarios máis difamatorios sobre a ICD-11 atacando a Gary Wilson e continuando afirmando falsamente que é un empregado remunerado da Fundación Reward. Darryl Mead, o presidente da Fundación Reward, respondeu finalmente (ver arriba).

Como era de esperar, Prause respondeu con outras mentiras e ataques persoais. Ver esta sección para obter máis información sobre os comentarios ICD-11 de Prause.

Actualización: Nunha declaración xurada presentada no Tribunal Federal, Gary Wilson afirmou (baixo pena de perxurio) que (1) Nicole Prause usou unha identidade falsa (Janey Wilson) para difamar e acosar a Wilson, o seu editor e a Fundación Reward, (2) que Prause mentiu nos correos electrónicos, na Wikipedia e nos comentarios públicos ao afirmar que Gary Wilson recibiu unha compensación económica da Fundación Reward.

Ver declaración xurada completa: Xullo, 2019: declaración xurada de Gary Wilson: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Extractos relevantes da declaración xurada de Gary Wilson, que forma parte do Demanda de difamación do doutor Hilton presentada contra o doutor Prause.

Simplemente, Nicole Prause está implicada nunha difamación demostrable (vémonos nas próximas demandas de difamación: 1, 2).

---------

3 de marzo de 2020: Cyberstalker RealYBOP publicou uns 300 tuits sobre min. Neste exemplo mente sobre a Fundación Reward. O seu tweet difamatorio semella afirmar que a Fundación Reward "pagou" por colocar un artigo O Sunday Times. Iso é mentira. En realidade, O Times pagou TRF por escribir un artigo. TRF non solicitou The Times - O Times solicitou TRF. Supoño que Nikky está tolo porque O Times non lle interesan as súas opinións sobre pornografía.

Non gaño cartos do seu sitio web nin das vendas de o seu libro. Todos os ingresos de Wilson do seu libro van para unha organización benéfica do Reino Unido (The Reward Foundation). Promove a educación e a investigación sobre os efectos do porno. Desde 2015, Prause está a acosar a The Reward Foundation como ela mesma e como "Janey Wilson". Para máis detalles, vexa 2015 e 2016: Prause viola o código de conduta de COPE para acosar a Gary Wilson e unha organización benéfica escocesae Maio - xullo, 2018: Nos correos electrónicos, na sección de comentarios do ICD-11 e en Wikipedia, Prause e os seus sockpuppets afirman falsamente que Wilson recibiu 9,000 libras da Fundación Reward.

Nas miñas 2 declaracións xuradas presentadas en traxes de difamación federais, crónico as reclamacións de denuncia e difusión continuada de The Reward Foundation, a miña editora, o rexistro de Caridade escocesa e o MDPI:

-------

Outros - 24-27 de maio de 2018: Prause crea varias marionetas de calcetín para editar a páxina de Wikipedia Nofap

Como se describiu anteriormente, desde maio 24th ata o 27th, 2018 Prause empregou seis nomes de usuario falsos para editar as páxinas de Wikipedia das súas obsesións en curso: MDPI, Nofap, Adicción sexuale Adicción á pornografía. Aínda que o obxectivo principal de Prause era MDPI, dous dos seus monicreques calcetíns tomaron o tempo para atacar a Nofap, con modificacións e comentarios difamatorios. Como xa fixo en Twitter e en comentarios ataques persoais a Alexander Rodas, Prause chamou aos membros de Nogap misóxinos perigosos.

Contribucións do usuario - Neuromancer - Os títeres calcetíns de Prause engadiron un artigo que Prause publicou obsesivamente nas redes sociais: a tese do estudante gradual Kris Taylor Taylor sobre comentarios de 15 de reddit / nofap: Quero ese poder de volta: Discursos de masculinidade dentro dun foro de abstinencia de pornografía en liña (2018).

23: 55, 9 marzo 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Engadiuse un novo artigo científico sobre o grupo)

Ver de ida e volta entre Prause e troco sobre o artigo ligero de Kris Taylor.

Contribución do usuario - 130.216.57.166

(vira-lata| Prev) 22: 30, 24 pode 2018‎ 130.216.57.166 (falar). . (Bytes 20,725) (+ 357). . (→Crenzas) (desfacer)
(vira-lata| Prev) 22: 19, 24 pode 2018‎ 130.216.57.166 (falar). . (Bytes 20,368) (-298). . (→Crenzas) (desfacer) (etiqueta: elimináronse referencias)
(vira-lata| Prev) 22: 17, 24 pode 2018‎ 130.216.57.166 (falar). . (Bytes 20,666) (-10). . (→Crenzas) (desfacer)
(vira-lata| Prev) 22: 17, 24 pode 2018‎ 130.216.57.166 (falar). . (Bytes 20,676) (-7). . (→Crenzas) (desfacer) (etiqueta: elimináronse referencias)
(vira-lata| Prev) 22: 16, 24 pode 2018‎ 130.216.57.166 (falar). . (Bytes 20,683) (+ 11). . (→Crenzas) (desfacer)
(vira-lata| Prev) 22: 15, 24 pode 2018‎ 130.216.57.166 (falar). . (Bytes 20,672) (+ 173). . (→Crenzas) (desfacer)
(vira-lata| Prev) 22: 11, 24 pode 2018‎ 130.216.57.166 (falar). . (Bytes 20,499) (+ 64). . (→Crenzas) (desfacer)
(vira-lata| Prev) 22: 06, 24 pode 2018‎ 130.216.57.166 (falar). . (Bytes 20,435) (+ 67). . (→Crenzas) (desfacer)

Contribucións do usuario - Suuperon

20: 17, 25 pode 2018 (diff | hist). . (+ 114) . NoFap (→Recepción: etiqueta corrixida, engadido descriptor)
20: 16, 25 pode 2018 (diff | hist). . (+ 367) . NoFap (→Recepción: engadiu un estudo revisado por pares sobre os perigos verificados de NoFap)
20: 14, 25 pode 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Recepción: Eliminouse unha referencia a un "estudo" inédito só nun diario alemán e non se publicou en ningún sitio.)

Contribucións do usuario - 209.194.90.6

03: 28, 24 pode 2018 (diff | hist). . (+ 379) . Adicción á pornografía (→Grupos de apoio: a comunidade NoFap recentemente suscitou problemas de seguridade paralelamente a Incels e debido a este traballo descubríronse considerables ataques misóxinos en NoFap. Suxiro a eliminación, pero polo menos debería avisar á comunidade non é segura.)

As afirmacións de Prause son unha tontería xa que Nofap é simplemente un foro en liña para persoas que intentan deixar o porno, apenas son unha ameaza para ninguén. Os títeres calcetíns de Prause engadiron un artigo que Prause publicou obsesivamente nas redes sociais: a tese do estudante gradual Kris Taylor Taylor sobre comentarios de 15 de reddit / nofap: Quero ese poder de volta: Discursos de masculinidade dentro dun foro de abstinencia de pornografía en liña (2018). Ver de ida e volta entre Prause e troco sobre a broma de Taylor dun papel.

Outra edición de Prause implicou a eliminación dun traballo aínda publicado polo investigador Alec Sproten - Como afecta a preferencia ás abstenencias (2016). Os resultados preliminares de Sproten, como un puñado de outros estudos, reportou beneficios importantes por parte dos participantes que deixaron de usar porno. Extractos do artigo de Sproten:

Resultados da Primeira Onda - Principais resultados

A duración dos participantes máis longos que se realizaron antes de participar na enquisa correlaciona coas preferencias de tempo. A segunda enquisa responderá á pregunta se os períodos de abstinencia máis longos fan que os participantes poidan retrasar as recompensas ou se máis pacientes teñen maior probabilidade de realizar listas máis longas.

Os períodos máis longos de abstinencia probablemente causan menos aversión ao risco (o que é bo). A segunda enquisa proporcionará a proba final.

A personalidade correlaciona coa lonxitude das listas. A segunda onda revelará se a abstinencia inflúe na personalidade ou se a personalidade pode explicar a variación na lonxitude das listras.

Resultados da segunda onda - Principais achados

Abstenerse de pornografía e masturbación aumenta a capacidade de atrasar as recompensas

Participar nun período de abstinencia fai que a xente estea máis disposto a asumir riscos

A abstinencia fai que as persoas sexan máis altruistas

A abstinencia fai que as persoas sexan máis extrovertidas, máis concienzudas e menos neuróticas

Por desgraza, a eliminación de Prause do estudo Sproten aínda non foi invertida, e permanece o papel de Kris Taylor. Máis probas de que os editores de Wikipedia xogan o sistema e as regras de sockpuppets.

Setembro, 2019: Outro probábel sockpuppet Prause insire un éxito: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP twitteando o mesmo artigo un día antes proporciona evidencias adicionais de que Prause é responsable da edición anterior.

Parece que RealYBOP é Prause. Ver: Tweets RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause e aliados pro-pornográficos crean un sitio web sesgado e contas de redes sociais para apoiar a axenda da industria porno (a partir de abril de 2019)

o 50 + Abaixo preséntanse os alias sospeitosos de Prause sockpuppet (pero non hai ningunha razón para pensar que esta lista está completa).

Outros - 24-27 de maio de 2018: Prause crea varias marionetas de calcetín para editar as páxinas de Wikipedia "Sex Addiction" e "Porn Addiction"

As dúas seccións anteriores relatan os ataques de Prause baseados en Wikipedia a dous dos seus obxectivos favoritos: MDPI e Nofap. Na recente campaña de Prause de 4 días en Wikipedia, tres dos seus cadeliños editaron outros dous obxectos do seu desdén: as páxinas de Wikipedia sobre "Adicción sexual" e "Adicción á pornografía" (que os seus numerosos calcetíns editaron previamente ao longo dos anos). Nas súas moitas edicións Prause ataca a obxectivos coñecidos como o doutor Todd Love, Fight The New Drug, o terapeuta Staci Sprout, o doutor Patrick Carnes, CEO de MDPI, a Sociedade Americana de Medicina da Adicción e unha proteína - DeltaFosB.

Aquí presentamos edicións e comentarios seleccionados de tres sockpuppets, seguidos dos nosos comentarios:

Contribucións dos usuarios: NeuroSex

00: 55, 25 pode 2018 (diff | hist). . (-162). . Adicción sexual (Desfixo a revisión 833320211 de Stacisprout (falar) Libro dun non experto que replica outros textos xa dados. Parece puramente promocional) (etiqueta: Desfacer)

Comment: Unha vez máis, Prause está atacando ao terapeuta Staci Sprout, que Prause acosou e difamou nun denuncia sen fundamento presentada ante o departamento de saúde do estado de Washington. O Estado de Washington desestimou a denuncia baleira (sen investigación) e pechou o caso. Prause tamén atacou a Staci Sprout en Twitter e na páxina de comentarios da CIE-11 sobre "Trastorno compulsivo do comportamento sexual".

----

Contribucións dos usuarios: Suuperon

02: 16, 25 pode 2018 (diff | hist). . (-172). . Adicción sexual (→Controversia: a información gráfica foi creada polo grupo mormón Fight The New Drug, unha organización anti-pornografía. Non é neutral e non reflicte con precisión a historia, como incluír individuos sen influencia no campo

Comment: O acoso e difamación de Prause contra Fight The New Drug (FTND) implica 50 ou máis tuits, informando FTND ao Estado de Utah, publicando na páxina de Facebook de FTND que FTND é culpable de fraude científico e que denunciou a Gary ao FBI dúas veces, e escribiu 2 opinións que atacan a FTND, as cales foron abordadas e desacreditadas nestas 2 respostas:

----

Contribucións dos usuarios: Suuperon

02: 20, 25 pode 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Adicción sexual (→Mecanismos: unha gran sección sobre FOSB non fixo mención á ligazón ao sexo e tiña aproximadamente 7 ligazóns rotas (números claramente pegados doutra fonte, non atribuídos correctamente))
02: 01, 25 pode 2018 (diff | hist). . (-356). . m Adicción sexual (→Mecanismos: a afirmación principal de "ampla aceptación" como adicción en humanos que se relaciona só con estudos en animais é máis activista nesta entrada. Falso

Comment: As dúas edicións e comentarios anteriores inclúen DeltaFosB, dos que os sockpuppets de Prause levan máis de 3 anos queixándose (ver 2 da publicación anterior de Prause sobre DeltaFosB: "PatriotsAllTheWay" & "NotGaryWilson"). Isto non é nada novo Prause e artigo de opinión de David Ley 2014 sobre a adicción ao porno criticou contra DeltaFosB - co principal investigador de DeltaFosB dicindo que o comentario de Ley & Prause parecía unha "mala parodia de Saturday Night Live".

Ao contrario do que afirma Prause, DeltaFosB está presente en humanos e con altos niveis nos centros de recompensa de adictos á cocaína humanos (post-mortem) que de súpeto morreron. Simplemente, todo Os neurocientíficos estudan os seus mecanismos de acordo en que DeltaFosb está implicado con múltiples funcións fisiolóxicas, incluída a sensibilización á actividade sexual e vicio.

----

Contribucións dos usuarios: 185.51.228.242

03: 19, 24 pode 2018 (diff | hist). . (-391). . Adicción á pornografía (→Lectura adicional: os libros de Carnes foron citados tres veces sen fundamentos claros. Elimináronse dous.)

Comment: Durante os últimos anos Prause difamou e acosou a Patrick Carnes, Stefanie Carnes e a súa organización educativa (IITAP) con polo menos 100 comentarios nas redes sociais e noutros lugares. Como se documenta aquí, Prause chegou a publicar varios comentarios sen fundamento afirmando que todos os practicantes do IITAP eran abertamente sexistas e agresivos para os científicos.

----

Contribucións dos usuarios: 185.51.228.242

03: 16, 24 pode 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Adicción á pornografía (→Estado diagnóstico: Todd Love descríbese como "investigador da adicción". Ten cero formación en investigación e non ten publicacións de datos. Representa outro chamamento falso á autoridade para crear unha narración falsa. Elimínase a referencia que o describe falsamente como científico.) (etiqueta: elimináronse referencias)

Comment: De Nicole Prause a conta orixinal de Twitter suspendeuse permanentemente pouco despois de que violase as regras de Twitter publicando (dúas veces) a información persoal do doutor Todd Love. O amor é o autor principal deste artigo de 2015:Neurociencia da toxicodependência en Internet: revisión e actualización"(Amor, et al.), que criticou dous estudos EEG altamente publicitados por Nicole Prause. O xornal Love tivo unha boa acollida por parte da comunidade científica. Xa o fixo ten 59 citas en Google Scholar. Aquí Prause está atacando o artigo de 2015 de Love, argumentando que non é un investigador. O que Prause omite é iso Amor et al., 2015 tivo outros 4 autores incluídos Matthias Brand - quen ten publicou máis estudos neurolóxicos sobre pornografía en internet que ninguén no planeta; Christian Laier - que publicou máis de 10 estudos sobre pornografía en internet; e Raju Hajela MD, MPH, un dos principais médicos de adicción no mundo.

----

Contribucións dos usuarios: 185.51.228.242

03: 14, 24 pode 2018 (diff | hist). . (-603). . Adicción á pornografía (→Estado do diagnóstico: repetitivo. Describiuse exactamente a mesma reclamación ASAM na sección anterior.)
03: 11, 24 pode 2018 (diff | hist). . (+ 106) . Adicción á pornografía (→Síntomas e diagnóstico: ASAM é un grupo marginal que tamén defende a adicción ao "bronceado". Require o recoñecemento de que, xusto debaixo, ningunha outra organización comparte a vista ASAM)

Comment: Aquí os cadeliños de Prause contaron 2 (máis) mentiras coa cara descuberta. En primeiro lugar, a Sociedade Americana de Medicina da Adicción non é un grupo marginal xa que os seus membros inclúen 3,000 médicos especializados no tratamento da adicción. ASAM leva máis tempo que o DSM. En segundo lugar, ASAM nunca afirmou que existe "adicción ao bronceado". Unha mentira máis. O que enfada a Prause é que os principais expertos en adicción de Estados Unidos en ASAM lanzaron os seus nova definición de adicción en 2011. A definición de adicción de ASAM afirmou explícitamente que Existen vicios de comportamento sexual e debe ser causada polos mesmos cambios fundamentais do cerebro atopados nas adiccións a sustancias. A partir das preguntas frecuentes de ASAM:

PREGUNTA: Esta nova definición de adicción refírese á adicción que implica xogos de azar, alimentos e comportamentos sexuais. ASAM realmente cre que a comida eo sexo son adictivos?

RESPOSTA: A nova definición de ASAM afástase de equiparar a adicción coa dependencia xusta de substancias, ao describir como a adicción tamén está relacionada con comportamentos gratificantes. ... Esta definición di que a adicción é sobre o funcionamento e os circuítos cerebrais e como a estrutura e función dos cerebros das persoas con adicción difiren da estrutura e función dos cerebros das persoas que non teñen adicción. ... O comportamento alimentario e sexual e os comportamentos do xogo poden asociarse coa "busca patolóxica das recompensas" que se describe nesta nova definición de adicción.

A Organización Mundial da Saúde está aliñándose con The Sociedade Americana de Medicina Adicción. O borrador beta do manual de diagnóstico médico máis usado do mundo, A clasificación internacional das enfermidades (ICD-11), contén un novo diagnóstico adecuado para diagnosticar adicción ao porno e ao sexo: "Trastorno de comportamento sexual compulsivo. "

-----

Actualización: O 5 de xuño aínda apareceu outro sockpuppet Prause e intentou editar a páxina de Wikipedia sobre adicción sexual - Contribucións dos usuarios: 71.196.154.4

15:33, 5 de xuño de 2018 (diff | hist). . (+ 584) . Conversa: adicción sexual (→Solicitude de edición semiprotexida o 5 de xuño de 2018: nova sección) (actual)

Os comentarios do sockpuppet sobre o Páxina de conversa sobre adiccións sexuais reflicte perfectamente a drivel sen fundamento habitual de Prause sobre o rexeitamento da "adicción ao sexo" e que a adicción ao sexo / porno pode explicarse por alta libido ou por vergoña:

Engade a primeira liña a "é un modelo proposto" ou "é un modelo hipotético". A "adicción" é un modelo científico que non foi acordado por ningún organismo científico, polo que presentar a "adicción ao sexo" como "un estado" representa mal o estado da ciencia, que en gran parte rexeitou este modelo (en relación, por exemplo, á impulsividade modelo, modelo de alta potencia, modelo de vergoña social, etc.). 71.196.154.4 (falar) 15:33, 5 de xuño de 2018 (UTC)

Un editor de Wikipedia pídelle a Prause fontes de confianza para apoiar as súas afirmacións:

Por favor, proporcione un WP: VERIFICABLE fonte para apoiar a súa reclamación .–DBigXray 19:16, 6 de xuño de 2018 (UTC)

O cadeliño de Prause non respondeu.

En canto á afirmación de Prause de que as persoas con adicción ao sexo ou á adicción ao porno non teñen adicción, simplemente teñen unha alta libido: hai 2 ducias de estudos que falsifican a afirmación de que os adictos ao sexo e ao porno "só teñen un alto desexo sexual". Ademáis, 40 estudos baseados en neurociencia (Resonancia magnética, resonancia magnética, EEG, neuropsicolóxicos, hormonais) informaron de cambios neurobiolóxicos nos adictos ao sexo e á pornografía que reflicten os atopados nos consumidores de substancias. A vergoña non causa cambios cerebrais relacionados coa adicción. Non casualidade, a A busca de Google Scholar para a frase "modelo de vergoña social" só atopa un único papel - O artigo de opinión de Prause de 2016 que foi completamente desprestixiado nesta extensa crítica. O "modelo da vergoña social" só existe na mente de Prause e o seu coro de cadeliñas.

----

Actualización: O 3 de setembro, outro sockpuppet de Prause editou a páxina de Wikipedia sobre adicción sexual - Contribucións dos usuarios: HighFlyer 1976. A única edición do sockpuppet:

21: 37, 3 Setembro 2018 diff hist + 244‎ Conversa de usuario: Wallyworld1998 ‎ Mensaxes de noticias falsas no artigo Sex Addiction.

Chamándolle "noticias falsas" HighFlyer1976 eliminou unha edición que aseguraba que a CIE-11 superara á CIE-10. Prause a miúdo imita o comportamento e verborrea de Donald Trump.

----

Actualización: O 26 de novembro, outro sockpuppet Prause editou a páxina de Wikipedia sobre adicción sexual - Contribucións dos usuarios: TestAccount2018abc. As únicas 2 edicións do sockpuppet:

23:50, 26 de novembro de 2018 diff hist + 592‎ Conversa: adicción sexual ‎ → Solicitude de edición semiprotexida o 26 de novembro de 2018
20:45, 26 de novembro de 2018 diff hist + 1,006‎ Conversa: adicción sexual ‎ → Solicitude de edición semiprotexida o 5 de xuño de 2018

Ademais, TestAccount2018abc publicou na páxina de conversa sobre adiccións sexuais, unha vez máis enfurece o novo diagnóstico da CIE-11 de "Trastorno de comportamento sexual compulsivo”. O sockpuppet Prause discute cun editor habitual Tgeorgescu (que en realidade é bastante anti adicto ao porno e ao sexo, pero non o suficientemente extremo para Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Solicitude de edición semiprotexida o 26 de novembro de 2018

Engadiuse información sobre o borrador da CIE-11, pero non incluía que (1) A CIE aínda non se pode aceptar como diagnóstico en ningún sitio, e a máis antiga dos Estados Unidos é 2022 e (2) a Organización Mundial da Saúde afirmou especificamente que o fixeron. Non atopo probas de que o sexo fose adictivo. Dado que este artigo é "adicción ao sexo", iso debe incluírse para que sexa preciso, se non, é enganoso para as persoas que non saben as diferenzas entre unha compulsión e unha adicción (hai moitas). "Pero o corpo sanitario das Nacións Unidas deixa de agrupar a condición xunto con comportamentos adictivos como o abuso de substancias ou o xogo, insistindo que se precisan máis investigacións antes de describir o trastorno como unha adicción" Doutor Geoffrey Reed, OMS ^[1] TestAccount2018abc (falar) 20:44, 26 de novembro de 2018 (UTC)

A adicción sexual é un concepto paraugas, que as persoas usan con diferentes significados. O punto que estás a explicar explícase en Adicción sexual # ICD. Tgeorgescu (falar) 21:16, 26 de novembro de 2018 (UTC)

A adicción non é un concepto "paraugas". A cita do artigo mostra que o xefe da Organización Mundial da Saúde está en desacordo contigo tamén. Aquí os neurocientíficos describen as diferenzas neuroloxicamente (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) e aquí por síntoma (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Es un activista antisexual que non debería editar esta páxina, literalmente non hai ningunha ciencia que apoie a túa afirmación. A adicción e a compulsividade son modelos diferentes e a adicción ao sexo non aparece en ningunha parte na CIE-11 intencionadamente, segundo a propia declaración da OMS. - Precedentes sen asinar comentario engadido por TestAccount2018abc (falar • contribucións) 23:50, 26 de novembro de 2018 (UTC)

Refresca amigo, non son activista antisexual, a través das miñas edicións opúxome decididamente á pseudociencia sexual, pero tamén estou preparado para darlle ao outro lado o beneficio da dúbida cando os asuntos aínda non están resoltos. Vostede leu demasiado poucos dos que escribín dentro da Wikipedia e está saltando ás conclusións. Se ese é o xeito de tratar aos teus aliados, pregúntome como tratas aos teus inimigos. Entón, si, sei que a compulsión é diferente á adicción. Non obstante, este artigo non só trata de adicción sexual, senón de moitas cousas. En vez de ter dez artigos diferentes con aproximadamente o mesmo contido, temos un artigo que os cubre todos. Non é difícil conseguilo léndoo. Tgeorgescu (falar) 17:01, 28 de novembro de 2018 (UTC)

Esta impresión baseouse nunha revisión da súa biografía, que ten un amplo comentario sobre as súas crenzas bíblicas, non sobre os antecedentes científicos nesta área. Polo tanto, a crítica do artigo e a probable fonte do nesgo parecen xustas. No artigo xa se indica nun lugar exactamente o que suxiro, a túa adición volve para caracterizarse de novo. Non solicitei unha entrada separada en ningún momento, só que esta entrada fose científicamente precisa. Coa súa última incorporación, a miña estimación ou a da Organización Mundial da Saúde deixan de ser científicamente precisas. - Precedentes sen asinar comentario engadido por 209.194.90.6 (falar) 17:12, 28 de novembro de 2018 (UTC)

En primeiro lugar, Wikipedia non require que os editores sexan expertos / científicos, iso é algo para Citizendium. Wikipedia require que os editores o fagan WP: CITA WP: FONTES, iso é todo: tes fontes, tes de todo, non tes fontes, non tes nada. En segundo lugar, editar Wikipedia é unha empresa cooperativa. Se eu fose o único en escribir este artigo, escribiríao doutro xeito, pero como todos poden editar, teño que ter en conta a súa dúbida. En terceiro lugar, a cuestión da adicción sexual fronte á CSBD aínda non está resolta: a CIE non é un manual de diagnóstico, é un manual de códigos, de xeito que un médico francés entende o diagnóstico dun médico mexicano.

Houbo unha discusión sobre a adición de códigos TCM a ICD, pero de feito a OMS non di que un código específico sexa algo, polo que se TCM sería incluído no ICD non significaría que TCM fose validado cientificamente. En cuarto lugar, citei unha fonte (Ley), que di que o fai o DCI non incluír a adicción sexual e tentei explicar brevemente o seu punto. Quizais poida intentar suxerir unha redacción diferente, son todo oído. En quinto lugar, non lanzas aspersións baseadas en datos insuficientes. Máis precisamente, non se preocupou de ler as miñas opinións, por exemplo, no que respecta ao diñeiro do seguro de saúde mental, DSM é o rei, non o DCI, e dado que as adiccións foron eliminadas do DSM, é improbable que haxa un diagnóstico de adicción ao porno (ou sexo). adicción, para iso). Tgeorgescu (falar) 21:10, 28 de novembro de 2018 (UTC)

Aviso: no intercambio anterior entra unha segunda cadela de medias Prause - “Precedente comentario sen asinar engadido por 209.194.90.6". Con tantos monicreques non pode facer un seguimento de que sockpuppet está editando Wikipedia.

o 50 + Abaixo preséntanse os alias sospeitosos de Prause sockpuppet (pero non hai ningunha razón para pensar que esta lista está completa).

30, 2018: Prause acusa falsamente a Fight The New Drug (FTND) de fraude científico e implica que denunciou Gary ao FBI dúas veces.

Nun ataque planificado previamente, Nicole Prause e catro dos seus habituais lanzamentos secundarios publicaron unha "crítica" estrela no Combate o novo medicamento en Facebook páxina (comentarios dos monos voadores, todos publicados en poucas horas entre si: Tammy Johnson Ellis [ligazón xa eliminada], Anthony Xavier Diaz [ligazón xa eliminada], Russell Stambaugh, Patrick Powers [ligazón agora eliminada]).

Esta captura de pantalla dun disputa por Prausa non académica é autoexplicativo. Para que conste, Gary nunca recibiu aviso de ningún informe ficticio do FBI ou da policía de Prause, nin fixo nada por merecelos, e FTND confía nunha serie de respectados científicos académicos e investigacións revisadas por pares. (Addenda: Gary Wilson presentou unha solicitude de liberdade de información co FBI e o FBI confirmou que Prause mentía: nunca se presentou ningún informe sobre Wilson. Ver - 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatorias)

En canto á afirmación de Prause de que Wilson é un misógino, a súa única proba é que Wilson escribiu accidentalmente "Miss Prause" na súa resposta a comenta YourBrainRebalanced where Prause (como RealScience) pregunta a Wilson: "Que pequeno é o teu pene Gary??"

A alegación de Prause de que "a súa neurociencia é simplemente falsa”É só máis ficción dun mentireiro practicado. Prause non ofrece exemplos de "falsa neurociencia", mentres que a lectura dun artigo FTND como "Como se pode facer o viciante"Revela estudos revisados por pares que apoian todas as reclamacións. Outro exemplo, atopado nas FAQ do FTND (A adicción ao porno é unha cousa real?), contén ligazóns a preto de 200 para soportar traballos revisados por pares.

As falsedades de Prause sobre FTND están expostas en o seu Salt Lake Tribune Op-Ed atacando a FTND. Na superficie parece lexítimo que os compañeiros de doutor 7 de Prause asináronse. Non obstante, ao examinar máis de cerca atopamos que:

Non ofrece exemplos de tergiversación por parte de "Fight The New Drug" ou doutra persoa.
Ningunha das reclamacións está soportada por citas.
Os neurocientíficos 8 citaron estudos baseados en neurociencia.
Ningún dos investigadores publicou un estudo sobre verificouse "adictos ao porno".
Algúns que asinaron o Op-Ed teñen historias de atacar fervorosamente o concepto de pornografía e adicción ao sexo (demostrando así un parcialidade absoluta).
A maioría colaborara co autor principal do Op-Ed (Prause) ou o seu colega (Pfaus).

Esta Op-Ed de 600 palabras está chea de afirmacións sen soporte destinadas a enganar ao público laico. Non admite unha soa afirmación xa que cita só artigos 4: ningún dos cales ten que ver coa adicción ao porno, os efectos do porno nas relacións ou os problemas sexuais inducidos por pornografía.

Eu e varios expertos neste campo desbotamos as súas afirmacións e a retórica baleira nesta resposta relativamente curta. Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016). A diferenza dos "neurocientíficos da Op-Ed", citamos varios centos de estudos e varias críticas da literatura, incluíndo moitos dos seguintes:

55 estudos baseados en neurociencia (MRI, fMRI, EEG, neuropsicolóxico, hormonal) que proporciona un forte apoio ao modelo de dependencia.
29 recensións e comentarios recentes de literatura algúns dos mellores neurocientíficos do mundo, apoiando o modelo de adicción ao porno.
Os estudos 40 vinculan o uso de pornografía / adicción ao sexo con problemas sexuais e unha menor excitación a estímulos sexuais.
Máis de 75 estudos relacionan o uso de pornografía con menos satisfacción sexual e de relación.
Os estudos 55 reportan conclusións coherentes coa escalada do uso porno (tolerancia), a habituación ao porno e ata os síntomas de abstinencia.
Máis de 85 estudos relacionan o uso do porno cunha saúde mental-emocional máis pobre e resultados cognitivos máis pobres.
Polo menos 25 estudos falsifican a afirmación de que os adictos ao sexo e ao porno "só teñen un alto desexo sexual"
Máis de estudos 40 ligan o uso do porno a "actitudes non igualitarias" cara ás mulleres e visións sexistas.

A incapacidade de Prause para citar un único estudo terxiversado por FTND confirmouse en este fío de twitter onde o usuario SB desafía Prause a citar e describir os estudos falsificados por FTND. Prause non tivo resposta:

Ao decatarse de que estivo exposta, busca Prause Feed de twitter de SB por calquera cousa que poida usar, conformándose con isto estraño ataque persoal. YBOP leva máis de 3 anos esperando a que Prause nomee un único estudo que FTND ou Gary Wilson terxiversaron. Aínda agardando.

Actualizacións:

Nicole Prause afirmou falsamente que informou de Wilson agora forma parte dun caso de difamación e descríbese nesta declaración xurada: Xullo, 2019: declaración xurada de Gary Wilson: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
Decembro, 2018: Gary Wilson envía un informe do FBI sobre Nicole Prause

Outros - Verán, 2018: a industria do porno estremece Prause e David Ley intentando manchar ao recoñecido psicólogo Philip Zimbardo

Prause non académico ataca ao recoñecido psicólogo de Stanford Philip Zimbardo:

Prause atacou a Zimbardo por múltiples motivos, todos relacionados con ela apoio á industria porno:

A desaparición dos rapaces ?: Philip Zimbardo: Excelente charla de TED (como di o título) sobre a "desaparición" dos mozos. Zimbardo fala do uso excesivo de Internet (videoxogos e porno) como "dependencia de excitación".
Philip Zimbardo Psychology Today blog "¿É bo para nós o malo para nós?" (2016).
O seu libro Home, interrompido: por que os homes novos loitan e que podemos facer ao respecto.
Dous artigos co-autorados por Phil Zimbardo e Gary Wilson:

------

Editor de Escéptico revista, Michael Shermer, chama un artigo sobre o famoso "experimento da prisión de Stanford" de Zimbardo como fraude. Prause trolls, mentindo sobre Zimbardo "terxiversando a ciencia":

Nota - Prause nunca proporcionou un exemplo único de Zimbardo que representou a ciencia ou a investigación. Non pode, porque non o ten. De feito, as preocupacións suscitadas por Zimbardo sobre os efectos negativos de uso de internet problemático en internet xogos de internet excesivos Ambos xa foron codificados como trastornos no próximo ICD-11, que é o manual de diagnóstico da Organización Mundial da Saúde.

A única "fonte" que intentou desprestixiar a Zimbardo chegou a través dunha publicación no blog de David Ley, que era puro xiro, e completamente desbotada aquí: Desmantelar a resposta de David Ley a Philip Zimbardo: "Debemos contar con boa ciencia no debate porno"(Marzo, 2016).

Shermer publicou varias defensas do experimento de prisión de Stanford. Con certeza, Prause non responde nada:

Zimbardo responde aos críticos aquí - Cal é o valor científico da Experiencia Prison de Stanford? Zimbardo responde ás novas acusacións contra o seu traballo.

Máis ataques Prause & Ley, con memes infantís e falsidades:

Non é así, aliñouse con Zimbardo a preponderancia da investigación, pero non o 5 estudos escollidos con cereixa que tuiteas unha e outra vez ...

Máis falsedades de Prause:

A diferenza de Prause, Zimbardo respaldou as súas afirmacións con citas. Que falta de todos os tweets anteriores? Un único exemplo de tergiversación de Zimbardo. Nada.

Como crónico aquí noutro lugar Prause ten unha longa historia de falsificación a súa propia doutros investigación. Ademais, caracteriza de xeito crónico o estado actual da investigación pornográfica, mentres que twitea repetidas veces algúns estudos extraterrestres seleccionados (e moitas veces errados). Se queres xulgar por ti mesmo, esta páxina contén ligazóns a centos de estudos e varias revisións da literatura: estado actual das investigacións sobre a adicción á pornografía en internet e os efectos do porno.

---------

Setembro, 2019: Twitter RealYBOP (dirixido por Prause & Daniel Burgess), fixa o seguinte tweet no seu perfil:

Actualizar: David Ley está a ser pagado pola industria do porno para promocionar os seus sitios web, mentres nega fervientemente os danos do porno. Ver - En curso - David J. Ley colabora agora co xigante da industria porno xHamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

----------

Outubro, 2019: David Ley e Prause / Daniel Burgess (twitter de RealYBOP) volven a facelo. RealYBOP menospreza a Phil Zimbardo, unha vez máis. A medida que a industria porno leva Ley, Prause e RealYBOP a miúdo menosprezan a Zimbardo porque expuxo os efectos negativos do porno sobre os mozos.

Os non académicos Ley & Prause tamén están celosos da fama, o éxito e a influencia de Zimbardo.

6 de xullo, 2018: "Alguén" informa Gary Wilson á Xunta de Psicoloxía de Oregon, que rexeita a queixa como infundada

Este esforzo de denuncia maliciosa parece formar parte dun patrón máis grande e relativo de presentar queixas normativas sen fundamento sobre terapeutas reais, como se documenta noutros sitios desta páxina. Afortunadamente, os reguladores non son facilmente tomados por tácticas tan desagradables.

Esta ten que ser obra de Nicole Prause. Quen máis? (PDF Documentando o patrón de informes maliciosos de Prause e o uso malicioso do proceso).

Actualizacións: Prause por informar maliciosamente a Wilson agora forma parte dun caso de difamación e descríbese nesta declaración xurada: Xullo, 2019: declaración xurada de Gary Wilson: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Outubro, 2018: Ley e Prause deseñan un artigo que pretende conectar a Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem con supremacistas brancos / fascistas (Prause ataca e difamacións Alexander Rhodes e Nofap na sección de comentarios).

En outubro de 28, 2018 David Ley publicou un Psychology Today publicación do blog coautora con Nicole Prause chamada "Por que os fascistas odian a masturbación: o auxe do nacionalismo coincide cos movementos contra a masturbación."Entre poucos días Psychology Today obrigou a Ley a cambiar o título inflamatorio por "¿Un comportamento sexual dispara os certos grupos? A masturbación pode ser un dos comportamentos sexuais humanos máis saudables. "(Actualizar: David J Ley agora está pagando a industria do porno para promover os seus sitios web, mentres que el nega fervorosamente os prexuízos do porno. Ver - En curso - David J. Ley colabora agora co xigante da industria porno xHamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

----------

O termo "fascista" cando se usa mal como está aquí é "discurso de odio". A publicación implica que todas as persoas nomeadas nela son "fascistas" e anti-masturbación. Aínda que isto pode constituír un xiro de relacións públicas intelixente á luz do atentado reprobable inmediatamente anterior a un templo en Pittsburgh, é chocante que Ley aparentemente empregou a traxedia para promover a súa coñecida axenda pro-pornografía intentando vincular "fascismo" e "anti". -masturbación ”a unha serie de persoas que abordaron os riscos do uso excesivo de pornografía en internet e as súas preocupacións.

As asociacións propostas por Ley non gardan ningunha relación cos feitos. Por exemplo, Wilson é o autor dun libro titulado O teu cerebro no porno e o anfitrión deste sitio web co mesmo nome. Ambos os dous se enfocan aos riscos de internet Porno uso excesivo, non por masturbación. Algúns fragmentos do artigo de Ley dirixidos a Gary Wilson (yourbrainonporn.com) e Gabe Deem (RebootNation):

Outro extracto onde Ley intenta conectar a Gary Wilson con David Duke (tan enfermo):

Ironicamente, Ley afirmou que a masturbación, e non a pornografía en internet, é a verdadeira causa do aumento dos problemas de homes mozos con rendemento sexual e atracción sexual cara ás parellas reais. Así, resulta especialmente desagradable que el afirme agora que os que se opoñen ás súas opinións son "anti-masturbación". Vexa este traballo sobre o absurdo da sexoloxía que afirma que a causa do aumento das disfuncións sexuais nos milenios é a masturbación. Ver Sexólogos Denegan PIED por reclamar a masturbación é o problema.

Comezamos coa admisión de Prause de que ela axudou a David Ley coa súa publicación difamatoria no blogue.

O patrón para Psychology Today as publicacións do blog co-creadas por Prause & Ley son para que Ley abra a sección de comentarios (que moitas veces non fai) e que Prause (e os seus alias) controle os comentarios, o que normalmente implica Prause atacar detractores e caracterizar mal o estado do investigación.

Reproducimos os comentarios de Prause a continuación. Se é o caso, incluímos os comentarios dos seus obxectivos. Como vedes, Prause emprega a súa combinación habitual de ataques persoais, falsidades, faux-hood e vítimas de estudos:

Que estabas a pensar?

Enviado polo equipo de PornHelp o Outubro 28, 2018 - 12: 43pm

Isto é desagradable. De todas as fins de semana para publicar unha teoría da conspiración que equivale a querer deixar o porno ao fascismo e ao antisemitismo, este non é o que realmente (nunca, hai un bo momento para este tipo de despropósitos a medio cocer, pero especialmente non agora).

Imos ter claro. A xente busca axuda para o uso de porno fóra de control por moitas razóns diferentes. Moitos non teñen motivación relixiosa en absoluto, senón que buscan axuda por mor dos impactos tanxibles que está a ter o porno nas súas vidas. Para outros, a crenza relixiosa (incluíndo, para algúns, as ensinanzas do xudaísmo, Fwiw) xoga un papel.

Implicar o escepticismo porno equivale a unha trama nazi non só é moralmente aborrecente, tamén é demostrablemente falso. O doutor Ley debería saber mellor que facer afirmacións tan irresponsables.

NoFap podería ser o seguinte; Grupo de odios

Enviado por Nicole Prause o 28 de outubro de 2018 - 3:29

O seu calendario é perfecto. O discurso de odio orixina actos odiosos. NoFap leva anos promovendo o discurso de odio, incluso contra mulleres específicas. Hai traballos científicos publicados sobre a misoxinia nos grupos NoFap. Incel asasinou. Espero que algún destes asasinatos algún día sexa destes grupos anti-masturbación anti-porno. HLey chama a atención sobre o seu discurso de odio mentres aínda teñen tempo para tentar corrixir. Xa é hora de deixar de promover o discurso de odio nas túas plataformas ... ou isto é o que fará un dos teus seguidores. Deixar de promover o fascismo, a misoxinia e o antisemitismo.

Enviado por Nicole Prause o 29 de outubro de 2018 - 1:59

Hai un artigo revisado por pares sobre algunha misoxinia da comunidade NoFap. Buscar: "'Quero ese poder de volta': discursos de masculinidade dentro dun foro de abstinencia de pornografía en liña"
Isto significa que foi revisado confidencialmente por científicos independentes. Non vale nada por escoller a si mesmo para non masturbarse, pero difunden intencionadamente noticias falsas e son de lucro. Por exemplo, estudo os efectos do porno sobre o cerebro e teño algunhas das mostras máis importantes nesta área en revistas de alto impacto. Se mencionan a miña investigación en xeral, normalmente afirma que atopamos o contrario ao que realmente atopamos. Non son fontes de confianza e están a promover a discriminación contra grupos protexidos.

estraña lóxica

Enviado por Geoff Goodman Ph.D. en outubro 28, 2018 - 5: 21pm

Así, o argumento de Ley parece ser o seguinte:

Os nazis e KKK estaban en contra da masturbación.

A comunidade NoFap está en contra da masturbación durante 90 días.

Ergo, a comunidade NoFap son membros nazi e KKK?

Estraña lóxica.

Misoxino en xefe

Enviado por Nicole Prause o 28 de outubro de 2018 - 5:34

Geoffrey Goodman é o provedor que deu un servizo a unha lista para os seus comentarios misoxinistas. Concretamente, "Discutamos os méritos e defectos da investigación real, en lugar de esconderse detrás das cordas de delantal de Prause". Polo que sei, aínda ten a queixa do título IX coa súa universidade.
A "investigación real" é bastante clara. Vostede e NoFap son abertamente misóxinos e están a promover o discurso de odio. Paxaros dunha pluma.

Ademais, é bonito que pensabas que EEG era a tecnoloxía "vella" e a RMN era "mellor". Por favor, coñeza a un neurocientífico antes de coñecer información falsa.

Nota: Unha comunicación revelou que o doutor Goodman non foi expulsado do servizo de listas AASECT e a queixa espuriosa de Prause - como é habitual - foi ignorada.

Enviado por Geoff Goodman, doutorado. en outubro 28, 2018 - 9: 18pm

En serio, de que estás falando? Estou respondendo a unha publicación do blog que equivale a ningunha masturbación durante 90 días co nazismo. Mantéñase no punto.

Geoffrey Goodman tamén discrimina

Enviado por Nicole Prause o 28 de outubro de 2018 - 11:07

A cuestión é antisexible que usa discriminación contra clases de persoas protexidas, exactamente o que fas usando o sexismo para intentar silenciar os demais.

Enviado por luke o outubro 29, 2018 - 3: 42am

Todo o nofap que está intentando facer é proporcionar un grupo de apoio a persoas que teñen o mesmo obxectivo: non masturbarse. Podo ver por que podes pensar que hai discriminación contra as mulleres, xa que a poboación é principalmente homes, pero hai lugares para que as mulleres realicen exactamente as mesmas cousas. cando as mulleres publican en nofap algunhas persoas o ven como un detonante. Persoalmente non, pero desde a miña perspectiva hai unha gran diferenza entre a discriminación inxustificada e o orden. Non podes facer a todos felices o 100% do tempo.

Teña en conta que o seguinte e adiante entre Prause e bart xira sobre a tese do estudante de graduación Kris Taylor sobre comentarios de 15 de reddit / nofap: Quero ese poder de volta: Discursos de masculinidade dentro dun foro de abstinencia de pornografía en liña (2018). É certo, un doutor que analiza os comentarios de reddit de 15! Taylor é decididamente pro-porn e anti-Nofap. Ten unha historia de desconcertantes estudos e do estado das investigacións, como se relata na crítica de YBOP: Debunking "As poucas verdades difíciles sobre pornografía e disfunción eréctil" de Kris Taylor (2017). Como bart indica, Taylor seleccionou coidadosamente comentarios fóra de contexto de 15 entre millóns de comentarios reddit / nofap para apoiar a súa axenda preordenada. Entre os comentarios en redaccións de 15 atopamos o enmascarado sociolóxico de Taylor como "pensamento profundo". Este é o tipo de reflexións leves e sesgadas que as revistas de sexoloxía quere publicar.

Ciencia documentando a misoxinia destes grupos

Enviado por Nicole Prause o 29 de outubro de 2018 - 2:05

"'Quero ese poder de volta ”: discursos da masculinidade dentro dun foro de abstinencia de pornografía en liña”

Esta foi unha revisión sistemática do contido neses foros. Creo que o punto de Ley é non dicir que todos se deben masturbarse nalgún horario regular. Se optas por non masturbarse, non promocione grupos con ánimo de lucro que apoien a misoxinia e publiciten Proud Boys e outros grupos antisemíticos. Polo que sei, o único fan de celebridades de YourBrainOnPorn é David Duke, que describiu como impedir a mestura de carreiras.

Hai moitos xeitos de alcanzar os teus obxectivos que non forman os petos dos grupos de odio.

Mal: non houbo "revisión sistemática do contido"

Enviado por bart en outubro 29, 2018 - 4: 35pm

de calquera cousa. O doutor Prause debe referirse ao artigo impulsado na axenda por un estudante que elixiu algunhas citas aleatorias de Reddit / nofap para impulsar unha falsa narración ('Quero que o poder volva': Discursos da masculinidade dentro dun foro de abstinencia de pornografía en liña).

O documento de opinión era cualitativo, non cuantitativo, e todo o extraído foi a criterio do estudante (Kris Taylor) - que ten un historial de promoción pro-porno

Reddit / nofap ten membros 370,000 e millóns e millóns de comentarios desde a súa creación 8 anos atrás. É reddit por amor de Deus. Podes usar unha única publicación de reddit e atopar mil comentarios diverxentes e ás veces tolos. É reddit !!!.

Taylor extraeu comentarios de 15, escribindo unha narración inclinada para corresponder aos seus desexos predeterminados. Así é, comentarios 14. Isto non é un "estudo". Un clasificador 9th podería agardar durante 30 minutos en reddit (calquera sub-reddit), coller algúns comentarios e redactalo - e sería comparable. Que broma.

Intente citar un estudo cuantitativo de alguén con doutorado.

Misoxinia revisada por pares

Enviado por Nicole Prause o 29 de outubro de 2018 - 4:47

A conta de nome falso quere desexar algunhas das citas do artigo de revisión sistemática publicado. Estes deixarán moi claro que o contido extenso no sitio web de NoFap é misóxino. Se visitas este sitio web, apoiarás e promoverás a misoxinia, por riba do antisemitismo evidenciado na peza orixinal do doutor Ley.

"... ¿Que é o mundo masculino de sacar ao porno diante dunha pantalla? Se te pillas, sentiríase con vergoña. Non hai nada de vergoña por foder a unha moza quente, e despois sentes como o rei da selva. Joder rapazas. Non tirar coma os solitarios perdedores de píxeles nunha pantalla. Fai algúns bos puntos no libro, non significa que eu fun feminista e medrei unha vaxina despois de lelo. Se algo me fixo querer menos e joder máis. ¿Non é así?
masculino para ti?

"Pensas que é unha coincidencia que os homes sen fogar non se poñen? Somos animais ... é natural estar atraídos polo que é mellor para vostede e para a especie. "

"Poucas veces foi que as mulleres perseguen ao home.
Isto non ten sentido. Se es verdadeiramente masculino, vai despois da muller. "

"Pensa no que significa feminino para ti. Estás facendo esas cousas? ¿Está a buscar a aprobación, rindo nervioso e sendo indeciso? Non deberías ser ... E por certo, podes rir, pero rir só se queres. Rir porque está nervioso é feminino. Deixa que as rapazas fagan iso ao seu redor. Pensa no que significa para ti o masculino. Estás facendo esas cousas? Deberías ser. ¿Eres decisivo? ¿Sabes o que opina? ¿Sabes o que queres e podes atopar un xeito de conseguilo? Estes son os trazos que debes estar cultivando ... Preste moita atención ao teu monólogo interno. Non fagas e non digas cousas ás persoas a non ser que queiras ... Non use palabras 7 cando o fará 4. Falar cunha voz profunda e controlada.

"A cousa sobre o poder, polo menos no mundo moderno no que vivimos hoxe, é que un home ten que respectarse a si mesmo e non facer un talonario para ser considerado masculino".

Proporcionan citas misóxinas máis exactas coma esta. Que terrible grupo de apoio.

Demostrou o meu punto: fragmentos escollidos coidadosamente para promover a axenda {Xa non está dispoñible, anteriormente en https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Enviado por bart en outubro 29, 2018 - 5: 17pm

dun estudante graduado que di que o porno nunca causa problemas. Trampa de clapa cualitativa dun non doutorando. Déixeme sacar algúns comentarios de millóns e escribir unha chea de recheo ...

Vou a reddit agora e tome uns comentarios:

Exaculación atrasada: ¡BEN! Grazas nofap! '

E a partir de aí as cousas melloraron. ALL e literalmente quero dicir que TODA a miña ansiedade social desapareceu. Na segunda semana tiven mozas lindas falándome todos os días e incluso comecei a "saír" (tivemos relacións sexuais) esta rapaza que literalmente era a nena dos meus soños na escola secundaria (aínda é tbh). Incluso me lembro de que me dixo "Wow, é moi bo contactar cos ollos" e recibín o mesmo complemento doutras nenas tamén.

Decateime do mal que adoitaba estar cando falaba coa xente e da tola de mirar cara atrás. Cando vou a festas son capaz de falar e manter conversas con ninguén e é o mellor.

Estou totalmente de acordo cos beneficios!

Adoitaba ter que pensar en porno para poder orgasmo coa muller. Tiven relacións sexuais regulares durante todo o meu matrimonio (xa hai 6 anos), pero sempre descubrín que a menos que o sexo sexa especialmente bo, tiven que pensar en P para facerme coa miña muller e descubrín que o 5% aproximadamente das veces Non podía rematar en absoluto. Agora, aínda que non penso niso, debes gozar o tempo con ela. É case como comezar de novo e aprender de novo o sexo, pode ser tan diferente cunha mente clara non anubrada por P.

26days = algúns dos mellores sexos de sempre!

Ben, xa pasei 26 días despois de ir só unha semana á vez para as idades, tiven algo de sexo sorprendente co meu gf de meses 8, non sorprendente dun xeito porno, pero moi amoroso moi emocional e sentíndome xenial. Seriamos sexas 4 veces esta semana, 2 delas eran incribles, 2 eran máis o normal só sentímonos ben. Parecía saír da nada do incrible sexo. Pero realmente foi a falta de porno estou seguro. Preguntábame que só penso que era moi diferente e gf non, pero non, gf que tamén era moi diferente e sorprendente, o que fai que sexa mellor. Entón, continúe a chutar a pornografía na xente!

Sempre escoitei falar de enquisas onde dicían que os homes que non ven o porno están "máis satisfeitos" coa súa vida sexual. Nunca sabía realmente o que era iso ou penso estar bastante "satisfeito". Pero agora, nesta raia, vin a diferenza. É como a noite e o día! É mellor en moitos xeitos. Máis satisfactorio, é unha mellor experiencia física, mentalmente tamén é mellor. Nin sequera podo explicar. O sexo é moito mellor sen pornografía

Un pouco diferente do coidadosamente elixido 15 de Kris Taylor por máis de 10 millóns. E Taylor non foi ao foro nofap.com - que ten millóns máis.

Científico vs. blogger anónimo

Enviado por Nicole Prause o 29 de outubro de 2018 - 5:24

Científico cada vez
Houbo un artigo revisado por pares. Probablemente escribiches todos eses. Acabo de descubrir que a conta da empresa NoFap estaba sendo dirixida polo propio Alexander Rhodes, en violación da súa solicitude sen contacto. Por iso, o seu fundador está a perseguir ás mulleres en liña en violación das ordes sen contacto.

Non proporciona ningunha evidencia de que a súa revisión non foi equilibrada. Como a túa revisión por pares non creo que estea claro onde está o problema.

"Review" - Non foi unha revisión e xa o sabes (espero)

Nin sequera sabe o que implica unha crítica, non? De novo, foi 15 comentarios coidadosamente seleccionados entre decenas de millóns de comentarios publicados en reddit / nofap dende a súa creación 8 anos atrás.

Que me di o detalle para nós que suporía unha "revisión" dos comentarios de Reddit. Como se estructuraría? Cóntanos sobre a metodoloxía dunha "revisión" de millóns de comentarios durante un período de ano 8 nunha plataforma que permite que todos os usuarios de Internet poidan publicar e dicir o que queiran.

Do propio documento podemos ver que non foi unha revisión para nada:

Dado este enfoque da recollida de datos, queremos destacar que os datos presentados non están destinados a ser lidos como representativos de NoFap no seu conxunto, senón presentar como algúns usuarios manifestan un investimento particular na masculinidade e os seus constitución (Edley, 2001; Edley e Wetherell, 1997). É dicir, ao contrario dunha análise na que as publicacións dos usuarios se entenden como referencias oblicuas á masculinidade (a través da súa charla sobre videoxogos, pornografía, exercicio e dieta, etc.), o noso estudo presenta as formas en que os usuarios constitúen activamente posicións masculinas. . O termo de busca "masculinidade" representou varias páxinas de "mensaxes orixinais" que se referían especificamente á definición da masculinidade.

Así, o estudante graduado Taylor seleccionou comentarios 15 dunha busca de "masculinidade" para apoiar o seu obxectivo predeterminado, mentres ignorou% 99.9999999999999 de todos os outros comentarios. Iso é o que vostede chama de "revisión"?

A continuación, Taylor interceptou un comentario que entendía mente sobre cada un dos comentarios seleccionados. Por exemplo, esta carga de información acerca do comentario #11:

Na publicación orixinal (Extracto 11) introdúcese o concepto dun home que é tanto "quen es" como "quen te esforzas por ser" cun chamamento a "abrazar a túa masculinidade", de novo ao xeito dunha chamada motivadora para armas para reunir a un público xeral de NoFap. Non obstante, o texto indica que foi necesario para o autor ocultar aspectos da súa masculinidade no pasado para "non ofender". Esta divulgación sitúa certas expresións da masculinidade tan naturalmente ofensivas, ou a masculinidade como unha construción que foi vilificada e xulgada como problemática na súa forma "natural".

E isto é o que vostede, doutor Prause, cite como unha "revisión" de toda a reddit / nofap? LOL

Revisados por pares: non o tes

Enviado por Nicole Prause o 30 de outubro de 2018 - 10:38

Informaron do seu enfoque sistemático, un punto que probaches a ti mesmo publicando o seu método. Non divulgas nada, non estabas suxeito a normas nin tratou de observar de forma sistemática ... esa é a diferenza entre a revisión por pares.

Entón si, publícao ou adherese aos teus blogs, pero hai un motivo polo que nunca poderás publicar as túas divagacións: teñen un razoamento razoable. Sospeito que isto é porque tes un conflito de intereses. NoFap é un sitio sen ánimo de lucro; gañan cartos asustando á xente para ter un problema que realmente non teñen.

Teño e non tes idea do que supón unha "revisión"

Enviado por bart en outubro 30, 2018 - 11: 23pm

Non houbo un "enfoque sistemático" e non foi unha revisión. O artigo non foi nin sequera unha mostra aleatoria de publicacións reddit / nofap. Por 4ththththth, o estudante de grao graduado Taylor seleccionou coidadosamente fragmentos de 15 dos comentarios redditidos do contexto (por decenas de millóns) para coincidir coa narración que xa decidiu e probablemente xa transcribiu (Taylor nin sequera ofreceu comentarios completos).

Como era de esperar, non contestou á miña sinxela solicitude de detalle para nós que suporía unha "revisión" dos comentarios de Reddit. Como se estructuraría? Cóntanos sobre a metodoloxía dunha "revisión" de millóns de comentarios durante un período de ano 8 nunha plataforma que permite que todos os usuarios de Internet poidan publicar e dicir o que queiran.

Os teus moitos comentarios aquí está claro que estás obsesionado con nofap (o que é bastante raro). Aproveitar un traballo cualitativo dun estudante de grao con 15 seleccionados coidadosamente, fóra de contexto extraídos de comentarios, ao tempo que afirmar falsamente que se trataba de "revisión sistemática" de comentarios reddit / nofap. LOL

Asuntos de experiencia

Enviado por Nicole Prause o 30 de outubro de 2018 - 11:47

En realidade non hai nada máis que un simple "repaso", hai moitos tipos diferentes. Cada un ten diferentes criterios. Esta revisión cumpría os requisitos para o que se lles requería para cumprir os criterios para a publicación.

O teu non o fixo. Asustar as inxurias persoais a unha muller cun doutorado parece consistente coa comunidade NoFap.

Obtén as túas ideas a través de comentarios por pares ou non tes nada que contribuír neste momento.

Indicando feitos aquí.

Enviado por bart en outubro 31, 2018 - 12: 14am

Xogar á vítima, cando es o que atacas aos membros de nofap en todos os comentarios, tamén é moi malo.

Como sabes que non son muller nin transgénero?

Como sabes que non teño un doutorado?

Supostos que me ofenden, do mesmo xeito que os teus ataques persoais, os seus problemas e a súa incapacidade de seguir sendo asunto: a opinión de comentarios de Kris Taylor 15, que non revisou nada.

Decepcionante. Excepcionei máis civismo e mellor presentación de probas empíricas.

Evitar o punto de volver a atacar persoalmente

Enviado por Nicole Prause o 31 de outubro de 2018 - 12:22

Pasaron unha barra científica en revisión por pares nunha revista respectable. Podes intentar pasar esa barra. Como é así, as anécdotas probablemente escritas por vostede non son bos puntos contrarios a un artigo revisado por pares.

Non veño aquí para que me chamen nomes. Desafortunadamente, as mulleres poden ser misoxínicas do mesmo xeito que calquera outra. Non espero nada menos que dun grupo cunha historia documentada de misoxinia. Os comentarios do seu artigo seguen presentes na páxina web, polo que parece que NoFap está encantado de apoiar a misoxinia, aínda que sexa identificada por terceiros independentes sen ningún conflito de intereses.

O papel non foi unha revisión e afirmou que non era representativo

Enviado por bart en outubro 31, 2018 - 8: 30am

Continúa afirmando falsamente que o artigo de Kris Taylor (un comentario dun estudante de grao) foi un comentario. Non foi unha revisión da literatura. Non revisou a literatura revisada por pares relacionada con nada, incluído nada relacionado co uso de pornografía.

Continúa afirmando falsamente que os comentarios de 15 eran máxicamente representativos de decenas de millóns de comentarios publicados en reddit / nofap nos últimos anos 8. O artigo afirma claramente que os bits 15 dos comentarios seleccionados coidadosamente non eran representativos de reddit / nofap. Do documento:

"Dado este enfoque da recollida de datos, queremos destacar que os datos presentados non están pensados para ser lidos como representativos de NoFap no seu conxunto".

Suxiro ler un estudo antes de facer reclamacións sobre ese estudo.

Continúa afirmando falsamente que nofap ten un "historial de misoxinia documentada". Non tanto. Non hai historial "documentado" de nada relacionado con reddit / nofap. Para comezar a documentar calquera patrón de actitudes ou crenzas habería que facer unha avaliación cuantitativa e sistemática dos comentarios de membros de nofap. Non se fixo. O documento de Taylor non o fixo porque non era cuantitativo e non era representativo ... non foi outra cousa que 15 seleccionou coidadosamente comentarios para continuar os axentes predeterminados da axenda

Ademais, Kris Taylor non puido confirmar se algún dos comentarios foron membros de npfap. Calquera pode opinar sobre reddit / nofap. Sen confirmación de adhesión, a túa afirmación, baseada só en comentarios 15, é sen soporte. Non hai documentación para misoxinia nin outra cousa, e que inclúe o documento de Taylor.

A continuación móstranse algúns extractos de 15 do artigo de Kris Taylor que o doutor Prause di que documenta a misoxinia de todos os membros 370,000 de reddit / nofap. Xulgue por si mesmo se estes comentarios son misoxinia:
-

No Fap non se trata só de superar a nosa adicción ao porno e a masturbación, tamén se trata de volver a conectarnos coa nosa masculinidade interior. Entón, sae das nosas fantasías e comeza a conectar con mulleres de verdade. Imos amalos e ter relacións sexuais con eles

-

Mulleres reais, vida real, respecto real.

-

A miña viaxe sen Fap comezou cando non podía permanecer erecta para unha muller da vida real. Isto foi 44 hai moitos días difíciles. Hoxe tiven relacións sexuais por primeira vez.

-

Odio como me fai sentir coma un rampón. Odio como me fai sentir como indigno de amor. Odio como me fai sentir débil ao rematar. Odio como me fai sentir privado da miña masculinidade central. Odio como me mantén na cabeza, con medo aos retos do mundo real. Odio todo sobre o porno, ademais do feito de que no momento pareza pracenteiro. Entón estarei a atopar o meu pracer en cousas reais a partir de agora, porque carallo porno e como me fai sentir.

-

Bo ti, home. Teña en conta esta sensación, déixaa levar e afastarse do porno. Hai tantas cousas reais onde atopar pracer. O pracer de conectar coa xente, o pracer de exercicio, o pracer de ler, o pracer de atopar a unha moza que che gusta moito sen vela como obxecto sexual nin preocuparse por problemas sexuais. Todo o mellor na túa viaxe!

-

Pero estou empezando a darse conta de que só me doe por non esforzarme constantemente por ser masculino e aumentar a miña natureza masculina. Afectará a algunhas persoas, pero é quen son o núcleo. Así que abraza a túa masculinidade. Para vostede e o seu (potencial) amante.

-

Pensa no que significa para ti o masculino. Estás facendo esas cousas? Deberías ser. ¿Eres decisivo? ¿Sabes o que opina? ¿Sabes o que queres e podes atopar un xeito de conseguilo? Estes son os trazos que debes estar cultivando. . . Preste atención ao teu monólogo interno.

-

Ser home significa que vostede é un apaixonado, creativo, se centra na solución e na solución. Non permita que a vergoña tóxica fale ese orgullo. Aprende a afirmarse.

-

Non ten que ser gañador de Heisman ou loitador nacional ou algo así, só respectar a si mesmo e ás súas propias opinións

-

Como debes saber, a maioría dos fapstronauts participan por varias razóns diferentes. A miña razón de ser un fapstronaut é aumentar a miña masculinidade, facerse máis forte como home e aprender quen son realmente.

-

Que hai no mundo o masculino de sacar ao porno diante dunha pantalla?

-

Iso é xente. O anterior é a totalidade da evidencia empírica do doutor Prause de que nofap é un "documentado" que é un reduto da misoxinia. Un puñado de comentarios fóra de contexto non representativos atopados a través dunha busca do termo "masculinidade", seleccionados sen ningún criterio discernible, por un estudante de grao cunha axenda. Un puñado de comentarios, publicados no quinto sitio web máis grande dos Estados Unidos, por algúns rapaces, que poden ou non ser membros nofap - de decenas de millóns de comentarios posibles. Tan demoledoramente convincente.

NoFap ameaza con violación e coito de mulleres

Enviado por Nicole Prause o 31 de outubro de 2018 - 10:51

Como o misoxino, as representacións falsas deste troll anónimo deixan claro, por iso recibo ameazas de violación e son seguidas polos seguidores de NoFap.

Non debo a ninguén unha educación sobre ciencias publicadas que se neguen a publicar, polo que o animaría a deixar de ameazar as mulleres científicas en liña.

Debater os méritos dun estudo convérteme en misóxino / violador / troll?

Enviado por bart en outubro 31, 2018 - 12: 47pm

Guau Se te enfrontas con fragmentos de estudo que rexeitan as túas afirmacións sobre o estudo que desafías ao asasinato de personaxes, chamando ao nome, ad hominem e xogando á vítima (aínda que non es vítima neste fío).

Foi moi ilusionante observar as túas tácticas e o teu comportamento en internet.

Como Bart e outros viron, Prause sempre se dedica a ataques persoais e afirmacións extravagantes, á vez que interpreta mal os estudos e fabrica contos da súa propia victimización.

Bart aprendeu, como o fai todo o mundo, que se participa a Prause nun debate substantivo recorre moi rapidamente ao nome de chamadas, acusacións non admitidas e falsificación da investigación. Unha vez máis vemos a un psicólogo con licencia coautor dun artigo e trollando a sección de comentarios para manchar a persoas que están intentando deixar o porno.

Finalmente, temos David Ley tendido no comentario de Facebook promovendo a súa publicación difamatoria no blogue:

Ley Psychology Today no blogue dirixíronse Alexander Rhodes e Gary Wilson, ambos ateos e politicamente liberais. Como adoita ocorrer, as afirmacións de Ley son o contrario da realidade. Así rodan os propagandistas.

Outros - Outubro, 2018: Prause segue o artigo "fascista" atacando e difamando a Alexander Rhodes e Nofap.com en Twitter

É importante ter en conta que Nofap non é unha organización, nin movemento, nin outra cousa que non sexa a práctica de absterse do porno e a masturbación durante un período de tempo. Mentres que o Subreditar Nofap iniciouse en 2011, o concepto "NoFap" pode remontarse á "No Fap Ironman Competition" (20 de outubro de 2006 nos foros norteamericanos do Subaru Owners Club). Os meses Nofap e os concursos de abstención de pornografía ocorreron posteriormente en moitos foros de internet, moito antes de que nacese reddit / nofap (ver unha colección destes foros) nesta páxina). Incluso un campamento de inicio militar de 8 semanas podería considerarse "nofap". Afirmar que os nofappers son X ou Y é como afirmar que todos os fanáticos de Dallas Cowboy son X ou Y. Calquera intento de etiquetar a aqueles que se absteñen do porno ou a masturbación como un grupo unido é pura propaganda baseada na axenda. O que nos leva á publicación de blogue Ley & Prause "nofappers are fascist".

Mentres pide comentarios baixo ela e Ley Psychology Today Posto no blogue, Prause simultaneamente foi nun tirade de Twitter atacando e difamando a Nofap, Alexander Rhodes e Gary Wilson. Un recordo: Prause e Ley teñen unha longa e documentada historia de acoso e libelo a Alexander Rhodes e Nofap (Os exemplos actuais son só a punta do iceberg Prause / Ley.):

A tormenta de Twitter de Prause comezou con deixar pasar a NoFap ao terxiversado os tuits de máis de 3 anos atrás. (Teña en conta como Prause recolleu tweets, comentarios, publicacións ao chou durante anos desde varias contas e foros de recuperación de porno que ela trollou con decenas de contas falsas.)

Prause segue o seu acoso e falsidades dirixidas con máis chíos.

Tweet #2 - Sobre un artigo sesgado por un estudante de graduación pro porno, anti Taylor, Kris Taylor (antes descrito)

Como se describe, Kris Taylor seleccionou coidadosamente os comentarios de 15 (entre millóns dispoñibles) para avanzar na súa narración predeterminada dirixida na axenda.

In Tweet #3 Prause ofrece unha captura de pantalla dunha conta que non está asociada a NoFap. Unha conta que os avogados de NoFap xa serviran cunha carta de cesamento e desistimento por usar o seu nome e para informar cibernéticamente:

A conta oficial de Nofap respondendo ao acoso e difamación de Prause este tweet:

Atrapado nunha flagrante falsificación, Prause segue ao ataque, suxerindo que Nofap debe policiar toda a internet para o seu beneficio. Nofap responde con tranquilidade non merecida:

Sen provocación, Prause inxecta a Gary Wilson no seu Twitter, dicindo que Wilson a atacou físicamente e fora informada ao LAPD e á UCLA. Todas estas mentiras coñecidas atópanse na páxina de Prause. Aquí, Prause ofrece unha captura de pantalla dun tuit 2016 Alexander Rhodes defendendo a Wilson das mentiras de Prause. O incidente completo, con capturas de pantalla, está documentado nesta sección: Outros: outubro, 2016: Prause comete falso falso e intenta silenciar a Alexander Rodas de Nofap.

A praza está enfocada ás formas de propaganda: Cando alguén te chama ás túas mentiras e acoso (como fixo Rodas), Prause convérteo na súa falsa vitimización. Nofap responde e ligazóns a esta páxina crónica das súas condutas.

Continúa a súa conversa en Twitter sobre Gary Wilson nesta sección:

----------

A praza continúa seu tirade publicando capturas de pantalla do sitio da dereita "Gab". As nozadas Gab non teñen asociación con Nofap, pero Prause afirma que son membros de Nofap (coma se Nofap emitise tarxetas de membros):

Nofap responde con calma a Prause coma se fose un individuo sincero cunha lexítima preocupación. Pero imaxínate todo o tempo que Prause dedicou a buscar foros en internet e Twitter para calquera comentario aleatorio que puidese facer mal e terxiversado. Impresionante.

David Ley, compañeiro de Prause no acoso cibernético, séntese obrigado para unirse ao ataque, coas súas habituais afirmacións pouco apoiadas sobre a poderosa e "poderosa industria da adicción ao sexo" (sen mencionar a industria real aquí - a verdadeira poderosa industria do porno e o FSC):

O equipo de etiquetas Prause-Ley continúa, con As afirmacións de Prause sobre o antisemitismo:

Enfermado por Prause e Ley no blog, e o acoso a Nofap, campás pornhelp.org:

Chíos de PornHelp 2 máis comentarios, sinalando que Ley & Prause publicou o seu artigo "Os nofappers son fascistas" o día de o ataque máis mortífero xudeus na historia americana:

Nota: O disparo en masa de xudeus tivo lugar en Pittsburgh, Pensilvania, a casa do fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes.

A praza continúa, promovendo a patética disertación de Kris Taylor e afirmando que se as súas afirmacións non fosen verdadeiras, NoFap a demandaría (sabendo moi ben que unha demanda podería custar algúns centos de miles de dólares, e que Nofap.com non podería permitirse tal un esforzo. Poucos poderían).

Prause intenta ligar a Gavin McInnes con Nofap - Nofap.com expón para Prause:

Nofap.com tamén responde ás afirmacións de Prause relacionadas co artigo de Kris Taylor que contén 15 comentarios seleccionados de contexto fóra de contexto seleccionados de reddit / nofap (non NoFap.com):

Prause mide descaradamente sobre a peza de éxito de comentarios de Kris Taylor, afirmando que era unha "mostra representativa" dos millóns de comentarios reddit / nofap publicados nos últimos anos 15:

Non o Dr. Prause, non se tratou dunha "mostra representativa" como dixo claramente Taylor no seu artigo:

"Tendo en conta este enfoque da recollida de datos, desexamos resaltar que os datos presentados non se pretenden ler como representativos de NoFap no seu conxunto"

A representación errónea de Prause no artigo de Kris Taylors Foi exposto ao descuberto entre o bart e Prause nas seccións de comentarios da publicación do blog de Prause & Ley: "Por que os fascistas odian a masturbación: o auxe do nacionalismo coincide cos movementos contra a masturbación".

Nofap.com tenta ser bo, unha vez máis:

Nofap.com chama con calma a David Ley polas súas mentiras:

Noutro fío relevante, Nofap.com afirma o obvio:

Nofap.com só pode moderar Nofap.com. Non posúe reddit.

Nofap.com xa tivo bastante, o que Prause toma como sinal para continuar a súa agresiva, pouco profesional falsidades e falsas representacións (como faría calquera psicólogo autorizado, coidador). Unha vez mais, Prause fai referencia a Gary Wilson (falsos expertos con informes policiais):

As reclamacións sobre os informes policiais son mentiras (mira abaixo). As reclamacións sobre antisemitismo, sexismo e outras discriminacións son igualmente sen apoio; Prause nunca enlaza con exemplos de tales publicacións en NoFap.com. Nota: Nofap.com non é o mesmo que reddit / nofap. Reddit é realmente o Oeste salvaxe onde calquera persoa en internet pode publicar calquera cousa. Prause sábeo ben porque creou polo menos nomes de usuario falsos 20 para publicar en reddit / pornfree e reddit / nofap. Algunhas seccións documentando a Prause de moitos alias que usou:

Sen que ninguén respondese ás súas falsedades e falsas representacións, A praza remata cunha ligazón ás divagacións de Kris Taylor relacionados cos seus comentarios artísticamente seleccionados de 15 de reddit / nofap (non NoFap.com):

Como sempre, Prause acusa a calquera que se comprometa coas súas falsedades e falsas representacións de ser un misóxino. O atacante xogando á vítima. Propaganda na súa forma máis pura.

Como mencionado en varias outras seccións, Prause usa páxinas de Wikipedia para difamar e acosar aos mesmos individuos e organizacións ás que difama e acosa nas redes sociais e nos correos electrónicos. Documentamos máis dunha ducia de socias de Wikipedia de Prause, entre elas varias que atacan a Nofap: 24-27, 2018: Prause crea varios títeres para editar a páxina Wikipedia NoFap. En maio, 2018, un dos calcetíns de Prause - 130.216.57.166 - editou o Páxina de Wikipedia de Nofap, inserindo Disertación de Kris Taylor en comentarios 15 de reddit / nofap: Quero ese poder de volta: Discursos de masculinidade dentro dun foro de abstinencia de pornografía en liña:

Despois de editar 8, Prause creou outra conta falsa - Suuperon - para eliminar un estudo que mostre os beneficios de absterse do porno, mentres engadindo máis contexto ás outras edicións de títeres de calcetín:

Todas as edicións anteriores da Wikipedia reflicten todo o que dixo Prause en Twitter e na sección de comentarios baixo a Prause/Ley Psychology Today artigo. O cybertsalker pillou no acto ... de novo.

Actualización: Xullo, 2019: declaración xurada de Alexander Rhodes: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Outubro, 2018: Prause fai un seguimento do artigo "fascista" atacando e difamando a Gary Wilson en Twitter, por máis ou menos 300 veces

Os seguintes tweets son unha continuación do arriba adiante e atrás. Prause expón a mesma cadea de mentiras que ela e os seus cadeliños repiten dende hai case 6 anos. (Vexa o comezo con Prause usando varios alias para publicar en toda a web: Xullo, 2013: Prause publica o seu primeiro estudo EEG (Steele et al., 2013). Wilson o critica. Prause emprega varios nomes de usuario para enviar mensaxes ao redor da web). Debatemos as falsidades de Prause debaixo dos seus primeiros 2 tweets:

Tweet #1 - Prause rastrexa NoFap.com para producir un comentario aleatorio dun home de Oriente Medio excesivamente educado que se refire a Gary Wilson como "profesor". No mundo do bizzaro de Prause, este comentario constitúe unha "proba positiva" de que Gary Wilson afirmou ser profesor. Para máis información sobre a campaña continua de Prause sen probas, vexa En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ten mal representado as súas credenciais.

---

1) Pasaron máis de 5 anos e Wilson nunca foi contactado por ningún departamento ou axencia de policía (unha chamada ao departamento de policía de Los Ángeles e á policía do campus da UCLA non revelaron ningún informe nos seus sistemas). Aínda que Prause repetiu esta afirmación indocumentada ducias de veces, tampouco puido divulgar a lei que supostamente violou Wilson. A principios de 2018, Prause engadiu o conto alto que Wilson foi reportado dúas veces ao FBI. Wilson nunca foi contactado polo FBI. A continuación, a CIA, ICE, Homeland Security ... quizais un policía do centro comercial?

2) O documento ao que se refire Prause é este artigo revisado por pares que inclúe a 7 médicos da Mariña dos Estados Unidos - ¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (2016). Non, o fixo un terceiro non suxerir retractación. Vexa aquí toda a incrible historia: De 2015 a 2018 - Os esforzos de Prause para que o traballo de revisión de Ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retrocedeu. En realidade, Prause leva 3 anos, escribiu centos de correos electrónicos, creou alias falsos e mentiu Vixilancia de retracción. Tamén acosou a Mariña, MDPI, a revista académica Ciencias do comportamento, unha entidade benéfica, a editorial de Wilson e outros, todo para intentar que este documento se retrase. O papel non se retirará: en pouco máis de 2 anos converteuse o papel máis visto de sempre para a revista Ciencias do comportamento, mentres colleita ducias de citas.

NoFap.com pídelle tranquilamente a Prause que proporcione evidencias de acoso:

Tweet #2 - Prause responde con máis mentiras:

Non, os rexistros LAPD non son públicos. É por iso que Prause non enlazou co seu "informe policial". Non, Wilson nunca acosou a Nicole Prause e non leva anos en Los Ángeles. Non, non houbo informe da policía do LAPD, como confirmou unha chamada cunha policía de bo corazón no LAPD.

ACTUALIZACIÓNS: as axencias policiais expoñen Prause como un mentireiro patolóxico:

Actualizacións:

Outubro, 2018: Prause afirma falsamente que o seu nome aparece en YBOP máis de 35,000 (ou 82,000; ou 103,000) veces

28 de outubro de 2019: Este tweet de Prause aparece no fío onde difama e acosa a Alexander Rhodes e NoFap.com (Máis tarde Alex Rhodes demanda a Prause por difamación):

Se Prause mantén a súa difamación e acoso contra Gary Wilson, Alexander Rhodes e outros, o seu nome pronto pode aparecer 35,00 veces en YBOP, xa que case todas as instancias se atopan nas páxinas que relatan o seu obsesivo e implacable ciberacoso:

Todo bromeando á parte, Prause non buscou no sitio web de Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com. Realizou unha busca intencionadamente incorrecta en Google “Prause sente: eourbrainonporn.com ” (deixando un espazo despois dos dous puntos). Saír do espazo dille a Google que busque en toda Internet e non só en YBOP. A súa busca incorrecta devolveu 35,000 elementos, pero a gran maioría non son YBOP.

A sintaxe adecuada para tal busca en Google é a non ten un espazo entre "site:" e un URL, polo que "site:yourbrainonporn.com"Está ben, pero" sitio: yourbrainonporn.com"Buscaría a través de internet para calquera yourbrainonporn.com ou o teclado antes del. Encendido 28 de outubro de 2018 (hora do tweet anterior) os resultados axeitados para "Prause" on yourbrainonporn.com ten 565 mencións:

Francamente 565 parece demasiado baixo para "Prause" en YBOP. Por que o fai? YourBrainOnPorn.com conteñen tantos exemplos de "Prause"? En primeiro lugar, as páxinas que relatan só os comportamentos de Prause conteñen centos de casos de "Prause". En segundo lugar, YBOP contén máis de 13,000 páxinas e é un centro de intercambio para case todo o relacionado co uso de pornografía en Internet e os seus efectos no usuario. Prause publicou varios estudos sobre o uso e a hipersexualidade do porno e, pola súa propia admisión, é un profesional desconcertante da adicción ao porno e problemas sexuais inducidos por pornografía.

Unha busca en Google de "Nicole Prause ”+ pornografía devolve unhas 31,000 páxinas. Quizais grazas á súa custosa empresa de relacións públicas, é citada en centos de artigos xornalísticos sobre o uso da pornografía e a adicción á pornografía. Ela publicou varios artigos relacionados co uso da pornografía. Está en televisión, radio, podcasts e canles de YouTube afirmando ter desmentido a adicción á pornografía cun só (fuertemente criticado) estudo. Así, o nome de Prause aparece inevitablemente nun sitio que funciona como centro de investigación para a investigación e noticias asociadas aos efectos do porno en Internet.

Non só os estudos de Prause aparecen en YBOP, tamén o fan centos doutros estudos, Moitos dos cales citan "Prause" nas súas seccións de referencia. YBOP tamén publicou críticas moi longas de seis artigos Prause. YBOP tamén alberga polo menos 18 críticas revisadas por pares dos estudos de Prause. Ademais, YBOP contén polo menos unha ducia de críticas laicas do traballo de Prause. YBOP tamén alberga moitos artigos xornalísticos que cita a Nicole Prause e YBOP a miúdo responde ás afirmacións de Prause nestes artigos. YBOP tamén desbota moitos dos puntos de conversa expostos por Prause e o seu próximo aliado David Ley. Con certeza, YBOP tamén critica outras investigacións cuestionables sobre porno e temas relacionados. Estas críticas non son persoais, pero máis ben substantivo.

ACTUALIZACIÓN: 10 de xaneiro de 2019: Prause afirma que o seu nome aparece 82,000 veces en YBOP (ademais de mentir sobre denunciar a Gary Wilson ao FBI e ao LAPD):

En canto ás 82,000 instancias de "Prause" no meu sitio web (www.yourbrainonporn.com), isto é absolutamente falso. Como se explicou anteriormente, Prause empregou intelixentemente a sintaxe inadecuada para acadar 82,000. A sintaxe axeitada para tal busca de Google é non ter un espazo entre "site:" e un URL, polo que "site:www.yourbrainonporn.com"Está ben, pero" sitio: wwwyourbrainonporn.com"Buscaría a través de internet para calquera wwwyourbrainonporn.com ou o ou Prause ou ambos. Simplemente, unha busca adecuada do meu sitio web - prause site: www.yourbrainonporn.com - só devolve 871 instancias. A maioría das instancias de "Prause" atópanse nas páxinas anteriores que documentan a difamación e acoso do doutor Prause.

En canto ás outras afirmacións, o doutor Prause nunca me informou ao FBI, LAPD ou UCLAPD, como se documenta nestas 2 seccións. Está mentindo e leva anos:

ACTUALIZACIÓN 2: Trolando o fío de twitter do tráfico contra o sexo, feminista radical Laila Mickelwait, Prause repite as mesmas vellas mentiras nos seus dous tweets (informes do FBI, nome en YBOP 82,000 veces, acoso, acoso sexual, etc.).

O acosador obsesionado volve a golpear ... un domingo.

Abaixo: rendementos reais (2-25-19) empregando a sintaxe axeitada para unha busca en Google de casos de "pausa" en yourbrainonporn.com. Teña en conta que as principais páxinas devoltas documentan o acoso de Prause ou critican os seus traballos revisados por pares. O aumento dos casos de "Prause" é causado por YBOP engadindo máis exemplos do seu acoso e difamación ás páxinas de Prause e a creación dunha páxina que expón a súa estreita relación coa industria da pornografía (¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?).

Isto é o que fai un cybertstalker.

ACTUALIZACIÓN 3 (marzo de 2019): En resposta a un artigo, non lle gustou Prause e David Ley arrasou co ciberacoso, como se documenta aquí: Outros - Marzo, 2019: Prause e David Ley fan rabia contra o ciberacoso e a difamación en resposta a un artigo de The Guardian: "¿É impotente a xente nova?". Na súa furia, Prause séntese obrigada a mentir unha vez máis sobre o número de casos en que "Prause" ocorre en YBOP.

Tanto David Ley como Prause afirman falsamente que a persoa que tweetea algúns estudos é unha conta falsa de Gary Wilson. Non é.

Todo o que Ley e Prause dixeron nos tweets anteriores son mentiras.

Prause continúa co seu furia este tweet sobre a charla TEDx:

Sabemos que Prause acosou a TED durante 5 anos seguidos ... ata que o seu tendencioso "comisario de ciencias" cedeu (o comisario só ten un bacharelato en escrita, non ciencia) e puxo unha nota falsa na charla. En realidade, todo o que se conta na charla TEDX está totalmente soportado, xa que centos de estudos adicionais que apoian a súa afirmación foron publicados desde que se deu a charla (marzo de 2012). Vexa estas 2 extensas páxinas:

Máis do mesmo (29 de marzo de 2019). Primeiro, Pausa trolls un fío para apoiar a axenda da industria porno ao terxiversar a investigación, afirmar falsamente que WE descubriu que máis uso de pornografía, nalgúns países seleccionados, estaba relacionado con menos violacións denunciadas:

Pero iso non é realmente certo. Ver - As taxas de violación están a aumentar, polo que ignora a propaganda pro porno (2018).

Alguén responde cunha ligazón a YBOP. Nikky chía as súas mentiras habituais:

Prause, o ciberacosador e difamador.

——————————————————

ACTUALIZACIÓN (decembro de 2019): engadir o Tradutor de Google á procura de multiples de YBOP devolve un factor de 100. (Prause comete perxuro)

Nos expedientes xudiciais por Demanda de difamación de Don Hilton contra ela, Prause cometeu numerosos casos de perxuro. Un destes casos foi que afirmou falsamente que o seu nome apareceu 103,000 veces en YBOP

Como se explicou anteriormente, fixo Prause non busca no meu sitio web, YourBrainOnPorn.com. En vez diso, realizou unha busca de Google propostamente incorrecta "Sitio de praxias: yourbrainonporn.com" (deixando un espazo despois dos dous puntos). Deixar o espazo dille a Google que busque en toda Internet e non só en YBOP. Truco de busca de Prause devolve uns 29,000 elementos (non 103,000), pero a gran maioría non están en YBOP:

A sintaxe adecuada para tal busca en Google é a omitir o espazo entre "site:" e un URL Así, "site:yourbrainonporn.com"Funciona ben, pero" sentae: yourbrainonporn.com"Buscas en internet para calquera yourbrainonporn.com ou "Prause".

En decembro de 2019, o resultado adecuado para Prause e yourbrainonporn.com foi 8,300 devolucións de Google. Non obstante, a gran maioría destes 8,300 devolucións de Google eran duplicados de páxinas YBOP, porque YBOP é traducido por G-Translate a outros idiomas (polo que cada mención ao nome de Prause cóntase varias veces levando a números moi esaxerados).

Explícome: porque Google traduce cada páxina de YBOP a 100 idiomas, unha mención única nunha única páxina de YBOP pode levar a unha busca de Google que devolva 100 páxinas. Noutras palabras, pode que deba dividir o número de Prause por 100. Por exemplo, pola páxina 10th dunha busca adecuada en Google de Prause en YBOP, 8 das 10 declaracións son páxinas duplicadas nun idioma estranxeiro:

En outubro, 2018, antes de redeseñar YBOP para empregalo Tradutor de Google, o verdadeiro resultado de "Prause" en yourbrainonporn.com foi 565 mencións:

Como se explicou anteriormente, 565 parecía baixo para "Prause" en outubro de 2018, xa que fun forzado a crear varias páxinas para documentar e contrarrestar a implacable difamación e acoso de Prause a min e a moitos outros (que creceron rapidamente a medida que Prause se intensificou e expandiu:

É importante ter en conta que as mencións a "Prause" aumentaron significativamente desde outubro de 2018, xa que a difamación e cibersalto de Prause aumentaron exponencialmente. Por exemplo, o 29 de xaneiro de 2019, Prause presentou un solicitude de marca rexistrada para obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. En abril de 2019, Prause creou un sitio web que infrinxe a marca rexistrada "RealYourBrainOnPorn" e unha conta de Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), E Canle de YouTube, E un Páxinatodos empregan as palabras "Your Brain On Porn." Prause tamén creou unha conta reddit (usuario / científico) para spam foros de recuperación de pornografía reddit / pornfree reddit / NoFap con drivel promocional, afirmar que o uso de pornografía é inofensivo e menospreza a YourBrainOnPorn.com e a min mesmo. Simplemente, Prause usou o seu novo alias ("RealYourBrainOnPorn") para facer unha guerra a toda escala contra todas as súas vítimas. Como resultado, viume obrigado a crear estas novas páxinas YBOP:

Aos poucos meses desde a creación de RealYBOP, presentáronse dúas demandas de difamación contra Prause. Os documentos relacionados para os procesos de difamación (Donald Hilton, MD Fundador de & Nofap Alexander Rodas), colocáronse en YBOP, resultando estas páxinas:

Aínda que me canso de documentar a actividade de Prause, sei que YBOP é o único sitio disposto a documentar os comportamentos incribles de Prause. Fíxeno para a protección das súas moitas vítimas, como recurso para que o público coñeza a verdade e como fonte de evidencia de posibles procesos xudiciais (actualmente hai 3 demandas relacionadas con Prause). Un traballo feo, pero por desgraza necesario.

En curso - Os continuos intentos de David Ley e Nicole Prause de manchar a YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes reclamando vínculos con simpatizantes neonazis

Outubro de David Ley e Nicole Prause, publicación do blog de 2018 (Por que os fascistas odian a masturbación: o auxe do nacionalismo coincide cos movementos contra a masturbación) E Tirada de Twitter atacando e difamando a Alexander Rhodes / Nofap, é a culminación dunha campaña maliciosa do ano 3 para asociar a YBOP, e homes en recuperación, con neonazis. No reprobable Ley de 27, 2018, promovendo a súa publicación difamatoria no blog, pregúntase "quen sabía que YBOP, Nofap e fascismo estaban realmente conectados?"

A resposta a "quen sabía?" é "Prause & Ley" porque foron os únicos que cultivaron unha "conexión" ficticia entre foros de recuperación de pornografía e fascistas. Comezando en difamadores 2016, Ley e Prause crearon esta asociación anteriormente inexistente. Ademais das páxinas de Twitter de Prause & Ley, non existía ningunha conexión entre os simpatizantes nazis e Wilson ou Rhodes. Ley e Prause iniciaron a súa campaña fraudulenta con este tweet:

Prause inmediatamente retuitonllo máis tarde borrou o seu tweet):

Buscando todo o Internet que Ley pode usar para manchar a Wilson, botou unha escura (e repugnante) publicación do blog de David Duke que contiña unha ligazón á charla TEDx de Gary Wilson. A charla TEDx de Wilson ten algúns millóns de visitas en 11, polo que miles de persoas de todas as raias ligáronse á (e recomendaron) falar de Wilson, "O gran experimento de Porno. "

Como implica isto a Gary Wilson como un "supremacista branco?" Non o fai, por suposto. Esta ridícula afirmación é como suxerir que todos os amantes dos cans son nazis porque Hitler amaba aos seus cans. É o equivalente a afirmar que os produtores de "The Matrix" son neo-nazis porque a David Duke lle gustou a súa película. BS puro. (Recordatorio: un dos aliados máis próximos de Ley & Prause (terapeuta Joe Kort) ligado e recomendado a conversa TEDx de Gary Wilson. Considere as súas palabras:

Fai recomendación "The Great Porn Experiment" facer de Joe Kort un neonazi? Debe, segundo a doutrina Ley / Prause de: se che gusta X e a un nazi gústalle X, a ti son un nazi.

Aquí está Prause que intenta conectar "pseudo-ciencia racista" con calquera que diga que o porno podería ser un problema, incluída Pamela Anderson (Prause despois eliminou o seu tweet):

Nun repugnante máis tarde eliminou o tweet, Prause intentou establecer unha conexión entre as traxedias en Charlottesville e Gary Wilson:

A máquina de propaganda de Prause e Ley seguía rodando con isto Twittear de David Ley Etiquetado un artigo non relacionado en NYTimes sobre neonazis:

Sen probas de feito, o psicólogo Ley tenta volver a conectar a Gary Wilson liberal de extrema esquerda e ateista e extrema dereita, o ex-gran mago de KKK, David Duke.

O que Ley non sabe é que Wilson creceu nun barrio negro e ten parentes afroamericanos. Ley está sen escrúpulos.

---------

Para non quedar fóra, Prause busca a rede por todo o que poida mal tratar e implica unha conexión inexistente entre o "activismo anti-porno" e os neonazis.

---------

Ley tenta conectar unha vez máis a David Duke con calquera cousa "anti-porno". Esta propaganda apareceu despois Ley e Prause Psychology Today publicación en blog:

----------

Neste seguinte tweet, Ley toma a risa de que non hai racismo no porno, pero afirma que os que afirman que o porno é adictivo son racistas, misóxinos e antisemitas. É parte da estratexia en curso para pintar a calquera que non estea de acordo con eles como autores racistas e misóxinos - e a eles mesmos e á industria do porno como vítimas:

Como revelan estas páxinas, é o doutor Prause quen ataca regularmente a aqueles "que afirman que a pornografía é adictiva" (Prause non ten evidencia de que alguén nomeado nestas páxinas estea cometido na misoxinia). Para moito máis sobre esta campaña de desprestixio en curso por Prause e David Ley, vexa estas seccións:

-------

Prause & Ley busca en Twitter todo o que poida usar para afirmar que calquera que deixa de usar pornografía é misóxino / fascista. Aquí Ley retuitea a Prause e engade o seu xiro:

Esta persoa, que non está afiliada a nofap ou a ningunha outra organización, semella denunciar aos usuarios de Instagram por violar as regras relacionadas co contido pornográfico. Parece que isto chamou a atención das estrelas porno e notificouse a Prause. Sexa como for o caso, Prause e Ley están a traballar duro para manter o seu meme fabricado.

15th de abril, 2019, David Ley sintoniza o seu acoso cibernético coa súa habitual difamación:

Ley tweet o anterior para que poida tuiteou o seu artigo fascista:

Continúa Ley, suxerindo que Gary Wilson, Alex Rhodes e Fight The New Drug son rigorosos, obsesivos e o mellor de todo - homófobos.

Actualizacións:

A industria porno está pagando a David J Ley agora por promocionar os seus sitios web, mentres nega fervientemente os danos do porno: En curso - David J. Ley colabora agora co xigante da industria porno xHamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.
Xullo, 2019: declaración xurada de Alexander Rhodes: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
Xullo, 2019: David J Ley está a ser pagado pola industria do porno para promover os seus sitios web, mentres nega fervientemente os danos do porno. Ver - En curso - David J. Ley colabora agora co xigante da industria porno xHamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.
23 de outubro de 2019: O proceso de difamación Alexander Rhodes, fundador de NoFap, contra Nicole Prause / Liberos

Outros - Outubro, 2018: pregou os tuits que informou dun "acosador misóxino en serie" Alexander Rhodes ao FBI

Como é evidente nas seccións anteriores e en varias outras seccións nas páxinas de 2 Prause, o único acosador serie aquí é Nicole Prause. Non hai misoxinistas entre os moitos obxectivos de Prause que figuran nestas páxinas. Aínda que Prause acusa regularmente ás súas vítimas de ser misoxinistas, nunca ofrece un único exemplo de tal comportamento.

Ao día seguinte, Tweets de Prause que informou a Alexander Rhodes ao FBI porque era misóxino en serie que "violou" unha clara solicitude sen contacto:

O mesmo día (en resposta aos comentarios dunha bart) Prause publica isto na sección de comentarios baixo ela e o "fascista" de Ley Psicoloxía Hoxe no blog:

Aínda que Prause pon fin a moitos dos seus ataques dirixidos en redes sociais ao afirmar unha "solicitude sen contacto", non hai tal cousa. Unha "solicitude sen contacto" é tan vinculante como solicitar a alguén "parar e cheirar as rosas".

Prause está intentando enganar ao público (os seus seguidores de twitter) para crer que obtivo unha orde de restricción ou un mandato. Non o ten. É só un tweet. Pero iso non o impide acusar públicamente e falsamente ás súas vítimas de "violar ningunha orde de contacto" e "acoso". A clara e falsa implicación das súas declaracións é suxerir que estas persoas están actuando ilegalmente. As súas tácticas agresivas e as súas falsas acusacións calcúlanse para silenciar ás vítimas do seu acoso cibernético en liña.

Algúns exemplos de Prause iniciaron o acoso e a difamación seguidos de reclamar o capó da vítima e rematar coas chamadas "ordes de non contacto":

Actualización: tanto Gary Wilson como Alexander Rhodes presentaron FOIA solicita co FBI para saber se Prause presentara algunha vez un informe. Ela non o tiña. Vexa as dúas seccións seguintes:

Actualizacións:

Outros - Outubro, 2018: Prause afirma que Fight The New Drug dixo aos seus "seguidores" que a Dra. Prause debería ser violada (a sección contén numerosos tweets difamatorios e despectivos adicionais por parte do ciberstalker Prause e o seu alias @BrainOnPorn)

Xusto cando pensas que as afirmacións de Prause non poden ser máis extravagantes e difamatorias, bate un novo mínimo. Nos dous tweets seguintes Prause difunde a mentira de que Fight The New Drug (FTND) dixo aos seus seguidores que Prause debería ser violada. Como sempre ocorre, Prause non ofrece ningunha evidencia desta afirmación calumniosa e absurda.

Tweet # 1 - 13 de outubro de 2018:

Tweet # 2 - 27 de outubro de 2018:

Se hai algo que sabemos de Prause, é que se tivese tanto como unha soa insinuación, publicaríao como "evidencia". Non o fai, polo que esta é unha mentira odiosa e sen rostro. Pero continúa o patrón obsesivo de Prause de difundir falsas falsidades sobre FTND. Outros ataques deste tipo descríbense nestas seccións:

A continuación móstrase unha pequena mostra dos moitos tweets de Prause que difaman e menosprezan FTND (Prause eliminou case todos os tweets anteriores dirixidos a FTND e outros). Teña presente que FTND nunca menciona a Nicole Prause nin participa co seu discurso de odio nas súas plataformas de redes sociais.

Non teña medo. Prause refírese á súa crítica Combate a edición previa da nova droga, que convenceu a 7 dos seus compañeiros de doutoramento para que firmasen nel. A Op-Ed, de 600 palabras, está chea de afirmacións non soportadas destinadas a enganar ao público laico. Non admite unha soa afirmación xa que cita só artigos 4: ningún dos cales ten que ver coa adicción ao porno, os efectos do porno nas relacións ou os problemas sexuais inducidos por pornografía. Tamén fixo varias afirmacións falsas sobre o contido e as referencias na anterior FTND op-ed. Varios expertos responderon con este desmantelamento da edición Prause: Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016). A diferenza dos "neurocientíficos da Op-Ed", a resposta citada varios centos de estudos e múltiples comentarios sobre a literatura. Non obstante, Prause promociona obsesivamente o seu artigo de opinión gratuíto de 600 palabras, ao igual que o de Darwin A orixe das especies.

-------

-------

Non esquecemos abertamente sexistas e anti-ciencias ...

--------

Prause nin sequera pode acertar o número - eran 8 doutores - pero non todos eran neurocientíficos e ningún deles publicara nunca un estudo sobre verificado "adictos á pornografía".

-------

--------

O que?

--------

Prause afirma que hai un artigo detrás da súa cita, pero nunca se materializa.

----------

BS puro: nada de artigo relacionado remotamente coa reclamación (non me estraña que só unha persoa o retuitea)

---------

Gibberish, e interpretando a unha vítima coa súa información gráfica ... mentres era a autora

---------

Ley únese a Prause, como adoita facer:

-------

Prause ataca a Matt Fradd e FTND. Fradd é honrado e lévaa á escola:

---------

Máis alegacións falsas, pero nunca probas:

--------

Prause twitteando aos seus amigos produtores de porno sobre a súa opinión:

---------

Unha vez máis, Prause twittea como se houbese un artigo que cubrise isto, pero non houbo:

---------

Acoso máis aleatorio, ignorado por todos:

---------

Prause fixo varias afirmacións falsas no seu podcast Mormon Matters. Seguiu isto atacando e difamando aos 4 expertos do programa a semana seguinte. Aquí inclúense algúns dos seus comportamentos: Outros - Novembro, 2016: Prause afirma falsamente que enviou cartas de cesamento e desistencia aos panelistas no podcast Mormon Matters

--------

Prause está citando o seu propio estudo errado, Prause et al., 2015, que non desbotou nada. Os resultados: en comparación cos controis "os individuos que experimentan problemas para regular a súa visualización porno" tiveron respostas cerebrais máis baixas á exposición dun segundo a fotos de porno con vainilla. O autor principal afirma que estes resultados "desacreditan a adicción ao porno". O científico lexítimo alegaría que o seu único estudo anómalo desacredita un campo de estudo ben establecido?

En realidade, as conclusións de Prause et al. 2015 alinear perfectamente con Kühn & Hent (2014), o que descubriu que máis uso de porno correlacionábase con menos activación cerebral en resposta a imaxes de porno de vainilla. As lecturas EEG máis baixas significan que os suxeitos están a prestar menos atención ás imaxes. Simplificando, os usuarios frecuentes de porno desensibilizáronse a imaxes estáticas de porno de vainilla. Estaban aburridos (habituados ou insensibilizados). Vexa isto extensa crítica de YBOP. Nove artigos revisados por pares coinciden en que este estudo atopou realmente a desensibilización / habituación en usuarios de pornografía frecuentes (de acordo coa dependencia): Críticas de Peer-reviewed Prause et al., 2015

--------

---------

Aquí imos coa mesma desacreditada op-ed:

--------

Dicir que Clay Olsen apoia conscientemente o acoso …….

Como sempre, Prause non cita nada, non vincula a nada, para apoiar as súas afirmacións

--------

Sintoniza de novo a súa queixa desde fai tempo ignorada:

--------

A broma dun op-ed, de novo ...

Realidade: Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016)

--------

Operto de novo e segue todo o diñeiro imaxinario ...

--------

---------

Prause sempre di a súa ciencia falsa, pero non se relacionou nin citou un exemplo específico en 4 anos. Ela non pode.

--------

Crews non é un voceiro de FTND.

--------

Bogus volveuse a publicar -

Realidade: Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016)

-------

Tweet sobre FTND, sen nomear FTND. O estudo non ten nada que ver con FTND:

--------

Sen ningunha razón particular Prause vai despois de FTND. Ela cítaa PASTELO artigo, que non menciona FTND:

Para unha eliminación de case todos os puntos de conversa e estudo recolleito empregado nos anteriores PASTELO artigo vexa esta extensa crítica: Debunking "Por que aínda estamos tan preocupados por ver pornografía? ”De Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

Prause continúa cos seus tweets marcando e atacando a FTND:

o arriba tweet non ten nada que ver co que dixo FTND (Prause nunca enlaza con ningún exemplo), pero devólvenos ás afirmacións non admitidas de Prause en torno a o seu estudo EEG 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause afirmou que o cerebro do suxeito parecía adictos á cocaína, aínda que nunca se compararon cos adictos á cocaína; 2) Prause deturpou os seus achados aos medios de comunicación, alegando que o cerebro do suxeito non parecía adictos, cando parecían exactamente adictos. Oito artigos revisados por pares explican a verdade: Críticas de Peer-reviewed Steele et al., 2013 Vexa tamén isto extensa crítica de YBOP para todos os detalles.

Os anacos sobre a "cocaína" que expoñen o ataque de Prause (en 2018) ao mesmo comportamento no que participaron Prause-2013, ao tempo que tergiversan os seus achados:

Psychology Today entrevista de Prause:

Cal foi o propósito do estudo?

Prausa: O noso estudo probou se as persoas que informan deste tipo de problemas parecen outros adictos polas súas respostas cerebrais a imaxes sexuais. Estudos de drogodependencias, como cocaína, mostraron un patrón consistente de resposta cerebral ás imaxes da droga de abuso, polo que predicimos que deberiamos ver o mesmo patrón nas persoas que informan de problemas sexuais se de feito era unha adicción.

Isto demostra que a adicción ao sexo é un mito?

Prausa: Se o noso estudo se replica, estes achados representarían un desafío importante para as teorías existentes da "adicción" ao sexo. A razón pola que estes achados presentan un desafío é que mostra que os seus cerebros non responderon ás imaxes como outros adictos á súa droga de adicción.

O anterior afirma que os cerebros dos suxeitos non "responderon como outros adictos" non teñen apoio. Esta afirmación non se atopa en ningún sitio no xornal real. Só se atopa nas entrevistas de relacións públicas de Prause. No estudo de Prause, os suxeitos tiveron lecturas máis elevadas de EEG (P300) ao ver imaxes sexuais, que é exactamente o que ocorre cando os adictos ven imaxes relacionadas coa súa adicción (como en Este estudo sobre adictos á cocaína). Comentando baixo o Psychology Today Entrevista de prausa, dixo o profesor de psicoloxía Senior emérito John A. Johnson:

"A miña mente aínda se enreda da afirmación de Prause de que os cerebros dos seus suxeitos non responderon a imaxes sexuais como os cerebros dos drogodependentes responden á súa droga, dado que reporta lecturas de P300 máis elevadas para as imaxes sexuais. Do mesmo xeito que os adictos que amosan picos de P300 cando se lles presenta a droga escollida. Como podería sacar unha conclusión que é o contrario aos resultados reais? Creo que podería deberse ás súas ideas previos - o que esperaba atopar.

Un mes despois o doutor John A. Johnson publicou un Psychology Today blog sobre o estudo EEG de Prause e o que el percibiu como prexuízos polos dous lados da cuestión. Nicole Prause (como anónima) comentou debaixo do seu post levando a Johnson á tarefa de vincularse esta crítica de YBOP. Johnson respondeu con o seguinte comentario para o que Prause non tivo resposta:

Se o obxectivo do estudo era demostrar que "todas as persoas" (non só os presuntos adictos ao sexo) presentan un aumento na amplitude P300 ao ver imaxes sexuais, está correcto, non entendo, porque o estudo empregou só supostos sexos adictos. Se o estudo * empregara * un grupo de comparación sen adictos e descubrira que tamén mostraban o pico P300, entón os investigadores terían un caso para afirmar que os cerebros dos chamados adictos ao sexo reaccionan igual que os non adictos , entón quizais non haxa diferenza entre presuntos adictos e non adictos. Pola contra, o estudo mostrou que os adictos a si mesmos describiron o pico P300 en resposta á súa "sustancia" adictiva (imaxes sexuais), do mesmo xeito que os adictos á cocaína amosan un pico P300 cando se presentan cocaína, os alcohólicos amosan un pico P300 cando presentado con alcol, etc.

------

Prause engádese ao tweet anterior, con afirmacións máis falsas (como sempre, Prause non enlaza con exemplos de falsas declaracións, porque non as hai):

As falsedades de Prause sobre FTND están expostas en súa Salt Lake Tribune Op-Ed atacando a FTND. Esta Op-Ed de 600 palabras está chea de afirmacións non soportadas destinadas a enganar ao público laico. Non admite unha soa afirmación xa que cita só artigos 4: ningún dos cales ten que ver coa adicción ao porno, os efectos do porno nas relacións ou os problemas sexuais inducidos por pornografía.

Eu e varios expertos neste campo desbotamos as súas afirmacións e a retórica baleira nesta resposta relativamente curta. Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016). A diferenza dos "neurocientíficos da Op-Ed", citamos o apoio ás nosas opinións en forma de varios centos de estudos e múltiples críticas da literatura.

-------

Trolling PornHarms: Ofrecer camisetas gratuítas a outras persoas dispostas a facer troll con ela. As camisetas son unha parodia insípida do FTND porn kills love shirts

Segue con camisetas gratuítas aos outros trolls de twitter:

-----

Algúns exemplos de David Ley ciber-persecución FTND

Ley saíndo do seu camiño ao troll FTND:

-----

Ao longo dos anos vimos a FTND afirmar que non recibiu financiamento da igrexa mormona. Non é de estrañar, Politico non proporcionou ningunha documentación para esta afirmación (nin sequera unha ligazón a outra peza de éxito). Simplemente foi fabricado ou alimentado Político?

-----

Fíxate como Ley non pode dar exemplos.

-----

Unha vez máis, nunca un exemplo de "pseudociencia". Ley nunca extraeu un exemplo do sitio web de FTND.

-----

Máis trolling por Ley

Actualizar: David J Ley está a ser pagado pola industria porno para promocionar os seus sitios web, mentres nega fervientemente os danos do porno. Ver - En curso - David J. Ley colabora agora co xigante da industria porno xHamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

------

Sen motivo, twitteando a súa op para que o mundo vexa:

-----

Prausa tweets unha peza de éxito por un xornal universitario:

Gary Wilson debuta a peza de éxito con ta súa serie de tuits que expoñen as falsidades do artigo. Os dous universitarios non abordan un só punto. Pola contra, recorren ao bloqueo de Wilson.

------

A través de solicitudes FOI, Prause obtivo os correos electrónicos do senador Weiler. Ela extraeu un correo electrónico, caracterizou mal o que dicía e publicouno en varias ocasións. Unha vez máis en 2019:

O correo electrónico dixo que deberían centrarse na protección dos nenos e non dicir aos adultos o que poden ou non facer. Quen non estaría de acordo con iso?

-------

Máis trolling, falsidades:

En realidade, a op-ed de 600 palabras de Prause quedou desbotada aquí - Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016)

David Ley únese, de novo:

-------

RealYBOP (Praias aliases) cita un artigo de Adult Video News (AVN) para menosprezar FTND. Parece que alguén volve rastrexar xa que ningunha edición podería poñer palabras na boca da ex estrela porno (e non pediu a FTND que anulase a entrevista). Entrevista: A estrela do sexo masculino con máis éxito de todo o tempo fala sobre o porno

Aínda que Prause e RealYBOP publicaron innumerables veces que estudos falsos da FTND non ligan nunca a un exemplo de terxiversación. Nunca.

-------

Un tuit de RealYBOP (Prause) que non está relacionado con Fight The New Drug, cita o desacreditado FTND de Prause op-ed:

Realidade sobre a súa palabra X-600: Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016)

-----------

Falsehoods about FTND (outubro, 2019) por Prause & Burgess alias:

Máis do mesmo BS de RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP facendo afirmacións falsas e despectivas:

En realidade, FTND "traballa con científicos".

-----------

RealYBOP irá a baterse para a industria do porno, ao mesmo tempo que ataca contra The New Drug:

Datos? RealYBOP non puido citar un só estudo. Aquí está seis estudos confirmando problemas de saúde mental e física das intérpretes femininas.

-------

Novembro de 2019: RealYBOP aleatoriamente loita contra a nova droga:

Tweet # 1: Os panelistas do podcast Mormon Matters mentiron sobre todo.

Tweet #2: Varios expertos neste campo e debullamos as súas afirmacións e a retórica baleira nesta resposta relativamente curta - Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016). A diferenza dos "neurocientíficos da Op-Ed", citamos varios centos de estudos e múltiples comentarios sobre a literatura.

----------

RealYBOP disgustando ao azar Fight The New Drug:

Tweet #1: Os panelistas mentiron sobre todo.

Tweet #2: Varios expertos neste campo e debullamos as súas afirmacións e a retórica baleira nesta resposta relativamente curta - Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016). A diferenza dos "neurocientíficos da Op-Ed", citamos varios centos de estudos e múltiples comentarios sobre a literatura.

-------

Decembro, 2019: RealYBOP usa 4 tweets para terxiversar un artigo de FTND sobre un estudo:

Completo estudia aquí e o artigo FTND aquí -A investigación revela un abuso sexual entre nenos e nenas directamente ligado ao porno. Nada de "falso" sobre o artigo de FTND, xa que o estudo e o seu autor viron que o uso do porno é un factor significativo no abuso sexual infantil.

Extractos do estudo:

A terceira oportunidade de prevención identificada polos mozos relacionada co problema que tiveron na xestión de pornografía. Dos 14 mozos, 12 falaron de estar expostos á pornografía e tres falaron de como a pornografía foi un dos factores que desencadeou a súa conduta sexual prexudicial. Implicaron que a probabilidade de que se producise un comportamento sexual nocivo podería ter sido reducido se a pornografía non estivera presente.

Os autores do estudo:

"Non podemos, por un lado, dicir que non queremos falar cos nenos sobre a sexualidade, mentres que por outra banda non facer nada sobre o industria da pornografía multimillonaria e a industria das telecomunicacións que está a permitir o acceso ", engadiu McKibbin.

"Pode ser que o goberno teña que intervir neste momento. A pornografía non pode ser vista como a única responsabilidade de pais ou colexios, porque foi moito máis alá. Probablemente necesitemos relacionarnos directamente coa industria da pornografía e coa industria das telecomunicacións ", dixo.

--------

Cyberstalker e a industria do porno lanzan os tweets de RealYBOP no fío FTND baixo unha estrela porno (RealYBOP bloqueou FTND, pero aínda así controla os seus fíos). O tweet non ten nada que ver con FTND nin co seu tweet. Pola contra, RealYBOP volve difamar a NoFap (O fundador de NoFap, Alexander Rhodes, presentou unha demanda por difamación contra Nicole Prause - quen se pensa que é RealYBOP)

-------

RealYBOP usa 4 tweets para ter presentado mal un artigo FTND sobre un estudo:

Completo estudia aquí e o artigo FTND aquí -A investigación revela un abuso sexual entre nenos e nenas directamente ligado ao porno. Nada de "falso" sobre o artigo de FTND, xa que o estudo e o seu autor viron que o uso do porno é un factor significativo no abuso sexual infantil.

Extractos do estudo:

A terceira oportunidade de prevención identificada polos mozos relacionada co problema que tiveron na xestión de pornografía. Dos 14 mozos, 12 falaron de estar expostos á pornografía e tres falaron de como a pornografía foi un dos factores que desencadeou a súa conduta sexual prexudicial. Implicaron que a probabilidade de que se producise un comportamento sexual nocivo podería ter sido reducido se a pornografía non estivera presente.

Os autores do estudo:

"Non podemos, por un lado, dicir que non queremos falar cos nenos sobre a sexualidade, mentres que por outra banda non facer nada sobre o industria da pornografía multimillonaria e a industria das telecomunicacións que está a permitir o acceso ", engadiu McKibbin.

"Pode ser que o goberno teña que intervir neste momento. A pornografía non pode ser vista como a única responsabilidade de pais ou colexios, porque foi moito máis alá. Probablemente necesitemos relacionarnos directamente coa industria da pornografía e coa industria das telecomunicacións ", dixo.

--------

A industria do porno fará propaganda RealYBOP / Prause en tuitear polo representante da industria do porno XBIZ mentres atacaba a FTND:

Segmento de novas orixinais: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

O mesmo día, volvendo a dirixir o FTND.

O artigo FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP apropia mal de tráxicos eventos para dirixir o FTND, alegando que o seu consello está branco. A continuación, ela é racista contra nós:

RealYBOP pode querer reconsiderar tirar pedras: A súa casa é de vidro - o O consello, colaboradores e empregados de Liberos LLC son brancos.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND coas súas falsidades habituais e reclamacións sen soporte. En primeiro lugar, RealYBOP non ten idea de con quen "traballa" FTND. En segundo lugar, chámase fortalecer as vías sensibilización (reactividade e desexos). A sensibilización modifica numerosas sinapsis que conectan varios aspectos do sistema de recompensas, o que resulta aumento do desexo ou desexo mentres diminúe o gusto ou o pracer. A partir de 2020 hai 24 estudos baseados en neurociencias que informan sensibilización ou reactividade en usuarios de pornografía / adictos ao sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause atacando a FTND con Prause, desde hai tempo desmentido de 600 palabras:

O Op-Ed de Prause está cheo de afirmacións non soportadas destinadas a enganar ao público laico. Non admite unha soa afirmación xa que cita só artigos 4: ningún dos cales ten que ver coa adicción ao porno, os efectos do porno nas relacións ou os problemas sexuais inducidos por pornografía. Varios expertos neste campo e eu desmentín as súas afirmacións e a retórica baleira nesta resposta relativamente curta - Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016). A diferenza dos "neurocientíficos da Op-Ed", citamos varios centos de estudos e múltiples comentarios sobre a literatura.

--------

RealYBOP afirma que "os teus grupos" están atacando violentamente os cursos de alfabetización porno de Emily Rothman. RealYBOP non ofrece ningunha evidencia.

No mesmo fío, RealYBOP defende pornhub mentres difama a FTND:

RealYBOP tweetea a súa broma de op-ed por centésima vez. A Op-Ed, de 100 palabras, está chea de afirmacións non soportadas destinadas a enganar ao público laico. Non admite unha soa afirmación xa que cita só artigos 600: ningún dos cales ten que ver coa adicción ao porno, os efectos do porno nas relacións ou os problemas sexuais inducidos por pornografía. Varios expertos neste campo desmentiron as súas afirmacións e a retórica baleira nesta resposta relativamente curta. Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016). A diferenza dos "neurocientíficos do Op-Ed", citaron varios centos de estudos e múltiples revisións da literatura.

--------

A industria pornográfica fai que RealYBOP acabe facendo cousas, atacando a Terry Crews (aínda que menosprezando a FTND) por tuitear que PornHub debe ser desbancado por aloxar vídeos de pornografía infantil e tráfico sexual. RealYBOP está a apoiar directamente as actividades de Pornhub.

Mindgeek grazas, RealYBOP.

------------

Fight The New Drug op. LOL:

Outro tweet ao día seguinte no mesmo fío:

O Op-Ed de 600 palabras de Prause (REalYBOP) está cheo de afirmacións sen soporte destinadas a enganar ao público laico. Non admite unha soa afirmación xa que cita só artigos 4: ningún dos cales ten que ver coa adicción ao porno, os efectos do porno nas relacións ou os problemas sexuais inducidos por pornografía. Varios expertos neste campo desmentiron as súas afirmacións e a retórica baleira nesta resposta relativamente curta. Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016). A diferenza dos "neurocientíficos do Op-Ed", citaron varios centos de estudos e múltiples revisións da literatura.

----------

Hai máis tweets, pero isto abondará para expoñer Prause (RealYBOP) como obsesivo cyberstalker.

En curso - Prause afirma falsamente que FTND dixo que a súa investigación foi financiada pola industria porno (intentando desviar a atención das súas propias asociacións documentadas da industria porno)

Varios tweets de 2018 que atacaron FTND conteñen o mesmo texto e dúas capturas de pantalla: 1) un extracto dun Politico artigo que afirmaba que FTND estaba "sementado con millóns de dólares da Igrexa Mormona"; 2) un extracto dun correo electrónico que pode ou non ser enviado por FTND:

De novo, o mesmo tweet (novembro de 2018):

Ao longo dos anos vimos a FTND afirmar que non recibiu financiamento da igrexa mormona. Non é de estrañar, Politico non proporcionou ningunha documentación para esta afirmación (nin sequera unha ligazón a outra peza de éxito). Simplemente foi fabricado ou alimentado Político?

Ademais de non ofrecer apoio á súa afirmación de financiamento mormón, as capturas de pantalla do suposto correo electrónico de Prause son un pouco curiosas. En vez de proporcionar unha captura de pantalla dun correo electrónico completoPrause ofrece unha captura de pantalla dun papel timbre e unha segunda captura de pantalla dun parágrafo fóra do contexto.

O papel timbrado:

O parágrafo fóra de contexto, que de feito non afirmaba que a investigación de Prause fose financiada pola industria porno:

En vez de dicir que a investigación de Prause foi financiada pola industria porno, o correo electrónico preguntouse se Prause fora "influenciado por alguén da industria do porno". Ollo, este correo electrónico ten data de abril de 2016, antes de que Nicole Prause aumentase exponencialmente o seu acoso e difamación (como se documenta nestas páxinas).

Aínda que non hai probas de que ningunha das vítimas de Prause afirme que Prause recibe financiamento da industria do porno, a calquera lle pode perdoar que se pregunte se is influenciado pola industria do porno. O Páxinas Prause neste sitio web son só a punta dunha moi grande Prause Iceberg. Publicou miles de veces, atacando a todos e calquera que suxire o porno pode causar problemas. (Prause recentemente purgou a súa conta de Twitter de 3,000 ou tuits máis incriminatorios.) Defendeu a industria a cada paso, como se podería esperar que fose un líder pensado na industria paga.

Clearly Prause, que vive en LA, goza dunha acolledora relación coa industria pornográfica. Mira isto imaxe dela (extrema dereita) aparentemente tomada na alfombra vermella da cerimonia de entrega de premios X-Rated Organization (XRCO). Conforme Wikipedia,

"O XRCO son dadas polo americano Organización de críticas por valoración X anualmente ás persoas que traballan entretemento para adultos e é a única mostra de premios da industria de adultos reservada exclusivamente para membros da industria.^[1]"

Ademais, parece que Prause pode ter obtiveron performers pornográficos como suxeitos a través do grupo de interese da industria porno máis destacado, o Coalición por voz gratuíta. Os suxeitos obtidos polo FSC utilizáronse supostamente para un estudo que foi contratado para reforzar os intereses comerciais do moi contaminado, pero ao parecer lucrativo, "meditación orgánica"empresa (que agora está sendo investigado polo FBI). Vexa este intercambio de Twitter entre Prause e o artista adulto Ruby Big Rubousky, quen é vicepresidente da Asociación de Actores de Actores de Adultos (Prause eliminou este tema dende entón).

-----

Ademais, o FSC (que gastou millóns en demandas que benefician á industria do porno) ofreceu asistencia a Prause con respecto aos seus chamados "matadores".

\

O verdadeiro acosador foi Prause, quen o tiña a súa conta de Twitter prohibiuse permanentemente por acoso e acoso cibernético. En lugar de revelar os feitos, Prause fabricou un conto alto que John Adler MD (Stanford) conseguiu de algunha maneira botar a andar en Twitter. Adler non tiña nada con isto. Mentiras sobre mentiras.

In Outubro de 2015 Prause enviou un correo electrónico ao FSC para aceptar a súa "axuda" cos seus intimistas imaxinarios. Prause entón comeza a discutir con outra conta do sector por que os preservativos do porno son unha mala idea (a posición da industria do porno):

Prause entón ofrece axuda para o FSC (é isto o comezo dunha relación mutuamente beneficiosa?):

Desde entón, Prause axudou publicamente ao FSC varias veces, incluído, por exemplo, apoiando a campaña do FSC contra a malograda Proposición 60 de California (pedindo o uso do preservativo no porno):

-------

Aquí retuitea a propaganda do FSC. (Nota: desde entón elimináronse decenas de tweets pro-FSC incriminantes de Prause.):

------

Manchando a AIDS Healthcare Foundation, mentres tomaba o lado dos representantes da industria porno:

Outro tuitador de 60:

Máis información sobre as accións pro-FSC de Prause nesta sección: Novembro, 2016: pregunta Prause VICE revista para disparar ao especialista en enfermidades infecciosas Keren Landman, MD por apoiar a Prop 60 (preservativos no porno).

------

Prause marca o FSC no seu tweet atacando investigacións desfavorables sobre artistas porno:

------

Nun tweet moi persoal, Prause envía as súas condolencias á familia dos William Margold, o ex director do Coalición por voz gratuíta quen era cofundador de Organización de críticas por valoración X (XRCO):

FYI - Durante a emisión inicial de NBC's Tomorrow Coast-to-Coast con Tom Snyder, Marigold dixo que consideraría realizar unha escena de sexo coa súa propia filla. Cando lle preguntaron se permitiría á súa filla entrar no negocio do porno, Margold respondeu: "Non ata os dezaoito anos. E entón incluso podería traballar con ela eu mesmo ".

------

Nunha serie de tuits Prause etiqueta @XBIZ (O líder mundial en novas da industria de adultos), dando o seu apoio ás súas axendas:

Prause retweets XBIZm celebrando a desaparición de The Pink Cross Foundation (odiada pola industria porno)

-------

Unha vez máis, Prause entra en temas de artistas porno para reforzar os seus argumentos:

------

Prause ofrece consellos a un artista porno:

------

Prause tweet atacando estudos que relatan un maior trauma en artistas porno:

------

De novo retuiteando o FSC e dándolle voltas á mestura. Como de costume, calquera disputa científica Prause é desagradable, mentres que a súa investigación pesadamente criticada é indiscutible, mesmo cando se opón á preponderancia de probas de expertos:

Prause re-tuiteando a AVN, que se queixaba de que Dallas rexeitase a súa convención:

-------

Prause posando con dúas coñecidas estrelas porno:

-----

Neste tweet, Prause ataca a un estudante titulado que está a tratar de recoller datos sobre artistas de pornografía:

Prause denunciouno á súa universidade.

--------

Outro tweet no que Prause promove a posición de AVN na Prop 60:

------

Retuitando as novas de AVN:

-----

Prause describindo as súas experiencias "en AVN":

------

Prause describindo o tempo que pasou con outra lenda de pornografía:

-------

Unha vez máis, citando un único estudo externo, cunha mostra moi pequena, para apoiar a afirmación da industria porno de que os artistas están ben:

-------

Retuitando propaganda da industria do porno, dicindo ao mundo que non hai sexismo na industria do porno:

Prause afirma que os sitios de recuperación de pornografía son sexistas, do mesmo xeito que todos os que non están de acordo con ela ou con calquera que critique os seus estudos ou afirmacións.

----------

Prause etiquetado por PornHub. Cono amigo moi amigo:

------

Máis apoio directo ás opinións da industria do porno:

------

Por que un investigador supuestamente imparcial tería que twittear sobre unha unión de intérpretes porno?

-------

De novo interactuando cos intérpretes, coma se tivese conexións dentro:

-------

O principal produtor porno que chama Prause "a nosa superheroína", que Prause recoñece:

-----

Retweet a propaganda XBIZ, ataca a AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

En apoio á industria do porno, Prause retoca a propaganda do produtor porno. Prause ataca a AIDS Healthcare Foundation:

------

Conversa con intérprete / produtor porno que afirma que o "anti-porno" é misóxino, pero os artistas porno non son:

-----

Promoción do programa AVN / pornografía:

------

Etiquetando FSC, retuiteando propaganda da industria porno:

------

Etiquetando FSC mentres atacaba a un médico da UCLA que apoiaba o uso de preservativos para artistas porno:

------

Un gran porcentaxe dos comentarios Quora de Prause foron ataques directos e indirectos contra Gary Wilson (finalmente Prause foi prohibido por acosar a Wilson: 5 de marzo, 2018 - Prause permanentemente prohibido de Quora por acosar a Gary Wilson). Nesta resposta Quora Prause responde coma se fose experta nunha carreira no porno:

-------

Aquí responde de novo coma se fose experta na industria do porno. A propaganda de Prause é que a industria do porno é pobre e que moitos "acosadores" din que a súa investigación está financiada pola industria do porno:

Prause nunca proporcionou ningunha documentación de ninguén dicindo que está financiada pola industria do porno. A afirmación de que a súa ciencia non foi desafiada é irrisoria, xa que hai críticas 12 revisadas por pares dos seus estudos errados e as súas reclamacións non apoiadas sobre eles: Estudos cuestionables e enganosos.

------

Engádelle aos exemplos anteriores centos de ataques en redes sociais e detrás de bastidores acoso de calquera investigador, persoa ou organización que informe de efectos menos estelares do uso de pornografía ou de actuacións en pornografía. Só algúns exemplos de 2,000 ou máis tweets similares (a maioría dos cales xa se eliminaron):

Tonterías. A gran preponderancia de estudos lexítimos sobre o porno relatan resultados negativos: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

O único estudo que Prause pode citar que informou de máis chamadas vistas igualitarias é un estudo de Taylor Kohut con algunha metodoloxía moi creativa que aparentemente empregou para producir os resultados desexados: Crítica sobre "¿A pornografía é realmente sobre" Facer odio ás mulleres "? Os usuarios de pornografía teñen máis actitudes igualitarias de xénero que os que non usan nunha mostra representativa americana "(2016). En realidade, os resultados de Kohut son contradicidos por case todos os outros estudos publicados (ver esta lista de máis de estudos 25 que vinculan o uso porno ás actitudes sexistas, a obxección e menos igualitarismo). Vexa esta revisión da literatura de 2016: Medios de comunicación e Sexualización: Estado de investigación empírica, 1995-2015.

E segue adiante con Nicole Prause e a industria porno. Para moitos máis exemplos das relacións íntimas de Prause con membros da industria porno e o seu apoio ás axendas da industria porno, ver - ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?.

É de estrañar que o FTND, ou calquera outro, se pregunte se Prause, un ex-académico con un longa historia de hostigadores de autores, investigadores, terapeutas, reporteiros e outros que se atreven a denunciar evidencias de danos causados polo uso de internet por internet, que vive en Los Angeles, que obtivo materias de estudo a través do FSC, que sae cos grandes nomes da industria, que atende o porno As cerimonias de premios da industria e quen foi ofrecida (e aceptada) públicamente o apoio do FSC, podería ser influenciado pola industria do porno?

Unha vez máis, ninguén reclamou que Prause reciba financiamento directo do FSC. De feito, parece moi improbable que o FSC faga ningún tipo de xestións directamente, e moito menos que os faga públicos, aínda que fixo existir. Tampouco ninguén afirmou que Prause sexa "na industria do porno"Ou"apareceu en pornografía", Como afirmou falsamente nas súas falsas cartas de cesamento e desistimento, e na súa resposta a Demanda por difamación de Don Hilton, MD. Ver:

Novembro, 2018: o FBI afirma o fraude de Nicole Prause ao redor de reclamacións difamatorias (Prause mentiu sobre a denuncia de Wilson ao FBI)

Actualizacións: Esta sección agora forma parte dunha demanda por difamación por Don Hilton, MD, e descríbese nesta declaración xurada: Xullo, 2019: declaración xurada de Gary Wilson: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Comezando Xullo, 2013 (poucos días despois Wilson publicou a súa coidadosa crítica do primeiro estudo EEG de Prause) varios nomes de usuario comezaron a publicar comentarios difamatorios alí onde aparecía o nome de Gary Wilson. Os comentarios eran moi similares no contido e no ton, afirmando falsamente que "Wilson ten presentado un informe policial sobre el", "Wilson está acusado de acosar a unha muller pobre" e que "Wilson foi denunciado ao LAPD (o que acepta que é perigoso"). ) e a policía do campus da UCLA ".

Moi pronto, Prause, como ela mesma, comezou a afirmar que unha "persoa" fora denunciada á policía por acosala fisicamente, ameazar o seu laboratorio, trazar unha ruta ao seu laboratorio (o que iso signifique) e outras vagas fabricacións.

En 2016, como Prause xa non era empregada pola UCLA nin por ningunha outra institución que puidese frear o seu ciberacoso, finalmente comezou a identificar a Gary Wilson como a "persoa" que denunciara ante o LAPD e a policía do campus da UCLA.

Os feitos? Pasaron máis de 5 anos desde que comezou o seu acoso e Wilson nunca foi contactado por un departamento de policía. Wilson sempre presumiu que Prause presentara, de feito, informes fraudulentos e sen fundamento (que posteriormente foron ignorados), pero resultou que Prause mentía - de novo. A finais de 2017, unha chamada ao departamento de policía de Los Ángeles e á policía do campus da UCLA non revelou ningún informe nos seus sistemas sobre un Gary Wilson, nin ningún informe presentado por Nicole Prause. Ao parecer, Prause sabe mellor que perder o tempo das autoridades con queixas sen fundamento.

En 2018, Prause aumentou o seu xogo, afirmando nas redes sociais (e probablemente en correos electrónicos a xornalistas, organizadores de conferencias e colegas) que denunciara a Wilson ao FBI por "acosala fisicamente". Isto é absurdo xa que Wilson leva anos sen estar en Los angles. Prause incluso afirmou que Wilson foi visto fóra da súa xanela.

A finais de outubro, 2018 Prause engadiu outra vítima á súa lista de obxectivos de difamación. Ela afirmou ter denunciado ao fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes, ao FBI por responder con calma á súa difamatoria aluvión de tweets enfermizos (ver arriba).

A finais de outubro, Gary Wilson presentou un documento Solicitude de FOIA co FBI para saber se Prause presentou algunha vez un informe nomeando. Ela non o tiña. Abaixo atoparás:

1) Unha copia dunha solicitude da FOIA relativa a Nicole R. Prause,

2) Unha carta do FBI indicando que non existe ese informe e

3) Varias capturas de pantalla que documentan Prause afirmando falsamente que denunciaron a Gary Wilson ao FBI.

Desafortunadamente, os comentarios das compañeiros de Prause nas redes sociais indican que algúns cren que foi perseguida e ameazada. Os feitos son que foi totalmente deshonesta, pouco profesional e pouco ética nos seus incansables esforzos por difamar aos sen culpa.

Solicitude da FOIA sobre Nicole R. Prause (captura de pantalla do correo electrónico enviado desde o FBI)

A sección de "información adicional" pregunta se se presentou un informe do FBI sobre Gary Wilson (chamado Prause). Como se pode ver na carta de abaixo, non hai ningún informe do FBI.

------------

Carta do FBI que confirma que Prause nunca presentou un informe do FBI sobre Gary Wilson:

------------

Prause leva anos mentindo sobre denunciar a Gary Wilson á "policía" ou ao FBI - e continúa mentindo ata hoxe. A continuación móstrase unha mostra de tweets e comentarios de Prause que afirman que denunciou a Wilson ao FBI.

O seguinte ataque coordinado de Facebook, no que participaron outros catro ciberacosadores, foi relatado nesta sección: 30, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude en ciencia e implica que informou a Gary ao FBI dúas veces (ligazón a Prause Comentario en Facebook).

-----------

O seguinte está extraído do sección de comentarios baixo a nova proposta da CIE-11 para "Trastorno compulsivo da conduta sexual". Antes do lanzamento da "versión de implementación", púxose en liña un borrador beta da CIE-11 e púxose a disposición dos interesados para que comentesen. (Necesítase un sinxelo de rexistro para ver e participar.) Nota: Prause publicou máis comentarios no sección de comentarios de beta-borrador que todos os demais combinados. Varios comentarios de Prause mencionan a Gary Wilson, aínda que nunca publicou ningún comentario. Neste comentario, Prause afirma falsamente que calquera persoa pode revisar os ficheiros FBI, UCLPD e LAPD sobre Gary Wilson.

Prause nunca ofrece unha ligazón nin unha captura de pantalla dos seus moitos "informes da policía pública e do FBI" porque non existen.

------------

Unha vez máis, Prause ofrece ao mundo os seus inexistentes informes policiais e do FBI:

------------

Nunha trama triste e noxenta, Prause convenceu a sitio dedicado ás mulleres maltratadas que ela tamén foi vítima e denunciara á policía e ao FBI ao home de Oregón (onde vive Wilson). Presentaron o conto de Prause sobre a vítima-capucha un artigo sobre seguridade nas redes sociais. Extracto relevante:

Aínda que o artigo non nomeou a Wilson, varios tweets e as páxinas de Prause en Amazon revelan que Prause se refire a Wilson.

Wilson: “Nin que dicir ten que nunca trazei unha ruta ata a súa situación nin estiven en Los Angeles dende que souben da súa existencia. Tampouco hai informes do FBI ou da policía que me nomean. Todas as súas afirmacións son ficción, agás a parte sobre o seu nome que aparece no meu sitio web varias veces, que aparecen principalmente nas páxinas que relatan a súa difamación e acoso ".

Prause twittear sobre o seu "aterrador cibernético aterrador":

------------

No seu 25 tweet tirade contra NoFap (crónica nesta sección), Prause dirixe insultos gratuítos cara a Gary Wilson e os múltiples informes policiais e do FBI que supostamente presentou (Wilson nunca foi mencionado por Nofap.com):

Prause explorou NoFap.com para producir un comentario aleatorio dun home de Oriente Medio excesivamente educado que se referiu a Gary Wilson como "profesor". No mundo do bizzaro de Prause, este comentario constitúe unha "proba positiva" de que Gary Wilson afirmou ser profesor (as falsas afirmacións de Prause desacreditáronse aquí: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ten mal representado as súas credenciais).

------------

Prause non só os tweets, senón publicacións obsesivas nas seccións de comentarios, ao efecto de que Gary Wilson é un acosador que ten varias ordes sen contacto (non ten ningunha), ten varios informes policiais (non ten ningunha) e recibiu varias cesas e desistir de cartas (o avogado de Prause enviou unha única carta falsa de C&D con 4 afirmacións falsas - e sen probas de seguimento cando se lle pregunta. Ver - Outubro, 2016 - Prause publica a súa letra falsa de outubro, 2015 "cese and desist". Wilson responde publicando a súa carta ao avogado de Prause.)

Este é un dos 20 comentarios sobre Gary Wilson (ou a esposa de Wilson) que Prause publicou baixo un podcast "Mormon Matters": 353-354: Campionando o paradigma de "adicción" con respecto á pornografía / adicción ao sexo. En Podcast 353-354, ao anfitrión de Mormon Matters Dan Wotherspoon uníronse catro panelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) e Donald Hilton (MD). A poucos minutos de que o podcast entrase en directo, Nicole Prause e, ao parecer, as súas marionetas de calcetín ("Escéptico", "Falta de coñecemento no panel", "Danny") publicaron unha ducia de comentarios atacando aos catro panelistas e a Gary Wilson.

Ademais dos seus moitos comentarios difamatorios, Prause afirmou falsamente que enviou cartas de cesamento e desistencia aos 4 panelistas do podcast Mormon Matters.

Todos os moitos comentarios baixo podcast: 353-354, incluídos varios calumniosos de Prause, desapareceron misteriosamente.

Mesmo despois da documentación anterior do FBI que demostra que Prause está a mentir sobre a denuncia de Gary Wilson ou Alexander Rhodes ao FBI, Prause segue difundindo as súas mentiras. Un domingo, Trolls é o fío condutor do tráfico anti-sexual feminista radical Laila Mickelwait, repetindo as mesmas vellas mentiras nos seus dous tuits (informes do FBI, nome en YBOP 82,000 veces, acoso, acoso sexual, etc.).

As afirmacións sobre "82,000 veces" son mentira. Ver - Prause afirma falsamente nun tweet que o seu nome aparece máis de 35,000 (ou 82,000) veces en YBOP.

Acosador obsesionado, volve a golpear…. un domingo.

Decembro, 2018: Gary Wilson envía un informe do FBI sobre Nicole Prause

Como se documenta nestas dúas páxinas, Nicole Prause reclama desde 2013 que me informou ao LAPD. Nos últimos anos Prause twittea decenas de veces que tamén me informou (e outros) ao FBI (para o que nunca estivo claro). Ao principio Prause empregou decenas de nomes de usuario falsos para publicar Foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia, e no seccións de comentarios baixo artigos. Prause raramente usou o seu nome real ou as súas propias contas de medios sociais. Todo isto cambiou despois de que UCLA optase por non renovar o contrato de Prause (ao redor de xaneiro, 2015).

Liberado de calquera supervisión e agora por conta propia, Prause comezou a twittear que me informou ao FBI e ao LAPD. Só sei que teño capturas de pantalla de 500 Prause tweets que me difaman. É Prause quen é o ciber-perseguidor. Aínda que non o faría pasar por Prause para presentar informes falsos de policía e FBI, non foi ata 2016 que entrei en contacto coa LAPD. Nunha conversa telefónica pregunteime se un informe policial dunha Nicole Prause ou de Gary Wilson estaba na súa base de datos. Ningún foi. Isto está documentado nesta sección: En curso - O Departamento de Policía de Los Angeles e a policía do campus de UCLA confirman que Prause mentiu sobre a presentación de informes policiais sobre Gary Wilson

Nota: mentres Prause afirmou presentar un informe policial en 2013, proporcionoulle un informe de APLAP 2018 de abril. Simplemente, Prause mentira por anos 5. Mentres o LAPD non proporcionará documentación escrita dos informes policiais, o FBI fará. En outubro, 2018 arquivei un Solicitude de FOIA co FBI para saber se Prause presentara un informe nomándome. Como era de esperar, a FOIA revelou que Prause nunca presentou un informe do FBI, aínda que publicou esta vez varias veces e publicou esta mesma reclamación na páxina de Facebook do FTND (ver esta sección 30, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude en ciencia e implica que informou a Gary ao FBI dúas veces).

Para obter unha documentación completa, podes ver capturas de pantalla da miña solicitude de FOIA e a resposta do FBI confirmando que Prause está mentindo aquí: 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatorias. Ademais, Prause afirmou ter denunciado a Alexander Rhodes de NoFap ao FBI. Dada a gravidade das acusacións de Prause contra el, Alexander Rhodes presentou unha solicitude de liberdade de información ao FBI para que se informase sobre posibles informes sobre si mesmo. Unha vez máis, Prause foi exposto como mentireiro. Para unha ampla documentación sobre o caso de Alex Rhodes vexa: 2018: decembro: o FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes.

Ao falar con axentes do FBI por teléfono, fomos invitado a presentar un informe oficial do FBI sobre Nicole Prause. O que fixen. Simplemente, mentres Prause presentou un informe policial parvo (non é un delito para os tweets difamatorios da captura de pantalla), un axente do FBI animou a que informase a Prause tanto ao FBI como ao LAPD. O meu informe do FBI, que aínda non teño que colocar nas páxinas Prause, está abaixo nunha serie de capturas de pantalla. A última captura de pantalla é a miña sinatura confirmando que son consciente de que mentir ao FBI é un delito grave:

----

----

-----

------

-------

Actualizacións: Esta sección agora forma parte dunha demanda por difamación por Don Hilton, MD, e descríbese nesta declaración xurada: Xullo, 2019: declaración xurada de Gary Wilson: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

En curso: o departamento de policía de Los Ángeles e a policía do campus da UCLA confirman que Prause mentiu sobre a presentación dun informe policial sobre Gary Wilson

Como se contou na sección anterior, comezando en Xullo, 2013 (poucos días despois Wilson publicou a súa coidadosa crítica do primeiro estudo EEG de Prause) varios nomes de usuario comezaron a publicar comentarios difamatorios onde aparecía o nome de Gary Wilson. Os comentarios eran moi similares en contido e ton, afirmando falsamente que "Wilson ten presentado un informe policial", "Wilson está acusado de acosar a unha muller pobre" e "Wilson roubou fotos dunha muller e colocounas nun sitio de pornografía" , e que "Wilson foi denunciado ao LAPD (que acepta que é perigoso) e á policía do campus da UCLA". Moi pronto, Prause, como ela mesma, comezou a afirmar que unha "persoa" fora denunciada á policía por acosala fisicamente, ameazar o seu laboratorio, trazar unha ruta ao seu laboratorio (o que iso signifique) e outras vagas fabricacións.

En 2016, como Prause xa non era empregada pola UCLA nin por ningunha outra institución que puidese frear o seu ciberacoso, finalmente comezou a identificar a Gary Wilson como a "persoa" que denunciara ante o LAPD e a policía do campus da UCLA. Prause incluso afirmou que publicou gardas armados nas súas conversacións públicas porque Gary Wilson ameazara con asistir (isto é mentira e Prause nunca proporcionou documentación para esta afirmación. Ver - 2016, en outubro, Prause tivo a co-presentadora Susan Stiritz "avisar á policía do campus" que Gary Wilson podería voar millas 2000 para escoitar Prause dicir que a adicción ao porno non é real). Ademais da fabricada "advertencia á policía do campus" de Prause colocou as seguintes falsidades na súa conta de AmazonAWS:

Prause: O Dr. Prause tivo que presentar un informe da policía e pechar e ocultar o laboratorio da UCLA baixo a ameaza deste blogger e agora require protección física en todas as súas conversas públicas. Desde entón, foi avistado en Los Angeles preto da casa do científico e alertouse á xestión de ameaza LAPD.

Pechou o seu laboratorio? Gardas armados? Descuberto preto dela casa? Todo isto porque YBOP criticou o seu estudo EEG de 2013? ¿Os feitos? Todas estas afirmacións son falsas e a afirmación de que "se viu a Wilson preto da casa do científico" tamén é ficción. Wilson non estivo en LA desde hai anos.

Pasaron máis de 5 anos desde que comezou o acoso de Prause e Wilson nunca foi contactado por un departamento de policía. Wilson sempre presumiu que Prause presentara, de feito, informes fraudulentos e sen fundamento (que posteriormente foron ignorados), pero resultou que Prause mentía - de novo. A finais de 2017 unha chamada ao Departamento de Policía de Los Angeles e á policía do campus de UCLA non revelou ningún informe nos seus sistemas sobre un Gary Wilson, nin ningún informe presentado por Nicole Prause. Ao parecer, Prause sabe mellor que perder o tempo das autoridades con queixas sen fundamento.

Actualización: Esta sección agora forma parte dunha demanda por difamación por Don Hilton, MD, e descríbese nesta declaración xurada: Xullo, 2019: declaración xurada de Gary Wilson: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

A continuación ofrecemos unha mostra de Prause e os seus moitos alias de internet publicando que Gary Wilson fora denunciado á policía por "acoso", "roubo de fotos" ou malicia total (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar).

Xusto despois Wilson criticou o estudo EEG de xullo de 2013 de Prause moitos comentarios de GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, e outras marionetas de calcetín comezaron a aparecer:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause tamén publicou PDF con todas as súas mentiras en sitios de documentos a finais de xullo de 2013.

----------

Despois de 3 anos de esconderse detrás de nomes de usuario falsos e liberado de calquera empresario, Prause comeza a twittear as mesmas mentiras que os seus moitos alias: Gary Wilson foi denunciada á policía e ten unha orde de non contacto, etc.:

Non, Wilson non se puxo en contacto con Prause.

----------

----------

Tuiteando a súa charla sobre a súa capota de vítima (inexistente):

-----------

Tweetando aos seus colegas que a ameazaron, pero Prause nunca achega documentación.

-----------

Artigo de tweets de Prause onde afirmou que gastou miles en "acosadores", cando de feito pagou a un avogado polo seu espurio cesamento e desistiu de cartas para amedrentar aos que criticaran os seus estudos e as súas afirmacións non apoiadas (ver - En curso - Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "ningún contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia):

-----------

Prause, cos seus potentes servizos de medios, recibe outro artigo falso:

-----------

Unha vez máis, aproveitando calquera oportunidade para reclamar a vítima:

-----------

As presentacións de Prause nas principais conferencias inclúen as súas falsas historias sobre a persecución e a necesidade de presentar informes policiais:

-----------

Outra charla, na súa alma mater (Instituto Kinsey), detallaba ataques fabricados e misoxinia inexistente:

-----------

Despois de que o seu contrato de UCLA "non se renovase" (principios de 2015), Prause aumentou ao nomear a Wilson como "o acosador" que denunciara á policía.

Comecemos o "info-gráfico" que Prause tweetea unhas 40 veces nos últimos dous anos. Ligazón á páxina amazon de Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Nos últimos anos, o doutor Prause parece que se esforzou por situarse como unha "muller sometida á opresión misóxia cando di á verdade ao poder." tweets esta infografía que aparentemente tamén comparte nas súas conferencias públicas, suxerindo que está a ser vítima "como muller científica" e pintándose como un pionero para avanzar para demostrar a inocencia de pornografía a pesar dos ataques con prexuízos. Ata se coñeceu para twittear combinacións de afirmacións de misoxinia e afirma que a ciencia (lexítima, revisada por pares) coa que non está de acordo é "falsa". Calquera suxestión de que Wilson, Deem ou Rhodes, Don Hilton ou Marnia Robinson están motivados pola misoxinia está fabricada, xa que as súas obxeccións non teñen nada que ver co doutor Prause como persoa ou como muller e só teñen que ver coas súas afirmacións falsas e afirmacións apoiadas de xeito inadecuado sobre a súa investigación.

NOTA:

1) A documentación non admite ningunha reclamación Prause. Os únicos anacos de evidencia que ofrece son as súas falsas cartas de cesamento e desistencia coas súas falsas acusacións.

2) Case todos os tweets de abaixo (e outros centos de natureza semellante) XA SON BORRADOS POR PRAUSA. Se Prause foi realmente vítima de Wilson e outros, por que purgou o seu feed de twitter?

Aquí Prause acusa a todos de perseguir:

----------

Nomea a Wilson como "The Cyberstalker" en Quora. Prausa foi finalmente prohibida a Quora por acosar a Wilson. As afirmacións sobre que Wilson se deturpa a si mesmo son mentiras e están baseadas nunha páxina web que xa non existe e, moi probablemente, foi creada por Prause:

Para máis información:

----------

Quen está a facer a persecución cando Wilson nunca tweetea sobre Prause, pero ela tweetea sobre Wilson máis de 500 veces coma ela e comentou sobre Wilson con máis de 100 alias de internetPDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar).

----------

Máis mentiras sobre os informes policiais:

----------

Gardas armados:

----------

Do mesmo xeito que os alias anteriores, Prause reclama fotos roubadas, acoso e gardas armados:

----------

O convo de twitter trata sobre Wilson:

----------

Máis mentiras sobre ameazas e informes policiais inexistentes:

----------

Etiquetando aos investigadores coa súa falsa historia de ser "perseguida fisicamente"

Como se explica noutros lugares, a maioría dos casos de "Prause" ocorren nas páxinas que relatan o acoso e a difamación de Prause.

----------

Prause é un comentarista habitual nas publicacións do blog de Psychology Today. Ás veces usa o seu nome, moitas veces non. De calquera xeito, Prause non pode participar nun debate de fondo. Ela normalmente responde con ataques persoais e reclamacións sen vítimas de vítima.

----------

----------

Prause como anónimo, neste fío onde comezou a usar o seu nome real {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause como anónimo [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (non pode responder a unha publicación con citas):

----------

Unha mostra de 20 comentarios sobre Gary Wilson (ou Marnia Robinson) que Prause publicou baixo un podcast "Mormon Matters": 353-354: Campionando o paradigma de "adicción" con respecto á pornografía / adicción ao sexo. En Podcast 353-354, ao anfitrión de Mormon Matters Dan Wotherspoon uníronse catro panelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) e Donald Hilton (MD). A poucos minutos de que o podcast entrase en directo, Nicole Prause e, ao parecer, as súas marionetas de calcetín ("Escéptico", "Falta de coñecemento no panel", "Danny") publicaron unha ducia de comentarios atacando aos catro panelistas e a Gary Wilson.

Unha e outra vez Prause afirma falsamente que Wilson ten unha "orde de contacto" (ela non, e non hai tal cousa). Prause sempre afirma que ten unha orde imaxinaria de non contacto, ou informe do FBI ou informe da policía, porque non pode participar nun debate real.

As súas mentiras sobre "informes policiais", acoso, que Wilson dixo que "apareceu no porno" (LOL), etc:

----------

Máis das mesmas falsidades, incluíndo acoso, ordes sen contacto, etc.

----------

Prausa afirma falsamente que Gary Wilson é un acosador prohibido legalmente facer comentarios en calquera lugar de internet.

----------

Unha vez máis Prause sinala que o seu nome aparece en YBOP máis de 2,000 veces, sen mencionar que a maioría dos casos ocorren nas páxinas que relatan os comportamentos de Prause:

O próximo "estudo de laboratorio" de Prause negará centos de estudos realizados nas últimas décadas? Moi improbable, xa que xa sabemos moito sobre a súa próxima investigación sobre "comportamentos sexuais asociados". Prause foi encargado como pistola contratada para facer un "estudo" sobre o moi contaminado moi comercial "Meditación orgánica" esquema, que agora está a ser investigado polo FBI. (acariñamento do clítoris asociado). Parece que Prause pode ter obtiveron performers pornográficos como suxeitos a través doutro grupo de interese da industria porno, o Coalición por voz gratuíta. Vexa este intercambio de Twitter entre Prause e artista adulto, Ruby Big Rubousky, quen é vicepresidente da Asociación de Actores de Actores de Adultos (Prause eliminou este tema dende entón).

---------

Ameazando con comentaristas de Psychology Today arrestados por violar ordes imaxinarias "sen contacto".

---------

Prause en quora mentir sobre a presentación de informes policiais sobre Gary Wilson (Máis tarde prohibiuse Prause por acosar a Wilson)

---------

Outra publicación de Quora de Prause. Máis do mesmo. A súa única documentación son as súas propias cartas de cesamento e desistencia, con afirmacións falsas.

---------

Outra publicación de Quora de Prause, coas falsidades habituais sobre Wilson

---------

Outra publicación de quora, colapsada por modificacións, coa infografía con Wilson e a súa muller, e mentiras habituais sobre ser vítima de Wilson:

---------

Máis do mesmo sobre Wilson

---------

Prause creado polo menos 50 nomes de usuario para publicar en reddit / pornfree. Aquí tes un exemplo de Prause que menciona un informe policial:

(PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar)

----------

Aquí está Prause as PornHelps (Prause creou unha conta de twitter, un sitio web e as redes sociais conta como "PornHelps"). Prause eliminou posteriormente esas contas cando foi outhelada como PornHelps - Nicole Prause como "PornHelps" (en Twitter, sitio web, comentarios). As contas e o sitio web elimináronse unha vez que Prause saíu como "PornHelps"

----------

Os tweets e comentarios anteriores son só un sabor do acoso obsesivo e difamación de Prause contra Gary Wilson.

Actualización: Xullo, 2019: declaración xurada de Gary Wilson: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Outros - novembro, 2018: Prause retoma os seus ataques difamatorios e non provocados contra NoFap.com e Alexander Rhodes

O obsesivo acoso cibernético de Nicole Prause de Nofap.com e o fundador Alexander Rhodes (e os homes que intentaban deixar o porno) retomáronse incluso despois dos múltiples ataques inmemorizados en outubro, 2018. Xusto despois de Acción de Grazas Prause tuiteou o xornalista de Huffpost, Andy Campbell coa súa habitual coacción de falsidades e culpabilidade ad hominem falacias:

As antes descrito, Alexander Rhodes eliminou os maliciosos intentos de Prause de afirmar culpabilidade por asociación citando aos usuarios de Twitter que non representan a Nofap.com e non son membros de Nofap.com. (De feito, Nofap.com enviou á conta de Twitter citada por Prause ("NoFap ResistanceArmy") unha carta de cesamento e abandono.)

Outro tweet de Prause respondendo o xornalista Andy Campbell:

Andy Campbell escribiu varios artigos citando a Prause como o único experto mundial en efectos do porno, incluído un artigo para a revista Penthouse, con Prause (ningún sesgo con Campbell).

Unha vez máis temos ao ciber-acosador e acosador xogando á vítima. Propaganda na súa forma máis pura.

Outros - decembro, 2018: Prause únese a Xhamster para manchar a NoFap e Alexander Rhodes; induce a Fatherly.com a publicar un éxito onde Prause é o "experto"

Continúan as obsesivas cibercancías e difamacións de Alexander Rodas e Nofap. Ao parecer, o de Prause empresa de PR cara O exame e bombardeo de medios de comunicación deu lugar a outra peza publicada por Fatherly.com (escrita por Lauren Vinopal). O "xornalista" non fixo máis que copiar e pegar os fíos de Twitter de Prause, citándoa como a experta mundial en todo o relacionado con Nofap.com, reddit / nofap e os homes que intentaban deixar o porno.

En primeiro lugar, aquí está o grolo de tweets non provocados, que reflicte unha deriva previa non admitida nesta mesma campaña de "deixar de porno provoca fascismo" (eh?). Prause primeiro tweet está no filtro de Xhamster que manexa Nofap. Prause declara falsamente que Rhodes "traballou con" o fundador de VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes foi entrevistado unha vez, anos atrás, por McGinnes - antes da existencia de "Proud Boys". (McInnes se divorció publicamente desde Proud Boys.) En calquera caso, como Alexander Rhodes explicou en Twitter, no momento da entrevista, tanto como el e outros sabían que McGinnes era simplemente o cofundador de VICE Media. Rodas nunca promocionou nin traballou con McGinnes, nin con Proud Boys.

Doutra banda, Prause uniuse o fío de Xhamster co citado tweet. ¿Significa isto que está "traballando con" un gran sitio porno para atacar un foro de recuperación de pornografía (de novo)? Isto ocorreu despois de que Xhamster queixouse ao mundo NoNut novembro estaba afectando o seu resultado final:

Aquí está unha segundo tweet de Prause no fío Xhamster, onde expande máis da súa desinformación tóxica e dille a Xhamster a Direct Message:

O FBI confirmou que Prause estaba mentindo sobre as súas afirmacións de que presentou informes do FBI: 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatorias. Prause tamén está mentindo cando di que Gary Wilson o perseguía fisicamente: O departamento de policía de Los Angeles e a policía do campus de UCLA confirman que Prause mentiu sobre a presentación de informes policiais sobre Gary Wilson.

O que is verdade? Nicole Prause parece "traballar con" Xhamster para difundir falsidades sobre Nofap, Alex Rhodes e Gary Wilson. Para moito máis sobre a relación moi acolledora de Prause coa industria do porno, vexa: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

O mesmo día Repite Prause ela está sobre un Sarah Manavis o fío que promove o artigo de Manavis que ataca a Nofap, apoiando a Xhamster, e que todo o que fai Prause tuiteó nas semanas anteriores de 3:

É moi sospeitoso que Sarah Manavis dalgún xeito soubese sobre un fío de Twitter xHamster aleatorio, que a súa peza de éxito reflicte estreitamente os puntos de conversa de Prause e que Manavis non contactou a Alexander Rhodes para comentar. ¿Prause "traballou con" Sara Manavis nos bastidores?

Poucos días despois Prause crows sobre a peza de Fatherly.com coa que axudou:

Esta serie de acontecementos en prensa cada vez maior segue o modelo de campaña dunha propaganda de prensa coidadosamente sementada e inflada. (Ver Confío en min, estou mentindo: Confesións dun manipulador de medios para a receita empregada.)

Así, o artigo de Fatherly.com descansa en Ley & Prause Psychology Today artigo etiquetando o foro de recuperación do porno como fascistas, A peza de éxito de Sarah Manavis e todo Tweets de Prause Psychology Today comentarios. O hit-piece de Fatherly.com cita Prause como o experto mundial de Nofap.com e os homes que deixaron o porno:

"Creo que" No Nut November "é en gran parte anti-ciencia", dixo a paterna psicofisióloga e neurocientífica Nicole Prause. “A nova designación, e apenas é unha tradición, aparece apoiada na maior parte por ánimo de lucro Empresa NoFap, algunhas organizacións relixiosas e grupos como Proud Boys. Estes son moi coñecidos polos seus mozos membros masculinos e pola misoxinia. "

Máis mentiras como NoFap.com non tiñan nada que ver con NoNutNovember, e afirma que hai un vínculo entre abandonar o porno e a misoxinia son o contrario do que mostra a investigación que informan os homes nos foros.

A verdade? Pódense buscar as orixes de NoNutNovember e outros meses sen fap un fío 2006 Subaru Imprezza. Isto estaba a suceder moito antes de que se crease r / nofap o 20th de xuño, 2011. Teña en conta que as directrices de NoFap din que o porno está prohibido, pero o sexo é xenial. Non é precisamente unha tendencia que XHamster ou os seus seguidores queren ver. Ao final, doe a súa liña de fondo ... pola súa propia admisión pública.

Só para divertirse del, Prause engade outro tweet (coas mesmas mentiras) á mestura:

Débeno a Prause. Parece que coa axuda de a súa empresa de relacións públicase, ao parecer Xhamster, o seu incansable traballo deulle os seus froitos. Todo comezou con Inflamatoria de Ley (e dela) Psychology Today blog... e acabou arrasándose a un memo de propaganda que "a pequena industria do porno é vítima dos mozos malvados que xa non ven o porno". Desafortunadamente, este meme fabricado foi arrastrado imprudentemente por "xornalistas" irresponsables que son capaces de ignorar. feitos, sentido común e estudos revisados por pares.

Abril 25, 2019 - Ley retweet un tweet Xhamster da súa publicación fascista no blogue PT:

Actualización: Esta sección agora forma parte de dúas demandas por difamación:

En curso - David Ley xa está sendo xigante xHamster da industria porno colaborador para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

Conflitos de interese (IOC) non son nada novo para David Ley. Os avogados paganlle moitos cartos para "desmentir" a adicción ao sexo e ao porno; vende libros que "desacreditan" o sexo e a adicción ao porno; cobra as taxas de expresión por "desbotar" a adicción ao sexo e ao porno. Todo isto mentres acosa e difama a individuos e organizacións que falan sobre os posibles efectos negativos da pornografía en internet.

Non obstante, Ley xa cruzou oficialmente a liña. Nun flagrante conflito de intereses financeiros, David Ley está sendo xigante xHamster da industria porno colaborador para promocionar os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos. Fíxate como Ley dirá aos clientes de xHamster o que din os estudos médicos sobre porno, cámaras e sexualidade ":

Ley dirá aos clientes de xHamster que todos os estudos publicados en homes (sobre 65) vincula máis o porno con menos satisfacción sexual e relacionada? Ley dicirlles que todo Estudos neurolóxicos 46 en usuarios porno / adictos ao sexo reportan alteracións cerebrais vistas en drogodependentes? Informará á súa audiencia que o 50% dos usuarios de pornografía informaron de escalar ao material que antes atoparon desinteressante ou repugnante? Dalgunha maneira o dubido.

En concreto, David Ley e a recén formada Alianza para a saúde sexual (SHA) teñen asociado cun sitio web de xHamster (Chat de raia) Ver "Stripchat aliña coa Alianza de Saúde Sexual para golpear o seu ansioso cerebro centrado no porno. " No seu tweet promocional prometémonos a unha lista de expertos en cerebro de SHA para calmar aos usuarios a "ansiedade" e a "vergoña" dos usuarios (Ley e outros "expertos" en SHA están a anos luz de ser expertos en cerebro).

A viva Alianza de saúde sexual (SHA) consello asesor inclúe David Ley e outros dous RealYourBrainOnPorn.com "expertos" (Justin Lehmiller e Chris Donaghue). RealYBOP é un grupo de abertamente pro-pornoautoproclamáronse "expertos" encabezados Nicole Prause. Actualmente traballa este grupo infracción e posesión ilegais de marcas dirixido ao lexítimo YBOP. Simplemente, os que intentan silenciar a YBOP tamén o son sendo pagado pola industria do porno para promocionar os seus negocios e asegurar aos usuarios que os sitios de pornografía e cámaras non causan problemas. (Nota: Nicole Prause ten estreitos lazos públicos coa industria porno como documentado nesta páxina.)

o A conta oficial de Twitter de StripChat revela a verdadeira razón para pagar aos "expertos" de SHA: calmar as súas ansias para evitar a perda de clientes que pagan. O SHA conseguirá isto falando das últimas investigacións sobre sexo, cámara e adicción, é dicir, cereixa escollendo o traballo realizado polos seus "investigadores". Will Ley / SHA mencionar que centos de estudos vinculan o uso do porno con numerosos efectos negativos?

In Neste artigo, Ley despide a súa promoción compensada da industria do porno:

Os profesionais da saúde sexual concedidos que se asocian directamente coas plataformas porno comerciais enfróntanse a algúns posibles inconvenientes, especialmente para aqueles que desexan presentarse como totalmente imparciais. "Antes de que os defensores anti-porno griten a todos", oh, mira, David Ley traballa para o porno "," Ley, cuxa o nome é habitualmente mencionado con desprezo en comunidades anti-masturbación como NoFap.

Pero aínda que o seu traballo con Stripchat, sen dúbida, proporcionará forraxes a calquera persoa ansiosa de anotalo como prexuízo ou no peto do vestíbulo do porno, para Ley, ese comercio paga a pena. "Se queremos axudar aos consumidores de porno ansiosos, temos que ir a eles", di. "E así o facemos".

Tendencia? Ley lémbranos o médicos famosos do tabacoe a Alianza para a saúde sexual lémbranos Instituto de Tabaco

Aínda que ser pagado pola industria porno é o conflito de intereses máis flagrante (COI), Ley ten algúns máis.

Conflito de intereses # 2 David Ley é sendo pagado ao porno debunk e á adicción ao sexo. Ao final de este Psychology Today blog Ley anuncia os seus servizos:

"Divulgación: David Ley proporcionou testemuño en casos legais con reclamacións de dependencia de sexo".

En 2019 ofrecía o novo sitio web de David Ley servizos ben compensados de "eliminación":

David J. Ley, Ph.D., é psicólogo clínico e supervisor de terapia sexual certificado por AASECT, con sede en Albuquerque, NM. Proporcionou testemuño pericial e testemuño forense en varios casos en Estados Unidos. O doutor Ley é considerado un experto na eliminación de alegacións de adicción sexual e foi certificado como testemuño experto neste tema. Declarou nos tribunais estatais e federais.

Póñase en contacto con el para obter o seu calendario de tarifas e concertar unha cita para discutir o seu interese.

Conflito de intereses #3: Ley gaña cartos vendendo dous libros que negan o sexo e a adicción ao porno ("O mito da dependencia sexual, "2012 e"Porno ético para dicks,"2016). Pornhub (que é propiedade do xigante porno MindGeek) é un dos cinco endosados que aparecen no libro Ley 2016 sobre porno:

Nota: PornHub foi a segunda conta de Twitter para retuitear o tweet inicial de RealYBOP anunciando o seu sitio web "experto" (pro-porno), suxerindo un esforzo coordinado entre PornHub e o Expertos en RealYBOP. ¡Guau!

Conflito de intereses #4: Finalmente, David Ley gaña cartos vía Seminarios CEU, onde promove a ideoloxía dos negadores das adiccións exposta nos seus dous libros (que ignoran imprudentemente (?) decenas de estudos e a importancia da nova Diagnóstico de trastorno compulsivo da conduta sexual no manual de diagnóstico da Organización Mundial da Saúde). Ley está compensado polas súas numerosas charlas e ofrece unha visión tendenciosa sobre o uso de pornografía. Nesta presentación 2019 Ley parece apoiar e promover o uso de adolescentes porno: Desenvolver a sexualidade positiva e o uso responsable de pornografía en adolescentes.

Outros: decembro, 2018: o FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes

Como crónica arriba, Nicole rematou a súa diatriba de calumnia Twitter contra Nofap e Alexander Rhodes por twittear isto reportou a Rodas ao FBI por ser "cyberstalker". Vexa: Outubro, 2018: Prause tuiteó que informou ao FBI de "misogín de serie" Alexander Rhodes.

Como é evidente nas seccións anteriores e en varias outras seccións nas páxinas de 2 Prause, o único acosador serie aquí é Nicole Prause. Non hai misoxinistas entre os moitos obxectivos de Prause que figuran nestas páxinas.

Backstory: Prause ten unha longa historia de alegar que denunciou a Gary Wilson ao LAPD, ao UCLAPD e ao FBI, por "atropelo" ou "misoxinia" ou quen sabe que (como teñen moitos lotes de Prause). Para convencer ao mundo de que presentou informes de policía e FBI, Prause incluso ofrece "números de casos" a aqueles que DM ou o envían por correo electrónico. Aquí está un dos seus moitos tweets que reclaman informes do FBI:

Aínda que Prause é claramente capaz de presentar informes de policía falsos, o FBI, LAPD e UCLAPD confirmaron que ela non se atreveu. Debe darse conta de que a presentación de reportes falsos podería aterrar con moitos problemas.

Ela estaba e está mentindo. (Para máis información sobre Gary Wilson, consulte: 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatorias; O departamento de policía de Los Ángeles e a policía do campus da UCLA confirman que Prause mentiu sobre a presentación de informes policiais sobre Gary Wilson.)

Volver a Alexander Rhodes e Nofap. Despois de que o seu tweet 29 de outubro afirmase que presentara un informe do FBI, Prause escalou o seu acoso e difamación de Rodas en Twitter e en a prensa. Como se ve a continuación, ela comezou contactando cun xornalista e unha sitio porno popular para facerlles saber que era Alexander Rodas (supostamente) a investigación do FBI por mor dun informe que ela enviara sobre el. Os diversos chíos de Prause suxiren que o informe do FBI foi por acoso cibernético ou acoso cibernético ou por algunha outra tontería, despois de que @NoFap refutase as súas mentiras sobre que Rhodes estaba afiliado a un grupo extremista en Twitter. (Non o é).

Tweets de Prause nun Sarah Manavis promocionando o artigo de Manavis que atacaba a Nofap, apoiaba a Xhamster e apagaba todo o que Prause tuiteou sobre o tema durante as semanas anteriores de 3:

-------

O mesmo día, Prause tuiteou nun fío XHamster, onde propagou máis da súa difamación tóxica e díxolle a XHamster

-------

Outro Prause tweet no fío de XHamster que mancaba Nofap. Prause afirma falsamente que Rodas "traballou con" VICE fundador Gavin McGinnes.

Rhodes foi entrevistado unha vez, anos antes, por McGinnes - antes da existencia de "Proud Boys". (McInnes se divorció publicamente desde Proud Boys.) En calquera caso, como Alexander Rhodes explicou en Twitter, no momento da entrevista, tanto como el e outros sabían que McGinnes era simplemente o cofundador de VICE Media. Rodas nunca promocionou nin traballou con McGinnes, nin con Proud Boys.

-------

Dada a gravidade das alegacións de Prause contra el, Alexander Rhodes presentou unha solicitude de Liberdade de Información ao FBI para que investigase sobre posibles informes sobre el. Envió a seguinte solicitude o 27 de novembro:

-------

E ... .. o veredicto está. Rodas recuperou o FBI. Prause mentía sobre o seu informe do FBI tamén.

-------

Prause leva anos mentindo sobre denunciar a Gary Wilson á "policía" e ao FBI - e continúa mentindo ata hoxe, difamando a outra vítima. Como fíxoo con Wilson, o FBI confirmou que Prause está mentindo ao presentar un informe do FBI sobre Alexander Rhodes (por defenderse contra os obsesivos de Prause, e persistente, difamación).

Actualizacións:

Outros - Xaneiro, 2019: Prause acusa falsamente ao terapeuta IITAP gay de practicar terapia de conversión (reparadora)

Prause está obsesionado con desacreditar ao Instituto Internacional para Profesionais de Trauma e Adicción (IITAP) e terapeutas membros, moitos dos cales tratan a adicción ao sexo e ao porno. Algúns exemplos das anteriores campañas difamatorias de Prause:

É 2019 e Prause volve facelo cunha falsa acusación de terapia reparadora. Como en todos os casos anteriores, Prause acusa falsamente a un home gay de realizar terapia de conversión. Na seguinte cadea de tweets estraños, Prause suxire a ese terapeuta gay Daniel P Caldwell é un terapeuta reparador:

Incluso o fanático ávido Tony D está un pouco confuso co estraño tuit de Prause. Respostas Prause:

Poucos días despois Daniel Caldwell enfróntase a Prause. Ela tuitea que é unha conta falsa:

A verdade: a conta non é falsa. Daniel P Caldwell aparece na lista o Directorio de terapeutas do gremio de terapeutas afirmativos LGBTQ. Aquí está a páxina de Caldwell, e isto é o que di:

Saír é un proceso moi persoal. Teño experiencia en axudar aos individuos a afrontar a súa sexualidade dun xeito que respecte os seus obxectivos e crenzas persoais e os axude a atopar un camiño que os faga máis felices e os axude a atopar o xeito máis saudable de facelo.

Como pode Prause seguir tendo unha licenza mentres participa nunha difamación dirixida a compañeiros terapeutas?

[Ten en conta que a partir do 28 de decembro de 2022, Daniel Caldwell xa non parece xestionar unha conta no enderezo

Actualización: Prause e aliados continúan coa súa campaña difamatoria

Dous está en un tweet: 1) Non Nikky, tratar a adicción ao porno non é análogo á terapia de conversión. 2) Mal, o manual de diagnóstico médico máis usado do mundo, A clasificación internacional das enfermidades (ICD-11), contén un novo diagnóstico apto para a adicción porno: "Trastorno de comportamento sexual compulsivo. "

Amigo íntimo Joe Kort entra:

Nikky continúa no fío de Joe Kort con falsas acusacións e afirmar que a adicción ao porno é falsa:

O que é falso é Prause aludindo a ver pacientes. Prause afirmou varias veces que non ve pacientes.

Febreiro de 2019: confirmación de que Prause mentiu aos organizadores da conferencia da Sociedade Europea para Medicina Sexual, provocando que o ESSM cancelase a dirección principal de Gary Wilson

No outono de 2017, as Cátedras Científicas do Encontro Mundial sobre Medicina Sexual, organizado pola International Society for Sexual Medicine (ISSM) e a European Society for Sexual Medicine (ESSM), convidaron a Gary Wilson a falar no seu conferencia combinada en Lisboa, Portugal. A diferenza das conferencias de sexoloxía, os relatores e asistentes a este son principalmente urólogos con orientación médica. O comité da conferencia quixo que Gary Wilson presentase sobre disfuncións sexuais inducidas por pornografía. Wilson foi, ao cabo, o segundo autor do moi citado "A pornografía en Internet está provocando disfuncións sexuais? Unha revisión cos informes clínicos " e dera un charla moi popular de TEDx, "O gran experimento porno", que tocou a pornografía inducida por ED. Unha captura de pantalla da invitación formal:

O comité quixo que Wilson fose un orador principal e propuxo unha charla titulada "The Great Porn Experiment (Revisited)". Finalmente decidiuse que a charla tería o título: "Disfuncións sexuais inducidas por porno.”Sería o modelo da presentación de Wilson, uróloga, de xullo de 2017 na Cidade de México.

En relación ás posteriores afirmacións en liña de Prause, é importante sinalar que Wilson recordou ao comité organizador que el non tiña un doutorado nin un MD. O comité aseguroulle que non era un problema e insistiu en que Wilson estivese presente. Aquí tes o correo electrónico que confirma esta conta:

Mentres leu os comentarios de Prause a continuación, teña en conta que falsamente afirma en varios tweets que Wilson deu "falsas credenciais" ao comité ESSM. É evidente que isto non é certo.

Aquí tes unha captura de pantalla, extraída do 2018 Sitio web da conferencia ISSM / ESSM, de Gary Wilson programado falar. Este foi colocado no seu sitio web da conferencia a finais de outubro, para que todo o mundo o vise, incluída Nicole Prause.

O 12 de xaneiro de 2018, a charla de Wilson cancelouse, sen explicación. O ISSM reembolsou a Wilson os gastos de viaxe xa realizados, o que seguramente non tería feito se estivese implicado un fraude real.

Aínda que unha explicación tería sido interesante, Wilson realmente non o precisou. Os 6 anos de acoso de Prause e as manobras entre bastidores non deixaron dúbida de quen estaba detrás da cancelación. Non só Prause, pero moi probablemente coa axuda do seu amigo e coautor Jim Pfaus (membro do ISSM), un sexólogo que parece influír durante moito tempo no ISSM.

Mentres Wilson non cometeu ningún delito, aparentemente Prause fabricou algunhas mentiras tolas para espantar o ISSM (de acordo co seu patrón de comportamento documentado nesta páxina). Conxectura sobre dous destes a continuación.

Doce días despois (24 de xaneiro de 2018) Prause admite a David Ley que Gary Wilson foi "eliminado por unha boa razón dunha conferencia". (É a única que parece "sabelo").

Esta é unha dobre mentira. Non foi destituído por "unha boa razón real". Como aparte, a afirmación de Prause de que Wilson publicou en Quora máis de "cen veces no último mes" tamén é falsa. Nos seus 4 anos en Quora, Gary Wilson só publicou 122 veces:

Entre o momento en que Wilson recibiu o correo electrónico do comité ISSM (1-12-2018) e o comentario de Facebook de Prause (1-24-18), Wilson publicou exactamente cero veces en Quora. Unha captura de pantalla da cronoloxía de Gary Wilson das publicacións de Quora (dispoñible aquí):

Cando es un mentireiro patolóxico, aparentemente podes mentir sobre calquera cousa. Falando de Quora, 5 semanas despois do seu comentario en Facebook Prause foi prohibido permanentemente de Quora por acosar a Gary Wilson.

Poucos meses despois, un tweet de Prause alude a que Wilson foi eliminado ("sen plataforma") da conferencia ISSM (por supostamente presentar credenciais falsas. Máis información a continuación).

Isto lévanos a 2019 e á saga de Prause de 4-year tentando todas as tácticas posibles para que se retraiga o seguinte artigo: "¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos"(Park et al., 2016). Prause está estrañamente obsesionado co papel e atacando calquera evidencia de problemas sexuais inducidos polo porno. As súas numerosas fazañas son crónicas nesta extensa páxina: Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído.

En febreiro 16, 2019, un especialista en medicina sexual presentou unha charla no 21 Congreso da Sociedade Europea de Medicina Sexual sobre o impacto de Internet na sexualidade. (Esta é a mesma conferencia á que Wilson foi (des) invitado un ano antes.) Algunhas diapositivas describen problemas sexuais inducidos por pornografía, citando Park et al., 2016, foron twitteados. Os chíos provocaron a Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs e os seus aliados para iniciar un furor en Twitter Park et al., 2016.

Varios dos tweets de Prause aluden a un discurso principal de Gary Wilson programado para a conferencia ESSM de 2018. Comecemos con Josh Grubbs e Prause formando equipo para atacar Park et al., 2016. Unha vez máis Prause di que Wilson "deu falsas credenciais" á conferencia do ESSM (acompañada dunha foto de Gary Wilson):

Aquí, Prause afirma especificamente que unha charla foi "eliminada por fraude" e que o "orador daba falsas credenciais" (cunha foto de Wilson):

-------

O 1 de marzo de 2019, Prause twita unha dobre mentira, aludindo claramente ao ISSM. Non só mentiu sobre que Wilson "daba credenciais falsas" ao ISSM, senón que di que houbo unha segunda conferencia na que "xa o intentou de novo". Non, non houbo.

Como vimos anteriormente, Wilson non deturpou as súas credenciais. Comunicou por escrito co ISSM que non é nin doutor nin doutor, e que o comité ESSM / ISSM estaba completamente ben con isto.

Entón, que? fixo Prause (e Pfaus) dille ao comité? É probable que Prause alimentase aos organizadores da conferencia ISSM A súa colección habitual de falsedades. Por exemplo, sospeitamos que sinalou que Wilson fora denunciado ao Oregon Board of Psychology (sen causa) por "practicar psicoloxía sen licenza". Dicimos isto porque, pouco despois da conferencia, recibiu Wilson unha carta do Consello exonerar el de facelo. (Non se lles permitiu revelar quen presentara a denuncia maliciosa.)

Nesta época, Prause preparou un peza de blogueo difamatorio, que publicou nun sitio web da industria para adultos. O "artigo" de Prause contiña un redactado copia dos rexistros de emprego de Wilson, que Prause afirmou falsamente que eran "probas" de que Wilson fora despedido da Southern Oregon University. Wilson non fora despedido, como esta páxina, cos rexistros de emprego non redactados de Wilson e 2 cartas da Southern Oregon University, deixan claro: Reclamación difamatoria de que Gary Wilson foi despedido (marzo de 2018. Pero é probable que as informacións entre bastidores de Prause da súa interpretación desta evidencia aos organizadores da conferencia se sumasen ao seu malestar por presentar a Wilson como orador.

O doutor Prause tamén afirma regularmente ás persoas, incluídos quizais aos organizadores da conferencia, que Wilson se mantén como profesor. Isto tamén é falso. (Vexa esta ligazón para máis detalles: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ten mal representado as súas credenciais.) Tamén puido dicir aos organizadores as súas reiteradas mentiras que Wilson ten unha orde de restrición contra el pola súa seguridade e que foi denunciado ante o FBI. Non existe esa orde de "non contacto" e Wilson xa fixo pública a informe do FBI que o limpou e confirmou que Prause mentira.

Aínda que pode resultar escandaloso que Prause se involucre en tales programas, debemos ter en conta que esta é a mesma persoa que informou aos médicos 7 sobre Park et al. aos seus consellos médicos estatais (os consellos ignoraron o acoso dirixido por Prause). É a mesma persoa que o ten declarou falsamente durante 6 anos que informou a Gary Wilson ao FBI. A mesma persoa que repetidamente, fala falsamente iso Fight The New Drug dixo aos seus seguidores que “o Dr. Prause debería ser violada ". A mesma persoa que atacou e libelo o ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. A mesma persoa que publicou un artigo nun sitio porno, afirmando falsamente que Wilson foi despedido da Southern Oregon University.

Este incidente da conferencia foi simplemente unha das accións máis malintencionadas. O que é máis importante, deixou aos principais asistentes sanitarios e aos seus pacientes ignorantes dunha causa aparente de problemas de rendemento sexual en homes novos. Isto serve a industria do porno, os fabricantes de fármacos de mellora sexual (e os seus "líderes de pensamento" remunerados), ademais de servir aos fabricantes de dispositivos de implantes de pene e equipos de cirurxía de revascularización do pene.

Marzo, 2018, Prause tweets unha combinación das súas mentiras habituais sobre "credenciais falsas" e coarse nas conferencias e que necesitaba gardas armados:

As mentiras:

1) Prause está mentindo sobre a denuncia de Wilson ao FBI. Prause tamén mentiu sobre a denuncia de Alexander Rhodes:

2) Wilson nunca declarou que asistiría a unha conferencia onde falaba Prause. Máis aquí: 2016, en outubro, Prause tivo a co-presentadora Susan Stiritz "avisar á policía do campus" que Gary Wilson podería voar millas 2000 para escoitar Prause dicir que a adicción ao porno non é real)

3) Prause botou a Quora por acosar a Wilson: 5 de marzo, 2018: Prause prohibido permanentemente a Quora por acosar a Gary Wilson.

(Wilson foi finalmente prohibido xa que varios grandes nomes seguían a facer informes falsos sobre Wilson). Por exemplo, aquí hai dous principais usuarios de Quora que din que o seu obxectivo é prohibir a Wilson:

Ademais, o principal póster e moderador de Quora traballou durante dous anos para que Wilson prohibise - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (fixo varios informes falsos sobre Wilson, acumulando "probas" da prohibición, mentres rompeu simultaneamente as regras de Quora nomeando cronicamente a Wilson nos seus comentarios e difamando a Wilson).

Xuño de 2022 Prause volve publicar un chío cheo de mentiras sobre Wilson sobre o ISSM. Como se mostra arriba, Gary non mentiu sobre os seus antecedentes. Non mentiu no xulgado. Ela é a mentira.

Actualización: Esta sección agora forma parte de dúas demandas por difamación e descríbese nestas declaracións xurada:

Outros - febreiro, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide aos seguidores de Twitter que denuncien o sen ánimo de lucro ao fiscal xeral de Missouri (por motivos falsos). Parece que editou a páxina de Wikipedia do CEO.

Isto parece empezar con Prause seguindo o fío de Twitter do tráfico anti-sexo, feminista radical Laila Mickelwait, con quen está asociado Grito de éxodo. Prause intenta convencer á esfera de Twitter de que o seu novo estudo de meditación orgásmica desbota todo e todo o que se poida afirmar sobre os efectos negativos do porno:

A ironía é que parece que pode ter Prause obtiveron performers pornográficos como suxeitos a través do grupo de interese da industria porno máis destacado, o Coalición por voz gratuíta. Os suxeitos obtidos polo FSC foron presuntamente utilizados para un estudo no que foi contratada para reforzar os intereses comerciais do moi contaminadoe moi comercial "Meditación orgánica" esquema (que agora está sendo investigado polo FBI). Ademais, é probable que ningún dos suxeitos de Prause (todas as mulleres) fose adicto ao porno. Ademais, a forza do orgasmo autodeclarada mentres un tipo se masturba (iso é meditación orgásmica) non nos di nada sobre a adicción ao porno.

O día seguinte Ataques Prause tráfico anti-sexual sen ánimo de lucro Exodus Cry. Prause reside no salario da CEO chamándoo "de seis cifras", cando o que ela twiteou demostra que é realmente un salario de cinco cifras. Este erro evidente dunha persoa que afirma ser un estatístico experto.

Prause pídelle aos seus seguidores que "se poñan en contacto co fiscal xeral por fraude". Como sempre Prause nunca describe a chamada "fraude" perpetrada no público. De feito, Prause nunca proporcionou nin un ápice de documentación para apoiar as súas acusacións crónicas de fraude por parte das moitas vítimas ás que acosa e difama. Prause está a cometer fraudes ... coma sempre. (Informes maliciosos e uso malicioso do proceso de Nicole Prause)

Prause entón pregunta aos seus seguidores para presentar denuncias falsas contra Exodus Cry. Incluso fornecer unha ligazón para comodidade.

O día seguinte volve a chío. É curioso como Prause apoia a industria porno de miles de millóns de dólares mentres atacaba a unha organización antitransporte sexual por pagar ao seu CEO un salario razoable.

Pregúntaste por que a maioría dos tweets dun investigador consisten en ataques difamatorios contra aqueles que suxiren que o porno pode ter efectos negativos. Para moita máis documentación, consulte: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

O mesmo día (26 de febreiro de 2019) que Prause publicou o tweet reclamando "O CEO Nolon saca moito máis dos estándares sen ánimo de lucro das doazóns entregadas"A novo usuario editado individualmente Páxina de Wikipedia de Benjamin Nolot para coincidir co tuit de Prause. A edición:

Como apareceu a edición na páxina de Wikipedia

Como podes ver, esta edición solitaria é a única por usuario 67.129.129.52 (probablemente un enderezo IP falso)

Dado que Prause ten unha longa historia de empregar varios sockpuppets para editar páxinas de Wikipedia, é preciso moi pouca imaxinación para determinar a identidade do usuario 67.129.129.52. Algunhas seccións máis que inclúen as marionetas calcetíns de Prause:

Prause con máis mentiras, acusando a Laila de promover o acoso e o acoso sexual

Realidade: Hai anos que non estou en Los Ángeles. Prause non ofrece ningunha documentación para esta reclamación, que ela comezou publicitando en xullo de 2013 (poucos días despois Critiquei o seu estudo de EEG). É importante ter en conta que Prause iniciou a súa campaña "Gary Wilson é un acosador" inmediatamente despois de publicala a miña crítica a Steele et al., 2013, o que a expuxo como terxiversando os achados reais de Steele. Prause creou moitos alias para difamarme, incluída esta canle de YouTube, GaryWilson Stalker (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar). Unha captura de pantalla da miña caixa de entrada de YouTube do 26 de xullo de 2013 revela o incesante cyberstalking de Prause:

Pregunta: ¿Conducín 800 millas a Los Ángeles o mesmo día que publiquei a miña crítica detallada para roldar a UCLA ou Prause iniciou unha campaña inventada para ser perseguido físicamente o día despois da miña crítica? Presentáronse dúas demandas de difamación contra Prause por mentira similar (Donald Hilton, MD Fundador de & Nofap Alexander Rodas). Imos a xuízo e expoñamos a verdade.

Actualizar: Xaneiro do 2020: o RealYBOP twitter (Prause) ataca a Laila Mickelwait na súa defensa contra a pornografía de Pornhub con menores de idade e ausencia de verificación de idade.

---------

Outros: Nicole Prause e David Ley fan un ciberacoso e difamación en resposta a este artigo en The Guardian: O porno fai que os mozos sexan impotentes?

Prause e Ley molestáronse porque o artigo do gardián retrataba con precisión a ED inducida por pornografía. Como se explica nestas páxinas, Prause & Ley están obsesionados con desbotar PIED por ter realizado un 3 anos de guerra contra este documento académico, mentres simultaneamente acosaba e difamaba a mozos que se recuperaron de disfuncións sexuais inducidas por pornografía

Finalmente, é importante destacar ese autor Nicole Prause ten estreitas relacións coa industria do porno e está obsesionado por eliminar o PIED, ao ter lanzado un 3 anos de guerra contra este documento académico, mentres simultaneamente acosa e libela a mozos que se recuperaron de disfuncións sexuais inducidas por pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igrexa de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes xuntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Actualizar: David J Ley agora está pagando a industria do porno para promover os seus sitios web, mentres que el nega fervorosamente os prexuízos do porno. Ver -David J. Ley colabora agora co xigante da industria porno xHamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

Prausa tweets 3 papers (non estudos reais) ao difamar a Alexander Rhodes de Nofap:

Prausa tweets exactamente o mesmo disparate ao autor do artigo, Amy Fleming. (Fleming finalmente fai a súa conta de Twitter privado debido ao acoso continuo de Prause e os seus compañeiros tolo, como Cerebro Watson e David Ley)

Prausa volve tweets, engadindo o seu paquete habitual de mentiras sobre Rodas, incluída a que informou de Rodas ao FBI (ver - 2018: decembro: o FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes):

Outro tweet de Prause, acosando ao xornalista Amy Fleming:

Todo o anterior é ficción e un noxento intento de desinformar ao público. As seguintes seccións recollen a longa historia de Prause e aliado de David Ley sobre o cyberstalking Alexander Rhodes, incluída Prause mentindo sobre a presentación de informes do FBI sobre Gary Wilson e Alex Rhodes (e David Ley retweeted as súas mentiras):

Nos seus tweets, Prause ligouse a 3 traballos dubidosos (non estudos reais). Dous papeis son a propia propaganda de Prause, que xa foron extensamente desmantelados. O terceiro traballo é un éxito de Nofap por un estudante de graduación de NZ. Aquí están as ligazóns de Prause, seguidas cada unha delas de desunión:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause e Pfaus, 2015). Descrito anteriormente en varios lugares. As críticas:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "O porno é para a masturbación", de Prause. Desbotado aquí:

Crítica de Nicole Prause en "Porno é para a masturbación" (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "'Quero ese poder de volta': discursos sobre a masculinidade dentro dun foro de abstinencia de pornografía en liña". Esta ligazón vai a un intercambio sobre o xornal entre Bart e Prause Psychology Today, onde Prause difamou a Alexander Rhodes. Revela que Prause está a terxiversar o xornal:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realidade:

Esta lista contén estudos 38 que vinculan o uso de pornografía / adicción porno aos problemas sexuais e unha menor excitación para os estímulos sexuais. O os primeiros estudos 7 na lista demostran causación, xa que os participantes eliminaron o uso porno e sanaron disfuncións sexuais crónicas.
Ademais dos estudos a continuación, esta páxina contén artigos e vídeos por parte de expertos 160 (profesores de uroloxía, urólogos, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, MD) que recoñecen e trataron con éxito a perda de desexo sexual inducida por ED e pornografía.

David Ley únese a Prause no acoso do xornalista con comentarios non profesionais.

Kinsey graduado Brian Watson únese a Ley e Prause no acoso directo de Gardián xornalista Amy Fleming. Watson mente que o artigo citaba NCOSE (non o fixo). Neste tweet, Watson continúa co seu acoso.

En realidade, Fleming citou a charla de Alexander Rhodes nun evento NCOSE (centos de persoas déronlle charlas en NCOSE). Watson tenta debilmente un ad hominem por asociación (en realidade, Rodas é ateo e politicamente liberal), porque Watson é incapaz de abordar o contido do artigo de Fleming.

Máis acoso por parte de Watson, que está obsesionado cunha conversa de NCOSE dada por Rodas:

Non, o Gardián o artigo non "citou" a NCOSE. Citou unha frase dunha charla de NCOSE de Rhodes que apareceu en varias conferencias, en televisión e radio, en podcasts e en máis de cen medios de comunicación diferentes.

Marzo, 2019: Prause insta ao xornalista Jennings Brown (Editora e reporteira senior de Gizmodo) para escribir un éxito difamatorio sobre Gary Wilson (tamén difama ao ex-compañeiro da UCLA Rory C. Reid)

O xornalista Jennings Brown de Gizmodo.com publicou o 1 de marzo de 2019 o seguinte artigo: O falso médico de sexo que conectou aos medios de comunicación para dar a coñecer a súa estraña investigación sobre suicidio, fisting e bestialidade. Tratábase dun sexólogo famoso relativamente coñecido que enganou ao público ao crer que obtivera un doutoramento e un doutorado na Harvard Medical School (non tiña títulos avanzados).

O artigo de Jennings Brown presentaba ao aliado de Prause, David Ley, como un dos seus "expertos". David Ley publicou o artigo de Gizmodo na súa páxina de Facebook. Nicole Prause e Tammy Ellis publicou os seguintes comentarios baixo a publicación de Ley, revelando que Prause enviou "información" sobre Gary Wilson á xornalista Jennings Brown (coa esperanza de que escribise un éxito difamatorio):

Nela artigos difamatorios, tweetse Mensaxes de Quora Prause ten declarado a sabiendas e falsidades que Gary Wilson afirmou ser "profesor de bioloxía" ou "neurocientífico" ou que "falseaba" as súas credenciais. Estas seccións 2 xa expuxeron as alegacións de Prause como mentiras:

En resumo, Gary foi un instrutor adxunto na Universidade de Oregon do Sur e ensinou anatomía, fisioloxía e patoloxía humanas noutros lugares. Aínda que os xornalistas e sitios web descoidados asignáronlle unha serie de títulos por erro ao longo dos anos (incluíndo un páxina agora extinta nun sitio web que pirata moitas conversas TEDx onde calquera pode describir un orador sen poñerse en contacto con eles primeiro, sempre afirmou que ensinou anatomía, patoloxía e fisioloxía (YBOP) Sobre nós). Nunca dixo que tiña un doctorado ou era profesor.

Este incidente é só un dos moitos que expoñen a Prause como unha manipulación da prensa e das axencias gobernamentais para difamar e acosar a quen non estea de acordo. Prause tamén emprega a Empresa de relacións públicas contactar con medios de comunicación como vías das súas fabricacións e ataques persoais.

NOTA: Prause tamén se refire ao seu colega da UCLA, que acaba de ser o doutor Rory Reid. Segundo se documenta nesta sección, Prause (usando un alias) colocou varios comentarios difamatorios no sitio de recuperación de pornografía YourBrainRebalanced (5 de decembro de 2014), instando aos lectores a denunciar Rory Reid ás autoridades de California. Como vimos en seccións anteriores, Prause adoitaba comentar YBR usando varios alias. O primeiro destes comentarios, por TellTheTruth, contiña 2 ligazóns. Unha ligazón dirixiuse a un PDF en Scribd con supostas probas que apoian as afirmacións de TellTheTruth (Prause usa regularmente alias con palabras en maiúsculas 2-4 como nomes de usuario).

Clave # 1: o PDF contiña os mesmos documentos de Rory Reid que Prause colocou na súa conta AmazonAWS dous anos despois (confirmando Prause como TellTheTruth):

Clave # 2 - Non moito despois de que Prause (como "TellTheTruth") puxese os seus documentos difamatorios en YBR, UCLA decidiu non renovar o seu contrato. Por outra banda, Rory Reid segue na UCLA. Ver tamén: Informes maliciosos e uso malicioso do proceso de Nicole Prause.

17 de marzo de 2019: artigo do xornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publica un falso informe policial de Nicole Prause

Esta extensa sección refírese a un artigo publicado no xornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse: A raqueta investiga: loitar contra a nova droga. Este mes de marzo, 17th 2019 hit-piece, disfrazado de xornalismo de investigación, enfocado Fight the New Drug. Inexplicablemente, contiña gratuitamente unha sección sobre Gary Wilson, que presentou un informe de policía sen fundamento en abril de 25, de Los Angeles, rexistrado case un ano antes. A Raqueta, por Nicole Prause.

Nos días seguintes á publicación de A raqueta hit-piece, primeiro eliminouse a sección sobre Wilson, seguido da eliminación de todo o artigo. Ofrecemos antecedentes, detalles sobre o informe de informe policial falso e intercambios de correo electrónico entre Wilson e A raqueta e administradores da Universidade de Wisconsin. Ligazóns relevantes:

URL orixinal do artigo do 17 de marzo, "A raqueta investiga: loita contra a nova droga ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Os dous autores do artigo anterior (que tamén son os editores do xornal): Karley Betzler Samantha Stroozas
o Febreiro 7th Artigo sobre Samantha Stroozas que combate a nova droga
A resposta de Twitter de Gary Wilson ao artigo do 7 de febreiro de Stroozas - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Antecedentes:

Desde 2013 Nicole Prause proclamou varias veces que denunciara a Gary Wilson ante o LAPD e UCLAP. Esta afirmación difamatoria abordouse en varias seccións das dúas extensas páxinas que relatan a difamación e o acoso de Prause a Gary Wilson e outros (páxina 1, páxina 2).

Os feitos? Pasaron máis de 6 anos desde que comezou o acoso de Prause e Wilson nunca foi contactado por un departamento de aplicación da lei. Wilson presumiu durante moito tempo que Prause presentara, de feito, informes fraudulentos e sen fundamento (que posteriormente foron ignorados), pero resultou que Prause mentía - de novo. En 2017 tardía unha chamada ao Departamento de Policía de Los Angeles e á policía do campus de UCLA non revelou ningún informe nos seus sistemas sobre un Gary Wilson, nin ningún informe presentado por Nicole Prause.

Mentres que os departamentos de policía non proporcionan documentación escrita que confirma ou deniegue a existencia dun informe (a calquera que non sexa a persoa que os rexistra), o FBI fai. A finais de 2018, Wilson presentou unha solicitude de liberdade de información co FBI e o FBI confirmou que mentía Prause: nunca se presentou ningún informe a Wilson. Vexa esta sección para a solicitude de FOIA e outra documentación que expón Prause como un mentiroso: 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatorias.

Como parte da súa campaña pro-pornografía de servizo completo, Prause acusou publicamente a case todos os que falaron sobre os riscos do porno por internet de delitos graves e delitos, todo sen un ápice de probas obxectivas. Así, mentiu varias veces sobre denunciar a outros aos órganos de goberno, á policía e tamén ao FBI.

Por exemplo, Prause terminou a súa diatriba de calumnia Twitter contra Nofap e Alexander Rhodes por twittear isto reportou a Rodas ao FBI por ser "cibernético". Outubro, 2018: Prause tweets que informou ao FBI de "misógino en serie" Alexander Rhodes). Rodas, como Wilson, presentou unha solicitude da FOIA ao FBI. Como fixo con Wilson, o FBI confirmou que Prause mentira sobre a presentación dun informe do FBI sobre Alexander Rhodes (por defenderse contra o obsesivo de Prause e persistente, difamación). Para a documentación consulte: 2018: decembro: o FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes.

En resposta á Capítulo da universidade de Wisconsin-La Crosse que aloxa o CRU (Campus Crusade for Christ) Loita contra a nova drogaSamantha Strooza publicou a súa primeira peza de FTND: Punto de vista: Combate á nova droga, que exactamente estás loitando? Stroozas empregou múltiples falacias lóxicas nun intento de desprestixiar FTND. Non obstante, non puido citar un só artigo revisado por pares para apoiar varias "opinións".

Non é de estrañar que o seu "experto" fose David Ley, que non era académico, quen mentiu ao afirmar que FTND non confía en investigacións revisadas por pares. (Stroozas optou por non comprobar Ley.) A outra "fonte" científica era a 500-word Salt Lake Tribune op-ed por catro terapeutas mormóns desacusados, que foi completamente desarmado por esta resposta: Op-ed: Os estudantes de Utah necesitan sexo real e "Fight the New Drug" (2016). Omitida na resposta, é a risible afirmación dos terapeutas de que masturbarse con pornografía non é neuroloxicamente diferente de ver fútbol. Isto Nicole Prause-engadiu punto de falar, que expón a súa ignorancia da neurociencia, está refutado neste artigo baseado na evidencia: Corrixir malentendidos sobre a neurociencia e os comportamentos sexuais problemáticos (2017) de Don Hilton, MD.

Desconcertado pola parcial propaganda de Stroozas, parcialmente incorrecta, Wilson comprometeuse A raqueta on este fío de Twitter, con varios tweets ligados a centos de estudos e revisións de literatura falsificando as afirmacións presentadas no artigo. Strooazs respondeu con tres tuits non substantivos e Wilson respondeu:

Fronte a unha evidencia empírica abrumadora, as editoriais estudantes Karley Betzler e Samantha Stroozas bloquearon a Wilson en Twitter. Este foi un acontecemento crítico xa que Betzler e Stroozas foron os autores do artigo de investigación "investigador" do 17 de marzo, empregándoo como vehículo de represalia contra Wilson.

O artigo 17 de marzo de Betzler & Stroozas Fight The New Drug contén un informe policial fraudulento de Nicole Prause.

Como se dixo, o artigo de Karley Betzler e Samantha Stroozas ("A raqueta investiga: Loita contra a nova droga ") era tan flagrante que as autoridades da Universidade de Wisconsin obrigaron aos editores de estudantes a eliminar por primeira vez calquera mención de Wilson e, poucos días despois, eliminar todo o artigo.

Como o primeiro éxito de Stroozas, o artigo do 7 de marzo carecía de citas ou declaracións de académicos revisadas por pares. Pola contra, contou con tres non académicos que se asocian regularmente nas redes sociais para acosar e difamar a Wilson e Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley e Daniel Burgess. Estas ligazóns fornecen exemplos de Prause, Ley e Burgess implicándose en difamacións probables e acoso específico de FTND e Wilson:

Polo tanto, non é de estrañar que o hit de Betzler & Stroozas fose pouco máis que empedrado Tweets de Prause / Ley / Burgess e comentarios de Facebook intercalados con narrativa extraída de este artigo de 2015 Daily Beast por outro "exmormón". Todos os sinais apuntan a que Betzler e Stroozas regurgitan todo o que Prause / Ley / Burgess fornece.

En aparente represalia polos comentarios de Wilson en febreiro en Twitter, Betzler & Stroozas crearon unha sección sobre Wilson, que contou cun informe sen base do 25 de abril de 2018 (é dicir, un ano antes) presentado e entregado a A Raqueta, by Nicole Prause. (Captura de pantalla da sección e informe da policía á dereita.)

A suposta xustificación editorial para a difamación de Wilson foi enviada a un correo electrónico malicioso Capítulo de Cru de UWL. Prause dixo a Cru que eran "promover o acoso sexual na súa selección de Fight The New Drug para unha presentación."Prause continúa para difamar a Wilson, finxindo preocupación ("Eu só estaba pavimentada") Que FTND contiña algunhas ligazóns a www.yourbrainonporn.com, dirixida por Gary Wilson. Prause dille a Cru que "A FTND está a promocionar a unha persoa que está a perseguir e ameaza científicos. Como, non é unha broma. "

En realidade é broma, un chiste malo. Porque Prause é o agresor, non a vítima aquí. Estas páxinas extensas (1, 2, 3, 4, 5) Documentar centos de incidentes nos que Prause difamou e acosou a Wilson e moitos outros, incluíndo Fight The New Drug, investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas do seu breve período de tempo na UCLA, unha institución de caridade do Reino Unido e homes en recuperación. TEMPO editor da revista, varios profesores, IITAP, SASH, a revista académica Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual.

Prause proporcionou algunha documentación para as súas falsas afirmacións? Non. Preguntáronlle Betzler ou Stroozas a Wilson ou a FTND sobre as acusacións sospeitosas de Prause? Non. ¿Se preocuparon Betzler ou Stroozas de facer unha busca en Google? Ao parecer non, como os dous primeiros Google regresa para "Gary Wilson Nicole Prause" son dúas das catro páxinas principais que documentan o acoso e a difamación de Prause a Wilson e outros (incluído FTND):

Os dous "xornalistas de investigación" non se molestaran en investigar.

O informe de policía sen fundamento de Prause non denunciou ningún delito, incluído o "atropelo".

Como se explicou, Prause reclamaba desde 2013 que "presentouse un informe policial”Sobre Gary Wilson. Non obstante, a policía nunca se molestou en contactar a Wilson e a chamar a 2017 para a policía de Los Angeles e a policía do campus de UCLA non revelou ningún destes informes nos seus sistemas. Isto non foi sorprendente xa que Prause é un mentiroso patolóxico e presentar un informe policial falso é un delito.

Quizais motivado por YBOP expoñendo as súas mentiras, Prause presentou descaradamente o seu estraño informe policial o 25 de abril de 2018 - case un ano antes A raqueta publicouno. Wilson descoñecía o informe malicioso ata que Betzler & Stroozas publicaron unha páxina na súa obra de éxito do 17 de marzo. Nun clásico exemplo de xornalismo amarelo Betzler & Stroozas caracterizárono mal como un "informe de acoso presentado pola doutora Nicole Prause". Non foi un informe de persecución, xa que Prause nunca afirmou que Wilson estivese en Los Ángeles, perseguíndoa. Tampouco foi un informe de cibersalto xa que a sección "Accións sospeitosas" contiña dous incidentes que non foron nin acoso nin delito. Unha captura de pantalla dos dous supostos "crimes":

O que alega Prause, seguido da realidade:

"O sospeitoso publicou o nome da vítima e pic no seu sitio web. O sospeitoso negouse a eliminar as fotos. "

Mentres as capturas de pantalla dos tweets difamatorios de Prause e o seu nome aparecen en YBOP, isto non é un delito. Pola contra, as páxinas con capturas de pantalla que relatan o seu acoso en curso (1, 2, 3, 4, 5) están a documentar as súas fechorías: difamación e ciberacoso. Como documentado aquí, Prause intentou ocultar o seu comportamento flagrante presentando 3 tomas de lei da DMCA inxustificadas e sen éxito para eliminar as capturas de pantalla dos seus tweets incriminatorios.

Para os que non saben, DMCA significa Digital Millennium Copyright Act. Un aviso de despegue de DMCA é usado para eliminar materiais protexidos por dereitos de autor dun sitio web. Prause presentou unha retirada de DMCA como unha porta traseira para que esta páxina relate o asedio e a difamación eliminados ou destripados. Prause está dicindo que as capturas de pantalla dos seus tweets difamatorios son material protexido por dereitos de autor. Os chíos xeralmente non son de dereitos de autor e os seus non son.

"O sospeitoso viaxou a Alemaña para a conferencia da vítima. O sospeitoso non foi invitado. "

Ademais do feito de que asistir a unha conferencia non é un delito, Prause mente.

É certo que Wilson viaxou a Alemaña e asistiu á 5a Conferencia Internacional sobre Adiccións Comportamentais, que se celebrou do 23 ao 25 de abril (teña en conta que Prause presentou o seu informe policial o 25 de abril). A parte falsa é que Prause non tiña intencións de asistir á conferencia ICBA en Alemaña. Prause nunca asistiu nin deu unha presentación nunha conferencia ICBA. Prause non cre nas adiccións ao comportamento. Durante toda a súa carreira Prause ten fixo unha guerra contra o concepto de adicción ao comportamento, especialmente a adicción ao sexo e ao porno. Ela é unha "negadora da adicción".

Non hai mellor exemplo disto que Prause pasando os últimos 4 anos publicando obsesivamente na sección de comentarios do borrador beta ICD-11, para Sección de trastorno de comportamento sexual compulsivo (CSBD): o novo diagnóstico da Organización Mundial da Saúde adecuado para diagnosticar a adicción á pornografía. Prause publicou uns 40 comentarios, máis que todos os demais, facendo todo o posible para evitar que o diagnóstico CSBD o converta no manual final (non podes ler os comentarios a menos que creas un nome de usuario). O seu intento fracasou, xa que "O trastorno de comportamento sexual compulsivo é agora incluído no ICD-11.

Non hai xeito de infernal que Prause asistise ao ICBA xa que entraría en contacto con varios membros do grupo de traballo ICD-11 CSBD e varios investigadores que publican estudos de alta calidade que apoian o modelo de adicción ao porno. De feito, varios investigadores de gran nome que criticaron formalmente os estudos EEG defectuosos de Prause e foron programados para presentar (Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Simplificando, Prause estaría rodeada por moitas das persoas que lamenta e ataca en redes sociais e detrás das súas escenas (enlaces ás críticas deste investigador dos dous estudos Praga EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Moitos destes investigadores coñecen con intensidade o continuo comportamento non profesional de Prause e detrás das escenas.

Entón temos o obvio: non hai xeito de que Prause soubera de antemán que Gary Wilson asistise á conferencia do ICBA. Segundo observou, Prause presentou o seu informe policial o 25 de abril, o último día da conferencia do ICBA. Isto significa que Prause dixo a asistencia de Wilson por outro asistente á conferencia (o ex-colega de compañeiros de habitación de Praga tamén participou).

Seguindo adiante, a segunda parte do informe da policía de Prause é igualmente incorrecta, pero francamente divertida:

A pesar de que Prause nunca afirmou que Wilson fose visto en Los Angeles, ela describe a súa "rareza persoal" como "saco de durmir" e a súa arma de elección como un "xersei longo (sic)". Parece un sketch SNL. É difícil non imaxinar que o oficial de policía se morde o beizo, intentando non rachar, mentres anota o drivel de Prause. En calquera caso, Gary Wilson leva anos nin en Los Ángeles nin nun saco de durmir.

Ademais de describir mal o seu traxe, a descrición de Wilson de Prause contén varias imprecisións: non ten 65 anos, nin 5'6 ″ nin 120 libras.

Betzler e Stroozas comprobaron de feito unha soa palabra no falso informe policial de Prause. Por suposto que non. Tiñan unha axenda que cumprir.

Os correos electrónicos intercambian entre Gary Wilson e Betzler, Stroozas, representantes da Universidade de Wisconsin-Lacrosse

A continuación reprodúcense os correos electrónicos intercambiados entre Gary Wilson e Betzler & Stroozas ou representantes da Universidade de Wisconsin. Ofrécense comentarios relevantes. Nota: Wilson sospeitou que Betzler e Stroozas estaban a reenviar os seus correos electrónicos a David Ley e Nicole Prause. Isto confirmouse no último correo electrónico e na rabia sobre David de Twitter A raqueta que se elimine o artigo antes notificáronse todas as partes.

O correo electrónico inicial de Gary Wilson ao editor xefe Betzler e ao conselleiro, chanceler e vicerreitor da Universidade de Wisconsin-Lacrosse (domingo 17 de marzo):

De: gary wilson
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 43 PM
A: Noah Finco; Karley Betzler
CC: [protexido por correo electrónico]; Joe Gow; Bob Hetzel
asunto: O artigo de The Raquet contén un falso informe policial que me nomeou

Estimado editor,

Re: A raqueta investiga: loitar contra a nova droga

Quedei alarmado ao ler no artigo anterior que se puidese presentar un informe falso de policía sobre min co LAPD. Nunca oín nada deste informe, o que me fai dubidar de que se presentou. Ten algunha evidencia que suxire que foi? A miña suposición é que Nicole Prause é demasiado intelixente como para perder recursos policiais presentando un falso informe como este, xa que é un delito.

Por outra banda, se Prause fixo este informe, non hai nada certo. Evidentemente, a policía non cría que valeu a pena investigar o informe (de data 4-22-18). Certamente non oín nada.

Por favor, teña en conta que Prause, desde hai anos, estivo acosándome (e moitos outros que suscitan preocupacións sobre os riscos do uso de internet en internet). Fixo múltiples alegacións falsas de informarme á policía e ao FBI, ademais de afirmar que ten unha "orde sen contacto" contra min. Ver:

Acoso e difamación non ética de Gary Wilson e outros de Nicole Prause

Acoso e difamación non ética de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (páxina 2)

Afectado por tales informes, que só coñecía a través da campaña en difusión social dos medios sociais de Prause, chamou ao LAPD fai un par de anos. Explicaron que non proporcionan evidencias formais de que non se presentaron informes, pero a muller coa que falei tiña pena de min e aseguroume que non había ningún informe. De novo, se este último esforzo na parte de Prause fora efectivamente presentado, creo que xa oiría falar do LAPD.

O FBI foi máis próximo cando cheguei a ver con eles. En resposta á miña solicitude da FOIA, aseguráronme que non se presentaron informes sobre min co FBI. Ver: O FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas alegacións difamatorias.

Como nunca perseguín a Prause nin asistín a ningunha conferencia onde estivese presente, non hai ningunha maneira de que isto poida ser un informe lexítimo. Por favor, elimina o informe da túa publicación, así que non teño que tomar acción legal.

Se queres facer algún xornalismo de investigación serio, sugiro que comeces as ligazóns anteriores, e tamén considere esta: ¿É Nicole Prause influenciada pola industria porno?

Por favor, deixe-me saber que eliminou o informe policial difamatorio.

Cos mellores cumprimento,

Gary Wilson

O mesmo día, co-autor Karley Betzler respondeu (UWL está na hora central)

De: Karley Betzler
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 24 PM
Para: Gary Wilson
CC: [protexido por correo electrónico]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Asunto: Re: O artigo de A raqueta contén un falso informe policial que me nomea

Boas tardes,

Grazas por achegarnos. Achego o informe completo que recibimos anteriormente de Nicole Prause.

Gary, actualizaremos con gusto o artigo para incluír unha cita túa indicando que o informe é falso.

Grazas polo seu tempo,

Karley Betzler

Universidade de Wisconsin-La Crosse

A raqueta - Redactor xefe

Gary Wilson respondeu dicindo que pronto seguiría cunha resposta máis extensa:

De: gary wilson
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 51 PM
A: Karley Betzler
CC: [protexido por correo electrónico]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Asunto: Re: O artigo de A raqueta contén un falso informe policial que me nomea

Grazas Karley. O informe seguramente parece genuino. O problema é que as acusacións son falso, nin sequera foron investigados pola policía. Non obstante, aínda aparecen no teu xornal. En breve enviarémosche unha resposta máis completa.

Se realizase unha investigación real, rápidamente atoparía as páxinas coidadosamente documentadas ás que enlacei anteriormente e esta páxina na que Nicole Prause colocou os meus documentos de traballo redactados (Southern Oregon University) en varios medios de comunicación social e no sitio web da industria porno (afirmando falsamente que me despediron). Ver - Reclamación libelosa de que Gary Wilson foi despedido (marzo, 2018).

Os avogados da Southern Oregon University víronse obrigados a involucrarse para responder ás falsidades de Prause. Na páxina anterior publícanse a documentación e as cartas do avogado que documentan a alegación calumniosa de Prause de que fun despedido.

En breve enviarémosme por correo electrónico con moito máis.

Cumprimento

Gary

Poucas horas despois Gary Wilson proporcionou máis documentación sobre a longa historia de acoso e difamación de Prause, incluída Prause mentindo crónicamente sobre a presentación de informes do FBI e copias do informe do FBI de Gary Wilson que presentou en Prause:

De: Gary Wilson[protexido por correo electrónico]>
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 8: 40: 05 PM

Estimado Karley,

É inquietante que o seu documento publicase un informe policial sobre alguén, avalando o seu contido, sen poñerse en contacto coa persoa nomeada nela para facer comentarios e sen facer unha investigación máis exhaustiva da persoa da que recibiu tal elemento difamatorio. Quere que elimine o informe.

Con respecto ás acusacións do informe (sobre as que non tiña oído nada ata que o publicase no seu traballo), aquí están os meus comentarios:

Non o asino ao doutor Prause ou nunca o estudei. De feito, non estiven en LA nin nun saco de durmir por moitos anos.

É certo que o nome do doutor Prause aparece na miña páxina web moitas veces, sobre todo nas dúas páxinas extensas que documentan coidadosamente a súa difamación e ataques interminables contra outros e eu. Unha vez máis, bótelles un ollo para que comprenda mellor a quen está lidando cando imprime contido do Dr. Prause.

Acoso e difamación non ética de Gary Wilson e outros de Nicole Prause

Acoso e difamación non ética de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (páxina 2)

As imaxes ás que se queixa (e quere quitarme do meu sitio web) son capturas de pantalla dos seus tweets, non fotografías dela. Documentan a súa campaña en curso de acoso malicioso de persoas que chaman a atención sobre os danos asociados ao uso excesivo de pornografía en internet, incluído eu. As capturas de pantalla de tweets non son imaxes con dereitos de autor e, polo tanto, non están suxeitas a demandas de desgravación DMCA (que fixo varias veces ao meu proveedor de internet sen éxito). A súa viaxe para contarlle á policía non me sorprende. Tampouco me sorprende que non seguisen as súas acusacións sen fundamento.

A única conferencia á que asistín en Alemaña é a que nunca lle interesaría ao doutor Prause: a Conferencia internacional sobre adiccións ao comportamento. Prause é un ávido negador da adicción, que non cita regularmente ningunha das investigacións realizadas por expertos en investigación sobre adiccións do tipo que asistiron a esa conferencia. Rexistreime e asistín como membro interesado do público, non como gate-crash como ela afirma. Tampouco anunciaba a miña asistencia publicamente, entón como sabería ela que asistín? Nunca intentei asistir a ningunha conferencia onde estivese presentando Prause. Tampouco me gustaría.

Para a súa información, son o autor e coautor de dous artigos revisados por pares sobre o tema da pornografía en internet, e tamén o autor dun libro lexico moi recoñecido sobre pornografía en internet e a ciencia emerxente da adicción. Non asistir a esta conferencia é sorprendente. Se queres unha copia do meu libro, enviarémoslle un.

¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos

ADDICTA. Elimina a pornografía crónica en Internet para revelar os seus efectos

Your Brain on Porn: pornografía en Internet e as ciencias emerxentes da dependencia

Karley, contrariamente ás túas afirmacións, o artigo do teu traballo non era unha peza investigadora sobre o estado actual das investigacións relacionadas cos efectos do porno (que se poden atopar nesta páxina: A páxina principal de investigación). Hai abundantes investigacións académicas que resaltan os riscos do uso excesivo de internet en internet, e iso é unha historia moi interesante.

En vez diso, os teus xornalistas intentaron desfigurar a loita contra a nova droga, en parte por me enxugando e logo conectándome co FTND. Pero non ten sentido colocarme sen considerar as páxinas sobre páxinas de investigación revisada por pares ligadas ao sitio web da miña páxina 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Debo asumir FTND vinculado ao meu sitio porque os enlaces a todas esas investigacións están dispoñibles alí.

Gustaríame que eliminase o informe policial que me manchaba e calquera mención sobre min. É infundado e malintencionado, e forma parte dunha longa liña de actividades deste tipo realizadas polo doutor Prause e os seus colegas pro-pornográficos. Ten en conta que a doutora Prause foi investigada polo Consello de Psicoloxía de California durante máis de 2 anos polo seu acoso a outros (mentres se facía pasar por vítima). Parece que o teu xornal está axudándoa coa súa difamatoria campaña. Isto é inaceptable.

Máis información sobre informes da policía e do FBI.

Como documentado nas dúas páxinas, Nicole Prause está reclamando desde 2013 que me informou ao LAPD. Nos últimos anos, Prause tuiteó decenas de veces que tamén me informou (e outros) do FBI (para o que, nunca foi claro). Nun principio Prause empregou decenas de falsos nomes de usuario para publicar Foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia, e no seccións de comentarios baixo artigos. Prause raramente usou o seu nome real ou as súas propias contas de medios sociais. Todo isto cambiou despois de que UCLA optase por non renovar o contrato de Prause (ao redor de xaneiro, 2015).

Liberado de calquera supervisión e agora por conta propia, Prause comezou a twittear que me informou ao FBI e ao LAPD. Só sei que teño capturas de pantalla de 500 Prause tweets que me difaman. É Prause quen é o ciber-perseguidor. Aínda que non o faría pasar por Prause para presentar informes falsos de policía e FBI, non foi ata 2016 que entrei en contacto coa LAPD. Nunha conversa telefónica pregunteime se un informe policial dunha Nicole Prause ou de Gary Wilson estaba na súa base de datos. Ningún foi. Isto está documentado nesta sección: En curso - O Departamento de Policía de Los Angeles e a policía do campus de UCLA confirman que Prause mentiu sobre a presentación de informes policiais sobre Gary Wilson

Nota: mentres Prause afirmou presentar un informe policial en 2013, proporcionoulle un informe de APLAP 2018 de abril. Simplemente, Prause mentira por anos 5. Mentres o LAPD non proporcionará documentación escrita dos informes policiais, o FBI fará. En outubro, 2018 arquivei un Solicitude de FOIA co FBI para saber se Prause presentara un informe nomándome. Como era de esperar, a FOIA revelou que Prause nunca presentou un informe do FBI, aínda que publicou esta vez varias veces e publicou esta mesma reclamación na páxina de Facebook do FTND (ver esta sección 30, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude en ciencia e implica que informou a Gary ao FBI dúas veces).

Para obter unha documentación completa, podes ver capturas de pantalla da miña solicitude de FOIA e a resposta do FBI confirmando que Prause está mentindo aquí: 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatorias. Ademais, Prause afirmou ter denunciado a Alexander Rhodes de NoFap ao FBI. Dada a gravidade das acusacións de Prause contra el, Alexander Rhodes presentou unha solicitude de liberdade de información ao FBI para que se informase sobre posibles informes sobre si mesmo. Unha vez máis, Prause foi exposto como mentireiro. Para unha ampla documentación sobre o caso de Alex Rhodes vexa: 2018: decembro: o FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes.

Ao falar con axentes do FBI por teléfono, fomos invitado a presentar un informe oficial do FBI sobre Nicole Prause. O que fixen. Simplemente, mentres Prause presentou un informe policial parvo (non é un delito para os tweets difamatorios da captura de pantalla), un axente do FBI animou a que informase a Prause tanto ao FBI como ao LAPD. O meu informe do FBI, que aínda non teño que colocar nas páxinas Prause, está abaixo nunha serie de capturas de pantalla. A última captura de pantalla é a miña sinatura confirmando que son consciente de que mentir ao FBI é un delito grave:

----

----

-----

------

-------

Unha vez máis, solicito a eliminación do "informe policial" de Prause e calquera mención a min. En caso contrario, vou buscar asesoramento legal neste asunto.

Saúdos,

Gary Wilson

Autor da primeira peza de FTND, e director de redacción, Samantha Stroozas respondeu inmediatamente e tomou represalias colocando todas as páxinas 3 do malicioso informe da policía LAPD de Prause no artigo publicado:

De: Samantha Stroozas[protexido por correo electrónico]>
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 7: 01 PM
A: Gary Wilson; Karley Betzler
CC: [protexido por correo electrónico]; Joe Gow; Bob Hetzel

Estimado Gary,

O artigo está a actualizarse para incluír o informe policial completo. Entendemos as súas afirmacións, pero non é tarefa de The Racquet dedicarse á política entre empresas, senón máis aínda, demostrar unha descrición máis ampla da información de acceso público. Iso é o que serve o informe policial: a representación dun documento avaliado publicamente que axudou na nosa investigación. Se hai un verdadeiro problema con isto, que non se refire á política das institucións que non nos implican, a Oficina do Conselleiro Xeral porase en contacto connosco e nós encargarémolo. Ata entón, agradecemos as súas preocupacións, pero mantemos a nosa peza.

Sam Stroozas

Universidade de Wisconsin - La Crosse

Comunicación, estudos de inglés e mulleres

Xestor do editor en A raqueta

O mércores 20 de marzo Gary Wilson envía por correo electrónico directamente aos 3 consellos superiores do sistema da Universidade de Wisconsin. O conselleiro, o chanceler e o vicerreitor da Universidade de Wisconsin-Lacrosse volven ser copiados. Os editores estudantes Betzler & Stroozas son omitidos neste e en todos os correos electrónicos posteriores enviados por Wilson.

De: Gary Wilson[protexido por correo electrónico]>
Enviado: mércores, marzo 20, 2019 11: 23 AM
A: [protexido por correo electrónico]; [protexido por correo electrónico]; [protexido por correo electrónico]
CC: [protexido por correo electrónico]; Joe Gow; Bob Hetzel
Asunto: informe policial difamatorio sen fundamento reproducido en "A raqueta"

Universidade de Wisconsin - La Crosse

A quen poida interesar:

RE: Sen fundamento, informe policial difamatorio reproducido en A raqueta

Este correo electrónico refírese a un artigo altamente difamatorio que apareceu no xornal da escola de La Crosse, A Raqueta: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Esta é outra solicitude para eliminar o informe policial sen fundamento e maliciosamente presentado sobre min que aparece nel, xunto coas acusacións difamatorias e desmentidas que os editores incluíron gratuitamente no artigo. (A peza supostamente é unha exposición sobre unha organización bastante diferente que critica a pornografía, Fight the New Drug ou "FTND"). Vexa o fío de correo electrónico debaixo do correo electrónico actual.

Como se explica A raqueta editores (con moita documentación de apoio), a persoa que presentou o informe policial (e quen o entregou aos editores por completo) é un acosador coñecido que está a ser investigado polo Estado de California por ataques similares contra min e con moitos outros: Nicole Prause , un antigo investigador da UCLA cuxo sospeitoso aconchego coa industria do porno documentouse. Durante, polo menos, 6 anos estivo a reclamar que rexistrou policías e informes do FBI contra min. Cando (en 2017) finalmente confirmouse coa LAPD que tiña non, de feito, fixo isto e fixo público ese feito, ela presentou este informe.

Primeiro aprendín deste informe policial, que di que se presentou hai case un ano, hai uns días, cando o vin a ser twitteado dúas veces nun día pola Dra. Prause (así como o seu colega Dr Ley) cun enlace a A raqueta. Isto foi extremadamente angustiante. Ao parecer, a policía identificou correctamente o informe como injustificado o ano pasado, xa que a súa investigación non se estendía ata informándome da súa existencia. Un exame rápido do que contén o informe revela que en realidade non alega ningún comportamento ilegal, pero parece que se presentou unicamente coa intención maliciosa de promover a campaña en curso de difusión de Prause (e "sen plataforma").

A raqueta Os editores, no entanto, implican no seu artigo moi parcial que este informe difamatorio é lexítimo - a pesar da extensa documentación que cuestiona os motivos e vontade de Prause para explotar as burocracias para os seus propios fins. Por exemplo, Prause reivindicou durante anos que tamén presentou informes do FBI sobre min. A través dunha solicitude de FOIA, comprobei recentemente que non se atrevía a facer mal uso dos recursos do FBI deste xeito, xa que a presentación de informes fraudulentos do FBI podería provocar repercusións criminais. Á luz A raqueta Peza, agora escribín o LAPD para saber que remedios ofrecen para o mal uso de maliciosos Seu recursos.

Os editores de A raqueta non buscou o meu comentario antes de publicar o informe policial difamatorio, que caracterizaron falsamente como acusándome de "perseguir e ameazar" Prause. Ao parecer, non fixeron ningún esforzo para confirmar coa LAPD que este informe é merecido. Tamén se negaron a eliminar a imaxe do informe e negáronse a incluír a miña entrada correctiva no seu artigo, o que implica que creo que o informe da policía é falso, ao contrario de sen fundamento malicioso.

Ignoraron os anos de evidencias de que o doutor Prause traballa constantemente no mellor interese da industria porno e difamou varias veces (e procurou "non ter plataforma") a varias persoas e organizacións que levan dúbidas sobre os efectos do uso de pornografía en internet. De feito, a resposta dos editores ás miñas preocupacións foi colocar as tres páxinas do informe (!), No lugar da captura de pantalla da primeira páxina que se publicou orixinalmente.

En resumo, dada a súa evidente postura pornográfica e as comunicacións anteriores comigo en Twitter.com onde comentei o seu primeiro artigo, A raqueta Os editores parecen estar actuando con malicia e imprudencia sen atención aos estándares xornalísticos básicos. Estou a consultar con asesores legais e pretendo buscar todos os recursos dispoñibles para solucionar esta difamación. Espero sinceramente que isto sexa innecesario, pero se o informe, e todas as mencións de min, non se eliminan de inmediato do artigo, non terá máis opción.

Por certo, esta non é a primeira vez que Prause fai necesario que perda o tempo dos administradores e do conselleiro xeral dunha universidade. Ver - Reivindicación difusa de que Gary Wilson foi despedido da Southern Oregon University (marzo, 2018).

detalles

En febreiro de 7^th A raqueta o editor Samantha Stroozas publicou un suposta peza de investigación atacando FTND. Estaba desprovido de referencias revisadas por pares para apoiar as súas poucas afirmacións substantivas e, como a peza actual, a maior parte do artigo consistía en ad hominem ataques. En Twitter, respondín educadamente ao artigo do 7 de febreiro de Stroozas con varios tuits que contiñan investigacións substanciais que corrixiron as afirmacións relacionadas coa investigación do seu artigo. Os meus tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas e o seu coautor bloquearonme, negándose a abordar o contido dos meus tweets ou os numerosos estudos que citaba. Esta foi a súa prerrogativa, aínda que a ética xornalística responsable podería suxerir outro curso de acción, como corrixir ou engadir o artigo para representar factualmente o estado actual da investigación, cuxa preponderancia soporta a existencia de problemas relacionados co porno, así como a modelo de dependencia.

En marzo 17^th, Stroozas e Betzler publicaron a súa segunda peza sobre FTND. Non son empregado pola FTND. Dirixir un sitio web independente (Sobre nós) con máis páxinas que 11,000, a maioría deles resumos e enlaces relacionados con investigacións revisadas por pares sobre a adicción ao comportamento e autoinformes tomados dos que experimentan con desistir de pornografía en internet. No interese de promover o debate científico, critico algunhas das investigacións máis detalladas sobre a pornografía, así como as afirmacións non fundadas de defensores / investigadores pro-pornográficos. Eu tamén son o Author or coautor de dous artigos revisados por pares e autor dun popular, moi recoñecido libro sobre os efectos da pornografía.

Por razóns que non son completamente claras, A raqueta os editores "melloraron" a súa segunda mancha de FTND incluíndo comentarios difamatorios sobre min e reproducindo o informe de policía sen fundamento de Prause. Non se me ocorre ningunha razón para me incluír nun artigo sobre FTND, ademais de represalias maliciosas para os meus tweets non desexados en febreiro, 2018.

Segundo explicou, cando vin a peza co informe sen fundamento, Stroozas e Betzler foron informados da longa e coidada historia de Prause de difamar e acosar a min e outros (a maior parte está dispoñible aquí aquí), incluíndo:

documentación das falsas afirmacións de Prause sobre informes do FBI (e anos de reclamacións sen fundamento sobre rexistros policiais inexistentes),

o meu propio informe do FBI sobre o uso difamatorio de Prause de "alegacións de ter presentado ante o FBI"

información sobre unha investigación do Consello de Psicoloxía de California sobre o acoso de Prause (en curso) e

documentación de múltiples ataques Prause contra outros e a min (esencialmente dirixímonos a calquera que se atreva a informar o público sobre os riscos do uso excesivo de pornografía en internet para algúns usuarios).

Máis información

Stroozas fixo falsas declaracións na súa resposta por correo electrónico, alegando incorrectamente que o informe da policía espúria de Prause é "información de acceso público":

"O artigo está a actualizarse para incluír o informe policial completo. Entendemos as súas afirmacións, pero non é tarefa de The Racquet dedicarse á política entre empresas, senón máis aínda, demostrar unha descrición máis ampla da información de acceso público. Iso é o que serve o informe policial: a representación dun documento avaliado publicamente que axudou na nosa investigación ”.

O informe da policía LPAD non é público. En realidade, non pode ser recuperado por ningún membro do público que non sexa o que a presentou. Foi subministrado aos editores por Prause.

A raqueta os editores non me contactaron para confirmar ou negar as afirmacións de Prause. Se realmente realizaran unha investigación (como se reivindica), ou incluso se molestou coa procura en Google 'Gary Wilson e Nicole Prause', as principais devolucións serían as tres extensas páxinas que documentaban o acoso de Prause por min e por moitos outros (1, 2, 3).

Por que os editores non entrevistaron investigadores independentes ou profesionais da saúde mental que traballaban coa adicción ao porno e o uso de pornografía problemática? Por que só falaron con negadores de adicción ao porno que non son académicos e non están afiliados a ningunha universidade? Por que estes editores optaron por Prause, que parece ter unha relación acolledora cos produtores e artistas porno; solicitou e aparentemente recibiu "asistencia" do brazo de presión da industria do porno Coalición por voz gratuíta (incluíndo posiblemente a obtención de temas para algunhas das súas investigacións a través do FSC); foi fotografado asistindo a programas de premios da industria do porno (incluíndo un evento exclusivo para membros da industria), e moito máis.

Por que Stroozas e Betzler non descubriron na súa chamada investigación que os traballos e os controvertidos estudos de Prause foron criticados por expertos na literatura revisada por pares nada menos que 16 veces?

Steele et al., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8

Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9

Prause e Pfaus, 2015. Carta ao editor por Richard A. Isenberg MD (2015)Parece que Prause tamén proporcionou aos editores os seus amigos / aliados para que fosen presentados no A raqueta artigo. En concreto, Nicole Prause, David Ley e Daniel Burgess adoitan traballar xuntos para difamar aos escépticos do porno nos ataques de redes sociais. Teño documentación sobre os tres que traballan xuntos para publicar comentarios difamatorios sobre min e FTND, entre outros.

Por que se contactaron os editores para escribir estas pezas en primeiro lugar? ¿Consideraron por que a pequena empresa de Prause conta cunha forte dotación de expertos en prensa, e por que parece que gran parte do seu foco está xerando unha prensa positiva sobre a pornografía? Que preguntesen Prause por que é tentando marcar a URL do meu sitio e o nome do meu libro, case 9 anos despois de que empecei a usar o nome? ¿Preguntaron a Prause por que acusou falsamente a case todos os grandes porno escépticos de delitos e crimes moi graves?

Se os editores estaban ansiosos para investigar a FTND e os seus supostos lazos cos mormóns, estaban igualmente ansiosos por pedir a Prause sobre os seus posibles lazos coa industria do porno? Se os editores están preocupados pola liberdade de expresión, preguntaron por Prause por que repetidamente intenta uso fraudulento da lei DMCA para censurar as capturas de pantalla das probas sobre os seus tweets desde as páxinas onde aparecen? Por último, por que estou incluído gratuitamente nun artigo que debería ser sobre FTND?

Nunha nota máis persoal, dado que este artigo segue publicándose prácticamente como é, estou decepcionado de que a súa universidade pareza que os seus estudantes de xornalismo non efectúan xornalismo de investigación senón actuar como plataforma para que os aliados da industria pornográfica publiquen difamación. Espero que, dada esta extensa documentación, os editores sexan amonestados apropiadamente por non seguir os principios xornalísticos básicos e, no canto diso, tentar unha visión particular mentres publica deliberadamente a difamación, optando por non facer correccións cando se presentan con documentación e excluíndo a preponderancia de investigación que apoia a existencia de problemas relacionados co porno, posiblemente coa motivación de tomar represalias porque criticou de feito o seu artigo anterior sobre pornografía.

Gustaríame unha resposta a esta carta dentro dunha semana. Mentres tanto, continuarei cos pasos iniciais para adquirir asesoramento legal para representarme neste asunto.

Grazas pola atención prevista.

Cos mellores cumprimento,

Gary Wilson

A asesora da facultade Lei Zhang responde o mesmo día, informando a Wilson de que esa historia fora eliminada. En realidade, o informe policial sen fundamento de Prause e calquera mención a Wilson elimináronse, pero o resto do artigo permaneceu. Fíxate en Lei Zhang afirmando que espera que "poidamos pasar a asuntos máis importantes", o que implica que destruír a reputación dunha persoa ten pouca importancia.

De: Lei Zhang <>
Enviado: mércores, marzo 20, 2019 3: 35 PM
A: [protexido por correo electrónico]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Asunto: a historia publicada na raqueta

Estimado Gary,

Eu son o conselleiro do xornal estudantil, A raqueta. Escoitei sobre a súa queixa durante as vacacións de primavera. Aconsellei aos editores que eliminen a historia do sitio web.

As miñas sinceras desculpas. Espero que poidamos poñer isto atrás e pasar a cuestións máis importantes.

mellor,

Lei

Wilson responde o día seguinte, xoves, marzo 21st:

De: Gary Wilson <>
Data: xoves, marzo 21, 2019 en 2: 58 PM
A: Lei Zhang <>
Asunto: Re: A historia publicada na raqueta

Dear Lei,

Agradezo a súa amable disculpa.

Vostede sabe que a historia ten non foi eliminado como parece que crías cando me escribiches? Aínda é bastante enganoso, aínda que xa non me defrauda persoalmente.

De feito, sospeito que a maioría da xente consideraría a publicación dunha policía mal intencionada sen fundamento para informar sobre un "asunto importante".

Cos mellores cumprimento,

Gary Wilson

O conselleiro da facultade Lei Zhang responde o día seguinte, venres, marzo. 22nd:

De: Lei Zhang <>
Enviado: venres, marzo 22, 2019 10: 06 AM
Para: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Asunto: Re: A historia publicada na raqueta

Estimado Gary,

O xornal estudantil é unha organización independente. Os editores decidiron publicar a historia despois de eliminar a sección sobre o informe da policía. Se a historia contén máis información falsa ou difamatoria, avísame. Os editores eliminarán este tipo de información. Os escritores pasaron moito tempo traballando na historia. Estou de acordo coa súa decisión de publicala.

A historia foi escrita en voz de terceira persoa. As opinións expresadas na historia pertencen aos entrevistados, por exemplo, o profesor de psicoloxía da UWL. Se non estás de acordo coas opinións expresadas na historia, podes contribuír cunha opinión. A raqueta acolle diversas opinións.

Na nosa próxima reunión consultiva, discutirei cos editores como producir unha historia máis equilibrada e comprobar a precisión da información.

Fai un bo fin de semana,

Lei Zhang, Ph.D.

Profesor Asistente

Gary Wilson responde o mesmo día:

De: Gary Wilson <>
Enviado: venres, marzo 22, 2019 3: 52 PM
A: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [protexido por correo electrónico]; Joe Gow; Bob Hetzel; [protexido por correo electrónico]; [protexido por correo electrónico]; [protexido por correo electrónico]
Asunto: Re: A historia publicada na raqueta

Dear Lei,

Grazas pola túa mensaxe.

Suxirei que contacte a Fight The New Drug sobre a exactitude das afirmacións dos seus editores sobre a súa organización.

Como se relata en correos electrónicos anteriores, tanto este artigo como o 7 de febreiro^thO artigo de Stroozas parece violar A raqueta orientacións propias tal e como se describe no documento carta á páxina do editor ("A raqueta resérvase o dereito de denegar a publicación se a historia non aborda todos os lados dos temas con exactitude e claridade ”). Ambos artigos de Stroozas tiñan unilateral e evidentemente estaban destinados a manchar o seu obxectivo (e outros), ao mesmo tempo que ignoraban o preponderancia da evidencia empírica establecer os riscos do uso excesivo de pornografía en internet.

A miña reclamación a UW é compatible o meu intercambio de Twitter con Sroozas onde reparei as súas declaracións incorrectas e as reclamacións non soportadas con estudos revisados por pares. En resposta á investigación empírica, Stroozas bloqueoume e logo tomou represalias en marzo^th, Artigo de 2019, reproducindo un informe policial malicioso e as falsedades do Dr. Prause nun artigo que non tiña nada que ver comigo.

Cando Stroozas e Betzler foron informados en marzo de 17^th do Dr Prause longa historia documentada de acoso e difamaciónE a falsidade do informe policial de Prause, Stroozas volveu a facerse unha segunda vez e publicou todas as páxinas do informe. A pesar do CC aos funcionarios da universidade en todos os correos electrónicos, o informe policial difamatorio permaneceu en liña para 4 días.

A internet é para sempre, e o informe policial e o texto asociado probablemente foron capturados para un uso difamatorio posterior dalgunhas das persoas sen ética que os seus editores seguen validando nas súas (aínda) publicacións.

Os meus asesores xurídicos aseguran que as accións dos estudantes da Universidade de Wisconsin xa me difamaron irreparablemente. Terei que pensar máis nos próximos pasos.

Cos mellores cumprimento,

Gary Wilson

O mércores 27 de marzo o editor estudantil envía por correo electrónico a seguinte nota curta que anuncia a eliminación de todo o artigo. Nunha pausa do protocolo, os acosadores de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause e Daniel Burgess (xunto con varios avogados e funcionarios universitarios):

Karley Betzler <>

Mércores 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Boas tardes,

Espero que todos esteades pasando un bo día. Sam Stroozas e eu tomamos a decisión de eliminar o noso artigo A raqueta sitio web. Esta non foi unha situación ideal para nós, pero sentímonos coma se non tivésemos outra opción debido á falta de apoio.

Respectamos o noso compromiso de proporcionar unha conversa necesaria ao público de UWL e máis aló. A raqueta Esta experiencia cambiou para sempre para mellor.

mellor,

Karley Betzler e Sam Stroozas

Universidade de Wisconsin-La Crosse

A raqueta - Editor xefe e editor xefe

Adición: Probas de que Betzler e Stroozas enviaran os correos electrónicos de Gary Wilson a Nicole Prause e David Ley. En primeiro lugar, o doutor Ley replicou rapidamente coa única resposta, discutindo sobre Wilson:

David Ley <>

Mércores 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

por suposto. Eu avisei que wilson regularmente intimida aos xornalistas a través de ameazas e tácticas de agresión.

Debería candidato a presidente

Como nin Prause nin Ley foron incluídos en ningún dos correos electrónicos anteriores, a réplica de Ley indica que se mantiveron informados da correspondencia de Wilson (ou do acoso escolar como lle chama Ley) con A raqueta e a súa decisión última de cesar a súa difamación. Máis revelador é iso a continuación tweet desquiciado foi publicado 3 horas antes o correo electrónico final de Karley Betzler a todos:

É importante ter en conta que Prause e Ley adoitan traballar xuntos nas redes sociais, atacando e difamando a todos os que non están de acordo. Por exemplo, Ley tuiteou varias veces a mentira de que Wilson foi despedido da Southern Oregon University. Trátase de difamación e cyberstalking, e a participación de Ley está documentada nesta páxina: Reclamación difamatoria de que Gary Wilson foi despedido (marzo de 2018).

Actualizar - Esta sección agora forma parte de dúas demandas por difamación e descríbese nestas declaracións xurada:

Actualización (xullo, 2019): David J Ley agora está pagando a industria do porno para promover os seus sitios web, mentres que el nega fervorosamente os prexuízos do porno. Ver - David J. Ley colabora agora co xigante da industria porno xHamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

Outros - 17 de marzo de 2019: Prause emprega varias marionetas de calcetín para editar a páxina de Wikipedia Fight The New Drug, xa que Prause twitea simultaneamente o contido das edicións dos seus marionetas de calcetín.

O mesmo día que o xornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse publicou o seu hit Fight The New Drug, unha marioneta de calcetín Nicole Prause editou a páxina de Wikipedia de FTND. O novo sockpuppet de Prause - Noticias que podes usar2018 - producido 31 edicións... antes foi prohibida como un calcetín de usuario "NeuroSex".

o primeira edición por Prause (como Noticias que podes usar2018) implicou unha ligazón ao 2016 de Prause Salt Lake Tribune Op-ed (que foi completamente desbotado por esta edición), e engadiu A raqueta Peza de éxito de FTND (exposto no apartado anterior), que funcionarios da Universidade de Wisconsin-Lacrosse eliminaron días despois.

18: 24, 17 marzo 2019 diff hist + 531‎ Loita contra a nova droga ‎ → Crítica: artigo de noticias

O mesmo día engadiuse NewsYouCanUse2018 A raqueta artigo para Wikipedia, @NicoleRPrause tuiteou ao respecto (máis tarde eliminou os tuits):

Outro tuiteo difamatorio o 18 de marzo de 2019:

Moitas das súas edicións da Wikipedia en sockpuppets intentou inserir información financeira FTND (xunto coa súa propaganda asociada ao respecto). Prause tamén intentou insira información persoal sobre os empregados de FTND.

23: 40, 17 marzo 2019 diff hist + 702‎ Loita contra a nova droga Engade información financeira da documentación do IRS como método común para avaliar o estado de caridade

19: 53, 17 marzo 2019 diff hist +405 Conversa: loita contra a nova droga ‎ → Crítica á nova cobertura de novas e á información do IRS

19: 25, 17 marzo 2019 diff hist + 553‎ Conversa: loita contra a nova droga A crítica está a ser bloqueada a pesar de fontes fiables

19: 12, 17 marzo 2019 diff hist +320 Loita contra a nova droga Engadíronse citas do IRS para obter información salarial dos executivos

19: 06, 17 marzo 2019 diff hist + 820‎ Loita contra a nova droga Desfixo a revisión 888222240 de Praxidicae (falar) A fonte é un xornal de xornalistas de investigación, as propias afirmacións do director executivo e os formularios IRS 990. Todo verificable. etiqueta: Desfacer

18: 30, 17 marzo 2019 diff hist +289 Loita contra a nova droga Engadir resumo do director executivo

Un dos tweets de Prause que contén o mesmo material que o anterior da Wikipedia edita:

O seguinte sockpuppet, que fixo só 3 edicións o 15 de marzo^th, semella Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Suxerimos isto porque as 3 edicións foron idénticas ás edicións de NewsYouCanUse2018, e só Prause tenta inserir información sobre o financiamento FTND (que ningún outro editor fai):

Prause parece "propietario" da Wikipedia, xa que empregou máis de 30 alias para publicar as súas mentiras e propaganda, a pesar de que os alias están estrictamente prohibidos na Wikipedia (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar). A pesar de que Wikipedia finalmente adoptou algunha medida disciplinaria (abaixo), gran parte da súa propaganda permanece na Wikipedia. Vexa estas seccións para documentación de moitos dos outros bonecos de Wikipedia de Prause:

Abaixo amósanse varios máis "NeuroSex”(Prause) marionetas, identificadas e proscrito da Wikipedia, incluíndo os alias que editaron a páxina FTND e inseriron ligazóns ao sitio web "RealYourBrainOnPorn" (e, polo tanto, participaron) en infracción ilegal de marca rexistrada de YourBrainOnPorn.com). Este é o aviso de Wikipedia de actividade ilícita:

O secretario aprobou - Confirme e comprobe se hai durmientes. A evidencia de comportamento (fixación en Loita contra a nova droga) indica que son títeres obsoletos NeuroSex20 de maio de 11 ás 4:2019:
Grupo 1: as seguintes contas son Confirmado entre si e Non relacionado a NeuroSex:
- Vjardin 2 (falar⁺·etiqueta·contribucións·toras·rexistro de filtros·bloquear rexistro·CA)
- Wikibhw (falar⁺·etiqueta·contribucións·toras·rexistro de filtros·bloquear rexistro·CA)
- Lector de béisbol899 (falar⁺·etiqueta·contribucións·toras·rexistro de filtros·bloquear rexistro·CA)
Grupo 2: as seguintes contas son Confirmado entre si e un partido técnico co grupo 1, pero non vexo ningunha conexión de comportamento:
- Magicunicornlyfe (falar⁺·etiqueta·contribucións·toras·rexistro de filtros·bloquear rexistro·CA)
- Ciencia Maxia 3 (falar⁺·etiqueta·contribucións·toras·rexistro de filtros·bloquear rexistro·CA)
Grupo 3: as seguintes contas son Confirmado a NeuroSex:
- Noticias que podes usar2018
- SecundarioExXUME (falar⁺·etiqueta·contribucións·toras·rexistro de filtros·bloquear rexistro·CA)
- Ciencias cerebrais (falar⁺·etiqueta·contribucións·toras·rexistro de filtros·bloquear rexistro·CA)

Nota: o 25 de abril, o Ciencias cerebrais nome de usuario (Prause) apareceu na Wikipedia, inserindo ligazóns e eliminando material lexítimo sobre os efectos da pornografía. (O 17 de abril un dos Ciencias cerebrais os alias intentaron facer o mesmo: SecundarioExXUME). Deixando poucas dúbidas sobre a identidade real de Ciencias cerebrais, un Reddit "Ciencias cerebraisApareceu a conta "simultaneamente, promovendo" RealYourBrainOnPorn.com "mentres menosprezaba a Gary Wilson e o lexítimo" Your Brain On Porn ".

Cantas marionetas de calcetín quedan? Sabendo a verdade, por que Wikipedia non inverte todo o seu traballo parcial na súa plataforma e substitúe aos editores que aceptaron as súas edicións en primeiro lugar?

A continuación preséntanse os máis de 50 supostos alias de sockpuppet de Prause (pero non hai ningunha razón para pensar que esta lista está completa).

Outros - abril, 2019: Prause acosa e ameaza ao terapeuta DJ Burr, e logo denúnciao maliciosamente ao Departamento de Saúde do Estado de Washington

Prause inicia a súa difamación acusando a calquera que trata a adicción ao porno de ser tamén "terapeuta reparador" (práctica de intentar cambiar a orientación sexual dun individuo de homosexual ou bisexual a heterosexual).

No seu asalto, Prause publica dúas mentiras un tweet:

As mentiras: 1) Non Nikky, tratar a adicción ao porno é non análogo á terapia de conversión. 2) Mal, o manual de diagnóstico médico máis usado do mundo, A clasificación internacional das enfermidades (ICD-11), contén un novo diagnóstico apto para a adicción porno: "Trastorno de comportamento sexual compulsivo. "

Pechar Prause amigo Joe Kort entra:

Nikky continúa no fío de Joe Kort respondendo a terapeuta licenciado DJ Burr con falsas denuncias e ameazas. Prause afirma que Burr está involucrado en malas prácticas (para tratar a adicción ao porno) e que os seus pacientes deberían denuncialo ás xuntas estatais. Prause di que "apoiaría" aos seus pacientes nos seus informes.

Prause bloquea a DJ Burr e engade este estraño tweet ao fío. Son 3 fotos aleatorias arrebatadas de internet. As capturas de pantalla non soportan as mentiras continuadas de que o tratamento da adicción ao porno de CSAT se fai pasar por terapeutas reparadores.

Prause nunca enlaza á páxina dun CSAT real ou membros de SASH ou IITAP. Ela só compón cousas, así como o seu MO:

Poucos meses despois, DJ Burr recibe unha carta do Departamento de Saúde do Estado de Washington informándolle de que o consello disciplinario desestimou unha denuncia alegando conduta non profesional. O suposto pouco profesional ("usando unha linguaxe racista") ocorreu o 7 de abril de 2019, o mesmo día que o último dos tweets anteriores.

O informe de Prause DJ Burr non era un segredo xa que expuña os seus informes maliciosos en resposta á peza de propaganda de Ley que afirmaba que el e Prause (non nomeados, pero descritos) eran vítimas de informes maliciosos (se foron denunciados, foi por unha boa razón).

En primeiro lugar, David Ley proporciona cero documentación para as reclamacións de vítima. En segundo lugar, Prause non comenta o tweet de Burr (que está fóra de carácter). Ley contesta, evitando estratexicamente os feitos que se lle presentaron:

Prause ten unha longa historia de instando aos pacientes a denunciar aos terapeutas de adicción sexual ás xuntas estatais, E de denunciando malintencionadamente a organizacións ou consellos reguladores a quen non estea de acordo. Estas seccións documentan algúns dos usos inadecuados de Prause das organizacións reguladoras:

As organizacións anteriores non atoparon mérito nas denuncias fraudulentas de Prause.

Nota: numerosas persoas denunciadas con malicia ás universidades dos consellos de goberno por Prause presentaron declaracións xuradas na demanda de difamación de Don Hilton contra Prause:

Prause a longa historia de uso indebido de organismos reguladores para acosar vítimas inocentes por fin atrapouna. Karma.

Abril, 2019: Prause, Daniel Burgess e os asociados participan nunha infracción ilegal da marca comercial YourBrainOnPorn.com, creando "RealYourBrainOnPorn" sitio web e contas de redes sociais

As O seu cerebro en Porno mantivo un intenso debate en torno ao tema do consumo compulsivo de pornografía desde antes de 2011, o noso sitio web seguramente non ten problemas nin ten medo de opinións contrarias. Os expertos en saúde sexual ofrecen opinións sobre os efectos da pornografía en internet que difiren dos nosos puntos de vista.

Nós prosperamos no debate, xa que cremos que os feitos que rodean o problema, xunto coa investigación, apoian que a miúdo xorden problemas cando a xente usa moita pornografía en internet. Pero ata o día de hoxe, non moitos activistas pro-pornográficos estiveron dispostos a participar nun debate sustantivo connosco, senón que recorreron a tácticas desagradables como homes de palla, mentiras, ataques persoais, acoso e difamación - e agora, infracción de marca rexistrada, suplantación de identidade e ocupación de nomes de dominio.

Aínda que animamos a estes oponentes intelectuais a que compartan as súas vistas pro-porn para que podamos refutar os feitos e as citas, non se lles permite legalmente suplantalo nós.

Por que non volver a ScienceOfArousal.com?

Por que fixeron estes autoproclamados expertos cambie o nome do seu sitio para reflectir o nome do noso sitio web, cando a URL de primeira elección foi "ScienceOfArousal.com? ” Proba: copia e pega ese URL no teu navegador. Redirixirache a "realyourbrainonporn" - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Por que afirman que foron censurados por unha solicitude de cesamento da súa infracción de marca rexistrada, cando simplemente poderían volver á súa marca anterior "ScienceOfArousal.com" e seguir funcionando libremente? legalmente?

PANTALLA DE APRIL 16, 2019, cando SOA apareceu por primeira vez

Nunca intentamos censurar opinións e críticas opostas, a diferenza dun dos seus "expertos", o doutor Prause, que intentou eliminar varias veces evidencia do seu comportamento con infundada Solicitudes de retirada do DMCA. Simplemente pedimos que estes portavoces de voz saian do seu púlpito orixinal, da URL e da marca "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). E que renuncien á posterior nome que empregaron xunto co correspondente solicitude de marca rexistrada (por un nome baixo o que YBOP opera hai case 10 anos). Por que participan nestes intentos aparentes de suprimir o tráfico ao noso sitio web e confundir ao público?

Violación de marcas e hostigamento dirixido: detalles

A URL deste sitio web (YourBrainOnPorn.com) rexistrouse en 2010, ten uns 20,000 visitantes únicos ao día, máis de 11,000 páxinas de contido e funcionou durante moito tempo como un centro de información coñecido sobre a información relacionada cos efectos da pornografía en internet. Durante case unha década estivo relacionado con outros miles de sitios web e mencionado en numerosos artigos de noticias ou podcasts, ademais de ser citado en varios estudos de revisión por pares. O anfitrión do sitio é tamén o autor dun libro moi apreciado titulado O teu cerebroPorno, publicado por primeira vez en 2014.

En abril, 2019, lanzouse unha campaña flagrante de infracción de marcas YourBrainOnPorn.com. Un novo sitio web co URL realyourbrainonporn.com apareceu, poucos días despois de que aparecese o sitio web ScienceOfArousal.com (ver arriba). Como se explicou anteriormente, o URL máis tarde, con moito o mesmo reparto de "expertos" autoproclamados, substituído o anterior ScienceOfArousal.com. O uso da URL para este último redireccionou os seus visitantes á segunda URL do sitio (infractor).

O sitio impostor intenta enganar ao visitante, co centro de cada páxina declarando "Benvido ao REAL o teu cerebro en Porno"Como a pestana proclama falsamente" O teu cerebro no porno ".

Cando se envía por correo electrónico a ligazón do sitio de impostores, aparece como "Your Brain on Porn":

Cando se fai un RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) twitteado é retuiteado que aparece como "O teu cerebro en Porno" e "YBOP (o noso alcume máis frecuentemente usado)":

A URL do sitio falsificado rexistrouse en marzo de 13th, 2019:

Actualización (xullo, 2019): As accións legais revelaron que Daniel Burgess é o actual propietario de URL realyourbrainonporn.com. En marzo de 2018, Daniel Burgess apareceu da nada, implicándose en acoso e difamación dirixidos de Gary Wilson e YBOP en múltiples plataformas sociais. Algunhas das reclamacións libelosas e prestacións perturbadas de Burgess están documentadas e eliminadas aquí: Addressing Claims non soportados e ataques persoais por Daniel Burgess (marzo, 2018) (Sorprendentemente Burgess é un estreito aliado de Nicole Prause). Para obter máis información sobre o uso de Burgess / Prause @BrainOnPorn twitter accountt para acosar e difamar, á vez que promove a axenda da industria porno.

Aínda que o rexistro Whois retén a identidade do rexistrante, os aparentemente responsables desta infracción ilegal de marca rexistrada presuntamente pódense atopar entre os chamados "expertos" do sitio: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Esta colección de negadores da ciencia do porno e os seus amigos é ben coñecida por YBOP e outros escépticos do porno, xa que algúns dos estudos máis antigos destes negadores e puntos de conversa inadecuados e sen soporte aparecen regularmente nos principais medios. Estes negadores enganan a miúdo a xornalistas e editores de revistas académicas sobre o verdadeiro estado da investigación porno en internet. Nas redes sociais e en artigos laicos promoven os seus artigos máis recentes e / ou falsean as verdadeiras implicacións dos seus datos. Visita nesta páxina para ver críticas a algúns dos seus descendentes máis dubidosos.

Os dous negadores máis vocais e máis coñecidos, Nicole Prause e David Ley, participaron en difamación manifesta e encuberta, acoso e ciberstar, dirixíndose a grupos e individuos que cren, baseándose na evidencia obxectiva, que o porno de hoxe pode estar causando problemas significativos para algúns. usuarios. (Nestas extensas páxinas están documentados centos de incidentes de acoso páxina 1, páxina 2.) A campaña actual de infracción de marcas rexistradas é só a última cruzada.

Para promocionar o seu novo sitio web, ao maltratar maliciosamente a Gary Wilson eo lexítimo YourBrainOnPorn, os creadores do sitio impostor crearon unha conta de Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Canle de YouTube, Páxina, e publicou un Press Release. Nun novo intento de confundir ao público, a nota de prensa afirma falsamente que se orixina na cidade natal de Gary Wilson - Ashland, Oregón. (Ningún dos "expertos" do sitio impostor vive en Oregón, e moito menos en Ashland).

Xulgue por si mesmo se o sitio impostor e os seus "expertos" fomentan os intereses da industria porno ou a auténtica busca de verdade científica examinando esta colección de tweets de RealYBOP. Escritos no estilo distintivo e enganoso da doutora Nicole Prause, os tweets exaltan os beneficios do porno, tergiversan o estado actual da investigación e as persoas e organizacións de troll que Prause acosou anteriormente.

Ademais, os creadores do sitio impostor rexistraron unha conta de reddit (usuario / científico) para spam foros de recuperación de pornografía reddit / pornfree reddit / NoFap con drivel promocional, afirmar que o uso de pornografía é inofensivo e menospreza YourBrainOnPorn.com e Gary Wilson (vexa os seus comentarios de reddit a continuación). Estes comentarios, no estilo fácil de recoñecer de Prause, promover os seus estudos, ataque o concepto de adicción ao porno, desacreditar a Wilson e YBOP, diminuír os homes na recuperacióne Difamar os escépticos do porno. É importante notar que Prause ten un historia longa e documentada de empregar numerosos alias para publicar en foros de recuperación de pornografía.

En abril de 25th, o Nome de usuario de Sciencearousal apareceu na Wikipedia, inserindo ligazóns e eliminando material lexítimo sobre os efectos da pornografía. (En abril, 17 un dos alias de Sciencearousal tratou de facer o mesmo: SecundarioExXUME). Vexa as edicións de Wikipedia en Wikipedia. Esta campaña de desinformación é habitual, xa que estas páxinas de 2 documentaron sobre 20 aparentes títeres ilícitos de Prause (un dos "expertos" do novo sitio) que creou para inserir a súa propaganda e difamar a individuos e organizacións: páxina 1, páxina 2. (As regras da Wikipedia prohiben os monicreques calcetíns).

O YBOP lexítimo, esta web, defende a súa marca, servizos e recursos e está a tomar medidas para abordar as actividades inxustas e inxustas do sitio "Real Your Brain On Porn".

Actualización (xaneiro, 2020): Alex Rhodes presentou unha queixa modificada contra Prause que tamén nomea a conta de twitter de RealYBOP (@BrainOnPorn) como involucrarse na difamación. Para máis información, e todos os documentos xudiciais, consulte esta páxina: O fundador de NoFap, un asunto de difamación Alexander Rhodes contra Nicole Prause. As mentiras de RealYBOP, o acoso, a difamación e o cibersalto puxérono ao día. O @BrainOnPorn twitter está sendo nomeado en dous procesos de difamación. PDF dos documentos xudiciais que nomean @BrainOnPorn:

Actualización (xaneiro de 2021): Gary Wilson ten agora o URL de RealYBOP. Ver nota de prensa - ATENCIÓN: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com no acordo de infracción de marca rexistrada.

Abril, 2019: o 29 de xaneiro de 2019: Prause presentou un solicitude de marca rexistrada para obter YourBrainOnPorn e YourBrainOnPorn. Prause envíase unha carta Cease & Desist por ocupación de marca rexistrada e infracción de marca rexistrada (RealYBOP).

A URL deste sitio web (YourBrainOnPorn.com) rexistrouse en 2010, ten uns 10-20,000 visitantes únicos ao día, máis de 12,000 páxinas de contido e funcionou durante moito tempo como un centro de información coñecido para obter información relacionada cos efectos da pornografía en internet. Durante case unha década estivo relacionado con outros miles de sitios web e mencionado en numerosos artigos de noticias ou podcasts, ademais de ser citado en varios estudos de revisión por pares. O anfitrión do sitio é tamén o autor dun libro moi apreciado titulado O teu cerebroPorno, publicado por primeira vez en 2014.

En xaneiro de 29, 2019, Prause presentou un solicitude de marca rexistrada para obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Estas marcas foron utilizadas polo popular sitio web www.YourBrainOnPorn.com e o seu anfitrión Gary Wilson durante case unha década - feitos ben coñecidos por Prause, que desvincularon frecuentemente este último sitio e o seu anfitrión desde 2013.

En maio, 1, 2019 os avogados do propietario común das marcas "Your Brain On Born" e "YourBrainOnPorn.com"(Este sitio web) enviou unha carta de cesamento e desistimiento a todos aqueles que parecían estar detrás do sitio infractor (o chamado "Expertos"): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Unha segunda carta tamén o esixe Dr Nicole Prause abandonar a súa agochada marca rexistrada aplicación para as marcas "Your Brain On Porn" e "YourBrainOnPorn.com". PDF da carta de cesamento e desistencia de 8 páxinas a Nicole Prause - 1 de maio de 2019

Capturas de pantalla das 3 primeiras páxinas da carta de cesamento e desistencia:

As comunicacións revelaron que o avogado xurídico de Prause é Wayne B. Giampietro, que foi un dos principais avogados que defendían backpage.com. O goberno federal foi interrompido na páxina de seguridade "pola súa facilidade voluntaria do tráfico de persoas e da prostitución". (Vexa este artigo Today Today: A acusación de 93 sobre acusacións de tráfico sexual revelouse contra fundadores de Backpage). A acusación particular acusou aos propietarios de backpage, xunto con outros, de conspirar para facilitar con coñecemento os delitos de prostitución a través do sitio web. As autoridades alegan que algunhas das persoas traficadas incluían nenas adolescentes. Para máis detalles sobre a participación de Giampietro, vexa https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Nunha estraña quenda de eventos, backpage.com os activos foron incautados por Arizona, con Wayne B. Giampietro LLC que aparece como perdendo $ 100,000.

O 31 de xullo de 2019 o bufete de avogados que representa a YBOP e Gary Wilson presentou unha oposición á captación de marca rexistrada de Prause coa Oficina de Patentes e Marcas dos Estados Unidos

Update: Sabendo que perdería unha demanda federal (que estaba a piques de avanzar), Nicole Prause retirou o seu intento ilegal de marca comercial YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. O pasado 18, 2019, a Oficina de Patentes e Marcas de Estados Unidos decidiu un xuízo contra Prause (o solicitante):

O YBOP lexítimo, esta web, mantén a súa marca, servizos e recursos e está a tomar medidas legais para facer fronte ás actividades infractoras e inxustas de Nicole R. Prause e Daniel Burgess. A continuación, "RealYourBrainOnPorn" e a súa conta de twitter. Actualización (xaneiro de 2021): Gary Wilson ten agora o URL de RealYBOP. Ver nota de prensa - ATENCIÓN: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com no acordo de infracción de marca rexistrada.

Abril, 2019: Twitter RealYBOP conta (@BrainOnPorn) - Nun intento de captura de marca rexistrada Daniel Burgess, Prause e aliados crean unha conta de twitter que admite unha axenda da industria a prol do porno.

Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) E realyourbrainonporn.com foron desenvolvidos como unha ferramenta por Nicole Prause Daniel Burgess atacar o cerebro en Porn, Gary Wilson e alguén máis quen critica a industria do porno ou sinala os efectos negativos do uso de pornografía.

Debido ás accións legais en curso, YBOP viuse obrigado a recoller o que @BrainOnPorn chíos. Esta páxina documenta o primeiro ano dos tuits de RealYBOP e contén unha ampla introdución que ofrece contexto e acontecementos que transcenderon, como accións xudiciais, sendo o Twitter de RealYBOP implicado en procesos de difamación e Expertos en RealYBOP sendo pagado pola industria porno: Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause e aliados pro-porno colaboran nun sitio web sesgado e contas de redes sociais para apoiar a axenda da industria porno (a partir de abril de 2019).

Unha segunda páxina documenta o segundo ano de tweets de @ BrainOnPorn en favor da industria porno (a partir do 2 de abril de 17): Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), páxina 2: Daniel Burgess, Nicole Prause e aliados pro-porno colaboran nunha conta de twitter para apoiar a industria do porno e acosar e difamar a calquera que fale dos efectos negativos do porno.

Unha terceira páxina documenta a incrible historia de Prause, Burgess e David Ley "descubrindo" máxicamente URL falsos de porno inseridos no arquivo Wayback Machine de YBOP. Estas páxinas nunca existiron en YBOP (como demostramos). Calquera pode inserir URL manualmente nos arquivos de calquera sitio web na rede: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) difamación / acoso de Gary Wilson: "descubren" URL porno falsos no Internet Wayback Archive (agosto, 2019)

Mentres Daniel Burgess foi o último coñecido propietario da URL de RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), a evidencia máis crible apunta a Nicole Prause creando e explotando o sitio web e conta Twitter de RealYBOP. O reinado do terror de 18 meses de @ BrainOnPorn rematou con Twitter prohibíndoo permanentemente por acoso dirixido e publicar información persoal das súas vítimas.

RealYBOP está constantemente implicado no acoso e difamación de quen fala dos efectos negativos do porno (quizais 1,500 deses tweets nos seus 18 meses de existencia). Preguntámonos de quen é o responsable legal @BrainOnPorndifamación e acoso? É só Nicole Prause, ou só Daniel Burgess, ou quizais os dous? Ou podería todo "Expertos" de RealYBOP ser responsable legal e financeiramente?

Esta pregunta non é trivial xa que Prause e o Twitter de RealYBOP están implicados en dúas demandas de difamación (Donald Hilton, MD Fundador de & Nofap Alexander Rodas), E caso de infracción de marcas, E un caso de ocupación de marcas comerciais. De feito, varios dos tuits de RealYBOP incluíronse en arquivos dos dous procesos de difamación e en declaracións asociadas presentadas por outras vítimas de Twitter de Prause e RealYBOP (declaración # 1, declaración # 2, declaración # 3, declaración # 4, declaración # 5, declaración # 6, declaración # 7, declaración # 8, declaración # 9, declaración # 10, declaración # 11, declaración # 12, declaración # 13, declaración # 14, declaración # 15, declaración # 16).

Comezamos co primeiro tweet de Real YBOP. Teña en conta que aproximadamente a metade dos retweets foron realizadas por contas asociadas coa industria do porno. Nota: como a conta de RealYBOP non tiña seguidores nese momento, significa que é probable que estas contas se notifiquen por correo electrónico. De feito, PornHub foi a primeira conta en retuitizar isto, indicando un esforzo coordinado entre PornHub e a conta RealYBOP.

PornHub foi a primeira conta en retuitear o anterior.

Evidencias de que Twitter e o sitio web de RealYBOP están en mal estado coa industria do porno?

Mentres case todos os tuits de "RealYBOP" apoia a axenda da industria porno, os chíos desta páxina non deixan dúbida sobre a verdadeira lealdade de RealYBOP - apoiando directamente á industria porno - especialmente PornHub (MindGeek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) chíos apoiando DIRECTAMENTE a industria porno, especialmente Pornhub

Prause nega a participación nestas contas de redes sociais que infrinxen a marca rexistrada. Non obstante, a simple observación, a correspondencia dos expertos de RealYBOP, o informe da OMPI e probas considerables apuntan á súa xestión destas contas.

Mentres Daniel A. Burgess rexistrado www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's numerosas vítimas creo que orquestou o contido en RealYBOP e operou as súas contas de redes sociais (especialmente as moi activas Conta en Twitter o que, antes de ser prohibido por acoso, acosaba obsesivamente e difamaba a aqueles que suxerían que o porno podería causar danos ou que a industria do porno teña problemas).

RealYBOP púxose en funcionamento o 16 de abril de 2019, pero non foi ata os avogados de Wilson presentou unha denuncia ante a Organización Mundial da Propiedade Intelectual (OMPI) que soubemos que Daniel A. Burgess posuía a URL (8 de xullo de 2019). Por certo, os avogados de Wilson solicitaron a revisión administrativa da OMPI do aparente uso indebido da súa marca comercial na URL de RealYBOP como unha posible vía para que www.realyourbrainonporn.com fose transferido a Wilson o máis rápido e económico posible. Sorprendentemente, A OMPI non quixo corrixir a situación, polo que Wilson tivo que agardar a que os seus rexistros de marcas fosen oficiais para finalmente conseguir o control da URL infractora.

Nese medio tempo, Prause "armou" a decisión da OMPI. Ela emitiu unha nota de prensa enganosa e caracterizou constantemente a decisión da OMPI en Twitter. Ela retratou Wilson como intentar roubar "o seu sitio web" sen éxito (¡A ironía!) Esta campaña de propaganda converteuse en parte da súa mitoloxía que el e outros querían silenciar "eles" porque tiñamos medo da "súa ciencia". Polo seu intento de defender as súas marcas rexistradas contra unha flagrante infracción, Prause mancou a Wilson de "vicioso para os científicos". Finalmente, Prause referiuse repetidamente ao procedemento administrativo da OMPI como unha "demanda". Non foi unha demanda. De feito, tratouse de facer innecesarios novos procesos xudiciais.

o "Expertos" de RealYBOP dixo Prause dirixiu o sitio web

Como inicialmente ninguén sabía que Burgess era o dono oficial da URL de RealYBOP, os avogados de Wilson estaban obrigados a enviar cesar e desistir das letras a todos os "Expertos" que figuran no seu sitio web infractor (1 de maio de 2019). Un puñado de "expertos" responderon e algúns nomearon a Prause como o operador de RealYBOP. Aquí, por exemplo, está o antigo "experto" de RealYBOP, Alan McKee, que responde á nosa carta de C&D:

Aquí está o ex-compañeiro da Universidade de Indiana e coautor Peter Finn respondendo á carta de C&D do noso avogado:

De feito, nin un os expertos de RealYBOP afirmou, ou parecía ter algunha pista, que Daniel Burgess estivo involucrado cando responderon ás cartas de cesamento e desistencia que recibiron. Claramente, os seus "expertos" pensaron que trataban unicamente con Prause. (A alegre banda de "expertos" de RealYBOP de Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli e a propia Nicole Prause.)

A Organización Mundial da Propiedade Intelectual (OMPI) atopou probas substanciais da participación de Prause con RealYBOP

o Decisión da OMPI causou un atraso inesperado na transferencia da URL a Wilson (ata que as marcas rexistráronse formalmente no seu nome). O punto importante aquí é que o panelista da OMPI Tamén considerou Prause como un dos principais controladores do sitio: "O panel atopa probas sustanciais de que o Sr. Burgess, o Dr Prause e Liberos LLC comparten implicación no control do sitio web.Extracto da opinión da OMPI:

A denuncia emendada tamén nomea a doutora Nicole Prause e Liberos LLC [a súa empresa] como demandadas. Non aparecen na base de datos WhoIs do rexistrador en relación co nome de dominio, pero hai razóns para crer que o doutor Prause é unha persoa líder do "grupo de psicólogos e científicos" responsable do sitio web do demandado, segundo o Resposta. Ela é a segunda experta no sitio, coa súa afiliación mostrada como "Liberos". Dous dos expertos que responderon á carta de demanda da denunciante dixeron que participaron na súa invitación. O bufete de avogados que respondeu no seu nome á carta de demanda do denunciante é o mesmo bufete que representa ao demandado neste procedemento. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" solicitou o rexistro de marca estadounidense de YOUR BRAIN ON PORN. A base de datos en liña do secretario de Estado de California mostra que Liberos LLC é unha compañía de responsabilidade limitada de California, da que Nicole Prause é o axente rexistrado.

O Panel atopa probas substanciais de que o señor Burgess, o doutor Prause e Liberos LLC comparten a participación no control do sitio web asociado ao nome de dominio, así como os intereses comúns neste procedemento, e non houbo demostracións de prexuízo material para Praus e Liberos LLC como demandados nomeados. Ver Visión xeral do WIPO das vistas do panel WIPO sobre cuestións UDRP seleccionadas, Terceira edición ("Visión xeral da OMPI 3.0"), sección 4.11.2.

Deste xeito, o Panel permite a queixa contra varios entrevistados, como foi designado na foto anterior e fai referencia a estas partes colectivamente en diante como o "Demandado".

As sinalou o árbitro, tanto Prause e Daniel Burgess estaban representados polo avogado de Prause, Wayne B. Giampietro, de Poltrock e Giampietro. Se Prause non participou en RealYBOP, por que o fixo súa os avogados (que seguiron representándoa en relación coa súa infracción das marcas rexistradas de Wilson) tamén representan a Daniel Burgess?

Actualización (xaneiro de 2021): Gary Wilson ten agora o URL de RealYBOP. Ver nota de prensa - ATENCIÓN: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com no acordo de infracción de marca rexistrada.

A páxina de Facebook RealYourBrainOnPorn listou o número de teléfono de Prause como contacto

Antes de que a páxina de Facebook de RealYBOP desaparecese, o número de teléfono de Nicole Prause figuraba como o número de contacto. Tentou o seu número de teléfono a continuación para protexer a súa privacidade, pero Prause listou este mesmo número noutras páxinas que controla en liña, incluído Twitter. (Pódense proporcionar copias non redactadas aos xornalistas.) Ademais, a páxina de Facebook a continuación describe ao propietario como "científico" (singular) en lugar de "científicos". Esperaríase isto último se RealYBOP fose un verdadeiro esforzo grupal, como afirmou Prause (como o seu xerente).

A canle de YouTube "RealYourBrainOnPorn" identificouse inicialmente como Nicole Prause (identificando así Prause como sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Trastornado por un vídeo menos que halagador de Rebecca Watson que cubre o Demanda por difamación en Rodas, Prause usou a súa propia conta e a conta RealYBOP de YouTube para discuta cos comentaristas baixo o vídeo de Watson. O comentario de RealYBOP le como se fose escrito por Prause, en primeira persoa ("a miña licenza", "Gañei"), ao describir as chamadas vitorias na audiencia da OMPI, as queixas da UCLA e as queixas contra a súa licenza de psicoloxía. O comentario de RealYBOP tamén enlaza con 2 documentos xudiciais que Prause obrigou a Reason.com a engadir este artigo sobre Hilton v. Prause. (O tribunal ignorou Prause documentos cheos de mentira e rexeitou desestimar o caso.)

As reivindicacións de vítima son Prause fabricacións puras. Ela é o autor, non a vítima.

Pouco despois do seu ataque contra Watson en YouTube e Twitter, a canle de YouTube RealYBOP cambiou o seu nome a "TruthShallSetYouFree", O que deu lugar ao comentario anterior cambiando os nomes de usuario:

Prause aínda usa o seu alias de YouTube modificado (TruthShallSetYouFree) para menosprezar e difamar aos seus obxectivos habituais, ao tempo que difunde as reivindicacións da súa vítima.

Como se indicou anteriormente, 3 páxinas principais documentan a maioría, pero non todos, dos chíos de RealYBOP que apoian a industria porno:

Actualización - xaneiro de 2020: Alex Rhodes presentou unha queixa modificada contra Prause que tamén nomea a conta de twitter de RealYBOP (@BrainOnPorn) como involucrarse na difamación. Para máis información, e todos os documentos xudiciais, consulte esta páxina: O fundador de NoFap, un asunto de difamación Alexander Rhodes contra Nicole Prause. As mentiras de RealYBOP, o acoso, a difamación e o cibersalto puxérono ao día. O @BrainOnPorn twitter está sendo nomeado en dous procesos de difamación. PDF dos documentos xudiciais que nomean @BrainOnPorn:

Actualización (xaneiro de 2021): Gary Wilson ten agora o URL de RealYBOP. Ver nota de prensa - ATENCIÓN: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com no acordo de infracción de marca rexistrada.

Abril, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Como "Ciencias cerebrais"- A conta de Reddit promove" RealYourBrainOnPorn.com "ao tempo que menospreza a Gary Wilson e o lexítimo" Your Brain On Porn "

usuario / científicoforos de recuperación de pornografía reddit trolled e spam, normalmente publicando onde aparecía o nome de Gary Wilson ou "Your Brain On Porn". Mentres non se indique o contrario, debemos asumilo usuario / científico fala (difama?) para todos os "expertos" que figuran no seu sitio web colectivo: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Ciencias cerebrais primeiro post en negrita referencias ao sitio de impostor "O teu cerebro en Porno":

--------

Máis trolling / spamming:

--------

Vendo un post antigo de 2 sobre Gary Wilson, desprezándolle:

Os comentarios anteriores reflicten os feitos por Nicole Prause (e os seus moitos alias) e David Ley. Os comentarios difamatorios e maliciosos comezaron a aparecer en xullo de 2013, poucos días despois de que Wilson publicase un crítica do primeiro estudo EEG de Prause. Os comentarios son moi semellantes no contido e no ton. Nun principio Prause empregou decenas de falsos nomes de usuario para publicar Foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia, e no seccións de comentarios baixo artigos. Prause raramente usou o seu nome real ou as súas propias contas de medios sociais.

Todo isto cambiou despois de que UCLA optase por non renovar o contrato de Prause (ao redor de xaneiro, 2015). Liberado de calquera supervisión e agora por conta propia, Prause comezou a poñer o seu nome a falsedades, abusar ciber-abertamente a varios individuos e organizacións nos medios sociais e noutros lugares. Como principal obxectivo de Prause era Wilson (centos de comentarios en redes sociais xunto con campañas de correo electrónico detrás de cámaras), fíxose necesario supervisar e documentar os tweets e publicacións de Prause. Isto fíxose para a protección das súas vítimas e era crucial para futuras accións legais. Estas páxinas de 3 documentan centos de incidentes de acoso e difamación documentada:

--------

Unha vez máis, os comentarios reflicten aqueles feitos por Prause (e os seus moitos alias), desprezando a Wilson. Ademáis, Ciencias cerebrais falsea o estado da investigación, promove a axenda da industria do porno e informa o membro libre / pornográfico que o uso do porno é positivo para 99% da poboación:

--------

Ciencias cerebrais trolls outro fío mencionando "Your Brain On Porn":

-------

Ciencias cerebrais trolls outro fío que menciona "Your Brain On Porn". Ela publica un comentario nun subreddito dunha persoa que spam NoFap. The pots é unha descarada do 2012 sobre a charla TEDx de Gary Wilson, do "experto" ReaYBOP, Jason Winters:

O rant de Jason Winters foi completamente desarmado nestas extensas páxinas de 2:

--------

Ciencias cerebrais trolls un fío mencionando o libro de Gary Wilson, desprezando ambos: Your Brain on Porn: pornografía en Internet e as ciencias emerxentes da dependencia

--------

Como Prause e os seus alias de internet fixeron moitas veces, Ciencias cerebrais desacredita a conversa TEDx de Wilson:

Hai evidencias de que Prause (e algunhas das outras "Expertos" listado en "RealYBOP") acosou a TED durante 5 anos seguidos ... ata que o seu tendente "curador de ciencias" cedeu (o curador só ten un bacharelato en escrita, non ciencia) e colocou unha nota sen merecemento na charla. En realidade, todo o discurso TEDx está totalmente apoiado, con centos de novos estudos que apoian as súas afirmacións desde que se impartiu a charla (marzo de 2012). Vexa estas 2 extensas páxinas para obter apoio científico á charla de Wilson:

---------

Ciencias cerebrais segue desdentando a Wilson mentres intenta convencer ao mundo de que RealYBOP representa con precisión o estado actual da investigación (non o fai):

--------

Reclamacións máis inexactas e non soportadas por Ciencias cerebrais. Continúan os ataques contra Wilson:

De feito, o sitio do impostor presenta estudos de cereixa, mentres que excluíndo case todos os estudos que vinculan o uso do porno aos resultados negativos (é dicir, a maioría dos estudos porno). Estes poucos estudos de RealYBOP o listaron fixo informe de resultados negativos, RealYBOP omite estes resultados das súas descricións. Grazas ás listas comisarias de estudos relevantes de YBOP, calquera pode identificar facilmente o sesgo de RealYBOP:

O RealYBOP omitido todo Estudos neurolóxicos de 45 sobre usuarios de pornografía e suxeitos CSB excepto para Prause et al., 2015 (RealYBOP non lles contou aos lectores.) 9 traballos revisados por pares que din que o estudo EEG de Prause realmente soporta o modelo de adicción).
RealYBOP omitiu todos menos dous Os estudos de 75 ligan o uso de pornografía con menos satisfacción sexual e de relación. Engadiu ao lector estes estudos de 2 (e outros na categoría de "amor"): como ambos ligan o uso de pornografía a unha satisfacción de relación máis pobre ou máis infidelidade: estudar 1, estudar 2.
O RealYBOP omitido todo 25 recensións e comentarios recentes de literatura baseada en neurociencias, escrito por algúns dos principais neurocientíficos do mundo. Todos os documentos 21 soportan o modelo de dependencia.
RealYBOP omitiu todos os estudos desta lista de sobre estudos de 35 que vinculan o uso de pornografía con "actitudes non igualitarias" cara ás mulleres e ás opinións sexistas. Omitiu esta meta-análise 2016 de estudos 135 que avalían os efectos do uso de pornografía e medios sexuais en crenzas, actitudes e comportamentos: Medios de comunicación e Sexualización: Estado de investigación empírica, 1995-2015.
RealYBOP omitiu todos os artigos desta lista de sobre estudos de 45 que reportan resultados consistentes coa escalada do uso de pornografía (tolerancia), habituación ao porno e ata síntomas de abstinencia (todos os signos e síntomas asociados á adicción). Os dous estudos son de Nicole Prause e Alexander Štulhofer, cuxos escritos coidadosamente elaborados enganan ao lector: estudo 1 (Prause et al., 2015 - de novo); estudo 2 de Štulhofer.
RealYBOP omitiu todos os artigos desta lista de sobre estudos de 35 que vinculan a adicción ao uso de pornografía / porno con problemas sexuais e unha menor excitación aos estímulos sexuais. Non sorprendente, os estudos 3 son de Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs e James Cantor. Nun exemplo claro de negadores da ciencia que falsean os seus propios estudos, os datos reais en todos os artigos de 3, de feito, informaron enlaces entre problemas sexuais e uso de pornografía ou adicción ao porno: estudo 1 de Štulhofer; estudo 2 por Grubbs; estudo 3 de James Cantor.
O RealYBOP omitiu todos agás dous Os estudos de 27 contrarrestan o punto de falar de que os adictos ao sexo e ao porno "só teñen un alto desexo sexual" (os mesmos dous documentos mal representados na lista anterior: estudo de Štulhofer; estudo de James Cantor).
RealYBOP omitiu todos os papeis desta lista a través de estudos 75 que vinculan o uso da pornografía coa saúde mental e emocional máis pobre e os resultados cognitivos máis pobres.
RealYBOP omitiu todos os estudos de 270 nesta lista completa de artigos revisados por pares que avalían o efecto da pornografía nos adolescentes.

--------

Ciencias cerebrais publicacións, sitio de recuperación de adicción ao spam por pornografía reddit / NoFap:

Por certo, Prause leva anos difamando e acosando ao fundador de Nofap, Alexander Rhodes. Vexa estas seccións que documentan o acoso e a difamación non éticos de Prause e Ley: Nicole Prause, David Ley e a longa historia de acoso e difamación de @BrainOnPorn a Alexander Rhodes de NoFap

-------

Paralelamente, cientifico crea unha publicación, sitio de recuperación de adicción ao spam por spam reddit / pornfree:

Ciencias cerebrais envía comentarios de 17 baixo a publicación anterior. Moitos comentarios implican difamación e desamortización de Wilson e deste sitio web.

Este comentario é idéntico aos correos electrónicos, mensaxes de redes sociais e edicións de Wikipedia por Prause. Prause fabrica unha historia de que unha organización benéfica está a pagar a Wilson. Non tanto, como documentado.

Para documentación das mentiras e acoso de Prause relacionadas coa caridade, vexa:

Ciencias cerebrais continúa con falsedades e desaprobacións:

En canto á recolección de cereixas, YBOP expón moitos dos Os "expertos" de RealYBOP como os cereixeiros neste artigo: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "Real Your Brain On Porn")

Ciencias cerebrais "Experto" continúa coa difamación de Wilson e unha organización benéfica escocesa:

Máis falsedades e desacreditación de Wilson e YBOP:

Cando se chama a unha violación flagrante de marca rexistrada, Ciencias cerebrais acusa un membro libre / pornográfico de "libelo":

Nota: todos os usuarios de r / pornfree teñen coñecemento do YBOP lexítimo, xa que hai unha ligazón á YourBrainOnPorn.com na barra lateral dereita durante anos.

Cando se chama Ciencias cerebrais responde acusando ao membro libre de "terxiversar a ciencia":

Ciencias cerebrais escalada:

Destacar a violación flagrante de marcas por parte de RealYBOP está mal caracterizada como "científicos atacantes".

Ciencias cerebrais Os comentarios fanse cada vez máis estraños:

Ninguén acusou a ninguén de "estar en pornografía". Non obstante, algúns membros de r / pornfree preguntáronse nos comentarios se Ciencias cerebrais só podería ser Prause. Eles e o moderador de r / pornfree, obviamente, eran conscientes da historia pasada de Prause de empregar varios alias para difundir a súa propaganda en r / pornfree. Prause ten dende hai tempo unha estraña costume de crear a maioría dos seus nomes de usuario a partir de 2-4 palabras con maiúscula (é dicir GaryWilsonStalker). Vexa a continuación a lista dos seus alias aparentes. Mentres se eliminaron moitos dos nomes de usuario e comentarios, quedan algúns exemplos con contido:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Conta agora eliminada)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Expóñense moitos máis alias Prause (aparentes) aquíe aquí (Ver - PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar).

Cando se lle preguntou que "experto" de RealYBOP podería ser, Ciencias cerebrais interpreta á vítima:

Preguntado sobre "que modelo de que pretende falsificar RealYBOP" Ciencias cerebrais evade:

Cando se lle pregunte por segunda vez para divulgar a identidade, Ciencias cerebrais recorre a desprezar YBOP e fabricar incidentes:

Como Prause, Ley e algúns dos outros "expertos" de RealYBOP adoitan facer, Ciencias cerebrais desacredita Don Hilton, Rob Weiss, IITAP e CSAT:

Varias seccións que documentan a historia de Prause e Ley de difamar e hostigar aos CSAT, o Don Hilton MD e Rob Weiss:

---------

Ciencias cerebrais sintonízase algúns días despois en r / NoFap, dicíndonos que a masturbación, non o porno é o verdadeiro problema. (Ao parecer, a pornografía debe estar protexida custe o que custe, aínda que iso signifique lanzar unha masturbación baixo o autobús.)

Prause e Ley estiveron a facer campaña para culpar á masturbación durante máis de 10 anos: Os sexólogos negan ED pola indución de pornografía ao afirmar que a masturbación é o problema (2016), ao mesmo tempo insistindo en que calquera que mencione problemas relacionados co porno é anti-masturbación. (Huh?)

------

Ciencias cerebrais en r / NoFap, unha vez máis, intenta convencer aos homes con pornografía problemática que a masturbación, e non a pornografía, é o verdadeiro culpable. Tamén afirma falsamente que os laboratorios 7 confirmaron de xeito independente a súa afirmación (simplemente falsa).

En canto a datos revisados por pares que saen mellora os resultados, vexa os primeiros estudos de 10 nesta páxina: Máis de 80 estudos que demostraron o uso de internet e o uso de porno causando resultados e síntomas negativos e cambios cerebrais.

Abril-maio de 2019: dous "NeuroSex”Medias (SecundarioExXUME & Ciencias cerebrais) edite Wikipedia, inserindo ligazóns RealYourBrainOnporn.com e propaganda semellante a Prause

En abril de 24th, o Nome de usuario de Sciencearousal apareceu na Wikipedia, inserindo ligazóns a RealYourBrainOnporn.com e eliminou material lexítimo sobre os efectos da pornografía. Este non foi o primeiro intento de Sciencearousal, como alias (SecundarioExXUME) intentou facer o mesmo o 17 de abril. (As regras da Wikipedia prohiben os monicreques calcetíns, pero os carteis pro-porno parecen inmunes ás súas regras.) Captura de pantalla do Páxina de conversa de Wikipedia con SecundarioExXUME Ciencias cerebrais, intentando convencer a outros editores de Wikipedia para que lle permitan citar "RealYourBrainOnPorn.com":

Finalmente, a Wikipedia prohibiu a ambos Ciencias cerebrais SecundarioExXUME como sockpuppets de NeuroSex / Prause (aínda hai máis sockpuppets investigados): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Estas páxinas de 2 documentan sobre aparentes títeres ilícitos de Nicole Prause, creados para inserir a súa propaganda e difamar a individuos e organizacións: páxina 1, páxina 2.)

Presentamos máis probas Ciencias cerebrais SecundarioExXUME NeuroSex todos son Prause.

Abril 14, 2019: SecondaryEd2020 intentando inserir "RealYourBrainOnPorn.com" na páxina Wikipedia de Pornografía Adicción:

En poucos días SecundarioExXUME aínda estaba prohibido outro sockpuppet de NeuroSex (Prause) - pero iso non impediu que Prause crease outro tetón.

Poucos días despois creou Prause Ciencias cerebrais, editar a páxina de Wikipedia de Adicción á pornografía con material que reflicte as edicións anteriores doutros soportes Praxis de Prause. Por exemplo, Ciencias cerebrais elimina coñecidos estudos neurolóxicos por neurocientíficos adictivosNeurobioloxía do comportamento sexual compulsivo: ciencia emerxente (Kraus et al., 2016); Disgregación do eixo HPA en homes con trastorno hipersexual (Chatzittofis, 2015):

Ciencias cerebrais insire a infame proclamación AASECT de 2016 (afirmar que a adicción ao sexo non existe) e menospreza aos principais expertos en adicción de Estados Unidos en A American Society of Addiction MedicineASAM). Numerosos soportes de soportes Prause inseriron as mesmas edicións.

Debe afirmarse que AASECT non é unha organización científica e non citou nada para apoiar as afirmacións no seu propio comunicado de prensa - facendo que a súa opinión non tivese sentido. O máis importante é que o anuncio de AASECT foi levado a cabo por Michael Aaron e algúns outros membros da AASECT que usaban "tácticas de guerrilla" non éticas como o recoñeceu Aaron neste Psychology Today publicación en blog: Análise: Como se creou a Declaración de Adicción Sexual AASECT. Para unha contabilidade precisa da propaganda de AASECT, suxerimos: Descodificar a posición de AASECT en adicción ao sexo, Velaquí para esperar un cambio, Feitos alternativos: AASECT e Rant do antisemitismo, e A reveladora historia de fondo á declaración de posición de AASECT sobre a adicción ao sexo / porno.

Despedirse, Ciencias cerebrais engade dous artigos de Nicole Prause á páxina de adicción á pornografía: (1) Modulación de potenciais positivos tardíos por imaxes sexuais en usuarios de problemas e controis inconsistentes con 'adicción ao porno' (Prause et al., 2015)e A análise de "datos non soportan o sexo como adictivo" (Prause et al., 2017)

Ambas páxinas expóñense a fondo nestas páxinas

--------

Sciencearousal editou a outra obsesión de Prause, o Páxina de Wikipedia da editora académica MDPI. Como se explica noutro lugar, Prause está obsesionado con MDPI porque (1) Ciencias do comportamento publicou dous artigos que Prausa non está de acordo (porque eles discutiron papeis por ela, entre centenares de artigos de outros autores), e (2) Gary Wilson é coautor de Park et al., 2016. Prause ten unha longa historia de cyberstalking e difamación de Wilson, Crónica nesta páxina moi extensa. Os dous papeis:

Neurociencia da toxicodependência en Internet: revisión e actualización (Amor et al. 2015)
¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (Park et al., 2016)

Prause inmediatamente insistiu en que o MDPI se retraia Park et al., 2016. A resposta profesional aos artigos académicos que un desaprueba é publicar un comentario que resumise calquera objeción. Ciencias do comportamento A empresa matriz, MDPI, invitou a Prause a facelo. Ela rexeitou. En lugar de publicar un comentario formal, pasou de xeito profesional a ameazas e ás redes sociais (e máis recentemente o retracción Assist blog) para molestar a MDPI en retroceso Park et al., dos cales son coautor dos médicos da 7 US Navy (incluíndo dous urólogos, dous psiquiatras e un neurocientífico). Ademais, informou a MDPI de que presentou reclamacións coa American Psychological Association. Ela entón presentou queixas con todos os consellos médicos dos médicos. Tamén presionou o centro médico dos médicos e o Consello de Revisión Institucional, causando unha investigación minuciosa e exhaustiva que non atopou evidencia de malos por parte dos autores do artigo.

Prause tamén reclamou varias veces a COPE (Comité de Ética de Publicacións). COPE finalmente escribiu MDPI cunha hipotética investigación sobre a retracción, baseada na narración de Prause que os "pacientes non estaban consentidos". O MDPI investigou profundamente os consentimentos obtidos polos médicos que foron os autores do artigo, así como a política da Mariña dos Estados Unidos sobre a obtención de consentimentos. Continuou e continuou Prause, incluíndo o emprego de múltiples alias para editar páxinas de Wikipedia MDPI inserindo falsidades sobre Wilson, os seus coautores. e o papel. Para moito máis, vexa: De 2015 a través de 2019: os esforzos de Prause para que o traballo de revisión de Ciencias do comportamento (Park et al., 2016) se retirase.

Abaixo amósanse exemplos de Prause (como Sciencearousal) inserir o seu carroza habitual. Primeiro, ela intentou inserir un erro no Rexistro noruego, que rebaixou accidentalmente a clasificación de MDPI do "1" normal a un "0".

A cualificación degradada foi un erro clerical e tiña hai moito tempo resolto na páxina de Wikipedia. Prause sabe que a puntuación cero era un erro clerical, pero ela tuiteado o mes pasado que MDPI foi degradado e que MDPI é un diario depredador (os dous son falsos e os dous están na edición de Wikipedia de Sciencearousal):

Prause colleu outra mentira sobre as clasificacións noruegas. A ligazón correcta á páxina de valoracións de cada diario: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Busca MDPI e verás que todas as súas revistas teñen unha cualificación de "1", incluído Ciencias do comportamento, Onde Park et al., Publicouse 2016.

Prause (como Ciencias cerebrais) tamén inseriu o seu conxunto habitual de falsidades relacionadas Park et al., 2016 e Gary Wilson:

Maio 5, 2109: Ciencias cerebrais fai un chamamento á súa prohibición como sockpuppet de NeuroSex. Wikipedia infórmaos de que non se confundiron (saben que está mentindo):

ACTUALIZAR (2020): como podes ver, MDPI sempre se clasificou como # 1 - (e Prause sempre mentiu sobre a clasificación MDPI):

o 50 + Abaixo preséntanse os alias sospeitosos de Prause sockpuppet (pero non hai ningunha razón para pensar que esta lista está completa).

Probablemente haxa moitos máis sobre os que non sabemos ... e moitos máis por vir (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar).

9 de maio de 2019: resposta de Prause (Wayne Giampietro) Gary Wilson cesa e desista por infracción de marcas contén numerosas mentiras e acusacións falsas

O 1 de maio de 2019, os avogados do propietario de feito (Gary Wilson) das marcas comerciais "Your Brain On Born" e "YourBrainOnPorn.com"(Este sitio web) enviou unha carta de cesamento e desistencia a todos aqueles que parecían estar detrás dun sitio que infrinxe a marca rexistrada - www.realyourbrainonporn.com (o chamado "Expertos"). A carta a Nicole Prause esixía, ademais, que abandonase a súa ocupación de marcas comerciais aplicación para as marcas "Your Brain On Porn" e "YourBrainOnPorn.com". Ver PDF da carta de cesamento e desistencia de 8 páxinas a Nicole Prause (1 de maio de 2019).

O 9 de maio de 2019 recibimos unha resposta de antigo BackPage avogada (comercio sexual) Wyane Giampietro que agora representaba a Nicole Prause. A carta afirmaba falsamente que o doutor Prause non estaba involucrado en realyourbrainonporn.com. Algúns parágrafos da carta de 3 páxinas (resposta) de Wayne Giampietro repetían mentiras de Prause de que as miñas páxinas que documentan a súa difamación e acoso continuos constitúen "ataques difamatorios falsos contra o doutor Prause."

A carta de Giampietro listaba algunhas das mesmas falsidades de Prause documentadas nas "páxinas de Prause". Tamén me esixiu que elimine inmediatamente todas as páxinas que documentan os comportamentos pouco éticos e ilegais de Prause e que me absteña de engadir calquera "acusacións similares”A YBOP:

Giampietro - "Estas declaracións feitas polo teu cliente son falsas, difamatorias e poden ser practicadas. Debe retiralos do seu sitio web inmediatamente e absterse de publicar acusacións similares no futuro. "

Dende o 9 de maio engado varias páxinas novas relacionada coa infracción da marca / o okupado de marcas e acoso / difamación por Twitter de RealYBOP (un aparente alias de Prause), dous relacionados co Hilton Rhodes demandas por difamación, unha extensa páxina que documenta as de Prause difamación e acoso a Alex Rhodes e unhas 30 novas seccións sobre Prausa páxina 2e Prausa páxina 3, que documentan o seu acoso e difamación. Entón, non, señor Giampietro, non me vou absterse de expor ao seu cliente como antifalsista, acosador e ciberstratador. Parece que tampouco o farán Hilton, Rodas ou as moitas vítimas de Prause que presentaron declaracións xuradas sobre ela no xulgado federal.

Debido a que Prause a miúdo twittea ou envía correos electrónicos ás cartas dos seus avogados, deturpando os seus contos de fadas como feitos, véxome obrigado a expoñer as falsidades do señor Giampietro (os erros tipográficos permanecen). Como nela carta falsa de cesamento e desistencia de 2015, O 9 de maio de Giampietro^th carta, e todas as cartas posteriores de Giampietro, Prause non ofrece ningunha evidencia que avale as súas falsas acusacións de vítimas ou mentiras sobre min. Aquí respondo a Giampietro (cuxas declaracións están en marrón):

Giampietro - "Finalmente, a pesar de ter sido advertido en 2015 polo avogado do doutor Prause, o señor Wilson continuou o seu aluvión de ataques difamatorios falsos contra o doutor Prause. Ao parecer, embarcouse nunha vendetta contra o doutor Praise e outros cos que está asociada. O nome do doutor Prause aparece só en máis de 4000 páxinas do sitio web de Wilson e máis de 108,000 veces coa súa ligazón en liña ".

Todo o que contei sobre Prause é certo e nada foi avogado polo avogado de 2015 de Prause (anterior a Giampietro) no seu C&D. Estes son simplemente puntos de discusión Prause, calculados para dar forma á opinión pública. Primeiro, como podes ver desta busca, Aparece o nome de Prause só 110 de YBOP 13,000 páxinas - non 4,000 páxinas como afirmou falsamente Prause. A gran maioría destas mencións son ligazóns a outras páxinas que conteñen as miñas e outras críticas aos dubidosos artigos e artigos de Prause (a propósito fago moitas ligazóns internas).

Prause non é o único investigador cuxo traballo analizo. Por exemplo, YBOP contén críticas de varios papeis de Josh Grubbs, o que resulta o seu nome aparecía 70 veces nunha busca de YBOP.

En canto á súa afirmación de que hai 108,000 mencións a "Prause" en YBOP, esta falsidade xa era desbotado nesta sección.

Giampietro - "Aínda que unha disputa sobre cuestións de interese público é unha cousa, presentar alegacións falsas e difamatorias contra o doutor Prause é indefendible. Entre as acusacións falsas que Wilson fixo contra o doutor Prause están: participou nun "acoso cibcr obsesivo e implacable" contra Wilson "...

De feito, ela is participou nun "acoso cibcr obsesivo e implacable" contra min. Ampla documentación: páxina 1, páxina 2, páxina 3.

"Dille a un adicto ao porno que visite unha prostituta (unha violación da ética da APA e da lei de Calfornia)" ...

Vaia. Prause atrapado noutra mentira. A continuación móstrase unha captura de pantalla da resposta orixinal de Prause publicada en resposta a esta pregunta de Quora (Prause eliminou a súa resposta desde entón): Como podo superar a masturbación e / ou a adicción ao porno? Cales son os mellores métodos? A suxestión de Prausa para visitar unha prostituta está no último parágrafo:

A resposta quora de Prause mostra un completo desprezo pola ética profesional das APA, as normas éticas e sociais e o estado de dereito en California. Este tema impregna todo o revelado sobre Nicole Prause nesta páxina.

é "pouco profesional e pouco ética" ...

Máis definitivamente. Tamén un difamador e acosador en serie.

foi despedida, cesada e / ou recriminada pola Universidade de California, ...

Nunca dixen que fose. Non obstante, UCLA non renovou o contrato de Prause (finais de 2014 ou principios de 2015). Isto coincidiu con Lembra o acoso e difamación do compañeiro de UCLA, Rory Reid (O doutor Reid aínda está na UCLA). Espero que un tribunal, nos procesos de difamación contra Prause, investigue os feitos reais que rodearon a saída de Prause de UCLA, o seu acoso a Rory Reid e as ameazas legais feitas por Prause contra o persoal da UCLA.

falsificou ou utilizou datos "falsos" nos seus estudos ...

Nunca dixen isto. Non obstante, eu e outros sinalamos iso ten unha longa historia de malintencionar intencionadamente os descubrimentos da investigación relacionada co porno (incluída a propia).

foi ou está actualmente financiada ou está a recibir apoio material de organizacións de pornografía ...

ela mesma está implicada na industria do porno ...

Nunca dixen o anterior. É curioso como Prause fixo esta afirmación varias veces en Twitter, en cartas de cesamento e desistencia e en documentos xudiciais, pero nunca pode proporcionar unha captura de pantalla de que digo estas cousas. Dito isto, Prause ten un relación moi acolledora con moitos na industria do porno, incluído o seu principal brazo de presión, A Coalición de Libre Expresión. En canto ao "soporte material", o Vicepresidente do sindicato de artistas adultos APAG (Ruby) afirmou iso Prause obtivo artistas porno pola Coalición por voz gratuíta como suxeitos experimentais para o Estudo OneTaste que Prause agora reclama a adicción ao porno (aínda por publicar). Ruby tamén afirmou que Prause era amigo Eric Paul Leue, o (entón) Director Executivo da Free Speech Coalition, o brazo de presión para a industria porno.

Maio, 2019: a Organización Mundial da Saúde publica un artigo que describe as numerosas observacións de Nicole Prause sobre ICD-11 ("comentarios antagónicos, como acusacións de conflito de intereses ou incompetencia")

o Organización Mundial da Saúde publica o seu propio manual de diagnóstico coñecido como Clasificación internacional de enfermidades (CID), que inclúe códigos de diagnóstico para todas as enfermidades coñecidas, incluídos os trastornos da saúde mental. A próxima edición do CIE, o ICD-11, agora adoptouse oficialmente (2019). A versión beta de ICD-11 permitiu comentarios desde 2014 sobre os diagnósticos propostos, como "Trastorno de comportamento sexual compulsivo”(CSBD). Aquí está onde se atopan a maioría dos comentarios para CSBD. Podes atopar comentarios adicionais no "sección de propostas”Para o trastorno compulsivo do comportamento sexual. Para ver os comentarios debes rexistrarte e crear un nome de usuario.

A partir de marzo, 2015 Nicole Prause publicou compulsivamente todas as seccións de comentarios relacionadas con CSBD. O seu obxectivo era evitar a inclusión de CSBD no ICD-11. Prause fallou, como Agora adoptouse CSBD. A maioría dos comentarios de Prause constitúen ataques persoais e difamación. As partes "sustantivas" dos seus comentarios adoitan implicar terxiversacións tanto da ciencia como do estado actual da investigación sobre CSBD.

O 6 de maio de 2019, funcionarios da OMS publicaron o seguinte artigo na eminente revista Psiquiatra mundialsi -Comentarios dos interesados públicos sobre os capítulos da CIM ‐ 11 relacionados coa saúde mental e sexual. O traballo resumiu a natureza dos comentarios con algúns datos cuantitativos. A OMS comeza detallando o número de comentarios e propostas. Teña en conta o gran número de comentarios para trastorno de comportamento sexual compulsivo:

Entre o 1 de xaneiro de 2012 e o 31 de decembro de 2017 presentáronse 402 comentarios e 162 propostas sobre trastornos mentais, de comportamento e neurodesenvolvemento, trastornos do sono e vixilancia e condicións relacionadas coa saúde sexual. Centrouse o maior número de envíos relacionados con trastornos mentais, de comportamento e neurodesenvolvemento trastorno compulsivo do comportamento sexual (N = 47), trastorno complexo de estrés postraumático (N = 26), trastorno de angustia corporal (N = 23), trastorno do espectro autista (N = 17) e trastorno do xogo (N = 11). Os envíos sobre condicións relacionadas coa saúde sexual trataron principalmente a incongruencia de xénero na adolescencia e na idade adulta (N = 151) e a incongruencia de xénero na infancia (N = 39). Poucos envíos foron relacionados con trastornos do sono-vixilia (N = 18).

Dos 47 comentarios baixo a principal proposta de CSBD, 26 foron de Nicole Prause. Prause tamén publicou 2 propostas en borrar CSBD, con 10 comentarios adicionais. A OMS describe claramente Prause e os seus aliados (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) neste fragmento:

O trastorno compulsivo do comportamento sexual recibiu o maior número de envíos de todos os trastornos mentais (N = 47), pero a miúdo dos mesmos individuos (N = 14).

A OMS continúa, retratando a natureza dos comentarios do CSBD como polarizados e describindo os comentarios de Prause nos que ela atacou persoalmente a persoas e organizacións, incluíndo numerosos incidentes de difamación (algúns dos cales xa foron documentados nas páxinas de Prause):

A introdución desta categoría de diagnóstico foi apaixonadamente debatido3 e os comentarios sobre a definición da CIE ‐ 11 recapitularon a polarización en curso no campo. Os envíos incluían comentarios antagónicos entre os comentaristas, como acusacións de conflito de intereses ou incompetencia (48%; κ = 0.78) ou afirma que certas organizacións ou persoas se beneficiarían da inclusión ou exclusión en ICD ‐ 11 (43%; κ = 0.82). Un grupo expresou apoio (20%; κ = 0.66) e considerou que hai suficiente evidencia (20%; κ = 0.76) para a inclusión, mentres que o outro opúxose fortemente á inclusión (28%; κ = 0.69), facendo fincapé na mala conceptualización (33 %; κ = 0.61), evidencia insuficiente (28%; κ = 0.62) e resultados prexudiciais (22%; κ = 0.86).

Ambos os grupos citaron evidencias neurocientíficas (35%; κ = 0.74) para apoiar os seus argumentos. Poucos comentaristas propuxeron cambios reais na definición (4%; κ = 1). Pola contra, ambas as partes discutiron cuestións nosolóxicas como a conceptualización da condición como impulsividade, compulsividade, adicción ao comportamento ou expresión de comportamento normal (65%; κ = 0.62). A OMS cre que a inclusión desta nova categoría é importante para que unha poboación clínica lexítima poida recibir servizos4. O CDDG aborda as preocupacións sobre a superpatología, pero esta orientación non aparece nas breves definicións dispoñibles para os comentaristas da plataforma beta.

A continuación, algúns exemplos dos "comentarios antagónicos" de Prause. Comezamos cos numerosos ataques non provocados e a miúdo difamadores de Prause contra Gary Wilson (que nunca publicou na sección de comentarios da ICD-11). Prause acusa a Wilson de comentar a ICD-11 e mentiras sobre que Wilson foi "empregado pola Fundación Reward". (Non o é. Tampouco recibiu fondos de TRF.) O seguinte comentario foi o de Prause ad hominem resposta á desmentida das súas afirmacións habituais do comentarista Monte Burris:

Seis meses despois, sen ningunha razón en particular, Prause publica un comentario sobre a CIE-11 sobre Wilson. Prause repite as mentiras aquí desmentidas: Maio - Xullo, 2018 - Nos correos electrónicos, na sección de comentarios da ICD-11 e na Wikipedia, Prause e os seus cadeliños din falsamente que Wilson recibiu 9,000 libras da Fundación Reward

Terapeuta licenciado Staci Sprout (a quen Prause acosou varias veces e denunciou aos consellos estatais) respondeu ás falsas afirmacións de Prause:

Esta enojada Prause, que non só repetiu a súa mentira orixinal, senón que engadiu varias mentiras máis. Os máis desacreditados nesta sección: Maio-xullo, 2018: nos correos electrónicos, na sección de comentarios ICD-11 e na Wikipedia, Prause e os seus sockpuppets afirman falsamente que Wilson recibiu libras 9,000 da The Reward Foundation

Prause está mentindo. Wilson non é pagado por ninguén: a recadación do seu libro destínase á caridade. Wilson nunca terxiversou as súas credenciais (ver: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ten mal representado as súas credenciais).

Staci respondeu unha vez máis, proporcionando ligazóns que expoñen a Prause como mentira:

Prause continuou coas falsidades agora familiares, ao tempo que menosprezou a Staci Sprout:

Mmmm .. quebra, tan decenas de nomes falsos en sitios de recuperación de pornografía dixeron desde 2013. En canto a LAPD e UCLAPD, ambos dixeron en 2016 que Prause nunca presentou nada cos seus departamentos. Unha FOIA do FBI expuxo Prause como mentira sobre a denuncia de Wilson. En canto a Prause afirmando que Wilson nunca desafiou as súas afirmacións, claramente fíxoo nestas extensas páxinas:

Darryl Mead, doutor, presidente da Fundación Reward, finalmente respondeu:

Prause faise aínda máis irracional e vituperante:

As moitas mentiras de Prause son abordadas e desmentidas específicamente nestas seccións. (Estamos sorprendidos de cantas mentiras Prause pode encaixar nun parágrafo - impresionante.)

Darryl Mead, doutorado de novo:

Máis mentiras Prause. Sempre debe ter a última palabra (última mentira):

Non hai terceiros nin medios de comunicación que busquen The Reward Foundation (sen ligazón, por suposto). Marnia e Gary nunca listaron a ninguén como o seu "empregador". En canto á afirmación difamatoria sobre Wilson que testemuña por Nutcase Sevier, desbotouse aquí - 20 de maio de 2018: Ley & Prause afirman falsamente que Gary Wilson e Don Hilton declararon nun caso de Chris Sevier

-----

Máis exemplos de comentarios imprecisos, agresivos e difamatorios de Prause. Aquí Prause representa mal a investigación sobre PIED, ao tempo que menospreza a Stefanie Carnes:

Desafortunado Stefanie Carnes:

Como esbozamos recentemente no noso capítulo (Prause e Williams, 2018), este é un erro común específico para os terapeutas do matrimonio e da familia como Stephanie Carnes. Perciben con regularidade a súa propia eficacia clínica, dun xeito financeiro beneficioso para eles, e rexeitan usar tratamentos apoiados na investigación.

Prause cita o seu artigo de opinión, xa que non tiña máis que citar. Máis:

Hai cero datos clínicos que apoian a afirmación falsa de que un tratamento de "abstinencia" reduce a ED. De feito, hai cero ensaios controlados aleatorios dos que incluso se podería facer tal afirmación. Esta é unha fabricación de Stephanie Carnes.

Falso. Ver abaixo.

Tergiversar a investigación:

Non hai cero datos clínicos que apoien a falsa afirmación de que un tratamento de "abstinencia" reduce a ED ...

Non é certo. Esta lista contén estudos 38 que vinculan o uso de pornografía / adicción porno aos problemas sexuais e unha menor excitación para os estímulos sexuais. O Os primeiros estudos 7 na lista demostrar causación, como os participantes eliminaron o uso porno e sanaron as disfuncións sexuais crónicas.

En realidade, varios estudos de laboratorio e unha enquisa representativa descubriron que a visualización de películas sexuais está asociada a menos disfunción sexual e problemas eréctiles ...

As reclamacións anteriores expóñense como BS nesta sección que critica a "páxina de investigación" de RealYBOP - Sección de disfuncións sexuais erectiles e outras.

-----

Prause a conferenciar a ninguén en particular, acusando falsamente a todos os implicados de "terxiversando aos neurocientíficos reais,"E"a intención de valorar o beneficio sobre os pacientes a calquera custo, por suposto":

Reclamacións de Prause - "Tamén citei a conclusións explícitas a varios neurocientíficos (como arriba)“. En realidade, Prause citou só un artigo de neurociencia "arriba": o seu propio estudo EEG 2015 - Prause et al., 2015. Como ocorre con moitos dos estudos que cita, ese estudo, Prause et al., 2015, non é o que parece ser. Mentres que Prause afirmou con audacia que o seu só estudo EEG profundamente errado desacreditou a adicción ao porno. nove artigos revisados por pares non están de acordo. Os nove papeis coinciden niso Prause et al., 2015 na realidade atopou a desensibilización ou a habituación nos usuarios de pornografía máis frecuentes (un fenómeno consistente coa adicción): Críticas de Peer-reviewed Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout non dixo nada sobre Prause ou investigación, pero Prause está obrigado a menosprezar a Sprout, alegando que Staci está "spamando" o ICD-11. Imos facer as contas: Prause - 38 comentarios / mensaxes; Staci Sprout: 4 comentarios (2 dos cales defendían a Gary Wilson). Como podes ver, bilis pura:

En canto a Prause reclamando "Non teño financiamento nin profesional conflito de intereses para denunciar,”Non estamos de acordo. Vexa esta páxina para ver conflitos documentados: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

Ademais do anterior, intérprete adulto Ruby Big Rubousky, quen é vicepresidente da Asociación de Actores de Actores de Adultos, declarou que Prause obtivo artistas porno como temas de estudo a través do grupo de interese da industria porno máis destacado, o Coalición por voz gratuíta. (Prause eliminou este fío de Twitter desde entón). Ver: A coalición de discurso libre presuntamente proporcionou aos suxeitos un estudo de Prause que "elimina" a adicción ao porno

É importante saber que o emprendedor Prause ofreceu (de pago) o seu testemuño "experto" contra a adicción ao sexo e a adicción ao porno. Parece que Prause está intentando vender os seus servizos para sacar proveito das insoportables conclusións de adicción anti-pornografía dos seus dous estudos EEG (1, 2), aínda que as análises 17 revisadas por pares din que ambos estudos realmente apoian o modelo de adicción. Prause eliminou o seguinte do seu sitio web Liberos:

------

Despois de que Stefanie Carnes PhD (que publicou varios estudos) citase varios estudos e revisións en apoio do modelo de adicción, Prause responde con ataques persoais (porque Prause non pode abordar os estudos citados):

Comentarios: Si, Carnes envioulle a Prause unha carta de cesamento e desistencia polas súas numerosas declaracións difamatorias sobre terapeutas IITAP e IITAP, que están documentadas nestas seccións:

Por outra banda, Prause enviou polo menos 10 falsas cartas de cesamento e desistencia, que estaban destinadas a intimidar, pero non contiñan máis que afirmacións falsas. Ver:

Prause falsidade - "O consello de administración de SASH ten curandeiros da fe relixiosa."

------

En resposta ao extenso comentario de Candice Christiansen, que cita numerosos estudos e ASAM, Prause dille a Candice que non entende a ciencia e que se está a lucrar co tratamento de "estes comportamentos":

Prause omite un pequeno detalle: a súa empresa Liberos foi fundada para "beneficiarse do tratamento destes comportamentos" (comportamentos sexuais compulsivos). Prause usa a "estimulación de corrente directa" (DCS) para alterar o desexo sexual, incluído para tratar as condutas sexuais compulsivas sempre que os seus clientes se refiran á súa adicción ao porno e á adicción ao sexo como "maior desexo sexual". Captura de pantalla de Páxina de Liberos DCS:

DCS non é gratuíto:

DCS non está aprobado pola FDA. Ironicamente que Prause ataca a terapeutas de adicción ao sexo e á pornografía por usar métodos non probados (segundo Prause), aínda que usa un método novedoso completamente non probado.

----

En resposta a ninguén, Prause desaparece, menosprezando a Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen coa mesma cansanada letanía de ataques persoais e propaganda:

Desestimando esta reclamación de Prause:

O maior estudo de neurociencia ata a data falsificou un principio básico do modelo de adicción, o biomarcador de reactividade. Ninguén publicou datos que non reproduciron estes estudos.

Realidade: Unha vez máis está a promocionar Prause et al., 2015., que realmente admite o modelo de adicción. Este estudo (finalmente) comparou os suxeitos de 2013 de Steele et al., 2013 a un grupo de control real (aínda así sufriu os mesmos defectos metodolóxicos mencionados anteriormente). Os resultados: en comparación cos controis "os individuos que experimentan problemas para regular a súa visualización porno" tiveron respostas cerebrais máis baixas á exposición dun segundo a fotos de porno con vainilla. Prause como autor principal reclama estes resultados "desquiciar adicción porno." Que científico lexítimo alegaría que o seu único estudo anómalo desacredita a campo de estudo ben establecido?

En realidade, as conclusións de Prause et al. 2015 alinear perfectamente con Kühn & Hent (2014), o que descubriu que máis uso de porno correlacionábase con menos activación cerebral en resposta a imaxes de porno de vainilla. Simplificando, os usuarios frecuentes de porno desensibilizáronse a imaxes estáticas de porno de vainilla. Estaban aburridos (habituados ou desensibilizados). Nove artigos revisados por pares coinciden en que este estudo atopou a desensibilización / habituación en usuarios frecuentes de pornografía (consistente coa adicción): Críticas de Peer-reviewed Prause et al., 2015.

Aínda que Prause fose correcta, ignora convenientemente o oco aberto na súa afirmación de "falsificación": outros 24 estudos neurolóxicos informaron de reactividade ou antojos (sensibilización) en usuarios compulsivos de pornografía: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. A ciencia non vai co único estudo anómalo dificultado por graves defectos metodolóxicos; a ciencia vai coa preponderancia da evidencia (a menos que o sexa dirixido pola axenda).

E esta afirmación Prause:

Tamén hai unha serie de estudos de comportamento replicados por laboratorios independentes que falsifican outras predicións do modelo de adicción (revisado en Prause et al., 2016)

Non. Prause et al., 2016 é desmontado e desbotado liña por liña, reclamación por reclamación, nesta extensa crítica: Crítica de: Carta ao editor "Prause et al. (2015) a última falsificación das predicións de adicción" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause menospreza a David House coa mesma linguaxe vil e acusatoria (mentres vende aos clientes unha estimulación cerebral non aprobada polo seu "alto desexo sexual"):

Re AASECT: En primeiro lugar, AASECT non é unha organización científica e non citou nada que apoie as afirmacións no seu comunicado de prensa, o que deixa sen sentido o seu apoio.

O máis importante é que o anuncio de AASECT foi imposto por Michael Aaron e algúns outros membros de AASECT usando "tácticas de guerrilla" non éticas como Aaron admitiu neste Psychology Today publicación en blog: Análise: Como se creou a Declaración de Adicción Sexual AASECT. Un fragmento desta análise Descodificar a posición de AASECT en adicción ao sexo, resumiu a publicación do blog de Aaron:

Ao considerar que a tolerancia de AASECT ao "modelo de adicción ao sexo" é "profundamente hipócrita", en 2014 o doutor Aaron propúxose erradicar o apoio ao concepto de "adicción ao sexo" das filas de AASECT. Para cumprir o seu obxectivo, o doutor Aaron afirma ter sementado deliberadamente controversias entre os membros de AASECT para expoñer aqueles con puntos de vista que non estaban de acordo cos seus e logo silenciar expresamente eses puntos de vista mentres dirixía a organización cara ao seu rexeitamento á "adicción ao sexo". modelo."

O doutor Aaron xustificou usar estes "renegados, guerrillas [sic] tácticas "ao argumentar que se enfrontou a unha" industria lucrativa "dos adherentes ao" modelo de adicción ao sexo "cuxos incentivos financeiros impedían que o fixese ao carón con lóxica e razón. No seu lugar, para efectuar un "cambio rápido" na "mensaxería" de AASECT, buscou asegurar que as voces de adición ao sexo non se incluísen materialmente na discusión do cambio de curso de AASECT.

O xefe do doutor Aaron aparece un pouco inconveniente. A xente raramente se enorgullece, e moito menos divulga, suprime o debate académico e científico. E parece estraño que o doutor Aaron gastase o tempo e o diñeiro para converterse en CST certificado por unha organización que el considerou "profundamente hipócrita" apenas un ano despois de ingresalo (se non antes). En todo caso, é o Dr. Aaron quen aparece hipócrita cando critica aos terapeutas pro- "adicción ao sexo" por ter un investimento financeiro no "modelo de adicción ao sexo", cando, obviamente, ten un investimento similar en promover o seu punto de vista oposto.

Varios comentarios e críticas expoñen a proclamación de AASECT para o que realmente é:

Feitos alternativos: AASECT e Rant do antisemitismo
The Revealing Backstory para a Declaración de posición AASECT sobre Sex / Porn Addiction
Resposta á declaración de posición AASECT
A negación da dependencia sexual perjudica aos nosos clientes
Velaquí para esperar un cambio
Como afecta o desconto AASECT de Sex & Porn Addiction á comunidade de 12 pasos?
O debate sobre a dependencia sexual

-----

Non respondendo a ninguén, Prause menospreza aos médicos 3,000 da Sociedade Americana de Medicina da Adicción:

Prause odia a ASAM porque en 2011, a American Society for Addiction Medicine (ASAM) saíu cun declaración pública aclarando que as adiccións no comportamento (sexual, alimentaria, de xogo) son fundamentalmente como adiccións ás sustancias en termos de cambios cerebrais. Dixo ASAM:

Todos temos o circuíto de recompensa cerebral que fai que a comida e o sexo sexan gratificantes. De feito, este é un mecanismo de supervivencia. Nun cerebro sa, estas recompensas teñen mecanismos de retroalimentación para a saciedade ou o "suficiente". En alguén con adicción, os circuítos convértense en disfuncionais de tal forma que a mensaxe ao individuo convértese en "máis", o que leva á busca patolóxica de recompensas e / ou alivio mediante o uso de sustancias e comportamentos.

ASAM aborda específicamente as adiccións ao comportamento sexual:

PREGUNTA: Esta nova definición de adicción refírese á adicción que implica xogos de azar, alimentos e comportamentos sexuais. ASAM realmente cre que a comida eo sexo son adictivos?

RESPOSTA: A nova definición de ASAM aparta a equiparación da adicción á dependencia só de substancias, ao describir como a adicción tamén está relacionada con comportamentos que resultan gratificantes. ... Esta definición di que a dependencia é sobre o funcionamento e os circuítos cerebrais e que a estrutura e a función do cerebro das persoas con adicción difiren da estrutura e función do cerebro das persoas que non teñen dependencia. ... Os comportamentos alimentarios e sexuais e os comportamentos de xogo poden estar asociados ao "exercicio de recompensas patolóxicas" descrito nesta nova definición da dependencia.

-----

Máis victimismo combinado con ataques persoais e tergiversación da investigación:

En realidade, hai consenso científico: a ICD-11 aceptou CSBD, e iso foi parcialmente debido a que agora hai 44 estudos baseados en neurociencia (MRI, fMRI, EEG, neuropsicolóxico, hormonal), proporcionando un forte apoio ao modelo de adicción xa que os seus achados reflicten os achados neurolóxicos relatados nos estudos de adicción ás substancias.

-----

Geoffrey Goodman, a quen Prause informou máis tarde con malicia á súa universidade por chamala, comenta. Prause responde co seu habitual ad hominem:

En canto ás afirmacións de Prause sobre asuntos que "controlan a súa excitación", todo é fume e espellos. Os usuarios frecuentes de pornografía non tiñan maior capacidade para controlar mellor a súa excitación, estaban desensibilizados ou aburridos de pornografía con vainilla. Esta estafa científica de Prause & Winters foi exposta nesta crítica: Crítica de: Carta ao editor “Prause et al. (2015) a última falsificación das previsións de adicción ", 2016.). Ademais, a incapacidade para controlar o uso non se avalía mediante avaliacións de excitación; avalíase mediante cuestionarios. Vexa esta segunda desmentida deste punto de conversa prusiano.

-----

Stefanie Carnes e Prause:

En primeiro lugar, Prause gaña cartos tratando aos clientes por "alto desexo sexual". En segundo lugar, Prause mentiu cando dixo que Kraus, Voon e Potenza "rexeitaron" o modelo de adicción. Lea por si mesmo: Se o comportamento sexual compulsivo se considere unha dependencia? (Kraus et al., 2016). De feito, en 2017 Kraus, Voon, Potenza, Gola e Kor publicaron isto Lanceta artigo, que di explícitamente que a OMS Debería clasifica o CSBD como un trastorno adictivo: ¿Existe un trastorno adictivo un comportamento sexual excesivo? (Potenza et al., 2017). Extracto:

O trastorno de comportamento sexual compulsivo parece encaixar ben con trastornos adictivos non substanciais propostos para a CIM-11, consistente co estreito período de adicción ao sexo proposto actualmente para o trastorno de comportamento sexual compulsivo no proxecto de sitio web ICD-11.³Cremos que a clasificación do trastorno de comportamento sexual compulsivo como trastorno adictivo é consistente con datos recentes e pode beneficiar aos médicos, investigadores e individuos que padecen e afectadas persoalmente por este trastorno.

Stefanie Carnes na súa publicación no blog de AASECT, cunha resposta de Prause botando a súa habitual gama de comentarios despectivos e afirmacións non soportadas:

Reclamación de Prause:

A gran maioría dos neurocientíficos, cos que falo regularmente e extensamente, porque é o meu campo, non cren que o sexo ou o porno sexan adictivos.

Realidade: Primeiro CSBD foi aceptado polos expertos en saúde do mundo. Segundo, e o máis importante, houbo 54 estudos baseados en neurociencia (MRI, fMRI, EEG, neuropsicolóxico, hormonal) publicado en usuarios de pornografía e suxeitos de CSBD. De todos os neurocientíficos deses papeis 44, Prause é o ÚNICO que afirma publicamente que a adicción ao porno / sexo non existe. Nota: os 44 estudos proporcionan un forte apoio ao modelo de adicción xa que os seus achados (incluída a propia) reflicten os achados neurolóxicos relatados nos estudos de adicción ás substancias.

Prause tontería:

A división entre terapeutas profitosos sen formación científica que afirman interpretar os datos de neurociencia de xeito diferente ao que os propios científicos interpretan foi unha estratexia de longa data para aliñar os seus petos.

Realidade: as opinións dos verdadeiros expertos sobre a adicción ao porno / sexo? Esta lista contén 23 recensións e comentarios recentes de literatura por algúns dos principais neurocientíficos do mundo. Todos apoian o modelo de adicción.

-----

Prause responder a Geoff Goodman, doutora coas súas habituais observacións despectivas, citando a ela e ao artigo de opinión non apoiado de David Ley - Ley et al., 2014 (non 2015 como escribiu Prause).

O seguinte é unha análise moi longa de Ley et al., 2014, que vai liña por liña, cita a cita, expoñendo todos os shenanigans Ley e Prause incorporados na súa "revisión": O emperador non ten roupa: un conto de fadas fracturado como unha revisión. Desmantela completamente a chamada revisión e documenta decenas de falsas declaracións da investigación que citaron. O aspecto máis impactante da revisión de Ley é que omitiu calquera estudo que reportase efectos negativos relacionados co uso de porno ou atopase adicción ao porno. Si, leu ben. Mentres pretendían escribir unha revisión "obxectiva", estes dous sexólogos xustificaron omitir centos de estudos ao considerar que se trataba de estudos correlacionais. Adiviña que? Practicamente todos os estudos sobre pornografía son correlacionais.

Desde Ley et al., publicouse, saíron máis de 20 críticas lexítimas. As opinións dos verdadeiros expertos sobre a adicción ao porno / sexo? Esta lista contén 29 recensións e comentarios recentes de literatura por algúns dos principais neurocientíficos do mundo. Todos apoian o modelo de adicción.

Actualizar: David J Ley agora está pagando a industria do porno para promover os seus sitios web, mentres que el nega fervorosamente os prexuízos do porno. Ver - En curso - David J. Ley colabora agora co xigante da industria porno xHamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

-----

A continuación, Prause non responde a ninguén, publicando o seu breve comentario e fabricando tonterías sobre os intentos imaxinarios de silenciala (da persoa que publicou máis comentarios que todos os demais combinados!), E "aproveitadores":

O artigo de Prause non falsificou nada xa que dirixía a unha persoa que se masturbaba ao porno, que non era adicta ao porno ou ao sexo.

-----

Neste comentario Prause cita a súa carta de 240 palabras Lanceta, que contén cero citas para apoiar as súas afirmacións e está completamente desmentido nesta extensa crítica: A análise de "datos non soportan o sexo como adictivo" (Prause et al., 2017). As opinións dos verdadeiros expertos sobre a adicción ao sexo? Esta lista contén 23 recensións e comentarios recentes de literatura por algúns dos principais neurocientíficos do mundo.

-----

Prause cita un PDF descuidado e cientificamente inexacto de 3 organizacións falsas (fíxate como raramente cita estudos reais e, se o fai, normalmente son ela Own estudos).

O PDF das organizacións kink é desmantelado e desbotado, liña por liña, cita a cita aquí: Desmontaxe do papel de "posición de grupo" que opón ao vicio por pornografía e sexo (novembro, 2017)

Quizais se pregunte como YBOP pode producir tantas críticas de críticas ou artigos que pretenden debatir o sexo e a adicción ao porno? É principalmente cortado e pegado para YBOP, xa que todos os opositores á adicción citan os mesmos estudos a miúdo irrelevantes (ou os motivos do outro), ignorando a gran preponderancia das probas. Estas críticas extensas debaten todos os puntos de conversa e estudos escollidos con frecuencia que se repiten habitualmente:

------

Prause publicou o seu próximo estudo 3-4 veces en ICD-11. A partir de xullo de 2019 aínda non se publicou. Os feitos que rodearon este traballo son moi, moi interesantes.

Este artigo foi financiado por "Orgasmic Meditation" (para lexitimar a súa moi inestable reputación), non se refería ao porno ou á adicción ao sexo e pode que usase temas fornecidos pola industria porno. Ampliamos isto.

Intérprete adulto Ruby Big Rubousky, quen é vicepresidente da Asociación de Actores de Actores de Adultos, declarou que Prause obtivo artistas porno como temas de estudo a través do grupo de interese da industria porno máis destacado, o Coalición por voz gratuíta. (Prause eliminou este fío de twitter desde entón).

Dise que o estudo (ou estudos) en cuestión está financiado por OneTaste, unha empresa con ánimo de lucro que cobra 4,300.00 dólares por un obradoiro de 3 días para aprender a manipulación do clítoris. Como descrito nesta exposición de Bloomberg.com, OneTaste ofrece varios paquetes diferentes:

Actualmente, os estudantes pagan $ 499 por un curso de fin de semana, $ 4,000 para un retiro, $ 12,000 para o programa de adestramento e $ 16,000 para un "intensivo". En 2014, OneTaste comezou a vender unha pertenza anual de $ 60,000, o que permite aos compradores tomar os cursos que quere e sentarse na primeira fila.

A descrición oficial do estudo da OM:

"Efectos neurolóxicos e beneficios da meditación orgásmica para a saúde" Investigador principal, custos directos: $ 350,000, duración: 2 anos, Fundación OneTaste, co-investigadores: Greg Siegle, doutor.

No Artigo de Bloomberg O conselleiro delegado Joanna Van Vleck di case que OneTaste agora depende dos próximos estudos EEG de Prause para lexitimar OM (que agora está a ser investigado polo FBI):

O CEO recén nacido está a apostar que o estudo OneTaste financiou os beneficios para a saúde de OM, que tomou lecturas de actividade cerebral de pares 130 de strokers e trazos, traerá multitudes novas. Dirixido por investigadores da Universidade de Pittsburgh, o estudar espérase que produza o primeiro de varios traballos ... finalmente. "A ciencia que sairá para respaldar que é isto e cales son os beneficios vai ser enorme en termos de escala", di Van Vleck.

Simplemente, Prause foi contratada para reforzar os intereses comerciais dos moi contaminado moi controvertido empresa.

Para realizar o estudo OM, Prause necesitaba participantes dispostos a estar cómodos para estar conectados a máquinas, ter os xenitais expostos e ser masturbados por un home mentres os investigadores observan as súas respostas. Non é difícil imaxinar que era un desafío localizar as mulleres dispostas a actuar como cobaias sexuais na oficina de Hollywood Boulevard de Prause. Sexan cales sexan as razóns, Ruby insistiu que Prause obtivo asuntos para o seu estudo de OM a través do FSC, e que Prause tiña unha relación continua co FSC:

Se o anterior é certo, revela unha relación de traballo moi acolledora entre Prause e o FSC. Unha relación que puido comezar en 2015, cando con Prause aceptou publicamente a axuda do FSC de bolsa profunda. A continuación seguiu Prause botando o seu peso científico detrás das principais axendas do FSC (rexeitamento á Proposición 60 [preservativos en pornografía], as estrelas porno non son mercancías danadas, a adicción ao porno é un mito, o porno non é crise de saúde pública, ver porno é principalmente beneficioso, etc.)

A trama se espesa. Orixinalmente financiado para explorar só os beneficios da "Meditación orgásmica" Prause comezou a crer que aínda non se publicou o estudo OM "falsificou" a adicción ao porno e ao sexo. Nos seus tweets e comentarios, Prause revelou que mostrou ao seu clítoris acariciando parellas "películas sexuais" e os resultados (na súa opinión) desbotaron o modelo de adicción ao porno. O estudo OM de Prause transformouse máxicamente nunha investigación de "sexo asociado" sobre unha adicción anti-porno, papel da industria pro-porno. Como podería pasar isto?

------

David Ley afirmou falsamente que o TOC é probablemente sinónimo de CSBD.

Ley suxire á OMS - "esta categoría só debería apoiarse se hai investigacións existentes que mostren un diagnóstico diferencial efectivo de persoas que experimentan TOC."Aqueles estudos que esixe xa se publicaron, David.

Ao discutir contra o concepto de adiccións ao comportamento, incluída a adicción ao porno, escépticos como Ley e Prause adoitan afirmar que esa adicción é realmente só unha forma de TOC. A investigación demostra que as adiccións difiren do TOC de moitos xeitos sustantivos. De feito, o DSM-5 ten categorías separadas de TOC e adiccións ao comportamento, polo que os seus expertos entenden que as dúas condicións son fisioloxicamente diferentes. Un extracto desta revisión 2016 resúmese:

Trastornos de espectro obsesivo-compulsivo foron considerados para conceptualizar a compulsividade sexual (40) porque algúns estudos atoparon individuos con comportamento hipersexual están no espectro obsesivo-compulsivo (OCD). A OCD para o comportamento hipersexual non é consistente coas comprensións diagnósticas DSM-5 (1) do TOC, que exclúen do diagnóstico aqueles comportamentos dos que os individuos obteñan pracer. Aínda que os pensamentos obsesivos do tipo OCD adoitan ter contido sexual, as compulsións asociadas realizadas en resposta ás obsesións non se realizan por pracer. Os individuos con TOC presentan sentimentos de ansiedade e desgusto en lugar de desexo ou agitación sexual cando se enfrontan con situacións que desencadean obsesións e compulsións, sendo este último só un repentino malestar que espertan os pensamentos obsesivos. (41)

Os devastadores de adicción ao xapón adoitan afirmar que o CSBD non é máis que un trastorno obsesivo compulsivo (TOC), pero este punto de falar ben desgastado ten pouco apoio empírico: (extracto de Revisando o papel da impulsividade e compulsividade en comportamentos sexuais problemáticos, 2018).

Poucos estudos examinaron as asociacións entre compulsividade e hipersexualidade. Entre os homes con trastorno hipersexual non parafílico, a prevalencia vital de trastorno obsesivo compulsivo —un trastorno psiquiátrico caracterizado pola compulsividade— oscila entre o 0% e o 14% (Kafka, 2015). A obsesividade, que pode asociarse a un comportamento compulsivo (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen e Kaemmer, 1989) un grupo de comparación, pero o tamaño do efecto desta diferenza era débil (Reid & Carpenter, 2009).

Cando a asociación entre o nivel de comportamento obsesivo-compulsivo -valorado por unha subescala da Entrevista clínica estruturada para DSM-IV (SCID-II) (Primeiro, Gibbon, Spitzer, Williams e Benjamin, 1997 )- e o nivel de hipersexualidade examinouse entre os homes que buscaban tratamento con trastorno hipersexual, atopouse unha tendencia cara a unha asociación positiva e débil (Carpenter, Reid, Garos e Najavits, 2013). A partir dos resultados anteriormente mencionados, a compulsividade parece contribuír dun xeito relativamente pequeno á hipersexualidade.

Extractos relevantes de Adicción por internet en liña: o que sabemos e o que non facemos - unha revisión sistemática (2019):

Aínda que hai coincidencias definidas entre a hipersexualidade e as condicións como o trastorno obsesivo-compulsivo (OCD) e outros trastornos de control do impulso [61], tamén hai algunhas diferenzas salientables: por exemplo, os comportamentos de TOC non implican recompensa, a diferenza do comportamento sexual. Ademais, aínda que participar en compulsións pode provocar un alivio temporal para os pacientes con TOC [62], o comportamento hipersexual adóitase asociar por culpa e arrepentimento logo de cometer o acto [63]. Ademais, a impulsividade que ás veces pode dominar o comportamento do paciente é incompatible coa planificación coidadosa que ás veces se require no CSB (por exemplo, no que se refire a un encontro sexual) [64].

Goodman pensa que os trastornos da adicción atópanse na intersección de trastornos compulsivos (que implican redución da ansiedade) e trastornos impulsivos (que supoñen gratificación), sendo os síntomas fundamentados por mecanismos neurobiolóxicos (sistemas serotoninérxicos, dopaminérxicos, noradrenérxicos e opioides) [65]. Stein está de acordo cun modelo que combina varios mecanismos etiopatogênicos e propón un modelo ABC (disregulación afectiva, dependencia do comportamento e descontrol cognitiva) para estudar esta entidade [61].

Desde o punto de vista do comportamento adictivo, o comportamento hipersexual confía en compartir aspectos básicos da dependencia. Estes aspectos, de acordo co DSM-5 [1], refírense ao mencionado modelo de consumo problemático aplicado ao comportamento hipersexual, tanto sen conexión como en liña [6,66,67]. Evidencia de tolerancia e retirada nestes pacientes pode ser clave na caracterización desta entidade como un trastorno adictivo [45]. O uso problemático do cibersexo tamén adoita ser conceptualizado como unha adicción no comportamento [13,68].

Trastorno de comportamento sexual compulsivo no trastorno obsesivo-compulsivo: prevalencia e comorbilidade asociada (2019) - O estudo informou de que as taxas de CSBD son realmente máis baixas nas persoas con TOC que na poboación xeral:

Neste estudo interesámosnos / interesámonos pola prevalencia e as características sociodemográficas e clínicas asociadas da CSBD en pacientes con TOC. En primeiro lugar, descubrimos que 3.3% de pacientes con TOC tiñan CSBD actual ae 5.6% tiña CSBD de por vida, cunha prevalencia significativamente maior nos homes que nas mulleres. En segundo lugar, descubrimos que outras condicións, en especial o estado de ánimo, os trastornos obsesivos-compulsivos e de control de impulsos, eran máis comúns en pacientes TOC con CSBD que en aqueles sen CSBD, pero non en trastornos por uso de substancias ou por comportamentos adictivos.

As primeiras estimacións das taxas de prevalencia de CSBD proporcionadas por Carnes (1991) e Coleman (1992) suxeriron que ata 6% de persoas da poboación xeral padecen un comportamento sexual compulsivo. Aínda que non está claro como se obtiveron estas estimacións (Black, 2000), a investigación epidemiolóxica posterior confirmou que a sexualidade compulsiva, que pode incluír unha maior frecuencia de masturbación, o uso de pornografía, o número de parellas sexuais e asuntos extramatrimoniais, é común na poboación xeral (Dickenson et al., 2018). Os nosos descubrimentos sobre as taxas de prevalencia de CSBD no TOC parecen aproximadamente comparables aos da poboación xeral (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson e Paul, 2010).

En conclusión, os nosos datos indican que as taxas de prevalencia de CSBD no TOC son comparables ás da poboación en xeral e noutras cohortes de diagnóstico. Ademais, descubrimos que o CSBD no TOC era máis probable comórbido con outros trastornos impulsivos, compulsivos e do humor, pero non con vicios relacionados co comportamento ou a substancia. Este descubrimento apoia a conceptualización do CSBD como trastorno compulsivo-impulsivo. Avanzando, as medidas estandarizadas con boas propiedades psicométricas son necesarias para avaliar a presenza e a gravidade do CSBD. As investigacións futuras deberían continuar consolidando a conceptualización deste trastorno e recompilar datos empíricos adicionais para mellorar a atención clínica.

Actualizar: David J Ley está a pagar agora por promocionar os seus sitios web, mentres nega fervientemente os danos do porno. Ver - David J. Ley colabora agora co xigante da industria porno xHamster para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.

------

Outros - maio, 2019: Prause provoca difamación per se demanda con acoso sexual contra Donald Hilton, MD

Como se documenta noutras seccións aquí, Nicole Prause ten antecedentes por difamar a Donald Hilton MD:

Aínda que estes incidentes puideron ser suficientes para xustificar accións legais, non foi ata que Prause afundiu ao acusar ao doutor Hilton de acoso sexual cando se presentou unha demanda. Os expedientes xudiciais están aquí.

Queixa inicial de 17 páxinas (8 de maio de 2019): Demanda de difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause (máis tarde trasladouse ao Tribunal Federale modificado)

En xullo de 24, 2019 Don Hilton modificou o seu proceso para incluír:

Declaracións favorables de 9 outras vítimas de Prause,
Queixa maliciosa de Prause dirixida ao Consello de Médicos Forenses de Texas que contén declaracións falsas e difamatorias,
Acusacións de Prause con dúas revistas profesionais diferentes nas que o doutor Hilton publicou, acusando incorrectamente ao doutor Hilton de falsear e esaxerar as súas credenciais.

PDF de emendas á demanda de Hilton:

Update: Nicole R. Prause presentou unha moción para desestimar a demanda de difamación de Donald Hilton contra ela. A moción de Prause contiña declaracións falsas e innumerables alegacións non soportadas. Don Hilton respondeu cunha oposición de 21 páxinas para desestimar e 57 páxinas de exposicións.

Actualización (26 de novembro de 2019): A moción de Prause para desestimar a demanda por difamación de Donald Hilton denegouse (a demanda seguirá adiante).

PDF descargable - 26 de novembro de 2019: denegouse a moción de Prause para desestimar a demanda Hilton.
Ampla páxina que expón as mentiras e as fabricacións de Prause: Nicole Prause e David Ley cometen perxurio na demanda por difamación de Hilton (setembro, 2019).

Proporciono capturas de pantalla dalgunhas páxinas do Queixa orixinal da páxina 17, describindo as alegacións clave:

--------

------------

----------

A denuncia continúa por páxinas 12 adicionais. Abaixo ofrecemos as páxinas 9-12, "Prause do acusado difamado ao doutor Hilton":

------------

------------

--------

---------

Para os documentos relacionados coa reclamación modificada de Hilton, consulte estas seccións:

Actualización (en curso): Prausas e presuntos alias (por exemplo @BrainOnPorn) teñen como obxectivo a Hilton mesmo despois da súa demanda de difamación presentada

Xuño, 2019: David Ley e Prause (como Twitter RealYBOP & "Sciencearousal") continúan a súa campaña para conectar foros de recuperación de porno con supremacistas brancos / nazis

É o 2019 e non cambiou moito. David Ley e Prause (como RealYBOP Twitter e "sciencearousal") aínda están a facer campañas para conectar foros de recuperación de pornografía e activistas antiporn ao antisemitismo e fascismo. Esta é só a última, xa que xa documentamos os intentos anteriores de Prause e Ley noutras seccións:

Parece que David Ley colaborou novo co xornalista Rob Kuznia para producir o 2019 ao seguinte xuño NY Times peza: "Entre algúns grupos de odio, o porno é visto como unha conspiración". De volta a 2017 Kuznia colaborou con Prause e Ley para producir unha peza de éxito inexacta para The Daily Beast. O artigo de 2017 pintou Prause como vítima do suposto acoso de Gary Wilson, á vez que promovía os dous estudos de EEG de alto perfil de Prause como aterraxes, "como os torpedos de relacións públicas sobre a controvertida noción de que o sexo ou o porno poden ser adictivos como o alcohol e as drogas". Eran bombas moi ben.

De feito, o contrario da afirmación de Kuznia é certo xa que Prause é o autor (non a vítima), e os seus dous estudos EEG foron criticados por un total incrible de 17 veces na literatura revisada por pares. De feito, os expertos afirmaron que os resultados destes defectos estudos realmente parecen apoiar o modelo de adicción ao porno:

Steele et al., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8
Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9

O éxito de 2017 de Kuznia omitiu intencionadamente todos os outros estudos neurolóxicos desta lista de Estudos baseados en neurociencias 46. En conxunto, estes estudos proporcionan un forte apoio a un modelo de adicción ao porno. Dicimos "a propósito", porque Kuznia recibiu a lista de investigacións de Wilson, xunto con outros centos de estudos nesta lista. Ignorounos a todos, a diferenza da Organización Mundial da Saúde, que adoptou un diagnóstico para "Trastorno de comportamento sexual compulsivo"Que é o suficientemente amplo como para englobar aos" adictos ao porno ".

Como se fixo intelixentemente no seu 2017 Daily Beast artigo, Kuznia engana ao lector a presumir conexións que realmente non existen. Por exemplo, nesta nova peza coloca dúas frases sen conexión nun único parágrafo para enganar ao lector a pensar que reddit / nofap está poboado por nacionalistas brancos e dalgún xeito conectado cos Proud Boys.

Por exemplo, un foro sobre Reddit é un grupo de apoio para os membros de 440,000 que toman pausas da masturbación e do porno polo que cren motivos de saúde mental, física e sexual. The Proud Boys, un grupo de "chauvinistas occidentais" autodesistido, animou unha mensaxe similar.

Tampouco é o caso e Kuznia non ofrece probas. Pero hey, iso é o que podes esperar dos xornalistas impulsados na axenda.

Simultaneamente á última mancha de Kuznia, Prause sintonízase con dous alias aparentes que a representan novo sitio web (que infrinxe ilegalmente as marcas comerciais de YBOP): realyourbrainonporn conta de twitter e usuario reddit cienciaofarousal. En primeiro lugar, aquí están os tweets dirixidos (que Ley e Prause retweeten):

RealYBOP afirma que o movemento "anti-porno" está enraizado en grupos de odio.

A continuación, RealYBOP enlaza co fío Xhamster onde (en decembro, 2018) Prause difamou a Alexander Rhodes de NoFap. (Para máis detalles, vexa Decembro, 2018: Prause únese a Xhamster para manchar a NoFap e Alexander Rhodes; induce a Fatherly.com a publicar un éxito onde Prause é o "experto".)

RealYBOP trolls outro fío coas acusacións estándar de Prause sobre ser acosado ou recibir ameazas de violación. Prause aínda non proporcionou documentación destes incidentes. Por outra banda, a páxina que estás a ler e a súa páxina irmá, documenta a Prause mentindo en varias ocasións afirmando que Gary Wilson, Alex Rhodes e Clay Olsen a ameazaron ou a atacaron fisicamente.

Como RealYBOP estaba a tuitear, a conta de RealYBOP Reddit (usuario / científico) foi spam no r / nofap co artigo de Kuznia, o que implica que r / nofap é un grupo de odio:

Sciencearousal (Prause) seguiu a súa publicación co que na superficie parece ser unha resposta sincera e sen sincera:

Non obstante, un exame máis detalle revela unha ligazón a un dos artigos de propaganda favoritos de Prause & Ley: un artigo de David Duke de 2016 cunha ligazón á charla TEDx de Gary Wilson. Ley e Prause usaron isto unha e outra vez para suxerir (falsamente) que Wilson está aliado con Duke. Iso é o que cientifico está a tratar de facer co seu comentario tan razoable (coa esperanza de non ser eliminado). Xogada asquerosa.

Algúns exemplos máis:

Prause inmediatamente retuitonllo máis tarde borrou o seu tweet):

A charla TEDx de Wilson ten máis de 12 millóns de reproducións, polo que miles de persoas de todas as raias se relacionaron (e recomendaron) a charla de Wilson, "O gran experimento de Porno. "Como isto implica a Gary Wilson como" supremacista branca? ". Por suposto. Esta afirmación ridícula é como suxerir que todos os amantes dos cans son nazis porque Hitler amaba aos seus cans.

No artigo de Kuznia Ley afirma que recibiu "ameazas de morte". Tanto se o ten, como si, Ley si mentiu recibindo ameazas de morte de YBOP. En abril de 2019. David Ley tuiteou que a xente de YBOP ameazara a súa vida.

David Ley mente sobre as ameazas de morte de YBOP. Tampouco a "xente de YBOP" censurou, acosou ou desinformou a David Ley. Simplemente ridículo.

Ley solicitou varias veces en Twitter que achegase probas que avalasen as súas afirmacións. Non proporcionou ningún, como pódese ver no fío anterior. Ley participou en varios casos de difamación documentada. Esta última afirmación difamatoria de que as "persoas" de YBOP ameazaron a súa vida entra nunha categoría especial de difamación. per se. YBOP segue sopesando as opcións dunha difamación per se demanda contra Ley.

Falta de Kuznia NY Times artigo: a lista de acoso, difamación e ameazas, que moitos individuos documentaron nestas dúas páxinas de Ley e Prause e a súa tropa de monos voadores.

RealYBOP / Prause segue twitteando o artigo de NYTimes na súa propaganda.

Como ela mesma, por un cambio, afirmando falsamente que recibiu ameazas de morte e violación:

Non obstante, nunca vimos a Prause publicar unha captura de pantalla dunha ameaza de violación ou morte verificada. O o tweet que proporcionou anteriormente non foi unha ameaza:

Como pretendían, as fabricacións de Prause & Ley incitan aos trolls inestables de Twitter para acosar a Gary Wilson, Alexander Rhodes e Nofap. Algúns dos aliados de Prause únense aquí. (A pesar de nerdykinkycommie hai moito tempo bloqueado, únese ao fío):

Tan axiña como kinkycommie retuitea o tweet de Wilson (o tweet anterior), Prause únese á súa amiga na difamación (o tweet de Wilson di "non dispoñible" porque o kinkycommie está bloqueado).

Prause afirma que: (1) está a recibir ameazas de morte, 2) Wilson está dalgún xeito detrás destas ameazas de morte porque publica unha difamación dirixida a "nós". En canto a Wilson que publica calumnias, Prause non ofrece ningún exemplo, porque está mentindo e dedicándose a el mesmo. Aínda que a ameaza publicada pode ser lexítima (e iso sería terrible), non se nos dá ningunha documentación sobre a fonte. Aínda que isto poida parecer duro, temos documentación de varios casos de Prause mentindo por recibir ameazas de violación de individuos específicos. Nun caso, a doutora Prause chamou ao consultorio dun médico que estivo acosando e díxolle aos empregados de oficina que as ameazas para ela (Prause) remontábanse á dirección IP desa oficina e debían proceder do médico. Sen saber que Prause o doutor non traballaba alí durante máis dun ano. Prause detido noutra mentira. (Ver - Visión xeral: as fabulacións de Nicole Prause de vítima-capucha expostas como infundadas: é a autora, non a vítima)

Prause tamén afirmou falsamente que foi acosada sexualmente por ela Don Hilton, MD John Adler, MD. (O doutor Hilton estaba obrigado a facelo presentar unha demanda en resposta a declaracións difamatorias de Prause para defender a súa reputación profesional.)

Prause afirmou falsamente iso funcionarios de Fight the New Drug dixeron aos seus seguidores que a violasen. Prause afirmou iso Alexander Rhodes de NoFap Gary Wilson cometeu varias ameazas e perseguiuna fisicamente. Engade estes eventos á crecente lista de vítimas fabricadas por Prause.

Xuño, 2019: MDPI (a empresa matriz da revista Ciencias do comportamento) publica un editorial sobre o comportamento pouco ético de Nicole Prause rodeandoa intentos sen éxito Park et al., 2016 retirado

O artigo en cuestión: É a pornografía en Internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (Park et al., 2016). [A principios do 2019, Park et al. foi citado por 40 outros artigos revisados por pares, e é o papel máis visto na historia da revista Ciencias do comportamento].

Historia traseira: Esta páxina documenta gran parte do comportamento non ético de Prause Park et al., 2016 - Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído - incluído, mentir en correos electrónicos a MDPI e COPE; usando nomes falsos para hostigar a The Reward Foundation (unha organización benéfica escocesa); ameazando ao editor de Gary Wilson e ao seu xestor de sitios web; inserir información falsa sobre Wilson e The Reward Foundation na Wikipedia; acosando a numerosas persoas que publicaron artigos en revistas MDPI; caracterizando mal a súa "revisión" de Park et al.; ocultando o feito que ela revisara Park et al. nun diario anterior; a prohibición de Wikipedia por empregar varios sockpuppets para editar a páxina MDPI; denunciar malintencionadamente aos médicos da mariña estadounidense a xuntas médicas; mentir a Retraction Watch; usando alias para contactar coa Mariña dos Estados Unidos; acusar falsamente de acoso a unha doutora da Mariña dos Estados Unidos cando era a autora; e continuo e continuado e continuado. Todo isto porque Prause está obsesionado con intentar negar disfuncións sexuais inducidas por pornografía.

O comentario do MDPI sobre o comportamento de Prause:

21 xuño 2019

Comenta Park, B., et al. A pornografía en internet está causando disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos Behav. Sci. 2016, 6, 17

En agosto 2017, Ciencias do comportamento publicou o artigo [1], que inclúe un estudo de caso de tres individuos na Mariña dos Estados Unidos. O xornal foi sometido ao noso proceso editorial habitual, incluída a revisión por pares, e foi aceptado para a súa publicación. Desde entón, recibimos unha serie de queixas dun único individuo alegando que o xornal ten graves fallos e pedindo a retirada do artigo. Neste comentario queremos reiterar que se seguiron os procedementos correctos no manexo do manuscrito e para contrarrestar publicamente algunhas das reclamacións. O Comité para a Ética das Publicacións (COPE) considerou algúns destes temas e agradecemos o seu asesoramento e colaboración. Tamén queremos agradecer aos autores a súa colaboración.

Unha afirmación seria formulada contra o xornal foi que non se solicitou o consentimento requirido das tres persoas que aparecen nos estudos de caso presentados. Segundo as instrucións para autores publicadas no Ciencias do comportamento no sitio web, débese obter o consentimento informado para estudos de casos nos que existe o risco de que se identifiquen as persoas. Cando se lles pediu que confirmasen este punto, os autores verificaron que se obtivo o consentimento de dúas persoas e que para o terceiro non se compartiron suficientes detalles no xornal para requirir o consentimento. A redacción viu redactar copias do formulario de consentimento e está satisfeito coa explicación dos autores.

Outra cuestión era que o editor académico do artigo non era consciente de que tomaba a decisión final de aceptar o artigo [1] para a súa publicación. Ciencias do comportamento usa un modelo estándar para invitar aos editores a tomar a decisión final de aceptar manuscritos, que tamén se fixo neste caso. Desde a denuncia, o editor académico orixinal informounos de que non era consciente de que ese era o seu papel no xornal. Volvemos a avaliar o proceso de revisión por pares co (agora ex) editor xefe John Coverdale e tomamos a decisión de que o manuscrito non se eliminase por este motivo. Na corrección publicada [2], modificouse a información do editor académico.

Fixéronse numerosas afirmacións sobre conflitos de intereses dos autores en relación a [1]. Só se confirmou un conflito de intereses non financeiros e o documento actualizouse [2].

En consecuencia, MDPI actualizou as súas instrucións para que os autores proporcionen máis claridade sobre os problemas de consentimento informado e orienten mellor aos autores nesta área. Os nosos requisitos e políticas non cambiaron e seguimos seguindo as pautas proporcionadas por COPE.

Cremos que a disputa en torno a este traballo xurdiu dunha diferenza de opinión en canto ao tratamento das persoas que usan altos niveis de pornografía e non foi motivada por verdadeiras preocupacións sobre o traballo editorial en torno ao xornal [3]. A nosa opinión é que a forma correcta de tratar unha disputa deste tipo é presentando argumentos e contraargumentos nun contexto científico revisado por pares onde todos os conflitos de intereses de ambas as partes son debidamente divulgados. A crítica persoal non ten cabida neste contexto e os intentos de pechar a aqueles con puntos de vista contrarios eliminando o seu traballo da literatura non son o enfoque correcto. Sabemos que a maioría dos autores e lectores abordan a investigación dun xeito construtivo e comprometido e queremos defender este enfoque para o beneficio da comunidade investigadora no seu conxunto.

References

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Raíña, B .; Bispo, F .; Klam, WP; Doan, AP A pornografía en internet está a provocar disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY et al .; Corrección: Park, BY, et al. A pornografía en internet está a provocar disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. "O diario corrixe o papel controvertido sobre pornografía por internet pero non o retrae". retracción Assist. Dispoñible en liña: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (consultado o 13 de xuño de 2018) e https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arquivado o 13 de setembro de 2018).

Comentarios de Wilson sobre a seguinte frase:

Só se confirmou un conflito de intereses non financeiros e o documento actualizouse [2].

Como expliquei en o meu comentario de Retraction Watch (que foi parcialmente censurado por Retraction Watch!), a miña asociación coa Fundación Reward estaba no papel orixinal e unha versión anterior enviada a The Yale Journal of Biology & Medicine a principios de 2015. O meu comentario:

O que non está claro neste artigo é que a miña filiación (de Wilson) con The Reward Foundation foi revelada desde o principio (ver a versión orixinal de PubMed, publicada en agosto de 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). A corrección publicouse para a miña protección, nun intento de impedir que o doutor Prause seguise reclamando que a Fundación Reward me pagaba como lobbista ou que só me pagaban. (Ela avanzou publicamente varias teorías sen fundamento sobre a miña corrupción imaxinada.) Na corrección da revista, só o título do meu libro ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") e un claro indicio do meu papel non remunerado en The Reward Foundation engadíronse. Unha vez máis, isto foi para evitar novas afirmacións sobre calquera posible conflito de intereses financeiros. Versión corrixida: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Simplificando, a corrección tiña como obxectivo protexerme de Prause e a súa pequena falsidade que rodea este xornal.

Xuño, 2019: Resposta oficial do MDPI ao Páxina da Wikipedia MDPI (que foi editado por varios sockpuppets de Nicole Prause)

Historia: MDPI é a empresa matriz suíza de máis de 100 revistas académicas, incluída Ciencias do comportamento. Prause está obsesionado co MDPI porque Ciencias do comportamento publicou dúas recensións moi citadas que Prause despreza porque (1) criticaron 3 artigos dela, e (2) os dous traballos apoian a existencia de adicción ao porno e problemas sexuais inducidos por pornografía. Os 2 comentarios:

Neurociencia da toxicodependência en Internet: revisión e actualización (Amor et al. 2015)
¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (Park et al., 2016)

Non moito despois Park et al., 2016 publicouse, Prause foi o camiño de guerra contra MDPI, Ciencias do comportamento, e os autores de Park et al., empregando múltiples vías de ataque manifesto e encuberto (documentado nesta extensa páxina - Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído ). Unha das vías de ataque foi a edición da páxina da Wikipedia MDPI usando múltiples alias (sockpuppets), o que viola as regras da Wikipedia. Ata a data identificamos polo menos 30 probables sockpuppets de Prause.

Comecemos polo usuario de Wikipedia NeuroSex, que tiña polo menos outros 8 alias, prohibidos todos como Medias de Wikipedia de NeuroSex. Neurosex, os seus sockpuppets e outros sockpuppets Prause editaron Wikipedia, inserindo información falsa sobre Gary Wilson, Park et al. e MDPI.

Por exemplo, NeuroSex inseriu información que reflicte os tweets de Prause e tomando contido directamente dos intercambios de correo electrónico de Prause con MDPI (moitos dos que Wilson viu). NeuroSex afirmou posúen correos electrónicos privados de MDPI que querían publicar na páxina de Wikipedia de MDPI. Isto é o que dixo NeuroSex no seu comentario. (Nota: nos seus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, aparentemente para ameazar MDPI con represalias públicas.):

Teño imaxes que verifican cada unha das reclamacións (por exemplo, correo electrónico do editor, correo electrónico do editor listado, etc.). RetractionWatch e outros establecementos están a pensar en escribir críticas tamén, pero non podo estar seguro de que se materializarán. Como é mellor proporcionar tales probas que verifican os créditos? Como imaxe incorporada? ¿Escrita noutro lugar con imaxes e enlaces?

Imos fornecer algúns exemplos das edicións (mentiras) "NeuroSex" relacionadas con Wilson e Park et al., 2016 - seguido dos comentarios de Wilson:

Edición NeuroSex # 1: Gary Wilson estaba por {{cite web | title = pagou máis de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} A Fundación Reward presionará nos Estados Unidos en nome de declaracións estatais contra a pornografía.

Comentario de Wilson: NeuroSex relacionouse cun documento redactado, alegando que a Gary Wilson lle pagaron 9,000 libras pola fundación escocesa The Reward Foundation. Dous días antes, Prause afirmou falsamente ao editor de revistas MDPI (e outros) que, baseándose na recente presentación pública da entidade benéfica (cun nome redactado, como é normal), os reembolsos dos gastos pagados a un axente de caridade foron de feito pagados a Wilson. Prause non comprobou os seus feitos e equivocouse (de novo). Wilson nunca recibiu cartos de The Reward Foundation. Prause repetiu esta mesma mentira noutros lugares.

Tres sockpuppets de NeuroSex que editaron a páxina MDPI Wikpedia (as ligazóns amosan a lista de edicións para cada sockpuppet):

Outros probables sockpuppets de NeuroSex (Prause) que tamén editaron MDPI. (Probablemente haxa máis.)

Ao final desta sección figuran outros numerosos calcetíns: Abril-maio, 2019: Dous tachóns de neopreno "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) editan Wikipedia, inserindo ligazóns RealYourBrainOnporn.com e propaganda semellante a Prause

No anuncio do MDPI:

Anuncios de MDPI o 19 de xuño de 2019

Resposta ao artigo de Wikipedia de MDPI

Wikipedia é unha importante fonte de coñecemento baseado na comunidade e MDPI apoia o esforzo por difundir abertamente o coñecemento, que coincide de preto cos obxectivos do MDPI. Desafortunadamente, algúns editores da páxina de Wikipedia sobre MDPI carecen de obxectividade. Isto deixa o artigo moi tendencioso e pouco informativo sobre a maioría das actividades de MDPI. Calquera mellora potencial engadida á páxina elimínase rapidamente. Fixemos unha serie de intentos para discutir cos editores de Wikipedia para mellorar a calidade do artigo, pero sen éxito. Así, polo momento, non recomendamos a Wikipedia como fonte fiable de información sobre MDPI.

Para obter unha historia completa de MDPI, consulte https://www.mdpi.com/about/history. Ademais, hai fontes de información de terceiros sobre revistas MDPI como http://qoam.eu/journals, e Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Case tres cuartas partes do artigo da Wikipedia abranguen temas controvertidos, mencionando 4 de máis de 200,000 artigos publicados, un caso no que dimitiron 10 membros do consello de redacción (en 2018 tivemos máis de 43,000 membros do consello editorial e editores invitados) e a inclusión na lista de Jeffrey Beall, coñecida como fonte nesgada contra o acceso aberto e da que se eliminou MDPI (ver a nosa resposta aquí). Aínda que non nos opoñemos a que se mencionen estes temas, a forma en que se presentan é enganosa.

As respostas a algúns dos temas tratados pódense atopar en:

Paradoxo australiano (nutrientes): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Papel Andrulis (Vida): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Dimisión do consello de redacción (nutrientes): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Comenta Park, B., et al. A pornografía en internet está causando disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Unha gran empresa matriz que publique dúas declaracións oficiais relacionadas co comportamento pouco ético dun doutor canalla pode ser sen precedentes. Só a punta do Praberg icberg: Informes maliciosos e uso malicioso do proceso de Nicole Prause

Outros - Xullo, 2019: Donald Hilton modifica a demanda por difamación para incluír declaracións xudiciais de 9 outras vítimas de Prause, queixas do Consello de Examinadores Médicos de Texas, acusando incorrectamente ao Dr. Hilton de falsificar as súas credenciais.

A queixa inicial de Don Hilton de 17 páxinas e 6 exhbits acompañantes presentáronse o 8 de maio de 2019 e pódese atopar nesta sección: Maio, 2019: Nicole Prause desencadea a difamación per se acción xurídica contra Donald Hilton, MD.

O 24 de xullo de 2019 Don Hilton modificou a súa demanda para incluír (Os expedientes xudiciais están aquí)

Declaracións favorables de 9 outras vítimas de Prause,
Queixa maliciosa de Prause dirixida ao Consello de Médicos Forenses de Texas que contén declaracións falsas e difamatorias,
Acusacións de Prause con dúas revistas profesionais diferentes nas que o doutor Hilton publicou, acusando incorrectamente ao doutor Hilton de falsear e esaxerar as súas credenciais.

PDF das modificacións da demanda de Hilton:

Update: Nicole R. Prause presentou unha moción para desestimar a demanda de difamación de Donald Hilton contra ela. A moción de Prause contiña declaracións falsas e innumerables alegacións non soportadas. Don Hilton respondeu cunha oposición de 21 páxinas para desestimar e 57 páxinas de exposicións:

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Esta sección contén capturas de pantalla de novos documentos

A continuación móstranse capturas de pantalla de "1 - Moción de autorización para presentar reclamación modificada"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de pantalla de 3: a nova queixa modificada de Don Hilton, que difiren substancialmente Queixa inicial de Hilton:

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Captura de pantalla de "5 - Exposición - Aviso da denuncia do consello médico de Texas por parte de Nicole Prause"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captura de pantalla de "6 - Exposición - Correo electrónico de PNAS a Hilton (Prause reclamando falsas credenciais falsas de Hilton nun artigo de revista)"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de pantalla de "7 - Exposición - Universidade de Texas que confirma que o doutor Hilton é membro do corpo docente"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de pantalla de "10 - Exposición antiga - Tusións de prauda que confirman que asistiu a AVN"

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++

Só a punta do Praberg icberg: Informes maliciosos e uso malicioso do proceso de Nicole Prause.

Os nove afadivits localízanse en seccións posteriores. Para unha extensa exposición sobre as solicitudes xudiciais de Prause relacionadas con Wilson, vexa: Nicole Prause e David Ley cometen perxuro en demanda por difamación (setembro, 2019)

2019 xullo: declaración de John Adler, MD: demanda de difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause

PDF da declaración de páxina 61 de John Adler: John Adler, MD, fundador e editor senior de Cureus (declaración xurada 1)

Ofrecemos capturas de pantalla de só a parte narrativa da declaración (omitindo a parte de exposición que está no PDF completo).

Para o resto da declaración, ver - John Adler, MD, fundador e editor senior de Cureus (declaración xurada 1). Seccións das páxinas de Prause relacionadas con John Adler:

Xullo, 2019: declaración xurada de Gary Wilson: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF da declaración 47 da páxina de Gary Wilson (podería ser unha declaración xuíza da páxina 470): Gary Wilson de YBOP (declaración xuvenil #2)

Ofrecemos capturas de pantalla de só a parte narrativa da declaración (omitindo as partes da exposición que están no PDF completo).

Podes ver o resto da declaración aquí - Gary Wilson de YBOP (declaración xuvenil #2). Estas pagas conteñen centos máis de incidentes documentados que implican acoso, difamación ou cibersalto de Prause a Wilson:

Actualización: Setembro, 2019: Nicole Prause e David Ley cometen perxurio na demanda por difamación de Don Hilton.

Actualización (agosto de 2020): o defamador e acosador en serie Nicole Pause perde demandas contra Gary Wilson; as sentenzas xudiciais expoñen Prause ao autor, non á vítima. En agosto de 2020 as resolucións xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima. En marzo de 2020, Prause buscou unha orde de restrición temporal sen fundamento (TRO) contra min usando "probas" inventadas e as súas mentiras habituais (acusándome falsamente de acosar). Na solicitude de Prause para a orde de afastamento, perjurouse a si mesma, dicindo que publiquei o seu enderezo en YBOP e Twitter (o perxurio non é nada novo con Prause). Presentei unha demanda anti-SLAPP contra Prause por usar mal o sistema legal (TRO) para silenciarme e acosarme. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles ditaminou o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

Actualización (xaneiro, 2021): Prause presentou un segundo procedemento xudicial frívolo contra min en decembro de 2020 por suposta difamación. Nunha audiencia o 22 de xaneiro de 2021 an O tribunal de Oregón pronunciou o meu favor e acusou a Prause de custos e unha pena adicional. Este esforzo fracasado foi un dos ducia de preitos Prause ameazado publicamente e / ou presentado nos meses anteriores. Despois de anos de denuncias malintencionadas, escalou ata ameazas de procesos xudiciais reais para intentar silenciar a quen a revela estreitos vínculos coa industria do porno e a súa conduta maliciosa, ou que fixeron declaracións xuradas nos 3 procesos de difamación activos na súa actualidade.

Xullo, 2019: declaración xurada de Alexander Rhodes: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF da declaración de páxina 67 de Alexander Rhodes: Alexander Rhodes de NoFap (declaración xuvenil #3).

Ofrecemos capturas de pantalla de só a parte narrativa da declaración de Rodas (omitindo as partes da exposición que están no PDF completo).

Podes ver o resto da declaración aquí: Alexander Rhodes de NoFap (declaración de xuíces #3)

Seccións relacionadas coa longa historia de Prause de arrasar, difamar e atacar cibernéticamente a Alexander Rhodes de NoFap:

Actualización: Prause difama a Rhodes na súa moción para desestimar a demanda de Hilton (a súa moción foi denegada). Ver: Setembro, 2019: Nicole Prause e David Ley cometen perxurio na demanda por difamación de Don Hilton.

Actualización: 23 de outubro de 2019: O proceso de difamación Alexander Rhodes, fundador de NoFap, contra Nicole Prause / Liberos

Actualización (21 de novembro de 2019): Nicole Prause está a expoñer a falsa acusadora en serie, acosadora e ciber-acosadora - Alex Rhodes do grupo de apoio á adicción ao porno 'No Fap' demanda a sexólogo obsesionado pro-porno por difamación (Por Megan Fox, de PJ Media)

Xullo, 2019: Staci Sprout, declaración xurada de LICSW: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF da declaración 21 da páxina Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (declaración xurada #4).

Ofrecemos capturas de pantalla de só a parte narrativa da declaración (omitindo as partes da exposición que están no PDF completo).

Para máis información, consulte a declaración de probas da páxina 21: Staci Sprout, LICSW, CSAT (declaración xurada #4).

Seccións relacionadas coa declaración declarada Staci Sprout:

Xullo, 2019: Linda Hatch, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF da declaración de páxina 3 de Linda Hatch: Linda Hatch, doutora (declaración de xuízo #5)

Prause tamén enviou a Linda Hatch unha carta maliciosa de cesamento e desistencia. Documentado aquí: En curso - Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "ningún contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia

Xullo, 2019: Bradley Green, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de declaración xuvenil de páxina 39 de Bradley Green: Bradley Green, doutorado (declaración de xuíces #6)

Ofrecemos capturas de pantalla de só a parte narrativa da declaración (omitindo as partes da exposición que están no PDF completo).

Para máis información, consulte a declaración de probas da páxina 39: Bradley Green, doutorado (declaración de xuíces #6)

Xullo, 2019: Stefanie Carnes, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF da declaración de páxinas 12 de Stefanie Carnes: PhD Stephanie Carnes (declaración de xuízo #7)

Ofrecemos capturas de pantalla de só a parte narrativa da declaración (omitindo as partes da exposición que están no PDF completo).

Para máis información, consulte a declaración de probas da páxina 12: PhD Stephanie Carnes (declaración de xuízo #7)

Seccións relacionadas co xuízo de Stefanie Carnes:

Xullo, 2019: Geoff Goodman, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de Geoff Goodman, declaración xuvenil da páxina 3: Geoff Goodman, doutorado (declaración de xuíces #8)

PDF da declaración de páxina 3 de Geoff Goodman: Geoff Goodman, doutorado (declaración de xuíces #8)

Ademais de intentar destruír a carreira de Goodman, Prause atacou a Goodman na sección de comentarios baixo ela e noxento de David Ley Psicoloxía hoxe blogueo:

Como é habitual, Prause está mentindo: Geoff Goodman segue na lista de listado AASECT, publicando sempre que queira. A súa universidade finalmente desestimou o malintencionado intento de Prause de castigar a Goodman por desafiar a un dos esbirros de Prause.

Xullo, 2019: declaración xurada de Laila Haddad: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF da declaración de páxina 6 de Laila: Laila Haddad of Exodus Cry (declaración de xuíces #9)

Ofrecemos capturas de pantalla de só a parte narrativa da declaración (omitindo as partes da exposición que están no PDF completo).

Para o resto da declaración de páxina 6, consulte: Laila Haddad of Exodus Cry (declaración de xuíces #9)

Sección relacionada con esta declaración: Febreiro, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide aos seguidores de twitter que denuncien o sen fins de lucro ao procurador xeral de Missouri (por razóns falsas), aparece que editou a páxina de Wikipedia do CEO.

Actualizacións:

A longa historia de Prause de caracterizar mal intencionadamente a investigación relacionada co porno (incluída a súa)

Nos últimos anos, Nicole Prause non só caracterizou mal o estado actual da investigación porno, senón que tergiversou os resultados dos seus propios estudos. Que pasa aquí? Pola súa propia admisión, Prause rexeita o concepto de adicción ao porno. Por exemplo, unha cita disto Artigo de Martin Daubney sobre as vicio sexuais / porno:

A Dra. Nicole Prause, investigadora principal do Laboratorio de Psicofisioloxía Sexual e Neurociencia Afectiva (Span) de Los Angeles, chámase a si mesma. "Debunker profesional" de adicción ao sexo.

Ademais, a ex Nicole Prause Lema de Twitter suxire que careza da imparcialidade necesaria para a investigación científica:

"Estudar por que as persoas optan por comportamentos sexuais sen invocar disparates de adicción ”

Comezaremos coas afirmacións constantes de Prause aos medios de que non se publicaron estudos que apoien a adicción ao porno ou os problemas sexuais inducidos por pornografía. Prause dixo isto no Research Quarterly Researcher (2016, 21 de outubro):

Ademais, di Nicole Prause, neurocientífica e CEO de Liberos, unha empresa que investiga a sexualidade en Los Ángeles, non hai probas de que a pornografía estea causando un aumento da taxa de disfunción eréctil nin que sexa adictiva.

Os feitos:

As taxas de disfunción eréctil en homes menores de 40 anos teñen subiu ata o 1000% nos últimos anose máis de 40 estudos relacionan o uso do porno e a adicción ao porno con problemas sexuais. Os primeiros 7 estudos desa lista demostran causalidade xa que os homes eliminaron o uso de pornografía e curaron disfuncións sexuais crónicas. Lista de artigos, entrevistas e vídeos nos que participan máis de 160 expertos que recoñecen e tratan disfuncións sexuais inducidas por pornografía.
Hai agora 55 estudos neurolóxicos que apoian o modelo de adicción á pornografía. (Ningún estudo falsifica o modelo de adicción á pornografía)
Hai agora 29 comentarios da literatura e comentarios por algúns dos neurocientíficos máis importantes do mundo, que apoian o modelo de adicción ao porno.
Existen sobre os estudos 55 informando de resultados consistentes coa escalada do uso porno (tolerancia), a habituación ao porno e incluso os síntomas de abstinencia.
Existen sobre os estudos 75 que vinculan o uso de pornografía con menos satisfacción sexual e relación.
Xa hai máis máis de 85 estudos relacionan o uso de pornografía cunha saúde mental-emocional máis pobre e resultados cognitivos máis pobres.

esta Salt Lake Tribune Op-Ed (eliminando un anterior Op-Ed) contiña 100 estudos revisados por pares atopados nestas dúas listas: 1, 2. Nuns días Nicole Prause e 3 terapeutas apareceron nun Podcast de Mormon Matters para ofrecer unha "refutación" á Salt Lake Tribune Op-Ed. Cando o presentador do programa pediu a Prause que abordase os moitos estudos citados en apoio da Op-Ed, Prause dixo o seguinte:

"Ningún dos estudos que o citado preguntou sobre os efectos positivos das películas sexuais"

Falso. A maioría de estes estudos 120 simplemente correlaciona o uso do porno coa satisfacción sexual ou de relación. Algúns incluso informaron que o uso de pornografía é satisfacción sexual. Ela tamén dixo:

"Probablemente non foron revisados por pares".

Falso. Todos foron revisados por pares.

"Moitos dos estudos que citaron foron en revistas depredadoras".

Falso. Ningún aparecía en revistas depredadoras. Moitos dos artigos foron escritos por algúns dos mellores neurocientíficos da Universidade de Yale, a Universidade de Cambridge, a Universidade de Duisburg-Essen e o Instituto Max Planck.

"Polo tanto, o que están citando non é respectado por ningún científico".

Falso. Ningún científico saíu a criticar oficialmente ningún dos artigos desas listas de literatura revisada por pares.

Está a dicir que Prause non proporcionou o nome dun só estudo das listas que non foron revisadas por pares ou que foron publicadas nunha revista depredadora. Unha vez máis Prause fai afirmacións extravagantes, pero nunca proporciona un ápice de probas que os apoie. Parece que o doutor Prause descoñece os "Principios xerais" da Americal Psychological Association, un dos cales é "Integridade". Extracto:

Os psicólogos nonroubar, enganar oucometer fraudes, subterfuxios ou terxiversacións intencionadas de feito.

Prause tamén deturpou os resultados dos seus propios estudos aos medios de comunicación (que é a principal razón pola que este sitio web se viu obrigado a criticar os estudos / afirmacións de Prause). Como exemplos, examinamos algunhas das afirmacións en torno aos tres artigos máis publicitados de Prause, que afirma repetidamente que desbotou a adicción ao porno ou a disfunción eréctil inducida por pornografía.

1) Steele et al. 2013:

Prause, como o Steele et al. portavoz, afirmou que a resposta cerebral dos seus suxeitos difería doutros tipos de adictos (a cocaína era o exemplo). Algunhas entrevistas de Prause:

Entrevista de TV:

Reporteiro: "Mostráronlles varias imaxes eróticas e controlouse a súa actividade cerebral".

Prause: "Se pensas que os problemas sexuais son unha adicción, teriamos esperado ver unha resposta mellorada, quizais, a esas imaxes sexuais. Se pensas que é un problema de impulsividade, teriamos esperado ver respostas diminuídas a esas imaxes sexuais. E o feito de non ver ningunha desas relacións suxire que non hai moito apoio para considerar estes comportamentos sexuais problemáticos como unha adicción ".

Psychology Today Entrevista:

Cal foi o propósito do estudo?

Prause: O noso estudo comprobou se as persoas que reportan tales problemas parecen outros adictos ás súas respostas cerebrais ás imaxes sexuais. Os estudos sobre drogodependencias, como a cocaína, mostraron un patrón consistente de resposta cerebral ás imaxes do fármaco de abuso, así que predecimos que deberiamos ver o mesmo patrón nas persoas que reportan problemas co sexo se era, de feito, dependencia.

Isto demostra que a adicción ao sexo é un mito?

Prause: Se o noso estudo se replica, estes achados representarían un desafío importante para as teorías existentes sobre a "adicción" ao sexo. A razón pola que estes achados presentan un desafío é que mostra que os seus cerebros non responderon ás imaxes como outros adictos á súa droga de adicción.

O anterior afirma que os "cerebros dos suxeitos non responderon como outros adictos" non teñen apoio e non se atopan en ningures. o estudo real. Só se atopa nas entrevistas de Prause. En Steele et al., 2013, os suxeitos tiveron maiores lecturas de EEG (P300) ao ver imaxes sexuais, o que ocorre exactamente cando os adictos ven imaxes relacionadas co seu vicio. Este estudo sobre adictos á cocaína). Comentando baixo o Psychology Today Entrevista de prausa, dixo o profesor de psicoloxía Senior emérito John A. Johnson:

"A miña mente aínda confunde en Prause afirmando que o cerebro dos seus suxeitos non respondía a imaxes sexuais como o cerebro dos toxicómanos responden á súa droga, dado que informa de lecturas P300 máis altas para as imaxes sexuais. Do mesmo xeito que os adictos que presentan picos de P300 cando se lles presenta a droga que elixen. Como podería sacar unha conclusión que é o contrario dos resultados reais?

Dr Johnson, que non ten opinión sobre a dependencia sexual, comentou por segunda vez baixo a entrevista Prause:

Mustanski pregunta: "Cal foi o propósito do estudo?" E Prause responde: "O noso estudo comprobou se as persoas que denuncian tales problemas [problemas para regular a súa visualización en liña erótica] semellan a outros adictos ás súas respostas cerebrais ás imaxes sexuais".

(Dixo Johnson) Pero o estudo non comparou as gravacións cerebrais de persoas con problemas para regular a visualización de eróticas en liña coas gravacións cerebrais de adictos ás drogas e as gravacións cerebrais dun grupo de control non adicto, que sería o xeito obvio de ver se as respostas cerebrais dos problemas o grupo parécese máis ás respostas cerebrais de adictos ou non adictos ...

Oito artigos revisados por pares expuxeron a verdade sobre a falta de apoio ás afirmacións de Prause sobre o traballo do seu equipo: Críticas de Peer-reviewed Steele et al., 2013

Para moito máis ver este "debate" entre Nicole Prause (como anónima) e John A. Johnson na sección de comentarios debaixo do 2013 de Johnson Psychology Today artigo sobre a controversia sobre a adicción ao sexo

2) Prause et al., 2015:

Na primeira afirmación sen soporte, Nicole Prause publicouse audazmente no seu sitio web de laboratorio SPAN, proclamando que o seu estudo solitario "elimina a adicción ao porno":

O que o investigador afirmaría desbotar un campo completo de investigación e refutar todos os estudos previos cun único estudo EEG?

Nicole Prause tamén afirmou que o seu estudo contiña 122 temas (N). En realidade, o estudo só tiña 55 "usuarios de pornografía compulsiva". Os outros 67 participantes foron controis.

Nunha terceira reivindicación dubidosa, Prause, et al. indicado tanto no resumo coma no corpo do estudo:

"Estes son os primeiros datos fisiolóxicos funcionais de persoas que informan de problemas de regulación do VSS".

Este non é claramente o caso, como o Estudo de fMRI de Cambridge Publicouse case un ano antes.

Nove artigos revisados por pares non están de acordo coa interpretación do estudo de Nicole Prause: Críticas de Peer-reviewed Prause et al., 2015. O autor da cuarta crítica, o neurocientífico Mateusz Gola, resumiuno moi ben:

“Desafortunadamente o audaz título de Prause et al. (2015) o artigo xa tivo un impacto nos medios de comunicación de masas, popularizando así unha conclusión cientificamente inxustificada ".

Finalmente, para que as afirmacións de falsificación de Prause e os titulares dubidosos resultantes sexan lexítimos, todo dos 55 suxeitos de Prause terían que ter sido adictos ao porno. Non hai quen, non a maioría, pero cada tema. Todos os signos apuntan a que un bo número dos 55 suxeitos de Prause non son adictos.

Os suxeitos foron recrutados en Pocatello Idaho a través de anuncios en liña que solicitaron ás persoas que "experimentando problemas que regulan a visualización de imaxes sexuais”. Pocatello Idaho é máis do 50% mormón, polo que moitos dos suxeitos poden sentir que calquera cantidade de uso de pornografía é un problema grave. Nun grave fallo metodolóxico, ningún dos suxeitos foi seleccionado por adicción ao porno.

Non confundes, nin tampouco Steele et al.2013 nin Prause et al., 2015 describiu estes 55 suxeitos como adictos ao porno ou usuarios compulsivos de pornografía. Os suxeitos só admitiron sentirse "angustiados" polo seu uso porno. Confirmando a natureza mixta dos seus temas, Prause admitiu en Entrevista 2013 que algúns dos temas 55 experimentaron só problemas menores (o que significa que eran non adictos ao porno):

"Este estudo só incluíu persoas que informaron de problemas, desde relativamente menor a problemas abrumadores, controlando a súa visión de estímulos sexuais visuais ".

Punto clave: como podes desbotar o modelo de adicción ao porno se moitos dos teus "adictos ao porno" non son realmente adictos ao porno?

3) Prause e Pfaus 2015:

Este traballo non foi un estudo en absoluto. Pola contra, Prause afirmou reunir datos de catro dos seus estudos anteriores, ningún dos cales tiña nada que ver coa disfunción eréctil. Ningún dos datos do artigo Prause & Pfaus (2015) coincidía cos catro estudos anteriores. As discrepancias non foron pequenas e non se explicaron. Un comentario do investigador Richard A. Isenberg MD, publicado en Acceso aberto ao acceso sexual, sinala varias (pero non todas) as discrepancias, erros e reclamacións non soportadas (a critica laica describe máis discrepancias). Prause fixo varias afirmacións falsas ou non admitidas asociadas a este documento:

Moitos dos artigos sobre este estudo afirmaron que o uso do porno leva mellor ereccións, pero iso non foi o que atopou o papel. Nas entrevistas gravadas, Prause e Pfaus afirmaron falsamente que mediran as ereccións no laboratorio e os homes que usaron porno tiveron mellores ereccións. O Entrevista de Jim Pfaus TV Jim Pfaus afirma:

“Observamos a correlación da súa capacidade para conseguir unha erección no laboratorio"

"Atopamos unha correlación entre o forro e a cantidade de porno que vían na casa, e as latencias que, por exemplo, reciben unha erección, son máis rápidas.. "

In esta entrevista de radio Nicole Prause afirmou que as ereccións foron medidas no laboratorio. A cita exacta do programa:

"Canto máis xente vexa a erótica na casa teñen respostas eréctiles máis fortes no laboratorio, non reducidas".

Aínda así este traballo non avaliou a calidade da erección no laboratorio nin a "velocidade das ereccións. " O xornal só afirmou que lles pediu aos rapaces que avaliaran a súa "excitación" despois de ver brevemente pornografía (e polos papeis subxacentes non queda claro que incluso iso ocorreu realmente no caso de todos os suxeitos). En calquera caso, un extracto do propio xornal admitiu que:

"Non se incluíron datos de resposta xenital fisiolóxica para apoiar a experiencia dos homes declarada".

Nunha segunda afirmación non admitida, Prause é o autor principal tuiteado varias veces sobre o estudo, deixando ao mundo saber que os temas de 280 estaban implicados, e que non tiñan "problemas na casa". Con todo, os catro estudos subxacentes contiñan só temas masculinos 234, polo que "280" está lonxe.

Unha terceira afirmación non xustificada: o doutor Isenberg preguntouse: como é posible que Prause e Pfaus compararan os niveis de excitación de diferentes suxeitos cando tres diferente utilizáronse tipos de estímulos sexuais nos 4 estudos subxacentes? Dous estudos utilizaron a Película 3-minute, un estudo usou un 20-segunda películae un estudo usado imaxes fixas. Está ben establecido As películas son moito máis espertas que as fotos, polo que ningunha investigación lexítima agruparía a estes suxeitos para reclamar as súas respostas. O chocante é que neste artigo Prause & Pfaus afirman de xeito incomprensible que os 4 estudos usaron películas sexuais:

"Os VSS presentados nos estudos foron todas as películas".

Esta afirmación é absolutamente falsa e amósase claramente nos propios estudos subxacentes de Prause.

Unha cuarta afirmación sen soporte: o doutor Isenberg tamén preguntou como Prause e Pfaus compararon os niveis de excitación de diferentes suxeitos cando só 1 dos estudos subxacentes 4 usados a 1 a escala 9. Un empregou unha escala de 0 a 7, un empregou unha escala de 1 a 7 e un estudo non informou de valoracións de excitación sexual. Unha vez máis Prause e Pfaus afirman inexplicablemente que:

"Pedíuselles aos homes que indicasen o seu nivel de" excitación sexual "que varía de 1" en absoluto "a 9" extremadamente ".

Isto tamén é falso como demostran os papeis subxacentes.

En resumo, todos os titulares xerados por Prause sobre a mellora do porno na erección ou excitación, ou calquera outra cousa, non son completamente compatibles. As reclamacións do artigo Prause e Pfaus son falsificadas polos propios estudos de Prause que subxacen ao documento.

Por que o sesgo extremo e os ataques difamatorios contra calquera que suxira que a pornografía en internet pode causar problemas nalgúns usuarios?

É importante ter en conta que UCLA optou por non renovar o contrato de Prause (arredor de xaneiro, 2015), e desde entón non foi empregada por unha institución académica.

Despois de deixar a UCLA, converteuse en Prause bastante acolledor coa industria de pornografía, como se pode ver a partir disto imaxe da súa (extrema dereita) na alfombra vermella da cerimonia de entrega de premios X-Rated Critics Organization (XRCO). (Segundo a Wikipedia o XRCO son dadas polo americano Organización de críticas por valoración X anualmente ás persoas que traballan no entretemento para adultos e é a única mostra de premios da industria de adultos reservada exclusivamente para membros da industria.^[1]).

As súas relacións persoais cos intérpretes e produtores de porno son ben documentado. Como é O apoio directo de Prause á industria do porno (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). De forma impactante, en 2015 a Coalición de Libre Expresión ofrece axuda Prause: acepta e ataca inmediatamente a Proposición 60 (preservativos en pornografía).

Tamén parece que Prause pode obtiveron intérpretes de porno como suxeitos a través doutro grupo de interese da industria porno, o Coalición por voz gratuíta. Os suxeitos obtidos por FSC supostamente usáronse nela estudo de armas contratadas no moi contaminado moi comercial "Meditación orgánica" esquema (agora a ser investigado polo FBI), onde Prause exerce como investigador principal. Prause afirma que o seu próximo estudo de Meditación Orgasmica (con temas presuntamente proporcionados polo FSC) desmentirá a adicción ao porno. Para moita máis documentación, consulte: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

Máis recentemente, foi investigadora de pago (comercial) promovendo os vibradores de coello de Lovehoney. A partir do artigo, "A investigación foi realizada para o lanzamento dunha nova gama de vibradores Happy Rabbit polo comerciante británico de xoguetes sexuais Lovehoney". É a mesma marca de vibrador que se queixa das mulleres porque reducen a capacidade de orgasmo facilmente durante o sexo asociado?