Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 3)

Acoso de Nicole Prause 3

Introdución (como aparece Páxina #1)

O asesor xurídico aconsellounos crear estas páxinas, que documentan a extensa campaña de Nicole Prause dirixida a aqueles que sinalan posibles danos no uso do porno ou problemas na industria do porno. "Sunshine" protexe á comunidade Os acosos de Prause preservando feitos e permitindo aos visitantes e xornalistas entender a verdade por si mesmos. De feito, estas páxinas xa foron citadas nun caso de difamación contra Prause:

"Hai unha historia moi detallada e ben documentada da acusada con relatos de ducias das súas vítimas / obxectivos que datan do 2013 ao presente, que abarca máis de dúas mil páxinas de documentos e probas, está dispoñible en https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause participou nunha auténtica avalancha de alegacións falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso específico, procesos sen fundamento e ameazas de procesos. Estas páxinas documentan moitas das súas tácticas de desprestixio, aínda que non se inclúen algúns incidentes porque os obxectivos temen unha maior represalia por parte dela (Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5, Páxina 6).

Eu (Gary Wilson) son quizais o seu obxectivo favorito, pero tamén se dirixiu a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, compañeiros da súa curta etapa na UCLA, unha entidade benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, un TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, a revista académica Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual. Estes incidentes están etiquetados como "OUTROS". As incidencias documentadas dispóñense aproximadamente en orde cronolóxica.

Respecto a min, ao principio dixo falsamente que eu era o suxeito a unha orde sen contacto. Primeiro acusoume falsamente de perseguir en 2013 cando ela e David Ley comezou a dirixir o meu sitio web coa súa publicación no blog de PT:O teu cerebro en Porno - NON é adictivo. " Cando desafiei a algúns as súas falsas afirmacións, Prause intentou intimidarme para eliminar a miña resposta acusándome de acosar.

Desde entón, armou rutinariamente esta acusación contra varias persoas, embelecida con falsas acusacións de "ameazas de morte", ao parecer para suprimir a exposición ao seu sesgo e actividade maliciosa. Noutras palabras, a súa narrativa sobre a vítima aumentou ao longo dos anos ao igual que o seu acoso.

A finais de 2020, de súpeto comezou a afirmar que fora agredida sexualmente en 2019 e que era misteriosamente responsable. Ela afirma falsamente que publiquei o seu enderezo en YBOP e iso levouna a ser agarrada pola rúa por un mozo cun monopatín. Ela non proporcionou ningunha evidencia obxectiva de que eu fixera o seu enderezo físico nin que a colleran.

A ironía é que a Prause non lle importou revelala casa diríxome cando ela presentou bancarrota para evitar pagarme uns $ 40K en honorarios de avogado despois a sentenza SLAPP o tribunal outorgoume (ver "Asuntos legais" a continuación). Confiaba en que nunca o revelaría (e non teño ningún interese en facelo), o que demostra o absurdas que son as afirmacións de que quero poñela en risco. Por certo, en a súa declaración de bancarrota xurou que si viviu nese mesmo enderezo durante máis de 3 anos. Con todo, simultaneamente afirmou (mentiu) que si movido varias veces para eludir aos seus acosadores (inexistentes). Calquera cousa para alimentar o mito a súa fabricada persecución!

Só para aclaralo, nunca animei a ninguén a acosar Prause. Tampouco vin probas de que alguén que coñeza a acosase ou a puxera en risco. Ela ten o costume de subministración de "probas" fabricadas de feito, iso non establece as súas afirmacións. Por exemplo, trátaa informes falsos ás forzas da orde, cada un Cartas C&D acusando á xente de cousas que non fixeron, das súas capturas de pantalla irrelevantes e dela confederadosdeclaracións non xuradas como proba, aínda que ningunha achega probas baseadas en feitos que avalen as súas afirmacións.

Cabe destacar a xornalista de investigación canadense Diana Davison que foi a autora The Post Millennial expoñer en Prause, falou con ela no rexistro durante case unha semana. En comentarios públicos baixo un vídeo relacionado Comentou Davison"Prause díxome moitas cousas, pero ningunha das súas "probas" realmente apoiou as súas afirmacións. En todos os casos as probas invertían quen era o agresor. Basicamente acusa a outros das cousas exactas que ela mesma fixo. Enviei un correo electrónico con ela, no rexistro, durante case unha semana. " Nun segundo comentario Dixo Davison"Cando dixen que pasei dúas semanas investigando isto, significa que lin todos os documentos xudiciais e todos os documentos relacionados e pasei unha semana enviando un correo electrónico á propia Prause que me cortou despois de que comecei a pedir evidencias reais de acoso.”Prause respondeu por ameazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial, aínda que non seguiu.

Asuntos legais

Aínda que Prause e os seus confederados traballan arreo para pintala como a vítima, de feito, é o agresor, tanto nas redes sociais como en asuntos legais. No xulgado, isto non lle saíu ben. Esta páxina documenta varios vitorias legais sobre Prause, dúas das cales me implicaron. Resumireinos.

A principios de 2020, Prause intentou reforzar a súa autoconstruída campaña de vítimas presentando unha solicitude de orde de restrición sen fundamento contra min. Nas súas presentacións cheas de mentiras, Prause chegou a facelo difamar e dox meu fillo. O tribunal denegou a súa petición en agosto de 2020. O xuíz tamén concedeu o meu SLAPP ("Demanda estratéxica contra a participación pública") moción. Isto significa que decidiu que o frívolo procedemento legal de Prause foi un intento ilícito de suprimir os meus dereitos de libre expresión.

En resumo, as súas afirmacións de vítima non se puideron probar. De feito, na audiencia a maioría das súas probas foron expulsadas como "rumores", "concluíntes", "irrelevantes", etc. Unha semana antes da vista, Prause entrou en Twitter a anuncia falsamente que tiña unha "orde de protección" contra min, incitando aos seus furiosos seguidores a acosarme. Pouco antes da vista, o seu propio avogado intentou dimitir porque ela o ameazara con accións legais cando el non participaría nunha conduta pouco ética. Nota de prensa

A continuación, presentou unha demanda de difamación contra min en Oregón. En xaneiro de 2021, o tribunal considerou que Prause non presentou o seu caso e adxudicoume custos e multa (que Prause rexeitou pagar). Nota de prensa.

Por certo, Prause non pagou ningunha das sentenzas que gañei. En vez diso, escolleu unha campaña pública de difamar e ameazarme, coma se eu fose o malvado en vez de ser ela mesma. Tamén o fixo publicamente negado que perdeu calquera dos procesos xudiciais anteriores. Sorprendente.

Como un lado, a principios de 2019 Prause presentou unha falsa declaración ás autoridades de marca estadounidense cando ela aplicouse para coller as miñas marcas comerciais de dereito común, alegando que non sabía de ninguén que tivese o dereito de usar my URL e marcas comerciais. Con este esquema, procurou obter dereitos legais exclusivos sobre o meu URL ben establecido. Este foi un esforzo transparente para censurar todo o meu sitio. detalles. Claramente, é absurdo retratar a Prause como unha vítima, dada unha campaña maliciosa coma esta.

Despois de moitas horas de tempo de avogado, recibín os meus rexistros formais de marcas comerciais o URL infractor asociado, RealYourBrainOnPorn.com. Mentres tanto, a conta de Twitter asociada @BrainOnPorn realizou un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn exerceu o seu suposta voz "colectiva" para twittear máis de 1,000 declaracións difamatorias e malintencionadas (ata 170 tuits ao día!) sobre calquera persoa coa que Prause non estivo de acordo. Prause negou a participación, pero a simple observación, a correspondencia do persoal de RealYBOP, o informe da OMPI e unha evidencia considerable apuntan á súa xestión das contas e URL de redes sociais de RealYBOP (evidencia aquí).

Tres partes separadas presentaron demandas de difamación contra Prause polas súas campañas falsas e devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso número 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Pensilvania, Caso número 2: 19-cv-01366 e Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, No de caso: CV-20-937026 no condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptou un acordo, que deixará a Prause como o único acusado. Sen dúbida, o acordo implicou un pago da compañía de seguros de Farmer. Nunha declaración xurada do 8 de abril de 2021, Farmer admitiu o seu delito ao retuitar as mentiras de Prause [PDF de retracción] Prause afirmou que a súa propia compañía de seguros rexeitou cubrila pola demanda de Minc contra ela, polo que tamén pode ser a responsable directa das repercusións económicas nesa demanda. Aínda lle debe a Wilson a súa vitoria contra ela.)

Os primeiros 2 casos resolvéronse a principios de 2021. Aínda que non se revelaron os termos, é razoable especular que os acordos foron posibles mediante pagos substanciais da compañía de seguros de Prause (documentos xudiciais revelan que os fondos foron transferidos aos demandantes). O terceiro e demanda de difamación máis recente o proceso está en curso en Ohio. Nese caso, un compañeiro de Prause que volveu publicar os tweets difamatorios de Prause é un coacusado e agora está lamentablemente exposto á responsabilidade de unirse cegamente á furia.

Vale resaltar que a propia Prause ten un historial crecente como litixiante vexatorio. No último ano máis ou menos, presentou máis de media ducia de pequenas demandas, e, antes diso, algúns 40 informes maliciosos contra decenas de persoas e organizacións (aínda así, Prause nunca prevaleceu en ningunha demanda e todos os seus informes fraudulentos foron desestimados). Prause ten unha longa historia ben establecida de intentar silenciar e menosprezar a calquera con quen non estea de acordo fabricando afirmacións da súa vítima.

Múltiples suspensións de redes sociais

En outubro de 2015, a conta orixinal de Twitter de Prause @NicolePrause suspendeuse permanentemente por mala conduta.

En marzo de 2018, Prause's A conta Quora foi prohibida por publicar e terxiversar información persoal.

En outubro de 2020 a conta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece ter xestionado, foi permanentemente suspendido por acoso e abuso dirixidos.

En marzo de 2021, a súa segunda conta persoal de Twitter, @NicoleRPrause suspendeuse temporalmente por facer "ameazas violentas".

Sospeito que Prause estaba detrás de dúas contas de Twitter máis extintas: @ CorrectingWils1 e a súa primeira conta shill da industria porno @PornHelps.

Os medios de comunicación e outros foron prexudicados polas mentiras de Prause

Medio de comunicación do Reino Unido Novas Scram saíu do negocio despois tivo que pagar danos substanciais porque tiña impresas mentiras difamatorias de Prause. Eu oín iso VICE foi obxecto dunha reclamación por difamación similar e tivo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incorrendo en custos legais substanciais. Sei de primeira man MEL A revista propuxo unha serie de historias sobre a súa suposta capucha vítima. Non obstante, despois de máis investigacións, MEL negouse a imprimir as mentiras de Prause e a revista pronto suspendeu por completo a publicación. Ante as accións legais, The Daily Beast retirou as acusacións non probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, o xornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse viuse obrigado a eliminar un artigo "investigativo" con mentiras do doutor Prause sobre min (estivo implicado o avogado xeral de U of W).

Prause acolledora relación coa industria porno

Comecemos coa definición de "chill":

Un chill ... é unha persoa que axuda ou dá credibilidade publicamente a unha persoa ou organización sen revelar que ten unha relación estreita coa persoa ou organización. … Os comerciantes poden empregar shills e campañas de mercadotecnia profesionais.

Tendo en conta a definición anterior, considere estas moitas exemplos. Prause é pro-porno inquebrantablemente, amosando un pensamento único iso é notable nun científico, dado que os científicos normalmente gardan celosamente a súa imparcialidade.

Tres contas de Twitter: a súa @NicoleRPrause conta así como o suspendido @BrainOnPorn @PornHelps (o último 2 dos cales Prause parecía xestionar) - constantemente prop, ou reforzou a industria do porno e atacou aos seus críticos.

Prause tamén creou 50+ Medias de Wikipedia (ata agora) para reforzar os intereses da industria e desprestixiar aos críticos con edicións enganosas, xunto con outras ducias de alias ela usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hai só uns anos, Prause promovía as súas conexións coa industria do porno, incluído o servizo na taboleiro dun gremio de actores porno (APAG) e fotos dela asistencia a eventos internos da industria porno. Agora está intentando intimidar aos demais sen esquecer ningunha desas feitos inconvenientes porque decidiu que danan a súa imaxe.

En resumo, non está claro por que algún xornalista (que é non shilling para a industria porno) consideraría Prause como unha fonte crible. Os xornalistas teñen a obriga dos lectores de respectar as conclusións dos xuíces e outros resultados legais e de non deixar aos lectores a impresión equivocada de que a verdade sobre as acusacións de Prause está pendente ou que as súas afirmacións difamatorias teñen validez. Tendo perdido nos xulgados, a miúdo intenta reescribir a historia na prensa e na Wikipedia coa axuda de editores tendenciosos.

Pode ser difícil para os que recluta separar o feito da ficción porque as súas afirmacións son tan "suculentas" e as súas "probas" fabricadas son tan abundantes. Non obstante, como demostran os meus resultados no xulgadoReunín moita documentación e podo rebatir as súas reclamacións, se me preguntan.

Non todos os que afirman ser vítimas son vítimas. Algúns están simplemente implicados en intentos de manipular a súa imaxe pública ou de desprestixiar e "non ter plataforma" (silenciar) a ninguén con quen non estean de acordo. Pensa Trump. Os xornalistas quererán reflexionar detidamente antes de dar a Prause unha plataforma para amplificar as súas fabricacións e difamación.

Índice completo (todas as 5 páxinas)

Páxina Prause # 1

Páxina Prause # 2

Páxina Prause # 3

Páxina Prause # 4

Páxina Prause # 5

Páxina Prause # 6

4 de xullo de 2019: Prause aumenta o seu acoso e acoso entregando unha falsa carta de Cease e Desist á miña casa sobre as 10:00 horas (o seu avogado, Xiampietro, tamén representado BackPage.com)

Nicole Prause e a avogada que emprega para ameazar ás persoas, Wayne Giampietro (Prause ten outros avogados que a defenden nos traxes de difamación), xuntaron o seu habitual refacho de falsidades, contos de fadas e ameazas baleiras nunha man entregada de cesamento e carta de abandono.

Prause ten antecedentes de enviar cartas falsas de cesamento e desistencia (C&D) a persoas que cuestionan as súas afirmacións sen apoio. Aquí reprodúcense algunhas das cartas C&D que Prause publicou en liña ou enviou: Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "sen contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Que eu saiba, todos ignoraron os falsos C & D de Prause. En realidade respondín á súa falsa carta de cesamento e desistencia de 2015, pedíndolle á súa avogada que acredite as miñas supostas faltas. Cinco anos despois, aínda estou esperando.

Por certo, antes desta disputa, Giampietro representaba a un partido asociado Backpage (un mercado en liña que foi pechado para o tráfico de menores). Backpage.com foi reclutado polo goberno federal "pola súa vontade facilitación do tráfico de persoas e da prostitución". (Vexa isto EUA hoxe artigo: A acusación de 93 por acusación de tráfico sexual revelouse contra Backpage fundadores). A acusación particular foi acusada Backpage Os propietarios, xunto con outros, de conspirar para facilitar con coñecemento os delitos de prostitución a través do sitio web e alegaron que as persoas traficadas incluían nenas adolescentes. Para máis detalles sobre a participación de Giampietro, vexa https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Nunha estraña quenda de eventos, backpage.com os activos foron incautados por Arizona, co consello de Prause Wayne B. Giampietro LLC que aparece como perdendo $ 100,000.

Para a carta de C&D do 4 de xullo de 2019. O avogado de Prause afirma que sigo facendo alegacións, declaracións e publicacións falsas, pero non consegue un exemplo dunha soa. Giampietro alude a "oito novas publicacións atacando e difamando ao Dr. Prause " aínda non ofrece ligazóns ou capturas de pantalla. Giampierto / Prause estándar. Non obstante, supuxen que Prause estaba molesta de que a debalei o impreciso o 2 de xullo. Daily Beast artigo desta serie de tuits (que quedan):

1 / Desbotando o novo artigo de Daily Beast "Porn did not break your penis" (da "experta" de Nicole Prause de RealYBOP): https://t.co/mRYk7kRrXw
Ligazón á investigación de RealYBOP e afirma falsamente que os laboratorios 7 non atoparon ningunha relación entre o uso de pornografía e o ED.
Debagado aquí: https://t.co/0oSsPrE5xK
- O teu cerebro no porno (@YourBrainOnPorn) Xullo 2, 2019

O 4 de xullo de 2019 tamén me dixeron que "A doutora Prause chegou ao final da súa paciencia co señor Wilson”. Estas ameazas non só foron infundadas, senón tamén baleiras. Non só o anterior Queda o fío de TwitterO continuo acoso de Prause significa que desde entón engadín 30 novas seccións a Prausa páxina 2e Prausa páxina 3, e estas extensas páxinas que relatan a cada vez maior difamación e cibersalto de Prause:

A falsa carta de Prause cesa e desiste

Poida que o final sexa a súa paciencia comigo, pero decidín ignorar a ameaza anterior. A seguinte comunicación que recibín foi non unha citación ou queixa, pero aínda así outra carta chea de mentira cesa e desiste.

Xullo, 2019: Prause fornece ao troll NerdyKinkyCommie cun documento de demanda sobre marcas comerciais YBOP; NerdyKinkyCommie mente sobre un documento; & Expertos en RealYBOP difundiu os seus tweets difamatorios, engadindo as súas propias mentiras

Antecedentes: NerdyKinkyCommie, cuxo identificador de Twitter era @SexualSocialist, parece ser un prolífico troll (as súas dúas contas de twitter actuais son @nogoodchuck @CommieKink). Admite libremente estar obsesionado co porno e o sexo e divírtese en acosar e difamar a calquera que suxira que a pornografía en internet pode causar problemas. Entre os seus obxectivos favoritos están Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson e homes en recuperación de dificultades relacionadas coa pornografía. A conta orixinal de Twitter de Nerdy foi prohibida permanentemente por acoso implacable contra Fight The New Drug (a conta orixinal de Prause tamén se lle prohibiu acoso). En violación das normas de Twitter, ao igual que Prause, Nerdy creou unha nova conta de Twitter para o trolling: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie a miúdo volve a twittear Ley, RealYBOP e propaganda Prause. Prause, Ley e Nerdy participan regularmente en bromas amigables, expresando o seu desdén polos obxectivos mencionados. En xuño e xullo, NerdyKinkyCommie buscou temas de Gary Wilson publicando material que reflectía os repugnantes tweets e capturas de pantalla de Prause & Ley que loitaban en balde por conectar a Gary Wilson, YBOP e Nofap con nazis e nacionalistas brancos. Un exemplo destes moitos tweets:

A repugnante colaboración de Prause con NerdyKinkyCommie produciuse unha prohibición de Twitter do día 7 para Nerdy:

Wilson informou a NerdyKinkyCommie, que finalmente foi prohibido por unha semana por Twitter.

Despois da prohibición, NerdyKinkyCommie continuou onde o deixou, esta vez axudado por Prause, a conta de Twitter RealYBOP e "Expertos" de RealYBOP

21 de xullo David Ley no fío de Nerdy que difamou a Wilson:

Ao día seguinte, NerdyKinkyCommie produciu un tweet que foi certamente construído por Nicole Prause.

Acusou falsamente a Wilson de ser financiado pola Fundación Reward (Prause creou esta mentira en 2016, repetíndoa en redes sociais e en Wikipedia)
A captura de pantalla é a Marca comercial YourBrainOnPorn Reino Unido proporcionada aos avogados de Prause, por Wilson, no caso de infracción de marcas que foi necesaria porque Prause presentara unha solicitude de marca comercial infractora.

O que mostra a pantalla anterior: Actuando como representante do Reino Unido de Gary Wilson e empregando o diñeiro de Wilson, a Fundación Reward (unha organización benéfica do Reino Unido) pagou ao goberno do Reino Unido a marca comercial YourBrainOnPorn no Reino Unido. A marca británica foi unha resposta a Prause que intentaba pechar YBOP por:

arquivar un solicitude de marca rexistrada obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM en xaneiro de 2019 (fai clic para moito máis) E
publicitando un novo sitio web co URL que infrinxe a marca comercial realyourbrainonporn.com en abril de 2019.

Como se detallou noutros lugares Wilson doa os ingresos do seu libro á Fundación Reward. Wilson non acepta cartos e nunca recibiu nin un centavo por ningún dos seus esforzos. YBOP non acepta anuncios e Wilson non acepta ningún prezo por falar. Segundo se documenta nestas seccións, Prause construíu un conto de fadas libeloso que Wilson está a pagar pola mesma caridade que doa o seu libro para:

De feito, isto non é certo. As dúas seccións anteriores están tratadas na declaración xurada de Gary Wilson, que forma parte da demanda de difamación do doutor Hilton presentada contra o Dr Prause. Aquí están as seccións relevantes da declaración xurada de Wilson presentada no Tribunal Federal: Gary Wilson de YBOP (declaración xuvenil #2 na demanda de difamación de Hilton):

En palabras simples, Nikky e Nerdy colaboran nunha difamación demostrable (para repetir, Prause proporcionou a Nerdy a "evidencia" do seu tweet enganoso). Entón RealYBOP, "Expertos" de RealYBOP e o bo e vello PornHub saltou a bordo. Primeiro temos RealYBOP (Prause) inmediatamente retuitando as mentiras de NerdyE engadíndoa propia (experta en RealYBOP Roger Libby tamén comenta):

Todas as mentiras. RealYBOP non é un ánimo de lucro rexistrado. De feito, todos os expertos fan publicidade dos seus servizos en RealYBOP. Ademais, David Ley e outros dous RealYourBrainOnPorn.com "expertos" (Justin Lehmiller e Chris Donaghue) vanse a pagar promocionar sitios web xHamster! Se cre que RealYBOP non ten parcialidade, vexa os seus tweets, ou o seu chamado "páxina de investigación ”. Outra "Expertos" de RealYBOP uniuse a NerdyKinkCommie para difamar do lexítimo YBOP, Wilson e The Reward Foundation. Primeiro, "experta" Victoria Hartmann:

Entón, por suposto, David Ley:

Taylor Kohut (como Smart Lab), que raramente tweet

Finalmente temos PornHub, un aliado de RealYBOP, "gustándolle" o tuit difamatorio (A de PornHub foi a primeira conta de Twitter para twittear sobre a nova conta de Twitter e sitio web de RealYBOp cando apareceu):

Hmmm ... PornHub, Prause, Ley e Hartmann todos "gustan" o tweet dun escuro troll de Twitter que recentemente completou unha prohibición de 7 por acosoar a Gary Wilson. Vaia figura.

A cereixa que se atopa enriba da acción cibernética difamatoria dirixida por RealYBOP: As descrito aquí, A conta reddit de RealYBOP, sciencearousal Foros de recuperación de porno reddit trollados e spamados, publicándose normalmente onde queira que aparecese o nome de Gary Wilson ou "Your Brain On Porn". Nas súas publicacións redditas recentes, o científico spam un nofap Subredítase co mesmo artigo de Rob Kuznia, que foi publicado con frecuencia por RealYBOP e Nikky (Kuznia é amigo de Nikky). Nofap eliminou a súa publicación:

Comentario RealYBOP / científico onde vincula ao seu favorito: o artigo de David Duke sobre pornografía, que contén unha ligazón á charla TEDx de Gary Wilson (o comentario Sciencearousal foi eliminado):

Buscando todo o Internet que Ley pode usar para manchar a Wilson, botou unha escura (e repugnante) publicación do blog de David Duke que contiña unha ligazón á charla TEDx de Gary Wilson. A charla TEDx de Wilson ten algúns millóns de visitas en 12, polo que miles de persoas de todas as raias ligáronse á (e recomendaron) falar de Wilson, "O gran experimento de Porno. "

Como isto implica a Gary Wilson como "supremacista branco?" Non, claro. Esta afirmación ridícula é como suxerir que todos os amantes dos cans sexan nazi porque Hitler amaba aos seus cans. É o equivalente a afirmar que os produtores de "The Matrix" son neonazis porque a David Duke gustoulle a película. Ver: En curso: os continuos intentos de David Ley e Prause de manchar a YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes reclamando vínculos con simpatizantes neonazis.

Actualización 20 de agosto de 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley e Ron Swanson (alias de Daniel Burgess) forman un fío de twitter que rodea a sección anterior. Dado que Nerdy descoñece as páxinas de Prause, é moi probable que esta orxía de twitter fose orquestrada por Prause.

Ron Swanson parece ser un alias de Daniel Burgess. Quen é Burgess? Descubriuse para Burgess o propietario da URL www.realyourbrainonporn.com O avogado de Nicole Prause agora representa a Burgess en procesos legais con YBOP. O avogado de Prause e Burgess, Wayne B. Giampietro, foi un dos principais avogados implicados nos últimos anos famoso BackPage caso - defendendo Backpage e compañías de explotación relacionadas contra cargos de trata de sexo: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson non é unha persoa real e só tuiteou a poucas decenas de veces desde 2016. Despois de 2 anos de nunca tuitear Ron Swanson, tuiteou dúas veces pedíndolle a Gary Wilson que necesitase axuda legal co realcaso de infracción de marcas comerciais yourbrainonporn (Ron afirmou "saber moito sobre este tipo de cousas").

Wilson sospeitaba que Ron era Burgess porque a conta tiña 3 anos, estaba inactiva, só tiña unha ducia de tuits, pero contiña un tweet ás imaxes de Instagram de Daniel Burgess e a súa muller facendo adestramento CrossFit (Burgess é unha porca cruzada: incluso ten unha páxina de Facebook chamada "CrossFit Dan", Que adoitaba publicar numerosos comentarios difamatorios sobre Gary Wilson). Un agasallo morto.

No momento en que a carta de ACLU legalmente irrelevante foi twitteada por RealYBOP, Prause e Ley, Ron Swanson espertou: tweetea 4 veces @ a conta de twitter de YBOP.

Confirmáronse as sospeitas.

"Ron Swanson" non tweetea desde os 4 tweets anteriores - ata o 2 de agosto, cando Ron volveu a buscar a Gary Wilson con tweets estraños que afirmaban que YBOP contiña pornografía (un parafuso na máquina Wayback - todas as ligazóns son falsas e van en ningunha parte):

Os cyberstalkers volven unir forzas: Burgess, Ley, Prause e Nerdykinkycommie (as dúas contas de twitter actuais de Nerdy son @nogoodchuck @CommieKink). É case cómico.

O grupo anterior tamén uniu as súas forzas para realizar un rampaje de 120 días, de 4 días, dirixido a Wilson: Agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) máis de 100 tweet difamación / acoso de Gary Wilson: "descubren" URL porno falsos "atopados" no Internet Wayback Archive

11 de setembro de 2019 - Os trolls nerd Wilson de novo:

A miña resposta a nerdykinkycommie:

---------

Parece que nerdykinkycommie ten tendencias violentas. @nogoodchuck adoitaba ser @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - e ten outras contas activas (@CommieKink). Prause e el están moi axustados e o cyberstalk é un tándem. É importante saber que @ nogoodchuck / nerdykinkycomie publicou tuits pedindo a morte de persoas, incluíndo policías e "xente rica". Moitos de nós tememos pola nosa seguridade xa que Nicole Prause covarde usa a súa conta de RealYBOP para animar e incitar aos seus seguidores mentalmente inestables (como atrae como).

Outro:

Outro. Matar policías:

Mata aos agricultores:

Hai varios exemplos máis, pero iso si.

-----------------------

ACTUALIZACIÓN (abril de 2021): Twitter prohibiu a nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

Que tamén Twitter tanto tempo?

------------------

Agosto, 2019: A raíz de dous disparos masivos (El Paso e Dayton), Nicole Prause e David Ley intentan conectar a Gary Wilson, YBOP e Nofap a nacionalistas e nazis brancos

Nun novo baixo (que está dicindo algo), Nicole Prause empregou unha vez máis as tráxicas mortes de inocentes para difamar a Gary Wilson e NoFap mentres promoveu a axenda da industria porno. O luns seguinte a dous disparos masivos (Dayton e El Paso) Prause publicou tweets e capturas de pantalla en vano intentando conectar a Gary Wilson, YBOP e Nofap a nazis e nacionalistas brancos.

Esta repugnante táctica non é nada novo. O mesmo día que o Tiros da sinagoga de Pittsburgh, Prause e Ley publicaron o seu difamatorio Psychology Today artigo dirixido a Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) e Nofap ("Por que os fascistas odian a masturbación: o auxe do nacionalismo coincide cos movementos contra a masturbación"). Estes incidentes revelan a súa malicia e engano.

Como se menciona en moitas outras seccións, cando ocorren tales traxedias, Prause e Ley parecen percorrer internet por calquera comentario que menciona a charla TEDx, YBOP ou NoFap de Gary Wilson, todo coa esperanza de que algúns sexan publicados por nacionalistas brancos. (Alternativamente, Prause ou Ley poden usar alias para publicar os seus propios comentarios fabricados - para usar na súa campaña de propaganda. Documentamos sobre alias 60 Prause nestas páxinas: páxina 1, páxina 2.)

Aquí tes outras seccións da sección "Páxinas Prause"Documentando a campaña de Prause e Ley para caracterizar falsamente ás comunidades de YBOP e recuperación de porno como simpatizantes nazis.

Pena / Ley captura (ou produce) as publicacións, gárdaas e agarda a próxima traxedia alimentada por racistas. Despois collen capturas de pantalla sen significado e as explican con afirmacións difamatorias. É unha sorpresa iso Prause agora está a ser demandada por difamación? Gary Wilson e Alex Rhodes, de Nofap, prestaron declaración xurada en relación con ese traxe, que inclúe entre numerosos incidentes, as mentiras de Prause de que ambos son simpatizantes nazis. Ver:

Mesmo se as capturas de pantalla de Prause son reais, un nacionalista branco que enlaza co TEDx Talk de Wilson non nos di nada sobre Wilson ou calquera outra persoa que cre que ver porno pode causar problemas. Se un nazi enlaza cunha revisión de Motor Trend do Ford F150, isto significa que todos os que conducen un Ford ou que son empregados por Ford son nazi? Este tipo de propaganda maliciosa é simplemente o xeito no que rolan Prause e Ley.

Ao actual conxunto de tweets revolucionarios Prause / Ley. (tweet #1)

A continuación indicamos as dúas capturas de pantalla de Prause co tweet anterior (imaxe #1, imaxe #2). Teña en conta como está resaltado o nome de Gary Wilson, o que significa que Prause buscou estes sitios polo nome de Wilson, o seu TED Talk ou o seu sitio web. Dada a súa preocupación por fabricar lixo, como atopa Prause o tempo facer investigación? (Como completar o seu próximo estudo supostamente adquiriron temas a través da Coalición de Fala Libre - o lobbying brazo para a industria do porno!)

Teña en conta que "anónimo" publicou a famosa charla en TED de Philip Zimbardo, A desaparición dos rapaces?, un artigo Buzzfeed, a Estudo de fMRI do Instituto Max Planck en usuarios de porno e un artigo de aidshealth.org. Prause suxire que Zimbardo, todos en BuzzFeed, todos o Max Planck Institute e todos asociados aidshealth.org son simpatizantes nazis? Absurdo.

Neste segunda captura de pantalla, O obsesionado cibersaltador de Gary Wilson (Prause) volve a destacar o seu nome:

Como antes, a lista inclúe ligazóns a outros simpatizantes nazis (broma) coñecidos como Phil Zimbardo, Buzzfeed, Brown University, investigadores da Universidade de Cambridge, PlosOne, InternetSafety.org e Scribd.

En resposta á auténtica investigación de David Ley, unha segunda Tugo repugnante de Prause:

Unha vez máis, Prause busca só para Gary Wilson ou o seu sitio web. Como esta captura de pantalla implica que Wilson como nazi é unha suposición de calquera:

Este segundo Captura de pantalla de Prause menciona un crecente corpo de investigación, que é bastante sólido, aínda que "Sentinel" resulta ser un nacionalista branco en vez de ser o seu propio ciber descendente. (Prause non ofrece probas de quen podería ser Centinela.)

En canto á afirmación do tuit, vexa isto páxina de máis de 100 estudos que relacionan o uso de pornografía / adicción ao porno con problemas sexuais, menor excitación a estímulos sexuais e menor satisfacción sexual e de relación.

En canto a Gary Wilson, mire este mes de xullo a entrevista de 2019 na que el e Mark Queppet falan específicamente das mentiras propagadas por Prause, Ley e os seus esbirros (algúns dos cales recibiron prohibicións en Twitter por publicar que Wilson é un nazi): Porn Science and Science Deniers: Mark Queppet entrevista a Gary Wilson (xullo, 2019).

9 de agosto de 2019: resposta de 21 páxinas de Don Hilton (con 57 páxinas expositivas) á moción de Nicole Prause para desestimar a súa demanda de difamación

Nicole R. Prause presentou unha moción para desestimar Demanda de difamación de Donald Hilton contra ela. A moción de Prause contiña declaracións falsas e innumerables alegacións non soportadas. Don Hilton respondeu cunha oposición de 21 páxinas para desestimar (capturas de pantalla a continuación) e 57 páxinas de exposicións de apoio.

Seccións con todas as solicitudes anteriores relacionadas coa demanda por difamación de Hilton:

Capturas de pantalla de A oposición de 21 páxinas de Don Hilton á moción de Nicole Prause para desestimar a difamación per se caso. (Agosto 9, 2019)

Podes seguir xunto con to seu PDF das exposicións de Don Hilton.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Ligazóns a todos os arquivos xudiciais nesta páxina: Proceso de difamación de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDF descargable da demanda de Hilton, exhibicións e declaracións de 9 doutras vítimas de Prause

27 de agosto de 2019: En resposta a que Wilson expuxo as mentiras e a difamación de Prause & Burgess ao redor URL porno falsas que descubriron no Wayback Archive, o seu avogado envía outra falsa carta Cease & Desist con máis acusacións falsas.

Contexto: O 21 de agosto, Prause e actual propietario da URL de RealYBOP, Daniel Burgess, descubriu milagrosamente unhas 300 URL falsas inseridas no arquivo de Internet de Wayback. Ver: Agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) máis de 100 tweet difamación / acoso de Gary Wilson: "descubren" URL porno falsos "atopados" no Internet Wayback Archive. De seguido foi seguido Twitter RealYBOP (aparentemente xestionado por Prause) publicando sobre as URL falsas 110 veces nunha única fin de semana. Normalmente, estes publicábanse nos meus fíos de Twitter (bloqueábame) ou en calquera parte do meu nome.

Durante estes catro días de furia @BrainOnPorn publicou máis de 4 tweets dirixidos a min. Case todos os tuits de @BrainOnPorn contiñan polo menos unha declaración difamatoria (a maioría contiña varias). En vez de publicar máis de 110 tweets aquí, incluídos os tweets que RealYBOP publicou baixo outros comentarios fóra de contexto, creei esta ligazón. Alí podes ver todos os chíos de @BrainOnPorn dirixidos a min entre o 100 e o 22 de agosto: PDF de máis de 100 tuits RealYBOP dirixidos a Gary Wilson do 22 ao 26 de agosto. A maioría contén difamación por RealYBOP.

Ademais da campaña de impugnación de personaxes sen funda realizada pola conta de Twitter "Brain On Porn", a conta de Twitter tamén me acusou explicitamente de polo menos 3 delitos (capturas de pantalla a continuación):

Perseguir as mulleres de xeito persoal
Cometer ameazas de morte e
Pechar en sitios web.

Acusar publicamente ás persoas de mala conduta sexual e profesional e delitos. De feito, se un tribunal considera as accións de RealYBOP (Burgess)difamación per se, "Non necesito mostrar danos comerciais para poder recuperarme. Estou investigando os remedios abertos para buscar un recurso de reposición para as accións de RealYBOP (Burgess).

Ademais de aproximadamente 150 tweets en 4 días de Twitter "Brain On Porn" e os seus aliados (@RonSwansonTime -Bias sen alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommiee David Ley)O 22 de agosto, este correo electrónico do administrador do sitio web realyourbrainonporn foi enviado a Gary Wilson (¿é Burgess o propietario da URL ou Prause?):

Como a organización que reenvia o correo electrónico me coñece e é consciente tanto da infracción de marcas de RealYBOP como da longa historia de Prause de difamar e acosar aos que se atopan no movemento escéptico porno, o seu persoal sabía que era todo mentiras.

O 27 de agosto, o avogado de Prause & Burgess, Wayne Giampietro, envioume outra das súas cartas de cesamento e desistencia:

Nada máis que falsidades por Prause / Burgess / Giampietro. Aínda que sospeito firmemente que Prause, ou compañeiros de Prause, estaban detrás das falsas URL porno Mormon colocadas na máquina WayBack de Internet, nunca dixen que ela ou ningunha "Expertos" de RealYBOP inseriu as URL falsas de "pornografía mormona" Arquivo de Internet Wayback. Tampouco a falsa carta de cesar e desistir de Giampietro proporcionou probas de que dixera algo semellante. Tampouco "alterei ilegalmente os arquivos" de RealYBOP e Giampietro non proporcionou ningunha evidencia de que tivese (nota: non é "ilegal" inserir URL no The Wayback Archive, a pesar de que eu non). En calquera caso, responderon os nosos avogados esta severa carta ao doutor Prause e ao seu avogado (reproducido a continuación).

En resposta ao furor de Twitter de RealYBOP (no que, ao parecer, Prause foi axudado por @RonSwansonTime, quen é probable un alias Burgess), NerdyKinkyCommiee David Ley) Publicei o seguinte extenso Fío de Twitter expoñendo como "eles" inseriron URL YBOP falsos no arquivo WayBack Machine e como estaba a ser cyberstalked por RealYBOP, os seus alias e os seus aliados. Como vedes, ningún dos tweets acusou a ninguén de "cometer un delito de piratería informática":

1 / ESTAR PREGUNTOS- @BrainOnPorn envía por correo a organizacións e persoas con falsas afirmacións sobre YBOP.
Nas últimas 24 horas @BrainOnPorn publicou 30 tweets sobre YBOP@BrainOnPorn Parece que tamén creou unha conta de troll para difundir mentiras. Foi suspendido: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- O teu cerebro no porno (@YourBrainOnPorn) Agosto 24, 2019

No fío expliquei o sinxelo que era inserir URL falsas no WayBack Machine Archive e demostrei engadindo un para o meu propio sitio.

5 / É fácil inserir URL falsos en The Wayback Machine. WayBack permítelle inserir CALQUERA URL como forma de gardar unha páxina, incluso URL falsas.
Acabo de inserir este URL falso no WayBack (eventualmente o URL entra na lista de URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- O teu cerebro no porno (@YourBrainOnPorn) Agosto 24, 2019

Tamén tuitei que outra persoa tiña inserido URL falsos realWayb Archive de yourbrainonporn.com, desmentindo así a afirmación de Twitter de RealYBOP de que non se podía facer: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: Un correo electrónico anónimo informou de que se inseriron 2 URL falsas nos arquivos WayBack Machine de REALyourbrainonporn.
Ligazón a URL RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
o @BrainOnPorn Twitter afirmou falsamente que NON se podían inserir URL falsos. Atrapado noutra mentira: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- O teu cerebro no porno (@YourBrainOnPorn) Agosto 24, 2019

Pasamos agora á resposta de 8 páxinas do noso avogado á falsa carta do Sr. Giampietro do 27 de agosto de 2019 que cesa e desiste carta (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

De novo, isto PDF de 120 tuits contén moitos exemplos máis de RealYBOP (Prause ou Burgess) difamando e acoso durante un período de catro días.

Setembro, 2019: Nicole Prause suspende á usuaria media Marny Anne. A praza afirma falsamente nun tuit difamatorio (xunto con outras mentiras) que Marny Anne era Gary Wilson

O 15 de setembro de 2019 Prause publicou o seguinte tweet difamatorio (teña en conta que nunca ofrece probas para ningunha reclamación). Ligazón á conta suspendida:

O tweet de Prause contén varios casos de difamación:

Non son Marny Anne.
Doxxing? Nunca agrediu a ninguén (aínda A súa conta de Twitter orixinal de Prause está suspendida definitivamente por facer o doado).
Informes policiais? Prause formulou esta reclamación durante 7 anos funcionando, aínda que ningunha axencia de aplicación da lei se puxo en contacto comigo (calquera acosador pode presentar un informe policial falso). Por outra banda, o O FBI confirmou que Prause mentiu sobre a presentación dun informe do FBI sobre Gary Wilson). O FBI animoume a presentar un informe sobre Prause por mentir sobre a presentación dun informe do FBI. Así fixen: Decembro, 2018: Gary Wilson envía un informe do FBI sobre Nicole Prause

David Ley, compañeiro de acoso, seguiu ao seu propio tweet difamatorio:

Informei de Prause a Medium por afirmar falsamente que era Marny Anne:

A verdade sobre as 3 afirmacións en Prause?

1) Non son Marny Anne. Prause e Ley menten, como adoitan facer. Teño a miña propia conta Medium e non teño medo de usala para criticar a información inexacta presentada por Prause ou os seus aliados (aínda que raramente o fago). Por exemplo, o meu artigo de 2016: Resposta a Jim Pfaus "Confía nun científico: a adicción ao sexo é un mito". (Coautor de Pfaus e Prause este papel moi criticado e Pfaus ten uniuse a Prause por acoso a SASH e IITAP).

2) A diferenza de Prause (aquí) e Ley (seguinte), Nunca agrediu a ninguén. Usando o @BrainOnPorn Conta de Twitter, Prause / Daniel Burgess publicou 20 tweets difamatorios en 2 días, afirmando falsamente que Gary Wilson "ameazou ás familias" ou "publicou fotos de familias" ou "familias con sexo". Nos seus 20 chíos, RealYBOP non proporcionou exemplos de que o fixese porque @BrainOnPorn está mentindo. Nota: Burgess ten a URL de realyourbrainonporn.com e Nicole Prause presentou unha solicitude de marca comercial para obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Xuntos están intentando pechar YBOP.

De xeito típico Prause, as mentiras mencionadas refírense a un elemento que RealYBOP pode terxiversar: unha captura de pantalla de Burgess difamándome. Encóntrase no meu extenso artigo que documenta a tirada de 4 días, máis de 110 tweets de RealYBOP (Prause / Daniel Burgess) difamándome e acosándome: Realyourbrainonporn (Daniel Burgués, Nicole Prause) difamación / acoso de Gary Wilson: descubren "URL porno falsos no Internet Wayback Archive (agosto de 2019). (Actualmente estou implicado en 2 asuntos legais con Prause, un deles tamén Burgués, polo que debo documentar os seus shenanigans en internet.)

A introdución de o artigo anterior contén unha imaxe borrosa dun único Daniel 2018 Burgués publicarme difamándome no Páxina de YBOP Facebook. O meu "primeiro contacto" con Burgess foi o seu tirade difamatorio de 5 comentarios na páxina de Facebook de YBOP (febreiro, 2018). Antes disto, nunca escoitara falar de Daniel Burgess. Viña tras min, fóra do azul, sen razóns discernibles.

A captura de pantalla solitaria inclúese no contexto proporcionado. Este fragmento é o que Prause / Burgess etiqueta mal como "asoballando e ameazando ás familias":

Como exemplo da súa malicia, vou dar o primeiro comentario de Burgess na páxina de Facebook de YBOP. Inclúe a carta sen cesar de 2015 de Nicole Prause e desistirme. (Como conseguiu Burgess esta carta?)
Hai moito tempo dirixímonos aos de Prause trunfo cesar e desistir carta. Nada era certo. Prause envía regularmente cartas falsas de C&D (obviamente escritas por ela, non polo seu avogado) como táctica de intimidación: En curso - Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "ningún contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Dado que os C & D son ficción, sen nunca un ápice de probas xustificativas, as vítimas de Prause non lles fan caso.

Xa está. Como pode o anterior constituír "ameazas, golpear e entrar no sitio de Burgess?"

Burgués seguiu as súas publicacións en YBOP, con 15 comentarios adicionais sobre min Terapéutica de matrimonio e familiares. Os dezaoito respostas a Burgess dos terapeuta Staci Sprout e Forest Benedict son os que quedan O difamatorio tirade de Burgess. Parece que a Burgess foi expulsada a "Terapeuta matrimonial e familiar"Grupo de Facebook para difamándome neste fío. Engadindo aos seus ataques de Facebook, Burgués tamén publicou 8 tweets nos meus temas de Twitter (nota: Burgess rara vez tweets).

Segundo o Twitter de RealYBOP, está ben Burgués acosar e difamar usando varias plataformas de redes sociais. Non obstante, a miña única captura de pantalla de difamar Burgess me on my a páxina de inicio significa que estou ameazando á súa familia e "dando ás familias dos 30 expertos en RealYBOP!" Benvido ao mundo ao revés de Prause & Burgess.

Sobre un exemplo de David Ley na realidade doxxing a un mozo que criticaba os seus artigos baseados na axenda. En represalia, o psicólogo Ley tuiteou o nome completo, a localización, o correo electrónico e o enderezo IP do mozo:

Twitter prohibe a Ley, pero actúa coma un tonto, coma se non soubese por que:

Algúns anos despois, David Ley conta sobre o motivo no que foi realmente prohibido (sempre xogando á vítima, incluso cando é o delincuente):

Observe como Ley insinuou que o señor Eskelin o ameazara. Ley adoita mentir sobre recibir ameazas.

Neste tweet, Ley comete unha difamación por si mesma, afirmando falsamente que os amigos de YBOP enviáronlle ameazas de morte. Ley non pode producir probas para esta suposta ameaza, mesmo cando o contestan varias outras contas de twitter:

Todo o anterior son mentiras, agás unha ameaza xurídica bastante leve cando Ley & Prause publicou falsamente en toda Internet que me despediron de SOU (eliminou inmediatamente as súas publicacións). Historia completa aquí: Nicole Prause e David Ley afirman difamatoriamente que Gary Wilson foi despedido da Southern Oregon University.

3) Informes policiais? Comezando en Xullo, 2013 (poucos días despois Publicou unha crítica minuciosa do primeiro estudo de EEG de Prause) varios nomes de usuario comezaron a publicar comentarios difamatorios onde queira que aparecese o meu nome. Os comentarios foron moi similares en contido e ton, alegando falsamente que "Wilson ten un informe policial arquivado sobre el", "Wilson está acusado de roubar unha muller pobre" e "Wilson roubou as fotos dunha muller e colocounas nun sitio porno". e que "foi informado a Wilson coa LAPD (que está de acordo en que é perigoso) e á policía do campus da UCLA." Moi pronto, como ela mesma, Prause comezou a afirmar que unha "persoa" fora denunciada á policía por pisala física, ameazar o seu laboratorio, trazar unha ruta para o seu laboratorio (calquera que fose isto) e outras vagas producións.

En 2016, xa que Prause xa non era empregada por UCLA ou ningunha outra institución que puidese reiniciar no seu acoso cibernético, finalmente comezou a identificar a Gary Wilson como a "persoa" que denunciara ao LAPD e á policía do campus da UCLA. Prause mesmo afirmou que publicou gardas armadas nas súas conversacións públicas porque eu tiña ameazado a asistir. (A afirmación de que ameazaba con asistir é unha mentira e Prause nunca proporcionou documentación para esta afirmación.)

Todas estas afirmacións son falsas e a afirmación de que "se viu a Wilson preto da casa do científico" tamén é ficción. Hai anos que non estou en Los Angeles. É case o 2020 e ningunha axencia policial nunca se puxo en contacto comigo. (Calquera acosador pode presentar un informe policial falso.)

Adoitaba presumir que Prause presentara, de feito, informes fraudulentos e sen fundamento (que posteriormente se ignoraron), pero resultou que Prause mentía, de novo. A finais de 2017, unha chamada ao departamento de policía de Los Ángeles e á policía do campus da UCLA non revelaron ningún informe nos seus sistemas sobre un "Gary Wilson" nin ningún informe presentado por unha "Nicole Prause". Fixen esta sección para informar dos meus achados: O departamento de policía de Los Angeles e a policía do campus de UCLA confirman que Prause mentiu sobre a presentación de informes policiais sobre Gary Wilson.

Quizais motivado por YBOP por expoñer as súas mentiras, Prause presentou un desagradable informe policial o 25 de abril de 2018, cinco anos despois das súas afirmacións.

Non souben do informe policial infundado e malicioso de Prause ata o 17 de marzo de 2019 cando un xornal universitario publicou un hit sobre min e FTND (o artigo foi eliminado posteriormente por funcionarios da Universidade). Aquí está toda a complicada historia: Artigo do xornal estudantil da Universidade de Wisconsin (The Racquet) que publica un falso informe policial por Nicole Prause (marzo, 2019).

Despois de 5 anos de reclamar que a tiña acosada fisicamente, que fixo Prause na realidade informar ao LAPD? Non foi un informe de persecución, xa que Prause nunca afirmou que estaba en Los Ángeles, perseguíndoa. Tampouco foi un informe de cibersalto. A sección "Accións do sospeitoso" contiña dous incidentes que non foron nin perseguidores nin delitos. Unha captura de pantalla dos dous supostos "crimes":

O que alega Prause, seguido da realidade:

"O sospeitoso publicou o nome da vítima e pic no seu sitio web. O sospeitoso negouse a eliminar as fotos. "

Mentres as capturas de pantalla dos tweets difamatorios de Prause e o seu nome aparecen nas 2 páxinas principais de Prause, isto non é un delito. Pola contra, as páxinas con capturas de pantalla que relatan o seu acoso en curso (1, 2, 3, 4, 5) están a documentar as súas faltas: a libelación e a acción cibernética. En realidade, Prause está a violar a lei afirmando falsamente que me informou tanto ao FBI como ao LADP.

A segunda infracción?

"O sospeitoso viaxou a Alemaña para a conferencia da vítima. O sospeitoso non foi invitado. "

Ademais do feito de que asistir a unha conferencia non é un delito, Prause está mentindo.

É certo que viaxei a Alemaña e asistín á 5ª Conferencia Internacional sobre Adiccións ao Comportamento, que tivo lugar do 23 ao 25 de abril (ten en conta que Prause presentou o informe da policía o 25 de abril). A parte falsa é que Prause non tiña intencións de asistir á conferencia do ICBA en Alemaña. Prause nunca asistiu nin deu unha presentación a unha conferencia do ICBA. A praza non cre nas vicios condutuais. Ao longo de toda a súa carreira estivo Prause fixo unha guerra contra o concepto de adicción ao comportamento, especialmente a adicción ao sexo e ao porno. É un infame "negador de vicios".

Non hai ningunha maneira no inferno que Prause acuda ao ICBA xa que se atoparía con varios membros do grupo de traballo ICD-11 CSBD e con moitos outros investigadores que publican estudos de alta calidade que apoian o modelo de adicción ao porno. De feito, varios investigadores de gran nome que criticaron formalmente os defectuosos estudos de EEG de Prause e que estaban programados para presentar (é dicir, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand, que dirixiron a conferencia). Simplificando, Prause estaría rodeada de moitas das persoas que deplora e ataca nas redes sociais e entre bastidores (ligazóns ás críticas destes investigadores dos dous estudos EEG de Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Moitos destes investigadores coñecen con intensidade o continuo comportamento non profesional de Prause e detrás das escenas.

Entón temos o obvio: non hai xeito de que Prause soubera de antemán que estivera a participar na conferencia do ICBA. Segundo observou, Prause presentou o seu informe policial o 25 de abril, o último día da conferencia do ICBA. Isto significa que Prause dixo a miña asistencia por outro asistente á conferencia (tamén foi o compañeiro de habitación / compañeiro de habitación da UCLA).

Seguindo, a segunda parte do informe da policía de Prause é igualmente incorrecta e absolutamente hilarante:

A pesar de que Prause nunca afirmou que me viron en LA, describe a miña "estraña persoal" como "vestindo saco de durmir"E a miña arma de elección como"suéter de longa pendente (sic)". Parece un skit SNL. É difícil non imaxinar ao oficial de policía que se mordía o beizo, intentando non rachar, xa que anotaba a boca de Prause. En calquera caso, non estiven nin en Los Ángeles nin nun saco de durmir hai anos.

Que pasa coas afirmacións de Prause de que me informou ao FBI? A finais de outubro de 2018 presentei un Solicitude de FOIA co FBI para saber se Prause presentara algunha vez un informe nomeándome. Ela non o tiña. Para máis información consulte esta sección: O FBI confirmou que Prause mentiu sobre a presentación dun informe do FBI sobre Gary Wilson). O FBI animoume a presentar un informe sobre Prause por mentir sobre a presentación dun informe do FBI. Así fixen: Decembro, 2018: Gary Wilson envía un informe do FBI sobre Nicole Prause.

Prause tamén mentiu sobre o informe do fundador Nofap, Alexander Rhodes, ao FBI: 2018: en decembro, o FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes.

Outros - setembro, 2019: En resposta a un especial de CNN no que participa NoFap, RealYBOP Twitter (dirixido por Prause & Burgess) difama e acosa a Alex Rhodes de Nofap (máis de 30 tuits)

Durante anos Nicole Prause e David Ley, os membros do RealYBOP uníronse para difamar, acosar e cibernéticos individuos e organizacións que advertiron dos prexuízos do porno ou publicitaron investigacións que danan a pornografía. Desde a súa creación, o twitter de RealYBOP fixo o mesmo. Un dos obxectivos favoritos de Prause, Ley e RealYBOP é Alex Rhodes, de Nofap - Nicole Prause e a longa historia de David Ley de acoso e difamación a Alexander Rhodes de NoFap. Importante notar - Xullo, 2019: declaración xurada de Alexander Rhodes: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

En resposta a un programa CNN con NoFap e Rhodes, RealYBOP participa en acoso e difamación dirixidos, tuiteando as súas mentiras nos fíos de CNN e noutros lugares:

O artigo de Justin Lehmiller foi publicado para promover a transmisión de Lisa Ling. O artigo non cita estudos que apoien as afirmacións de Lehmiller. Moi importante ter en conta que Lehmiller é pagado por Playboy, é membro de RealYBOP (o grupo que infrinxe a marca comercial YBOP), e está no taboleiro de SHA - grupo colaborador de xHamster para promocionar os seus sitios web.

Alex Rhodes non mentiu. RealYBOP non cita un exemplo de ninguén mentindo. Propaganda vs. propaganda RealYBOP? Comprobar a páxina principal de investigación de YBOP, que contén ligazóns sobre estudos 1,000 que asocian o uso de pornografía con resultados negativos.

Respostas máis estrañas:

Máis ataques persoais e falsidades. YBOP eliminou as reclamacións de RealYBOP aquí: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" e "PornographyResearch.com"). Na páxina examínase a "páxina de investigación" dos infractores das marcas, incluídos os seus estudos primarios escollidos de cereixa, sesgo, omisión excesiva e enganos.

O twitter de RealYBOP continúa a súa identificación cibernética de Alex Rhodes:

O día da emisión de Lisa Ling, a ciberstalking de RealYBOP agárdase, con diapositivas parvas que nada teñen que ver co programa e entrando fíos onde se menciona Nofap.

O que pode que o público non saiba é que nin o ICD-11 nin o DSM-5 da APA usan nunca a palabra "adicción" para describir unha adicción, xa sexa unha adicción ao xogo, a adicción á heroína, a adicción ao cigarro ou a nomeala. Os dous manuais de diagnóstico usan a palabra "trastorno" no canto de "dependencia" (é dicir, "trastorno de xogo", "trastorno no uso da nicotina", etc.).

Así, “sexo vicio"E" pornografía adicción " nunca podería ser rexeitado, porque nunca foron sometidos a consideración formal nos principais manuais de diagnóstico. Simplemente, nunca haberá un diagnóstico de "adicción ao porno", do mesmo xeito que nunca haberá un diagnóstico de "adicción á metanfetamina". Con todo, os individuos con sinais e síntomas consistentes con un "adicción ao porno" ou un "adicción á metanfetamina" pode diagnosticarse usando o ICD-11 disposicións. Para unha eliminación completa das reclamacións de Prause, vexa: Debunking "Por que aínda estamos tan preocupados por ver pornografía? ", De Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

RealYBOP afirma falsamente que o porno nunca causou danos aos nenos.

Realidade: máis de estudos sobre adolescentes de 250 relacionan o uso de porno con moitos danos.

O porno porno non ten efecto sobre o cerebro:

Realidade: Esta páxina enumera 45 estudos baseados en neurociencia (MRI, fMRI, EEG, neuropsicolóxico, hormonal). Ofrecen un forte apoio ao modelo de adicción, xa que os seus descubrimentos reflicten as conclusións neurolóxicas que se informan nos estudos de adicción ás sustancias.

RealYBOP suxire que é probablemente o teu fillo verá porno

Realidade: Un estudo sobre as idades australianas 15-29 comprobou que o 100% dos homes (82% das mulleres) viron porno. O uso de pornografía e asociacións con comportamento de risco sexual dos mozos australianos (2017)

Trolling:

Trolling Lisa Ling. Non se pode describir a "información falsa" (nunca o fai):

Ouch: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" e "PornographyResearch.com")

Trolls Noah Church (RealYBOP bloquea as contas e logo fai un chío nos seus fíos sen que o saiban).

As ligazóns de RealYBOP a unha publicación do blog de Psychology Today de Prause e David Ley (non é un estudo, só datos sospeitosos de Prause):

RealYBOP BS: Nofap non vende un produto, é un sitio web gratuíto. Nofap non ofrece tratamentos:

Trolling, acoso:

De novo ninguén diagnosticou a ninguén. RealYBOP maquillaxe:

O artigo de Justin Lehmiller publicouse para promover a retransmisión de Lisa Ling e non cita estudos que apoien as súas afirmacións. Moi importante ter en conta que Lehmiller é pagado por Playboy, é membro de RealYBOP (o grupo que infrinxe a marca comercial YBOP), e está no taboleiro de SHA - grupo colaborador de xHamster para promocionar os seus sitios web.

Os trolls de RealYBOP Gabe Deem (RealYBOP fai moito que bloqueou a Deem);

Nicole Prause e a súa falsa conta PornHelps asediaron a Deem no pasado:

Segue trollando fíos. Afirma falsamente que as estatísticas eran falsas, pero non ofrece ningún exemplo:

Trola a outra persoa no fío de Lisa Ling:

RealYBOP mente sobre a natureza dos seus expertos, alegando que a maioría son profesores universitarios: https://www.realyourbrainonporn.com/especialistas

Realidade: dos "expertos" de 19 que aínda permiten a RealYBOP usar a súa imaxe, só 6 está nas universidades.

Neste tweet, RealYBOP parece estar animando a outros a informar a Alex Rhodes ao consello de psicoloxía de Pensilvania.

Non nos estrañaría acabar de saber que RealYBOP presentou un informe falso e malintencionado sobre Rodas (hai numerosas incidencias de informes falsos e maliciosos de Prause nestas páxinas - páxina 1, páxina 2).

CCN en tránsito

As ligazóns a RealYBOP á páxina que debuxamos: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" e "PornographyResearch.com").

RealYBOP vai detrás de Gary Wilson

Aínda que a decisión da OMPI non seguiu o seu camiño (trátase de cuestións complexas), Wilson seguirá nos tribunais federais, se fose necesario.

A estrela porno de RealYBOP re-tuiteando queixándose do programa CNN (parece que foi agregado):

Nota: Prause / RealYBOP afirma falsamente que outros (Wilson, Rhodes, etc.) a perseguen. Se isto fose certo (non o é) por que Prause / RealYBOP continúa introducindo os fíos de twitter de Wilson e Rhodes: etiquetando ambos, nomeando os dous e acosando agresivamente a ambos? A resposta: Prause / RealYBOP está mentindo sobre ser acosado.

O día seguinte, RealYBOP acosa a Lisa Ling mentindo sobre todo:

OMS non rexeitou a adicción ao porno. Tampouco o APA. As afirmacións sobre que os nenos están máis angustiados non teñen citas.

Tweet inexacto cun estudo irrelevante solitario sobre adolescentes:

Realidade: Sección Xuventude

Expoñéndose como industria do porno:

Volvendo a reclamar a Nofap (presenta un documento mal)

Ley, Prause e RealYBOP están obsesionados cos documentos de opinión Kris Taylor, estudante de grao superior de NZ. Taylor, que está fóra de parcialidade e non sabe nada sobre neurociencia. É un sociólogo. YBOP criticou un artigo 2017 por el onde desprezou a Gary Wilson e a revisión con médicos da mariña estadounidense (Taylor adoita recorrer simplemente ao seu artigo): Debunking "As poucas verdades difíciles sobre pornografía e disfunción eréctil" de Kris Taylor (2017).

Este artigo é un favor de Prause e Ley A Wikipedia de Prause fai alias inserindo ambos nas páxinas de Wikipedia. A praza cita obsesivamente (e fai mal) O artigo de Taylor sobre Nofap. Realidade: a disertación de Kris Taylor, estudante de grao, avaliou só comentarios 15 de reddit / nofap, mentres ignorou outros millóns de comentarios. Taylor escolleu os comentarios de 15 porque contiñan a palabra "masculinidade". En contra de mentiras de Prause / RealYBOP, Taylor non foi unha análise de Nofap ou dos seus usuarios. Do documento de Taylor:

Dado este enfoque da recollida de datos, queremos destacar que os datos presentados non están destinados a ser lidos como representativos da NoFap no seu conxunto, senón presentar como algúns usuarios expresan un investimento particular na masculinidade e a súa constitución (Edley, 2001; Edley e Wetherell, 1997). É dicir, ao contrario dunha análise na que as publicacións dos usuarios se entenden como referencias oblicuas á masculinidade (a través da súa charla sobre videoxogos, pornografía, exercicio e dieta, etc.), o noso estudo presenta as formas en que os usuarios constitúen activamente posicións masculinas. . O termo de busca "masculinidade" representou varias páxinas de "mensaxes orixinais" que se referían especificamente á definición da masculinidade.

Ver de ida e volta entre Prause e troco sobre a broma de Taylor dun papel.

----------

Outubro, 2019: Sen motivo específico (un domingo) RealYBOP despreza a NoFap. RealYBOP / Prause / Burgess están obsesionados cos foros de recuperación de porno (probablemente porque perxudican a liña de fondo da industria do porno).

RealYBOP chama falsamente a "anti-sexo" nofap. En realidade, unha gran porcentaxe de persoas que se abstenen do porno (NoFap) están a facelo recuperar a función sexual normal.

----------

Despois de 50 tuits máis ou menos sobre Nofap, oficialmente podemos referirnos a RealYBOP como acosador de Nofap / Alex Rhodes. Tras os seus chíos dominicales, RealYBOP asustou os millóns de comentarios de Nofap.com para os xustos para manchar Nofap. RealYBOP captura algúns comentarios ao chou, ao twittear 3 deles co seu extranxtual contexto que calquera humano do planeta poida comentar sobre Nofap, incluído RealYBOP).

Outro de RealYBOP:

Outra

RealYBOP o cyberstalker (Nota: RealYBOP publicou 150 tuits sobre Gary Wilson nos últimos 2 meses). Pregunta: son os Expertos en RealYBOP legalmente responsable do seu acoso en twitter?

Outros - outubro, 2019: Twitter RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) difamaron a Alex Rhodes e Gabe Deem, afirmando falsamente que ambos intentaron "derribar" realyourbrainonporn.

Como vimos na sección anterior, a emisión do programa de Lisa Ling levou a RealYBOP a acosar e difamar a Alex Rhodes, NoFap e Lisa Ling. Nada novo, xa que RealYBOP está obsesionado con desbotar problemas sexuais inducidos por pornografía, tendo realizado un 3 anos de guerra contra este documento académicomentres que ao mesmo tempo acosan e libelan a mozos que se recuperaron de disfuncións sexuais inducidas por porno. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igrexa de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem e Alex Rhodes xuntos, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Na súa nota de Twitter, RealYBOP agrupou as súas mentiras habituais sobre Alex e Gabe, ao tempo que engadiu unha nova: Gabe e Alex estiveron implicados nas accións legais de YBOP para defender a súa marca comercial. Ou como o describe RealYBOP incorrectamente:

"Intentou que o noso sitio web estea abatido, pero non pode responder á ciencia"

RealYBOP está a referir accións legais moi específicas dos propietarios de YBOP defende a nosa marca comercial. Os meus avogados presentaron unha queixa solicitando que a OMPI realizase unha revisión administrativa do aparente mal uso da miña marca no URL www.realyourbrainonporn.com.

Os meus avogados presentaron unha queixa ante a Organización Mundial da Propiedade Intelectual (OMPI) como posible ruta para ter o sitio web que infrinxe a marca www.realyourbrainonporn.com eliminado da web o máis rápido e economicamente posible. Aínda que o árbitro negou a apoiar a súa eliminación, el recoñeceu que o URL infractor era de feito "confusamente similar" ao meu URL www.yourbrainonporn.com. Despois decidiu que o sitio infractor era un sitio "violento" e, como tal, tiña dereito a criticar o meu sitio.

Os meus avogados din que non é, en realidade, un "sitio abraiado". Non critica o meu traballo. De feito, non aborda o contido do meu sitio en absoluto, e só se define como a "verdadeira" versión do meu sitio dun xeito confuso. Non obstante, o árbitro, tras concluír que o sitio infractor era un "sitio", rexeitou examinar o terceiro elemento da miña queixa: a abundante mala fe de Prause. El afirmou que as probas que os meus avogados forneceron "poderían ser suficientes para establecer a mala fe", pero non atopou a necesidade de chegar a unha conclusión sobre ese elemento en vista da súa determinación "xacemento". O fallo completo está dispoñible aquí: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Isto non se acabou.

Hai que dicir que o intento de Prause de roubar a miña marca, mentres imita a aparición do meu sitio web e conta de Twitter, revela que ela é a agresora, a obsesionada obsesionada. Non é a vítima, senón a autora. Prause armou a decisión da OMPI a través dun comunicado de prensa e responde constantemente unha ligazón á páxina da OMPI coma se a exonera enteiramente.

Os nosos procesos xudiciais non teñen nada que ver con Alex Rhodes ou Gabe. RealYBOP (Prause & Burgess) mentiu, difamando a Rhodes and Deem. Por certo, os tweets de RealYBOP dan a falsa impresión de que as nosas accións legais acabaron. Nin sequera preto. Sobre a difamación de RealYBOP:

30 setembro, 2019 chío sobre Alex Rhodes. Nela, RealYBOP falsamente afirma que NoFap intentou silenciar a ciencia real, pero eles perderon (ligándose á decisión da OMPI en favor de RealYBOP)

Neste tweet, RealYBOP dixo que Gabe Deem "Tentou que o noso sitio web fose eliminado, non pode responder á ciencia"

RealYBOP continúa, difamando a Deem e afirmando que intentou calar aos científicos (ligando á decisión da OMPI).

Ninguén trata de calar a ninguén. YBOP está protexendo a súa marca comercial. Nota: O nome orixinal do seu sitio web era ScienceOfArousal.com? Por que estes autoproclamados expertos cambiaron o seu nome de sitio para reflectir o nome do noso sitio web, cando o seu o URL de primeira elección foi ScienceOfArousal.com? Proba: copia e pega este URL no teu navegador. Redirixirache a "realyourbrainonporn" - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Por que afirman agora que foron censurados por unha solicitude de cesamento da súa infracción de marca rexistrada, cando simplemente poderían volver á súa antiga marca ScienceOfArousal.com e seguir operando libremente legalmente?

Nunca intentamos censurar opinións e críticas contrarias, a diferenza dunha das “Expertos en alianzas”", Doutor Prause, que repetidamente intentou eliminar evidencia do seu comportamento con infundada Solicitudes de retirada do DMCA. Simplemente pedimos que estes portavoces de voz saian do seu púlpito orixinal, da URL e da marca "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). E que renuncien á posterior nome que empregaron xunto co correspondente solicitude de marca rexistrada (para un nome no que operou YBOP durante case 10 anos). Por que se implican nestes aparentes intentos de suprimir o tráfico ao noso sitio web e confundir ao público?

Actualización (xullo, 2019): As accións legais revelaron que Daniel Burgess é o actual propietario de URL realyourbrainonporn.com. En marzo de 2018, Daniel Burgess apareceu fóra da nada, implicando acoso e difamación dirixidos de Gary Wilson e YBOP en múltiples plataformas sociais. Algunhas das reclamacións libelosas e prestacións perturbadas de Burgess están documentadas e eliminadas aquí: Addressing Claims non soportados e ataques persoais por Daniel Burgess (marzo, 2018) (Sorprendentemente, Burgess é unha estreita aliada de Nicole Prause).

Ao día seguinte, RealYBOP trolea a Gabe (a quen bloqueou):

Nota: Gabe non é adestrador e nunca adestrou a ninguén. As reclamacións de RealYBOP sobre estudos sobre pornografía e problemas sexuais desbotan aquí: Sección de disfuncións sexuais erectiles e outras.

Máis aínda, afirmando falsamente que Gabe estaba implicado na demanda Burgess

Mentira @BrainOnPorn exposto:

Só 6 dos 19 "expertos" retratados son empregados por universidades: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe non ofrece tratamento
Gabe non está involucrado na nosa demanda con Burgess
RealYBOP reside sobre o dano (non cita nada)

Josh Grubbs (membro de RealYBOP), cita Gabe Deem, e RealYBOP está obrigado a entrar no fío:

RealYBOP obsesivamente ciberada aos mozos que se recuperaron de ED inducida por porno.

---------

Unhas semanas despois, RealYBOP e sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (teña en conta que Gabe bloqueara os dous, pero iso non impide aos ciberseguidores):

Primeiro, as ligazóns publicadas polos trolls Nerdy e James F. fóronlles a RealYBOP / Prause.

En segundo lugar, a captura de pantalla de Nerd foi twitteada decenas de veces por Prause & RealYBOP. Non tiña nada que facer nada, pero non importa, porque RealYBOP / Prause están obsesionados co MDPI (empresa matriz da revista Behavioral Sciences). Ciencias do comportamento publicado ¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (Park et al., 2016). Nerdy mente sobre a valoración de MDPI. Aquí tes exemplos de Prause (como Sciencearousal) inserindo o erro clerical anterior no Rexistro noruegués, que accidentalmente baixou a clasificación de MDPI do "1" normal ao "0". A clasificación rebaixada tivo hai moito tempo resolto na páxina de Wikipedia. Prause sabe que a puntuación cero foi un erro administrativo, pero ela e RealYBOP twittearon que MDPI foi degradado e que MDPI é un diario depredador (os dous son falsos e os dous están na edición de Sciencearousal / Prause Wikipedia).

En terceiro lugar, o vídeo do ano 5 non ten nada que ver con China ou cos campamentos de arranque de adiccións a internet. Tratábase de porno.

-------

Trol bloqueado de Nerdy: tíos Gerd (quen sanou a ED inducida por porno) e RealYBOP únese con mentiras.

A captura de pantalla de RealYBOP contén 7 artigos, da sección ED da súa chamada "páxina de investigación". Desbotámolo aquí: Sección eréctil e outras disfuncións sexuais. Realidade: Esta lista contén máis estudos de 35 que vinculan o uso de pornografía ou a adicción ao porno con problemas sexuais e menor estímulo a estímulos sexuais. O os primeiros estudos 7 na lista demostran causación, xa que os participantes eliminaron o uso porno e sanaron disfuncións sexuais crónicas.

Mentira #1: non hai estudo que evaluase a ED inducida por poprn con medidores do pene.

Mentira #2: O estudo representativo a nivel nacional reportou unha forte correlación entre o uso de porno e ED: Crítica de "¿Usar pornografía relacionada co funcionamento eréctil? Resultados de análises de curvas de crecemento transversais e latentes ”(2019), de Josh Grubbs

Mentira # 3: En canto aos 7 estudos RealYBOP, trata de enganar ao público. Catro estudos dos sete informaron vínculos significativos entre o uso de pornografía e problemas sexuais. Os datos dos 4 destes estudos contrastan coas afirmacións da Allliance:

Do resto de tres citas da Alianza, unha non é revisada por pares, mentres que as outras dúas foron formalmente criticadas na literatura revisada por pares.

RealYBOP trolling de novo:

Realidade: o debuxo de Gabe era preciso. Os outros 2 comentarios son arenques vermellos. Non obstante, os comentarios de RealYBOP son irrelevantes. Pola contra, afirma esta conta de twitter representan a 20 expertos, pero bloqueou as súas contas de trolling, con chíos inútiles e espurios. Que vergoñento. Que desquiciado mentalmente.

Outubro de 2019: En resposta a "Os médicos" con Alex Rhodes, Twitter RealYBOP (Prausa & Daniel Burgess) ciberstalks, difama e acosa a Rodas con numerosos tweets (incluso pide a Twitter que desverifique Nofap)

En outubro de 30, o programa de televisión "Os médicos" de 2019 contou con Alex Rhodes un segmento sobre adicción ao porno. En resposta, realyourbrainonporn twitter publicou numerosos tweets baixo "Os médicos" moitos tweets sobre o programa. Os tuits de RealYBOP implican difamación e expoñen a RealYBOP como un cibersaltador. RealYBOP buscou a rede por calquera cousa que poida resaltar contra Alex, incluíndo comentarios aleatorios sobre Nofap (hai literalmente millóns de comentarios en Nofap.com e reddit / nofap). Sobre a obsesiva acción cibernética de RealYBOP.

A continuación, RealYBOP refírese a accións legais específicas dos propietarios de YBOP a defende a nosa marca comercial. Os nosos procesos xudiciais non teñen nada que ver con Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) mentiu, difamando a Rodas neste tweet.

As reclamacións sobre a misoxinia son BS. En realidade, os homes que usan porno (non os que abandonan) teñen taxas máis altas de misoxinia: máis estudos 35 ligan o uso de pornografía con "actitudes non igualitarias" cara ás mulleres e ás opinións sexistas.

---------

Unha vez máis, RealYBOP dicía non usar pornografía = misoxinia (a industria do porno non é misóxina, non?). Como é habitual, RealYBOP cita o artigo de Kris Taylor, estudante de Grad, mentindo sobre a súa metodoloxía e o que afirmou. Ao contrario das mentiras de Prause / RealYBOP, o traballo de Taylor non foi unha análise de Nofap ou dos seus usuarios. Tampouco se tratou de misoxinia (a palabra non se atopa en papel).

Prause afirma que o artigo de Kris Taylor foi unha análise de comentarios nofap. En realidade a disertación de Taylor só valorou os comentarios de 15 de reddit / nofap. Criterios de busca "Masculinidade" para os comentarios recollidos de cereixa 15. Taylor afirma explicitamente que os comentarios de 15 non eran representativos de Nofap no seu conxunto:

Ver de ida e volta entre Prause e troco tomado de Psychology Today sobre a broma de Taylor dun papel. Bart fai un parvo de Prause, que recorre a ad hominem cando se expón mentindo sobre o papel de Taylor.

Ademais, aínda que Prause afirma que o artigo de Taylor trata de misoxinia prevelante en NoFap, a misoxinia só se menciona unha vez:

"Algúns estudiosos suxiren que se pode incitar aos homes (case exclusivamente) a cometer actos sexuais violentos como resultado de ver pornografía misóxina"

É así. Máis farbircations de vostede sabe quen. Nota: Prause Ley, Prause e RealYBOP están obedecidas con documentos de opinión polo estudante de grados de NZ Kris Taylor. Taylor, que está fóra de parcialidade e non sabe nada sobre neurociencia. É un sociólogo. YBOP criticou un artigo 2017 por el onde desprezou a Gary Wilson e a revisión cos médicos da mariña estadounidense (Taylor adoita recorrer simplemente ao seu artigo): Debunking "A poucas verdades duras sobre a disfunción eréctil e porno" de Kris Taylor (2017) Nota: O alias Wikipedia de Prause inseriu os dous traballos de Taylor na Wikipedia.

-------

Máis do mesmo, pero tamén atacando Fight The New Drug:

Prause e RealYBOP obsesivamente ciberstalk FTND tamén:

--------

RealYBOP exponse a si mesmo como o cyberstalker, trollando millóns de comentarios de NoFap por só o adecuado para extraer o contexto e xirar

Máis comentarios extraídos de fóra de contexto (entre millóns de comentarios. Para exmaple, o uso de "cadela" foi un tipo que describía o seu propio pene e a perda de erección debido á ED inducida por porno. Non chamaba a ninguén a cadela.

Máis trolling de foros cheos de mozos, que buscan só o extraído extracontexente para chiar:

-------

Continúa a ciberstalking:

RealYBOP reside (aínda que non menciona nada):

Non hai ningún treamento ofrecido en Nofap.
RealYBOP está suxerindo que deixar de pornografía "empeora os homes". Ok

---------

Espeluznante RealYBOP realizando capturas de pantalla das presentacións de Youtube de Rodas. Tamén ataca Kanye West por dicir que era adicto ao porno:

O extracto anterior é unha afirmación feita dunha publicación nun blog. Non cita nada. BS completo.

---------

RealYBOP solicitando a twitter que verifique a conta Nofap.

De novo, citando un blog, iso non citou nada.

-------

En primeiro lugar, nin o ICD-11 nin o DSM-5 da APA usan nunca a palabra "adicción" para describir unha adicción, xa sexa unha adicción ao xogo, a adicción á heroína, a dependencia do cigarro ou a nomeala. Os dous manuais de diagnóstico usan a palabra "trastorno" en vez de "dependencia" (é dicir, "trastorno de xogo", "trastorno no uso da nicotina", etc.). Así, “sexo vicio"E" pornografía adicción " nunca podería ser rexeitado, porque nunca foron sometidos a consideración formal nos principais manuais de diagnóstico. Simplemente, nunca haberá un diagnóstico de "adicción ao porno", do mesmo xeito que nunca haberá un diagnóstico de "adicción á metanfetamina". Con todo, os individuos con sinais e síntomas consistentes con un "adicción ao porno" ou un "adicción á metanfetamina" pode diagnosticarse usando o ICD-11 disposicións.

Os negadores da adicción ao porno están axitados porque a última versión do manual de diagnóstico médico da Organización Mundial da Saúde, A clasificación internacional das enfermidades (ICD-11), contén un novo diagnóstico axeitado para diagnosticar o que se refire a menores como "adicción porno" ou "adicción ao sexo". É chamado "Trastorno de comportamento sexual compulsivo”(CSBD). A primeira sección desta crítica amosa as falsidades de Prause ao redor do ICD-11: Debunking "Por que aínda estamos tan preocupados por ver pornografía? ”De Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018). Para obter unha conta precisa do ICD-11, consulte este artigo recente por The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Comportamento sexual compulsivo" foi clasificado pola Organización Mundial da Saúde como Trastorno da Saúde Mental.

---------

Máis do mesmo BS:

Observe como os nevers de RealYBOP dan un exemplo de "información médica fraudulenta". Nunca.

------------

Fai un chío do artigo de Kris Taylor e malinterpretouno:

----------

Tweeti os mesmos extractos, de novo (o novo está a describir PIED)

--------

Ao mesmo tempo, RealYBOP está a tuitear nos fíos de "Os médicos", e tweete mentiras sobre foros de recuperación de porno que promoven o antisemitismo.

Teñamos moi claro: Nicole Prause David Ley, son os que iniciaron isto hai unha repugnante campaña de frotis. Bótalle un ollo a estas seccións dunha páxina que documenta algúns dos moitos ataques que Nofap e outros foron sometidos a:

-------------

Tuits do RealYBOP, Madita Oeming, da membro do RealYBOP quen tamén pide a twitter que des-plataforma Nofap:

O mesmo grupo (RealYBOP) que está intentando roubar a marca rexistrada de YBOP tamén está intentando pechar a conta de twitter de NoFap.

---------

Cyberstalker RealYBOP continúa: 5th de novembro, 2019, tuiteou un hit que non cita nada para apoiar a súa propaganda.

RealYBOP publicou deshonestamente unha captura de pantalla dunha conversa dun foro completamente alleo.

--------

Membro do RealYBOP David Ley (quen está pagando xHamster) únese de novo:

------

Do mesmo xeito que RealYBOP, Ley percorre un estraño tweet que pode usar para disimular a NoFap e Alex Rhodes:

¿Ley non ten nada mellor que facer?

A repugnante entrevista de David Ley que, de feito, é inexacta atacando a nofap convértese nun tweet fixado:

Isto leva a RealYBOP a twittear NumbNutsNovember por 20ª vez (non unha esaxeración):

---------

Retweeting hit-piece de Rolling Stone (dun autor que coloca regularmente aos membros de RealYBOP nos seus artigos):

Consulte os fíos de Nofap que expoñen o éxito:

Dada unha plataforma neste artigo:
- Vicepresidente de PornHub
- vicepresidente de xHamster
- Un tipo cunha relación financeira con xHamster
- Un intérprete / director porno
- Anfitrión dun podcast sobre pornografía
Solicitouse un comentario unhas horas antes de publicar sen tempo para responder:
NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) Novembro 9, 2019

Onte pola noite enviáronnos por correo electrónico ás 5:56 da tarde para facer comentarios, despois do horario laboral, para descubrir que o artigo xa se publicou ás 9:02 da mañá de hoxe antes de que puidésemos responder. Finalmente citáronnos, pero apenas, xa que se ofreceu moito máis plataforma aos executivos de sitios porno e expertos na industria. https://t.co/3DbSKBXWDE
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) Novembro 8, 2019

----------

3/3/20 - RealYBOP, trollando a Alex Rhodes, tuiteando baixo o tuit do Doutor:

Ser demandado por Rodas non está a ralentizar RealYBOP.

----------

Outros - Outubro, 2019: o fundador de NoFap, Alexander Rhodes, presenta unha demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos LLC

En outubro de 23, 2019 Alexander Rhodes (fundador de reddit / nofap NoFap.com) presentou unha demanda contra a difamación Nicole R Prause Liberos LLC. Vexa o foxo xudicial aquí. PDF dos tres documentos do tribunal principal arquivados por Rodas (capturas de pantalla que comezan aquí):

A demanda de difamación de Alex Rhodes contra Nicole Prause: a queixa - 15 páxinas. (capturas de pantalla da queixa aquí)
Traxe de difamación de Alex Rhodes contra Nicole Prause: nº 1 - 21 páxinas. (captura de pantalla da exposición 1 aquí)
Proceso de difamación de Alex Rhodes contra Nicole Prause Exposición # 2 a 15 páxinas. (as capturas de pantalla exhiben 2 aquí)

ACTUALIZACIÓN 1: o 24 de xaneiro de 2020 Alex Rhodes presentou a súa queixa modificada contra Nicole Prause. Os novos arquivos xudiciais conteñen varios incidentes de difamación recentes (incluída a suposta colaboración coa industria do porno para difamar a Alex) e xuízos declarados doutras vítimas de Prause. PDFs descargables dos documentos xudiciais presentados na denuncia modificada:

ACTUALIZACIÓN # 2: 23 de marzo de 2020 Alex Rhodes presentou a súa oposición á moción de Prause para destituír. PDF dos 3 expedientes xudiciais:

Esta é a segunda demanda contra a difamación presentada contra Nicole Prause en 2019. O primeiro foi arquivado por Donald Hilton MDe contén declaracións xuradas doutras 9 vítimas de Prause.

Como se documenta nestas extensas páxinas - páxina 1, páxina 2, páxina 3 - as demandas de Rhodes e Hilton expoñen só a punta do iceberg de Prause. Unha lista parcial das súas vítimas inclúe investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un ex-colega da UCLA, unha entidade benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, un TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, o diario académico Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual. (ver a continuación para Que pasa aquí? )

Os documentos xudiciais contan parcialmente o que Alex sufriu a mans de Prause. Reprodúcense completa debaixo do seguinte parágrafo. Para máis detalles, consulte esta lista de ligazóns desta páxina: Nicole Prause, RealYBOP e a longa historia de David Ley de acoso e difamación a Alexander Rhodes de NoFap. Cada ligazón diríxese a unha descrición máis completa de varias coñecido ocorrencias de acoso e / ou difamación por Nicole Prause, David Leye Twitter "RealYourBrainOnPorn":

Actualización (novembro, 2019): Varios artigos expoñen a acusadora falsa, acosadora, ciber-acosadora Nicole Prause:

Outros - EN CURSO: en resposta á demanda por difamación de Alex Rhodes Nicole Prause e alias Twitter RealYBOP difamar e acosar a Rodas (engadíndose ás contas de difamación de Prause).

En novembro 11th Alexander Rhodes anunciou a súa demanda contra a difamación Nicole R Prause Liberos LLC. Vexa o foxo xudicial aquí. Tuiteo de Nofap sobre o traxe:

Houbo unha campaña crecente por parte da industria porno e os seus amigos para difamar e eliminar a plataforma NoFap e o seu fundador.
Isto é como a industria do alcol que intenta derrocar alcohólicos anónimos.
Presentamos unha demanda federal para acabar co acoso.https://t.co/KG1wFy31vg
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) Novembro 11, 2019

Ver esta páxina para os documentos do tribunal principal arquivado por Alex Rhodes. Anunciouse o segundo tweet do NoFap anterior un recadador de fondos a apoia a demanda federal do fundador Alexander Rhodes contra Nicole Prause:

Xa non nos deixarán calar aqueles acolledores coa industria do porno.
Por favor, apoie a demanda federal do noso fundador Alexander Rhodes contra os principais orquestadores desta campaña implacable para mancharlle a el, ao noso sitio web e a 100,000 persoas en recuperación.https://t.co/io3eagkxLZ
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) Novembro 11, 2019

En resposta á demanda e ao crowdfunding Prause, RealYBOP (probable Prause) e os seus aliados pasaron á ofensiva.

O día antes de NoFap puxo o crowdfunding no seu anunciador de twitter dun gran anuncio:

En vez de deixarnos só para centrarnos na recuperación, a industria porno e algúns aliados decidiron lanzar unha campaña de difamación e manchas contra nós e o noso fundador. Xeralmente intentamos ignorar os seus ataques, pero foron aumentando.
Anuncio mañá. pic.twitter.com/EqscqJXAju
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) Novembro 10, 2019

Novembro 11, 2019: Á mañá seguinte, antes Anuncio de NoFap, Prause comezou a tuitear sospeitosamente que recibira ameazas de morte. (NOTA: Prause nunca proporcionou probas públicas de ameazas verificables, do mesmo xeito que nunca proporcionou probas de que ninguén a perseguise). Durante o primeiro día de crowdfunding de Alex, mantivo un control das "ameazas de morte":

Case ao final do día, ela tuiteou unha foto dunha comisaría:

Mentres Prause está a tuitear como Prause, @BrainOnPorn Twitter seguiu difamando e hostigando a NoFap e Alex Rhodes:

Ao mesmo tempo, Prause (que está a buscar Internet por material que poida reclamar é evidencia de infraccións) fornece a David Ley un podcast 2015 YBR (con Alex Rhodes) para desprezar:

Novembro 12, 2018:

RealYBOP segue cun ataque velado en NoFap:

O mesmo día, RealYBOP tuite outro ataque velado en nofap, ao tempo que promove a axenda da industria porno:

Prausa tweets sobre SLAPP, que se refire ao argumento xurídico que está intentando usar para desestimar os procesos de difamación (non vai funcionar):

Prausa vai fóra do fondo, engadindo á súa difamación de Rodas e á súa inxerencia tortuosa no enterpirse de NoFap, dicindo O FBI pediulle que deixe claro que as doazóns dirixidas a Alexander Rhode de NoFap son fraude. A aplicación da lei está implicada.

Prausa reclama ameazas antisemíticas de morte. O máis importante é DonorBox, a empresa que xestiona a recaudación de fondos de Rodas. Está intentando pechar a recadación de fondos. Esta agora será unha parte da demanda.

Gozándose de que ela é ben cuberto para procesos. Interesante:

Novembro 13, 2018:

RealYBOP implica difamación per se de Alex Rhodes, afirmando falsamente que está a enviar trolls violentos para ameazar a Prause:

RealYBOP (probablemente Prause) engadiu outra instancia de difamación para a demanda de difamación de Alex.

Ataques continuados en Alex Rhodes e Nofap por @BrainOnPorn twitter:

Ao mesmo tempo, Prause está a traballar a súa conta "real".

Culpa a outra vítima de Prause, SASH.

RealYBOP despreza Gail DinesMentres se publican publicacións aleatorias fóra de contexto de Nofap (que contén millóns de publicacións de persoas de todas as mentalidades diferentes) como se fosen dalgún xeito representativos de evidencias de delitos ou de Alex Rhodes:

Non é a primeira vez: April, 2017: Prause insulta ao profesor Gail Dines, PhD, quizais por unirse ao "Op-ed: Quen está mal representar a ciencia sobre a pornografía?"

---------

Novembro 14, 2018:

Os tuits do RealYBOP son realmente imprecisos por VICE:

Antecedentes: a autora Samantha Cole escribiu un ano pasado en Nofap: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - basicamente, chamando aos feixistas NoFappers. O artigo actual entreviste a Nicole Prause, David Ley, a Free Speech Coalition e o vicepresidente de Stripchat (propiedade de xHamster). NOTA as conexións:

1) FSC e Prause:

2) David Ley e xHamster:

David Ley agora está sendo compensado polo xigante da industria porno para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos!

Encantaríame saber quen contactou con Samantha Cole. Agardemos que os avogados de Rodas sexan capaces de citar correos electrónicos relacionados co artigo VICE.

Ao día seguinte, 3 da industria pornográfica 4 da serie VICE está implicado nos mesmos tweets promovendo a próxima aparición de pago de Ley en Stripchat.

Nicole Prause - probable operadora de @BrainOnPorn
David Ley, que está pagando Stripchat (x-Hamster)
Vicepresidente de Stripchat, que está pagando a Ley

Logo, Chíos de RealYBOP, desprezando a No-NutNovember (o obxectivo real é Nofap, a pesar de que NoFap non creou NNN).

Nada sospeitoso aquí, amigos. O tweet oficial:

Entón, as persoas 3 que colaboran no artigo VICE para difamar e disprezar NoFap, fan o mesmo en Twitter, para aumentar o tráfico de Stripchat e, polo tanto, os beneficios de x-Hamster.

Stripchat segue un tweet que enlaza coa peza de VICE que contén numerosas mentiras:

Máis fcontos aireados por Prause:

Prausa tuiteando baixo a peza de éxito VICE, falsamente afirmando que está sendo perseguida (presuntamente, alude a Rodas, Hilton ou Wilson). Estas mentiras son as razóns polas que está a ser demandada por difamación:

Outro incidente que será ingresado no xulgado federal.

Lembra a publicación do artigo VICE, entra nun intercambio con unha conta que lle chama as mentiras:

Ela presume que a demanda de Alex será desestimada. Improbable.

RealYBOP publicacións no mesmo fío afirmando falsamente que Rodas é un empregado remunerado de NCOSE (aínda máis difamación).

Nunha estraña quenda RealYBOP é o primeiro para descubrir que alguén puxo a demanda de Alex en The Daily Stormer. Moitos cren que Prause envía correos electrónicos "consellos" ao Daily Stormer, polo que pode afirmar que están implicados os supremacistas brancos. Os mesmos sucesos ocorreron con Gary Wilson. Espero que as demandas por difamación citen correos electrónicos relevantes.

Por riba hai máis exemplos de cibernéticos Alex Prause.

Simultaneamente, Prause tweets vellas "ameazas" que publicou hai uns anos. Non hai confirmación de que son reais. Non hai nomes adxuntos. Non se dan fontes.

NOTA: Moitos de nós que executamos sitios "anti-pornográficos" recibimos ameazas e menosprezas diarias. Benvido a internet. Non nos ves tuiteando que son de amigos de Prause ou Ley.

A praza vai de bonkers, alegando que Alex está a piques de ser arrestado por Grand Larceny (máis difamación per se).

O seu "entendemento". BS completo.

Se Rhodes non tivo un caso excelente antes de presentar a demanda (cousa que fixo), seguramente agora.

--------

Novembro, 18 2019:

Staci Sprout realizou un vídeo para apoiar a captación de fondos A demanda de difamación do fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos. Como represalia, RealYBOP (unha conta de alias de Nicole Prause) menospreza a Staci Sprout:

Aínda que RealYBOP non chamaba Sprout, tuiteou unha captura de pantalla do seu artigo.

-------

RealYBOP acosa a Alex Rhodes de Nofap (quen citou un estudo):

RealYBOP segue a atacar e desacougar a Alex Rhodes, aínda Alexander Rhodes presentou unha demanda de difamación contra Nicole Prause / Liberos

-----------

Decembro 2, 2019: En varias respostas a un avogado, afirma estar consultando co FBI sobre a captación de fondos de Alex Rhodes. Tamén afirma que os "rexistros" que demostren que non ten ningunha relación coa industria porno estarán na súa resposta legal ás demandas de Rodas:

Actualización: mentiu. As súas 2 mocións para desestimar non tiñan nada relacionado coa industria do porno. Vexa esta páxina para obter documentación real sobre a acolledora relación de Prause cos da industria porno. ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

-----------

Xaneiro 23, 2020: David Ley e RealYBOP uníronse para difamar e cibernéticamente a Alex Rhodes de Nofap (tuiteando un artigo desacertado con Nicole Prause, que está a ser demandado por difamación por Rodas).

Nun movemento legalmente perigoso, RealYBOP retira o artigo SCRAM difamatorio:

Dous días despois deste tweet, Alex Rhodes arquivou a súa queixa modificada contra Nicole Prause. Á súa nova queixa engadiuse o artigo de ScramNews como novo incidente de difamación:

Agora é unha exposición no traxe de difamación de Rodas: Exposición 14: peza de éxito SCRAM, defectuosa e inexacta, supostamente colocada por Prause (3 páxinas)

--------

Febreiro 8, 2020: A pesar do de Alex Rhodes queixa modificada contra Prause tamén nomea a conta de twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) como difamándoo, RealYBOP segue dirixido a Alex Rhodes e NoFap (os acosadores non poden evitar o acoso):

Nota sobre o estudo citada por RealYBOP: o programa era como o fan a maioría dos rapaces en nofap: rexistros, meditación, check-ins semanais e intentando saír. De feito, o estudo está no meu Lista de problemas porno e sexual como:

A abstinencia ou aceptación? Unha serie de casos de experiencias masculinas cunha intervención que aborda o uso de pornografía problemática autopercibida (2019) - O xornal informa de seis casos de homes con adicción á pornografía xa que foron sometidos a un programa de intervención baseado na atención (meditación, rexistros diarios e check-ins semanais). Os 6 temas parecían beneficiarse da meditación. Relevante a esta lista de estudos, 2 de 6 informaron de ED inducido por pornografía. Algúns informaron de escalada de uso (habituación). Unha delas describe os síntomas de abstinencia.

---------

18 de febreiro de 2020: Prause afirma ameaza de violación nos foros Nofap, pero non pode fornecer URL nin captura de pantalla. Prause nunca proporciona documentación para ningunha das súas reclamacións (acusou falsamente a Gary Wilson, a Fight The New Drug, Alex Rhodes e entidades ficticias de ameazas de violación.

Estimado profesor de psicoloxía e experto en sexo real, Frederick Toates desafía a Prause para toser as súas probas. Ela balma.

Outra conta desafíao. Nada:

---------

Febreiro 20, 2020: Vítima máis fabricada, sen cero probas:

En realidade, está a facer o caso de Alex Rhodes moi sinxelo. Ela segue acosando e difamando a Rodas e á súa compañía - NoFap.

--------

21 de febreiro de 2020: Un novo artigo expón pezas recentes dirixidas a NoFap e alex Rhodes como nada máis que propaganda non apoiada (artigos a miúdo presentan membros da industria do porno e os seus aliados, como Prause e David Ley): NoFap non te converterá en nazi: por que MSM non pode controlar os activistas anti-masturbación de Internet

A pesar do de Alex Rhodes queixa modificada contra Prause tamén nomea a conta de twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) ao difamalo, RealYBOP segue dirixido a Alex Rhodes e NoFap (os acosadores non poden evitar o acoso). RealYBOP tweets 7 veces baixo o artigo do autor, un venres pola noite, non menos:

O mentireiro patolóxico RealYBOP pon fin á súa tirada de Twitter ao difamar a Gary Wilson, afirmando falsamente esta conta de twitter é en realidade Wilson. Por exemplo, 2 dos chíos da conta baixo o dos autores:

3 días despois, RealYBOP tweets baixo o tweet de RT sobre o mesmo artigo (que cyberstalker);

RealYBOP non ofrece exemplos de "erros". Ser demandado por Alex Rhodes non frea o seu acoso.

-------

Febreiro 29, 2020: Divertirte de Rodas e Hilton:

---------

3/3/20 - RealYBOP trolling Alex Rhodes, tuiteando baixo o tuit do Doutor:

Ser demandado por Rodas non está a ralentizar RealYBOP.

---------

Marzo, 2020: Aínda indo despois de NoFap (Alex Rhodes), aínda está sendo demandada por Rodas.

RealYBOP está a falar sobre o contido da tese da profesora Kris Taylor, en 15 comentarios seleccionados de reddit / nofap: Quero ese poder de volta: Discursos de masculinidade dentro dun foro de abstinencia de pornografía en liña (2018). Ver de ida e volta entre Prause e troco sobre a broma de Taylor dun papel.

--------

Marzo 5, 2020: Por iso, as dúas demandas contra a difamación van cara a unha dirección favorable:

------------

Marzo 7, 2020: Sendo demandado, pero segue indo despois de Nofap. O estudo que citou NON foi sobre NoFap. Ningún dos participantes veu de NoFap. Extracto:

O maior grupo de participantes proviña dun só subreddit ("r / everymanshouldknow"), onde fora avalado polo moderador.

Non conseguiu extraer o estudo, só falou mal.

Os participantes estaban preocupados polos efectos do porno, pero o xornal caracterizouno mal como a masturbación. Contrariamente ás afirmacións do conservadurismo e de que a relixiosidade é un factor significativo, a demografía dos seus suxeitos conta unha historia moi diferente: o 70% ateo ou agnóstico - taxas moito máis altas que a poboación en xeral. Taxas moi baixas de disfunción eréctil (3.48%), polo que non son representativas dos homes que deixan o porno.

--------

Marzo 9, 2020: A pesar de está sendo demandada por Alex Rhodes de Nofap, RealYBOP tweet un ataque aleatorio contra NoFap e o concepto de deixar de pornografía (chamado reinicio). O papel citado Nofap non ten nada que ver con reiniciar ou deixar de pornografía (foi un estudo de cuestións sobre adolescentes israelís xudeus e ninguén tentou deixar o porno).

Marzo 9, 2020: RealYBOP pasa de novo despois de Nofap, disgregando o concepto de reiniciar (eliminar o uso de porno), un termo acuñado en foros de recuperación de porno como Nofap.

--------

Marzo 11, 2020: Atopa un fío de 3 meses para trollear, twitteando baixo unha ligazón ao vídeo de Staci Sprout que apoia a captación de fondos de Nofap (Vexa a redacción de Staci por documentación de Prause que a acosaba e difamaba).

Non hai probas das 30 chamadas denuncias. Se ocorre algún, sen dúbida, todos eran merecidos e lexítimos, así como os procesos de difamación contra ela. É curioso como non deixa de mencionar ás máis de 30 vítimas dos seus informes maliciosos e falsas ameazas legais: Varias vítimas do informe malicioso e uso malintencionado do proceso de Nicole Prause

--------

Marzo 12, 2020: A pesar de está sendo demandada por Alex Rhodes de NoFap, RealYBOP tweets baixo un tweet de 4 días de idade O segmento do doutor con Alex Rhodes.

--------

Marzo 23, 2020: A pesar de está sendo demandada por Alex Rhodes de Nofap, RealYBOP tuita un ataque aleatorio a NoFap. O estudo que citou NON foi sobre NoFap: ningún dos participantes procedía de NoFap. Extracto:

O maior grupo de participantes proviña dun só subreddit ("r / everymanshouldknow"), onde fora avalado polo moderador.

É parcial, xa que a redacción entra en conflito cos seus propios datos. Mentres que o resumo describe a relixión e o conservadurismo como motivación para a abstinencia, a demografía dos seus suxeitos conta unha historia moi diferente: o 70% ateo ou agnóstico, taxas moito máis altas que na poboación xeral. Taxas moi baixas de disfunción eréctil (3.48%), polo que non son representativas dos homes que deixan o porno:

A mostra final incluíu datos de 1063 participantes homes, de 18 anos ou máis (M = 26.86, SD = 6.79). A maioría dos participantes residiron en América do Norte (77.47%) e algúns en Europa (16.78%) ou noutros continentes (5.75%). O 61.9% da mostra adquiriu un título universitario, mentres que o 90.69% cursou polo menos algúns colexios. A maioría dos participantes (53.61%) describíronse a si mesmos como nunha relación. Aos teístas, os agnósticos e os apáticos constituíron a esmagadora maioría (70.00%) da mostra. Ademais, o 19.80% indicaba afiliación cristiá e o 10.20% especificaba outras relixións.

Actualización: Artigo sobre o estudo cos autores corrixindo algunha desinformación:

"O que observamos é que a motivación para absterse da masturbación non é máis forte nas persoas que informan dos problemas sexuais máis graves (como a hipersexualidade ou a disfunción eréctil), pero que correlacións máis fortes foron as opinións sobre a masturbación como nocivas para a produtividade, nocivas para a apreciación das parellas sexuais e como un comportamento xeralmente insalubre", Dixo Imhoff a PsyPost.
"O principal problema aquí é que miramos correlacións. Estes datos son silenciosos con respecto á causalidade. É tentador interpretar os resultados dicindo que (obxectivamente non ben fundamentadas) as crenzas sobre os efectos negativos da masturbación fan que a motivación sexa abstinente. Non obstante, hai outras posibilidades, como estas opinións que se forman despois do feito como un xeito de xustificar a decisión xa tomada de absterse da masturbación ou dunha terceira variable (conservadorismo social) causante de ambas. "
"Só despois de realizar este estudo soubemos que hai un acalorado debate entre os protagonistas que dirixen estes sitios web de reinicio e outras partes, ás veces difamados como axentes da industria porno. Non temos apostas niso, o noso estudo é puramente descritivo, tratando de entender mellor estas decisións. Parte disto é que sinto a necesidade de subliñar que os nosos participantes NON eran membros dunha comunidade de reinicio, senón que máis de mil homes foron contratados por un subreddito non de actualidade. Se estes datos se xeneralizan aos membros das comunidades de reinicio está así aberto ao futuro control"Imhoff engadiu.

------------

Marzo 25, 2020: Ser procesado por Alex Rhodes non ralentiza a RealYBOP. Un chío un día despois de que Alex Rhodes presentase a súa oposición á moción de Prause para destituír. Expedientes xudiciais con novos incidentes e probas, vítimas adicionais e información de antecedentes engadida: Breve: 26 páxinas, Declaración: 64 páxinas, Exposicións - 57 páxinas (Que ten que ver Covid-19 co porno?):

Que chiste. RealYBOP non se preocupa National Review, pero regularmente chíos XBIZ, PornHub, YouPorn e varios produtores de porno. RealYBOP non proporciona exemplos de representación errónea, só a deriva ad hominem (como é habitual). Ligazóns aos dous artigos de revisión nacional:

Marzo 25, 2020: Un segundo tuit atacando a NoFap. Este presenta un éxito de XBIZ (revelando unha vez máis a estreita alianza de RealYBOP coa industria porno). ¿É casualidade que unhas horas antes do artigo de XBIZ RealYBOP menosprezase a National Review e NoFap en twitter? RealYBOP tivo algo que ver con que XBIZ escribise este artigo? As mentes investigadoras queren sabelo.

Que hai de mencionar COVID ... de novo?

---------

Abril 13, 2020: Tweet é pura BS. O comentario só mencionou Nofap no último parágrafo

Que citou o artigo como motivo para discutir o nofap e o antisemitismo? Este tweet.

Vin hoxe o fanatismo do antisemitismo en Twitter. Para ser claros, temos moitos usuarios xudeus que deixan o porno. Culpar a pornografía de toda unha relixión é ridículo. Ademais, a AA non lle preocupan as relixións dalgúns dos que destilan / elaboran alcol (¿a quen lle importa?), Tamén nos preocupa a recuperación
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) Novembro 7, 2018

Nunca houbo nin un ápice de evidencia relacionado con Alex Rhodes ou nofap.com co antisemitismo. Nada. Estas afirmacións foron fabricadas por mentirosos patolóxicos Ley e Prause:

Prause está a ser demandada por difamación por suxerir que Alex Rhodes é antisemita.

David Ley, un defensor en serie

Oh si… David Ley, o xigante da industria porno compensado por promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos!

----------

Abril 20, 2020: Dous tuits sobre o coñecido orixes de reddit / nofap en 2011. Seguro que un grupo de homes tomaron un desafío de 7 días, pero pronto se deron conta do porno. O dous sitios Nofap son fourms de recuperación de pornografía - ninguén publica nunca sobre o Estudo chinés que mediu os niveis de testosterona todos os días para 16 díase atopou pouco cambio ata arredor do día 7, cando se produciu unha espiga.

RealYBOP segue dirixido a nofap, aínda @BrainOnPorn twitter nomeado agora en dous procesos de difamación (Rhodes e Hilton)!

--------

Abril 21, 2020: Mesmo está a ser demandada por Alex Rhodes por difamación, Prause usa a súa conta RealYBOP para atacar / disprezar a Alex Rhodes ea súa compañía (NoFap):

--------

23 abril, 2020: WOW Soporte directo para Pornhub, ao intentar disimular a NoFap (quen está demandando a RealYBOP por difamación):

Maldita, RealYBOP busca a PornHub coma se fose moderadora (claro que a conta estaba prohibida, porque nofap foi tuiteada). Pregúntase se RealYBOP fai saber a pornhub sobre a conta? Hmmm.

----------

A pesar de está sendo demandada por Alex rhodes por difamación, RealYBOP rechouchea mentiras de David Ley sobre unha carta de desculpa dos autores dun artigo que lía coma se tratase de membros de Nofap. non era - ningún dos temas proviña de NoFap! Ademais, o xornal deturpaba a Gabe Deem e deturpaba o que implicaba un "reinicio" (sacando os seus comentarios fóra do contexto).

A carta de desculpa, que non é o que Ley afirma: Os motivos dos homes para absterse da masturbación poden non reflectir a convicción dos sitios web reiniciar

Gabe Deem twitteando cara a adiante e co autor principal do estudo:

Ei, Dr. Imhoff, gustaríame solicitar unha corrección ao teu estudo xa que estou citado de xeito impreciso.
1) Non estou afiliado a NoFap.
2) Un reinicio é un período de tempo sen estimulación artificial (porno), non masturbación.
3) A cita só é para rapaces con ED inducido por pornografía ... 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv
- Gabe Deem (@gabedeem) Abril 29, 2020

My twitter expose 'no papel:

1 / Como se produce propaganda na literatura revisada por pares. Artigo sobre o novo estudo https://t.co/ZfQk4OQfjj
O estudo menciona @NoFap 17 veces, facendo que o lector asuma o estudo enquisado polos usuarios reddit / Nofap.
Con todo, ningún dos temas foi de Nofap / reddit. Cero. 😏
- O teu cerebro no porno (@YourBrainOnPorn) Abril 27, 2020

------------

Pode 27, 2020: Máis mentiras Carta de Imhoff ao editor:

---------

RealYBOP rechouchea as mentiras de Ley sobre a carta de Imhoff e o seu estudo. Ver este fío para a verdade.

Máis mentiras, xa que a enquisa de Imhoff tivo cero asuntos de nofap.

-----------

Pode 4, 2020: destina a todos os foros de recuperación de porno, con BS fabricado:

--------

Pode 5, 2020: Retweets propaganda Lehmiller:

--------

Pode 10, 2020: RealYBOP e mentiras sobre a carta de Imhof. Ninguén foi ameazado de ningún xeito. Vincula á súa nova sección sobre "extremistas antiporn", onde malinterpreta os artigos de opinión que cita. Moi importante que hai que ter en conta: a chamada páxina de investigación de RealYBOP non tiña mencións a "NoFap" antes de presentar as demandas. Agora contén 7 casos de "NoFap". O xurado atopará este interesantísimo acoso obsesivo incluso despois de que se presentasen as demandas.

---------

Pode 19, 2020: Como Prause estaba a usar polo menos 2 alias para inserir o papel de Kris Taylor na páxina de Wikipedia de Nofap, estaba twitteando o papel de Taylor. Fíxate como Nikky nunca cita estes papeis, porque non din o que afirma que fan. Disertación do estudante de estudante Kris Taylor en 15 comentarios de reddit / nofap: Quero ese poder de volta: Discursos de masculinidade dentro dun foro de abstinencia de pornografía en liña (2018). Ver de ida e volta entre Prause e troco sobre a broma de Taylor dun papel.

Dous sockpuppets editando a páxina de Wikipedia de Nofap durante maio de 2020:

----------

Pode 23, 2020: Kelsy Burke aínda publicou un artigo extensamente lambante NoFap ningún dos 35 suxeitos do seu estudo foi de Nofap ou RebootNation. Caso claro de propaganda dirixida dun aliado RealYBOP.

------

24 de maio de 20202: RealYBOP retuitea o artigo de Burke sobre o seu "estudo" que non tiña nada que ver con nofap (o seu artigo era propaganda inexacta).

--------

Pode 30, 2020: Significar nofap como destino.

---------

Xuño 5, 2020: Retweets cloae aliado "comradecat" ("nerdykinkycommie")

----------

Xuño 16, 2020: Dous tweets cheos de mentiras de cyberstalker RealYBOP. Os 2 tuits conteñen capturas de pantalla de varias presentacións na conferencia NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Non se pagou a ninguén pola súa presentación e estes 4 individuos si non reciben cartos de organizacións relixiosas (3 dos catro son ateos).

-----------

Xuño 29, 2020: Todas as mentiras. O único de min foi unha captura de pantalla do comentario de TED en baixo a miña conversa (Despois de 5 anos de acoso, TED finalmente sucumbiu ao intenso prelo de Prause). Nada sobre misoxinia ou homosexualidade. De todos os xeitos, o xornal era un desastre dun sociólogo impulsado pola axenda que seleccionou atentamente algúns comentarios de reddit e vídeos de youtube para apoiar o seu obxectivo preordenado de menosprezar aos homes en recuperación.

Máis no mesmo fío: Falmemente calimada "escoitou historias", pero nunca demostrou un exemplo.

--------------

1 de xullo, 2020: RealYBOP atrapado nunha mentira e exposto. RealYBOP crea un tweet que fai que pareza que a estrela porno Jenna Jameson respondía a NoFap (Jameson é seguidor e fan de Nofap):

Aquí está o auténtico tweet:

Expoño a RealYBOP como mentira E Jenna Jameson respóndome:

Shady "af" ten razón.

Aínda sendo demandada, RealYBOP segue o anterior cun tweet directamente sobre Alex Rhodes, afirmando falsamente que era un "actor fracasado". Alex foi unha vez un extra nunha película de Tom Cruise. Alex fíxose "famoso" por casualidade debido a unha broma práctica. Alex nunca aspirou a ser actor. RealYBOP é un mentireiro.

Desconcertado con que fora antiga como unha mentireira, e chamada como fodida por Jenna Jameson, RealYBOP duplica as súas evidentes mentiras, mentres engadía máis cargos de difamación (non é de estrañar que estea atravesando avogados: o seu terceiro set no traxe Hilton e o segundo no traxe de Rhodes). Teña en conta que ReaYBOP twittea unha "diapositiva" de aliado xHamster (que está a compensar a outros membros de RealYBOP promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos.) Todo o que di RealYBOP é falso, sen sorpresa.

Ademais de ser feita propaganda por xHamster, a "diapositiva" non menciona Nofap. Táctica típica de RealYBOP de twittear materiais que non admiten o que di nos seus tweets.

Tamén están fabricadas as afirmacións de RealYBOP de recibir ameazas de morte / RealYBOP nunca produciu un só exemplo de ameaza de morte e, seguramente, ningunha das alusións de Prause a está ameazando.

----------

3 de xullo, 2020: RealYBOP entra nun fío de Nofap para trollar a Alex Rhodes (non me estraña que estea a arder polos avogados defensores):

-----------

Xullo 3, 2020 Xullo 7, 2020: Non tiña nada que ver con NoFap. Só unha mención a un "Follin" que enlaza cos chamados vídeos "nofap" en YouTube. A cousa é que nofap non ten vídeos oficiais. Entón, só son youtubers aleatorios. Sen sentido. Que cyberstalker.

---------

7-7-20: Tres chíos despois de Nofap (tweet1, tweet2, tweet3) Falar sobre o ciberacoso obsesivo. Debeu levar un día enteiro chegando a estes datos irrelevantes. E afirma ser vítima de Alex Rhodes, aínda que nunca tweetea sobre ela, mentres Prause covarde utiliza a súa conta shill (RealYBOP) e acosa a diario a Rhodes e Nofap.

-----

Chamando a rapaces que provocan extremistas porno

-----

Envía artigo dun estudante - non un estudo

------

Cyberstalking ao demandante:

-------

Tergiversación típica. Este tweet de 2013 é o meme do último episodio de "Breaking Bad". Tamén revela que Prause busca todo o material en liña de Alex.

-----

Outro artigo inédito ... que non ten sentido. LOL.

-----

Nin nofap nin eu teño ningunha conexión con Gavin MnInness.

--------

Alex non volveu "demandar". Thsi formou parte do descubrimento na demanda orixinal - e por que Prause presentou bancarrota - para evitar o descubrimento, revelando que era @BrainOnPorn.

----------

Novembro, 2019: Prause entra en California "Programa seguro na casa”Baixo falsas pretensións, maltratándoa para acosar ás súas vítimas e críticos

Pola mañá, antes O anuncio de NoFap do seu multitude de fondos (para perseguir un proceso de difamación contra Prause pola súa inxusta difamación de Nofap e o seu fundador), Prause sospeitosamente comezou twittando que recibira ameazas de morte. (NOTA: Prause nunca proporcionou evidencias públicas de ameazas verificables, do mesmo xeito que nunca proporcionou probas de ninguén que a pisase). De feito, durante o primeiro día da folga de Alex, mantivo unha guía de "ameazas de morte" que supostamente o enviou. O seu último tweet anuncia que entrou no programa California Safe At Home:

É certo que Prause entrou de forma fraudulenta en Safe At Home de CA, porque ela nomeou me como motivo de facelo nela cheo de mentira Moción para dimitir presentado na demanda de Hilton (a súa moción foi desestimada). Non a teño acosada. Dende a súa moción:

Wilson ten un historial documentado de perseguirme. Como resultado, eu cualifiquei para o programa Safe in Home de California e solicitei unha orde de non contacto contra Wilson.

Esta é unha pila de lixo de capucha falsa da vítima fabricada polo real perpetrador. Non achega documentación sobre a reclamación que ela iniciou en abril de 2013, e comezou publicitando en xullo de 2013 (uns poucos día despois Atrevín a sinalar as súas falsas representacións públicas sobre o seu primeiro estudo EEG). Como se expón nesta sección (Fabricacións de capucha de Prause), Prause proporciona cero probas para apoiar as súas demandas de persecución. Como expliquei en esa sección:

Non estiven en LA hai máis dunha década e nunca fun contactado por ningún organismo de aplicación da lei (por que o farían?). En a finais de 2017, unha chamada ao departamento de policía de Los Ángeles e á policía do campus da UCLA revelaron ningún informe nos seus sistemas nun Gary Wilson, nin ningún informe presentado por Nicole Prause.
A "orde sen contacto" de Prause é ficción pura: teño nunca iniciou o contacto con PrausePorén, Prause púxose en contacto conmigo centos de veces nas redes sociais (máis abaixo).
FBI? An A solicitude da FOIA co FBI revelou que Prause mentiu sobre informarme: En Decembro de 2018 presentei un informe do FBI sobre Nicole Prause por afirmar publicamente e falsamente que me denunciara.
A nosa queixa a UCLA foi factualmente xustificada e xustificada (moito máis en UCLA a continuación) Realidade? UCLA non renovou o contrato de Prause (finais de 2014, principios de 2015). Simplemente pedímoslle que eliminase a difamación do seu sitio web (que tiña como sitio web de UCLA cando non o era) e pedíramos desculpas.

É importante resaltar que as súas falsas acusacións de acoso comezaron case en canto se percorreron os nosos camiños. De feito, acusou á miña muller e a min de atallar nalgunha Abril 2013 intercambio de correo electrónico que ocorreu poucas semanas despois de publicar unha resposta a David Ley Psychology Today publicación no blog onde Prause e el dirixiu o meu sitio web:Your Brain on Porn: non é adictivo."O blog de Ley trataba sobre o inédito de Nicole Prause, aínda que foi revisado por pares EEG (este foi o primeiro que escoitei falar de Prause).

Prause iniciou inmediatamente o seu único contacto comigo en 2 correos electrónicos e un comentario baixo o meu Psychology Today resposta Simultaneamente, contactou Psychology Today editores, que enviaron o seu segundo correo electrónico. Os seguintes 2 correos electrónicos son do final do breve intercambio (capturas de pantalla de todo o intercambio de correo electrónico de Prause & Wilson):

Como podes ver, Prause está a acusarnos de que a pisase, aínda que o único que fixen foi responder a dous correos electrónicos que ela enviou. Aquí foi onde comezaron as reivindicacións "perseguidas" de Prause.

Prause iniciouna primeiro público "Gary Wilson é un perseguidor", tres meses despois, inmediatamente despois de publicar a miña crítica Steele et al. 2013, o que suxeriu que tiña terxiversado Steele conclusións reais. Prause creou numerosos alias para difamarme, incluída esta canle de YouTube, GaryWilson Stalker. Unha captura de pantalla da miña caixa de entrada de YouTube desde o 26 de xullo de 2013 revela a incesante ciberstalking de Prause (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar):

Pregunta: Conducín 800 millas a Los Ángeles pola mesma o día que publiquei a miña crítica detallada roldar UCLA, ou Prause iniciou a campaña fabricada de ser perseguido ao día seguinte da miña crítica? Este último. Teño moitas ganas de facer un xurado que testifique a xustiza de lóxica falsidade de Prause. Aínda máis, espero que Prause sexa examinada de xeito cruzado e exposta como o autor en serie, non como a vítima.

Novembro, 2019: Prause fai un mal uso do "Programa seguro na casa": ameaza ao servidor web de YBOP (Linode) cunha carta fraudulenta de cesamento e desistencia, alegando falsamente que o seu enderezo está en YBOP (non o era).

No intento de enterrar evidencias do seu comportamento inxenioso, Prause presentou tres solicitudes de retiro sen fundamento e sen éxito ao DMCA no servidor web de YBOP, buscando eliminar as capturas de pantalla dos tuits difamatorios. Cando o Fallaron as DMCA sen base, Intentou Prause tome o URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) e a súa marca comercial (yourbrainonporn)e crearon conscientemente un sitio infractor ás marcas (www.realyourbrainonporn.com) e conta de Twitter asociada@BrainOnPorn).

Cando os seus intentos non puideron eliminar a documentación sobre a súa difamación e acoso deste sitio web, volveu ameazar ao anfitrión web de YBOP, Linode, cunha falsa carta de cese e desistencia, escrita polo avogado da industria do sexo Wayne Giampietro. (Antes desta disputa, Giampietro representaba a un partido asociado a Backpage - un mercado en liña que foi pechado para o tráfico de menores. Backpage.com foi encerrado polo goberno federal "pola súa voluntaria facilitación do tráfico de persoas e da prostitución". Vexa isto EUA hoxe artigo: A acusación de 93 por acusación de tráfico sexual revelouse contra Backpage fundadores. A acusación particular foi acusada Backpage os propietarios, xunto con outros, de conspirar para facilitar coñecemento dos delitos de prostitución a través do sitio web e alegaron que as persoas traficadas incluían adolescentes.)

Carta de cesamento e desistencia de Wayne Giampietro (Prause non proporcionou unha captura de pantalla ou URL, porque o seu enderezo non estaba en YBOP):

Linode nunca me informou da falsa carta de C&D de Prause porque non tiñan ningunha razón para actuar nela. Pola contra, o C&D anterior envioume do propietario dunha canle de YouTube a quen Prause silenciou con éxito coas súas ameazas. O mozo asustouse de eliminar o seu vídeo que contiña capturas de pantalla de páxinas de YBOP que documentaban a súa difamación / acoso. Prause díxolle falsamente que estaba a violar os seus dereitos porque o seu enderezo de casa estaba en YBOP. Ela citou a normativa "Safe At Home" de California e a súa falsa carta de C&D (arriba).

Non foi ata xaneiro de 2020 cando Prause enviou a Linode a segundo C&D sen base, que Linode finalmente contactou con YBOP. Unha vez máis, Prause non proporcionou URL nin capturas de pantalla para que Linode investigase: Xaneiro, 2020: Nicole Prause intenta derrubar a YBOP ameazando ao seu servidor web (Linode) cunha falsa carta 2nd Cease & Desist. Linode pechou o asunto, informándolle a Prause de que se enviarían as miñas futuras comunicacións con Linode.

Esta captura de pantalla dunha comunicación de Linode de xaneiro de 2020 confirmou que (1) YBOP non publicaba a dirección de casa ou o número de teléfono de Prause e (2) Prause non deu ningunha solicitude accionable (por exemplo, URL das páxinas que supostamente conteñen o seu enderezo):

Usando "Seguro na casa"Silenciar aos seus críticos, cando ninguén estaba a violar os seus dereitos baixo a Lei segura no fogar, está a usar mal a lei. Segundo a lei, constitúe un delito menor segundo a lei de California.

Novembro, 2019: Prause malos usos do "Programa seguro na casa": ameaza a canle de YouTube con accións legais, afirmando falsamente que un vídeo era difamatorio e vinculado ao seu enderezo de casa en YBOP (o seu enderezo nunca estivo en YBOP)

Ao redor do tempo presentouse a demanda de difamación Rhodes v. Prause, YouTuber Dan sen medo publicou un pequeno vídeo sobre o traxe de Rodas e a longa e documentada historia de difamación e acoso de Prause. O seu vídeo contiña imaxes del desprazándose polo primeira páxina de Praga de YBOP, mostrando a táboa de contidos e resaltando brevemente algunhas seccións.

Vin o vídeo e publiqueino en YBOP. O vídeo de Fearless Dan era de feito preciso e non difamaba a ninguén. Non obstante, Prause informouno a YouTube e ameazou a Fearless Dan con accións legais. Isto é o que Prause enviou por correo electrónico a YouTube:

Vexa o seguinte documento que apoia a difamación, acoso e fraude financeira no vídeo do señor "Fearless Dan" publicado aquí: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA
Isto tamén viola as miñas proteccións do programa California no fogar. O señor "Fearless Dan" enlaza no comentario cunha descrición da miña situación física con imaxes miñas que el non posúe.
O meu avogado seguirá cun cesamento específico para o vídeo do teu cliente, moi probablemente mañá, se non se elimina inmediatamente.

Todas as mentiras. Prause é o chamado "documento de apoio á difamación, acoso e fraude financeira”Parece ser a carta de cesamento e desistencia do seu avogado Wayne Giampietro, que publiquei no sección anterior. Prause tamén mentiu cando afirmou que Fearless Dan "enlaza no comentario cunha descrición da miña situación física". Vinculou a YBOP que, como documentado, nunca contivo o seu domicilio.

Por desgraza, Fearless Dan eliminou o seu vídeo, temendo que doutro xeito puidese poñer en risco toda a súa canle de YouTube. Prause censurou con éxito o seu dereito a falar a verdade libremente. Ver abaixo.

Inclúense agora os correos electrónicos gratuítos e ameazantes de Prause destinados a censurar a Fearless Dan Demanda de difamación de Alex Rhodes. Captura de pantalla arquivada Queixa modificada de Rodas (Dan reenviou o correo electrónico de Prause ao equipo Nofap):

O correo anterior foi sacado de: Exposición # 3: Capturas de pantalla de Nicole Prause e @BrainOnPorn difamando a Alex Rhodes (61 páxinas)

Outros - novembro de 2019: en resposta á de Diana Davison Post Milenial expoñer ' Prause acosa / difama a Davison, seguido dunha falsa carta Cease & Desist e esixindo 10,000 dólares para non presentar unha demanda

Poucas semanas despois Rodas v Prause Arquivouse finalmente unha cobertura de medios precisa sobre acusador / difamador en serie Nicole Prause:

"Alex Rhodes do Grupo de Apoio á Adicción ao Porno" NoFap "procede a sexólogo obsesionado pro-porno por difamación" de Megan Fox de PJ Medios
"As guerras do porno fan persoal en No Nut novembro", de Diana Davison de The Post Millennial.
Davison tamén produciu este vídeo de YouTube de 6 minutos tocando o comportamento inxenioso de Prause: "É adictivo ao porno?"

O vídeo de YouTube de Diana Davison proporcionou unha ligazón á liña do tempo dos acontecementos que relatan case Prause Campaña do ano 7 de acoso, difamación, ameazas e falsas acusacións chamadas "Cronoloxía da guerra académica VSS ". Prause eventualmente eliminou a liña do tempo(!), sobre que base ninguén sabe. Varios comentarios reveladores baixo o tO video de Diana Davison expoñía a Prause como a autora, non como vítima:

-----------

-----------

-----------

Como xa fixera con outros xornalistas (ex Belinda Luscombe, Amy Fleming) Prause continuou ao ataque, acosando, difamando e ameazando a Diana Davison. A praga recorreu ao envío de Davison e The Post Millennial a carta sen césar e desistir. (PDF da falsa carta de C&D). Comezamos co tweet orixinal de Diana Davison que ligaba ao seu artigo:

En No Nut November, a pregunta "¿Fap ou non fap?" Volveuse cargada de perigo legal. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 21, 2019

Preguntouse a Davison sobre os expedientes xudiciais de Prause Prause afirma que non asistiu nunca a un programa de premios porno. (Vexa isto imaxe dela (extrema dereita) na alfombra vermella da entrega de premios X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016Davison expón a Prause como falsificándose na súa demanda Hilton v. Prause:

Prause entón bloqueou a Davison para evitar que respondese aos tuits de Prause:

Foto adicional que a mostra nunha mesa "reservada" dentro dos premios porno, polo que non foi outro evento de alfombra vermella.https://t.co/SPwKCaZte2
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 25, 2019

Capturas de pantalla que admiten todo o que Davison dixo:

asistiu ao 2016 Organización de críticas por valoración X (XRCO) entrega de premiosPDF: XRCO 2016)
declarou que asistiu a AVN en 2015 (PDF: AVN 2015)
declarou que tiña previsto asistir a AVN en 2019 (PDF: AVN 2019)

Con Davison bloqueado, Prause lanza a súa tirade:

É casualidade que o correo electrónico de AVN a Prause sexa o 21 de novembro, o día The Post Millennial expoñer 'en Nicole Prause publicouse? Isto suxire que Prause enviaba por correo electrónico a AVN e eles immediately respondeu coa declaración solicitada. Parece como se Prause e AVN teñan unha relación continua.

Non obstante, o correo electrónico AVN non fai unha copia de seguridade das reclamacións de Prause. En primeiro lugar, o correo electrónico de AVN ten que ver con 2019, pero Don Hilton só sostén que Prause afirmou que asistiu a AVN en 2015 (que Prause fixo tuitear en 2015). En segundo lugar, o AVN respnse preocúpase só con entradas RSVP, non entrada xeral. O único que o correo electrónico de AVN demostra é que o AVN está a piques e chamadas de Prause.

A tirada de Prause continúa, con capturas de pantalla autoinculpantes desta páxina: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno? Podes ver a sección na que capturou o seu tweet aquí: Evidencia de que Nicole Prause asiste aos premios da industria do porno (XRCO, AVN)

A continuación ela tweets esta xoia (con máis dos seus correos electrónicos privados con usuarios da industria porno):

A captura de pantalla do correo electrónico do presidente de XRCO a Prause desde o tweet anterior non ten prezo:

Bob Krotts confirma que Prause asistira ao XRCO (ao contrario da declaración xurada de Nikky), pero non está seguro de se é "parte" da industria porno ou non. O tweet de Prause contén unha segunda captura de pantalla: un tweet de Davison:

Davison está a referirse a esta foto XRCO de Prause sentada nunha mesa reservada con amigos da industria porno (rubia á esquerda da estrela porno Melissa Hill):

No mesmo fío, aquí está rachando sobre o 2019 AVN (en vez de 2015), e o tuiteo de recibos supostamente mostrou que estivo en LA durante o AVN de 2019 (que se celebra en Las Vegas). Non obstante, ninguén dixo que Prause asistise á 2019 Premio AVN (aínda Aparentemente, unha loanza estaba prevista para asistir a AVN) E o Post Milenial artigo non dixo nada sobre os premios AVN ou XRCO.

Prausa aumenta ata ameazar unha demanda. Ningunha das súas "probas" contrarresta nada de Twitter por Diana Davison.

Á vez, ela tweets todos os bigwigs da industria porno que están ao seu alcance. Nada sospeitoso aquí xente!

Davison responde a ser bloqueado, despois acosado por Prause:

Por que Twitter permite ás persoas que te bloquearon responder aos tuits? Teño algunha novela (Nicole Prause) que me acusa falsamente (sorpresa, sorpresa) e outras persoas teñen que dicirme o que está a suceder.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 25, 2019

Ese é un comportamento bastante estraño para unha persoa terapeuta.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 25, 2019

Case parece que me está ... perseguindo. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 25, 2019

Novembro 25, 2019:

Ao día seguinte, Prause chega con ela backpage.com avogado para enviar un cese falso e desistir carta a Davison e The Post Millennial. Todos os presuntos erros de Prause son un disparate fabricado, como de costume.

Recordatorio: o avogado de Prause é Wayne B. Giampietro, que foi un dos avogados primarios que defendía backpage.com. O goberno federal foi interrompido na páxina de seguridade "pola súa facilidade voluntaria do tráfico de persoas e da prostitución". (Vexa este artigo Today Today: A acusación de 93 sobre acusacións de tráfico sexual revelouse contra fundadores de Backpage). A acusación particular acusou aos propietarios de backpage, xunto con outros, de conspirar para facilitar con coñecemento os delitos de prostitución a través do sitio web. As autoridades alegan que algunhas das persoas traficadas incluían nenas adolescentes. Para máis detalles sobre a participación de Giampietro, vexa https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Nunha estraña quenda de eventos, backpage.com os activos foron incautados por Arizona, con Wayne B. Giampietro LLC que aparece como perdendo $ 100,000.

Continúa as ameazas contra Davison, The Post Millenniale outras dúas contas de Twitter no fío de Davison (nota: Prause xa bloqueara a Davison).

Fíxate como di a carta de C&D de Prause RE: O teu cerebro no porno. Simplemente demostra que é ela a que escribe os falsos C & D, non o seu avogado.

Diana Davison responde ao acoso e falsa carta de C&D de Prause.

Que mentiu sobre a asistencia ao evento XRCO e está ameazando con demandar a persoas que din que viron unha foto dela alí. Ademais, acusar falsamente á xente de perseguir só por investigar e defenderse.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 25, 2019

Diana describe a Prause que esixe 10,000 dólares para ir só.

Paréceme que a demanda de $ 10K foi unha forma de intentar extorsión.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 26, 2019

Praza tamén tenta amedrentar aos demais no fío de Davison:

A cousa é que esa non é a lei. Debería contactar comigo en DMs
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 26, 2019

Outras contas educan a Davison sobre os xeitos da industria do porno:

Que pasa con ela? A enquisa di ... Non se desatou!
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 26, 2019

Davison non se amosa a Prause:

Entón, acaban de ameazarme cunha falsa demanda por dicir cousas que probablemente son certas. Interesante. Para a persoa que emite esta ameaza: teño un avogado de Los Angeles e oirás del se persistas neste intento de silenciar o meu discurso.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 26, 2019

O problema da túa pregunta é que a persoa que alega a difamación afirma que dixen cousas que non fixen. O que dixen é que unha persoa estaba nun lugar onde as fotos demostran que era. Alega que dixen que estaba noutro lugar no que non me interesa.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 26, 2019

Novembro 26, 2019:

Ano raro. Fixen a miña propia investigación e estou de acordo coa túa conclusión, pero estou de acordo con algunhas das túas outras afirmacións. O desacordo non é difamación, non si? Mentres tanto, Prause ameaza con demandarme agora por afirmar a verdade. É a nutritora máis grande de No Nut November.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 26, 2019

Para aclaralo, cando digo "afirmar a verdade" quero dicir que quere demandarme por producir unha foto dela nun programa de pornografía que afirma que non asistiu.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 26, 2019

Decembro 19, 2019: Prause ao parecer asustou a Tiki-Toki.com a derrubar a cronoloxía de Davison de difamación e acoso de Prause.

Para ser sincero, teño a impresión de que deba ter unha declaración de xuízo de estar intimidado nos procesos agora. Recibín un aviso de que Prause eliminaba a miña documentación de cronoloxía do sitio web que me permitía rastrexar as súas nefastas actividades.
- Diana Davison (@ d2davison) Decembro 20, 2019

Nota: pasaron meses e De Davison Post Milenial o artigo permanece, como fan todos os chíos de Davison. Ameazas máis baleiras e inmerecidas por Prause.

-----------

Marzo 10, 2020: Evidentemente, Diana Davison recibiu correos electrónicos de máis vítimas de Prause. Nunca remata:

¿En que momento se pode declarar a Nicole Prause como vexativa? Recibo mensaxes e capturas de pantalla de moitas persoas dela dicindo que os demanda ... e ela non. Porque sabe que non pode.
- Diana Davison (@ d2davison) Marzo 10, 2020

Davison continúa:

Hmm. O acoso criminal ten que ser un contacto non desexado repetido despois de que se lle diga que o obxectivo ten medo de ti. Non lle teño medo. Ela ameaza e desaparece polo que non creo que cumprise o limiar. E é coma un disparo espallando as súas ameazas sen seguimento.
- Diana Davison (@ d2davison) Marzo 10, 2020

Non estou de acordo. Hai pouco asistín a unha audiencia anti-SLAPP na que dicían que a ameaza de litixios se considera equivalente a un litixio real.
- Diana Davison (@ d2davison) Marzo 10, 2020

Davison remata co que moitos de nós sabemos ser verdade:

Unha puta porca. Obsesionado por dicir que o porno non ten cualidades adictivas nin inconvenientes. Xulgará a calquera que a chame novata ou fale de feitos incómodos que interfiran na súa neutralidade académica.
- Diana Davison (@ d2davison) Marzo 10, 2020

Outros - Novembro, 2019: Prause ataca á xornalista Rebecca Watson ("skepchicks"), dicindo que mentiu sobre todo no seu vídeo sobre a demanda de difamación de Alex Rhodes contra Prause

Aínda que Watson está ben co porno, liberal e non fan de NoFap, leva Prause á tarefa de acoso e difamación de Alex Rhodes (artigo e vídeo). Watson fixo os deberes en Prause pero non no estado actual da investigación, que abundante admite o modelo de adicción.

Watson publica o seu vídeo e artigo; Prause vai detrás dela.

Prause dicindo que Watson mentiu sobre todo no seu vídeo.

Prause publicou quizais 30 chíos e 20 comentarios en YouTube, todos coa súa habitual serie de contos de fadas. Algúns exemplos:

Ah, si, o LAPD está nos comentarios anónimos de internet dun ano.

Si, California ten unha lei contra a presentación de demandas de difamación fraudulentas. Chámase anti-SLAPP, e ese é o tipo de movemento que gañei contra Prause en 2020. Prause buscou unha orde de restricción frívola contra min en California. o O tribunal desestimouno e concedeu a miña moción anti-SLAPP, deixando a Prause obrigado a pagar os honorarios do meu avogado.

-------

Prause usou a súa propia conta e a conta RealYBOP de YouTube para discuta cos comentaristas baixo o vídeo de Watson. Teña en conta que o comentario de RealYBOP le como se fose escrito por Prause, en primeira persoa ("a miña licenza", "Gañei"), ao describir as chamadas vitorias na audiencia da OMPI, as queixas da UCLA e as queixas contra a súa psicoloxía. licenza. O comentario de RealYBOP tamén enlaza con 2 documentos xudiciais que Prause obrigou a Reason.com a engadir este artigo sobre Hilton v. Prause. (O tribunal ignorou Prause documentos cheos de mentira e rexeitou desestimar o caso.)

Os comentaristas de YouTube capturan:

----------

Máis comentarios de Rebecca Watson sobre a campaña de desprestixio de Prause.

Watson continúa, castigando Prause:

Finalmente, Watson tivo o suficiente:

--------

Decembro, 2019 en diante: a canle de YouTube RealYourBrainOnPorn identificouse inicialmente como Nicole Prause (identificando así a Prause como sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree")

Trastornado por un vídeo menos que halagador de Rebecca Watson que cubre o Demanda por difamación en Rodas, Prause usou a súa propia conta e a conta RealYBOP de YouTube para discuta cos comentaristas baixo o vídeo de Watson. O comentario de RealYBOP le como se fose escrito por Prause, en primeira persoa ("a miña licenza", "Gañei"), ao describir as chamadas vitorias na audiencia da OMPI, as queixas da UCLA e as queixas contra a súa licenza de psicoloxía. O comentario de RealYBOP tamén enlaza con 2 documentos xudiciais que Prause obrigou a Reason.com a engadir este artigo sobre Hilton v. Prause. (O tribunal ignorou Prause documentos cheos de mentira e rexeitou desestimar o caso.)

As afirmacións de Prause sobre a vítima son fabricacións puras. Ela é o autor non a vítima.

Pouco despois do seu ataque contra Watson en YouTube e Twitter, a canle de YouTube RealYBOP cambiou o seu nome a "TruthShallSetYouFree", O que deu lugar ao comentario anterior cambiando os nomes de usuario:

É 2021 e Prause aínda usa o seu alias de YouTube modificado (A Verdade ShallSetYouFree) para menosprezar e difamar aos seus obxectivos habituais, ao tempo que difunde as reivindicacións da súa vítima. Algúns exemplos da súa troula e difamación.

Desprecio por un vídeo que presenta material YBOP:

------

As mesmas mentiras nocivas que publicou na súa propia conta e na conta de Twitter de RealYBOP (o VICE o artigo era pura propaganda, aínda que incluso con sabedoría non di nada sobre Alex Rhodes ou Gary Wilson que a ameazaban de ningún xeito).

-------

Dous comentarios cheos de mentira que son case palabra por palabra idénticos aos tweets difamatorios de o seu alias @BrainOnPorn.

Traxe # 1 - Máis mentiras por ela. O seu caso foi escoitada e atopada "sen mérito". Prause buscou unha orde de restricción frívola contra min (Gary Wilson) en California. O Tribunal desestimouno e concedeu a miña moción anti-SLAPP, deixando a Prause obrigada a pagar os honorarios do meu avogado. En poucos días declarouse a si mesma insolvente e frustrante.

Traxe n.o 2: impasible pola súa inequívoca derrota en CA, Prause presentou un segundo procedemento frívolo contra min en decembro de 2020 por suposta difamación. Nunha audiencia o 22 de xaneiro de 2021, o xulgado de Oregón pronunciou o meu favor e acusouna de custos e unha pena adicional.

---------

A pesar de Pra Hilton está sendo demandada por difamación por Don Hilton, continúa trollando os seus vídeos, engadindo á súa difamación del.

--------

Ahh, as ameazas de morte imaxinadas.

Prause publicou centos de tweets afirmando que recibiu ameazas de morte por culpa de min, Nofap e calquera outra persoa coa que non estea de acordo. Poppycock. Se recibiu esas ameazas (igual que Nofap e eu ... benvidos a internet) non se deben aos nosos esforzos.

--------

De novo fai alegacións de ameazas pero non ofrece ningunha evidencia que conecte as "ameazas" a ningunha persoa coñecida. Despois, usando o seu alias Truth ShallSetYouFree, afirma que copiou a "difamación" e a enviou a Prause [ela mesma].

¿Facer rico a Prause? Comprobación de realidade: perdeu 2 procesos xudiciais que ela iniciou. Nos dous recibíronme gastos de xulgado e honorarios de avogado.

Houbo varios comentarios repugnantes adicionais de Truth ShallSetYouFree, pero tes a idea: é Prause.

Outros - En curso: para suprimir as críticas, Prause ameaza numerosas contas de Twitter con falsas demandas xudiciais (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anónimo")

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembro de 2019:

Prause e Tom Jackson intercambiaron tweets en marzo e de novo cando Diana Davison tuiteou a súa exposición. O 22 de novembro, Prause ameaza a Jackson cunha demanda de difamación, esixindo un pago de 10,000 dólares:

Ela afirma que un servidor de procesos está a traballar para localizar unha conta de Twitter anónima. Seguro, é.

Prause entra no fío de marzo de 2019 con ameazas legais adicionais:

Outra ameaza baixo un tweet diferente de marzo:

Aínda hai outra ameaza baixo un tweet máis de marzo:

A 4ª ameaza baixo un tweet de marzo de Jackson (e si, é dicir Prause posando con estrelas porno):

Tom Jackson responde cunha captura de pantalla de Prause attendinsg 2016 X-Rated Critics Organization (XRCO) entrega de premios. (Dacordo con Wikipedia, Os premios XRCO son impartidos pola estadounidense Organización de críticas por valoración X anualmente ás persoas que traballan entretemento para adultos e é o único programa de premios da industria para adultos reservado exclusivamente a membros da industria.^[1])

Ela presenta unha "demanda" xudicial contra pequenas reclamacións contra a conta anónima de Twitter de Tom Jackson no xulgado de Los Ángeles.

Pode que Tom Jackson non saiba que:

Os traxes de pequena demanda de California para difamación só son aplicables a residentes de California. Se Tom vive en calquera outro sitio, a demanda é automaticamente despedida (sempre que evite o servizo en CA).
Calquera pode presentar un pequeno traxe de reclamacións porque é tan sinxelo coma premer algunhas caixas en liña.
Non se poden implicar avogados. Debes representarte a ti mesmo.
Demandar unha conta en liña anónima nun xulgado de reclamacións pequenas é querer demandar a unha pantasma. A menos que un estea disposto a gastar toneladas de diñeiro para forzar a Twitter a revelar un correo electrónico e a vítima desgraciada é atendida en CA, é unha ameaza baleira.

Tom Jackson elimina a súa conta de Twitter:

Os membros do grupo privado de Facebook celebran como trolls xuvenís:

Prause coloca os tweets de Jackson na máquina WayBack de Internet. Non en balde, xa que puido estar detrás das urnas porno fraudulentas inseridas nos arquivos de YBOP WayBack: Agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) máis de 110 tweet difamación / acoso de Gary Wilson: "descubren" URL porno falsos "atopados" no Internet Wayback Archive).

Mágoa que a xente non coñeza os seus dereitos. A demanda de pequenas reclamacións de Tom Jackson non avanzou.

Ela entón fixouse un tuit que se jactaba sobre todos os grupos e individuos da industria do porno que lle acudiron:

Se algunha evidencia mostra a relación íntima de Prause coa industria do porno, o anterior si. Ten grandes reprodutores porno ao seu alcance. Ela seguinte tweet debaixo diso é risible:

Ela reclama as dúas demandas por difamación (Donald Hilton, MD Fundador de & Nofap Alexander Rodas ) contra ela son Traxes SLAPP (Deseño estratéxico contra a participación pública). Un bo intento, pero os dous traxes de difamación están avanzando (escoitamos que outros traxes están a seguir).

----------------------------

2) Mark Schuenemann (@Curall_Creator) - novembro de 2019:

Ameazas legais por parte de Prause producíronse Fío de Diana Davison sobre The Post Millennial artigo. Todo comeza con este intercambio:

Continúa máis abaixo do fío:

Hilario. O tweet anterior afirma que non hai relación entre as persoas internas de Prause e a industria porno, aínda ela tweets unha lista de peluches da industria porno que están ao seu alcance. Nada sospeitoso aquí xente.

Dúas ameazas máis alvejando Kurall_Creador (Mark Schuenemann). Para ameazar, presume dos seus próximos procesos con Diana Davison e Tom Jackson, que nunca chegaron a bo porto.

Prause, máis difamación e mentiras:

Epílogo: Prause non presentou ningunha demanda por "difamación".

Paralelamente, un avogado dá a súa opinión de 25 tuits dos traxes de difamación contra Prausa. Aínda que afirma de antemán que non é fan de NoFap (un dos demandantes) e que é fan do porno, eviscera Prause polo seu comportamento nocivo e falsas ameazas legais:

Os chíos continuaron:

Máis chíos:

Prausa afirmou ter unha liña directa ao FBI e ao ser asesorado polo FBI sobre que dicir ao público sobre o traxe de difamación de Alex Rhodes. Probablemente non.

-------------------------------

3) decembro, 2019: Mateo

Antecedentes: O seguintes tweets proveñen dun fío de Pascal Gobry no seu extenso artigo: Un caso baseado na ciencia para acabar coa epidemia de porno. RealYBOP e Nicole Prause responderon con 90 tweets divulgativos no fío de Gobry, consistentes en ataques persoais, ad hominem, e falsas acusacións (pero nunca abordan o fondo do seu artigo).

Noutro fío de Pascal Gobry, Matthew fai saber a todos que Prause acaba de ameazalo:

Mateo ignora as súas ameazas, pero outras non:

O fío continúa cun avogado que a escolariza:

En canto ás súas reclamacións, ningún dos procesos de pequena demanda foi a xuízo. A non ser que sirva a festa mentres están en California, o traxe caerá dentro dun par de meses. Prause sabe que as súas pequenas reclamacións non irán a ningún lado. A intimidación. Prause nunca presentou unha demanda de difamación contra ninguén no xulgado ordinario. Mesmo nos dous procesos de difamación contra ela, non soubo contra a demanda. A verdade é unha defensa.

———————————————————————————————–

4) xaneiro de 2020: TranshumanAI

Outra conta que tampouco se implicou na difamación real, pero Prause foi ameazada cun traxe no xulgado de pequenas demandas de California. A subdirección, a conta eliminou os tweets e cambiou o seu nome:

Máis hipérbole e mentiras:

De novo, este caso nunca pasou a xuízo. Supresión e expresión pura do discurso. Como se mencionou anteriormente, as traxes de pequenas reclamacións para difamación de California só son aplicables a residentes de California. Calquera pode presentar un pequeno traxe de reclamacións e facer unha captura de pantalla porque é tan sinxelo coma facer clic nalgunhas caixas en liña.

———————————————————————————————–

5) marzo do 2020: "anónimo"

En resposta a un tweet de Ley et al., 2014, unha conta de Twitter comentou a de Prause sesgo ben establecido e conexións da industria porno documentadas. Por exemplo, Prause foi o segundo autor da obra de propaganda de Ley que se enmascaraba como revisión. Ver: Crítica a "O emperador non ten roupa: unha revisión do modelo de" adicción á pornografía "" (2014), David Ley, Nicole Prause e Peter Finn (Ley et al., 2014). O tweet dixo:

A praza ameaza a proceso de difamación, aínda que o anterior non se eleve á difamación (sobre todo como é certo).

Baixo o ataque de Prause, Ley e o seu paquete de monos voadores, a conta de Twitter é privada. A praza continúa, alegando falsa vítima á vez que implica falsamente que "gañou" todo tipo de procesos. En realidade, os dous procesos de difamación contra ela son os únicos procesos xudiciais rexistrados e ambos avanzan cara ao xuízo. Ampla páxina que expón as mentiras e as fabricacións de Prause: Nicole Prause e David Ley cometen perxurio na demanda por difamación de Hilton (setembro, 2019).

David Ley, co-acosador e difamador, co seu habitual letanzo de falsidades e falsas vítimas.

Como sempre, Ley non ofrece ningunha documentación para a súa ou Prause vítima falsa. Ley mentira descaradamente ao afirmar que é non compensado pola industria do porno. Ver: David Ley, o xigante da industria porno compensado por promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos!

Outros - 2019-2020: Varios incidentes - Nicole Prause e presuntos alias (@BrainOnPorn) dirixir a Don Hilton incluso despois da presentación da súa demanda de difamación

Esta sección documenta os ataques de Prause e os seus presuntos alias (@BrainOnPorn, A Verdade ShallSetYouFree) en Hilton despois de presentar a súa demanda por difamación. Os avogados de persoas involucradas en procesos de difamación normalmente instruían aos seus clientes para evitar discutir o caso. Non fai falla dicir que unha persoa demandada por difamación sería prudente absterse de máis difamación e acoso específico. Nicole Prause non é unha acusada normal ... nin acosadora. Máis que temerarios, os seguintes elementos demostran a malicia de Prause cara a Hilton.

Esta sección documenta os ataques de Prause e os seus presuntos alias (@BrainOnPorn, A Verdade ShallSetYouFree) en Hilton despois presentouse a súa demanda por difamación. Os avogados de persoas envoltas en demandas de difamación adoitan instruír aos seus clientes para evitar discutir o caso. Non fai falla dicir que unha persoa demandada por difamación sería prudente absterse dunha nova difamación e acoso dirixido. Nicole Prause non é unha acusada normal ... nin acosadora. Máis que temerarios, os seguintes elementos demostran a malicia de Prause cara a Hilton.

Xuño 3, 2019: David Ley e Prause alias (RealYBOP) únense para menosprezar a Hilton co comentario pouco convincente de Rory Reid:

Xuño 22, 2019: O aliado máis próximo de Prause, David Ley tweets sobre Hilton. Nota: (1) David Ley presentou unha declaración xurada en nome de Prause neste caso e (2) PornHub foi o primeiro en retuitear o tweet de Ley:

-------

5 de xullo, 2019: O tweet de David Ley limita coa difamación mesma.

--------

15 de xullo, 2019: Aínda que ela non menciona a Hilton polo seu nome, Prause twitteou o mesmo sobre Hilton no pasado:

----------

Agosto 13, 2019: O aliado Prause / RealYBOP despreza a Hilton con afirmacións falsas:

A RealYBOP gústalle o tweet:

--------

Setembro 20, 2019: O día dunha audiencia moi importante no seu caso, Elude os tuits sobre un problema importante no traxe: Kinsey colabora con pedófilos, como se desprende da táboa 34 no seu famoso tratado Comportamento sexual no macho humano (1948). Este foi o principal punto de discusión na única conversa entre Prause e Hilton. Prause despois mal caracteriza a discusión como Hilton chamando súa un neno molester (nunca o fixo).

Aínda que non está claro, segue dirixido a Hilton.

-------

Novembro 14, 2019: tres tweets referidos directamente a Hilton e á demanda (tweet 1, tweet 2, tweet 3), e que conteñan afirmacións falsas ou difamatorias:

Novembro 14, 2019: O mesmo día, Prause alias @BrainOnPorn chíos sobre a aparición de Hilton nun programa de CBS sobre pornografía:

-------

Novembro 19, 2019: RealYBOP despreza a Don Hilton, MD. (Era o chamado "médico relixioso" no segmento CBS sobre pornografía, pero segue a ciencia e nunca fai da relixiosidade parte das súas charlas públicas. Só o fan os seus críticos.)

---------

Novembro 22, 2019: A lei UCLA chíos sobre o Artigo de Diana Davison discutindo demandas de Hilton e Rhodes. Menciona especificamente a de Volokh Artigo de xullo sobre Hilton v. Prause. Prause ameaza inmediatamente a lei UCLA.

----------

Novembro 24, 2019: En resposta a Diana Davison expoñendo a Prause como mentira sobre asistir a premios porno, Prause tuiteou un correo electrónico de Chad Sokol mencionando a Don Hilton:

O correo electrónico:

Chad Sokol e o meu correo electrónico: Isto lévanos ao xornalista Chad Sokol e o seu artigo tendencioso sobre unha conferencia do 23 de febreiro de 2019 sobre os riscos do uso de porno realizada na universidade Gonzaga. Entrevistando a algúns dos presentadores (como Don Hilton) resultou evidente que Sokol xa falou con David Ley e Nicole Prause (e co-autor de Prause, Cameron Staley). Sokol foi claramente tendencioso, preparándose con materiais xerados por Prause e puntos de conversación.

Nas conversas con Hilton, Sokol parraba a Prause, suxerindo que a fe relixiosa de Hilton distorsionaba as súas opinións, facéndoo parcial. Se o sesgo (non a investigación) era a principal preocupación de Sokol, Hilton preguntábase se Sokol podería estar disposto a examinar probas dos prexuízos de Prause e Ley.

Cando Chad Sokol dixo "este tipo de ataques", refírese o meu correo electrónico a Don Hilton, que foi remitido ao Chad Sokol, que o reenviou a Prause. Todo no meu correo electrónico é verdadeiro e preciso demostra que Prause asistiu a premios da industria porno.

---------

Decembro 16, 2019: Prause tuiteou enlaces a PDF de documentos difamatorios que presentou na súa moción de setembro de 2019 sen éxito na demanda de despedimento de Hilton. Publicounas en www.reason.com, unha revista en liña. No momento dos seus tuits, a Moción para dimitir xa fora negada, que non mencionou. Nun intento desesperado de vencer a súa derrota, fíxoo o seu tweet fixado e parecía pagar as contas de Twitter falsas para retuitear e como o seu tweet (!).

O tweet de Prause xa pasou dos 100 rechouchíos (agora baixou a 70). Case todas eran contas falsas. Algunhas capturas de pantalla que apoian esta afirmación:

A moción para dimitir foi, en gran parte, unha extensa repartición que me difamaron, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes e outros. Perxudicouse por todas partes. É máis importante, a súa decisión de dar a coñecer os seus documentos xudiciais trae consigo numerosas implicacións legais, achegando novas evidencias de difamar os seus obxectivos de novo, incluídos tanto a Hilton como a Alex Rhodes, e a posibilidade de procesos adicionais por outros difamados nos seus documentos agora publicados / publicados.

--------

Decembro 21, 2019: Prausa unha vez máis tweets a súa moción difamatoria, xa negada, para dimitir os documentos xudiciais:

O anterior estaba no fío de Pascal Gobry onde tuiteou o seu extenso artigo: Un caso baseado na ciencia para acabar coa epidemia de porno. RealYBOP e Nicole Prause responderon con 90 tweets divulgativos no fío de Gobry, consistentes en ataques persoais, ad hominem, e falsas acusacións (pero nunca abordando a sustancia do seu artigo).

---------

Decembro 19, 2019: Nun xiro totalmente impactante de eventos Prause crea e publica un vídeo de YouTube atacando a Don Hilton, títulos "Fanatismo de Donald Hilton. " Son 5 minutos de fragmentos sen contexto. Unha boa parte do vídeo é Hilton lendo un artigo por outra persoa. Prause está intentando facer crer aos espectadores que son palabras de Hilton, cando claro que non o foron.

Publicouse na recén creada canle de YouTube "A Verdade ShallSetYouFree. " Sabemos que esta é a canle de YouTube de Prause porque (1) foi nomeada "RealYourBrainOnPorn" nos primeiros días da súa existencia, (2) comentou baixo o Vídeo de Rebecca Watson saíndo a Prause como difamador e acosador (3) o comentario é Prause falando en primeira persoa sobre as queixas do Consello de Psicoloxía de California e a queixa da OMPI (implicándoa). De novo, publicou os seus documentos difamatorios relacionados coa súa moción fallida para dimitir.

Unha captura de pantalla do comentario anterior cando se nomeou "Real YourBrainOnPorn" (antes de que Prause cambiase o nome da canle de YouTube a "A verdade non o establecerá gratis ”):

Outros recoñecen "A verdade non o establecerá gratis ” como un alias de Prause:

Isto non é todo. Parece que Prause ou o seu axente contrataron o servizo de mercadotecnia en internet Bosmol twittear e difundir o enganoso vídeo de Hilton. Un tweet do 19 de decembro de 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol marcou coa Universidade de Texas (onde Hilton ensina), o decano da UT, o proxecto de dereitos civís de Texas e The Daily Texan. Esta Prause está intentando unha vez máis que Hilton sexa despedido do seu posto de docente na Universidade de Texas? Alguén pode dicir "innegable malicia?"

Descubrín o tweet de Bosmol porque dous foron retuitados "Expertos" do RealYourBrainOnPorn e pechar aliados de Prause, David Ley e Victoria Hartmann:

-

O tweet de Bosmol tamén foi "gustado" polo aparente alias de Twitter de Prause @BrainOnPorn:

-------

Decembro 31, 2019: Da nada, RealYBOP tergiversa un comentario de 10 anos de Don Hilton. Comentario de Hilton & Watts: Adicción á pornografía: perspectiva da neurociencia

Decembro 31, 2019: Ciberstalking Gabe Deem (que bloqueou a RealYBOP) na véspera de Ano Novo, a difamación de tuits RealYBOP e os PDF do seu documento de moción difamatoria para rexeitar:

Decembro 31, 2019: Trolls de RealYBOP baixo Gary Wilson (aínda que eu a bloqueei e ela bloqueoume), twitteando sobre Hilton & Watts, 2011 - de novo e completamente fóra de contexto:

Decembro 31, 2019: Nun evento realmente extraño, Twitter @BrainOnPorn (Ao parecer, Prause xestionou) cambiou a súa páxina de inicio para superpoñer o comentario pouco persuasivo de Rory Reid Hilton & Watts, 2011:

Huh?

------------

29 de febreiro de 2020: Prause e Luke Adams únense para menosprezar os chamados procesos frívolos:

Prause é o monarca gobernante de accións legais frívolas e falsas cartas de C&D.

--------

Marzo 5, 2020: Por iso, as dúas demandas contra a difamación van cara a unha dirección favorable:

----------

Marzo 7, 2020: Ameaza a outra persoa cunha demanda por difamación, e logo implica falsamente que gañou "todo tipo de procesos". En realidade, os dous procesos de difamación contra ela son os únicos procesos xudiciais rexistrados e ambos avanzan cara ao xuízo.

Ampla páxina que expón as mentiras e as fabricacións de Prause: Nicole Prause e David Ley cometen perxuro en demanda por difamación (setembro, 2019).

----------

Outros - xaneiro de 2020: Twitter RealYBOP difama ao doutor Tarek Pacha (que presentado en PIED), afirmando falsamente que non é urólogo e que ten conflitos de intereses

O 30 de xaneiro, Gabe Deem publicou o seguinte tweet con fragmentos da presentación de ED inducida por pornografía do urólogo Tarek Pacha na Conferencia da Asociación Urologialc Americana, do 6 ao 10 de maio de 2016 (Parte 1, Parte 2, Parte 3, Parte 4)

Esperto cada mañá desconcertado de que non se fala máis.
Aquí temos un urólogo, o doutor Tarek Pacha, que presentou na American Urological Association o aumento da disfunción sexual inducida polo porno en homes novos, doutro xeito sans. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Xaneiro 30, 2020

Xusto despois @gabedeem tuiteou a presentación do doutor Tarek Pacha en PIED, o twitter de RealYBOP (que se pensa que será dirixido por Prause) difamou ao doutor Pacha afirmando falsamente que NON é urólogo e que dalgún xeito está a lucrar suxerindo que os rapaces deixan o porno. Realidade:

Tarek Pacha é un urólogo certificado por bordo, con varios premios e un libro. RealYBOP / Prause mentiu.
Pacha recibiu só comidas gratuítas e algúns aloxamentos de empresas médicas por importe moi por baixo da media dos médicos. Máis ao punto, as compañías médicas preferirían que Pacha se abstivese de dicir aos rapaces que para acadar a saúde sexual o único que teñen que facer é deixar o porno. Non se poden vender dispositivos médicos dese xeito.

RealYBOP comeza publicando 4 tuits maliciosos e difamatorios:

En realidade, a Prause a quen se lle paga directamente promocionar xoguetes sexuais e o moi controvertido "Meditación orgánica", Que estaba baixo investigaión por parte do FBI. (Ver Bloomberg.com expoñer, Simplemente, contratouse a Prause para reforzar os intereses comerciais diso moi contaminado moi controvertido empresa. Para ela Meditación orgánica estudo, presuntamente, Prause obtiveron performers pornográficos como suxeitos a través doutro grupo de interese da industria porno, o Coalición por voz gratuíta. Considere a ironía de RealYBOP / Prause acusando falsamente a outros do que ela mesma está a facer.

Aquí RealYBOP trola o fío de Twitter de Gabe Deem, aínda que RealYBOP bloqueou a Gabe para que non responda:

A continuación, trolls de RealYBOP o meu fío, onde a expoño mentindo sobre o doutor Tarek Pacha. RealYBOP bloqueoume antes de vivir. Despois bloqueei a RealYBOP para evitar que me trole, xa que non podo responder (mentres estiven Prause acusa falsamente de atallar, ela crónica crónicamente as nosas contas).

Non RealYBOP, a túa "crítica" é difamatoria, xa que afirmaches falsamente que Tarek Pacha non é urólogo. Tamén reclamas falsamente un conflito de intereses cando non o había: ningunha empresa de subministración médica está a mercar o xantar de Pacha para animalo a dicirlles aos mozos que eliminen o porno para curar o seu ED.

RealYBOP, a continuación, trátase ao terapeuta Staci Sprout coa súa desinformación. RealYBOP bloqueou a Staci Sprout (que descoñecía o tweet de RealYBOP). É importante destacar que Prause e RealYBOP acosan e difaman crónicamente a Staci Sprout. A praza ten maliciosamente informou Sprout aos taboleiros, difamouna e enviou cartas ameazantes.

Vexa a declaración xurada de Sprout na demanda de difamación de Alex Rhodes - Exposición # 10: Staci Sprout, declaración juvenil do LCSW (15 páxinas).

Xaneiro de 2020: RealYBOP ataca a Laila Mickelwait na súa defensa contra o porno de menores de idade de Pornhub e a falta de verificación de idade

Contexto: RealYBOP trolls outra conta que bloqueou (Laila Mickelwait) para defender ao pornhub (tamén ten Laila Mickelwait arquivou esta declaración en Rhodes v. Prause). Aquí está O tweet moi popular de Laila, publicado o 1/31/20:

Literalmente 5 minutos en Pornhub a partir dos vídeos máis vistos e estas caras acabaron diante miña. Millóns de persoas masturbanse ante o que se representa, por non dicir real, o abuso sexual infantil e Pornhub obtén beneficios de todo. Cres que isto é saudable? Pensa outra vez. #PornIs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Febreiro 1, 2020

Laila continúa ao día seguinte con feitos e preocupacións

Difunda esta mensaxe: Pornhub non ten ningún sistema para verificar a idade destes nos vídeos ou para verificar o seu "consentimento" - NON. O único necesario é un enderezo de correo electrónico. Probablemente hai miles de vítimas de trata no sitio agora mesmo.#PornIs # Tráfico #Salida pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Febreiro 1, 2020

Quen estaría en contra da verificación de idade? Quen sería para os video porno con mulleres novas que parecen e actúan coma se sexan de 13-14 anos? RealYBOP, parece.

RealYBOP gasta o seu A noite do sábado reunindo "probas" e twitteando unha defensa de Pornhub e outros sitios para adultos.

Como sempre, RealYBOP representa mal o que dicimos, e elude puntos clave. O punto de Tweet é Pornhub sen verificación de idade. O que confirmou RealYBOP e logo confirmou que tamén atopou o vídeo das nenas que máis viron. É completamente irrelevante que outros sitios poidan ter algún tipo de comprobación de identificación (que é cuestionable). Entón todo está ben, porque podes cazar por internet intentando atopar a estes miles de menores de idade menores de idade e tentar verificar a súa idade?

RealYBOP segue cun retweet do escritor de Playboy e do experto en RealYBOP, a propaganda de Justin Lehmiller:

Nicole Prause tenta derrubar a YBOP ameazando ao seu servidor web cunha segunda falsa carta Cease & Desist (xaneiro, 2020)

No intento de enterrar evidencias do seu comportamento inxenioso, Prause arquivou 3 tomas de terra falsas e falladas en DMCA co servidor web de YBOP, buscando eliminar as capturas de pantalla dos tuits difamatorios. Cando o Fallaron as DMCA sen base, Intentou Prause roubar o URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) e a súa marca comercial (yourbrainonporn)e creou un sitio infractor para marcas comerciais (www.realyourbrainonporn.com) e conta de Twitter asociada@BrainOnPorn). Isto serve como fondo para o próximo intento de Prause, descrito a continuación.

Dende o sitio web de WILSON

Ola,
Recibimos unha solicitude de cesamento e desistencia de Nicole Prause sobre o contido que se aloxa no teu
Linodo:yourbrainonporn.com
A solicitude foi realizada ao abeiro da Lei de seguridade segura en California, que prohibe participar nas seguintes accións: Ningunha persoa, empresa ou asociación deberá publicar ou publicar publicamente ou de forma consciente e intencionada en Internet o enderezo da casa, o seu número de teléfono doméstico ou imaxe dun participante do programa ou doutras persoas que residen no mesmo domicilio coa intención de facer calquera das seguintes accións:
(A) Incitar a unha terceira persoa a causar un dano corporal inminente á persoa identificada na publicación ou exhibición ou a un núcleo de identidade desa persoa, onde a terceira persoa poida cometer este dano.
(B) Ameazou a persoa identificada na publicación ou exhibición ou un núcleo de identidade desa persoa, de xeito que sitúa á persoa identificada ou ao núcleo de medo obxectivamente razoable pola súa seguridade persoal.
Para cumprir a Lei de seguridade na casa de California, pedímoslle que elimine calquera contido infractor referido a Nicole Prause.
Infórmanos como planea continuar.
Grazas anticipadamente!
Saúdos,
Equipo de confianza e seguridade

A RESPOSTA DE WILSON ao HOST WEB

Querido Linode,
Esta demanda non é máis que menos que un mal uso do estatuto de Safe At Home para continuar a censura e difamación.
O enderezo de casa e números de teléfono de Nicole Prause non están activados www.yourbrainonporn.com. As únicas imaxes de Prause no meu sitio web son capturas de pantalla de os seus propios tweets, é dicir, os tuits publicados por ela. Ela e outros colocaron miles destes, ou imaxes similares, na súa rede. As imaxes de Prause atópanse en centos de artigos e na conta de twitter de Prause e dúas páxinas de Facebook: https://twitter.com/NicoleRPrause, https://www.facebook.com/nprause, https://www.facebook.com/LiberosCenter/.
En calquera caso, as capturas de pantalla dos seus tuits no meu sitio web non cumpren a proba do acto de California Safe at Home. É dicir, non houbo intención de facer ningunha das seguintes accións:
(A) Incitar a unha terceira persoa a causar un dano corporal inminente á persoa identificada na publicación ou exhibición ou a un núcleo de identidade desa persoa, onde a terceira persoa poida cometer este dano.
(B) Ameazou a persoa identificada na publicación ou exhibición ou un núcleo de identidade desa persoa, de xeito que sitúa á persoa identificada ou ao núcleo de medo obxectivamente razoable pola súa seguridade persoal.
A actual carta de cesamento e desistimento de Prause dirixida a Linode non é máis que o último acontecemento da súa historia de 7 anos de acoso e difamación de min e de varias outras, como se documenta nestas 2 páxinas:
1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/
Este é o 4^th tempo Nicole Prause ou os seus axentes puxéronse en contacto con Linode para tentar ter evidencia do seu propio acoso e difamación coidadosamente documentado eliminado de YBOP. A continuación móstranse enlaces ás 3 veces anteriores que Prause contactou a Linode con reclamacións infundadas. Como podes ver, Linode foi destituído sumariamente por Linode:
1) https://manager.linode.com/support/ticket/10163746
2) https://manager.linode.com/support/ticket/10360774
3) https://manager.linode.com/support/ticket/11015576
É importante facelo saber que Nicole Prause está sendo demandada por difamación por dúas persoas. Teño presentado xuízos xurados en ambas as dúas demandas (como teñen moitas outras vítimas de Prause). Páxinas de YBOP cos 2 procesos:
1) Hilton v. Prausa: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/
2) Rhodes v. Prause https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/
Creo que esta carta de cesamento é de represalia é a miña represalia polas miñas declaracións feitas na demanda. Tamén estivo infrinxindo as miñas marcas (despois de presentar unha solicitude de marca de mala fe para A URL ben establecida do meu sitio web así como o seu nome). Ver a documentación aquí: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark
As imaxes dos seus tweets non se eliminarán do meu sitio web, xa que non violan o estatuto de Safe At Home. Se Linode non pode protexer os meus dereitos de expresión gratuíta, eu tería que mover o meu sitio web a outro servidor. Aínda que non me gustaría ter que dar este paso, se pensas que debes ceder ás ameazas de Prause, precisarei a información necesaria para eliminar o meu contido a outro anfitrión.
¿Poderías fornecer algunha correspondencia que me levou a mensaxe?
Grazas.
Cos mellores cumprimento,
Gary Wilson

RESPOSTA DO HOSTAL WEB:

Ola Gary,
As miñas desculpas se o ton da nosa comunicación previa non transmitiu a nosa simpatía pola súa posición. Do mesmo xeito que nos casos anteriores das nosas interaccións con respecto á señora Prause, estivemos aconsellándolle a existencia das posibles reclamacións da señora Prause contra o seu sitio web, e para confirmar que non publicara o enderezo de casa ou o número de teléfono da señora Prause.
Con este fin, Linode investiu considerables recursos para realizar a nosa debida dilixencia na cuestión instantánea (como foi o caso dos números anteriores da señora Prause). Tomamos en serio todas as reclamacións de abuso, aínda que como defensores de todos os nosos clientes, facemos o mellor para desalentar informes frívolos.
Neste momento, a Sra Prause non nos ofreceu solicitudes, polo que Linode non tomará ningunha acción ...
Linode está legalmente obrigado a reenviar as reclamacións sobre contido sobre os nosos clientes, pero, ao facelo, tamén deberiamos terlle aconsellado sobre os esforzos de Linode.
Avísanos se tes algunha dúbida.
Grazas,

É importante ter en conta que:

Linode confirmou que YBOP non publicara a dirección de casa ou o número de teléfono de Prause.
A praza non fixo ningunha solicitude accionable (é dicir, as URL das páxinas que conteñen o seu enderezo)

Como antes, o meu host web non se deixou enganar coas falsas alegacións e Prause historias fabricadas de capucha. Non dubido que este sexa o seu último intento. Non importa o que intente, as páxinas que documentan as súas condutas pouco éticas e moitas veces ilegais permanecerán en YBOP.

Nos últimos meses, Prause trompetou co mundo que entrou O programa Safe At Home. Aínda que non coñezo as súas circunstancias, Prause implicado nos últimos arquivos xudiciais (e tuits) que entrou no programa baixo a pretensión de que eu (Gary Wilson), Alex Rhodes (e quizais Don Hilton) estou a perseguilo. Isto é falso, por suposto (Alex Rhodes Don Hilton. están demandando a Prausa polas súas falsas acusacións de que a pisaron, entre outras acusacións). Se Prause entrou no programa Safe At Home baixo a falsa pretensión de ser perseguido por calquera de nós, está abusando e utilizando mal o programa.

Por que Prause ingresaría no programa Safe At Home baixo falsa pretensión? Para armar o seu capotán e tentar censurar ás súas críticas.

Como se detalla coidadosamente nas páxinas sobre a súa condutapáxina 1, páxina 2), afirmou hai tempo que foi vítima de acoso e acoso. En realidade, Prause é o perpetrador. Por exemplo, presentou queixas mal fundamentadas contra máis de 20 individuos e organizacións que mantiveron ou publicaron opinións sobre a pornografía contra as súas: PDF Documentando o patrón de informes maliciosos de Prause.

Prause intentou censurar aos críticos con falsas acusacións de que dalgunha forma violaran Safe At Home, que parece que non permite publicar enderezos e números de teléfono. Teña en conta que YBOP nunca publicou o enderezo de casa ou número de teléfono de Prause. As propias accións de Prause demostran que, de feito, non lle preocupa o atropelo real. Ata hai unhas semanas (meses despois de que entrou no programa), o enderezo comercial de Prause (en lugar do seu substituto Safe At Home) amosouse con orgullo na súa páxina de LinkedIn. Só máis dela capucha falsa de vítima.

Febreiro, 2020: Prause twita numerosas mentiras: (1) que o seu enderezo aparece en YBOP, (2) que o fiscal xeral da CA obrigou a Linode a eliminar o enderezo de YBOP, (3) que Staci Sprout & I estivo publicando o seu enderezo de casa " en liña ”.

En resposta a ser frustrada nos seus falsos intentos de carta de C&D, Prause foi a Twitter para intentar aproveitar o apoio dos seus maliciosos esforzos de desandar e acosar (etiquetar Linode). Comezou cun serie de tres tuits que non eran máis que mentiras. O primeiro tweet afirma falsamente que o seu enderezo está en YBOP e que tanto o LAPD e o fiscal xeral de California estiveron implicados:

Como se explicou anteriormente, Prause nunca proporcionou unha captura de pantalla ou un URL para apoiar esta afirmación. Non pode porque a súa dirección nunca estivo en YBOP. Nin eu nin Linode contactaron polo fiscal xeral de California. Días antes, o meu host web confirmou o que lles dixera despois de facer a súa propia dilixencia: o enderezo de Prause non está en YBOP:

É importante ter en conta que:

Linode confirmou que YBOP non publicaba a dirección de casa ou o número de teléfono de Prause.
A praza non fixo ningunha solicitude accionable (é dicir, as URL das páxinas que supostamente conteñen o seu enderezo).

Nela 2º tweet Prause flat out admite que ninguén, incluído YBOP, podería ter publicado o seu enderezo de casa, porque todos os seus enderezos publicados son falsos (incluída a dirección na que usou a súa maliciosa aplicación de marca comercial estadounidense para obter as miñas marcas YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM). O seu tweet tamén afirma falsamente que estou "a circular o seu enderezo desde outra conta." Non pode nomear a conta (imaxinaria) que supostamente estou utilizando para circular o seu enderezo fraudulento auto-admitido. (Por que non ela? proporcionou probas reais?)

Atropelo? Praza é o acosador, non eu. De feito, Prause está sendo demandada por difamación por dous individuos por acusar falsamente aos dous de pisala (Donald Hilton, MD e fundador Nofap Alexander Rodas). Ten razón sobre unha cousa: os acosadores sempre se escalan.

Aquí está ela 3º tweet con máis mentiras e contradicións. A diferenza do tweet # 2, agora di que todos coñecemos o seu enderezo. (Como, se nunca o publicou, pola súa propia admisión?)

"Vantaxe"? "Seguidores gustan"? De novo, por que non pode producir unha captura de pantalla destes eventos? Porque están fabricados.

Algunhas horas despois, Prause afirma que o fiscal xeral da CA actuou inmediatamente contra a súa solicitude de Twitter, obrigando a Linode a eliminar o seu enderezo falso de YBOP. Isto nunca pasou.

Nun chocante "propio propio", tuiteou un extracto da páxina actual de YBOP:

Debo modificar o anterior, xa que vexo que o enderezo de Prause segue na súa páxina de LinkedIn e noutros puntos de venda que controla (a partir do 2/12/20).

O fío de Twitter de Prause remata coa súa difamación e acoso a Staci Sprout, unha vez máis. Praude intenta difundir a súa campaña de frotis, etiquetando SASH e IITAP. Non obstante, o presidente do IITAP ten declaracións presentadas nos procesos de difamación contra Prause e SASH ten coñecemento da actividade maliciosa de Prause.

Pena minte sobre a Fiscalía Xeral da CA. Linode non sacou nada de YBOP. Un recordo: Prause ten malicia informou Sprout aos taboleiros, difamouna e enviou cartas ameazantes. Para obter unha mostraxe, consulte a declaración de Sprout no proceso de difamación de Alex Rhodes - Exposición # 10: Staci Sprout, declaración juvenil do LCSW (15 páxinas).

Outros - febreiro, marzo de 2020: Prause presenta unha demanda xudicial de pequenas reclamacións sen fundamento e fallada en California contra o terapeuta Staci Sprout

Esta sección completa está extraída desta páxina no sitio de Staci Sprout: BULLYING, ACARCAMENTOS E DEFAMACIÓN DE FONTES INESPERADAS COMO SEXTO ACTIVISTA DE RECUPERACIÓN DE ADXUDICACIÓN

Converterse en educador de sexo público (vicio) deu lugar a un importante retroceso ... pero non me deixo ... Pouco despois de publicar a miña memoria e estiven ocupado promovendo, comprendín que me encantaba ofrecer educación pública sobre a adicción ao sexo / porno e a recuperación.
Non pasou moito antes de que os meus esforzos chamaran a atención dun individuo (unha vez) moi citado cuxa investigación adoita empregarse para "debullar" a adicción ao porno ... e aos seus asociados ... polo menos dous empregados na industria do sexo comercial.
Finalmente, pedíronme que prestase declaración xurada en outras dúas demandas de difamación contra ela, que aceptei: está a ser demandada por máis de 10 millóns de dólares por danos. Tamén apoiei os esforzos para recadar fondos dunha das súas vítimas.
Agora presentou unha falsa demanda contra min! Aquí está o meu testemuño: Esta é unha verdadeira e precisa información sobre o acoso escolar, o acoso, a difamación e o cambio de culpa perpetrado por Nicole Prause para min, Staci Sprout
Chámome Staci Sprout. Posúo dúas empresas, unha práctica privada de psicoterapia e Recontext Media, unha editorial e unha plataforma para a educación en liña. Escribo para afirmar que non difamei nin son culpable das acusacións inxustas de difamación ou calumnia que me formulou Nicole Prause. Creei esta declaración para documentar o seu patrón de acoso e difamación en liña contra min, a partir de 2017. A súa última demanda de que lle pagase 10,000 dólares ou que tome medidas legais contra min sentiu como unha extorsión ... entón presentou unha demanda por pequenas reclamacións en CA alegando que son culpable de calumniar, difamar e violar a súa condición de vítima protexida dalgún xeito. Creo que só busquei dicir a verdade sobre a súa mala conduta en liña cara a min e cos compañeiros que respeto profundamente.
Nesta carta resumo a miña historia dos seus ataques, falsos informes e difamacións. Hai moita máis evidencia do seu patrón de atacar e facer denuncias falsas contra min só contra min, pero moitos outros profesionais que non están de acordo con ela foi documentado con detalle aquí, a partir de polo menos no 2013 (hai un pdf nesta ligazón que lista 20 persoas e organizacións ás que se dirixiu, polo que non estou soa). Adxúnto na parte inferior desta publicación.
Nunca coñecín a Sra Prause nin foi clienta de psicoterapia da miña práctica privada. Despois de soportar os seus ataques en liña e falsos informes contra min, finalmente comecei a defenderme. Publiquei feitos en liña sobre o seu acoso contra min, non estaba de acordo coas súas opinións e fixen verdadeiras declaracións públicas como educadora e activista en liña. Tamén me presentei polos compañeiros que atacou. Iso non é difamación. A súa recente carta de demanda e presentar unha pequena demanda de demanda tres días despois parece que hai máis intentos de intimidarme, esta vez engadindo ameazas financeiras. Ela usa continuamente reclamacións molestas e queixas enganosas en sistemas e organizacións, obrigándome a defenderme. É esgotador.
O NOSO PRIMEIRO ENCONTRO: O SEU ACOSO EN LÍNEA - 2017
A miña primeira experiencia coa Sra Prause foi cando publicou un chío crítico en resposta a un dos meus en novembro de 2017. Utilizou a conta "Liberos@NicoleRPrause" para nomearme publicamente e non estar de acordo con algo que publicara na miña conta pública de Twitter. Respondínlle como un comentario na súa publicación de twitter para debater sobre o tema. Nuns poucos intercambios quedei claro para min que non estaba interesada nun diálogo xenuíno. De feito, vivína como unha matón intelectual e respondín bloqueándoa inmediatamente en twitter. Teño unha política persoal para bloquear a persoas que sexan abusivas de calquera xeito ou intenten selo. Se soubese que me enfrontaría a dous anos de acoso despois diso, tería feito unha captura de pantalla deste primeiro intercambio.
ACUSANME DE PRECISIÓN DE PRACTICAR SEN LICENZA - 2018
A Sra. Prause tamén fixo unha falsa acusación na miña páxina pública de Facebook pública en 2018, despois de que publiquei un artigo de World Psychiatry, dicindo que estaba "mentindo para colocar os meus petos" e que "debería ter presentado unha queixa contra [eu] ”e afirmando,“… oh, non tes licenza. Ben, iso ten sentido ”. O seu comentario está cravado a continuación porque a bloqueei rapidamente en Facebook para que xa non me acosase. A miña publicación non trataba sobre ela, era un artigo sobre o diagnóstico compulsivo do trastorno sexual do comportamento que está a considerar a Organización Mundial da Saúde, pero ela tamén personaliza moito do que fago como educadora en liña.
A súa declaración era falsa de que eu estaba a practicar sen licenza. De feito son un traballador social clínico independente con licenza no estado de Washington en bo estado, primeiro certificado o 1/14/1997 e licenciado o 7/22/2001.

Prause visita a miña páxina de Facebook. Quedou gris porque a bloqueei inmediatamente.
SEÑORITA. PRAUSE ARQUIVA TRES FALSAS QUEIXAS CONTRA MEU DE ÓRGANOS REGULADORES - 2018
Nos 25 anos de práctica desde a obtención do meu máster en Traballo Social, nunca tiven unha queixa presentada contra min por ningún motivo, ata a súa. Ámbalas dúas - despois de que a primeira foi caída sen investigación, axiña presentou unha segunda queixa, tamén caeu. Aínda que nunca coñecín á señora Prause nin a tratou por terapia, presentou tres queixas de ética formal contra min ás miñas licenzas ou organizacións profesionais. As tres afirmacións que relatou foron pechadas sen investigación por ter ningún mérito:
1) Unha queixa infundada ante o Departamento de Sanidade da WA o 24 de xaneiro de 2018, "pechada sen acción".
2) Unha segunda queixa infundada ante o Departamento de Sanidade de WA máis tarde ese ano, "pechada sen acción".
3) Outra queixa infundada ante a Asociación Nacional de Traballadores Sociais, onde eu son membro en bo estado - tamén caeu sen unha investigación formal.
A primeira denuncia falsa de Prause ao Departamento de Sanidade do estado de WA caeu sen investigación.
A segunda denuncia falsa de Prause ao Departamento de Sanidade do estado de WA tamén caeu.
Non obstante, unha terceira queixa falsa de molestias tamén caeu sen investigación; esta vez á Asociación Nacional de Traballadores Sociais.
SEÑORITA. UNHA ENCARGADA SOLICITADA POR UNHA COLLEGA POR 10 MILIÓNS DE DÓLAROS, CONTRIBÚO A AFFIDAVIT XURADA - 2019
Despois de ser obrigado a abordar estes informes falsos, aínda que todos foron abandonados sen unha investigación formal, busquei apoio doutros compañeiros que foran atacados de xeito semellante por ela; sei de máis dunha ducia e hai moito máis por alí. non saber. Entón pedíronme que compartise as miñas experiencias de acoso por un compañeiro de neurocirurgiáns que presentara unha demanda contra ela por difamación en si, por dez millóns de dólares en danos. Estou de acordo e presentou declaración xurada neste proceso de difamación sobre as miñas experiencias ata ese momento.
SEÑORITA. UNHA SEGUNDA VEZ PEDE UNHA ENCENDIDA POR DIFAMACIÓN - 2019
Presentei unha segunda declaración para outra demanda de difamación contra a Sra. Prause por outra vítima do seu acoso implacable. Un compañeiro de mutuidade foi presentado a este mozo e sentín preocupación polo seu sufrimento como resultado do seu dano a el. Ofreceume axudarlle a recadar cartos para o seu recadador de fondos da campaña legal e gravou un vídeo que contaba a verdade sobre o que estaba a suceder. Ata a data recibiu case 100,000 dólares en doazóns para apoiar o seu caso, polas súas taxas legais. Sospeito que o meu activismo en nome seu levou a que a señora Prause a escalase dirixíndome a non só declaracións enganosas e denuncias falsas, senón que agora engadía demandas financeiras e intimidacións legais.
SEÑORITA. A PRAUSE ENVIA UNHA CARTA DE DEMANDA POR 10,000 $ - 2019
A Sra. Prause envioume unha carta esixíndolle que lle debía 10,000 dólares, para unha lista de reclamacións claramente falsas ou simplemente cousas verdadeiras que dixen. Ela enviou unha carta de demanda similar a unha organización de noticias que publicou unha historia inflexible sobre ela, afirmando que tamén lle debían 10,000 dólares. A crítica baseada en accións verdadeiras non é difamación, senón o resultado de ser unha figura pública. Tamén enviou unha copia desta carta a outra organización profesional á que pertenzo: a Sociedade para o Avance da Saúde Sexual.
Tamén lles enviou unha carta de "cesamento e desistimento" sobre min (e varias outras), porque esta organización me concedeu o "Anual Media Award" o ano pasado, implicando que deberían calarme dalgún xeito. Isto sentíame como un intento de humillarme diante de todo o consello dunha organización á que pertenzo. A lista de alegacións da señora Prause é falsa ou non difamadora. A miúdo conflúe con declaracións xerais que fixen con ataques persoais contra ela, cando non a nomeei en absoluto. Onde está a evidencia desta lista de sinistros?
Prause demanda 10,000 dólares, páxina 1
Prause demanda 10,000 dólares, páxina 2
Por certo: non son a única persoa que enviou unha carta para esixir 10 dólares. Outra foi unha xornalista, Diana Davison, que publicou un artigo vídeo sobre a polémica Prause / porno e creo que hai outras persoas que quedaron caladas pola súa ameaza. A cita posterior do xornalista sobre os seus intentos de comprobar con Prause:
Prause díxome moitas cousas, pero ningunha das súas "probas" realmente apoiou as súas afirmacións. En todos os casos as probas invertían quen era o agresor. Basicamente acusa a outros das cousas exactas que ela mesma fixo. Enviei un correo electrónico con ela, no rexistro, durante case unha semana.
Outra carta legal ameazante, esta vez á xornalista Diana Davison, que a publicou na súa páxina de twitter. Parece familiar? O artigo non foi eliminado e, ata o momento, Prause non presentou ningún proceso. Máis ameazas baleiras.
SEÑORITA. PRAUSE ARQUIVOS UNHA PEQUEÑA RECLAMACIÓN MELLORA ADEITADA CONTRA MIN EN CALIFORNIA - 2019
Tres días despois de enviarme un correo electrónico á súa demanda de 10,000 dólares, presentou unha pequena demanda en California, demandándome por 9999 dólares. Agora legalmente vexo obrigado a tratar con isto - un traxe de reclamacións pequenas nunha cidade na que non vivo, nin traballo, nin posuír propiedade - para as súas reclamacións sen fundamento. Creo que unha vez máis está intentando usar sistemas con molestias queixas falsas para acosar a outros que busca silenciar.
A audiencia estaba prevista para o 2/13/2020 - solicitei que fose desestimada como inapropiada. Despois foi aprazada ata o 3/20/20. O xuíz solicitou a praxe que producise probas documentadas de que me serviu no estado de California ou o caso quedará caído. Ela non o será, e prevei que nin sequera se presentará á audiencia. Non se trataba de buscar xustiza porque é quen cometeu as violacións. Creo que este proceso malicioso forma parte dos seus intentos en curso de intimidar e acosarme.
A SÚA DEFAMACIÓN CONTINUA - AGORA PERPETRADA DE TODO UN GRUPO DE "EXPERTOS" - 2019
Despois de ler as súas detalladas alegacións falsas e contemplar todos os ataques que me seguiron persoalmente desde 2017, atópome ansioso e vixiante polo seguinte ataque en liña. Por exemplo, unha organización onde a señora Prause serve no panel de "expertos" recentemente publicou esta difamación sobre min nas redes sociais - despois de que presentara un pequeno xulgado de reclamacións contra min por facer falsas declaracións contra ela.
Esta afirmación dixo que "o meu grupo" (que grupo?) Demandou recentemente (non demandei a esta organización) e perdeu (non perdín un traxe con ningunha organización). Este grupo, chamado "Real o teu cerebro en Porn", Dixo tamén que me publicito como en recuperación do trastorno bipolar (non, e nunca me fixeron ese diagnóstico).
Fai un tweet sobre min da organización da que Prause é un membro clave.
Entón, finalmente, escribinlle directamente. Para dar máis medidas legais tiven que facer, aínda que quero evitar todo contacto con ela para sempre (a miña carta STOP HARASSING ME):
Non obstante, incluso despois de que enviei a carta anterior, ao enderezo da caixa postal que ela mesma me enviou a través da súa carta de cesamento e desistimento, continúa e incluso escalea a súa difamación por si mesma, facendo un tuiteo nun fío onde estaba falando con ALGUNHA ELSE sobre o principal. obxecto da súa persecución, Gary Wilson. Estaba explicando por que Gary documentou minuciosamente o mal comportamento de Prause na súa páxina web.
Mentir. Non teño o seu enderezo físico e nunca o enviei en ningún sitio. Máis posturas legais baleiras ... e acusacións sen fundamento de min: difamación en si mesma.
Hmmmm ... podería estar referíndome a min, se cadra?

En resumo, tratar todos estes ataques e mentiras foi lento, estrés, angustiante e esgotador. Quedoume o tempo do traballo, as relacións e outras actividades positivas. Agradézolle a túa consideración polo meu testemuño sobre esta situación.
¿Podo volver a axudar ás persoas para aprender sobre a recuperación da adicción ao sexo porno?

Patrón de informes maliciosos de Nicole Prause: Nicole Prause mostrou un patrón consistente e preocupante de ameazar e presentar queixas infundadas e malintencionadas e afirmou publicamente que presentou queixas cando non o fixo. Abaixo amósase unha lista incompleta de queixas e reclamacións falsas. (Por medo a represalias, omitimos numerosas persoas e organizacións adicionais e seguramente haxa máis que non sabemos.) As queixas sen fundamento que Prause realmente presentou xeralmente foron desestimadas como molestias. Non obstante, algúns levaron a investigacións que consumiron moito tempo e que finalmente foron desestimadas ou produciron poucos resultados de fondo. Nota: Prause reclama regularmente "estado de denunciante" para manter as súas actividades baixo o radar. Polo tanto, é probable que haxa outras queixas non públicas ademais das listadas aquí. Siga o traxecto de rabia aquí

Vexa outras seccións que documentan o acoso e a difamación de Staci Sprout de Prause:

Prause segue ciberseguindo a Staci. Por exemplo, RealYBOP ataca a Staci Sprout por suxerir que as mulleres asfixiadas para saír poden ser problemáticas:

Parece ser a omnipresencia de asfixia no porno impulsando o dramático aumento das mulleres sufocadas durante o sexo. RealYBOP defende as sufocacións, botando así a todas esas mulleres baixo o autobús porno.

Fío de Staci con estudos e artigos:

Asfixiar a outros non é un dereito humano nin un dereito sexual.
- Staci Sprout (@Stacisprout) Setembro 11, 2020

-----------

21 de febreiro de 2020: @BrainOnPorn (Prause) acosa ao autor de "NoFap non che converterá en nazi: por que MSM non pode controlar aos activistas anti-masturbación de Internet" (mentres difamaba a Nofap e Wilson)

O 21 de febreiro de 2020 publicouse un artigo que expuña recentes éxitos dirixidos a NoFap e Alex Rhodes como nada máis que propaganda sen soporte. :NoFap non te converterá en nazi: por que MSM non pode controlar os activistas anti-masturbación de Internet.

A maioría das pezas de éxito de NoFap presentan membros da industria do porno ou os seus aliados, como Prause e David Ley, ou ambos. Como se explica en varias outras seccións, Ley e Prause crearon e difundiron moitas das falsedades mencionadas nestas recentes pezas.

A pesar do de Alex Rhodes queixa modificada contra Prause tamén nomea a conta de twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) como difamándoo, RealYBOP segue dirixido a Alex Rhodes e NoFap (os acosadores non poden evitar o acoso, incluso cando se enfrontan a demandas por millóns de dólares). Abaixo amósanse a cadea de RealYBOP 7 tweets venenosos publicados baixo o tweet do autor sobre o seu artigo:

O último tweet da cadea anterior é mentira e constitúe unha difamación per se (ver sección seguinte).

Uns días despois, RealYBOP ataca e difama ao autor acusándoo de aceptar un suborno.

Iso é difamación.

**Febreiro de 2020: o twitter de RealYBOP (Prause) difamou a Gary Wilson, afirmando falsamente que creou esta conta de twitter (@RobbertSocial) "acosar" e "ameazar a violencia".**

Ademais de afirmar deshonestamente que o son @RobbertSocial, RealYBOP engadiu o seu conxunto habitual de mentiras sobre min. A difamación de RealYBOP produciuse baixo o Micah Curtis tuiteou o seu artigo sobre NoFap. De RobbertSocial primeiro tweet:

RobbertSocial respondeu ás falsidades de RealYBOP:

E conectado a Artigo de Pascal Gobry:

Respondeu de novo a RealYBOP

RealYBOP enfadouse, chamando RobbertSocial Gary Wilson:

RealYBOP está mentindo - https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial é aparentemente holandés. El tweets isto poucos días despois:

Febreiro, marzo, 2020: Prause busca unha orde de restrición temporal sen fundamento (TRO) contra Wilson usando "probas" falsificadas e as súas mentiras habituais. Parece que TRO é un intento de eliminar documentación sobre a difamación de Prause de YBOP (Actualizar: 6 de agosto de 2020 - O TRO de Prause foi lanzado como acoso frívolo)

Como se documentou nas seccións anteriores, Prause entrou no "Safe At Home Program" de California baixo falsas pretensións, mal uso da súa normativa nun intento infructuoso de eliminar a documentación da súa difamación e acoso en curso a min e a moitos outros.

Enviou dúas falsas cartas Cease & Desist ao meu host web (Linode) afirmando falsamente que o seu enderezo de casa estaba en YBOP. Cando fallaron os seus C&D cheos de mentiras, pediulle ao fiscal xeral de California que se involucrase. Cando a California AG non puido localizar o seu enderezo en YBOP, Prause recorreu á contra a policía local de Wilson para tomar medidas contra el (12 de febreiro de 2020). O oficial determinou que as afirmacións de Prause non alegaban un delito (en calquera caso, o enderezo da súa casa non estaba en YBOP) e que se trataba dun desacordo civil. Non quixo actuar.

O mesmo día, Prause anunciou publicamente que buscaba unha orde de contención contra Wilson e fíxoo ex parte (sen ter que avisar a Wilson):

Prause está a mentir sobre min publicando o seu enderezo en YBOP ou Twitter. Sempre pode dicir cando Prause está mentindo, xa que non pode proporcionar unha captura de pantalla ou unha ligazón para apoiar as súas reclamacións. Os tweets anteriores de Prause expuxérono como mentira. De feito, se jactou publicamente de que ninguén publicou nunca o seu domicilio porque publicou só enderezos falsos en internet:

No tweet anterior está deitado, xa que nunca enviei o seu domicilio e nunca circulei o seu enderezo (de novo, non hai ningunha ligazón ou captura de pantalla dela).

O primeiro xuíz negou o TRO e estableceu unha audiencia para determinar se se debería conceder unha orde de contención permanente o 6 de marzo de 2020.

Aínda que Prause prometera publicamente na súa conta de Twitter que o servizo "chegaría", Prause, de feito, non me serviu. Non obstante, o meu avogado apareceu coma se o houbese, renunciando así a calquera necesidade de servizo. O meu avogado presentou varios documentos (a continuación) que mostraban que as súas afirmacións (e algúns dos seus elementos de proba) eran falsas e que nunca a ameazara nin a puxera en risco.

Para sorpresa de todos, o segundo xuíz, no canto de desestimar todo o asunto, continuou a vista ata o 25 de marzo de 2020, afirmando que pretende forzar ás partes a asistir á mediación antes de pronunciarse.

Unha análise da solicitude de Prause para a orde de afastamento revelou que ela afirmaba que eu era perigoso. Ela pretendeu "demostrar" isto incluíndo unha foto de dous mozos con armas, tEl máis curto de quen afirmaba era eu. É absurdamente obvio que non é Gary Wilson, senón un mozo de decente asiático. Parece que Prause tiña intención de enganar deliberadamente ao xulgado (nada novo xa que mentiu varias veces nela moción de dimisión a demanda de difamación de Hilton contra ela - Setembro, 2019: Nicole Prause e David Ley cometen perxurio na demanda por difamación de Don Hilton):

O resto das súas afirmacións foron igualmente infundadas. Ela afirmou que teño unha segunda conta de Twitter que revela activamente o seu enderezo de casa e que o seu enderezo de casa e as súas imaxes están no meu sitio web. Como de costume, non proporcionou capturas de pantalla nin URL para apoiar as súas acusacións. Isto é porque ambas as afirmacións son falsas, aínda que imaxes de moitas dela tweets (algúns coa cara sonriente) están realmente neste sitio web, así é como documento a súa actividade maliciosa en curso para o beneficio de membros do público que poidan estar interesados en probas que apunten ao seu sesgo potencial e estreitos vínculos coa industria do porno. . Os seus tweets son públicos.

A solicitude de orde de restrición de Prause é outro intento velado para eliminar todas as probas incriminatorias do seu potencial nesgo e actividade maliciosa deste sitio. Catro presentacións xudiciais relacionadas co TRO fraudulento de Prause:

1) Xaneiro de 2020 - Exposición 11: declaración de 123 páxinas de Gary Wilson no traxe de difamación de Alex Rhodes.

2) marzo de 2020 - A resposta de 89 páxinas de Gary Wilson ao TRO fraudulento de Nicole Prause PDF documentando o informe malicioso de Nicole Prause e o uso malintencionado do proceso.

3) OPOSICIÓN DE GARY WILSON Á SOLICITUDE DO PETICIONARIO PARA UNHA ORDE DE RECOLLIDA DE ACORDO CIVIL (parte de A resposta de 89 páxinas de Gary Wilson ao TRO fraudulento de Nicole Prause).

O entrevistado GARY WILSON ("Wilson" ou "Demandado") presenta esta oposición á solicitude de ordes de restrición de acoso civil ("solicitude TRO") presentada polo peticionario NICOLE PRAUSE ("Prausa"). [1]
I. INTRODUCIÓN
Este asunto non implica "acoso civil" de ningún xeito, forma ou forma. Prause reside en California e Wilson reside en Oregon. Wilson nunca usou a violencia contra Prause e nunca fixo ameazas contra Prause. De feito, Wilson nunca coñeceu a Prause nin sequera falou con ela.
A única conduta que Wilson estivo relacionada con Prause é exercer o seu dereito constitucional á liberdade de expresión expresando opinións no seu sitio web sobre os efectos adversos da pornografía que difiren da posición pro-pornografía de Prause e proporcionar testemuños veraces en apoio destes que demandan actualmente Prause por difamación. Como represalia, Prause presentou esta frívola solicitude de TRO baseada en alegacións que son demostrablemente falsas. O Tribunal debería denegar esta petición TRO na súa totalidade e adxudicarlle a Wilson os honorarios de avogado ocasionados na defensa da solicitude.
II. DECLARACIÓN DE FEITOS E HISTORIA PROCEDIMENTAL
A. Antecedentes relevantes
Wilson é un antigo instrutor de anatomía, fisioloxía e patoloxía. Wilson ensinou en escolas profesionais de California e Oregon e tamén como instrutor adxunto na Southern Oregon University. Wilson viuse obrigado a retirarse debido a unha enfermidade crónica recorrente. (Declaración de Gary Wilson ("Declaración de Wilson"), no § 3).
Dende 2010, Wilson mantivo un sitio web titulado www.yourbrainonporn.com que actualmente inclúe máis de 13,000 páxinas de material relacionado coa investigación sobre os efectos da pornografía sobre individuos, así como outros asuntos relacionados de interese público. O propósito do sitio web é informar e arquivar a investigación existente que mostra os efectos da pornografía, relatar historias de recuperación de antigos usuarios de pornografía e servir de centro de intercambio para elementos relacionados de interese público. (Declaración de Wilson, § 4).
Wilson tamén é o autor dun libro titulado Your Brain on Porn: pornografía en Internet e as ciencias emerxentes da dependencia, que fai un seguimento da evolución da investigación no campo. Este libro publicouse en 2014 e actualizouse en 2017. O libro e o sitio web de Wilson son reprobados polos defensores da industria da pornografía debido aos puntos de vista e opinións expresados por Wilson e outros, incluíndo críticas a investigacións cuestionables e estudos feitos por defensores da pornografía. (Declaración de Wilson, ¶¶ 5-6).
Prause é un investigador e ex-académico que reside en Los Ángeles. As opinións de Prause a miúdo difiren das de Wilson xa que é unha firme defensora da pornografía. Hai moitas evidencias de que é acolledora coa industria da pornografía: a aceptación pública dunha oferta de axuda da industria en liña, fotos das que asistiu a eventos da industria, apoiando os intereses da industria de xeito constante nas redes sociais e atacando e difamando nas redes sociais e en denuncia falsamente os que conciencian sobre os riscos potenciais do uso de pornografía dixital. (Declaración de Wilson, ¶ 7).
En ou ao redor de 2013, Wilson criticou un estudo cuestionable publicado por Prause, que Prause e os seus aliados afirman "desbota a adicción ao porno". Desde entón, outros investigadores criticaron este estudo na literatura revisada por pares, cuestionando a súa interpretación dos seus achados. Desde ese momento, as falsas acusacións e ataques difamatorios de Prause aos seus críticos aumentaron. Nos últimos anos, participou nunha práctica repetida de presentar queixas e informes frívolos a xuntas de licenzas, forzas da orde e outras autoridades sobre Wilson e outras persoas que non están de acordo con ela. Prause tamén afirmou falsamente que presentou informes cando non o fixo. (Declaración de Wilson, ¶ 8).
Por exemplo, Prause afirmou publicamente varias veces que presentou dous informes do FBI contra Wilson. Wilson confirmou a través dunha Lei de liberdade de información ("FOIA") que o FBI non tiña tales informes. Ningún funcionario do FBI se puxo en contacto nunca con Wilson. En 2018, Prause presentou un informe contra Wilson no departamento de policía de Los Ángeles (que achega á súa solicitude de TRO). Non alegou que Wilson cometeu ningún delito. Pola contra, Prause parecía obxectar que Wilson asistise a unha conferencia en Alemaña (cousa que fixo Wilson, previa inscrición previa, para escoitar a última investigación sobre adicción ao comportamento de expertos mundiais).
Prause tamén parece alegar que Prause viu a Wilson levando un saco de durmir, armado cun xersei de manga longa. A descrición física non coincide coa altura, peso, idade ou cor dos ollos de Wilson. A policía non tomou medidas e de feito nunca contactou con Wilson. Wilson só soubo do informe LAPD un ano despois cando Prause convenceu a un xornal estudantil de Wisconsin para publicalo en liña. (A Universidade de Wisconsin retirouna rapidamente cando Wilson reclamou.) (Declaración de Wilson, ¶ 9).
A praga é actualmente acusada en dúas demandas de difamación tituladas Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para a División San Antonio do distrito occidental de Texas, caso nº 5: 19-CV-00755-OLG, e Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de distrito dos Estados Unidos para o distrito occidental de Pensilvania, caso n.o 2: 19-cv-01366. Hilton é neurocirurxián e Rhodes dirixe o foro en liña máis grande do mundo de apoio aos compañeiros de fala inglesa para aqueles que experimentan renunciar ao uso de pornografía por internet.
Ambos os demandantes están a reclamar difamación contra Prause como resultado das falsas afirmacións de Prause, incluíndo acoso, acoso sexual, antisemitismo, ordes de restrición inexistentes e informes infundados a xuntas profesionais e revistas académicas. Aínda que Wilson non é parte en ningunha das demandas mencionadas anteriormente, Wilson asinou declaracións xuradas en ambos asuntos. (Declaración de Wilson, declaración xurada no Praza de Hilton v caso adxunto como Exposición "1" declaración no documento Rhodes v. Prause, et al. caso, que foi recentemente arquivada o 24 de xaneiro de 2020, adxunto como Exposición "2.") (Declaración de Wilson, ¶ 10).
O 12 de febreiro de 2020, Wilson recibiu a chamada dun oficial de policía do departamento de policía de Ashland, Oregon, que dixo que Wilson Prause falara con el nun intento de que a policía tomase medidas contra Wilson. O oficial dixo a Wilson que tiña a intención de informar a Prause de que non podía axudala, porque o asunto era civil xa que non se alegou ningún delito. (Declaración de Wilson, ¶ 11).
B. Arquivo Prause Solicitude de represalia para ordes de restrición contra Wilson
O 13 de febreiro de 2020 ou aproximadamente, Prause presentou unha solicitude ex parte de ordes de restrición de acoso civil temporal contra Wilson neste asunto sen previo aviso a Wilson. O Tribunal denegou a solicitude ex parte de Prause ao considerar que as "alegacións presentadas na solicitude non apoian a emisión dunha orde de afastamento sen audiencia". O Tribunal resolveu o asunto para a súa audiencia o 5 de marzo de 2020.
III. ARGUMENTO
A. A carga da proba de Prause
Un peticionario nun caso de orde de restrición de acoso civil debe satisfacer unha elevada carga de proba para convencer a un xuíz de que dite a orde. Só se concederá unha orde de restrición do acoso civil se hai "probas claras e convincentes" de que existe acoso. Cal. Civ. Proc. Código §527.6 (i). A parte á que se lle solicita ten certas garantías importantes do proceso debido, é dicir, "unha oportunidade completa de presentar o seu caso, co xuíz requirido para recibir o testemuño pertinente e para atopar a existencia de acoso mediante unha proba" clara e convincente "dun" curso de conduta 'que realmente e razoablemente causou angustia emocional substancial, non tiña "ningún propósito lexítimo" e non era unha "actividade protexida constitucionalmente". ” Adler contra Vaicius, 21 Cal.App.4th 1770, 1775 (1993).
Aquí, Prause non pode facer fronte a esta elevada carga xa que non ten absolutamente ningunha proba de acoso por parte de Wilson. Ademais, está claramente intentando impedir a Wilson de levar a cabo unha conduta que ten un propósito lexítimo e é unha actividade protexida constitucionalmente.
B. Non hai base para ningunha orde de restrición contra Wilson
1. Wilson non acosou Prause
Wilson non acosou Prause de ningún xeito e, polo tanto, non hai ningunha base para a emisión da orde de restrición. A sección 527.6 (b) do Código de Procedemento Civil define o "acoso" como "violencia ilegal, unha ameaza creíble de violencia ou un comportamento consciente e intencionado dirixido a unha persoa específica que alarma, molesta ou acosa seriamente á persoa e que non ten ningún propósito lexítimo e non está protexido constitucionalmente ". Para constituír acoso, o curso de conduta "debe ser tal que faga que unha persoa razoable sufra sufrimento emocional substancial e debe causar activamente sufrimento emocional substancial ao peticionario". RD v. PM, 202 Cal.App.4th 181, 188 (2011). A pregunta é se as probas mostran "acoso suficiente para poñer a unha persoa razoable por medo á súa propia seguridade ou á da súa familia máis próxima". Id. no 189.
Aquí, Prause non ofrece ningunha evidencia de acoso por parte de Wilson, nin moito menos de probas que establecerían o acoso definido polo estatuto mediante probas claras e convincentes. A principal alegación de Prause parece ser que Wilson publicou o seu enderezo de casa e teléfono no seu sitio web. Aínda que isto fose certo, non constituiría acoso civil. En calquera caso, é falso. Wilson nin sequera coñece o enderezo de casa e o número de teléfono de Prause e confirmou a través do seu provedor de sitios web que non existe esa información no seu sitio web. (Declaración de Wilson, ¶ 4, Exh. 3). Ademais, Prause admite que Wilson descoñece o seu enderezo de casa e admite que durante anos publicou enderezos falsos para ela e a súa empresa, que permanecen publicados en varios sitios da web e aparecen en Google. (Declaración de Wilson, ¶ 13, Ex. 4, 5).
A solicitude TRO de Prause contén moitas outras fabricacións. Prause afirma que hai actualmente ordes de protección ou restrición en vigor contra Wilson relacionado con ela. (Solicitude TRO, ¶ 6b). Isto é falso. Non existen esas ordes, nin Prause obtivo nunca esas ordes contra Wilson. (Declaración de Wilson, ¶ 14). Prause tamén afirma que a policía tivo que acudir por acoso por parte de Wilson. (Solicitude TRO, ¶ 7a (6)). Isto tamén é falso. Mentres Prause presentou unilateralmente un falso informe policial sobre Wilson en 2018, a policía non tomou medidas e nin sequera contactou con Wilson. (Declaración de Wilson, ¶ 9).
Quizais o máis preocupante, Prause afirma na súa solicitude de TRO que Wilson a ameazou cunha arma. (Solicitude TRO, ¶ 7a (4)). Esta é outra mentira de Prause. Prause basea esta escandalosa afirmación en copias granuladas de fotografías que achega á petición TRO que afirma que representan a Wilson e ao seu fillo con armas. As acusacións de Prause son completamente falsas e parecen ser un esforzo para enganar deliberadamente á Corte. De feito, Wilson non aparece en ningunha fotografía cunha arma. Wilson non ten armas e nunca posuíu armas. (Declaración de Wilson, ¶ 15). As fotografías tomáronse hai anos e representan ao fillo de Gary Wilson Arion Sprague exercendo unha actividade perfectamente lícita. (Declaración de Arion Sprague).
En resumo, a evidencia mostra claramente que Wilson nunca coñeceu nin falou con Prause, non vive en ningún lugar preto de Prause e non participou en ningún tipo de acoso civil contra ela. As acusacións en contra de Prause son totalmente frívolas.
2. Wilson está a participar nunha actividade protexida constitucionalmente que non se pode restrinxir
A sección 527.6 do Código de Procedemento Civil de California non se pode usar para prohibir o discurso protexido constitucionalmente. Smith contra Silvey, 149 Cal.App.3d 400, 406-407 (1983). O discurso de acoso debe ser "entre partidos puramente privados, sobre partidos puramente privados e sobre asuntos de interese puramente privado". Brekke contra Willis, 125 Cal.App.4th 1400, 1409 (2005).
Está claro que Prause está intentando usar esta solicitude TRO para sufocar o dereito de Wilson á liberdade de expresión. A frívola solicitude de TRO de Prause é o resultado da diferenza de opinión pública en liña sobre os efectos da pornografía entre Prause por un lado, e Wilson e outros, así como os esforzos de Wilson por defenderse e protexer os seus dereitos ante accións de represalia. Prause xa tomou. Ademais, Prause está a usar claramente a Solicitude TRO nun intento de amedrentar a Wilson de actuar como testemuña nas demandas de difamación pendentes agora contra ela e eliminar as probas da súa actividade maliciosa (boa parte das cales é en forma de capturas de pantalla de os seus chíos na páxina web de Wilson). (Declaración de Wilson, ¶ 17).
Esta non é claramente unha disputa que implica asuntos de intereses puramente privados entre partes puramente privadas. Segundo a lei de California, un tribunal non pode emitir unha orde de restrición contra Wilson simplemente por expresar as súas opinións e defenderse no seu sitio web.
C. Wilson debería recibir as súas taxas de avogado
A parte predominante ten dereito a unha concesión de custas xudiciais e honorarios de avogado, aínda que o demandante presentase a acción de boa fe. Ver Cal. Civ. Proc. Código §527.6 (s); Ver Tamén Krug contra Maschmeier, 172 Cal.App.4o 796, 802-803 (2009).[2] Como se expuxo anteriormente, a solicitude de TRO de Prause non só non ten mérito, senón que está claramente traída de mala fe.
En consecuencia, a orde de restrición debería ser denegada e a Wilson deberíanlle conceder honorarios de avogado por importe de 7850 dólares que incorreu en defender esta frívola solicitude de TRO.
IV. CONCLUSIÓN
Polas razóns expostas anteriormente, Wilson solicita respectuosamente que o Tribunal denegue as ordes de restrición de Prause contra Wilson en todos os aspectos. Wilson solicita ademais que se lle adxudiquen as taxas de avogado contra Prause por un importe de 7850 dólares segundo a sección 527.6 (s) do Código de Procedemento Civil de California.
[1] Prause non serviu a solicitude TRO a Wilson. Non obstante, Wilson soubo que a solicitude TRO foi presentada e presenta esta oposición para protexer os seus dereitos e defenderse das falsas acusacións feitas por Prause.
[2] Prause reclama indebidamente o dereito a recuperar as taxas por accións que supostamente tomou e que non tiñan nada que ver con esta solicitude de TRO. Ademais, é profesional e, polo tanto, non pode recuperar as taxas en ningún caso. Thomas contra Quintero, Cal.App.4th 635, 651 (2005).

4) DECLARACIÓN DE GARY WILSON AO APOIO DA OPOSICIÓN DE GARY WILSON Á SOLICITUDE DO PETICIONARIO PARA ORDENAS DE RESTABILIZACIÓN DE UN ACORDO CIVIL (parte de A resposta de 89 páxinas de Gary Wilson ao TRO fraudulento de Nicole Prause)

Eu, Gary Wilson, declaro e afirmo o seguinte:
Son residente en Ashland, Oregón. Fago esta declaración en oposición á solicitude de ordes de restrición de acoso civil ("solicitude TRO") presentada contra min por Nicole Prause ("Prause"). Eu teño máis de 18 anos e se me chama a testemuñar as cuestións aquí expostas, podería e faríao competencialmente dos meus propios coñecementos persoais.
A solicitude TRO de Prause é completamente frívola. Nunca acosei a Prause nin a ameazei coa seguridade. De feito, nunca coñecín Prause, nunca falei con Prause e, ao meu entender, nunca estiven na mesma cidade con Prause. Como se indica a continuación, a miña interacción con Prause limitouse a unha diferenza pública de opinión en liña sobre os efectos da pornografía e os meus esforzos por defenderme e protexer os meus dereitos ante as accións de represalia que Prause tomou contra min.
Son un ex-instrutor de anatomía, fisioloxía e patoloxía. Eu ensinei en escolas profesionais en CA e OR, e tamén como instrutor adxunto na Universidade de Oregón do Sur. Deume a retirarme debido a unha enfermidade recorrente crónica.
Dende 2010 mantivo un sitio web titulado www.yourbrainonporn.com Na actualidade inclúense máis de 13,000 páxinas de material relacionado coa investigación sobre os efectos de pornografía sobre persoas, así como outros asuntos relacionados de interese público. O obxectivo do meu sitio web é informar e arquivar a investigación existente que amosa os efectos da pornografía, historias de recuperación de crónicas de antigos usuarios de pornografía, e serve como centro de limpeza de artigos relacionados de interese público.
Tamén son o autor dun libro titulado Your Brain on Porn: pornografía en Internet e as ciencias emerxentes da dependencia, que rastrexa os desenvolvementos de investigación no campo. Este libro foi publicado en 2014 e actualizado en 2017.
Os meus defensores da industria da pornografía teñen o meu libro e páxina web por mor dos puntos de vista e as opinións expresadas por min e por outros, incluíndo críticas sobre investigacións e estudos cuestionables realizados por defensores da pornografía.
Prause é un investigador e ex académico que reside en Los Ángeles. As opinións de Prause a miúdo difiren das miñas xa que é unha forte defensora da pornografía. Hai moitas evidencias de que é acolledora coa industria de pornografía: aceptación pública dunha oferta de axuda da industria en liña, fotos da súa asistencia a eventos do sector, respaldando os intereses da industria de forma consistente nas redes sociais e atacando e difamando en redes sociais e en informes falsos os que sensibilizan sobre os riscos potenciais do uso de pornografía dixital.
En ou ao redor de 2013, critiquei un estudo cuestionable publicado por Prause, que Prause e os seus aliados afirman "desbota a adicción ao porno". Desde entón, outros investigadores criticaron este estudo na literatura revisada por pares, cuestionando a súa interpretación dos seus achados. Desde ese momento, as falsas acusacións e ataques difamatorios de Prause aos seus críticos aumentaron. Nos últimos anos, participou nunha práctica reiterada de presentar queixas e informes frívolos ás xuntas de licenzas, ás forzas da orde e a outras autoridades sobre min e outras persoas que non están de acordo con ela. Prause tamén afirmou falsamente que presentou informes cando non o fixo.
Por exemplo, Prause afirmou publicamente varias veces que presentou dous informes do FBI contra min. Confirmei a través dunha solicitude da Lei de liberdade de información ("FOIA") que o FBI non tiña tales informes. Ningún funcionario do FBI se puxo en contacto comigo. En 2018, Prause presentou un informe contra min no Departamento de Policía de Los Ángeles (que achega á súa solicitude de TRO). Non alegou que cometese ningún delito. Pola contra, parecía obxectar que asistira a unha conferencia en Alemaña (cousa que fixen, previa inscrición previa, para escoitar a última investigación sobre adicción ao comportamento de expertos mundiais). Tamén parece alegar que me viu levando un saco de durmir, armado cun xersei de manga longa. A descrición física non coincide coa miña altura, peso, idade ou cor de ollos. A policía non tomou medidas e de feito nunca se puxo en contacto comigo. Só souben do informe LAPD un ano despois cando Prause convenceu a un xornal estudantil de Wisconsin para publicalo en liña. (A Universidade de Wisconsin retirouna rapidamente cando me queixei).
A praga é actualmente acusada en dúas demandas de difamación tituladas Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para a División San Antonio do distrito occidental de Texas, caso nº 5: 19-CV-00755-OLG, e Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Pensilvania, Caso núm. 2: 19-cv-01366. Hilton é neurocirurxián e Rhodes dirixe o foro en liña máis grande do mundo de apoio aos compañeiros de fala inglesa para aqueles que experimentan renunciar ao uso de pornografía por internet. Ambos demandantes están a reclamar difamación contra Prause como resultado das falsas afirmacións de Prause, incluíndo acoso, acoso sexual, antisemitismo, ordes de restrición inexistentes e informes infundados a xuntas profesionais e revistas académicas. Aínda que non son parte en ningunha das demandas mencionadas anteriormente, asinei declaracións xuradas en ambos asuntos. Unha copia certa e correcta da miña declaración xurada no Praza de Hilton v O caso está anexado como Exposición "1." Unha copia verdadeira e correcta do meu xuízo de identidade no documento Rhodes v. Prause, et al. A causa, que foi arquivada recentemente o 24 de xaneiro de 2020, achégase aquí Exposición "2."
O 12 de febreiro de 2020, recibín a chamada dun oficial de policía do departamento de policía de Ashland, Oregon, que me dixo que Prause falara con el nun intento de que a policía tomase medidas contra min. Despois da nosa discusión, o oficial díxome que tiña a intención de informar a Prause de que non podía axudala, porque o asunto era civil xa que non se alegou ningún delito. Ao día seguinte, 13 de febreiro de 2020, Prause presentou a solicitude TRO contra min. Aínda que Prause nunca me serviu coa solicitude de TRO, souben que se presentou. Revisei a solicitude de TRO. As alegacións que Prause fai en apoio da solicitude de TRO non son certas.
Prause afirma que publiquei o seu enderezo de casa e número de teléfono no meu sitio web. Isto non é certo. Nunca publiquei o enderezo de casa ou o número de teléfono de Prause no meu sitio web, Twitter ou noutro lugar. Non sei o enderezo ou número de teléfono de Prause. A empresa que aloxa o meu sitio web, Linode, confirmou que non poden atopar esa información no meu sitio web. Unha copia verdadeira e correcta da resposta de Linode de 31 de xaneiro de 2020 que confirma que o enderezo de casa e o número de teléfono de Prause non están no meu sitio web xúntase como Exposición "3."
Prause recoñece que non sabía o seu enderezo de casa e admite que, durante anos, non publicou máis que falsas direccións, sempre que publica o seu enderezo (como na súa solicitude fallida para coller as marcas comerciais para o meu sitio web ben establecido e a súa URL). Unha copia correcta e correcta das publicacións de Twitter de Prause do 10 de febreiro de 2020 admitindo que ela publicou só enderezos falsos como anexo Exposición "4."Os enderezos falsos para ela e para a súa empresa Liberos aínda se publican en varios sitios da web e aparecen en Google. Achega unha copia verdadeira e correcta dos resultados dunha busca en Prause de Google que realicei o 10 de febreiro de 2020 como Exposición "5."
A praxis alega que ten outras ordes de protección ou de restrición contra min. Isto é falso. Non existen tales ordes nin Prause conseguiu contra min tales ordes.
Prause achega fotografías á súa solicitude que reclama a min e ao meu fillo que sostén armas. Isto tamén é falso. Non estou representado nas fotografías que amosan armas. Non posúo armas nin nunca posuín.
Nunca usei violencia contra Prause nin ameazou con usar ningunha violencia contra ela. Non fixen ningunha ameaza contra Prause nin instei a ninguén a facelo. Nunca a acosou de ningún xeito. Todas as alegacións de Prause que afirman que a ameazei ou a acosaba son completamente falsas.
Creo firmemente que Prause presentou esta solicitude de TRO para intentar sufocar o meu dereito á liberdade de expresión, intimidarme de actuar como testemuña nos procesos de difamación agora pendentes contra ela e intentar afundir a evidencia da súa actividade malintencionada (moito deles está en forma de capturas de pantalla dos seus tweets no meu sitio web). Prause tamén ameazou a outras testemuñas nos procesos de difamación con procedementos legais sen fundamento e custosos.
Declaro baixo pena de perxurio segundo as leis do Estado de California que o anterior é certo e correcto e do meu propio coñecemento persoal. Executado este 28 de febreiro de 2020 en Ashland, Oregón.

Outros - xaneiro-marzo, 2020: Prause incita a un artigo difamatorio do Reino Unido nun esforzo por eliminar a campaña de recaudación de fondos "Donor Box" de Alex Rhodes (ScramNews está obrigado a pedir perdón e pagar danos substanciais por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap)

Non obstante, o seu obxectivo, a saída de noticias SCRAM Media, eliminouse o seu artigo difamatorio, comprobando o seu erro grave na reimpresión de material subministrado por Prause.

David Ley e RealYBOP únense para difundir o éxito inexacto, con RealYBOP marcando a DonorBox e o seu CEO (sen preocuparse por engadir á demanda de difamación simultánea de Rhodes contra ela):

Nun movemento legalmente perigoso, RealYBOP retira o artigo SCRAM difamatorio:

A praga persuadiu a saída para imprimir a falsidade de que recibira ameazas de morte de membros da extrema dereita despois Comezou a campaña de crowdfunding de Rodas. Hilariamente, Prause comezou a publicar tweets facendo esta reclamación falsa aos 22 minutos antes a campaña comezou. O seu comezo foi un pouco retrasado e ela saltou impulsivamente en función da hora de inicio prevista que Rhodes anunciara en liña.

Así foi que Prause reclamou as primeiras ameazas de morte ás 7: 50 am, e aínda outra ameaza de morte poucos minutos despois (todos antes NoFap iniciou o seu crowdfund):

NoFap anuncia o seu crowdfund ás 8:12 horas (22 minutos despois):

Teña en conta tamén que Prause nunca ofrece capturas de pantalla das súas ameazas de morte. (Ela é unha fabricante de serie.)

O artigo SCRAM contiña tamén desinformación descarada e difamatoria proporcionada por Prause. Por exemplo, afirmou que Rodas a demandou porque "a investigación equivale á difamación". Isto é absurdo. Rodas demandouna por mor dela campaña en curso de difamación e acoso a el e a NoFap. Ningunha das súas afirmacións contesta a súa investigación (aínda que moitos traballos revisados por pares implicaron que interpretou mal a importancia da súa investigación e que os seus resultados consisten na presenza de dependencia entre os seus suxeitos).

Ela tamén afirmou Rodas dedicadas á "misoxinia" e con que os fans de Rodas intentaron piratear o seu Facebook e o seu correo electrónico ningún soporte. O artigo SCRAM afirmaba que "cre que está sendo perseguido e que o seu enderezo [de casa] foi publicado en liña."

Máis tarde é especialmente difícil tomarse en serio, xa que afirmou publicamente que nunca publica a súa dirección de casa en liña. A propia Prause publicou varios enderezos falsos en liña, incluído un enderezo que utilizou para a aplicación de marca maliciosa presentou un esforzo ilícito para coller a URL deste sitio web. Pódense atopar facilmente estes enderezos. Garda a ti mesmo un selo, xa que calquera correspondencia será devolta como non cedible (como foi o avogado de YBOP carta de cesamento e desistencia por infracción de marca rexistrada de Prause).

SCRAM cita as palabras de despedimento de Prause sobre o traxe de Rodas, pero non pediu a Rodas o seu lado da historia. Finalmente, SCRAM fixo o argumento moi dubidoso de que, porque Prause afirma que non ten vínculos coa industria do porno (a pesar de imaxes e outras probas extensas pola contra), a campaña do Donor Box de Rodas para financiar a súa demanda contra Prause é fraudulenta. De verdade?

Enriba deste flagrante mal uso da súa pluma xornalística, o equipo SCRAM eliminou comentarios baixo o artigo, cando os lectores intentaron contrarrestar as afirmacións falsas e enganosas de Prause / SCRAM con probas reais.

Tanto para un xornalismo responsable.

Pouco despois da publicación do agora artigo SCRAM eliminado e RealYBOP tuiteándoo, Alex Rhodes arquivou o seu queixa modificada contra Nicole Prause. Á súa nova queixa engadiuse o artigo de ScramNews como novo incidente de difamación:

O libeloso artigo de SCRAM é agora unha mostra no traxe de difamación de Rodas - Exposición 14: peza de éxito SCRAM, defectuosa e inexacta, supostamente colocada por Prause (3 páxinas).

Marzo 3, 2020: A pesar de que a súa conta de Twitter RealYBOP agora está nomeada no traxe de difamación de Rhodes, ela trola a "The Doctors" para publicar o hit difamatorio de Scram baixo unha foto de Alex Rhodes.

Unha vez máis, revelar que é a autora, non a vítima.

Update: O 23 de marzo de 2020, Alex Rhodes presentou a súa oposición á moción de Prause para desestimar. PDF dos 3 expedientes xudiciais:

Os novos arquivos de Rodas conteñen máis sobre a man de Prause na peza de éxito de ScramNews, incluído Rhodes que contratou a un despacho de avogados do Reino Unido para demandar a ScramNews e os dous autores por difamación.

Non estraña que SCRAM eliminase o artigo.

----------

ACTUALIZACIÓN # 2: ScramNews obrigado a pedir desculpas e pagar danos substanciais por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap.

A continuación ofrecemos:

Nota de prensa do bufete de avogados Rhodes
A desculpa a Alex Rhodes por Scram Media

Nota de prensa: NoFap LLC e Alexander Rhodes aseguran danos e disculpas de libelo de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited e dous dos seus colaboradores pediron desculpas e acordaron pagar os danos por difamación a NoFap LLC con sede en Estados Unidos e o seu fundador Alexander Rhodes despois de publicar un artigo en ScramNews.com titulado "Académico recibe "ameazas de morte" da extrema dereita despois da campaña de crowdfunding para demandala. "
NoFap executa unha plataforma de recuperación de pornografía en liña que permite aos usuarios conectarse cunha comunidade solidaria de individuos decididos a reducir ou eliminar o uso de pornografía e liberarse de comportamentos sexuais compulsivos. Recibe millóns de visitantes cada mes e foi cuberto por unha gran variedade de puntos de venda, incluíndo CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post e Showtime.
O artigo de Scram News contiña numerosas declaracións falsas e difamatorias sobre NoFap e Rhodes. En particular, o artigo suxería erróneamente que NoFap e Mr Rhodes estaban afiliados a extremistas (incluíndo antisemitas); que levara unha demanda de difamación frívola e vexatoria no Tribunal Federal dos Estados Unidos co fin de estimular a lexítima investigación académica; que incitaron aos extremistas a acosar e ameazar ao acusado naquel proceso; que unha campaña de crowdfunding para o contencioso provocou que un acusado fose atacado e o seu enderezo fose publicado en liña; e que publicaran información enganosa sobre o caso ao suxerir erróneamente que os acusados teñen vínculos coa industria da pornografía co fin de conseguir financiamento.
Scram publicou agora unha retirada completa e desculpas que se pode atopar aquí. Isto recoñece que a publicación foi totalmente enganosa do traballo emprendido por NoFap e Rhodes, sobre a reclamación de difamación presentada por Rhodes e a campaña de crowdfunding, e que nin Rhodes nin NoFap incitaron a membros de tales grupos de odio extremistas a acosar ou ameazar. o acusado. A reclamación por difamación de Rhodes non se refire á investigación dos acusados, senón aos supostos ataques difamatorios contra Rhodes e NoFap. Pódese atopar a reclamación legal nesa reclamación aquí.
Scram Media Limited acordou pagarlle a Rhodes danos substanciais e os seus custos xudiciais. Comprometeuse a non volver publicar denuncias falsas similares.
A diferenza de moitas iniciativas que tradicionalmente suscitaron inquietudes sobre pornografía, NoFap LLC se enorgullece de ser secular, apolítico, positivo por sexo e baseado na ciencia. É usado por homes e mulleres de todo o mundo, dunha gran variedade de orixes, crenzas relixiosas e espirituais (ou non crenzas), orientacións e identidades sexuais, idades, nacionalidades, etnias e outras características.
Comentando o acordo, o señor Rodas dixo:
"nosa o éxito na sensibilización sobre a adicción á pornografía deu resultado us sendo obxecto dunha prolongada campaña de frotis orquestrada por elementos que teñen estreitos vínculos coa industria da pornografía, que trataron de retratar falsamente us como afiliado a grupos relixiosos, grupos de odio e extremistas nun intento de desprestixio us. O noso sitio web une persoas de todos os ámbitos para superar a adicción ao porno xuntos. Estes elementos parecen querer controvertir falsamente o problema e representarnos erróneamente para distraer á xente das nosas opinións, dos feitos e do corpo emerxente de investigación científica. A pesar da súa campaña de difamación e desinformación en curso, seguiremos a proporcionar recursos para recuperar os adictos ao porno. "
NoFap LLC e Alexander Rhodes foron representados no reclamo do Reino Unido por Iain Wilson Elisabeth Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

Pode 21, 2020
De Scram Media, Sam Bright e Kate Plummer
O 20 de xaneiro de 2020 publicamos un artigo en scramnews.com titulado "Académico recibe "ameazas de morte" da extrema dereita despois da campaña de crowdfunding para demandala. "
O artigo contiña numerosas declaracións falsas e difamatorias sobre NoFap LLC ("NoFap") e o seu fundador Alexander Rhodes. En particular, o artigo suxería erróneamente que NoFap e Mr Rhodes estaban afiliados a extremistas (incluíndo antisemitas); que trouxeron un reclamo de difamación frívola e vexatoria co fin de estimular a lexítima investigación académica; que incitaron aos extremistas a acosar e ameazar ao acusado naquel proceso (a doutora Nicole Prause); e que publicaran información enganosa sobre a campaña para garantir o crowdfunding.
anuncios
Queremos retirar inequívocamente as alegacións contidas no artigo e pedir desculpas polo dano e angustia causados a NoFap e ao Sr Rodas pola publicación.
Recoñecemos que o que publicamos foi totalmente representativo e unha representación inexacta, tanto do traballo emprendido por NoFap como polo señor Rodas, e da reclamación de difamación presentada polo Sr. Rodas contra o Dr Prause. E que nin o Sr. Rodas nin o NoFap incitaron aos membros grupos de odio extremistas para acosar ou ameazar ao Dr Prause.
A afirmación por difamación do señor Rodas contra o Dr Prause non se refire á súa investigación, senón supostos supostos ataques difamatorios contra o Sr Rodas e o NoFap. Pódese atopar a copia formal da reclamación xudicial nesa reclamación (emitida no Tribunal Federal dos EUA) aquí. Recoñecemos que non houbo e non hai nada enganoso sobre a campaña de crowdfunding asociada a este contencioso.
NoFap é unha plataforma en liña de recuperación de pornografía que permite aos usuarios conectarse cunha comunidade solidaria de individuos decididos a reducir ou eliminar o uso de pornografía e liberarse de condutas sexuais compulsivas. Ao contrario de moitas iniciativas que criticaron tradicionalmente a pornografía, o sitio web de Mr Rhodes se enorgullece de ser secular, apolítico, positivo por sexo e baseado na ciencia. Entendemos que é usado por homes e mulleres de todo o mundo, desde unha gran variedade de antecedentes, crenzas relixiosas e espirituais (ou non crenzas), orientacións e identidades sexuais, idades, nacionalidades, etnias e outras características.
Desexamos desculpas ao señor Rhodes, NoFap e aos nosos lectores. e acordamos pagar danos substanciais a NoFap e Rhodes xunto cos custos legais por razón do dano / angustia causado polo artigo.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Outros - febreiro / marzo de 2020: Prause (ao parecer) informa a Alex Rhodes ao Consello de Psicoloxía de Pensilvania por practicar psicoloxía sen licenza porque CNN o filmou nun grupo con outros mozos, todos falando dos efectos do porno.

O 1 de outubro de 2019 presentouse un informe malintencionado, ao día seguinte Tweet RealYBOP animou a outros a informar a Alex Rhodes no consello de psicoloxía de Pensilvania.

Non obstante, os documentos xudiciais revelan que Rodas non foi informada da súa existencia ata febreiro de 2020. Os seguintes fragmentos son tomados das páxinas 8-10 da presentación de tribunais de Alex Rhodes o 23 de marzo de 2020 en oposición á moción de Prause a Dismiss. PDF dos tres arquivos xudiciais:

Dende páxinas 8-10 of Declaración de Alex Rodas:

38) O 25 de febreiro de 2020 fun contactado polo Departamento de Estado de Pensilvania por unha queixa recibida polo consello de psicoloxía de Pensilvania contra min por unha práctica sen licencia de psicoloxía. Chegaron a través de correo electrónico, correo postal e correo certificado por correo. Ver a exposición L.
39) Aínda que o Departamento de Estado de Pensilvania e Avaliación de Pensilvania non me pode proporcionar información sobre quen presentou o informe, isto encaixa co patrón das accións do demandado Prause dirixidas a numerosas persoas do meu campo.
40) Este informe foi arquivado o 01 de outubro de 2019, un día despois de que unha conta de Twitter se creía dirixida polo acusado Prause, @BrainOnPorn, tuiteou sobre informarme á xunta estatal en resposta á miña aparición en "This is Life" con Lisa Ling, que foi filmado en Pensilvania. O post de Twitter do acusado Prause respondeu a unha fotografía que Lisa Ling publicou, subtitulada con "Estes rapaces foron tan valentes para compartir como a exposición ao porno desde idade nova –algúns de 8 anos afectaron as súas mentes, os seus corpos, como se ven. mulleres (e homes) e como perciben o sexo e as relacións. #ThisIsLife DOMINGO 10:XNUMX @cnnorigseries "Ver a exposición M.
41) O post de Twitter do acusado Prause afirmaba "Ben, así que publicarás a licenza de Rodas para proporcionar tratamentos de saúde mental como ligazón aquí, non? Non si? Agarda, non ten adestramento? E NON licenza? Yikes, debería estar informado por practicar sen licenza? " O post de Twitter do acusado Prause enlazou coas instrucións do sitio web do Departamento de Estado de Pensilvania sobre como presentar unha queixa. Ex. M.
42) A miña aparición en "This is Life" foi unicamente unha discusión sobre a adicción á pornografía e de ningún xeito indiquei que ofrecía servizos psicolóxicos ou de asesoramento a ninguén. De feito, o programa deixou moi claro que non se estaba a proporcionar terapia, senón que organizabamos unha mesa redonda sobre pornografía. Lisa Ling afirmou claramente ao comezo do episodio que "Alex non é terapeuta. É un adicto que loitou durante case 2/3 partes da súa vida ". Antes de filmar o episodio, todos os participantes recibían por correo electrónico "Teña en conta que este é simplemente un evento para discutir a adicción ao porno entre compañeiros, non o tratamento real para a adicción ao porno, nin o consello médico, nin a asistencia sanitaria nin a atención mental. Animamos encarecidamente a todos a considerar un terapeuta alfabetizado en pornografía.
NoFap publicou consellos nesta páxina: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Se desexa unha derivación ou se está a preguntar se debe contactar cun terapeuta, infórmanos en persoa ou por correo electrónico e podemos poñervos en contacto cun terapeuta local que pode axudarche. " Ver a exposición N.
43) Nin eu, nin a miña compañía, nunca pretendín ofrecer ningún servizo de psicoloxía ou asesoramento, e deixei claro en internet o sitio web.
44) O acordo de usuario do sitio web establece claramente que "NoFap non é un provedor de saúde mental. Non se pode esperar que os membros do equipo de NoFap estean capacitados ou cualificados para dar consellos sobre saúde mental nin ningún tipo de coidado de saúde mental. " Temas similares acláranse varias veces ao longo do Acordo de usuario. Vexa as cláusulas do acordo de usuario seleccionadas, adxunto como a exposición D.
45) O luns, 16 de marzo de 2020, o investigador díxome que aínda que non me poden proporcionar unha copia impresa do informe debido ás políticas do Departamento de Estado de Pensilvania, o informe afirmou que estou "cobrando aos residentes de Pensilvania por tratamentos compulsivos. comportamentos sexuais ”e que“ non teño ningunha formación axeitada nin licenza ”para facelo. A denuncia tamén indica que "describín o seu tratamento o domingo [sic] de CNN para Lisa Ling".
46) Nunca practiquei nin pretendín practicar psicoloxía nin proporcionar tratamentos de saúde mental aos residentes de Pensilvania sen a licenza adecuada para facelo.
47) As denuncias na queixa do Consello de Psicoloxía do Estado de Pensilvania son fabricacións completas deseñadas para acosar e difamarme.
48) O investigador díxome que a Oficina de Investigación e Investigación do Departamento de Estado de Pensilvania ten a obriga de investigar todas as queixas, independentemente de se son ou non frívolas. Como tal, agora estou no medio dun proceso de investigación obrigatorio, que foi estresante e leva moito tempo.
49) Ademais, vinme obrigado a contratar outro despacho de avogados especializado en defensa de licenzas profesionais e estou incorrendo en taxas legais importantes para tratar estas alegacións completamente sen fundamento.

Consello do iceberg - Varias vítimas do informe malicioso e uso malicioso do proceso de Nicole Prause.

Outros - maio de 2020: Nicole Prause ameaza a CEO de DonorBox (Charles Zhang) cunha pequena demanda de demandas por revelar as súas mentiras, detrás das escenas de acoso e denuncia malintencionada (todo nun intento fallido de derrubar Financiamento colectivo de Rodas)

Durante anos, Nicole Prause e os seus numerosos alias teñen difamados, acosados e cibernéticos individuos e organizacións que advertiron dos danos do porno ou investigacións publicitadas que informaron dos danos do porno. Dous dos obxectivos principais de Prause foron Alex Rhodes e Nofap (numerosos incidentes documentados aquí: Nicole Prause, RealYBOP e a longa historia de David Ley de acoso e difamación a Alexander Rhodes de NoFap). A difamación de Prause aumentou a finais de 2018, levando a Rodas a presentar unha demanda de difamación contra Prause e ela A industria porno shill conta Twitter @BrainOnPorn (Outubro, 2019).

A demanda só aumentou o cyberstalking e a difamación de Prause contra Rodas e Nofap, moitas veces a través dela Conta @BrainOnPorn. Prause tamén traballou entre bastidores, dirixíndose por correo electrónico a puntos de comunicación, tentando conseguila propaganda e difamación publicado. En xaneiro de 2020, Scram Media mercoulle mentiras, publicando un éxito difamatorio dirixido a Rodas e Nofap, titulado "Académica recibe ameazas de morte de extrema dereita despois da campaña de crowdfunding para demandala“. Como se explicou anteriormente, Alex Rhodes forzou Scram para retirarlle, desculparse e pagarlle danos polo seu artigo difamatorio con mentiras de Prause.

Tal e como o director xeral de DonorBox, Charles Zhang, revelou nos seguintes temas, Prause acosaba a DonorBox de xeito implacable con correos electrónicos de numeración que contiñan mentiras e ameazas. Incluso presentou un informe falso ao BBB. Todo nun intento fallido de derrubar Financiamento colectivo de Rodas. Cando Zhang tuiteou sobre a desculpa de Scram e o acoso e o engano de Prause, ela respondeu con ameazas e fabricacións habituais.

Charles Zhang o 24 de maio comeza expoñendo as mentiras publicadas por Scram. Zhang entón etiqueta a Prause, publicando unha captura de pantalla da súa queixa falsa á Better Business Bureau (que se ignorou sumariamente):

O seu correo electrónico ao BBB. Cheo das súas mentiras habituais.

O fío continúa:

A praza ameaza entón a Zhang. El chío sobre iso ao día seguinte:

As ameazas baleiras de Prause e a súa carta de C&D chea de mentiras:

As ameazas levan a Zhang a crear un fío separado, onde etiqueta YBOP:

Staci Sprout faille saber a Zhang que non está só:

Ei, sinto por ti! Recibín a mesma demanda, 10, e entón presentou unha falsa demanda contra min en CA (eu non vivo nin traballo alí). Os meus datos aquí: https://t.co/8kpyuKbAts
- Staci Sprout (@Stacisprout) Pode 26, 2020

Xuño, 2020: a ex estrela porno Jenna Jameson castiga a RealYBOP por crear unha captura de pantalla que retratou falsamente a Jameson como unha crítica a NoFap (Jameson chama a RealYBOP "Shady as f ** k").

Primeiro temos a captura de pantalla doutorada de RealYBOP que fai que apareza coma se Jameson respondese a @NoFap (Jameson é fan e seguidor de NoFap):

Aquí está o auténtico tweet:

Expoño a RealYBOP como mentireiro, e Jenna Jameson contéstame, chamando a @BrainOnPorn como "shady af":

"Shady af" ten razón.

A pesar de que está a ser demandada por difamación por Alex Rhodes, RealYBOP segue o anterior cun tweet dirixido a Rodas, afirmando falsamente que era un "actor fracasado". En realidade, Alex foi unha vez un extra nun plató de Tom Cruise. Alex fíxose "famoso" por casualidade por unha broma práctica. Alex nunca aspirou a ser actor. RealYBOP é un mentireiro.

Trastornada porque foi Jenna Jameson, RealYBOP, chamada "mentira coma un carallo". duplica as súas evidentes mentiras, mentres engadía máis cargos de difamación (non é de estrañar que estea a arder polos avogados: o seu cuarto set no traxe Hilton e o segundo set no traxe de Rodas). Teña en conta que RealYBOP twittea unha "diapositiva" de aliado xHamster (que está a compensar a outros membros de RealYBOP para promover os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos). Todo o que di RealYBOP é falso, non sorprende:

Ademais de ser feita propaganda por xHamster, a "diapositiva" non menciona Nofap. Táctica típica de RealYBOP de twittear materiais que non soportan o que afirma nos seus tweets.

Tamén están fabricadas as afirmacións de RealYBOP de recibir ameazas de morte. RealYBOP nunca produciu un só exemplo de ameaza de morte e, por suposto, ningún dos que Prause alude como unha ameaza.