Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 4)

Introdución (como aparece Páxina #1)

O asesor xurídico aconsellounos crear estas páxinas, que documentan a extensa campaña de Nicole Prause dirixida a aqueles que sinalan posibles danos no uso do porno ou problemas na industria do porno. "Sunshine" protexe á comunidade Os acosos de Prause preservando feitos e permitindo aos visitantes e xornalistas entender a verdade por si mesmos. De feito, estas páxinas xa foron citadas nun caso de difamación contra Prause:

"Hai unha historia moi detallada e ben documentada da acusada con relatos de ducias das súas vítimas / obxectivos que datan do 2013 ao presente, que abarca máis de dúas mil páxinas de documentos e probas, está dispoñible en https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause participou nunha auténtica avalancha de alegacións falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso específico, procesos sen fundamento e ameazas de procesos. Estas páxinas documentan moitas das súas tácticas de desprestixio, aínda que non se inclúen algúns incidentes porque os obxectivos temen unha maior represalia por parte dela (Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5, Páxina 6).

Eu (Gary Wilson) son quizais o seu obxectivo favorito, pero tamén se dirixiu a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, compañeiros da súa curta etapa na UCLA, unha entidade benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, un TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, a revista académica Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual. Estes incidentes están etiquetados como "OUTROS". As incidencias documentadas dispóñense aproximadamente en orde cronolóxica.

Respecto a min, ao principio dixo falsamente que eu era o suxeito a unha orde sen contacto. Primeiro acusoume falsamente de perseguir en 2013 cando ela e David Ley comezou a dirixir o meu sitio web coa súa publicación no blog de PT:O teu cerebro en Porno - NON é adictivo. " Cando desafiei a algúns as súas falsas afirmacións, Prause intentou intimidarme para eliminar a miña resposta acusándome de acosar.

Desde entón, armou rutinariamente esta acusación contra varias persoas, embelecida con falsas acusacións de "ameazas de morte", ao parecer para suprimir a exposición ao seu sesgo e actividade maliciosa. Noutras palabras, a súa narrativa sobre a vítima aumentou ao longo dos anos ao igual que o seu acoso.

A finais de 2020, de súpeto comezou a afirmar que fora agredida sexualmente en 2019 e que era misteriosamente responsable. Ela afirma falsamente que publiquei o seu enderezo en YBOP e iso levouna a ser agarrada pola rúa por un mozo cun monopatín. Ela non proporcionou ningunha evidencia obxectiva de que eu fixera o seu enderezo físico nin que a colleran.

A ironía é que a Prause non lle importou revelala casa diríxome cando ela presentou bancarrota para evitar pagarme uns $ 40K en honorarios de avogado despois a sentenza SLAPP o tribunal outorgoume (ver "Asuntos legais" a continuación). Confiaba en que nunca o revelaría (e non teño ningún interese en facelo), o que demostra o absurdas que son as afirmacións de que quero poñela en risco. Por certo, en a súa declaración de bancarrota xurou que si viviu nese mesmo enderezo durante máis de 3 anos. Con todo, simultaneamente afirmou (mentiu) que si movido varias veces para eludir aos seus acosadores (inexistentes). Calquera cousa para alimentar o mito a súa fabricada persecución!

Só para aclaralo, nunca animei a ninguén a acosar Prause. Tampouco vin probas de que alguén que coñeza a acosase ou a puxera en risco. Ela ten o costume de subministración de "probas" fabricadas de feito, iso non establece as súas afirmacións. Por exemplo, trátaa informes falsos ás forzas da orde, cada un Cartas C&D acusando á xente de cousas que non fixeron, das súas capturas de pantalla irrelevantes e dela confederadosdeclaracións non xuradas como proba, aínda que ningunha achega probas baseadas en feitos que avalen as súas afirmacións.

Cabe destacar a xornalista de investigación canadense Diana Davison que foi a autora The Post Millennial expoñer en Prause, falou con ela no rexistro durante case unha semana. En comentarios públicos baixo un vídeo relacionado Comentou Davison"Prause díxome moitas cousas, pero ningunha das súas "probas" realmente apoiou as súas afirmacións. En todos os casos as probas invertían quen era o agresor. Basicamente acusa a outros das cousas exactas que ela mesma fixo. Enviei un correo electrónico con ela, no rexistro, durante case unha semana. " Nun segundo comentario Dixo Davison"Cando dixen que pasei dúas semanas investigando isto, significa que lin todos os documentos xudiciais e todos os documentos relacionados e pasei unha semana enviando un correo electrónico á propia Prause que me cortou despois de que comecei a pedir evidencias reais de acoso.”Prause respondeu por ameazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial, aínda que non seguiu.

Asuntos legais

Aínda que Prause e os seus confederados traballan arreo para pintala como a vítima, de feito, é o agresor, tanto nas redes sociais como en asuntos legais. No xulgado, isto non lle saíu ben. Esta páxina documenta varios vitorias legais sobre Prause, dúas das cales me implicaron. Resumireinos.

A principios de 2020, Prause intentou reforzar a súa autoconstruída campaña de vítimas presentando unha solicitude de orde de restrición sen fundamento contra min. Nas súas presentacións cheas de mentiras, Prause chegou a facelo difamar e dox meu fillo. O tribunal denegou a súa petición en agosto de 2020. O xuíz tamén concedeu o meu SLAPP ("Demanda estratéxica contra a participación pública") moción. Isto significa que decidiu que o frívolo procedemento legal de Prause foi un intento ilícito de suprimir os meus dereitos de libre expresión.

En resumo, as súas afirmacións de vítima non se puideron probar. De feito, na audiencia a maioría das súas probas foron expulsadas como "rumores", "concluíntes", "irrelevantes", etc. Unha semana antes da vista, Prause entrou en Twitter a anuncia falsamente que tiña unha "orde de protección" contra min, incitando aos seus furiosos seguidores a acosarme. Pouco antes da vista, o seu propio avogado intentou dimitir porque ela o ameazara con accións legais cando el non participaría nunha conduta pouco ética. Nota de prensa

A continuación, presentou unha demanda de difamación contra min en Oregón. En xaneiro de 2021, o tribunal considerou que Prause non presentou o seu caso e adxudicoume custos e multa (que Prause rexeitou pagar). Nota de prensa.

Por certo, Prause non pagou ningunha das sentenzas que gañei. En vez diso, escolleu unha campaña pública de difamar e ameazarme, coma se eu fose o malvado en vez de ser ela mesma. Tamén o fixo publicamente negado que perdeu calquera dos procesos xudiciais anteriores. Sorprendente.

Como un lado, a principios de 2019 Prause presentou unha falsa declaración ás autoridades de marca estadounidense cando ela aplicouse para coller as miñas marcas comerciais de dereito común, alegando que non sabía de ninguén que tivese o dereito de usar my URL e marcas comerciais. Con este esquema, procurou obter dereitos legais exclusivos sobre o meu URL ben establecido. Este foi un esforzo transparente para censurar todo o meu sitio. detalles. Claramente, é absurdo retratar a Prause como unha vítima, dada unha campaña maliciosa coma esta.

Despois de moitas horas de tempo de avogado, recibín os meus rexistros formais de marcas comerciais o URL infractor asociado, RealYourBrainOnPorn.com. Mentres tanto, a conta de Twitter asociada @BrainOnPorn realizou un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn exerceu o seu suposta voz "colectiva" para twittear máis de 1,000 declaracións difamatorias e malintencionadas (ata 170 tuits ao día!) sobre calquera persoa coa que Prause non estivo de acordo. Prause negou a participación, pero a simple observación, a correspondencia do persoal de RealYBOP, o informe da OMPI e unha evidencia considerable apuntan á súa xestión das contas e URL de redes sociais de RealYBOP (evidencia aquí).

Tres partes separadas presentaron demandas de difamación contra Prause polas súas campañas falsas e devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso número 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Pensilvania, Caso número 2: 19-cv-01366 e Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, No de caso: CV-20-937026 no condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptou un acordo, que deixará a Prause como o único acusado. Sen dúbida, o acordo implicou un pago da compañía de seguros de Farmer. Nunha declaración xurada do 8 de abril de 2021, Farmer admitiu o seu delito ao retuitar as mentiras de Prause [PDF de retracción] Prause afirmou que a súa propia compañía de seguros rexeitou cubrila pola demanda de Minc contra ela, polo que tamén pode ser a responsable directa das repercusións económicas nesa demanda. Aínda lle debe a Wilson a súa vitoria contra ela.)

Os primeiros 2 casos resolvéronse a principios de 2021. Aínda que non se revelaron os termos, é razoable especular que os acordos foron posibles mediante pagos substanciais da compañía de seguros de Prause (documentos xudiciais revelan que os fondos foron transferidos aos demandantes). O terceiro e demanda de difamación máis recente o proceso está en curso en Ohio. Nese caso, un compañeiro de Prause que volveu publicar os tweets difamatorios de Prause era un coacusado e lamentablemente estivo exposto á responsabilidade de unirse cegamente á furia.

Vale resaltar que a propia Prause ten un historial crecente como litixiante vexatorio. No último ano máis ou menos, presentou máis de media ducia de pequenas demandas, e, antes diso, algúns 40 informes maliciosos contra decenas de persoas e organizacións (aínda así, Prause nunca prevaleceu en ningunha demanda e todos os seus informes fraudulentos foron desestimados). Prause ten unha longa historia ben establecida de intentar silenciar e menosprezar a calquera con quen non estea de acordo fabricando afirmacións da súa vítima.

Múltiples suspensións de redes sociais

En outubro de 2015, a conta orixinal de Twitter de Prause @NicolePrause suspendeuse permanentemente por mala conduta.

En marzo de 2018, Prause's A conta Quora foi prohibida por publicar e terxiversar información persoal.

En outubro de 2020 a conta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece ter xestionado, foi permanentemente suspendido por acoso e abuso dirixidos.

En marzo de 2021, a súa segunda conta persoal de Twitter, @NicoleRPrause suspendeuse temporalmente por facer "ameazas violentas".

Sospeito que Prause estaba detrás de dúas contas de Twitter máis extintas: @ CorrectingWils1 e a súa primeira conta shill da industria porno @PornHelps.

Os medios de comunicación e outros foron prexudicados polas mentiras de Prause

Medio de comunicación do Reino Unido Novas Scram saíu do negocio despois tivo que pagar danos substanciais porque tiña impresas mentiras difamatorias de Prause. Eu oín iso VICE foi obxecto dunha reclamación por difamación similar e tivo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incorrendo en custos legais substanciais. Sei de primeira man MEL A revista propuxo unha serie de historias sobre a súa suposta capucha vítima. Non obstante, despois de máis investigacións, MEL negouse a imprimir as mentiras de Prause e a revista pronto suspendeu por completo a publicación. Ante as accións legais, The Daily Beast retirou as acusacións non probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, o xornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse viuse obrigado a eliminar un artigo "investigativo" con mentiras do doutor Prause sobre min (estivo implicado o avogado xeral de U of W).

Prause acolledora relación coa industria porno

Comecemos coa definición de "chill":

Un chill ... é unha persoa que axuda ou dá credibilidade publicamente a unha persoa ou organización sen revelar que ten unha relación estreita coa persoa ou organización. … Os comerciantes poden empregar shills e campañas de mercadotecnia profesionais.

Tendo en conta a definición anterior, considere estas moitas exemplos. Prause é pro-porno inquebrantablemente, amosando un pensamento único iso é notable nun científico, dado que os científicos normalmente gardan celosamente a súa imparcialidade.

Tres contas de Twitter: a súa @NicoleRPrause conta así como o suspendido @BrainOnPorn @PornHelps (o último 2 dos cales Prause parecía xestionar) - constantemente prop, ou reforzou a industria do porno e atacou aos seus críticos.

Prause tamén creou 50+ Medias de Wikipedia (ata agora) para reforzar os intereses da industria e desprestixiar aos críticos con edicións enganosas, xunto con outras ducias de alias ela usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hai só uns anos, Prause promovía as súas conexións coa industria do porno, incluído o servizo na taboleiro dun gremio de actores porno (APAG) e fotos dela asistencia a eventos internos da industria porno. Agora está intentando intimidar aos demais sen esquecer ningunha desas feitos inconvenientes porque decidiu que danan a súa imaxe.

En resumo, non está claro por que algún xornalista (que é non shilling para a industria porno) consideraría Prause como unha fonte crible. Os xornalistas teñen a obriga dos lectores de respectar as conclusións dos xuíces e outros resultados legais e de non deixar aos lectores a impresión equivocada de que a verdade sobre as acusacións de Prause está pendente ou que as súas afirmacións difamatorias teñen validez. Tendo perdido nos xulgados, a miúdo intenta reescribir a historia na prensa e na Wikipedia coa axuda de editores tendenciosos.

Pode ser difícil para os que recluta separar o feito da ficción porque as súas afirmacións son tan "suculentas" e as súas "probas" fabricadas son tan abundantes. Non obstante, como demostran os meus resultados no xulgadoReunín moita documentación e podo rebatir as súas reclamacións, se me preguntan.

Non todos os que afirman ser vítimas son vítimas. Algúns están simplemente implicados en intentos de manipular a súa imaxe pública ou de desprestixiar e "non ter plataforma" (silenciar) a ninguén con quen non estean de acordo. Pensa Trump. Os xornalistas quererán reflexionar detidamente antes de dar a Prause unha plataforma para amplificar as súas fabricacións e difamación.

Índice completo (todas as 5 páxinas)

Páxina Prause # 1

Páxina Prause # 2

Páxina Prause # 3

Páxina Prause # 4

Páxina Prause # 5

Páxina Prause # 6

Outros - xullo de 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Gabe Deem de traballar con grupos que ameazan con matarnos e violarnos "nós". Isto é difamación per se. (A sección contén casos adicionais de difamación-cibersalto por Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) continúa co seu obsesivo cyberstalking de Gabe Deem, alegando que traballa con grupos que cometen crimes. Desagradable tweet difamatorio:

Isto levará a outra demanda de difamación?

Máis ciberstalking de Deem. De novo, sobre o estudo de 2007, como se expón aquí: Crítica das reclamacións que rodean a "Responsabilidade sexual e os efectos do estado de ánimo negativo na excitación sexual en homes hipersexuais que teñen relacións sexuais con homes" (2020)

Seguimento cibernético e falsidades:

RealYBOP non falsificou nada. De feito, o debate terminou en PIED xa que 7 estudos informaron a homes que se recuperaron do PIED mediante o abandono do porno: Esta lista contén máis estudos de 40 que vinculan o uso de pornografía / adicción ao porno con problemas sexuais e unha menor excitación nos estímulos sexuais. O os primeiros estudos 7 na lista demostran causación, xa que os participantes eliminaron o uso porno e sanaron disfuncións sexuais crónicas.

Continuación do cibersalto: A ligazón en tweet non é sobre cambios cerebrais inducidos pola vergoña, só actividade cerebral transitoria. Representación errónea típica:

Máis tarde ese día, tuiteou a súa infografía parva e terxiversa un estudo de 10 anos que non preguntou polo uso do porno:

--------

Máis difamación e identificación cibernética de Gabe Deem:

FYI - Gabe foi á universidade, polo que podería demandar a RealYBOP por difamación.

O mesmo día, twitteando no fío de Gabe (RealYBOP bloqueou a Gabe). RealYBOP non lle chía máis que mentiras Artigo medio dirixido a min:

Dillo a RealYBOP, que está a ser demandado por difamación por dúas persoas ás que acusou falsamente de acoso e acoso sexual. Es ti:

Vexa tamén - As producións de campana de vítima de Nicole Prause expostas como infundadas: ela é a autora, non a vítima.

------------

Para o 7^th día seguido, Capturas de pantalla de RealYBOP un tweet de Gabe Deem, desprezándoo e difamándoo. Esta vez foi despois de Don Hilton, tel doutor demandouno por difamación. Iso parecerá ben a un xuíz

---------------------

ACTUALIDADES:

Outros - xullo de 2020: RealYBOP (Prause) acusa falsamente a Staci Sprout de afirmar que os investigadores de RealYourBrainOnPorn abusan de nenos

TWEET # 1: RealYBOP reside cando afirma que Sprout dixo que os investigadores molestan aos nenos. En realidade, Staci discutía Táboa 34 do informe Kinsey de 1948, que contiña datos recollidos de pederastas que abusaron sexualmente de nenos.

CONTEXTO: Sprout referiuse só a que Alfred Kinsey colaborara con pederastas para producir o seu fito 1948 e 1952 libros sobre sexualidade humana. En concreto, estes datos están rexistrados na táboa 34 deste libro publicado polo Instituto Kinsey. Na táboa 34, os pedófilos empregaron cronómetros para cronometrar o que chaman orgasmos en nenos de poucos meses ata os adolescentes.

Isto é indiscutible, como a táboa 34 do famoso tratado de Kinsey Comportamento sexual no macho humano (1948) documenta claramente. Vexa este artigo de Washington Post desde 1995: INFORME KINSEY, RÁPIDO E PERDE? e esta vídeo.

Táboa 34 - A lenda debaixo da mesa, 'cronometrada cunha segunda man ou un cronómetro'

É importante ter en conta que Prause tamén caracterizou mal a discusión de Don Hilton sobre a Táboa 34, fabricando unha historia que Hilton chamou súa un neno molester, simplemente porque lle preguntou sobre a táboa 34. Don Hilton respondeu en 2016 ás mentiras de Prause aquí: Prause acusa falsamente a Donald Hilton, MD. Despois usou a súa fabricación para xustificar a presentación de informes maliciosos coa súa universidade e o consello médico de Texas, o que resultou Praza de ser demandado por Hilton por difamación. Agora temos Prause (RealYBOP) intentando tirar o mesmo truco con Staci Sprout.

Extracto de Neste artigo táboa 34:

In Comportamento sexual no macho humano (que foi reeditada en 1998 e está moi dispoñible), o Instituto publicou a notoria Táboa 34, que documenta as "respostas sexuais" dos nenos de bebés a partir de adolescentes, segundo os seus maltratadores adultos. Estes pedófilos realizaron experimentos sexuais sobre centos de nenos levándoos ao que os experimentadores chamaban "orgasmo" (berrando, chorando, pelexando coa "parella" sexual) e cronometrando estas respostas cun cronómetro.
John Bancroft, MD, ex director do Instituto Kinsey, na súa ponencia, "Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research", dixo que Alfred Kinsey estaba "particularmente interesado na observación de adultos que estiveron involucrados sexualmente con nenos". Foi a obsesión de Kinsey polas respostas sexuais dos nenos o que levou á publicación da infame Táboa 34 no capítulo 5 de Sexual Behavior in the Human Male, que documenta o abuso sexual de varios centos de nenos.
Kinsey afirmou con orgullo: "Xa informamos de observacións sobre actividades tan específicas sexuais como a erección, as pelvas pelvicas e varias outras características do verdadeiro orgasmo nunha lista de 317 rapaces preadolescentes que oscilan entre os bebés de cinco meses e a adolescencia en idade". A táboa 34 do libro de Kinsey inclúe estes datos: un bebé de 11 meses experimentou un suposto "orgasmo" dez veces nunha hora; un neno de catro anos e un neno de 13 anos experimentaron 26 supostos "orgasmos" nun período de 24 horas.

¿Aparece o doutor Prause defendendo as prácticas de Alfred Kinsey?

TWEET # 2: Unha vez máis, Staci Sprout SÓ se refería á táboa 34 do informe Kinsey. Con todo, RealYBOP tergiversa o tweet de Staci, alegando que se refería ao "Expertos" de RealYBOP.

TWEET # 3: Novamente, Staci Sprout se refería só á Táboa 34 e a Alfred Kinsey, non a unha demanda desestimada presentada por Reisman:

Só a punta do iceberg de difamación de RealYBOP / Prause - vexa esta páxina que documenta a difamación en curso de RealYBOP de Staci Sprout: BULLYING, ACARCAMENTOS E DEFAMACIÓN DE FONTES INESPERADAS COMO SEXTO ACTIVISTA DE RECUPERACIÓN DE ADXUDICACIÓN

ACTUALIDADES:

Outros - xullo de 2020: @BrainOnPorn (Prause) insta aos seguidores a denunciar Staci Sprout á Asociación Nacional de Traballadores Sociais e ao Estado de Washington (publicando ilícitamente o número de licenza de Staci)

RealYBOP (Prause) acosa e difama a Staci Sprout, unha vez máis. Prause informou Sprout 3 veces anteriores. Todos foron desestimados como infundados: 24 de xaneiro de 2018: Prause presenta queixas sen fundamento co Estado de Washington contra o terapeuta Sprout.

Ten en conta que os seguintes tweets de RealYBOP non conteñen máis que mentiras. Proporciono as ligazóns para que vexas por ti mesmo que as reclamacións de RealYBOP non coinciden coas capturas de pantalla que publica.

TWEET # 1: Como podes ver, nada do que reclamou RealYBOP non aparece nas capturas de pantalla (os tweets de RealYBOP constitúen unha difamación per se, porque RealYBOP acusa falsamente a Sprout de delitos reais).

Como se explicou anteriormente, Sprout limitouse a afirmar que o Instituto Kinsey recolleu datos de pederastas. Isto é indudable como a táboa 34 do seu famoso tratado Comportamento sexual no macho humano (1948) documenta claramente. Véxase o artigo de Washington Post desde 1995: INFORME KINSEY, RÁPIDO E PERDE? e esta vídeo. Prause tamén caracterizou mal a mención de Hilton á táboa 34 como "chamando súa un abusador infantil ". En 2016, Hilton respondeu ás mentiras de Prause aquí: Prause acusa falsamente a Donald Hilton, MD. Despois usou a súa fabricación para xustificar a presentación de informes maliciosos coa súa universidade e o consello médico de Texas. Iso resultou Praza de ser demandado por difamación. Agora temos a RealYBOP / Prause tirando o mesmo truco con Staci Sprout.

TWEET # 2: RealYBOP publica o número de licenza de Staci, instando aos seguidores a presentar informes falsos:

TWEET # 3: Un paquete raro de mentiras incoherentes. Os 2 tuits Staci Sprout publicados en RealYBOP foron precisos e non fixeron mención a ningún individuo ou a RealYBOP. Os outros dous tweets non teñen nada que ver con nada e, certamente, nada teñen que ver con Sprout.

TWEET # 4: Primeira mentira: non hai nada sobre Seto nos tweets publicados por RealYBOP. Segunda mentira: Staci non marcou as oficinas da universidade. Staci pregúntase, como todos, quen será legalmente culpable da difamación e acoso de RealYBOP. RealYBOP noméase en 3 procesos xudiciais: identificaranse os individuos que envían tweets RealYBOP e poden ter que expulsar danos substanciais.

Vexa esta sección da páxina # 1: @BrainOnPorn Twitter agora nomeado en dous procesos de difamación.

FICHA Nº 5: (colocada na páxina RealYBOP). RealYBOP únese co seu compañeiro de difamación e o home é compensado polo xigante do porno, David Ley:

DARVO de Ley.

TWEET # 6: Os membros de RealYBOP xogan tontos, respondendo con repugnantes tonterías en resposta á simple pregunta: "Quen é responsable da difamación de RealYBOP?”Cyberstalker RealYBOP twittea o número de licenza de Staci, violando as regras de Twitter.

Só a punta do iceberg de difamación de RealYBOP / Prause - vexa esta páxina que documenta a difamación en curso de RealYBOP de Staci Sprout: BULLYING, ACARCAMENTOS E DEFAMACIÓN DE FONTES INESPERADAS COMO SEXTO ACTIVISTA DE RECUPERACIÓN DE ADXUDICACIÓN. Vexa tamén - As producións de campana de vítima de Nicole Prause expostas como infundadas: ela é a autora, non a vítima.

——————————————————

Prause, usando a súa conta RealYBOP (ou agora Anti-YBOP), continúa o seu reinado de ciber-acoso e difamación dirixido a Staci Sprout:

@BrainOnPorn ataca a Staci Sprout por suxerir que as mulleres asfixiadas para saír poden ser problemáticas:

Parece ser a omnipresencia de asfixia no porno impulsando o dramático aumento das mulleres sufocadas durante o sexo. RealYBOP defende a asfixia, botando así a todas esas mulleres baixo o autobús porno.

Fío de Staci con estudos e artigos:

Asfixiar a outros non é un dereito humano nin un dereito sexual.
- Staci Sprout (@Stacisprout) Setembro 11, 2020

----------

RealYBOP continúa co seu cyberstalking de Staci. Rantas realmente estrañas:

----------

RealYBOP vai coa difamación completa no fío Toates. Ninguén arquiva informes e moito menos informes policiais. Que mentireiro.

RealYBOP (Prause) que acosa a Staci Sprout, unha vez máis. Ver:

Os documentos de declaración xurados en PDF de dous procesos de difamación federais presentados contra Prause

---------------

Continúa a ciberstalk Staci Sprout (que está a testificar contra Prause en 2 traxes de difamación). Os documentos de declaración xurados en PDF de dous autos de difamación federais presentados contra Prause:

RealYBOP mentiras sobre o que realmente dixo Staci e Liz walker:

RealYBOP continúa coas súas falsas declaracións, mentiras e afirmacións nocivas:

ACTUALIDADES:

---------

Xullo, 2020: RealYBOP (Prause) acusa falsamente a Gary Wilson de enviar ameazas de morte en relación co "intercambio" de opinións sobre "A responsabilidade sexual e os efectos do estado de ánimo negativo na excitación sexual en homes hipersexuais que teñen relacións sexuais con homes" (2020).

Contexto: Prause e 3 membros de RealYBOP publicaron un estudo excepcional. Entón, Ley e Prause torceron os seus resultados para afirmar falsamente que o estudo pon en evidencia os problemas sexuais inducidos por porno: "A responsabilidade sexual e os efectos do estado de ánimo negativo na excitación sexual en homes hipersexuais que teñen relacións sexuais con homes". Nada podería estar máis lonxe da verdade, como expliquei neste fío de 5 tuits:

1 / Como se fabrica a propaganda: nova publicación do blogue de David Ley.
Ley afirma que o novo estudo sobre hipersexuais (adictos ao sexo) proporciona evidencias contra a ED inducida por porno.
Como veremos, o novo estudo non nos pode dicir nada sobre PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
- O teu cerebro no porno (@YourBrainOnPorn) Xullo 8, 2020

Previsiblemente, RealYBOP e Ley foron detrás de min con varias mentiras e, finalmente, a tola acusación de que ameazaba con matar a calquera que non estea de acordo comigo. Calquera cousa que apoie a industria porno desdeñando a quen a desafía. Algúns dos seus chíos:

Máis mentiras, dicindo que non tiven acceso ao estudo completo. Non é certo, e podes ver no gráfico seguinte, que tiven o estudo completo.

máis ad hominem berrando de RealYBOP:

Ademais ad hominem ataques, Ley & RealYBOP mentir, afirmar que un estudo de 2007 "Gustoume" era idéntico ao estudo actual. O meu fío de 6 tuits expoñéndoos coma mentiras:

1 / A industria pornográfica fai que RealYBOP (Nicole Prause) e David Ley tergiversen un estudo anterior no seu fracasado intento de desacreditar a miña análise da publicación do blog de Ley.
Afirman falsamente un estudo do 2007 e o estudo actual era exactamente o mesmo. Expoñamos esta mentira.
Chío de Ley e RealYBOP: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
- O teu cerebro no porno (@YourBrainOnPorn) Xullo 9, 2020

Aquí está a nosa crítica de YBOP expoñendo as súas mentiras e explicando o que o estudo pode e non pode dicirnos: Crítica das reclamacións que rodean a "Responsabilidade sexual e os efectos do estado de ánimo negativo na excitación sexual en homes hipersexuais que teñen relacións sexuais con homes" (2020). Aquí tes unha versión curta:

A industria do porno é co-autor deste artigo Prause e o seu compañeiro de lado Dereito alegar erroneamente que este novo artigo é o mesmo como experimentos descritos en 2007 nun capítulo de libros por Bancroft e Janssen (tamén coautor deste novo traballo). "A psicofisioloxía do sexo. Capítulo: O modelo de control dual: o papel da inhibición e excitación sexual na excitación e comportamento sexual.". Editor: Indiana University Press, editor: Erick Janssen, pp.197-222. Ligazón ao capítulo
Con todo, este novo artigo non é o mesmo que os experimentos anteriores, e aquí temos algunhas das diferenzas:
Diferenza # 1: o estudo de 2007 entrevistou a homes que non puideron espertar o porno para avaliar a causa probable.
En primeiro lugar, a diferenza do novo estudo de 2020, os investigadores de 2007 entrevistaron ao 50% de homes novos (29 anos de idade media) que misteriosamente non se espertaron polo porno de proba no laboratorio e hipotetizaron que o aumento da exposición ao porno era a causa probable. Os científicos explicaron que os homes frecuentaban bares onde o porno se tornara omnipresente. Extracto do estudo 2007
Cando aplicamos este deseño (cos dous tipos de películas sexuais, distracción e demanda de rendemento) a esta nova mostra, Non obstante, atopamos outro fenómeno non anticipado, pero aínda intrigante. Doce homes, ou case o 50% dos primeiros 25 suxeitos (idade media = 29 anos), non responderon aos estímulos sexuais (é dicir, rixidez do pene inferior ao 5% aos clips non coercitivos; 8 homes tiñan o 0% de rixidez). Isto é, segundo o que sabemos, un dos poucos estudos psicofisiolóxicos nos que participaron homes recrutados da comunidade –no noso caso, desde baños, clínicas de ETS, bares, etc.
Nalgúns destes lugares, os estímulos sexuais (incluídas as pantallas de vídeo) son omnipresentes, e isto, en combinación con comentarios dos participantes sobre a falta de estímulos máis interesantes, especializados ("nicho") ou máis extremos ou "molestos", fíxonos considere a posibilidade de que a taxa inusualmente alta de non respondentes poida estar relacionada con altos niveis de exposición e experiencia con material sexualmente explícitos.
Diferencia # 2: o estudo de 2007 determinou que o uso de porno foi causa!
Os investigadores tamén observaron que, "As conversas cos suxeitos reforzaron a nosa idea de que, nalgúns deles, unha elevada exposición á erótica parecía ter resultado nunha menor resposta á erótica do sexo vainilla e unha maior necesidade de novidade e variación.. "
As conversas cos suxeitos reforzaron a nosa idea de que nalgúns deles unha exposición elevada á erotica parecía ter unha menor resposta á erotica "sexo vainilla" e unha maior necesidade de novidade e variación, en algúns casos combinada cunha necesidade moi específica tipos de estímulos para despertarse.
A diferenza # 3 -2007 estudo engadiu un segundo experimento baseado en excitación baixa inducida por porno.
Os investigadores incluso engadiu un segundo experimento para ter en conta a excitación baixa inducida por porno. O segundo experimento incluíu clips máis novos, máis longos e máis variados, e permitiu aos suxeitos elixir clips por si mesmos. Aínda non moitos responderon.
Rediseñamos o estudo e decidiu eliminar as distraccións e as demandas de rendemento e incluír clips máis novos e variados, así como algúns filmes máis longos. Ademais, en lugar de presentar temas con un conxunto de vídeos preseleccionados ("seleccionados polo investigador"), deixámoslles escoller eles mesmos dous clips dun conxunto de 10, dos que se amosaron previsualizacións de 10 segundos e que incluían unha gama máis ampla de vídeos sexuais. comportamentos (por exemplo, sexo en grupo, sexo interracial, S&M, etc.). Recrutamos 51 suxeitos adicionais e descubrimos que co deseño mellorado aínda 20 homes, ou aproximadamente o 25%, non respondían ben aos videoclips sexuais (rixidez do pene inferior ao 10% en resposta á longa película autoseleccionada).
Os experimentos de 2007 evaluaron individualmente os "baixos respondedores" e informaron que: "as análises suxeriron que a medida que aumentou o número de películas eróticas vistas durante o último ano, un participante era máis probable que fose clasificado como un respondedor baixo".
A diferenza nº 4 - O estudo de 2007 non valorou a hipersexualidade
Os experimentos de 2007 non valoraron a hipersexualidade. O estudo de 2020 fíxoo e comparou un grupo de hipersexualidade cos controis. (Sen embargo, non houbo avaliación individual dos factores contribuíntes á ED, como en 2007). Dito isto, tiña o grupo hipersexual de 2020 menos resposta xenital ao porno que grupo de control:
Os autores "controlaron" por factores un tanto arbitrarios, para igualar artificialmente as respostas dos dous grupos e concluír que os grupos non responderon de xeito diferente entre si. De novo previsible, dadas as súas simpatías pro-porno.

RealYBOP "perdeo" ademais con numerosas mentiras e tweets difamatorios dirixidos a min, Gabe Deem e Staci Sprout. Imos percorrer o aluvión de tweets de RealYBOP:

Non mentín. Dixen que Ley omitiu o gráfico que mostraba que os hiperexuais tiñan menos resposta que os controis. Iso é un feito. Certo: "controlar" permitiu aos autores de RealYBOP afirmar que a diferenza entre suxeitos e controis non tiña sentido. Pero o xornal non nos proporcionou datos para comprobar o seu traballo.

Máis do mesmo xiro. Nota: sei como funcionan os controis estatísticos e como se poden manipular.

Despois de publicar os meus desafíos ás súas reclamacións, RealYBOP saíu a un tipo de difamación de 7 tuits. Catro dos seus tuits dixeron falsamente que eu ameazara con matar a científicos. Non achega probas porque nunca fixen tales ameazas. Isto constitúe a difamación per se, como me está acusando de delitos reais. Supoño que 2 traxes de difamación non lle son suficientes.

Tweet difamatorio # 1. Ninguén non me desautorizou (non conta con ninguén que lea as súas "probas"):

A carta ACLU non é o que afirma RealYBOP. Ver: Nicole Prause e David Ley cometen perxuro en demanda por difamación (setembro, 2019).

Tweet difamatorio # 2: Afirma falsamente que publiquei o estudo do 2007 máis de 100,000 veces e ameazaba con matar a quen non estaba de acordo comigo. ¿Probas de que está a perder a cabeza?

Aquí tes o estudo do 2007 con todos os extractos relevantes: O modelo de control dual: o papel da inhibición e excitación sexual na excitación e comportamento sexual (2007).

Non está a dicir a verdade, xa que os autores dixeron que a pornografía causou a baixa capacidade de resposta sexual dos suxeitos. Nun experimento que emprega vídeo porno, o 50% dos mozos non podía espertarse nin lograr ereccións con porno (a idade media foi de 29). Os investigadores conmocionados descubriron que a disfunción eréctil dos homes era "relacionados cos altos niveis de exposición e experiencia con materiais sexualmente explícitos.Os homes limpos pasaron moito tempo en bares e baños onde o porno era "omnipresente" e continuamente xogando. Os homes explicaron iso "a alta exposición á erótica parecía ter resultado nunha menor resposta á erótica do "sexo vainilla" e unha maior necesidade de novidade e variación."

Tweet difamatorio # 3Ademais de afirmar falsamente que fago ameazas de morte, as súas afirmacións sobre estatísticas son irrelevantes. O estudo de 2007 dixo O uso de porno provocou a regulación da excitación sexual.

Tweet difamatorio # 4: As mentiras de RealYBOP expóñense aquí: Crítica das reclamacións que rodean a "Responsabilidade sexual e os efectos do estado de ánimo negativo na excitación sexual en homes hipersexuais que teñen relacións sexuais con homes" (2020)

RealYBOP engadiu este tweet, revelando que descoñece a definición de disfunción eréctil:

Non é a primeira vez que Prause ou a súa conta de alias (RealYBOP) acusaron falsamente a min e a outros de enviar ameazas de morte. Non obstante, Prause nunca proporcionou probas de min nin de ninguén que coñezo que lle enviaba ameazas de morte. Todas as producións dun acosador seria demandado por difamación en xulgados federais Ver: As producións de campana de vítima de Nicole Prause expostas como infundadas: ela é a autora, non a vítima.

ACTUALIDADES:

Agosto, 2020: Gary Wilson (O seu cerebro en Porno) Gaña a vitoria legal contra os esforzos do sexólogo Nicole Prause para silencialo

O intento de orde de afastamento de Prause denegado por frívolo: ela debe honorarios substanciais de avogado nunha sentenza anti-SLAPP (Artigo - Os esforzos de Prause para silenciar a Wilson se lanzaron; a súa orde de contención negada como frívola e debe pagar importantes os avogados nunha sentenza do SLAPP).

ASHLAND, Oregón: 16 de agosto de 2020: O autor máis vendido e defensor da saúde pública Gary Wilson gañou unha vitoria legal contra a investigadora de sexoloxía e a defensora da pornografía Nicole Prause. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles decidiu que o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra Wilson constituía unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (normalmente chamada "demanda SLAPP"). En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidar a Wilson no silencio e rebaixar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar as taxas de avogado de Wilson.

Wilson é o autor do libro máis vendido Your Brain on Porn: pornografía en Internet e as ciencias emerxentes da dependencia, presentadora da inmensamente popular charla TEDx "O gran experimento de Porno, ”(13+ millóns de visitas) e anfitrión do sitio web www.YourBrainOnPorn.com, un centro de compensación das últimas investigacións, medios de comunicación e autoinformes sobre os efectos e os danos da pornografía. Wilson criticou durante moito tempo a investigación publicada por Prause e as declaracións públicas sobre o uso de pornografía.

"É irónico que a industria do porno se tapa nas proteccións da Primeira Emenda mentres os defensores da pornografía como Nicole Prause intentan limitar e silenciar as críticas sobre os riscos ben documentados do dano do porno para os seus usuarios e para o público.", Dixo Wilson tras a sentenza do tribunal. "Esta é outra vitoria importante sobre a difamación e o acoso que sufriron os defensores que se atreven a falar publicamente sobre o dano do porno.".

A vitoria xurídica chega a unha denuncia contra SCRAM Media con sede no Reino Unido por publicar unha historia afirmando falsamente que Prause recibiu "ameazas de morte" como consecuencia dunha campaña de crowdfunding do anfitrión de NoFap, Alex Rhodes. Segundo a Nota de prensa do Reino Unido, a historia de SCRAM afirmaba falsamente que NoFap e Rodas se afiliaban a extremistas da dereita (incluídos os antisemitas); os extremistas incitaron a acosar a Prause; realizou un crowdfund que levou a Prause a ser perseguido; e presentou unha demanda frívola no Tribunal Federal dos EUA co propósito de estimular a investigación académica de Prause. Cando se presentou con probas que refusasen esas reclamacións, SCRAM retirou o artigo, pagou a Rodas danos e custos legais importantes e desculpouse publicamente, antes apagando completamente.

Prause está a ser demandada en dous procesos civís federais alleos acusándoa de facer declaracións sabiamente falsas e prexudiciais sobre persoas que suscitaron preocupacións por internet porno: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para a División San Antonio do distrito occidental de Texas, caso nº 5: 19-CV-00755-OLG; e Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de distrito dos Estados Unidos para o distrito occidental de Pensilvania, caso nº 2: 19-cv-01366. Neses casos, os demandantes alegan que Prause fixo declaracións falsas e difamadoras acusándolles de acoso, acoso sexual e antisemitismo e alegando que estaban baixo investigación por organismos policiais e con licenzas profesionais. En cada caso, numerosos homes e mulleres presentaron declaracións xuradas que Prause tamén lles dirixiu: declaración # 1, declaración # 2, declaración # 3, declaración # 4, declaración # 5, declaración # 6, declaración # 7, declaración # 8, declaración # 9, declaración # 10, declaración # 11, declaración # 12, declaración # 13, declaración # 14, declaración # 15, declaración # 16.

Agosto, 2020: Xusto antes da miña audiencia Anti-SLAPP, a avogada de Nicole Prause intentou deixar de fumar porque intentou obrigalo a comportarse de xeito pouco ético. Dixo que Prause era hostil e ameazaba con demandalo.

Calquera pode presentar unha orde de restrición sen nin sequera pagar unha taxa de presentación. Noutras palabras, foi un xeito moi rendible de intentar engadir credibilidade á odiosa campaña de desprestixio que estiveron a levar a cabo Prause e os seus amigos. Creo que foi, en parte, un intento de suprimir o meu discurso xa que esperaba que eu non fose capaz de defenderme. Inicialmente dixéralle ao xuíz que era indixente ("non tiña nada que perder") na súa solicitude de TRO. Pode que ela asumise que era indixente porque, a pesar de ter unha boa causa, nunca presentara unha demanda de difamación contra ela. Non quería perder o tempo.

Creo que o seu intento de orde de restrición foi Tamén un intento de desprestixiarme como testemuña nas dúas demandas de difamación que outros presentaron contra Prause. Fracasou e agora desacreditouna aínda máis. Que pasa por aí ...

Como se indicou anteriormente, o xuíz inicial denegou a Prause unha orde de restrición temporal en febreiro de 2020, cando a presentou sen previo aviso. Este foi un forte sinal para ela de que tiña un caso débil. A denegación do TRO significou que Prause tiña que informarme sobre a orde de restrición e fixouse para unha audiencia inicial (o que levou a unha segunda audiencia, xa que Prause aínda non me servira correctamente).

Durante os próximos 3 meses, Prause podería ter caído a orde de afastamento sen repercusións para ela mesma e estaría atrapado cos meus honorarios de avogado sen moitos recursos. En xuño, en parte para evitar estar en presenza de Prause na audiencia prevista para xullo e, en parte, por ser acusado inxustamente de ter ameazado por ela para suprimir a miña voz, arquivei un movemento anti-SLAPP para eliminar a orde de restrición. Nese momento, só podía avanzar. Documentos xudiciais presentados na miña moción anti-SLAPP:

Presentei a miña moción en parte porque Prause tiña comezou a darlles unha demanda de difamación aos tribunais de pequenas reclamacións sen fundamento, que requiren que os acusados sexan atendidos en CA. Confiaba en que me serviría cunha das súas molestias demandas xudiciais se viña a CA a declarar para a audiencia da orde de afastamento.

Como se ve, o xuíz combinou os dous asuntos e Prause e eu puidemos participar remotamente (debido a Covid 19). Isto aforroume de ir a calquera lugar preto dela, por sorte. Quizais sexa evidente que, lonxe de ameazala fisicamente, estiven evitando asiduamente a súa presenza. Os meus expedientes xudiciais do 5 de agosto respondendo á declaración de Prause do 29 de xullo:

Pouco antes da vista do 6 de agosto, o seu propio avogado intentou sen éxito retirarse de representala. Unha das súas razóns, segundo a súa Declaración, era que estaba intentando obrigalo a comportarse pouco éticamente, é dicir, a facer algo que non podía facer de boa fe. Sabemos polo seu documento presentado que buscaba unha continuación que ela intentara facer que presentase moitas "probas" inadmisibles (probablemente en forma de cartas dos seus amigos e acusacións non soportadas), polo que sospeitamos que se refería a isto.

O seu avogado tamén pediu retirarse porque, ao parecer, estaba a ameazalo con traxe porque non o cumpriría. Afirmou que as comunicacións con Prause rompéronse irremediablemente. Isto ocorreu despois de que presentou a súa resposta á miña moción anti-SLAPP (e non houbo máis traballo legal que facer sen a audiencia).

O xuíz decidiu non demorar a vista e Prause estivo representada polo avogado da empresa, que fixo un excelente traballo no seu nome, aínda que tivo pouco que traballar no momento en que se trataron todas as obxeccións probatorias. (O xuíz da demanda por difamación de Alex Rhodes recientemente reprendeuse Prause por ela "dilatador conduta e ofuscación ”).

Unha semana antes da audiencia Anti-SLAPP, Prause entrou en Twitter anunciar falsamente que tiña unha "orde de protección" contra min, que incitaba aos seus devotos seguidores a ciber-acecharme:

Outra mentira de proporcións sorprendentes. E non un que a maioría dos xuíces tomaría amablemente.

Por certo, para conceder a miña moción anti-SLAPP, o xuíz tivo que comprobar (1) que era improbable que a súa orde de afastamento tivese éxito no seu fondo e (2) que, de feito, era un intento de suprimir os meus dereitos a fala sobre unha cuestión de interese público.

A conclusión é que Prause provocou a perda de movemento anti-SLAPP ao presentar, e despois non deixar caer, a súa orde de restrición sen fundamento contra min. Ela amañouna ao seu propio avogado e anunciou prematuramente que gañara. Unha vez máis, ela foi a autora e non a vítima.

O sistema xurídico non é medios de comunicación social, e as "probas" e as falsas acusacións que ela e os seus compañeiros dispersan no xulgado de opinión pública non voan nos tribunais reais. É por iso SCRAM perdeu cando imprimiu mentiras, e non augura nada para as súas posibilidades en ningún dos dous procesos de difamación contra ela.

Agosto, 2020: no intento de orde de afastamento de Prause (que foi desestimado como sen fundamento), fabricou as chamadas "probas", que incluían facer e difamar ao meu fillo.

Á solicitude de Prause para a orde de restrición, ela se perxudicou, dicindo que publiquei a súa dirección en YBOP e Twitter (o perxurio non é nada novo con Prause). No relato máis alto, Prause afirmou que era perigoso porque eu e o meu fillo adulto eramos "entusiastas das armas" que non tiñamos "nada que perder".

Pretendeu "demostralo" incluíndo unha foto antiga e pousada do meu fillo (home máis alto) e dun mozo de Asia decente posando con armas. Prause afirmou que o mozo máis curto e de 20 anos era eu. Prause enganou deliberadamente ao tribunal.

O anterior é unha das tres imaxes do meu fillo que Prause inseriu na súa solicitude de orde de restrición chea de mentiras. Prause buscada a través do meu fillo privado Facebook para localizar calquera imaxe que poida mal interpretar.

A verdade: nin eu nin o meu fillo posuímos armas. A imaxe anterior é de 2014 e foi tomada nun armario de oficial de paz por un subdelegado do alguacil de Sacramento (para que os dous mozos o usasen como xerador de memes). Foi unha broma. Como se explica na súa declaración xurada (a continuación), o meu fillo pasou varios meses traballando co Departamento de Xustiza de California, construíndo unha nova tecnoloxía de TI para axudar á Unidade de Supresión de Pandillas coas súas funcións. Como o meu fillo afirmou na súa declaración xurada, a outra persoa era interna na empresa de tecnoloxía.

Esta falsa declaración falsa, adquirida por ciberacoso ao meu fillo, é un exemplo perfecto de como Nicole Prause fabrica as chamadas "probas".

Agosto, 2020: Os organizadores de 5th International Conference on Behavioral Addictions expoñer a Prause como cometendo perxurio no seu fracasado intento de orde de restrición (é dicir, a miña vitoria anti-SLAPP)

Coa "evidencia" no seu TRO orixinal exposta como fabricacións, a declaración de Prause de xullo de 2020 (preparada para a audiencia do 6 de agosto) xirou un novo conto sobre a miña viaxe a Alemaña dous anos antes (2018) para asistir á V Conferencia Internacional sobre Adiccións de Comportamento (ICBA). Prause cometeu perxuro na súa declaración TRO, afirmando falsamente que era unha presentadora programada para esa conferencia ICBA e que viaxei a Alemaña unicamente para "enfrontala". Unha tontería e, sen embargo, gran parte da oposición de Prause ao meu anti-SLAPP depende agora desta única afirmación falsa.

Aquí tes un dos 5 extractos da súa declaración de xullo referentes á miña viaxe a Alemaña:

A frase posterior á súa afirmación de Alemaña é moi reveladora: "Se iso é certo ou non."Déixame axudar: non é certo. É importante ter en conta que a miña viaxe a Alemaña foi "o base da actual solicitude de axuda de Prause.Se algunha parte da historia de Prause na Alemaña se desbota, todo o seu caso cae como Humpty-Dumpty. De novo, esta suxestión formulada coidadosamente é a única "evidencia" que o avogado de Prause se atreveu a proporcionar:

Posteriormente, Prause atopou varios incidentes nos que cría que estaba a ser vixiada na casa ou no traballo por un home non identificado. Sexa certo ou non, a base da actual solicitude de alivio de Prause é a manifestación do feudo en curso na ameaza de enfrontamento físico.

Sabía que isto era bunkum, así que preguntei Organizadores do ICBA para confirmalo Nunca se pediu a Prause e nunca se rexistrou na conferencia. A súa carta confirmando que Prause se perjurou a si mesma:

Atrapado noutra mentira.

Só para que conste, Prause nunca asistiu nin foi invitado a presentar nunha conferencia ICBA. Prause non cre nas adiccións ao comportamento. Durante toda a súa carreira Prause ten fixo unha guerra contra o concepto de adicción ao comportamento, especialmente a adicción ao sexo e ao porno.

Agosto, 2020: en resposta á miña vitoria legal, @BrainOnPorn (Prause) está a piques de cibersalto e difamación

En marzo de 2020, Prause buscou unha orde de restrición temporal sen fundamento (TRO) contra min usando "probas" inventadas e as súas mentiras habituais (acusándome falsamente de acosar). Na solicitude de Prause para a orde de afastamento, perjurouse a si mesma, dicindo que publiquei o seu enderezo en YBOP e Twitter (o perxurio non é nada novo con Prause). Presentei unha demanda contra Prause por usar mal o sistema legal obrigándome a contratar avogados coa esperanza de silenciarme e acosarme. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles ditaminou o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para tratar de intimidarme e silenciar os meus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

Como resposta, RealYBOP trouxo o meu fío onde eu expóñea como doxxing e cyberstalking meu fillo, e difamándoo na súa orde de afastamento fraudulenta (que o Xulgado lanzou como acoso baleiro). Incriblemente vil.

Unha e outra vez RealYBOP e Prause publican cartas cheas de mentiras escritas por amigos próximos ao porno (normalmente membros de RealYBOP) a petición de Prause. Intentou introducir 4 destas cartas na súa orde de restrición fraudulenta, pero o xuíz viu a través delas como fabricacións (os escritores só regurgitaron o que Prause lles dixera, que eran mentiras, sen un chisco de probas reais.

As 4 letras que aparecen no tuit de RYBOP anterior, que Prause publicou en varias ocasións, non dixeron o que afirma que dixeron. Ningún dos escritor de cartas dixo que acosara aos seus autores. As cartas non juradas contiñan cero probas reais para apoiar as afirmacións de Prause. Unha breve reseña das 4 cartas que representa mal en moitos dos seus tweets:

Por Kate Dawson de Irlanda. Non dixo nada sobre min nin Prause.
Por Rebecca Sullivan, de Canadá. A carta de dúas páxinas tiña unha única liña de tirar sobre min, dicindo que fornecín un escrito para Canadian Motion 2. Nada máis.
Por Madita Oeming. Ela nunca afirmou que a perseguisei nin a ameazara de ningún xeito. Pola contra, Oeming queixouse porque publiquei tEstes 3 chíos sobre as súas afirmacións sen soporte. A carta de Oeming repetiu mentiras de Prause ... pero sen ningunha evidencia.
A última carta foi un conto de fadas cheo de mentiras de Daniel Burgess, propietario de RealYBOP, empregou alias para falarme en cibers e participou en numerosos casos de difamación. A verdade sobre Burgess e as nosas interaccións son detallado nesta páxina. As accións legais continúan co señor Burgess, incluíndo a dirección de tweets moi recentes (ver máis abaixo) que me acusan falsamente de enviar ameazas de morte e de acosar a 5 mulleres. Ambas as declaracións a miúdo twitteadas constitúen difamación per se, que é o tipo de difamación máis sinxelo para aliviarse nos traxes de difamación.

Máis sobre a difamación de Prause, que se esconde espinamente detrás do seu alias de RealYBOP. Máis trolling:

Isto é incrible noxento. RealYBOP tuiteou a difamación baixo a esposa de Matt Fradd celebrando o seu aniversario de voda:

Máis difamación de Prause e Burgess.

RealYBOP continúa a súa tormenta de difamación acusándome falsamente dun delito real (acoso), dicindo que YBOP está ameazando con matarnos. Non hai probas, do mesmo xeito que Prause non tiña probas de acoso nin acoso pola súa petición de orde de restrición fraudulenta contra min. O Tribunal ditaminou a solicitude da orde de afastamento de Prause constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa petición de TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. De novo, en esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para tratar de intimidarme e silenciar os meus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

Asustado da "ciencia!" De RealYBOP LOL. Desbotei a páxina de investigación irresponsable do sitio hai moito tempo - Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" e "PornographyResearch.com")

A sexta vez? De que fala? Si, perdemos a decisión da OMPI (que foi chocante), pero non foi unha demanda. Perseguimos con éxito accións legais relacionadas coa infracción da súa marca rexistrada e, finalmente, obtivéronos o URL infractor. Outra acción xudicial relacionada con Prause (a miña vitoria de traxe SLAPP) exposta súa como mentireiro e acosador (incluso axexando a meu fillo). Os esforzos de Prause para silenciar a Wilson se lanzaron; a súa orde de contención negada como frívola e debe pagar importantes os avogados nunha sentenza do SLAPP.

Máis difamación e falsidades. De novo, Ata o momento presentou unha soa demanda contra ela, e o Tribunal considerou o meu favor.

As accións legais continuaron con éxito para deter a infracción da marca rexistrada de RealYBOP e Daniel Burgess: ATENCIÓN: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com no acordo de infracción de marca rexistrada

ACTUALIDADES:

Agosto, 2020: publica LifeSite News Entrevista con Gary Wilson; Prause acosa e difama ao autor, ameaza con accións legais (por suposto).

Ao fío do meu vitorias legais sobre Nicole Prause, LifeSite News publicou a seguinte entrevista: O cruzado anti-porno detalla a vitoria legal contra o "profesor porno" que intentou utilizar o xulgado para pechalo: Gary Wilson foi procesado por Nicole Prause, que o mancou violentamente nun intento de desacreditar a súa investigación en curso sobre como a pornografía é prexudicial. Gañou.

Como ocorreu con A de Diana Davison Post Milenial expoñer ', Prause e a súa conta de alias (@BrainOnPorn) acosou ao autor, mentiu sobre o que dicía o artigo e ameazou cunha demanda. Aquí está O tweet de Prause baixo autor Chío de Jonathan van Maren do seu artigo:

O tweet de Prause contén unha captura de pantalla dunha carta de divagación chea de mentiras (non é realmente un verdadeiro Cese e Abandono) a SASH. Prause enumera todo tipo de erros inflixidos por min e outros, pero ningún deles ocorreu. A carta de Prause a SASH e a súa pila de fabricacións ignoráronse como acoso non soportado, creado para que Prause poida publicalo nas redes sociais coma se fose lexítimo. Só máis "evidencia" Prausiana autoxerada O Consello de SASH sabe ben que Prause é un difamador en serie que pasa os días de vixilia acosando moitos obxectivos.

Prause tamén mentiu sobre o contido do artigo de Van Maren. Non houbo difamación, xa que todo nela era certo. Non contiña ningún contido que ela twiteou.

As podes ler, O artigo de LifeSite non dicía nada sobre Prause abusar sexualmente de nenos ou ser delincuente. Prause acusou falsamente me, Don Hilton., Staci Sprout, e outros de chamala abusadora. É unha das súas tácticas favoritas. Perxurándose a si mesma, Prause afirmou nos documentos xudiciais presentados en o meu traxe anti-SLAPP e en Demanda de difamación de Hilton, que a chamamos abusadora. Prause non proporcionou evidencia para apoiar esta mentira que se repite a miúdo (incluso convenceu aos amigos Jim Pfaus e Taylor Kohut para que repetisen esta mentira nas cartas presentadas na demanda que gañei). As aves dunha pluma xacen xuntas.

O artigo tampouco dicía que Prause era un "criminal", a pesar de que participou nun comportamento ilícito por (1) falsificándose nos documentos xudiciais, (2) presentación de informes policiais fraudulentose (3) presentación de denuncias e denuncias fraudulentas a axencias gobernamentais. Prause tamén é culpable de difamación, ameazas, acoso e cibersalto.

Tampouco o artigo dicía que Prause "observou a xente ter relacións sexuais" no seu laboratorio, aínda que ela afirma conecta os suxeitos aos sensores EEG e contrólalos mentres se masturban (ás veces ata o orgasmo). ¿É iso de "ver" que a xente ten relacións sexuais?

O certo é que Prause recibiu unha chea de cartos para producir un estudo de armas contratadas no moi contaminado moi comercial "Meditación orgánica" esquema (agora aparentemente baixo investigación do FBI). Meditación orgánica é un pseudoculto MLM que cobrou moitísimos cartos para ensinar aos homes a acariciar o clítoris dunha parella. Un anuncio para os estudos de Prause OM mostra ao home masturbándose cunha muller (tamén un vídeo):

Como queiras chamalo, Prause está supervisando os temas mentres se masturban (ou, como ela o chama, "sexo parella").

Non satisfeito, Prause utilizou a súa conta @BrainOnPorn para difamar a Jonathon Van Maren con insanas acusacións de que ameaza ás mulleres e apoia as ameazas de morte. Tamén ameazou LifeSite News cunha demanda:

O anterior foi o último dos dez chíos de RealYBOP baixo o tweet de Van Maren sobre o excelente vídeo de Gabe Deem chamando Prause e Ley polas súas tácticas pouco éticas tomadas directamente no libro de xogos Big Tobacco. Usando @BrainOnPorn, Prause publicou 22 tweets que menosprezaban e difamaban a Gabe, mentindo que Gabe a enviou a ela e a outras mulleres, ameazas de morte e violación (¿outra demanda de difamación no futuro?).

Este vídeo de @gabedeem É imprescindible ver como un puñado de académicos están iluminando o público en nome de PornHub: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) Agosto 25, 2020

Como se mencionou, Prause e o seu alias (RealYBOP) fixeron o o mesmo que Diana Davison despois da exposición de Davison de Prause, con ~ 20 tuits nos fíos de Diana que contén ameazas, difamación e unha carta de C&D chea de mentiras. Prause non seguiu o seu fundamento C&D con ningunha acción xudicial, ao final eliminou todos os seus tweets. Toda cortiza, toda difamación, todo o tempo.

Prause envía cartas de C&D como outras persoas envían tarxetas de vacacións. Ela envioume a min e ao meu anfitrión web 7 C + D, todos eles non foron a ningures. Moitos están nas páxinas de Prause ligadas ao artigo de Van Maren (ver ligazóns a seccións seguinte documentando os moitos C & D aos que todos decidimos non reaccionar). Enviou C & D sen fundamento a Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, o meu servidor web, a miña muller, The Post Millennial, e Diana Davison, por citar algúns. Todos foron ignorados como ameazas molestas. Prause non presenta demandas por difamación; parece que o seu seguro de responsabilidade civil só cobre a defensa, non os delitos intencionados.

Aquí está a súa longa historia de C & D espurios, sobre os que non actuou:

A maioría dos recentes C & D de Prause foron asinados por Wayne B. Giampietro. Ao meu ver, Prause escribe os I + D e Giampietro asina o seu nome. Aquí está o pateador: Giampietro foi un dos principais avogados defensores backpage.com. A páxina web foi pechada polo goberno federal "pola súa voluntaria facilitación do tráfico de persoas e da prostitución". (Vexa isto EUA hoxe artigo: A acusación de 93 sobre acusacións de tráfico sexual revelouse contra fundadores de Backpage). Para máis detalles sobre a participación de Giampietro, vexa: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Nunha estraña quenda de eventos, backpage.com os activos foron incautados por Arizona, co avogado de Prause Wayne B. Giampietro LLC que aparece como perdendo $ 100,000. É Giampietro un avogado da industria do sexo? Por que estaría representando a Prause?

Aquí está Prause comentando como TruthWinsOut no artigo LifeSiteNews. Nada máis que mentiras e difamación (¿outro traxe de difamación no futuro?)

Os tribunais determinaron que Prause non tiña evidencia de que a perseguise (a xuíza lanzou a súa falsa orde de restrición e concedeu a miña moción SLAPP). Prause perde, pero obtén a vitoria nas interwebs. LOL.

ACTUALIDADES:

Outros - Agosto de 2020: en resposta ao vídeo de Gabe Deem "The Porn Playbook", @ BrainOnPorn publica máis de 20 tweets difamatorios e despectivos (afirmando falsamente que Gabe enviou ameazas de morte e violación)

Gabe Deem publicou un excelente vídeo comparando as tácticas que empregou Big Tobacco coas tácticas que empregan os aliados da industria porno (por exemplo, David Ley e Nicole Prause).

O vídeo de Gabe deu lugar a que a industria porno pornose RealYBOP atacando e difamando a Gabe. Obtén isto: RealYBOP publicou vinte e dous tweets nun período de 24 horas, dirixido a Gabe. Algúns tweets publicáronse en temas que tiñan 2-3 meses de antigüidade. Moitos contiñan difamación per se, con RealYBOP afirmando falsamente que Gabe enviou ameazas de morte e violación. RealYBOP comportouse como un verdadeiro sociópata. Gabe ten un ano para decidir se quere demandar.

Saber que todo o que tweet RealYBOP é mentira. Comeza cun tolo ... e faise máis tolo.

Tweet #1

Tweet # 2 dirixido a Gabe:

Tweet # 3 dirixido a Gabe:

Tweet # 4 dirixido a Gabe:

Tweet # 5 dirixido a Gabe (un fío de 5 meses!):

Tweet # 6 dirixido a Gabe e a min:

Tweet # 7 dirixido a Gabe e a min:

Tweet # 8 dirixido a Gabe (un fío de 10 meses!):

Tweet # 9 dirixido a Gabe (un fío de 2 meses!):

Tweet # 10 dirixido a Gabe:

Tweet # 11 dirixido a Gabe:

Tweet # 12 dirixido a Gabe:

Tweet # 13 dirixido a Gabe:

Tweet # 14 dirixido a Gabe. Chía 4 letras: ninguén di unha palabra sobre Gabe que persegue a ninguén. Unha das catro letras ten a Madita Oeming repetindo as mentiras de Prause que perseguín Prause. Pero un xuíz xa ditaminou que Prause mentía e outorgoume unha vitoria SLAPP: Os esforzos de Prause para silenciar a Wilson se lanzaron; a súa orde de contención negada como frívola e debe pagar importantes os avogados nunha sentenza do SLAPP.

Tweet # 15 dirixido a Gabe (Gabe nunca recolleu fondos para ninguén);

Tweet # 16 dirixido a Gabe:

Non hai ningún grupo que envíe ameazas de morte. Máis mentiras dela.

Tweet # 17 dirixido a Gabe:

O descenso: o membro de RealYBOP Alan Mckee, menosprezante, introduciu unha mentira por Prause no seu novo libro. Mckee afirma que Nofap ataca vitriolicamente a "científica" (isto provén de Prause), pero é Prause o autor, atacando e difamando a Alex Rhodes de nofap. Entón, RealYBOP cítase a si mesma, pero un tribunal xa decidiu que as súas afirmacións de acoso non tiñan ningún fundamento. Os esforzos de Prause para silenciar a Wilson se lanzaron; a súa orde de contención negada como frívola e debe pagar importantes os avogados nunha sentenza do SLAPP.)

Tweet # 18 dirixido a Gabe (Jonathon Van Maren sinalando que ningunha das capturas de pantalla de RealYBOP soporta nada do que ela twiteou):

Tweet # 19 dirixido a Gabe. Agora que Van Maren expuxo a RealYBOP mentindo, ela perséguelle persoalmente (é antiabortista):

Tweet # 20 dirixido a Gabe.

Tweet # 21 dirixido a Gabe, Van Maren e eu:

Tweet # 22 dirixido a Gabe.

Tweet # 23 dirixido a Gabe.

ACTUALIDADES:

Agosto, 2020: Para evitar a suspensión permanente por infracción de marcas comerciais, Prause renomea a conta de Twitter de RealYBOP. A súa nova biografía indica falsamente que presentei 7 demandas por eliminar a conta de Twitter de RealYBOP.

Levou un tempo, pero eu agora Own Números de rexistro de marca estadounidense 6098839, 6098840 e 6038579 para "Your Brain On Porn", "YourBrainOnPorn.com" e "YBOP". Para evitar ser suspendido permanentemente por Twitter, RealYBOP cambiou o seu nome a "Realmente Still Your Brain On Porn ":

Prause cambiou a biografía de RealYBOP, engadindo esta mentira:

Científicos reais. Datos reais. O teu Brain On Porn odia a ciencia real tanto que presentou 7 demandas por derrubar o noso comentario.

Agora son 7 preitos ?? En realidade, só presentei unha demanda (en resposta á falsa solicitude de orde de restrición de Prause e gañei: -Os esforzos de Prause para silenciar a Wilson se lanzaron; a súa orde de contención negada como frívola e debe pagar importantes os avogados nunha sentenza do SLAPP. Dito isto, enviei algunhas cartas de cesamento e desistencia relacionadas co sitio web que infrinxe a marca www.realyourbrainonporn.com (non a conta de Twitter):

O 1 de maio de 2019 enviei un C&D a todos aqueles que parecían estar detrás do RealYBOP (os "expertos" de RealYBOP). PDF do ficheiro Carta de cesamento e desistencia a Nicole Prause (1 de maio de 2019. de feito, Daniel Burgess foi o propietario do rexistro.
Unha vez finalizada a propiedade da miña marca comercial, os meus avogados enviaron un C&D a Daniel Burgess (2 de setembro de 2020). PDF da carta de C&D.

Aínda non se presentaron demandas relacionadas nin co sitio web de RealYBOP nin coa conta de Twitter. Prause queda así atrapado noutra mentira descarada.

RealYBOP está queixándose de ter que cambiar o seu nome:

Accións legais próximas.

ACTUALIDADES:

Agosto, 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) publica mensaxes da obra de éxito chea de erros de Brian Watson e logo edita na páxina de Wikipedia Nofap

Kinsey grad, bibliotecario e próximo aliado de Prause, Brian Watson publicou unha peza de éxito chea de erros, que RealYBOP extraeu coma se fose verdade. RealYBOP (Prause) tamén creou algúns novos sockpuppets de Wikipedia para editar as mentiras de Watson no Páxina de Wikipedia de Nofap.

Presentación do artigo de Watson:

Watson difamame, minte sobre YBOP e a investigación presentada alí (igual que o fixo RealYBOP):

REALIDADE: Vou centrarme principalmente na desinformación do artigo sobre min e o meu sitio web www.yourbrainonporn.com (YBOP), pero creo que está en orde unha corrección de maior alcance (unha retracción, en realidade).

Watson non menciona que son o autor e coautor, respectivamente, de dous artigos revisados por pares, nin que impartín clases de anatomía e fisioloxía durante dúas décadas. Tampouco o fai Watson mencione que son o autor dun libro máis vendido repleto de investigacións revisadas por expertos e avalado por expertos: Your Brain On Porn: pornografía en Internet e a emerxente ciencia da adicción. Por certo, toda a recadación do meu libro destínase a unha entidade benéfica rexistrada, co que se reduce WatsonAfirman que todos os que nomea comparten información sobre os riscos potenciais do porno dixital para obter beneficios.

En lugar da información anterior sobre min, Watson entrégase ad hominem comentarios supostamente apoianos con catro citas: tres artigos laicos e un pequeno comentario. Ningún dos catro artigos contén unha palabra sobre min, o meu sitio web YBOP ou o ampla investigación alí reunida. Revelador Watsonsesgo extremo, dous dos catro artigos están escritos por David Ley, defensor da pornografía actualmente colabora co xigante porno xHamster para promocionar o seu sitio web e servizos "Stripchat".

Watson parece referirse tanto a Fight The New Drug (FTND) como a YBOP cando afirma:

Non obstante, algo máis que un exame superficial revela que os grupos están a xogar ao analfabetismo da información percibida polo público en xeral. As afirmacións e estudos citados son, con frecuencia, mal deseñados, financiados con sospeita, enganosos, derivados incorrectamente ou simplemente falsos (Lei 2018; OEM 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). Os problemas coas fontes serían inmediatamente claros para calquera bibliotecario adestrado na avaliación de recursos: moitas das revistas referenciadas teñen un título sospeitoso, xa non están activas ou foron financiadas polas organizacións mencionadas neste artigo.

Con todo, tampouco Watson nin as citas de apoio fornecen un só exemplo de estudos "sospeitosos ou" enganosos "publicados en FTND ou YBOP. Como arriba, nada de WatsonAs seis citas din algo sobre min ou sobre YBOP. Típico de WatsonUnha neglixente bolsa de estudos, catro das 6 citas nin sequera están relacionadas Watsonreclamacións. Isto é fraude académico.

A práctica de citar artigos irrelevantes ou que non admiten afirmacións é enganosa e non avanza no entendemento científico ou público. Outros papeis retiráronse por menos.

De feito, o meu sitio contén máis de 1,000 estudos relacionados directamente co uso do porno. Esta páxina organiza moitos dos estudos en categorías relevantes: Investigación relevante. Por exemplo, a esta lista contén estudos 270 sobre adolescentes e uso de pornografía (xunto con revisións 16 da literatura): todos informan de resultados negativos relacionados co uso de pornografía. WatsonAs afirmacións non soportadas farían crer ao lector que os 270 son "estudos fraudulentos", cando en realidade a lista representa a preponderancia da investigación no campo por parte de autores moi respectados.

Tamén considere A lista de YBOP de todos os estudos neurolóxicos publicados en usuarios de pornografía. Mentres os estudos 53 informan de resultados consistentes co modelo de adicción, WatsonAs declaracións de fonte inadecuada farían crer ao lector que os 53 son defectuosos ou altamente sospeitosos. En que momento a desleixada beca se cruza nunha inquietante propaganda?

Considere a lista de YBOP máis de 110 estudos relacionan o uso de pornografía ou o uso de pornografía ou a adicción ao porno con disfuncións sexuais e unha satisfacción sexual e de relacións máis pobre. Varios dos estudos son lonxitudinais ou experimentais. Watson, que implica que é "pseudociencia" que YBOP avise aos seus visitantes de que a pornografía por internet de hoxe en día está a causar disfunción eréctil nalgúns usuarios, non informa aos lectores que case todos os estudos cuantitativos sobre os homes indican que un maior uso do porno está relacionado cos satisfacción sexual ou de relación. Varios artigos revisados por expertos e expertos francos expresaron preocupacións sobre o uso excesivo de pornografía en internet e a disfunción sexual. Poderían proporcionarse máis exemplos.

Desnatando o equilibrio de WatsonNo artigo, os lectores coñecedores notarán outras afirmacións enganosas ou falsas. Por exemplo, Watson afirmou por erro que Fight The New Drug posúe Nofap LLC. ¿Unha declaración tan falsa podería expor este imprudente xornal a accións legais por difamación ou outras accións legais destes dous negocios? Pode que a revista considere unha retracción do que semella un artigo con apoio inadecuado e un frotis delgado velado de grupos e persoas coas que Watson discrepa por motivos ideolóxicos?

Usando un alias, Prause editou a Brian Watsonpropaganda nacente en a páxina de Wikipedia para NoFap (Non estou afiliado a NoFap):

A cita # 9 é Brian De Watson artigo. Os 2 cadeliños Prause máis recentes inseriron entón o lixo de Watson:

Praias alias (presúmese) inseriu na páxina de Wikipedia Nofap as mesmas mentiras que RealYBOP / Prause tuiteou 5 veces a semana pasada. (Os visitantes da Wikipedia tamén verán "Tgeorgescu", que é un editor de longa data que protexe vigorosamente e sen vergoña as edicións malintencionadas dos cachorros de Prause):

RealYBOP aquí crea unha diapositiva citando a Brian Watson, twiteandoa varias veces:

Por exemplo:

A lóxica retrocedeu? Ti es o xuíz. Aquí está o meu tweet que comentaba o estudo do membro de RealYBOP, Sam Perry:

Outro tweet con difamación de Brian Watson:

E outra:

Hilarante. NoFap e YBOP están "ben financiados" ... igual que a industria porno, non? LOL. Anti-fala que dis?

Os tribunais discrepan. O Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles decidiu que o intento malicioso de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). O Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

RealYBOP publica máis propaganda e falsidades de Brian Watson:

Agosto 7, 2020: Outro tuit, cunha grave mentira, que podería ser a base de procesos xudiciais ben fundados por Alex Rhodes ou FightTheNewDrug. Entre outras imprecisións, Watson afirma falsamente que Nofap.com é propiedade de FightTheNewDrug:

—————————————————————-

Enviei o seguinte ao editor de journal. Brian Watson está a participar nun fraude académico (como se describe neste correo electrónico):

Estimado editor,
Estou profundamente preocupado polas moitas imprecisións que hai este artigo recente, algúns dos cales se enumeran a continuación. Desafortunadamente, o campo do estudo da pornografía está inquietantemente polarizado e é doado tanto para autores como para revisores permitir que o sesgo sobrepase a razón. Non estou seguro de quen revisou este envío para o seu diario, pero tendo en conta os moitos erros e citas inadecuadas da peza, temo que esta polarización colorou o proceso de autoría e revisión aquí.
Vou centrarme principalmente na desinformación do artigo sobre min e o meu sitio web www.yourbrainonporn.com (YBOP), pero creo que está en orde unha corrección de maior alcance.
Watson non menciona que son o autor e coautor, respectivamente, de dous artigos revisados por pares, ou que ensinei anatomía e fisioloxía durante dúas décadas. Tampouco o fai Watson mencione que son o autor dun libro máis vendido repleto de investigacións revisadas por pares: Your Brain On Porn: pornografía en Internet e a emerxente ciencia da adicción. Por certo, toda a recadación do meu libro destínase a unha entidade benéfica rexistrada, co que se reduce WatsonAfirman que todos os que nomea comparten información sobre os riscos potenciais do porno dixital para obter beneficios.
En lugar da información anterior sobre min, Watson entrégase ad hominem comentarios supostamente apoianos con catro citas: tres artigos laicos e un pequeno comentario. Ningún dos catro artigos contén unha palabra sobre min, o meu sitio web YBOP ou o ampla investigación alí reunida. Revelador Watsonsesgo extremo, dous dos catro artigos están escritos por David Ley, defensor da pornografía actualmente colabora co xigante porno xHamster promove o seu sitio web e servizos "Stripchat".
Watson parece referirse tanto a Fight The New Drug (FTND) como a YBOP cando afirma:
Non obstante, algo máis que un exame superficial revela que os grupos xogan ao analfabetismo informativo percibido polo público en xeral. As afirmacións e estudos citados son, con frecuencia, mal deseñados, financiados con sospeita, enganosos, derivados incorrectamente ou simplemente falsos (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). Os problemas coas fontes serían inmediatamente claros para calquera bibliotecario adestrado na avaliación de recursos: moitas das revistas referenciadas teñen un título sospeitoso, xa non están activas ou foron financiadas polas organizacións mencionadas neste artigo.
Con todo, tampouco Watson nin as citas de apoio fornecen un só exemplo de estudos "sospeitosos ou" enganosos "publicados en FTND ou YBOP. Como arriba, nada de WatsonAs seis citas din algo sobre min ou sobre YBOP. Típico de WatsonUnha neglixente bolsa de estudos, catro das 6 citas nin sequera están relacionadas Watsonreclamacións.
A práctica de citar artigos irrelevantes ou que non admiten afirmacións é preocupante, enganosa e non avanza na comprensión científica ou pública.
De feito, o meu sitio contén máis de 1,000 estudos relacionados directamente co uso do porno. Esta páxina organiza moitos dos estudos en categorías relevantes: Investigación relevante. Por exemplo, a esta lista contén estudos 270 sobre adolescentes e uso de pornografía (xunto con revisións 16 da literatura): todos informan de resultados negativos relacionados co uso de pornografía. WatsonAs afirmacións non soportadas farían crer ao lector que os 270 son "estudos fraudulentos", cando en realidade a lista representa a preponderancia da investigación no campo por parte de autores moi respectados.
Tamén considere A lista de YBOP de todos os estudos neurolóxicos publicados en usuarios de pornografía. Mentres os estudos 52 informan de resultados consistentes co modelo de adicción, WatsonAs declaracións de fonte inadecuada farían crer ao lector que os 52 son defectuosos ou altamente sospeitosos. En que momento a desleixada beca se cruza nunha inquietante propaganda?
Considere a lista de YBOP máis de 110 estudos relacionan o uso de pornografía ou o uso de pornografía ou a adicción ao porno con disfuncións sexuais e unha satisfacción sexual e de relacións máis pobre. Varios dos estudos son lonxitudinais ou experimentais. Watson, que implica que é "pseudociencia" que YBOP avise aos seus visitantes de que a pornografía por internet de hoxe en día está causando disfunción eréctil nalgúns usuarios, non informa aos lectores que case todos os estudos cuantitativos sobre os homes informan que un maior uso de pornografía está relacionado cos sexos máis pobres. ou satisfacción de relación. Varios artigos revisados por expertos e expertos francos expuxeron a preocupación polo uso excesivo de pornografía en internet e a disfunción sexual. Poderían proporcionarse máis exemplos.
Desnatando o equilibrio de WatsonNo artigo, noto outras afirmacións enganosas ou falsas. Por exemplo, Watson afirmou por erro que Fight The New Drug posúe Nofap LLC. Unha declaración tan falsa pode expor o seu diario a accións legais por difamación ou outras accións legais destes dous negocios?
Ten en conta que WatsonO artigo xa está a ser empregado como ferramenta de propaganda pola conta de Twitter Realyourbrainonporn pro-porno.
¿Podes considerar a retirada do que parece un artigo con apoio inadecuado e un frotis delgado velado de grupos e persoas coas que? Watson discrepa por motivos ideolóxicos? Como mínimo, espero que insista en que o Dr. Watson póñase en contacto con todos os mencionados no artigo co fin de corrixir moitos erros para beneficio dos seus lectores.
Estou ansioso por escoitar de ti.
Cos mellores cumprimento,

--------------------------

ACTUALIDADES:

Agosto, 2020, en diante: seis novas contas (probablemente os sockpuppets de Prause) editan o Páxina de Wikipedia de Nofap, introducindo numerosas falsidades recientemente twitteadas por Prause & RealYBOP (agora Anti-YBOP).

Prause ten unha longa historia de creación de cadeliñas para inserir propaganda e falsidades nas páxinas de Wikipedia relacionadas coa pornografía (Combate a nova droga, NoFap, Adicción á pornografía, Efectos da pornografía, MDPI, e outros). A punta do Prause Wikipedia shenanigan-iceberg:

Sería necesaria unha enciclopedia para documentar a atroz actividade polos numerosos alias de Wikipedia de Prause (sockpuppets):

Os 6 alias en negrita da lista anterior parecen ser os máis recentes sockpuppets de Prause que inseren as seguintes edicións na páxina de Wikipedia de Nofap. As edicións dos sockpuppets están en amarelo. Punto clave: Subliñei o editor de Wikipedia Tgeorgescu xa que é o principal que protexe as eliminacións de Nicole Prause. Traballan en equipo para difamar e inserir información falsa e enganosa en varias páxinas de Wikipedia (Nofap, FTND, Pornografía Adicción, Efectos da pornografía, Adicción sexual, etc.).

Abaixo ofrézolle algúns exemplos das edicións dos seus sockpuppets na páxina Nofap:

----------

O autor do sociólogo seleccionou un puñado de vídeos de YouTube que apareceron nunha breve busca "nofap". Non é broma. Despois extraeu unhas liñas para apoiar a súa axenda. NON avaliou a Nofap nin aos seus membros. Drivel sen valor:

Se tes algunha dúbida, aquí tes RealYBOP twitteando sobre o papel que ninguén máis podería atopar:

-----------

Tres grandes mentiras dos cadeliños de Prauses:

1) A carta de desculpas de Roland Imhoff non dicía nada sobre as ameazas legais, porque non as había. Aquí está a carta de desculpas de Imhoff - Os motivos dos homes para absterse da masturbación poden non reflectir a convicción dos sitios web reiniciar - o que di que ningún dos temas era membro de NoFap (Imhoff deu incorrectamente a impresión no seu estudo orixinal de que os temas eran de NoFap):

Tal e como fixo en Wikipedia, Prause afirma falsamente que o estudo de Imhoff reuniu temas de NoFap. A día de hoxe Prause / RealYBOP segue a twittear que o estudo de Imhoff estaba sobre os membros de NoFap.

2) Scram News: Todas as mentiras de Prause. En primeiro lugar, Scram foi apoiado por un gran diñeiro e tiña un bufete de avogados que o representaba. En segundo lugar, Prause está deixando de comer ScramNews un paquete de mentiras sobre Alex e Nofap, que levou á demanda. En terceiro lugar, a gran noticia é que resultaron nas mentiras de Prause ScramNews saír do negocio. Historia completa aquí: Medio de comunicación ScramNews obrigado a pedir desculpas e pagar danos substanciais por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap.

3) Afirma que houbo ameazas xudiciais por parte de Nofap, pero a ligazón non di iso. Só contén algúns tweets de NoFap queixándose de que os editores baseados na axenda controlan Wikipedia.

-----------

Mentira: ninguén foi ameazado e non hai probas diso no enlace citado.

----------

A cita e a cita provén do novo libro do membro de RealYBOP, Alan Mckee. Mckee afirma, sen apoio lexítimo, que Nofap ataca vitriolicamente a "científicas". Isto veu claramente de Prause, aínda así, Prause é o autor, atacando e difamando a Alex Rhodes de NoFap e a tantos outros.

Uns días antes, RealYBOP twitteaba as mentiras que lle deu a Alan Mckee (e despois colocou na Wikipedia).

Como se fabrica a propaganda.

---------------

Citando o xornal cuxo autor escoitou algúns vídeos aleatorios de YouTube mencionando NoFap e sacou vastas conclusións sobre os que deixaron o porno.

De novo, Prause como RealYBOP twitteando o xornal que posteriormente editou en Wikipedia. O tweet é mentira. No xornal non había nada sobre misoxinia ou homosexualidade. Mencionou de paso a miña charla TEDx. Xa está.

De todos os xeitos, o xornal era un desastre dunha socióloga impulsada pola axenda que seleccionou atentamente algúns comentarios de reddit e vídeos de YouTube para apoiar o seu obxectivo preseleccionado de menosprezar aos homes en recuperación.

---------

Aquí alguén cita o mentiroso VICE artigo con representantes de Prause, David Ley, PornHub e Xhamster. (Nota: David Ley é nDebe colaborar con XHamster para promover os seus sitios web e Pornhub era o primeira conta para retuitear o tweet inicial de RealYBOP.)

Moi acolledor. Ver ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

--------------

Nesta sección falouse do éxito de Brian Watson, cheo de erros: Agosto, 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) publica mensaxes da obra de éxito chea de erros de Brian Watson. Prause edita as falsidades de Watson na páxina de Wikipedia Nofap.

RealYBOP tuiteou esta cita difamatoria polo menos 20 veces nun período de 3 semanas.

---------

Cita de novo o graduado de Kinsey, Brian Watson, pero é mentira. NoFap nunca solicitou nin recibiu financiamento de "grupos relixiosos".

O artigo de Watson está cheo de inventos e as súas citas non din o que afirma que fan. Este é un caso de fraude académico, sinxelo e sinxelo.

---------

Máis mentiras da descarada chea de erros de Brian Watson. Neste aspecto, Watson afirma falsamente que a demanda de difamación de Alex Rhodes contra Nicole Prause está financiada en gran parte por NCOSE e a Igrexa Mormona.

--------

Máis mentiras. O sockpuppet de Prause afirma que NoFap ameazou con demandar The Spectator. Mentres The Spectator mentiras repetidas fabricadas por Prause, NoFap nunca ameazou con demandar. Aquí podes ler a carta de NoFap e o editor acepta rectificar os erros dos autores: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause e RealYBOP twittearon varias veces que Alex Rhodes e Nofap teñen asociacións (ou Nofap está apoiado por Proud Boys). Este é un dos casos de difamación descritos na demanda de Rodas contra Prause: Demanda de difamación contra o fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos.

Mentres a súa vil @BrainOnPorn suspendeuse unha semana por acoso, Nikky creou un novo sockpuppet para inserir falsidades - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Xusto despois de que a conta de Twitter da industria porno de Prause (@BrainOnPorn) fose suspendida permanentemente por acoso e abuso dirixidos, creou un sockpuppet insira máis propaganda - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 de decembro de 2020: outro probábel sockpuppet de Prause edita Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

o editar insire un fóra de contexto quote:

---------

O anterior é só a punta de Prause icberg cando se trata de desinformación sobre Alex Rhodes e Nofap: Nicole Prause, David Ley e a longa historia de acoso e difamación de @BrainOnPorn a Alexander Rhodes de NoFap

Outros - Agosto, 2020: RealYBOP di que a recaudación de fondos de DJ Burr para o seu irmán de 14 anos preso é fraude. Acusa falsamente a Burr de acosar e di que debería unirse ao seu irmán na cadea.

Prause acosou e ameazou ao terapeuta DJ Burr no pasado, incluso informándoo maliciosamente ao Departamento de Saúde do Estado de Washington por atreverse a defendela en Twitter. Pero o último ataque de Prause está máis alá do vil.

RealYBOP di que o intento de DJ Burr de apoiar ao seu irmán de 14 anos que está sendo duramente tratado polas autoridades, constitúe unha fraude. É unha mentireira, ninguén ameazou a ninguén. Inserir NCOSE é estraño xa que DJ non ten nada que ver con NCOSE (nunca falou alí, nada ... nunca).

A historia traseira de DJ. un de varios chíos:

DJ configurou un recadación de fondos para a defensa xurídica dos seus irmáns:

Escondido covarde o seu alias, Prause aumentou, difamando a DJ, alegando que está involucrado en acoso físico e ameazas de morte. Ela ameaza con DJ.

Vile, só vil.

RealYBOP acusou falsamente a moitos de nós de perseguir ou enviar ameazas de morte. É a súa mentira, repetida ad nauseum.

Aquí está a cousa: Prause acusado me de persecución, así que interpuxen unha demanda contra ela - e gañei, establecendo a través dos tribunais que Prause é a autora, non a vítima - Os esforzos de Prause para silenciar a Wilson se lanzaron; a súa orde de contención negada como frívola e debe pagar importantes os avogados nunha sentenza do SLAPP.

Nota: este é outro exemplo de Prause que está a intimidar a testemuñas xa que DJ Burr presentou unha declaración xurada pola demanda de difamación de Alex Rhodes contra ela -Exposición # 6: DJ Burr, declaración de xuíces do LHMC (2 páxinas).

ACTUALIDADES:

Agosto, 2020: Prause arquiva a bancarrota para escapar da responsabilidade 3 traxes de difamación aínda por probar (Hilton, Rhodes, Minc), e evita pagarme a débeda de avogado que tiña contraída (no meu Vitoria anti-SLAPP)

Como se dixo noutro lugar, o 6 de agosto de 2020 o O Tribunal Superior de California rexeitou a solicitude de orde de restrición maliciosa de Prause contra min e concedeu a miña moción anti-SLAPP. Segundo a lei, a perda significaba que Prause tería que pagar os honorarios do meu avogado (uns 40,000 dólares) en canto o xuíz bendicise a documentación do importe exacto da débeda. Unha semana máis ou menos despois, Prause e o seu colega Greg Siegle tiñan previsto presentar as súas declaracións no caso de difamación presentado por Alex Rhodes contra Prause. Ademais, Twitter fora citado e estaba a piques de entregarlle a Rodas a identidade do @BrainOnPorn conta de Twitter (aparente fogar da difamación máis cruel de Prause).

Despois, o 18 de agosto de 2020 - o día anterior a primeira deposición ía ter lugar - Prause presentou bancarrota. Fixo isto para evitar pagarme a débeda de avogado que tiña contraído e intentar fuxir da responsabilidade polos tres procesos de difamación contra ela: Donald L. Hilton Jr contra Nicole Prause e Liberos LLC, No de caso: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause e Liberos LLC, Caso número 2: 19-CV-01366-MPK; e Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, No de caso: CV-20-937026.

NOTA: Creei esta sección en decembro de 2020, catro meses despois Prause solicitou a bancarrota. Prause non me deixou outra opción, xa que afirmou en twitter que sacar da súa débeda de avogado cunha dubidosa bancarrota significaba dalgún xeito que a miña vitoria anti-SLAPP fora "expulsada". O 4 de decembro, respondeu a un fío de 2 meses que aparecía para afirmar falsamente que (1) os traxes de difamación de Hilton e Rhodes foran lanzados e que (2) a miña vitoria anti-SLAP fora anulada (ambos son falsos):

My a vitoria legal queda. Non se invertiu nada: a petición fraudulenta de Prause para unha orde de afastamento segue sendo descartada (sen méritos), do mesmo xeito que o meu fallo Anti-SLAPP. Prause recibiu unha soante derrota legal e nada cambiou iso.

Ollo, Prause non foi insolvente remotamente. Simplemente esquivara a maior parte dos seus activos nas súas contas de xubilación (máis dun cuarto de millón de dólares) e incluíra unha pequena débeda do consumidor (menos de 3,000 dólares). A súa reclamación de insolvencia baseouse case na súa totalidade potencial pasivos dos procesos por difamación anteriores (que quizais nunca foran a xuízo), máis uns 40 dólares que me ía deber unha vez que o xuíz bendiciu a cantidade.

Para acadar a "insolvencia", Prause documentos de bancarrota afirmou falsamente que me debía 100,000 dólares (en vez de 40,000 dólares) e que a responsabilidade da demanda Hilton e Rhodes ascendía a 150,000 dólares en débeda (cando aínda non lles debía nada). Pero, ¿e os custos legais de Prause? Non axudarían á súa bancarrota? Parece que non hai ningún, xa que a súa compañía de seguros cobre todos os custos legais dos procesos de difamación

Os traxes de difamación non custaron nada a Prause, mentres que Alex Rhodes Don Hilton gastou moitos cartos persuadindo remedios legais para a implacable difamación e acoso de Prause. En resumo, a débeda real de Prause, incluído o que ela me debía, era inferior a $ 50K, mentres que os seus activos financeiros superaban moito os $ 250K. A bancarrota incontestable permite a Prause eludir a xustiza, sangrar as súas vítimas de diñeiro a través de gastos legais e seguir difamándoas e acosándoas sen límites nin consecuencias.

Cos seus gastos cubertos, Prause estivo arrastrando os traxes, mentres que Rhodes, Hilton e Minc gastaban grandes $$$. Aquí, un xuíz amonesta Prause por ofuscamento e comportamento dilatador:

Ademais dos seus custos cada vez maiores, Rhodes, Hilton e Minc opóñense a que Prause descargue os seus traxes de difamación. Normalmente, as accións intencionadas e malintencionadas (como o imprudente "reinado do terror" de Prause que destrúen a vida das persoas con difamación e informes sen fundamento) non son descargables. Non obstante, ás veces os xuíces poden ter o extremo equivocado do pau. Supoño que por iso hai un proceso de apelación.

Unha vez máis, Prause atrasou o descubrimento e enganou a todos ata a noite antes de que fose destituída e despois declarou a bancarrota. As seguintes declaracións legais de Hilton & Rhodes afirman que Prause presentou unha bancarrota para evitar ser deposto e entregar documentos. Que esconde?

Extracto de Presentación da oposición de Alex Rhodes:

Extracto de A oposición de Don Hilton filing:

Pensarías que a bancarrota frearía o ataque de difamación e acoso de Prause. Todo o contrario, como a difamación e o acoso por parte dela @BrainOnPorn alias estoupou exponencialmente, dirixíndose a Hilton, Rhodes, Wilson e outros que presentaran declaracións xurídicas nos procesos de difamación de Hilton & Rhodes. @BrainOnPorn apuntou ás partes nos traxes de difamación con ata 170 tuits difamatorios e despectivos ao día.

Páxinas relevantes:

Agosto, 2020: os documentos de bancarrota de Prause falsifican a súa repetida ficción de que trasladou a súa casa "varias veces" debido a que foi perseguida (principalmente por Gary Wilson, por suposto).

En tweets, entrevistas, artigos e documentos xudiciais, Prause afirmou varias veces que se move constantemente debido a que moitos acosadores respiran polo pescozo (principalmente eu). Todas estas afirmacións son mentiras. Para case 8 anos Prause espetou esta afirmación, pero ela si non se proporcionou nin un ápice de documentación apoiando isto. Por fin, ela mesma presentou unha declaración pública (abaixo) contradicindo totalmente as súas falsas declaracións pasadas sobre mudanza.

Un dos motivos polos que o demanda por difamación a Alex Rhodes como acosador: Demanda de difamación contra o fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos LLC.

En canto a min, Prause publicou centos de comentarios e tweets afirmando falsamente que a perseguín fisicamente (resumida en a primeira sección da páxina # 1). (Vivo noutro estado, a centos de quilómetros de distancia e non son un acosador.) Como de costume, Prause non proporcionou ningunha proba para avalar esta mentira. Quen necesita probas cando pode xurarse, como ela fixo os seus expedientes xudiciais na demanda de difamación de Hilton contra ela? Na súa presentación de agosto de 2019, Prause afirmou mudarse o 1 de xullo de 2019 "por medo á persecución de Wilson" (teña en conta a data):

No mesmo mes de agosto de 2019 a presentación xudicial, David Ley repetiu o disparate de Prause nunha declaración xurada (nota - "varias veces"):

Nela intento fallido dunha frívola orde de restrición, Prause afirmou falsamente que "como resultado das accións de Gary Wilson, realoxei moitas veces".

Como ocorreu cos expedientes xudiciais de Hilton, o memorando de Prause sobre unha orde de afastamento non contiña probas de que algunha vez mudara a súa residencia, e moito menos mudouse por mor de min. Sería moi doado proporcionar recibos ou arrendamentos, pero Prause non o fixo. Non me sorprende nunca ofrece probas obxectivas que apoien as súas afirmacións. Non é de estrañar que a xuíza decretase "inadmisible" a maior parte da súa declaración en apoio da súa solicitude de orde de afastamento.

Finalmente revelou a verdade nela Petición de bancarrota de agosto de 2020. Ela presentouna para escapar da responsabilidade por 3 traxes de difamación aínda por probar (Hilton, Rhodes, Minc) e evítanme pagar a débeda de avogado na que incorrera (Prause non era insolvente, xa que reportou uns 270,000 dólares de aforro). Esta captura de pantalla de a súa declaración de bancarrota revela que Prause non se moveu nos últimos 3 anos:

Por que Prause revela finalmente a verdade nas súas solicitudes de bancarrota que, de feito, non mudou a súa residencia ou negocio debido ao acoso? Ben, nos arquivos debe entregar ao xulgado de bancarrota todo tipo de documentos financeiros e persoais verificables. Se o seu conto de movemento constante non coincidise cos seus documentos, podería ser acusada de perxuro. Pola contra, non había ningún sistema para comprobar Prause no traxe Hilton ou no meu traxe anti-SLAPP, polo que puido mentir impunemente.

Setembro de 2020: para eludir a infracción de marca rexistrada "Really Still Your Brain On Porn" cambiou o seu nome a "Anti-Your Brain On Porn". Prause opera oficialmente unha conta de acosador (difamando acoso e perseguindo a min e á miña familia, pero sen dicir nada sobre YBOP).

Despois de obter marcas comerciais USPTO para YBOP e YourBrainOnPorn, informamos a twitter de que @BrainOnPorn estivo implicado nunha infracción ilegal de marcas comerciais. @BrainOnPorn respondeu con varios tuits chocantes que reclamaban ser vítimas, mentres cambiou o seu nome nun intento de cumprir a lei. Exemplo:

Pouco despois, @BrainOnPorn (A conta de Twitter de alter ego de Prause) tentou cambiar o nome de unha conta de YBOP, pero sen comentar o contido de YBOP. Pola contra, Prause usou Anti-Your Brain On Porn (@BrainOnPorn) unicamente para difamar e mentir sobre varias persoas e organizacións (aproximadamente 1,000 tweets deste tipo no primeiros 16 meses da súa existencia). Non proporcionou comentarios ou análises reais.

En consonancia co seu novo propósito, a biografía de @BrainOnPorn eliminou "científicos reais" e "datos reais". RealYBOP tamén reside na súa biografía, afirmando falsamente Ameacei con demandar "nós" 7 veces:

A verdade? Mandei só unha carta directa de cesamento e xustificación a Prause e aos outros expertos en RealYBOP (Maio, 2019). Despois de revelado accións legais Daniel Burgess como propietario do URL realyourbrainonporn.com, enviei unha carta separada de C&D (xullo de 2019). Todas as letras foron ignoradas e / ou ridiculizadas. Despois de finalizar a miña posesión das marcas comerciais USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), os meus avogados enviaron a Burgess unha segunda carta de C&D o 2 de setembro de 2020 (PDF da carta C&D). En resumo, só enviei cartas oficiais de cesamento e desistencia de Burgess 2, relacionadas coa URL que infrinxe a marca realyourbrainonporn.com (que é propietaria de Burgess), non directamente á conta de Twitter asociada @BrainOnPorn.

Curiosamente, uns días despois deste segundo C&D, www.realyourbrainonporn.com de súpeto desapareceu da rede. A conta de Twitter Anti-YBOP (@BrainOnPorn) eliminou a ligazón ao sitio abandonado, substituíndoa por unha ligazón a www.scienceofarousal.com.

É importante ter en conta que a persoa que xestiona a conta @BrainOnPorn (Nicole Prause) era suspendido permanentemente de Twitter por acoso en outubro de 2015 (@NicolePrause). Dende entón, permitiulle crear dous novas contas que violan as regras de evasión da prohibición de Twitter: @NicoleRPrause e @BrainOnPorn. Por que Twitter non aplicou as súas propias regras con respecto a esta persoa?

Ademais, recentemente gañei un preito anti-SLAPP contra Nicole Prause, establecendo que ela está a acosarme a min e á miña familia. Para que o xuíz resolvese ao meu favor, o xuíz tivo que determinar que a frívola solicitude de orde de restrición de Prause non era (1) sen apoio e (2) un intento ilícito de suprimir o meu dereito a falar sobre un asunto de interese público. Nicole Prause (cuxa conta inicial foi permanentemente prohibida por acoso) entón usou a súa conta @BrainOnPorn para perseguirme a min e á miña familia (así como a outros). A todos nos preocupa a nosa seguridade.

Antes de ser disciplinado por Twitter (mira abaixo), @BrainOnPorn promedió entre 10 e 20 tweets ao día difamando e acosando a min, á miña familia, amigos e outros. En total, @BrainOnPorn publicou aproximadamente 1 tweets oo0 dirixidos a min (a maioría eran difamación, todos eran ad hominem). Hai demasiados chíos para documentar nesta páxina. Máis importante aínda, négome a pintar aos meus amigos, familiares e apoios cunha falsa luz ao volver publicar as mentiras maliciosas de Prause. Dito isto, proporcionarei algúns exemplos para darlle unha idea das tácticas aborrecedoras de Prause.

Como se indicou anteriormente, despois de finalizar o meu rexistro das marcas comerciais USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), os meus avogados enviaron a Burgess unha segunda carta de C&D o 2 de setembro de 2020 (PDF da carta C&D). Anti-YBOP mentiu completamente sobre os feitos, afirmando falsamente que "acosaba fisicamente" a Burgess e á súa familia (que viven en Utah). Con todo, o C&D de Burgess pertencía ao sitio web RealYBOP, que eliminou inmediatamente, non á conta de Twitter. Non se alertou ao cumprimento da lei. A miña muller non é rica e non ten herdanza. Vil:

--------

Prause (@BrainOnPorn) perdonando ao meu fillo e á súa nai (que Prause seguiu facendo en ~ 80 tweets posteriores), incluídos os seus nomes, fotos privadas, enderezos, lugares de traballo e información financeira. Por exemplo, noxentamente Prause mancha á nai do meu fillo como a "nai nai de Wilson". Este tweet está cheo de mentiras:

Non trata de potas, pero creou un negocio exitoso en produtos médicos de CBD e THC para a dor crónica, o cancro, a EM e moitas outras condicións (isto foi legal durante dúas décadas en Oregon). Comezou o negocio moito despois de que seguísemos por separado. Non recibín nin un centavo dela (por que o faría?). Mesmo se estivesemos casados, aínda non constituiría un conflito de intereses para min escribir sobre os efectos do uso do porno. É unha tolemia que Prause afirme que creei YBOP para ocultar o feito de que o meu ex ten un negocio moi exitoso. Pero iso é Nikky para ti.

---------

Todas as mentiras. Podes entendelo porque non ofrece capturas de pantalla de que publique fotos nin nada máis.

As cartas 4 descritas anteriormente escribíronse polo intento fraudulento de Prause de contención que foi lanzado como frivoulus e sen méritos e en relación co que me outorgaron unha vitoria SLAPP: Os esforzos de Prause para silenciar a Wilson se lanzaron; a súa orde de contención negada como frívola e debe pagar importantes os avogados nunha sentenza do SLAPP.

Os 4 autores son amigos íntimos de Prause e igualmente baseados na axenda. Tres dos catro foron anunciados no sitio web de RealYBOP. Ningún dos escritor de cartas dixo que os axexara. As cartas non juradas contiñan cero probas reais para avalar as súas afirmacións. Unha breve visión xeral das 4 letras que Prause publicou e tergiversou nos seus moitos tweets:

Pola membro de RealYBOP, Kate Dawson, de Irlanda. Non dixo nada sobre min nin Prause.
Por Rebecca Sullivan, de Canadá. A carta de dúas páxinas tiña unha única liña de tirar sobre min, dicindo que fornecín un escrito para Canadian Motion 2. Nada máis.
Pola membro de RealYBOP, Madita Oeming. Ela nunca afirmou que a perseguisei nin a ameazara de ningún xeito. Pola contra, Oeming queixouse porque publiquei tEstes 3 chíos sobre as súas afirmacións sen soporte. A carta de Oeming repetiu mentiras de Prause ... pero sen ningunha evidencia.
A última carta foi un conto de fadas cheo de mentiras de Daniel Burgess, que posuía o URL de RealYBOP, usou alias para falarme en cibers e ten a si mesmo participou en numerosos casos de difamación. A verdade sobre Burgess e as nosas interaccións é detallado nesta páxina. As accións legais continúan co señor Burgess, incluíndo a dirección de tweets moi recentes (ver máis abaixo) que me acusan falsamente de enviar ameazas de morte e de acosar a 5 mulleres. Ambas as declaracións a miúdo twitteadas constitúen difamación per se, que é o tipo de difamación máis sinxelo para aliviarse nos traxes de difamación.

Outro tuit noxento que acompañaba as mesmas cartas, que o seu propio avogado rexeitou demostrar en relación coa súa fallida orde de afastamento pediu retirarse porque ao parecer estaba a ameazalo con traxe porque el non a cumpriría):

Ningunha das cartas dicía nada sobre a aplicación da lei por ningún motivo. Non teño un "grupo": simplemente escribín un libro moi apreciado. Nunca intentei despedir a ninguén. Prause é un mentireiro patolóxico. Hai centos máis coma estes (moitas veces peores), con moitos agora dirixidos ao meu fillo, á súa nai e á miña muller. Moi vil para volver publicar aquí.

Liña de fondo - Prause deixou de esconderse detrás da ilusión de que @BrainOnPorn Twitter foi outra cousa que non fose unha conta chill da industria porno, creada para enganar ao público e para falarmos ciberneticamente a min e a calquera outra persoa que fale sobre os danos do porno ou aspectos desagradables da industria porno ( como artistas menores de idade, explotación de vítimas de violación e tráfico). Por calquera medida obxectiva, Nicole Prause e a súa conta @BrainOnPorn violaron varias políticas de Twitter.

ACTUALIDADES:

Outros - setembro de 2020: Aaron Minc, JD anuncia a súa demanda de difamación contra Prause (Minc é o bufete de avogados que representa a Alex Rhodes).

O 9 de setembro de 2020 presentouse Aaron Minc, JD un traxe de difamación contra Melissa Farmer por retuitear chíos difamatorios da autoría de Nicole Prause. Nos seus retuits, Farmer "enviounos directamente e / ou compartiunos co Ohio State Bar Association, o Cleveland Metropolitan Bar Association e as contas de twitter do Tribunal Supremo de Ohio."Farmer afirmou que Aaron Minc era"participar en infraccións de ética que poñen en perigo a un terceiro (regra de regra de conduta do profesor de Ohio, regra 4.4.)."

Na súa presentación xudicial, Minc dixo que engadiría Prause á demanda de difamación de Melissa Farmer se e cando o Xulgado de bancarrota o permitiu ("alivio da permanencia"):

Nicole R. Prause é residente en California. Prause opera unha conta en Twitter co nome de usuario "Liberos" e / ou "@NieoleRPrause". Prause presentou a bancarrota o 18 de agosto de 2020 segundo o capítulo 7 do Código de bancarrota dos Estados Unidos no Tribunal de bancarrota dos Estados Unidos para o distrito central de California, caso número 2: 20-bk-17828-NB. A demandante está en proceso de obter a autorización do xulgado concursal para incluíla como demandada nesta demanda.

As dúas presentacións de Aaron Minc:

Comecemos cos 2 tweets Prause que lle gañaron un terceiro demanda de difamación en menos de 2 anos. O segundo tweet (que agora está eliminado), afirma que Aaron Minc (@RepLawyer) enviou a localización de Prause a algún grupo sen nome que afirma que está a matala. Os seus ansiosos seguidores presentan as súas afirmacións sen soporte (nunca ofrece capturas de pantalla):

Unha vez máis, afirma que as "ameazas" a obrigaron a trasladar a súa residencia e o "laboratorio". Iso non coincide cos seus documentos de bancarrota de agosto de 2020 onde afirma, baixo pena de perxurio, que permaneceu nun lugar durante os últimos 3 anos.

A súa mitoloxía coidadosamente elaborada de moverse sempre desesperadamente debido ao "acoso" esnaquizouse en anacos.

Aquí tes unha parte do orixinal Fío de Prause e algunhas das respostas de Minc:

O correo electrónico publicado por Prause foi un privado correspondencia do avogado de Alex Rhodes (Andrew Stebbins de Minc Law) ao avogado de Prause (Phillip J. Sbrolla):

Este correo electrónico nunca foi público e nunca se enviou a ningún "grupo". Táctica típica Prause de twittear capturas de pantalla que non teñen nada que ver coas súas afirmacións.

Cos seus sycophants en pilas, Prause parece dicir que está procesando a Aaron Minc (non o é):

Ela continúa coa hipérbole, dicindo que os detectives de LAPD "pensan que isto pode facelo". Fíxate como os seguidores de Prause compran completamente a falsa narrativa de Prause.

Ela continúa afirmando que o "detective é optomista" de que poida actuar sobre estes. Que "estes" son ninguén sabe, xa que non deu exemplos de nada, excepto un correo electrónico privado de 8 meses entre avogados.

Se só tivese un dólar por cada vez que Prause afirmou que o FBI ou o LADP estaban a piques de deter - e nunca o fixeron.

Os tuits de Prause inspiran a outros a seguir a Aaron Minc:

Finalmente, Melissa Farmer, presumiblemente acollida polo drama fabricado por Prause, foi incitada a twittear. Incluso etiquetou a varios colexios de avogados e acusou a Minc de participar "infraccións éticas que poñen en perigo a un terceiro”(Extraído do arquivo de Minc):

Nunca deixa de sorprenderme o imprudente que a xente retuitea as extravagantes afirmacións de Prause sen preocuparse de comprobar os feitos ou pedir probas xustificativas.

Abaixo amósanse as capturas de pantalla das páxinas 1 a 5 da queixa de Aaron Minc por difamación e falsa luz:

Páxina #1

Páxina #2

Páxina #3

Páxina #4

Páxina #5

Engádelle á longa lista de intentos de destruír carreiras de Prause: As numerosas vítimas dos informes maliciosos de Nicole Prause e o uso malicioso do proceso.

Setembro, 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) disciplinado por Twitter por abuso e acoso contra min e outros

A conta @BrainOnPorn de Nicole Prause afirmou ser un "comentario" de Your Brain On Porn. En lugar diso, vai detrás de min (e doutros) persoalmente e nunca comenta sobre Your Brain On Porn ( or libro). De feito, non é "Anti-YourBrainOnPorn" e, polo tanto, está a usar as miñas marcas sen xustificación para representar como comentario a Your Brain On Porn.

Mentres se fai pasar por "comentario", @BrainOnPorn realmente está a participar nun acoso dirixido a min e á miña familia (e familia extensa) e amigos. As regras e detalles de Twitter din o seguinte:

Abuso / acoso: non pode participar no acoso dirixido a alguén nin incitar a outras persoas a facelo. Isto inclúe desexar ou esperar que alguén sufra danos físicos. Aprender máis.
Regras de Twitter: Non pode participar no acoso dirixido a alguén nin incitar a outras persoas a facelo. Consideramos un comportamento abusivo un intento de acosar, intimidar ou silenciar a voz doutra persoa. ...
Prohibimos un comportamento que acosa ou intimida ou está destinado a avergoñar ou degradar aos demais.

Desde que cambiou de dirección nun intento de evitar a infracción da marca comercial, @BrainOnPorn estivo acosando, abusando, avergoñándome e degradándome a min, á miña muller, ao meu fillo e á nai do meu fillo. Estas dúas últimas persoas nunca comentaron nada que ver co porno ou @BrainOnPorn. Un emprega no campo da tecnoloxía. A outra dirixe un negocio que ela desenvolveu despois de que ela e nós nos separamos, no que eu non teño interese. Este acoso específico está comprometéndose tanto a nivel profesional como malintencionado. Ambos teñen medo pola súa seguridade.

Para levar a cabo este reinado do terror, @BrainOnPorn pon fotos, documentos e outras "probas" falsificadas non autorizadas e despois caracteriza mal ou mente directamente sobre estes elementos e as persoas nomeadas. @BrainOnPorn tamén fai acusacións falsas e degradantes destinadas a acosar e humillar. Por fin, informei dunha serie de chíos difamatorios e abusivos. Twitter finalmente respondeu prohibindo Anti-YBOP por un día e confirmando a través dun aviso que Prause violou as regras de twitter sobre abuso e acoso.

A prohibición dun día:

Twitter confirma que Anti-YBOP violou as regras de twitter por abuso e acoso:

A conta de alias de Prause non é máis que unha conta de acosador.

ACTUALIDADES:

En curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acosar e difamar a Laila Mickelwait despois de iniciar o Campaña TraffickingHub responsabilizar a Pornhub de aloxar pornografía infantil e vídeos de mulleres traficadas (máis de 100 tuits). Prause acusa falsamente a Laila de apoiar ou enviar ameazas de morte e outras actividades ilegais.

Laila Mickelwait era unha diana habitual de Prause e o seu alias pro-porno @BrainOnPorn. (Laila proporcionou unha declaración xurada nos procesos de difamación contra Prause.) De feito, Twitter de RealYBOP (Prause) atacou a Laila Mickelwait na súa defensa do porno de Pornhub e a ausencia de verificación de idade.

De Mickelwait petición para responsabilizar a PornHub por contido irresponsable e ilegal publicado no seu sitio obtivo máis de 2 millóns de firmas e, finalmente, levou ao NY Times a publicar un artigo de investigación que afirmaba plenamente as afirmacións presentadas por TraffickingHub e Laila: Os nenos de Pornhub: por que Canadá permite a esta empresa sacar proveito de vídeos de explotación e asalto?.

A campaña TraffickingHub provocou que @BrainOnPorn se intensificase en cibersalto, mentiras e difamación, todo en apoio á axenda de PornHub. A continuación móstranse algúns exemplos (de máis de 100 tuits).

Laila escribiu un op-ed insinuando a campaña coordinada para desprestixiar a ela e Exodus Cry, e acosala e difamarla. Algúns anacos do seu artigo:

Esta manifesta campaña de desinformación pública é só a punta do iceberg. Durante o último ano, Mindgeek e os seus substitutos levaron a cabo simultaneamente unha campaña secreta e moi escura para desprestixiar, acosar e intimidar a quen intentou revelar a verdade ...
Durante este período, a miña familia e eu tamén fomos ameazados, acosados, difamados e condenados por un grupo de operarios, moitos dos cales podemos conectarnos directamente con Mindgeek e os seus consultores. Os membros da familia próxima estiveron pirateados polos seus correos electrónicos, contas bancarias e almacenamento na nube. Enviaronlles fotos privadas de familia por correo electrónico nun obvio esforzo por ameazalos e intimidalos a eles e a min mesmo ...

Non sabemos se @BrainOnPorn se comunicou cos axentes de Mindgeek, pero esta maliciosa conta de Twitter converteuse nunha das principais entidades que acosaron e difamaron a Laila e Exodus Cry (antes de que a conta estivese prohibida a finais de outubro de 2020).

Aquí, RealYBOP apoia directamente a Mindgeek, propietario de PornHub, dirixíndose ao seguinte tweet de Laila Mickelwait.

Aquí está RealYBOP atacando a Laila, mentres defende ao CEO de Mindgeek. Nota: RealYBOP mente cando afirmar que a conta non é a do CEO de Mindgeek.

-------

Ataques RealYBOP TraffickingHub, que é a campaña para responsabilizar a Pornhub de aloxar vídeos de pornografía infantil e abusos sexuais (iniciada por Laila Mickelwait).

-------

Aquí RealYBOP vai para despreciar Exodus Cry:

Partidario do Traffickinghub dos trolls de RealYBOP:

Máis apoio a Pornhub (sen comentarios sobre canto diñeiro gasta Mindgeek explotando a outros):

Fíos de trolling dos seguidores de Traffickinghub, publicando orzamento da CE, coma se o orzamento tivese algo que ver con Pornhub.

RealYBOP tuiteou que Laila non asistiu á USC. Merritt chama a RealYBOP pola súa mentira:

RealYBOP publica información financeira, o que implica falsamente que se está producindo algo sombrío. RealYBOP di que a petición Traffickinghub non fai nada. Que erro puido ter RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt publica protesta contra Pornhub e RealYBOP segue ao ataque:

RealYBOP está en difamación per se, afirmando falsamente Laila pide aos homes que ameazan e acosan ás femias. As 4 capturas de pantalla non din nada de que ninguén sexa perseguido, e moito menos que así llo diga Laila.

Máis difamación, afirma falsamente que Laila ameazou a numerosas mulleres eruditas. As capturas de pantalla son de comentarios anónimos en internet. Nada relacionado con Laila.

RealYBOP é absolutamente absurdo, con múltiples casos de difamación per se:

RealYBOP di que a petición non fará nada, pero provocou que Pornhub eliminase máis da metade dos seus vídeos, puxera novos regulamentos e provocou que os lexisladores iniciaran proxectos de lei e investigacións. Que pasou con RealYBOP? O sitio web foi retirado por infracción de marcas comerciais, mentres que a conta de Twitter asociada foi permanentemente prohibida por acoso.

Afirmacións máis insanas. Non é de estrañar que Prause sexa demandada por varias partes.

RealYBOP segue facendo a oferta de Pornhub:

O obsesivo seguimento cibernético continúa:

Despois de 10 chíos o 30 de setembro dirixidos a Laila e á súa campaña Traffickinghub, RealYBOP volve iniciarse o 1 de outubro con máis mentiras:

Máis difamación per se:

Máis mentiras de RealYBOP. No tweet RealYBOP enlaza coa OMPI, que trataba da infracción de marca rexistrada de YBOP. Flash de novas - A OMPI non importa xa que Wilson é propietario da URL de RealYBOP: ATENCIÓN: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com no acordo de infracción de marca rexistrada.

A tolemia de RealYBOP continúa:

Igual, máis mentiras. As capturas de pantalla non teñen nada que ver con ninguén, só comentarios aleatorios en internet.

Non é de estrañar que Prause sexa demandado por difamación:

Máis mentiras e cibersalto: Laila non está a recadar fondos para outros grupos. (Prause está a ser demandado por difamar NoFap.)

LOL: agora RealYBOP afirma falsamente que Gary Wilson cometeu perjurio. É curioso como as súas capturas de pantalla non conteñan exemplos, pero este sitio web documenta decenas de exemplos de prexuízos falsos: Nicole Prause e David Ley cometen perxuro en demanda por difamación (setembro, 2019). Mmm ... como conseguiu RealYBOP capturas de pantalla das queixas en liña do FBI de Prause - que non nomearon a ninguén, incluído eu? Ah, si, RealYBOP is Praza.

O fío de YBOP en Twitter desmentindo as mentiras de Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

O respons acaba de ser máis porco:

Máis perxuro de Prause exposto na vitoria legal de Wilson, onde os tribunais decidiron que non era un acosador e que Prause era o autor - Os esforzos de Prause para silenciar a Wilson se lanzaron; a súa orde de contención negada como frívola e debe pagar importantes os avogados nunha sentenza do SLAPP.

RealYBOP (transformado en "Anti-YBOP", pero aínda así @BrainOnPorn) pregunta a unha vítima de Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir responde á noxenta mancha de RealYBOP:

RealYBOP tenta de novo incitar aos seus seguidores a denunciar Exodus Cry ao estado de Missouri (como fixo Prause un ano antes - Febreiro, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide aos seguidores de Twitter que denuncien o lucro sen fins de lucro ao fiscal xeral de Missouri (por motivos falsos). Parece que editou a páxina de Wikipedia do CEO.). Ninguén sabe, incluído RealYBOP, que violación supostamente cometeu Exodus Cry.

Soporte directo de PornHub:

Finalmente, Prause xa non se esconde detrás da súa conta de alias:

Volve inmediatamente ao seu alias, sinalando obvio: EC quere acabar co tráfico sexual.

Máis pezas de éxito cargadas de falsidades:

Máis cyberstalking en apoio de Pornhub:

Máis cyberstalking dos seguidores de Traffickinghub:

Introducindo temas de seguidores de Traffickinghub, difundindo desinformación:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

O 23 de outubro de 2020 A conta de Twitter de Prause na industria porno (@BrainOnPorn) foi permanentemente prohibida por acoso e abuso dirixidos. Isto significou que Prause viuse obrigada a usala Conta @NicoleRPrause para twittear as mesmas mentiras, propaganda e difamación. A continuación podes ver que os tuits de NicoleRPrause son case idénticos ao lixo botado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Non obstante, Prause agora usa a súa conta persoal para continuar co seu obsesivo ciberacoso e difamación de Laila e o seu apoio a Pornhub. En moitos tweets de RealYBOP e agora Prause, afirma ou alude abertamente a min colocando o seu enderezo en YBOP ou twitter. Está mentindo e nunca ofrece ningunha evidencia de que isto ocorreu. Tampouco Prause achegou ningunha evidencia nas 2 demandas que gañei demostrando que Prause mentía o seu enderezo en YBOP ou en calquera outro lugar (Fío de twitter que expón Prause como mentira):

Cando a xente vai detrás de Pornhub, Prause entra nos seus fíos e publica difamación.

------

Ela difama a Laila cando Laila vai detrás de Pornhub. Laila non escribiu unha carta para apoiar a difusión do enderezo de Prause. Ninguén o fixo. Todos BS.

(Fío de twitter que expón Prause como mentira sobre o seu enderezo publicado por calquera):

----------

Difamando a Laila e apoiando a Pornhub. Ela publícase baixo o tweet de Kristoff ligando ao artigo de Laila que describe o acoso por parte de aliados de pornhub, como Prause:

----------

Mentira que Laila apoia a violencia sexual (Que broma, xa que Prause apoia PornHub!).

--------

Aquí Prause mente que Laila estivo involucrada en reclamadas ameazas de morte. Prause tamén mente que puxen o seu enderezo en YBOP (Fío de twitter que expón Prause como mentira):

-------

Máis das mesmas mentiras (Fío de twitter que expón Prause como mentira):

---------

Mentira que Laila estivese implicada en reclamadas ameazas de morte. Por que Prause acosa a Kristof, que expuxo as actividades ilegais e vilas de Pornhub?

Que noxo é que os tweets de Prause estean baixo un vídeo dunha vítima de Pornhub?

----------

Continuación do ciberacoso e falsidades. Laila nunca dixo que Prause fose pagado por pornografía.

Teña en conta como Prause difama a Laila en temas onde Pornhub é ferozmente criticado. ¿É esta a súa forma de apoiar a Pornhub?

---------

Máis tonterías noutro fío onde Pornhub é ferozmente criticado.

------

Coa súa conta @BrainOnPorn prohibida por acoso, Prause debe usar a súa propia conta para difamar aos que critican pornhub:

--------

Máis difamación.

------

Prause publica o seu propio tweet, caracterizando mal os asentamentos:

Outro:

VERDADE:

O acordo está baixo un acordo de non divulgación, que Prause parece estar a violar.
Ninguén dixo "grandes taxas", Pero a compañía de seguros de Prause pagou claramente asentamentos a Rhodes e Hilton.
"Retirada con prexuízo"Para resolver unha demanda, o demandante (Rhodes, Hilton) aceptou o" acordo "do acusado e, polo tanto, está disposto a desestimar a demanda orixinal. "Con prexuízo" só significa que o demandante non volverá demandar ao demandado polo orixinal reclamacións. O demandante é libre de demandar de novo por novas reclamacións, como o incumprimento das condicións do acordo de liquidación.
"Non paguei nada.”Quizais, pero a compañía de seguros de Prause ao parecer si.
"Nunca se produciu ningún achado de difamación.Prause resolveu cada demanda para evitar ter que cumprir co descubrimento e un xuízo con xurado. Prause non foi exonerado. Tampouco houbo "descubrimentos".
A continúa a terceira demanda por difamación, e gañei dúas demandas contra Prause, expoñéndoa como a autora e non como a vítima (traxe # 1, traxe # 2).

---------

De novo, twitteando baixo a crítica de Pornhub, con #incitement:

-------

Máis difamación, mentres apoiaba a campaña de Pornhub contra Laila.

Non hai grupos anti-pornografía en liña de Laila Haddad.

-------

Noxento. Prause di que NCOSE e Laila incitaron ás matanzas do salón de masaxes de Atlanta. Outra peza de éxito de EJ Dickson, cun "experto": David Ley

Cibersalto máis obsesivo, publicando o éxito de Rolling Stone (fíxate como Prause publica baixo tweets que menosprezan Pornhub)

Máis do mesmo, no mesmo día:

E máis o mesmo día. Que broma: Laila está "incitando á violencia contra as mulleres", pero Pornhub está moi ben (Prause sempre parece entrar en fíos onde Pornhub está a ser menosprezado ou exposto)

----------

O mesmo día. Vaia. Únete a XBIZ para manchar a Laila. A industria porno ten medo.

O mesmo día, as mesmas mentiras.

O 9o tuit do 25 de marzo.

Non, non foi agredida fóra da "oficina publicada polo seu grupo". Como se explica, Prause chama a un grupo a calquera que non lle guste. Non formo parte de ningún "grupo", pero Nikky refírese a min e mentindo que puxen o seu enderezo en YBOP: Febreiro, 2021: Prause publica 70 chíos en 5 días afirmando falsamente que coloquei o seu enderezo en YBOP e como consecuencia foi agarrada á rúa en 2019. Con todo, en 2020 Prause twittou que ninguén, incluído eu, ten o seu verdadeiro enderezo. As súas mentiras non coinciden (documenta tweets máis alá dos 5 días).

-------

Mentira porque Twitter non revela quen denunciou unha conta.

A mesma mentira. Non sabe quen informou da súa conta. Pero hai que informalo, xa que está involucrado en acoso, difamación e cibersalto dirixidos. En canto aos comentarios de Laila sobre o seu marido, ten ameazas de morte reais tendo asumido un negocio de miles de millóns de dólares. Ver - O final da campaña de intimidación de Pornhub.

-------

Ciberstalks obsesivo:

O mesmo día. Prause por cibernéticamente a outra vítima de Pornhub

O mesmo día. Baixo un tweet que vai detrás de Pornhub.

Outro o mesmo día, twitteando onde pornhub é menosprezado

Unha vez máis, sempre que Pornhub ten problemas, está ao rescate.

----------

Cyberstalking un tweet que desprecia a Pornhub. Sorpresa.

RE: Seguindo tweets - Nunca dixen que Prause mentía sobre o seu asalto (aínda que é unha mentireira patolóxica, difamadora en serie, cyberstalker). Dixen que mentía sobre o asalto ocorrido nun enderezo colocado en YBOP: Febreiro, 2021: Prause publica 70 chíos en 5 días afirmando falsamente que coloquei o seu enderezo en YBOP e como consecuencia foi agarrada á rúa en 2019. Con todo, en 2020 Prause twittou que ninguén, incluído eu, ten o seu verdadeiro enderezo. As súas mentiras non coinciden (documenta tweets máis alá dos 5 días).

Cyberstalking para Pornhub, de novo. Esta vez colaborando con Director de comunicacións do FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Non é a primeira vez que colabora co FSC:

Cyberstalking un tweet que desprecia a Pornhub. Acusando falsamente a Laila de presentar unha "denuncia por ameaza criminal".

Parece que Prause se refire á súa prohibición de twitter, na que alguén a denunciaba por cometer ameazas violentas - Marzo, 2021: a conta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendeu temporalmente por "publicar ameazas violentas". Mente porque Twitter nunca revela quen fixo a notificación. Ela simplemente non pode evitar mentir, incluso cando todo o sabe twitter.

--------

Apoio a pornhub a través do cyberstalking.

Eu dixen - Febreiro, 2021: Prause publica 70 chíos en 5 días afirmando falsamente que coloquei o seu enderezo en YBOP e como consecuencia foi agarrada á rúa en 2019. Con todo, en 2020 Prause twittou que ninguén, incluído eu, ten o seu verdadeiro enderezo. As súas mentiras non coinciden (documenta tweets máis alá dos 5 días).

O mesmo día. Mesmas mentiras.

Incita ao cyberstalking.

Prause retuitea outra difamación.

Segundo retuit.

--------

Máis apoio a Mindgeek a través da difamación de Laila e Staci Sprout.

O mesmo día "incitando á violencia" desafiando a Pornhub. Eh?

-----

Ao día seguinte (14 de abril de 2021). 3 chíos difamatorios nunha fileira:

O mesmo día: 3 consecutivas libelando a Staci Sprout e Laila. Mesmas mentiras cansadas.

O mesmo día. Fóra defendendo a Pornhub.

O mesmo día, continuo seguimento cibernético.

O mesmo día, volvendo publicar o éxito de VICE, sempre que se mencione Pornhub.

É interrogada sobre o seu ciberacoso. Ela responde cun captura de pantalla dun informe policial de abril de 2019 por un comentario anónimo que non lle gustou.

O informe:

Viviría na comisaría de policía se presentase un informe por cada comentario vitriólico ou ameazante sobre min (moitos da propia Prause).

Ten unha longa historia de presentación de falsos informes policiais:

Ten unha ampla historia de presentación de informes falsos e malintencionados - Varias vítimas do informe malicioso e uso malicioso do proceso de Nicole Prause.

O mesmo día. Simplemente ponse máis porco.

O mesmo día, outro tuit de porca. As capturas de pantalla non teñen nada que dicir con Prause. De novo, en apoio de pornhub:

O mesmo día. Cantos son iso?

O mesmo día.

Máis ou menos 15 tweets difamatorios nun só día dirixidos a Laila, todo en apoio á axenda da industria porno.

---------

Ao día seguinte (15 de abril de 2021), publicado baixo Gabe, quen a bloqueou. Trastornado porque Pornhub está a piques de perder efectivo grave:

O mesmo día. di Laila que sempre tende a matar a pepole. Que máis estúpido.

O mesmo día. Trastornado porque Pornhub está a piques de perder cartos graves

O mesmo día, apoiando a Mindgeek. Nota: Prause está mentindo sobre o tweet que se refería a Pornhub, non a ela, cando dicía "Hai un lugar especial no inferno para este tipo de xente que deprisa aos débiles e pobres ”

Captura de pantalla manipulada de Prause, co tweet superior omitido e o meu tweet colocado de xeito inadecuado debaixo de "lugar especial no inferno".

Aquí está a verdadeira orde dos tweets. Prause publicado baixo o chío de 9 meses de Aamir e Respondín expoñéndoa como mentira e cyberstalking:

Isto é o que fai ... todo o tempo.

Esta vez baixo Laila, pedindo que se investigase a Laila.

Pornhub debe amala.

---------

Ao día seguinte (16 de abril de 2021) - Traballando con XBIZ (Gustavo Turner) para atacar a Laila Mickelwait:

-------

Tweets podcast con Samantha Cole de VICE, autora do éxito. Pornhub foi exposto por complicidade no abuso e tráfico sexual masivo de nenos. Visa, Mastercard e Discover cortan o procesamento da tarxeta. Grant Thornton, Heinz / Unilever e PayPal cortaron lazos. Pornhub eliminou o 80% do seu sitio (10 millóns de vídeos) 5 demandas presentadas. Presentado ante o Parlamento canadense, e aínda así temos Prause twitteando para apoiar aos executivos de PornHub.

-------

Cyberstalking Exodus Cry o venres á noite.

------

Vaia. Acusa a Laila de incendio:

—————————————————————————————

Finalmente, un 2021 Op-ed en Washington Times de Laila Mickelwait describindo as noxentas actividades de Pornhub e os seus axentes (como RealYBOP) - O final da campaña de intimidación de Pornhub.

Actualizacións:

En curso: usos Prause @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente a Matt Fradd de fraude, ameazar a violencia física e apoiando "ameazas de morte" e "acoso de mulleres".

Esta é unha das moitas seccións que documentan a campaña en curso de Prause na que acusa falsamente aos seus obxectivos elixidos de enviar ameazas de morte ou apoiar ameazas de morte ou facer que outras persoas envíen ameazas de morte. Por suposto, non ofrece probas que apoien estas falsidades. Aquí tes algúns antecedentes:

YBOP condena as observacións viciosas e ameazantes nas redes sociais, e tamén todos os que coñecemos. Dito isto, internet é o Oeste Salvaxe. A maioría de personaxes públicos, de todos os sexos e xéneros, dinnos que reciben regularmente comentarios ameazantes dos mal educados habitantes de internet. O puñado de comentarios anónimos que as afirmacións de Prause apuntaron á súa pálida en comparación.

Parece que busca en internet evidencias de que está a ser vítima, incluso empregando unha aplicación especial de Reddit para reunir comentarios anónimos xerados por troll que os moderadores do foro xa eliminaran de forma rápida e rutinaria. Ela entón acusa á xente ela quere difamar por autor ou animador dos comentarios, sen un chisco de probas.

Está a dicir que dragou relativamente poucos exemplos da súa suposta vítima. Parece que ás persoas poucas veces lles importa o suficiente as actividades de Prause como para molestala na pesca.

Ignorando a súa fortuna de ser raramente atacada, soa regularmente coa súa escasa colección. Con inquedanza, nos últimos dous meses dedicouse a mellorar esta campaña. Engadiu asombrosas afirmacións de que os eventos en liña son responsables dunha instancia de toques non desexados (que ela describe como un "asalto sexual"). Alega que o desafortunado incidente ocorreu nas rúas de Santa Mónica en outubro de 2019.

Onde están as evidencias de que este evento estivo relacionado dalgún xeito con eventos en liña? Dos comentarios en liña aos que apunta, só un puñado pode considerarse ameaza. Non hai probas que relacionen ningunha das súas prezadas coleccións de "ameazas" para as persoas que son parellas remotamente asociada ás moitas persoas ás que acusa regularmente en Twitter de xerar, apoiar ou promover ameazas de morte. Tamén hai moi poucas probas que apoien as súas afirmacións de que os comentarios aos que apunta tiveron algo que ver cos esforzos por suprimir as mulleres científicas. Tampouco hai evidencias que suxiren que os trolls que se dirixían ao seu camiño (ameazas inminentes).

Prause os tweets crónicos que presentou informes policiais ou do FBI sobre os nomeados na súa difamación nos seus tweets. É curioso, como as forzas da orde nunca se poñen en contacto con ningún de nós.

YBOP non admite as publicacións viciosas e ameazantes ... de ninguén. Sorprende que Prause atope estas poucas publicacións tan inquietantes cando publica tantas publicacións propias viciosas, difamatorias e ameazantes.

Agora á súa campaña anti-Fradd. Isto é incrible noxento. RealYBOP tuiteou a difamación baixo a esposa de Matt Fradd celebrando o seu aniversario de voda:

Unha e outra vez @BrainOnPorn e @NicoleRPrause twittearon cartas cheas de mentiras escritas polos seus amigos próximos ao porno (normalmente outros membros de RealYBOP) a petición de Prause. Intentou introducir 4 destas cartas nela orde de restrición fraudulenta caso, pero o xuíz considerounos baleiros (os escritores só regurgitaron o que Prause lles dixera, que eran falsidades, sen un chisco de probas reais).

Aínda así, estas 4 cartas, que ela escribiu en varias ocasións en Twitter, non dixeron o que Prause afirma que dixeron. Ningún dos escritor de cartas dixo que os axexara. As cartas non juradas contiñan cero probas reais para apoiar as afirmacións de persecución de Prause. Unha breve visión xeral das 4 letras que Prause publicou e tergiversou nos seus moitos tweets:

Por Kate Dawson de Irlanda. Non dixo nada sobre min nin Prause.
Por Rebecca Sullivan, de Canadá. A carta de dúas páxinas tiña unha única liña de tirar sobre min, dicindo que fornecín un escrito para Canadian Motion 2. Nada máis.
Por Madita Oeming de Alemaña. Ela nunca afirmou que a perseguisei nin a ameazara de ningún xeito. Pola contra, o Oeming de pel delgada queixábase porque publiquei tEstes 3 chíos sobre as súas reclamacións non admitidas e retuiteou Demolición do seu artigo de febreiro de 2020 de Gabe Deem. A carta de Oeming repetiu as falsidades de Prause ... pero sen probas xustificativas.
A última carta foi un conto de fadas cheo de mentiras de Daniel Burgess, propietario de RealYBOP, usou alias para falarme en cibers e participou en numerosos casos de difamación. A verdade sobre Burgess e as nosas interaccións son detallado nesta páxina. Continuaron as accións legais co señor Burgess, incluíndo a dirección de tweets máis recentes (ver máis abaixo) que me acusaron falsamente de enviar ameazas de morte e perseguir a 5 mulleres. (Actualización, xaneiro de 2021: Gary Wilson ten agora o URL de RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

O 23 de outubro de 2020 A conta de Twitter de Prause na industria porno (@BrainOnPorn) foi permanentemente prohibida por acoso e abuso dirixidos. Isto significou que Prause viuse obrigada a usala Conta @NicoleRPrause para twittear as mesmas mentiras, propaganda e difamación. A continuación podes ver que os tuits de NicoleRPrause son case idénticos ao lixo botado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Da nada Prause publica varios tweets difamatorios en temas mencionando a Fradd. A pesar de que está bloqueada por Gabe Deem, entra no seu fío coa súa habitual serie difamatoria de acusacións de "ameaza de morte".

As reclamacións de Prause rodean unha charla de 6 minutos pedindo a outros que apoien a demanda de difamación de Alex Rhodes contra Prause. Isto é o que ela representa mal:

De feito, Matt nunca se referiu a ela polo seu nome.
Matt mencionou a un particular "desagradable" (non "desagradable." muller").
Matt nunca dixo que "Prause estivo implicado na industria do porno".
Matt non dixo "sacala". En vez diso, dixo:Non me estrañaría que vexamos que a industria porno comeza a esfarelarse dun xeito significativo, por mor de quen é este individuo,”Que aínda está fóra de contexto.
Non hai ningunha evidencia que conecte o chamamento de Fradd para apoiar a Rodas con calquera dos comentarios que Prause / RealYBOP tweetea regularmente como "ameazas de morte".

---------

Trolando outro fío, culpa a Fradd das ameazas de morte. Non hai probas, só unha captura de pantalla de supostos comentarios anónimos reunidos ao longo dos anos.

--------

Máis do mesmo. Nada que ver coa industria porno? Explica as probas desta páxina: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

--------

Trollando outro fío (chámase estraña):

Matt nunca dixo nada sobre "calala".

--------

Prause comeza ao día seguinte con mentiras adicionais. Prause afirmou falsamente que Fradd lles dixo "que dean patadas my cu. "

De feito, Matt díxolle a Alex que "Bote o cu". Manobra de Prause típica. Mentira sobre o que alguén dixo, coa esperanza de que os teus sicofantes non vexan as capturas de pantalla. Aquí está a captura de pantalla:

É probable que estea manchando a Fradd porque doou 1,000 dólares e pediu aos seus seguidores que doasen o que puideron.

-------

Vaia, ela trola a publicación de Fradd sobre o seu pequeno fillo.

¿Perseguindo? Sei que mentiu durante anos sobre min que a perseguía (e o xulgado aceptou). Ela tamén mentiu sobre ter que mudarse constantemente debido ao acoso. Tamén acusou falsamente a moita xente que coñezo de perseguila e / ou científicas.

Cabe destacar a xornalista de investigación canadense Diana Davison que foi a autora The Post Millennial expoñer ao Dr Prause, falou con ela no rexistro durante case unha semana. En comentarios públicos baixo un vídeo relacionado Comentou Davison"Prause díxome moitas cousas, pero ningunha das súas "probas" realmente apoiou as súas afirmacións. En todos os casos as probas invertían quen era o agresor. Basicamente acusa a outros das cousas exactas que ela mesma fixo. Enviei un correo electrónico con ela, no rexistro, durante case unha semana. " Nun segundo comentario Dixo Davison"Cando dixen que pasei dúas semanas investigando isto, significa que lin todos os documentos xudiciais e todos os documentos relacionados e pasei unha semana enviando un correo electrónico á propia Prause que me cortou despois de que comecei a pedir evidencias reais de acoso."

Dous días despois continúa o cyberstalking de Fradd. Esta vez acusando falsamente a Fradd de ameazar directamente coa violencia física.

------

Máis cyberstalking e engano.

Os fondos non están "desaparecidos". Cada dólar recadado foi para pagar as custas legais en Traxe de difamación de Alex Rhodes. Nada que ver coa industria porno? Explica as probas desta páxina: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

Ela continúa:

-------

Acusa a Fradd de cometer fraude.

Prause está mentindo que "nunca pasou nada". Ela presentou bancarrota para escapar da responsabilidade por 3 traxes de difamación aínda por probar (Hilton, Rhodes, Minc) e evítame pagar a débeda de avogado que tiña contraída (na miña vitoria Anti-SLAPP). Ollo, Prause non foi insolvente remotamente. Simplemente esquivara a maior parte dos seus activos nas súas contas de xubilación (máis dun cuarto de millón de dólares) e incluíra unha pequena débeda do consumidor (menos de 3,000 dólares). A súa reclamación de insolvencia baseouse case na súa totalidade potencial as responsabilidades derivadas das demandas de difamación anteriores (que quizais nunca foron a xuízo), máis uns 40 dólares que me ía a deber unha vez que o xuíz bendiciu a cantidade. O xuíz de bancarrota ordenou entón os 3 procesos de difamación para intentar a mediación. Prause e a súa compañía de seguros instaláronse con Don Hilton e Alex Rhodes. Os termos non se revelan, pero a compañía aseguradora ofreceu moitos cartos para resolver antes da mediación. Sospeito que Prause tivo que asinar unha cláusula de non menosprezo, que ela non observou.

-------

Ela comeza ao día seguinte. Agora afirma que Matt incitou á violencia. Non obstante, nunca ofrece ningunha evidencia de violencia, aínda que só a incita Matt.

Dicir "o diñeiro xa non se foi" é correcto: todo o diñeiro doado entrou na demanda. As doazóns non cubriron todos os gastos legais de Alex.

------

Máis do mesmo.

"Lonxe"? As doazóns non cubriron todos os gastos legais de Alex.

--------

Máis difamación, acusando falsamente a Fradd de incitar á violencia.

-----

Afirma falsamente que Fradd incitou á violencia.

O diñeiro pagou as taxas legais. A compañía de seguros de Prause pagoulle as taxas legais e o pagamento a Alex.

----

5 tuits o mesmo día difamando a Matt e mentindo sobre os procesos.

Tweet #2

Chío # 3. Matt agora está incitando ao asasinato masivo.

Tweet # 4: ¿Está culpando a Matt do disparo do salón de masaxes de Atlanta? Que máis estúpido.

Tweet # 5: responsabilidade? Prause responsabilizouse en numerosos lugares legais e procesos de difamación: Vitorias legais sobre o acosador / difamador en serie Nicole Prause: Ela é a autora, non a vítima.

------

Captura de pantalla das mesmas doazóns. Difama a Fradd acusándoo de ameazar a mulleres.

-------

Máis das mesmas afirmacións falsas. Que cyberstalker.

---------

5 de maio de 20201 - continuo seguimento cibernético. Evidentemente Josh Duggar usou o software Covenant Eyes e Fradd foi un dos altofalantes de Covenant Eyes. Dálle unha escusa para difamar a Fradd.

Outro.

Outro máis. Mentir que Fradd recadou 197 dólares pola demanda de Alex Rhodes.

Outro, por suposto.

Dous días despois. Fradd nunca instou aos seus seguidores a atacar Prause.

---------

En marzo 26, 2020 A conta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) foi prohibida temporalmente por acoso dirixido e "publicar ameazas violentas"

Outros: en curso: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Gail Dines de "estar nun grupo" que envía ameazas de morte, axexa ás científicas e ve ás mulleres como prescindibles e dignas de violencia.

Isto ten que rexistrarse como unha das mentiras máis risibles de Prause. Usándoa Conta @BrainOnPorn, Prause aumentou os seus ataques contra a doutora feminista antiporn Gail Dines. (Para casos anteriores do seu menosprezo e difamación contra Dines vexa esta sección - April, 2017: Prause insulta ao profesor Gail Dines, PhD, quizais por unirse ao "Op-ed: Quen está mal representar a ciencia sobre a pornografía?").

Antes de chegar á difamación, comproba este estraño tweet onde @BrainOnPorn ataca a Dines por criticar a "pornografía de waterboard". O tweet de RealYBOP non ten nada que ver co comentario de Dine, pero RealYBOP trata de apoiar á industria porno.

Só un dos centos de tuits de @BrainOnPorn en apoio á axenda da industria porno.

--------

@BrainOnPorn recorre á difamación, afirmando falsamente que o "grupo" de Dines está enviando ameazas de morte e perseguindo a científicas que estudan pornografía

As probas de @ BrainOnPorn? Capturas de pantalla de dúas das catro letras que Prause representa mal nos seus tweets:

A primeira de Kate Dawson, de Irlanda. Non dixo nada sobre ser acosado por Gail Dines ou o "grupo" de Dines.
O segundo de Madita Oeming, de Alemaña. Non dixo nada sobre ser acosado por Gail Dines ou o "grupo" de Dines. Pola contra, o Oeming de pel delgada queixábase de min porque publiquei tEstes 3 chíos sobre as súas reclamacións non admitidas e retuiteou Demolición do seu artigo de febreiro de 2020 de Gabe Deem. A carta de Oeming repetiu as falsidades de Prause ... pero sen probas xustificativas (non as hai).

---------

Poucos días despois @BrainOnPorn continúa coa súa difamación afirmando falsamente que Dines, e ardente feminista, apoia as ameazas de matar científicas (!). @BrainOnPorn non ofrece ningunha proba que avale a súa absurda afirmación. Pola contra, @BrainOnPorn publica unha lista das persoas máis mencionadas nos artigos recentes sobre pornografía. O autor desta lista non se refire aos que figuran como pseudocientíficos ou a calquera outra cousa.

-------

Difamación continuada, afirmando que Gail Dines participa en "esforzos que ameazan con matar a científicas". Mesmas capturas de pantalla irrelevantes.

----------

Mesmas 2 capturas de pantalla irrelevantes, ademais de 2 comentarios despectivos de internet. Por que Dines ou calquera outra persoa tería que denunciar os comentarios aleatorios dos trolls de internet?

Noxento.

------

Acusando falsamente a Fradd de ameazar ás mulleres.

Actualizacións:

Outros: en curso: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Liz Walker de fomentar as ameazas de morte contra as mulleres, apoiar as ameazas de morte, ser anti-LGBTQ e ser un hatemonger.

Liz Walker é unha activista e feminista antiporn australiana que crea programas de educación para mozos e traballou con Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) a miúdo difamaba e menosprezaba a Liz porque apoia a campaña TraffickingHub e é antipornoxénica sen apoloxía.

Comeza con @BrainOnPorn dicindo que Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait e eu somos violentos. Non proporciona evidencia, por suposto.

-------

Aquí tes outro tuit cheo de mentiras. Nin Liz nin Don Hilton son anti-LGBT (Hilton o é demandando a Prausa por difamación). A "evidencia" de @BrainOnPorn é unha captura de pantalla de Liz que tuiteó esta revisión académica da literatura: Adicción ao sexo como enfermidade: evidencia de avaliación, diagnóstico e resposta aos críticos (Phillips et al., 2015).

As outras 3 capturas de pantalla son de comentarios anónimos de trolls de internet, non de Liz Walker. Son os mesmos comentarios falsos Prause sempre tweets.

-------

Múltiples mentiras nun só tweet: a OMS [Organización Mundial da Saúde] nunca lle pediu a Liz Walker nin a ninguén nada; Liz non está a alentar as ameazas de morte; e nunca se contratou seguridade para protexer a ninguén contra Hilton, Walker ou calquera outra persoa á que Prause acusou falsamente de acosar.

Como de costume, as capturas de pantalla son de 2 das 4 mesmas cartas cheas de mentira para as que Prause reuniu os preitos que me perdeu. As 4 letras:

Pola membro de RealYBOP, Kate Dawson, de Irlanda. Non dixo nada de min.
Por Rebecca Sullivan, de Canadá. A carta de dúas páxinas tiña unha única liña de tirar sobre min, dicindo que fornecín un escrito para Canadian Motion 2. Nada máis.
Pola membro de RealYBOP, Madita Oeming. Ela nunca afirmou que a perseguisei nin a ameazara de ningún xeito. Pola contra, Oeming queixouse porque publiquei tEstes 3 chíos sobre as súas afirmacións sen soporte. A carta de Oeming repetiu mentiras de Prause ... pero sen ningunha evidencia.
A última carta foi un conto de fadas cheo de mentiras de Daniel Burgess, que posuía o URL de RealYBOP, usou alias para falarme en cibers e ten a si mesmo participou en numerosos casos de comentarios difamatorios. A verdade sobre Burgess e as nosas interaccións é detallado nesta páxina.

--------

Máis das mesmas mentiras do cyberstalker. Chama a Liz Walker un "sombreiro".

--------

As mentiras continúan:

-------

Envía o mesmo comentario anónimo e logo etiqueta a moitos de nós, dicindo que debemos denunciar comentarios que nunca vimos. (Como podiamos? @BrainOnPorn bloqueounos a todos para que poida controlar os nosos fíos de Twitter sen que o saibamos.) Prause non menciona as moitas ameazas e comentarios de odio / falso que recibimos a diario - que @BrainOnPorn e Prause teñen aínda por denunciar. Por que non o fixeches o Dr Prause?

De xeito autónomo, @BrainOnPorn publica 3 comentarios baixo o difamatorio artigo SCRAM News no que Prause mentiu. Esas mesmas mentiras fixeron que SCRAM fose demandado, que o artigo fose retirado e que SCRAM deixase de funcionar. O medio de comunicación ScramNews obrigado a pedir desculpas e pagar danos substanciais por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap

------

Unha vez máis, @BrainOnPorn publica sobre o difamatorio artigo de noticias SCRAM, no que as súas mentiras levaron á desaparición de SCRAM e unha desculpa a Alex Rhodes. Liz Walker nunca falou con ScramNews e non foi mencionada no seu artigo.

Liz Walker fixo produce un pequeno blogue sobre o acoso e a difamación de @BrainOnPorn: Real Your Brain on Porn acusacións falsas. Creo que Prause non soporta que a súa falsa persoa estea manchada pola verdade.

Actualizacións:

Outros: en curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente o terapeuta DJ Burr de "estar nun grupo" que envía ameazas de morte, incita á violencia, impide ás mulleres obter protección, etc.

Esta é unha das moitas seccións que documentan a campaña en curso de Prause na que acusa falsamente aos seus obxectivos elixidos de enviar ameazas de morte, apoiar ameazas de morte ou facer que outras persoas envíen ameazas de morte. Por suposto, non ofrece probas que apoien estas falsidades. Prause os tweets crónicos que presentou informes policiais ou do FBI sobre os nomeados na súa difamación nos seus tweets. É curioso, como as forzas da orde nunca se poñen en contacto con ningún de nós.

Prause ten unha longa historia de terapeuta difamador, hostigador e cibersaltista DJ Burr con chíos difamatorios. Por exemplo, en 2019: Prause ameazou ao terapeuta Burr por plantarlle cara e logo informouno maliciosamente ao Departamento de Saúde do Estado de Washington. O informe ilexítimo foi desestimado sumariamente, pero causou unha tensión considerable.

Burr proporcionou un declaración xurada pola demanda de difamación de Alex Rhodes contra Prause, o que resultou en que Prause aumentou o seu acoso e difamación (un exemplo máis de Prause de intimidación de testemuñas). Nunha das súas accións máis vilas, Prause (BrainOnPorn) tuiteou que o intento de Burr de apoiar ao seu irmán de 14 anos, que de mozo negro estaba sendo tratado duramente polas autoridades, constituía fraude (!). Prause (@BrainOnPorn) foi despois A recadación de fondos de Burr para o seu irmán de 14 anos encarcerado, acusando falsamente a Burr de acosar, dicindo que debería unirse ao seu irmán na cadea.

Prause continuou ciberneticamente e difamou a Burr usando @BrainOnPorn. Despois de que este alias foi permanentemente prohibido, cambiou a @NicoleRPrause para facer o seu traballo sucio, publicando tweets case idénticos aos que apareceran no xa desaparecido @BrainOnPorn. Acusa falsamente aos seus obxectivos de estar nun "grupo" que está a enviar ameazas de morte. Está mentindo.

Os seus tweets son redundantes: capturas de pantalla de comentarios anónimos por parte de trolls de internet e 3 comentarios tomados baixo o difamatorio artigo SCRAM News no que mentía Prause. Esas mesmas mentiras fixeron que SCRAM fose demandado, que se retirase o artigo e que SCRAM deixase de funcionar. O medio de comunicación ScramNews obrigado a pedir desculpas e pagar danos substanciais por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap.

O artigo SCRAM agora eliminado contiña desinformación flagrante e difamatoria proporcionada por Prause e cero probas para respaldar as súas afirmacións. SCRAM fixo o sorprendente argumento de que porque Prause afirma que non ten vínculos coa industria do porno (a pesar de imaxes e outras probas extensas ao contrario), a campaña de Rhodes Donor Box para financiar a súa demanda contra Prause foi fraudulenta. Ademais deste flagrante uso indebido do seu bolígrafo xornalístico, o equipo de SCRAM eliminou os comentarios baixo o artigo cando os lectores intentaron contrarrestar as afirmacións falsas e enganosas de Prause / SCRAM con probas reais. Son estes 3 comentarios os que Prause twittean e caracterizan de forma crónica. Todos os comentarios 3 son precisos de feito, afirmando con veracidade que o artigo non proporcionou evidencia real para apoiar as afirmacións de Prause.

Tanto para un xornalismo responsable.

--------

Etiqueta a Burr e a moitos outros, suxerindo que todos son responsables de "ameazas de morte" anónimas (moitos dos comentarios aos que sinala non son ameazas, e moito menos ameazas de morte).

--------

@BrainOnPorn nomea aos 3 individuos que comentaron baixo a difamación, sen probas, agora eliminouse o artigo de ScramNews.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

O 23 de outubro de 2020 A conta de Twitter de Prause na industria porno (@BrainOnPorn) foi permanentemente prohibida por acoso e abuso dirixidos. Isto significou que Prause viuse obrigada a usala Conta @NicoleRPrause para twittear as mesmas mentiras, propaganda e difamación. A continuación podes ver que os tuits de NicoleRPrause son case idénticos ao lixo botado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Abaixo, aínda que a bloqueei, ela trola o meu fío acusando a DJ de estar nun "grupo" responsable da súa suposta agresión.

As 2,000 páxinas da chamada "difamación" son, de feito, as 4 páxinas principais de Prause. Ahh, a ironía do tuit de Prause que a difamaba no fío anunciando a miña vitoria por traxe de difamación (aínda me debe custas xudiciais e sentenza).

---------

Prause explica por que necesitaba facer un collage de comentarios incívicos en internet: trolls anónimos demandaríana se publicase capturas de pantalla dos comentarios reais. De verdade? Onde están as probas?

Non, afirmaron os CSAT o artigo ScramNews non proporcionou ningunha proba que avale as súas afirmacións. Dado que ScramNews foi demandado por existencia, parece que ScramNews nunca proporcionou ningunha proba por parte de Prause para apoiar as súas afirmacións.

De novo, twitteando os comentarios de ScramNews, incluído o de Burr. Ela mencióname, pero está mentindo. Non incitei a nada.

-------

Hai tantas mentiras por expoñer nestes próximos 2 tweets. Ao parecer, confía en que os seus seguidores non len as capturas de pantalla, porque ningunha admite remotamente as afirmacións dos seus tweets.

Se queres a verdade, consulta a declaración xurada de Burr de dúas páxinas, presentada na demanda de difamación de Alex Rhodes - DJ Burr, declaración xurada de LHMC.

Mentira # 1 de Prause: Burr non acusou a Prause de linguaxe racista, afirmou que ela acusouno de usar unha linguaxe racista. Dous extractos da breve declaración xurada de Burr deixan isto claro:

Mentira # 2 de Prause: afirma que Gabe Deem e Gary Wilson acusárona de usar linguaxe racista. Como podes ver, o tuit de Deem non di nada sobre Prause. Pola contra, Deem describe a estratexia dos sexólogos pro-pornografía en xeral, que cualifican aos homes que deixan a pornografía de racistas.

Emprega a súa táctica habitual, afirmando falsamente que dixemos que fora condenado de X, Y ou Z. Todo o que dixo DJ foi que a calumnia é un crime. De novo publica os comentarios de SCRAM (O medio de comunicación ScramNews obrigado a pedir desculpas e pagar danos substanciais por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap).

----

Ela entra no meu fío mentindo sobre os informes do FBI e mentindo que o seu enderezo estivo en YBOP.

Desestimación das reclamacións do FBI: (1) O FBI confirmou que Prause mentiu sobre a presentación dun informe do FBI sobre Gary Wilson, (2) O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes.

Desestimando a súa afirmación de que o seu enderezo estivo en YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

GUAU. Aquí, Burr pide axuda coa súa depresión e unha psicóloga licenciada Prause cíbao coa súa habitual serie de noxenta difamación. Esta é unha violación da ética da psicoloxía?

As capturas de pantalla habituais: unha elegante diapositiva de comentarios de trolls e os comentarios de abaixo o artigo SCRAM.

Nótase que está molesta porque DJ tuitee o soporte para pechar Pornhub.

--------

En resposta a ser ciberseguido e difamado, Burr publicou este fío, rematándoo cunha ligazón á páxina Prause # 1 (non enlazou coas demandas). Como pode ver, ninguén dixo que Prause fora condenada por difamación (o que realmente non é unha cousa, xa que os 3 procesos de difamación contra ela eran civís, non penais).

En canto ás demandas, Staci Sprout publicou isto (3-17-21): Prause forzada a resolver dúas de tres demandas contra ela por difamación.

----

Máis das mesmas mentiras. Mire atentamente a captura de pantalla; Staci nomea PornHub, non Prause.

----------

Máis da mesma difamación, afirmando falsamente que Burr incitou á violencia.

-----

Outro tweet nun fío de DJ:

--------

Seccións relacionadas:

Outros: en curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente o terapeuta Staci Sprout de "defender o asasinato de mulleres", "apoiar ameazas de morte", "incitar á violencia", "ameazar ás mulleres", enviar "ameazas de morte", misoxinia, etc.

Esta é unha das moitas seccións que documentan a campaña en curso de Prause na que acusa falsamente aos seus obxectivos elixidos de enviar ameazas de morte ou apoiar ameazas de morte ou facer que outras persoas envíen ameazas de morte. Por suposto, non ofrece probas que apoien estas falsidades.

Nicole Prause continúa obsesivamente cibersaltando e difamando a terapeuta Staci Sprout. A preocupación de Prause con Sprout comezou en 2018, cando Sprout se atreveu a resistir o acoso en liña de Prause. Prause presentouse tres denuncias sen fundamento co estado de Washington contra o terapeuta Sprout (todos despedidos sumariamente). Os ataques de Prause intensificáronse despois de que Sprout aparecese nun vídeo de recadación de fondos para a demanda de difamación de Alex Rhodes contra Prause e proporcionou declaracións xuradas tanto no Hilton Rhodes traxes de difamación. Ata que foi permanentemente prohibida, Prause usou Twitter @BrainOnPorn para a maior parte da súa difamación. Despois volveu a @NicolRPrause para facer o seu traballo sucio. Nestes apartados hai moitos exemplos:

Esta sección refírese a Prause que publica obsesivamente tweets (normalmente nos fíos de Staci) acusándoa falsamente de enviar ameazas de morte, incitar á violencia, apoiar ameazas de morte e similares. Do mesmo xeito que con seccións anteriores, Prause non ofrece ningunha evidencia que avale estas falsidades. Prause os tweets crónicos que presentou informes policiais ou do FBI sobre os nomeados na súa difamación nos seus tweets. É curioso, como as forzas da orde nunca se poñen en contacto con ningún de nós.

Como ocorre con outros centos dos seus tweets, Prause publica algúns comentarios anónimos aleatorios dos trolls de Internet, refírese a cada un como unha "ameaza de morte" e acusa aos seus obxectivos habituais de enviar ou apoiar estas "ameazas de morte".

Neste tweet acusa a Stef Carnes, Linda Hatch e Staci Sprout de apoiar ameazas de morte. Que teñen en común os 3? Presentaron declaracións xurídicas en demandas de difamación contra Prause.

Declaracións xuradas:

O mesmo día, a mesma difamación.

O mesmo día. Esta vez Prause tweets en 3a persoa. @BrainOnPorn afirma que un correo electrónico é de Sprout, pero non o é. @BrainOnPorn tamén mente sobre o contido do correo electrónico.

De novo, o 1 de outubro de 2020. De novo, as capturas de pantalla non coinciden co tuit de @ BrainOnPorn sobre elas. Laila tuiteou un real ameaza de morte por facer presión para facer unha investigación sobre Pornhub e Sprout twitteou a súa preocupación e apoio.

Ten en conta que PornHub foi a primeira conta en retuitear o primeiro tweet de @BrainOnPorn. Isto proporciona evidencias claras da colaboración entre bastidores entre RealYBOP e a industria porno (Mindgeek). Mentres case cada tuit de @BrainOnPorn apoiou a axenda da industria porno, os chíos aquí non deixan dúbida sobre a verdadeira lealdade de RealYBOP - apoiando directamente á industria do porno - especialmente PornHub.

O mesmo día, as mesmas mentiras @BrainOnPorn, mesmos comentarios irrelevantes de troll.

Ademais das capturas de pantalla de comentarios anónimos de trolls de internet, os tweets redundantes de Prause a miúdo conteñen 3 comentarios tomados baixo o difamatorio artigo SCRAM News no que Prause mentía. Esas mesmas mentiras fixeron que SCRAM fose demandado, que o artigo fose retirado e que SCRAM deixase de funcionar. O medio de comunicación ScramNews obrigado a pedir desculpas e pagar danos substanciais por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap.

O artigo SCRAM agora eliminado contiña desinformación flagrante e difamatoria proporcionada por Prause e cero probas para respaldar as súas afirmacións. SCRAM fixo o sorprendente argumento de que porque Prause afirma que non ten vínculos coa industria do porno (a pesar de imaxes e outras probas extensas ao contrario), a campaña de Rhodes Donor Box para financiar a súa demanda contra Prause foi fraudulenta. Ademais deste flagrante uso indebido do seu bolígrafo xornalístico, o equipo de SCRAM eliminou comentarios baixo o artigo cando os lectores intentaron contrarrestar as afirmacións falsas e enganosas de Prause / SCRAM con probas reais. Son estes 3 comentarios os que Prause twittean e caracterizan de forma crónica. Todos os comentarios 3 son precisos de feito, afirmando con veracidade que o artigo de SCRAM non proporcionou probas reais para apoiar as afirmacións de Prause.

De novo, Staci, Jan e DJ dixeron correctamente que o artigo non contiña probas que avalasen as súas afirmacións.

Máis desde o 1 de outubro de 2020: @BrainOnPorn tweets súa falta está baixo un dos socios comerciais de Staci: 1) Sprout non foi expulsado de SASH, 2) Sprout nunca dixo nada sobre "masturbarse ao porno", 3) Staci nunca mentiu sobre "ameazas de morte".

-------

Poucos días despois. Mesmas fases e capturas de pantalla. Prause i está molesto SCRAMNews. Etiquetas NASW que suxiren que Sprout debería perder a licenza.

O mesmo día, as mesmas fases. Esta vez baixo o anuncio dun cume para recuperar adictos ao porno feminino.

Teña en conta a estraña redacción "para evitar que unha científica poida recibir apoio". Entón, un comentario baixo o artigo SCRAM sen mentiras e sen mentiras, que foi eliminado en poucas horas, impediu que Prause recibise apoio? Non.

O mesmo día, os mesmos comentarios anónimos de PT, falsidades adicionais e etiquetado SASH. Verdade: Sprout non posuía "copias de ameazas de morte". Tampouco ninguén admitiu eliminar comentarios.

-------

Mesmas falsidades.

-------

O cyberstalking continúa o día seguinte publicando onde aparece o nome de Staci

O mesmo día, baixo o anuncio dun cumio para mulleres adictas ao porno, onde Sprout foi presentadora. Acoso verdadeiramente horrible.

O mesmo día.

--------

Mesmas mentiras, mesmas capturas de pantalla sen sentido. De novo, baixo un tweet que promove o cume con Sprout.

O mesmo día, as mesmas mentiras e as mesmas capturas de pantalla sen sentido. De novo, baixo un tweet que promove o cume con Sprout.

--------

Ao día seguinte, as mesmas mentiras e as mesmas capturas de pantalla sen sentido.

---------

De novo, baixo un tweet que promove o cume con Sprout.

-------

Asasinato? Tolo. Malicia verdadeiramente psicopática.

Son 6 meses despois e as previstas "noticias nacionais" aínda non apareceron.

------

Amontonando as mentiras nun tweet. Cyberstalking no fío de Sprout.

O mesmo día.

O mesmo día.

O mesmo día, continuo seguimento cibernético. Non hai evidencia para apoiar as mentiras de Prause.

O mesmo día (10/12/20), as mesmas capturas de pantalla.

-------

Insano reclamo de Prause.

Sprout non o sabía, porque non había nada que saber.

-------

O 13 de outubro, @BrainOnPorn publicou 15 tweets difamando a Sprout. Comezaremos cun dos máis cociñeiros. Prause di que Sprout defende o asasinato de mulleres. Vólvese máis tolo cada día.

O mesmo día. Prause pide aos seguidores que denuncien a recaudación de fondos de Alex a Pensilvania.

Todo o diñeiro destinouse a taxas legais. Ver- Prause forzada a resolver dúas de tres demandas contra ela por difamación

Comentarios irrelevantes en internet:

O mesmo día. Di que Sprout debe retirarse do coidado do paciente.

A única persoa que se perjurou foi Prause. Documentáronse varias instancias:

Continúa:

Agora inclúe a Stefanie Carnes. A chamada "connivencia" foi declaración xurada

Chamando a Sprout horrible e a Hilton como un acosador sexual. Di Sprout "te verá morto". DESACTIVOS.

Pro-acoso e ameazas de morte. As capturas de pantalla son do traxe de difamación de Hilton. Nada hai sobre a vida sexual de Prause, por suposto.

Etiquetas Sprout:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

O 23 de outubro de 2020 A conta de Twitter de Prause na industria porno (@BrainOnPorn) foi permanentemente prohibida por acoso e abuso dirixidos. Isto significou que Prause viuse obrigada a usala Conta @NicoleRPrause para twittear as mesmas mentiras, propaganda e difamación. A continuación podes ver que os tuits de NicoleRPrause son case idénticos ao lixo botado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Mentiras por Prause: (1) Sprout nunca circulou o enderezo de Prause. (2) A nova invención de Prause é que publiquei o seu enderezo en YBOP e foi agredida alí. O seu enderezo nunca estivo en YBOP. De feito ela admitiu que o seu enderezo nunca se publicou en ningures. Vaia.

-------

Sprout non se refería a Prause e nunca dixo que Prause non foi agredida.

O mesmo día. Mesmas mentiras.

-------

Non fixen circular o seu enderezo, e ela non demostrou ningunha evidencia que teño.

O mesmo día (2/9/21), as mesmas mentiras:

O mesmo día, o mesmo vello.

No mesmo fío, Prause afirma que YBOP ten 2, ooo páxinas de "difamación". YBOP ten 4 páxinas principais de Prause e 5 páxinas RealYBOP que conteñen a difamación de Prause de múltiples obxectivos.

No fío de Sprout. Darling non lle compra mentiras:

--------

Non ten ningún sentido.

------

Bloqueei Prause, pero ela trola o meu fío, difamando a Sprout e a min. Proba Prause está mentindo.

------

Aínda que Sprout a bloqueou, Prause entra no fío de Sprout baixo outro tweet.

------

Non hai ningún grupo de DJ Burr. Todos BS.

A captura de pantalla publicada di Pornhub, non Prause. Dito isto, Prause ten moitas conexións cos da industria porno - ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

------

-------

Nun fío de Staci

------

Conversando con todos os outros chillons da industria porno, afirmando falsamente que fun responsable da prohibición temporal da conta de Prause.

Prause está mentindo, xa que isto é o que dixen sobre o seu asalto:

A finais de 2020, de súpeto comezou a afirmar que fora agredida sexualmente en 2019 e que era misteriosamente responsable. Ela afirma falsamente que publiquei o seu enderezo en YBOP e iso levouna a ser agarrada pola rúa por un mozo cun monopatín. Ela non proporcionou ningunha evidencia obxectiva de que eu fixera o seu enderezo físico nin que a colleran.

Tal e como se documenta no documento esta sección noutro lugar, A mentira favorita de Prause é que publiquei o seu enderezo en YBOP. Recentemente engadiu ao seu conto de fadas afirmando falsamente que un mozo a agarrou "no enderezo de YBOP". Sabendo que isto é mentira, esixinlle constantemente que faga unha captura de pantalla que demostre que o seu enderezo estaba en YBOP. Dado que non pode, Prause recorreu a publicar unha captura de pantalla da súa lista de exposicións o 2^nd preito que me perdeu. Por desgraza para ela, as regras xudiciais requirían que Prause me proporcionase todas as súas exposicións antes da vista (igual que tiña que proporcionarlle todos os meus documentos). Ver: Febreiro, 2021: Prause publica 70 chíos en 5 días afirmando falsamente que coloquei o seu enderezo en YBOP e como consecuencia foi agarrada á rúa en 2019. Con todo, en 2020 Prause twittou que ninguén, incluído eu, ten o seu verdadeiro enderezo. As súas mentiras non coinciden (documenta tweets máis alá dos 5 días).

----------

3 tuits que retweetean as súas falsas acusacións contra Staci mentres ela cibernética tweets que menosprezan a Pornhub.

RE: Seguindo tweets - Nunca dixen que Prause mentía sobre o seu asalto (aínda que é unha mentireira patolóxica, difamadora en serie, cyberstalker). Dixen que mentía sobre o asalto ocorrido nun enderezo colocado en YBOP: Febreiro, 2021: Prause publica 70 chíos en 5 días afirmando falsamente que coloquei o seu enderezo en YBOP e como consecuencia foi agarrada á rúa en 2019. Con todo, en 2020 Prause twittou que ninguén, incluído eu, ten o seu verdadeiro enderezo. As súas mentiras non coinciden (documenta tweets máis alá dos 5 días).

Cyberstalking para Pornhub, de novo. Esta vez colaborando con Director de comunicacións do FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Non é a primeira vez que colabora co FSC:

Cyberstalking un tweet que desprecia a Pornhub. Acusando falsamente a Laila de presentar unha "denuncia por ameaza criminal".

Parece que Prause se refire á súa prohibición de twitter, na que alguén a denunciaba por cometer ameazas violentas - Marzo, 2021: a conta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendeu temporalmente por "publicar ameazas violentas". Mente porque Twitter nunca revela quen fixo a notificación. Ela simplemente non pode evitar mentir, incluso cando todo o sabe twitter.

---------

Retuitea o tweet difamatorio de Staci

--------

Apoio a pornhub a través do cyberstalking. Rechouchiando o tweet de Staci.

Eu dixen - Febreiro, 2021: Prause publica 70 chíos en 5 días afirmando falsamente que coloquei o seu enderezo en YBOP e como consecuencia foi agarrada á rúa en 2019. Con todo, en 2020 Prause twittou que ninguén, incluído eu, ten o seu verdadeiro enderezo. As súas mentiras non coinciden (documenta tweets máis alá dos 5 días).

Máis apoio a Mindgeek mediante a difamación de Laila e Staci Sprout (retuiteando o seu tweet dirixido a Staci).

Libelo, retweeting Sprout tweet liefilled.

O mesmo día - 3 seguidas libelando Staci. Mesmas mentiras cansadas.

-----------

Outras ligazóns relevantes:

23 de outubro de 2020: a conta de Twitter da industria porno de Prause (@BrainOnPorn) está permanentemente prohibida por acoso e abuso dirixidos.
Artigo propio de Sprout - BULLYING, ACARCAMENTOS E DEFAMACIÓN DE FONTES INESPERADAS COMO SEXTO ACTIVISTA DE RECUPERACIÓN DE ADXUDICACIÓN
Declaración xurada de Sprout na demanda de difamación de Alex Rhodes - Exposición # 10: Staci Sprout, declaración juvenil do LCSW (15 páxinas).
En marzo 26, 2020 A conta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) foi prohibida temporalmente por acoso dirixido e "publicar ameazas violentas"

Outros: Prause (@BrainOnPorn) acusa falsamente o terapeuta Staci Sprout de ser anti-LGBTQ, apoiando a euxenesia, dicir "trans non son persoas", dicir que o matrimonio "só debe ser entre home e muller"

Como se explicou en seccións anteriores, Prause está obsesionadamente ciberneticamente e difamando a Sprout porque (1) Sprout presentou declaracións xurídicas na demanda de difamación de Hilton e Rhodes, (2) Sprout promoveu o crowdfunding de Alex Rhodes para a demanda, (3) Sprout defendeu outras vítimas contra os ataques de Prause . Como nas seccións anteriores, os chíos de Prause están cheos de mentiras e cero evidencia. En realidade, Sprout é politicamente progresista e altamente favorable á comunidade LGBTQ.

Como moitos dos tweets de Prause / @ BrainOnPorn, ligan a un vídeo producido por Prause de empalmes xuntos, comentarios parciais de Don Hilton. Os chíos de Prause non coinciden co contido do vídeo e o vídeo non reflicte o que realmente dixo Hilton nin o contexto das súas observacións.

------

Nada nas capturas de pantalla admite o tweet difamatorio de Prause. Vil.

--------

Continuan as vilas mentiras.

------

Praus está mentindo. Hilton non defende a euxenesia.

--------

Mentiras máis vilas.

----

Non, Sprout nunca declarou en nome da euxenesia. A continuación, Sprout foi o responsable do Holocausto?

O mesmo día. Prause molesta que Sprout cre Hilton. Nós todos cren Hilton.

De novo o 12 de outubro. Unha vez máis, etiquetado A Asociación Nacional de Traballadores Sociais (NASW). Hilton non dixo estas cousas.

-------

Mentiras. Nunca afirmou que Prause estaba en pornografía (por suposto, non hai captura de pantalla). Hilton nunca dixo esas cousas.

En marzo 26, 2020 A conta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) foi prohibida temorariamente por acoso dirixido e "publicar ameazas violentas"

---------

En curso: usos Prause @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente á terapeuta Linda Hatch, doutora de "Ameazar con matala", "apoiar e incitar ameazas de morte", cometer perxurio, "silenciar aos científicos" e en parte responsable dos disparos no salón de masaxes de Atlanta.

Esta é unha das moitas seccións que documentan a campaña en curso de Prause na que acusa falsamente aos seus obxectivos elixidos de enviar ameazas de morte ou apoiar ameazas de morte ou facer que outras persoas envíen ameazas de morte. Por suposto, non ofrece probas que apoien estas falsidades.

A difamación e acoso de Prause a Linda Hatch comezaron en 2013, en resposta á desestabilización da publicación de blog de Hatch As falsidades de Prause arredor do seu defectuoso estudo EEG (Steele et al., 2013): Tales de medios mal informados Estudo de toxicodependência de Bogus. Hatch adiantouse á curva xa que 8 artigos revisados por pares finalmente expuxeron aspectos similares do estudo: Críticas de Peer-reviewed Steele et al., 2013. Hatch seguiu isto con outros dous excelentes artigos mencionando Steele et al., 2013: Non a chamades hiperesexualidad: por que necesitamos o termo Addiction Sexual A "Controversia" de Addiction Sexual Bogus e os Purveyors of Ignorance.

En represalia por Hatch que expón Prause como terxiversando a investigación e os resultados de Steele et al., Prause conseguiu que un avogado da tenda lle enviara a Hatch unha carta de cesamento e desistencia. Ver - Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "sen contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Prause envía C & D mentres outros envían tarxetas de aniversario (fun dirixido por uns dez falsos C&D de Prause).

As cartas de C&D de Prause diríxense a quen dubida das súas afirmacións. Xeraas coa colaboración do seu avogado. Non son dun xulgado. Parecen destinados a sufocar a crítica e o debate honesto. A continuación, usa mal estes C & D para crear a ilusión de cartas "oficiais" para "demostrar" aos seus aliados que as persoas malvadas a acosan (aínda que as afirmacións das cartas non son proba de nada e só están inventadas). En resumo, os seus C & D forman parte dunha sofisticada campaña de difamación. Tamén envía copias deles a xornalistas para disuadilos de contactar coas vítimas de Prause.

Finalmente, Prause presentou unha queixa falsa contra Hatch ante o Consello de Psicoloxía de California. Foi despedido. Todo isto descríbese na declaración xurada de Hatch - Xullo, 2019: Linda Hatch, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause.

Comezamos con @BrainOnPorn (Prause) twitteando que IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout e Linda Hatch (@saresource) "apoian ameazas de morte". Os chíos conteñen o mesmo puñado de comentarios anónimos irrelevantes de trolls de internet que non teñen relación con Hatch de ningún xeito.

"Espectáculos científicos"? Ela vincula a un opinión papel de compañeiros RealYBOP “expertos. "

------

Acusa falsamente a Hatch de "ameazar con matala" e mentirlle á Society for Personality and Social Psychology.

De novo, vincula a un documento de opinión de compañeiros RealYBOP “expertos. " O correo electrónico de 2015 de facto preciso de Hatch á Society for Personality and Social Psychology expresou preocupacións válidas sobre o traballo de Prause (lembre, Prause tergiversou o seu estudo de 2013 á prensa).

-------

Máis cibersalto, mesma difamación.

------

As "ameazas de morte soportadas" son probablemente unha difamación per se xa que suxire un delito.

-------

Estados que Hatch ameazou con matar persoas. Acusar falsamente a alguén dun delito é difamación per se. As capturas de pantalla son dos mesmos comentarios de internet Prause sempre publica.

-------

"Apoiando ameazas para matalos?" Só noces.

-------

Nada máis que mentiras. Non publiquei nada de Linda Hatch. Ninguén cometeu perxuro agás Prause. Ver - PhD Stephanie Carnes (declaración de xuízo #7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

O 23 de outubro de 2020 A conta de Twitter de Prause na industria porno (@BrainOnPorn) foi permanentemente prohibida por acoso e abuso dirixidos. Isto significou que Prause viuse obrigada a usala Conta @NicoleRPrause para twittear as mesmas mentiras, propaganda e difamación. A continuación podes ver que os tuits de NicoleRPrause son case idénticos ao lixo botado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Non, non publiquei reclamacións "onte" por Linda Hatch.

-------

Non houbo perjurio - Xullo, 2019: Linda Hatch, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause.

-------

Afirma falsamente que Hatch incitou a ameazas de morte, pero cunha reviravolta: botarlle a culpa aos disparos de Atlanta en Hatch. Que vil é iso?

En marzo 26, 2020 A conta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) foi prohibida por acoso dirixido e "publicar ameazas violentas"

En curso: usos Prause @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente a NCOSE de "apoiar a euxenesia "," apoiar a violencia e incitar a ameazas de morte "," ser un grupo de odio ", ser anti-LGBT e incitar aos disparos no salón de masaxes de Atlanta.

Esta é unha das moitas seccións que documentan a campaña en curso de Prause na que acusa falsamente aos seus obxectivos elixidos de enviar ameazas de morte ou apoiar ameazas de morte ou facer que outras persoas envíen ameazas de morte. Por suposto, non ofrece probas que apoien estas falsidades.

o Centro Nacional de Explotación Sexual (NCOSE) é outro obxectivo regular para Prause e os seus alias. Esta sección destaca os chíos inflamatorios e difamatorios de Prause acusando a NCOSE de enviar ou promover ameazas de morte, acoso e asasinatos.

Comecemos coa mentira de que @BrainOnPorn di que os extremistas financiados por NCOSE que ameazaron con matar a calquera (Prause vai detrás de Alex Rhodes).

--------

Baixo o tweet do vicepresidente de NCOSE, Haley McNamara, sobre unha protesta de Pornhub (@BrainOnPorn sempre está aí para difamar a quen fala desfavorablemente da industria porno). Afirma falsamente que ese NCOSE soporta ameazas de morte.

-------

Unha insana afirmación de que NCOSE apoia a euxenesia. (Prause combinou algúns comentarios fóra de contexto de Don Hilton, pero nunca dixo nada como describe @BrainOnPorn).

-------

Dous chíos máis mentirosos que afirmaban falsamente que os membros do consello declaran que as persoas LGBT deben ser eliminadas da existencia. Oh, por favor.

Mesmo BS

---------

Máis difamación: "apoiar a violencia".

-------

Etiquetas NCOSE, dicindo que eles e todos os demais deberían ser máxicos conscientes dos comentarios en liña aleatorios e deben denunciar estes comentarios de troll aleatorios. En realidade, é Prause quen precisa denunciar os seus propios comentarios difamatorios en liña.

--------

Máis mentiras e pura vileza. Staci Sprout non é portavoz de ningún grupo, incluído NCOSE.

-------

Envía un fío de 48 tweets. "Deixando Nofap, NCOSE, YBOP". Que significa iso? Máis acusacións difamatorias.

-------

Aburrido de publicar as súas habituais reclamacións difamatorias, @BrainOnPorn audita as nosas contas de Twitter. Como se controlásemos seguidores.

-------

Mesmas vil mentiras.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

O 23 de outubro de 2020 A conta de Twitter de Prause na industria porno (@BrainOnPorn) foi permanentemente prohibida por acoso e abuso dirixidos. Isto significou que Prause viuse obrigada a usala Conta @NicoleRPrause para twittear as mesmas mentiras, propaganda e difamación. A continuación podes ver que os tuits de NicoleRPrause son case idénticos ao lixo botado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tweet noxento. Prause di que NCOSE e Laila incitaron aos asasinatos de marzo de 2021 en Atlanta. Outro hit de EJ Dickson, cun "experto": David Ley.

--------

Acusa a Laila de incitar á violencia e ameazas criminais. Aínda agardando probas.

--------

Mesmas vellas falsidades. Está obsesionada con que as organizacións leven pornhub.

------

Tuiteando baixo Haley Halverson de NCOSE. Prause está molesto ao ser criticado por terxiversar o estado da investigación no vídeo de Peterson. Prause acusa a Haley de incitar a ameazas de morte. BS

--------

Únese á Coalición de Libre Expresión nun feble intento de menosprezar a NCOSE. Por que? Porque NCOSE está apoiando legalmente ás vítimas de Pornhub.

O FSC e Pornhub grazas.

--------

En marzo 26, 2020 A conta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) foi prohibida temporalmente por "publicar ameazas violentas"

Usos Prause @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente a Stefanie Carnes, doutora de "cometer perxurio", "ameazar con matar científicos", "colaborar para protexer a un acosador", "apoiar e incitar ameazas de morte", "intentar destruíla" e en parte responsable para os disparos no salón de masaxes de Atlanta.

Esta é unha das moitas seccións que documentan a campaña en curso de Prause na que acusa falsamente aos seus obxectivos elixidos de enviar ameazas de morte ou apoiar ameazas de morte ou facer que outras persoas envíen ameazas de morte. Por suposto, non ofrece probas que apoien estas falsidades. Esta sección trata sobre outro dos obxectivos principais de Prause, Stefanie Carnes, doutora. Carnes é presidente de IITAP, a maior organización certificando terapeutas de adicción ao sexo (a certificación IITAP é CSAT). Aínda que numerosos tweets de Prause e Ley menosprezan os CSAT e IITAP (como este seguinte), esta sección destacará os moitos difamatorio tweets de Prause.

Pasamos aos tuits absolutamente insanos de Prause (@BrainOnPorn). As capturas de pantalla de abaixo son dos mesmos 4 comentarios despectivos de trolls anónimos que Prause publicou noutros centos de tweets. @BrainOnPorn acusa falsamente a Carnes de ameazar con matar científicos. Nota: Neste e nos tuits posteriores, @BrainOnPorn enlaza a un artigo de opinión do membro de RealYBOP, Josh Grubbs. Porque Grubbs opina que innumerables tratamentos de adicción ao sexo aínda non foron "validados", @ BrainOnPorn / Prause tweets que o perxuro cometido por Stefanie Carne na súa declaración xurada pola demanda de difamación de Hilton. Non ten sentido.

Prause é o que cometeu numerosos casos de perxurio:

-------

Alegación difamatoria de que Stefanie Carnes apoia as ameazas de morte:

-------

Etiquetas IITAP, suxerindo que IITAP está enviando ameazas de morte. As capturas de pantalla son das 3 letras para as que se recolle Prause o seu fallido proceso comigo. Ningún menciona ameazas de morte. Os autores das cartas só repiten o que lles dixeron Prause, que son mentiras.

On 8 de outubro, 2020 Prause lanza un doblador de cyberstalking de 20 tweets, entrando nos fíos de CSAT e terpistas de adicción ao sexo, botando mentiras.

Aquí IITAP é acusado falsamente de "destruír científicos".

Prause porque @BrainOnPorn afirma falsamente mentiras. Verdade: Xullo, 2019: Stefanie Carnes, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

CSAT de Cyberstalking - afirmando falsamente a Carnes cometeu perxurio. Cita a Josh Grubbs, membro e amigo de RealYBOP.

Aquí Prause ciberstalks CSATs - afirmando falsamente a Carnes cometeu perxurio. Cita a Josh Grubbs, membro e amigo de RealYBOP. Afirma absurdamente que Carnes "pode intentar destruírte":

Afirmando falsamente Carnes cometeu perxuro:

O artigo que Prause informou maliciosamente á revista SASH NON foi corrixido. A addenda só informou dunha corrección insignificante, que non tivo ningún efecto nos resultados nin nas conclusións.

O mesmo día, as mesmas mentiras.

O mesmo día, as mesmas mentiras. Non se proporcionaron probas de que alguén fose atacado.

O mesmo día, as mesmas mentiras. DARVO.

O mesmo día, as mesmas mentiras. DARVO.

O mesmo día, as mesmas mentiras alegando perxurio.

O mesmo día, as mesmas mentiras alegando perxurio.

O mesmo día, as mesmas mentiras aínda alegando falsamente perxurio.

Relevante - Xullo, 2019: Linda Hatch, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

O mesmo día, as mesmas mentiras aínda alegando falsamente perxurio.

O mesmo día, as mesmas mentiras aínda alegando falsamente perxurio. Mentindo tamén que IITAP estivo "implicado en procesos xudiciais".

O mesmo día, as mesmas mentiras aínda alegando falsamente perxurio.

Prause twitteou unha addenda a un estudo que informou maliciosamente á revista. A addenda indicaba que as lixeiras correccións non tiveron ningún efecto nos resultados. O acoso de Prause á revista e aos autores foi increíblemente extenso, o que levou a un dos autores a presentar unha declaración xurada documentando o escandaloso comportamento de Prause - Bradley Green, doutorado (declaración de xuíces #6).

Igual que o tweet anterior.

O mesmo que o tweet anterior, pero con outra afirmación falsificada, é dicir, que Carnes "ameazou a máis de 100 críticos con litixios". Un disparate.

O mesmo día. Atacando aos CSAT.

Rematou o 8 de outubro, vinte tweets de mentira.

---------

Entón, todos perjuramos a nós mesmos, en 3 estados segundo Prause. Realidade? Os tribunais descubriron que Prause mentiu: Vitorias legais sobre o acosador / difamador en serie Nicole Prause: Ela é a autora, non a vítima.

O mesmo día, CSAT de cyberstalking:

O día seguinte. Mesmas mentiras.

-------

Comeza de novo o 13 de outubro con 6 chíos. Ninguén me presentou denuncia. Presentei unha queixa ante o Consello de Psicoloxía de CA por gran parte do documentado aquí. A Xunta considerou o suficientemente lexítimo como para levar a cabo unha investigación de 3 anos. En definitiva, a Xunta decidiu non actuar porque as nefastas accións de Prause ocorreron fóra da súa práctica psicolóxica. Isto non é así exoneración dos elementos presentados na miña reclamación.

Cyberstalking Carnes, dicindo que colaborou cun acosador, o que Prause parece dicir que é Donald Hilton. Todas as mentiras, o que levou a unha demanda: Demanda de difamación de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDF descargables da demanda de Hilton, exposicións e declaracións xuradas por outras 9 vítimas de Prause.

A pesar de que foi procesada por Hilton, volve difamalo. Aprendizaxe lenta. Non lle foi tan ben ... Prause arquiva a bancarrota para escapar da responsabilidade 3 traxes de difamación aínda pendentes (Hilton, Rhodes, Minc) e evítanme pagar a débeda de avogado que tiña contraída (na miña vitoria Anti-SLAPP)

Acusación falsa eu de acosar. Envía cartas cheas de mentiras de chill da industria porno David Ley e o antigo propietario de RealYBOP, Daniel Burgess.

Máis do mesmo. Pode referirse a Don Hilton, quen a demandou.

# 6 para o 13 de outubro de 2020. A única persoa quen se perjurou foi Prause.

-----

Máis acusacións de perxuro, con capturas de pantalla / ligazóns irrelevantes.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

O 23 de outubro de 2020 A conta de Twitter de Prause na industria porno (@BrainOnPorn) foi permanentemente prohibida por acoso e abuso dirixidos. Isto significou que Prause viuse obrigada a usala Conta @NicoleRPrause para twittear as mesmas mentiras, propaganda e difamación. A continuación podes ver que os tuits de NicoleRPrause son case idénticos ao lixo botado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vil. Prause entón utilizou a súa conta persoal de Twitter para implicar que IITAP podería ser o responsable dos asasinatos en Atlanta. Oh, por favor.

-------

Outros: en curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente aos Sociedade para o avance da saúde sexual (SASH) de "intentar destruír a disidencia a calquera prezo", "apoiar ameazas legais e de morte", "apoiar o acoso de Prause", "afirmar que foi financiada por Pornhub" e "apoiar a euxenesia".

Un dos obxectivos favoritos de Prause é SASH, unha organización profesional baseada en terapeutas. Os tweets de abaixo son só algúns dos máis de 100 marcados ou orientados a SASH.

Aquí fabrica capucha vítima en resposta a Alexander Rhodes (fundador de reddit / nofap NoFap.com) arquivando un demanda de difamación contra ela. Prause parece suxerir (absurdamente) que SASH publica ameazas de morte nun sitio web de supremacía branca. Por suposto, non hai ningunha captura de pantalla das supostas ameazas de morte.

Nota: o 11 de novembro, antes No anuncio de NoFap da demanda e recaudación de fondos, Prause comezou a twittear sospeitosamente que recibira ameazas de morte.

----------

Nada neste seguinte tweet tampouco é certo. Sprout, IITAP e SASH nunca dixeron que Prause está financiada por Pornhub. Podes ver que as capturas de pantalla dos tweets de Sprout non afirman que Prause está financiada por Pornhub. Din que Prause é acolledor coa industria do porno, o que é certo: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno? Tampouco "eles" (SASH, IITAP) verificaron que "Staci Sprout mentira". Ningunha captura de pantalla significa que Prause é a que mente.

---------

Neste tweet acusa falsamente a SASH de apoiarme en crimes que non cometín.

Verdade? Publicou quizais 100 tweets afirmando falsamente que me perxurei en 3 estados. En realidade, Prause perjurouse a si mesma numerosas veces nos expedientes xudiciais e en dúas demandas que perdeu comigo. Ver:

En canto ao suposto "acoso", o xulgado resolveu ela mentía: Os esforzos de Prause para silenciar a Wilson fracasaron; a súa orde de afastamento denegada como frívola e debe honorarios substanciais de avogado nunha sentenza SLAPP.

En canto aos seus informes do FBI, o FBI non está de acordo con Prause: Novembro, 2018: o FBI afirma o fraude de Nicole Prause ao redor de reclamacións difamatorias (Prause mentiu sobre a presentación dun informe do FBI sobre Gary Wilson).

----------

Neste seguinte tweet temos a insana afirmación de que SASH soporta a euxenesia. En resposta a Traxe de difamación de Don Hilton, Prause combinou algúns comentarios fóra de contexto de Don Hilton, publicounos en YouTube, afirmando falsamente que apoiaba a euxenesia.

--------

Outro tuit cheo de mentira, acusando falsamente a SASH de querer "destruír a disidencia a calquera prezo":

As capturas de pantalla son de 3 das 4 letras que tuiteou innumerables veces. As cartas cheas de mentira foron escritas por amigos próximos ao porno por orde de Prause. Intentou introducir 4 destas cartas no seu proceso de orde de restrición fraudulenta, pero o xuíz viu a través delas como fabricacións (os escritores só regurgitaron o que Prause lles dixera, que eran mentiras, sen un chisco de probas reais).

As cartas que aparecen no tuit de RYBOP anterior, que Prause publicou varias veces, non dixeron o que afirma que dixeron. Ningún dos escritor de cartas dixo que acosara aos seus autores. As cartas non juradas contiñan cero probas reais para apoiar as afirmacións de Prause.

Outros: en curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente a Gabe Deem de "incitar ao terrorismo doméstico", "incitar á violencia contra as mulleres", "participar en misoxinia e fraude", "apoiar ameazas de morte e racismo", "fomentar o asasinato de científicas "," ameazar con matar mulleres "," é anti-LGBT "e" apoia a euxenesia ".

Antecedentes: Esta é unha das moitas seccións que documentan a campaña en curso de Prause na que acusa falsamente aos seus obxectivos elixidos de enviar ameazas de morte ou apoiar ameazas de morte ou facer que outras persoas envíen ameazas de morte. Por suposto, non ofrece probas que apoien estas falsidades.

YBOP condena as observacións viciosas e ameazantes nas redes sociais, e tamén todos os que coñecemos. Dito isto, internet é o Oeste Salvaxe. A maioría de personaxes públicos, de todos os sexos e xéneros, dinnos que reciben regularmente comentarios ameazantes dos mal educados habitantes de internet. O puñado de comentarios anónimos que as afirmacións de Prause apuntaron á súa pálida en comparación.

Parece que busca en internet evidencias de que está a ser vítima, incluso empregando unha aplicación especial de Reddit para reunir comentarios anónimos xerados por troll que os moderadores do foro xa eliminaran de forma rápida e rutinaria. Ela entón acusa á xente ela quere difamar por autor ou animador dos comentarios, sen un chisco de probas. É contábel que dragou relativamente poucos exemplos da súa suposta vítima. Parece que ás persoas poucas veces lles importa o suficiente as actividades de Prause como para molestala na pesca.

As seccións anteriores tamén documentan as falsas afirmacións similares de Prause de que Gabe Deem enviou ou apoiou ameazas de morte e violación dirixidas a ela.

Pasamos aos tweets vilas e cheos de Prause. Nota: os chíos de Prause adoitan dicir que Gabe forma parte dun grupo imaxinario. Non hai grupo. Quizais faga este xogo de man pensando que a protexe dunha demanda por difamación. Non o fai.

Apoiando o odio e a eugenesia, só por twittear papeis de Donald Hilton? Prause publicou un vídeo cheo de mentiras Canle de YouTube TruthShallSetSetYouFree ” afirmando que Hilton dixo cousas que non fixo. Entón, está a usar o seu vídeo cheo de mentiras como "evidencia" de que calquera persoa que tweetea o material de Hilton é anti-LGBTQ e promove a euxenesia. Xa está.

-------

@BrainOnPorn afirma que, debido a que Gabe segue Exodus Cry en Twitter, apoia todo o que fai ou representa EC. Independentemente diso, Exodus Cry non dixo o que afirma @BrainOnPorn.

Outro, o mesmo día. Agora Gabe anima ao asasinato! Iso é difamación per se porque está a acusar a Gabe de actividade delituosa.

O mesmo día. "Ameaza con matar mulleres". Insano. (Unha vez máis, non hai "grupo").

O mesmo día. Mesmos 4 comentarios de trolls anónimos. (Nota - di que Gabe sabe todo sobre os 4 comentarios, pero @BrainOnPorn bloqueouno. Entón, aínda que quixese "denunciar" comentarios aleatorios, non sabe oficialmente que existen).

O mesmo día. Apoiando o odio e a eugenesia, só por twittear un vídeo de Donald Hilton, MD? Prause publicou un vídeo cheo de mentiras Canle de YouTube TruthShallSetSetYouFree ”, afirmando que Hilton dixo cousas que non fixo. Entón, está a usar o seu vídeo cheo de mentiras como "evidencia" de que calquera persoa que tweetea o material de Hilton é anti-LGBTQ e promove a euxenesia. Xa está.

O mesmo día. Mesmas acusacións falsas.

--------

Etiquetas Gabe, suxerindo que el e outros poden enviar ameazas de morte. Nota: afirma que recibiu "ameazas de morte" desde 2010. Non obstante, o puñado de comentarios anónimos que poden interpretarse vagamente como ameazas só datan de 2019.

O mesmo día. Prause está a twittear que son un criminal coñecido. De verdade? Esta é unha noticia para min e unha difamación flagrante por parte de Prause.

Falando da lei: Vitorias legais sobre o acosador / difamador en serie Nicole Prause: Ela é a autora, non a vítima.

O mesmo día. Todas as mentiras, como ela afirma falsamente que estou perseguindo fisicamente ás mulleres de todo o mundo. Ela publica as mesmas 3 cartas, que non din o que reclaman os seus tweets.

En canto ao acoso, meu a primeira vitoria legal expuxo completamente a Nicole Prause como a autora, e non a vítima do acoso. O 6 de agosto de 2020, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles decidiu que o falso intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os meus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obrigaba a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

O 23 de outubro de 2020 A conta de Twitter de Prause na industria porno (@BrainOnPorn) foi permanentemente prohibida por acoso e abuso dirixidos. Isto significou que Prause viuse obrigada a usala Conta @NicoleRPrause para twittear as mesmas mentiras, propaganda e difamación. A continuación podes ver que os tuits de NicoleRPrause son case idénticos ao lixo botado por @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Debaixo Prause entra un fío de 3 anos. Ela enlaza co novo sitio substituíndo a RealYBOP, que Agora posúo. Reflexionando sobre a desinformación que a súa conta de RealYBOP twiteara.

----------

Entrar nun fío de 3 anos, suxerindo que Gabe incitou ao terrorismo, violencia contra as mulleres, misoxinia e fraude. Ela enlaza co novo sitio substituíndo a RealYBOP (que agora teño). Observe como o novo sitio inclúe aos obxectivos favoritos de Prause a YBOP, FTND, Nofap e Exodus Cry no título da súa páxina multimedia. Estes son os obxectivos principais da industria porno tamén. Hmmm….

Como todo o mundo pode ver, Prause foi o operador de Twitter @BrainOnPorn.

--------

Entrando nos fíos de Gabe, aínda que está bloqueada, publica o seu ataque cheo de mentira aos foros de recuperación de pornografía. Teña presente que Big Porn está moi ameazada polos foros de recuperación de pornografía, xa que permiten que os afectados negativamente polo uso de pornografía en internet compartan as súas historias cos seus compañeiros. Dada a acolledora relación de Prause coa industria do porno, non é de estrañar que aproveite todas as oportunidades para desinformar ao público sobre estes foros.

En realidade, os foros de recuperación de porno son algúns dos espazos cibernéticos máis simpáticos, máis solidarios e inclusivos. Os visitantes adoitan comentar isto. Con todo, a industria do porno e as súas sensacións farían que todos os foros de recuperación sexan focos de grupos de odio cruel. Noxenta campaña de desprestixio, eh?

O mesmo día. Tuiteo onde queira que se mencione a Gabe, publicando o seu artigo a prol do porno:

Entrando nos fíos de Gabe, aínda que está bloqueada, envía o seu ataque cheo de mentira a foros de recuperación de porno que suxiren que Gabe ensina misoxinia violenta.

Facéndose equipo co seu compañeiro cyberstalker @ SexualSocialist:

------

Publicando o seu artigo Medium, atacando formas de recuperación de pornografía como RebootNation

--------

Outro tuit de porca. Screenhtst non ten nada que ver co que reclama Prause. De novo, en apoio de pornhub:

Como podes ver, as capturas de pantalla non din o que está reclamando (nunca o fan con Nikky):

---------

Ao día seguinte, publicando a Gabe, que a bloqueou

Outros: en curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente a Fight The New Drug (FTND) de ser anti-LGBT, "promover a misoxinia", "cometer fraude" e "ensinando a euxenesia ".

Antes de Laila Mickelwait Campaña TraffickingHub, Fight The New Drug e eu fomos os obxectivos favoritos de Prause. Estas seccións conteñen numerosos casos de difusión e acoso de Prause a FTND:

A sección actual está dedicada a chíos libles que non encaixaban nas seccións anteriores.

Comezamos con dúas contas que agora están prohibidas por acoso específico. Nada do seguinte tweet de @BrainOnPorn está apoiado por probas (@BrainOnPorn suxire que FTND é anti-gay).

---------

Ligazóns ao seu SLT publicado sobre FTND, o que suxire que FTND é anti-LGBT:

O Op-Ed de 600 palabras de Prause está cheo de afirmacións non soportadas destinadas a enganar ao público laico. Non admite unha soa afirmación xa que cita só artigos 4: ningún dos cales ten que ver coa adicción ao porno, os efectos do porno nas relacións ou os problemas sexuais inducidos polo porno. Varios expertos neste campo desmentiron as súas afirmacións e a retórica baleira nesta resposta relativamente curta. Op-ed: quen exactamente está mal interpretando a ciencia sobre pornografía? (2016). A diferenza dos "neurocientíficos da Op-Ed", ao parecer da autoría de Prause, citaron varios centos de estudos e varias críticas da literatura.

--------

RealYBOP di que FTND promove a misoxinia. Que teñen que ver os tweets aleatorios citados en reddit con FTND? Nada.

------

Acusa falsamente a FTND de cometer fraude cando describiu con precisión un estudo:

Prause está intentando xogar aos xogos descritos por Paul Wright: O doutor Paul Wright chama ás tácticas cuestionables dos investigadores porno (2021) ignorando as ducias de estudos lonxitudinais que suxiren que o uso de pornografía leva a danos.

---------

Chama a FTND anti-homosexual mentres tweetea a súa op-ed desbotada (Op-ed: Quen exactamente está a terxiversar a ciencia sobre a pornografía ?, 2016):

Teña en conta como Prause difama FTND en temas onde Pornhub é ferozmente criticado. É máis o seu apoio consistente na defensa de Pornhub?

-------

Neste seguinte tweet temos a insana e horrible afirmación de que FTND ensina a euxenesia:

En resposta a Traxe de difamación de Don Hilton, Prause combinou algúns comentarios fóra de contexto de Don Hilton, publicounos en YouTube e afirmou falsamente que apoiaba a euxenesia. Unha vil táctica como mínimo.