વિષયવસ્તુને વળગી રહેવું: પ્રેઝ એન્ડ ફફૈસ પત્રનો જવાબ "રેડ હેરિંગ: હૂક, લાઇન અને સ્ટિંકર" (ગાબે ડીમ દ્વારા)

હું ચોક્કસપણે એકલા નથી મારી ગંભીર ચિંતા આ વિશે નિકોલ પ્રેઝ અને જીમ ફફusસ ઇડી પેપર (પી એન્ડ પી). તાજેતરમાં, સેક્સ્યુઅલ મેડિસિન ઓપન એક્સેસ રિચાર્ડ એ ઇસેનબર્ગ એમડી દ્વારા સંપાદકને પત્ર પ્રકાશિત કર્યો, જેણે મારા વિવેચકોની જેમ જ ઘણા અવલોકનો કર્યા છે.

જ્યારે પ્રથાના નિર્ણાયક પત્ર પ્રકાશિત થાય છે ત્યારે પ્રથા અનુસાર, અભ્યાસના લેખકોને જવાબ આપવાની તક આપવામાં આવી હતી. પ્રૂઝના પ્રાસંગિક પ્રતિભાવને હકદાર "રેડ હેરીંગ: હૂક, લાઇન, અને સ્ટિંકર”ફક્ત આઇસેનબર્ગના મુદ્દા (અને ખાણ) ટાળે છે, તેમાં ઘણા બધા સમાવિષ્ટ છે નવા ખોટી રજૂઆત અને ઘણા પારદર્શક રીતે ખોટા નિવેદનો. હકીકતમાં, પ્રુસેનો જવાબ ધૂમ્રપાન, અરીસાઓ, આધારહીન અપમાન અને જૂઠ્ઠાણા કરતા થોડો વધારે છે. બાજુની નોંધ પર, તપાસો આ ટ્વિટર convo જ્યાં પ્રેઝેસે ઇસનેબર્ગ વિશેના અપમાનના સ્થાને તેના ઘણા માન્ય વાંધાઓ માટેના જવાબોને જવાબ આપવાનો પ્રયાસ કર્યો:

"@ડૉ. ડેવિડેલે ચોક્કસપણે સૌથી મનોરંજક પત્ર મને પ્રકાશિત કરવાની તક મળી છે. પ્રથમ લેખક જોડણી, ગણિત, અથવા વિચારી ન શકે ત્યારે આનંદ! ”

તે કમનસીબ છે કે તેણે ખરેખર તેની ચિંતાઓનો જવાબ આપવાને બદલે "મજા" કરી. તે એક કાંતણ કરતી દેખાય છે મોટા માછલી સ્ટોરી ખોટા નિવેદનો અને ખોટી રજૂઆતથી ભરેલા. હું તેના જવાબના ક્રમમાં પ્રુસેના દાવાઓને સંબોધિત કરીશ.

ખૂટે વિષય

હિંમતથી ઇસેનબર્ગ ખોટી રીતે દાવો કરતો હતો, અને તે તેની પાસે હતો પહેલેથી 280 પ્રતિભાગીઓ માટે જવાબદાર:

"લેખક સહભાગી ગણતરીઓમાં" વિસંગતતાઓ "વર્ણવે છે, પરંતુ તેમાં કોઈ વિસંગતતા નથી. કોષ્ટક 1 આંતરરાષ્ટ્રીય ઇન્ડેક્સ Eફ ઇરેક્ટાઇલ ફંક્શન (IIEF) સ્કોર્સ સાથેના સબમ્યુલ સહિત તમામ 280 સહભાગીઓ બતાવે છે. "

પ્રુઝ દ્વારા ઘણા ખોટા નિવેદનોમાં આ પહેલું છે. તે અયોગ્ય છે કે તેના અસલ કાગળમાં વિસંગતતા અસ્તિત્વમાં છે, અને તે હજુ પણ સમજાવી નથી. ઉદાહરણ તરીકે, અનુમાન કરો કે કેવી રીતે પ્ર્યુઝ હવે 234 વિષયોમાંથી મેળવવાનો દાવો કરે છે ડૉ. ઇસેનબર્ગ 4 અંતર્ગત અભ્યાસોમાં 280 માં ગણાય છે, તે કુલ વિષયોનો દાવો કરે છે? સરળ તેણી હવે આગ્રહ રાખે છે કે 5th અભ્યાસ અસ્તિત્વમાં છે: મોહોલી અને પ્રુઝ (નીચે ચક્રવાત). આ એક અપ્રકાશિત અભ્યાસ છે નથી મૂળ પ્ર્યુઝ અને ફફૈસ ઇડી પેપરમાં ઉલ્લેખ કર્યો છે. કોઈ તેને જોઈ શકે નહીં, તેથી કોઈ તેને ચકાસી શકે નહીં અથવા તેને પડકારશે નહીં!

આ અપ્રકાશિત કાગળ, જેને ક્યારેય પ્રકાશન માટે સ્વીકારવામાં નહીં આવે, તે હાલના કાગળ પર બહાદુરી અને અયોગ્ય રીતે લગાડવામાં આવ્યું છે, જે પહેલાથી જ પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યું છે (અને માનવામાં આવે છે કે પીઅર-રિવ્યુ થયેલું છે). જ્યારે તમે કોઈ અભ્યાસ પ્રકાશિત કરી શકો છો અને એમ કહી શકો છો કે તે પીઅર-રિવ્યુ થયેલ છે, જ્યારે તેમાં ડેટા શામેલ છે અને તેના દાવાઓને આધાર આપે છે ત્યારે તેની પીઅર-સમીક્ષા કરવામાં આવી નથી. મને ઉખાણું.

મૂળ પીએન્ડપી ઇડી પેપર સ્પષ્ટપણે (ભૂલથી) જણાવે છે કે આ ચાર અધ્યયનથી તમામ વિષયો અને ડેટા મેળવવામાં આવ્યા હતા (1 નો અભ્યાસ કરો, 2 નો અભ્યાસ કરો, 3 નો અભ્યાસ કરો, 4 નો અભ્યાસ કરો):

“બેસો એંસી માણસોએ ભાગ લીધો ચાર જુદા જુદા અભ્યાસો પ્રથમ લેખક દ્વારા હાથ ધરવામાં. આ ડેટા પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા છે અથવા સમીક્ષા હેઠળ છે [33-36], "

ક્યાં તો મૂળ ઇડી કાગળ અચોક્કસ છે, અથવા 5th, અસ્વીકૃત અભ્યાસ પરની પ્રવર્તમાન પ્રતિક્રિયા સહેજ ઓછી છે.

આ રહસ્યમય 5 મો કાગળ કોષ્ટકમાં અન્ય કોઈપણ કેટેગરીમાં શા માટે વિષયો ઉમેરતો નથી? તેના શીર્ષક પર તેના શીર્ષકની નીચે જુઓ (ઉપર) અને તમે બે મોટા ચરબીવાળા ઝીરો જોશો. ખરેખર ખૂબ જ માછલીઘર.

કોઈપણ રીતે, મારા મૂળ વિવેચનમાં સમજાવ્યા મુજબ, 280 એ ખાલી સંખ્યા હતી, જે ફક્ત મુખ્ય મથાળાના હેતુ માટે જ ઉલ્લેખિત છે. પી એન્ડ પી કાગળ ઇડી વિશે 280 (sic) માણસોમાં માનવામાં આવતું હતું, તેમ છતાં તે અહેવાલ ફક્ત 127 પુરુષો (IIEF) માટે ફૂલેલા કાર્યકારી સ્કોર્સ. અને તે આંકડો (હેડલાઇન્સમાં 280 કરતા પહેલાથી ખૂબ ઓછો છે) 4 અંતર્ગત અભ્યાસ દ્વારા અસમર્થિત હતું, જેના પર ઇડી પેપર બાકીના ઇરાદાપૂર્વક કામ કરે છે. એટલે કે, પીએન્ડપી હોઈ શકે છે એવો દાવો કર્યો હતો કે 127 (અથવા 133) પુરુષોએ IIEF લીધો હતો, પરંતુ અંતર્ગત અભ્યાસોએ અહેવાલ આપ્યો હતો માત્ર 47 વિષયો. આ ઝગઝગતું વિસંગતતા હજુ પણ સમજાવી નથી.

તેણીની ટેબલ બીજી સફરજનની છતી દર્શાવે છે. પ્રૂઝ હવે દાવો કરે છે કે 92 પુરુષો, 1 અભ્યાસના 4 થી (મોહોલી એટ અલ), IIEF લીધો. પ્રથમ સમસ્યા: તે ચોક્કસ અભ્યાસમાં IIEF નો કોઈ ઉલ્લેખ નથી. બીજું, ખૂબ મોટી, સમસ્યા: તે અભ્યાસ સૂચિ માત્ર 61 પુરૂષ વિષયો (કોષ્ટક 1 પૃષ્ઠ 4). ઓહ, અનુમાન કરો 31 માછલી નીકળી ગઈ.

પ્રુઝના નવા નિવેદનોનો સારાંશ:

1. પ્રગટ 5th અપ્રકાશિત અભ્યાસને સમર્થન આપે છે, કોઈ તેની 280 સુધીની વિષય-વસ્તુ મેળવવાની કોઈ પ્રયાસમાં તપાસ કરી શકશે નહીં: મોહોલી અને પ્રુઝ (સમીક્ષા હેઠળ). આ નવો વિકાસ સીધી પી એન્ડ પી ઇડી પેપરનો વિરોધાભાસ કરે છે. શંકાસ્પદ રીતે, વધારાના 52 પુરુષો મૂળ પીએન્ડપી ઇડી પેપરમાં બીજે ક્યાંય નથી.
2. IIEF માટે 127 પુરુષો મેળવવા માટે, પ્રૂઝે જાહેરાત કરી કે 92 ગુમ પુરુષો કોઈક રીતે હાજર હતા મોહોલી એટ અલ. કમનસીબે, તે અભ્યાસમાં આઇઆઇઇએફનો કોઈ ઉલ્લેખ થયો નથી, અને માત્ર 61 પુરૂષ વિષયોની સૂચિબદ્ધ છે.

મને લાગે છે કે મારે આઠ ઇનમાં આ બે વધારાના વિસંગતતાઓ અને ખોટી રજૂઆત કરવાની જરૂર પડશે મારી મૂળ ટીકા. માર્ગ દ્વારા, ઉપર 1 અને 2 તેના ફકરાને રેન્ડર કરે છે જે “માધ્યમિક વિશ્લેષણ… ”અર્થહીન.

દરેક અભ્યાસમાં વિભિન્ન ઉત્તેજક સ્કેલ વપરાય છે

હેડલાઇન્સ પી એન્ડ પી ઇડી પેપર માટે સતત દાવો કર્યો હતો કે પોર્નનો ઉપયોગ જાતીય પ્રભાવમાં વધારો કરે છે. આઘાતજનક રીતે, જીમ ફફૌસે એક માં ખોટી રીતે દાવો કર્યો ટીવી ઇન્ટરવ્યૂ પી અને પીએ લેબમાં ઉત્થાન પ્રાપ્ત કરવાની પુરુષોની ક્ષમતાનું મૂલ્યાંકન કર્યું છે. ફફૌસે પણ ખોટી રીતે કહ્યું: “અમને ઘર પર જોવા મળતા પોર્નની માત્રા સાથે લાઇનરનો સંબંધ મળ્યો છે, અને દાખલા તરીકે, ઉદાહરણ તરીકે તેઓ એક ઇમારત મેળવે છે.. "

વાસ્તવિકતામાં, અધ્યયનમાં ફક્ત પુરુષોએ પોર્ન જોયા પછી તેમના ઉત્તેજનાને રેટ કરવાનું કહ્યું હતું. કોઈ ઉત્થાન અથવા વિલંબની પરીક્ષણ કરવામાં આવી ન હતી. શોધ: વધુ પોર્ન જોનારા માણસોએ પોર્ન જોનારા પુરુષો કરતા તેમની ઉત્તેજનાને થોડી વધારે રેટ કરી. તે કહેવાય છે સંવેદનશીલતા, "સારું પ્રદર્શન" નહીં. પી એન્ડ પીના દાવાઓ છે કે પોર્ન ઉપયોગ વધુ ઉત્તેજના તરફ દોરી જાય છે તે જ ઉત્તેજના સ્કેલ અને તે જ ઉત્તેજનાનો ઉપયોગ કરીને ચારેય અધ્યયન પર આધારિત છે. ન તો બન્યું.

પ્ર્યુઝ એ હકીકતને સમજાવવાનો પ્રયાસ કરે છે કે તેના ચાર અંતર્ગત અભ્યાસમાંથી કોઈ પણ પોર્ન જોવા માટે સમાન “ઉત્તેજના સ્કેલ” નો ઉપયોગ કરતું નથી. અહીં મૂળ પી એન્ડ પી ઇડી પેપરએ ખરેખર શું કહ્યું છે તે અહીં છે:

“પુરુષોને તેમના જાતીય ઉત્તેજનાનું સ્તર સૂચવવાનું કહેવામાં આવ્યું એક્સએનટીએક્સ "એક્સટીએક્સ" ના "બિલકુલ નહીં". "

ઇસેનબર્ગ અને મેં ધ્યાન દોર્યું, 1 ની માત્ર 4 અંતર્ગત અભ્યાસો એનો ઉપયોગ કરે છે 1 થી 9 સ્કેલ. કોઈએ 0 થી 7 સ્કેલનો ઉપયોગ કર્યો, કોઈએ 1 થી 7 સ્કેલનો ઉપયોગ કર્યો, અને એક અભ્યાસમાં જાતીય ઉત્તેજના રેટિંગ્સની જાણ કરવામાં આવી નથી. તેનાથી પણ વધુ મૂંઝવણજનક, પીએન્ડપી પેપરમાં લૈંગિક ઉત્તેજના ગ્રાફ 1 થી 7 સ્કેલનો ઉપયોગ કરે છે. મૂળ કાગળમાં બે સ્પષ્ટ ભૂલો.

મૂળ કાગળના ખોટા નિવેદનો અને ગ્રાફ ભૂલો બદલ માફી માંગવાને બદલે, પ્રુસ હવે આઇસેનબર્ગને સંશોધનકારો શું કરે છે તેના પર પાઠ આપે છે સૈદ્ધાંતિક રીતે વિવિધ નંબર ભીંગડા સાથે કરો:

"પત્રના લેખકે ખોટું આંકડાકીય નિવેદન પણ આપ્યું હતું:" જુદા જુદા લિકેર્ટ સ્કેલના પરિણામો પોલેબલ નથી. " અલબત્ત તેઓ છે! હકીકતમાં, તેમને પૂલ કરવા માટે ઓછામાં ઓછી ત્રણ અલગ અલગ પદ્ધતિઓ છે. "

તે જાણવું મહાન છે, પરંતુ ત્યાં કોઈ સંકેત નથી કે પ્રુસે ચાર જુદા જુદા ઉત્તેજના ભીંગડા પુલ કર્યા. મને શંકા છે કે તેણીએ 1 ન હતી) તેણીએ આમ કહ્યું હશે, 2) એક અધ્યયનો કોઈ સ્કેલ નહોતો, તેથી કોઈ પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરીને પૂલ કરી શકાતો નહોતો, અને 3) તેણે તેની અગાઉની ભૂલો સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો, તેથી તેણી શા માટે આ સ્વીકારો છો?

સ્ટડીઝ વિવિધ જાતીય સ્ટિમ્યુલી વપરાય છે

ચાર અંતર્ગત અભ્યાસોમાં ભિન્ન ભિન્ન ભિન્ન ભિન્ન ભિન્ન ભિન્ન ભિન્ન ભિન્ન (અથવા કોઈ નહીં) જ હતા, તેઓએ વિવિધ ઉત્તેજનાનો ઉપયોગ કર્યો. બે અભ્યાસ એક ઉપયોગ થાય છે 3-મિનિટની ફિલ્મ; એક અભ્યાસ એક ઉપયોગ થાય છે 20- બીજી ફિલ્મ; અને એક અભ્યાસનો ઉપયોગ થાય છે ફક્ત ફોટા. કોઈ સંશોધનકર્તા તે કરી શકશે નહીં અને માન્ય પરિણામોની અપેક્ષા રાખી શકશે. તે સારી રીતે સ્થાપિત છે ફિલ્મો કરતા ફિલ્મો વધુ ઉત્તેજક છે. ચોંકાવનારી વાત એ છે કે મૂળ પી એન્ડ પી ઇડી પેપર ખોટી રીતે દાવા બધા 4 અભ્યાસો જાતીય ફિલ્મોનો ઉપયોગ કરે છે:

"આ અભ્યાસમાં રજૂ કરાયેલ VSS એ બધી ફિલ્મો હતી."

તો પ્રુસે આ વિશિષ્ટ પદ્ધતિસરની ખામી અને તેના અભ્યાસના ખોટા નિવેદનને કેવી રીતે ધ્યાન આપશે? સાથે અન્ય ખોટી નિવેદન, અથવા બે, બોલ્ડમાં:

"લેખકએ ખોટો નિવેદન પણ આપ્યો હતો કે અભ્યાસો વચ્ચે ઉત્તેજનાની વિવિધતા હતી અને આ "નિયંત્રણ”. અમારા મૂળ લેખમાં જણાવ્યા મુજબ અમે ઉત્તેજનાનું મૂલ્યાંકન કર્યું અને તેનું નિયંત્રણ કર્યું ("અહેવાલ લૈંગિક ઉત્તેજના ફિલ્મની લંબાઈથી અલગ ન હતી, તેથી આ વિશ્લેષણ માટેના ડેટામાં ડેટાને તોડી પાડવામાં આવ્યા હતા", પૃષ્ઠ. E4). "

પ્રથમ ખોટું નિવેદન: ડ Dr.ક્ટર આઇસેનબર્ગે ક્યાંય કહ્યું નથી કે ઉત્તેજના “[[]] નિયંત્રિત નથી.”

બીજું ખોટું નિવેદન: ઉત્તેજન બદલાયેલ અભ્યાસમાં: 3-મિનિટની ફિલ્મ, 20-second ફિલ્મ, ફોટા.

અહીં "અંકુશિત" અર્થહીન છે, અને પ્ર્યુસે તે કહેવાનો ઇનકાર કર્યો કે તેણીએ જાદુઈ રીતે કેવી રીતે અશક્ય કરવામાં સફળ રહી: માટે નિયંત્રણ કેટલાક લોકો ફોટા જુએ છે, જ્યારે અન્ય જોવાયેલા 3-મિનિટ પોર્ન ફ્લિક્સ.

કેટલાક વિષયો ગે હતા

પ્રસ્તાવના પછીના બીજા ફકરા સાથે અન્ય ખોટી નિવેદન શરૂ થાય છે:

“છેવટે, ફરી લેખકના દાવાઓથી વિરુદ્ધ, કોઈપણ અભ્યાસમાં "ચાર ગે" પુરુષો નહોતા.

ડો. આઇસેનબર્ગનો "ગે" નો એકમાત્ર સંદર્ભ, પ્રુસેના અધ્યયન હેઠળ તેના ટેબલમાં "4 ગે સહિત" ની સૂચિ હતી.બહુપરીમાણીય સ્કેલિંગ એનાલિસિસમાં અસરકારક વર્સસ જાતીય સામગ્રી માટેના પૂર્વગ્રહો: એક વ્યક્તિગત તફાવત પરિપ્રેક્ષ્ય (2013, પ્રુઝ, મોહોલી, સ્ટેલી). તે અભ્યાસના પૃષ્ઠ 2 થી.

“કુલ 157 (N=47 પુરુષ, 1 ટ્રાન્સજેન્ડર) 18 વર્ષની વયના મનોવિજ્ઞાનના વિદ્યાર્થીઓએ કોર્સ ક્રેડિટ માટે વિનિમયમાં ભાગ લીધો હતો. સૌથી વધુ વિષમલિંગી હોવાનો અહેવાલ. ચાર પુરૂષો સમલિંગી હોવાનો અહેવાલ અને ચાર બાઈસેક્સ્યુઅલ હોવાનો અહેવાલ. "

ડો ગેંગ મેન, ચાર ગે પુરુષો જણાવ્યું હતું. એવું લાગે છે કે આઇસનબર્ગ 4 નો અર્થ 4 છે તે જાણવા માટે "ગણિત" કરી શકે છે.

ડ Dr.. આઈસેનબર્ગે ટેબલમાં 4 ગે પુરુષોની સૂચિ શા માટે આપી? તે સારી રીતે સ્થાપિત (અને સામાન્ય અર્થમાં) છે જે ગે અને સીધા પુરુષો છે ખૂબ જ અલગ મગજ જવાબો છે વિજાતીય પોર્ન માટે. ગે પુરૂષો સહિત, જેમ કે પ્રુસે કર્યું, "જાતીય ઉત્તેજના" પરિણામો અને તેના પરિણામસ્વરૂપ સહસંબંધને ટાંકી દીધો. તે તેના તારણોને પ્રશ્નમાં બોલાવે છે.

In મગજ વ્યસન, અથવા અનિવાર્ય વર્તણૂક પરના અભ્યાસ, માન્ય પરિણામો સજાતીય વિષયો પર આધારીત છે. સરળ શબ્દોમાં કહીએ તો, વિષયો સમાન લિંગ, સમાન વય, સમાન આઇક્યુ અને સામાન્ય રીતે માન્ય પરિણામો લાવવા માટે બધા જમણા હાથના હોવા જોઈએ. પ્ર્યુઝ પુરુષો, સ્ત્રીઓ અને બિન-વિજાતીય વિષયોના બધાને વિજાતીય પોર્ન જોતા પ્રમાણભૂત પ્રોટોકોલની અવગણના કરે છે. તમે તે કરી શકતા નથી, કારણ કે ઘણા અભ્યાસ જાતીય છબીઓના જવાબમાં પુરૂષો અને માદા વચ્ચેના નોંધપાત્ર તફાવતોની પુષ્ટિ કરે છે (1, 2, 3, 4, 5).

આ વિવિધ કારણોમાંથી એક છે જે પ્રુસેનું છે 2013 ઇઇજી અભ્યાસ પોર્ન વપરાશકર્તાઓ પર હતી તીવ્ર ટીકા કરી. અધ્યયનના વિષયોમાં તફાવત છે (સ્ત્રીઓ, પુરુષો, વિજાતીય, વિજાતીય), તેમ છતાં તે બધા સમાન પુરુષ + સ્ત્રી પોર્ન બતાવ્યા હતા. આ એકલા અભ્યાસના દાવાઓને અમાન્ય કરે છે કે તે "પોર્ન વ્યસનને દૂર કરે છે." કૃપા કરીને ધ્યાન રાખો કે પ્રુસે પહેલેથી જ જાહેરાત કરી દીધી છે કે તેણીએ આ જ દોષો (મિશ્રિત વિષયો) ને એ અભ્યાસ, તેણીએ એકવાર ફરીથી ડબ્બોક્સ પોર્નો વ્યસન જાળવી રાખ્યું. તેણીની સ્પાન લેબ વેબસાઇટથી:

વૈજ્entistાનિક તેમના Twitter એકાઉન્ટ અને વ્યક્તિગત વેબસાઇટ પર શું જાહેર કરે છે કે તેમના એકલ, અપ્રકાશિત અભ્યાસ સંશોધનનું એક સંપૂર્ણ ક્ષેત્ર "ડિબંક્સ" કરે છે?

અઠવાડિયા દીઠ કલાકો નિર્ધારિત નથી

આ વિભાગ કેટલાક સમજાવે છે, પરંતુ તે આપણને અન્ય સ્પષ્ટપણે ખોટા નિવેદન તરફ દોરી જાય છે પ્રગટ. નીચેના ફકરામાં, ડ I.ઇસેનબર્ગ સમજાવે છે કે પી એન્ડ પી અશ્લીલ ઉપયોગના અઠવાડિયાના કલાકોનું સંપૂર્ણ રીતે વર્ણન કરવામાં નિષ્ફળ ગયું છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, પ્રુસે કહેવામાં નિષ્ફળ થયું કે શું અઠવાડિયાના કલાકો અગાઉના અઠવાડિયા, મહિના, અથવા વર્ષનો ઉલ્લેખ કરે છે અથવા કોણ જાણે છે.

આઇસેનબર્ગ: "કલાકો દ્વારા જોયેલ પરિમાણ ખુદ નબળી રીતે વ્યાખ્યાયિત થયેલ છે. અગાઉના અઠવાડિયામાં, કલાકોના સ્વ-અહેવાલનો સંદર્ભ, જો છેલ્લા વર્ષથી સરેરાશ, અથવા વિષયના અર્થઘટન પર સંપૂર્ણ બાકી છે, તો અમને કહેવામાં આવતું નથી. શું એવા વિષયો હતા કે જે અગાઉ ભારે વપરાશકર્તાઓ હતા જેમણે તાજેતરમાં જ તેમના અશ્લીલ દ્રષ્ટિકોણને કાપી નાખ્યું હતું અથવા કા eliminated્યું હતું? સારી રીતે વ્યાખ્યાયિત અને સુસંગત સંદર્ભમાં ગેરહાજર રહેવું, પોર્ન યુઝ ડેટા અવિવેકી છે. "

પ્રુઝ અમને શું કહે છે તે અમને કહીને પ્રતિક્રિયા આપે છે - તેણીએ કહ્યું હતું કે “સપ્તાહ દીઠ કલાકો":

“લેખકનો દાવો છે કે અમે સેક્સ ફિલ્મ વ્યૂ ચલનું પૂરતું વર્ણન કર્યું નથી. અમે તે હસ્તપ્રતમાં ઓછામાં ઓછા 13 સ્થાનોનું ચલ વર્ણવ્યું છે. ("સાપ્તાહિક સરેરાશ" એબ્સ્ટ્રેક્ટમાં; "તેઓએ અઠવાડિયામાં વી.એસ.એસ. વપરાશમાં લીધેલા સરેરાશ કલાકની જાણ કરી" ... ..

ફરીથી, ડ I.ઇસેનબર્ગ એ જાણવા માગતો હતો: શું તમે "પાછલા અઠવાડિયે", અથવા "છેલ્લા વર્ષ" વિષય વિશે પૂછી રહ્યાં છો, કારણ કે "તમે પોર્ન જોવાનું શરૂ કર્યું છે", અથવા કોઈ અન્ય સમયમર્યાદા વિશે? પ્ર્યુઝે તેના પુનરાવર્તિત દ્વિ-ફકરાના રેન્ટને બીજા ખોટા નિવેદન સાથે સમાપ્ત કર્યા:

"પ્રશ્ન બરાબર વર્ણવ્યા પ્રમાણે હતો"છેલ્લા મહિના દરમિયાન તમે પોર્નોગ્રાફીનો ઉપયોગ કરીને દર અઠવાડિયે કેટલો સમય પસાર કર્યો?"વર્ણનકર્તા" કલાકો "સહિતના રિસ્પોન્સ બ withક્સ સાથે, જેના માટે તેઓ આંશિક કલાકો (કલાક) સૂચવી શકે."

પી એન્ડ પી ઇડી પેપર શોધો અને તમને આવા કોઈ પ્રશ્ન નહીં મળે (પાછલા મહિનાનો ઉલ્લેખ).

પ્ર્યુઝ આ ખોટા નિવેદનને બે ફકરાઓ સાથે દલીલ કરે છે કે દર અઠવાડિયે કલાકો એ યોગ્ય પગલું છે. ડો. આઇસેનબર્ગ તેની “યોગ્યતા” પર ટિપ્પણી કરી રહ્યો ન હતો. તેમણે માત્ર ધ્યાન દોર્યું કે વિષયો પ્રશ્ન કેવી રીતે સમજે તે જાણ્યા વિના ડેટાની અર્થઘટન કરી શકાતી નથી. ત્યારબાદ તેણે આઇસેનબર્ગના મુદ્દાને જવાબ આપવા માટે ખોટો દાવો કરવો પડ્યો હતો, તેથી પ્રુસેનું નિવેદન લાલ હેરિંગ છે જેનો તેણીએ તેના અવિનયી શીર્ષકમાં ઉલ્લેખ કર્યો છે.

અઠવાડિયાના વર્તમાન કલાક કરતાં ઘણાં વધારે ચલો

પુનઃપ્રાપ્તિ ફોરમ પરના સૌથી સામાન્ય પ્રશ્નોમાંની એક છે, "જ્યારે મારા મિત્રો મારા કરતા વધારે (અથવા વધુ) અશ્લીલ જુએ છે ત્યારે મેં પીઆઈડી કેમ બનાવ્યું?" ની બદલે માત્ર વર્તમાન અઠવાડિયાના કલાકો, ચલોનું સંયોજન પોર્ન-પ્રેરિત ઇડીમાં ફસાયેલું દેખાય છે. ડો.ઇસેનબર્ગે દાવો કરતા પહેલા ઘણા અન્ય ચલોની તપાસના મહત્વ પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો, જેમ કે લેખકો કરે છે કે, પોર્ન-પ્રેરિત ઇડી એક દંતકથા છે (અને તે ઇન્ટરનેટ પોર્ન જોવાની નવીનતાનો ઉલ્લેખ પણ કરી શકતો નથી, તે સૌથી મહત્વપૂર્ણ પરિબળ છે):

આઇસેનબર્ગ: "વધુમાં, લેખકો સંબંધિત જોવાનાં પરિમાણો જેવા કે કુલ અશ્લીલ વપરાશ, શરૂઆતની વય, વૃદ્ધિની હાજરી અને પુરુષની જાતીય કામગીરી પર સહન કરી શકે તેવા જીવનસાથી સાથે જાતીય પ્રવૃત્તિની મર્યાદા જેવા અહેવાલો આપતા નથી. [11,12]. "

ઉપરોક્ત વાક્યમાં, ડો ઇસેનબર્ગે સંશોધનના ઉદાહરણ તરીકે બે અભ્યાસોનો ઉલ્લેખ કર્યો છે જે બેની તપાસ કરે છે વધારાનુ ચલો: સંદર્ભ આપો 11 રોજગારિત 'અશ્લીલ ઉપયોગના વર્ષો', અને પ્રશંસાપત્ર 12 રોજગાર 'અશ્લીલ ઉપયોગ શરૂ કર્યો'. પ્ર્યુઝ એ એ પછીના ફકરા પર વિતાવે છે સ્ટ્રો માણસ, એટલે કે, ડો. આઇસેનબર્ગે દાવો કર્યો હતો કે બંને અભ્યાસોએ તેમણે સૂચિબદ્ધ દરેક ચલનું મૂલ્યાંકન કર્યું છે. યુવા ઇડીમાં અશ્લીલ અપરાધી નથી તેવું તેણીએ તેના અસંતોષકારક નિષ્કર્ષને દોરતા પહેલા તેણીએ તેના વિષયોને મહત્વપૂર્ણ ચલો વિશે કેમ પૂછ્યું નહીં તેના બદલે શા માટે તે સમજાવ્યું નહીં?

સરેરાશ ફૂલેલા સ્કોર્સ ખરેખર ઇડી સૂચવે છે

જ્યારે પ્ર્યુઝ માત્ર એક જ નિરીક્ષણ માટે કબૂલ કરે છે, તે યોગ્ય છે કે તેણીએ તેના માફીમાં વધુ એક ખોટી રજૂઆત કરી છે (બોલ્ડ):

“અમે એ પણ ઓળખ્યું છે કે અમે એક જગ્યાએ જણાવ્યું છે કે IIEF એ“ 19-આઇટમ ”(પૃષ્ઠ. E3) સ્કેલ છે. સ્કેલ ખરેખર 15-આઇટમ સ્કેલ છે. અમે આ કુલ દેખરેખ માટે વ્યાપકપણે માફી માંગીએ છીએ, જોકે સ્કોર્સ, પરિણામો અને નિષ્કર્ષ સચોટ હતા અને સામાન્ય ફૂલેલા કાર્ય સૂચક"

મારા વિવેચનમાં દર્શાવ્યા મુજબ, પી એન્ડ પીએ સરેરાશ સ્કોર નોંધાવ્યો છે 21.4 બહાર 30 6-આઇટમ IIEF (સરેરાશ વય 23) માટે. 23 વર્ષના બાળકોમાં આ "સામાન્ય ઇરેક્ટાઇલ ફંક્શન "થી દૂર છે. હકીકતમાં, આ સ્કોર સૂચવે છે "હળવા ઇરેક્ટાઇલ ડિસફંક્શન", "મધ્યમ ઇરેક્ટાઇલ ડિસફંક્શન" તરફ ઝુકાવવું.

હજુ પણ પોર્ન યુઝ સાથે કોઈ ડેટા કોરસેટિંગ IIEF સ્કોર્સ

આઇસેનબર્ગને પણ ચિંતા હતી કે પી એન્ડ પી તેમના દાવા માટે અપૂરતા ડેટાની ઓફર કરે છે કે આઇઆઇઇએફ સ્કોર્સ અને દર અઠવાડિયે જોવામાં આવતા કલાકો વચ્ચે કોઈ સબંધ નથી.

આઇસેનબર્ગ: ઇરેક્ટાઇલ ફંક્શન પરિણામ માપન માટે આંકડાકીય તારણોની કુલ અવગણના એ પણ વધુ અવ્યવસ્થિત છે. જે પૂરા પાડવામાં આવેલ છે તેના કોઈ આંકડાકીય પરિણામો નથી. તેના બદલે લેખકોએ તેમના અસંતોષકારક નિવેદનમાં ફક્ત વિશ્વાસ કરવા કહ્યું કે પોર્નોગ્રાફીના કલાકો જોવામાં અને ઇરેક્ટાઇલ ફંક્શન વચ્ચે કલાકોની વચ્ચે કોઈ જોડાણ નથી. લેખકોના વિરોધાભાસીક નિવેદનમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે જીવનસાથી સાથે ફૂલેલા કાર્યમાં અશ્લીલતા જોઈને ખરેખર સુધારી શકાય છે, આંકડાકીય વિશ્લેષણની ગેરહાજરી સૌથી અસ્પષ્ટ છે.

રેડ હેરિંગ અમને આ નિર્ણાયક મુદ્દા પર અટકી રહેવા દે છે. અમે લેખકોના નિષ્કર્ષને "હૂક, લાઇન અને દુર્ગંધ મારવી" ગળીએ છીએ.

પી એન્ડ પીની "મજબૂત" શોધ વિશે પ્રશ્નો ઉભા થયા હતા

બીજા ફકરામાંથી લીધેલ નીચેના અવતરણ, દાવો કરે છે કે આઇસેનબર્ગ પી એન્ડ પીની "મજબૂત" શોધ વિશે પ્રશ્નો ઉભા કરવામાં નિષ્ફળ ગયો. વાચકને ખોટી છાપ આપવા માટે પ્ર્યુઝ કી શબ્દોને બદલે છે તે કાળજીપૂર્વક વાંચો:

“વધુ પુરૂષોએ સેક્સ ફિલ્મોને ઘરે જોવાની મજબૂત જાતીય ઇચ્છા માટે તેઓએ જોયેલી જોરદાર શોધ વિશે કોઈ સવાલ ઉભા થયા નથી તેમના ભાગીદાર. હકીકતમાં, આ પરિણામને 'ભાગ્યે જ નવલકથા' તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યું હતું. "

વાસ્તવિક શોધ? જે લોકોએ વધુ પોર્ન જોયું તેઓની ઇચ્છામાં વધુ સ્કોર થયો થી mઅસ્પષ્ટ અને સાથે સેક્સ છે a જીવનસાથી. ઉપરોક્ત દાવામાં, પ્ર્યુઝે હસ્તમૈથુન કરવાની મોટી ઇચ્છાને છોડી દીધી (સંભવત porn પોર્ન પ્રત્યેની), અને અમને વિશ્વાસ તરફ દોરી જાય છે કે પ્રશ્નાવલિએ જાતીય ઇચ્છા જણાવ્યું છે “તેમના "જીવનસાથી. તે ન કર્યું. પી એન્ડ પી ઇડી અભ્યાસમાંથી:

“પુરુષોએ તેમની સેક્સ માટેની ઇચ્છાની જાણ કરી a ભાગીદાર અને ઇચ્છા એકલ જાતિ"

પ્ર્યુઝે "તેમના" ઉમેર્યા અને "એકાંત સેક્સ" દૂર કર્યું. કારણ કે પ્રશ્નાવલીનું ફsingક્સિંગ ખરેખર "સેક્સ સાથે હતું a જીવનસાથી ”, આ અશ્લીલ-પ્રેમાળ વિષયો તેમના મનપસંદ પોર્ન સ્ટાર સાથે સેક્સ વિશેની સરળતાથી કલ્પનાઓ કરી શકે છે. મને લાગે છે કે ઘણા હતા, કારણ કે વિષયોની મોટી ટકાવારીના કોઈ ભાગીદારો નહોતા (એક અંતર્ગત અધ્યયનમાં 50%).

હકીકતમાં, હસ્તમૈથુન કરવાની અથવા સેક્સ માણવાની higherંચી "ઇચ્છા" તેના પુરાવા હોઈ શકે છે સંવેદનશીલતા, જે પોર્ન સંકેતોથી ખુલ્લી હોય ત્યારે વધુ પુરસ્કાર સર્કિટ સક્રિયકરણ અને તૃષ્ણા છે. સંવેદનશીલતા, વ્યસનના પુરાવા અથવા પુરાવા હોઈ શકે છે.

તાજેતરના બે કેમ્બ્રિજ યુનિવર્સિટી અધ્યયનોએ જાણવા મળ્યું છે કે ભારે પોર્ન વપરાશકર્તાઓ ઉચ્ચ ઇચ્છા (તૃષ્ણાઓ) અનુભવી શકે છે, તેમ છતાં જીવનસાથી સાથે ઉત્થાનની સમસ્યાઓનો પણ અનુભવ કરે છે. અશ્લીલ સંપર્કમાં આવતાં ભાગ લેનારાઓના મગજ સળગી જાય છે, તેમ છતાં તેમાંના 60% ભાગીદારો સાથે ઉત્તેજનાત્મક / ઉત્થાનની સમસ્યાનો અહેવાલ આપે છે. કેમ્બ્રિજ અભ્યાસમાંથી:

"સીએસબી વિષયોએ અહેવાલ આપ્યો છે કે લૈંગિક સ્પષ્ટ સામગ્રીના અતિશય ઉપયોગના પરિણામે… ..તેણે સ્ત્રીઓ સાથેના શારીરિક સંબંધોમાં (ખાસ કરીને લૈંગિક સ્પષ્ટ સામગ્રી સાથેના સંબંધમાં નહીં હોવા છતાં) લુમિડો અથવા ઇરેક્ટાઇલ ફંક્શનનો અનુભવ કર્યો છે."

સરળ શબ્દોમાં કહીએ તો, કોઈ પોર્ન યુઝરની હસ્તમૈથુન કરવાની અને સેક્સ માણવાની ંચી ઇચ્છા બેડરૂમમાં સારી કામગીરીની આગાહી કરે છે એવો દાવો કરવાનો કોઈ આધાર નથી. યાદ રાખો, પી એન્ડ પી વિષયો માટે સરેરાશ ઉત્થાન સ્કોર્સ, ઇડી સૂચવે છે.

તેના જવાબ વિશે ટ્વીટ્સ અને પોસ્ટ્સની પ્રસંશા કરો

અહીં પ્રારંભ છે tweeting આઇસેનબર્ગની ટીકાના તેના જવાબ વિશે:

"રેડ હેરિંગ: હૂક, લાઇન અને સ્ટિંકર" અમારી મસ્તી, એન્ટી-પોર્ન જૂથો દ્વારા કરવામાં આવેલા ઉન્મત્ત દાવા અંગેનો પ્રતિસાદ પ્રકાશિત કર્યો

આગલા દિવસે પ્રૂઝ તેની SPAN લેબ વેબસાઇટ પર આ પોસ્ટ કરે છે:

અમેઝિંગ. જેમ તમે ઉપર વાંચ્યું છે તેમ, આઇસેનબર્ગના દાવા માન્ય છે, જ્યારે પ્રુસે ખોટા નિવેદન પછી ખોટું નિવેદન આપ્યું છે. તદુપરાંત, તેણીએ 280 વિષયોના તેના પ્રકાશિત દાવાને પહોંચી વળવા માટે ભયાવહ ચાલમાં હકીકત પછી અપ્રકાશિત અભ્યાસ ઉમેરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે. તેણી IIEF વિષયોની જાગૃતિ કરે છે જેઓ તેના પોતાના અગાઉના પ્રવેશ દ્વારા અસ્તિત્વમાં નથી. પછી તે યુરો-ગાયનેકોલોજિસ્ટ ઇસેનબર્ગને "ક્રેઝી એન્ટી પોર્ન જૂથ" કહે છે. ગૂગલને તેનું નામ નિ freeસંકોચ. તમે જોશો કે તેણે પીઅર-સમીક્ષા કરેલા અભ્યાસ પ્રકાશિત કર્યા છે, તેમ છતાં, એક પણ શબ્દ એવું કહ્યું નથી જે અશ્લીલ વિરોધી હતું. સામગ્રીને સંબોધન કર્યા વિના સ્પિન.

શા માટે છે સેક્સ્યુઅલ મેડિસિન ઓપન એક્સેસ પ્રુઝને અસલી પી એન્ડ પી પેપર અને આઇસેનબર્ગને તેના જવાબ બંનેમાં અસંખ્ય ખોટા નિવેદનો પ્રકાશિત કરવાની મંજૂરી આપી? આઇઝનબર્ગના પ્રશ્નોને ગંભીરતાથી કેમ લેવામાં આવ્યા ન હતા અને વ્યાવસાયિક રીતે જવાબ આપ્યા ન હતા? છેલ્લા કેટલાક વર્ષોમાં ઇડી દરમાં અચાનક ઉછાળાના કારણની કોઈ ગંભીર તપાસ કેમ નથી? દરો ગગનચુંબી થઈ ગયું છે યુવાનોમાં લગભગ 30% સુધી.