સ્ટીલ એટ અલ., એક્સએનએમએક્સના પ્રવક્તા નિકોલ પ્રેઝ તેના પોર્ન વપરાશને નિયંત્રિત કરવામાં મુશ્કેલી આવી રહી હોવાની ફરિયાદ કરતા લોકો પર તેના જુલાઈ, એક્સએનયુએમએક્સ ઇઇજી અભ્યાસ વિશે ઘણા ઇન્ટરવ્યુ લેવામાં આવ્યા. હેઠળ ટિપ્પણી સાયકોલોજી ટુડે ઇન્ટરવ્યૂ નિકોલ પ્ર્યુઝ, વરિષ્ઠ મનોવિજ્ .ાન પ્રોફેસર એમિરેટસ જ્હોન એ. જહોનસન જણાવ્યું હતું કે:
લોજિકલ ઇન્ફર્મેશનમાં અંતર
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
દ્રારા રજુ કરેલ જ્હોન એ જોહ્ન્સન પી.એચ.ડી. on જુલાઈ 19, 2013 - બપોરે 2:35
Mustanski પૂછે છે, "અભ્યાસ હેતુ શું હતો?" અને પ્રૂઝ જવાબો, "અમારા અભ્યાસ દ્વારા પરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું છે કે જે લોકો આવી સમસ્યાઓની જાણ કરે છે [ઑનલાઇન એરોટિકા જોવાનું નિયમન કરતી સમસ્યાઓ] તેમના મગજની પ્રતિક્રિયાથી લૈંગિક છબીઓમાં અન્ય વ્યસનીઓ જેવી લાગે છે."
પરંતુ આ અભ્યાસમાં વ્યસનીઓ દ્વારા મગજની રેકર્ડિંગ્સની સરખામણી કરવામાં આવી ન હતી, જેમાં ડ્રગ્સની વ્યસનીઓ અને મગજની વ્યસન નિયંત્રણ જૂથમાંથી મગજ રેકોર્ડિંગ્સમાં મગજની રેકોર્ડીંગ્સને ઑનલાઇન ઇરોટિકા જોવાનું નિયમન કરતી સમસ્યાઓથી તુલના કરવામાં આવી ન હતી, જે જોવામાં આવે છે કે મુશ્કેલીમાં રહેલા મગજના પ્રતિસાદો જોવાની સ્પષ્ટ રીત છે જૂથ વ્યસનીઓ અથવા બિન-વ્યસનોના મગજની પ્રતિક્રિયાઓની જેમ વધુ જુએ છે.
તેના બદલે, પ્રૂઝ દાવો કરે છે કે તેમની અંદરના વિષયની ડિઝાઇન વધુ સારી પદ્ધતિ છે, જ્યાં સંશોધન વિષયો પોતાના નિયંત્રણ જૂથ તરીકે સેવા આપે છે. આ ડિઝાઇન સાથે, તેઓએ જોયું કે શૃંગારિક ચિત્રો માટે તેમના વિષયો (એક જૂથ તરીકે) ની EEG પ્રતિસાદ તેમના ઇઇજી પ્રતિભાવો કરતાં અન્ય પ્રકારની ચિત્રો પર મજબૂત હતો. આ ઇનલાઇન વેવફોર્મ ગ્રાફમાં બતાવવામાં આવ્યું છે (જોકે કેટલાક કારણોસર ગ્રાફ પ્રકાશિત લેખમાંના વાસ્તવિક ગ્રાફમાંથી નોંધપાત્ર રીતે અલગ છે).
તેથી આ જૂથ જે ઑનલાઇન એરોટિકા જોવાનું નિયમન કરવામાં મુશ્કેલી અનુભવે છે તેની પાસે અન્ય પ્રકારની ચિત્રો કરતાં શૃંગારિક ચિત્રો માટે વધુ મજબૂત EEG પ્રતિસાદ છે. જ્યારે વ્યસનીની પસંદગીની દવાની રજૂઆત કરવામાં આવે ત્યારે વ્યસનીઓ એ સમાન મજબૂત EEG પ્રતિસાદ બતાવે છે? આપણે નથી જાણતા. સામાન્ય, બિન-વ્યસનીઓ એ મુશ્કેલીગ્રસ્ત જૂથને એરોટિકામાં જેટલું સખત પ્રતિભાવ આપે છે? ફરી, આપણે જાણતા નથી. અમને ખબર નથી કે આ EEG પેટર્ન વ્યસનીઓ અથવા બિન-વ્યસનીઓના મગજના પેટર્નથી સમાન છે.
પ્ર્યુઝ રિસર્ચ ટીમે એરોટિકા પ્રત્યેના તેમના વિષયોનો એલિવેટેડ ઇઇજી પ્રતિસાદ વ્યસન મગજનો પ્રતિસાદ છે અથવા ઇઇજી પ્રતિસાદમાં વ્યક્તિગત તફાવતો સાથે પ્રશ્નાવલિના સ્કોર્સના સમૂહને સહસંબંધિત કરીને માત્ર ઉચ્ચ-કામવાસના મગજ પ્રતિસાદ છે કે નહીં તે દર્શાવવામાં સક્ષમ હોવાનો દાવો કરે છે. પરંતુ ઇઇજીના પ્રતિભાવમાં તફાવતો સમજાવવી એ એકંદર જૂથનો પ્રતિસાદ વ્યસનકારક લાગે છે કે નહીં તે શોધવામાં એક અલગ પ્રશ્ન છે. પ્ર્યુઝ જૂથે અહેવાલ આપ્યો કે ઇઇજી પ્રતિસાદ સાથેનો એકમાત્ર આંકડાકીય રીતે નોંધપાત્ર સહસંબંધ એ ભાગીદાર સાથે જાતીય સંબંધની ઇચ્છા સાથેનો નકારાત્મક સહસંબંધ (r = -. 33) હતો. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, એરોટિકાના મજબૂત EEG જવાબોવાળા વિષયોમાં જીવનસાથી સાથે સંભોગ માટેની ઓછી ઇચ્છા રાખવા માટે થોડો વલણ હતો. એરોટીકાને જોવાનું નિયમન કરવામાં મુશ્કેલી અનુભવતા લોકોના મગજની પ્રતિક્રિયાઓ વ્યસની જેવા અથવા liંચા કામવાસના જેવા નશાકારક જેવા જ છે કે કેમ તે વિશે કંઈપણ કેવી રીતે કહે છે?
બે મહિના પછી જહોનસને આ પ્રકાશિત કર્યું સાયકોલોજી ટુડે બ્લ Praગ પોસ્ટ જેના વિશે તેમણે પ્રુસેના ઇન્ટરવ્યુ હેઠળ પોસ્ટ કર્યું હતું.
કદાચ પ્રુઝની પૂર્વધારણાઓ પરિણામની વિરુદ્ધ કોઈ નિષ્કર્ષ તરફ દોરી ગઈ {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
દ્રારા રજુ કરેલ જ્હોન એ જોહ્ન્સન પી.એચ.ડી. on સપ્ટેમ્બર 22, 2013 - બપોરે 9:00
મારો મગજ હજી પ્રૂઝ પર દાવો કરે છે કે તેના વિષયોના મગજ જાતીય છબીઓને પ્રતિસાદ આપ્યો નથી જેમ કે માદક દ્રવ્યોના મગજ તેમની ડ્રગ પર પ્રતિસાદ આપે છે, જો કે તે જાતીય છબીઓ માટે ઉચ્ચ P300 વાંચનો અહેવાલ આપે છે. જેમ વ્યસનીઓ, જે P300 સ્પાઇક્સ બતાવે છે જ્યારે તેમની પસંદગીની દવા પ્રસ્તુત થાય છે.
તે કેવી રીતે કોઈ પરિણામ લાવી શકે જે વાસ્તવિક પરિણામોની વિરુદ્ધ છે? મને લાગે છે કે તેણીની પૂર્વધારણાઓ - જેની તેણી શોધવાની અપેક્ષા રાખે છે તે કરી શકે છે. મેં આ વિશે બીજે ક્યાંક લખ્યું છે.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
જોહ્ન્સનનો સાયકોલોજી ટુડે પોસ્ટ: પૂર્વ કલ્પના સેક્સ વ્યસન વિશે રંગ નિષ્કર્ષ હોઈ શકે છે. કી ટેક-દૂર: જોન્સન તેમની પોસ્ટમાં કાયદાકીય ધમકીઓ (જેમ કે તેણે વિલ્સન સાથે કર્યું હતું) અને બેટરિંગ જેવા પડદા વર્તન પાછળ પ્રુસેનું વર્ણન કર્યું છે. સાયકોલોજી ટુડે ધમકીઓવાળા સંપાદકો, તેમને પ્રુસેના અસમર્થિત દાવાઓની ટીકાત્મક બે બ્લોગ પોસ્ટ્સ દૂર કરવાની ફરજ પાડે છે (1 - ગેરી વિલ્સનની ટીકા “સ્ટિલ એટ એએલ., 2013 ″, 2 - રોબર્ટ વેઇસ, એલસીએસડબ્લ્યુ અને સ્ટેફની કાર્નેસ પીએચડી દ્વારા વિવેચક). તેમણે પ્રૂઝથી વિક્ષેપિત અને ધમકી આપતી ઇમેઇલ્સ પ્રાપ્ત કરવાનું પણ વર્ણન કર્યું છે:
જ્યારે મેં આ બ્લોગ પોસ્ટની પ્રથમ કલ્પના કરી હતી અને એક મહિના પહેલા તેને કંપોઝ કરવાનું શરૂ કર્યું હતું, ત્યારે મારો મૂળ ઉદ્દેશ્ય વિગતવાર વિગતવાર વર્ણવવાનું હતું જેમાં મેં વિશિષ્ટ માર્ગોનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જેમાં મેં ચર્ચાના વિપરીત બાજુઓના સમર્થકોને અતિશયોક્તિયુક્ત કર્યા હતા અથવા તેમની દલીલોને વાસ્તવિક ડેટાથી આગળ વધાર્યો હતો અભ્યાસમાં. મેં જ્યારે ભાગ લેનારાઓ વચ્ચે ભાવનાત્મક રીતે ચાર્જ કરાયેલા રેટરિકને ફાટી નીકળ્યો ત્યારે મેં પાછળથી મારું મન બદલ્યું. માહિતીને તાર્કિક રીતે શામેલ કરવામાં આવે તે અંગે દલીલો નથી, પરંતુ કાનૂની કાર્યવાહીની ધમકી સહિત હોમમિનેમ ધમકીઓની જાહેરાત કરો. મેં જોયું કે એક પી.ટી. બ્લૉગ પોસ્ટ અદૃશ્ય થઈ ગયું છે, દેખીતી રીતે કારણ કે પક્ષોમાંથી એકે એવી માંગ કરી કે તેને નીચે લેવામાં આવે. મને પણ કેટલાક ગુસ્સે ઇમેઇલ્સ મળ્યાં હતાં કારણ કે બંને પક્ષોએ સાંભળ્યું હતું કે મેં વૈજ્ઞાનિક ફોરમમાં પ્રશ્નના સંશોધનની યોગ્ય અર્થઘટન વિશે પ્રશ્નો ઉભા કર્યા છે.
તેથી, મેં રૂમમાંથી શાંતિથી ટિપ-ટો સુધી જવાનું નક્કી કર્યું છે. મેં આગળ વધવાનું નક્કી કર્યું છે અને અહીં પોસ્ટ કર્યું છે જે મેં પહેલેથી જ એક મહિના પહેલા લખ્યું હતું, ફક્ત ટીo મારા પ્રયોગાત્મક દાવાનું એક ઉદાહરણ રજૂ કરું છું કે વિજ્ઞાન એક સંપૂર્ણ હેતુપૂર્વકનું સાહસ નથી, અને તે વાસ્તવિક વૈજ્ઞાનિકો તેમના કાર્યમાં ખૂબ અંગત અને ભાવનાત્મક રીતે સામેલ થઈ શકે છે. પ્રશ્નમાં વિવાદ એ પણ એક ઉત્તમ ઉદાહરણ છે યુ.એસ. સંશોધકોમાં સોફ્ટ-વિજ્ઞાનના પરિણામોનું વધારે પડતું મૂલ્યાંકન કરવા માટે એક સામાન્ય વલણ.
આનાથી પ્રેઝસે ગુસ્સે થઈને જ્હોન્સન સાથે (નકલી નામોનો ઉપયોગ કરીને) દલીલ કરી તેની ટિપ્પણીઓ વિભાગમાં સાયકોલોજી ટુડે પ્રુઝના 2013 ઇઇજી અભ્યાસ વિશે બ્લોગ પોસ્ટ (નોંધ લો કે જોહ્ન્સનનો સેક્સ વ્યસન પર ખરેખર અભિપ્રાય નથી). તે નિશ્ચિત છે કે "અનામિક" નિકોલ પ્રેસ છે; કદાચ જેન એચ પણ છે.
પ્રેસ અને જોહન્સન “Bબ”
હા હા હા {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
જેન દ્વારા સબમિટ સપ્ટેમ્બર 21, 2013 - બપોરે 5:44
આભાર ડૉ જ્હોન્સન,
હું પણ આજુબાજુ ટિપિંગ કરી રહ્યો છું, આહેમ, સૌથી જુસ્સાદાર, સેક્સ વ્યસન વ્યસનીઓ.
શુભેચ્છા તમારે પોતાને ખાડામાં ફેંકી દેવાનું નક્કી કરવું જોઈએ. હું નજીકના ભવિષ્યમાં આ વિષય પરના કેટલાક સારા અનુભવપૂર્ણ કાર્યની આશા રાખીશ.
સાદર
જેન એચ., સીએસડબલ્યુ
પેશનિયોનેટ એ માટેનો શબ્દ છે! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
દ્રારા રજુ કરેલ જ્હોન એ જોહ્ન્સન પી.એચ.ડી. on સપ્ટેમ્બર 22, 2013 - બપોરે 9:10
તમારી ટિપ્પણી માટે આભાર, જેન.
તે મને લાગે છે કે ઉત્કટ ડબલ ધારવાળી તલવાર છે. સારી બાજુએ, વિષય માટે જુસ્સોનો અર્થ એ છે કે વ્યક્તિ તે વિષય પર ઘણો સમય અને ઊર્જા રોકાણ કરવા તૈયાર છે. શા માટે કોઈ તેના માટે જુસ્સાદાર ન થાય ત્યાં સુધી કંઈક અભ્યાસ કરશે?
બીજી બાજુ, જો જુસ્સાદાર વ્યકિત તેની મગજમાં પહેલેથી જ તૈયાર હોય, તો તે જુસ્સાદાર શક્તિ એક શક્યતા, યોગ્ય અથવા ખોટી દિશા તરફ નિર્દેશિત થઈ રહી છે. અને જ્યારે ખોટું, જુસ્સો સત્ય તરફ અંધત્વ તરફ દોરી જાય છે.
મને આ ચર્ચામાંથી બહાર રહેવાની શક્યતા છે અને પ્રયોગમૂલક સંશોધકોએ નિર્ણય લેવા દો.
નકલી વેબસાઇટ? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
અજ્ઞાત દ્વારા સબમિટ નવેમ્બર 2, 2013 - બપોરે 6:26
જેમ તમે ઉલ્લેખ કરો છો, એજન્ડા સાથે ઝઘડો થયો ત્યારથી આ ચર્ચા. તેમ છતાં, કેટલાક રેન્ડમ વરણાગિયું માણસ પુસ્તકો વેચવાનો પ્રયાસ કરી વિજ્ debateાન ચર્ચા સાથે જોડાય છે? આ કેવી સુધારણા છે? મને એમ પણ લાગે છે કે તમે અભ્યાસનો મુદ્દો ચૂકી ગયા છો ... બધા લોકો પેટર્ન બતાવે છે. આ જૂથ (1) દરેક વ્યક્તિ જેવું જ લાગે છે, અને (2) માત્ર ખાતરી કરવા માટે, મગજનું માપ અતિશયતાના કોઈપણ પગલાથી સંબંધિત નથી (જો કે તે ભાગીદાર સાથે સેક્સની ઇચ્છા રાખવાનો હતો). મને ખાતરી નથી કે શા માટે તે હસ્તમૈથુન કરવાની ઇચ્છાથી શા માટે સંબંધિત નથી, જોકે લેખકોએ આખું પાયે સંચાલન કર્યું છે અને તે શા માટે હોઈ શકે તે વિશે વાત કરે છે.
કદાચ હું પોઇન્ટ ચૂકી ગયો {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
દ્રારા રજુ કરેલ જ્હોન એ જોહ્ન્સન પી.એચ.ડી. on નવેમ્બર 2, 2013 - બપોરે 9:39
જો અધ્યયનો મુદ્દો એ બતાવવાનો હતો કે જાતીય છબીઓ જોતી વખતે "બધા લોકો" (ફક્ત કથિત લૈંગિક વ્યસનીઓ જ નહીં) P300 કંપનવિસ્તારમાં વધારો દર્શાવે છે, તો તમે સાચા છો – મને આ મુદ્દો મળતો નથી, કારણ કે આ અભ્યાસમાં ફક્ત આક્ષેપિત સેક્સનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. વ્યસની. જો અધ્યયનએ * બિન-વ્યસનીની સરખામણી જૂથને કામે લગાડ્યો હોત અને તેઓએ P300 સ્પાઇક બતાવ્યો હોત, તો સંશોધનકારોએ તેમના દાવા માટે કેસ કર્યો હોત કે કહેવાતા સેક્સ વ્યસનીના મગજ બિન-વ્યસનીની જેમ પ્રતિક્રિયા આપે છે. , તેથી કદાચ કથિત વ્યસની અને નશો કરનારાઓ વચ્ચે કોઈ ફરક નથી. તેના બદલે, અભ્યાસ દર્શાવે છે કે સ્વ-વર્ણવેલ વ્યસનીઓએ તેમના સ્વ-વર્ણવેલ વ્યસન "પદાર્થ" (જાતીય છબીઓ) ના પ્રતિભાવમાં P300 સ્પાઇક બતાવ્યો હતો, જેમ કે કોકેઇન વ્યસની પીકે 300 સ્પાઇક બતાવે છે જ્યારે કોકેઇન સાથે રજૂ કરવામાં આવે છે, ત્યારે દારૂ પીનારાઓ P300 સ્પાઇક બતાવે છે દારૂ, વગેરે સાથે રજૂ.
P300 કંપનવિસ્તાર અને અન્ય સ્કોર્સ વચ્ચેના સંબંધો શું બતાવે છે, એકમાત્ર નોંધપાત્ર સહસંબંધ એ ભાગીદાર સાથે સેક્સની ઇચ્છા સાથેનો * નકારાત્મક * સંબંધ હતો. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જાતીય તસવીર પ્રત્યે મગજની પ્રબળ પ્રતિક્રિયા, વાસ્તવિક વ્યક્તિ સાથે સેક્સ માટેની વ્યક્તિની * ઓછી * ઇચ્છા. આ મને તે વ્યક્તિની પ્રોફાઇલ જેવું લાગે છે જે છબીઓ પર એટલું નિશ્ચિત છે કે તેને વાસ્તવિક જીવનમાં લોકો સાથે જાતીય રીતે જોડવામાં મુશ્કેલી છે. હું કહીશ કે આ વ્યક્તિને કોઈ સમસ્યા છે. શું આપણે આ સમસ્યાને "વ્યસન" કહેવા માંગીએ છીએ તે હજી પણ દલીલ કરે છે. પરંતુ હું જોતો નથી કે આ નમૂના આ નમૂનામાં વ્યસનની * અભાવ * કેવી રીતે દર્શાવે છે.
મારા જ્ઞાનમાં, મારા પોસ્ટમાં પુસ્તકો વેચવા માટે રેન્ડમ વરણાગિયું માણસની લિંક્સ શામેલ નથી. પોર્નો સ્ટડી ક્રિટિક્સ સાઇટમાં ચર્ચામાં રસ ધરાવતા ઘણા લોકો દ્વારા યોગદાન આપવામાં આવ્યું છે, અને મેં વાચકોને પોતાને માટે ન્યાયાધીશ તરીકે આમંત્રિત કર્યા છે, જેમાં દલીલો મેરિટ હોઈ શકે છે. મેં તે સાઇટ પરની કોઈ પણ પુસ્તકની જાહેરાતોની નોંધ લીધી નથી.
ઠીક છે, હું બનશે {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
અજ્ઞાત દ્વારા સબમિટ નવેમ્બર 3, 2013 - 8: 37pm
ઠીક છે, હું આશાવાદી બનીશ અને આ પીટી પોસ્ટના લેખક કે સંશોધન લેખના લેખકો ઇરાદાપૂર્વક પક્ષપાતી નથી એમ માનીશ. એક તરફ, તે પરિવર્તન (જાતીય તસવીરોમાં સૌથી વધુ પરિવર્તન આવે છે) જેનો હું અંદાજ લગાવી શકું છું તે નિયંત્રણમાં ઓછામાં ઓછી 100 પ્રયોગશાળાઓ દ્વારા નકલ કરવામાં આવ્યું છે. તે અત્યંત સ્થિર છે. ઉપરાંત, નિયંત્રણો બરાબર તે લોકો હોય છે જેઓ રુચિના નિર્માણના ઓછા / ગેરહાજર અંત પર હોય છે. આ નિયંત્રણો (સહસંબંધ નથી) નીચલા અંતને સારી રીતે રજૂ ન કરવા બદલ આલોચના કરી શકાય છે, પરંતુ બાંધકામની શ્રેણી રજૂ થાય છે. અંતે, આપણે જાણતા નથી કે નિયંત્રણ એકત્રિત કરવામાં આવ્યું નથી. વિજ્ .ાન ધીમું છે. તમે બાયોહઝાર્ડ (હા!) દ્વારા વૈજ્entistાનિકને બહાર કા beforeો તે પહેલાં તે આવી શકે છે.
તેણે કહ્યું, આ અભ્યાસમાં ઘણા પ્રશ્નો છે:
1. અન્ય લૈંગિક સમસ્યાઓવાળા વ્યક્તિ કેવી રીતે જવાબ આપશે?
2. વિવિધ પ્રકારની ચિત્રો સાથે શું બદલાશે?
3. ફિલ્મો વિશે શું?મોટો પ્રશ્ન, જોકે, તે છે… પ્રથમ સ્થાને આવું અભ્યાસ કરવામાં કેમ આટલો સમય લાગ્યો? ખરેખર, તરફી અને કોન બંનેને આ ક્ષેત્રના નબળા સ્તરના વિજ્ byાનથી શરમ થવી જોઈએ.
જો તમને વધુ સારી લિંક્સની જરૂર હોય તો આ વિષય વિશે બ્લોગ કરનારા વાસ્તવિક વૈજ્ .ાનિકો છે. આ તે બ્લોગર છે જેની પાસે કોઈ ઓળખપત્રો નથી અને તેમની "સમીક્ષા" માં ઘણી ભૂલો કરી છે. હું તમને વ્યસન તરફી વિજ્ .ાન લિંક્સ પણ આપીશ. પીટી તે જેવી ક્રેપી સમીક્ષાઓ પર આધાર રાખતો ન હોવો જોઈએ. કદાચ તે પૂર્વગ્રહ અંગેની ટીપ્પણી કરવાનો હતો કે પીટી લેખકે ફક્ત બિન-વૈજ્ blogાનિક બ્લોગરમાંથી જ વ્યસન મુક્તિની લિંક પસંદ કરી?
મારા વિશે તમારી આશાવાદ જરૂરી છે {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
દ્રારા રજુ કરેલ જ્હોન એ જોહ્ન્સન પી.એચ.ડી. on નવેમ્બર 3, 2013 - બપોરે 9:50
મારી પાસે આ મુદ્દા પર પૂર્વગ્રહ હોઇ શકે છે, પરંતુ જો હું કરું છું, તો હું તેમને જાણતો નથી, અને હું ઇરાદાપૂર્વક ચર્ચાને એક રીતે અથવા બીજાને અવગણવાનો પ્રયાસ કરતો નથી. તો તમે એમ માનો છો કે મારી લેખનમાં કોઈપણ પૂર્વગ્રહ ઇરાદાપૂર્વક નથી. ભલે અભ્યાસના લેખકો ઇરાદાપૂર્વક પૂર્વગ્રહ ધરાવતા હોય, હું કહી શકતો નથી. મને શંકા છે કે તેઓ તેમના અભ્યાસને દર્શાવવા માંગે છે કે કથિત સેક્સ વ્યસનીઓના ન્યુરલ પ્રતિભાવો વ્યસનીના વ્યસનના ખ્યાલને બદનામ કરવા માટે બિન-વ્યસનીઓના પ્રતિભાવોથી અસ્પષ્ટ છે. તેઓ ચોક્કસપણે લોકપ્રિય મીડિયામાં જાણ કરવા તૈયાર હતા કે તેમના અભ્યાસમાં સેક્સ વ્યસનની કલ્પના પર ગંભીર શંકા છે. પરંતુ અલબત્ત બિન-વ્યસનીઓના નિયંત્રણ જૂથ વિના, તે દર્શાવવા માટે કે બે જૂથો વચ્ચેના ન્યૂરલ પ્રતિભાવો અસ્પષ્ટ છે, સેક્સ વ્યસનની કલ્પનાને નકારવાનો દાવો અકાળે છે.
તમે કહો છો કે અમને ખબર નથી કે કંટ્રોલ જૂથ ચલાવવામાં આવ્યું હતું કે નહીં. વૈજ્ .ાનિક મંચના આ પ્રશ્નના જવાબમાં, સંશોધનકારોએ કહ્યું કે તેમની પાસે કંટ્રોલ જૂથ નથી કારણ કે કોઈની જરૂર નથી, કારણ કે તેમના વિષયો તેમની અંદરના વિષયોની રચનામાં પોતાનું નિયંત્રણ તરીકે સેવા આપે છે. મને જોવા મળ્યું કે પ્રતિસાદ અવિવેકી છે કારણ કે તેમની અંદરના વિષયોની રચના સાથે કરવામાં આવેલી એક માત્ર તુલના વિવિધ પ્રકારના ફોટોગ્રાફિક ઉત્તેજનાના P300 જવાબો છે. આ દર્શાવે છે કે શૃંગારિક છબીઓ માટે P300 સ્પાઇક wasંચી હતી, તે બીજી છબીઓ કરતા વધારે હતી. પરંતુ શું સંબંધિત પરિમાણ એ સ્વ-વર્ણવેલ બિન-વ્યસની કરતા સમાન છે અથવા અલગ છે, તે આપણે જાણી શકતા નથી. જો આમાંથી સેંકડો પ્રયોગશાળાઓમાંથી તારણો મળે, તો લેખકો તે સરખામણી કરી શક્યા હોત. પરંતુ તેઓએ તેમ કર્યું નહીં.
જો સંશોધકોએ તેમના અભ્યાસમાં સ્વ-વર્ણવેલ બિન-વ્યસનીઓનો સમાવેશ કર્યો હોય, તો P300 વિસ્તરણ અને ભાગીદાર સાથે સંભોગની ઇચ્છા વચ્ચેનો આંકડાકીય રીતે નોંધપાત્ર નકારાત્મક સંબંધ, તેઓએ નોંધેલા ગુણાંક કરતા પણ વધુ મજબૂત હોઈ શકે છે. P300 ઍપ્લિક્યુટ્યૂડમાં શ્રેણીના પ્રતિબંધને લીધે તેઓ મળતા સહસંબંધને કદાચ ઓછો કરવામાં આવ્યો હતો. તેથી તેઓએ પોતાને વધુ વૈવિધ્યસભર નમૂના સહિત નકામું કર્યું, જેમાં લોકોએ એરોટિકાના ઑનલાઇન જોવાનું નિયમન કરતી સમસ્યાઓની જાણ ન કરી હોય તેવા લોકો શામેલ કર્યા.
હું શબ્દો રીગ્રેસન અને સહસંબંધ એકબીજા સાથે વાપરીશ. કોઈ એક સરળ બાયવેરિયેટ રીગ્રેસન કરે છે અથવા બહુવિધ રીગ્રેસનના સ્વરૂપોમાંથી એક છે, તે બધા સામાન્ય રેખીય મોડેલનું એક સંસ્કરણ છે. અમે નાના અક્ષર આર સાથે પીઅર્સન સહસંબંધ ગુણાંકને સંક્ષેપિત કરીએ છીએ, જે રીગ્રેસન માટે વપરાય છે. ચાલો અસંગતતાઓ પર સાઇડ-ટ્રેક ન કરીએ.
કારણ કે મારે લૈંગિક વ્યસનની ચર્ચામાં કોઈ ભાગીદારી નથી, હું ફક્ત આ વ્યસન વિરોધી સંશોધન અધ્યયન પર જ પસંદ કરવા માંગતો નથી, અને અભ્યાસના વ્યસન વિરોધી ટીકાકારોને નહીં. મેં જે બ્લોગ સાથે કડી કરી છે તેમાં સમીક્ષાઓ છે જે ચોક્કસપણે તેમની રીતે પક્ષપાતી છે, જોકે ફરીથી હું પૂર્વગ્રહ ઇરાદાપૂર્વક છે કે નહીં તે અંગે અનુમાન લગાવવા માંગતો નથી. મને આ સાઇટ પરની સમીક્ષાઓના એક લેખક દ્વારા પૂછવામાં આવ્યું હતું કે તે પ્રકાશિત થાય તે પહેલાં તેની વિવેચકને જુઓ, તેથી મેં કર્યું, અને મેં વિવેચનમાં જે સાચું અને ખોટું માન્યું તે વર્ણવ્યું. તેમણે તેમની ટીકાને સુધારવા માટેના મારા કેટલાક સૂચનોનું અનુસરણ કર્યું. તેથી, હા, સમીક્ષામાં ભૂલો છે કારણ કે મારા બધા સૂચનોનું પાલન થયું નથી. મેં આ બ્લોગને ફક્ત તે મુદ્દાઓ માટે પ્રારંભિક સ્થળ તરીકે દર્શાવ્યો હતો જેની ચર્ચા થઈ રહી છે. જો તમે ઉચ્ચ ગુણવત્તાની ટિપ્પણી (ક્યાં તો વ્યસન તરફી અથવા વ્યસન વિરોધી) ની લિંક્સ પ્રદાન કરી શક્યા હોત, તો તે પ્રેક્ષકોમાં જાતીય વ્યસનની વિભાવનામાં રસ ધરાવતા લોકો માટે એક મોટી સેવા હશે.
મેં કહ્યું તેમ, મારી મુખ્ય રુચિ એ મનોવૈજ્ .ાનિક પરિબળોમાં છે જે વૈજ્ .ાનિક સંશોધનના આચરણ અને અર્થઘટનને અસર કરે છે, સેક્સ દીઠ લૈંગિક વ્યસનની વિભાવનાથી વધુ. વ્યાવસાયિક લૈંગિક સંશોધનકારો દ્વારા જાળવવામાં આવેલા વધુ નબળા અને તટસ્થ સ્થળને બદલે સંશોધનના અર્થઘટનને અસર કરતા સંભવિત માનસિક માનસિક પરિબળોને સમજાવવા માટે સેક્સ વ્યસનની વિભાવનામાં સાચા આસ્તિકની સાઇટ તરફ ધ્યાન દોરવું મારા માટે સહેલું હતું. જો આવી કોઈ કથિત બિન-પક્ષપાતી સાઇટ (પ્રો-અથવા વ્યસન વિરોધી) હોય, તો હું URL ને જાતે શોધી કા toવા ઇચ્છું છું કે તે ખરેખર પક્ષપાતી છે કે નહીં. જાતીય વ્યસનની બિન-પક્ષપાતી ચર્ચા શોધવી એ મારા માટે પ્રથમ હશે.
ક્રેપ્ટેસ્ટિક {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
જેન દ્વારા સબમિટ નવેમ્બર 4, 2013 - બપોરે 4:02
ખરેખર. લેખક જેવા મને લાગે છે કે કદાચ પ્રકાશન પહેલાં, તમારા પ્રતિસાદ પર વધુ ધ્યાન આપવું જોઈએ.
અહીં ખૂબ પીડાદાયક સ્પષ્ટ છે તે દર્શાવવા માટે ધિક્કારવું, તેથી, તે સુરક્ષિત રીતે કહી શકાય કે જો કોઈના પ્રકાશિતની આસપાસની મોટી ચર્ચા તે સામગ્રીની જગ્યાએ માન્યતા છે, તો ત્યાં એક ચોક્કસ સમસ્યા છે.
સમગ્ર મનોવિજ્ઞાન માટે એક સમસ્યા {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
દ્રારા રજુ કરેલ જ્હોન એ જોહ્ન્સન પી.એચ.ડી. on નવેમ્બર 5, 2013 - સવારે 11: 14
હા, જો સમસ્યા સ્પષ્ટ નથી, તો તે હોવી જોઈએ. આ સમસ્યા વિશિષ્ટ નથી, જો કે, આ વિશિષ્ટ વિષય પર. તે શૈક્ષણિક મનોવિજ્ઞાનમાં તીવ્ર ચાલે છે.
મનોવૈજ્ologistsાનિકો આલોચનાત્મક વિચારસરણીમાં ખૂબ જ તાલીમ મેળવે છે, જેના દ્વારા મારો અર્થ સંશોધન અધ્યયનની ભૂલો શોધી કા resultsવું અને પરિણામોના વૈકલ્પિક અર્થઘટન પેદા કરવા છે, જે આપણામાંના મોટાભાગના આપણા નિર્ણાયક કાર્યની હાયપરટ્રોફી અને આપણા રચનાત્મક, સર્જનાત્મક કાર્યના એટ્રોફી વિકસિત કરે છે. મનોવૈજ્ologistsાનિકો અધ્યયનની પદ્ધતિની ભૂલોને અનંતપણે પસંદ કરશે કે જે સામગ્રીને તેઓ પહેલેથી માને છે તેને ટેકો આપતા નથી. આ સંપૂર્ણ મનોવિજ્ .ાનના શિસ્તમાં સમસ્યાની સંકેત છે. કોઈ અભ્યાસ સંપૂર્ણપણે પદ્ધતિસરની રીતે સંપૂર્ણ નથી, પ્રકાશિત અભ્યાસ પણ કે જેની સંપૂર્ણ સમીક્ષા થઈ છે. અભ્યાસમાં ભૂલો શોધવા માટે સક્ષમ થવા માટે એક વસ્તુ છે જે તમને ન ગમે તેવા નિષ્કર્ષ કાionsે છે; તે વૈકલ્પિક દૃષ્ટિકોણ માટે અસ્પષ્ટ સમર્થન ઉત્પન્ન કરે છે, તેનો અભ્યાસ કરવા અને અભ્યાસ કરવા માટેનું બીજું છે.
એહ, બેહદ થવું નહીં {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
અજ્ઞાત દ્વારા સબમિટ નવેમ્બર 6, 2013 - બપોરે 6:58
અરે, બહિષ્કૃત થવા નહીં પણ “અમે નાના અક્ષર આર સાથે પીઅર્સન સહસંબંધ ગુણાંકને સંક્ષેપિત કરીએ છીએ, જે રીગ્રેસન માટે વપરાય છે” ચોક્કસપણે નહીં. રીગ્રેસન એ ભૂલને સહસંબંધ કરતા અલગ રીતે સ્થિત કરે છે. ખરેખર સરળતાથી અભ્યાસ કોણે વાંચ્યો તે તમે સરળતાથી કહી શકો છો… જો તેઓ “સહસંબંધ” કહે છે તો તેઓ આંકડાકીય રીતે શું કર્યું છે તે જાણતા ન હતા (તમારી કડીના વ્યક્તિએ તે જ ભૂલ કરી છે). તે વ્યક્તિ બનો નહીં!
તો પણ, મને આ મુદ્દા વિશે વાત કરતા એક ટન વૈજ્ scientificાનિક બ્લોગર્સ મળ્યા નહીં, પરંતુ ત્યાં કેટલીક ખરેખર સરસ, વધુ સંતુલિત સમીક્ષાઓ છે જેનો તમે સંદર્ભ આપી શકો છો:
અન્ય પી.ટી. બ્લોગર અને શૈક્ષણિક વ્યસનો વ્યક્તિ:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionમુખ્ય વ્યક્તિ દ્વારા ડીએસએમમાં હાઇપરસેક્સ્યુઅલીટી મેળવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlએક વ્યક્તિ જે વ્યસન પર પ્રકાશિત કરે છે, જોકે આ અભ્યાસ વિશે નહીં:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlખાતરી કરો કે ઓરેગોનમાં રેન્ડમ મસાજ થેરેપિસ્ટને તેમની વધુ સમાનરૂપે ટીકા કરવાની ક્ષમતા માટે મારે છે. હું અલબત્ત, આ બધા સાથે સંમત નથી, પરંતુ તે મુદ્દો છે. આ ઓછામાં ઓછા સારા અને ખરાબને પ્રકાશિત કરે છે, જ્યારે વિવેચનો ટાંકવામાં આવે છે તે હકીકતમાં ખોટી છે (દા.ત., એસ.એન.પી. લેખકોએ એકત્રિત કરીને સમગ્ર એસડીઆઈ સ્કેલની જાણ કરી છે). સ્પષ્ટ રીતે ખોટી માહિતીને પ્રોત્સાહન ન આપવું હંમેશાં સારું છે!
અભ્યાસમાંથી અવતરણ {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
દ્રારા રજુ કરેલ જ્હોન એ જોહ્ન્સન પી.એચ.ડી. on નવેમ્બર 6, 2013 - બપોરે 10:29
ચાલો હું અભ્યાસમાંથી ક્વોટ કરું, જે મેં મારા પોસ્ટ લખવા પહેલાં ખરેખર વાંચ્યું હતું. Http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 પ્રતિ:
“પીઅર્સનના સહસંબંધની ગણતરી P300 વિંડોમાં માપેલા સરેરાશ કંપનવિસ્તાર અને સ્વ-અહેવાલ પ્રશ્નાવલિ ડેટા વચ્ચે કરવામાં આવી હતી. એક માત્ર સહસંબંધ સુધી પહોંચે તેવું મહત્વ છે, જે પાર્ટનર માપદંડ, આર (300) = - 52, પી = 0.332 સાથેની સેક્સની ઇચ્છા સાથે તટસ્થ અને સુખદ – જાતીય પરિસ્થિતિઓ વચ્ચે તટસ્થ અને સુખદ. જાતીય પરિસ્થિતિઓ વચ્ચેની ગણતરીના તફાવત સ્કોર હતું. "
હા, સંશોધકોએ કેટલાક બહુવિધ રીગ્રેસન વિશ્લેષણો હાથ ધર્યા છે, પરંતુ તમે ઉપરોક્ત અવતરણમાંથી જોઈ શકો છો કે તેઓએ પીઅર્સન સહસંબંધ ગુણાંકની ગણતરી કરી હતી.
વળી, હું જાળવી રાખું છું કે રીગ્રેસન અને સહસંબંધ એ બે અલગ અલગ બાબતો નથી. હું જાણું છું કે કેટલાક લોકો કહે છે કે પરસ્પર સંબંધ ગુણાંક, r, "ફક્ત" એ x અને y વચ્ચેના રેખીય સંબંધોની મજબૂતાઈનું એક માત્રાત્મક સૂચકાંક છે, જ્યારે રીગ્રેસન એ બેસ્ટ-ફિટિંગ લાઇનની દ્રષ્ટિએ એક્સ અથવા વાયનો અંદાજ કા toવા સંદર્ભે છે. , ક્યાં y '= bx + a અથવા x' = દ્વારા + a. પરંતુ જો આપણે x પર વાય રીગ્રેસ કરીએ તો, opeાળ, b માટેનું મહત્તમ મૂલ્ય r * Sy / Sx છે. મનોવૈજ્ statisticsાનિક આંકડા (દા.ત., ક્વિન મેકનેમાર) પરની કોઈપણ પાઠયપુસ્તક પસંદ કરો અને તેના સંબંધ અને રીગ્રેસનની ચર્ચા વાંચો.
વધારાના સંદર્ભો ઉમેરવા બદલ આભાર. હું પીલેની સ્થિતિથી પરિચિત હતો (સ્ટેન્ટન પિલ ખરેખર આ વિષય પર કાયદેસરના નિષ્ણાત છે), અને મેં રોરી રીડનો ભાગ વાંચ્યો હતો, પરંતુ જેમ્સ કેન્ટર પોસ્ટ નહીં (જોકે હું તેની વિચારસરણીથી પરિચિત છું અને તેનો આદર કરું છું). આ અતિરિક્ત સંદર્ભો વધુ માહિતી માંગતા લોકોની સેવા છે.
વિશ્લેષણ ફરીથી ખોટી રજૂઆત {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
અજ્ઞાત દ્વારા સબમિટ નવેમ્બર 6, 2013 - બપોરે 11:15
"P300 માં શરત કંપનવિસ્તારના તફાવતો વચ્ચેના સંબંધનું સીધું મૂલ્યાંકન કરવા માટે, બે-પગલાના વંશવેલો રેગ્રેશનની ગણતરી કરવામાં આવી."
હું વારંવાર આંકડાકીય સલાહકાર હોઉં છું, અને તમે તમારી જાતને શરમજનક કરશો. રીગ્રેસન અને સહસંબંધ વચ્ચે ભૂલોનો શબ્દ અલગ છે… હકીકતમાં તે "બે જુદી વસ્તુઓ" છે. તમે કેવી રીતે પૃથ્વી પર માનસિક વિભાગમાં કાર્યરત છો? ઓછામાં ઓછા મારા વિદ્યાર્થીઓથી દૂર રહો!
મને ખાતરી નથી કે તમે કેમ છો {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
દ્રારા રજુ કરેલ જ્હોન એ જોહ્ન્સન પી.એચ.ડી. on નવેમ્બર 7, 2013 - સવારે 9: 32
મને ખાતરી નથી કે તમે શા માટે અભ્યાસમાંથી ભાવ પૂરો પાડ્યો, "બે-પગલા વંશવેલો રેગ્રેસની ગણતરી કરવામાં આવી," જ્યારે હું પહેલેથી જ સ્વીકારું છું કે સંશોધનકારોના વિશ્લેષણમાં બહુવિધ રીગ્રેસન અને પીઅર્સન સહસંબંધોની ગણતરી બંને શામેલ છે.
મેં કહ્યું તેમ, "હા, સંશોધનકારોએ કેટલાક બહુવિધ રીગ્રેસન વિશ્લેષણ પણ કર્યા, પરંતુ તમે ઉપરોક્ત અવતરણ પરથી જોઈ શકો છો કે તેઓએ પીઅર્સન સહસંબંધ ગુણાંકની ગણતરી કરી."
મેં ક્વોટ ખેંચ્યું તે કારણ, “પીઅર્સનના સહસંબંધની ગણતરી કરવામાં આવી. . . ”કારણ કે તમે સૂચિત કર્યું હતું કે મેં અને વિવેચકે અભ્યાસ વાંચ્યો નથી. તમે કહ્યું હતું કે, "તમે સહેલાઇથી કહી શકો છો કે સમીક્ષા કરાયેલ અભ્યાસ કોણે વાંચ્યો છે ... જો તેઓ 'સહસંબંધ' કહે તો તેઓ આંકડાકીય રીતે શું કર્યું તે જાણતા ન હતા (તમારી કડીના વ્યક્તિએ તે જ ભૂલ કરી છે)."
જો તમે તે રીગ્રેસન અને સહસંબંધને જાળવી રાખવા માંગો છો, તો બે અલગ અલગ વસ્તુઓ છે, મારા મહેમાન બનો. મને ખબર નથી કે તમારા વિદ્યાર્થીઓ કોણ છે કારણ કે તમે અનામી છો. જો મેં કર્યું હોય તો પણ, હું તેમને હેરાન કરતો નથી. મનોવૈજ્ઞાનિક તરીકે હું મારા કારકિર્દી વિશે શરમિંદગી અનુભવું છું; મને આશા છે કે તમે તમારી કારકિર્દીને સંતોષી ગણો.
;
